ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2018 року з клопотанням про поновлення строку,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000045 від 01.02.2017 року.

Вказане рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що ст. 303 КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді бездіяльності прокурора, яка полягає у не скасуванні необґрунтованої та незаконної постанови про зупинення досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

ОСОБА_6 у принесеній апеляції просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування поданої апеляції зазначає, що суддя, здійснюючи контроль , повинна була встановити, що вже більше року існує незаконна та необґрунтована постанова слідчого ОСОБА_8 від 22.12.2017 р. про зупинення провадження за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України в кримінальному провадженні № 000045 , без повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 27 , ч. 3 ст. 212 КК України, а прокурор ОСОБА_7 вже більше року не скасовує цю постанову.

Проте, слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження на вказане уваги не звернув та безпідставно, посилаючись на ч. 2 ст. 36 КПК України зазначає про те, що прокурор наділеним правом, а не обов`язком скасовувати незаконні постанови слідчого , чим став на сторону обвинувачення та не здійснює судовий контроль , як того вимагає КПК України.

Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зазначає, що при постановлені ухвали від 21.12.2018 року він присутнім не був, отримав її 03.01.2019 року та подав апеляційну скаргу 08.01.2019 року тобто протягом визначеного законом трок з дня отримання процесуального рішення, а тому вважає, що строк повинен бути поновлений.

Позиції інших учасників судового провадження

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились , надавши заяви в яких просили розглядати апеляцію за їх відсутності , а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень вказаної статті , якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки оскаржена ухвала слідчого судді від 21.12.2018 року постановлена без виклику ОСОБА_6 , яку він отримав її 03.01.2019 року та подав апеляційну скаргу 08.01.2019 року тобто протягом визначеного законом трок з дня отримання процесуального рішення, а тому колегія суддів вважає, що вона подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону.

Так згідно зі ст.2 КПК України , завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку , передбаченому цим Кодексом , судового контролю за дотриманням прав , свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, законодавець зобов`язує слідчого суддю при виконанні ним своїх повноважень діяти у спосіб, передбачений КПК України.

Статтею 303 частиною першою КПК України визначено перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Як встановлено слідчим суддею суду першої інстанції, предметом скарги ОСОБА_6 є бездіяльність прокурора, який здійснює повноваження та нагляд у кримінальному провадженні № 000045 ОСОБА_7 щодо не здійснення прокурором нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та і не скасуванні незаконної та необґрунтованої постанови слідчого згідно ст. 36 КПК України- постанови слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у Полтавській області ОСОБА_8 від 22.12.2017 року про зупинення досудового розслідування за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні за № 000045.

Співставляючи предмет оскарження за скаргою ОСОБА_6 із змістом положень ч.1 ст.303 КПК, колегія суддів вважає, що він не входить до переліку підстав, які дають право на звернення до слідчого судді.

Колегія суддів, при цьому, не може погодитись із доводами апеляції про те, що вказана бездіяльність слідчого охоплюється положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

При цьому, варто звернути увагу, що положення п.1 ч.1 ст.303 КПК щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає …..у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, стосуються випадків, коли для вчинення певної процесуальної дії КПК визначений чіткий строк. Положення, на які посилається апелянт у своїй апеляції, не містять жодних посилань на строки.

Погоджуючись із висновками слідчого судді колегія суддів звертає увагу, що законодавець, обмеживши підстави для оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді, разом з тим, передбачив гарантії захисту прав та інтересів учасників кримінального провадження, в розумінні положень ст.2 КПК.

Так, за змістом ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора …. можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Також, колегія суддів наголошує, що Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на звернення до суду, і в тому числі на апеляційний перегляд, не може бути абсолютним. Сторони мають поважати принцип остаточності судового рішення і держава має право обмежувати випадки і підстави перегляду судових рішень.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним , обґрунтованим і вмотивованим і підстави для його скасування , відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,406,422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4