Справа № 212/3647/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 15 березня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого слюсарем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
02 травня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000505 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та його захисником.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 15.03.2019 року приблизно о 11:00 годин по сухому асфальтному покриттю вул. Ватутіна з боку вул. Конституційна в напрямку 129-го кварталу в Покровському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_5 . В цей же час в районі електроопори №27 по вул. Ватутіна по нерегульованому пішохідному переходу позначеному дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 2109, рухалась пішохід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході подальшого руху ОСОБА_5 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, та не зменшив швидкість керованого ним автомобіля, щоб надати дорогу пішоходу, таким чином порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- «18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

В наслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження, у вигляді: осколковий перелом лівої великогомілкової кістки, гемартроз лівого колінного суглоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи №580 від 26.04.2019 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 32/10.1/92 від 25.04.2019 в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 286 ч.1 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що претензій до обвинуваченого не має, останній відшкодував шкоду, просила закрити кримінальне провадження, та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в справі, звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного, просив його задовольнити та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно останнього закрити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що наявні усі законні підстави для його задоволення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши добровільність й істинність позиції потерпілого щодо закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого, підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно частин 1 та 4 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, примирився з ним.
ОСОБА_5 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження, так як він примирився з потерпілим, останній не має до обвинуваченого претензій, потерпіла не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням її з потерпілим.
Цивільний позов не заявлений.
Арешт, накладений на речовий доказ - автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , підлягає скасуванню, а вказаний транспортний засіб, підлягає поверненню власнику.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 785,05 гривень.

Керуючись ст. 46, 286 ч.1 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 288, ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2019 року на автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , - скасувати та передати автомобіль власнику ОСОБА_7 або іншим особам за наявності нотаріально посвідченої довіреності від власника автомобіля.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 785,05 гривень
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1