Справа № 447/2046/18
Провадження № 1-кп/456/236/2019
УХВАЛА

судового засідання

09 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 307, частиною 1 ст. 309, частиною 1 ст. 310 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Він не має постійного місця праці, неодружений, дітей на утриманні не має, з чого вбачається відсутність стійких соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Місцем вчинення злочину є його місце проживання, що унеможливлює застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення виключає можливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворий. Прокурором не наведено переконливих доказів щодо можливого ухилення обвинуваченим від явки до суду та впливу на свідків, а також того, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Свідок ОСОБА_8 у обвинуваченого закупку не робив і відношення до обвинуваченого немає. Батьки обвинуваченого є пенсіонерами і потребують сторонньої допомоги. Обвинувачений частково визнає вину, покладені на нього обов`язки буде виконувати, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше не судимий, тому просить в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. У разі, якщо суд дійде переконання щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить визначити заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши думку учасників судового провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

За змістом частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, аргументи сторони захисту не спростовують доводи прокурора та не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку даного запобіжного заходу, на даний час, не зменшилися та залишаються актуальними, тому суд доходить переконання про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги частини 3 ст. 26 і частини 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 26, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 314, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 09.04.2019 до 07.06.2019 включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у визначені судом дату та час;

-не відлучатися з міста Миколаєва Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3