ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/260/19 Справа № 191/411/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування внесенні до ЄРДР за № 0000619 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАКІ ПЄТРОЛ на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 31 січня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме на ємкість (бочка) для зберігання пропан-бутана, яка пофарбована у білий колір з написом Вогненебезпечно, з табличкою 9,9 м3 170/170, 126/160, 215/215, 80/40, 2500, 2009, насос та газорозподільну колонку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ЛЮКСАВТОГАЗ та передано в оренду, згідно договору оренди № 01/09-18/П від 01.09.2018 року, Товариству з обмеженою відповідальністю ЛАКІ ПЄТРОЛ. Заборонено власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаними предметами.
Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначає, що ємкість (бочка) для зберігання пропан-бутана, яка пофарбована у білий колір з написом Вогненебезпечно, з табличкою 9,9 м3 170/170, 126/160, 215/215, 80/40, 2500, 2009, насос та газорозподільна колонка синього кольору, розташовані за адресою: вул. Соборна, 209-А в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ЛЮКСАВТОГАЗ та передані в оренду, згідно договору оренди № 01/09-18/П від 01.09.2018, Товариству з обмеженою відповідальністю ЛАКІ ПЄТРОЛ фактично є речовими доказами у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, так як є матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та які являються безпосередньо об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, тому виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
В апеляційній скарзі ТОВ ЛАКІ ПЄТРОЛ ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали про накладення арешту. Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що слідчим суддею не були з`ясовані обставини того, що у цьому кримінальному провадженні вже розглядалося клопотання слідчого про арешт зазначеного майна та ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області було відмовлено в його задоволенні.
Апелянт вказує, що у слідчого судді були відсутні достатні докази, що вказують на вчинення певними особами ТОВ ЛАКІ ПЄТРОЛ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Крім того зазначає, що слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна. Не обґрунтував доцільність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, незважаючи на те, що накладення арешту на майно призведе до несприятливих наслідків у господарській діяльності власника майна та орендаря цього майна, а саме призведе до припинення господарської діяльності ТОВ ЛАКІ ПЄТРОЛ. Обмеження права товариства розпоряджатися майном шляхом його арешту, не відповідає вимогам розумності та не є співмірним з огляду на завдання кримінального провадження, що свідчить про порушення судом першої інстанції п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.
Також апелянт вказує, що слідчий суддя не зазначив ні правову кваліфікацію правопорушення, не навів жодних доказів факту завдання шкоди та її розміру, чим порушив п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України. Не з`ясував, що ТОВ ЛАКІ ПЄТРОЛ здіснює свою господарську діяльність з використанням обладнання, яке знаходиться у нього в оренді та належить іншій юридичній особі, тобто не є власником майна на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт та унеможливити користування вказаним майном.
Крім цього вказує, що слідчий суддя не врахував те, що санкція ч. 1 ст. 273 КК України не передбачає конфіскації майна.
В апеляційній скарзі апелянт посилається також на те, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто за відсутності представника власника майна, а саме ТОВ ЛЮКСАВТОГАЗ та представника ТОВ ЛАКІ ПЄТРОЛ, які не були повідомлені про дату і час його розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.
Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі Смирнов проти Росії було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З наданих матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території, розташованій за адресою: вул. Соборна, 209-А в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області встановлено автомобільний газозаправний пункт (далі АГЗП), з табличкою 9,9 м3 170/170, 126/160, 215/215, 80/40, 2500, 2009, який в свою чергу складається з ємкості (бочки) для зберігання пропан-бутана, насосу та газорозподільної колонки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ЛЮКСАВТОГАЗ та передано в оренду, згідно договору оренди № 01/09-18/П від 01.09.2018 року, Товариству з обмеженою відповідальністю ЛАКІ ПЄТРОЛ, без належним чином оформлених документів та дозволів, наданих контролюючими Державними органами та з порушенням діючого законодавства України. При цьому відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (із змінами внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів України № 927 від 10.10.2012 року, № 76 від 11.02.2016 року, № 48 від 07.02.2018 року), такі роботи відносяться до робіт підвищеної небезпеки. Крім того, за допомогою вказаного автомобільного газо-заправочного пункту невстановленими особами здійснюється реалізація населенню газу пропан. Під час проведення досудового розслідування, в тому числі при огляді місця пригоди, належним чином оформлених документів на надання дозволу на проведення робіт, які відносяться до робіт підвищеної небезпеки, надано не було.
Згідно довідки за результатами обстеження автомобільного газозаправного пункту (далі АГЗП), розташованого на території земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське вул. Соборна, 209-А №249/5,5 від 04.12.2018 року, виданої головним державним інспектором відділу нагляду у газовій промисловості головного управління Держпраці у Дніпропетровській області під час зовнішнього огляду технічного обладнання АГЗП виявлені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які потенційно можуть призвести до створення аварійної ситуації, загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, а саме:
- власником допущені експлуатація насосного (компресорного) обладнання АГЗП з відсутньою автоматикою безпеки (блокування електроприводів насосів у разі підвищення або пониження встановленого тиску газу), що є порушенням п. 1.22 розділу VI НПАОП 0.00-1.76-15 Правила безпеки систем газопостачання;
- здійснюється експлуатація технічного обладнання, резервуарів і газопроводів при неопломбованих ЗСК (запобіжні скидні клапани), що не виключає можливості втручання у параметри їх настройки сторонніх осіб або персоналу, що є порушенням п.п. 1.11; 1.13; 1.14; розділу VI НПАОП 0.00-1.76-15 Правила безпеки систем газопостачання;
- власником допущена експлуатація насосу за наявності вібрації та сторонніх шумів, що є порушенням п. 1.21 розділу VI НПАОП 0.00-1.76-15 Правила безпеки систем газопостачання;
- власником допущено застосування гумовотканинних рукавів, що застосовуються при операціях зливання-наливання ЗВГ, які мають тріщини, надрізи і потертості; не мають маркування із зазначенням номінального тиску, строків проведеного і чергового гідравлічних випробувань, що є порушенням п. 1.17 розділу VI НПАОП 0.00-1.76-15 Правила безпеки систем газопостачання;
- на виробничій території АГЗП допускається розміщення сторонніх предметів і горючих матеріалів, що є порушенням п. 1.69 розділу VI НПАОП 0.00-1.76-15 Правила безпеки систем газопостачання;
- власником допущено експлуатацію посудин, що працюють під тиском (ємність АГЗП) при неможливості достовірно визначити тиск в посудині приладовим способом (контрольно-вимірювальні прилади не пройшли обов`язкову державну метрологічну перевірку), що є порушенням п. 7.3.1. НПАОП 0.00-1.59-87 Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском та п. 1 глави 4 розділу VIІ НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском;
- на посудині ЗВГ не нанесено фарбою або на спеціальній табличці відомості: 1) реєстраційний №; 2) дозволений тиск; 3) дати наступних оглядів та випробувань, що є порушенням п. 6.4.4, глави 6.4 розділу 6 НПАОП 0.00-1.59-87 Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском та п. 3 глави 2 розділу VIІІ НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском.
Згідно вказаної довідки, враховуючи вищезазначені порушення - виробничі процеси, технічний стан технологічного обладнання, електрообладнання, газопроводів та інших споруд на АГЗП не забезпечують безаварійну роботу та безпеку працівників, що є порушенням п. 1.3 розділу VI НПАОП 0.00-1.76-15 Правила безпеки систем газопостачання, згідно вимог чинного законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки - експлуатація технологічного обладнання АГЗП за вищевказаною адресою повинна бути заборонена.
Згідно відповіді генерального директора ТОВ ЛАКІ ПЄТРОЛ ОСОБА_9 вихідний № 223 від 20.11.2018 року ТОВ ЛАКІ ПЄТРОЛ є орендарем автозаправного комплексу, розташованого за адресою: вул. Соборна, 209-А смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією договору оренди № 01-09/18-П від 01.09.2018 року. При цьому згідно договору оренди № 01-09/18-П від 01.09.2018 року п.1.2. об`єкт оренди (автомобільний газозаправочний пункт, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське вул. Соборна, буд. 209-А, загальною площею 39,3 кв.м., з майном, технічними засобами, обладнанням та устаткуванням) належить Орендодавцю ТОВ ЛЮКСАВТОГАЗ на праві приватної власності, що посвідчується наступними документами: витягом про державну реєстрацію прав № 31932224 від 06.11.2011 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 06.11.2011 року.
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на ємність (бочку) для зберігання пропан-бутана, яка пофарбована у білий колір з написом Вогненебезпечно, з табличкою 9,9 м3 170/170, 126/160, 215/215, 80/40, 2500, 2009, насос та газорозподільну колонку, розташовані за адресою: вул. Соборна, 209-А в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ЛЮКСАВТОГАЗ та передано в оренду, згідно договору оренди № 01/09-18/П від 01.09.2018 року, Товариству з обмеженою відповідальністю ЛАКІ ПЄТРОЛ, шляхом заборони власникам та уповноваженим ними особам використовувати та розпоряджатися вказаними предметами, оскільки вони фактично є матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як являються безпосередньо об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим, постановою слідчого від 30.01.2019 року вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов вірного висновку, що клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000619 підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ємкість (бочка) для зберігання пропан-бутана, яка пофарбована у білий колір з написом Вогненебезпечно, з табличкою 9,9 м3 170/170, 126/160, 215/215, 80/40, 2500, 2009, насос та газорозподільну колонку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ЛЮКСАВТОГАЗ та передано в оренду, згідно договору оренди № 01/09-18/П від 01.09.2018 року, Товариству з обмеженою відповідальністю ЛАКІ ПЄТРОЛ, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000619.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, складеної 10.01.2019 року, право власності на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. ім. Леніна (Соборна), 209-А, належить ТОВ ЛюксАвтоГаз.
Згідно договору оренди № 01-09/18-П від 01.09.2018 року п.1.2. об`єкт оренди (автомобільний газозаправочний пункт, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське вул. Соборна, буд. 209-А, загальною площею 39,3 кв.м., з майном, технічними засобами, обладнанням та устаткуванням) належить Орендодавцю ТОВ ЛюксАвтоГаз на праві приватної власності.
З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речових доказів, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Що стосується посилань апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАКІ ПЄТРОЛ залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000619 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: