ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4503/18 Номер провадження 11-сс/814/44/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна на технологічне обладнання, призначене для приймання, зберігання скрапленого газу та заправлення ним автотранспорту, а саме: ємність виробництва ТОВ „Завод газ спец обладнання „Пропан заводський номер 969, 2010 року випуску, об`ємом 10 метрів кубічних, герметичну, призначену для зберігання скрапленого газу; газову колонку призначену для заправлення автотранспорту; ємність виробництва ТОВ „Завод газ спец обладнання„Пропан заводський номер 969, 2010 року випуску, об`ємом 10 метрів кубічних, герметичну, призначену для зберігання скрапленого газу; газову колонку призначену для заправлення автотранспорту, розташоване на території АГЗС за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул.Кононівська, 152, яке належить на праві власності ТОВ „Владислав-2016 у кримінальному провадженні №0000176 від 16.10.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення не доведено обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України та не надано достатніх доказів, що вказують на вчинення у даному випадку злочину.
Органом досудового розслідування не зазначено, яким чином використання обладнання з продажу скрапленого газу та використання його у власних, корисливих мотивах створює загрозу загибелі людей.
Відповідно до наданих представниками власника майна документів, АГЗС, розташована за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул.Кононівська, 152, здійснювала законну господарську діяльність з продажу скрапленого газу.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на технологічне обладнання.
Зазначив, що слідчим суддею не взято до уваги, що запит слідчого про надання копій дозвільних документів, направлений відповідному суб`єкту господарювання, було проігноровано представниками ТОВ „Владислав-2016 та документи, що підтверджують законність господарської діяльності, органу досудового розслідування надано не було.
Крім того, надані представником власника майна у судовому засіданні документи не спростовують виявлені слідчим під час досудового розслідування порушення в роботі АГЗС.
Докази щодо усунення власниками АГЗС порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особами, які зобов`язані їх дотримуватись, коли ці порушення створюють загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або може заподіяти шкоду здоров`ю потерпілого, в матеріалах провадження відсутні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 за погодження прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на технологічне обладнання, призначене для приймання, зберігання скрапленого газу та заправлення ним автотранспорту, а саме: ємність виробництва ТОВ „Завод газ спец обладнання „Пропан заводський номер 969, 2010 року випуску, об`ємом 10 метрів кубічних, герметичну, призначену для зберігання скрапленого газу; газову колонку призначену для заправлення автотранспорту; ємність виробництва ТОВ „Завод газ спец обладнання„Пропан заводський номер 969, 2010 року випуску, об`ємом 10 метрів кубічних, герметичну, призначену для зберігання скрапленого газу; газову колонку призначену для заправлення автотранспорту, розташоване на території АГЗС за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул.Кононівська, 152, яке належить на праві власності ТОВ „Владислав-2016 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні за №0000176 від 16.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи у невстановлену дату та час, на земельний ділянках в промисловій та житловій зонах у Лубенському районі самовільно встановили та в подальшому розпочали експлуатацію автозаправного пункту за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул.Кононівська, 152, який безпосередньо експлуатується та створює загрозу навколишньому середовищу, а також людям, які проживають в житловому районі навколо АГЗС.
Згідно відповіді №24-883/29 від 19.10.2018, наданої Лубенським РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області, представники „Укргазресурс декларацію відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки стосовно об`єкта АЗС/АГЗС, що розташований за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул.Кононівська, 152, до Лубенського РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області протягом 2017-2018 років не подавали.

На офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України дані щодо об`єкта будівництва за вказаною вище адресою відсутні.

Під час досудового розслідування встановлено, що дана автозаправна станція значиться за ТОВ „Владислав 2016.

З інформаційної довідки Державного реєстру речових з прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, встановлено, що будь-які речові права на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул.Кононівська, 152, за ТОВ „Владислав 2016 не значаться.

Згідно офіційної кадастрової карти земельна ділянка, на якій розташована автогазозаправний комплекс має кадастровий номер :05:088:0003.

Окрім того, з інформаційної довідки перевірки №1352607, сформованої із офіційного державного сайту „Інспекційний портал встановлено, що проведеною перевіркою господарської діяльності ТОВ „Владислав 2016 виявлено порушення Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15, а саме встановлено відсутність акту приймання в експлуатацію об`єкту, про що було складено акт від 53.06/19-10(А) від 24.05.2018.

23.11.2018 проведено огляд території АГЗС за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул.Кононівська, 152, що належить ТОВ „Владислав 2016, в ході якого виявлено та вилучено технологічне обладнання, призначене для приймання, зберігання скрапленого газу та заправлення ним автотранспорту.
Таким чином, невстановлені особи, порушуючи правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, встановили автозаправну станцію по вул. Кононівська,152 м. Лубни, чим створили реальну загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків.
23.11.2018 в ході огляду було виявлено та вилучено технологічне обладнання, призначене для приймання, зберігання скрапленого газу для заправлення ним автотранспорту.

Постановою слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 23.11.2018 дане технологічне обладнання визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно являється засобом вчинення злочину та використовувалось для незаконного здійснення господарської діяльності з продажу скрапленого газу та використання у власних, корисливих цілях.

04.12.2018 ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

З рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів з огляду на таке.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вказаних норм законодавства слідчий суддя дотримався та, відмовляючи в задоволенні клопотання, правильно зазначив, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, що вказують на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Так, диспозицією ч.1 ст.272 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є настання наслідків у виді створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 12.06.2009 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» як поняття "загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків" (частина перша статті 272 КК) необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, підприємств, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди вказаним у цих статтях благам. Тяжкість ймовірних наслідків визначається залежно від цінності благ, які поставлено під загрозу, кількості осіб, які можуть постраждати від небезпечних дій, розміру можливої матеріальної шкоди тощо.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних щодо настання таких наслідків. Слідчим лише зазначено про наявність певних порушень Правил пожежної безпеки та безпеки виробництва. Разом з тим, слідчим не обгрунтовано, яким чином ці порушення створили реальну загрозу життю людей.

Тобто слідчим та прокурором, всупереч вимогам ч.3 ст.132 КПК України, не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, зокрема клопотання не містить наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження, що правильно встановлено слідчим суддею.

Крім того, в даному випадку не може бути накладено арешт на зазначене майно і з інших правових підстав, оскільки санкцією ч. 1 ст. 272 КК України конфіскація майна як вид покарання не передбачена, до кримінальних правопорушень, передбачених ст. 96-1 КК України, за вчинення яких може бути застосована спеціальна конфіскація, цей злочин не відноситься, а відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, може мати місце лише за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, якого у цьому провадженні не заявлено, тобто його не існує.

Через це доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Також слід зазначити, що твердження прокурора про те, що слідчий суддя не дослідив документи щодо безпечності діяльності АЗГС, є безпідставними, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є достатні підстави для застосування обмежувальних заходів, у даному випадку арешту.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Тому підстави для скасування ухвали слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно відсутні, а отже апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4