Справа № 361/7585/18
Провадження № 1-кс/361/747/19
У Х В А Л А
04 квітня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Броварської місцевої прокуратури, -

в с т а н о в и в:
02 квітня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Броварської місцевої прокуратури.

Вказану скаргу мотивує тим, що 12 березня 2019 року вона, як адвокат яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подала до Броварської місцевої прокуратури клопотання щодо встановлення розумних строків досудового розслідування на підставі

ст. 38 КПК України в кримінальному провадженні №0004162 в порядку ст. 220 КПК України. Підстави для оскарження, вказала, що до Броварського ВП ГУНП в Київській області неодноразово подавалися клопотання про вчинення слідчих дій, однак дії заявлені в клопотанні не здійснюються протягом семи місяців з дати початку досудового розслідування. Заявник ОСОБА_5 особисто, за власною ініціативою зверталася в поліцію для надання пояснень, допиту її як потерпілу в кримінальному провадженні, бажала ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак її в усьому слідчим ОСОБА_6 було відмовлено. Тому 12 березня 2019 року до Броварської місцевої прокуратури була скерована скарга з проханням встановити розумні строки для досудового розслідування.

Вказану скаргу прокуратурою отримано 19 березня 2019 року, але до моменту звернення до слідчого судді відповіді на скаргу щодо встановлення розумних строків досудового розслідування представником заявника не отримано.

Просить зобов`язати Броварську місцеву прокуратуру виконати дії передбачені ст. 220 КПК України, щодо розгляду скарги представника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від

12 березня 2019 року щодо встановлення розумних строків в кримінальному провадженні № 0004162.

Представник Броварської місцевої прокуратурина розгляд скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, його відсутність в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, 12 березня 2019 року вона, як адвокат, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подала до Броварської місцевої прокуратури клопотання щодо встановлення розумних строків досудового розслідування на підставі ст. 38 КПК України в кримінальному провадженні №0004162 в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Станом, на час подання скарги адвокатом ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчому судді на бездіяльність Броварської місцевої прокуратури, будь-якої відповіді ні вона ні заявники не отримували.
Таким чином, в порушення вимог ст. 220 КПК України, уповноваженою особою Броварської місцевої прокуратури, протягом трьох днів, з моменту надходження скарги, не було повідомлено про результати розгляду скарги особу, яка її подала.

За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз положень ст. ст. 220, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12 березня 2019 року підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зобов`язання Броварську місцеву прокуратуру, виконати дії передбачені ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Броварської місцевої прокуратури - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Броварської місцевої прокуратури, виконати дії передбачені ст. 220 КПК України, на підставі скарги адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1