overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, не працює, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий, - за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 19.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.12.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2018 року о 16 годині.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.11.2018
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/1388/18
ун. № 759/4726/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017 за № 0000678, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва 22.11.2018 з Київського апеляційного суду повернулося кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017 за № 0000678).
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 22.11.2018 зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючою суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017 № 0000678, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі прокурор) на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0000083 відносно ОСОБА_3 за ст.366-1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України. Кримінальне провадження №0000083, за внесеними відомостями до ЄРДР від 14 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Вважаю, що апеляційна скарга подана належною особою, її вимоги відповідають змісту ст.396 КПК України та подана вона протягом визначеного ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, а тому підлягає до розгляду у суді апеляційній інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач ;

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0000083 відносно ОСОБА_3 за ст.366-1 КК України.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 576/2743/18
Провадження № 1-кп/576/392/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру та доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000363 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З Апеляційного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, затверджене начальником Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження № 0000363 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -на 05 грудня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/724/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/700/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 4 травня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Суми, мешканка АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судима,

обвинувачена за ст. 309 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді арешту на строк 1місяць;

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на суму 715 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні, який подав апеляційну скаргу, надійшла заява про відкликання ним поданої апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора про підтримку заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність у матеріалах провадження інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 403; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 4 травня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-кп/788/1011/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , призначити на 16 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

23 листопада 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-9882ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0001096 в суді першої інстанції, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень закону не дотримано. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали з призначенням нового розгляду в апеляційному суді на підставах, передбачених пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 370, 413, 414 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

Посилаючись у касаційній скарзі на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, прокурор своїх тверджень належним чином не обґрунтував та не навів доводів щодо явної несправедливості призначеного ОСОБА_4 покарання з огляду на положення ст. 414 КПК України, які б можна було визнати беззаперечними підставами для скасування оскаржуваного судового рішення на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України.

Натомість, як вбачається зі змісту скарги, прокурор вказує на те, що судом апеляційної інстанції безпідставно при призначенні покарання було застосовано положення ст. 75 КК України, однак вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію прокурора з чим саме він не погоджується - з видом, розміром призначеного ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців чи з порядком його відбування відповідно до положень ст. 75 КК України, на підставі яких засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ліквідатора ТОВ «Мега-Трейд+» - арбітражного керуючого ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалив :

В задоволенні скарги ліквідатора ТОВ «Мега-Трейд+» - арбітражного керуючого ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.11.2018 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 листопада 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-9939 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2018 року.

Суть питання та встановлені судом обставини
Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені відносно ОСОБА_5 судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Суду
Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому, відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, передбачені ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Усупереч наведених положень, захисник ОСОБА_4 , вказуючи у своїй касаційній скарзі на незаконність постановлених відносно ОСОБА_5 судових рішень, відповідних доводів в обґрунтування цього не наводить.
Зміст поданої касаційної скарги захисника ОСОБА_4 зводиться до зауважень на журнали судових засідань та неповної фіксації судових засідань за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, порядок розгляду яких передбачено ч. 3 ст. 376 КПК України.
Крім того, усупереч вимозі, передбаченої ч. 6 ст. 427 КПК України, захисник ОСОБА_4 до касаційної скарги не додала її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Ураховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу захисника ОСОБА_4 без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/750/5324/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001186 від 23.11.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою: вул. Шевченка, 36, м. Чернігів, проведення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що 23.11.2018 року до чергової частини Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 23.11.2018 за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, у своєму клопотанні просила провести судовий розгляд без її участі. Клопотання просила задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою: вул. Шевченка, 36, м. Чернігів, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 .
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Яка причина смерті ОСОБА_5 ?
2.Яка дата та час настання смерті ОСОБА_5 ?
3.Чи змінювалася первісна поза трупа?
4.Чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, який їх характер, кількість, механізм утворення, ступінь тяжкості та локалізація?
5.Чи могли наявні тілесні ушкодження, утворитись від падіння з висоти власного зросту та ударів о виступаючі предмети?
6.Які з виявлених тілесних ушкоджень знаходяться у прямому причинному зв`язку настання смерті ОСОБА_5 ?
7.Чи перебувала ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння на момент смерті, якщо так, то який був ступінь алкогольного сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 150/623/18
Провадження №11-п/801/128/2018
Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000046 від 03.02.2017 стосовно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З подання слідує, що у Могилів-Подільському міськрайонному суді працює п`ятеро суддів, з яких лише судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть бути призначені для розгляду даного кримінального провадження, що є недостатнім для створення колегії. Суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці, на суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розповсюджується заборона призначення перед відрядженням та відпусткою відповідно.
Тимчасова відсутність вказаних суддів не є підставою для передачі справи до іншого суду.
Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Колегія апеляційного суду вважає, що подання суду не містить достатнього мотивування для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні подання відмовити.
Кримінальне провадження № 0000046 від 03.02.2017 стосовно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернути для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя: