УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області від 13.06.2018 року №2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002013 від 27 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
10.01.2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області, згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 03.01.2019 року, надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області від 13.06.2018 року №2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002013 від 27 серпня 2018 року та після автоматичного розподілу справ передано судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 і ухвалою судді від 14.01.2018 року прийнята до свого провадження.
У вказаній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 27 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання №2 потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 366 на ст. ст. 366, 364 та 382 КК України в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року та задовольнити в повному обсязі клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.2018 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 13.06.2018 року вона звернулася з клопотанням на ім`я Генерального прокурора України із клопотанням від 13.06.2018 року, в якому просила змінити правову кваліфікацію злочину зі ст. 366 на ст. ст. 366, 364 та 382 КК України в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року, де вона являється потерпілою.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 від 27.08.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.06.2018 року відмовлено.

Вказану постанову слідчого скаржник вважає такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, на думку скаржника, постанова, в порушення вимог ст. 220 КПК України, не є мотивованою, в ній не наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення, винесена з метою приховування злочинів (ст. 396 КК України) та завдає істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам щодо ОСОБА_3 .

Крім того, в порушення вимог ст. 110 КПК України слідчий відмови в задоволенні клопотання не вказавши конкретних підстав, визначених законодавством, що свідчить про його бездіяльність; суперечить ст. 220 КПК України і висновок слідчого в постанові. В якій зазначено, що на подальші виклики слідчих до прокуратури області потерпіла не з`являється, у зв`язку з чим неможливо обгрунтовано вирішити питання щодо здійснення перекваліфікації злочинів за її клопотанням у вказаному кримінальному провадженні. Тобто, з наведеного слідує, що кількість клопотань, поданих потерпілою, повинна дорівнювати кількості допитів потерпілої і після подання клопотання вона зобов`язана йти до слідчого на допит, щоб він мав можливість обгрунтвоано вирішити питання за поданим клопотанням.

На думку скаржника, оскаржувана постанова виготовлена та підписана невідомою їй службовою особою - старшим слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , якого вона жодного разу не бачила, їй невідомо про його появу в кримінальному провадженні, він жодного разу її не викликав та постановив процесуальний документ, яким оформив своє рішення під час провадження досудового розслідування.

На аркуші 1-му оскаржуваної постанови слідчий вказує, що ним встановлено, що кримінальне провадження № № 0002013 від 02.08.2016 року розпочато за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 375, ч.2 ст. 376, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 369 КК України, а вже на 2-му аркуші постанови вказує лише ст. ст. 366, 364 КК України, не зазначаючи куди зникли інші статті .

В порушення вимог п.3 ч.5 ст. 110 КПК України, резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про порядок її оскарження, слідчий обмежився лише невизначеним загальним формулюванням : у встановленому КПК порядку.

В оскаржуваній постанові слідчий необгрунтовано стверджує, що неможливо обгрунтовано та повно перевірити фактичні дані, вказані у заявах ОСОБА_3 про вчинені кримінальні правопорушення та не зазначає про відсутність в матеріалах кримінального провадження заяви про злочин від 28.05.2016 року, яку він навіть не читав та умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій укриває факт її викрадення з матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, мотивуючи їх обставинами, викладеними в ній, просила скаргу задоволити, судове засідання просила не фіксувати технічними засобами.

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.06.2018 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням на ім`я Генерального прокурора України, в якому просила змінити правову кваліфікацію злочину зі ст. 366 на ст. ст. 366, 364 та 382 КК України в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року, де вона являється потерпілою.

На адресу ОСОБА_3 надійшов лист за підписом начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ГПУ ОСОБА_5 від 20.06.2018 року №17/7-12282-13, в якому клопотання ОСОБА_3 направлено заступнику прокурора Вінницької області ОСОБА_6 .

Вказане клопотання ОСОБА_3 було проігноровано прокуратурою Вінницької області, процесуальне рішення щодо вказано клопотання не було прийнято, в зв`язку з чим ОСОБА_3 змушена була звернути до суду зі скаргою до слідчого судді.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.08.2018 року скаргу ОСОБА_3 від 27.06.2018 року на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 та підлеглих йому прокурорів при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про зміну правової кваліфікації в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, задоволено; зобов`язано заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 (а в разі його відсутності іншого прокурора чи слідчого) в порядку ст.220 КПК України розглянути по суті клопотання № 2 ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації злочину зі ст.366 КК України на ст.ст.366, 364 та 382 КК України в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 від 27.08.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.06.2018 року відмовлено.

Підставою для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 стало те, що у ході розгляду по суті клопотання ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації злочину зі ст. 366 КК України на ст. ст. 366, 364 та 382 КК України, установлено, що дане клопотання належно не обгрунтоване та передчасне, а тому не підлягає задоволенню, оскільки у не надано належних обґрунтувань та доводів щодо підстав зміни кваліфікації. Крім того, у кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 364 КК України. Також, 23.05.2018 проводився додатковий допит потерпілої ОСОБА_3 , однак відповівши на кілька запитань, остання продовжувати допит по суті кримінальних правопорушень відмовилася та покинула кабінет слідчого, не підписавши протокол допиту. На подальші виклики слідчих до прокуратури області потерпіла не з`являється, покази по кримінальному провадженні давати фактично відмовляється, зв`язку з чим неможливо обґрунтовано та повно перевірити фактичні дані, вказані у її заявах про вчинені кримінальні правопорушення, у тому числі можливо обґрунтовано вирішити питання щодо здійснення перекваліфікації злочинів за її клопотанням у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Це означає, що суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Відповідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що оскаржувана постанова встановленим ст. 220 КПК України вимогам відповідає не повністю, зокрема, слідчим винесено невмотивовану постанову, допущено надмірного формалізму при вирішенні клопотання потерпілої, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 задоволити частково, а саме: в частині скасування оскаржуваної постанови. Щодо задоволення в повному обсязі клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.2018 року, суд в цій частині скаргу не вирішує, оскільки зміна правової кваліфікації злочину проводиться органом досудового розслідування, в даному випадку прокуратурою Вінницької області.

Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 26, 77, 214, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 27 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання №2 потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 366 на ст. ст. 366, 364 та 382 КК України в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1