Справа № 461/8261/18 Головуючий у 1 інстанції: Фролова
Провадження № 11-сс/811/137/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0004819 від 30.10.2018р.,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:

СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004819 від 30.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2018 року, приблизно о 21 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у сквері «На валах», що навпроти будинку №16/18 по вул. Винниченка у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, повторно, відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 560 гривень та 80 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30 жовтня 2018 року становить 2256 гривень, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2816 гривень.
30.10.2018р. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
31.10.2018р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2018р. задоволено клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене із прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою постановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 30.10.2018р.
Строк дії ухвали визначено до 29.12.2018р.
Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, і спрямована на безпідставне обмеження у праві вільного пересування підозрюваного.

Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.ст. 176-178 КПК України, які б вказували на необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного, який є громадянином України, має постійне місце проживання та реєстрації на території Львівської області, не виявляє бажання переховуватись від слідства та суду, а також не має наміру перешкоджати провадженню.

Наголошує, що слідчим не з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення порушеного питання. Зокрема, характеристику на підозрюваного та інформацію про стан здоров`я та сім`ї.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця праці та міцних соціальних зв`язків, його процесуальну поведінку, зокрема, відмова від підписання процесуальних документів, приховування своєї особи, наявність процесуальних ризиків того, що підозрюваний може ухилятися від досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду на наявність зазначених в ухвалі слідчого судді обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з під варти та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3