Справа № 352/62/17
Провадження № 1-кс/352/62/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 лютого 2019 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 22.01.2019 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Слідчий СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Клопотання обґрунтовує тим, що 27.11.2018 року слідчим СВ Тисменицького відділу поліції ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за погодженням із прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 . 13.12.2018 року слідчим СВ Тисменицького відділу поліції ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за погодженням із прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 . 17.12.2018 року слідчим СВ Тисменицького відділу поліції ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за погодженням із прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протокол-заявою представника потерпілого настоятеля церкви Покрови Божої Матері, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2016 року;

- протоколом допиту представника потерпілого настоятеля церкви Покрови Божої Матері, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 13.12.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 02.10.2016 року в с. Радча, на вул. Шевченка, 57, Тисменицького району за місцем знаходження церкви Покрови Божої Матері;

- протокол-заявою представника потерпілого настоятеля церкви ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 20.12.2016 в с. Чукалівка, вул. Гука, 1 Тисменицького району за місцем знаходження церкви Благовіщеня Пресвятої Діви Марії;

- протоколом допиту представника потерпілого настоятеля церкви ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 13.11.2018 року;

-протоколом огляду місця події від 26.12.2016 в с. Добровляни вул. Т. Шевченка, 11А Тисменицького району за місцем знаходження церкви Покрови Пресвятої Богородиці;

-протокол-заявою настоятеля церкви ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2016 року;

-протоколом допиту представника потерпілого настоятеля церкви ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 14.12.2018 року;

-протоколом додаткового допиту представника потерпілого настоятеля церкви ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 17.12.2018 року;

- висновком трасологічної експертизи слідів злому №1.2-717/17 від 22.11.2017 року;

- висновком трасологічної експертизи слідів фактури матеріалу №1.2-654/17 від 31.10.2017 року;

- повідомленням про злочин від завідувача Чукалівської ЗОШ І ступенів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.10.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 02.10.2017 с. Чукалівка, вул. Довбуша, 1 Тисменицького району, за місцем знаходження Чукалівської ЗОШ І ступенів;

- протоколом допиту представника потерпілого завідувача Чукалівської ЗОШ І ступенів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 05.12.2018 року;

-повідомленням про злочин від в.о. старости с. Павлівка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.09.2018 року;

-протоколом огляду місця події від 24.09.2018 року в АДРЕСА_3 , за місцем знаходження Ямницької сільської ради Об`єднаної територіальної громади Павлівського Старостинського округу;

-протоколом допиту представника потерпілого в.о. старости с. Павлівка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 23.11.2018 року;

-протоколом допиту свідка секретаря Об`єднаної територіальної громади Павлівського Старостинського округу - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 16.11.2018 року;

-протокол-заявою секретаря Об`єднаної територіальної громади Павлівського Старостинського округу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про вчинення кримінального правопорушення від 16.11.2018 року;

-протоколом допиту потерпілої секретаря Об`єднаної територіальної громади Павлівського Старостинського округу - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 16.11.2018 року;

-протоколом допиту свідка приватного підприємця - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2018 року;

-заявою свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2018 року про долучення речей;

-протоколом огляду речових доказів від 17.11.2018 року вилучених у ОСОБА_15 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_14 , 27.03.1980 від 26.11.2018 року - речових доказів флеш карти;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.11.2018 року;

- протоколом проведення слідчого екперементу із підозрюваним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.11.2018 року;

-протокол-заявою паламаря базиліки Успення Матері Божої в с. Погоня - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , про вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2018 року;

-протоколом огляду місця події від 07.10.2018 в АДРЕСА_3 за місцем знаходження - базиліки Успення Матері Божої;

-протоколом допиту представника потерпілого настоятеля собору Пресвятої Богородиці, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , від 29.11.2018;

- повідомленням про злочин від завідувача Чукалівської ЗОШ І ступенів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.10.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 15.10.2018 в с. Чукалівка, вул. Довбуша, 1 за місцем знаходження Чукалівської ЗОШ І ступенів;

-протоколом допиту представника потерпілого завідувача Чукалівської ЗОШ І ступенів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 16.10.2018 року;

-висновком товарознавчої експертизи №4.3-626/18 від 10.12.2018 року;

-висновком трасологічної експертизи №1.2-1001/18 від 21.12.2018 року;

-висновком трасологічної експертизи №1.2-1000/18 від 19.12.2018 року;

02.01.2019 року підозрюваний ОСОБА_3 , був звільнений із УВП №12 після внесення застави на підставі ухвали Рожнятівського районного суду, із зазначенням адреси прибуття в с. Верхній Струпків, Рожнятівського району, та зазначенням контактного номеру телефону « НОМЕР_1 », станом на теперішній час вказаний номер телефону не активний.

15.01.2019 року ОСОБА_3 , та його захиснику ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, здійснено повідомлення про необхідність ознайомлення та отримання клопотання про продовження строку досудового розслідування.

17.01.2019 року захиснику підозрюваного ОСОБА_4 , вручено копію клопотання про продовження строку досудового розслідування, сам підозрюваний ОСОБА_3 , на повідомлення не з`явився, та місце перебування його невідоме.

21.01.2019 року підозрюваного ОСОБА_3 , оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вчинений проти власності, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до санкції ч.3 ст. 185 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без застави, оскільки останній,на підставі ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, був звільнений із УВП №12, проте після внесення застави порушив умови перебування під заставою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати будь-який інший запобіжний захів, окрім тримання під ватрою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 ПКП України не доведені.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.01.2019 року Тисменицьким районним судом постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.02.2019 року ОСОБА_3 затримано 24.02.2019 року о 01 год. 55 хв.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій передбачених КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину.

Тяжкість вчинених кримінального правопорушення свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися та переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

- п.3 - незаконно впливати на потерпілого чи свідків, враховуючи характер вчиненого злочину та те, що ОСОБА_3 , відоме місце проживання та анкетні дані потерпілих, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні.

- п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений за короткий проміжок часу вчинив два кримінальні правопорушення упродовж , в результаті чого його було затримано на місці події в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим у клопотанні та у доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
02.01.2019 року підозрюваний ОСОБА_3 був звільнений із УВП №12 після внесення застави на підставі ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, проте умови затави порушив.

Виходячи з вищенаведеного, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 195, 201, 202, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому у АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01 год. 30 хв. 24 лютого 2019 року.

Термін дії ухвали - до 01 год. 30 хв. 26 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1