Провадження № 1-кс/337/66/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 70003856 від 10.12.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 .
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що у період часу з 19 години 30 хвилин 09 грудня 2018 року до 09 години 30 хвилин 10 грудня 2016 року, невстановлена особа, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, із парковочного комплексу біля будинку № 4 по вулиці Василя Сергієнка (Гудименка) в місті Запоріжжі, заволоділа автомобілем «HONDA ACCORD», 2008 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 - вартістю 432 000 гривень, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на вказану суму.

За даним фактом 10.12.2016 року, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 70003856, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування відомості про вказаний автомобіль та відомості про його номерні агрегати було внесено до бази «угон».

10 січня 2019 року до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали з Голосіївського ВП м.Києва (ЄО № 1363 від 09.01.2019) про спробу зняття з реєстрації транспортного засобу «HONDA ACCORD», 2008 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_3 .

У матеріалах зазначено, що згідно доповідної провідного консультанта адміністратора ТСЦ, 09.01.2019 до ТСЦ № 8046 МВС РСЦ в м. Києві звернувся ОСОБА_5 з приводу перереєстрації транспортного засобу «HONDA ACCORD», з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , номер шасі (кузова) НОМЕР_5 . Під час перевірки вказаного автомобіля було виявлено, що згідно бази «НАІС» двигун автомобіля знаходиться в угоні.

09.01.2018 слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості біля експертної служби МВС України за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 104, де виявлено вказаний автомобіль. Автомобіль було вилучено.

Таким чином, досудове слідство розглядає як одну із версій вчиненого правопорушення, незаконне заволодіння транспортним засобом невстановленими особами з метою його подальшого розукомплектування та реалізації третім особам.

Встановлений на автомобілі «HONDA ACCORD», з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , двигун з номером НОМЕР_3 , є об`єктом кримінального правопорушення, та вилучити його без розукомплектування вилученого автомобіля, не можливо.

Крім цього, сам автомобіль, вилучений слідчим Голосіївського ВП підлягає перевірці експертним шляхом, з метою перевірки факту зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

З метою збереження доказу у кримінальному провадженні, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчужування , слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 70003856, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Таким чином, враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, а накладення арешту суттєво не порушить інтереси власника та не обмежить його прав, негативних наслідків для нього, ані для третіх осіб не створить, тому виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 70003856 від 10.12.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.01.2019 року під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості біля експертної служби МВС України , яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 104, а саме: на транспортний засіб автомобіль «HONDA ACCORD», 2008 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду .
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1