Справа № 577/1063/19
Провадження № 1-кс/577/832/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.03.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шпотівка Конотопського району Сумської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта повна середня, не одруженої, не працюючої, за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 23.08.2016 року позбавленої батьківських прав відносно сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої:

1)15.11.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт; ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 05.02.2018 на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» не відбута частина покарання скорочена наполовину та визначено до відбуття 40 годин громадських робіт;

2) 12.07.2018 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 389, ч. 2, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до арешту на строк 2 місяці 5 днів;

22.12.2018 року кримінальне провадження №0001206 від 23.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Конотопського міськрайоного суду Сумської області, де і на даний час перебуває на розгляді,

підозрюваної за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Вимоги обґрунтовує тим, що 01.03.2019 року приблизно о 09 год 50 хв ОСОБА_5 прибула з метою придбання собі одягу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , і, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий намір , направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, оскільки має не зняту і непогашену судимість за ч. 1 ст. 185 КК України. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю уваги працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », впевнилася в тому що її дії є таємними, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, шляхом вільного доступу одягнула на себе жіночу демісезонну куртку ХІАОХІАО, розмір 165/88 А, яка належить на праві власності ОСОБА_9 , зверху наділа свою куртку, таким чином заховавши викрадену річ від працівників магазину, та , не розрахувавшись за куртку, залишила приміщення магазину, тим самим покинула місце скоєння злочину із викраденим майном, а в подальшому розпорядилась ним.

Згідно висновку експерта №19/119/11-1/567 е від 18.03.2019 року ринкова вартість жіночої демісезонної куртки ХІАОХІАО розмір 165/88 А зі штучним хутром на капюшоні могла становити 443 гривні. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом відомості внесені до ЄРДР 01.03.2019 року за № 0000193 за ч. 2 ст. 185 КК України, а 20.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 01.03.2019 року ,відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено куртку, викрадену з магазину, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка повністю визнала свою вину у вчиненні вищевказаного злочину і розповіла про обставини вчинення нею умисного злочину проти власності, протоколом допиту свідка, а також й іншими доказами, які, як окремо , так і у своїй сукупності підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту від 3 до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 5 років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчать такі обставини: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судима за умисні злочини. Схильна до ухилення від відбуття покарання, про що свідчить невідбуття нею призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 15.07.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, міри покарання - громадських робіт, за що ОСОБА_5 була засуджена за ч. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт. Крім того, 22.12.2018 року до Конотопського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001206 від 23.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, групою осіб, який перебуває на розгляді. 05.02.2019 року у вказаному провадженні обвинуваченій ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на неї обов`язків не відлучатись цілодобово без дозволу суду із місця мешкання: АДРЕСА_1 . Покладені обов`язки ОСОБА_5 неодноразово порушувала та без дозволу суду (слідчого та прокурора) неодноразово залишала місце мешкання, а 11.03.2019 року ОСОБА_5 взагалі не з`явилась до суду на розгляд справи без поважних причин, у звязку з чим судом застосовано щодо неї привід. Тобто ОСОБА_5 особа, яка схильна не тільки до вчинення умисних злочинів, але і до ігнорування та не виконання покладених на неї обов`язків, та з метою уникнення відповідальності може самовільно порушувати встановлені умови, правила, і знаходячись на волі і усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_5 має не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, після вчинення яких на шлях виправлення і перевиховання не стала і вчинила новий умисний корисливий злочини проти власності громадян. Підозрюється у вчиненні злочину впродовж відносно короткого проміжку часу з часу відбуття строку покарання, призначеного за вироком суду від 12.07.2018 року, до часу вчинення 05.11.2018 року умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обвинуваченням в якому стосовно неї до Конотопського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001206 від 23.12.2018 року.

Крім того, ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав щодо сина ОСОБА_7 і не має утриманців, за якими потрібно доглядати, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює та не має офіційних джерел доходу, не займається суспільно корисною працею, що може спонукати її в подальшому до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою легкої наживи.

За наведених обставин, які на думку слідчого, є вагомими і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, слідчий а тому , до підозрюваної ОСОБА_5 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у її права і свободи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали . Прокурор просить визначити розмір застави на рівні 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, обіцяє не відлучатися з дому, з`являтися на всі виклики до слідчого та суду та не вчиняти злочинів. Вказує на те, що працює в умовах, визначених в мережі Інтернет і її робота не пов`язана з виходом з будинку.

Захисник ОСОБА_6 підтримує підзахисну, вважає, що за встановлених обставин неможливо застосувати відносно ОСОБА_5 такий суворий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст .185 КК України, а також за ухилення від громадських робіт, за ч 2 ст. 389 КК України, покарання за яким відбула у вересні 2018 року, крім того, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, групою осіб, вчиненому невдовзі після відбуття нею покарання за попереднім вироком, і обвинувальний акт перебуває на розгляді в Конотопському міськрайонному суді. На даний час ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості проти власності, за який передбачено покарання до п`яти років позбавленням волі і їй пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в цьому провадженні, яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_5 цілком розуміє суть підозри. Вчинений злочин за вказаною підозрою є 01.03.2019 року, в той час, коли ОСОБА_5 повинна перебувати під домашнім арештом за місцем проживання.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення ОСОБА_5 нового злочину, і погоджується з органом досудового розслідування, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину і дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання слідчого, і саме з цих підстав не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_5 про необхідність застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу. Такого висновку дійшов суд, враховуючи і дані про особу ОСОБА_5 , що не працює, не має стабільного джерела доходів та не має стійких соціальних зв`язків і що схильна до вчинення злочинів.

Враховуючи, що слідчим не представлено жодного доказу про те, що ОСОБА_5 ухилилася від явки за викликом чи переховувалася від слідчого у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, який їй інкримінується в цьому провадженні, то не приймається до уваги твердження слідчого про існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Посилання на певні обставини, які викладені в клопотанні є лише припущенням існування такого ризику.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості- від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, що раніше судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, маючи не погашену та не зняту судимість, враховуючи її вік, що мала можливість працювати , виходячи з працездатного віку та стану здоров`я , які не заважали їй це здійснювати, що судом встановлено, а також за наявності встановленого ризику, вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень, які можливо внести на рахунок 8869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області. У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області чи суду , залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 18 травня 2019 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1