Справа № 404/649/17
Номер провадження 1-кп/404/85/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0009562, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючому середню базову освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 в ніч з 31.07.2016 року на 01.08.2016 року, перебуваючи в приміщенні кафе «Куба 1», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Вячеслава Черновола, 41, помітив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , котрий в руках тримав належний йому мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинним намір, ОСОБА_3 діючи умисно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під час розмови з останнім, попрохав мобільний телефон марки «Lenovo А 6000» під приводом здійснення дзвінка. В свою чергу, ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_3 , добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Lenovo А 6000», вартість якого згідно висновку експерта № 12 від 19.01.2017 р. складає 2423,15 грн., та сім картами мобільного оператора «МТС» і «Київстар», котрі матеріальної цінності для потерпілого не складають.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 впевнившись, що ОСОБА_6 за ним не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення з мобільним телефоном зник, котрий в подальшому збув, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 2423,15 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, 16.09.2016 року приблизно о 20.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на території Центрального скверу, що за адресою: м. Кропивницький, Велика Перспективна, 47/16, помітив раніше знайому йому ОСОБА_7 , котра при собі в руках тримала мобільний телефон, належний їй. В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинним намір, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під час розмови з останньою, попрохав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S Duos GT S 7562» під приводом здійснення дзвінка. В свою чергу, ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_3 , добровільно передала останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S Duos GT S 7562», вартість якого згідно висновку експерта № 13 від 18.01.2017 складає 840,00 грн., та сім картами мобільного оператора «МТС» та «Київстар», котрі матеріальної цінності для потерпілої не складають.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 впевнившись, що ОСОБА_7 , за ним не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення з мобільним телефоном зник, котрий в подальшому збув, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 840,00 грн.

Також, 17.09.2016 року приблизно о 09.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на території Колгоспного ринку, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 27 підійшов до своєї знайомої ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинним намір, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під час розмови з останнім попрохав мобільний телефон марки «Samsung G 350 Е Galaxy Star Advance Duos» під приводом здійснення дзвінка. В свою чергу, ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_3 , добровільно передала останньому мобільний телефон марки «Samsung G 350 Е Galaxy Star Advance Duos», вартість якого згідно висновку експерта № 11 від 18.01.2017 складає 1725,55 грн., та сім картами мобільного оператора «МТС», котра матеріальної цінності для потерпілої не складає.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 попрямував до АС № 2 разом з малолітнім сином потерпілої ОСОБА_9 , а в подальшому впевнившись, що ОСОБА_9 , за ним не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення з мобільним телефоном зник, котрий в подальшому збув, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 1725,55 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що в ніч з 31.07.2016 року на 01.08.2016 року, перебуваючи в приміщенні кафе «Куба 1», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Вячеслава Черновола, 41, він побачив знайомого йому ОСОБА_6 , котрий в руках тримав належний йому мобільний телефон, яким він вирішив заволодіти зловживаючи довірою останнього. Тому він в ході розмови з ОСОБА_6 , під приводом здійснення дзвінка, попросив у останнього мобільний телефон. Заволодівши мобільним телефоном, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 16.09.2016 року приблизно о 20.00 год., він перебуваючи на території Центрального скверу, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, Велика Перспективна, 47/16, побачив ОСОБА_7 , яка в руках тримала мобільний телефон, яким він вирішив заволодіти зловживаючи довірою останньої. Тому він в ході розмови з ОСОБА_7 , під приводом здійснення дзвінка, попросив у неї мобільний телефон. Заволодівши мобільним телефоном, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 17.09.2016 року приблизно о 09.00 год., він перебуваючи на території Колгоспного ринку, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 27 підійшов до своєї знайомої ОСОБА_8 . В цей час він вирішив заволодіти мобільним телефоном, належним ОСОБА_8 . Тому він в ході розмови з ОСОБА_8 , під приводом здійснення дзвінка, попросив у останньої її мобільний телефон. Заволодівши мобільним телефоном, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлені цивільні позови потерпілими визнає в повному обсязі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії невеликої та середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який офіційно не працевлаштований, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій як за ч. 1 ст. 190 КК України так і за ч. 2 ст. 190 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 2423,15 грн., цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 840,00 грн. та цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1725,55 грн., суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки повністю визнані обвинуваченим та ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 1055 грн. 52 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2423,15 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 840, 00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 1725,55 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 1055 грн. 52 коп. за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1