Дата документу 04.02.2019
Справа № 334/606/19
Провадження № 1-кс/334/262/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , якаполягає в порушенні вимог ст. 220 КПК України щодо виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні №0005306 від 07.12.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 17.08.2018 р. ОСОБА_2 було подано клопотання про допит в якості свідка ДТП ОСОБА_5 та його як потерпілого в ДТП за участю його адвоката. Також, 28.11.2018 року ОСОБА_2 було заявлене клопотання про проведення 06.12.2018 року слідчого експерименту шляхом відтворення дій,обстановки, обставин ДТП, проведення дослідження можливості уникнення ДТП, випробування з якою швидкістю рухався автомобіль та якої сили було нанесено удари при такій швидкості. Однак,його клопотання не було вирішено, свідка ОСОБА_5 не допитано до теперішнього часу та 06.12.2018 року слідчий експеримент проведений не був.Станом на 21.01.2019 року жодної відповіді з приводу свого клопотання ОСОБА_2 не отримав. З наведених підстав просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо порушення вимог ст. 220 КПК України, яке полягає в невирішенні клопотання про виконання процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту його подання, зобов`язати слідчого провести допит свідка ОСОБА_5 та повідомити заявника про результати розгляду клопотання від 28.11.2018р. про проведення слідчого експерименту.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.08.2018 р. та 28.11.2018р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Однак, як зазначає адвокат ОСОБА_3 в скарзі, 06.12.2018 року слідчий експеримент проведений не був та свідок ОСОБА_5 також не була допитана слідчим в порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, якою встановлений 3-денний строк вирішення клопотання сторони на досудовому розслідуванні, однак, протягом 10 днів з моменту невирішення слідчим клопотання заявника, він не звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, натомість 16.01.2019 р., через 20 днів, звернувся із заявою до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про повідомлення результатів розгляду клопотань, на яку також не отримав відповіді.

Лише 30.01.2019 року адвокат потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльністьслідчого у вирішенні клопотання в порядку ст. 220 КПК України, тобто поза межами встановленого строку для оскарження дій або бездіяльності слідчого, при цьому в скарзі вона не ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, взагалі не зазначає поважних причин, які стали причиною його пропуску та є підставою для поновлення строку оскарження.

У зв`язку з тим, що відповідно до матеріалів провадження, скаргу подано після закінчення строку визначеного ч.1 304 КПК України, а скаржник не порушує питання про поновлення строку, враховуючи що нормами діючого КПК України не передбачено поновлення пропущеного процесуального строку за ініціативою слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.
Разом з тим, необхідно зазначити, що повернення скарги не перешкоджає, особі яка її подала, повторно звернутись до слідчого судді із зазначеною скаргою, зазначивши причини пропуску процесуального строку, чи то з обґрунтуванням дотримання визначеного строку при подачі скарги.
Керуючись. ст. ст. 202, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1