Номер провадження: 11-кп/785/1290/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2016 року у кримінальному провадженні №0003312 від 25.05.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха Республіки Грузія, громадянина Грузії, грузина, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 17.07.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 29.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді застави залишений без змін до набрання вироком законної сили.

Вироком також вирішене питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат,-

встановив:

Вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 24.05.2016 року, приблизно о 17.00 годині, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 60, переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з переднього пасажирського сидіння автомобілю марки «ДАФ», д/з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , таємно викрав належну останньому джинсову куртку, вартістю 400 гривень, в кармані якої знаходилися ключі, гаманець, вартістю 300 гривень, з грошовими коштами в розмірі 500 гривень і документами, а саме: посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_9 , пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_9 , технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_2 , банківські картки «Приватбанку», «Ощадбанку» та «Аваль», після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

В подальшому з викраденої у ОСОБА_9 банківської картки «Аваль», номер рахунку № НОМЕР_3 , були зняті грошові кошти за допомогою пароля, що знаходився у викраденому гаманці, в розмірі 5200 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6400 гривень.

На даний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність його кваліфікації, вказує, що вважає вирок незаконним в частині призначеного ОСОБА_7 покарання у зв`язку з його надмірною м`якістю, просить вирок скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що суд при призначенні покарання невірно врахував дані про особу обвинуваченого та думку потерпілого.

Так, прокурор зазначає, що суд не взяв до уваги неодноразове притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, вчинення ним злочину із незнятою та непогашеною судимістю, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Також суд помилково вказав, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_7 не встиг адаптуватись у суспільстві та знайти роботу, оскільки з моменту його звільнення та до моменту вчинення злочину пройшло чотири місяці та, на думку прокурора, у обвинуваченого було достатньо часу для адаптації та працевлаштування.

Крім того, прокурор вказує, що суд неправильно врахував думку потерпілого, який в судовому засіданні залишив обрання міри покарання на розсуд суду, однак не просив звільняти ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

До початку судового розгляду апеляційної скарги, колегією суддів заявлено собі самовідвід, в зв`язку з тим, що за результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду суддею-доповідачем встановлені обставини, які унеможливлюють участь складу колегії суддів в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.
Колегію суддів Апеляційного суду Одеської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (провадження № 11-сс/785/832/16) розглядали апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_13 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.08.2016 року із застосуванням застави у розмірі 29000 гривень, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003312 від 25.05.2016 року.

Ухвалою зазначеної колегії суддів Апеляційного суду Одеської області від 17.06.2016 року, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти заяви про самовідвід колегії; апеляційний суд доходить висновків про таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
На виконання вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють повторну участь колегії суддів, а також приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення повторної участі в кримінальному провадженні, а також, враховуючи те, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Одеської області від 17.06.2016 року, у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_13 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.08.2016 року із застосуванням застави у розмірі 29000 гривень, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003312 від 25.05.2016 року, залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року без змін, колегія суддів приходить до висновку про необхідність заявлення собі самовідводу в розгляді апеляційної скарги першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0003312 від 25.05.2016 року.

На виконання положень абз. 5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 матеріали кримінального провадження №11-кп/785/1290/18 слід передати до апарату Апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2016 року у кримінальному провадженні №0003312 від 25.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/785/1290/18 передати до апарату Апеляційного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4