Справа №718/1650/18
Провадження №1-кп/718/96/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 0000311, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чортория, Кіцманського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 06.03.2017 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ч.1 ст. 187 , ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіцмань вказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ

Досудовим слідством встановлено, що 13 травня 2018 року біля 23 год.00 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд із будинком культури, по вул. Івана Миколайчука, с.Чортория Кіцманського району Чернівецької області, розуміючи протиправне значення своїх дій, у темну пору доби, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, через відсутність ключів в замку запалювання, застосувавши фізичну силу, заволодів транспортним засобом (квадро циклом), номер двигуна НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , жителю с.Чортория Кіцманського району Чернівецької області. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим квадро циклом зник у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, та в подальшому заховав даний квадро цикл на території подвір`я свого домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.13 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) «Про затвердження Правил дорожнього руху», квадро і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів, відносяться до категорії транспортних засобів В1.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України не визнав повністю та з ним не погоджується, вважає себе невинуватим. Не заперечував ту обставину, що за місцем його проживання був знайдений квадроцикл потерпілого, однак не він один проживає в даному житлі, а тому не має відношення до незаконного заволодіння.

Обвинувачений ОСОБА_3 скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України та відмовився давати будь-які показання.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості та всупереч його переконанням про те, що докази його винуватості за ч.2 ст.289 КК України відсутні, пред`явлене йому обвинувачення підтверджується в сукупності зібраними та дослідженими доказами у суді.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав покази про те, що 13.05.2018 року близько 21 год. він разом із друзями перебував в барі с.Чортория, де відпочивали. В бар він приїхав на своєму квадроциклі червоного кольору, який в 2017 році придбав в Іспанії в неробочому стані, привіз на Україну, де сам зібрав його та ремонтував. Квадроцикл стояв припаркований перед входом в бар, коли до нього підійшов ОСОБА_8 із пляшкою пива, опирався на квадроцикл, казав, що комфортний. ОСОБА_3 перебував в стані сп`яніння. Близько 21 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прибули в будинок культури для проведення дозвілля. Квароцикл він припаркував біля входу до клубу. Ключі від квадроцикла були весь час в нього в кишені. Приблизно через 1 годину він вийшов з клубу та виявив відсутність квадроциклу. Він з друзями почали оглядати територію навкруги. Припустили, що до викрадення може бути причетний ОСОБА_8 , оскільки ще годину тому він теж був у клубі , а на момент виявлення відсутності квадроцикла , його вже в клубі не було. Житло ОСОБА_8 розташоване близько 1 км він клубу в с.Чортория, а тому вони всі рушили до домогосподарства ОСОБА_3 . Квадроцикл був виявлений на подвір`ї ОСОБА_3 , позаду будинку, біля сараю. Після чого він викликав працівників поліції. Того вечора він одразу ж забрав свій квадроцикл. Претензій до ОСОБА_3 у нього не має, просив не позбавляти його волі.

На уточнюючі запитання повідомив, що вага квадроцикла становить близько 100 кг і його можливо штовхати , буксирувати та переміщати без заведення двигуна.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що були понятими під час проведення слідчого експерименту в житлі ОСОБА_3 за адресою, АДРЕСА_1 , що відбувався 20.06.2018 року, в суді пояснили, що брат ОСОБА_3 - ОСОБА_15 добровільно розповів та на місці показував, як вночі 13.05.2018 року ОСОБА_8 притягнув на подвір`я квадроцикл, який заховав позаду будинку.

Судом допитувався в якості свідка старший інспектор криміналіст Кіцманського ВП - ОСОБА_16 , який в судовому засіданні повідомив, що він прибув в складі слідчого-оперативної групи по зверненню ОСОБА_6 щодо незаконного заволодіння його транспортним засобом в с.Чортория до помешкання ОСОБА_3 . На подвір`ї позаду житлового будинку був виявлений квадроцикл червого кольору. ОСОБА_3 був в будинку, а також його брат ОСОБА_15 та дружина ОСОБА_17 . ОСОБА_3 вдавав ніби спить.

Свідок ОСОБА_9 , який будучи допитаним в судовому заісданні, пояснив, що того дня ( навесні 2018 року точно не пам`ятає), він їхав із ОСОБА_18 на квадроциклі до клубу, який припаркували біля входу. В клубі грали в теніс та більярд, ОСОБА_3 теж був в клубі. Через деякий час вийшли на вулицю, квадроцикла вже не було. Припустили, що ОСОБА_3 може мати відношення до викрадення, а тому пішли до нього додому. В господарстві ОСОБА_3 за будинком стояв квадроцикл ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_19 , який являється старшим дільничним офіцером Кіцманського ВП, до території обслуговування якого входить с.Чортория, в суді надав покази про те, що вночі в травні 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_18 з приводу того, що у нього викрали квадроцикл. Коли він прибув на місце, ОСОБА_18 вже перебував в домогосподарстві ОСОБА_3 , вони виявивли квадроцикл позаду будинку. ОСОБА_3 був в дома, він перебував в стані сп`яніння та поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, а тому до нього було застосовано спец засоби. Його брат ОСОБА_15 , який також проживає в тому ж домогосподарстві, повідомив, що бачив як ОСОБА_3 затягував квадроцикл на подвір`я.

Свідок ОСОБА_20 , яка будучи допитаною в судовому засіданні, надала покази про те, що вона являється сусідкою ОСОБА_3 та знає його з дитинства. Була запрошеною в якості понятої під час проведення слідчого експерименту біля клубу в с.Чортория. Обставини викладені в протоколі відповідають дійсності, ні на кого тиск не чинився. Також вказувала , що того дня біля 21 год., ОСОБА_3 перебував неї вдома в с.Чортория та розпивав горілку з її чоловіком, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Судом двічі застосовувався привід до свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , які неодноразово не являлись на судові засідання, однак такий органами поліції виконаний не був, так як зазначені свідки перебувають за межами Чернівецької області у зв`язку із роботою, що підтверджується наданими рапортами, які містяться в матеріалах справи.

Отже, суд вичерпав всі можливості організації прибуття та допиту вказаних свідків в залі суду.

Крім показань потерпілого та свідків, провина ОСОБА_3 також підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та не спростовані стороною захисту.

Із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000311 від 14.05.2018 року вбачається, що відомості внесені за повідомленням ОСОБА_6 від 13.05.2018 року за правовою кваліфікацією ч.2ст. 289 КК України. Згідно фабули, ОСОБА_3 13.05.2018 року біля 23 год.00 хв. , знаходячись поряд із будинком культури по вул. Івана Миколайчука в с.Чортория, незаконно заволодів транспортним засобом, червоного кольору , номер двигуна НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим квадро циклом ОСОБА_3 зник у невідомому напрямку, а в подальшому заховав такий на території подвір`я свого домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2018 року, заступник начальника Кіцманського ВП ОСОБА_23 прийняв усну заяву від ОСОБА_6 про незаконне заволодіння квадро циклом, тобто про те, що в період часу з 22год.30 хв. по 23 год. 10 хв. 13.05.2018 року ОСОБА_3 , житель с.Чортория, незаконно заволодів його квадро циклом червоного кольору, номер на двигуні АДРЕСА_2 , який був припаркований при вході в будинок культури і ключі в замку запалення були відсутні. Потерпілому спричинена матеріальна шкода на суму 15 000 гривень. Заява зареєстрована в ЄО за №2112 від 13.05.2018 року.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 14.05.2018 року - домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , огляд житла відбувався за добровільною письмовою згодою постійних користувачів ОСОБА_24 та ОСОБА_15 від 14.05.2018 року , в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_21 , огляд розпочато о 00 год. 48 хв., закінчено о 02 год.10 хв. Проведеним оглядом встановлено, що позаду житлового будинку знаходиться підсобне приміщення. Перед входом до даного підсобного приміщення було виявлено та вилучено квадро цикл червоного кольору із номером на двигуні НОМЕР_1 , ключі в замку запалення відсутні.

Із ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.05.2018 року вбачається надання дозволу заступнику начальника КіцманськогоВП ГУНП в Чернівецькій області начальнику слідчого відділу ОСОБА_23 на проведення обшуку в житлі та іншому володінні домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , в який було здійснено проникнення, що належить на праві користування ОСОБА_3 . Проникнення було здійснено з метою збереження майна а саме: квадро цикла червоного кольору із номером на двигуні НОМЕР_1 , який було викрадено в ОСОБА_25 та який знаходився по місцю проживання ОСОБА_3 .

Крім того місцем події також являється прилегла територія до будинку культури, що в с.Чортория Кіцманського району Чернівецької області, згідно протоколу огляду місця події від 14.05.2018 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_21 , розпочатого о 02 год.19 хв., закінчено о 02 год. 39 хв.

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 03.06.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , що проводився поряд із будинком культури в с.Чортория Кіцманського району. Під час проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 розповів та на місці показав де залишив квадроцикл, червоного кольору перед його незаконним заволодінням.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2018 року в житлі ОСОБА_15 , що в АДРЕСА_1 , проведеного за письмовою згодою ОСОБА_15 та його участі, а також в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_14 . Проведення даного слідчого експерименту фіксувалось на цифрову відеокамеру, диск із відеозаписом якого міститься в матеріалах справи та досліджувався в судовому засіданні.

Так, під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_15 добровільно розповів та на місці в своєму домогосподарстві показав як 14.05.2018 року біля 01 години ночі, перебуваючи вдома, він почув шурхіт на подвір`ї , а коли виглянув побачив ОСОБА_3 , який тягнув квадроцикл через подвір`я та залишив його позаду будинку біля сараю. Ключів запалення в замку не було. ОСОБА_3 перебував в стані сп`яніння, при цьому він пояснював, що потерпілий винен йому пляшку горілки, а тому він взяв його квадроцикл. Через пів години прийшли хлопці, які розшукували квадроцикл, почали стукати у вікна будинку, при цьому ОСОБА_3 зайшов в свою кімнату, закрився та звідти не виходив аж поки не приїхали працівники поліції.

Таким чином, досліджені в суді докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. При цьому, досліджені судом матеріали кримінального провадження свідчать про відсутність сумнівів у законності внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки працівниками органу досудового розслідування були у повній мірі виконані вимоги ст. 214 КПК України.

У відповідності до статті 9 КК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписами ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Надаючи оцінку доводам обвинуваченого з приводу того, що вказаний квадроцикл можна було взяти і перенести, а дане , на його думку, вказує на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, а не ст. 289 КК України, то слід зазначити наступне.

Основним безпосереднім об`єктом злочину за ст. 289 КК України є контрольоване використання автомобільного транспорту, предмет злочинного посягання - транспортні засоби.

Будь-який транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна, незалежно від робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів, про це йдеться в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01.03.2018 року (справа № 278/3362/15-К).

А отже квадроцикл, який заводиться за допомогою ключа запалення, яким незаконно заволодів ОСОБА_3 , відповідно до примітки ст. 286 Кримінального кодексу України, є транспортним засобом, а отже, і предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 цього Кодексу (Незаконне заволодіння транспортним засобом).

Згідно примітки до ст. 289 КК України, відповідно до частини другої даної статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186,187, 189-191,262,410 цього Кодексу.

Згідно вироку Садгірського районного суду м.Чернівці від 06.03.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 187 , ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. 24.02.2018 року ОСОБА_3 відбув покарання повністю та звільнений з місць позбавлення волі, судимість не знята і не погашена.

Таким чином, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, яке виразилося в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 289 КК України.

Разом з тим слід зазаначити, що 26.10.2018 року під час судового розгляду справи прокурор представив суду записку власноручно написану обвинуваченим ОСОБА_3 та передану потерпілому ОСОБА_6 через дружину ОСОБА_27 . Згідно даної записки, обвинувачений ОСОБА_3 примушує ОСОБА_6 до відмови від давання показань.

Дана записка стороною обвинувачення була відкрита стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України 26.10.2018 року. В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував, що саме він написав записку потерпілому, яка була передана через його дружину ОСОБА_6 в с.Чортория. (а.с.123)

У зв`язку із викладеним, судом ухвалено рішення доручити Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 386 КК України, для чого провести перевірку дій ОСОБА_3 на наявність ознак складу кримінального правопорушення, за наслідками якої прийняти відповідне процесуальне рішення.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, вчиненого з корисливих мотивів, суб`єктивна сторона яких характеризується прямим умислом, що підвищує його суспільну небезпеку, особу винного, який раніше неодноразово судимий, зокрема за останні 11 років 7 разів притягувався до кримінальної відповідальності за різні категорії насильницьких злочинів та злочинів проти власності, вчинив дане кримінальне правопрушення незабаром після звільнення з місць позбавлення волі (24.02.2018 року), в період не знятої та непогашеної судимості. ОСОБА_3 одружений , явялється особою молодого віку, на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на спеціальних обліках не перебуває, згідно наданої характеристики за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом віднесено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується показаннями свідків в судовому засіданні, а також Висновком №214 лікаря нарколога за наслідками медичного огляду, згідно якого у ОСОБА_3 14.05.2018 року о 03 год. 40 хв. виявлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю не ускладнений.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом також враховується його поведінка під час розгляду справи в суді, зокрема те, що обвинувачений намагався чинити тиск на потерпілого, намагаючись схилити його до відмови надава покази в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Виходячи з викладеного, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, враховуючи, що обвинувачений своєї вини не визнав, у вчиненому не розкаявся всупереч переконливим доказам його вини, думку самого потерпілого, який претензій до ОСОБА_3 не пред`являв, просив обвинуваченого суворо не карати, викрадений у нього квадроцикл одразу ж було йому повернуто, матеріальних збитків він не зазнав, зважаючи на те, що під час перебування під вартою ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_3 народився син ОСОБА_28 , суд дійшов висновку, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому обвинуваченому слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, на певний строк, без конфіскації майна.

Враховуючи вимоги ч.5ст. 72 КК України про те, що в строк покарання у разі засудження до позбавлення волі зараховується попереднє ув`язнення із розрахунку день за день, а тому в строк покарання, що призначається ОСОБА_3 остаточно, суд зараховує строк попереднього ув`язнення в період з 14.05.2018 року і до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в ДУ Чернівецькому слідчому ізолятору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в ДУ Чернівецькому слідчому ізолятору.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 травня 2018 року.

У відповідності зі ст. 72 ч.5 КК України в строк призначеного покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в період з 14.05.2018 року і до набрання вироком законної сили із розрахунку день за день.

Речовий доказ: квадроцикл червоного кольору із номером на двигуні НОМЕР_1 , що переданий потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, - залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1