Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3794/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, вчинених за наступних обставин.

11.03.2019 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_10 , а саме: телевізор LG, діагоналлю 24 дюйми, моделі 23МА73D-PZ, серійний номер 311MASX9S174, вартістю 2000 грн.; ноутбук ASUS, у корпусі коричневого кольору, моделі K53S, вартістю 7000 грн.; планшетний комп`ютер, SAMSUNG у корпусі білого кольору, вартістю 2000 грн.; грошові кошти в розмірі 250 євро, купюрами по 50 євро, що в еквіваленті станом на 11.03.2019 року становить 7435 грн. 80 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 утримуючи вищезазначене майно при собі, у вищезазначений день час та місці переніс його до салону автомобіля ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на подвір`ї вищевказаного будинку та за допомогою ключа, який він взяв в квартирі АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, запустив двигун та розпочав рух, таким чином незаконно, повторно заволодів автомобілем ЗАЗ 110206 номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 27 000 грн., що належить ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_9 на зазначеному автомобілі покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

12.03.2019 року по даним фактам внесено відомості до ЄРДР за №0001070 та №0001091 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В подальшому, матеріали вказаних проваджень були об`єднані у провадження за №0001070 від 12.03.2019 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

11.03.2019 року ОСОБА_9 затримано на підставі ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

13.03.2019 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 38 420 грн.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, один із злочинів є тяжким, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вказує, що суд не врахував, те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, мав роботу пекаря в ТОВ «Батерфляй», вину у вчиненні злочину визнає та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На його думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2019 року, протоколом огляду місця події від 12.03.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 12.03.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2019 року слідує, що ОСОБА_10 повідомила про те, що 11.03.2019 року близько 20:30 год. ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні будинку кв. АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав її оргтехніку, гроші та незаконно заволодів її автомобілем «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на подвір`ї вищевказаного будинку. Сума збитку 27 540 грн.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з цими висновками погоджується і колегія суддів.

З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 (один із злочинів віднесено до категорії тяжких) даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, звільнився з місць позбавлення волі, лише в грудні 2018 року, не працює, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: