Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1096/18
Провадження № 1-кп/674/120/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000349 від 27 червня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорна Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2018 року близько 15 години в м.Дунаївці, ОСОБА_5 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з лавки, розташованої навпроти входу в під`їзд №1 будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxe j5 ІМЕІ : НОМЕР_1 вартістю 2500 грн. із силіконовим чохлом до мобільного телефону марки SAMSUNG Galaxe j5 вартістю 100 грн., в середині якого знаходилась картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., картка оператора мобільного зв`язку ТОВ Lifecell вартістю 50 грн. та картка пам`яті micro SD на 16 Гб вартістю 250 грн., які належать потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив їй збитків на загальну суму 2925 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 19 червня 2018 року біля 15 години йшов до ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 і побачив біля під`їзду на лавці мобільний телефон і забрав його собі. Телефон віддав ОСОБА_7 , який здав його в ломбард.

Просив суворо не карати, оскільки ніде не працює , живе за тимчасові заробітки.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 19 червня 2018 року сиділа на лавці під під`їздом свого будинку, що в АДРЕСА_2 . З кишені випав мобільний телефон ,що не помітила. В квартирі виявила відсутність телефону і коли вийшла на вулицю, щоб знайти телефон на лавці, то його не виявила. Мобільний телефон знайшла в ломбарді. Просила суворо не карати обвинуваченого.

Довідками про вартість (а.п.28-30) згідно яких вартість нового мобільного телефону марки SAMSUNG Galaxe j5 становить 4100 грн., а бувшого у використанні 2500 грн., силіконового чохла до мобільного телефону марки SAMSUNG Galaxe j5 - 100 грн., картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» -25 грн., картка оператора мобільного зв`язку ТОВ Lifecell - 50 грн. та картки пам`яті micro SD на 16 Гб - 250 грн..

Протоколом огляду місця події від 29 червня 2018 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.31-36), згідно яких проведено огляд двору будинку АДРЕСА_2 і зокрема під`їзду №1 будинку, навпроти входу в який знаходиться лавка, з якої було вчинено крадіжку мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_4 .
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілій, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1