Справа № 487/2546/19
Провадження № 1-кс/487/2694/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 25.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000144 ,
ВСТАНОВИВ:
02.04.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 25.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000144, в якій він просив скасувати зазначену постанову; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 в строк не більше ніж 30 днів провести огляд місця події, зазначеного в заяві, за участю заявника ОСОБА_3 та двох понятих; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 в строк не більше ніж 30 днів звернутися до операторів мобільного зв`язку, з метою отримання тимчасового доступу, якими користуються учасники слідчої дії, відповідно до протоколу від 23.07.2018 року, а саме оператор «Life» тел.: НОМЕР_1 користувач ОСОБА_5 , оператор «Водафон» тел.: НОМЕР_2 користувач ОСОБА_6 та тел. : НОМЕР_3 користувач ОСОБА_7 , оператор «Life» тел.: НОМЕР_4 користувач ОСОБА_7 , а також понятого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 ..
Свої вимоги обґрунтовував тим, що слідчим неналежним чином проведено досудове розслідування, не з`ясовано усіх обставин справи за його заявою, не проведено належної перевірки, у зв`язку з чим передчасно та без належного правового обґрунтування винесено зазначену постанову.
ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000144, прийшов до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000144 від 28.02.2019 року, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2019 року за заявою ОСОБА_3 щодо протиправних дій слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
25.03.2019 року слідчим другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000144 від 28.02.2019 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України в діях слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 ..
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі "Шевченко проти України" розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.
Як вбачається з постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування провадження №0000144, слідчим було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися заяви ОСОБА_3 , а саме: було допитано свідків, понятих, присутніх при огляді та відібранні зразків дизпалива, слідчого, який проводив вказаний відбір. За результатами зазначеної перевірки не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про наявність в діях слідчого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000144 є обґрунтованою та вмотивованою, а тому не має підстав для її скасування, а також задоволення скарги в іншій частині.
Керуючись статтями 303-307 КПК України,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 25.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000144 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1