Справа № 183/1840/18
№ 1-кп/183/748/18
В И Р О К
іменем України

26 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000051 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комінтерн, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.08.2003 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;
- 14.04.2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ст. ст. 69, 71 КК України до 3 роки 7 місяців позбавлення волі;
- 31.10.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;
- 31.03.2017 року Бабушкінським районним судом міста Дніпро за ч.3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України до 9 років, звільненого з зали суду у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
12 лютого 2018 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , і у нього виник злочинний умисел спрямований на крадіжку майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи який, в цей же день, тобто 12 лютого 2018 року, приблизно о 23.30 годині ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 розташованого за вищевказаною адресою, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку незаконно проник на огороджену забором територію вказаного домоволодіння та через незачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_3 викрав майно, а саме:
- акумулятор марки «Honda battery 31500-spo-031-he 12v-70AH», вартістю 1418 гривень,
- автомагнітолу марки «Shuttle SUD-310», вартістю 637,05 гривень,
- болгарку марки «Росмаш ршм-900», вартістю 427 гривень 10 копійок, яке належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 482,15 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 12 лютого 2018 року приблизно о 23.00 годині він скоїв крадіжку майна, яке зазначене в обвинувальному акті з території домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, викрадене майно він заклав знайомому односельцу, а зрозумівши протиправність своїх дій, він через декілька днів, викупив дане майно та повернув потерпілій. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 та добровільне відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, на обліках у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра не перебуває (а.п.29,30,31), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.32), потерпіла до нього претензій не має та на суворому покаранні не наполягає.

Однак, обвинувачений, є особою, що раніше неодноразово судима знову скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, протягом року після останнього звільнення з місць позбавлення волі, а тому наявність вищезазначених обставин, що пом`якшують його покарання не може свідчити про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_3 ст.ст. 69,75 КК України є неможливим і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією статті.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу № 779/18, вартість якої складає в сумі 300 гривень (а.п.38).
Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази:
- акумулятор марки «Honda battery 31500-spo-031-he 12v-70AH», автомагнітолу марки «Shuttle SUD-310», болгарку марки «Росмаш ршм-900» - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 300 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1