Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/232/2019 Справа № 641/6351/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001763 від 09.08.2018 р., за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною загально-середньою освітою, учня 2-го курсу К-7-3/4 Державного навчального закладу «Харківське вище професійне училище № 6», непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 06.08.2018, в нічний час, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за місце мешкання ОСОБА_7 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , побачив на столі в кімнаті мобільний телефон «HUAWEI Y7», модель TRT-LX1, належний останньому. Після цього, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв вищезазначений мобільний телефон, тобто незаконно заволодів ним, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2374,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що 06 серпня 2018 року в нічний час доби, перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Його знайомі вживали алкоголь, а він в цей час дивився телевізор та побачив мобільний телефон, який знаходився на столі в кімнаті й викрав його. Потім ОСОБА_7 вигнав його з квартири. На вулиці зустрів своїх знайомих, які заклали за нього мобільний телефон. Грошові кошти витратив на особисті потреби. В скоєному злочині розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов - відсутній. Просив призначити ОСОБА_5 покарання на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), добровільно відшкодував завданий збиток, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Крім того, при призначенні покарання неповнолітньому підсудному відповідно до ст. 103 КК крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК, необхідно брати до уваги умови життя й виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи.
Неповнолітній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням лише в разі засудження його до арешту або позбавлення волі (ч. 2 ст. 104 КК).
Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. При звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на статтю 75 КК, а щодо неповнолітньої особи - ще й на статтю 104 КК як на підстави для прийняття такого рішення".
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що неповнолітній обвинувачений раніше не судимий, за місцем навчання характеризується посередньо, згідно характеристики, в позаурочний час, хлопець не контролює свою поведінку, батьки не мають значного впливу на сина, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 660 від 28.08.2018 ОСОБА_5 09.08.2012 отримав тяжку травму голови, з приводу якої спостерігався у лікаря невролога, в тому числі й на стаціонарі. В 2013 році знаходився на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні у зв`язку із суіцідіальною спробою. На теперішній час хронічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Також, враховуючи відомості досудової доповіді, складеної сектором ювенальної пробації м. Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно ОСОБА_5 , згідно якої, ОСОБА_5 проживає разом з батьками, молодшою сестрою та бабусею у 3-х кімнатній ізольованій квартирі зі всіма зручностями. Відповідно до інформації з навчального закладу, батьки ОСОБА_5 зауважують, що вдома він часто проявляє агресію. Батьки не мають значного впливу на дитину. Крім того, згідно інформації щодо впливу криміногенних факторів ризику щодо скоєння повторних правопорушень неповнолітнім, орган пробації в досудовій доповіді зазначив, щодо недостатнього впливу з боку батьків на неповнолітнього; незакінчена середня освіта обвинуваченого, порушення порядку у навчальному закладі. Погані стосунки з однолітками та викладачами; особа свій вільний час проводить на власний розсуд, секцій та гуртків на даний момент не відвідує; особисті якості та поведінка обвинуваченого (недостатньо розвинуті когнітивні навички, неповнолітній обвинувачений іноді може почати діяти під впливом емоцій та власних бажань, прояви агресивної поведінки). Мотивація до змін неповнолітнього неповнолітня особа відчуває себе на роздоріжжі між необхідністю змін з одного боку, та байдужістю до змін з іншого; немає чіткої готовності змінити свою поведінку. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що його виправлення можливе без обмеження або позбавлення волі. Крім того, у разі застосування до ОСОБА_5 покарання без позбавлення волі, орган пробації вважає доцільним покласти на нього, окрім обов`язкових обов`язків, ще і додаткові обов`язки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Таким чином, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, умови життя й виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 105 КК України, вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. ст. 75,104 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 3419 від 30.08.2018 року в сумі 572 гривні 00 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави, як такого, що має власний дохід, а саме - отримує стипендію.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, суд скасовує арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події майно, а саме на мобільний телефон «HUAWEI Y7», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .
Долю документів-доказів та речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ОДИН рік.
На підставі ч. 1 ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов`язки, передбачені п. 2 ч. 2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 3419 від 30.08.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 на мобільний телефон «HUAWEI Y7», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 - скасувати.
Речові докази: - мобільний телефон «HUAWEI Y7», модель TRT-LX1, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання, згідно розписки від 23.08.2018 потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим останньому.
Документи докази: зображення коробки від мобільного телефону «HUAWEI Y7», модель TRT-LX1, з значенням імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 та sНОМЕР_3 , копію видаткової накладної № NIP 113-24-90-697, копію чека № NIP 113-24-90-697 від 17.12.2017; специфікація до Договору про надання фінансового кредиту та договору закладу майна до ломбарду № УКС-04409533від 06.08.2018, заяву ОСОБА_8 від 12.08.2018, копію паспорту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_4 та копію Витягу в Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_8 , що знаходяться в кримінальному провадженні справа № 641/6351/18, провадження № 1-кп/641/232/2019 зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1