Справа № 755/1974/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0016793 від 18 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016793 від 18 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що п. 13 рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.11.2000 №90/1067 земельна ділянка, площею 4140.53 кв.м. за адресою: ріг віл. Райдужної та М.Черемшини (кадастровий номер :66:148:0147) передана в оренду на 10 років приватному підприємцю ОСОБА_4 для будівництва, обслуговування та експлуатації тимчасової відкритої автомобільної стоянки.
В подальшому, на підставі вказаного рішення, 15.05.2001 між ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено договір оренди земельної ділянки.
Відповідно до п. 1 вказаного договору, ОСОБА_4 передано в оренду на 10 років земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 розміром 0.4141 га, з них 0.0114 га в межах червоних ліній для будівництва, обслуговування та експлуатації тимчасової відкритої автомобільної стоянки у межах, які перенесені в натуру (на місцевість).
Після закінчення строку дії договору оренди, а саме з 2011 року, ОСОБА_4 продовжував користуватись вказаною вище земельною ділянкою, на підставі положень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
За поданням ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не приймала рішень про передачу цієї земельної ділянки у власність чи користування. У міському земельному кадастрі відсутня інформація щодо державної реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових правна неї.
Також встановлено, що 16.06.2008 на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_6 » об`єкти нерухомого майна (нежила будівля) загальною площею 909.8 кв.м. зареєстровані на прав приватної власності за СПД-фізична особа ОСОБА_4 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11.2017 індексний номер 103764643 реєстраційне посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_7 та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 13.02.2009 № 022820).
В подальшому на засіданні постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань містобудування, архітектури та землекористування 10.04.2018 повторно розглянуто кадастрову справу А-23633 та ухвалено поновити ОСОБА_4 на 10 років договір оренди зазначеної земельної ділянки від 06.07.2001 № 66-6-0018.
В свою чергу, 20.02.2018 державним реєстратором філії Комунального підприємства Главанської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у м. Києві ОСОБА_5 право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_6 .
Підставою для виникнення права власності стало рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 543/778 від 24.12.2013.
Разом з тим, встановлено, що на пленарних засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_2 не приймалось рішення про передачу земельної ділянки на розі вул. Райдужної та Марка Черемшини у Дніпровському районі у приватну власність ОСОБА_6 .
Таким чином, при проведенні досудового слідства виникла необхідність дослідити документи, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме відомості виконаних дій, а також пошукових запитів, в період 01.01.2018 року по дату отримання ухвали щодо об`єкту вищезазначеного нерухомого майна.
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 .
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у мотивувальній частині клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Дослідивши клопотання слідчого та матеріали долучені до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що в них відсутні відомості на підтвердження того, що документи, до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 19.12.2017 року, проте до клопотання слідчого долучено тільки протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2017 року, копію листа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з додатками до нього, які були надіслані на адресу прокуратури на виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів від 17.08.2018 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31.08.2018 року, тобто з часу останньої слідчої дії (31.08.2018 року) відсутні документи на підтвердження вчинення будь-яких інших слідчих (процесуальних) дій за час проведення досудового розслідування, що викликає сумніви у фактичному його здійсненні, крім того згідно витягу з ЄРДР за №0016793 від 18.12.2017 року досудове розслідування здійснюється за фактом самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , коли в клопотанні слідчий посилається на події, які не стосуються кримінального правопорушення та відбувались у 2018 році, клопотання містить суперечливі відомості, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 223, 159-166, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0016793 від 18 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1