Справа № 175/4256/18
Провадження № 1-кп/175/272/18
Ухвала

Іменем України

08 січня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000815 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, там же зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

При виконанні вимог ст.350 КПК України прокурор заявила письмове клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на час розгляду справи по суті. Клопотання обґрунтовує тим, що за час обрання такого запобіжного заходу, обвинувачений не порушував його, виконуючи покладені обов`язки. Разом з тим, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, підвищеної суспільної небезпеки, пов`язаної з фактичним посяганням на життя та здоров`я людей, за який передбаченого покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 8 років, залишив місце ДТП і був затриманий працівниками поліції, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вважає наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Представник потерпілої та потерпілі будь-яких клопотань не мали, підтримали позицію прокурора, при цьому адвокат ОСОБА_8 також зазначив про наявність ризику можливого впливу на неповнолітніх свідків.

Захисник заперечував проти клопотання та зазначив, що його підзахисний бажає працевлаштуватися з метою відшкодування шкоди потерпілим, а тому поросив обрати домашній арешт з 21 години до 06 години. Також підтримав клопотання про долучення та дослідження у суді витребуваних стороною захисту документів, відкритих прокурору та потерпілій стороні.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом установлено, що під час досудового розслідування 31 серпня 2018 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 29 жовтня 2018 року змінено на цілодобовий домашній арешт з покладанням на обвинуваченого певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У підготовчому засіданні 04 грудня 2018 року питання запобіжного заходу судом не вирішувалося через сплив строку дії домашнього арешту і відсутність відповідних клопотань сторін судового провадження.

Виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, у даному випадку домашнього арешту, з урахуванням наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який продовжує існувати, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на два місяці.

Підстав для обрання такого запобіжного заходу цілодобово з носінням електронного засобу контролю, суд не вбачає, оскільки за час припинення його дії з 27 листопада 2018 року по 08 січня 2019 року ОСОБА_10 належним чином виконував процесуальні обов`язки, покладені на обвинуваченого.

Посилання представника потерпілої на те, що ОСОБА_10 може здійснити також дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, без достатнього обґрунтування та доведеності наявності цього ризику, є недостатнім.

З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.22 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Відповідно до п.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Виходячи з наведених вимог закону і приймаючи до уваги, що сторона захисту відкрила стороні обвинувачення та потерпілим (за адресою їх фактичного проживання, зазначеною у обвинувальному акті) надані до канцелярії суду додаткові письмові докази, суд вважає клопотання захисника підлягаючим задоволенню.

У зв`язку з викладеним суд залишає поза увагою заперечення представника потерпілої.

Керуючись ст.ст.290, 331, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 08 березня 2019 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 з 20.00 години до 06.00 години на час дії запобіжного заходу, крім випадків явки до суду для участі у кримінальному провадженні.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:

- утриматись від спілкування з потерпілими і свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- з`являтися до суду за першим викликом;

- негайно повідомляти суд і прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити та долучити до судового провадження надані ним додаткові документи, перелічені у письмовому клопотанні від 14 грудня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити для організації виконання і контролю за поведінкою обвинуваченого начальнику Новомосковського МВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1