Справа № 359/2588/18
Провадження № 1-кп/359/111/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м.Борисполі Київської області у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в кримінальне провадження №0000273, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник зазначив, що всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить викладення усіх фактичних обставин, що мали місце 02.02.2017 р., а саме:

- не зазначено, що кримінальне правопорушення відбулось на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, право власності на яку належить ОСОБА_5 ;

- досудовим слідством не було з`ясовано, яким чином на земельній ділянці, яка належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_5 опинилась ОСОБА_6 , які дії вона вчиняла, чи знаходилась вона там правомірно та чи не пов`язані події 02.02.2017 р., що відображені у обвинувальному акті із захистом власником свого порушеного права власності;

- в обвинувальному акті зазначено, що «... ОСОБА_6 , перебуваючи в належній їй частині цього будинку, повідомила про даний факт працівників поліції», проте не надано будь-яких відомостей, які б підтверджували або встановлювали межі такої частини будинку, що нібито належить ОСОБА_6 ;

- не зазначений правовий статус будинку АДРЕСА_1 , який є об`єктом самобудівництва та не введений в експлуатацію.

- не зазначено дії як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 , які вчинялись ними у період з 11 год. 20 хв. (часу проникнення ОСОБА_5 на належну йому на праві особистої приватної власності земельну ділянку) до 11 год. 45 хв. (часу вчинення інкримінованих дій).

На думку, захисту це свідчить про однобічність обвинувального акту внаслідок недотримання вимог, щодо викладення усіх фактичних обставин.

Також зазначає, що в порушення вимог п.8 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено розмір витрат на залучення експерта, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні вбачається, що слідчим виносились двічі постанови про призначення судово-медичної експертизи (постанова від 03.02.2017 та постанова від 27.04.2017), а також у самому обвинувальному акті є посилання на висновок експерта Бориспільського районного відділення КЗ КОР «Київського обласного бюро судово-медичних експертиз» № 17 від 07.02.2017 та на висновок експерта Бориспільського районного відділення КЗ КОР «Київського обласного бюро судово-медичних експертиз» № 47д від 28.04.2017.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав, зазначив, що досудовим слідством не досліджено та не взято до увагу, що він знаходився на належній йому земельній ділянці і в нього були підстави для самозахисту від вторгнення невідомих осіб. Вважає, що слідство проводилось необ`єктивно та , на йому думку, носило замовний характер.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України, містить виклад обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним і має намір доводити в суді зібраними доказами. Вважає, що кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайонному суду та має бути призначене до розгляду в судовому засіданні, в яке просить викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілу та зазначених в реєстрів свідків.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, суд не вбачає істотних порушень вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту та його додатків.

Зокрема, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України наявний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Крім того, відповідно до вимог п.8 ч.2 ст.291 КПК України зазначено про те, що відсутні витрати на залучення експертів.

Доводи прокурора про те, що проведення судово-медичних експертиз здійснювалось за рахунок коштів державного бюджету, які відшкодуванню не підлягають, стороною захисту жодним чином не спростовано.

Водночас, викладені в клопотанні обставини, щодо неповноти та однобічності встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, потребують перевірки та оцінки доказів, що суд не має права робити на стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 314КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прокурору відмовити.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7 -Лесів