печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000267, -

В С Т А Н О В И В :
07.11.2018 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на наступні речі та документи:
Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з зарядним пристроєм;
Мобільний телефон марки «Nokia X2» IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Билайн» № НОМЕР_5 ;
Аркуш паперу з написом «ЭЛЕКТРОННЫЙ ПРОЕЗДНОЙ ДОКУМЕНТ» «30881» з додатком, всього на 3 арк.
Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 України.
31.10.2017 в рамках кримінального провадження № 0000012 складено повідомлення про підозру громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.
Разом з тим, під час проведення досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе оскільки фактичне місцезнаходження його не відоме та згідно отриманого листа з ГУ БКОЗ СБ України № 14/23937 від 31.10.2017 (вх. № 9621 від 01.11.2017), щодо виконання доручення слідчого, 29.10.2017 ОСОБА_5 виїхав до Російської Федерації, де і знаходиться на даний час.
01.11.2017 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, останнього оголошено в розшук.
02.11.2017 прокуратурою Київської області з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 виділено в окреме кримінальне провадження матеріали за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України під № 0000267.
07.05.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суд м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.11.2018 на виконання вказаної ухвали слідчого підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та її особистого обшуку від 06.11.2018.
Під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 у останнього було виявлено та вилучено наступні речі та документи:
Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з зарядним пристроєм;
Мобільний телефон марки «Nokia X2» IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Билайн» № НОМЕР_5 ;
Аркуш паперу з написом «ЭЛЕКТРОННЫЙ ПРОЕЗДНОЙ ДОКУМЕНТ» «30881» з додатком, всього на 3 арк.
Того ж дня, підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.
З урахуванням вказаних обставин та з метою запобігання їх приховування, використання, передачі чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає за необхідне в накладенні арешту на вилучене майно.
В заяві поданій до суду слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна. Крім того, наразі власник майна невстановлений.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно другої частини ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, а відтак доводи апеляційної скарги про не перебування службових осіб товариства у будь-якому статусі у вказаному кримінальному провадженні є, як вважає колегія суддів, які не заслуговують на увагу.
Слідчий суддя вивчивши клопотання, надавши оцінку документам, що долучені до нього, зважаючи на те, що вилучене майно є речовими доказами, з метою їх збереження є достатні підстави для накладення арешту.
Також слідчим на підставі наданих матеріалів доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.
Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Відтак клопотання підлягає до задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000267 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 05.11.2018 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме:
Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з зарядним пристроєм;
Мобільний телефон марки «Nokia X2» IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Билайн» № НОМЕР_5 ;
Аркуш паперу з написом «ЭЛЕКТРОННЫЙ ПРОЕЗДНОЙ ДОКУМЕНТ» «30881» з додатком, всього на 3 арк.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1