overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Подане клопотання обґрунтовується тим, що з метою встановлення обставин у кримінальному провадженні, проведенням повного та всебічного розслідування провадження виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового законодавства України.
В судове засідання слідчий не з`явився, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування, розглядаються клопотання слідчого (прокурора) про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, відповідно до ст. 36 КПК України наділений рядом повноважень, а слідчий, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та відповідно до ст. 40 КПК України також наділений відповідними повноваженнями.
Проте, у вказаних переліках, відсутнє повноваження прокурора та слідчого «призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом», оскільки підпунктом 12 пункту 5 Розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК України) і слідчого (у статті 40 КПК України) це повноваження було виключено.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що повноваження слідчого та прокурора на проведення перевірок, виключені з КПК України, а призначення перевірки не є, ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді, тому, відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати такі клопотання та надавати дозвіл на призначення перевірки.
Крім того, до аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд (Рішення від 06.03.2018р., справа № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17).
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись статтями 3, 36, 40, 131-275, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 243/5187/18
Провадження № 1-кс/243/1987/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали суду)
05 грудня 2018 року
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 32, 219, 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 про продовження строку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 07 вересня 2018 року,за підозрою ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України,- задовольнити.
Продовжити строки досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0001902 від 07 вересня 2018 року за підозрою ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України, до 6 місяців, тобто до 08 березня 2018 року.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 00 хв., 06 грудня 2018 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 309/1144/18
У Х В А Л А
10.12.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області по кримінальному провадженню № 0000007 від 01.01.2018 року, про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження N 0000007 від 01 січня 2018 рокуза ч.2 ст.191 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08.15 год. 11.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2077/18
Провадження № 1-кп/307/587/18
10 грудня 2018 рокум. Тячів
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання на 9 годин 10 хвилин 10 грудня 2018 року, не з`явилися повторно без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Згідно із вимогами, встановленими ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.
Встановивши, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконали покладений на них процесуальний обов`язок без поважних причин, суд приходить до переконання, що на них слід накласти грошове стягнення в сумі по 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на кожного.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146 КПК України суд, -
Накласти на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , грошове стягнення в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок.
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок.
Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/579/2018
Єдиний унікальний номер 331/7379/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Обвинуваченій ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід обрано у вигляді домашнього арешту, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2018 р. Строк дії ухвали слідчого судді на даний час сплив, клопотань щодо застосування запобіжного заходу не заявлено.

Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, провадження №1-кп/331/462/2018, ЄУН 331/4547/18, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Задля забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, об`єднати кримінальні провадження в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер 1-кп/331/462/2018.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/331/579/2018 та кримінальне провадження № 1-кп/331/462/2018 з обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_6 в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер 1-кп/331/462/2018.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 годину 15 хвилин 07 грудня 2018 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинувачену ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 333/6819/18
Справа №333/6819/18
Провадження №1-кс/333/2074/18
УХВАЛА

Іменем України
10 грудня 2018 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003477 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
06.12.2018 року цивільний позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0003477 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчому судді стало відомо, що власник майна, на який просить ОСОБА_2 накласти арешт, перебуває на даний час в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин . Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки власник майна не може з`явитися до Комунарського районного суду м.Запоріжжя у судове засідання, так як на даний час тримається під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», враховуючи поважність причин неможливості безпосередньої його участі в судовому провадженні і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_3 .

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Судове засідання з розгляду клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003477 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09-00 годину 13 грудня 2018 року, в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_3 .

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» перебувати поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно для організації виконання до Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» і особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 290/1236/18
Провадження № 1-кп/273/246/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

10 грудня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України на 26 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачених, потерпілих, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

20.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту по кримінальному провадженні № 0000979 від 18.11.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на чоловічу клітчату сорочку сірого кольору, на якій, містяться сліди речовини бурого кольору, футболку чорного кольору, на якій присутні сліди речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору, які належать ОСОБА_5 , клітчату ковдру синього кольору, зі слідами бурого кольору та кухонний ніж зі слідами бурого кольору, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та тимчасово позбавити власників, користувачів вищевказаного майна, та третіх осіб, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя
Провадження № 274/5869/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/663/18

10.12.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
30.10.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.18 за № 0000686.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 01.11.18.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, потерпілий вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Клопотань учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1288/16-к
Провадження № 1-в/279/527/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенської виправної колонії (№71) про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 року на адресу Коростенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Коростенської виправної колонії (№71) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 . Зі змісту подання слідує, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Коростенський виправній колонії (№71) за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2016 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України . За правилами ст.71 КК України остаточне покарання засуджено призначено з урахуванням вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2012 року за яким ОСОБА_2 було засуджено за ст.185 ч.3 КК України.

У поданні порушено питання про встановлення відносно засудженого адміністративного нагляду згідно ст.3 п."Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"

Так, згідно ст.3 п. г Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

З вищенавеного слідує, що засуджений відбуває покарання за злочини проти власності.

Зі змісту вироку від 14.12.2016 року , доданого до подання, слідує, що ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на підставі ст.307 ч.4 КК України, отже не вважається таким, що має судимість за вказаною нормою Закону.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання за вироком суду за злочини, які не пов"язані з незаконним обігом наркотичних засобів, тому підстав для встановлення адміністративного нагляду згідно ст.3 п."г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі не має.

Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Коростенської виправної колонії (№71) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 відмовити.
Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії ( №71).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя: