Справа №: 398/915/18
провадження №: 1-кп/398/329/18
ВИРОК
Іменем України

"28" грудня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000125 від 20.02.2018 року стосовно обвинувачених:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сімферополі, росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, який проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Коментерн Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, який проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За фактом вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 .

Епізод 1. 04 січня 2018 року, в період з 19 години до 20 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , прибули на територію двору розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому - ОСОБА_8 . Після чого перебуваючи на території вищевказаного двору, скориставшись відсутністю уваги з боку власника, впевнившись, що їхні злочинні дії ніким помічені не будуть, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь - якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрали металеву решітку розмірами 0,5 на 1 метр, яка слугувала покриттям на подвір`ї, придатну як брухт чорного металу загальною вагою 45 кілограмів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1035 від 05.03.2018 року станом цін на січень 2018 року становить 295 грн. 65 коп.

У подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденими майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 2. 08 січня 2018 року в період з 19 години до 20 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , прибули на територію домоволодіння розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому - ОСОБА_8 . Після чого перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю уваги з боку власника, впевнившись, що їхні злочинні дії ніким помічені не будуть, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь - якого дозволу, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, викрали металеву решітку розмірами 0,5 на 1 метр, яка слугувала покриттям на подвір`ї, придатну як брухт чорного металу загальною вагою 45 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1035 від 05.03.2018 року станом цін на січень 2018 року становить 295 грн. 65 коп.

У подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденими майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 3. 11 січня 2018 року у період з 19 години до 20 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , прибули на територію домоволодіння розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому - ОСОБА_8 . Після чого перебуваючи на території вищевказаного двору та скориставшись відсутністю уваги з боку власника, впевнившись, що їхні злочинні дії ніким помічені не будуть, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь - якого дозволу, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, викрали металеву решітку розмірами 0,5 на 1 метр, яка слугувала покриттям на подвір`ї, придатну як брухт чорного металу загальною вагою 45 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1035 від 05.03.2018 року станом цін на січень 2018 року становить 295 грн. 65 коп.

У подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденими майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 4. 19 січня 2018 року, в період з 19 години до 20 годину, більш точного часу з ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , прибув територію двору розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого перебуваючи на території вищевказаного двору, скориставшись відсутністю уваги з боку власника, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь - якого дозволу, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку розмірами 0,5 на 1 метр, яка слугувала покриттям на подвір`ї, придатну як брухт чорного металу загальною вагою 45 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1035 від 05.03.2018 року станом цін на січень 2018 року становить 295 грн. 65 коп.

У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 5. 21 січня 2018 року в період часу з 19 години до 20 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , прибув на територію двору розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому - ОСОБА_8 . Після чого перебуваючи на території вищевказаного двору, скориставшись відсутністю уваги з боку власника, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь - якого дозволу, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку розмірами 0,5 на 1 метр, яка слугувала покриттям на подвір`ї, придатну як брухт чорного металу загальною вагою 45 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1035 від 05.03.2018 року станом цін на січень 2018 року становить 295 грн. 65 коп.

У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епіод 6. 25 січня 2018 року, у період з 19 години до 20 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було. ОСОБА_6 , прибув на територію двору розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого перебуваючи на території вищевказаного двору, скориставшись відсутністю уваги з боку власника, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь - якого дозволу, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку розмірами 0,5 на 1 метр, яка слугувала покриттям на подвір`ї, придатну як брухт чорного металу загальною вагою 45 кілограмів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1035 від 05.03.2018 року станом цін на січень 2018 року становить 295 грн. 65 коп.

У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 7. 29 січня 2018 року в період часу з 19 години до 20 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , прибув на територію двору розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому - ОСОБА_8 . Після чого перебуваючи на території вищевказаного двору, скориставшись відсутністю уваги з боку власника, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь - якого дозволу, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку розмірами 0,5 на 1 метр, яка слугувала покриттям на подвір`ї, придатну як брухт чорного металу загальною вагою 45 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1035 від 05.03.2018 року станом цін на січень 2018 року становить 295 грн. 65 коп.

У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

За фактом вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 .

Епізод 1. 04 січня 2018 року в період часу з 19 години до 20 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , прибули на територію двору розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому - ОСОБА_8 .

Після чого перебуваючи на території вищевказаного двору, скориставшись відсутністю уваги з боку власника, впевнившись, що їхні злочинні дії ніким помічені не будуть, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрали металеву решітку розмірами 0,5 на 1 метр, яка слугувала покриттям на подвір`ї, придатну як брухт чорного металу загальною вагою 45 кілограмів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1035 від 05.03.2018 року станом цін на січень 2018 року становить 295 грн. 65 коп.

У подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденими майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 2. 08 січня 2018 року в період часу з 19 години по 20 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , прибули на територію двору розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , який належить потерпілому - ОСОБА_8 . Після чого перебуваючи на території вищевказаного двору, скориставшись відсутністю уваги з боку власника, впевнившись, що їхні злочинні дії ніким помічені не будуть, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь - якого дозволу, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, викрали металеву решітку розмірами 0,5 на 1 метр, яка слугувала покриттям на подвір`ї, придатну як брухт чорного металу загальною вагою 45 кг, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1035 від 05.03.2018 року станом цін на січень 2018 року становить 295 грн. 65 коп. .

У подальшому ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденими майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 3. 11 січня 2018 року, в період часу з 19 години до 20 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , прибули на територію двору розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому - ОСОБА_8 . Після чого перебуваючи на території вищевказаного двору, скориставшись відсутністю уваги з боку власника, впевнившись, що їхні злочинні дії ніким помічені не будуть, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь - якого дозволу, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, викрали металеву решітку розмірами 0,5 на 1 метр, радянського виробництва, яка слугувала покриттям на подвір`ї, придатну як брухт чорного металу загальною ватою 45 кілограмів, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1035 від 05.03.2018 року станом цін на січень 2018 року становить 295 грн. 65 коп.

У подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденими майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю, погодилися з кваліфікацією щодо вчинених ними діянь, щиро розкаялися та пояснили, що дійсно викрадали майно, так як їм потрібні були кошти.

Обвинувачені зазначили, що не оспорюють ті фактичні обставини справи, визнають їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинувачених суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, які вказують на їх особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинувачених.

Також обвинуваченим було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинувачених, які свою провину визнали в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачені дали згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинувачених, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самими обвинуваченими.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, судом враховано те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення ОСОБА_6 до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що обвинувачений не являє собою велику небезпеку для суспільства, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом враховано відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, відсутність обтяжуючих обставин. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення ОСОБА_7 до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що обвинувачений не являє собою велику небезпеку для суспільства, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 7 металевих решіток розмірами 0,5 на 1 метра, придатних як брухт чорного металу загальною вагою 45 кг кожна та які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому в користування.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА