Кримінальне провадження № 1 кп/760/192/18
Справа № 760/7851/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого:

07.08.1986 Жовтневим районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 215-3 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

23.04.1987 Залізничним районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141, ст. ст. 42, 43 КК України на 7 років позбавлення волі;

05.02.1994 звільнений по відбуттю строку покарання;

10.01.2001 Попельнянським районним судом Житомирської обл. за ч. 2 ст. 143 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений від покарання на підставі амністії;

10.04.2003 Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

04.06.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

17.11.2011 звільнений умовно достроково на 1 рік 3 міс. 5 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, 01.02.2016, приблизно о 07 год., перебуваючи в салоні автомобіля «Деу Ланос», який знаходився на території гаражного кооперативу по вул. Новопольовій, 2 у м. Києві, разом з раніше незнайомою ОСОБА_6 , помітив у останньої сумочку, яку вирішив повторно відкрито викрасти. Реалізуючи умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 кулаком наніс ОСОБА_6 декілька ударів в обличчя, тим самим застосував до останньої насильство, яке не є небезпечним для здоров`я, після чого, повторно відкрито викрав майно ОСОБА_6 , а саме: сумочку, вартістю 400 грн., у якій знаходились: мобільний телефон «Самсунг», вартістю 2 000 грн., у чохлі, вартістю 100 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 25 грн.; гаманець чорного кольору, вартістю 300 грн., з грошима в сумі 300 грн., банківськими картками, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять; ключі, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять. Надалі, ОСОБА_3 викликав таксі, на якому разом з ОСОБА_6 попрямували до місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_3 , утримуючи при собі сумочку з речами ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 3 125 грн. Крім того, в результаті дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдані легкі тілесні ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я.)

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав і показав, що 01.02.2016, зранку, знаходився у гаражному кооперативі по вул. Новопольовій, 2 у м. Києві, де чекав на проходження технічного огляду свого автомобіля «Деу Ланос». Біля кооперативу зустрів раніше незнайому ОСОБА_6 , яка сіла до його автомобіля. В салоні автомобіля він рукою декілька разів дарив ОСОБА_6 по обличчю і забрав у останньої сумочку, в якій знаходились мобільні телефони «Самсунг», гаманець з грошима в сумі 300 грн., ключі. Приблизно о 16 год. він викликав таксі і повіз ОСОБА_6 до місця проживання останньої. По приїзду до будинку, побачив знайомих ОСОБА_6 , тому, утримуючи сумку з речами ОСОБА_6 при собі, втік.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його винуватість повністю підтверджується зібраними у провадженні і дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

Показаннями свідка ОСОБА_7 суду, що 01.02.2016, ввечері, він знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , де проживав з братом і дружиною останнього ОСОБА_6 . Його навідував товариш, який після виходу з квартири зателефонував і повідомив, що біля під`їзду перебуває ОСОБА_6 з невідомим чоловіком. Він вийшов у двір, біля під`їзду побачив ОСОБА_6 , яка була у пригніченому стані і плакала. Поряд перебував раніше незнайомий ОСОБА_3 , який утримав під рукою сумку ОСОБА_6 . Він попросив віддати сумку ОСОБА_6 , проте, ОСОБА_3 сумку не повернув та з місця втік.

Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 від 01.02.2016 про вчинене кримінальне правопорушення по обставинам відкритого викрадення її майна.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2016, у відповідності до яких ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 01.02.2016 відкрито викрала її сумку з особистими речами.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2016, у відповідності до яких свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 01.02.2016 відкрито викрала сумку з речами ОСОБА_6 .

Даними висновку експерта № 269 від 15.02.2016 року судово медичної експертизи, у відповідності до яких у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововилива на слизовій оболонці верхньої губи справа; садна на слизовій оболонці нижньої губи справа; синця по передній поверхні правого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 01.02.2016 та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я.)

Докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Органом досудового розслідування умисні дії обвинуваченого кваліфіковані, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно.

Разом з тим, аналізуючи докази у провадженні, а саме, дані висновку судової експертизи з приводу завданих потерпілій тілесних ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), суд дійшов висновку про відсутність в діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки в частині застосування до потерпілої насильства, яке не є небезпечним для життя, а тому дана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше судимого за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив кримінальне правопорушення, будучи підозрюваним у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України, посередньо характеризується за місцем попереднього ув`язнення.

Згідно даних висновку судово психіатричного експерта № 249 від 31.03.2016 у період правопорушення і на теперішній час ОСОБА_3 не страждав і не страждає на будь який психічний розлад, міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Аналізуючи позицію ОСОБА_3 в суді, суд вважає, що у обвинуваченого відсутнє критичне ставлення до вчиненого, а тому суд не вбачає підстав для визнання обставиною, що пом`яшує покарання обвинуваченого, наявність щирого каяття.

Таким чином, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі.

За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 28.03.2016 з розрахунку один день попереднього узв`язнення за два дня позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуюча: