overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/1790/18
УХВАЛА

"14" січня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження № 0000535 від 30 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
В підготовче судове засідання, призначене на 14 січня 2019 року на 15 год. 00 хв., не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Дана обставина унеможливлює проведення судового розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через органи поліції.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу
Враховуючи, що в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався та обвинувачений не з`явився на виклик суду, тому до нього має бути застосовано привід.
Керуючись ст.323 КПК України, суд, -
постановив:
Здійснити примусовий привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та доставити його в приміщення Полонського районного суду на 15.00 годину 23 січня 2019 року.
Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання та в Полонський відділ Шепетівської місцевої прокуратури до відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/420/19
Провадження № 1-кп/676/218/19
ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263,
ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263,
ч.1 ст. 263 КК України
УХВАЛА
14 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому суд вирішив обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити 18 січня 2019 року о 8 год.

Керуючись ст.ст.334, 350, 370-372, 376, 474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 жовтня 2018 року укладеної між заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000001.

Об`єднати кримінальне провадження №676/420/19 (провадження № 1-кп/676/218/19) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 263 КК України та присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню №676/6067/18 (провадження №1-кп/676/119/19).

Розгляд кримінального провадження продовжити у загальному порядку.

Копію ухвали вручити учасникам та роз`яснити, що повторне звернення з угодою у одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 682/6/19
Провадження № 1-кс/682/15/2019
У Х В А Л А
14 січня 2019 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , в ході судового розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000858 від 22.12.2018 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в.
08.01.2019 р в порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді ОСОБА_4 передане клопотання слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за №0000858 від 22.12.2018 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

09.01.2019 р слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, оскільки на час автоматизованого розподілу клопотання на розгляд слідчому судді відповідно до вимог частини третьої статті 35 КПК України - 08.01.2019 р він перебував на лікарняному .

Слідчий ОСОБА_3 не запаеречує проти задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_4 за вказаних обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, листок непрацездатності слідчого судді Шевчука, табель виходу на роботу, суд знаходить, що відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити, оскільки невиконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України може свідчити про упередженість головуючого у справі.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в.

Задовольнити відвід слідчому судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000858 від 22.12.2018 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/692/19 Справа № 185/4128/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського Апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 січня 2019 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду ОСОБА_2
490/9893/18 03.12.2018
Справа № 490/9893/18
У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши доручення Бузулукського районного суду Оренбургської області про вручення судових документів ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :
23.11.2018 до Центрального районного суду м. Миколаєва з Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло доручення Бузулукскього районного суду Оренбурзької області про вручення судових документів ОСОБА_2 .

Направляючи вказане доручення до Жовтневого районного суду м. Харкова, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області виходило з того, що ОСОБА_2 перебуває у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5, тобто в межах територіальної юрисдикції суду.

Разом з тим, під час вжиття заходів щодо виконання доручення встановлено, що ОСОБА_2 вибула 05.08.2018 з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для подальшого відбування покарання до ДУ "Кам`янська ВК (№34)" Дніпропетровської області.

Вказані обставини унеможливлюють виконання доручення Центральним районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах - якщо документи не можуть бути вручені за адресою, вказаній в дорученні, запитувана установа юстиції зі своєї ініціативи вжива заходів, необхідних для встановлення адреси.

Відповідно до п. 3.5.5. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України якщо заходами, зазначеними в підпункті 3.5.4, установлено місце проживання особи, що перебуває поза юрисдикцією суду України, яким отримано доручення, цей суд у межах відповідної області, міст Києва та Севастополя чи Автономної Республіки Крим пересилає доручення для виконання до відповідного суду України, інформуючи про це головне територіальне управління юстиції, від якого надійшло доручення. Якщо ж нове місце проживання розташоване поза межами відповідної області, міст Києва та Севастополя чи Автономної Республіки Крим, - доручення спрямовується через головні територіальні управління юстиції з повідомленням Мін`юсту.

З огляду на викладене, доручення необхідно повернути до Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 551, 554, 558, 564 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Доручення Бузулукського районного суду Оренбурзької області про вручення судових документів ОСОБА_2 повернути до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
28 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 127/12372/18
провадження № 51-10574 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 14 листопада 2018 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовлено з тих підстав, що вказане рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить перевірити законність указаного судового рішення.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та дослідивши надане до неї судове рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого судді, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора не входить до визначеного ст. 309 КПК переліку рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, ухвала Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 14 листопада 2018 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора постановлена з додержанням вимог закону.
Зважаючи на викладене підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст.428, ст. 441 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги

14 січня 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Верховний Суд ухвалою від 08 листопада 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишив без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і надав строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав 17 листопада 2018 року.
Однак, станом на 14 січня 2019 рокузахисник ОСОБА_4 недоліки скарги не усунув та не подав виправленої касаційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, касаційна скарга захисника підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2018 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 15.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 0000181 від 15.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу кримінального провадження іншому складу суду, який вже здійснює судове провадження стосовно обвинуваченого.

Судом було встановлено, що в провадженні судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , знаходиться інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .

Так, згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак, ч.2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи дану норму закону, а також те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 знаходиться в провадженні судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , суд вважає, що наявні всі правові підстави для передачі кримінального провадження в межах одного суду судді ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінального провадження № 0000181 від 15.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України передати через відділ прийому та реєстрації Барського районного суду Вінницької області для вирішення питання про об`єднання, в порядку ст. 334 КПК України, судді Барського районного суду ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

11 січня 2019 року

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим.

Відповідно до п.5 ч.1ст.303 КПК України, скарга на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим можуть бути подані особою якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу до слухання на 11.00 год. 28.01.2019 в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2, про що повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Витребувати із слідчого відділу Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/620/19
Провадження № 1-кп/161/410/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 15 січня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 12 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України та ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України та ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 12 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України та ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України на 16 січня 2019 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: