Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/240/2019 Справа №641/6356/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В судовому засіданні адвокатом уточнено клопотання та зазначено про призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки висновок автотехнічної експертизи № 749/750/130/18 від 10.08.2018 є неоднозначним, багато питань у ньому не вирішено.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника оскільки висновком автотехнічної експертизи № 749/750/130/18 від 10.08.2018 експертами вже надано відповідь на поставлені адвокатом ОСОБА_7 питання. Нових відомостей, які були невідомі експертом під час проведення вказаного дослідження адвокатом не надано.

Потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Пунктом 3.6 зазначеної Інструкції, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Однак, адвокатом ОСОБА_7 у клопотанні не наведено мотивів та підстав проведення повторної експертизи та дослідження питань, які не були досліджені у висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи звук-відеозапису № 749/750/130/18 від 10.08.2018. Суду не надано жодних нових обставин, які могли бути невідомими експертам під час проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи звук-відеозапису.

Так, на перші два питання, зазначені адвокатом у клопотанні, експертами надано відповідь у висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи звук-відеозапису № 749/750/130/18 від 10.08.2018. Оцінка зазначеному висновку буде дана судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку суду.

Визначення моменту небезпеки для водія ОСОБА_8 , відповідно до поставленого адвокатом у клопотанні третього питання, у даному кримінальному провадженні - виходить за межі судового розгляду та не досліджувалось експертом при проведенні комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи звук-відеозапису що виключає можливість призначення повторної експертизи з цього питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1