ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001976 від 07 грудня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:
- 26.12.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року приблизно о 14:05 годині, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «Варус-39» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 9-а, де між торгівельних рядів приміщення вказаного магазину побачив пляшку алкогольного напою, віскі марки «Jack Daniels», об`ємом 0,7 літри, який знаходився на полиці вітрини лікеро-горілчаного відділу вказаного магазину. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з полиці вітрини вищевказаного магазину чуже майно, а саме: лікеро-горілчаний виріб, віскі марки «Jack Daniels», об`ємом 0,7 літри, роздрібною вартістю 558 гривень 99 копійок, який заховав у лівий рукав своєї куртки, та зберігаючи при собі вказаний горілчаний виріб, направився на вихід з магазину, перетнув касову зону магазину не розрахувавшись за товар, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагався втекти, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками охорони магазину «Варус-39» ТОВ «Омега».
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3396/18 від 08.12.2018 року, вартість віскі марки «Jack Daniels», об`ємом 0,7 літри, який належить ТОВ «Омега» складає 605 гривень 25 копійок.
Крім того, 11.12.2018 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на території дачного кооперативу «Кримське урочище», а саме біля будинку №219 по вул. Центральній у м. Дніпро, помітив у кущах пакет, в якому знаходиться раніше невідомий йому предмет. Розкривши вищевказаний пакет, ОСОБА_4 виявив предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на обріз рушниці, після чого останній підібрав з землі вищевказані предмет, та за відсутності дозволу на зберігання вогнепальної зброї, умисно, в порушення пункту 2.3 Інструкції «про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України 21 серпня 1998 року, №622, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №364 від 05.05.2017, сховав до лівого рукава своєї куртки, таким чином придбав предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на обріз рушниці, та розпочав його незаконне зберігання.
Того ж дня, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 , тримаючи при собі предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на обріз рушниці, в порушення вимог п.1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471- XII, із змінами, внесеними згідно з постановами ВР №19/95-ВР від 24.01.1995 року, та п.п. 2, 9, 11 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, маючи на меті подальше зберігання вказаного предмету для власних потреб, без наміру повідомити про знайдену ним вогнепальну зброю, попрямував в бік озера «Котлован», яке розташований поблизу будинку 1-К по вулиці Курсантській у м. Дніпро, де останній був зупинений співробітниками поліції, які в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію України», у присутності двох пойнятих чоловічої статі, за добровільною згодою ОСОБА_4 провели поверхневу перевірку, в ході якої в лівому рукаві вдягнутої на ньому куртки, виявили та вилучили підозрілий предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на обріз рушниці, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, та зберігав при собі.
Відповідно до висновку судової експертизи зброї №25/3.1/1107 від 22.12.2018 року, вилучений у ОСОБА_4 предмет, за зовнішніми ознаками схожий на обріз рушниці, який перероблений із одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці чорного кольору, у якої спилено ствол та приклад, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, віскі намагався викрасти для власного вживання, а обріз знайшов в районі дачного кооперативу, підібрав та носив при ссобі.
Представник потерпілого ТОВ «ОМЕГА» до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього та висновки експертиз, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне придбання, зберігання та носіння зброї, а також за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим в період іспитового строку, але той вирок врахований судом при постановленні вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2019 року за ст.185 ч.1; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.1 ст. 213; ст. 70 ч.1; ст. 71 КК України остаточне покарання підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи та судової експертизи зброї у сумі 2 302,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2019 року за ст.185 ч.1; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.1 ст. 213; ст. 70 ч.1; ст. 71 КК України остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (одного ) місяця.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з часу приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази:
- предмет схожий на обріз рушниці та 2 набої 16 калібру, які зберігаються у камері схову Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- пляшку віскі марки «Jack Daniels», об`ємом 0,7 літри - залишити потерпілому ТОВ «ОМЕГА».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи та судової експертизи зброї у сумі 2 302,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_1