Провадження № 11-сс/4820/161/19
Справа № 686/7037/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000485, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2019 року клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_9 задоволено частково.
Застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.03.2015 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, 05.10.2015 Бєлгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10.05.2019 року, який полягає в забороні залишати житло, а саме: кв. АДРЕСА_3 та покладено на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Постановлено, що ухвала діє по 10 травня 2019 року включно.

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що ОСОБА_10 маючи на меті незаконно збагатитися, розробив злочинний план, спрямований на незаконне заволодіння майном. Для цього вступив у попередню змову з ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підшукав та забезпечив співучасників спеціальним тактичним одягом чорного кольору для вчинення кримінальних правопорушень та 24 квітня 2018 року близько 03:30 години перебуваючи в м. Нетішин, Хмельницької області на автомобілях служби таксі «Престиж» марки «Шеврове Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , та служби таксі «Еталон» марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 поїхали до м. Шепетівка, Хмельницької області, зупинилися неподалік приміщення «Українська національна лотерея», яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, проспект Миру 42а, зайшли до приміщення підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея», що по проспекту Миру 42а, м. Шепетівка, Хмельницької області, де усвідомлюючи, що за їхніми діями спостерігає касир «Української національної лотереї» ОСОБА_10 наказав іншим співучасникам вчиняти активні дії, які сприяли б доведенню спільного злочинного умислу до кінця, після чого умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відкрито викрали із кімнати касира грошові кошти в сумі 6600 гривень та металевий сейф із грошовими коштами в сумі 5000 гривень, після чого покинули приміщення «Української національної лотереї» сіли до салонів автомобілів таксі на яких приїхали та поїхали до м. Нетішин, Хмельницької області.
Також, ОСОБА_10 маючи на меті незаконно збагатитися, розробив злочинний план, спрямований на незаконне заволодіння майном. Для цього вступив у попередню змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , підшукав та забезпечив співучасників спеціальним тактичним одягом чорного кольору для вчинення кримінальних правопорушень.
Підготувавшись до вчинення злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 27 квітня 2018 року близько 24:00 години перебуваючи в м. Нетішин, Хмельницької області автомобілем таксі служби «Еталон» марки «Фольцваген Т4» д.н.з. НОМЕР_3 поїхали до м. Старокостянтинів, Хмельницької області, де зупинилися неподалік приміщення «Українська національна лотерея», яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Миру 1/157, вийшли із автомобіля, зайшли до приміщення підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея», що по вул. Миру 1/157, бокс № 3, м. Старокостянтинів, Хмельницької області, де усвідомлюючи, що за їхніми діями спостерігає оператор «Української національної лотереї» та інші присутні в приміщенні громадяни, ОСОБА_10 наказав іншим співучасникам вчиняти активні дії, які сприяли б доведенню спільного злочинного умислу до кінця, після чого умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 відкрито викрали із однієї з шухляд грошові кошти в сумі 15000 гривень та ключі від вхідних дверей, покинули приміщення «Української національної лотереї» сіли до салону автомобіля таксі на якому приїхали та поїхали до м. Нетішин, Хмельницької області.

24 квітня 2018 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000485 зареєстровано вказане кримінальне провадження, правова кваліфікація ч. 3 ст. 186 КК України.
18.03.2019 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працює, покинув місце події, перебував у розшуку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, що в свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не усі особи причетні до злочину встановлені, та не усі встановлені надають покази в межах провадження.
Тому наявні визначенні у статті 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Разом з тим, прокурор недостатньо обґрунтував те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, надає покази.
За таких обставин, враховуючи наведені ризики, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, та той факт, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту протягом 60 діб.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2019 р. про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.

При цьому вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відмовляючи у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судимий, Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, матиме змогу незаконно впливати як особисто так і через інших осіб на свідків, щодо зміни їх показань в сторону його захисту. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Неналежна процесуальна поведінка під час виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може створювати перешкоди для проведення ряду слідчих дій. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які в задоволенні апеляційної скарги прокурора просять відмовити, думку прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працює, покинув місце події, перебував у розшуку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, що в свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не усі особи причетні до злочину встановлені, та не усі встановлені надають покази в межах провадження, досудове розслідування перебуває на початковій стадії, прийшов до правильного висновку про наявність визначених у статті 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Разом з тим, оскільки прокурор недостатньо обґрунтував, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, так як підозрюваний має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, надає покази, з урахуванням визначених ст.178 КПК України обставин, обґрунтовано застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту протягом 60 діб.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відмовляючи у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не в повній мірі врахував особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною та справедливою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: