Справа №705/777/19
1-кс/705/494/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майораполіції ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 06.02.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.02.2019 року старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майорполіції ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000141 від 06.02.2019 року.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначається:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Слідчим ОСОБА_2 не виконано вимоги вказаної статті, а саме мотивувальна частина клопотання не відповідає вимогам резолютивної частини клопотання, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання. В резолютивній частині клопотання слідчий просить: «В ході проведення експертизи перед експертами поставити наступні питання: - яка ринкова вартість мобільного телефону «Samsung galaxy J 3», який було добровільно видано ОСОБА_3 07.02.2019 року станом на 05.02.2019 року?». В мотивувальній частині клопотання слідчий вказує на необхідність проведення судово-товарознавчої експертизу перфоратора «Hitachi». Крім цього зазначає, що: «Вказаний перфоратор був оглянутий 08.02.2019 року та визнаний і приєднана в якості речового доказу», що не відповідає змісту клопотання. Слідчий ОСОБА_2 просить надати експерту для проведення експертизи копію протоколу огляду предметів від 08.02.2018 року з таблицею зображень, але зі змісту клопотання вбачається, що правопорушення вчинене 05 лютого 2019 року.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майораполіції ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 06.02.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1