В И Р О К
іменем України

03 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне кримінальні провадження №0000259, №0000393 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лиман Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має незакінчену вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сівероморськ Мурманської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, розлучений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.07.2010 за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.07.2014 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік; 3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18.08.2014 за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік; 4) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.07.2017 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, 12.01.2018 звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 19.12.2017 в силу пункту "в" статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році",

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

31 березня 2018 року близько 10:00 години в с. Лиман Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували по в-ду Лиманському, де у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_7 і повторно, прийшли до належного ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1 , де пошкодили замок вхідних дверей і проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали холодильник "Саратов", вартістю 1 530 грн 00 к., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 31 березня 2018 року близько 13:00 години в с. Лиман Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували по АДРЕСА_3 , де у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, через незачинені двері огорожі проникли на територію належного ОСОБА_10 домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрали холодильник "Nord standart ДХ-245", б/в, вартістю 1 250 грн 00 к., чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 12 травня 2018 року близько 06:00 години в с. Лиман Зміївського району Харківської області ОСОБА_7 перебував по вул. Станційній, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 прийшов до належного ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_1 , де через вхідну хвіртку металевих воріт проник на територію домоволодіння та через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку, звідки повторно таємно викрав корпус газової плити, непридатної до використання, та фрагменти металевої пічної плити, які переніс неподалік вул. Станційної. Продовжуючи реалізовувати зазначений умисел, ОСОБА_7 знову повернувся до вищевказаного домоволодіння, де шяхом демонтажу, повторно таємно викрав створку металевих воріт кустарного виробництва. Загалом, ОСОБА_7 таємно викрав вироби з металу загальною вагою 153 кг 100 г, вартістю 765 грн 50 к., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше сховище, тобто сукупність злочинів, передбачених, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Зазначеними діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше сховище, тобто сукупність злочинів, передбачених, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах та показав, що дійсно за вказаних вище обставин, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , протягом дня 31.03.2018 вчинили крадіжку холодильника з будинку ОСОБА_4 , а потім з огородженої території домоволодіння ОСОБА_10 .

У вчинених крадіжках щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду вину в інкримінованому йому злочині визнав та дав показання про обставини трьох епізодів таємного викрадення чужого майна, два з яких було вчинено за попередньою змовою з ОСОБА_6 , які за змістом співпадають з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , а також узгоджуються із наведеними вище фактичними обставинами кримінального провадження.

У вчинених крадіжках щиро розкаявся, виявив готовність нести кримінальну відповідальність, просив призначити мінімальне покарання.

Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини, вина кожного з них в інкримінованих їм злочинах підтверджується у повному обсязі наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_4 .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2018 підтверджується, що ОСОБА_4 повідомив про крадіжку холодильника " ОСОБА_11 " з його будинку по в`їзду АДРЕСА_4 , яка була вчинена 31.03.2018 в період часу з 09:00 до 12:00 (т. 3 а. п. 62).

Потерпілий ОСОБА_4 показав про обставини, за яких він виявив пропажу зі свого будинку холодильника " ОСОБА_11 ", який у подальшому був виявлений на пункті прийому металобрухту та йому повернутий. Претензій до обвинувачених не має.

Даними протоколу огляду місця події від 02.04.2018 підтверджується обстановка в домоволодінні ОСОБА_4 , звідки було викрадено належний останньому холодильник " ОСОБА_11 " (т. 3 а. п. 64-67).

З протоколу огляду місця події від 05.04.2018 вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_12 в АДРЕСА_5 , був виявлений та вилучений належний ОСОБА_4 холодильник " ОСОБА_11 ", який у подальшому визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому (т. 3 а. п. 71-76).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9307 від 18.04.2018 ринкова вартість холодильника "Саратов" КШ-140, станом на березень 2018 року складала 1530 грн 00 к. Судові витрати на залучення експерта - 715 грн 00 к. (т. 3 а. п. 68-70).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_10 .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2018 підтверджується, що ОСОБА_10 повідомила про вчинення 31.03.2018 в період часу з 13:00 до 14:00 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 крадіжки холодильника "Норд" з двору її будинку по АДРЕСА_3 (т. 3 а. п. 79).

Даними протоколу огляду місця події від 02.04.2018 підтверджується обстановка в домоволодінні ОСОБА_10 , звідки було викрадено належний останній холодильник "Норд". Зафіксовано ознаки, за якими двір домоволодіння належить віднести до іншого сховища, з якого було вчинено крадіжку (т. 3 а. п. 87-90).

Свідок ОСОБА_13 показала про обставини, за яких ОСОБА_7 і ОСОБА_6 пропонували їй придбати у них належний ОСОБА_10 холодильник "Норд". Вона відмовилася та повідомила про намір викликати дільничного офіцера поліції. Після цього ОСОБА_7 і ОСОБА_6 кинули холодильник та зникли, а вона викликала поліцію і розповіла про холодильник.

З протоколу огляду місця події від 06.04.2018 вбачається, що в АДРЕСА_6 , у підвальному приміщенні був виявлений та вилучений належний ОСОБА_10 холодильник "Норд", який у подальшому визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілій (т. 3 а. п. 96-100).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9303 від 18.04.2018 ринкова вартість холодильника "Nord standart ДХ-245", станом на березень 2018 року складала 1250 грн 00 к. Судові витрати на залучення експерта - 715 грн 00 к. (т. 3 а. п. 91-95).

Згідно актового запису про смерть № 66 від 28.11.2018, виданого виконавчим комітетом Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 3 а. п. 189, 190).

До суду надійшли заяви від сина померлої ОСОБА_14 про відсутність претензій до обвинувачених та розгляд справи за його відсутності (т. 3 а. п. 185-188, т. 4 а. п. 20).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5 .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2018 підтверджується, що ОСОБА_5 повідомив про крадіжку належного йому майна з домоволодіння по АДРЕСА_7 , яка була вчинена в ніч з 11 на 12 травня 2018 року (т. 3 а. п. 119).

Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду показав щодо обставини виявлення крадіжки, а також щодо зазначеного вище переліку викраденого майна та розміру завданої шкоди. Викрадене майно було здано на металобрухт, звідки в подальшому все було повернуто. Претензій до обвинуваченого не має.

Даними протоколу огляду місця події від 15.05.2018 підтверджується обстановка в домоволодінні ОСОБА_5 , звідки було викрадено належне останньому майно. Під час огляду зафіксовано відсутність газової плити, металевих частин цегляної пічі, створки металевих воріт (т. 3 а. п. 121-125).

З протоколу огляду місця події від 15.05.2018 вбачається, що в АДРЕСА_8 , за місцем проживання ОСОБА_15 , були виявлені та вилучені вироби з чорного металу (розукомплектована газова плита, створка воріт, фрагменти пічі), загальною вагою 153,1 кг, належні ОСОБА_5 , які у подальшому визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому (т. 3 а. п. 126-124).

Свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_7 приніс їй металобрухт, який вона придбала за 600 грн, а потім повернула потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18631 від 13.08.2018 загальна ринкова вартість викрадених у ОСОБА_5 виробів з чорного металу, загальною вагою 153,10 кг, станом на травень 2018 року складала 765 грн 50 к. Судові витрати на залучення експерта - 572 грн 00 к. (т. 3 а. п. 135-138).

Оцінивши зазначені докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновків, що в межах пред`явленого обвинувачення:

- ОСОБА_6 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та інше сховище, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, і його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України;

- ОСОБА_7 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та інше сховище, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, і його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжкими злочинами;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, що виявилося у критичному ставленні до вчинених злочинів, відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого майна та відсутність з боку потерпілих претензій до обвинуваченого;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу винного, який раніше не судимий (т. 3 а. п. 146), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (т. 3 а. п. 145); не одружений, не працює, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (т. 3 а. п. 144).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, однак він щиро розкаявся, викрадене ним майно повернуто потерпілим, з урахуванням позиції представника державного обвинувачення, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання ОСОБА_7 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано:

- ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжкими злочинами;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, що виявилося у критичному ставленні до вчинених злочинів, активне сприяння розкриттю злочинів, шляхом надання показань про їх обставини, відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого майна та відсутність з боку потерпілих претензій до обвинуваченого;

- обставину, що обтяжує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 статті 67 Кримінального кодексу України, якою визнається рецидив злочинів;

- особу винного, який має непогашені судимості (т. 3 а. п. 154-184), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (т. 3 а. п. 149); за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (т. 3 а. п. 153), не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 3 а. п. 147, 148, 150-152).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, а також обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить залишити у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави належить стягнути в рівних частках процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз №9303, №9307 у розмірі по 715 грн 00 к., та з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №18634 у розмірі 572 грн 00 к.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , із зарахуванням строку попереднього ув`язнення, рахувати з дня затримання - 19 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз №9303, №9307 в розмірі з кожного по 715 (сімсот п`ятнадцять) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №18634 в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн 00 к.

Речові докази: холодильник "Саратов", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ; холодильник "Nord standart ДХ-245", що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 ; вироби з металу, загальною вагою 153 кг 100 г, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати їм повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1