Справа №705/3629/18
1-кп/705/398/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 02.08.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Літньоріченський, Біломорського району, Карелії, Російської Федерації, громадянки Російської федерації, українки, з середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , комірника АФ «Золотий колос», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 30 липня 2018 року близько 08 год. 32 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що по вул. Успенській,188, м. Умань, з прилавку каси, таємно викрала мобільний телефон «Samsung G 950FD (S8)» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 10/445 від 23.08.2018 року станом на 30.07.2018 року могла складати 9680 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «лайфселл», вартістю 25 гривень, який був у чохлі, вартістю 150 гривень, що належить ОСОБА_9 , який остання з власної необережності залишила на прилавку та пішла з магазину, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 9855 гривень.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати показання.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час допиту в суді показала, що вранці 30 липня 2018 року вона зайшла у магазин «Ельдорадо» купити хліба. Коли підійшла до каси, то побачила дівчину, яка на касі залишила свій мобільний телефон та пішла. Тоді ОСОБА_3 взяла собі вказаний мобільний телефон і пішла додому. Через деякий час до неї приїхали працівники поліції і забрали в поліцію. Свою вину визнає повністю, розкаюється, обіцяє, що в подальшому такого не вчинить.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, захисника та потерпілої, яка була присутня у судовому засіданні 01.03.2019 року, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої, підтверджують процесуальні витрати, стосуються речових доказів та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, не заміжня, працює, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства визначено як середній. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання, не пов`язане з її ізоляцією від суспільства, у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 572 гривні, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов потерпіла ОСОБА_9 не заявляла.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung G 950FD (S8)» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , в чохлі-книжці з тканини чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «лайфселл», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , підлягає поверненню потерпілій.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, в сумі 572 гривні.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung G 950FD (S8)» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , в чохлі-книжці з тканини чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «лайфселл», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - повернути потерпілій ОСОБА_9 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку направити потерпілій.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1