У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року про відмову у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Панівці Хмельницької області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000185.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрювана ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор, зазначає, що ухвала є необґрунтованою, та підлягає скасуванню, оскільки підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є обґрунтованою, при цьому дана підозра не є остаточною, оскільки перевіряється причетність інших осіб до вчинення злочину.
Слідчим суддею не прийнято до уваги наведені у клопотанні встановлені в ході досудового розслідування.
Так, ОСОБА_6 , відповідно витягу з державного реєстру юридичних осіб, обіймала посаду директора ТОВ «ПУСК», коли, діяв статут вказаного товариства в редакції від 11.02.2016 р., реєстрація якого, на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 28.04.2016 р., не скасовувалась.
Вказаним рішенням було визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ПУСК» № 11/1 від 19.01.2016 р., рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ПУСК» № № 13, 15, 17, від 20.01.2016 р., статут ТОВ «ПУСК» у новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ПУСК», яке оформлене протоколом № 15 від 20.01.2015 р., проте статут ТОВ «ПУСК» від 11.02.2016 р. недійсним не визнавався.
Слідчим суддею не прийнято до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обґрунтовують застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , яка може: переховуватись від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що остання не передала в повному обсязі документацію ТОВ «ПУСК» та ПП «АГРАРІ 3000» чинним власникам підприємств та на даний час відсутній договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 01.01.2017 р. між вказаними підприємствами, який має істотне значення для досудового слідства; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_10 , директора ТОВ «Аудиторська допомога» ОСОБА_11 , які особисто знайомі між собою, та експертів Миколаївського НДЕКЦ УМВС України, шляхом схилення їх до відмови, зміни, чи дачі завідомо неправдивих показань; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних слідчих дій з метою отримання доказів винуватості ОСОБА_6 .
За наведеного прокурор вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі, є необґрунтованими, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_6 під вартою підлягає задоволенню.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000185, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. За цим повідомленням ОСОБА_6 , як директор ТОВ «ПУСК», в період з 10.02.2017 р. по 22.08.2017 р., в порушення п. 12.5 Статуту підприємства, яким передбачена заборона вчинення фінансових операцій в сумі понад 50 000 грн. без погодження загальних зборів засновників, діючи в корисних інтересах, перерахувала як безвідсоткову поворотну допомогу на розрахунковий рахунок ПП «Аграрій-3000», засновником якого є її чоловік ОСОБА_12 , 1 847 000 грн., які в подальшому не були повернуті.
Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, існують ризики її можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення документів, що мають доказове значення, впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, врахувавши, що з наданих стороною захисту копії статуту ТОВ «ПУСК» в редакції від 23.12.2013 р., в редакції від 11.02.2016 р., копії рішення Господарського суду Херсонської області від 28.04.2016 р., витягу з Державного реєстру юридичних осіб вбачається, що на час, коли ОСОБА_6 обіймала посаду директора ТОВ «ПУСК» діяв статут в редакції від 23.12.2013 р., дійшов висновку, що підозра, є необґрунтованою, а, прокурором доказів, на підтвердження зворотного або того, що надані копії документів є підробленими та спростовуються іншими документами наявними в матеріалах кримінального провадження не надано, а відповідно змісту примітки до ст. 364 КК України, суб`єктом вказаного злочину можуть бути виключно службові особи державних та комунальних установ, підприємств, організацій, до яких ТОВ «ПУСК» не відноситься, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрювану та її захисників, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області та апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд доходить наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною другою вказаної статті визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області вказувалось про обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, викладались обставини, що давали підстави підозрювати ОСОБА_13 у вчиненні вказаного злочину з посиланням на матеріали, що підтверджували ці обставини.

Але, під час апеляційного розгляду, захисником підозрюваної надано копію повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри від 06.12.2018 р., а саме за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Враховуючи наведене, оскільки раніше повідомлена підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, органом досудового розслідування змінена, а доказів на підтвердження обґрунтованості нової підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу від 21.11.2018 р. не містять, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу прокурора по суті, оскільки апеляційна скарга прокурора стосується повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З огляду на наведене, оскільки підстави для розгляду апеляційної скарги прокурора на час її розгляду судом апеляційної інстанції відсутні, рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та вирішення питання про можливість застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається, то і апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року про відмову у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3