Справа № 463/3262/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/337/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2019р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

Другим СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 30.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 30.12.2018р. приблизно о 06:55 год., керуючи автомобілем «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер Республіки Литва), рухаючись ним у м. Львові по вул. Івана Франка у напрямку до вулиці Вітовського, неподалік будинку 68, грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10 розділу 1 (у частині визначення терміну «безпечна швидкість»), підпункти б), д) п. 2.3 розділу 2, п.12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами і доповненнями, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля, чим створив небезпеку для життя громадян, не впорався з керуванням і виїхав на тротуар, де здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту та пішохода ОСОБА_9 , чим спричинив її смерть, після чого втік з місця вчинення злочину.

31.12.2018р. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

31.12.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.01.2019р. підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 28.02.2019р. включно.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.02.2019р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 30.06.2019р.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.02.2019р. підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 26.04.2019р. включно.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2019р. задоволено клопотання слідчого, погоджене із прокурором, та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування своїх вимог захисник покликається на те, що ухвала є незаконною, оскільки слідчим суддею порушено норми кримінального процесуального закону. Слідчий суддя не взяв до уваги, що доводи сторони обвинувачення не свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Вважає, що не має потреби у продовженні щодо ОСОБА_10 обраного запобіжного заходу, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики на даний час вже не існують, з огляду на те, що органу досудового розслідування залишилось лише отримати висновки призначених експертиз.

Звертає увагу, що підозрюваний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяє органу досудового розслідування у скоєному, добровільно дає показання та біологічні зразки. Окрім цього, підозрюваний має постійне місце проживання та місці соціальні зв`язки, на момент затримання проживав із сім`єю та опікувався важко хворою матір`ю. Слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що родичі ОСОБА_7 систематично перераховують потерпілому кошти на відшкодування майнової та моральної шкоди. Звертає увагу на показання підозрюваного та свідка ОСОБА_11 , які зазначили, що перед наїздом на зупинку нікого на ній не бачили. За таких обставин, вважає, що у підозрюваного не було умислу уникати кримінального переслідування та відповідальності. При цьому, ОСОБА_7 довідавшись про наслідки ДТП повернувся до м. Львова з метою прибути до слідчого. Окрім цього, підозрюваний не може використовувати свої попередні службові зв`язки для отримання інформації по справі, оскільки через звільнення вже не є працівником УПП у Львівській області ДПП НПУ. Покликається на те, що продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не навів жодних мотивів щодо не визначення ним розміру застави.

За таких обставин, вважає, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Окрім цього, вважає, що до підозрюваного можливе застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у межах, встановлених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу та зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення у порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою має бути зазначено, крім відомостей відповідно до ст. 184 КПК України, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею у повній мірі з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищенаведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів визнає необґрунтованими апеляційні доводи сторони захисту про необхідність визначення підозрюваному розміру застави, оскільки, продовжений ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі і визначення підозрюваному розміру застави, не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.

Доводи апелянта про необхідність врахування даних про особу ОСОБА_7 , зокрема, відшкодування шкоди потерпілим, колегія суддів не бере до уваги, оскільки наведені стороною захисту обставини можуть бути враховані як обставини, які пом`якшують покарання, у випадку доведеності вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а тому така колегією суддів визнається необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2019р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4