Справа № 606/1599/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
21 лютого 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської обл.

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000205 та № 0000252 про обвинувачення

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,-

за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в будинку потерпілого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 помітив, що в кімнаті на зарядці знаходиться мобільний телефон марки «SUMSUNG J3». В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 знаходячись в будинку потерпілого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , 14.06.2018 року, біля 10 год. 00 хв., діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення, в той момент коли ОСОБА_5 не було в кімнаті, ОСОБА_4 підійшов поближче, переконався, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав мобільний телефон чорного кольору марки «SUMSUNG J3», вартістю 1632,50 гривень, належний ОСОБА_5 . Після цього вийшов з кімнати і направився до місця свого проживання, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1632,50 гривень.

21.07.2018 року, біля 18.00 год. ОСОБА_4 знаходячись поблизу магазину Візит, що за адресою м. Теребовля вул. Князя Василька, 131, Тернопільської області помітив, що поблизу вказаного магазину знаходиться велосипед із надписом «RAPID» належний ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду із надписом «RAPID».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 знаходячись поблизу магазину Візит, що за адресою м. Теребовля вул. Князя Василька, 131, Тернопільської області, 21.07.2018 року, біля 18 год. 00 хв., діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення, переконався, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно,таємно викрав велосипед із надписом «RAPID», вартістю 2330,75 гривень, належний ОСОБА_6 . Викравши вказане майно, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину та в подальшому збув викрадений велосипед ОСОБА_7 за 250 грн.

Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2330,75 гривень.

ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, та дав показання, що він 14 червня 2018 року був у гостях ОСОБА_5 в м. Теребовлі, де не помітно для ОСОБА_5 викрав у останнього мобільний телефон «SUMSUNG». Також, у липні в м. Теребовля біля залізничного переїзду він викрав велосипед «RAPID», який продав, а виручені кошти потратив на власні потреби.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчинених ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_4 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику, те що він раніше не судимий згідно ст.. 89 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття, всебічне сприяння органу досудового слідства у розслідуванні злочину, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, поклавши на нього обов`язки, згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави:

572 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №6-495/18 від 05.07.2018 року.

572 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-619/18 від 14.08.2018 року.
Речові докази по справі:

Мобільний телефон «SUMSUNG J3», який повернутий власнику ОСОБА_5 на зберігання залишити останньому;

Велисопед «RAPID», який повернутий власнику ОСОБА_6 на зберігання залишити останньому;

На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8