Справа № 362/7249/18
Провадження № 1-кс/362/2319/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судовго засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002145 від 15.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

17.12.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ксаверівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, котрий має повну загальну середню освіту, офіційно непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2018 р., близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували в приміщенні станції технічного обслуговування «Шиномонтаж», розташованому за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Ксаверівка, вул. Південна.

В ході спілкування між ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_8 виникла словесна сварка, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, після чого у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, які настануть, а саме смерть ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з мотиву особистих неприязних відносин, які виникли напередодні, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , відшукав в приміщенні станції технічного обслуговування «Шиномонтаж» ніж та умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_8 один удар в область поверхні шиї, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №421 від 15.12.2018 причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є колото-різане поранення шиї.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ксаверівка, Васильківського району, Київської області, українець, громадянин України, котрий має повну загальну середню освіту, офіційно непрацюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом обшуку від 15.12.2018 р., протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, останньому загрожує реальна міра покарання, а тому, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 знайомий зі свідком у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, останній матиме можливість незаконно впливати на останнього, вказана обставина свідчить наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказані ризики, а також обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування застави, домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, також з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, останній може змінювати місце свого проживання, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з зазначеним, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти його задоволення, вважаючи, що ризи відсутні, підозрюваний не буде уникати від явки до слідчого та прокурора, не буде чинити впливу на свідків, оскільки одного свідка вже допитано, підозрюваний неофіційно працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, тяжкість даного злочину не може бути підставою для застосування даного запобіжного заходу, вважають, що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - застосування цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю; дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, матеріали кримінального провадження №0002145 від 15.12.2018 р., слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002145 від 15.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

15.12.2018 р. о 01-30 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. 15.12.2018 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що відсутні відомості про сталість соціальних зв`язків за місцем проживання ОСОБА_5 , який офіційно не працює, неодружений, вважаю що наявний ризик переховування його від органів досудового розслідування та /або суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який за своєю правовою класифікацією є особливо тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність сталих зв`язків на території м. Василькова та Васильківського району, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду клопотання достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства та суду та незаконного впливу на свдіків, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим. У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

У відповідності до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки у даному кримінальному провадженні внаслідок злочину спричинено смерть людини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ксаверівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, котрий має повну загальну середню освіту, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Строк дії ухвали до 12.02.2019 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1