ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/4/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: розгляд подання слідчого
про продовження строку тримання
під вартою Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № №0000224 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2018 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 01.02.2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 552 300 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста) гривень з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України

Встановлено строк дії ухвали до 01.02.2019 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилаються на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалів не зазначено чим підтверджено, що заявлені ризики не зменшилися або появилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Крім того, ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу та відмовити в задоволенні клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України, і встановлених у справі ризиків того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом знищення або схову речей та документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, зокрема схованок з психотропними речовинами, так званих «закладок», продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом психотропних речовин, доходи від якого є єдиним джерелом прибутку, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 04.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України.

10.10.2018 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що було складено відповідний протокол.

11.10.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.10.2018 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.12.2018 включно.

23.10.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

03.12.2018 року (датоване 30.11.2018 року), старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 діб.

Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме:

- витребувати та долучити до матеріалів провадження висновки за результатами експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які знаходяться на виконанні у Херсонському НДЕКЦ МВС України (відповідно до клопотання Херсонського НДЕКЦ МВС України від 22.11.2018 зазначені експертизи не можуть бути виконані у строк 30 днів та потребують термін виконання до 60 днів);

- провести експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (речовин, що були виявлені та вилучені в ході оглядів 27.10.2018 року, 31.10.2018 року та 15.11.2018 року). Долучити до матеріалів провадження висновки за результатами експертиз;

- провести молекулярно-генетичні експертизи у кримінальному провадженні, призначені по об`єктам вилученим під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Долучити до матеріалів провадження висновки за результатами експертиз;

- провести фоноскопічну експертизу розмов підозрюваних ОСОБА_8 з ОСОБА_11 у кримінальному провадженні. Долучити до матеріалів провадження висновки за результатами експертиз;

- провести тимчасовий доступ до документів за рахунками ОСОБА_12 , що становлять банківську таємницю та зберігаються у ПАТ «Приватбанк». Вилучити та проаналізувати отриману інформацію, долучити до матеріалів кримінального провадженні;

- провести тимчасовий доступ у операторів мобільного зв`язку за номерами мобільних телефонів, що знаходились у користуванні ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 . Вилучити та проаналізувати отриману інформацію, долучити до матеріалів кримінального провадженні;

- з урахуванням вищевикладеного, вирішити питання щодо остаточної підозри ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Тому, 30.11.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 10.02.2019 року.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі та дав їм належну оцінку в межах своєї компетенції. Зокрема підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

1. Протоколом обшуку, проведеного 10.10.2018 за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 під час якого виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у трьох великих пакетах та у 21 пакетику, електроні ваги, блокноти із записами, мобільні телефони за допомогою яких, здійснювалася координація дій та спілкування між членами групи, рекламні наліпки із написом «@grm777», пакети ZIP-LOСK в кількості 130 шт., скотч-ленти у кількості 9 шт., які використовувалися для упакування психотропної речовини та інше.

2. Протоколом обшуку, проведеного 10.10.2018 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у 167 маленьких розфасованих пакетиках та двох великих пакетах, електроні ваги у кількості 2 шт., блокнот із записами, мобільні телефони за допомогою яких, здійснювалася координація дій та спілкування між членами групи, рекламні наліпки із написом «@grm777», пакети ZIP-LOСK в значній кількості, різні ємності зі слідами кристалічної речовини та інше.

3. Протоколом обшуку, проведеного 10.10.2018 за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 під час якого виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у 25 маленьких розфасованих пакетиках, блокнот із записами, мобільні телефони за допомогою яких, здійснювалася координація дій та спілкування між членами групи, рекламні наліпки із написом «@grm777», пакети ZIP-LOСK в значній кількості, скотч-ленти у кількості 9 шт., які використовувалися для упакування психотропної речовини.

4. Висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1405-НР від 11.10.2018, відповідно до якого речовина вилучена за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вагою 0, 1461 гр.

5. Висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1406-НР від 11.10.2018, відповідно до якого речовина, вилучена за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вагою 0, 302 гр.

6. Висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1407-НР від 11.10.2018, відповідно до якого речовина, вилучена за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вагою 210,086 г.

7. Протоколами негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КК України, - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, про розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_8 засобами телефонного зв`язку, у яких, зокрема, йде мова про здійснення ними незаконного збуту психотропних речовин (витяги з яких надаються).

8. Інформацією, наданою ПАТ «Державний ощадний банк України» про рух коштів на рахунку ОСОБА_11 , відповідно до якої у період з 21.11.2017 по 03.09.2018 на рахунок останнього загалом надійшло 1 534 979, 71 грн. З банківського рахунку ОСОБА_4 здійснювались перерахування грошей на банківські рахунки ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

9. Інформацією, наданою ПАТ «Державний ощадний банк України» про рух коштів на рахунку ОСОБА_8 , відповідно до якої у період з 07.05.2018 по 03.09.2018 на рахунок останнього надійшли кошти у розмірі 132 761, 86 грн.

10. Оглядом мобільного телефону «Meizu» від 25.10.2018, вилученого під час обшуку у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 .

11. Оглядом мобільного телефону «Xiaomi» від 25.10.2018, вилученого під час обшуку у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

12. Оглядом мобільного телефону «BRAVIS» від 25.10.2018, вилученого в ході обшуку у ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 .

13. Протоколом огляду від 27.10.2018, проведеного на підставі інформації, отриманої за результатами огляду мобільного телефону «BRAVIS», що належить ОСОБА_12 . В ході огляду, на ділянці місцевості поблизу адреси: м. Херсон, вул. Перекопська, 178 біля СТО «Ковш» в різних місцях виявлено та вилучено сім згортків з кристалічною речовиною блакитного кольору.

14. Протоколом огляду від 31.10.2018, проведеного на підставі інформації, отриманої за результатами огляду мобільного телефону «BRAVIS», що належить ОСОБА_12 . В ході огляду, на ділянці місцевості біля залізничної колії поблизу адреси: м. Херсон, вул. Макарова, 2 в різних місцях виявлено та вилучено шість згортків з кристалічною речовиною блакитного кольору.

15. Протоколом огляду від 31.10.2018, проведеного на підставі інформації, отриманої за результатами огляду мобільного телефону «BRAVIS», що належить ОСОБА_12 . В ході огляду на ділянці місцевості біля залізничної колії поблизу адреси: м. Херсон вул. Паровозна в різних місцях виявлено та вилучено чотири згортки з кристалічною речовиною блакитного кольору.

16. Протоколом огляду від 15.11.2018, проведеного на підставі інформації, отриманої за результатами огляду мобільного телефону «Meizu, що належить ОСОБА_11 . В ході огляду на території колишнього дитячого оздоровчого табору «Орлятко» в м. Скадовськ виявлено та вилучено чотири згортки з кристалічною речовиною.

Враховуючи надані стороною обвинувачення факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи "добросовісно підозрювали особу". Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення "Ільгар Маммадов проти Азербайджану" і рішення "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства"), що має місце в даному випадку.

Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 307 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом знищення або схову речей та документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, зокрема схованок з психотропними речовинами, так званих «закладок», продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом психотропних речовин, доходи від якого є єдиним джерелом прибутку, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апеляційних скарг в цій частині є недоведеними.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій, тому 30.11.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для продовження запобіжного заходу, є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, а зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційних скаргах захисників, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2018 року щодо ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2