У Х В А Л А
27.02.2019 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про призначення судової експертизи,
У С Т А Н О В И В:
26.02.2019 року старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що у період часу з 01.01.2019 року до 24.02.2019 року невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку ноутбука "Lenovo G560", чим потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 25.02.2019 року, визначено кваліфікацію: ч.3 ст.185 КК України. 2.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що викрадений у нього ноутбук "Lenovo G560" чорного кольору він купував у новому стані 01.09.2011 року за грошові кошти в сумі 3500 гривень та на момент крадіжки вказаний ноутбук хоча й був уживаний, але перебував у повністю робочому та справному стані, без будь-яких суттєвих дефектів чи ушкоджень та придатний для використання за призначенням.
Посилаючись, з урахуванням необхідності доказування у кримінальному провадженні виду та розміру завданої шкоди, на потребу встановлення дійсної ринкової вартості викрадених речей станом на момент вчинення злочину, що потребує спеціальних знань, слідчий просив призначити у даному кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: яка ринкова вартість бувшого у використанні ноутбуку "Lenovo G560" чорного кольору, який був куплений у новому стані 01.09.2011 року з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи?
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 за його викликом не з`явився. Попередньо надав письмову заяву про розгляд клопотання про призначення судової експертизи у його відсутність, просив його задоволити.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заяву ОСОБА_6 , протокол огляду місця події та протокол допиту потерпілого, дійшов таких висновків.
Клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Відповідно до положень ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.6,7 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
При розгляді клопотання про призначення експертизи встановлено, що клопотанням та доданими до нього матеріалами в повній мірі доведені обставини, що свідчать про необхідність призначення такої експертизи, оскільки визначити розмір матеріальних збитків інакше, як шляхом судово-товарознавчої експертизи не представляється можливим з огляду на встановлену кримінальним процесуальним законом обов`язковість залучення експерта у такому випадку.
Разом з тим, формулюючи запитання на вирішення експерта, слідчим суддею визначається за необхідне з метою об`єктивного з`ясування важливих для кримінального провадження обставин вказати для встановлення ринкової вартості вказаного ноутбуку у з`ясований наразі період часу його викрадення.
Відповідно до ч.9 ст. 44 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.
Призначити по кримінальному провадженню №0000107 від 25.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
1). Яка ринкова вартість бувшого у використанні ноутбуку марки "Lenovo G560" чорного кольору, який був куплений у новому стані 01.09.2011 року, з урахуванням зносу, станом на період часу з 01.01.2019 року до 24.02.2019 року ?
Зобов`язати старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати в розпорядження експертів копію упаковки вказаного ноутбука на 1-му аркуші та копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.02.2019 року на 1-му аркуші.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати старшому слідчому СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1