Справа № 197/433/15-к
Провадження № 1-в/197/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, про перегляд вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Засудженим ОСОБА_5 подано заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, в судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав, суду пояснив, що він не визнає своєї вини за ч.2 ст. 186 КК України та частково визнає вину за ч.2 ст. 121 КК України, нововиявленими обставинами є те, що він зустрічав чоловіка, якому розповідав про те, що було в той день, свідок ОСОБА_6 била потерпілу, потерпілий ОСОБА_7 пояснював, що він не вчиняв злочин за ч.2 ст. 186 КК України, на нього вчинявся тиск з боку працівників поліції, свідок ОСОБА_8 підтверджувала його невинуватість. Все це він повідомляв і судді ОСОБА_9 , і апеляційному суду.
Захисник заяву підтримав, вважає, що судовий розгляд проводився не всебічно та одностроронньо, належним чином свідки та потерпілі не допитувались.
Прокурор заперечує проти задоволення заяви, так як обставини, про які повідомляє ОСОБА_5 не є нововиявленими, досліджувались судом.
Вислухавши сторони, дослідивши заяви засудженого та документи, додані до заяв, вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви.
Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Отже, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд здійснює такий перегляд виключно у зв`язку з існуванням обставин, що відповідають вищезазначеним критеріям.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року засуджено за ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 121, ч.1 ст.70 КК України до 9 (дев`яти років) позбавлення волі.
Розгляд кримінального провадження був проведений судом першої інстанції з урахуванням позиції обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини за ч.2 ст. 186 КК України та часткового визнання вини за ч.2 ст. 121 КК України. В судовому засіданні допитувались обвинувачений, потерпілі, свідки, в тому числі потерпілий ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перевірялась заява ОСОБА_5 щодо застосування до нього працівниками міліції недозволених заходів психологічного та фізичного тиску.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вирок - без змін, постановою Верховного Суду від 01 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без задоволення, а вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року без змін.
Таким чином, аргументація засудженого ОСОБА_5 ґрунтується на його незгоді з вироком суду, який він вважає незаконним, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи.
Однак, ці аргументи не відносяться до обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України. Більше того, версію про подію злочину засуджений висловлював і під час розгляду справи судом, що вбачається з вироку суду. Ця версія була оцінена судом і відхилена з відповідним обґрунтуванням. Також не може вважатись нововиявленою обставиною те, що ОСОБА_5 розповідав про події невідомому йому чоловіку, оскільки ця особа, як зазначає сам засуджений, не була свідком подій, не є відомою самому засудженому, не обґрунтовується, яким чином розповідь ОСОБА_5 невідомому чоловіку могла вплинути на вирок суду.
Отже, суд відхиляє зазначені аргументи засудженого.
Суд зазначає, що нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.
При розгляді заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами суд першої інстанції не наділений повноваженнями апеляційної чи касаційної інстанції й не може переглядати вирок суду лише на тій підставі, що засуджений з ними не згодний і вважає його незаконним.
Таким чином, суд вважає, що передбачені КПК України підстави, для перегляду вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року за нововиявленими обставинами відсутні.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено відсутність нововиявлених обставин, підстав для задоволення поданої заяви - немає.
Позиція суду в даному випадку поєднується з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (03.04.2008, п.40) в частині того, що «одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 466, 467 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Залишити заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1