У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2019 р.захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 зробив заяву про відвід судді ОСОБА_5 ,на розгляді якого перебуває вказане клопотання.
Головуючий суддя ОСОБА_5 ,на думку захисника,підлягає відводу з невизначених ним підстав.
В судове засідання по розгляду заяви про відвід захисник та обвинувачений не з*явились з невідомих причин,викликались шляхом направлення судових повісток на СМС-повісток,що не перешкоджає розгляду заявленого відводу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу як немотивованого та не ґрунтованого на законі.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження,слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підстави для відводу судді(слідчого судді)у кримінальному провадженні визначені ст.75,76 КПК.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейськогоо Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб*єктивним та об*єктивним критеріями.
Відповідно до суб*єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто,чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об*єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді,позиція особи,про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об*єктивно обґрунтованими.
Сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_5 захисник нічим не обґрунтовує,за змістом заяви про відвід захисник в судовому засіданні зрозумілих передбачених законом підстав для відводу не вказав.
Крім того,неявка обвинуваченого та захисника у судове засідання на розгляд заявленого відводу вказує на його формальний характер.
За таких обставин, підстави для відводу судді ОСОБА_5 визначені заявником,об*єктивного підтвердження не знайшли,тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст.75,80,309,395 КПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 336/2269/19 провадження 1кс/336/934/2019-відмовити.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Слідчий суддя ОСОБА_1