ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2269/18 Номер провадження 11-сс/814/20/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
власника майна ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .. Накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , володільцем якого є ОСОБА_9 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , 1959 р.н. за адресою: смт. Опішня, вул. Мороховця,39; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки «RENAULT KANGOO»,2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , залишено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , володільцем якого є ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки «RENAULT KANGOO», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 є речовими доказами по кримінальному провадженні і необхідні для проведення експертиз.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою дозволити користуватися ОСОБА_9 автомобілем «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 і свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді не містить обґрунтованості причин неможливості забезпечення схоронності майна іншим, менш обтяжливим для власника способом.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили врахувати, що ОСОБА_9 необхідний транспортний засіб для догляду хворого батька, якого час від часу необхідно возити у лікарню. Прокурора ОСОБА_6 , який заперечував, щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, наданих до суду апеляційної інстанції, Миргородським ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000774 від 4.10.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 290 КК України по факту пошкодження позначення двигуна механічним способом шляхом приведення номера у стан, за якого неможливо його прочитати.

Постановою слідчого Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області від 4.10.2018 транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки «RENAULT KANGOO»,2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000774 від 4.10.2018

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в обґрунтування якого вказав, що 4.10.2018 до чергової частини Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від головного судового експерта сервісного центру МВС про те, що в м. Миргород по вулиці Миргородських Дивізій, 14 А знаходиться автомобіль «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно договору купівлі-продажу ТА00797 від 2.10.2018 є ОСОБА_9 .. В результаті проведення криміналістичного дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля марки «RENAULT KANGOO», встановлено факт навмисного знищення механічним способом номерного позначення двигуна.

Під час проведення досудового розслідуванням 4 жовтня 2018 року з добровільної згоди власника ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 , в ході якого виявлено механічні пошкодження номеру двигуна та сліди обробки абразивними матеріалами.

Слідчий, посилаючись на те, що зазначене майно: автомобіль, марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яке було вилучене в ході проведення огляду транспортного засобу є речовими доказами і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення злочину.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.10.2018 частково задоволене клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000774.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів частково погоджується з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що автомобіль, марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідно до постанови слідчого Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області від 4.10.2018.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на автомобіль, марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ,
Проте, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, передбачено що, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , із забороною користування ним, буде надмірним втручанням у права та інтереси законного власника, яке не виправдовує потреби кримінального провадження, крім того, доводи клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б давали підстав вважати, що користування автомобілем призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Даним ризикам, на думку колегії суддів, можливо запобігти шляхом заборони відчужувати транспортного засобу.

Ті обставини, що в ході досудового розслідування необхідно буде провести повторно експертизу двигуна автомобіля «RENAULT KANGOO», 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , оскільки експертиза проведена із залученням транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 , колегія суддів враховує через це вважає за необхідне накласти арешт на двигун автомобіля «RENAULT KANGOO», 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 володільцем якого є ОСОБА_9 , передавши на зберігання слідчому ОСОБА_7 та накласти арешт на автомобіль без двигуна «RENAULT KANGOO» шляхом заборони його відчуження.

Отже з огляду на викладене вище право користування транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , не буде перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки залишає за особою право збереження речового доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного вище, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника - частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора, який при викладених у клопотанні обставинах досягне справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 поданої в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.10.2018 скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на двигун автомобіля «RENAULT KANGOO»,2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 володільцем якого є ОСОБА_9 , передавши на зберігання слідчому ОСОБА_7 та накласти арешт на автомобіль без двигуна «RENAULT KANGOO» шляхом заборони його відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4