Справа № 712/4655/19
Провадження № 1-кс/712/2717/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене по кримінальному провадженню № 0000170 від 09.02.2019 року старшим слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашені судимості за вчинення умисних майнових злочинів, повторно, 08.02.2019 близько 08.00 год., маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку причепу до автомобіля марки «ММЗ» моделі «81024» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля двору домоволодіння АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , за наступних обставин.

08.02.2019 близько 08.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , якого ОСОБА_5 попросив про платну послугу перевезення, та ОСОБА_8 , якого ОСОБА_5 попросив допомогти здати причіп на металобрухт, не повідомивши, що робить це без дозволу власника ОСОБА_6 , зустрілись біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 за проханням ОСОБА_5 , який повідомив, що загубив ключі, зрізав стовбур дерева, до якого за допомогою металевого ланцюга та навісного замка був прикріплений причіп, разом з ОСОБА_8 прикріпили вказаний причіп до автомобіля ВАЗ 2121 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , перевезли його до пункту прийому металобрухту ТОВ ВП «Вторметал», що знаходиться по вул. Першотравневій в м. Черкаси, де ОСОБА_5 здав причеп марки «ММЗ» моделі «81024» сірого кольору без номерного знаку на металобрухт за 900 грн., після чого розрахувався з ОСОБА_7 та разом з ОСОБА_8 витратили кошти на власні потреби. Вартість причепу «ММЗ» моделі «81024», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 4/165 від 22.03.2019 станом на 08.02.2019 могла складати 9700 грн. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 шкоду на вищевказану суму.

Такими чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, раніше судимий: 12.04.2011 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із іспитовим строком на 3 роки; 21.01.2013 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки та приєднано не відбутий строк 2 роки 1 місяць та засуджено до 5 років позбавлення волі. Звільнений 12.05.2016 рішенням Придніпровського РС м. Черкаси, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 14 днів; 12.05.2017 Звенигородською місцевою прокуратурою скеровано обвинувальний акт до суду, за ч. 3 ст. 185 КК України; 20.07.2017 Звенигородською місцевою прокуратурою скеровано обвинувальний акт до суду, за ч. 2 ст. 185 КК України; 30.11.2017 Звенигородською місцевою прокуратурою скеровано обвинувальний акт до суду, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви від 08.02.2019; протоколом ОПМ від 08.02.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 09.02.2019; висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 4/165 від 22.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 27.02.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_7 від 27.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 14.03.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_9 від 14.03.2019;- постановою про визнання предметів речовими доказами та передача їх на зберігання від 28.02.2019.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відносяться до середньої тяжкості злочину, та за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, не виправдав довіри держави та усвідомлюючи всі випливаючі наслідки свідомо вчинив кримінальне правопорушення маючи непогашену судимість, що свідчить не тільки про небажання стати на шлях виправлення, а й неможливість переосмислити свої дії без ізоляції для суспільства (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , обізнаний у методах проведення досудового розслідування та як наслідок може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Як наслідок заявлені в клопотанні ризики реально існують та оскільки не вважається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував, щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Згідно п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому залишається ризик того, що підозрюваний без покладених на нього певних зобов`язань, які будуть дисциплінувати його та обмежувати у своїх діях, може учинити новий умисний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідомо вчинив кримінальне правопорушення маючи непогашену судимість, що свідчить не тільки про небажання стати на шлях виправлення, а й неможливість переосмислити свої дії без ізоляції для суспільства а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02 червня 2019 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1