Справа № 488/1325/19
Провадження № 1-кс/488/561/19
У Х В А Л А

03.05.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Адвокат звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області від 28 лютого 2019 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, представник заявниці зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою із-за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження, а також із-за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, з часу внесення в ЄРДР заяви про вчинене 15 червня 2018 року кримінальне правопорушення, слідчий всупереч ст.9 КПК України не провела жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, слідчий не допитала осіб, на яких вказала потерпіла, та основного фігуранта кримінального провадження ОСОБА_5 . Отже, на думку представника заявника, досудове слідство вказаного кримінального провадження проведено несумлінно та із порушенням процесуальних норм.

Представник заявниці під час судового розгляду підтримав доводи скарги з викладених в ній мотивів, наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце судового розгляду сповіщалася завчасно. В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився у відсутність слідчого.

Заслухавши пояснення особи, яка брала участь у судовому розгляді, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000378 від 22 лютого 2019 року, слідчий суддя доходить висновку, що доводи скарги заслуговують на увагу.

Так, ч.4 ст.38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як зазначає ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості, зокрема, про зміст прийнятого процесуального рішення.

Разом із тим, ці вимоги слідчим виконані із недостатньою ретельністю.

Так, приймаючи оскаржуване рішення, слідчий послалася виключно на пояснення та показання ОСОБА_4 , яка є також потерпілою в іншому кримінальному провадженні № 0001277 за цим же фактом, але виключно з приводу її побиття, яке так само мало місце в ніч з 14 на 15 червня 2018 року, і справа щодо якого вже перебуває на розгляді у суді.

Для слідчого судді є очевидним, що свідчення ОСОБА_4 раз від разу змінювалися, якщо порівняти її заяви від 15 червня, 20 червня та 12 грудня 2018 року. Лише в останній заяві ОСОБА_4 почала повідомляти не лише про своє побиття, а й про викрадення у неї золотих прикрас під час нанесення їй тілесних ушкоджень.

При цьому, потерпіла під час допиту 28 лютого 2019 року вказала на осіб, які, як вона вважає, викрали її майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також на свідка ОСОБА_8 , яка бачила, як ОСОБА_6 знімала прикраси (золотий браслет та сережку).

Вказані особи взагалі з цього приводу залишилися недопитаними.

Натомість, для підтвердження або спростування показань потерпілої слідчому доцільно було би провести одночасний допит всіх вказаних осіб.

Також є необхідним більш детально з?ясувати у самої потерпілої причини та підстави зміни нею показань. У разі ж, якщо така зміна переслідує інші цілі, ніж притягнення винних осіб до відповідальності та їх покарання, слідчий, одночасно із прийняттям рішення про закриття даного провадження, мала би також вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за ст.384 КК України, про відповідальність за якою потерпіла була неодноразово попереджена як в рамках кримінального провадження № 0000378, так і № 0001277.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до думки, що проведене досудове розслідування не повною мірою відповідає вимогам ефективності, встановленим ч.4 ст.38 КПК України, а тому прийняте рішення про закриття провадження підлягає скасуванню внаслідок його поспішності.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000378 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 28 лютого 2019 року про закриття вказаного кримінального провадження скасувати, а провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1