Справа № 199/659/19
УХВАЛА
іменем України

24.01.2019 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000118 від 22.01.2019 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,
не одруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має,
який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ; судимий:
-28.09.2010 Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
-30.03.2016 Новомосковським міськрайонним
судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі
-21.06.2018 Солонянською виправною
колонією Дніпропетровської області звільнений від відбування покарання

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до поданого суду клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 00:30 год., проходячи повз кіоск, розташований біля будинку № 5 по провулку Крушельницької у м. Дніпро, побачив, що ставні, які закривають вікна вищевказаного кіоску погано зачинені. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у кіоску, реалізуючи який ОСОБА_4 руками відсунув ставні вікон кіоску та побачив на полицях пачки сигарет, які і визначив їх предметом свого злочинного посягання. Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до кіоску, звідки таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон «Asus ZB500 KG» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 3000 грн., цигарки: Бонд 25 штук у кількості 10 шт., Бонд комп. у кількості 9 шт., Бонд у кількості 16 шт., Бонд сірий у кількості 10 шт., Вест 25 штук у кількості 8 шт., Вест комп. у кількості 2 шт., Ротманс демі у кількості 1 шт., Ротманс нана у кількості 8 шт., Ротманс у кількості 10 шт., Ротманс 25 штук у кількості 4 шт., Кемел у кількості 7 шт., Честер у кількості 7 шт., Парламент у кількості 19 шт., Парламент сл. у кількості 1 шт., Вінстон у кількості 12 шт., Вінстон XS стайл у кількості 4 шт., Вінстон сл. у кількості 19 шт., Вінстон XS сенс у кількості 8 шт., Лд 25 шт у кількості 7 шт., Лд сл. у кількості 12 шт., Лд капсула у кількості 3 шт., Лд у кількості 3 шт., Кент сл. у кількості 13 шт., Кент 4,8 у кількості 10 шт., Капрі у кількості 16 шт., Мальборо голд у кількості 4 шт., Ф моріс 25 шт. у кількості 6 шт., Ф моріс комп. 25 шт. у кількості 25 шт., PS у кількості 11 шт., PS компакт у кількості 10 шт., Лм у кількості 13 шт., Лм з капсулою у кількості 16 шт., Лм лофт у кількості 12 шт., Стиль сл. у кількості 15 шт., Стиль у кількості 2 шт., Прима люкс у кількості 8 шт., Давидов у кількості 6 шт., Давидов у кількості 16 шт., Давидов річ у кількості 13 шт., Прилуки екон. у кількості 13 шт., Собрание у кількості 1 шт., Гламур у кількості 7 шт., Стронг у кількості 18 шт., Стронг Арм у кількості 4 шт., Стронг 25 шт. у кількості 3 шт., Стронг комп, у кількості 6 шт., Марвел у кількості 3 шт., Марвел у кількості 7 шт., Марвел комп, у кількості 6 шт., Комплин ком. у кількості 18 шт., Компл сл. у кількості 11 шт., Киев у кількості 16 шт., Лифа у кількості 12 шт., Лс у кількості 21 шт., Бонд сер. ком у кількості 4 шт., Філіп мор. комп у кількості 1 шт., Бонд зел. комп. у кількості 2 шт., Пляшка «Пепсі» об`ємом 0,5 у кількості 1 шт., шоколад «Снікерс» у кількості 2 шт., батончик «Лайм» у кількості 1 шт., шоколад «Міленіум пористий» у кількості 1 шт., маленька пачка насіння «Сан-санич» у кількості 19 шт., пачка насіння «Сан-санич» гарбузове у кількості 1 шт., маленька пачка насіння «Баба Шура» у кількості 1 шт., пачка насіння гарбузове «Лускунчик» у кількості 3 шт., пачка насіння «Гризунчик» маленька у кількості 1 шт., шоколад «Шоготем» у кількості 1 шт., цигарки «Вінстон ХСтайл» у кількості 1 шт., цигарки «Мальборо Голд» у кількості 10 шт.
Покинувши місце вчинення злочину з викраденим, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 23 000 грн.
22.01.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України; 22.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання повністю.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням його свободи, та пояснив, що розкаюється у вчиненому, та що фактично потерпілому майнової шкоди не спричинено, усе викрадене було вилучене працівниками поліції.
Захисник підозрюваного просив врахувати, що дії підозрюваного невірно кваліфіковані органом досудового розслідування, та фактично затримання підозрюваного відбувалося з порушенням норм КПК України, якщо врахувати часові проміжки часу між часом вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та часом його затримання, зазначеним у відповідному протоколі затримання.
Разом з тим, на переконання захисника, не є слушними доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та потребує врахуванню, що підозрюваний має постійне місце проживання та фактично мешкає та зареєстрований за адресою квартири (яка належить батькам підозрюваного на праві власності), разом із бабусею та іншими родичами, що підозрюваний підтримує фактичні шлюбні стосунки із жінкою, та вони чекають народження дитини, тому він не переховуватиметься від органів досудового розслідування/та або суду; майнова шкода не спричинена фактично, оскільки вилучене майно буде повернуто потерпілому, а свідками по цій справі є працівники поліції, здійснення впливу на яких з боку підозрюваного унеможливлено.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з ЄРДР №0000118 до АНД ДВП 22.01.2019 надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , який просить вжити заходи до невідомих осіб, які в період часу з 22:00 год. 21.01.2019 по 03:30 22.01.2019 таємно шляхом пошкодження металевих ролетів проник в кіоск, який розташований по АДРЕСА_3 , звідки викрали майно, яке належить заявникові (ЖЄО 2073).
Попередня кваліфікація визначена за ч. 3 ст. 185 КК України.
22.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В той же час відповідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважити, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 1 Конституції України Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободі людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.3 Конституції України).
У відповідності з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.
Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією (стаття 5) проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.
З огляду на презумпцію невинуватості, тримання під вартою особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення, має бути винятком, а не правилом. В окремих випадках тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньої необхідності і як останній захід; воно не повинно застосовуватися з каральних міркувань. Наголос на винятковому характері застосування тримання під вартою до судового розгляду, коли йдеться про осіб, які підозрюються у вчиненні правопорушення та на застосуванні лише у тих випадках, коли цього суворо вимагають особливі обставини окремої справи, відображають вимоги статті 5 Конвенції.
Слідчим суддею враховується, що підозрюваний розкаявся, має постійне місце проживання, в якому проживає разом із родиною, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків у місті проживання, заробляє на життя мінливими заробітками на будівництві, викрадене у потерпілого майно у підозрюваного вилучене та перебуває в органі досудового розслідування та після проведення певних процесуальних дій буде повернуто потерпілому, у зв`язку з чим розмір спричиненої діями підозрюваного майнової шкоди не становить ту суму, яка зазначена у відповідному клопотанні слідчого, у зв`язку з чим відсутня крайня необхідність та підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 183 КК України, у зв`язку з чим доводи підозрюваного та його захисника щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, є слушними.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В той же час, оскільки підозрюваний, будучи молодою особою (1993 р.н.), неодноразово судимий за злочини проти власності, має досвід відбування покарання у виді позбавлення волі, не має постійного місця роботи та вчинив злочин, що йому інкримінується, при тимчасовій відсутності роботи та доходу, потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують такий спосіб втручання у свободи підозрюваного, як заборона залишати житло цілодобово.
З метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, є необхідним застосування як виконання обов`язку засобу здійснення контролю за підозрюваним електронного засобу контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.
Керуючись ч. 1 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 176, п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181, ст.ст. 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонив підозрюваному залишати житло цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 20.15 год. 23.03.2019 р.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.
По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1