ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/2170/18 Номер провадження 11-кп/814/245/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.04.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Суми, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз був засуджений 26.06.2017 року Краснопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці,
засуджений:

- за ч.3 ст.185 КК України - на три роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.309 КК України - на два роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3 003 грн., пов`язані із залученням експерта.
Вирішено питання щодо долі речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в такому.

20.12.2017 року, у денний час доби, ОСОБА_8 , у поштовому ящику третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , знайшов паперовий згорток всередині якого знаходилось чотири поліетиленових пакетики із порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору «амфетаміном», яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою: 0,140 гр., 0,1744 гр., 0,1592 гр. та 0,1623 гр., та привласнив її, поклавши до кишені своєї куртки. У такий спосіб ОСОБА_8 придбав та зберігав психотропну речовину для власного вживання, не маючи при цьому мети збуту.

24.12.2017 року, близько 23.00 год., ОСОБА_8 , 4 біля будинку №94 по вул. Лисенка у м.Суми був зупинений працівниками поліції. В ході огляду, у правій кишені куртки ОСОБА_8 працівники поліції виявили та вилучили вищезгадану психотропну речовину.

22.01.2018 року, близько 02.00 год., ОСОБА_8 , шляхом розбиття віконного скла, проник до будівлі АДРЕСА_3 , яка обладнана в якості станції технічного обслуговування (СТО), звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_10 майно, а саме: кутову шліфувальну машину „EDON AG180-JM6718, електричний ударний дриль „Kraissman SBM 1100-13, кавовий апарат „Saeco Vienna plus, набір інструментів „Toptul на 108 одиниць та грошові кошти в сумі 5 000 грн., чим спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 10 000 грн.

На вказаний вирок захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого, та пом`якшити визначене покарання, застосувавши покарання у вигляді обмеження волі. Вказала, що судом не взято до уваги щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, його позитивної характеристики за місцем роботи, відсутності цивільного позову та тяжких наслідків у кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_8 проживав разом зі своєю бабусею, яка є особою похилого віку та за якою обвинувачений здійснював постійний догляд та надавав допомогу по господарству.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, є обгрунтованим і ніким із учасників провадження не оспорюється. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України є правильною і апеляційні скарги з цього приводу не подавались.

Вирішуючи питання про правильність призначеного покарання, колегія суддів враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, вчинив нові злочини через кілька місяців після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення. Обставини, що пом`якшують та що обтяжують покарання відсутні, спричинені злочином збитки не відшкодовано. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстави для пом`якшення покарання та призначення згідно зі ст.69 КК України менш суворого, ніж передбачено в санкції статті, про що просить в своїй апеляційній скарзі захисник, відсутні.

Враховуючи викладене, вирок суду першої інстанції є законним і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.04.2018 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з моменту отримання її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4