Справа № 574/1423/18
Провадження № 1-кп/584/30/19
В И Р О К
Іменем України

21.03.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000307 від 18.11.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 09 жовтня 1989 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 102 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років виправних робіт з утриманням 20 % в дохід держави; 2) 24 січня 1991 року Таращанським районним судом Київської області за ч.2 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Таращанського районного суду Київської області від 09 жовтня 1989 року; 3) 11 квітня 1995 року Буринським районним судом Сумської області за ст.140 ч.2 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 19.08.1997 згідно постанови Харківського районного суду від 18.08.1997 на підставі ст. 3 Закону України "Про амністію" від 26.06.1997; 4) 06 травня 1998 року Буринським районним судом Сумської області за ст.229-6 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений 21.10.2000 по відбуттю строку покарання; 5) 08 жовтня 2002 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 121 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 07.12.2005 на підставі постанови Балаклейського районного суду Харківської області від 29.11.2005 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 14 днів; 6) 18 березня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 7) 08 червня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; 8) 29 листопада 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 18.03.2014 по відбуттю строку покарання; 9) 05 вересня 2014 року Буринським районним судом Сумської області за ст.28 ч.1, ст.198 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільнений 10.07.2015 по відбуттю строку покарання;

10) 20 листопада 2015 року Буринським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2, ст.309 ч.1, ст.395 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, звільнений 05.07.2018 по відбуттю строку покарання; 11) 04 грудня 2018 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 246 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, 12) 09 січня 2019 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення крадіжки, 17.11.2018 близько 23-ї години, перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу станції «Путивль», розташованої в м. Буринь, площа Привокзальна, 4, Сумської області, помітив на розташованій там лавці раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спав на лавці. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 помітив, що із зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 виглядає мобільний телефон, після чого у нього виник намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном та використання його в своїх корисливих цілях.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, в той же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, належним потерпілому ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії таємні, протиправно, незаконно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG J 7 NEO», вартістю відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/3551е від 04.12.2018 4495 грн.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 4495 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, а також відсутність претензій зі сторони потерпілого.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Буринським районним сектором філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 429 грн. 00 коп. (а.с. 84) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин 17.11.2018, тобто до постановлення вироку Конотопським міськрайонним судом Сумської області 09 січня 2019 року, а тому при призначенні остаточного покарання слід застосувати ст. 70 ч.4 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Крім того, як вбачається із повідомлення Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» № 3/328 від 01.02.2019 ОСОБА_4 , засуджений вироком Буринського районного суду Сумської області від 04.12.2018 за ч.1 ст. 246 КК України до 1 року обмеження волі, прибув до вказаної установи для відбування покарання 01.02.2019 та поставлений на облік (а.с.43), де відбуває покарання й по теперішній час, після звернення до виконання вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2019.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, що призначено за даним вироком та вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2019 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.
Строк відбуття цього покарання рахувати з 01.02.2019.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 429 грн. 00 коп.

Речові докази по справі: телефон марки «SAMSUNG J 7 NEO», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подання апеляційних скарг, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1