overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.11.2018
Справа № 642/4054/15-к
Провадження № 1-кп/642/93/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретяря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В с т а н о в и в:

Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Суд, вислухавши прокурора, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 на виклик суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.с.т. 139-143 КПК України,-

У х в а л и в:

Клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Лебедин , освіта середня, не одруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого у силу ст. 89 КК України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/2673/18
Ухвала
23 листопада 2018 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
21.11. 2018 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 13 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/643/453/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2018 року головуючий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/453/18, який надійшов від Харківської міської прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_2 , 17.12.1988 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.10.2017 року з Харківської міської прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження № 1-кп/643/453/18, який надійшов від Харківської міської прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе прийняти до провадження та призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.. 314 ч.2 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/453/18, який надійшов від Харківської міської прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, призначити його до розгляду на 30.01.2019 року о 12.00 год. у приміщені суду, з викликом до судового засідання прокурора та осіб, вказаних у обвинувальному акті.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4772/18
Провадження № 1-кп/644/663/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , обвинуваченого, розглянувши питання можливості проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Потерпілий у вказаному вище кримінальному провадженні ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 17.09.2018 року не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення смс-повідомлення. У зв`язку з неявкою потерпілого суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на потерпілого ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб за порушення без поважних на то причин покладеного на нього процесуального обов`язку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 144-147 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 1762 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 27.09.2018 р. о 10 год. 40 хв. під час проведення загального обшуку локального сектору №5 молодшим інспектором ВНБ сержантом вн. служби ОСОБА_2 у клумбі для квітів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон є предметом, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати при собі.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_1 , передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/7075/17
Провадження № 1-в/676/141/18
УХВАЛА
30 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , інспектора Кам`янець-Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання центру пробації про розстрочку виплати штрафу щодо засудженого ОСОБА_5 , -

встановив:
Належно повідомлений про судовий розгляд, засуджений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився до суду.
Прокурор вважає, що засудженого слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Представник центру пробації клопотання прокурора підтримала.
Суд заслухавши учасників, вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора про привід засудженого задоволити.

Піддати приводу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка, Дунаєвецького району, Хмельницької області фактично проживаючого АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 23 листопада 2018 року о 13-й год. в залі засідань Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29, зал № 17.

Виконання приводу засудженого доручити Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Судовий розгляд відкласти на 23 листопада 2018 року о 13-й год.

Ухвалу оголосити засудженому, особою, яка буде її виконувати.

Суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №766/6326/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 24.04.2017 року Херсонським міським судом м. Херсон засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 24.04.2017 року Херсонським міським судом м. Херсон засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту. ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, систематично допускав вчинення адміністративних правопорушень. Постійної роботи не має, на життя заробляє тимчасовими заробітками, за місцем мешкання характеризується посередньо. Має вузьке коло друзів, підтримує стосунки з раніше судимими особами, та особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_2 , у минулому був неодноразово судимий.

Після відбування покарання на шлях виправлення не став, та підпадає під дію ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на шість місяців, застосувавши наступні обмеження:

?Заборона виїзду за межі міста Херсон без дозволу поліції;

?Заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

?Реєстрація в поліції 2 рази на місяць;

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Херсонського апеляційного суду області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/114/2018
Справа № 679/1524/18
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження
23 листопада 2018 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року надано дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з метою їх приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас судове провадження було зупинено до розшуку обвинувачених.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 не виконана, що на переконання суду, є підставою для зупинення даного судового провадження, що відповідатиме вимогам ст. 335 КПК України, згідно якої у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 листопада 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Мацівці Хмельницького району, із середньою-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого

у кримінальному провадженні №0000822,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 05 січня 2019 року включно.

В разі внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 280 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє по 05 січня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.11.2018 р. о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
05 листопада 2018 року м. Хмельницький

05.11.2018 року слідчий слідчого відділення Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що що 04.11.2018, близько 08 години, 30 хвилин, в приміщенні будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , без ознак насильницької смерті.
04.11.2018, в період часу 10 години 27 хвилин по 11 годину 20 хвилин, проведено огляд місця події, а саме приміщення будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , пов`язаного з виявленням трупа ОСОБА_4 , в ході якого слідів насильницької смерті не виявлено.
04.11.2018 року труп ОСОБА_4 , було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Внаслідок чого, і коли наступила смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- Чи є на тілі ОСОБА_4 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та відношення до смерті?
- Чи вживала ОСОБА_4 алкоголь незадовго до смерті, якщо так, то в якій кількості?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/9145/18
Провадження № 1-кп/750/361/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 листопада 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000126 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Беєлітц Федеративної Республіки Німеччини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Прокурором подано клопотання про виклик свідків, проти задоволення якого інші учасники судового провадження не заперечували. Клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368-3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 15-30 28.11.2018.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника уповноваженого органу з питань пробації та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та надати її суду в строк до 28.11.2018.

Зобов`язати прокуратуру Чернігівської області забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1513/18 Справа № 692/1102/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з одного суду до іншого,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КК України, ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2018 року о 12 год. 15 хв.

Головуючий :

Судді :