overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/318/19
Провадження №1-кп/584/70/19
УХВАЛА
13.03.2019 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/85/19
Провадження № 1-кп/740/143/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , з обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,
встановив:
На розгляді суду, із врахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, про що заперечення учасників судового розгляду в судовому засіданні відсутні.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , наявні підстави для складення досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації в порядку ст.ст.314, 314-1 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України на 14-30 год. 11 червня 2019 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Доручити Носівському РС філії ДУ "Центр пробації"скласти досудову доповідь в порядку ст.ст.314, 314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високінь Ріпкінського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .
Досудову доповідь надати суду до 17 квітня 2019 року.
Ухвалу суду в частині складення досудової доповіді для виконання надіслати Носівському РС філії ДУ "Центр пробації".
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
Номер провадження: 11-кп/813/109/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2018 року повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004169 від 16.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та який до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: - 11.11.2002 року Червоногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ст.70 КК України, до 12 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнився 31.12.2011 року за відбуттям строку покарання; - 14.06.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України, до двох років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду від 03.08.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004169 від 16.08.2017 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК УКраїни для усунення недоліків скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту в тому ж суді 1-ої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 05.03.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 489/949/18
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/221/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.119 КК України
У Х В А Л А
іменем України

12 березня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000012за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2018 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
засуджено:

за ч.1 ст.119 КК України на 5 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 у відшкодування майнової шкоди 60 955 грн. та моральної шкоди 150 000 грн..
Міра запобіжного заходу тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання з 20.11.2018 року, в який зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.01.2018 року по 20.11.2018 року.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, продовживши строк його дії на 60 днів, тобто з 12.03.2019 року по 10.05.2019 року.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 15 хвилин 13 березня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 742/611/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/149/19
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

13 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2019 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо вирішення долі речового доказу, а саме автомобіля марки «BMW 740І» номер кузова НОМЕР_1 , 2000 року випуску.

Автор скарги просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи та зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначені та регламентовані Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Положення даної норми закону є імперативними та подвійному тлумаченню не підлягають.

Аналіз цих норм свідчить про те, що не підлягає апеляційному оскарженню ухвала слідчого судді, якою було задоволено клопотання щодо вирішення долі речового доказу.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що слідчим суддею в резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що вона підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин та з урахування вказаних норм закону, які містять вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 392, 399, 418 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо вирішення долі речового доказу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/951/17
Провадження № 1-в/159/8/19
УХВАЛА
12 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за поданням Ковельського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Волинській області про вирішення питання скасування звільнення від покарання засудженій ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
05.10.18 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вказане вище подання.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 27.12.18 р. засуджену булооголошено у розшук та провадження у справі зупинено до розшуку засудженої.

22.02.19 р. у розпорядження суду надійшло повідомлення заявника про місце проживання розшуканої за його ініціативою засудженої.

12.03.19 р. справа передана на розгляд головуючому - судді ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, справу слід прийняти до свого провадження та судове провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 42, 335, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Справу прийняти до свого провадження.

Відновити судове провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 10.04.19 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області з викликом засудженої, повідомленням заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 161/4021/19
Провадження № 1-кс/161/2291/19
У Х В А Л А

м. Луцьк 13 березня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу потерпілої ОСОБА_3 , яка подана через її представника адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №01583 від 06 квітня 2017 року,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 березня 2019 року о 14:00.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 520/4591/19
Провадження № 1-кп/520/628/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000422 від 31.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000422 від 31.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 15.04.2019 року в 9 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1795/18
Провадження № 1-в/159/5/19
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
13 березня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши подання Ковельського МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» про заміну покарання у виді штрафу, призначеного вироком Ковельського міськрайоннго суду Волинської області від 25 квітня 2018 року засудженої за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду №121/01-09 від 11.03.2019 року (в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 ) вказане кримінальне провадження передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
За вказаних обставин, вважаю за необхідне вказану справу прийняти до свого провадження.
Керуючись ст.ст.31 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження подання Ковельського МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» про заміну покарання у виді штрафу, призначеного вироком Ковельського міськрайоннго суду Волинської області від 25 квітня 2018 року засудженої за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.04.2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, представника пробації, викликати в судове засідання засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 159/4254/17
Провадження № 1-кс/159/533/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 від 25 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 18 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1374/17
Провадження № 1-кп/209/27/19
УХВАЛА
іменем України
"13" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05 квітня 2019 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики, які існували при обранні даного запобіжного заходу не перестали існувати, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, може вчинити інші злочини, відсутні стійки соціальні зв`язки. Крім того, по кримінальному провадженню ще не допитані всі свідки та потерпілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 покалався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_8 заперечував та просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 підтримав думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, продовжити до 09 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/4115/18
У Х В А Л А

"26" листопада 2018 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно Ч Е Р Е М У Ш РАДМІЛИ МИКОЛАЇВНИ за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Ч Е Р Е М У Ш РАДМІЛИ МИКОЛАЇВНИ, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311 від 26.10.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно Ч Е Р Е М У Ш РАДМІЛИ МИКОЛАЇВНИ за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України на 09.00 годину 30 листопада 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа №173/2927/18
Провадження №1-кс/173/268/2019
У Х В А Л А
іменем України

13 березня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України виходячи з того, що в процесі виконання своїх посадових обов`язків безпосередньо та часто спілкувалася з обвинуваченим у справі, що може викликати сумнів у її неупередженості.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши доводи заяви про самовідвід , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
В провадженні судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який є працівником Верхньодніпровського відділення поліції. Тому в процесі виконання посадових обов`язків співпрацював з суддями Верхньодніпровського районного суду, виконував їх доручення та рішення в тому числі і судді ОСОБА_3 . Тому навіть при відсутності особистих взаємовідносин між суддею та обвинуваченим в учасників розгляду кримінального провадження може виникнути думка щодо неупередженості та необ`єктивності судді з приводу ухваленого рішення.
У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід головуючому по справі судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за кримінальним провадженням (справа № 173/2927/18) провадження 1-кп/173/119/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
В зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючому судді ОСОБА_3 кримінальне провадження підлягає перерозподілу.

Суддя ОСОБА_1