Справа № 676/1327/17
Номер провадження 1-кп/676/17/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002297 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0002297 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по даному провадженню, мотивуюче дане тим, що справі органом досудового було призначено комісійну судово-медичну експертизу, з висновками якої № 23 від 14.03 2017 року не погодився захисник, у зв`язку в судовому засіданні було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз. В судовому засіданні шляхом допиту судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не дало змоги усунути виявлені в їх висновках суперечностей, так кожний з експертів підтримує свій висновок. По-скільки суперечності, які були зазначені у висновках експертів не усунуто в ході їх допиту в залі судового засідання, крім цього виникли інші сумніви щодо об`єктивності експертів при проведенні експертиз. Тому, виникла необхідність проведення такої експертизи експертами Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), на вирішення яких поставити наступні запитання: які тілесні ушкодження були виявлені на тілі та органах потерпілого ОСОБА_9 , їх локалізація, кількість, механізм утворення та давність утворення, ступінь тяжкості; коли наступила смерть потерпілого ОСОБА_9 та її причина, чи є у причинному зв`язку з настанням смерті виявленні тілесні ушкодження та які саме; за яких умов та від дії який предметів ОСОБА_9 отримав виявленні тілесні ушкодження; чи могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді масивного субарахноїдального крововиливу на рівні правої лобної частки, лівої лобної частки зі сторони повернутої до правої лобної частки, на рівні переднього відділу правої тім`яної частки, в проекції переднього відділу правої скроневої частки з розповсюдженням на базальні відділи лобної частки, крововиливів в бокові шлуночки головного мозку, які ускладнились набряком та стисненням головного мозку, при нанесенні одного удару кулаком правої руки в праву частину голови ОСОБА_9 ; чи є характерними отримані тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 для падіння останнього з висоти власного зросту навстоячки на площину та співударяння з площиною потиличною ділянкою голови, що на це вказує; чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_9 за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_6 при його допиті у судовому засіданні, беручи до уваги описані ним механізм спричинення тілесних ушкоджень, падіння потерпілого з висоти власного зросту на асфальтну площину, наявність на голові потерпілого шапки, та що на це вказує; чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_9 за обставин, вказаних свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 при їх допитах у судових засіданнях, беручи до уваги описані ним механізм спричинення тілесних ушкоджень та співударяння з площиною бордюри голови потерпілого, та наявність на голові потерпілого капюшона, що на це вказує?

Потерпіла ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора про призначення експертизи.

Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, однак просить поставити перед експертами запитання, які ставились судом експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора та захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи стосовно отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та причини його смерті, слід задоволити.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Водночас згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення повторної експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З урахуванням наведеного, суд здобув достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи стосовно отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , причини його смерті, проведення, якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України, клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора та захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи стосовно отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та причини його смерті, задоволити.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу стосовно отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та причини його смерті, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України, на вирішення яких поставити наступні запитання:

- які тілесні ушкодження були виявлені на тілі та органах потерпілого ОСОБА_9 , їх локалізація, кількість, механізм утворення та давність утворення, ступінь тяжкості;

- коли наступила смерть потерпілого ОСОБА_9 та її причина, чи є у причинному зв`язку то в якому саме - прямому, чи опосередкованому з настанням смерті виявленні тілесні ушкодження та які саме; за яких умов та від дії який предметів ОСОБА_9 отримав виявленні тілесні ушкодження;

- чи міг ОСОБА_9 отримати тілесні ушкодження у вигляді: «Масивного субарахноїдального крововиливу на рівні правої лобної частки, лівої лобної частки зі сторони, повернутої до правої лобної частки, на рівні переднього відділу правої тім`яної частки, в проекції переднього відділу правої скроневої частки з розповсюдженням на базальні відділи лобної частки, з найбільшою інтенсивністю крововиливу на рівні полюса правої лобної частки та по її боковій поверхні, крововиливів в бокові шлуночки головного мозку, синця в правій виличній ділянці, з розповсюдженням на підочну ділянку справа», при його падінні з висоти власного зросту, в тому числі і після надання його тілу прискорення, послідуючому падінні на правий бік, та ударі правою частиною голови, одягненої в шапку (капюшон), об твердий, переважаючий предмет, яким могло бути тверде покриття, при нанесенні одного удару кулаком правої руки в праву частину голови ОСОБА_9 , якщо така можливість повністю виключається, то що на це вказує;

- чи є характерними отримані тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 для падіння останнього з висоти власного зросту навстоячки на площину та співударяння з площиною потиличною ділянкою голови, що на це вказує; чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_9 за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_6 при його допиті у судовому засіданні, беручи до уваги описані ним механізм спричинення тілесних ушкоджень, падіння потерпілого з висоти власного зросту на асфальтну площину, наявність на голові потерпілого шапки, та що на це вказує;

- чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_9 за обставин, вказаних свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 при їх допитах у судових засіданнях, беручи до уваги описані ним механізм спричинення тілесних ушкоджень та співударяння з площиною бордюри голови потерпілого, та наявність на голові потерпілого капюшона, що на це вказує;

- як вплинув на виникнення тілесних ушкоджень в ділянці правої половини голови ОСОБА_9 , при її контакті з твердим покриттям при його падіння, той факт, що на голові останнього могла знаходитися шапка з напівсинтетичного трикотажу та капюшон куртки, чи сприяють виникненню більш масивних зовнішніх тілесних ушкоджень в місці контакту голови з твердим покриттям, чи навпаки, сприяють їх менш інтенсивному вираженню, та повній відсутності;

- чи являються характерними тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , вказані у запитанні за №4, для виникнення за умови нанесення одного удару кулаком руки в ліву частину голови ОСОБА_9 , якщо так, то що на це вказує?

- чи міг ОСОБА_9 отримати тілесні ушкодження, вказані у запитанні за №4, при нанесенні одного удару кулаком руки в праву частину голови ОСОБА_9 , за умови, що він та особа, що наносила удар, були повернутими обличчям один до одного, якщо так, то що на це вказує?

- чи існує ймовірність нанести удар великої сили кулаком правої руки людини, за умови, коли нападник та потерпілий знаходяться обличчя один до одного, в праву половину голови потерпілого, так, щоб виникли масивні внутрішньочерепні ушкодження, та разом з тим були відсутні розсічення м`яких тканин, переломи кісток лицевого скелету в місці прикладання сили, яка ймовірність такого травмування, - мала чи велика?

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно надати на вимогу експертів, одяг потерпілого ОСОБА_9 , який зберігається у Камянець-Подільському міжрайонному відділені судово-медичних експертиз.

Експертам надати матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), керівнику органу досудового розслідування Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання, іншим учасникам кримінального провадження для відому.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1