ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Cправа № 655/416/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/6/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000104 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції послався на те, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як не містить відомостей про точне місце проживання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які за адресами, вказаними в обвинувальному акті, не проживають, здійснення приводів обвинувачених не виконується, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження відносно вказаних осіб.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів указує, що при перевірці обвинувального акту на відповідність вимогам ст.291 КПК України, суд дійшов помилкового висновку про повернення обвинувального акту, оскільки у ньому вказано всі відомості, відомі органу досудового розслідування, а судом всупереч вимогам ч.1 ст.323 КПК України не вжито всіх заходів для прибуття обвинувачених у судове засідання. Вказує, що повістки про виклик до суду були направлені без повідомлення про вручення поштового відправлення, а невиконання ухвал суду про привід обвинувачених не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Наголошує, що обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від отримання повідомлення про підозру та обвинувального акту, а отже ухиляється від органів досудового розслідування та суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, доводи потерпілої та обвинувачених, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією нормою процесуального права відомостей, зокрема, відомості про місце проживання обвинуваченого.

Пунктом 2 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) і всі ці дані повинні бути повно та належним чином встановлені.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції послався на те, що обвинуваченіОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово викликалися судом за адресами, вказаними в обвинувальному акті, однак судові повістки про виклик до суду повернулися до суду з відмітками про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відповідно за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , вказаними в обвинувальному акті, не проживають, точне місце їх перебування не встановлено, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та призначенню судового розгляду.

Ухвали суду першої інстанції про примусовий привід обвинувачених до зали суду органами поліції не виконано через їх відсутність за місцем свого проживання.
Зазначені обставини дали суду підстави для повернення прокурору обвинувального акту, оскільки органом досудового розслідування належним чином не було встановлено фактичне місце проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що унеможливлює розгляд даної справи.
Наразі на час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 проживає за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в обвинувальному акті; обвинувачений ОСОБА_9 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (раніше мешкав по АДРЕСА_2 ).

У зв`язку із чим, підстави для повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 насьогодні відсутні, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що місце проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на цей момент встановлено, тому рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту має бути скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Зважаючи на це, апеляційна скарга прокурора має бути задоволена.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000104за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2