Провадження №1-кп/760/1636/19
Справа №243/885/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін:
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви захисників про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018 за №0000237, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109; ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст.109; ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ст.112; ч.1 ст.14, ч.3 ст.258; ч.1 ст.258-3 та ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні даного складу суду з 20.03.2019 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторона захисту заявила відводи колегії суддів, мотивуючи, що порушені строки повторного авторозподілу провадження після відводу попередньої колегії суддів 13.03.2019; порушення порядку повторного автоматизованого розподілу провадження, а саме: виключення зі переліку суддів суду судді ОСОБА_14 ; включення до переліку суддів суду судді ОСОБА_3 , який не має відповідної спеціалізації для розгляду даного провадження; не включення до переліку суддів суду інших суддів, які не мають відповідної спеціалізації для розгляду даного провадження; проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі розпорядження керівника апарату суду з посиланням на пункти Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які втратили чинність у 2018 році; проведення повторного автоматизованого розподілу провадження з порушенням принципу вірогідності; проведення повторного автоматизованого розподілу провадження з невірним зазначенням показників складності провадження.

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заяв захисту, вказуючи, що сторона захисту у такий спосіб затягує строки розгляду даного провадження.

Прокурор ОСОБА_6 залишив заяви на розсуд суду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що заяви захисту про відвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно З п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суд не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Ч.3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно з абз. 26 п.1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, модуль автоматизованого розподілу централізований модуль, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської обл. від 14.02.2019 задоволена заява захисту про відвід колегії суддів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з недотриманням принципу вірогідності при визначенні суддів для розгляду даного кримінального провадження.

Поданням Голови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.02.2019 кримінальне провадження направлено до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про передачу до іншого суду.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.02.2019 кримінальне провадження направлено до Верховного Суду для визначення територіальної підсудності.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.02.2019 кримінальне провадження направлено до Солом`янського районного суду м. Києва.

Таким чином, Верховний Суд погодився з позицією Чернігівського районного суду Чернігівської області, викладеній в ухвалі від 14.02.2019.

Заява захисту про відвід колегії суддів Солом`янського районного суду м. Києва містить, серед іншого, аналогічні за змістом доводи щодо порушення принципу вірогідності при проведенні повторного автоматизованого розподілу, які були предметом дослідження іншими судами, в тому числі, і Верховним Судом.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від20.03.2019 про повторний автоматичний розподіл справи між суддями визначена колегія суддів у кримінальному провадженні у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно зі звітом про повторний автоматичний розподіл справи між суддями станом на 14.47 год. 20.03.2019 доступними для участі у розгляді справи були дві судді кримінальної спеціалізації: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були включені до складу колегії.

Враховуючи відсутність інших суддів відповідної спеціалізації, на підставі п. 5.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженої рішенням зборів суду від 04.09.2015, для закінченням формування колегії до її складу був включений суддя цивільно - адміністративної колегії ОСОБА_3 , який був єдиним доступним суддею для участі у повторному автоматизованому розподілі справи.

На переконання колегії суддів, наведені вище обставини свідчать про недотримання принципу вірогідності при визначенні суддів при повторному автоматизованому розподілі даного кримінального провадження.

Крім того, аналізуючи інші доводи захисту, суд вважає, що відвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а тому заяви захисту підлягають задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 35,75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про відвід колегії суддів Солом`янського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018 за №0000237, по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109; ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст.109; ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ст.112; ч.1 ст.14, ч.3 ст.258; ч.1 ст.258-3 та ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3