Провадження №11-сс/801/6/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Вища Кропивна Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого,освіта середня, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
за участю:
прокурора : ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. Визначено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 19.12.2018 року до 14-20 год. в межах строку досудового розслідування. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 19.12.2018 року.
Одночасно визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь- який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та не відлучатися із м.Тульчин Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання ОСОБА_7 покладеного на нього обов`язку застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами, переслідуючи мету незаконного збагачення, 18.09.2018, перебуваючи у м. Тульчин, Вінницької області, діючи умисно, створивши вигадану ситуацію щодо розкрадання молочної продукції ОСОБА_12 , який працює на посаді старшого комірника ТОВ «ФутДевелопмент»», із погрозами насильства та заподіянням легких тілесних ушкоджень висловили ОСОБА_12 вимогу виплати їм грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, у якості відсотків від викраденого.
Так, 18.09.2018 близько 21:00, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 та двома іншими невстановленими слідством особами чоловічої статі, знаходячись біля двору за місцем проживання ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_3 , куди під`їхали на автомобілі марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_11 , посадивши ОСОБА_12 до салону вказаного автомобіля, виїхали на околицю села Ганнопіль у напрямку смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області.
Зупинившись неподалік автодороги сполученням Тульчин-Кирнасівка та вийшовши з автомобіля, невстановлена слідством особа за допомогою дерев`яної палиці та бити нанесла ОСОБА_12 удари по верхніх та нижніх кінцівках, область спини, спричинивши йому, згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 1158 від 27.09.2018 року легкі тілесні ушкодження. У цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , та інша невстановлена слідством особа, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, висловлювали ОСОБА_12 погрози у разі несплати грошових коштів, які він сприйняв як реальні. Після обіцянки ОСОБА_12 про передачу коштів, останні завезли його до місця проживання.
Після цього, ОСОБА_12 24 вересня 2018 року, розуміючи незаконність дій, вчинених відносно нього групою осіб на чолі з ОСОБА_7 , приймаючи до уваги те, що вони мають відповідні зв`язки з кримінальним середовищем, у якому в свою чергу мають значний вплив, раніше судимі, остерігаючись подальшого насильства щодо себе та близьких родичів, звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 після 18.09.2018 майже щоденно телефонував ОСОБА_12 із вимогою надання грошових коштів під загрозою повторення незаконних дій відносно останнього.
ОСОБА_12 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, погодився про зустріч з ОСОБА_7 з метою задоволення вимог групи осіб. Після цього, ОСОБА_12 , отримавши кошти від працівників поліції та діючи під їхнім контролем, 19.10.2018 приблизно о 12.00 год. зустрівся з ОСОБА_7 у визначеному ним місці в дворі будинку № 4 по вул. Суворова в м. Тульчин, Вінницької області.
Під час зустрічі ОСОБА_12 задовільнив вимогу групи осіб на чолі з ОСОБА_7 та передав останньому 7000 грн. При цьому, ОСОБА_7 висловив вимогу про передачу решти коштів в найкоротший строк.
У подальшому ОСОБА_12 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, повторно погодився про зустріч з ОСОБА_7 з метою задоволення вимог групи осіб. Після цього, ОСОБА_12 , отримавши кошти від працівників поліції та діючи під їхнім контролем, 21.10.2018 приблизно о 14.00 год. зустрівся з ОСОБА_7 у визначеному ним місці неподалік будинку № 7, що по вул. Європейській м. Тульчин Вінницької області. Під час зустрічі ОСОБА_12 задовільнив вимогу групи осіб на чолі з ОСОБА_7 та передав останньому 2500 грн.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_11 були затримані працівниками поліції, що не дало їм можливості довести свій злочинний умисел до кінця.

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 року в частині визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 .

Вимоги мотивовано тим, що висновок суду про необхідність визначення розміру застави не відповідає фактичним обставинам провадження, а саме суд не взяв до уваги той факт, що протиправні дії відносно ОСОБА_12 були ретельно сплановані та вчинені із застосуванням насильства та з подальшими неодноразовими погрозами його застосування, ОСОБА_7 був керівником злочинної групи, оскільки інші учасники виконували його вказівки та він отримував гроші від потерпілого, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку, крім того продовжують перебувати на волі невстановлені спільники ОСОБА_7 , існує велика ймовірність помсти ним та спільниками потерпілому ОСОБА_12 , перебування на волі ОСОБА_7 значно ускладнить відшукання його спільників, які переховуються на волі, а також дозволить йому знищити ще не відшукані докази, зокрема гроші передані потерпілим та інше.
За таких обставин не визначення розміру застави є обгрунтованим, необхідним та законним заходом, передбаченим п.1 ч.4 ст. 183 КК України, який дозволить зменшити ризики, що за інших обставин зростають.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу в частині визначення розміру застави скасувати, звернув увагу на те, що застосування запобіжного заходу без визначення застави є доцільним, оскільки ОСОБА_7 позиціонує себе як кримінальний авторитет у Тульчинському районі та особи, які там проживають бояться надавати свідчення проти нього, захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають її безпідставною, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 25.09.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Рішення слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється .
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для скасування ухвали в частині визначення застави є слушними.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Ці положення унеможливлюють застосування застави при вчиненні насильницького злочину.
Всупереч вимог ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, приймаючи рішення щодо визначення застави при застосуванні запобіжного у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , належним чином не обгрунтував свої висновки та дійшов, на думку суду апеляційної інстанції, помилкового висновку в цій частині, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000380 від 25.09.2018 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинений із застосуванням насильства, що підтверджується висновком судово-медичного дослідження (обстеження) Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 1158 від 27.09.2018 року та погрозою застосування насильства потерпілому ОСОБА_12 в період з 18.09.2018 року по 21.10.2018 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 був керівником злочинної групи, спланував протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_12 , вимагав гроші із застосування насильства з подальшими неодноразовими погрозами, отримував кошти від потерпілого, на даний час продовжують перебувати на волі невстановлені його спільники, які переховуються від органів досудового розслідування.
Встановлені досудовим слідством обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_12 вказують на підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_7 за вказівкою якого інші особи наносили удари потерпілому протягом восьми хвилин.
ОСОБА_7 своїми діями показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки та очевидно вчиняючи кримінальне правопорушення із застосуванням насильства проявляв самовпевненість у безкараності за свої вчинки, перебування його на волі може призвести до ускладнень у відшуканні його спільників, які переховуються, дозволить йому знищити ще не відшукані докази, зокрема гроші передані потерпілим.
З урахуванням вищезазначених обставин, приймаючи до уваги практику Європейського суду, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів , що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд апеляційної інстанції вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора ОСОБА_10 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 19 грудня 2018 року до 14-20 год. в межах строку досудового розслідування без застосування застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: