Справа № 548/1684/17
Провадження №1-кс/548/831/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення розслідування злочину у порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся в суд з вищевказаною скаргою.

У скарзі вказувалося, що 08.03.2017 року в м.Хорол дві невідомі йому особи завдали йому тілесних ушкоджень. Всупереч цьому оскаржуваною постановою старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.05.2018 року кримінальне провадження за даним фактом було закрито, з порушеннями кримінально-процесуального законодавства, оскільки не усунуті суперечності в показаннях свідків даного злочину.
В зв`язку з вищевказаним скаржник прохає поновити строк на оскарження даної постанови та скасувати її.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Старший слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності, в задоволенні скарги прохала відмовити з наведених у постанові підстав.

Суд, з`ясувавши позиції скаржника та слідчого, вважає, що скаргу необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

10.03.2017 року до Хорольського ВП подав заяву ОСОБА_3 про те, що 08.03.2017 року в АДРЕСА_1 невідома йому особа завдала йому тілесних ушкоджень.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2017 року за №0000120.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч.1 ст.125 КК України.

Згідно висновку судово-медичного експерта Хорольського районного відділення обласного бюро СМЕ ОСОБА_6 №51 від 10.05.2017 року завдані ОСОБА_3 ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Вказується, що підекспертному завдано не менше 5-ти ударів.

Постановою старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 28.05.2018 року закрито кримінальне провадження № 0000120 від 10.03.2017 року за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З досліджених судом матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично заявником при зверненні до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областіставилось питання про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи за нанесення 08.03.2017 року тілесних ушкоджень скаржнику.

В той же час, при вивченні матеріалів кримінального провадження №0000120 від 10.03.2017 року, слідчим суддею встановлені наступні суперечності в матеріалах кримінального провадження.

Суттєві суперечності містяться в допитах скаржника та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - з одного боку та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - з іншого боку, зокрема, щодо можливого нанесення 08.03.2017 року ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Крім того суттєві суперечності містяться в допитах свідків ОСОБА_14 - з одного боку, та ОСОБА_11 - з іншого боку, зокрема, щодо можливої присутності під час можливого нанесення 08.03.2017 року ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 особи на ім`я « ОСОБА_15 » і як наслідок не допитаного його під досудового розслідування, що доводиться відсутністю в матеріалах кримінального провадження протоколу його допиту.

До того ж суттєві суперечності містяться в допитах ОСОБА_8 - з одного боку, та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,- з іншого боку, зокрема, щодо можливої присутності ОСОБА_16 під час можливого нанесення 08.03.2017 року ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Ці суперечності під час досудового розслідування усунуті не були, під час закриття кримінального провадження слідчий, всупереч цього надав перевагу тільки показам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

До того ж не було здійснено в повній мірі встановлення очевидців по вище вказаному факту.

Крім наведеного, з постанови слідчого незрозуміло, з яких причин ним надається перевага показанням лише однієї сторони і не беруться до уваги показання іншої сторони.

Також не встановлено хто і за яких обставин наніс вказані у вищезазначеному висновку експерта тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Ці обставини, суд вважає неповнотою та однобічністю проведеної перевірки, з огляду на що, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а справа поверненню слідчому для проведення досудового розслідування.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний слідчий вчинити у у визначений законом строк та рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Також слідчий суддя вивчивши надані документи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження вищевказаної постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що скаржник оскаржувану постанову отримав лише 22.11.2018 року і відомостей про інше слідчим не надано, то слідчий суддя вважає, що скаржником не пропущено строк на оскарження постанови слідчого, а отже не має підстав поновлювати йому строк на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення розслідування злочину у порядку ст.303 КПК України.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 від 28.05.2018 року про закриття кримінального провадження, постановлену щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 10.03.2017 року за ч.1 ст.125 КК України.

В іншій частині скарги відмовити за безпідставністю.

Матеріали кримінального провадження № 0000120 від 10.03.2017 року повернути до СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1