УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 1-кп/243/870/2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року до суду з Донецького апеляційного суду надійшло вказане кримінальне провадження, яке в порядку автоматизованого розподілу було передано на розгляд судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 .

09.11.2018 року суддя ОСОБА_3 по вказаному провадженню подала заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що вона, як слідчий суддя, розглядала скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.05.2013 року, постановлену старшим слідчим Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , що, в силу ч.1 ст. 76 КПК України, виключає її участь як судді в кримінальному провадженні.

До судового засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд питання про самовідвід у її відсутності.

Особи, що беруть участь по справі, в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності учасників даного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд заяви здійснюється без фіксування технічними засобами.

Суд, перевіривши матеріали даного провадження, вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.05.2013 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 було розглянута по суті скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 07.05.2013 року.

Предметом вказаного судового розгляду була скарга ОСОБА_4 , який вважав зазначену постанову необ`єктивною та незаконною, оскільки слідчим ОСОБА_7 не повному обсязі була проведена перевірка всіх обставин, зазначених в заяві ОСОБА_4 , в частині законності затримання останнього, арешту та обшуку автомобілю Mitsubishi Grandis Sport,

Отже, суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_4 , не може приймати участь у якості судді у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2.5, 1.1., 1.4 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
При виконанні професійних обов`язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1,інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
З аналізу викладених обставин та підстав заявленого самовідводу, самовідвід відповідає положенням визначеним в ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 1-кп/243/870/2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 1-кп/243/870/2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,.
Кримінальне провадження № 1-кп/243/870/2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, передати для визначення судді в порядку, визначеному ст. 35, ч. 4 ст. 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя