Справа № 347/760/17
Провадження № 1-кп/347/77/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 05.03.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, депутатом не являється, раніше судимого вироком Косівського районного суду від 05.11.2014 року за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 680 грн. штрафу, заміненого на 40 год. громадських робіт, покарання відбув повністю, судимість не погашена,

за ч.2 ст.121 КК України
в с т а н о в и в:

Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.

03.03.2017 року близько 21.20 год. ОСОБА_11 разом із своїм знайомим ОСОБА_12 , 1991 р.н., жителем с. Космач, Косівського району, маючи при собі спиртні напої та продукти харчування, прийшли до житлового будинку ОСОБА_13 , що за адресою АДРЕСА_1 , в якому тимчасово проживав потерпілий ОСОБА_14 , 1967 р.н. та його рідний брат ОСОБА_15 , 1961 р.н., для спільного розпиття спиртних напоїв.
Близько 23.30 год., під час розпиття спиртних напоїв, в приміщенні житлового будинку між ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_14 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_14 наніс один удар скляною пляшкою в ділянку голови ОСОБА_11 . В свою чергу, ОСОБА_11 будучи обуреним на поведінку ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи умисел на спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, почав наносити удари кулаками рук по голові потерпілого, після чого кинувши ОСОБА_14 на ліжко в кімнаті, почав здавлювати шию останнього двома руками. Не припиняючи своїх протиправних дій, спрямованих на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 скинув потерпілого з ліжка на підлогу, де наніс ОСОБА_14 декілька ударів ногами в область голови, шиї, грудної клітки та живота. 04.03.2017 року потерпілий ОСОБА_14 із тілесними ушкодженнями був доставлений у відділення анестезіології та інтенсивної терапії Косівської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер.
Встановлено, що смерть ОСОБА_14 настала від закритої травми грудної клітки та її органів із двосторонніми переломами ребер, перелому грудини, розривом тканини легені, яка супроводжувалась пнемо гемотораксом і ускладнилась розвитком травматичного шоку важкого ступеня, на що вказують дані судово-медичної експертизи, де виявлено: знижене кровонаповнення внутрішніх органів, даними судово-гістологічної експертизи: нерівномірне кровонаповнення судин та капілярів клубочків коркової речовини нирок із переважанням малокрів`я, вогнища некрозу епітелію прямих каналів нирок.
Відповідно до висновку експерта від 05.04.2017 року, ОСОБА_14 було спричинено тілесні ушкодження легкого та тяжкого ступеня тяжкості. Зокрема: тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки та її органів: переломи 3-8 ребер справа, 3-9 ребер зліва, перелом грудини, розрив тканини легені, яка супроводжувалася пнемо гемотораксом, підшкірною емфіземою і ускладнилася розвитком травматичного шоку важкого ступеня; закрита черепно-лицева травма із переломами кісток носа, лівої виличної кістки, нижньої щелепи, носа, крововиливи в м`які мозкові оболонки головного мозку, здавлення органів шиї із синцями, крововиливами слизової оболонки гортані і м`які тканини шиї, крововиливи у сполучнотканинні оболонки обох очей, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення.
А тілесні ушкодження: синці лобної ділянки, носа, правої скроневої ділянки, обох повік правого та лівого очей, нижньої щелепи, правої ключиці, грудної клітки, лівого плечового пояса, лівого плеча, лівого передпліччя, правого ліктьового суглобу, живота поперекової ділянки, лівої та правої клубової ділянок, сідниць, садно правої виличної ділянки, обох повік лівого ока, нижньої щелепи, лівого та правого плечей, лівого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу, правої та лівої гомілок відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе не визнав повністю, суду пояснив, що ОСОБА_14 не бив. Так, 03.03.2017 року дійсно був по місцю проживання померлого ОСОБА_14 , в АДРЕСА_2 , разом із товаришами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . До ОСОБА_14 прийшли троє близько 21 год. ОСОБА_17 з ними не пив, а через кілька хвилин йому хтось подзвонив і він пішов. Потім, приблизно через 3 год. він приходив ще раз, запитав чи ми ще не йдемо додому, і почувши від них, що вони з ОСОБА_16 ще трохи будуть там, ОСОБА_18 пішов. Їх в будинку було четверо: він, ОСОБА_19 , померлий ОСОБА_20 , та його брат ОСОБА_21 . Вони сиділи пили там досить довго, а потім у нього із ОСОБА_22 виникла словесна суперечка, в ході якої, ОСОБА_20 вдарив його склянною пляшкою по голові. В результаті цього, у нього почала текти з рани на голові кров, яку він спочатку змивав водою із відра, що була у хаті, а потім пішов на вулицю і обтирався снігом. Після цього він у будинок уже не заходив, а пішов додому (на фірму) спати. Протокол слідчого експерименту і протокол його допиту підписав під примусом працівників поліції, які погрожували йому фізичною розправою. Крім цього, обвинувачений суду пояснив, що то свідок ОСОБА_23 наносив удари, який туди ще раз повернувся і побив ОСОБА_22 , а потім поліції сказав, що то ОСОБА_24 , 5 разів ударив померлого, а саме: 2 рази ударив його кулаком у обличчя, душив і 3 рази бив ОСОБА_25 ногою. Просить його виправдати, так як даного злочину не вчиняв.
Хоча обвинувачений свою вину у вчиненому не визнає, однак, його вина повністю підтверджується показами потерпілої, свідків та іншими доказами в їх сукупності, дослідженими судом.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_26 в судовому засіданні дала пояснення, що те, що її батько у реанімації Косівської ЦРЛ, їй повідомила сусідка. Коли вона приїхала у лікарню, її до батька не пустили, бо він був у дуже тяжкому стані. На запитання хто його так побив, лікарі їй відповіли, що ті, з ким батько пив. Жодних імен чи прізвищ не називали. Батьків брат ОСОБА_21 , сказав, що бив ОСОБА_24 , а як він хотів захистити, то ОСОБА_24 погрожував фізичною розправою і йому.

Безпосередніми свідками даної події були лише рідний брат померлого ОСОБА_15 , який на даний час також помер, та ОСОБА_27 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 03.03.2017 року він разом із двома своїми товаришами ОСОБА_24 та ОСОБА_17 близько 21 год. пішли до його знайомого ОСОБА_28 додому розпивати спиртні напої. ОСОБА_17 не пив і майже одразу пішов геть. Вони з ОСОБА_24 залишилися. Проте, десь приблизно о 03 год. між ОСОБА_29 та обвинуваченим ОСОБА_24 зав?язалася словесна суперечка, яка переросла у бійку, а саме: ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_24 пляшкою по голові, а той у відповідь вдарив ОСОБА_22 спочатку в лице, а потім бив його руками і ногами. Він відтягував ОСОБА_24 і розбороняв їх. Ця подія тривала близько 10-15 хв. Після бійки вони з ОСОБА_24 удвох поклали ОСОБА_22 на ліжко, де вже лежав його брат ОСОБА_21 , у якого була поламана нога і він не вставав з ліжка.

Інші ж свідки безпосередніми очевидцями події не були.

Зокрема, свідок ОСОБА_30 , який працював разом із ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , суду пояснив, що він заходив у той будинок двічі: перший раз близько 21 год. разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_33 , однак був там декілька хвилин і нічого з ними не пив; а другий раз десь через три години заходив запитати, чи хлопці не йдуть додому. Тоді будь-яких тілесних ушкоджень ні у кого з присутніх у кімнаті не бачив. Але після того випадку, ОСОБА_23 на роботу не з`являвся близько тижня. А потім відходив від них з хлопцями і нічого їм не розказував. З померлим обвинувачений не був знайомий, з ним був добре знайомий ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що 03.03.2017 року близько 10-11 год. він приїхав до будинку своїх родичів, в якому на той час дозволили проживати братам ОСОБА_35 та ОСОБА_21 . Вхідні двері будинку були замкнені на ключ. Сусід ще сказав, що нікого там не бачив. І він поїхав додому взяти ключі. З ключами повернувся близько 14 год., так як ще їздив по справах. Вхідні двері на той час вже були відімкнені, він зайшов у хату і побачив, що в кімнаті на ліжку лежать двоє чоловіків. Один з них ОСОБА_36 , а іншого не впізнав, так як той був дуже побитий та опухлий. Він одразу ж подзвонив за батьком і братом. Брат у невідомому йому чоловіку впізнав ОСОБА_28 . А також, розбудили ОСОБА_37 і запитали його де його брат ОСОБА_20 , на що той відповів, що ОСОБА_20 лежить біля нього. На їх питання хто так побив ОСОБА_22 , ОСОБА_21 відповів, що у них був ОСОБА_38 з товаришем. Потім сказав, що ОСОБА_20 з кимось із них почав спорити, але з ким не сказав. ОСОБА_20 тоді дуже погано та незрозуміло говорив чи то ОСОБА_23 , чи то ОСОБА_24 його побив. Коли билися, то третього ( ОСОБА_17 ) не було. ОСОБА_21 також був побитий, але ні до кого претензій не мав.

Свідок ОСОБА_39 , який працював продавцем, розповів лише те, що 03.03.2017 року хлопці купляли у магазині їжу та горілку. На вулиці в той час уже було темно. Товар брали у борг.

Свідок ОСОБА_40 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_12 , пояснила, що її чоловік ОСОБА_23 , прийшов додому близько 00.30 год. і пішов відразу спати. Вранці, він їй сказав, що дуже побили її вітчима. Вона так завжди називала ОСОБА_28 , який насправді був вітчимом її першого чоловіка, але вона і надалі час від часу його навідувала та приходила до нього додому прибирати. Того вечора у чоловіка нічого не питалася, і він їй також нічого не розказував. Не знає хто це зробив, бо ОСОБА_41 їй нічого не розказував. Після події, в будинку не була і не прибирала. Ключів від будинку не мала.

Таким чином, свідчення дані суду вищенаведеними свідками, підтвердили факт перебування обвинуваченого у компанії інших осіб по місцю проживання потерпілого, а також факт виявлення потерпілого ОСОБА_25 по місцю його проживання зі значними тілесними ушкодженнями, при яких його було навіть важко впізнати чи ідентифікувати.

Окрім показань свідків, судом були досліджені письмові докази по справі, якими також підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_11 за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним. Зокрема:
- фактичними даними відображеними у протоколі огляду місця подіївід 04.03.2017 року з фототаблицею (Т.2 а.с.136-147), якими підтверджується, що місцем події, де відбувся конфлікт між ОСОБА_42 та ОСОБА_11 , є господарство ОСОБА_13 , в АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 04.03.2017 року, відповідно до якого місцем події є відділення анестезіології та інтенсивної терапії Косівської ЦРЛ, де під час огляду виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_14 (а.с.148-149 Т.2);

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_43 підтвердив всі обставини, викладені ним у вищевказаних протоколах слідчих дій.

- фактичними даними відображеними у протоколі огляду місця подіївід 06.03.2017 року з фототаблицею (Т.2 а.с.150-158), в якому відображено загальний вигляд трупа ОСОБА_14 , 1967 р.н., жителя с. Стопчатів, Косівського району із детальним описом всіх наявних на ньому тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2017 року із фототаблицею (а.с.159-166 Т.2), відповідно до якого із свідком ОСОБА_12 в присутності понятих було відтворено обставини події, яка мала місце 03.03.2017 року, які також були підтверджені в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , які були понятими при проведенні даного слідчого експерименту.

Так, свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що ОСОБА_47 жив у його кума у хаті. Але 03.03.2017 року, він і ще хлопці, мурували поряд будинок, коли його кум, ОСОБА_34 , близько 11 год. покликав до хати там він побачив двох людей, які лежали на ліжку. В кімнаті був безлад, все було перекинуто, в повітрі було дуже чути запах алкоголю. Івана не впізнали, так як він був синім та побитим. Вони там пробули приблизно 10 хв. Пізніше приїхав брат кума, ОСОБА_48 , і тоді викликали швидку. Через кілька днів, його закликали бути понятим при проведенні слідчого експерименту із ОСОБА_12 . ОСОБА_12 розказував, що їх було 4 чоловік, спочатку сиділи випивали, розмовляли, а потім почався спір, який переріс у бійку. Друг ОСОБА_24 почав бити ОСОБА_22 , а він, розбороняв їх і просив ОСОБА_24 не бити. Вони з ОСОБА_24 з будинку пішли разом. Проведення слідчого експерименту відбувалося ввечері, бо на вулиці було вже темно, при його проведенні здійснювали фотозйомку, а також експеримент проводився із застосуванням спеціального макету, який уособлював потерпілого ОСОБА_28 . Протокол слідчого експерименту підписував на місці його проведення.

Свідок ОСОБА_49 дав суду покази про те, що він проживає по сусідству і тому його двічі кликали бути понятим, а саме: 1-й раз, коли проводили огляд місця події, під час якого було вилучено речові докази (порожня пляшка від горілки, 2 стаканчики та постільне покривало). Чи вилучали одяг (взуття), не пам`ятає. Запаху алкоголю в кімнаті не відчувалося, бо були відкриті двері на вулицю. Другий раз він був понятим при проведенні слідчого експерименту із ОСОБА_12 , який показував із застосуванням манекену людини (уявно потерпілого ОСОБА_22 ), що ОСОБА_20 сидів на стільці, вдарив ОСОБА_11 склянною пляшкою по голові, а ОСОБА_50 розвернувся, і у відповідь вдарив ОСОБА_22 , від чого той впав з стільця. Чи розповідав ОСОБА_41 про нанесення потерпілому інших побоїв, він не пам?ятає. Пам`ятає, що сказав, що будинок залишили разом з товаришем.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2017 року із фототаблицею (а.с.169-179 Т.2), відповідно до якого з підозрюваним ОСОБА_11 в присутності понятих та захисника було проведено слідчий експеримент відтворення обставин події на місці злочину, які також були підтверджені в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , які були понятими при проведенні даного слідчого експерименту.

Так, свідок ОСОБА_53 суду пояснив, що був присутній як понятий при відтворенні обставин події (слідчому експерименті). ОСОБА_11 бачив вперше, потерпілу також не знає. ОСОБА_50 розказував як все було, і при цьому демонстрував усе на манекені. Зокрема, показав, що померлий сидів на стільці, він штовхнув стілець, і потерпілий впав з нього, при цьому вдарився головою о ліжко. Будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_54 не бачив, протокол даної слідчої дії підписував на місці після її проведення.

Свідок ОСОБА_55 дав суду аналогічні пояснення, що був понятим при проведенні слідчого експерименту із ОСОБА_32 , якого тоді бачив вперше. Потерпілу також до того не знав. ОСОБА_50 показував як вони сиділи за столом. На манекені продемонстрував як один раз «плеснув» померлого, і коли той впав і лежав, він ще 2 чи 3 рази наніс удари по його тілу ногою. ОСОБА_50 все це показував добровільно, при цьому дуже переживав чи той чоловік ще живий.

- висновком судово-медичної експертизи № 37 розпочатої 06.03.2017 року із фото таблицями (а.с.180-186 Т.2), відповідно до якої смерть гр. ОСОБА_14 наступила від закритої травми грудної клітки та її органів із двосторонніми переломами ребер, перелому грудини, розривом тканини легені, яка супроводжувалась пнемо гемотораксом і ускладнилась розвитком травматичного шоку важкого ступеня, на що вказують дані судово-медичної експертизи, де виявлено: знижене кровонаповнення внутрішніх органів, даними судово-гістологічної експертизи: нерівномірне кровонаповнення судин та капілярів клубочків коркової речовини нирок із переважанням малокрів`я, вогнища некрозу епітелію прямих канальців нирок.
А також, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, та легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_56 підтвердив всі обставини, викладені ним у вищевказаному висновку експерта. Крім того, підтвердив, малоймовірність того, що тілесні ушкодження могли бути спричинені внаслідок падіння з висоти власного росту та ударів до твердих тупих предметів, тобто могли бути спричинені рукою, але нанесені зі значною силою, або ногою.

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_11 , у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження що спричинило смерть потерпілого, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд бере до уваги наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітньої дитини та визнає вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим у відповідь на поведінку померлого ОСОБА_14 , який, нанісши удар пляшкою по голові ОСОБА_11 , сам спровокував обвинуваченого на такі дії. А також враховує те, що обвинувачений при проведенні досудового розслідування дуже переживав за стан здоров"я потерпілого ОСОБА_14 , що було підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків.
Обставинами, які обтяжують покарання, передбаченими ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння та рецидив злочину.
Наявність вищенаведених обставин у сукупності, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, із призначенням йому мінімального покарання передбаченого санкцією статті.
Зважаючи на те, що на сьогоднішній день з приводу застосування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, має чинність Постанова ВП ВС від 29.08.2018 року по справі № 663/537/17 (№ в ЄДРСР 76207318), що детально роз`яснює вказані вище питання застосування «Закону Савченко», суд зараховує обвинуваченому строк попереднього ув"язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (день за два).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 15.00 год. 06 березня 2017 року, тобто з моменту взяття під варту (фактичного затримання).
Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_11 тримання під вартою в умовах Івано-Франківської установи виконання покарань № 12, починаючи з 05 травня 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_11 в строк покарання за цим вироком попереднє ув`язнення з 05 травня 2017 по день набрання вироком законної сили із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Речові докази:
- дактилокарту на гр. ОСОБА_14 , що отримана під час проведення огляду місця події та зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- два скляні стаканчики, скляна пляшка від напою «Гараж», постіль, шість недопалків та пачка з під сигарет «Вінстон», три сліди пальців рук та фрагмент сліду долоні, що вилучені під час проведення огляду місця події в будинку ОСОБА_13 , які передано на зберігання у камеру речових доказів Косівського відділу поліції - знищити;
- чорні штани, чорна футболка та труси темно-синього кольору потерпілого ОСОБА_14 , що вилучені під час проведення огляду місця події в Косівській ЦРЛ, які передано на зберігання у камеру речових доказів Косівського відділу поліції знищити;
- змиви з рук ОСОБА_11 , які передано на зберігання у камеру речових доказів Косівського відділу поліції знищити;
- зрізи нігтів ОСОБА_11 , які передано на зберігання у камеру речових доказів Косівського відділу поліції знищити.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1