Постанова
Іменем України

20 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 485/1159/17
Провадження № 51-8312 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000415 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсон, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2017 року, та ОСОБА_6 остаточно визначено покарання 3 роки 9 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання про процесуальні витрати у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року цей вирок залишено без зміни.
За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 18 липня 2017 року, приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_2 , пошкодив замок та проник в гараж, звідки повторно таємно викрав зварювальний апарат «Урал 175», чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4000 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та м`якість призначеного покарання. Стверджує, що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив тяжкий злочин протягом іспитового строку, встановленого попереднім вироком, не працює, негативно характеризується. Вважає, що апеляційний суд не перевірив належним чином доводи апеляції прокурора про м`якість призначеного покарання, чим порушив вимоги ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі.
Мотиви Суду:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України у касаційному порядку не оспорюється.
Що стосується доводів прокурора про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України та м`якість призначеного покарання, то суд дійшов наступного висновку.
Ухвала апеляційного суду це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, ухвали, що перевіряються в апеляційному порядку та повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою.
Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено: короткий зміст вимог, викладених у апеляційних скаргах та зміст судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, та з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.
Вказаних вимог закону судом апеляційної інстанції при перегляді вироку дотримано.
З матеріалів провадження убачається, що вирок суду першої інстанції був оскаржений в апеляційному порядку прокурором з підстав м`якості призначеного покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Апеляційний суд, переглядаючи судове рішення в межах поданої апеляції, надав відповідь на всі доводи апеляції прокурора, зазначив, що покарання ОСОБА_6 призначене у відповідності до вищевказаних вимог закону, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, конкретних обставин справи.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, про те, що місцевим судом були враховані всі обставини справи, взято до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який не працює, негативно характеризується за місцем проживання, у 2015 році перебував в районі виконання службових (бойових) завдань у складі сил та засобів антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.
Враховано судом і обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та ту, що його обтяжує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вчинення злочину в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком, також було враховано судом при визначенні ОСОБА_6 остаточного покарання, за сукупністю вироків, як того вимагає ст. 71 КК України.
Суд касаційної інстанції погоджується з призначеним покаранням у виді реального позбавлення волі і не вбачає підстав для скасування судових рішень у зв`язку із його м`якістю, як про це йдеться у касаційній скарзі. Касаційний суд вважає, що у даній конкретній справі досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Рішення про призначення ОСОБА_6 покарання належним чином умотивовано, воно є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових правопорушень.

Апеляційний розгляд справи проведений в межах поданої апеляційної скарги, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Доводи апеляції прокурора щодо м`якості призначеного покарання, належним чином перевірені, на них надані змістовні відповіді. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовними підставами для скасування чи зміни судових рішень, не встановлено, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8