Справа № 339/412/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000589 щодо обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий, Львівської області, зареєстрованого на проживання АДРЕСА_1 та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, є особою, яка згідно ст. 89 КК України немає судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 24 листопада 2017року, ОСОБА_9 пред"явлено обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК УКраїни в тому, що він незаконно придбав в невстановленої слідством особи та за невстановленим слідством обставин з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- макову соломку у великих розмірах, яку незаконно зберігав по місцю фактичного проживання в АДРЕСА_2 , а також, що він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- макову солому.
Так, 30.09.2017 в період часу з 13 год. 50 хв. по 15 год. 10 хв. під час проведення працівниками Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області обшуку по місцю його фактичного проживання в житловому будинку по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою, кількістю в перерахунку на суху речовину 453,891 грама, а також склянну банку, в якій виявлено макову солому, кількістю в перерахунку на суху речовину 4, 3205 грама, які він зберігав по місцю проживання з метою збуту.
Крім того, 30.09.2017 о 13 год. ОСОБА_11 добровільно видав працівникам Долинського ВП Калуського ВП в Івано-Франківській області придбаний ним 30.09.2017 в господарстві по місцю проживання у ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 один поліетиленовий пакет з подрібненою рослинною речовиною, схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому кількістю в перерахунку на суху речовину 272.51 грами, яку ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав по місцю проживання з метою збуту.
За таких обставин, за твердженням органу досудового слідства, ОСОБА_9 обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК в тому, шо він діючи умисно, з корисливих мотивів незаконно придбав, зберігав з метою збуту по місцю фактичного проживання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому у великих розмірах, загальною кількістю в перерахунку на суху речовину 730.7215 грама.
Також, ОСОБА_9 , маючи намір незаконно збути особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому, наприкінці вересня 2017 року домовився із ОСОБА_11 про незаконний збут вищевказаного наркотичного засобу, який незаконно придбав та зберігав з метою збуту по місцю фактичного проживання.
Реалізовуючи свої злочинні дії на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено- макову солому, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, 30.09.2017 біля 13 год. за попередньою домовленістю про збут наркотичного засобу, перебуваючи в будинку по місцю фактичного проживання по АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_11 , від якого отримав гроші в сумі 1000 грн., після чого незаконно передав останньому поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, кількістю в перерахунку на суху речовину 272.51 грами.
30 вересня 2017 року о 13 год. ОСОБА_11 добровільно видав працівникам Долинського ВП Калуського ВП в Івано-Франківській області вищевказаний придбаний ним у ОСОБА_9 один поліетиленовий пакет з подрібненою рослинною речовиною, схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому кількістю в перерахунку на суху речовину 272.51 грами.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- макову солому кількістю в перерахунку на суху речовину 272, 51 грами і його дії органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину не визнав та пояснив, що проживає по АДРЕСА_2 протягом шести років у ОСОБА_12 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах. З червня 2017 року у будинку став проживати також і ОСОБА_13 , який називав його братом, оскільки він дав йому житло. Спочатку сам працював в ПП «Корча», а потім працював разом з ОСОБА_13 і тому завжди мав гроші та не перебував у тяжкому матеріальному становищі.
Його двоюрідна сестра подарувала співжительці ОСОБА_12 мобільний телефон, який вона, йдучи на роботу, інколи залишала вдома, щоб він міг дзвонити до неї на роботу. Однак телефон викрали з будинку і дружина звернулася в поліцію із заявою щодо його крадіжки. Як стало відомо пізніше, ОСОБА_13 викрав цей телефон та здав його у ломбард за 600 грн. Він ходив в пошуках телефону і зайшовши в ломбард, впізнав телефон співжительки, але працівниця ломбарду не знала прізвище особи, яка заклала телефон за 600грн. Після того, як працівник ломбарду, йдучи парком, впізнала ОСОБА_13 , вказуючи, що саме він здав телефон в ломбард, то ОСОБА_13 пообіцяв, що віддасть гроші за викрадений телефон.
З 29 на 30 вересня 2017 року ОСОБА_13 ночував у будинку і коли він ще спав, зранку кудись пішов. Перед затриманням працівниками поліції 30.09.2017 до нього прийшов ОСОБА_13 і попросив надати йому пакет з -під подушки, який залишив, коли ночував у нього. Він запропонував піти самому і забрати, на що ОСОБА_13 не погодився; після чого він виніс пакет з будинку і віддав ОСОБА_13 , який дав йому одну тисячу гривень і сказав, що 800 грн. - це за телефон, щоб він віддав співжительці, а 200 грн. разом проп`ють та пішов. Отримавши кошти від ОСОБА_13 , він 800грн.-поклав в одну кишеню, щоб віддати дружині, а 200грн. - в іншу кишеню штанів.
Він перебував на городі, коли до до нього прийшов працівник поліції ОСОБА_14 і повідомив, що ОСОБА_13 у "бігах" та запитав чи він не приходив до нього та чи не давав йому кошти. Не вважав за потрібне розповідати працівнику поліції хто до нього приходить і тому не повідомив про те, що до нього приходив ОСОБА_13 . Працівник поліції запропонував пройти до будинку, який був відчинений і за ним зайшло ще дві особи.
Працівник поліції ОСОБА_15 вийшов, а йому дали крісло і сказали сидіти в будинку, він почув шум, було багато людей. Зайшов інший працівник поліції, якого ОСОБА_15 називав «шеф» та запитав, жартуючи, чи є автомати та ножі. Ніхто нічого йому не говорив та нічого не вручали, тільки щось шукали. «Шеф» повідомив, що буде проведено обшук, на його запитання з приводу чого, відповіли, що дізнається. Він попросив покликати господиню будинку, адже він не власник і йому повідомили, що вона зараз прийде. Це все тривало 40-45 хв., присутні особи ходили по будинку та роздивлялися, обшукували кімнати, почали писати та з`ясовували годину. Потім вийшли, а йому сказали сидіти, з ним залишилися ще два працівники поліції, всі інші були на вулиці. Про те, що обшук проводили на горищі, він не чув. Його запитували тільки звідки макова соломка. Він відповів, що не знає, оскільки за весь період проживання на горищі був там тільки два рази, горище відкрито і лазить хто хоче, а також відкрита господарська будівля (стайня). Працівники поліції запропонували йому писати, що він частково визнає вину, купив макову соломку у зв`язку з хворобою. Ухвалу про обшук вручили після проведення обшуку. Коли він був на роботі, то ОСОБА_13 приносив і мак, про це йому розказала ОСОБА_12 .
Вину не визнає, ніколи не займався зберіганням та збутом наркотичних засобів. Заявив про те, що особа під прізвищем « ОСОБА_16 » насправді є його знайомим - ОСОБА_13 , який будучи під впливом та примусом працівників поліції та за їх організацією фактично створив неправдиві докази його вини і вважає, що мала місце провокація злочину з боку працівників поліції.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 просив виправдати ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочину через наявність грубих порушень кримінального процесуального законодавства під час досудового слідства та присутності ознак провокації злочину з боку працівників поліції.
Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

За клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_9 ознак вищезазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за обставин, вказаних в обвинувальному акті, в судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:
- витяг з кримінального провадження №0000589, внесеного до ЄРДР 22.09.2017 та рапорт працівника поліції ОСОБА_17 , з яких вбачається, що в чергову частину Долинського ВП 21.09.2017 поступив рапорт начальника СКП Долинського ВП ОСОБА_17 про те, що під час проведення заходів щодо протидії незаконного обігу наркотичних засобів, отримано інформацію, що громадянини ОСОБА_18 займається збутом наркотичного засобу - маковою соломою, що заборонено законом (а.с. 11, 13 том.2) ;
- доручення №6486 від 22.09.2017, в якому заступник начальника СВ Долинського ВП ОСОБА_19 просить доручити працівникам Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області встановити та отримати характеризуючі дані на громадянина ОСОБА_18 , встановити можливих свідків його протиправної діяльності пов`язаної із збутом наркотичного засобу - макової соломки та допитати їх, а також провести відповідні заходи з метою підбору особи для проведення оперативної закупки у вказаного громадянина ОСОБА_18 (а.с.14 том.2);
- рапорт працівника поліції ОСОБА_15 ( без зазначення дати), в якому вказано про те, що ході виконання вказаного доручення оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_20 , який за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , може зберігати та реалізовувати наркотичні речовини (а.с.15 том. 2);

- постанову прокурора Долинського ВП Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 29.09.2017 про проведення контролю за вчинення злочину, якою для отримання відомостей про вчинення ОСОБА_9 злочину пов`язаного з розповсюдженням на території м. Болехів Івано-Франківської області наркотичних засобів, обіг яких обмежено макової соломки постановлено здійснити контроль за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки наркотичних засобів, обіг яких обмежено-макової соломки у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 за ціною 100 грн. за один «стакан» наркотичного засобу- макової соломки, із затриманням особи.
Проведення оперативної закупки доручено заступнику начальника СВ Долинського ВП ОСОБА_19 та оперативним підрозділам Долинського ВП ( том. 2 а.с.132-133);

- клопотання про дозвіл на проведення слідчої дії , в якому значиться про звернення 27.09.2017 до Апеляційного суду Івано-Франківської області для отримання дозволу на проведення негласної дії - аудіо-відео контроль особи терміном 30 днів щодо ОСОБА_9 (а.с.93 том 2);

- ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_21 від 28.09.2017, згідно якої надано такий дозвіл (а.с.94 том 2) ;

- протокол огляду грошових коштів, в якому зазначено, що начальником СКП Долинського відділення проліції ОСОБА_17 в приміщенні Болехівського відділення поліції 30.09.2017 о 12 год. 30 хв. в присутності понятих проведено огляд та знято ксерокопії грошових коштів в сумі 1000 грн., які будуть використані для проведення оперативної закупки наркотичного засобу макової соломки у ОСОБА_9 , зокрема купюр : номіналом 500 грн. - серії ЗФ №0439320, номіналом 200 грн.- серія ЄШ №6340522, номіналом по 100 грн. серія КЛ 7493307, номіналом 100 грн. - серія ЗГ 0299652, номіналом 50 грн. серія СЄ 3792831, номіналом 20 грн.- КШ7073296, номіналом 20 грн.- СЗ5643402, номіналом 10 грн. - ХИ 7317839 (а.с.83-88 том 2 );

-ксерокопії вказаних купюр, які засвідчені учасниками огляду ( а.с.84-87 т.2) ;

- протокол особистого огляду покупця, в якому стверджується про те, що 30.09.2017 в присутності понятих проведено особистий огляд покупця ОСОБА_11 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу-макової соломи у ОСОБА_9 і видано кошти в сумі 1000 грн. (а.с.82 том 2);

- постанову від 30.09.2017 про те, що уточнено анкетні дані, прізвище « ОСОБА_22 » за правильне рахувати « ОСОБА_23 » (а.с.39 том.2);

- протокол про результати проведення негласної слідчої дії-контролю за вчиненням злочину від 11.10.2017, в якому зафіксовано про те, що 30.10.2017 проведено негласну слідчу дію у формі оперативної закупки наркотичного засобу макової соломки у ОСОБА_9 . Так, 30.09.2017 в 12 год. 40 хв. у адміністративному приміщенні колишнього Болехівського відділення поліції, в присутності двох понятих проведено особистий огляд покупця ОСОБА_11 , якому вручено грошові кошти у сумі 1000 грн. Спільно із понятими та ОСОБА_11 здійснено виїзд в м.Болехів на вул. Замкову, до перехрестя з вул. Коновальця, де останній вийшов з автомобіля і пішов на зустріч із ОСОБА_9 для придбання наркотичного засобу макової соломи. ОСОБА_11 повернувся до учасників НСРД, видав пакет із дрібно помеленою речовиною сірого кольору, рослинного походження та пояснив, що дана речовина є меленою маковою соломою, яку він придбав у ОСОБА_9 за гроші в сумі 1000 грн., котрі йому були вручені для проведення оперативної закупки. Виданий ОСОБА_11 згорток із вказаною речовиною поміщено в пакет, який опечатано біркою із підписами учасників ( т.2 а.с.97);

- стенограму розмов (додаток до протоколу по результатах проведення негласної слідчої (розшукової) дії, складену працівником поліці ОСОБА_15 , в якій зазначено наступне :
1. Фігурант ( ОСОБА_9 )
2. Закупник ( ОСОБА_11 )
12 год. 48 хв. 12 год.57 хв.
1.Що ти робиш?
2.Все нормально (розмовляють на подвір`ї ОСОБА_9 )
1.Віддавати тобі.
2.Так.
1.Ходи сюди ( до будинку ОСОБА_9 заходять разом, де у кімнаті 2 передає гроші ОСОБА_9 , той в свою чергу починає перераховувати, після чого направляється в іншу кімнату будинку, з якої виносить поліетиленовий пакет частково заповнений речовиною сірого кольору).
1 Я (нецензурна лексика) не збираюсь, ……якщо щось я буду на полі.
2.Ану дай ( ОСОБА_9 , передає пакет 2 той дивиться чи все нормально).
1. Шо, якщо то я буду на полі я іду Ірці скажу, бо ще винуватий ОСОБА_24 гроші. (розмовляють у коридорі будинку).
1. Ану в рукав, дивись аби не розсипалось, все добре( (нецензурна лексика) кажи, що в мене є ще! (2 та ОСОБА_9 виходять з будинку).
2. А що там закрито?
1. Я закрив бо там, що відкрито? (нецензурна лексика) щоб тут ходили.
(2 виходить з подвір`я ОСОБА_9 і слідує у напрямку перехрестя вул. Коновальця - вул. Замкова ( том.2 а.с.90);

- записи на DVD диску упакованого в конверт з написом Долина ВП інв. № 38 m, які оглянуті в судовому засіданні та в яких зафіксовано рух дорогою, захід на подвір`я, перебування ОСОБА_9 на подвір`ї з кружкою в руках та зафіксовано розмову з особою:
-що робиш?
ОСОБА_9 нормально.
ОСОБА_9 - ( не можна встановити зміст розмови)
ОСОБА_9 - 5.5.
.заходять в будинок і ОСОБА_9 перераховує гроші і щось передає.
ОСОБА_9 якщо, то я буду на полі.
ОСОБА_9 - у рукав. Дивись, щоб не розсипалось.
Зафіксовано вихід на дорогу (том 2 а.с.139);

- протокол добровільної видачі від 30.09.2017, в якому зафіксовано про те, що ОСОБА_11 в присутності понятих о 13 год. в м.Болехів по вул. Замкова добровільно видав з під куртки поліетиленовий пакет з дрібнопомеленою речовиною рослинного походження, сірого кольору та пояснив, що придбав у ОСОБА_9 за вручені гроші в сумі 1000 грн. Дану речовину упаковано в поліетиленовий пакет, опечатано, скріплено біркою з підписами учасників та понятих і вилучено у Долинське ВП (а.с.81 том.2);

- висновок експерта №2.1.-1359/17 від 30.09.2017, згідно якого в полімерному пакеті, який ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції, наповнений сухою речовиною, схожою на наркотичний засіб "Макову соломку", куплену під час проведення оперативної закупівлі в ОСОБА_9 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому. Кількість макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 272.51 грама (а.с.40-45 том. 2);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину з додатком, зі змісту якого вбачається, що 30.09.2017 о 13 год. 05 хв. затримано ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 здійснено його обшук. Під час обшуку ОСОБА_9 виявлено та вилучено 1 купюру номіналом 500 грн. - серії ЗФ №0439320, 1 купюру номіналом 200 грн.- серія ЄШ №6340522, 2 купюри номіналом по 100 грн. серія КП 7493307, ЗГ 0299652, 1 купюру номіналом 50 грн. серія СЄ 3792831, 2 купюри номіналом по 20 грн.- серія КШ 7073296, КЯ2175681, 1 купюра номіналом 10 грн. серія ХИ №7317839 (а.с.31-37 том.2);

- доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30 вересня 20117року, з якого вбачається, що о 13год.30 хв. призначено адвоката ОСОБА_27 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_9 , затриманого заст. начальника СВ ОСОБА_19 в порядку ст.208 КПК. (т.2 а.с.59).

- протокол обшуку від 30.09.2017, проведений на виконання ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.09..2017, в якому засвідчується про те, що в період 13год 50 хв. до 15год. 10хв. проведено обшук в будинку та господарських спорудах по АДРЕСА_2 .
З протоколу обшуку та фото таблиць до нього, який проведений з участю підозрюваного ОСОБА_9 , інших осіб: ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 у присутності поняти:х ОСОБА_25 , ОСОБА_26 вбачається, що обшук проводиться в житловому приміщенні будинку, в ході якого виявлено та вилучено:
- одна купюра номіналом 20 грн. серія СЗ №5643402, яка знаходилася на шафі у спальній кімнаті;
- скляний трьохлітровий слоїк, закритий пластиковою кришкою заповнений на половину сипучою речовиною, схожою на насіння маку;
- одна купюра номіналом 20 грн. серія ТВ 9958665,
- одна купюра номіналом 10 грн серія ХП 9601687.
Під час обшуку горища виявлено та вилучено:
- 3-ох літровий скляний слоїк, закритий пластиковою кришкою, заповнений більш, як на половину сипучою речовиною, візуально схожою на макову соломку, який знаходиться в металевому баняку зеленого кольору;
- 5 скляних прозорих стаканів із гранчаками приблизною ємкістю 100 гр., які поміщені в картонну коробку;
- 3 великі кружки білого кольору з ободком фіолетового і золотистого кольору;
- 1 кружку білого кольору, на якій в центральній частині є візерунок у формі квітів.
На стаканах і кружках є на внутрішній частині нашарування коричневого кольору. У ході обшуку речовина, яка знаходиться у слоїку пересипана у пакет, а слоїк, стакани і кружки упаковано в картонну коробку (а.с. 20, 22-30 том. 2) ;

- висновок експерта від 14.11.2017 за №1.3-670/17 за результатами проведення судово-дактилоскопічної експертизи встановив, що на поверхнях скляного трьохлітрового слоїка, п`яти скляних стаканчиків та чотирьох кружках, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_9 слідів рук не виявлено, а тому не можливо відповісти на питання чи придатні вони для ідентифікації особи та чи залишені вони ОСОБА_9 чи ОСОБА_12 (а.с.101-107 том 2);

- висновок експерта №2.1-1370/17, в якому зафіксовано, що в пакеті зеленого кольору, вилученого під час проведення санкційного обшуку в будинку по місцю фактичного проживання ОСОБА_9 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому. Кількість макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 453.891 грама (а.с.72-75 том 2);

- висновок експерта від 21.11.2017 №2.1-1418/17, який встановив, що рослинні речовини в скляній банці об`ємом 3 літри є сумішшю стиглого насіння маку, яке не є наркотичним засобом та особливо небезпечного наркотичного засобу-макової соломи. Загальна кількість наркотичного засобу- макової соломи в перерахунку на суху речовину, становить 4.3205 грам ( а.с.114-116 том 2) ;

- протокол від 24.10.2017 за наслідками проведення негласної слідчої дії про те, що за результатами проведення 30.09.2017 негласної дії аудіо-відео контроль особи отримано фактичні дані щодо вчинення злочинної діяльності ОСОБА_9 , які викладено на двох аркушах та в елекронному вигляді- зберігаються на оптичних носіях інформації : стенограма розмов, DVD-R диск, карта пам`яті MSD. (т.2 а.с.89);

- постанова від 11.11.2017, в якій зазначено, що вказаний протокол від 24.10.2017 , стенограма розмов, DVD-R диск, карта пам`яті MSD визнано речовим доказом (а.с.91-92 том 2);

- постанову від 01.10.2017, згідно якої визнано речовими доказами 1 купюру номіналом 500 грн. - серії ЗФ №0439320, 1 купюру номіналом 200 грн.- серія ЄШ №6340522, 2 купюри номіналом по 100 грн. серія КП №7493307, ЗГ № 0299652, 1 купюру номіналом 50 грн. серія СЄ №3792831, 2 купюри номіналом по 20 грн.- серія КШ№ 7073296, КЯ №2175681, 1 купюра номіналом 10 грн. серія ХИ №7317839 та грошові кошти в сумі 50 грн, а саме: 2 купюри номіналом 20 грн. серія СЗ №5643402 та серія ТВ9958665 та 1 купюру номіналом 10 грн серія ХЛ №9601687 (а.с.38 том.2 );

- постанову від 22.11.2017, в якій значиться про те, що речовина, вилучена під час обшуку в ОСОБА_9 кількістю в перерахунку на суху речовину 4.3205 грам та 453.891 грам, а також речовина, яку ОСОБА_11 добровільно видав кількість в перерахунку на суху речовину 272.51 грам, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою визнано речовим доказом та передано на зберігання в кімнату речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області ( том 2 а.с. 137-138);

- постанову від 11.11.2017, згідно якої визнано речовими доказами: 1 склянну трьохлітрову банку (слоїк) закриту пластмасовою кришкою, 5 скляних стаканчиків із гранчаками ємністю 100 грам, 3 кружки білого кольору з ободком фіолетового і золотого кольору, 1 кружку білого кольору з візерунком в центральній частині у формі квітів і які зберігаються в кімнаті речових доказів Долинського ВП (а.с.109-110 том 2);
Також сторона обвинувачення в обгрунтування доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів посилається на пояснення свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , працівників поліції та понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які підтвердили факти проведення оперативних закупок та складання відповідних процесуальних документів. Зокрема:
- свідок ОСОБА_17 , працівник сектору кримінальної поліції Долинського відділення поліції, пояснив, що у вересні 2017 року отримано конфіденційну інформацію від негласних оперативних джерел, яку зареєстровано в журналі єдиного обліку про те, що гр. ОСОБА_9 займається збутом наркотичних засобів, з приводу чого він написав рапорт. В рамках кримінального провадження залучили особу для оперативної закупівлі, ним було складено ряд документів, а саме першочерговий огляд коштів, яких отримали на закупівлю, огляд покупця. Вручили покупцю вказані кошти і провели оперативну закупівлю.
30 вересня 2017 року ним в Болехові за участю понятих вручено кошти ОСОБА_11 для проведення оперативної закупівлі, після чого спільно з понятими, оперуповноваженим ОСОБА_32 поїхали в м.Болехів до перехрестя вулиць Коновальця і Замкова, звідки ОСОБА_11 пішов до місця проживання ОСОБА_9 та через 5-15 хв. повернувся у машину і видав їм макову соломку, вказавши, що придбав її у ОСОБА_33 за 1000грн. Негайно було ним вилучено, опечатано макову соломку та складено протокол. Після чого він з іншими працівниками та понятими поїхали до місця проживання ОСОБА_9 і проводили обшук, під час якого вилучено у обвинуваченого грошові кошти в сумі 1000 грн. та на горищі макову соломку мелену і ще там деякі речі, і відповідно, ОСОБА_9 затримали. ОСОБА_12 була весь час під час обшуку. Захисника при обшуку не було, як і власника будинку. Диск про стенограму прослуховував, але запис дуже поганий. Про хід розмови між ОСОБА_34 і ОСОБА_9 йому відомо з протоколу, складеного ОСОБА_15 ;
- свідок ОСОБА_30 , дільничий офіцер поліції, вказав, що 30.09.17 в колишнє приміщення відділення міліції в м.Болехові приїхали ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , він був водієм. Ще були присутні поняті, які брали участь у врученні грошових коштів у сумі 1000 грн. (різними купюрами) закупщику ОСОБА_35 , який пішов до будинку ОСОБА_36 . Коли повернувся, то повідомив, що купив у нього макову соломку, яка знаходилась у пакеті. Зразу ж зробили огляд у автомобілі в присутності понятих, протокол складав ОСОБА_17
- свідок ОСОБА_31 , оперуповноважений сектору кримінальної поліції Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції в Івано-Франківській області, пояснив, що по вказівці начальника сектору кримінальної поліції він спільно з старшим оперуповноважений ОСОБА_15 та ОСОБА_29 на службовому автомобілі виїхали у м. Болехів, де проводився обшук по місцю проживання ОСОБА_9 . Також на місце події під`їхали заступник начальника слідчий ОСОБА_37 і ОСОБА_17 . Коли зайшли на зазначене господарство, то ОСОБА_9 перебував на подвір`ї. Вони покликали ще його співжительку, яких було ознайомлено з ухвалою на проведення обшуку, після чого покликано понятих і розпочався обшук. Під час обшуку в будинку знайдено трьохлітрову банку, яка на половину заповнена зернами маку. Піднявшись на горище будинку, при виході з права в ящику виявлено металеву каструлю, в якій знаходилась ще одна банка, на половину заповнена речовиною, схожою на макову соломку. Обшук проводився в присутності ОСОБА_9 , його співжительки та понятих. Під час виявлення на горищі другої скляної банки були присутні двоє понятих і співжителька ОСОБА_12 . Дану суміш пересипано у пакет та опечатано, також з даною банкою були вилучені стакани і кружки, на яких було видно шарування від вищевказаної речовини. На запитання для чого йому це, ОСОБА_9 відповів, що він з цього робить настойку для полоскання зубів, які у нього болять . Захисник при обшуку був відсутній.
- свідок ОСОБА_29 , який працював оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Долинського відділення поліції, пояснив, що по вказівці начальника сектору кримінальної поліції ОСОБА_17 прибув у м.Болехів вул. Коновальця на обшук до ОСОБА_9 . Разом з ним приїхали ОСОБА_38 , ОСОБА_15 . На вищевказаному подвір`ї уже були старший слідчий ОСОБА_19 і ОСОБА_17 , вони зачитували та вручали копію ухвали суду ОСОБА_39 та його співжительці ОСОБА_12 і після того зайшли у будинок та проводили обшук у кімнатах будинку, на горище він не піднімався. У кімнаті при обшуку знайшли трьохлітрову банку із зернами маку, пізніше він побачив іншу банку з сушеною маковою соломкою, декілька стаканів і кружки, які виявили з горища. Хто саме піднімався на горище та вилучав і опечатував суміш сказати не може. На горище не підімався, оскільки йому ОСОБА_17 сказав, щоб він залишився з ОСОБА_9 в будинку. На запитання для чого йому це ОСОБА_9 відповів, що він з цього робить настойку для полоскання зубів.
- свідок ОСОБА_15 , який працює старшим оперуповноваженим Долинського ВП, пояснив, що в жовтні чи листопаді 2017 року (точної дати не може пригадати), ним отримано оперативну інформацію від особи, яка в подальшому залегендована, про те, що громадянин ОСОБА_9 займається збутом наркотичної речовини, а саме макової соломки, що і виклав у рапорті. Чере деякий час був присутнім при обшуку у ОСОБА_9 по місцю проживання на підставі ухвали суду. На обшук добиралися службовим транспортним засобом, марку автомобіля назвати не може. Зайшовши на подвір`я, на вулиці перебував ОСОБА_9 , покликали його співмешканку, вона була чуть дальше на городі. Зачитали їм ухвалу на проведення обшуку, роз`яснили права, вручили копію ухвали. Під час обшуку в присутності понятих вилучили якісь гроші , однак не пам`ятає скільки, мак в зернятах в 3-х літровій банці. На горищі була велика каструля, в якій знаходилася банка, на дві чверті заповнена речовиною, схожою на макову соломку. Дані речі слідчий вилучив під час обшуку. ОСОБА_9 пояснив, що то з макової соломки він варить чай для полоскання зубів і знеболює біль. Під час обшуку захисника не було, обвинуваченому роз"яснили право на захисника, але він відмовився. Особисто ним складалися процесуальні документи щодо проведення негласних слідчих дій, а саме стенограму розмову, де виклав, все, що почув, переглядаючи відео, аудіо звук щодо розмови між закупником і обвинуваченим. Чи доставляв легендовану особу до м. Івано-Франківська не може сказати, спираючись на ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», а далі уточнив, що не пам"ятає.
- свідок ОСОБА_25 вказав, що на прохання знайомого, який працює в поліції, він погодився бути понятим. Зустрілися в м.Болехів біля церкви і пішли у відділення поліції в м.Болехів, другий понятий вже був, показали гроші, зробили ксерокопію вказаних купюр. Було 5 чоловік: два поняті, два працівники поліції і особа, яка ходила на закупку. Вказаній особі дали гроші для покупки наркотичної речовини, перед тим обшукавши у його присутності. Їхали в автомобілі, який зупинився на перехресті, чоловік вийшов і пішов, повернувшись через 15 хв. без грошей, але з товаром. При обшуку обвинувачений на горищі не був, там знайдено банку з речовиною. Обвинувачений пояснював, що не знає що це таке. При обшуку у ОСОБА_9 з кишені вилучили гроші.
- свідок ОСОБА_26 повідомив, що 30.09.2018 у м. Долині до нього підійшли три працівники поліції і запропонували бути понятим при обшуку будинку в м. Болехові. Він був присутнім під час вручення грошей закупщику, про що складався протокол у Болехівському віділенні поліції. Покупцю вручено кошти 1000 грн. номіналом 500, 200, 100, які він забрав і повернувся через 20 хв. При цьому добровільно видав працівникам поліції макову соломку у автомобілі та вказав на будинок, де купив її, але прізвище особи не називав. Також він був присутнім при проведенні обшуку, який проводився на кухні, обвинувачений сидів на стільчику, працівники поліції вручили дозвіл на обшук. Обвинувачений добровільно витягнув з кишені гроші в сумі 1000 грн. номіналом 500, 100 та дрібні, а 200 грн. були в іншій кишені. ОСОБА_12 в цей час була на городі, працівники поліції вручили їй ухвалу про проведення обшуку; вона дозволила проводити обшук і пішла на город. Обшук проводився спочатку на першому поверсі, перевіряли: комори, тумбочки, шафи, коробки.У житловому приміщенні не було нічого знайдено. Коли піднялися на горище, то у великій зеленій каструлі виявлено трьохлітрову банку та кружечки. Банка була заповнена майже повністю помеленою речовиною, вона опечатувалася та підписувалася, складався протокол і підписувався ним та іншим понятим, прізвище якого не знає. Коли проводився обшук на горищі, то були присутні слідчий, два поняті та власниця будинку, ОСОБА_9 сидів у кімнаті будинку. Власниця будинку пояснювала, що їй невідомо звідки взялася банка, ОСОБА_9 не пояснював нічого. Протокол обшуку складався та підписувався на місці, він перечитував, все відповідало дійсності.
Також під час судового засідання за клопотанням прокурора допитані свідки обвинувачення, а саме:
- свідок ОСОБА_12 , яка є співжителькою обвинуваченого та підтвердила пояснення ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_13 щоденно приходив до них в будинок, інколи ночував, у липні викрав у неї телефон, шкіряні черевички, каву, м`ясо. Викрадений телефон вона знайшла в ломбарді та викупила за 800 грн., а картки і флешки не було. Працівник ломбарду ОСОБА_40 впізнала ОСОБА_13 у парку і вказала, що це він здав телефон за 650 грн. 18 вересня 2017 року прийшов до них в будинок ОСОБА_13 та сказав, що скоро зробить «западло» і вони дізнаються про це, оскільки вона написала заяву в поліцію з приводу того, що він викрав у неї телефон. 29.09.2017 ОСОБА_9 пішов на гриби, а ОСОБА_13 сказав, що на наступний день принесе гроші. 30.09.2017 ОСОБА_13 повідомив, що гроші за телефон, який він викрав у неї, будуть повернуті. Вона пішла копати картоплю, а через 30 хв. прийшов ОСОБА_9 і повідомив, що ОСОБА_13 дав 1000 грн. Під час обшуку на горищі, яке не зачиняється, було виявлено каструлю, зверху накритою кришкою, (куди вона не заглядала), звідки вилучили половину 3-ох літрової банки маку. У кладовці знайшли зернята маку, які ОСОБА_13 приніс на печиво. ОСОБА_13 привіз їй також жом, картоплю і мак у зернах, щоб почистити.
- свідок ОСОБА_11 , щодо якого органом досудового розслідування застосовувалися заходи безпеки свідка шляхом зміни анкетних даних, під час допиту в порядку ч.9 ст. 352 КПК України в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області пояснив, що він до кримінальної відповідальності не притягався. З ОСОБА_9 познайомився в м.Болехові на ринку біля кіоску і обвинувачений повідомив, що має макову соломку. Він розказав працівникам поліції, де він купив макову соломку і працівники поліції дали йому кошти, щоб він купив макову соломку у ОСОБА_9 . Купляв макову соломку по ціні, яку вказував ОСОБА_9 . Сам наркотичні засоби не вживає, «здав» ОСОБА_9 у поліцію, оскільки думає про майбутнє дітей та з метою допомогти працівникам поліції. У поліції йому вручили 1000 грн. (гроші були помічені). Коли прийшов до ОСОБА_9 , то він був на подвір`ї. В цей час він сказав ОСОБА_9 , що є клієнт, гроші він віддав, натомість останній дав йому кульок з маковою соломкою, сказав заховати і після чого він пішов. Гроші, які він давав за макову соломку, ОСОБА_9 перераховував. У будинок ОСОБА_9 не заходив, знаходився на подвір`ї. ОСОБА_12 та ОСОБА_15 не знає. Макову соломку ніколи не вживав, для чого ОСОБА_9 запропонував йому купити макову соломку- не відомо. Ніякої камери при зустрічі з ОСОБА_9 він не мав, тому йому невідомо з приводу зафіксованої розмови між ним та ОСОБА_9 .
Від допиту свідка обвинувачення працівника поліції ОСОБА_19 , щодо якого судом тричі застосувався привід і який не зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, але викликався за клопотанням прокурора, сторона обвинувачення відмовилась в ході судового розгляду, а захисник та обвинувачений не наполягали на його допиті.
Стороною захисту на підтвердження доводів щодо недоведення винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та наявності факту провокації зі сторони працівників правоохоронних органів надано наступні докази :

- пояснення свідка ОСОБА_13 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу звідомо неправдивих показань, підтвердив те, що насправді він він є ОСОБА_11 . При цьому пояснив, що працівники поліції обвинувачували його у крадіжці телефону та погрожували, що посадять, і тоді надали такі вигадані ініціали як ОСОБА_11 Коли працівники поліції привези його до Долинського райвідділу поліції з приводу крадіжки телефону, то, погрожуючи йому, спитали чи знає він ОСОБА_9 . Працівники поліції посадили його в машину та приїхавши в м.Болехів, дали йому пакет і сказали піти до ОСОБА_9 і там залишити, що він і зробив. Ранком наступного дня до нього приїхали працівники поліції, забрали його та сказали піти до ОСОБА_9 і забрати пакет, який перед тим відніс. Дали йому гроші, щоб віддати ОСОБА_9 ніби- то за викрадений телефон. Він пішов до ОСОБА_9 та віддав гроші, забрав пакет та пішов до центру м.Болехова. Що було саме у пакеті йому не відомо, також про його вміст не знав і ОСОБА_9 . Як приніс пакет від ОСОБА_9 , то працівники поліції, оглянувши вміст, сказали, що він вільний і він пішов. Коли він приїхав перший раз на допит у судове засідання в Івано-Франківський апеляційний суд, то тоді хотів надати такі ж правдиві покази, які надав зараз, однак засідання суду не відбулося, оскільки ОСОБА_9 не доставили. Перед другим судовим засіданням у Івано-Франківському апеляційному суді працівниками поліції було доставлено його до Долинського райвідділу поліції, там його утримували, а пізніше привезли на невідому для нього квартиру, звідти і відвезли до суду. Працівники поліції розказали про те, що він саме має говорити у судовому засіданні, тобто дати неправдиві покази і погрожували йому. Із заявою про те, що ОСОБА_9 займається збутом макової соломки у Долинський райвідділ він не звертався і нічого не писав. З ОСОБА_9 він знайомий, вони разом працювали, він у нього також ночував;

- вирок Болехівського міського суду від 07.02.2018, зі змісту якого вбачається, що 23.07.2017 ОСОБА_13 близько 06 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон марки HaierW757, вартістю 1100 грн., сім-карту оператора МТС, вартістю 25 грн. і сім-карту оператора Лайф, вартістю 25 грн., заподіяши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1150 грн. За вказані дії ОСОБА_13 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання - штрафу в розмірі 850 грн. та відповідно до положень п. «в » ст.1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування призначеного покарання (т.2 а.с.151-154).
ОСОБА_9 17.07.2018 звернувся із заявами про кримінальне правопорушення до прокурора Івано-Франківської області з приводу залучення легендованого свідка ОСОБА_11 ( він же ОСОБА_13 ), який вчинив злочин відносно співжительки ОСОБА_12 до оперативної закупки, проведеної на прохання працівників поліції ( т.3 а.с.71-76).

Дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, перевіривши їх на предмет належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, приходить до висновку, що не можливо у встановлений кримінально-процесуальним законодавством спосіб зробити висновок про винуватість ОСОБА_9 в інкримінованому йому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, остільки висунуте обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження з наступних підстав.
Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 ( mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу вимог ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Будь-який громадянин (підозрюваний, обвинувачений) має право (яке він може використовувати або не використовувати за своїм бажанням) давати показання, але він не зобов`язаний доводити свою невинність.
Якщо висунуті обвинувачення у вчиненні кримінально карного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.
Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» (Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії») від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain).
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Так, в судовому засіданні захисник подав клопотання про визнання доказів, поданих стороною обвинувачення щодо виявлення та вилучення наркотичних засобів по місцю проживання ОСОБА_9 недопустимими, оскільки одержані із суттєвими порушеннями чинного кримінально-процесуального законодавства, так як мало місце провокація зі сторони правоохороних органів та підбурювання свідка ОСОБА_13 до вчинення ним неправомірних дій. Зокрема, вказує на те, що легендований свідок, який вчинив злочин відносно обвинуваченого та його дружини, був залучений до оперативної закупки, що відбулася на прохання працівників поліції, які були ініціаторами купівлі наркотичних засобів у нього. Докази вважає недопустимими, оскільки зібрані з порушенням КПК України, а в даному випадку мала місце провокація злочину. Окрім того, обшук будинку проводився без участі власників. ОСОБА_9 був затриманий із залученням адвоката, але при обшуку адвокат був відсутній, що є порушенням його прав. (том 2 а.с. 206-211).
Даючи оцінку твердженням захисника та ОСОБА_9 щодо наявності чи відсутності провокації злочину суд виходить з наступного.
Провокація злочину є недопустимою з огляду на правову позицію Верховного Суду України, викладену в узагальненні від 01.01.2008 року про «Практику розгляду судами справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», в якому вказується на обов`язковість застосування судової практики ЄСПЛ при проведені досудового слідства.
А, відтак, судам при розгляді таких справ необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників поліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.
У випадку, коли обвинувачений заявляє про провокацію його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок провокації з боку поліції, мають визнаватися недопустимими.
Даючи оцінку доказам, що містяться в матеріалах кримінального провадження з приводу перевірки доводів сторони захисту щодо наявності чи відсутності правокації зі сторони правоохороних органів, суд дослідив основні умови проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів:
а) наявність об`єктивної інформації про факт незаконного зберігання та збуту наркотичного засобів ОСОБА_9
б) дотримання законності при її проведенні;
в) недопущення провокаційних дій з боку оперативних працівників, спрямованих на спонукання особи до вчинення злочину.
В рішенні від 15 грудня 2005 року по справі «Ваньян проти Російської Федерації», Європейський суд з прав людини зауважив, що за умови, коли у справі відсутні дані про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім легендованої, у органів досудового слідства та суду були достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація.
Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що Конвенцією не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Однак використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (див. рішення від 26 жовтня 2006 р. у справі «Худобін проти Росії»; рішення від 6 вересня 1978 р. у справі «Клаас та інші проти Німеччини»).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів.
Органи державної влади та їх посадові особи, у тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно з ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак на переконання суду органи досудового слідства належним чином не дотримались цих вимог закону.
Докази злочинної діяльності ОСОБА_9 органом досудового слідства здобувалися шляхом використання положень Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у статті 5 якого передбачена можливість проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів для їх отримання.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», підставою для проведення оперативно - розшукових заходів є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, зокрема про: злочини, що готуються або вчинені невстановленими особами; осіб, які готують або вчинили злочин.
Відповідно до ч.3 ст.6 цього ж Закону забороняється приймати рішення про проведення оперативно-розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених у цій статті.
Як зазначено в п.2 ч.1 ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться, зокрема, у формах контрольованої та оперативної закупки.
Таким чином, ретельний правовий аналіз законності підстав для початку кримінального переслідування обвинуваченого ОСОБА_9 , на думку суду, підстав та умов проведення оперативної закупки наркотичного засобу чи інших негласних слідчих дій, має істотне значення для прийняття законного рішення по справі.
Однак стороною обвинувачення під час судового провадження не було надано належних доказів на підтвердження наявності законних підстав та приводів для проведення оперативної закупки.
Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, встановлено, що єдиною підставою для проведення оперативно-розшукової діяльності стали рапорти працівників поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які містять загальний інформаційний характер і не мають конкретної, достатньої інформації, яка мала б підстави для заведення оперативно-розшукової справи.
Як ствердив свідок ОСОБА_15 , підставою для подання ним рапорту була інформація, отримана від легендованої особи про те, що ОСОБА_9 здійснює збут наркотичних засобів.
Однак, в представлених на дослідження в судовому засіданні письмових матеріалах кримінального провадження, відсутня будь-яка заява самої легендованої особи про вчинення ОСОБА_9 дій по збуту наркотичних засобів.
Також, суд звертає увагу на те, що з наданих стороною обвинувачення доказів не вбачається яким чином легендова особа під прізвищем ОСОБА_11 була залучена до участі у справі в якості особи, яка буде здійснювати оперативну закупку та чи взагалі відповідне залучення мало місце, оскільки його заяви - згоди на вчинення таких дій матеріали справи не містять.
Крім того, під час допиту в якості свідка ОСОБА_13 підтвердив, що йому було вигадано прізвище ОСОБА_11 та вказав, що із заявами про вчинення злочину щодо ОСОБА_9 до правоохороних органів не звертався, стверджуючи, що саме працівники поліції спровокували його на вчинення дій щодо проведення закупки у ОСОБА_9 .
Аналізуючи постанову прокурора від 29.09.2017 про проведення контролю за вчинення злочину, можна зробити висновок, що з її змісту взагалі не вбачається наявності достатніх підстав для проведення оперативної закупки. ( т.2 а.с.132-133).
Так, пунктом 6 ч. 2 ст. 251 КПК України передбачено, що постанова прокурора про проведення негласної слідчої дії повинна містити, зокрема, обґрунтування прийняття постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб. Проте вказана постанови прокурора не містить належного обґрунтування їх прийняття.
Вказане свідчить, що органом досудового розслідування жодним чином не була перевірена інформація зазначена у рапортах працівників поліції, що призвело до проведення негласних слідчих дій у виді оперативної закупки без достатніх підстав для її проведення.
Також, на думку суду важливим моментом є те, що відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 271 КПК саме на прокурора покладено обов`язок у постанові про проведення зазначеної дії викласти обставини, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на вчинення злочину.
В порушення п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України у вказаній постанові про проведення контролю за вчинення злочину прокурором не викладені обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.
Отже, аналізуючи постанову прокурора можна зробити висновок, що з її змісту взагалі не вбачається наявності достатніх підстав для проведення оперативної закупки.
Сторона обвинувачення не надала суду відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_9 , хоча зобов`язана були це зробити, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012 року у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації», якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.
Таким чином, Європейська Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод хоча і допускає посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, але тільки на стадії досудового розслідування, коли цього вимагає характер злочинної діяльності та необхідність її викриття, однак не може бути використана судом як підстави для визнання винуватості особи і не повинна бути єдиним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення.
ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).
Прецедентне право Європейського суду не забороняє посилатися на стадії розслідування кримінальної справи і у випадку, якщо дозволяє характер злочинної дії, на докази, отримані в результаті проведення співробітниками органів внутрішніх справ операцій під прикриттям (наприклад, рішення ЄСПЛ від 15 червня 1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»). Однак застосування агентів під прикриттям повинно бути обмежене, співробітники поліції можуть діяти таємно, але не займатись підбурюванням (рішення ЄСПЛ від 9 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).
Так, в ході розгляду справи встановлено, що легендований свідок ОСОБА_11 насправді є ОСОБА_13 та був близьким знайомим для ОСОБА_9 , проживаючи в його будинку, викрав телефон в його співжительки ОСОБА_12 , за що притягався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вироком Болехівського міського суду від 07.02.2018року (т.2 а.с.151-154), поясненнями свідка зі сторони обвинувачення - ОСОБА_12 , свідка захисту - ОСОБА_13 .
Зокрема, ОСОБА_13 , вказав, що саме працівники поліції, погрожуючи йому за вчинення крадіжки, спровокували його на вчинення дій, надавши йому пакет з невідомим для нього вмістом для того, щоб залишити по місцю проживання обвинуваченого, а на наступний день, надали кошти та вказали йому забрати залишений ним пакет.
Отже, вказані докази свідчать про те, що стосовно особи, яка брала участь у проведенні оперативної закупки у ОСОБА_9 здійснювалося досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про певну залежність зазначеної особи від правоохоронних органів.
Також суд бере до уваги, що ця особа ОСОБА_11 ( насправді ОСОБА_13 ) була безпосередньо знайома з ОСОБА_9 , часто перебувала та проживала в його будинку, а отже, застосування заходів безпеки відносно неї є безпідставним, а наданий з цього приводу доказ (повідомлення про застосування заходів безпеки) є недопустимим, оскільки не передбачений кримінальним процесуальним законом та не містить підстав для прийняття такого рішення.
А, відтак, суд не може взяти до уваги покази свідка під - легендою ОСОБА_11 , які окрім того, спростовані наступними поясненнями цієї ж особи ОСОБА_13 , вказуючи на їх неправдивість.
Таким чином, в даному випадку оперативна закупка були проведені закупником ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ) за сприянням працівників правоохоронних органів та за відсутності будь-яких даних про збут ОСОБА_9 наркотичних засобів і за активної участі та контролем правоохоронців.
При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що провадження відносно ОСОБА_9 було порушено та оперативні дії розпочато за відсутності об"єктивної підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, а під час здійснення оперативних заходів органи досудового розслідування не виявляли необхідної пасивності, а, отже, відносно обвинуваченого була здійснена провокація правоохороних органів, оскільки суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, шо ОСОБА_9 було б вчинено злочин без втручання з боку правоохоронних органів.
Тому докази обвинувачення отримані в ході проведення негласної слідчої розшукової дії були здобуті шляхом провокації, є недопустимими і не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушення п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, через порушення принципу справедливості.
До того ж , суд відзначає, що, як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі Раманаускас проти Литви, дії, вчинені в умовах провокації з боку правоохоронних органів, не є суспільно небезпечними.
Якщо у справі відсутні дані про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім закупного, то у органів досудового слідства та суду є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація. Інформація, отримана в результаті проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, не повинна бути єдиним доказом, на якому будується обвинувальний вирок.
Як передбачено ч.3 ст.271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати, підбурювати особу на вчинення цього злочину, з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті у такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
З викладеного вбачається, що в разі надходження від обвинуваченого заяви про вчинення провокації злочину, саме прокурор повинен довести відсутність такої провокації під час вчинення злочину.
У той же час прокурор не спростував тверджень сторони захисту про наявність у діях працівників правоохоронних органів ознак провокації злочину, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у справах «Ваньян проти Росії», «Тейксейре де Кастро проти Португалії», підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду.
Зокрема, у справі «Ваньян проти Російської Федерації» Європейський Суд з прав людини зазначив, що Конвенція (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) не забороняє посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, на стадії попереднього розслідування і коли цього вимагає характер злочину. Інша справа - подальше використання їх свідчень судом в якості підстави для визнання винним. Впровадження таємних агентів має бути обмежено і забезпечено відповідними гарантіями, навіть у випадках боротьби з обігом наркотичних речовин. Вимоги справедливого судового розгляду у кримінальних справах, які у статті 6 Конвенції, ведуть до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з обігом наркотичних речовин не можуть служити підставою для використання доказів, отриманих в результаті провокації з боку міліції. Якщо злочин було імовірно спровоковано діями таємних агентів, і ніщо не передбачає, що він (злочин) був би скоєний і без будь-якого втручання, то ці дії вже не є діяльністю таємного агента і являють собою підбурювання до вчинення злочину. Подібне втручання (агента) і використання його результатів (агента) у кримінальному процесі можуть призвести до того, що буде непоправно підірваний принцип справедливості судового розгляду.

У зазначеному вище рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Раманаукас проти Литви» суд дійшов до висновків, що діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (п.54); підбурювання з боку поліції має місце й тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (п.55)

Таким чином, докази, отриманні шляхом провокації в результаті проведення оперативних закупок, не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушення п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості, а такими у даному кримінальному проваджені є письмові докази, надані стороною обвинувачення, посилання на яких зазначено в даному вироку.

Враховуючи те, що предмети злочину, які в подальшому були піддані експертним дослідженням, були отримані з порушенням норм КПК України, тому вони також не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Крім цього, суд звертає увагу, що висновки експертів є похідними доказами від доказів, отриманих з порушенням Закону, а згідно практики Європейського суду щодо застосування доктрини «плодів отруєного дерева», визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Також слід погодитися із твердженнями сторони захисту про те, що мали місце інші порушення вимог кримінально-процесуального закону під час досудового слідства.
Так, з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_9 був затриманий 30.09.2017 о 13 год. 05 хв. та о 13 год. 30 хв. залучено адвоката ОСОБА_27 згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги (т.2 а.с.59).
Проте, під час обшуку в будинку, який проводився з 13 год 50 хв. до 15 год.10 хв. слідчим не вжито заходів щодо допуску на місце його проведення захисника, що свідчить про те, що при вчиненні вказаної дії були порушені права обвинуваченого на захист , що теж є підставою для визнання вказаного доказу недопустимим.
З матеріалів справи вбачається, що під час контрольної закупки використовувався транспортний засіб, а також спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки. Проте, протоколи вручення покупцю спецтехніки, згідно якого йому видано для проведення оперативної закупки спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу, а саме, аудіо та відео фіксації, а також протокол огляду транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п.2.10 «Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затвердженої наказом МВС України №023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти МВС, СБУ України та інші засоби. Їх отримання та використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами МВС, СБУ.
Суду не надано платіжних документів, які би свідчили про видачу працівникам поліції витрат спеціального призначення по даному кримінальному провадженню для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_9 . Відповідно, працівники Долинського відділення поліції у Івано-Франківській області об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, необхідні для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_9 .
Що ж стосується показання свідків сторони обвинувачення - працівників поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , то вже як зазначив суд, вони тільки підтвердили факти проведення оперативної закупки та складання відповідних процесуальних документів і окрім того, на час подій займали посади оперуповноважених, приймали безпосередню участь в оперативній закупці, проведеної з порушенням вимог закону, а тому вони є заінтересованими особами в результатах розгляду справи.
Показання свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 також не несуть ніякої інформації щодо вчинення саме ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення, оскільки вони приймали участь у якості понятих при огляді, обшуку та вручені грошових коштів для проведення оперативної закупівлі, яку здійснено з порушенням вимог закону.

Окрім того, свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 вказували на те, що після проведення обшуку та знаходження макової соломки, ОСОБА_9 ніяких пояснень з приводу знайденого не надавав. В той же час свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 стверджували про те, що ОСОБА_9 пояснював, "що він з цього робить настойку для полоскання зубів", що свідчить про суперечливість в поясненнях свідків.
Твердження прокурора про те, щоб не брати до уваги пояснення свідка сторони обвинувачення ОСОБА_41 , оскільки вона до досудовому слідстві надавала інші пояснення, не заслуговують на увагу.
Так, згідно ст. 95 КПК УКраїни, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Окрім цього, пояснення цього свідка, попередженого про кримінальну відповідальність, узгоджуються з поясненнями інших осіб ( зокрема, свідка ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_9 ) та не суперечать матеріалам справи ( вироку Болехівського міського суду від 07.02.2018) .
Слід зазначити, що в постанові про визнання речовими доказами від 01.10.2017 та в ухвалі суду від 04.10.2017 про накладення арешту вбачається помилка щодо зазначення серії грошової купюри номіналом 100 грн., які були вручені покупцю для здійснення закупки та вилучені в ОСОБА_9 ( т.2 а.с.38), зокрема, зазначено грошову купюру номіналом 100грн. серія КП № 7493307 ( т.2 а.с.38, 65-67).
Разом з тим, з протоколів особистого огляду покупця, грошових коштів та ксерокопії грошових купюр вбачається, що зафіксовано купюру номіналом 100 грн. КЛ 7493307 ( т.2 а.с.83,84).
Вивченням особи ОСОБА_9 встановлено, що він є особою, яка згідно ст. 89 КК України немає судимості, працює на посаді монтажника приватної фірми "Софія", де зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю фактичного проживання теж характеризується позитивно, є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку у лікаря психіатра не перебуває; знаходиться на "Д" обліку у лікаря нарколога з 09.04.2009р., діагноз: психічні та поведінкові розлади вживання алкоголю" ( т.3 а.с.89, т.2 а.с.46-48, 50,51, т.1 а.с.18).
Згідно висновку експерта від 14.10.2017, ОСОБА_9 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відносться до інкримінованих щодо нього протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, утримання від вживання речовин внаслідок перебування в особливих умовах, що згідно МКХ -10 F 10,21. Перебуває в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними ( т.2 а.с.120-123).
За вимогами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд, враховуючи вимоги ч.6 ст. 22 КПК України, створив усі необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.

Так, саме за клопотанням сторони обвинувачення з метою подання всіх доказів на підтвердження доводів, викладених в обвинувальному акті, розгляд справи відкладався більше 20 разів, зокрема, для доставки свідків обвинувачення, речових доказів, ознайомлення прокурорів, який вступали у справу з матеріалами справи, що вплинуло на тривалість розгляду справи.

Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, після дослідження всіх доказів по справі перед оголошенням початку судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст.338, 340 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, враховуючи що всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, суд вважає, що доводи обвинувачення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з порушенням процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, беручи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 необхідно виправдати з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочинів, в якому обвинувачується.
Згідно ухвали суду накладено арешт на 1 купюру номіналом 500 грн. - серії ЗФ №0439320, 1 купюру номіналом 200 грн.- серія ЄШ №6340522, 2 купюри номіналом по 100 грн. серія КП №7493307, ЗГ № 0299652, 1 купюру номіналом 50 грн. серія СЄ №3792831, 2 купюри номіналом по 20 грн.- серія КШ№ 7073296, КЯ №2175681, 1 купюру номіналом 10 грн. серія ХИ №7317839 та грошові кошти в сумі 50 грн, а саме: 2 купюри номіналом 20 грн. серія СЗ №5643402 та серія ТВ9958665 та 1 купюру номіналом 10 грн серія ХЛ №9601687 (а.с.65-67 том.2 );
Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 2720 грн. 50 коп. віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 84-87, 91, 92, 94,100, 290, 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому за ч.2 ст.307 КК України обвинуваченні та виправдати його за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання - скасувати.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Болехівського міського суду від 04.10.2017 на : 1 купюру номіналом 500 грн. - серії ЗФ №0439320, 1 купюру номіналом 200 грн.- серія ЄШ №6340522, 2 купюри номіналом по 100 грн. серія КП №7493307, ЗГ № 0299652, 1 купюру номіналом 50 грн. серія СЄ №3792831, 2 купюри номіналом по 20 грн.- серія КШ№ 7073296, КЯ №2175681, 1 купюра номіналом 10 грн. серія ХИ №7317839 та грошові кошти в сумі 50 грн, а саме: 2 купюри номіналом 20 грн. серія СЗ №5643402 та серія ТВ9958665 та 1 купюру номіналом 10 грн серія ХЛ №9601687- скасувати .
Речові докази :
- протокол про результати проведення НСРД аудіо-відео контролю особи, стенограму розмов, DVD-R диск, карту пам`яті MSD - зберігати при матеріалах справи;
- 1 склянну трьохлітрову банку, закриту пластмасовою кришкою, 5 скляних стаканчиків із гранчаками ємністю 100 грам, 3 кружки білого кольору з ободком фіолетового і золотого кольору, 1 кружку білого кольору з візерунком в центральній частині у формі квітів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинського ВП повернути ОСОБА_9 - як власнику;
- речовину, вилучену під час обшуку в ОСОБА_9 кількістю в перерахунку на суху речовину 4.3205 грам та 453.891 грам, а також речовину, яку ОСОБА_11 добровільно видав кількість в перерахунку на суху речовину 272.51 грам, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;
- грошові кошти : 2 купюри номіналом по 20 грн.- серія СЗ №5643402, серія ТВ 9958665, - одна купюра номіналом 10 грн. ХЛ 9601687, які знаходяться на зберіганні згідно договору від 24.11.2017року ( зберігач ПАТ КБ "Приватбанк", поклажодавець - Головне Управління Національної поліції в Івано-Франківській області) - повернути власнику ОСОБА_9
- грошові кошти : купюри номіналом 500 грн. - серії ЗФ №0439320, номіналом 200 грн.- серія ЄШ №6340522, номіналом по 100 грн. серія КЛ (КП) 7493307, номіналом 100 грн. - серія ЗГ 0299652, номіналом 50 грн. серія СЄ 3792831, номіналом 20 грн.- КШ7073296, номіналом 20 грн.- СЗ5643402, номіналом 10 грн. - ХИ 7317839, які знаходяться на зберіганні згідно договору від 24.11.2017року ( зберігач ПАТ КБ "Приватбанк", поклажодавець - Головне Управління Національної поліції в Івано-Франківській області)- повернути поклажодавцю- Головному Управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області.
Процесуальні витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Болехівський міський суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1