У Х В А Л А Справа № 200/896/18

Провадження № 1кс/200/11266/18

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000005 від 05.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, в жовтні 2014 року громадянин України ОСОБА_3 , будучи радикально налаштованим, не сприймаючи державну владу в Україні, підтримуючи злочинні наміри терористичної організації «ДНР» з досягнення політичних цілей, керуючись власними переконаннями добровільно виявив бажання приймати участь у терористичній організації «ДНР».

Так, з метою здійснення озброєного опору Збройним силам України ОСОБА_3 неодноразово приймав участь та сприяв зазначеній терористичній організації, що виразилось у чергуванні, протягом жовтня-грудня 2014 року, в озброєних вогнепальною зброєю нарядах терористів у будівлі Донецької обласної державної телерадіокомпанії, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 61, яка раніше була незаконно захоплена та знаходиться під контролем представників «ДНР».

Також встановлено, що у січні 2015 року ОСОБА_3 , знаходячись у м. Курахово Донецької області незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав, носив та зберігав при собі бойові припаси: гранату "РГД-5" з запалом та гранату "Ф-1" з запалом.

У подальшому, 05 січня 2015 року під час затримання ОСОБА_3 на території дачного кооперативу «Нептун» м. Курахово, співробітниками СБУ в кишенях верхнього одягу останнього, було виявлено та вилучено вказані бойові припаси: гранату "РГД-5" з запалом та гранату "Ф-1" з запалом.

05.01.2015 року ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.01.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 17.01.2015 року повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

06 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

20 лютого 2015 року прокурором прокуратури Дніпропетровської області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 та ч.1 ст. 263 КК України було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

23 березня 2015 року постанова про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 та ч.1 ст. 263 КК України, була скасована заступником прокурора Дніпропетровської області.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_3 , у спосіб, передбачений нормами КПК України, після відміни постанови про закриття кримінального правопорушення, у даному кримінальному провадженні викликався засобами телефонного зв`язку до слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, буд. 38) для проведення процесуальних дій, однак у зазначений час та місце не прибув на виклик, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

24 березня 2015 року старшим слідчим СВ Управління, ОСОБА_4 , було доручено ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області встановити місцезнаходження ОСОБА_3 та забезпечити його явку у слідчий відділ Управління.

Відповідно до листа ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області від 27.03.2015 року встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не надалось за можливе у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, а також інформації щодо його місцезнаходження.

З тих підстав, що теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_3 не затриманий, а він, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_3 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали письмові заяви, в яких прохали клопотання розглянути за їх відсутністю, прохали задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 23 травня 2019 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_5 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 23 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1