Справа № 573/812/19
Номер провадження 1-кс/573/363/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
13 травня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга вмотивована тим, що 25 квітня 2019 року ОСОБА_3 направила листом до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області заву про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту «Укрпошта» поштове відправлення №080, яке містило вищевказану заяву, вручене адресату 03 травня 2019 року. Проте, в порушення положень ст. 214 КПК України уповноваженою особою Білопільського ВП ГУНП в Сумській області викладені в зазначеній заяві відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Посилаючись на викладені вище обставини, скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язати начальника Білопільського ВП вчинити всі необхідні дії і організувати внесення до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги підтримує (а. с. 12).

Виконуючий обов`язки начальника СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги заперечує (а. с. 13).

У зв`язку з неявкою скаржника та представника територіального відділу поліції, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України справа розглянута без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши скаргу та матеріали перевірки №4956 за заявою ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 травня 2019 року до Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 від 25 квітня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , яка 27 лютого 2019 року під приводом того, що їй терміново потрібні кошти на лікування, шляхом обману випросила гроші у сумі 61 290 грн., а після їх отримання почала переховуватись. Вказана заява зареєстрована в ЖЄО Білопільського ВП 07 травня 2019 року за №2199 (а. с. п. 4).

Згідно з довідкою від 15 травня 2019 року, складеною старшим оперуповноваженим СКП Білопільського ВП ОСОБА_7 , в ході перевірки викладених у заяві ОСОБА_3 фактів встановлено, що 27 лютого 2019 року ОСОБА_5 позичила у скаржника 61 290 грн., про що написала розписку, в якій зобов`язалася повернути борг до 31 березня 2019 року. Під час опитування ОСОБА_5 пояснила, що 15 лютого 2019 року влаштувалася на роботу в «Октава Фінанс», що займається обміном валют. 27 лютого 2019 року до неї звернувся клієнт з проханням обміняти 2 050 фунтів стерлінгів. Останньому вона передала еквівалентну суму в гривнях, що становить 61 920 грн. У подальшому виявилося, що сума, яку передав їй незнайомець, становить 250 фунтів стерлінгів, а не 2 050. Після цього під примусом керівника пункту обміну ОСОБА_8 вона написала розписку про те, що позичила у ОСОБА_3 61 920 грн., хоча ніяких коштів вона не брала та зазначену особу ніколи не бачила. З даного приводу ОСОБА_5 зверталася до поліції, оскільки сама стала потерпілою стороною можливого шахрая. Питання з приводу повернення коштів на даний час розглядається в Білопільському районному суді та має цивільно-правовий характер, через що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст. 284 КПК України (а. с. п. 2).

15 травня 2019 року скаржнику направлено відповідь, зі змісту якої вбачається, що за викладеними в її заяві фактами проведена перевірка та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. ст. 8, 13, 15, 19 Закону України «Про звернення громадян» прийнято рішення про припинення подальшої перевірки та списання матеріалів (а. м. п. 1).

Статтею 55 Конституції України кожному гарантоване право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За приписами ч. 1 та ч. 4 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» органи досудового слідства не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Якщо особа звертається із певним документом до органів відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням на її думку кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розглядати відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, виходячи з аналізу змісту викладених вище норм чинного законодавства, суд зазначає, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення є обов`язком а не правом слідчого, прокурора чи іншої особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяви, який не вимагає оцінки ними такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому слід зазначити, що начальник територіального відділу поліції не є особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв про вчинення злочинів.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_3 та зобов`язання уповноваженої особи Білопільського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою останньої від 25 квітня 2019 року.

Стосовно вимог ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській область, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України вказане питання не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 306, 309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Білопільського ВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25 квітня 2019 року.

В іншій частині скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: