В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 31 жовтня 2018 року під час судового провадження між прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його захисника - адвоката ОСОБА_6 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000286 від 12.01.2018 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий: 1) 10 вересня 2003 року апеляційним судом Рівненської області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років; 2) 20 червня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 на підставі ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року близько 03 год. ОСОБА_5 незаконно проник на територію ГУ ДФС у Рівненській області, що за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, буд.12, де за попередньою змовою із невстановленою групою осіб, відносно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, попередньо отримавши від підбурювача інформацію про місцезнаходження автомобіля марки TOYOTA VENZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , й достовірно знаючи про перебування вказаного автомобіля в користуванні начальника ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_9 , з умислом на знищення чужого майна за грошову винагороду, попередньо обумовлену із підбурювачем, за допомогою заздалегідь підготовленої речовини, вуглеводневий склад якої подібний до суміші зміненого дистилятного світлого нафтопродукту з нафтовою оливою, шляхом обливання передньої частини вищевказаного автомобіля підпалив належний на праві власності ОСОБА_8 автомобіль марки TOYOTA VENZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що на момент події знаходився у користуванні ОСОБА_9 та, не маючи можливості контролювати подальше поширення полум`я, створив реальну загрозу життю чи здоров`ю осіб, які перебували на території ГУ ДФС у Рівненській області, а також знищенню чи пошкодженню майна інших фізичних та юридичних осіб.

Проте, своє суспільно небезпечне винне діяння ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки палаючий автомобіль був помічений свідками, які запобігли поширенню полум`я по автомобілю та його повному знищенню, при цьому внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди в розмірі 200760 грн. 76 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини суспільно небезпечного діяння як час, місце, спосіб, наслідки вчиненого ним за попередньою змовою з іншими особами кримінального правопорушення. Підписану ним за участі захисника угоду про визнання винуватості підтримав, просить вказану угоду затвердити.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, просить угоду затвердити.

Прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що така угода між прокурором та обвинуваченим укладена щодо злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремої особи - потерпілого, який надав прокурору письмову згоду на укладення ним угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав позицію свого довірителя, викладену у письмовому клопотанні від 27.11.2018 р. про затвердження угоди про визнання винуватості, просить угоду затвердити.

Заслухавши учасників судового провадження, роз`яснивши сторонам наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, перевіривши укладену угоду на відповідність вимогам статті 472 КПК України, виконавши вимоги частин четвертої, шостої, сьомої статті 474 КПК України, суд приходить до висновку, що угоду слід затвердити, призначивши ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування цього покарання з випробуванням.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.194 КК України як закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу виконавцем у співучасті з іншими суб`єктами злочину.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди, яка в розглядуваному кримінальному провадженні укладена щодо тяжкого злочину, як це вбачається з норми статті 12 й санкції частини другої статті 194 КК України, внаслідок вчинення якого завдана шкода правам та інтересам потерпілого, який надав письмову згоду від 27 листопада 2018 року на укладення ним угоди, що узгоджується з нормою абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України.

Як вбачається зі змісту угоди про визнання винуватості від 31 жовтня 2018 року, узгоджені сторонами угоди вид та розмір покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням відповідають загальним засадам призначення покарання, встановленим частинами першою, другою статті 65 КК України, а також санкції частини другої статті 194 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відтак, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього та інших осіб, враховуючи характер і тяжкість обвинувачення та наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті інших співучасників, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання.

Керуючись ч.2, п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.368, 370, 374, 470, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2018 року, укладену під час судового провадження між прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його захисника - адвоката ОСОБА_6 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000286 від 12.01.2018 р.

ОСОБА_5 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: