ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/222/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 617/1241/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року. Слідчий суддя зазначив, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 459 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2019 року, та поновити строк на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі заявник зазначає, що СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000693, яке було закрито слідчим ОСОБА_8 без проведення розслідування. В матеріалах немає одного документа, на які слідчий посилається у постанові від 31.12.2014 року. Вказує про підроблення дати подачі скарги від 30.08.2016 року, що свідчить про необгрунтованість судового рішення від 29.11.2016 року, яке постановлено на основі підробленого документа та до справи № 617/1241/16-к не має жодного відношення. Зазначає, що судове рішення від 29.01.2019 року грунтується на висновку експерта, який не був озвучений для учасників судового розгляду. Крім того, заявник просив слідчого судді виконати вимоги ст. 349 КПК України, в чому йому було відмовлено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Провадження за нововиявленими обставинами регулюється положеннями Глави 34 КПК України. Зокрема, ст. 459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими та ст. 462 КПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; Пункт 2 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Звертаючись із заявою про перегляд ухвали слідчого судді від 29.11.2016 року ОСОБА_6 в своїй заяві посилався на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000693 були внесені нібито за підробленою заявою про вигаданий злочин, слідчому судді не було надано документів на підставі яких відомості внесені до ЄРДР, судовий розгляд відбувався з порушенням ст.ст. 10, 22 КПК України. Вказав, що слідчий суддя ОСОБА_9 нібито допустив фальсифікацію дати подачі скарги до суду, не прийняв доповнення до скарги від 28.09.2016 (20.10.2016) року, судовий розгляд 29.11.2016 року проведено за відсутності заявника та слідчого, зазначає, що факт викрадення труб в 2005 році йому невідомий та є «фальшивкою».
Проте, колегією суддів не встановлено даних, які б свідчили про те, що вказані доводи заяви ОСОБА_6 є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ч. 2 ст. 459 КПК України. Зміст заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводиться до незгоди із ухвалою слідчого судді від 29.11.2016 року. Щодо доводів ОСОБА_6 з приводу фальсифікації дати його заяви про вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд відмічає, що з наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0000693 встановлено, що 28.07.2014 року ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Вовчанського району Харківської області із заявою про вчинення злочинів. Вказана заява 19.08.2014 року відповідно до супровідного листа була направлена з прокуратури Вовчанського району Харківської області до Вовчанського РВ ГУМВС в Харківській області для внесення відомостей зазначених в ній до ЄРДР. Таким чином, дата «19.08.2014», вказана у витягу з ЄРДР, є датою внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 від 28.07.2014 року до ЄРДР. Зі змісту копії заяви ОСОБА_6 , яка міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що в період осінь 2004 весна 2005 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 самоправно демонтували частину магістрального трубопроводу зрошувальної системи, належної КСП «Хотімлянське». Труби викрадені, пошкоджено саджанці чорної смородини, не рекультивовано землю. В травні 2005 року ОСОБА_11 демонтував 250 м трубопроводу зрошувальної системи, в березні 2008 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 почали демонтаж залишену частину системи трубопроводу зрошувальної системи. Відомості за вказаними обставинами внесені до ЄРДР, що відображено у витягу з ЄРДР.
Посилання ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя ОСОБА_9 нібито допустив фальсифікацію дати подачі скарги до суду, не є нововиявленою обставиною та не доведена доказами, оскільки в ухвалі слідчого судді від 29.11.2016 року (справа № 617/1241/16-к, 1кс/636/391/16 Т. 1 а.с. 184) слідчий суддя вказав дату надходження скарги ОСОБА_6 саме до Чугуївського міського суду Харківської області, яка після визначення підсудності надійшла до Чугуївського міського суду Харківської області 19.10.2016 року (справа № 617/1241/16-к, 1кс/636/391/16 Т. 1 а.с. 40). Доводи ОСОБА_6 , що слідчим суддею не були прийняті його доповнення не узгоджуються з матеріалами справи № 617/1241/16-к, 1кс/636/391/16, в яких міститься клопотання ОСОБА_6 про прийняття документів від 20.10.2016 року, 21.11.2016 року. Зазначені доводи за своїм змістом не є нововиявленими обставинами, які передбачені положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України, та не є підставою для перегляду ухвали слідчого судді в порядку Глави 34 КПК України. З огляду на викладене апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 . Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: