overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9766/17
№ провадження 1-кс/495/543/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
07.06.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
22.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/435/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «11»березня 2019 року к 14.00 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/136/19
У Х В А Л А

"28" січня 2019 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000023 від 20.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000023 від 20.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

Вказане клопотання підсудне Олевському районного суду Житомирської області.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе призначити клопотання до судового розгляду в Олевському районному суді Житомирської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.242,243,244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000023 від 20.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2019 року на 14 годину 30 хвилин в залі засідань Олевського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/136/19
У Х В А Л А

"28" січня 2019 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000023 від 20.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000023 від 20.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

Вказане клопотання підсудне Олевському районного суду Житомирської області.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе призначити клопотання до судового розгляду в Олевському районному суді Житомирської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.242,243,244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000023 від 20.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2019 року на 15 годину 30 хвилин в залі засідань Олевського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1631/17
Номер провадження 1-в/341/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

28 січня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому сдоуовму засіданні матеріали подання начальника Галицького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області - ОСОБА_4 , про заміну несплаченої суми штрафу, -

в с т а н о в и в :

Начальник Галицького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернулася із поданням про заміну несплаченої суми штрафу у розмірі 1400, 00 грн покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 .

В судове засідання викликався засуджений ОСОБА_5 . Однак, в засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що подання про заміну покарання без участі засудженого розглянути неможливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2019 року о 14 год 30хв. щодо засудженого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 .
Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до засудженого ОСОБА_5 .
В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/93/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000630, -

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000630 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/2311/17
Провадження №1-кс/522/1652/19
У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на наступне майно:

- житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 443/1000 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.01.2019
Справа № 522/352/19
Провадження № 1-кс/522/434/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003185 від 16.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

28.01.2019
У Х В А Л А

28 січня 2019 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у кримінальному провадженні за касаційними скаргами прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційний розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 призначено на 21 березня 2019 року.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду касаційної інстанції з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 336, 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїзадовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Лозівським міськрайонним судом Харківської області за участю потерпілих ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (вул. Молодіжна, 9, с. Вишневе Харківської області, тел.: НОМЕР_2 ), та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 ), із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, яке відбудеться об 11:30 годині 21 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
28 січня 2019 року
м. Київ
провадження № 51-10463зно18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського обласного суду від 16 лютого 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами,
встановив:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді касаційного суду від 20 грудня 2018 року вказану заяву залишено без руху та надано засудженому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
На виконання зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_3 в межах наданого йому строку повторно звернувся до суду із заявою.
У заяві, поданій на усунення недоліків, засуджений просить переглянути вирок Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
При цьому з доданих до касаційної скарги копій судових рішень убачається, що вирок щодо ОСОБА_2 був ухвалений 16 лютого 2001 року Київським обласним судом.
Як убачається зі змісту заяви засудженого ОСОБА_3 , він порушує питання про перегляд саме вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, суд дійшов висновку, що вона не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Як убачається зі змісту заяви засудженого та доданих до неї документів, розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 здійснювався Київським обласним судом у порядку, передбаченому ст. 34 КПК України 1960 року, як судом першої інстанції.

Тому з урахуванням приписів ч. 2 ст. 33 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), згідно яких апеляційні суди областей не можуть бути судами першої інстанції, провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського обласного суду від 16 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами повинно здійснюватись місцевим судом за місцем вчинення злочину.

Всупереч викладеному, з відповідною заявою засуджений ОСОБА_2 звернувся до касаційного суду, не дотримавшись таким чином вимог п. 1 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, тобто така заява підлягає поверненню.
Разом з тим засудженому слід роз`яснити його право звернення з відповідною заявою до місцевого суду, а також можливість оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду такої заяви, у встановленому законом порядку.
Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 16 лютого 2001 року щодо нього повернути особі, яка її подала, з усіма доданими за неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1625/16-к
Провадження № 1-кс/589/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні матеріали за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про скасування накладеного арешту на майно «Toyota Land Kruiser Prado 150» р.н. НОМЕР_1 вилученого згідно рішення слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 по провадженню № 1-кс/589/337/16 за заявою ОСОБА_4 , та повернути належний йому транспортний засіб.

ОСОБА_5 надав клопотання в якому просить розглядати справу в режимі відео конференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що заява потерпілого ОСОБА_5 судом задоволена, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Київському районному суду м. Харкова.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України на 08.01.2019 року о 16 год 00 хв. та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська 7-б за участю потерпілого, ОСОБА_5 , вручивши йому пам`ятку про його права та обов`язки, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
"28" січня 2019 р. Справа № 363/446/19

УХВАЛА

28 січня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000973 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

25 січня 2019 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 21 травня 2019 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"25" січня 2019 р. Справа № 363/408/19

УХВАЛА

25 січня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000031 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

23 січня 2019 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 12 год. 25 квітня 2019 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя