Справа № 496/5232/18
Провадження № 1-кс/496/4/19
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000700 від 24.11.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області провести додатковий огляд, а саме: оглянути сміттєвий бак, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення уламку пляшки, за матеріалами кримінального провадження № 0000700 від 24.11.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги він посилається на те, що слідчим відділом Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 щодо нанесення 19.11.2018 року йому тілесних ушкоджень. Так, 25.11.2018 року в ході обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , були оглянуті приміщення, прилегла територія, але поза увагою слідчого залишився сміттєвий бак, який знаходиться на подвір`ї будівлі та у якому міститься речовий доказ, а саме: уламок скляної пляшки, якою було спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 . У зв`язку з цим, 12.12.2018 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області у порядку ст. 220 КПК України щодо проведення додаткового огляду місця події. Однак, 20.12.2018 року постановою старшого слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання. Вважає, що слідчим порушено вимоги КПК України, оскільки під час огляду вилучені не всі речові докази, у зв`язку з чим він звернувся зі скаргою до суду.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з тим, що необхідності у проведенні додаткового огляду місця події немає, так як 25.11.2018 року працівниками Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області огляд території подвір`я за вищевказаною адресою був проведений.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 внесені відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_7 по факту нанесення йому 19.11.2018 року тілесних ушкоджень.
Відповідно до клопотання від 12.12.2018 року, поданого до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області у порядку ст. 220 КПК України, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 просив провести додатковий огляд місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою старшого слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 20.12.2018 року було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання.
Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 не оскаржуються будь-які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, натомість, у скарзі заявник просить зобов`язати слідчого провести додатковий огляд, а саме: оглянути сміттєвий бак, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення уламку пляшки.
Таким чином, вимоги даної скарги не можуть бути предметом судового розгляду як з вищезазначених підстав, так і у зв`язку з тим, що виходячи з положень ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається скаржник, а тому підстав для задоволення скарги немає, що не позбавляє заявника права звернутися до слідчого судді зі скаргою постанову слідчого про відмову у проведенні додаткового огляду місця події.
Крім того, доводи прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в тій частині, що 25.11.2018 року працівниками Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області огляд території подвір`я за вищевказаною адресою був проведений не заслуговують на увагу, оскільки він був проведений в рамках іншого кримінального провадження.
Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи ту обставину, що за результатами розгляду скарги слідчий суддя може прийняти одне з рішень, зазначених у ч.2 ст. 307 КПК України, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000700 від 24.11.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1