Справа № 202/7021/18
Провадження № 1-кс/202/8534/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001350, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

23 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001350.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 23 листопада 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, що 26.10.2018 року до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області з прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали Управління СБ України у Дніпропетровській області, в яких було викладено про факт зберігання та використання у виробничому процесі ТОВ «Мега-Дизайн ТД» () кислот віднесених до прекурсорів. Так, згідно отриманих матеріалів, вказане підприємство надає послуги з термічного оцинкування та виробництва металоконструкцій.

На підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2018 року було проведено 15.11.2018 року обшук на підприємству ТОВ «Мега-Дизайн ТД» () за адресою м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 21.

Під час проведення обшуку було виявлено, опечатано та вилучено:

-системний блок «Vеnto» № 9ВХ350053258,

-системний блок корпус чорного кольору «Pinfook»,

-системний блок «R Look»,

-системний блок «XTAIL»,

-системний блок «XP»№ DB8810DA7A,

-системний блок «Expert»№ 627,

-системний блок помаранчевого кольору «Асеr»,

-системний блок корпус білого кольору «Pinfook»,

-системний блок корпус білого кольору «IntelCeleron»,

-системний блок корпус чорного кольору «DeinMax»,

-системний блок корпус білого кольору «IntelPentium» з наліпкою 0001.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для подальшого провадження по справі, з`ясовування механізму та обставин скоєння злочину, досудовому слідству необхідні данні, щодо файлів, що містяться на жорстких дисках, що потребує застосування спеціальних знань та проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001350 задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи встановлено на жорсткому магнітному диску системного блоку «Vеnto» № 9ВХ350053258, системного блоку корпус чорного кольору «Pinfook», системного блоку «RLook», системного блоку «XTAIL»,системного блоку «XP» № DB8810DA7A, системного блоку «Expert»№ 627, системного блоку помаранчевого кольору «Асеr», системного блоку корпус білого кольору «Pinfook», системного блоку корпус білого кольору «IntelCeleron», системного блоку корпус чорного кольору «DeinMax», системного блоку корпус білого кольору «IntelPentium» з наліпкою 0001 програмне забезпечення «Microsoft» та інших підприємств з ознаками контрафактності?

Доручити слідчому у кримінальному провадженні №0001350 направити для дослідження експерту: системний блок «Vеnto» № 9ВХ350053258, системний блок корпус чорного кольору «Pinfook», системний блок «R Look», системний блок «XTAIL», системний блок «XP»№ DB8810DA7A, системний блок «Expert»№ 627, системний блок помаранчевого кольору «Асеr», системний блок корпус білого кольору «Pinfook», системний блок корпус білого кольору «IntelCeleron», системний блок корпус чорного кольору «DeinMax», системний блок корпус білого кольору «IntelPentium» з наліпкою 0001, що були вилучені під час обшуку 15.11.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001350 від 26.10.2018 року.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1