Провадження №1-кс/748/32/19
Єдиний Унікальний № 733/456/19
У Х В А Л А
10 травня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, нерозпочатого досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 передана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР Є.Франтовського Територіального управління ДБР ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, нерозпочатого досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії.

26 квітня 2019 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, суддею Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , з якою вона працює в одному суді.

В судове засідання, будучи повідомленими про день та час судового розгляду, учасники справи не з`явились, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Вивчивши заяву про самовідвід, а також додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації. спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, положення п.п.3,4 ст.75 КПК України, обставини того, що в скарзі порушується питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно судді ОСОБА_6 , з якою в одному суді працює і суддя ОСОБА_3 , з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду скарги, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, нерозпочатого досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1