Справа № 194/1877/18
Номер провадженняя № 1-кп/194/223/18
УХВАЛА
13 грудня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2018 року за № 0000262 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березовський Кемеровської області, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2018 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2018 року за № 0000262 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 03 грудня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру 18 жовтня 2018 року, 18 жовтня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 грудня 2018 року.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру 07 листопада 2018 року, запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив та надав суду клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначив, що через неявку в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 підготовче судове засідання слід відкласти.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо клопотання прокурора не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора не заперечував.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, злочини вчинив в період іспитового строку, та те, що обвинувачений офіційного джерела доходу не має, не одружений, дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків в м. Тернівка Дніпропетровської області, може продовжувати вчиняти інші злочини та переховуватися від суду, а також може вплинути на свідка (оперативного закупника), у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, його слід утримувати під вартою, оскільки, наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України не відпали.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк» проти України).
До того ж судом враховано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року). Суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 183, 315, 316, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17-00 години 10 лютого 2019 року в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№ 4)

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, до 14-30 год. 27 грудня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1