overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/571/19
Провадження № 1-кс/676/1104/19
УХВАЛА
17 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України процесуальний прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 , з підстав передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні прокурор відвід підтримав та пояснив, що суддя ОСОБА_4 особисто зацікавлений в результатах розгляду даної справи так як, в перервах між судовими засіданнями, повідомив йому про прийняття по справі виправдувального вироку, також поведінка судді в судовому засіданні, де він підвищує голос до прокурора та потерпілого свідчить про неупередженість судді під час розгляду даного провадження.
Суддя ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. За вказаних обставин, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутності.
Заслухавши прокурора, дослідивши мотиви даного відводу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судом, в ході розгляду даної заяви не знайдено жодних необхідних та достатніх підстав, які б підтвердили факт особистої заінтересованості судді ОСОБА_4 у результатах розгляду даної справи та викликали сумнів щодо його неупередженості. Таким чином, в задоволенні заявленого прокурором відводу судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Посилання прокурора на допущені порушення під час розгляду даного провадження суддею ОСОБА_4 не є процесуальною підставою для його відводу, а за наявності доказів можуть бути предметом розгляду у відповідності до вимог ЗУ «Про судоустрій і статус суддів України» та Кодексу суддівської етики.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,
В задоволенні заяви процесуального прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
17 травня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в режимі відеоконференц зв`язку заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього та інших осіб за нововиявленими обставинами,
В ході судового розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього та інших осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) за нововиявленими обставинами заявником заявлено клопотання про забезпечення в розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами участі прокурора вищого рівня, або групи прокурорів, з мотивів, що відповідно до п.,п. 26.2.,27.1., 30 Наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» № 4гн від 19.12.2012 року із внесеними змінами та Наказу Генерального прокурора України «Про затвердження Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні» № 51 від 28.03.2019 року ( розділ V частина 3, яким визначено участь прокурора за нововиявленими або виключними обставинами) має приймати прокурор вищого рівння.
Суд заслухавши доводи заявника, думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали заяви ОСОБА_4 , кримінального провадження приходить до наступного.
Так, відповідно до положень ст. 466 КПК України право на перегляд рішення за нововиявленими обставинами мають подати учасники судового провадження, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається за правилами, передбаченими КПК України для розгляду кримінальних проваджень в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Відповідно до п.,п. 26.2.,27.1., 30 Наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» № 4гн від 19.12.2012 року із внесеними змінами, та Наказу Генерального прокурора України «Про затвердження Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні» № 51 від 28.03.2019 року встановлено, що участь у судовому провадженні з перегляду вироків за нововиявленими обставинами має приймати прокурор вищого рівня, яким є Прокуратура Хмельницької області, за таких обставин клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статями статтями 3, 7-9, 36, 466 КПК України суд, -
Залучити до участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього та інших осіб за нововиявленими обставинами прокурора вищого рівня прокурора чи групу прокурів Прокуратури Хмельницької області.
Розгляд справи відкласти на 27 травня 2019 року на 14 годину 30 хв. викликати в судове засідання заявника, прокурора місцевої прокуратури та прокурора Прокуратури Хмельницької області.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/156/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0008661 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 1522.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо обвинувачений помер.
Керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0008661 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/4897/19
Провадження № 1-кс/750/2729/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 травня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні №0006081,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2019 від адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0006081, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме у нездійсненні в передбачений законом строк процесуальних дій щодо поданого ним клопотання.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні №0006081.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2019 року на 08 год. 05 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
У судове засідання викликати учасників судового засідання, направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження за № 0006081.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 141/418/19
Провадження №11-п/801/888/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області, керівника апарату суду ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000056 вд 08.05.2019 року, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000056 вд 08.05.2019 року з Оратівського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з подання, вказане клопотання надійшло на розгляд до Оратівського районного суду та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, штатна чисельність суддів в Оратівському районному судді - 3, фактично здійснює правосуддя один суддя - ОСОБА_5 , у якого 27 червня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Подання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області, керівника апарату суду ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000056 вд 08.05.2019 року, - направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 306/43/18
Провадження № 11-кп/4806/512/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17.05.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду від 21 лютого 2019 року щодо визнання її винною за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ухвалою судді апеляційного суду від 26.03.2019 апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Зважаючи на те, що поштовий конверт повертався на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну», 10.04.2019 ОСОБА_2 повторно було направлено копію ухвали для виконання та конверт також повернувся на адресу з суду з тих же підстав. Копія ухвали направлялася апелянту за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою.
З наведеного слідує, що апелянт, подавши апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, не доклала зусиль для того, щоб апеляційна скарга була прийнята апеляційним судом, оскільки не усунула недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
Керуючись п. 1 ч.3 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду від 21 лютого 2019 року щодо визнання її винною за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України - повернути особі, яка її подала, обвинуваченій ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Суддя :
Дата документу 17.05.2019 Справа № 322/502/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-п/807/305/19Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/502/19
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомиколаївського районного суду Запорізької області про вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000053, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

встановила:

в поданні суду порушується питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З подання суду вбачається, що в Новомиколаївському районному суді Запорізької області працює двоє суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час автоматизованого розподілу вказаного провадження було встановлено, що суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у цьому провадженні, оскільки під час досудового розслідування вирішував питання про арешт майна, призначення експертизи та обрання запобіжного заходу (а.п. 10, 11), а в судді ОСОБА_6 26 червня 2018 року закінчилися повноваження судді, у зв`язку з чим йому не розподіляються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Таким чином, в Новомиколаївському районному суді Запорізької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, у тому числі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження для судового розгляду до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, а саме до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

задовольнити подання Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Направити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000053, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд до Вільнянського районного суду Запорізької області, визначивши підсудність цього провадження за вказаним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/812/536/19 Категорія: ч. 2 ст. 365 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
Підстави для застосування положень частин 3, 4 статті 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2019 року.
Копії апеляційних скарг надіслати: прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури, захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 травня 2019 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя
Справа № 686/4655/18
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за поданням відділу з питань пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року, який набрав законної сили 25 лютого 2019 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1275 гривень, який останній відповідно до ст. 26 КВК України зобов`язаний був сплатити у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Проте ОСОБА_3 у вказаний строк документ про сплату штрафу не представив, в зв`язку з чим Хмельницький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про заміну засудженому на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону.

Засуджений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду подання, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 24 травня 2019 року 09 год. 10 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203, м. Хмельницький, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3207/19
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченої, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011207 від 08 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011207 від 08 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 приводу в підготовче судове засідання, оскільки остання належним чином була повідомлена про дату та час підготовчого судового засідання, однак без поважних причин не з`явилася та не повідомила про причину своєї неявки.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Обвинувачена ОСОБА_5 була повідомлена про дату та час підготовчого судового засідання, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд,

постановив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.105) на 14 годину 00 хвилин 21 травня 2019 року.

Виконання приводу обвинуваченого покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на групу прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0011207.

Суддя: