Дата документу 11.12.2018
Справа № 334/9244/18
Провадження № 1-кс/334/3797/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч.5 ст.185 КК України та додані до нього матеріали

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004492 від 20.11.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 .

Слідством встановлено що, 17 червня 2014 року, у період часу з 16:00 - 16:30 год., ОСОБА_5 , проник через вікно до будинку АДРЕСА_1 , з якого таємно викрав грошові кошти у розмірі 50 000 гривень, які належать ОСОБА_6 .. В ході викрадення ОСОБА_7 помітив, що поряд з вищевказаними грошима, які знаходилися у комоді спальної кімнати зазначеного будинку, знаходилися грошові кошти у гривнях, доларах США та Євро, у вигляді пачок. Для непомітності ОСОБА_7 в ході крадіжки вирішив викрасти лише частину грошей.

Далі, після скоєння крадіжки, ОСОБА_7 зрозумівши що крадіжку 50000 гривень ніхто не виявив та його ніхто не шукає, вирішив знову скоїти крадіжку інших грошових коштів, які належать ОСОБА_6 .

Для полегшення скоєння крадіжки ОСОБА_7 вирішив повідомити про це своєму знайомому ОСОБА_8 , з яким вже витратив частину викрадених грошових коштів, про свої наміри повторно здійснити крадіжку грошових коштів, які залишилися у ОСОБА_6 , за місцем її мешкання.

Після погодження ОСОБА_9 з пропозицією ОСОБА_5 , будучи обізнаним у місці скоєння крадіжки, розташуванням кімнат в будинку потерпілої, розташування вікна проникнення, останній розробив злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_8 повинен був знаходитися біля паркану будинку АДРЕСА_1 , та спостерігати за приближенням сторонніх осіб та повідомляти про це останнього по мобільному телефону. Окрім того, ОСОБА_5 було відомо про відсутність власників будинку вдома, а в разі їх знаходження вдома, ОСОБА_8 повинен був відволікати будь-кого в період часу скоєння крадіжки. Також між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 була домовленість, щодо розподілу викрадених грошових коштів між собою.

Відповідно до розробленого плану, 07.07.2014 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , прибули до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 проник через паркан на територію зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_8 тим часом наглядав за приближениям сторонніх осіб, а також подзвонив у дзвінок будинку з метою перевірки наявності власників будинку вдома. Після цього, з будинку до хвіртки паркану підійшла родичка власників будинку ОСОБА_10 , яка в той день приїхала до них в гості, де через відкриту хвіртку почала спілкуватися з ОСОБА_8 , який згідно зі злочинним планом відволікав її. В час відволікання ОСОБА_8 вказаної особи, ОСОБА_5 проник через маленьке віконце ванної кімнати до будинку, після чого проник до приміщення спальної кімнати, де з шухляди таємно викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , а саме 50000 доларів США, відповідно курсу НБУ станом на 07.07.2014 року становить 589225,25 гривень, 1500 євро, які відповідно курсу НБУ станом на 07.07.2014 року становить 24019,18 гривень, та 80000 гривень, загальна сума 693244,43 гривень, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.

Після скоєння крадіжки, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 розділили між собою викрадені грошові кошти, які частково витратили на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме висновком експерта № 294 від 28.07.2014 року, згідно якому сліди папілярних узорів вилучені при огляді будинку АДРЕСА_1 , залишені долонею та пальцями рук ОСОБА_5 , 1988 р.н., показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими матеріалами досудового розслідування.

28 липня 2014 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.5 ст. 185 КК України. Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним мешкають та проживають по сусідству встановлено, що останній за місцем мешкання не з`являється та його місцеперебування не відоме. Внаслідок чого 08.05.2016 року ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Ухвало слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою1, однак на теперішній час строк дії ухвали закінчився.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин та на цей час ухиляється від слідства. г

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний на цей час переховується від органів досудового розслідування та вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання під вартою підозрюваного.

Обґрунтуванням застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою у відповідному клопотанні слідчого є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років. Окрім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має. Існує ризик, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може продовжити свою неправомірну діяльність, буде ухилятися від слідства та. суду, перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

За таких обставин, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176-178,187-190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП з Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді лопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ангарський, Богучанського району, Красноярського краю, громадянина України із середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч,5 ст.185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою його приводу до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1