overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/93/18
Провадження № 1-кп/553/105/2018
У Х В А Л А
Іменем України

04.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,

перекладача: ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 04 жовтня 2018 року 16 год. 00 хв. по 02 грудня 2018 року 16 год. 00 хв. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 15.11.2018 Справа № 554/8508/18
УХВАЛА
15 листопада 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Служби Безпеки України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 04.10.2018 р. № 1, -
ВСТАНОВИВ:
23.10.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 19.10.2018 року надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Служби Безпеки України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 04.10.2018 р. № 1 за фактом за фактом проведеного опитування громадян жителів смт. Нові Санжари слідчим Новосанжарської поліції Новіковим.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2018 року відкрито провадження по скарзі, призначено здійснення дистанційного судового провадження за участю скаржника у зв`язку із віддаленістю його місця проживання від суду, забезпечення проведення якої доручено Кобеляцькому районному суду Полтавської області.
15.11.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави, на електрону пошту суду, від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід, не скріплена підписом у передбаченому законом порядку.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги, подані в порядку ст. 303 КПК України, розглядаються за обов`язковою участю скаржника.
Скаржник, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги в режимі відеоконференції, до Кобеляцького районного суду Полтавської області не з`явився.
За вищевикладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відкладення розгляду скарги та призначення проведення наступного судового засідання по скарзі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Судове засідання 23.11.2018 р. о 14 год. 40 хв. по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Служби Безпеки України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 04.10.2018 р. № 1 провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області (вулиця Шевченка, 15/25, Кобеляки, Полтавська область, 39200) за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 .
Зобов`язати уповноважену Кобеляцького районного суду Полтавської області (вулиця Шевченка, 15/25, Кобеляки, Полтавська область, 39200) вручити учаснику відеоконференції пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Викликати в судове засідання скаржника, представника Служби Безпеки України в Полтавській області, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №560/1429/18
про призначення судового розгляду
16 листопада 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області) 26 листопада 2018 року на 09:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Крижової О.Г.,
при секретарі Гриценюк М.А.,
засудженого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Рівненського міського суду від 02 квітня 2018 року, суд
В С Т А Н О В И В:
Вироком Рівненського міського суду від 02 квітня 2018 року було затверджено угоду від 28 листопада 2017 року по кримінальному провадженню №0000118 від 07 серпня 2017 року про визнання винуватості, що укладена між прокурором прокуратури Рівненської області Панчук В.В. та ОСОБА_1
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про роз`яснення вироку Рівненського міського суду від 02 квітня 2018 року, а саме чи поширюється покарання в частині позбавлення його права обіймати посади, повязанні з наданням публічних послуг на посаду представника торгового ТОВ «Продмаркет Трейд».
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просив заяву про роз`яснення вироку задоволити.
Заслухавши думку заявника,захисника суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В заяві ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав про незрозумілість судового рішення, а тому подана заява є безпідставною та невмотивованою.
За змістом ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок суду, а саме його мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав ухваленого судового рішення.
З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 418, 419 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Рівненського міського суду від 02 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
(вступна та резолютивна частина)
"14" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, з середньою освітою, не працюючого, судимого 12.01.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 02.06.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч.1, 2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, 15.03.2017 звільнений від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 14 листопада 2018 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 цілодобово, строком на 60 днів, тобто по 05 січня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора; суду 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Ухвалу направити для виконання до СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області через слідчого СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 05.01.2019 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000239 від 05.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на майно (згідно наведеного у клопотанні переліку), яке належить ОСОБА_4 та вилучено 13.11.2018 р. під час проведення обшуків приміщень за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , нежитлове приміщення 2-го поверху №3,4; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_2 виконані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах, одним речення і не конкретно; відсутні посилання на документи, які підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000239 від 05.03.2018, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1459/18
Номер справи місцевого суду: 520/5951/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 25 березня 2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/643/1369/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання Харківської місцевої прокуратури №4 про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314,315,316 КПК України прийтяти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючисьст.314 КПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню Харківської місцевої прокуратури №4 про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на 06.12.2018 року о 10:20 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1207/18
Номер провадження 1-кп/585/204/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, передано мені, судді ОСОБА_1 , для розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5369/18
Провадження № 1-кп/711/330/18
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

15 листопада 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судового розгляду кримінального провадження № 0000753 за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 200, ч.3 ст. 190 КК України,

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 14 годину 30 хвилин 06 грудня 2018 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці строком до 15 січня 2019 року включно.

Доручити органу до судового розслідування Черкаському відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області провести слідчу дію здійснити тимчасовий доступ до документів, які міститься в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, з метою отримання інформації - витягу з указаного Реєстру в паперовому вигляді про призначення прокурорів у кримінальних провадженнях за № 0000753 від 25.01.2017 р., № 0004417 від 25.05.2017 р., № 0004982, № 0004985 від 15.06.2017 р.

Встановити строк виконання ухвали суду до 06.12.2018 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і надіслати ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та Черкаського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області.

Зобов`язати сторону обвинувачення відкрити отримані докази стороні захисту і потерпілому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 09 годині 19.11.2018 р.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер:704/505/17

Номер провадження: 1-в/704/61/18

06.11.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Тальнівського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали подання Тальнівського районного сектору з питань пробації для вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання.

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Подання підлягає розгляду в Тальнівському районному суді Черкаської області.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати засудженого; повідомити прокурора, представника Тальнівського районного сектору з питань пробації.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за поданням Тальнівського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання та призначити до судового розгляду на 16.11.2018 року об 11:00 год. в залі суду.

В судове засідання викликати засудженого; повідомити прокурора, інспектора Тальнівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16.11.2018
Справа 720/603/17
Провадження № 1-кс/720/421/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 , пов`язане з виконанням вироку.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід з тих підстав, що перебуває у дружніх відносинах із засудженим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_6 перебуває у дружніх відносинах з суддею ОСОБА_4 , вважаю, що розгляд ним вказаного провадження є неможливим, у зв`язку із чим, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання передати до канцелярії Новоселицького районного суду для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: