Справа № 682/3433/18
Провадження № 1-кп/682/192/2018
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , під час підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0000134 від 26.02.2017 р про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 міститься протиріччя оскільки зазначено, що ОСОБА_6 , діючи недбало і одночасно маючи спроможність об`єктивно виявити перешкоду у вигляді попутного транспортного засобу, допустив зіткнення з мотоциклом, який здійснював стоянку з правої частини в напрямку с. Берездів. На думку захисника, з наведеного не можливо встановити чи рухався мотоцикл в попутному напрямку чи стояв. Крім цього вважає, що в обвинувальному акті не визначене місце вчинення кримінального правопорушення, а посилання на відстань 2100 м від електроопори №49 не дає можливості здійснити належний захист від пред`явленого обвинувачення, так як виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення є невизначеним. Крім цього вважає, що обвинувальний акт затверджений невідомим прокурором, оскільки не зазначене повне найменування його посади. Просить також залишити без руху цивільний позов потерпілого, оскільки у резолютивній частині позовної заяви вимоги пред`явлені до ОСОБА_6 , який не є учасником процесу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти клопотання сторони захисту, так як вважає, що формулювання встановлених фактичних обставин справи та обвинувачення ОСОБА_6 є чітким, зрозумілим і конкретно вказує на місце вчинення кримінального правопорушення, так як на сільській дорозі не представилось можливим встановити інші прив`язки для визначення місця ДТП. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вважає клопотання безпідставним та необгрунтованим, та просить надати строк до початку судового розгляду для усунення недоліків позовної заяви і уточнення позовних вимог.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд знаходить, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно зі ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Так, у ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» №9783/82 п. 79).

Крім того, Суд нагадує, що положення пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Автсрії», №42780/98, п. 34).

До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000134 від 26.02.2017 р про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України складений заступником начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, який за посадою є слідчим, та затверджений прокурором Шепетівської місцевої прокуратури із зазначенням точного найменування його посади. Тому клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що невірно вказана посада прокурора, який його затвердив, є безпідставним.

Разом з тим, суд знаходить, що формулювання обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України дійсно є неконкретним за змістом, оскільки не містить чіткої вказівки на обставини та місце вчинення кримінального правопорушення. Прив`язка місця вчинення ДТП до опори №49, без вказівки на те, що це за опорпа, кому вона належить, яке її призначення тощо, а також вказуючи, що місце події - ділянка автодороги між селами Берездів та Малий Правутин за межами населеного пункту, без уточнення який населений пункт мається наувазі, а також вказівка про те, що маючи спроможність виявити перешкоду у вигляді попутного транспортного засобу (є підстави зробити висновок, що транспортний засіб рухався в попутному напрямку), а потім - допустив зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював стоянку з правого краю проїзної частини в напрямку с. Берездів, є неконкретним обвинуваченням і не відповідає вимогам ст. 291 , ст. 110, ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору задовольнити частково.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000134 від 26.02.2017 р про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України для усунення виявлених недоліків.

Протягом семи діб з моменту проголошення ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Слаавутський міськрайонний суд.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1