27.03.2019 Справа № 756/4156/19
Справа № 756/4156/19
Провадження № 1-кс/756/1019/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо продовження строку
тримання під вартою
27 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта - середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштований, має малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 12.04.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року звільнено від відбування покарання на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»; 15.03.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень),
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
27 березня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
У судовому засіданні 27 березня 2019 року прокурор уточнив подане ним клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під ватртою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 31.01.2019 року приблизно о 19:50 год., ОСОБА_6 неподалік ТРЦ «Дрім Таун 2», що за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21-Б, побачив раніше незнайому йому дівчину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У той момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 почав йти за ОСОБА_7 в напрямку її будинку АДРЕСА_2 .
Вибравши зручний момент, коли на місці скоєння злочину не було сторонніх осіб, ОСОБА_6 зайшов за ОСОБА_7 до під`їзду № 3, будинку № 37, що знаходиться по просп. Оболонському, де здійснив напад на останню з метою заволодіння її майном, а саме: чорним портфелем марки «САТ», вартістю 300 грн, в якому знаходилися наступні речі: комп`ютер марки «MacBook» AIR13 MQD42(2017) SN: FVFWD2HAJ1WL вартістю 29 500 гривень, гаманець червоного кольору марки «Michael Kors» вартістю 3000 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та копія картки платника податків, проте остання почала чинити йому опір.
В подальшому, ОСОБА_6 , з метою подолання опору ОСОБА_7 , почав наносити їй удари ногами в область правого гомілкового-ступеневого суглобу, від чого остання відчула різкий біль, втратила рівновагу та впала вздовж сходів, чим спричинив їй закриту травму правого гомілково-ступеневого суглобу: крововиливи у м`яких тканинах правого гомілково-ступеневого суглобу по латеральній поверхні; забій кубової кістки (кісткового мозку); частковий розрив задньої малогомілково-таранної зв`язки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Продовжуючи вчиняти свої злочинні дії, ОСОБА_6 , шляхом погроз та залякування, припинив опір потерпілої, зняв з неї портфель з її особистими речами та підняв з підлоги мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8 Duos» вартістю в 15000 гривень, який в ході подолання опору потерпілої випав у неї з рук, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з указаним мобільним телефоном та чорним портфелем марки «САТ», чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 47800 грн.
На думку прокурора, причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
1 лютого 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
21 березня 2019 року отримано висновок судово-медичної експертизи, в якому зазначено, що ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
22 березня 2019 року винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , із ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України.
22 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 01.02.2019 року на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
26 березня 2019 року постановою Керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000765 від 01.02.2019 року до трьох місяців, а саме до 01.05.2019 року.
2 лютого 2019 року ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31 березня 2019 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: додатково допитати підозрюваного з приводу обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; провести слідчий експеримент за участі підозрюваного, провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_7 , виконати вимоги ст. 290 КК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою (без визначення застави, з огляду на спосіб вчинення злочину), сторона обвинувачення посилається на те, що продовження строку дії цього запобіжного заходу зумовлене необхідністю запобігти можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше чи подібне кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання, з урахуванням уточнень, повністю підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Додатково пояснив, що ризики, які раніше враховувались при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а також є необхідність в проведенні додаткових слідчо-розшукових дій.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Додатково пояснив, що втікати він не збирається та буде співпрацювати із слідством, оскільки інакше тільки погіршить своє становище.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала. Додатково пояснила, що підозрюваний повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду і жодних претензій до нього вона не має, а відтак ризик можливого тиску на потерпілу відсутній. Просила також врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, на користь якої сплачує аліменти з неофіційних заробітків. Крім того, підозрюваний хворіє та не може утримуватись в умовах СІЗО.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , яка є матір`ю підозрюваного, слідчому судді пояснила, що її син чуйний та доброзичливий, весь час працює, хоча й неофіційно; сплачує аліменти на утримання свого сина та допомагає свідку і своїй бабусі. Крім того, він перехворів менінгітом, а також йому видалили жовчний міхур та прооперували виразку дванадцятиперсної кишки, у зв`язку з чим він майже не вживає алкоголь. Водночас свідок визнала, що саме за рахунок її грошових коштів було відшкодовано шкоду потерпілій, а також сплачено штраф за підозрюваного за вироком Дніпровського районного суду м.Києва.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання та допитавши свідка, слідчий суддя робить наступні висновки.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження убачається, що 01.02.2018 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України (кримінальне провадження №0000765), відповідно до яких 31 січня 2019 року, приблизно о 20:10 год., ОСОБА_3 перебуваючи за адресою м. Київ, просп. Оболонський, 37, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я ОСОБА_7 , яка зазнала нападу (розбій), заволодів рюкзаком «САТ», в якому знаходився «MacBook», гаманець з грошима та банківськими картками, паспорт громадянина України та мобільним телефоном «Самсунг Гелексі С8», що належав ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 47800 грн.
1 лютого 2019 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 276 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 2.02.2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.03.2019 року.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 20.03.2019 року №042-341-2019, встановлено, що ОСОБА_7 31 січня 2019 року отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості внаслідок злочину.
22 березня 2019 року постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві змінено кримінально-правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України.
22 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 01.02.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
26 березня 2019 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000765 від 01.02.2019 року до трьох місяців, а саме до 01.05.2019 року.
Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Із матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, вбачається, що обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва 2 лютого 2019 року виходив із обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Із таким висновком погоджується і слідчий суддя під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
При першому обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, слідчий суддя на той час враховував наявність ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик можливого незаконного впливу на свідків та потерпілу з метою ухилення від відповідальності.
Розглядаючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя виходить із того, що ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на потерпілу об`єктивно зменшився, про що свідчить подана потерпілою заява про те, що вона не має жодних претензій до підозрюваного, а також її заява про відшкодування їй шкоди.
Водночас ризики можливого вчинення підозрюваним іншого такого самого чи подібного злочину, а також ухилення від органу досудового розслідування чи суду, є дуже високими та не зменшились.
Зокрема, з огляду на відсутність офіційного працевлаштування, високою є ймовірність вчинення ним подібного чи інших корисливих та/або насильницьких злочинів, особливо враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово судимий: за ч. 1 ст. 186 КК України у 2016 році та за ч. 1 ст. 185 КК України 15 березня 2019 року.
Слідчий суддя також враховує, що в кримінальному провадженні необхідно додатково провести ряд слідчих дій (додатково допитати підозрюваного з приводу обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; провести слідчий експеримент за участі підозрюваного, провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_7 ), у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено до 1 травня 2019 року.
З огляду на викладене, на думку слідчого судді, строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування на 30 днів без визначення застави (з огляду на спосіб вчинення злочину із застосуванням насильства).
Посилання захисника та підозрюваного на те, що до підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту суд відхиляє.
При цьому слідчий суддя враховує, що із встановлених в судовому засіданні обставин випливає, що підозрюваний не має жодних доходів та збережень, оскільки відшкодування шкоди потерпілій та штраф за вироком суду за нього сплатила мати за свої власні грошові кошти.
Крім того, під час досудового розслідування підозрюваний відмовився давати показання, що свідчить про те, що він, всупереч своїм поясненням в судовому засіданні, не співпрацює із органом досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний, під час встановлення його особи, з невідомих підстав повідомив слідчому судді неправдиву інформацію про відсутність у нього судимостей, що слідчий суддя додатково враховує при розгляді клопотання прокурора.
Посилання сторони захисту на медичні довідки про поганий стан здоров`я підозрюваного слідчий суддя оцінює критично, оскільки такі датовано 2004 та 2005 роками, а жодних інших доказів, які б свідчили про неможливість тримання підозрюваного в умовах СІЗО, слідчому судді надано не було.
Керуючись вимогами ст. ст. 32, 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 197, 199, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 30 діб, тобто до 30 квітня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1