Справа № 333/7351/18
Пр. № 1-кп/333/281/19
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0004165 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого в Приватному акціонерному товаристві «Автотранспортне підприємство 12354», на посаді заступника генерального директора по загальним питанням, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом, 20.11.2018 року, приблизно о 08 год. 10 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21214120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Космічна, рухаючись з боку пр. Соборний в напрямку вул. Броньова в м. Запоріжжі. В салоні автомобіля, в якості пасажира, перебувала ОСОБА_4 .
В цей же час, у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку, керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух водій ОСОБА_7 .
Під час руху поблизу будинку № 30 по вул. Космічній в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 11.4 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України, де вказано: 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги», не переконався в безпеці своїх дій, змінив напрямок руху вліво, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньої правої бічної частини керованого ним транспортного засобу із передньою центральною частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1494 М від 21.12.2018 року, пасажиру ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці в середній її третині зі зміщенням кісткових фрагментів, який кваліфікуються, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але таким, що спричинило довготривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.
Згідно із висновком судової авто технічної експертизи № 9-816 від 17.12.2018 року в даній дорожньо-транспортній пригоді, дії водія автомобіля «ВАЗ 21214120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.4 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вимог п.п. 10.1. 11.4 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
04.01.2018 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
У судовому засіданні ОСОБА_5 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій, не оспорював і підтримав заявлене ним клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони примирилися та останнім було відшкодовано заподіяну шкоду.
Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження щодо ОСОБА_5 з вказаних підстав, проаналізувавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого, яке підтримують ОСОБА_5 та потерпіла, підлягає задоволенню, а справа щодо нього закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до КПК України. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів . Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Матеріальну шкоду, заподіяну потерпілій внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення, відшкодував повністю. Потерпіла проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечувала та будь-яких претензій до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирилася.
За таких обставин, з урахуванням того, що обвинувачений вчинив необережний злочин середньої тяжкості вперше, примирився з потерпілою, яка не має будь-яких претензій по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди, згоди ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження, суд вважає, що є достатні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 9-816 від 17.12.2018 року в розмірі 1 716 грн. 00 коп., судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів № 9-814 від 18.12.2018 року в розмірі 1 716 грн. 00 коп., віднести за рахунок держави, у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави стягуються документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити повністю.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження № 0004165 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 9-816 від 17.12.2018 року в розмірі 1 716 грн. 00 коп., судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів № 9-814 від 18.12.2018 року в розмірі 1 716 грн. 00 коп., віднести за рахунок держави.
Речові докази:
-автомобіль «ВАЗ 21214120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останньому;
-автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 залишити останньому;
-DVD-диск із відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в останньому.
Арешти, накладені на автомобілі марки ВАЗ 21214120, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_10 та «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2016 року випуску, що належить на праві власності Фермерському господарству «Корнієнко М.С.», відповідно до ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2018 року, зняти.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1