Справа № 520/446/19
Провадження № 1-кс/520/443/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №000141 від 13.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, в ході досудового розслідування перевіряються факти викладені в заяві представника ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , щодо притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_6 , який шляхом обману та зловживання довірою, не виплатив повну суму за відвантажений товар, згідно договору про надання послуг та експедирування автомобільним транспортом, чим завдав матеріальних збитків на суму 2700177,69 гривень.

Правова кваліфікація ч. 3 ст. 190 КК України: шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 01.06.2017 між ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_6 , було укладено договір про надання послуг, пов`язаних з організацією перевезень і експедирування вантажу автомобільним транспортом, відповідно до якого ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » доручає, а ФОП ОСОБА_6 приймає на себе обов`язок по наданню замовнику послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажу на зазначену адресу транспортними засобами, які знаходяться в власності(оренді) ФОП ОСОБА_7 та оплатою транспортних послуг згідно тарифів, що зазначаються у додатковій угоді. Де в період з 23.10.2017 по 03.11.2017 ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відвантажувало насіння соняшнику на загальну суму 6392738,02 гривень.

Перевезення здійснювалось чотирма автомобілями: 1) Рено д/н НОМЕР_1 /причіп НОМЕР_2 - водій ОСОБА_8 , 2) КАМАЗ д/н НОМЕР_3 / причіп НОМЕР_4 - водій ОСОБА_9 , 3) КАМАЗ д/н НОМЕР_5 /причіп НОМЕР_6 - водій ОСОБА_10 , 4) КАМАЗ д/н НОМЕР_7 /причіп НОМЕР_8 - водій ОСОБА_11 .. Якими в період часу з 23.10.2017 по 03.11.2017 згідно ТТН № 418611, 418605, 418604, 418601, 418612, 418607, 410602, 418606, 418608, 418609, 418627, 418603, 418592, 418595, 418594, 418596, 418599, 418597, 418626, 418634, 418630, 418633, 418631, 418632, 107352, 107354, 107351, 983067, 983059, 983058, 983064, 983066, 983060, 983061, 983057 з території ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване в Біляївському районі с. Березань, і мало бути доставлене до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Олійно-екстрактний завод з метою перероблення для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке знаходиться на території Визирської селищної ради, Лиманського району Одеської області. Однак, після відвантаження насіння соняшнику згідно раніше укладеного договору, ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не отримало розрахунок в повному обсязі, що стало підставою для звернення до національної поліції з заявою щодо шахрайських дій з боку ФОП ОСОБА_6 .

Також, в якості свідка було допитано водіїв автомобілів КАМАЗ НОМЕР_9 та НОМЕР_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що під час здійснення перевезення насіння соняшнику, до них зателефонував ОСОБА_6 , та повідомив, що коли вони прибудуть до місця розвантаження в м. Южний, до них підійде особа на ім`я ОСОБА_12 , та треба буде отримати від нього ТТН, мотивувавши дані дії умовами замовника. Прибувши на місце до них підійшов громадянин який назвався ОСОБА_13 і передав їм нові ТТН, в яких необхідно було вписати свої П.І.Б., номер автомобіля, вагу, дату, перевізника ФОП ОСОБА_7 ,найменування товару. При цьому в даних накладних було вже вписано підприємство відправник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Після відвантаження товару, ОСОБА_12 передав ТТН з відмітками про отримання і вагу. В подальшому дані накладні передавались завідуючій зерновим складом ОСОБА_14 , яка вже вписувала себе в ТТН, як особу яка контролювала відвантаження з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Також, з показів свідків було встановлено, що ОСОБА_12 користувався мобільними телефонами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 та приїжджав на білому легковому автомобілі.

Під час допиту громадянка ОСОБА_14 , яка офіційно працевлаштована на посаді завідуючої складом ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Березань Біляївського району, повідомила, що без розпорядження головного бухгалтера або заступника керівника ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Качура, не призводить ніякого відвантаження з ТОКу. Під час відвантажень насіння соняшника на автомобілі які знаходились у наймі у ОСОБА_6 , дані для внесення в ТТН надходили в вигляді смс. На питання чи підписувала накладні в яких вантажовідправник зазначений як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відповісти не змогла.

В подальшому було направлено офіційний запит на ім`я керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_15 за вихідним № 43/3313 від 20.04.2018, на отримання інформації, щодо взаємодії та розрахунку між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На який було отримано відповідь за вхідним № 12/1 від 12.06.2018, про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не мало ні яких зв`язків у господарській діяльності, не проводило розрахунків та не укладало ніяких договорів.

Також було направлено офіційний запит на ім`я керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вихідним 43/3259 від 19.04.2018 з приводу надання інформації про взаємодію зазначеного товариства з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », однак у відповіді зазначеного товариства за вхідний № 02/1020 від 02.05.2018, керівник повідомляє, що його товариство не мало господарських взаємовідносин з зазначеними підприємствами, проігнорувавши інші пункти запиту.

В подальшому було направлено запит вихідний 4/1-65 від 11.09.2018 до ГУ ДФС в Миколаївській області з метою отримання інформації про господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ № НОМЕР_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_14 , їх контрагентів та отримання звітності за визначений період. У відповіді на який від 19.09.2018 за вихідним номером 9676/9/14, стало відомо, що згідно реєстру поданих до ІНФОРМАЦІЯ_6 , що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » отримує грошові кошти за продаж насіння соняшнику 2017 року, від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де кінцевим бенефіціарним власником є громадянин ОСОБА_16 , який є і кінцевим бенефіціарним власником в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дані підприємства також мають однакову юридичну адресу: АДРЕСА_1 . Також згідно листа з ІНФОРМАЦІЯ_8 , встановлено, що на час здійснення вказаний в клопотанні події, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_14 , мав відкриті рахунки № НОМЕР_15 , в МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", м. МИКОЛАЇВ МФО НОМЕР_16 .

З метою перевірки причетності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до шахрайських дій, а також встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 КПК України, враховуючи, що відомості, доступ до яких сторона обвинувачення хоче отримати становлять охоронювану законом таємницю, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вказане клопотання сторона обвинувачення просить розглядати без виклику службових осіб МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", м. МИКОЛАЇВ МФО НОМЕР_16 , або особи за довіреністю, у володінні яких перебувають речі і документи до яких планується отримати тимчасовий доступ.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи наявність заяви слідчого про розгляд клопотання за його відсутності, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківською таємницею є зокрема, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банкам за рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання, інформація, з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до якої звертається слідчий становить охоронювану законом таємницю, а отже відносно останньої передбачена спеціальна процедура отримання доступу до неї.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів не можливо, оскільки остання становить охоронювану законом таємницю, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для встановлення можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що інформація, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення становить охоронювану законом таємницю, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення. Вказане клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду без виклику службових осіб МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", м. МИКОЛАЇВ МФО НОМЕР_16 , або особи за довіреністю, у володінні яких перебувають речі і документи до яких планується отримати тимчасовий доступ, з метою запобігання зміни або знищення зазначених у клопотанні речей чи документів.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №000141 від 13.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.
Зобов`язати службових осіб МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", м. МИКОЛАЇВ МФО НОМЕР_16 надати слідчому слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчому слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_17 , слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 або прокурорам відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , тимчасовий доступ до інформації про банківські транзакції за розрахунковим рахунком № НОМЕР_15 , що перебуває у володінні МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", м. МИКОЛАЇВ МФО НОМЕР_16 , за період часу з 01.09.2017 по 31.12.2017.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити службових осіб МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", м. МИКОЛАЇВ МФО НОМЕР_16 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1