ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1612/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/550/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 01 липня 2016 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2016р. відносно ОСОБА_7 залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.02.2016р. по. 25.10.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Між тим, засуджений ОСОБА_7 повторно звернувся з апеляційною скаргою на зазначений вирок та подав клопотання про поновлення строку на його оскарження.

В апеляційній скарзі зазначив, що стан його здоров`я погіршився, просив застосувати до нього положення ст. 69 КК України, звільнити від подальшого відбуття покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав подане клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2016р. відносно ОСОБА_7 без змін.
Отже, засуджений ОСОБА_7 вже використав своє право на апеляційне оскарження даного вироку.
Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України».
Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.
Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).
Таким чином, повторне подання засудженим ОСОБА_7 апеляційної скарги на судове рішення, яке раніше було предметом розгляду апеляційного суду, не виправдовує втручання у принцип остаточності судового рішення.
Відтак, доводи засудженого ОСОБА_7 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 01 липня 2016 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді