Справа № 750/1667/19
Провадження № 1-кс/750/919/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006575 від 11.07.2016 р.,

в с т а н о в и в:

Від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , до суду надійшла скарга на постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11.12.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006575 від 11.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що та є передчасною і незаконною, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а висновок зроблений без перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження.
Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених в ній підстав, вказавши, що слідчим безпідставно зроблено висновок про те, що в діях велосипедиста ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог ПДР, що стало умовою та причиною настання даної дорожньо-транспортної події і перебуває в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Також зазначив, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було проведено жодної слідчої та процесуальної дії, лише був допитаний як потерпілий ОСОБА_4 після того, як слідчим суддею була скасована постанова про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим. Тоді як слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 у присутності потерпілого, а також слідчий експеримент за участю потерпілого не проводились, його показання не перевірялись, за результатами слідчих експериментів експертиза не призначалась, хоча він звертався до слідчого з клопотанням про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» до Харківського НДІ судових експертиз, з урахуванням показань потерпілого, щоб його діям була надана оцінка. Слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин ДТП, а здобуті докази проаналізовані однобічно, що свідчить про недотримання слідчим при винесенні постанови вимог ст. ст. 2, 9 КПК України.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечує.
За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши в судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження № 0006575, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

Як слідує з наданих матеріалів, 11.07.2016 р. близько 16.20 год. в м. Чернігові, по вул. Шевченка, в районі будинку №83А, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КШМД марки «PEUGEOT BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який, рухаючись по вул. Шевченка зі сторони вул. Рокосовського в бік вул. О.Молодшого, здійснив наїзд на велосипед марки «Минск» під керуванням ОСОБА_4 , який, рухаючись в попутному з ним напрямку, несподівано розпочав маневр лівого повороту. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та КШМД був доставлений до ЧМЛ №2, де після медичного обстеження та встановлення діагнозу, був госпіталізований до відділення.
11.07.2016 р. вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до постанови слідчого від 03.03.2017 р., кримінальне провадження перекваліфіковане з ч.1 ст. 286 КК України на ч.2 ст. 286 КК України.
11.12.2018 р., після неодноразових скасувань попередніх постанов слідчого, як прокурором, так і слідчим суддею, старшим слідчим Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні водія карети швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 та велосипедиста ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, вказана постанова слідчого не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, аналіз питань, що досліджувались у кримінальному провадженні, слідчим не проведений, викладені обставини не у повному обсязі з`ясовані, докази на підтвердження викладених обставин у повному обсязі не досліджені та не наведені. Проте, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що слідчим не перевірялись у повному обсязі викладені обставини, на які посилався заявник у скарзі та у клопотаннях, поданих під час досудового розслідування.

Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин ДТП, які підтверджують або спростовують факт порушення ПДР, що спричинило заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим в ході досудового розслідування 05.12.2018 р. подавалось клопотання слідчому про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», з урахуванням його показів, в задоволенні якого відмовлено, проте обґрунтування та належне судження цього у оскаржуваній постанові відсутнє.
При наявності таких обставин необхідно усунути зазначені вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі та у судовому засіданні особа, яка подала скаргу, з метою правильної та належної їх оцінки. За необхідністю слідчий повинен вчинити і інші дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11.12.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006575 від 11.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1