Справа № 761/7602/19
Провадження № 1-кс/761/5539/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
21.02.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в якому ставилось питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 17 лютого 2019 року під час огляду місця події 53 км. + 750 м. автодороги «Київ-Іванків-Овруч», а саме на: автомобіль «Mercedes-Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності приватному підприємству «А.Т.Н.», який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська 4 область Бородянський район с. Дружня вул. Ковпака 5.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2019 близько 8 години 40 хв. на 53 км+750м автодороги «Київ-Іванківськ-Овруч» (територія Вишгородського району Київської області) водій маршрутного автобуса «Mercedes-Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , перевозячи пасажирів по маршруту №346 сполученням «Катюжанка-Київ (АС «Полісся»)», рухаючись в напрямку м. Києва, допусти виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса ОСОБА_4 та пасажири його автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 17.02.2019 року вилучено автомобіль «Mercedes-Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська 4 область Бородянський район с. Дружня вул. Ковпака 5.

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону ХХТ №011040, виданому 23 жовтня 2018 року, власником автомобіля «Mercedes-Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 є приватне підприємство «А.Т.Н.».

Автомобіль «Mercedes-Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином. Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність.

Володілець тимчасово вилученого майна у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце його проведення також не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги винесення слідчим 18 лютого 2019 року постанови про визнання майна речовим доказом, наявність достатніх доказів того, що майно, зазначене у клопотанні відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр, що воно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 17 лютого 2019 року під час огляду місця події 53 км. + 750 м. автодороги «Київ-Іванків-Овруч» а саме на: автомобіль «Mercedes-Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності приватному підприємству «А.Т.Н.», який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська 4 область Бородянський район с. Дружня вул. Ковпака 5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 17 лютого 2019 року під час огляду місця події 53 км. + 750 м. автодороги «Київ-Іванків-Овруч» а саме на: автомобіль «Mercedes-Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності приватному підприємству «А.Т.Н.», який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська 4 область Бородянський район с. Дружня вул. Ковпака 5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1