Номер провадження: 11-сс/785/1841/18
Номер справи місцевого суду: 496/4411/18 1-кс/496/1838/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2018 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000604, яке внесене до ЄРДР 18.10.2018 р. та накладено арешт на зв`язку ключів в кількості 3 шт. від службового автомобіля працівників Усатівського ВП «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 та на автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , шляхом застосування заборони розпоряджання, відчуження та користування ним.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі його сліди, оскільки, згідно матеріалів справи, внаслідок події автомобіль отримав механічні ушкодження. Враховуючи мету арешту збереження слідової інформації для проведення експертиз суд вважає за доцільне застосування заборони розпорядження та користування вказаним майном.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
- слідчий в клопотанні не зазначив, яким чином автомобіль ОСОБА_7 має відношення до кваліфікації правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме того, що ОСОБА_7 чинив опір працівникам поліції, що виразилось у привласненні ним ключів із замку запалення службового автомобілю;

- автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 у разі призначення експертизи може бути наданий для огляду експерту і без заборони користування ним.

Посилаючись на наведені доводи, адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на зв`язку ключів в кількості 3 шт. від службового автомобіля працівників Усатівського ВП «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 та на автомобіль, шляхом заборони відчуження. Автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий у клопотанні зазначив, що 18.10.2018 р. до чергової частини УВП надійшов рапорт слідчого ОСОБА_10 , про те що близько 16 год. під час виконання ним службових обов`язків на території сервісного центру МВС, що розташований на землях Усатівської сільради по Київському шосе, 27-А, ОСОБА_7 здійснив опір працівникам поліції який виразився у тому, що ОСОБА_7 , вихвативши ключі запалення з замку запалення службового автомобілю працівників поліції, з місця події зник, скоївши ДТП з проїжджаючим повз автомобілем. Внаслідок ДТП працівнику поліції ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження.
Окрім того, 18.10.2018 р. в рамках досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 . В салоні вказаногоавтомобілю виявлено та вилучено зв`язку ключів в кількості 3 шт. від службового автомобіля працівників Усатівського ВП - «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 .

Також в ході проведення огляду місця події було поверхнево оглянуто автомобіль «Renault Megane», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , при огляді якого на водійській двері було виявлено пошкодження у вигляді деформації металу та на вказаній двері виявлено нашарування фарби білого кольору, після чого автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 вилучено у зв`язку з тим, що він являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та на ньому збереглись сліди кримінального правопорушення, для подальшого збереження доказів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

Аналіз змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді показав, що у зазначених процесуальних документах, дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону, та доведено, що вилучені предмети, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Окрім того, колегія суддів, проаналізувавши матеріали провадження вважає, що доводи захисника щодо відсутності посилання слідчого, в клопотанні, на обставини щодо причетності автомобіля ОСОБА_7 до кваліфікації правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, є необґрунтованими з наступних підстав.

Так, слідчим у клопотанні, з доданими до нього доказами, а саме: рапортом слідчого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а слідчим суддею в ухвалі, зазначено обставини причетності автомобілю «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 до зазначеного правопорушення.

З вказаних матеріалів очевидно випливає, що причиною вчинення вищевказаного злочину було інше кримінальне правопорушення за участю автомобілю «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 290 КК України.

З огляд на це, саме автомобілем «Renault Megane», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , з метою перешкоджання законній діяльності працівника поліції, були спричинені умисні тілесні ушкодження, а сам транспортний засіб містить на собі слідову інформацію вчиненого кримінального правопорушення, підтвердженням чого є протокол огляду місця події від 18.10.2018 р.

Положеннями ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на це, апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування об`єктивних підстав для повернення автомобілю «Renault Megane» у користування ОСОБА_7 є неможливим, оскільки з метою неупередженого проведення судової експертизи, вказаний транспортний засіб має бути наданий у незмінному його стані.

Окрім того, наявна зацікавленість ОСОБА_13 , в можливій зміні, пошкодженні, перетворенні характеристик автомобілю, виходячи з яких не можливо буде отримати висновок експерта, що в подальшому ускладнить хід досудового розслідування.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи сторони захисту про можливість повернення автомобілю «Renault Megane» у користування ОСОБА_13 є необґрунтованими, а обмеження власника майна у його правах на володіння, користування та розпорядження зазначеним автомобілем, на даний час виправдовують завдання кримінального провадження.

Приписами ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим апеляційний суд роз`яснює про те, що власник майна має право в подальшому звернутись до слідчого суді із клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2018 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: зв`язку ключів в кількості 3 шт. від службового автомобіля працівників Усатівського ВП «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 та на автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4