Справа № 635/7498/16-к
Провадження № 1-кс/635/1381/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати арешт автомобіля Skoda Superb TMBDL23U45B045036, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та накладено арешт на автомобіль «Шкода Супер Б», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілим у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_3 . На даний час у вищевказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні дослідження та експертизи. Крім того, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2019 року по цивільній справі позов ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково та визнано недійсною довіреність від 19 жовтня 2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , реєстр № 4152; визнано недійсним правочин - договір купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2016/141241 автомобіля Skoda Superb TMBDL23U45B045036 за160000 гривень, укладений між ОСОБА_6 , яка діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . За викладених обставин, на думку заявника, потреба у накладенні арешту на автомобіль Skoda Superb TMBDL23U45B045036, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Слідчий СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Суд, розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0004023 приходить до наступного.

З наданих матеріалів кримінального провадження також вбачається наступне.

22 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004023, внесено відомості за заявою ОСОБА_8 про те, що 21 жовтня 2016 року поблизу залізничного переїзду селища Покотилівка, невстановлена особа вчинила угон автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , правова кваліфікація за ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 12 квітня 2016 року, центр 6341, Автомобіль «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2005 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

25 жовтня 2016 року автомобіль «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 поставлено на спеціальний облік у інформаційно-пошукову систему «Рубіж».

01 листопада 2016 року працівниками Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснено виїзд до Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області, де в ході огляду місця події вилучено автомобіль «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 та направлено на зберігання до Харківського ВП.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004023 від 22 жовтня 2016 року та накладено арешт на автомобіль «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , який вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом встановлення заборони користуватися та розпоряджатися майном.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що 20 жовтня 2016 року приблизно о 14:15 він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зустрілися у нотаріуса з метою оформлення генеральної довіреності від імені ОСОБА_6 на його ім`я, перед цим нотаріус зробив витяг на рухоме майно, де вказано, що власник за технічним паспортом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має заборгованість у сумі 12000 грн. Дізнавшись про заборгованість, ОСОБА_7 відмовився від складання довіреності на його ім`я. Після чого ОСОБА_9 запропонував переоформити на наступний день в МРЕО технічний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , на що останній надав свою згоду. 21 жовтня 2016 року приблизно в 09:30 ОСОБА_7 з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зустрілися в МРЕО № 1 м. Дніпро Дніпропетровської області, де співробітниками вказаної установи зроблено акт перереєстрація автомобіля «Skoda Superb» з державного реєстраційного номера НОМЕР_1 на НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 . Після чого в приміщенні МРЄО № 1 м. Дніпро Дніпропетровської області між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу № 1242/2016/141241 транспортного засобу автомобілю «Skoda Superb», номер кузова НОМЕР_3 . ОСОБА_6 в цей же день видав генеральну довіреність від свого ім`я на ім`я ОСОБА_10 , якому передав всі майнові права на вказаний автомобіль, та передав останньому технічний паспорт на своє ім`я.

ОСОБА_6 діяла від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий 18 травня 2007 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, на підставі довіреності від 19 жовтня 2016 року, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , реєстр № 4152.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи: Головне Управління Національної поліції України в Харківській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , вимоги позивача задоволено частково та визнано недійсною довіреність від 19 жовтня 2016 року, видану ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4152; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2016/141241, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 21 жовтня 2016 року; у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду - під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні при розгляді клопотання приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки заявник не довів, що арешт накладено необґрунтовано і що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, при цьому суд виходить з тих обставин, сам по собі факт ухвалення судом в цивільній справі рішення про визнання недійсними нотаріально посвідченої довіреності та договору купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2016/141241, не спростовує необхідності застосування в кримінальному провадженні, досудове розслідування якого не закінчено, арешту автомобіля який є предметом злочину і не свідчить, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу, а посилання заявника на те, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні дослідження та експертизи не містять жодного обґрунтування і є лише його суб`єктивною думкою або припущенням.

За вказаних обставин суд повністю відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зняття арешту автомобіля марки Skoda Superb TMBDL23U45B045036, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1