Провадження № 11-сс/812/107/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, із застосуванням режиму відеоконференції, в рамках кримінального провадження № 0000132 матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявлено самовідвід від участі в апеляційному перегляді матеріалів кримінального провадження за № 0000132 за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді - доповідачу ОСОБА_2 , суддям членам колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілено судову справу щодо розгляду апеляційної скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження

28 вересня 2018 року Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя розглянуто дисциплінарну справу відкриту, у тому числі за скаргою апеляційного суду Миколаївської області, підписану головую суду, підставою для подання якої була значна кількість скасованих та змінений апеляційним судом Миколаївської області судових рішень під головуванням судді ОСОБА_7 , ухвалено рішення про притягнення судді Южноукраїського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання про звільнення її з посади судді.
Враховуючи наведене, позицію потерпілої ОСОБА_7 та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (пункт 2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), а також передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги частини 1 статті 80 КПК України щодо обов`язковості судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, заявлений суддями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідвід від участі в розгляді вказаної судової справи, щоб не виникли сумніви в їх неупередженості, як суддів, на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 405 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження за № 0000132 за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: