Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/394/19

Номер провадження: 1-кс/511/164/19

01.03.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000085 від 01.02.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
01.03.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженого із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000085 від 01.02.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчого зазначено, що 31.01.2019 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_5 надійшла заява про те, що в ніч на 31.01.2019 року невстановлена особа проникла до приміщення шляхом зриву навісного замка вхідних дверей столярної майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку належного йому майна, а саме: ручну електрофрезу марки "Махіта", двох шліф-машинок, двох дрилів, двох електролобзиків, одного шуруповерту, алюмінієвого п`ятижильного кабелю в чорній обмотці, довжиною близько 35 метрів, металевих деталей та інших електроінструментів, чим завдала йому матеріального збитку. Сума збитку встановлюється.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином. До суду надав заяву відповідно до якої просив судове засідання провести за його відсутністю.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на огляду на наступне.
Розглянувши матеріали клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000085 від 01.02.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Так, 28.02.2019 року ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам Роздільнянського ВП мережевий шуруповерт зелено-чорного кольору марки «Riber-Profi» моделі ED-800, виготовлений в Германії, сталевий вал для столярного станка довжиною 60 см, сталевий різак для дерева у формі кругу з зубцями діаметром 20 см, сталеве кріплення для валу столярного станка.
Під час досудового розслідування, 28.02.2019 року слідчим було оглянуто видані ОСОБА_6 мережевий шуруповерт зелено-чорного кольору марки «Riber-Profi» моделі ED-800, виготовлений в Германії, сталевий вал для столярного станка довжиною 60 см, сталевий різак для дерева у формі кругу з зубцями діаметром 20 см, сталеве кріплення для валу столярного станка та вилучено.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження вчасності речових доказів та запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мережевий шуруповерт зелено-чорного кольору марки «Riber-Profi» моделі ED-800, виготовлений в Германії, сталевий вал для столярного станка довжиною 60 см, сталевий різак для дерева у формі кругу з зубцями діаметром 20 см, сталеве кріплення для валу столярного станка з метою збереження та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речових доказів.
Перелічені предмети та речі (речовини) здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Розділььнянського ВП ГУ НП в Одеській області.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеськкого апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1