УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора Іноземного підприємства «Черномор» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ІП «Черномор» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 131 100 000 010 43 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1,2,3 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 20.11.2018 директор ІП «Черномор» звернувся до слідчого СУ ГУНП у м. Києві із заяву про визнання вказаного підприємтсва потерпілим у цьому провадженні, оскільки останньому завдана майнова шкода.

У подальшому 21.11.2018 директор ІП «Черномор» ОСОБА_3 подав слідчому клопотання, у якому просив допитати його у якості свідка у кримінальному провадженні № 120 131 100 000 010 43.

Клопотання СУ ГУНП у м. Києві отримане 22.11.2018, тобто у силу ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання підлягало розгляду слідчим упродовж трьох днів.

Попри це, слідчий, який здійснює досудове розслідування у вказаному вище провадженні, на порушення вимог КПК у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про бездіяльність слідчого.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві розглянути клопотання та прийняти по ньому відповідне процесуальне рішення.

У судове засідання з розгляду скарги заявник, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду, не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 до суду також не прибув, подав заяву, у якій просив здійснити розгляд скарги за його відсутності, відмовити у її задоволенні, оскільки рішенням слідчого від 23.11.2018 ІП «Черномор» відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність у останнього права про звернення з клопотанням про проведення слідчих дій.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані матеріали, надане слідчим заперечення та долучені ним документи дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений потерпілий.

Зі скарги вбачається, що 20.11.2018 представник ІП «Черномор» звернувся до органу досудового розслідування із заявою про визнання товариства потерпілим у кримінальному провадженні № 120 131 100 000 010 43.

У подальшому 21.11.2018 директор ІП «Черномор» ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про допит його у якості свідка.

У той же час, з наданої слідчим постанови від 23.11.2018 вбачається, що у визнанні потерпілим ІП «Черномор» відмовлено, оскільки підстави вважати, що внаслідок вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень товариству завдана шкода, відсутні.

З наведеного витікає, що на момент звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого 03.12.2018, яка полягає у нерозгляді клопотання упродовж встановленого ст. 220 КПК строку, ІП «Черномор» не має у цій справі процесуального статусу потерпілого.

У силу статті 220 КПК, на яку посилається заявник, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання.

Водночас, вказаною нормою визначено, що з таким клопотанням мають право звернутися сторона захисту (обвинувачений та його захисник чи законний представник), потерпілий, його представник, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.

У той же час, як встановлено вище, ІП «Черномор» не має відповідного процесуального статусу, отже не наділене правом звернення до слідчого з клопотанням про здійснення певних процесуальних дій.

Отже, доводи заявника не ґрунтуються на вимогах закону, що тягне відмову у задоволенні клопотання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги директора Іноземного підприємства «Черномор» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 131 100 000 010 43 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1,2,3 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1