ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/76/19 Справа № 202/6481/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ Сіларк Груп - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2018 рокузадоволено клопотання заступника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та накладено арешт на активи - суми ліміту ПДП в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄРДПОУ 390292197), м. Київ, Львівська площа, буд. 8 - ТОВ Імпер Груп (код ЄРДПОУ 42188037), ТОВ Сіларк Груп (код ЄРДПОУ 41010324), ТОВ Версаль-Груп (код ЄРДПОУ 42330923), ТОВ Агролайс (код ЄРДПОУ 40930550), ТОВ Фріком-ЛТД (код ЄРДПОУ 41578973), ТОВ Спец-Монтаж- (код ЄРДПОУ 39605431), ТОВ Міранда Про (код 42294021), ТОВ Лікінс (код 42197550) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що активи - суми ліміту зазначених підприємств, у цьому кримінальному провадженні, визнано речовим доказом, а тому є необхідність у накладенні арешту на вказані грошові кошти з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування майна, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник ТОВ Сіларк Груп - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2018 року в частині накладення арешту на активи - суми ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, ТОВ Сіларк Груп () шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку ТОВ Сіларк Груп) () має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, в частині накладення арешту на активи - суми ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, ТОВ Сіларк Груп () шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку ТОВ Сіларк Груп) () має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що розгляд вказаного клопотання проведено без виклику власника майна - ТОВ «Сіларк Груп» до суду, чим позбавив його можливості надати пояснення з приводу заявленого клопотання, докази щодо відсутності законних підстав для накладення арешту на майно, а тому розгляд цього клопотання відбувся з порушенням прав на захист ТОВ «Сіларк Груп».
Вказує на те, що судом безпідставно накладено арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належать ТОВ Сіларк Груп, тим самим повністю зупинено господарську діяльність цього підприємства, оскільки остання не може зареєструвати податкові накладні для своїх контрагентів.
Також зазначає, що суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не є майном в розумінні ч.10 ст.170 КПК України.
Крім того, слідчим суддею жодним чином не обгрунтовано, яким чином, суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ можуть бути знаряддям можливого вчинення кримінального правопорушення.
Зазначає, що заступником начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не надані докази того, що суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належать ТОВ Сіларк Груп мають ознаки речового доказу та відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Також, ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не вирішено питання щодо розміру шкоди, завданої ТОВ Сіларк Груп.
Представник ТОВ Сіларк Груп - адвокат ОСОБА_6 , будучи увідомленою належним чином, до суду апеляційної інстанції не зявилася, надала до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги в її відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно вимогамп. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 07 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 було внесено відомості щодо невстановлених осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в період 2018 року невстановлені особи придбали та створили фіктивні суб`єкти господарської діяльності, в тому числі - ТОВ Сіларк Груп () та інші, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у незаконному проведенні безготівкових коштів в готівку, а також надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно із ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Між тим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення відшкодування спричинених державі матеріальних збитків, можливих у майбутньому, однак така мета арешту майна ним не доведена.
Отже, колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.
Також в матеріалах судового провадження відсутні дані про наявність взаємовідносин ТОВ Сіларк Груп із підприємствами, із взаємовідносинами з якими був сформований фіктивнийподатковий кредит з ПДВ та на яку суму.
Враховуючи зазначене, органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на суму ліміту ПДВ ТОВ Сіларк Груп, що знаходяться на спеціальному рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України.
Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170,171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, про повернення клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з вказаним клопотанням.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ Сіларк Груп - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2018 рокупро арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000062 скасувати в частині накладення арешту майна, належного ТОВ Сіларк Груп.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на майно ТОВ Сіларк Груп у кримінальному провадженні № 0000062- повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4