Справа № 640/1766/19
н/п 1-кс/640/2786/19
УХВАЛА
"21" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Де на проїжджій частині розташовувалося місце наїзду на пішохода відносно меж проїжджої частини?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в світлий час доби, при денному освітленні на прямій ділянці дороги горизонтального профілю; проїжджа частина вкрита снігом; у кожному напрямку для руху є колія для автотранспорту; в колії дорожнє покриття мокрий асфальт; автомобіль «ВАЗ» рухався по колії та нікуди з неї не з`їжджав; дорожнє покриття без видимих пошкоджень; опадів не було.
- Подія мала місце на нерегульованому пішохідному переході на проїжджій частині вул. Олімпійської в районі буд. №21 в м. Харкові, в межах населеного пункту.
- Видимість дороги та пішохода у місці ДТП необмежена;
- в ході перегляду відеозапису, на якому зафіксована дана ДТП, встановлено: до початку (поновлення) руху по пішохідному переходу пішохід простояла не менше 10 секунд.; з моменту початку (поновлення) руху та до моменту наїзду пройшло не більше 2 секунд.
Згідно показань свідка ОСОБА_6 даних в ході слідчого експерименту:
- пішохід рухався справа наліво відносно руху автомобіля;
- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 2,0 м. від ближньої межі буд. 21 по вул. Олімпійській в м. Харкові (або дальньої межі пішохідного переходу по ходу руху автомобілю до наїзду) та на відстані 1,5 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля;
- первинний контакт автомобіля з пішоходом був правою передньою частиною автомобілю в районі правої блок-фари у лівий бік пішохода;
- автомобіль почав гальмувати у момент наїзду на пішохода; до наїзду автомобіль не гальмував; у гальмуванні до повної зупинки автомобіль подолав відстань 7,5 м.; автомобіль не маневрував;
- пішохід перед початком руху та з моменту початку руху до наїзду в бік автомобіля не дивилася.
- з моменту початку руху до моменту наїзду пішохід долав відстань 1,0 м. за: Т1 - 1,6 сек.; Т2 1,8 сек; Т3 1,6 сек. Судейкін пояснив, що більш точний темп був під час першого та третього замірів.
Згідно показань потерпілої ОСОБА_5 , наданих в ході допиту:
- з моменту поновлення руху до місця наїзду ОСОБА_5 подолала відстань приблизно 1,0 м.;
- пішохід рухався справа наліво відносно руху автомобіля;
- первинний контакт автомобілю з пішоходом був правою передньою частиною автомобілю в районі правої блок-фари у лівий бік пішохода.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз, які призначенні до ХНДЕКЦ МВС України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: як повинен був діяти водій та пішохід, в даній дорожній ситуації; чи мали вони технічну можливість уникнути ДТП; чи вбачаються в їх діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП; - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Потерпіла ОСОБА_5 надала аналогічні показання в ході допиту.
31.01.2019 проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 , який повністю розповів та показав на місці події механізм ДТП.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому для з`ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦМВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_3 додано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Де на проїжджій частині розташовувалося місце наїзду на пішохода відносно меж проїжджої частини?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в світлий час доби, при денному освітленні на прямій ділянці дороги горизонтального профілю; проїжджа частина вкрита снігом; у кожному напрямку для руху є колія для автотранспорту; в колії дорожнє покриття мокрий асфальт; автомобіль «ВАЗ» рухався по колії та нікуди з неї не з`їжджав; дорожнє покриття без видимих пошкоджень; опадів не було.
- Подія мала місце на нерегульованому пішохідному переході на проїжджій частині вул. Олімпійської в районі буд. №21 в м. Харкові, в межах населеного пункту.
- Видимість дороги та пішохода у місці ДТП необмежена;
- в ході перегляду відеозапису, на якому зафіксована дана ДТП, встановлено: до початку (поновлення) руху по пішохідному переходу пішохід простояла не менше 10 секунд.; з моменту початку (поновлення) руху та до моменту наїзду пройшло не більше 2 секунд.
Згідно показань свідка ОСОБА_6 даних в ході слідчого експерименту:
- пішохід рухався справа наліво відносно руху автомобіля;
- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 2,0 м. від ближньої межі буд. 21 по вул. Олімпійській в м. Харкові (або дальньої межі пішохідного переходу по ходу руху автомобілю до наїзду) та на відстані 1,5 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля;
- первинний контакт автомобіля з пішоходом був правою передньою частиною автомобілю в районі правої блок-фари у лівий бік пішохода;
- автомобіль почав гальмувати у момент наїзду на пішохода; до наїзду автомобіль не гальмував; у гальмуванні до повної зупинки автомобіль подолав відстань 7,5 м.; автомобіль не маневрував;
- пішохід перед початком руху та з моменту початку руху до наїзду в бік автомобіля не дивилася.
- з моменту початку руху до моменту наїзду пішохід долав відстань 1,0 м. за: Т1 - 1,6 сек.; Т2 1,8 сек; Т3 1,6 сек. Судейкін пояснив, що більш точний темп був під час першого та третього замірів.
Згідно показань потерпілої ОСОБА_5 , наданих в ході допиту:
- з моменту поновлення руху до місця наїзду ОСОБА_5 подолала відстань приблизно 1,0 м.;
- пішохід рухався справа наліво відносно руху автомобіля;
- первинний контакт автомобілю з пішоходом був правою передньою частиною автомобілю в районі правої блок-фари у лівий бік пішохода.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз, які призначенні до ХНДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1