Справа № 592/1972/19
Провадження № 1-кс/592/1049/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ткварчелі Російської Федерації, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 07.12.2018 року до Білоцерківського районного суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор підтримала клопотання слідчого та мотивує тим, що 01.02.2019 року невстановлена в ході досудового слідства особа, отримавши від ОСОБА_7 ключі від квартири АДРЕСА_2 , де останній проживав разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для подальшої реалізації злочинного наміру, передала ключі від вказаної квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , яким було розподілена роль виконавців вчинення розбійного нападу. В подальшому, 01.02.2019 року, близько 17:45 год., достовірно знаючи, що у ОСОБА_8 , який знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , є гроші та цінні речі, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 проникли до вказаної квартири, де, погрожуючи потерпілому ножом та застосовуючи фізичне насильство у вигляді ударів кулаками рук по всьому тілу, заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 доларів США.

ОСОБА_8 , розуміючи, що на нього здійснено напад з метою заволодіння його майном, для уникнення нападу на співмешканку ОСОБА_9 , наказав їй віддати нападникам грошові кошти в сумі 8000 грн., які знаходилися у ОСОБА_9 на зберіганні. Після вчиненого, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вихопили з руки ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон «HTC» та забрали належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Lenovo», який лежав на столі в кімнаті. В подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку загальною заявленою вартістю 15000 грн.

Внаслідок вчинення умисних дій, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб з проникненням до житла, належного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на загальну заявлену суму 15000,00 грн., ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 187 КК України, тобто в розбійному нападі, кваліфікуючою ознакою якого є: «поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого», «вчинений за попередньою змовою групою осіб» та «вчинений з проникненням до житла».

02.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами ОМП від 01.02.2019 та 02.02.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, прокурор просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримала із зазначених в ньому підстав та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 разом з захисником ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, також суд бере до уваги, що 07.12.2018 року до Білоцерківського районного суду Київської області вже направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про існування ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

До того ж, ОСОБА_4 вчинив злочин у співучасті з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, також йому відомі потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що обґрунтовує існування можливості незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , крім іншого, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам, крім того, підозрюваний вчинив злочин, пов`язаний з незаконним заволодінням чужим майном, застосовуючи насильство відносно потерпілого, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою до 24:00 год. 02 квітня 2019 року.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2019 р. ___________________ ( ОСОБА_4 )