overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/5267/18
Провадження № 1-кс/496/2331/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000975 від 15.08.2015 року, за ознаками ч. 3 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду.
В судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду.
Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи подану прокурором заяву, суд вважає за доцільне залишити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 110, 187-189 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000975 від 15.08.2015 року, за ознаками ч. 3 ст. 309 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8265/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність відповідальних осіб Київського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність відповідальних осіб Київського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність відповідальних осіб Київського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 19.12.2018 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8466/18
Провадження № 1-кс/520/8236/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши заяву про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ,

Заявник мотивує свою заяву про відвід прокурора тим, що 30.01.2018 року Таїровським ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0002507 від 30.01.2018 року у зв`язку з неможливістю встановити особу яка вчинила даний злочин та відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). 31.08.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

За вказаних обставин у заявника виникають сумніви у неупередженості та неефективності здійснення прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за № 0002507 від 30.01.2018 року.

Представник заявника-адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурору в повному обсязі.

Прокурор заперечувала проти клопотання.

Слідчий суддя, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1656/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК-51 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, яким внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, а саме з 21.06.2017 року по 30.01.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та представник ПВК-51 вважали за можливе задовольнити клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року, ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та йому зараховано строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 28.02.2017 року по дату ухвалення вироку 15.06.2017 року. Вказаний вирок набрав законної сили 30.01.2018 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 16.06.2017 року по 30.01.2018 року підлягає зарахуванню в строк відбування ним покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ст.ст. 372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 року), зарахувати засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року, незарахований строк попереднього ув`язнення з 16.06.2017 року по 30.01.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 522/3810/18
Провадження № 1-кп/522/692/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 грудня 2018 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
17.12.2018
Справа № 510/1161/18
УХВАЛА

Іменем України

13.12.18 року Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглядаючи у судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 19.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 24.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.
Судове засідання неодноразово призначалось на 14.11.2018 р., 28.11.2018 р., однак у судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою. 14.11.2018 р. була винесена ухвала про застосування до ОСОБА_4 приводу у судове засідання, яке призначено на 28.11.2018 р.. Привід не виконано, на момент проведення судового засідання рапорт до суду не надходив. 28.11.2018 р. винесена ухвала про повторний привід ОСОБА_4 у судове засідання, яке призначено на 13.12.2018 р. Привід не виконано, надійшов рапорт від оперуповноваженого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , із якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, зі слів батька ОСОБА_6 , було встановлено, що ОСОБА_4 виїхав до м. Одеса на заробітки.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, обвинувачений ухиляється від суду, суд вважає необхідним оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.05.2014 р. Ренійським районним судом Одеської області за ст. 164 ч. 1 КК України - у розшук.
Судове провадження № 510/1161/18 до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/1480/18
Провадження № 1-кп/522/22/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 10.10.2017 року, стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з не повною вищою освітою, директор СПП "Агро-2000", одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-економічної експертизи №104 від 17.01.2018 року у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Кримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР за №0000097 від 10.10.2017 року - закрити.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.12.2018 року о 12 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

17.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0003581 слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТА НОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0003581 слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що клопотання було подане слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , однак в долученому до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0003581 від 01.10.2018 р. не вказано слідчого, яким було подане вказане клопотання, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0003581 слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/7677/18
Номер провадження 1-кс/676/2768/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

14 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність службових осіб Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.

Для об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду скарги, в строк визначений слідчим суддею, надати матеріали письмово звернення, зокрема заяви ОСОБА_4 про вчинення злочинів від 03.11.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 08.00 год. 19 грудня 2018 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надати матеріали звернення ОСОБА_4 від 03.11.2018 року про вчинення злочинів, в строк визначений слідчим суддею.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, представнику потерпілого - для відому.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 30.08.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Керівник ПП «Банкір» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 30.08.2017 року.
Дана скарга неодноразово була призначена до розгляду. Розгляд скарги відкладався у зв`язку з заявленим відводом керівника ПП «Банкір» ОСОБА_4 .
В судове засідання призначене на 08.12.2017 року керівник ПП «Банкір» ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду скарги до слідчого судді не надходило.
Відповідно до ч.3ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 2ст. 306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години.
Керівник ПП «Банкір» ОСОБА_4 , подавши скаргу до слідчого судді, в судове засідання для її розгляду не зявляється, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.
Згідно абзацу 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3ст 306 КПК України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що справедливий судовий розгляд повинен ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання стороні розумної можливості відстоювання своєї позиції у справі, враховуючи обмежений строк розгляду скарг, обов`язок скаржника добросовісно користуватись наданими йому законом процесуальними можливостями, приходжу до висновку, що подану керівником ПП «Банкір» ОСОБА_4 скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 304, 306, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 30.08.2017 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: