Справа № 466/3940/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0000592 від 12.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця , гр. України, з освітою середньою-спеціальною , неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого :

-09.10.2009 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі,

- 08.12.2015 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки,

- за ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в

ОСОБА_5 в період часу з 19 год. 00 хв. 11.02.2017 по 13 год. 00 хв. 12.02.2017., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , повторно, шляхом пошкодження вікна, проник у нежитлове підвальне приміщення на АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електроінструменти, а саме: шуруповерт вартістю 800 грн., перфоратор вартістю 2000 грн., дискову пилку марки «Одверто» вартістю 1400 грн., болгарку вартістю 1000 грн., дрель вартістю 1200 грн., електролобзик вартістю 600 грн., які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7000 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , 13.03.2017, приблизно о 15 год. 40 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поряд із будинком №107 на вул. Кримській у м. Львові, шляхом вільного доступу ,із автомобіля марки «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрав дві автомобільні шини марки «Firestone» розміром 195/70, вартістю 1260 грн. кожна, які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2520 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , заперечив та пояснив, що ввечері 11.02.2017 ОСОБА_8 попросив його, ОСОБА_5 допомогти перенести будівельні інструменти, які ,як повідомив ОСОБА_9 , належали останньому , оскільки той проводив ремонтні роботи ОСОБА_5 на це погодився. Приблизно о 1-2 год. ночі на вулиці їх зупинили працівники патрульної поліції , встановили їх анкетні дані і почали з`ясовувати , що вони переносять у мішках і кому належать будівельні інструменти. ОСОБА_5 пояснив, що переносять будівельні інструменти , які належать ОСОБА_10 , оскільки той проводить ремонтні роботи і йому інструменти необхідні у роботі. Вказана подія була зафіксована на нагрудні камери відеоспостереження працівників патрульної поліції. Після цього їх відпустили .Факт проникнення у приміщення та викрадення інструментів ОСОБА_5 заперечив.

Що стосується обвинувачення у крадіжці майна потерпілого ОСОБА_7 із його автомобіля «Фіат Скудо» 13.03.2017 р. обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні цього кримінального правопорушення визнав повністю ,пояснив, що дійсно 13.03.2017 р. біля 15-40 год. , розбивши вікно у автомобілі «Фіат Скудо», який знаходився на вул. Кримській у м.Львові , викрав із нього автомобільні шини . У вчиненому розкаявся .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 по епізоду вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, , винуватість обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується :

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що у його користуванні перебуває підвальне приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_3 . У лютому 2017 року у цьому приміщенні проводилися ремонтні роботи та зберігалися відповідні будівельні інструменти. 12.02.2017р. ОСОБА_6 приїхав за вказаною адресою та побачив, що в приміщенні пошкоджене вікно, зайшов у приміщення та виявив відсутність інструментів, а саме: шуруповерта ,перфоратора, дискової пилки, болгарки, дрельки, електролобзика. Вартість викраденого майна становить 7000 грн. Зрозумівши, що це майно викрадено , він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківського ВП. В ході досудового розслідування слідчим йому були пред`явлені фотознімки будівельних інструментів, які були надані працівниками патрульної поліції. На цих фотознімках потерпілий опізнав належні йому та викрадені будівельні інструменти.

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що вона працює інспектором патрульної поліції м Львова . Біля 24 год. 11.03.2017 вона спільно з інспектором поліції ОСОБА_12 здійснювали патрулювання по вул.Грінченка у м.Львові та побачили , як двоє невідомих мужчин вели себе підозріло , а саме, побачивши патрульних, почали швидко перебігати дорогу з великими мішками та сумками. Вони вирішили їх перевірити. Підійшовши до чоловіків , працівники поліції представилися та попросили пред`явити документи для встановлення осіб, ці особи повідомили свої анкетні дані - ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . У судовому засіданні свідок категорично ствердила, що обвинувачений ОСОБА_5 це один із тих чоловіків. ОСОБА_14 повідомив, що вони переносять будівельні інструменти з однієї квартири в іншу, де здійснюють ремонт. У мішках та сумках, які мали при собі вказані особи , знаходилися будівельні інструменти - шуруповерт, зарядка, змішувач та інше. Дана подія була зафіксована на відео з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських . Диск із відеозйомкою був наданий добровільно слідчому в ході досудового розслідування . ОСОБА_5 та ОСОБА_15 вони не затримували ,оскільки на це були відсутні підстави.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора патрульної поліції м Львова . Біля 24 год. 11.03.2017 він спільно із інспектором поліції ОСОБА_11 здійснювали патрулювання по вул.Грінченка у м.Львові та побачили , як двоє невідомих мужчин , побачивши патрульних, почали швидко перебігати дорогу з великими мішками та сумками. Підійшовши до чоловіків , працівники поліції представилися та попросили пред`явити документи для встановлення осіб, ці особи повідомили свої анкетні дані - ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . У судовому засіданні свідок категорично ствердив, що обвинувачений ОСОБА_5 це один із тих чоловіків. У мішках та сумках, які мали при собі вказані особи , знаходилися будівельні інструменти - шуруповерт, зарядка, змішувач та інше .Дана подія була зафіксована на відео з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських . Диск із відеозйомкою був наданий добровільно слідчому в ході досудового розслідування. ОСОБА_5 та іншу особу вони не затримували ,оскільки на це були відсутні підстави.

заявою ОСОБА_6 до відділу поліції від 12.02.2017 про вчинення злочину викрадення належних йому будівельних інструментів із приміщення на АДРЕСА_3 в ніч на 12.02.2017 р. та про надання дозволу на огляд працівниками поліції вказаного приміщення від 12.02.2017 р.

протоколом огляду місця події приміщення підвального приміщення на вул. Купальській 4 у м.Львові, від 12.02.2017, з якого вбачається, що під час огляду виявлено пошкодження вікна у приміщенні за адресою АДРЕСА_3 ,

рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_16 від 12.02.2017, згідно якого встановлено особу ОСОБА_5 під час його зупинення з іншою невстановленою слідством особою інспекторами патрульної поліції в ніч на 12.02.2017 р. на вул. Грінченка у м. Львові, описано обставини зупинення та опитування вказаних осіб,

протоколом огляду предмета - диску, на якому міститься запис з нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції від 13.03.2017, на якому зафіксовано зупинення інспекторами патрульної поліції ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою із будівельними інструментами, які були викрадені у потерпілого ,

постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження - диску, на якому міститься запис з нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції від 13.03.2017р., де зафіксовано зупинення інспекторами патрульної поліції обвинуваченого ОСОБА_5 ,

переглянутим у судовому засіданні диском із записом відеозйомки із нагрудних камер працівників поліції від 12.02.2017 р. , на яких відображено факт зупинення інспекторами поліції обвинуваченого ОСОБА_5 із невстановленою слідством особою, які ствердили, що у сумках вони переносять будівельні інструменти та показують такі інструменти працівникам поліції. Зазначені інструменти були опізнані потерпілим ОСОБА_6 як такі, що належать йому і були викрадені із приміщення на АДРЕСА_3 ,

протоколом огляду предмета від 13.03.2017 фотознімків, видрукуваних із нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , виданих слідчому добровільно у ході досудового розслідування , на яких зафіксовані будівельні інструменти, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_6 в ніч на 12.02.2017 р. з приміщення на вул. Купальській 4 .

постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування - фотознімків наданих працівниками патрульної поліції від 13.03.2017р., на яких зображені викрадені у потерпілого інструменти,

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2017р. за участю свідка - інспектора патрульної поліції ОСОБА_17 з диском - відеозаписом проведенням слідчого експерименту, з яких вбачається, що свідок пояснив, де саме і при яких обставинах був зупинений ОСОБА_5 із ОСОБА_18 і які саме речі при них були виявлені.

Надані стороною обвинувачення в якості доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , : ухвала суду від 14.03.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , протокол обшуку від 15.03.2017 р., протокол огляду предметів, вилучених за місцем проживання обвинуваченого від 15.03.2017 р. , постанова про приєднання речових доказів ,вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 від 15.03.2017 р., -не мають жодного доказового значення ,а відтак на підставі ст. ст.84, 85 КПК України судом визнаються неналежними.

Оцінюючи надані суду докази у їх сукупності ,суд прийшов до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ,слід вважати доведеною,та його дії вірно кваліфікованими за ч.3 ст.185 КК України ,оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/,поєднану з проникненням у приміщення, вчинене повторно, оскільки останній раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена :

протоколом огляду місця події від 13.03.2017 р. автомобіля марки «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на вул. Кримській у м. Львові , та у якого виявлене пошкодження , шляхом розбиття , вікна.

товарним чеком від 13.03.2017 про вартість двох автомобільних шин «Firestone»,які були викрадені із автомобіля ,належного потерпілому ОСОБА_7 , в розмірі 2520 гривень,

-протоколом огляду предмета - автомобільних шин «Firestone»від 13.03.2017 р., які були добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст. 349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов переконання , що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 із належного йому автомобіля «Фіат Скудо» 13.03.2017 р. , доведена повністю.

Кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України суд вважає вірною, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. „Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно Кримінального кодексу України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, при яких вони вчинені, особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, вину свою у вчиненні злочинів визнав частково, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 08.12.2015 р. ОСОБА_5 був засуджений за ч.І ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, злочини вчинив під час іспитового терміну,у відповідності до вимог ст.71 КК України невідбута частина покарання повинна бути приєднана до обраного покарання за цим вироком.

Речові докази у кримінальному провадженні :

автомобільні шини в кількості 2 шт. марки «Firestone» повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-диск в кількості 1 шт. у паперовому конверті із відеозаписом нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції, які 13.03.2017 визнані речовими доказами; фотознімки надані працівниками патрульної поліції у паперовому конверті, які 13.03.2017 визнані речовими доказами - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України ,суд, -

у х в а л и в :

визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України та призначити обвинуваченому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 /трьох / років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2015 р. , остаточно вважати ОСОБА_5 засудженим до 5 /п`яти / років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити попереднім - тримання під вартою .

У строк відбування покарання зарахувати термін попереднього ув`язнення з 13.03.2017 року по день набрання вироком законної сили у відповідності до п.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні призначеного строку покарання .

Речові докази у кримінальному провадженні :

автомобільні шини в кількості 2 шт. марки «Firestone» повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-диск в кількості 1 шт. у паперовому конверті із відеозаписом нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції, які 13.03.2017 визнані речовими доказами; фотознімки надані працівниками патрульної поліції у паперовому конверті, які 13.03.2017 визнані речовими доказами - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1