Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
442/2534/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; тимчасовий доступ до речей і документів.
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.
Дата набрання законної сили: 15.04.2019
Номер судового провадження: 1-кс/442/611/2019
Справа № 442/2534/19
Провадження № 1-кс/442/611/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Слідчому судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просить дати дозвіл на тимчасовий доступ до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль Renault Magnum АЕ430, д. н. з. НОМЕР_2 , яке перебуває у ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення останнього для призначення та проведення технічної експертизи документів.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий пов`язує з розслідуванням кримінального провадження № 0000016 від 22.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2014 близько 21 год. 30 хв. в м. Ізмаїл Одеської області, на розі Некрасова та Суворова відбулася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля Renaul Magnum АЕ 430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Nissan Murano, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 . Вказує, що внаслідок ДТП ОСОБА_7 , як власнику автомобіля Nissan Murano заподіяно шкоду в розмірі 177 087 грн 24 к. Зазначає, що при розгляді справи в ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатом ОСОБА_7 скеровано запит власнику автомобіля Renaul Magnum АЕ430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 з відповіді на який вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_9 , Renaul Magnum АЕ430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є двійником його автомобіля, оскільки його автомобіль не перебував на території Одеської області, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто є підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля, яким керував ОСОБА_9 є підробленим (двійником), оскільки не співпадають номера шасі (VIN). Зазначає, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля Renaul Magnum АЕ430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , CAO НОМЕР_4 , яке, можливо, підроблене, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно реєстраційних документів власником автомобіль Renaul Magnum АЕ430 реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_5 , 2000 року випуску, є ОСОБА_8 . Під час допиту в якості свідка ОСОБА_10 стало відомо, що він працював водієм у ФОП ОСОБА_11 , проте не офіційно. Чоловік ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_12 , займався організаційними питаннями по перевезеннях. У 2013 році, з початку роботи у вищевказаного ФОП, ОСОБА_12 передав автомобіль Renault Magnum АЕ430, д. н. з. НОМЕР_2 , разом із документами на нього, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. З 2013 року орієнтовно до вересня 2016 р. він здійснював вантажні перевезення на вищевказаному автомобілі за дорученням ФОП ОСОБА_11 . У 2014 році 3 жовтня, відбулося ДТП за участю Renault Magnum АЕ430 д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був свідок та Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_6 , за кермом-якого був ОСОБА_6 . В судовому засіданні в Ізмаїльському міжрайронному суді Одеської області по факту вчинення ДТП, його було повідомлено, що автомобіль, яким він користувався, є так званим „двійником, при цьому документи на автомобіль у нього не брали та жодних експертиз не проводилося. Даний автомобіль із документами знаходиться у нього. Наголошує, що оскільки свідоцтво про реєстрацію автомобіля Renault Magnum АЕ430, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_7 , можливо, є підроблене, та для проведення технічної експертизи документів необхідно оригінал даного свідоцтва, і останнє має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаного свідоцтва, яке знаходиться у ОСОБА_10 , із можливістю його вилучення останнього, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явилися.

Неприбуття за судовим викликом осіб, у володінні яких знаходяться документи, без поважних причин та неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК України).

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, розглядається не пізніше трьох днів із дня надходження клопотання до суду.

Відтак, слідчий суддя вважає, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку із дотриманням принципу змагальності сторін, довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, також однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів, тому зазначені вище обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення.

Також суд зазначає, що клопотання про тимчасовий доступдо речейі документів подано слідчим Дрогобицького ВПГУНП уЛьвівській областімайором поліції ОСОБА_3 , проте, як вбачається із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, такий слідчий відсутній у переліку слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000016 від 22.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 40, 86, 93, 131, 132 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...