Подільський районний суд міста Києва
Провадження №
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0003974, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.03.2014 Подільським районним судом м. Києва за ч.ч.1,2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 2) 13.09.2017 р. Подільським районним судом м.Києва за ч.1 ст.263 КК України, з урахуванням ст.71 КК України, на 6 років позбавлення волі, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у невстановленому місці та невстановлений час без передбаченого законом дозволу придбав один предмет схожий на корпус гранати Ф-1 та один предмет схожий на запал до гранати. В подальшому ОСОБА_4 почав умисно незаконно їх зберігати, помістивши до кв. АДРЕСА_2 .
12.09.2017 в період часу з 13:15 год. по 14:45 год. за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками Подільського УП ГУНП в м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.09.2017, проведено обшук в ході якого, в мішку з наповнювачем для туалету домашніх тварин, який знаходився у кухонній кімнаті, виявлено та вилучено: один предмет схожий на корпус гранати Ф-1 та один предмет схожий на запал до гранати.
Згідно висновку експерта №14-367 від 13.09.2017 наданий на дослідження об`єкт №1 є стандартним промислово виготовленим корпусом оборонної ручної осколкової гранати Ф-1.
Наданий на дослідження об`єкт №2 є стандартним, промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ.
Об`єкт №1 не відноситься до бойових припасів та вибухових пристроїв, а є конструктивна оформленим зарядом вибухової речовини.
Об`єкт №2 є вибуховим пристроєм військового призначення і відноситься до бойових припасів.
При поєднанні в єдину конструкцію наданого на дослідження об`єкта №1 з наданим на дослідження об`єктом №2, що передбачено їх конструктивними особливостями, вони будуть представляти собою споряджену оборонну ручну осколкову гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав повністю та, згідно ст.63 Конституції України відмовився давати будь-які показання.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України повністю підтверджується наступними доказами, які підтверджують встановлені судом обставини, зокрема.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який у суді повідомив, що ОСОБА_4 він знає, останній є його сусідом. 12.09.2017 року його з жінкою запросили працівники поліції в якості понятих під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 . У зв`язку із цим він став очевидцем, як у квартирі ОСОБА_4 працівники поліції виявили та вилучили корпус від гранати Ф-1 та запал до гранати. На місцезнаходження цих речей вказав сам ОСОБА_4 .

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у суді повідомила, що ОСОБА_4 вона знає, останній є її сусідом. 12.09.2017 року її з чоловіком запросили працівники поліції в якості понятих під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 . У зв`язку із цим вона стала очевидцем, як у квартирі ОСОБА_4 працівники поліції виявили та вилучили корпус від гранати Ф-1 та запал до гранати. На місцезнаходження цих речей вказав сам ОСОБА_4 .

Окрім показань свідків вина ОСОБА_4 також підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Копією ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 07.09.17, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 а саме у квартирі АДРЕСА_2 .

Протоколом обшуку від 12.09.17, згідно якого в період часу з 13 години 15 хвилин по 14 годину 45 хвилин 12.09.2017 р. у присутності понятих та самого ОСОБА_4 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , в результаті якого в мішку з наповнювачем для туалету домашніх тварин, який знаходився у кухонній кімнаті, виявлено та вилучено один предмет схожий на корпус гранати Ф-1 та один предмет схожий на запал до гранати.

Висновком експерта №14-367 від 13.09.2017, згідно якого наданий на дослідження об`єкт №1 є стандартним промислово виготовленим корпусом оборонної ручної осколкової гранати Ф-1. Наданий на дослідження об`єкт №2 є стандартним, промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ. Об`єкт №1 не відноситься до бойових припасів та вибухових пристроїв, а є конструктивна оформленим зарядом вибухової речовини. Об`єкт №2 є вибуховим пристроєм військового призначення і відноситься до бойових припасів. При поєднанні в єдину конструкцію наданого на дослідження об`єкта №1 з наданим на дослідження об`єктом №2, що передбачено їх конструктивними особливостями, вони будуть представляти собою споряджену оборонну ручну осколкову гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів.

Є безпідставними доводи захисника ОСОБА_5 про недоліки висновку експерта №14-367 від 13.09.2017 р., оскільки вказаний доказ на думку суду отриманий відповідно до вимог КПК України і експертиза проведена відповідно до чинного законодавства, а тому суд визнає цей доказ належним та допустимим доказом вини ОСОБА_4 .

Також суд не встановив будь-яких порушень права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 про, що у судових дебатах заявляв захисник.

Оцінюючи у сукупності всі вищенадані та досліджені у судовому засіданні докази, які на думку суду є належними та допустимими суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у придбанні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, батьків пенсіонерів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. При цьому суд вважає, що не має підстав визнавати пом`якшуючою обставиною щире каяття, оскільки окрім того, що обвинувачений повідомив суд, що визнає свою вину він будь-яких показань з приводу вчиненого кримінального правопорушення не надавав, що позбавляє суд можливості перевірити чи дійсно каяття ОСОБА_4 є щирим.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно п.1 ч.1 ст. 67 КК України є вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 1 ст.263 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_4 та попередити вчинення ним нових злочинів. З огляду на особу обвинуваченого, який двічі судимий, у тому числі й за аналогічний злочин, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів та обставини вчиненого злочину, а саме вчинення злочину в той час, коли кримінальне провадження за аналогічний злочин перебувало на розгляді в суді, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе виключно при реальному відбутті тривалого строку покарання. З огляду на відсутність підстав, що пом`якшують особу обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого підстав для застосування щодо нього ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 учинив інкримінований йому злочин до ухвалення вироку Подільського районного суду м.Києва від 13.09.2017 р., яким його засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати при призначенні йому остаточного покарання положення ч. 4 ст. 70 КК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Що ж стосується, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 застави у сумі 33 680 гривень, які за нього внесла ОСОБА_8 , то ці грошові кошти підлягають зверненню в доход держави виходячи з наступного.

У ч.8,9 ст.182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Як встановлено судом, ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду кримінального провадження щодо нього у судове засідання не прибув та залишив місце свого проживання, що стало підставою для оголошення останнього у розшук. Таким чином обвинувачений ОСОБА_9 порушив умови та обов`язки передбачені таким запобіжним заходом, як застава, а тому на думку суду є всі підстави для звернення цієї застави, внесеної 20.09.2017 р. за ОСОБА_9 ОСОБА_8 в розмірі 33 680 гривень в дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Подільського районного суду м.Києва від 13.09.2017 року, яким його засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 05.02.2019 року Також зарахувати до строку відбуття покарання період, який ОСОБА_4 відбув за вироком Подільського районного суду м.Києва від 13.09.2017 року, а саме період із 08.12.2018 р. по 05.02.2019 р. із розрахунку, що 1 дню позбавлення волі відповідає 1 день попереднього ув`язнення. Окрім цього, зарахувати із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні попереднього ув`язнення, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за вироком Подільського районного суду м.Києва від 19.03.2014 року, невідбуте покарання за яким частково приєднано до даного вироку, а саме період із 22.12.2013 р. по 19.03.2014 р. Також слід зарахувати ОСОБА_4 із розрахунку, що 1 дню позбавлення волі відповідає 1 день попереднього ув`язнення час перебування його під вартою за вказаним кримінальним провадженням, а саме період і з 12.09.2017 по 20.09.2017 р.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ корпус гранати Ф-1 та запал до гранати, які зберігаються у камері схову речових доказів Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві знищити.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 593 грн. 22 коп.

Грошові кошти у сумі 33 680 гривень, внесені 20.09.2017 р. за ОСОБА_9 в якості запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_8 звернути в дохід держави.

На вирок до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим у той же строк, однак з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1