гСправа № 358/630/18 Провадження № 1-кп/358/97/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі заяву про відвід судді ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000147 від 03.04.2018 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_7 визнано потерпілим.

02 грудня 2018 року від імені потерпілого ОСОБА_7 до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 .

З метою повного і об`єктивного розгляду даної заяви про відвід судді ОСОБА_1 , оглянувши матеріали додані до обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, матеріали скарги ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.06.2013 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, матеріали скарги ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.10.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, матеріали скарги ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, матеріали скарги ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження від 02.03.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ст.367 КК України, судом встановлено наступні обставини.

Так, в провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України. Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду власноручно написавши позовну заяву, в якій просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на його користь матеріальні збитки в сумі 24220,57 грн. та моральну школу у розмірі 50000 грн.

Згідно постанови судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 23 січня 2013 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_12 та клопотання Білоцерківської міського громадської організації «Ветерани органів внутрішніх справ» про звільнення підсудного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та кримінальне провадження закрито у зв`язку з передачею останнього на поруки громадській організації. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_9 не погодився з постановою суді ОСОБА_1 звернувся з апеляційною та касаційною скаргами.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року апеляційну та касаційну скарги потерпілого ОСОБА_9 залишено без задоволення, а постанова Богуславського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року без змін.

Враховуючи вищевказані обставини вважаю, що у ОСОБА_9 безпідставно склалися неприязні відносини до судді ОСОБА_1 .

Крім того, проаналізувавши вищевказані матеріали кримінального провадження та неодноразові скарги на постанови про закриття кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_9 власноручно писав заяви та скарги, судом встановлено, що заяви про відвід судді ОСОБА_1 від 18.06.2018 року (а.с.44,45), від 03.10.2018 року (а.с.185) та від 07.12.2018 року (а.с. 200) написані не потерпілим ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 , який не є представником потерпілого і його дії суперечать положенню ст.58 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.58 КПК України, передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Щодо вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1 , суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, встановив наступні обставини.

Ухвалою судді ОСОБА_13 від 03.07.2018 року відмовлено у задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_1 від 18.06.2018 року (а.с.62).

Ухвалою судді ОСОБА_14 від 28.11.2018 року відмовлено у задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_1 від 03.10.2018 року (а.с.193).

Таким чином, судом встановлено, що заяви про відвід судді ОСОБА_1 вже розглядалася суддею ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і були залишені без задоволення. Дані заяви про відвід судді ОСОБА_1 написані не потерпілим ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 в діях якого вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч.1 ст.376 КК України, оскільки він в період з 14 травня 2018 року по даний час незаконно і безпідставно втручається в діяльність суду, чим самим перешкоджає у виконанні службових обов`язків, а саме: своїми безпідставними та надуманими заявами про відвід судді перешкоджає у своєчасному, повному і об`єктивному проведенні судового засідання по розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За вищевказаних обставин, суд залишає третю заяву про відвід судді ОСОБА_1 від 07.12.2018 року без розгляду.

Також судом встановлено, що в судове засідання призначене на 21 травня, 11 червня, 18 червня, 27 липня та 04 жовтня 2018 року потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки не повідомив та не надав доказів про поважність причин неприбуття в судове засідання.

Відповідно до ст. 57 КПК України, зазначено, що потерпілий зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття; не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

За клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , 04 жовтня 2018 року суд виніс ухвалу про накладення на потерпілого ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 1762 грн. за не виконання процесуального обов`язку, оскільки останній неодноразово не з`являвся в судове засідання.

Після цього, потерпілий ОСОБА_7 знову не з`явився в судове засідання призначене на 29 жовтня та 17 грудня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене та не зважаючи на те, що потерпілому ОСОБА_7 була надана пам`ятка про його права і обов`язки, суд ще раз роз`яснює потерпілому про його процесуальні обов`язки, передбачені ст. 57 КПК України, і у разі порушення цих обов`язків, суд буде вимушений повторно накласти на нього грошове стягнення або розглянути справи без його участі.

Керуючись ч.4 ст.81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву написану ОСОБА_9 від імені потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_7 розгляд справи відкладається на 18 січня 2019 року на 12 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 3 в приміщенні Богуславського районного суду Київської області (вул.Франка, 29-а, м.Богуслав Київська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1