ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/641/19 Справа № 182/1814/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року, -

за участю:
прокурора ОСОБА_7
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені фактичні обставини.

За ухвалою заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року повернуто особі, яка її подала, як така, що не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КК України.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що не зазначено конкретні нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Також судом вказано, що посилання на ту обставину, що «судом не був допитаний важливий свідок « ОСОБА_8 », яка стовідсотково спростовує участь ОСОБА_9 у вчиненні злочину», не конкретизоване. Не вказано прізвище, ім`я та по батькові вказаного свідка, адреса проживання, які конкретно обставини їй відомі, що не були відомі суду та самому засудженому на момент судового розгляду.
Суд першої інстанції враховав і ту обставину, що у заяві відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, викладено зміст вимог з проханням без зазначення того, яке рішення засуджений просить винести за наслідками перегляду вироку за нововиявленими обставинами
Суд першої інстанції зазначає, що з заяви не вбачається коли засудженому ОСОБА_6 стало відомо про обставини, на які він посилається, як на підставу звернення про перегляд вироку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що подавав клопотання про розгляд справи за його участю, проте судове засідання було проведенно за його відсутності, чим суд порушив його право на захист та справедливий суд.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити на новий розгляд.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 375 КПК України у разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.
Жоден із суддів не має права утриматися від підписання судового рішення, якщо воно було ухвалено (постановлено) в нарадчій кімнаті. Судове рішення, з-поміж іншого, є законним, якщо після ухвалення в нарадчій кімнаті воно буде підписане всіма суддями, які брали участь у судовому провадженні, навіть тим суддею, який має окрему думку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року (а.с.166-168) постановлена у складі суддів головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проте вказана ухвала, всупереч вимогам кримінального процесуального закону України, підписана лише головуючим суддею ОСОБА_1 (а.с. 168).
Зазначене порушення кримінального процесуального закону призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону щодо процедури ухвалення та підписання судових рішень, що ухвалюються в нарадчій кімнаті.
За змістом ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону тягне за собою скасування судового рішення.
Недотримання судом першої інстанції встановленої законом процедури винесення та підписання судового рішення та права засудженого на справедливий суд хоча і не зазначені в ч. 2 ст. 412 та ч. 1 ст. 415 КПК України, як підстави для безумовного скасування рішення суду першої інстанції, але з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України визнаються апеляційним судом суттєвими, так як перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановленого факту неналежного виконання судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 375 КПК України при ухваленні та підписанні судового рішення, фактично позбавив гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження та недотримання визначеної законом процедури судочинства, апеляційний суд вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України та ст.ст. 409, 410, 411, 412, 415 КПК України визнає їх підставою для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4