overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.10.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )

31 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ ВКФ «Комплект» захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на документи, які були тимчасово вилучені в ході проведення обшуку, згідно протоколу обшуку від 17.10.2018 року, в рамках кримінального провадження №0000056 від 31.05.2018, за адресою: м. Одеса, вул. Проценка, 23а, складське приміщення, яке використовується ТОВ ВКФ «Комплект», а саме:

-Копія договору оренди майна від 01.08.2017 №001 з додатками на 9 арк.

-Копія угоди про співпрацю №010917 від 01.09.2017 на 5 арк.

-Копія штатного розпису ТОВ ВКФ «Комплект» на 4 арк.

-Копія реєстраційних (статутних) документів ТОВ ВКФ «Комплект» на 20 арк.

-Копія реєстраційних документів ФОП ОСОБА_5 на складське приміщення, яке використовується ТОВ ВКФ «Комплект» всього на 12 арк.

-Копія свідоцтва та витягу ФОП ОСОБА_6 на 4 арк.

-Копія відомості товару на складі магазину №1 Комбез на 41 арк.

-Копія відомості товару на складі магазину №3 Комбез Селянка на 28 арк.

-Копія відомості товару на складі магазину № НОМЕР_1 ОСОБА_7 на 20 арк.

-Копія відомості товару на складі магазину №4 Комбез Староконний на 24 арк.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено 01 листопада 2018 року о 20 годині 00 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа № 584/1367/18
Провадження 1-кп/576/390/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

12.11.18 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:

09.11.2018 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 11.12.2018 р. об 11:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілих).
ОСОБА_2 доставити конвоєм в судове засідання до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Копію ухвали надіслати для виконання до ІТТ № 3 м. Глухів та Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/523/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, перебуваючи в СІЗО подав заяву про перерахунок строку.
Дослідивши заяву, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 , о 13-30 год. 22.11.2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/4723/18
УХВАЛА

"12" листопада 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 головуючий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявив про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до нього на розгляд надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1963 року).Оскільки він здійснював досудове розслідування вказаної кримінальної справи як слідчий Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявляє собі самовідвід.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000170 від 30.11.2012 щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), вбачається, що ОСОБА_3 брав участь у даному провадженні як слідчий.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати кримінальне провадження до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення головуючого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комел» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
12 липня 2018 року ТОВ «Комел» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У судове засідання представник ТОВ «Комел» адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, однак звернувся до суду із заявою (вх. № 95678), в якій просив залишити без розгляду скаргу підприємства, подану в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також враховуючи позицію представника скаржника ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що представником ТОВ «Комел» адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву, в якій він просив залишити без розгляду скаргу підприємства на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комел» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6523/17
Провадження № 1-кп/761/524/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Київ

Шевченківській районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в приміщенні суду під час відкритого розгляду у судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0016481 від 26.12.2016),

У С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за адресою, яка зазначена в матеріалах справи, не проживає, як і не проживає за адресою, що зазначав у судовому засіданні, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання щодо надання доручення органу досудового розслідування з метою здійснення слідчих (розшукових) дій для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не проживає за адресою, яка встановлена під час досудового розслідування, що унеможливлює його виклик в судове засідання, а зважаючи на те, що проведення судового засідання у відсутність останнього є неможливим, суд вважає необхідним доручити органу досудового розслідування (Шевченківському УП ГУНП в м. Києві) провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському УП ГУ Національної поліції в м. Києві провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення в рамках кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0016481 від 26.12.2016) реального місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Встановити строк виконання доручення до 24 січня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/161/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
05.11.2018 року. судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 вересня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення п.п.1,4,13 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 вересня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення п.п.1,4,13 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11 годину 06 грудня 2018 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2018 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/7450/18
Провадження № 1-кп/750/318/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у ході розгляду у судовому засіданні кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002999 від 03 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання його під вартою продовжений до 15 листопада 2018 року.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який спливає 15 листопада 2018 року, обґрунтовуючи тим, що ризики, які були підставою до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення такого клопотання, просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків, оскільки потерпілий та свідки у справі допитані, що виключає вплив на них, а обставини вчинення кримінального діяння та дані щодо особи обвинуваченого не свідчать про його велику суспільну небезпечність.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , з огляду на те, що заявлені ризики, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, зазначені у клопотанні прокурора, а саме, ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитувалися, не зменшилися та продовжують існувати і в судовому засіданні не спростовані, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстави для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. ст. 327, 331, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 10 січня 2019 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/102/18
Провадження №11сс/819/95/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

12 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі заапеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 19.10.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали слідчого судді та про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду, суд своєю ухвалою може доручити суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, -
Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі апеляційний розгляд на 14.30 год. 04.12.2018 року в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Херсонським апеляційним судом (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, захисника повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2018 року
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 03.10.2018 за клопотанням ТОВ «Аскад+» про скасування арешту.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 року у справі № 766/18184/18 (н/п 1-кс/766/13844/18) скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2018 року на предмети та документи, вилучені в ході обшуку 20.09.2018 р. на території земельних ділянок із кадастровими номерами :02:001:0002, :02:001:0003, :02:001:0004, 523283400:02:001:0005, загальною площею 34 га. на території Каланчацької ОТГ (колишня Новопавлівська сільська рада Каланчацького району), у кримінальному провадженні № 0000111, а саме: рослини, схожі на тютюн, що вирощуються на території земельних ділянок із кадастровими номерами :02:001:0002, :02:001:0003, :02:001:0004, :02:001:0005, загальною площею 34 га.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду, оскільки ухвала слідчого судді від 03.10.2018 року є зрозумілою, в ній чітко зазначено, що саме підлягає скасуванню арешту, та яке саме майно повинно бути повернуто, відповідно до протоколу обшуку від 20.09.2018 року, тому вказана заява роз`ясненню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз`ясненні ухвали Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/18184/18 (н/п 1-кс/766/13844/18) від 03.10.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1