Провадження № 294/1475/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/661/14

І м е н е м У к р а ї н и
07.12.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 294/1475/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мусіївка Хорольського району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_7 у невстановлений слідством день та час, в невстановленому слідством місці, не маючи на те законних підстав, передбачених законодавством, незаконно придбав та залишив при собі на зберіганні вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, а саме пістолет марки "Stalker" моделі "914-s", калібру 9 мм Р.А.К., та один патрон з маркуванням "Yas 9 mm PAK" до нього. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , перебуваючи на випробувальному терміні в охоронному підприємстві прибув на територію ТОВ «Комплекс Агромарс», що розташоване в с. Стетківці Чуднівського району Житомирської області. Перебуваючи на території вказаного підприємства, ОСОБА_7 в період часу з 03.06.2017 по 26.09.2017 року незаконно носив при собі та зберігав без передбаченого законом дозволу вказаний пістолет, який є вогнепальною зброєю, та боєприпасами до неї. Зокрема 26.09.2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території підприємства, здійснював з даної зброї постріли в повітря, по будівлях та приміщеннях. В часи відпочинку ОСОБА_3 даний пістолет з боєприпасами зберігав в приміщенні пральні за вище вказаною адресою, до якої в зв`язку з тимчасовим виконанням обов`язків по охороні об`єкта мав вільний доступ.

26.09.2017 року під час огляду приміщення пральні, яка розміщена на території ТОВ «Комплекс Агромарс» в с. Стетківці Чуднівського району Житомирської області, на підвіконні вікна працівниками поліції було виявлено та вилучено пістолет марки "Stalker" моделі "914-s" із затвором № НОМЕР_1 та рамкою № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А.К. та 16 набоїв до нього.

Згідно висновку експерта представлений на дослідження об`єкт є коротко ствольною вогнепальною зброєю. Конструкція пістолета є переробленою. Переробка пістолета внесена саморобним у промислову конструкцію сигнального (стартового) пістолета марки "Stalker" моделі "914-s", затвор № НОМЕР_1 та рамка № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.К. (виробництва Туреччини), яка виразилась у видаленні ствольної заглушки каналу ствола, яка виключає можливість вильоту стріляного снаряда в сигнальному (стартовому) пістолеті, діаметр ствола 7,1 мм.; у зашплінтовуванні (закритті) газовідвідного отвору, який розміщено по середині у верхній частині ствола та призначеного для відводу порохових газів при пострілі шумовими патронами в сигнальному (стартовому) пістолеті з заглушкою в стволі. Із представлених на дослідження патронів п`ятнадцять патронів придатні для стрільби, але не придатні до стрільби на ураження та не відносяться до боєприпасів, та один патрон з маркуванням "Yas 9 mm PAK" відноситься до боєприпасів та придатний до стрільби на ураження.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

17 серпня 2018 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України та узгоджують покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України є злочином тяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (17.08.18) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 263 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, зазначено узгоджене покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги призначене покарання, відсутність клопотань сторін, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 серпня 2018 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази після набрання вироком законної сили: пістолет марки "Stalker" моделі "914-s", калібру 9 мм Р.А.К., набої в кількості 10 штук, набої та гільзи в кількості 12 штук, набої та гільзи в кількості 6 штук, які надіслані на зберігання відповідальності за зберігання сейфу з вогнепальною зброєю та бойовими припасами Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2474 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судової балістичної експертизи (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1