ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/774/15-к
Провадження № 1-кп/210/24/18

"17" жовтня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ст. 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи відповідає первинна звітна документація, а саме акт № 47-1-09 прийому виконаних ТОВ

«Євромонтаж» підрядних робіт за вересень 2010 року з ремонту покрівлі даху за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни, буд. 9, відповідно до умов підряду № 01/09/2010 від 01.09.2010 та додатків до нього, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи доцільно включення до акту № 47-1-09 прийому виконаних будівельних підрядних робіт

вартості робіт за позицією Р13-10048-7 при використанні позиції Р12-02012? Якщо ні, то яка вартість завищення виконаних підрядних робіт?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової психічної почеркознавчої будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.чи є зайвим включення позиції Р13-10048-7 СНиРрс-Р13 «Праймер покрівлі бітумною

мастикою» до договору підряду № 01/09/2010 від 01.09.2010 р., укладеного між ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та ТОВ «Євромонтаж» до дотатків до цього договору, до локального кошторису, до відомостей ресурсів до локального кошторису № 47( ВДЦ№ 1) при використанні позиції Р12-02012;

2.чи могли ТОВ «Євромонтаж» та ДП «Навчальний-курсовий комбінат «Кривбасбуд» ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» за їх бажанням та за домовленістю між ними

внести до акту № 47-1-09 прийому виконаних будівельних підрядних робіт вартість робіт за позицією Р13-10048-7 при використанні позиції Р12-02012 за мови виконання в дійсності робіт за позицією Р13-10048-7;

3.чи були в дійсності виконані роботи на виконання вказаного договору підряду в

частині позиції Р13-10048-7 СНиРрс-Р13 «Праймер покрівлі бітумною мастикою».

4.Чи є підробленим договір підряду № 01/09/2010 від 01.09.2010 р., укладений між ДП

«Навчальний-курсовий комбінат «Кривбасбуд» ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та ТОВ «Євромонтаж», додатки до цього договору, локальний кошторис, відомості ресурсів до локального кошторису № 47 ( ВДЦ № 1);

5.У випадку, якщо договір підряду № 01/09/2010 від 01.09.2010 р., укладений між ДП

«Навчальний-курсовий комбінат «Кривбасбуд» ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та ТОВ «Євромонтаж», додатки до цього договору, локальний кошторис, відомості ресурсів до локального кошторису № 47 ( ВДЦ № 1) є підробленими, чи було ОСОБА_5 завідомо, до використання цих документів, відомо про їх підробленість?

Проведення експертизи доручити експертам Одеському НДІСЕ.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні клопотання адвоката відмовити, так як вважає, що дане клопотання направлене на затягування розгляду справи, клопотання прокурора задовольнити, призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи відповідає первинна звітна документація, а саме акт № 47-1-09 прийому виконаних ТОВ

«Євромонтаж» підрядних робіт за вересень 2010 року з ремонту покрівлі даху за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни, буд. 9, відповідно до умов підряду № 01/09/2010 від 01.09.2010 та додатків до нього, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи доцільно включення до акту № 47-1-09 прийому виконаних будівельних підрядних робіт

вартості робіт за позицією Р13-10048-7 при використанні позиції Р12-02012? Якщо ні, то яка вартість завищення виконаних підрядних робіт?

Керуючись ст.36,242,33246,91, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 по ст. 358 ч.4 КК України будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи відповідає первинна звітна документація, а саме акт № 47-1-09 прийому виконаних

ТОВ «Євромонтаж» підрядних робіт за вересень 2010 року з ремонту покрівлі даху за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни, буд. 9, відповідно до умов підряду № 01/09/2010 від 01.09.2010 та додатків до нього, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи доцільно включення до акту № 47-1-09 прийому виконаних будівельних підрядних

робіт вартості робіт за позицією Р13-10048-7 при використанні позиції Р12-02012? Якщо ні, то яка вартість завищення виконаних підрядних робіт?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судової психіатричної почеркознавчої будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1