Справа №: 398/101/19
провадження №: 1-кс/398/162/19
УХВАЛА

"12" січня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-14.08.2003 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-21.10.2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185,71 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ;

-01.06.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі;

-17.03.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 186 ч.4 ст. 70 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі;

-26.06.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. 06.10.2015 року Апеляційним судом Кіровоградської області було переглянуто вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та призначено остаточне покарання у вигляді 6 років 9 місяців позбавлення волі;

-25.12.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 , 71Кримінального кодексу України до 7 років позбавлення волі. 03.05.2017 року на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20.04.2017 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 4 дні;

--31.10.2018 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 .ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України;

-20.11.2018 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0000090, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчого СВ Олександрійського ВПГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло або інше володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України за таких обставин.

10 січня 2019 року близько 00 годин 20 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , взявши з собою санки, з метою викрадення чужого майна прийшов до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій умисел, перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_8 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зламав запираючий механізм вхідних дверей даного житлового будинку та проник до середини. В подальшому ОСОБА_8 знайшов у будинку пральну машину білого кольору «IndesitWITP 82», котру завантажив на сани та перевіз до місця свого проживання.Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повернувся знову до зазначеного вище житлового будинку, з якого таємно викрав холодильник «Samsung» та дві швейні машинки.З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 ,згідно його слів, матеріальні збитки на суму 9000 грн.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_9

11 січня 2019 року ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавленням волі на строк до шести років .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад 3 роки.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 зазначила, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.Так, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності. Крім того ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків: не одружений,на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює та не має постійного джерела доходу, тому може ухилитися від досудового слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_13 підтримав клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, продовжує злочинну діяльність, на шлях виправлення не став. Тому , з урахуванням даних обставин до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід саме тримання під вартою.

ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту , зазначаючи, що він виправиться і не буде вчиняти в подальшому злочинів.

Захисник ОСОБА_4 , вважає, що відносно ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як останні має сім`ю, неповнолітніх дітей .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважаю, що є всі підстави для задоволення даного клопотання.

Слідчому судді надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, та за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності,відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, продовжив злочинну діяльність, вчинивши новий умисний тяжкий злочин, маючи непогашену судимість, , що дає підстави вважати, що він може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту та підозрюваним ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлялося, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває 5 неповнолітніх дітей, але слідчому судді не надано доказів на підтвердження даних слів.

Крім того, слідчий суддя враховує при обранні даного запобіжного заходу інформацію, яка додана до даного клопотання про те, що 31.10.2018 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні 10 епізодів злочинів проти власності , вчинених в період іспитового строку. Слідчим СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП ОСОБА_14 21.11.2018 року була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 20.11.2018 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 . Дана інформація підтверджує той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи серйозність висунутої підозри проти ОСОБА_6 , що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Отже, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 .

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дослідженні в судовому засіданні.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_6 . Даний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки підозрюваний не працює, суд визначає розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1921 х 20), що складає 38420 грн.

Керуючись ст. ст.183, 193, 194,196 КПК України,

постановив :

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 год. 20 хв. 10 січня 2019 року до 19 год. 20 хв. 10 березня 2019 року.

Визначити суму застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 грн.

Застава може бути внесена на розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05; отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26 24 14 45, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 82 01 72. Номер кримінального провадження: 0000090 ( в призначенні платежу обов`язково зазначити ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, найменування суду, що виніс рішення) .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженні, крім участі під час слідчих, процесуальних діях.

Роз`яснити ОСОБА_6 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя