Справа № 149/1198/19
Провадження №1-кп/149/137/19
Номер рядка звіту 250
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

14.05.2019 м. Хільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000066 в м. Хмільнику по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; українець, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, не депутата,-

за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці вересня 2018 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів , психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, поблизу місцевого лісного озера, що у м. Хмільник, виявив та без належного дозволу вирвав, тобто незаконно придбав, рослини зовні схожі на рослини коноплі.

У подальшому переніс їх за місцем свого проживання, що у АДРЕСА_1 незаконно подрібнив придбану рослину і незаконно висушив її природним способом, тобто незаконно виготовив. Після вчинення вказаних дій вказані висушені рослини незаконно зберігав на горищі домогосподарства та у одній із кімнат будинку, а саме у кишені верхнього одягу, з метою подальшого вживання шляхом куріння через цигарку.

У подальшому працівниками Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 27.02.2019 року в ході проведення, на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 20.02.2019 року, санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , у будинку що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено у верхньому одязі, а саме із кишені куртки речовину рослинного походження у подрібленному вигляді, що за своїм зовнішнім виглядом відповідають рослинам коноплі. Окрім цього, на горищі вище вказаного домогосподарства виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що за своїм зовнішнім виглядом відповідають рослинам коноплі.

Відповідно до висновку експерта № 275 від 12.03.2019 року вилучена із домогосподарства у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , під час санкціонованого обшуку речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 59,12 г.

Надана на експертне дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору. масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,57 г, не містить у своєму складі канабіноїдів та наркотично активних алкалоїдів опію, тому до наркотичних засобів не відносяться.

Надана на експертне дослідження насіння масою 9,90 г, є дозрілим насінням рослини роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відносяться.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 вага вилученого у ОСОБА_6 наркотичного засобу - канабісу, становить більш ніж невеликий розмір.

06.05.2019 року між прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 309 КК України, призначення покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, тому є підстави для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною четвертою ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує вину обвинуваченого у скоєнні даного злочину є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого - відсутні.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міри покарання, передбачену санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в дохід держави.

Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз під час досудового слідства підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу, немає.
Керуючись ст. ст. 369, 370-374, 469, 472 - 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 травня 2019 року, укладену між прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 1430, 00 грн. судових витрат за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у даному кримінальному провадженні за № 275 від 12 березня 2019 року.

Речові докази, а саме:

- речовину рослинного походження канабіс, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, масою (у перерахунку на висушену речовину) 59, 12 г, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів в Хмільницькому ВП Калинівському ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

- речовину рослинного походження коричневого кольору, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0, 57 г, яка не містить у своєму складі канабіноїдів та наркотичних активних алкалоїдів опію, тому до наркотичних засобів не відноситься, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів в Хмільницькогму ВП Калинівському ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

- насіння масою 9,90 г, яке є дозрілим насінням рослини роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься та знаходиться в спеціальному пакеті експертної служби № 4099959 в кімнаті зберігання речових доказів в Хмільницькогму ВП Калинівському ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1