справа № 208/8587/18
№ провадження 1-кс/208/263/19
УХВАЛА
Іменем України

18 січня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0002021 від 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судово- товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 06.12.2018 до Кам`янського ВП із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 05.12.2018 приблизно о 10.30 год. невстановлені особи, перебуваючив провулкуміжприміщеннямикінотеатру «ім. Т.Г.Шевченка» (пр. Свободи, 42-А) та кафе «Челентано», відкрито, іззастосуванням у відношенніньогонасильства, що не є небезпечним для йогожиття та здоров`я, викравналежне йому майно, в тому числі й мобільний телефон «LG-X230» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (придбаний у вересні 2018 року у новому стані за 3 000 гривень) та мобільний телефон «Nokia 3600 slide» ІМЕІ НОМЕР_3 (придбаний у 2017 році у неновому стані за 500 гривень), білий поліетиленовий пакет з продуктами харчування (пачка пельменів 1 кг ТМ «Левада», придбані 05.12.2018 за 125 гривень, пачка майонезу ТМ «Королівський смак» 67% вагою 650 г, придбаний 05.12.2018 за 30 гривень), та сумку джинсову «73 suрerstar», придбану приблизно у 2107 році у новому стані за 500 гривень).

06.12.2018 зазначений факт зареєстровано до ЄРДР за №0002021 за ч.2 ст.186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми майнової шкоди, заподіяної потерпілому.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення обєктивної істини по даному кримінальному провадженню, та неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, а також те, що для встановлення вартості майна та суми матеріальних збитків, завданої потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз провести судово-товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертам питання:

1) яка ринкова вартість мобільного телефону «LG-X230» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (придбаного у вересні 2018 року у новому стані за 3 000 гривень) станом на 05.12.2018;

2) яка ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 3600 slide» ІМЕІ НОМЕР_3 (придбаного у 2017 році у неновому стані за 500 гривень)

станом на 05.12.2018;

3) яка ринкова вартість пачкипельменів 1 кг ТМ «Левада» (придбаних 05.12.2018 за125 гривень)станом на 05.12.2018;

4) яка ринкова вартість пачкимайонезу ТМ «Королівський смак» 67% вагою 650 г (придбаних 05.12.2018 за 30 гривень)станом на 05.12.2018;

5) яка ринкова вартість сумку джинсову «73 suрerstar» (придбаної приблизно у 201 7 році у новому стані за 500 гривень) станом на 05.12.2018;

Дозволити провести судово-товарознавчу експертизу без огляду об`єкту.

Висновок експерта після завершення проведення експертизи, надати слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ШаймурзановуА.В.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1