Справа № 404/5939/17
Номер провадження 1-кс/404/627/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «РЕАЛАГРО-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0003950, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «РЕАЛАГРО-ЦЕНТР» звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- зобов`язати слідчих СУ Кропивницького ВП ГУНП, що входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003950 від 04.04.2017 року, повернути ТОВ «РЕАЛАГРО-ЦЕНТР» тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 27.09.2017 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування скарги зазначено, що 27 вересня 2017 року, службовими особами Кропивницького відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області під час проведення обшуку офісного приміщення, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, яке знаходилось в приміщенні підприємства та складений протокол обшуку. Обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 вересня 2017 року, винесеної за клопотанням старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження № 0003950 від 04.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

До даного часу слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0003950 від 04.04.2017 року з клопотанням про арешт вилученого майна до Кіровського районного суду м. Кіровограда не звертались.

Вважає, що законних підстав утримувати належне ТОВ «РЕАЛАГРО-ЦЕНТР» майно у Кропивницькому відділі поліції ГУ НП України в Кіровоградській області чи в рамках вказаного провадження не має.

З метою недопущення порушення права власності володілець майна ТОВ «РЕАЛАГРО-ЦЕНТР» звернулося із письмовим клопотанням до слідчого про негайне повернення вилученого майна, на що взагалі не отримав жодної відповіді.

Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ТОВ «РЕАЛАГРО-ЦЕНТР» майна є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК щодо статусу вилучено під час обшуку майна.

Адвокат скаржника вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Слідчий та прокурор не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0003950, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04.04.2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за № 0003950з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України.

25.09.2017 року згідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 - задоволено. Надано старшому слідчому Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку (один раз) домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , фактичним володільцем є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою відшукання і вилучення оригіналів документів:
- документів що підтверджують проведення фінансово-господарських операції щодо купівлі-продажу товарів робіт та послуг, в тому числі щодо взаємовідносин підприємств ТОВ «Реалагро-центр», ЄДРПОУ 38688742, ПП «Жадорп» ЄДРПОУ 35347488, ТОВ «Агро-Постач», ЄДРПОУ 38797874, ТОВ «Зернооптпостач», ЄДРПОУ 38514574, ТОВ "Агат Агро", ЄДРПОУ 40186876, зокрема договорів з додатками до них, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, актів прийому-передачі, специфікацій, товарно-транспортних накладних, довіреностей, вантажно-митних декларацій, векселів, платіжних доручень, банківських документів щодо проведених розрахунків, документів щодо якості товарів, сертифікати відповідності, паспорти якості, актів списання ТМЦ, та інших документів, що засвідчують проведення операцій та взаєморозрахунків, листів, доручень, зведених регістрів бухгалтерського обліку (журналів-ордерів, карток рахунків, оборотно-сальдових відомостей тощо) по бухгалтерським рахункам та інших бухгалтерських документів, які підтверджують відображення в бухгалтерському та податковому обліках операцій з вказаним СГД, копії складської книги та документів складського обліку, які підтверджують оприбуткування товарно-матеріальних цінностей інших бухгалтерських документів;
- електронно-обчислювальних приладів, електронних носіїв інформації, які містять інформацію щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з закупівлі та реалізації сільськогосподарської продукції, грошових коштів;
- завірені копії наказів (контрактів) на призначення директора, заступників, головного бухгалтера, головного інженера, головного технолога, технологів, бухгалтерів, осіб відповідальних за фінансового-господарську діяльність 01.01.2016 року по 22.09.2017 року, а також осіб, які відповідальні за проведення фінансово-господарських відносин із вищевказаними суб`єктами господарювання, які відображали у бухгалтерському та податковому обліках проведені операції з можливістю їх вилучити.
Згідно до протоколу обшуку 27.09.2017 року слідчим проведено обшук за вище вказаною адресою, під час якого було вилучено ряд речей.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 цієї статті речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

На час розгляду скарги підозра у кримінальному провадженні не пред`явлена попри те, що досудове слідство триває з 04.04.2017 року.

Згідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження безпосередньо електронні носії інформації не вилучались, а були вилучені разом із системними блоками щодо них слідчим суддею питання не вирішувалося. Також, з кримінального провадження вбачається, що будь-яких процесуальних дій після вилучення цього майна 27.09.2017 року не проводились, експертизи не призначались, таким чином слідчий суддя робить висновок про втрату інтересів держави до розслідування цього правопорушення.

За наведеного власник не має можливості повноцінно продовжувати господарську діяльність.

Таким чином, на підставі вище викладеного слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки щодо вилучених речей на даний час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, відсутні будь-які процесуальні дії щодо вилученого під час обшуку майна, тому вважаю, що дані речі необхідно повернути особі, у якої вони були вилучені. Тим паче, що вказані речі можуть бути передані власнику на відповідальне зберігання без шкоди для досудового слідства, з оригіналів документів можуть бути виконані копії, а з електронних носіїв інформації в тому числі телефонів знята інформація.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 169, 171, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «РЕАЛАГРО-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0003950 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003950, повернути тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 27.09.2017 року у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , майно згідно до переліку зазначеному в даному протоколі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1