233 № 233/1550/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 06.03.2019 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 06.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000979 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала доводи, викладені у скарзі, та пояснила, що в лютому 2018 року УСЗН Костянтинівської міської ради їй було відмовлено у видачі посвідчення члена сім`ї загиблого. Вона оскаржила це повідомлення до суду і за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року її позов було задоволено, визнано протиправним та скасовано повідомлення УСЗН Костянтинівської міської ради щодо відмови у видачі їй «посвідчення члена сім`ї загиблого»; зобов`язано УСЗН Костянтинівської міської ради розглянути її заяву про надання статусу особи, на яку поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та прийняти відповідне рішення згідно Порядку надання статусу особи, на яку поширюється чинність зазначеного Закону. Однак, за рішенням УСЗН Костянтинівської міської ради від 07.08.2018 року їй було відмовлено у встановленні статусу особи, на яку поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у зв`язку з відсутністю правових підстав. Вважає, що таке рішення посадових осіб УСЗН Костянтинівської міської ради є умисним невиконанням рішення суду, в зв`язку з чим за заявою ОСОБА_6 повідомлення про скоєння злочину було внесено до ЄРДР. Закриття цього кримінального провадження вона вважає передчасним, оскільки слідчим не в повному обсязі досліджені всі обставини справи. Просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась з невідомої причини, була належним чином повідомлена про день та час розгляду скарги, клопотання про відкладення розгляду не надала.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що саме він звертався до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області з повідомленням про умисне невиконання посадовими особами УСЗН Костянтинівської міської ради рішення суду, однак повідомлення до ЄРДР було внесено не одразу, а лише після того, як він звернувся зі скаргою до слідчого судді. Також пояснив, що раніше посвідчення члена сім`ї загиблого видавалось УСЗН без проблем, однак після роз`яснення Міністерства соціальної політики України ситуація змінилась, у видачі таких посвідчень почали відмовляти, хоча законодавство не змінювалось.

Вислухавши заявника, свідка, дослідивши додані до скарги докази, а також матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000979 від 07.09.2018 року, слідчим суддею встановлено наступне.

За рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року по справі 805/284/18-а позов ОСОБА_3 було задоволено, визнано протиправним на скасовано повідомлення УСЗН Костянтинівської міської ради щодо відмови у видачі їй «посвідчення члена сім`ї загиблого»; зобов`язано УСЗН Костянтинівської міської ради розглянути її заяву про надання статусу особи, на яку поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та прийняти відповідне рішення згідно Порядку надання статусу особи, на яку поширюється чинність зазначеного Закону.

Зазначене рішення суду ніким не оскаржувалося і набрало законної сили 12.07.2018 року.

На виконання згаданого рішення суду посадовими особами УСЗН Костянтинівської міської ради заступником начальника управління ОСОБА_7 , начальником відділу соціального захисту обслуговування та захисту населення ОСОБА_8 та провідним спеціалістом ОСОБА_9 , було вдруге розглянуто заяву ОСОБА_3 від 15.02.2018 року щодо встановлення статусу особи, на яку поширюється чинність Закону України «Про соціальний статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та видачі посвідчення члена сім`ї померлого ветерана війни і прийнято рішення від 07.08.2018 року, яким відмовлено ОСОБА_3 у встановленні статусу особи, на яку поширюється чинність Закону України «Про соціальний статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у зв`язку з відсутністю правових підстав згідно ст. 10 цього Закону.

16.08.2019 року за постановою головного державного виконавця Костянтинівського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року по справі 805/284 від 12.06.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства: ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 21 КПК України, ст. 18 ЦПК України, ст. 14 КАС України, ст. 18 ГПК України.

Суть принципу обов`язковості судових рішень полягає в такому: а) судове рішення, що набрало законної сили, повинно виконуватись усіма суб`єктами, прав яких воно стосується; б) судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; в) у випадку відмови від добровільного виконання судового рішення воно може бути виконано компетентними органами в примусовому порядку.

Частиною 4 ст. 246 КАС України встановлено вимоги до мотивувальної частини рішення суду. Так, в мотивувальній частині суд зазначає встановлені під час розгляду справи обставини, посилається на досліджені докази та вказує мотиви, якими він керувався приймаючи рішення. Найважливіший наслідок в подальшому всі викладені судом в мотивувальній частині обставини, в разі якщо рішення набуде законної сили, є такими, що не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року за заявою Костянтинівського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було роз`яснено порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року і зазначено, що заява позивача ( ОСОБА_3 ) підлягає розгляду (УСЗН Костянтинівської міської ради) з урахуванням мотивувальної частині рішення та висновків суду.

В мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року зазначено, що суд дійшов висновку про те, що позивач ( ОСОБА_3 ) перебувала в зареєстрованому шлюбі з померлим ОСОБА_10 , який відповідно до посвідчення віднесений до осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, і відповідно до вимог ст. 10 Закону України №3551-ХІІ має право на встановлення статусу та отримання посвідчення члена сім`ї загиблого інваліда війни, а тому відповідач (УСЗН Костянтинівської міської ради) неправомірно відмовив у задоволенні її заяви про видачу такого посвідчення.

Таким чином, за рішенням суду, яке набрало законної сили, фактично встановлено право ОСОБА_3 на встановлення статусу та отримання посвідчення члена сім`ї загиблого інваліда війни, однак посадовими особами УСЗН Костянтинівської міської ради при повторному розгляді заяви ОСОБА_3 такі висновки суду були проігноровані.

Слідчим під час досудового розслідування були допитані в якості свідків посадові особи УСЗН Костянтинівської міської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , однак не встановлено, чи були вони ознайомлені з повним текстом рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року при прийнятті рішення від 07.08.2019 року, чи відомо їм про те, що триває виконавче провадження по примусовому виконанню цього рішення суду, чи ознайомлені вони зі змістом ухвали суду про роз`яснення судового рішення від 29.10.2018 року, а також мотиви, якими керувались зазначені особи не приймаючи до уваги встановлені судом обставини (наявність права ОСОБА_3 на встановлення статусу та отримання відповідного посвідчення).

Також слідчим було встановлено, що до теперішнього часу триває виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року, тому висновок слідчого про те, що рішення суду виконано в повному обсязі, є помилковим.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 06.03.2019 року є передчасною, ухвалена слідчим без повного дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 06.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000979 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1