Справа № 298/413/19
Номер провадження 1-кс/298/121/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 20 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000028 від 20 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , на початку 2018 року у невстановлений слідством день та час, всупереч вимогам Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, тобто діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав, в інтернет-мережі пістолет марки «EKOL Special CAL 9 mm P.A.». У подальшому ОСОБА_5 , всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, тобто діючи без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного поводження з вогнепальною зброєю, не маючи передбаченого законом дозволу на її носіння та зберігання, незаконно перемістив при собі до власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та у власній кімнаті в шухляді тумбочки зберігав його, де в подальшому володів та мав можливість розпорядитися на власний розсуд даним пістолетом марки «EKOL Special CAL 9 mm P.A.», без мети подальшого збуту, тобто незаконно зберігав вогнепальну зброю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 08 грудня 2018 року близько 20 години 00 хвилин, виходячи з власного будинку взяв із шухляди тумбочки пістолет марки «EKOL Special CAL 9 mm P.A.» та помістив його у передній правий карман куртки, де його носив та зберігав при собі. Після чого, 16 грудня 2018 року було проведено огляд місця події дворогосподарства в АДРЕСА_2 , де було виявлено пістолет із маркуванням на рамі «EKOL Special 99/EV13-17120184 CAL 9 mm P.A.», який викинув ОСОБА_5 під час переслідування працівниками поліції. Згідно висновку експерта № 1/14 від 13 березня 2019 року наданий на дослідження предмет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження пістолет є самозарядним пістолетом, моделі «EKOL Special 99, калібру 9 мм Р.А.К., з серійним номером « НОМЕР_1 » калібру 9 мм P.A.К., наданий на дослідження пістолет придатний до проведення пострілів способом роздільного спорядження (в якості снаряду використовуються свинцеві, круглі кулі діаметром 8.1 мм, які по черзі вміщуються в канал ствола пістолета зі сторони дульного зрізу та пижуються шматком паперу, в якості заряду використовуються холості (шумові) патрони калібру 9 мм Р.А.К., які вміщуються до патронника, а також холостими (шумовими) та газовими патронами калібру 9 мм Р.А.К. Наданий на дослідження пістолет виготовлений промисловим способом, у конструкції рамки видалено металевий стержень, який замінений у саморобний спосіб на згорток ізоляційної стрічки чорного кольору. 21 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав себе винним. Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується проведеним оглядом предмета від 21.03.2019 року, протоколом пред`явлення впізнання предмета за фотознімками від 21.03.2019 року, висновком експерта № 1/14 від 13 березня 2019 року. Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років. Необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом. Вказані ризики доводяться наступним: ризики щодо спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі, а тому може переховуватися від органів досудового слідства та суду; ризики щодо вчинення нового злочину, оскільки ОСОБА_7 , в минулому був засудженим за вчинення кримінального правопорушення, а саме: 04 квітня 2016 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на 1 рік. Також, у Перечинському районному суді Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000420 від 09 грудня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто «хуліганство», грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Ризики щодо спроб виїзду та переховування від органів досудового розслідування та суду за кордоном обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в прикордонному районі із іншою державою та має батька який проживає за кордоном. Крім цього, аналіз особистості ОСОБА_5 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. По місцю проживання підозрюваний ОСОБА_5 , характеризується з посередньої сторони. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_5 так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Беручи до уваги вищевикладене, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його адвокат у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, у кримінальному провадженні №0000420 від 09 грудня 2018 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК Україна на адресу прокуратури скеровано висновок експерта №1/14 від 13 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000420. Згідно висновку експерта №1/14 від 13 березня 2019 року наданий на дослідження предмет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Також встановлено, що 20 березня 2019 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені старшим слідчими Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також встановлено, що 21 березня 2019 року ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконне поводження зі зброєю, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме: висновок експерта № 1/14 від 13 березня 2019 року згідно якого наданий на дослідження предмет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом, моделі «EKOL Special 99», калібру 9 мм Р.А.К., з серійним номером « НОМЕР_1 » калібру 9 мм P.A.К., придатний до проведення пострілів способом роздільного спорядження; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21 березня 2019 року згідно якого ОСОБА_5 визнав факт придбання, зберігання та носіння пістолета «EKOL Special 99».

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до нього у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, з боку підозрюваного існує ризик переховування такого від органів досудового слідства та суду, а також ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення та з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України, приходить до висновку, що адекватним та ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 194 цього Кодексу і саме такий запобіжний захід буде достатнім та ефективним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год.

У відповідності до ч. ч. 3, 5 ст. 194 покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за кожною їх вимогою;

- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

Дата закінчення дії даної ухвали 22 травня 2019 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1