Справа № 185/1905/19
В И Р О К
іменем України
20 березня 2019 року м.Павлограда

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Павлограда кримінальне провадження за № № 0000216 від 26 січня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, працюючого будівельником за трудовим договором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , таємно викрав чуже майно (крадіжка), за наступних обставин.

1. 19 січня 2019 року о 20 годині 25 хвилин проходив по торгівельному центру «Олімпія», що по вул.Горького, 166 м.Павлограді, Дніпропетровської області, де у ОСОБА_3 виник злочиннний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - чоловічого наручного годинника марки «Emporio Аrmany» срібного кольору, належного ОСОБА_5 .
2. ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи поряд із торгівельними павільйоном, що належить ОСОБА_6 , де знаходились наручні годинники, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, у відсутності можливих свідків - очевидців, підійшов до об`єкту злочиннного посягання та викрав чоловічий наручний годинник марки «Emporio Аrmany» срібного кольору, вартістю 312 грн 50 коп без врахування ПДВ, і сховавши їх під одяг, вийшов з торгівельного центру «Олімпія».
3.Таким чином, ОСОБА_3 19 січня 2019 року о 20 годині 26 хвилин знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Олімпія» розташованого вул.Горького, 166 в м.Павлограді Дніпропетровської області, з торгівельного павільйону ПП «Бєднякова», таємно, із корисливих намірів викрав чоловічий наручний годинник марки «Emporio Аrmany» срібного кольору вартістю 312 грн 50 коп без врахування ПДВ, який належав ОСОБА_5 .
4.З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на свій погляд.
5.Відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 передбачена частиною першою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.

Позиція сторін кримінального провадження
6.Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Зазначив, що має середньомісячний дохід у розмірі 7000 грн.

7.Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, допиту обвинуваченого, та дослідження окремих матеріалів кримінального провадження.

8.Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наслідки застосування частини третьої ст.349 КПК України обвинуваченому та учасникам судового провадження роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

9.Потерпіла ОСОБА_5 , надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
10.Висновок судово-товарознавчої експертизи № 435/19 від 11.02.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість чоловічого наручного годинника марки «Emporio Аrmany» срібного кольорна, виробник, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 19.01.2019, становила 312,50 грн, без урахування ПДВ, за умови , що станом на вказану дату об"єкт мав якісні споживчі характеристики.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

11.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів які випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту та кваліфікує його дії за частиною першою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12.Так, таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

13.Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

14. ОСОБА_3 , вчинив злочин з прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого у володінні чи під охороною яких знаходиться майно з корисливим мотивом, що характеризує суб`єктивну сторону злочину.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
15.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.

16.Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені статтею 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

17.Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

18.Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину ; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.

19.Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується задовільно, працює будівельником за трудовим договором, раніше не судимий, добровільно відшкодував потерпілій 350 грн, підлягає покаранню за вчинення злочину середньої тяжкості.

20.Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.

21.З урахуванням викладеного, беручи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зважаючи, що обвинувачений має заробіток і можливість виконати покарання у виді штрафу в дохід держави, суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень, можливе при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви ухвалення інших рішень
22.Витрати пов`язані із проведенням судової експертизи № 435/19 від 11.02.2019 року складають 300 грн, відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

23.Цивільний позов по справі не заявлений.

24.Під час судового провадження клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не надходило.

25.Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020(одна тисяча двадцять) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази :

чоловічий наручний годинник марки «Emporio Аrmany» срібного кольор, переданий на відповідальне зберігання продавцеві торговельного павільону - залишити за належність.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300 (триста) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1