Справа № 675/3156/18
Провадження № 1-кс/675/8/2019
У Х В А Л А

"21" лютого 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000355,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000355.
У судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що оскаржує бездіяльність Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невидачі йому витягу з ЄРДР, пам`ятки про права і обов`язки потерпілого після внесення відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, а також просив зобов`язати орган досудового розслідування змінити попередню кваліфікацію злочину з ч. 1 на ч. 2 ст. 127 КК України, та виконати відповідні обов`язки визначені ст. ст. 91-92 КПК України.
Під час судового розгляду представник скаржника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення даної скарги в частині видачі ОСОБА_4 витягу з ЄРДР, стосовно інших вимог скарги заперечив, посилаючись на їх безпідставність.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При розгляді скарги встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року Ізяславським відділенням поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000355 за заявою ОСОБА_4 від 21 травня 2017 року про вчинення службовими особами Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» щодо нього катування.

На даний час здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, на слідчого, прокурора покладається обов`язок протягом 24 годин з моменту внесення відомостей до ЄРДР видати заявнику витяг з ЄРДР, тобто процесуальним законом чітко окреслено обов`язок органу досудового розслідування та строки його виконання.

Однак, орган досудового розслідування не виконав такого обов`язку у встановлений строк, чим порушив права заявника.

Зазначену обставину щодо невручення ОСОБА_4 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні не заперечував в судовому засіданні прокурор.

Таким чином скарга ОСОБА_4 у цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо ненадання ОСОБА_4 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, слід зазначити наступне.

Так, визначальним для застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо встановлення бездіяльності органу досудового розслідування в частині нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк є: по-перше, існування в кримінальному процесуальному законі відповідної процесуальної дії, яку КПК України зобов`язує слідчого, прокурора вчинити; по-друге, імперативна вимога щодо вчинення такої процесуальної дії у визначений законом строк.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено обов`язку слідчого/прокурора приймати рішення про визнання потерпілим у формі постанови, а також не визначено імперативного строку, протягом якого слідчий/прокурор вручає потерпілому пам`ятку про його права та обов`язки, то вимоги ОСОБА_4 у цій частині скарги є передчасними.

Отже, зважаючи, що згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені законом до його повноважень, в той час як скарга ОСОБА_4 не стосується бездіяльності слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, вважаю, що скарга в частині невидачі йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого до задоволення не підлягає.

Що стосується оскарження дій органу досудового розслідування щодо виконання передбачених вимог ст. ст. 91-92 КПК України, слід зазначити наступне.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Тобто дана вимога відповідно до норми ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження заявником дій прокурора або слідчого за вказаних обставин, а тому скарга ОСОБА_4 у цій частині до задоволення не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що ч. 2 вказаної статті цього Кодексу передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Також, стосовно вимоги про зміну попередньої кваліфікації злочину з ч. 1 на ч. 2 ст. 127 КК Українизаявнику слід роз`яснити, що відповідно до правил ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а при проведенні досудового розслідування слідчий за наявності передбачених законом підстав вправі змінити правову кваліфікацію розслідуваного діяння, тому дана вимога задоволенню також не підлягає.

Одночасно слід вказати, що ОСОБА_4 у своїй скарзі просив встановити слідчого та процесуального прокурора у даному кримінальному правопорушенні.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею було встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим ОСОБА_6 , а старшим прокурором призначено ОСОБА_3 (витяг з ЄРДР за № 0000355 від 25.09.2018, постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 26.09.2018).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 55, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати Ізяславське відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надати ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000355 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1