Справа № 489/1352/19
Номер провадження 1-кс/489/743/19
У Х В А Л А
ім`ям України
12 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, а вчинення 10.03.2019 р. близько 14.40 год. по вул. Будівельників, біля скверу "Визволення" в м. Миколаєві, розбійного нападу, із застосуванням ножа, на ОСОБА_7 та заволодіння належним йому майном.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на предмет схожий на ніж, вилучений в ході обшуку ОСОБА_5 , як на речовий доказ, оскільки він є знаряддям кримінального правопорушення, з метою його збереження для проведення необхідних слідчих дій.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення правопорушення.
Враховуючи, що є сукупність підстав вважати, що вилучений у ОСОБА_5 ніж є знаряддям правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що підтверджено показами потерпілого про використання цього ножа під час вчинення злочину, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно.
При цьому, окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, що доведено показами потерпілого про обставини заволодіння його майном групою осіб, серед яких був ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відомостями про затримання підозрюваних безпосередньо після вчинення злочину, вилучення у ОСОБА_5 знаряддя злочину та майна потерпілого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність наслідків арешту майна для його власника, та з метою збереження речових доказів вважаю необхідним застосувати спосіб арешту майна у вигляді заборони відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним.
Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 , у вигляді предмету схожого на ніж, з забороною відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя :