Справа № 714/189/19
Провадження № 1-кп/714/31/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальне провадження за № 0000013 від 26.01.2019 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, молдованина за національністю, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні 4-х малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із повною середньою освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
19 січня 2019 року о 19:00 год., ОСОБА_3 знаходячись в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області біля ресторану «Лорі», побачив припаркований на узбіччі дороги автомобіль марки «ВАЗ-2107!, д/н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області. Побачивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_3 виник умисел на скоєння крадіжки акумуляторної батареї з нього. Далі ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що автомобіль був відчинений, відкрив його капот, звідки зняв та таємно викрав акумуляторну батарею марки «Force 65» з серійним номером потужністю 65А, бувшу в користуванні, яка відповідно до висновку експерта № 67-Р від 26.02.2019 року коштує 750 грн., і з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).
У судовому засіданні ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Все, що йому інкриміновано мало місце. Просив суд його суворо не карати. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав покази аналогічні показам даними обвинуваченим та додав, що матеріальну шкоду йому відшкодовано та він не має претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України і обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, під час судового розгляду даного кримінального провадження його вина доведена в повному обсязі та вчинене кваліфікується за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення (ч.1 ст.185 КК України ) є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не знайдено.
Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання, а саме с.Горбово Герцаївського району Чернівецької області, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, притягувався до кримінальної відповідальності, його поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, не спричинено тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, визнання своєї вини та сприяння у розкритті злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не знайдено, наркотичними та алкогольними напоями не зловживає, раніше судимого, але в силу норм КК України судимості погашені, тому в силу ст.89 КК України не судимого, має середній рівень небезпеки для суспільства та може виправитися без позбавлення або обмеження волі, але із застосуванням обмежень, передбачених ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, як вбачається із досудової доповіді Герцаївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області у обвинуваченого ОСОБА_3 середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства і його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд враховує скоєння ним корисливих злочинів, вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.
Запобіжний захід не обирався.
Витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази підлягають вирішенню згідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 160 ( сто шістдесят ) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Горбово Герцаївського району Чернівецької області на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 572 ( п`ятсот сімдесят дві ) грн. ( а.к.п.26 ).
Речовий доказ по справі, а саме акумуляторну батарею марки «Force 65» з серійним номером , яка передана на зберігання ОСОБА_9 , мешканцю с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області залишити останньому ( а.к.п.16 ).
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: