Справа № 369/5964/19
Провадження №1-кс/369/1873/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005407 від 14.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , турка, громадянина Турецької Республіки, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 13.09.2018 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_9 , в ході сварки з останнім, яка переросла в бійку, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я людини, наніс ОСОБА_9 удар гострим предметом у ліву руку нижче плеча, після чого намагався втекти з місця події, однак, побачивши, що ОСОБА_9 намагається його наздогнати, наніс останньому ще один удар гострим предметом у ділянку лівого підребер`я, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 290/Д від 29.09.2018, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота зліва з пересіченням лівої реберної дуги та пораненням стравоходу, гемоперитонеум, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; рана лівого плеча, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння рани необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.
Проведеним досудовим розслідуванням, було встановлено що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 якому слідчим, за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозрюваним в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , турок, громадянин Турецької Республіки, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, зокрема: рапорт про реєстрацію до журналу єдиного обліку повідомлення про злочин від 13.09.2018; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 18.09.2018; протокол огляду місця події від 13.09.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.09.2018; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.09.2018; довідка № 2745/1183 від 14.09.2018 Київської міської клінічної лікарні № 17; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.09.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.09.2018; протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2018; висновок судово-медичного експерта № 290/Д від 29.09.2018 та інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілих, зможе незаконно впливати на них, так як останньому відомо їх місце проживання. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, аніж домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому слідчий просив суддане клопотання задовольнити та застосувати щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , турка, громадянина Турецької Республіки, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строкам на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
?не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..
?не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,
- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні,
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, офіційно не працює, одружений, не має постійного джерела доходів, є громадянином іншої країни.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_8 може впливати на свідків та потерпілого, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.
Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілих, зможе незаконно впливати на них, так як останньому відомо їх місце проживання. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що слідчим не подано суду доказів на підтвердження наявності такого ризику, відтак суд вважає безпідставним та необґрунтованим посилання слідчого на наявність цього ризику.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає співмірним наявним ризикам, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а посилання сторони захисту на можливість усунення ризиків запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , турка, громадянина Турецької Республіки, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строкам на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..
-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1