Справа № 390/1336/15-к
Провадження № 1-кп/390/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представник цивільного відповідача ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000351 від 01.11.2014, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат обвинуваченого заявив клопотання про доручення органу досудового слідства (слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області) з метою перевірки показів ОСОБА_8 провести слідчий експеримент за його участю щодо обставин ДТП, яка мала місце 31.10.2014 року за умов, максимально наближених до умов, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода як зазначено в ухвалі Слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2015 року яка не виконана до цього часу. Після отримання раніше не встановлених вихідних даних призначити комплексну судову інженерно-транспортну транспортно-трасологічну та інженерно-транспортну авто-технічну експертизи проведення яких доручити експертам Одеського НДІСЕ.

Мотивуючи тим, що при призначені судової інженерно-транспортної експертизи обставин ДТП - постанова слідчого від 17.12.2014 року слідчий указує вихідні дані, які не відповідають протоколу огляду місця події від 31.10.2014 року та схемі до нього. Експерт не дотримуючись вимог даної інструкції виконав висновок інженерно транспортної (авто-технічної) експертизи № 2271 від 06.01.2015 року, який не відповідає фактичним обставинам справи та без урахування вихідних даних встановлених під час протоколу огляду місця події від 31.10.2014 року. Призначаючи судову інженерно транспортну (транспортну-трасологічну експертизу) для дослідження слідчий надає експерту постанову від 01.11.2014 року та автомобілі «КАМАЗ» та «ДАЕWОО Lanos» матеріали кримінального провадження не надавались, питання в якому місці відносно меж проїзної частини сталося зіткнення ТЗ перед експертом не ставилось? Дане питання було і до цього часу залишилось не з`ясованим. Крім того, 13.02.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 проводився слідчий експеримент на вимогу слідчого показати де було місце зіткнення ТЗ, як розташовувались ТЗ перед та в момент зіткнення. Підозрюваний надав згоду та вказав на розташування ТЗ перед зіткненням та в момент зіткнення. В момент проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 відмовився показати час руху керованого ним автомобіля, так як автомобіль був не завантажений і це суттєво вплине при розрахунках. В той же час наполягав на проведені слідчого експерименту за умов, максимально наближених до умов, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода. Отримані вихідні дані при призначені комісійної експертизи не досліджувались. При проведені комісійної експертизи експерти вийшли за межі своєї компетенції та вирішували питання які відносяться до іншого виду експертиз та за відсутністю професіоналізму відповісти на питання сторони захисту в експертів не представилось можливості. Зазаначає, що вказане розташування ТЗ в момент зіткнення на слідчому експерименті від 13.02.2015 року відповідає протоколу огляду місця події від 31.10.2014 року, фото таблиці до нього, фото №14,15,16,17,18 фото таблиці до протоколу слідчого експерименту - фото №1,2,3,4,5 (том - 2 а.п. 156 - 157) та показам, які надав ОСОБА_8 під час його допиту в судовому засіданні. Стороною захисту до даних зауважень було долучено клопотання від 06.05.2015 року в якому сторона захисту наполягала на проведені слідчого експерименту за умов, максимально наближених до умов, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода і як зазначено в ухвалі Слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2015 року (яка не виконана слідчим). Сторона захисту вважає, що перелічені експертизи не можна приймати як докази у кримінальному провадженні та використовувати їх у подальшому для прийняття рішення оскільки, жодна із проведених експертиз не містить чітких відповідей на поставлені питання. Відповіді, які надали експерти не є категоричними та не містять науково-технічного обґрунтування. Під час судового слідства стороною обвинувачення не доведено належними доказами обставини обвинувачення, що 31.10.2014 року о 18 годині 40 хвилин керуючи автомобілем «КАМАЗ-55102» ОСОБА_8 одночасно порушуючи вимоги пунктів 1.5,2.3.б),д),10.1, 10.4,10.6,10.10 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем «ДАЕWОО Lanos» під керуванням ОСОБА_9 .

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання, заявлене його захисником.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника-адвоката обвинуваченого. Мотивуючи тим, що 06.05.2015 обвинувачений відмовився на слідчому експерименті показати час руху виконання маневру автомобіля, оскільки, на його думку, погодні умови не відповідали тим, що були на момент ДТП, а саме: наявне листя на деревах та трава. Яким чином вказані фактори могли вплинути на час здійснення маневру та темп руху автомобіля не зрозуміло. Поняті також підтвердили, що зазначені погодні умови жодним чином не заважали. ОСОБА_8 , під час проведення попереднього слідчого експерименту 13.02.2015 було лише показано як розташовувались ТЗ перед зіткненням та в момент зіткнення. Вказані покази прямо суперечать матеріалам провадження та показам наданим свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки останні повідомили, що зіткнення відбулось на полосі руху автомобіля "Ланос" та після чого ОСОБА_8 ще продовжив рух. Навіть сам обвинувачений будучи допитаний в судовому засіданні повідомив, що після поштовху продовжив рух і зупинився вже на обочині. Таку обстановку і було зафіксовано слідчим на схемі під час огляду місця ДТП 31.10.2014 за участю відповідних спеціалістів. Крім того, показам обвинуваченого надана відповідна експертна оцінка, у тому числі й у висновках № 575,79 від 29.05.2015 де зазначено, що місце зіткнення знаходиться в районі позначки на схемі під № НОМЕР_1 . Покази обвинуваченого щодо місця зіткнення та звільнення смуги руху по якій рухався "Ланос" є технічно необґрунтовані. Вказане також знайшло своє підтвердження і під час допиту вищезазначених свідків безпосередньо в судовому засіданні. Обвинуваченому була надана можливість реалізувати свої процесуальні права щодо проведення слідчого експерименту, водночас останній з незрозумілих причин відмовився. Поряд з цим, неодноразова вказівка захисту про необхідність проведення процесуальної дії за умов максимально наближених до тих, що були на момент ДТП, також як мінімум свідчить про намагання затягування розгляду провадження. Також захистом у клопотанні ставиться вимога щодо необхідності залучення до проведення слідчого експерименту експертів авто-техніків установи, яка буде проводити дані експертизи. Звертаю увагу суду, навіть у разі задоволення клопотання та після слідчого експерименту проведення відповідної експертизи буде доручено експертам, яких визначає керівник відповідної установи. Тобто, на вимогу захисту, в даному випадку, під час проведення слідчого експерименту, необхідно залучити всіх експертів Одеського НДІСЕ, які мають відповідний кваліфікаційний рівень та зможуть в подальшому провести зазначену експертизу, оскільки до моменту доручення керівника про її проведення ми не можемо знати хто саме її буде виконувати. Клопотання про проведення експертизи наразі є як мінімум передчасним.

Представник потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання захисника обвинуваченого. Пояснив, що захисник мотивує необхідність проведення слідчого експерименту необхідністю встановлення місця зіткнення автомобілів, необхідністю визначення руху маневру розвороту автомобіля КАМАЗ, визначення видимості автомобіля КАМАЗ який стоїть на проїзній частині чи рухається. Ухвала слідчого судді від 13.03.2015 року виконана в повному обсязі, оскільки ОСОБА_8 після ухвалення вказаної ухвали перебував на лікарняному, на неодноразові пропозиції слідчого, захисник та обвинувачений повідомили, що перебувають на лікарняному. Після чого, з метою проведення слідчого експеримента ОСОБА_8 , було запропоновано задіяти статиста, якщо він за своїм станом здоров`я не може перебувати в сидячому стані, на що обвинувачений та захисник відмовляються. 06.05.2015 року було здійснено виїзд на місце зіткнення автомобілів, були присутні прокурор, слідчі, обвинувачений, захисник, представник потерпілих, та понятті, автомобіль КАМАЗ був завантажений, відлік часу повністю співпадав з умовами на момент ДТП, але обвинувачений відмовився на слідчому експерименті показати час руху виконання маневру автомобіля, оскільки, на його думку, погодні умови не відповідали тим, що були на момент ДТП, оскільки наявне листя на деревах та трава, що свідчить про не сприяння розгляду справи. Крім того, захисник обвинуваченого 02.04.2015 року подає заперечення проти продовження строку досудового розслідування, мотивуючи тим, що вже все виконано, а тому немає підстав продовжувати слідство, що є суперечливим, із заявленим в судовому засіданні клопотанням слідчого експерименту. Висновками експертів № 575, 579 від 29.05.2015 року чітко встановлено місце зіткнення автомобілів, а покази обвинуваченого є технічно необґрунтовані. Свідки чітко підтвердили де було місце зіткнення автомобілів, а тому заявлене клопотання не буде сприяти повноті, об`єктивності та оперативності розгляду справи.

Яким чином вказані фактори могли вплинути на час здійснення маневру та темп руху автомобіля не зрозуміло. Поняті також підтвердили, що зазначені погодні умови жодним чином не заважали. ОСОБА_8 , під час проведення попереднього слідчого експерименту 13.02.2015 було лише показано як розташовувались ТЗ перед зіткненням та в момент зіткнення.

Представник потерпілої ОСОБА_5 та представник цивільного відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання захисника обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.

Крім того, обвинувачений та його захисник на досудовому слідстві були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Обвинуваченому ОСОБА_8 була надана можливість реалізувати свої процесуальні права щодо проведення слідчого експерименту. Разом з тим, неодноразове клопотання захисту про необхідність проведення процесуальної дії за умов максимально наближених до тих, що були на момент ДТП, та фактичне ухилення від проведення такого слідчого експерименту, що на думку суду, свідчить про намагання затягування розгляду провадження, та спотворення об`єктивних обставин справи. В свою чергу, клопотання про призначення комплексної судово інженерно-транспортної транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної авто-технічної експертизи, на думку суду є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстави для проведення слідчого експерименту та призначення експертиз відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 240, 314-316, 331, 333, 350, 358 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання адвоката-захисника ОСОБА_7 , про доручення досудовому слідству, проведення слідчого експерименту на місці ДТП та призначення експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1