13.03.2019 Справа № 756/1976/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» - ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, а саме: арешту транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.11.2015 року та ключів від вищевказаного автомобіля, в частині користування транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.11.2015 року та ключами від вищевказаного автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» - ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, а саме: арешту транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.11.2015 року та ключів від вищевказаного автомобіля, в частині користування транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.11.2015 року та ключами від вищевказаного автомобіля.

Представник СТОВ «Батьківщина» - ОСОБА_4 в своєму клопотанні зазначає, що 14 листопада 2018 року під час проведення обшуку у межах кримінального провадження №0001201 від 04.02.2016 року було вилучено транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.11.2015 року та ключі від вищевказаного автомобіля.
Крім того, у клопотанні вказується, що 23 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у справі № 1-кс/756/3161/18 було накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ,за заявою потерпілої особи у межах кримінального провадження № 0009257, але клопотання слідчого чи прокурора про арешт транспортного засобу та визнання його речовим доказом так і не було подано.

У зв`язку з вищевикладеним представник СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_4 просить частково скасувати арешт майна, а саме: транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.11.2015 року та ключів від вищевказаного автомобіля, в частині користування транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.11.2015 року та ключами від вищевказаного автомобіля

Представник СТОВ «Батьківщина» - ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та просила задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.
Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 також подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив клопотання залишити без задоволення, оскільки у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, зокрема, трансортно-трасологічної експертизи.
Вивчивши клопотання та долучені матеріали, заяви слідчого та представника власника майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, однак його слід задовольнити часткосо, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Після детального вивчення наданих слідчим матеріалів кримінального провадження № 0001201 від 04.02.2016 року встановлено, що 14 листопада 2018 року під час проведення обшуку у межах кримінального провадження № 0001201 від 04.02.2016 року було вилучено транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.11.2015 року та ключі від вищевказаного автомобіля. Після вилучення переліченого вище майна арешт на нього не накладався, оскільки на його вилучення було прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2018 (унікальний № 756/14399/18).
Крім того, з долученої до клопотання копії ухвали Оболонського районного суду міста Києва (№ 1-кс/756/3161/18) вбачається, що 23 листопада 2018 року було накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ,за заявою потерпілої особи у межах кримінального провадження № 0009257шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вищезазначеною нормою передбачено чотири окремі підстави накладення арешту на майно - з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Право на звернення учасників кримінального провадження до суду з клопотанням про накладення арешту на майно регламентоване ст.171 КПК України. Так, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Із змісту даної норми вбачається, що цивільний позивач вправі звертатись до суду з клопотанням про накладення арешту лише з однієї з чотирьох передбачених ст.170 КПК України підстав - з метою забезпечення цивільного позову.
Разом з тим, із змісту долученої до клопотання копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2018 року про накладення арешту на майно вбачається, що з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу, а саме транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яке в подальшому було задоволено, звернувся представник потерпілого, що підтверджується долученою до клопотання копією постанови старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про залучення ОСОБА_7 як представника потерпілого СТОВ «Батьківщина» у кримінальному провадженні № 0009257, що суперечить положенням Глави 17 КПК України, оскільки правом на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів наділений лише слідчий за погодженням з прокурором або прокурор, а не представник потерпілого, який взагалі не є суб`єктом звернення з клопотанням про накладення арешту на майно з будь-яких підстав, що передбачені у ч. 2 ст. 170 КПК України за виключенням випадків коли представник потерпілого є одночасно цивільним позивачем у кримінальному провадженні.
За таких обставин, на думку слідчого судді, правові підстави для задоволення клопотання представника потерпілого про накладення арешту на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , були відсутні, оскільки на вказаний автомобіль не могло бути накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу, так як ОСОБА_7 , як представник потерпілого не наділений правом на звернення з клопотанням про арешт майна з такої підстави.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 174 КПК України за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом часткового скасування арешту, накладеного на автомобіль, а саме щодо можливості користування. На ключі ж та на реєстраційне свідоцтво арешт не накладався і доказів такого арешту слідчому судді надано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170 -174, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задовольнити частково.
Частково скасувати накладений у кримінальному провадженні № 0009257 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2018 року арешт на майно: транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме щодо заборони користування вищевказаним транспортним засобом.
В решті, клопотання залишити без задоволення.
Зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0009257 та прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, повернути транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , СТОВ «Батьківщина» або його представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1