Справа № 301/837/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" травня 2019 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Мукачево, Закарпатської області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 20 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , своє клопотання мотивує тим, що 22 березня 2016 між ПП «Віес Груп» (Замовник), яке розташоване за адресою м. Калуш, вул. Пекарська, 2, Івано -Франківської області, в особі директора ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_4 (Виконавець), з іншої сторони, письмово укладено договір про надання послуг та письмове попередження, яке особисто за своїм підписом ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.191 КК України за порушення умов договору про виконання робіт та спричинення матеріальної шкоди підприємству, в порушення пунктів 4.2, 5.4 вищевказаного договору, якими передбачено, що виконавець, будучи матеріально-відповідальною особою, зобов`язаний передати замовнику все отримане в результаті надання послуг, не пізніше наступного, робочого дня з надання послуг, а у випадку отримання ним коштів від клієнтів за реалізований товар такі кошти передати ПП «ВІЕС ГРУП» в день їх одержання у контрагента та за нанесення матеріальної шкоди замовнику, відшкодовує спричинені збитки в повному обсязі в період з 09.04.2016 по 29.04.2016 ОСОБА_4 діючи з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на привласнення майна, яке йому було ввірене, нехтуючи покладеними на нього обов`язками і грубо порушуючи умови договору, привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив» ПП «ВІЕС ГРУП» матеріального збитку на загальну суму 5075, 66 грн. при наступних обставинах:
Так, 08.04.2016 о 16 годині 39 хвилини 29 секунди ОСОБА_4 , за допомогою планшету оформив замовлення № ЗК-0304543 від 08.04.2016 на суму 763,71 гривень про доставлення різного асортименту товару в магазин що розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить, приватному підприємцю ОСОБА_9 , після чого доставив вказаний товар в магазин ПП ОСОБА_9 , де 21.04.2016 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 в рахунок оплати за отриману продукцію різного асортименту, згідно з накладної № ЗК-0304543 від 08.04.2016 грошові кошти в сумі 763,71 гривень. В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, отримані грошові кошти від 1111 ОСОБА_9 в сумі 763,71 гривень в касу ПП «ВІЕС ГРУП» не вніс, привласнив та використав на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ПП «ВІЕС ГРУП» матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Також, 09.04.2016 о 14 годині 31 хвилини 45 секунди ОСОБА_4 , за допомогою планшету оформив замовлення № ЗК-0305074 від 09.04.2016 на суму 796.30 гривень про доставлення різного асортименту товару в магазин що розташований за адресою АДРЕСА_3 та належить, приватному підприємцю ОСОБА_10 , після чого доставив вказаний товар в магазин ПП ОСОБА_10 , де 29.04.2016 він отримав від ОСОБА_10 в рахунок оплати за отриману продукцію різного асортименту, згідно з накладної № ЗК-0305074 від 09.04.2016 грошові кошти в сумі 496,30 гривень. В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, отримані грошові кошти від ПП ОСОБА_10 в сумі 796,30 гривень в касу ПП «ВІЕС ГРУП» не вніс, привласнив та використав на власний розсуд, в результаті чого заподіяв 1111 «ВІЕС ГРУП» матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Також, 29.04.2016 о 18 годині 23 хвилини 02 секунди ОСОБА_4 , за допомогою планшету оформив фіктивне замовлення № ЗК-0314833 від 29.04.2016 на суму 1629.22 гривень про доставлення різного асортименту товару в магазин, що розташований за адресою АДРЕСА_4 та належить, приватному підприємцю ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, привласнив вказаний товар за замовленням № ЗК-0314833 від 29.04.2016 на суму 1629.22 гривень який належить ПП «ВІЕС ГРУП», та грошові кошти в сумі 1629.22 гривень в касу 1111 «ВІЕС ГРУП» не вніс, в результаті чого заподіяв ПП «ВІЕС ГРУП» матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім цього, 29.04.2016 о 18 годині 23 хвилини 08 секунди ОСОБА_4 , за допомогою планшету оформив замовлення № ЗК-0314834 від 29.04.2016 на суму 1886,43 гривень про доставлення різного асортименту товару в магазин, що розташований за адресою АДРЕСА_5 та належить, приватному підприємцю ОСОБА_12 , хоча остання вказаний товар не замовляла, тоді за вказівкою ОСОБА_4 водієм експедитором ОСОБА_13 доставлено вказаний асортимент товару на суму 1886,43 гривень в с. Білки, Іршавського району, де передано особисто ОСОБА_4 який особисто підписався про отримання вказаного товару за замовленням № ЗК-0314834 від 29.04.2016 на суму 1886,43 гривень. В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, привласнив вказаний товар який належить ПП «ВІЕС ГРУП», та грошові кошти в сумі 1886,43 гривень в касу ПП «ВІЕС ГРУП» не вніс, в результаті чого заподіяв ПП «ВІЕС ГРУП» матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом привласнення чужого майна, що перебувало в його віданні привласнив грошові кошти ПП «ВІЕС ГРУП» на загальну суму 5075, 66 грн. гривень.
13 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.1 ст.191 КК України - привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, ч. З ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене повторно.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України повністю підтверджена зібраними матеріали кримінального провадження, а саме:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2016;
- актом виявлення порушення фінансової дисципліни фізичною особою від 16.05.2016;
- договором про надання послуг від 22.03.2016;
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкому злочині, передбаченого ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
13.03.2019 підозрюваному ОСОБА_4 вручено повістку із застосування відеозапису про виклик для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні які повинні були відбутись 18.03.2019 о 09:00 год. в приміщенні службового кабінету СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області. Дану повістку отримав особисту під розпис, але на виклик ОСОБА_4 не прибув та не повідомивши про причину свого неприбуття.
Крім цього 18.03.2019 підозрюваному ОСОБА_4 рекомендованим листом надіслано повістку про виклик для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні який повинен був відбутись 25.03.2019 о 09:00 год. з приміщенні службового кабінету СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, але на виклик ОСОБА_4 в чергове не прибув та не повідомивши про причину свого неприбуття.
Згідно вироку Виноградівського районного суду від 13.10.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі., та звільнено від відбування призначеного покарання за цим вироком на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016.
Оцінюючи в сукупність всіх обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні з ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, відсутність постійного місця роботи, притягнення до кримінальної відповідальності в минулому, тобто його схильність до вчинення злочинів, наявність обґрунтованої підозри, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просити обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ув`язненням особисте зобов`язання. Своє клопотання мотивують тим, що в ОСОБА_4 немає жодної підстави переховуватися від слідства, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати слідству. Крім цього ОСОБА_4 - одружений, має на вихованні п`ятеро дітей, має постійне місце проживання, працює по найму, характеризується тільки позитивно.
Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного та захисників, дослідивши клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкому злочині, передбаченого ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення про що свідчить його спосіб життя та минула протиправна діяльність.
Оцінюючи в сукупність всіх обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні пердбаченим ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, притягнення до кримінальної відповідальності в минулому, тобто його схильність до вчинення злочинів, наявність обґрунтованої підозри, невиконання вимог ст.42 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює запобігання наведеним у клопотанні та встановлених в ході досудвого розслідування ризикам.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК.
За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, а також обставини вчинення злочину та існуючі ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1, 3, 4 КПК України, суд вважає визначити ОСОБА_4 грошову заставу у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В даному випадку існують обставин, передбачені ч.4 ст. 183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,196, 197, 199, 314 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Мукачево, Закарпатської області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, строком на 60 діб до 02 липня 2019 року включно .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Визначити ОСОБА_4 грошову заставу розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого та Іршавського районного суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Мукачево, Іршавського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого та суду;
3) повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з свідками по справі.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно обвинуваченого може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Секретар суду: ОСОБА_14