Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця

тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ПП «Імідж Інвестмент» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року (ЄРДР №0003780),

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року задоволено клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця події 29 листопада 2018 року що належить ПП "Імідж Інвестмент", за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 28, а саме: грошові кошти в сумі 4220 гривень; талони на пальне в кількості 47 одиниць; відомості на відпуск нафтопродуктів з складу дизельного палива м. Луцьк, вул. Словацького, 28 в кількості 144 одиниць; рахунок на оплату № 17 від 16.11.2018; видаткову накладну № H000000134 від 16.11.2018; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів №H000000134; копії сертифікатів відповідності в кількості 5 одиниць; копію ліцензії ДАБІ; копію сертифікату відповідності на дизельне паливо; паспорт якості (копія) №565; паспорт якості (копія) № 1362; два заправних модулі, що знаходяться в металевих контейнерах, власником яких є Волинська обласна рада, та які перебувають в користуванні, згідно договору оренди від 24.01.2014, додаткових угод до нього від 26.12.2017, у ПП "Імідж Інвестмент".
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах ПП «Імідж Інвестмент» подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала про накладення арешту на майно є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника власника майна, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, і просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, прокурора, який заперечив доводи скарги та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2018 року слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення огляду за адресою м. Луцьк, вул. Словацького, 28. 29 листопада 2018 за вказаною адресою був проведений огляд, де виявлено та вилучено речі: грошові кошти в сумі 4220 гривень; талони на пальне в кількості 47 одиниць; відомості на відпуск нафтопродуктів з складу дизельного палива м. Луцьк, вул. Словацького, 28 в кількості 144 одиниць; рахунок на оплату № 17 від 16.11.2018; видаткову накладну № H000000134 від 16.11.2018; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів №H000000134; копії сертифікатів відповідності в кількості 5 одиниць; копію ліцензії ДАБІ; копію сертифікату відповідності на дизельне паливо; паспорт якості (копія) №565; паспорт якості (копія) № 1362, металевий контейнер, в якому наявна паливно-роздавальна колонка та металевий резервуар із дизельним паливом на позначці 17,5 см., які 30 листопада 2018 року постановою слідчого були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

06 грудня 2018 року прокурор у своєму клопотанні до слідчого судді просив накласти арешт на вилучені 29 листопада 2018 року речі, крім іншого, на два заправних модулі, які, згідно протоколу огляду місця події, не вилучались і, згідно постанови про визнання предметів речовими доказами, не визнавались речовими доказами.

Оскільки прохальна частина клопотання прокурора не відповідає мотивувальній, а слідчий суддя таке порушення залишив поза увагою, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, тому з цих підстав апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

За таких обставин, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, а тому призначає новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути клопотання прокурора з дотримання вимог кримінального процесуального законодавства та з урахуванням доводів, які викладені в апеляційній скарзі, при цьому прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, враховуючи те, що чинний КПК України надає право апеляційного оскарження рішення про арешт майна, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить право на захист та надасть можливість апеляційного оскарження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ПП «Імідж Інвестмент» задовольнити частково.
Ухвалу хвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: