справа №176/1945/18
провадження №1-кп/176/164/18
В И Р О К
Іменем України

12 грудня 2018 р. м.Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрово, Петровского району. Кіровоградська області, не одруженого, дітей не має, безробітного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком від 09.12.2015 року Жовтоводським міським судом за ч.2 ст. 190 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 22.12.2017 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2018 року за № 0000619,

за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29.07.2018 приблизно в 08.30 год., перебував на центральному ринку в м. Жовті Води, де зустрів потерпілу ОСОБА_6 .

В цей же день, приблизно в 12.00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на маршрутному таксі приїхали до дитячого пляжу в м. Жовті Води. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, 29.07.2018 о 13:55 год., ОСОБА_3 знаходячись на берегу річки, користуючись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , яка в цей момент купалась у ставку, упевнившись у відсутності інших свідків та очевидців події, достовірно знаючи, що дане майно йому не належить на праві власності, повторно таємно викрав особисті речі потерпілої ОСОБА_6 , які знаходилися в сумці на землі, а саме: мобільний телефон «Nокіа», моделі 6030 RМ-74, чорного кольору, ІМEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2285/18 від 10.08.2018 становить 2251,20 грн., сім-карта мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2285 18 від 10.08.2018 становить 25,00 грн.; електричну плиту марки «RATEК» модель РR-НT2006, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2285/18 від 10.08.2018 становить 335,12 грн., нагрівательний елемент на електричну плиту марки «RATEК» модель РR-НT2006, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2285/18 від 10.08.2018 становить 306,40 грн.; жіночі штани, чорного кольору з білими візерунками, матеріал бавовна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2285/18 від 10.08.2018 становить 115,00 грн.; носки 4 пари, чорного кольору, чоловічі, розмір 40, матеріал бавовна, вартість яких згідно висновки судово- товарознавчої експертизи №2285/18 від 10.08.2018 становить 39,40 грн., чоловічі труси, розмір 50, коричневого кольору, матеріал бавовна, вартість яких згідно висновки судово- товарознавчої експертизи №2285/18 від 10.08.2018 становить 53,80 грн., а також грошові кошти в сумі 600 грн., всього на суму 3725,92 грн.

Після цього ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину, разом з викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3725, 92 гривень.

12 грудня 2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відшкодував завдані збитки.

Речові докази мобільний телефон «Nокіа», моделі 6030 RМ-74, чорного кольору, ІМEI: НОМЕР_1 та сім-карта мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 , електрична плитка, марки «RATEК» модель РR-НT2006, жіночі штани чорного кольору з бавовни, шкарпетки 1 пара, чоловічі чорного кольору, розміру 40, труси чоловічі, розміру 50, коричневого кольору з бавовни, що передані під схорону розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності потерпілої.

Витрати на залучення судового експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2285/18 від 10.08.2018 становлять 300 гривень (триста гривень), які ОСОБА_3 зобов`язується сплатити протягом 30 днів, після набрання вироку законної сили.

Враховуючи особу винного, наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 69-1 КК України щодо граничного розміру покарання, санкцію частини 2 статті 185 Особливої частини КК України, сторони домовились про призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1,2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про примирення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою та обвинуваченим. Зазначила, що дана угода відповідає вимогам КПК України та КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти укладення угоди про примирення, наслідки укладення такої угоди їй роз`яснені та зрозумілі. Шкода відшкодована в повному розмірі.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 п.1-4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у повторному викраденні чужого майна, а саме особистих речей потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до обставин, вказаних в обвинувальному акті. Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за якою належить призначити ОСОБА_3 , узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, про застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, про витрати на залучення експерта, які згідно відповідної довідки складають 300 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вказаних вище умов угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 12 грудня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яка укладена між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1.2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 300 грн.

Речові докази, а саме мобільний телефон «Nокіа», моделі 6030 RМ-74, чорного кольору, ІМEI: НОМЕР_1 та сім-карта мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 , електрична плитка, марки «RATEК» модель РR-НT2006, жіночі штани чорного кольору з бавовни, шкарпетки 1 пара, чоловічі чорного кольору, розміру 40, труси чоловічі, розміру 50, коричневого кольору з бавовни - залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілою виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1