Номер провадження 1-кп/754/262/18
Вирок
Іменем України

30 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0012371 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м. Дебальцево, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.10.2007 року Апеляційним судом Донецької області, за п. 7 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, 70 ч. 1 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.01.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 391, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

-у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.08.2008 року Апеляційним судом Луганської області за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, 70 КК України до 13 років позбавлення волі, 11.11.2008 року Верховним Судом України вирок був переглянутий, пом`якшений та ОСОБА_4 засуджений до 10 років позбавлення волі. Був звільнений з Божківської виправної колонії Полтавської області по відбуттю строку покарання;

-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

за участю сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

17.09.2017 року приблизно о 22 год. 20 хв., обвинувачений ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 проходячи по вул. Милославська, 23 у м. Києві, навпроти магазину «ПРОДУКТИ», де обвинувачений ОСОБА_3 побачив раніше незнайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Після чого у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_4 , особливо зухвало, без причин, з хуліганських спонукань, ігноруючи прийняті в суспільстві норми моралі підійшли до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , де обвинувачений ОСОБА_3 почав розпилювати газ в обличчя ОСОБА_10 , предметом заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, а саме газовим балончиком, від чого ОСОБА_10 схопився за обличчя та побіг в сторону магазину.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, обвинувачений ОСОБА_3 діючи спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 почали наносити хаотичні удари по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинили останньому фізичний біль.

Під час бійки, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи самостійно, продовжуючи свої злочинні дії застосовуючи ніж, почав умисно наносити потерпілому ОСОБА_9 удари в різні частини тіла, в результаті чого потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

а) проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки : рана на боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 10 міжреберного проміжка, від якої спрямований раневий канал, який проходить у напрямку ззовні у середину, зліва на право, ззаду наперед, з пошаровим ушкодженням шкіри та м`яких тканин, міжреберних м`язів, пристінкової плеври, лівого купола діафрагми (наскрізного характеру рана 2х0,5(см), селезінки, серозного шару стравоходу, де сліпо закінчується, яке супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею (мінімально відомим об`ємом 300 (мл).

б) проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки: рана на боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 10 міжреберного проміжка, від якої спрямований раневий канал який проходить у напрямку зліва на право, ззаду наперед, з пошаровим ушкодженням шкіри та м`яких тканин, міжреберних м`язів, пристінкової плеври, який сліпо закінчується у плевральній порожнині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та

в) три колото різані непроникаючі поранення грудної клітки; рани на задній поверхні грудної клітки, по зовнішньому краю лівої лопатки у середній третині; у підлопатковій ділянці зліва; на правій грудні залозі у зовнішньому сегменті, від яких спрямовані ранові канали, які сліпо закінчуються у м`яких тканинах грудної клітки, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після вчиненого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину.

Крім того, 17.09.2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. знаходячись біля магазину «ПРОДУКТИ», що по вул. Милославська, 23 у м. Києві під час вчинення вищезазначених хуліганських дій, обвинувачений ОСОБА_3 тримаючи у правій руці ніж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс потерпілому ОСОБА_9 5 колото-різаних ран грудної клітини, а саме :

а) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана на боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 10 міжреберного проміжка, від якої спрямований раневий канал, який проходить у напрямку ззовні у середину, зліва на право, ззаду наперед, з пошаровим ушкодженням шкіри та м`яких тканин, міжреберних м`язів, пристінкової плеври, лівого купола діафрагми (наскрізного характеру рана 2х0,5(см), селезінки, серозного шару стравоходу, де сліпо закінчується, яке супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею (мінімально відомим об`ємом 300 (мл).

б) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана на боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 10 міжреберного проміжка, від якої спрямований раневий канал який проходить у напрямку зліва на право, ззаду наперед, з пошаровим ушкодженням шкіри та м`яких тканин, міжреберних м`язів, пристінкової плеври, який сліпо закінчується у плевральній порожнині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та

в) три колото різані непроникаючі поранення грудної клітки; рани на задній поверхні грудної клітки, по зовнішньому краю лівої лопатки у середній третині; у підлопатковій ділянці зліва; на правій грудні залозі у зовнішньому сегменті, від яких спрямовані ранові канали, які сліпо закінчуються у м`яких тканинах грудної клітки, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб, які були вчинені із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочинів, за наведених вище обставин не визнав та пояснив, що він приїхав до ОСОБА_11 . У вересні 2017 року у вечірній час вони йшли по вулиці із Вадимом. Це було на Троєщині, проходячи по вул. Милославська, 23, у їх бік лунала нецензурна лайка з боку компанії, яка сиділа біля магазину. Він запитав, чому вони так виражаються у його бік. При цьому зазначив, що у нього з собою був балончик газовий. Побачивши, що ніхто з цієї компанії не був налаштований на розмову, почав хаотично розпилювати газовим балончиком. При цьому, забризкав очі чотирьом особам із компанії і залишився на тому ж місці. П"ятий із цієї компанії побіг і покликав на допомогу. Потім вибіг натовп людей. Вказав, що у нього при собі був ніж і він порізав одного хлопця з цього натовпу ножем. Зауважив, що потерпілого він порізав ножем, так як вихопив саме його з натовпу. Пояснював, що вхопив потерпілого за шию і бив спереду. Разом з тим припускав, що у потерпілого на спині з"явились колото-різані рани, так як він наносив удари ножем хаотично. У той час, як це все відбувалось, він не бачив, що саме робив ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, за наведених вище обставин не визнав та пояснив, що 17.09.2017 року він зустрівся з ОСОБА_3 та своєю дівчиною та вони прямували до нього додому. Ідучи вулицею Милославською в м. Києві, дівчина відійшла. Вони продовжили йти далі з ОСОБА_3 та спілкувались. Як почався конфлікт, він не бачив. Лише побачив, що на ОСОБА_12 йдуть натовпом агресивно настроєні чоловіки. ОСОБА_3 забризкав їх газовим балончиком. Потім почалась бійка. Вказав, що його особисто били десь семеро осіб. Після цього він відійшов у бік. Проте, не бачив, що ОСОБА_3 проявляв агресію у бік компанії, а бачив лише агресію з боку компанії. Про те, що ОСОБА_3 когось з натовпу порізав, він дізнався лише тоді, коли під"їхали працівники поліції. Він не чув ніяких образ у свій бік, коли вони проходили повз компанію, так як перебував у навушниках. Як і не бачив розвитку конфлікту. Лише зняв навушники, коли побачив, що ОСОБА_3 зупинився біля компанії. Він не може пояснити, у який момент конфлікту з"явився потерпілий ОСОБА_9 . Зауважив, що він не утримував потерпілого, у той момент, коли ОСОБА_3 наносив потерпілому удари ножем, а лише намагався розняти тих, хто бився. Під час конфлікту він відходив лише на кілька кроків, для того, щоб зателефонувати дівчині. Показав, що інших злочинів не скоював. За викладеним просив його виправдати.

Незважаючи на не визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї винуватості, їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується належними, допустимими й беззаперечними доказами, повно, всебічно та об`єктивно проаналізованими, оціненими в їх сукупності та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що він 17.09.2017 року приблизно о 22.00 год. за адресою вул. Милославська, 23, разом з товаришем ОСОБА_13 стояли біля кафе і бачили обвинувачених, які підійшли до компанії, що сиділа в кафе. Після розмови з компанією, обвинувачений ОСОБА_3 витяг з кишені газовий балончик та розпилив газ у бік компанії. Після чого, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та його товариша ОСОБА_14 , та зі словами "а ви чого тут стоїте?", ОСОБА_3 дістав балончик та обприскав ОСОБА_14 . При цьому потерпілий зазначив, що газ з балончика потрапив лише на ОСОБА_13 , на нього не потрапив. В цей же час, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 почали бити його самого та його знайомого ОСОБА_13 . ОСОБА_13 не оборонявся, а побіг у кафе, за допомогою. Він почав оборонятися від обвинувачених. ОСОБА_3 дістав ніж і почав бити його ножем. ОСОБА_4 при цьому, завдавав йому удари в різні частини тіла кулаками, але ножем його бив лише ОСОБА_15 . Потім, йому на допомогу прийшли сторонні люди, які і затримали обвинувачених. Після чого він сів на сходи, оскільки у нього йшла кров. Зазначив, що ОСОБА_15 наносив ножем удари - в спину, у селезінку, у бік. Також вказав, що коли ОСОБА_3 наносив йому удари ножем, ОСОБА_4 в цей час кудись відбігав. Потім приїхали працівники поліції та затримали обвинувачених. Ніж потерпілий описати не зміг, оскільки всі події відбувались швидко, і в цей час він оборонявся. Просив суворо покарати обвинувачених.

Показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який зазначив суду, що 17.09.2018 року він зустрівся з потерпілим ОСОБА_9 за адресою по АДРЕСА_3 , приблизно о 22.00 годині, поблизу кафе, де вони стояли та спілкувались. Потім почули крики з боку кафе, але продовжили спілкуватись. В цей час до них з потерпілим підійшли обвинувачені зі словами "Так це ви вирішили на нас наїхати?" обвинувачений ОСОБА_3 бризнув з балончика газом йому в очі. Він одразу після цього пішов до кафе, покликати на допомогу, а потерпілий, як йому здалось, відійшов. Повернувшись, він побачив, що попереду потерпілого стояв обвинувачений ОСОБА_3 , а позаду обвинувачений ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_3 наносив потерпілому ОСОБА_9 удари ножем, а ОСОБА_4 намагався тримати потерпілого, але через декілька секунд обвинувачені розбіглись у різні боки. Обвинувачений ОСОБА_4 пробіг повз свідка та втік, а ОСОБА_3 затримав перехожий хлопець. Свідок ОСОБА_10 підійшов до потерпілого, який сидів весь у крові, на тілі потерпілого було багато ножових поранень, йому було викликано швидку. Потім приїхала патрульна поліція і в цей час повернувся обвинувачений ОСОБА_4 разом з дівчиною, якої до цього не було. Вони підішли нібито друзі ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_10 вказав саме на ОСОБА_4 , як на особу, яка тримала потерпілого в той час, як ОСОБА_3 наносив потерпілому ножові поранення, оскільки запам`ятав його лице, після чого обох обвинувачених разом із дівчиною затримали.

Свідок ОСОБА_16 в суді показав, що у вересні, у недільний вечір, точну дату не пам`ятає, він разом зі своїми сусідами сиділи на парапеті, недалеко від магазину, розташованого за адресою: вул. Милославська, 23 в м. Києві. Повз них проходили обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з ними була дівчина. ОСОБА_3 звернувся до компанії свідка ОСОБА_16 , з питанням, чому вони дивляться. Сусід відповів обвинуваченим, щоб йшли своєю дорогою. Після цього ОСОБА_3 дістав газовий балончик, та обприскав свідка ОСОБА_16 , далі свідок нічого не бачив, тільки чув, як продовжувався конфлікт. Зазначив, що газ з балончика потрапив всім з його компанії, окрім дівчини, яка в цей час відвернула обличчя. Потім, коли він зміг відкрити очі, то дізнався, що за цей час потерпілого ОСОБА_9 порізали ножем. Ніякої бійки свідок ОСОБА_16 не бачив, оскільки протирав очі від газу. Вказав, що намагався надати потерпілому ОСОБА_9 медичну допомогу, в цей час приїхала поліція та швидка допомога. Обох обвинувачених було затримано.

Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2017 року, точну дату не пам`ятає, близько 22.00 год., він стояв на зупинці громадського транспорту, поблизу кафе, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 23, приблизно за 40-20 метрів, почув крики, та побачив, що двоє хлопців підійшло до компанії, яка сиділа на парапеті. Після того, як хлопці відійшли від компанії, свідок побачив, що люди з компанії тримались за очі. Після чого обвинувачені підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_3 дістав якийсь предмет, і свідок ОСОБА_10 , схопився за очі та побіг в бік магазину. У цей час ОСОБА_3 почав тримати потерпілого ОСОБА_9 однією рукою за шию, іншою наносив йому удари. У ОСОБА_3 щось було руках коли він завдавав потерпілому ОСОБА_9 удари, але що саме, свідок ОСОБА_17 не бачив. Після цього з кафе вийшли хлопці і намагались затримати ОСОБА_3 , який почав тікати. Що у цей час робив інший обвинувачений, свідок ОСОБА_17 не бачив. Потім з транспорту вийшла дівчина свідка ОСОБА_17 , і вони разом пішли.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав про те, що у вересні 2017 року, у вечірній час він сидів у кафе, поряд з магазином, розташованим по вул. Милославській в м. Києві. У кафе забіг його знайомий ОСОБА_10 у якого сльозились очі, і попросив вийти на вулицю. Свідок ОСОБА_18 разом зі своїм товаришем вийшли на вулицю, і він бачив бійку. Також зазначив, що бачив на тілі потерпілого ОСОБА_9 закривавлену футболку, лице було блідим. Свідок ОСОБА_18 підійшов до потерпілого ОСОБА_19 , та почав разом з іншими надавати йому допомогу. На той час на місце події приїхали працівники поліції, і свідок бачив, як затримали обвинуваченого ОСОБА_3 . При цьому вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 спочатку втік, а потім, коли приїхали працівники поліції повернувся з дівчиною. Біля магазину лежали: розбитий газовий балон, мобільний телефон та перочинний ножик, який він ногою просунув до парапету. Чи була кров на ножеві свідок ОСОБА_18 не бачив. Він підняв телефон і поклав на тумбу біля магазину. Також він бачив, як обвинувачений ОСОБА_4 забрав з парапету телефон, коли повернувся разом з дівчиною. Де подівся ніж і залишки балончика, свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що у вересні 2017 року він відпочивав з товаришем у кафе по вул. Милославській в м. Києві. У кафе забіг ОСОБА_21 , повідомивши, що почалась бійка та попросив допомоги. Коли він вийшов із кафе, то побачив, що б"ються дві групи. Одна група - це потерпілий ОСОБА_22 бився із обвинуваченим ОСОБА_4 . Вони наближалися ближче до дороги. При цьому, ОСОБА_23 оборонявся. Коли ж він побачив, що у ОСОБА_24 червона футболка, він відвів його на сходи до магазину. Друга група - це ОСОБА_3 бився з іншими хлопцями. Те, що у ОСОБА_24 кров, він помітив не одразу, оскільки все відбувалося дуже швидко. Кров у потерпілого була в області тулуба, крові було багато і він зрозумів, що це були якісь проникаючі рани. Чим завдавалися поранення він не бачив.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її нареченим. Так, 17.09.2017 року вона разом з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прямували додому. Проходячи по вул.. Милославській, 23 в м. Києві, вона залишилась розмовляти по телефону, а обвинувачені пішли вперед. Потім їй зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що їх з ОСОБА_3 б`ють. Коли вона прибігла на місце події, ОСОБА_3 сидів у поліцейській машині у кайданках, а ОСОБА_4 розмовляв із працівниками поліції.

Покази потерпілого та свідків в їх сукупності логічні, послідовні, вони узгоджуються один з одним, не містять протиріч та не виключають сумнівів щодо їх достовірності, як вже зазначено, підтверджують обґрунтованість обвинувачення.

Крім того, в судовому засіданні безпосередньо досліджені письмові докази.

Так, відповідно до даних протоколу прийняття заяви ОСОБА_26 від 17.09.2017 року, про вчинення злочину: 17.09.2017 року близько 23.00 год. в м. Києві по вул.. Милославській, 23 невідомий чоловік наніс тілесні ушкодження та почав тікати.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 18.09.2017 року з ілюстрованою фото таблицею до протоколу огляду місця події на асфальтованій ділянці місцевості за адресою м. Київ, вул.. Милославська, 23 на тротуарі біля магазину «Продукти» та кафе « Пивная кружка» було виявлено та вилучено футболку з речовиною бурого кольору поміщену до паперового пакету коричневого кольору; светр чорного кольору та пульт ДК «Томпсон» чорного кольору поміщено до експертного пакета № 0792542; 1,2,3 змиви речовини бурого кольору поміщені до паперових конвертів білого кольору; мобільний телефон «Самсунг Дуос» чорного кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , поміщений до експертного пакету № 3509667.

За даними протоколу огляду місця події від 18.09.2017 року з ілюстрованою фото таблицею до протоколу огляду місця події з лівої сторони прибудови приміщення із вивіскою «Пивная кружка», яке розташоване по вул.. Милославській, 23 в м. Києві біля зупинки громадського транспорту на не асфальтованій ділянці місцевості серед сухого листя та рослин виявлений предмет, схожий на складний ніж, у складеному стані, із рукояткою чорного кольору. Видимі у складеному стані частини леза з металу сірого кольору, довжина предмету у складеному стані приблизно 10 см., з однієї сторони рукоятки є гачок з металу сірого кольору для носіння предмету на поясі. При огляді предмету на видимих частинах леза виявлені сліди речовини бурого кольору. Виявлений в ході огляду предмет, схожий на ніж, вилучений та у присутності двох понятих поміщений у конверт з паперу білого кольору, який заклеєно та опечатано за допомогою смужки з паперу білого кольору із відтиском печатки «Для пакетів» Деснянське УП ГУНП у м. Києві.

Згідно протоколу огляду від 18.09.2017 року у приміщенні приймальні громадян ВП №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві за адресою : м. Київ, вул.. Милославська, 23-Д громадянин ОСОБА_3 , 1990 року народження, зареєстрований у АДРЕСА_1 , який добровільно надав та у якого було вилучено футболку сірого кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров. Вилучено та поміщено до експертного поліетиленового пакету № 3421894.

За протоколом огляду від 18.09.2017 року у приміщенні приймальні громадян ВП №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві за адресою : м. Київ, вул.. Милославська, 23-Д громадянин ОСОБА_4 , 1993 року народження, зареєстрований в АДРЕСА_4 , який добровільно надав працівникам поліції кофту куртку чорного кольору, у подальшому цю кофту куртку поміщено до поліетиленового експертного пакету № 0789499.

За протоколами отримання зразків для експертизи від 11.10.2017 року у обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та потерпілого ОСОБА_9 були відібрані зразки крові.

За результатами висновку експерта судової молекулярно - генетичної експертизи №10-1/1380 від 04.10.2017 року з ілюстрованою фото таблицею до висновку, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Згідно висновку експерта судово медичної експертизи № 370 від 22.11.2017 року, генетичні ознаки крові, виявленої на футболці (об.І), по всіх досліджуваних локусах ДНК, ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_9 . Кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_9 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01 /10'18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові, виявленої на футболці (об.2-8), по всіх досліджуваних локусах ДНК, ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_3 . Кров в даних об`єктах, ймовірно, походить від ОСОБА_3 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01 /10'18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки.

За висновком експерта № 371 від 22.11.2017 року, генетичні ознаки крові, виявленої на куртці (об.І), по всіх досліджуваних локусах ДНК, ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_9 . Кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_9 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/1018, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки.

За результатами висновку експерта судової молекулярно - генетичної експертизи №10-1/1381 від 06.12.2017 року з ілюстрованою фото таблицею до висновку, при дослідженні поверхні клинка предмета, схожого на ніж (об`єкт № 1) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини на поверхні клинка (об`єкт № 1) предмета, схожого на ніж, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак об`єкта № 1 та зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 складає 6,692 х 10'35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,49 х 1034. Походження крові людини на поверхні клинка предмета, схожого на ніж (об`єкт № 1) від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виключається. При дослідженні поверхні руків`я предмета, схожого на ніж (об`єкт № 2, 3) та фіксатора на предметі, схожому на ніж (об`єкт № 4) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини та клітин з ядрами на поверхні руків`я (об`єкти №№ 2, 3) та фіксатора (об`єкт № 4) предмета, схожого на ніж, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами на поверхні руків`я (об`єкт № 2) і фіксатора (об`єкт № 4) предмета, схожого на ніж збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак об`єктів №№ 2, 4 та зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 складає 6,692 х 10*35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,49 х 10*34. Походження крові людини та клітин з ядрами на поверхні руків`я (об`єкт № 2) і фіксатора (об`єкт № 4) предмета, схожого на ніж від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виключається. Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами на поверхні руків`я предмета, схожого на ніж (об`єкт № 3) є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і не містять генетичних ознак зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Походження крові людини та клітин з ядрами на поверхні руків`я предмета, схожого на ніж (об`єкт № 3) від підозрюваного ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_5 виключається.

За висновком експерта № 345-МК від 08.12.2017 року з ілюстрованою фото таблицею до висновку, при судово-медичній експертизі футболки ОСОБА_9 та ножа у відділенні судово-медичної криміналістики встановлено: 1 (1,2) на передній поверхні футболки, в нижній третині справа, мається 3 колото-різаних пошкодження, а на спинці зліва в різних третинах мається по одному колото-різаному пошкодженню. Пошкодження №6 на спинці могло виникнути від зацепу гострим кінцем предмета. 2 (3) згадані пошкодження могли виникнути від дії клинка наданого ножа.

Згідно висновку експерта №455 від 16.11 2017 року, за результатами судово-медичної експертизи, кров потерпілого гр. ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Кров гр. ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. На наданій на дослідження куртці (об.№№1-15), вилученій у гр. ОСОБА_4 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№№1- 15 виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого гр. ОСОБА_9 . Даних про можливість походження цієї крові від гр. ОСОБА_4 дослідженням не отримано.

За результатами висновку експерта судово-медичної експертизи №456 від 08.11.2017 року кров потерпілого гр. ОСОБА_9 , 1987р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_3 , 1990 р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. На наданій на експертизу футболці (об.№№1-8), вилученій у гр. ОСОБА_3 виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості її походження як окремо від потерпілого гр. ОСОБА_9 або підозрюваного гр. ОСОБА_3 , так і від цих двох осіб разом.

Згідно висновку експерта №457 від 10.11 2017 року, за результатами судово-медичної експертизи, кров потерпілого гр. ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Кров гр. ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. На наданих на дослідження змивах з поверхні асфальту (конверт №1) (об.№№1,2), з тротуарної плитки (конверт №2) (об.№№3,4), з поверхні асфальту (конверт №3) (об.№№5,6), виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№№1-6 виявлений антиген Н, крім того в об.№№2,4 виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, в об.№3 - ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження цієї крові як від потерпілого гр. ОСОБА_9 , так і від підозрюваного гр. ОСОБА_3 . Даних про можливість походження цієї крові від гр. ОСОБА_4 дослідженням не отримано.

За результатами висновку експерта судово-медичної експертизи №1560/е від 14.11.2017 року, під час первинно відомого звернення 17.09.2017 року о 23.30 по медичну допомогу, з урахуванням даних його судово-медичного огляду, у ОСОБА_9 були виявлені такі тілесні ушкодження:

а) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана (визначена клінічними лікарями як колото-різана, наслідками загоєння якої є рубець, описаний під час проведення судово-медичного огляду) на боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 10 міжреберного проміжки, від якої спрямований рановй канал, який проходить у напрямку ззовні у середину, зліва направо, ззаду наперед, з пошаровим ушкодженням шкіри та м`яких тканин, міжреберних м`язів, пристінкової плеври, лівого купола діафрагми (наскрізного характеру рана 2х0,5(см))), селезінки, серозного шару старвоходу, де сліпо закінчується, яке супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею (мінімально відомим об`ємом 300 (мл).

б) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана (визначена клінічними лікарями як колото-різана, наслідками загоєння якої є рубець, описаний під час проведення судово-медичного огляду) на боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 10 міжреберного проміжки, від якої спрямований рановй канал, який проходить у напрямку ззовні у середину, зліва направо, ззаду наперед, з пошаровим ушкодженням шкіри та м`яких тканин, міжреберних м`язів, пристінкової плеври, який сліпо закінчується у плевральній порожнині;

в) три колото-різані непроникаючі поранення грудної клітки: рани (визначені клінічними лікарями, як колото-різані - наслідками загоєння яких с рубці, описані під час проведення судово-медичного огляду) - на задній поверхні грудної клітки, по зовнішньому краю лівої лопатки у середній третині; у підлопатковій ділянці зліва; на правій грудній залозі у зовнішньому сегменті, від яких спрямовані ранові канали, які сліпо закінчуюються у м`яких тканинах грудної клітки.

Характер та відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися за рахунок п`ятикратної ударної дії предмету (предметів) якому (яким) притаманні колюче-ріжучі та ріжучі властивості (на кшталт ножа) у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 17.09.2017 року.

Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості кожного з тілесних ушкоджень, вказаних у п. п. а), б) даних Підсумків, є критерії небезпеки для життя, а тому, кожне із зазначених у вказаних пунктах тілесних ушкоджень, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, відповідно п. п. 2.1.2. та 2.1.3/к/й/ Правил.

Відновлення анатомічної цілісності та початок відновлення порушеної функції травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у графі даних Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.3.3. та 4.6. Правил. Кожне із вказаних у даному пункті Підсумків тілесних ушкоджень не є небезпечним для життя.

Під час проведення судово-медичного огляду ОСОБА_9 були виявлені інші рубці (вказані вище), які є наслідками загоєння післяопераційних ран, а тому, не підлягають судово-медичній оцінці (у розумінні визначення ступеню тяжкості).

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи дані проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 , є підстави вважати, що під час проведення цієї слідчої дії частково був відтворений спосіб спричинення окремих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2017 року з фото таблицею до протоколу слідчого експерименту, біля магазину «Продукти», що розташований по вул.. Милославській, 23 в м. Києві, де потерпілий ОСОБА_9 показав про події, які відбувались 17.09.2017 року, а саме як йому підозрюваним ОСОБА_3 були нанесені тілесні ушкодження, а саме 5 ножових поранень.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2017 року свідок ОСОБА_10 заявив, що на фото №2, де зображено фото ОСОБА_4 він впізнає чоловіка, що був з особою, яка забризкала йому очі балончиком та після чого била його друга ОСОБА_24 .

З даних висновку судово-психіатричного експерта №706 від 26.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 в період часу, який передував періоду, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, на будь - який психічний розлад не страждав. ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждав. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на даний час на будь-який психічний розлад не страждає. Він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. У період, до якого відноситься правопорушення, у якому ОСОБА_4 на даний час підозрюється, він не знаходився у стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. До психологічних особливостей ОСОБА_4 відносяться наступні: середній, рівномірний темп психічних процесів, збереженість пізнавальної діяльності (уваги, пам`яті, мислення), достатній рівень інтелектуального розвитку; у сфері особистості: стенічність, активність поведінки, екстравертованість, вибіркова товариськість, нешироке коло міжособистісних стосунків з переважанням контактів вузького кола (дівчина), емоційна врівноваженість, достатній контроль над емоційною сферою. У ОСОБА_4 немає індивідуально-психологічних особливостей, які суттєво вплинули на його поведінку під час правопорушення 17.09.2017, в якому він на даний час підозрюється.

З даних висновку судово-психіатричного експерта №695 від 24.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 до періоду, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється на будь-який психічний розлад не страждає. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 у період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждав. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 на даний час на будь-який психічний розлад не страждає. Він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. У період правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_3 на даний час підозрюється, він не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. До психологічних особливостей ОСОБА_27 відносяться: достатній темп психічних процесів, збереженість пізнавальної діяльності відповідний невисокий нормі рівень інтелектуального розвитку; у сфері особистості: гарний життєвий тонус, активність поведінки, екстравертованість, поверхнева товариськість, успішна адаптація в мінливих умовах, позитивне самосприйняття, невисокий морально - етичний рівень, слідування правилам та цінностям соціального середовища, в якому він перебував тривалий час (місця позбавлення волі), в емоційній сфері - виразність, рухливість, схильність до самонакручування, запальність, протестні реакції у конфліктах. Такі індивідуально-особистісні риси ОСОБА_3 , як запальність, самонакручування в ході конфліктних ситуацій знайшли своє відображення в ході подій 17.09.2017р., однак суттєво не вплинули на його свідомість та діяльність.

Аналіз наведених доказів у їх сукупності свідчить, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 4 ст. 296 КК України, і ОСОБА_3 у їх вчиненні винен.

Протиправне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , також мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і ОСОБА_4 у його вчиненні винен.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв хуліганських дій, а лише захищався від натовпу, як і не мав умислу на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, суд вважає нелогічними, необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та іншими доказами, сумніватися в об`єктивності яких у суду немає підстав. Підстав, за яких потерпілий та свідки могли б обмовити обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено. Дані показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює, як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне. Оскільки зібрані у справі докази, що були досліджені судом, суд вважає послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, і покладає їх в основу обвинувального вироку.

При цьому, суд виходить з того, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 були поєднані з очевидним для нього порушенням громадського порядку в вечірній час з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю, яка виражалась в діях, направлених на порушення громадського порядку, із застосуванням газового балончика та також предмета для нанесення тілесних ушкоджень, тобто предмета, пристосованого для зазначеної мети, коли обвинувачений, використовуючи його створив для потерпілого ОСОБА_9 реальну загрозу для життя та здоров`я останнього, оскільки потерпілому було спричинено не менше 5 колото-різаних поранення грудної клітки, що в свою чергу дає підстави суду зробити висновок про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 хуліганства з застосуванням такої кваліфікуючої ознаки, як застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та необхідність проведення кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, про що в свою чергу вказується в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10.

Така позиція суду узгоджується з висновком, наведеним у п. 11 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство», відповідно до якої, використання при вчиненні хуліганства спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, яка в даному конкретному випадку була створена для потерпілого ОСОБА_9 .

Крім того, у висновку, наведеному у п. 4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство», вказано, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально карних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що під час вчинення вищезазначених хуліганських дій, обвинувачений ОСОБА_3 тримаючи у правій руці ніж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс потерпілому ОСОБА_9 5 колото-різаних ран грудної клітини, а саме : проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана на боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 10 міжреберного проміжка, від якої спрямований раневий канал, який проходить у напрямку ззовні у середину, зліва на право, ззаду наперед, з пошаровим ушкодженням шкіри та м`яких тканин, міжреберних м`язів, пристінкової плеври, лівого купола діафрагми (наскрізного характеру рана 2х0,5(см), селезінки, серозного шару стравоходу, де сліпо закінчується, яке супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею (мінімально відомим об`ємом 300 (мл). Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана на боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 10 міжреберного проміжка, від якої спрямований раневий канал який проходить у напрямку зліва на право, ззаду наперед, з пошаровим ушкодженням шкіри та м`яких тканин, міжреберних м`язів, пристінкової плеври, який сліпо закінчується у плевральній порожнині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та три колото різані непроникаючі поранення грудної клітки; рани на задній поверхні грудної клітки, по зовнішньому краю лівої лопатки у середній третині; у підлопатковій ділянці зліва; на правій грудні залозі у зовнішньому сегменті, від яких спрямовані ранові канали, які сліпо закінчуються у м`яких тканинах грудної клітки, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що є підставою для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК.

Суд також критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що він не скоював кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки вони в цій частині спростовуються наведеними вище доказами, сумніватися в об`єктивності яких у суду немає підстав. Зокрема, в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що бачив бійку обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_9 , під час якої потерпілий оборонявся від протиправних дій ОСОБА_4 . При цьому, покази свідка узгоджуються з логічними показами потерпілого та також узгоджуються з характером розвитку подій, тому доводи обвинуваченого ОСОБА_4 суд відкидає, і розцінює їх як бажання обвинуваченого ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, у висновку, наведеному у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство», вказано, що хуліганство визнають учиненим групою осіб і кваліфікують за ч. 2 ст. 296 КК України у разі участі в злочинних діях декількох ((двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті (ст..28 КК України) мала місце. Кваліфікація за цією ознакою дій осіб, які вчинили злочин за попередньою змовою або організованою групою, не виключає визнання зазначених обставин такими, що обтяжують покарання (п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України).

Таким чином, даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що невизнання ним обставин вчинення хуліганських дій є обраною ним позицією захисту від пред`явленого обвинувачення, яка направлена на уникнення відповідальності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до переконання про доведеність вчинення ОСОБА_3 , злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.121 КК України та вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

При цьому, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 4 жовтня 2012 року у справі № 5-17 кс12, а також позиції інших касаційних судів, відповідно до яких, в основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, лежить об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу кожного із цих діянь, та їхню суспільну небезпечність, а також, така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.

Об`єктом захисту норм, передбачених ст. 296 КК України, є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і виявляється (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі та ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціюванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, переважно з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу. Відбуваються вони, як правило, в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною лексикою та/або фізичним насильством, зокрема з використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя або холодна зброя чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Правильну кримінально-правову оцінку хуліганства та розрізнення його від, зокрема, посягань проти життя та здоров`я людини, а звідси - визначення однаковості чи неоднаковості застосування норми закону про кримінальну відповідальність, належить проводити за сукупністю ознак суспільно небезпечного діяння, які згідно із законом про кримінальну відповідальність охоплюються поняттям «склад злочину» і визначають діяння як злочинне та кримінально каране.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Наміри вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

На відміну від злочинів проти особи, коли кримінально карані дії супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, зазначені дії як хуліганство кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

У вищезазначеній справі № 5-17 кс12 Верховний Суд України висловив ще й судження про те, що початок прояву такого хуліганства може бути різний: наприклад, особа може завчасно передбачити, що перебуватиме у громадському місці під час проведення якихось заходів, й у зв`язку із цим готується, налаштовує себе на вчинення у той час відповідних протиправних дій, або ж рішення вчинити такі дії може виникнути спонтанно, раптово, ситуативно. Однак для кваліфікації хуліганства момент виникнення бажання його вчинити не є визначальним, оскільки не є конструктивною ознакою (складовою) цього посягання. Цей стан не виключає, що особа, яка не планувала або завчасно не готувалася і не мала наміру вчинити хуліганство, водночас може вчинити його згодом за будь-яких обставин.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями:

-заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.121ч.1 КК України;

-вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб, яке було вчинено із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.296ч.4 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обставин, які відповідно до ч.1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.

В якості обставин, що згідно ч.1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема, злочини, вчинені ОСОБА_3 , які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; злочин, вчинений ОСОБА_4 , який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винних, які раніше судимі, при цьому, ОСОБА_3 без постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, ОСОБА_4 без місця реєстрації в м. Києві, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають. Відсутність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також і те, що потерпілий має до обвинувачених претензії матеріального та морального характеру та просить призначити їм суворе покарання. Наявність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - кожного, рецидив злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за не можливе виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши їм покарання за злочини в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг дуос» - зберігати при матеріалах кримінального провадження; предмет, схожий на складний ніж, зі слідами речовини бурого кольору, футболку з речовиною бурого кольору, светер чорного кольору, пульт, змиви з поверхні асфальту, що упаковані до трьох паперових конвертів, футболку ОСОБА_3 , куртку ОСОБА_4 , біологічні зразки зразки крові, що знаходяться в експертних пакетах 2781545, 2781546, 2781547 - відповідно до ст. 100 КПК України, необхідно знищити.

Суд стягує з обвинувачених в дольовому порядку процесуальні витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 179, 194, 202, 368, 373-376, ч. 1 ст. 377 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім) років;

за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість) років.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 ( семи) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному, обчислювати з моменту їх затримання, тобто з 18 вересня 2017 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному, залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку процесуальні витрати в доход держави за проведення експертиз у загальній сумі 11 820 грн. 18 коп., тобто з кожного, по 5910 грн. 09 коп.

Речові докази предмет, схожий на складний ніж, зі слідами речовини бурого кольору, футболку з речовиною бурого кольору, светер чорного кольору, пульт, змиви з поверхні асфальту, що упаковані до трьох паперових конвертів, футболку ОСОБА_3 , куртку ОСОБА_4 , біологічні зразки зразки крові, що знаходяться в експертних пакетах 2781545, 2781546, 2781547 знищити; мобільний телефон «Самсунг дуос» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя: