Справа № 214/4352/18
1-кп/214/105/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000053 відносно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 строком 60 днів та ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту із визначеним періодом часу строком на 60 днів, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків з метою запобігання надання ними правдивих показань.
Вказане, на його думку, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому вважає, що на теперішній час ризики встановлені при обранні судом запобіжного заходу виді домашнього арешту обвинуваченим не відпали, тому слід продовжити строк дії запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , просив змінити на більш м`який запобіжний захід, оскільки на теперішній час допитані свідки обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Вбачає зі сторони обвинувачення провокацію вчинення злочину, вказує на необгрунтованість підозри, а тому просив змінити запобіжний захід обвинуваченим на особисте зобов`язання.
Аналогічне клопотання заявив і захисник ОСОБА_8 .
Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали думку захисників та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

При вирішення клопотання судом враховується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

В ухвалах суду про обрання та продовження дії запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 від 11.07.2018, 06.09.2018, 30.10.2018, 15.11.2018 та щодо обвинуваченого ОСОБА_3 від 11.07.2018, 06.09.2018, 30.10.2018 судом неоднарозово визнавалось існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, що не допитані під час судового розгляду даної справи. Вказані ризики не втратили актуальності на час розгляду клопотання прокурора.

Разом з тим, судом враховано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають постійне місце проживання, одружені, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та на теперішній час вже були допитані свідки обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Доводи сторони захисту про провокацію злочину, судом до уваги не беруться, оскільки при вирішенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу суд не оцінює показання свідків щодо доведенності винуватості обвинувачених у вчиненні злочину.

Тому суд задовольняє клопотання прокурора продовжує дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 та у виді домашнього арешту із визначеним періодом часу щодо ОСОБА_3 .

За вказаних підстав у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених на особисте зобов`язання належить відмовити.
Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання обвинувачених під домашнім арештом визначити 2 місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 194, 195, 197, 205, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 20 квітня 2019 року, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання АДРЕСА_1 у період часу з 20.00. год. до 06.00. год., окрім, як за дозволом суду; заборонити контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження №000053, окрім прокурора, суду чи захисників; носити електронний засіб контролю.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 20 квітня 2019 року, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання: АДРЕСА_2 цілодобово, окрім, як за дозволом суду; заборонити контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження №000053, окрім прокурора, суду чи захисників; носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та органу внутрішніх справ, який контролює поведінку обвинувачених під домашнім арештом для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1