Справа № 127/4797/19
Провадження №11-сс/801/150/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого
у кримінальному провадженні № 0000293 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

за участю:
прокурора: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_10
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2019 року клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 14 год. 00 хв. 13.02.2019 року. Строк дії ухвали до 14 год. 00 хв. 13.04.2019 року.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 153680 (сто пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «;Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно зберігав при собі з метою збуту у чорному полімерному пакетику, поміщеному до прозорого полімерного пакету. В подальшому ОСОБА_7 13.02.2019 в денний час (точніше досудовим розслідуванням не встановлено) увійшов до другого підїзду будинку АДРЕСА_3 , де піднявся на сходинкову клітину між другим та третім поверхами та поклав за розміщеним там металевим розподільчим ящиком вищевказані пакет та пакетик із наркотичним засобом, здійснивши у такий спосіб розміщення так званої «закладки» та продовживши таким чином зберігати зазначений наркотичний засіб, маючи на меті в подальшому відшукати клієнта для його збуту. Надалі, 13.02.2019 співробітниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в період часу з 18:05 год. по 18:09 год. за металевим розподільчим ящиком, розміщеним на сходинковій клітині між другим та третім поверхами другого підїзду будинку АДРЕСА_3 , під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено розміщений ОСОБА_7 для подальшого збуту полімерний пакет із вкладеним у нього полімерним пакетиком із вмістом наркотичного засобу метадону масою понад 0,02 г в перерахунку на висушену речовину.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2019 року, постановити ухвалу про застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або з визначенням застави у значно меншому розмірі.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , мотивовано тим, що ухвала слідчого судді не містить обгрунтування обраного розміру застави, а саме максимального розміру, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, натомість, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , наявність на утриманні непрацюючої дружини із двома малолітніми дітьми, відсутність постійного місця роботи про що було зазначено слідчим у клопотанні розмір застави є необ`єктивно завищеним, занадто великим та фактично неспроможним до сплати.
Судом не взято до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності вперше, міцні соціальні звязки, що підтверджуються постійним місцем проживання, наявністю шлюбних відносин, перебування на утриманні двох малолітніх дітей та активне сприяння розкриттю злочину, необгрунтовано наявність жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що мають бути враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено, а слідчим не доведено обставин, які б свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачено ч.3 ст. 194 КПК України.
Висновки суду є необгрунтованими, а матеріали кримінального провадження та доводи слідчого недостатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дав невірну оцінку наявним у справі обставинам, через що дійшов хибного висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з урахуванням сукупності даних про особу підозрюваного, адекватним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну поведінку підозрюваного може бути домашній арешт з забороною залишати приміщення в певний час або визначення застави у значно меншому розмірі.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, злочин відноситься до категорії тяжких, тому суд вірно застосував запобіжний захід, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000293 від 13.02.2019 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, повідомлення про підозру йому вручено 14.02.2019 року за ч.1 ст. 307 КК України.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України обгрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадження та доведені прокурором, слідчим при розгляді даного клопотання.
Про наявність ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про його антисоціальну поведінку те, що він, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність з метою незаконного збагачення, підтверджується тим, що на даний час він офіційно непрацевлаштований, немає постійного джерела доходу, в м.Вінниці немає постійного місця проживання, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 , що судом першої інстанції не враховано дані про особу ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суд врахував вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.
Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 про необгрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, оскільки тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у розмірі 153 680,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги .
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2019 року Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: