ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11 сс/818/236/18 Головуючий її інстанції- ОСОБА_1
Справа № 644/7830/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської області,

встановила:
15.10.2018 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області та просив зобов`язати прокурора Харківської області вчинити певні дії, а саме його заяву про вчинення злочину від 10.10.2018 зареєструвати та внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування, надати йому, як заявнику, витяг з ЄРДР та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, як потерпілого, згідно частини 2 статті 55 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 повернути ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність прокурора Харківської області.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 і постановити нову ухвалу, згідно якої задовольнити його вимоги у повному обсязі згідно скарги від 15.10.2018.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий судді грубо порушив вимоги кримінального провадження, передбаченого діючим КПК України, а саме частини 2 статті 32 КПК України, де чітко зазначається, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Більше того, є рішення слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 02.06.2018, згідно якого скарга була розглянута та була задоволена.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність прокурора Харківської області, слідчий суддя вважав, що скарга відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України не підлягає розгляду в цьому суді.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , яка була подана слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 16.10.2018, останній 10.10.2018 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, в якій просив відповідно до статті 214 КПК України внести відомості до ЄРДР стосовно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 за частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 375, частиною 1 статті 365 КК України. Проте, станом на 15.10.2018 заявник не одержав ніякої інформації стосовно внесення до ЄРДР вищевказаної заяви про кримінальне правопорушення та не одержав пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора повинна розглядатися слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Колегія суддів доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді вважає обґрунтованими, однак при цьому зазначає, що відповідно до частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

З врахуванням встановлених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської області.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: