Провадження № 11-кп/4820/121/19
Справа № 687/764/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 24 березня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городоцького районногосуду Хмельницької області від 09 листопада 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду від 09 листопада 2018 року,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, військовозобов`язаний, несудимий,

визнаний винуватим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на один рік шість місяців.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, не працює, військовозобов`язаний,

визнаний винуватим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на один рік шість місяців.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України за фактом крадіжки 25 грудня 2017 року майна ОСОБА_13 виправдано за недоведеністю їх участі у вчиненні зазначеного злочину.

Обрано відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на них наступні обов`язки:

- прибувати до суду у визначений судом час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: два металевих прута знищено; 31 лампочку та двоє садових ножиць залишено в КП «Комунсервіс» смт Чемерівці Хмельницької області; автомобільну грілку червоного кольору залишено в потерпілого ОСОБА_13 ; посвідчення водія НОМЕР_1 , талон НОМЕР_2 видані на ім`я ОСОБА_14 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_15 НОМЕР_3 , валізу для інструментів, автокомпресор, ножиці для різки труб залишено в потерпілого ОСОБА_14 ; програвач PIONER з флеш накопичувачем залишено в потерпілого ОСОБА_16 ; посвідчення водія НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_18 залишено в потерпілого ОСОБА_17 ; 12 акумуляторних батарей повернуто СВК «Летава», с. Летава Чемеровецького району Хмельницької області. Автомобіль Опель-Вектра сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , що перебуває в користуванні ОСОБА_9 конфісковано як знаряддя вчинення злочину. Автомагнітолу «Сусlопmp-1009g» повернуто ОСОБА_8 .

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 процесуальні витрати на користь держави по 1 787,50 грн. з кожного.

З часу набрання вироком законної сили ухвалено скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року на таке майно: автомобільна грілка червоного кольору, валіза зі стінками синього кольору, ножиці для різки труб, електрокомпресор, автомагнітолу «Сусlопmp-1009g», документи: посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_17 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 , талон № НОМЕР_2 , 31 електрична лампочка, два садові секатора та 12 акумуляторних батарей.

За вироком суду, в ніч з 28 на 29 березня 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Миру в смт Чемерівцях, вирішили вчинити крадіжку з автомобіля ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 березня 2018 року близько 02 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей, які були незамкнуті на ключ, проникли в салон автомобіля ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_9 , що перебуває у користуванні ОСОБА_14 та який знаходився в смт Чемерівцях по вулиці Миру, біля господарства №11, звідки умисно, таємно, викрали акумуляторну батарею «Веста» потужністю 60 А вартістю 1550 гривень, болгарку «ДВТ» вартістю 875 гривень, перфоратор «Макіта» вартістю 1500 гривень, перфоратор «Аінхель» вартістю 1230 гривень, комплект ремонтних насадок до паяльника вартістю 327,89 гривень, набір автомобільних ключів вартістю 899 гривень, валізу для інструментів вартістю 360 гривень, автомагнітолу «Ріоnег» вартістю 1007 гривень, флеш карту пам`яті «Transcend», об`ємом 16 Гб вартістю 210 грн., ножиці для різки пластикових труб «РЕ60» вартістю 77 гривень, ножиці для різки пластикових труб «DYNO» вартістю 80 гривень та автомобільний компресор вартістю 377 гривень, посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_14 (ІНА №503414), талон ІНА 919214, виданий на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_15 (КХС №743267) та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, які помістили в автомобіль Опель-Вектра сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , що перебуває в користуванні ОСОБА_9 , та перевезли до його місця проживання.

За вказаних обставин ОСОБА_19 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 умисно, таємно, викрали належні ОСОБА_20 товарно-матеріальні цінності, чим спричинили матеріальних збитків на загальну суму 8492,89 гривень.

Окрім цього, 29 березня 2018 року близько 04-ї години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи по вулиці Примакова в смт Чемерівцях, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, вирішили вчинити крадіжку з автомобіля ВАЗ 2107, сірого кольору, р.н. НОМЕР_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, тоді ж ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей проникли в салон автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_16 та який знаходився по вулиці Примакова в смт Чемерівцях біля будинку №1, звідки умисно, таємно, повторно викрали акумуляторну батарею «Centrafuture» потужністю 60 А вартістю 1667 гривень, автомагнітолу «Pioner MVH-180UBG» чорного кольору вартістю 1007 гривень, садові ножиці вартістю 430 гривень та садовий ніж вартістю 200 гривень, які помістили в автомобіль Опель-Вектра сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , що перебуває в користуванні ОСОБА_9 , та перевезли до його місця проживання.

За вказаних обставин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 умисно, таємно, повторно викрали належні ОСОБА_16 товарно-матеріальні цінності, чим спричинили матеріальних збитків на суму 3304 гривень.

Окрім цього, в ніч з 13 на 14 квітня 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в селі Кутківцях Чемеровецького району Хмельницької області, вирішили вчинити крадіжку з автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 квітня 2018 року близько 02 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені водійські двері автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_11 , що перебуває в користуванні ОСОБА_17 , та знаходився в селі Кутківцях біля господарства №23 по вулиці Шевченка, проникли в салон автомобіля, звідки умисно таємно викрали важливі особисті документи, а саме: посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_17 , НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_18 , НОМЕР_5 . Після цього з моторного відсіку умисно, таємно, повторно викрали бувшу у користуванні, працюючу акумуляторну батарею «ІСТА» потужністю 50 А вартістю 954 гривень, яку помістили в автомобіль Опель-Вектра сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , що перебуває в користуванні ОСОБА_9 та перевезли до його місця проживання.

За вказаних обставин ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 умисно, таємно, повторно викрали майно, що належить ОСОБА_21 , чим спричинили йому матеріальних збитків на суму 954 гривень.

Орім цього, 18 квітня 2018 року близько 23 години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в селі Летава Чемеровецького району Хмельницької області, вирішили вчинити крадіжку з території автопарку СВК «Летава».

Реалізуючи свій злочинний умисел, тоді ж ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через відсутню частину огорожі, зайшли на територію автопарку СВК «Летава», що розташоване в селі Летава, по вулиці Центральна, 1, Чемеровецького району, де із вантажних автомобілів марки «ГАЗ», «САЗ» та «КАМАЗ», які належать вищевказаному кооперативу, умисно, таємно, повторно викрали дванадцять акумуляторних батарей, а саме: акумуляторну батарею «SADA profi» чорного кольору, 6 СТ - 180 А, вартістю 3533 гривень; акумуляторну батарею «SADA profi» чорного кольору, 6 СТ-190 А, вартістю 3571 гривень; акумуляторну батарею «SADA standard» чорного кольору з жовтою кришкою з номерним позначенням № 4769, потужністю 190 А, вартістю 3431 гривень; акумуляторну батарею «SADA Standard» чорного кольору із жовтою кришкою з номерним позначенням № 67, потужністю 190 А, вартістю 3431 гривень; акумуляторну батарею «SADA standard» чорного кольору із жовтою кришкою з номерним позначенням №67, потужністю 190 А, вартістю 3677 гривень; акумуляторну батарею «SADA standard» чорного кольору із жовтою кришкою з номерним позначенням № 6237, потужністю 190 А, вартістю 3824 гривень; акумуляторну батарею «SADA standard» чорного кольору із жовтою кришкою з номерним позначенням № 8237, потужністю 190 А., вартістю 3775 гривень; акумуляторну батарею «SADA standard» білого кольору із синьою кришкою з номерним позначення № 5397, потужністю - 100 А., вартістю 1697 гривень; акумуляторну батарею «SADA standard» чорного кольору із жовтою кришкою з номерним позначенням № 040308, потужністю - 90 А, вартістю 1140 грн.; акумуляторну батарею «SADA standard» чорного кольору із жовтою кришкою з номерним позначенням № 059527, потужністю - 90 А, вартістю 1498 гривень; акумуляторну батарею «Armada» чорного кольору з номерним позначенням № 2201 000 175, потужністю 77 А, вартістю 1500 гривень; акумуляторну батарею «Lion» чорного кольору з номерним позначенням 6ВАІА2606К, потужністю 85 А, вартістю 1369 гривень, які помістили в автомобіль Опель-Вектра сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , що перебуває в користуванні ОСОБА_9 та перевезли до його місця проживання.

За вказаних обставин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 умисно, таємно, повторно викрали належні СВК «Летава» дванадцять акумуляторних батарей, чим спричинили матеріальних збитків вказаному кооперативу на загальну суму 32 446 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, 24 березня 2018 року близько 01 години, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в смт Чемерівцях Хмельницької області, вирішили вчинити крадіжку з території комунального підприємства «Комунсервіс».

Реалізуючи свій злочинний умисел, тоді ж ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на охоронювану територію КП «Комунсервіс», що розташоване в смт Чемерівці Хмельницької області, вулиця Івана Франка, 5, де скориставшись тимчасовою відсутністю охоронника, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, незаконно проникли в складське приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрали тридцять одну електричну лампочку «Евросвет», серед яких 25 електричних лампочок FS-55-4200-40 вартістю 136,50 гривень за одну на загальну суму 3412,50 гривень, 6 електричних лампочок «ELM» вартістю 135 гривень за одну на загальну суму 810 гривень, 1 садові ножиці «Verano» вартістю 403 гривень, 1 садові ножиці вартістю 320 гривень та 200 метрів алюмінієвого дроту вартістю 12 гривень за 1 м. на суму 2400 гривень, які помістили в автомобіль Опель-Вектра сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , що перебуває в користуванні ОСОБА_9 та перевезли до його місця проживання.

За вказаних обставин ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 умисно, таємно, повторно викрали належні КП «Комунсервіс» товарно-матеріальні цінності, чим спричинили матеріальних збитків на загальну суму 7345,50 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок Городоцького районного суду від 09 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.

Відтак, просив ухвалити новий вирок, яким:

- визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.357 КК України 3 місяці арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.357 КК України 3 місяці арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Уважав, що судом правильно кваліфіковано злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, необґрунтовано виправдано обвинувачених за недоведеністю їх участі у крадіжці товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_13 , не прийнято рішення щодо наявності в їх діяннях злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпідставно звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Посилався на те, що висновки суду щодо недоведеності участі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом безпідставно не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок.

Окрім цього, в ніч з 13 на 14 квітня 2018 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в селі Кутківцях Чемеровецького району Хмельницької області, вирішили вчинити крадіжку з автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 квітня 2018 року близько 02 години ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені водійські двері автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_11 , що перебуває в користуванні ОСОБА_17 , та знаходився в селі Кутківцях біля господарства №23 по вулиці Шевченка, проникли в салон автомобіля, звідки умисно таємно викрали важливі особисті документи, а саме: посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_17 , НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_18 , НОМЕР_5 .

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що проникли у зазначені автомобілі з метою крадіжки майна потерпілих. Викрадене майно потерпілих привозили додому і тільки там виявили, що серед іншого майна заволоділи особистими важливими документами потерпілих.

Враховуючи такі показання, судом прийнято рішення, що дії обвинувачених підлягають кваліфікації як таємне викрадення чужого майна громадян та додаткової кваліфікації за ч.3 ст.357 КК України не потребують.

На думку прокурора, вказані висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом безпідставно не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Так, ч.3 ст.357 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим документом.

До важливих особистих документів відносяться документи, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів. До вказаних документів належать посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу тощо.

Тому вказував про наявний прямий умисел ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на заволодіння важливим особистими документами.

Вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю доведена у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357 КК України, сукупністю доказів, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно п.2 ч.1 ст.409, ч.1 ст.411 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Прокурор зазначав, що призначене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку є явно несправедливим через м`якість та застосування ст.75 КК України є необґрунтованим та безпідставним, оскільки таке покарання є недостатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_22 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив залишити вирок Городоцького районного суду від 09 листопада 2018 року без змін.

Вважав, вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, а його висновки, викладені в судовому рішенні, такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та дослідженим в суді доказам, а призначене покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Указував, що судом правильно кваліфіковано дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Зазначав, що як на досудовому слідстві, так і в суді, будь-яких належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 викрали належні ОСОБА_13 товарно-матеріальні цінності, стороною обвинувачення не надано та не була доведена їх участь у вчиненні зазначеного злочину. Відповідно до ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Окрім того, на підставі ч.1 ст.86 КПК України є недопустимим доказом факт впізнання ОСОБА_13 автомобільної грілки червоного кольору, оскільки воно проведено під час його допиту як потерпілого та не в порядку, визначеному КПК України, тобто річ пред`явлена в одному екземплярі.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.357 КК України, а саме в крадіжці 29 березня 2018 року з салону автомобіля ОСОБА_14 та 14 квітня 2018 року з салону автомобіля ОСОБА_17 особливо важливих особистих документів, то вони проникли у зазначені автомобілі з метою крадіжки майна потерпілих, що підтверджується обставинами справи, у них не було умислу на заволодіння особливо важливими особистими документами, які знаходились серед викрадених матеріальних цінностей, а тому суд правильно кваліфікував їх дії як таємне викрадення чужого майна за ч.2 ст.185 КК України, виключивши з обвинувачення додаткову кваліфікацію їх дій за ч.3 ст.357 КК України.

Збитки потерпілим відшкодовано та підтверджено розписками, а тому, на переконання захисту, призначення обвинуваченому ОСОБА_8 такого покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_9 просив вирок місцевого суду відносно нього залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Указував, що з апеляційною скаргою прокурора на вирок суду, що вимагає йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців погодитись не може, оскільки суд першої інстанції врахував як обставини вчинення злочинів, ступінь їх тяжкості, так і його особу.

Посилався на те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні ним злочинів, давав послідовні показання протягом всього слідства, за участі батьків добровільно повністю відшкодував потерпілим заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Окрім того, суд врахував його позитивну характеристику за місцем проживання, думку потерпілих, і на його думку, правильно підійшов до обрання покарання.

Він згідний повністю з призначеним йому покаранням судом першої інстанції і вважає його достатньо суворим, оскільки крім призначеного йому терміну покарання суд конфіскував у нього автомобіль. Тому цього достатньо як для його виправлення, так і попередження вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; обвинуваченого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_12 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Висновки місцевого суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, за викладених у вироку обставин, ґрунтуються на зібраних у провадженні та досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказах, відповідають фактичним обставинам провадження.

Дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора про те, що судом необґрунтовано виправдано обвинувачених за недоведеністю їх участі у крадіжці товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_13 , не прийнято рішення щодо наявності в їх діяннях злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпідставно звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України не знайшли свого підтвердження при перегляді провадження в апеляційній інстанції.

Так, 29 березня 2018 року близько 02 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей, які були незамкнуті на ключ, проникли в салон автомобіля ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_9 , що перебуває у користуванні ОСОБА_14 умисно, таємно, викрали належні ОСОБА_20 товарно-матеріальні цінності, чим спричинили матеріальних збитків на загальну суму 8 492,89 гривень.

29 березня 2018 року близько 04 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей проникли в салон автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_16 , та умисно, таємно, повторно викрали належні ОСОБА_16 товарно-матеріальні цінності, чим спричинили матеріальних збитків на суму 3 304 гривень.

Окрім цього, 14 квітня 2018 року близько 02 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені водійські двері автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_11 , проникли в салон автомобіля, звідки викрали важливі особисті документи, а саме: посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_17 , НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_18 , НОМЕР_5 , з моторного відсіку умисно, таємно, повторно викрали бувшу у користуванні, працюючу акумуляторну батарею «ІСТА» потужністю 50 А вартістю 954 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на суму 954 гривень.

Окрім того, 18 квітня 2018 року близько 23 години ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_23 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через відсутність частини огорожі, зайшли на територію автопарку СВК «Летава», що розташоване в селі Летава по вулиці Центральна, 1, Чемеровецького району, де із вантажних автомобілів «ГАЗ», «САЗ», «КАМАЗ», які належать вищевказаному кооперативу, умисно, таємно, повторно викрали дванадцять акумуляторних батарей, чим спричинили СВК «Летава» матеріальні збитки на загальну суму 32 446 гривень.

24 березня 2018 року близько 01 години, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на охоронювану територію КП «Комунсервіс», що розташоване в смт Чемерівці, вулиця Івана Франка, 5, Хмельницької області, де скориставшись тимчасовою відсутністю охоронника, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, незаконно проникли в складське приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрали належні КП «Комунсервіс» товарно-матеріальні цінності, чим спричинили матеріальних збитків на загальну суму 7345,50 гривень.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що за вказаними епізодами злочинів судом правильно кваліфіковано дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і ці обставини не оспорюються в апеляційній скарзі прокурора.

Разом з тим органом досудового слідства, окрім іншого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачувалися в тому, що реалізуючи свій злочинний умисел, 25 грудня 2017 року близько 02-ї години за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з припаркованого біля господарства №6, по вулиці Чкалова, в селі Криків Чемеровецького району, вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», що належить ОСОБА_13 , умисно, таємно викрали дві акумуляторні батареї SADA 6СТ 190 A combat, чорного кольору, потужністю 190 А вартістю 4236 гривень за одну на суму 8472 гривень, 130 літрів дизельного палива вартістю 26 гривень за 1 л. на суму 3380 гривень, газовий балон червоного кольору (автомобільну грілку) вартістю 294 гривень, та автомобільний телевізор 4.3 А/431, чорного кольору вартістю 873,60 гривень, які помістили в автомобіль Опель-Вектра сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , що перебуває в користуванні ОСОБА_9 та перевезли до його місця проживання.

За вказаних обставин, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 умисно, таємно, викрали належні ОСОБА_13 товарно-матеріальні цінності, чим спричинили матеріальних збитків на суму 13 019,60 гривень, тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачувалися у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Колегія суддів уважає, що за цим обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовано виправдано за недоведеністю їх участі у вчиненні зазначеного злочину.

Так, на підтвердження участі обвинувачених у вчинені крадіжки майна ОСОБА_13 стороною обвинувачення надані такі докази:

- протокол огляду місця події від 25 грудня 2017 року, де зафіксовано факт огляду автомобіля «КАМАЗ» зеленого кольору, р.н. НОМЕР_12 , в селі Криків Чемеровецького району Хмельницької області та відсутність акумуляторних батарей;

- показання потерпілого ОСОБА_13 , що 25 грудня 2017 року у нічний час невідомі особи біля господарства №6 по вулиці Чкалова в селі Криків Чемеровецького району з припаркованого вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», що належить ОСОБА_13 , таємно викрали дві акумуляторні батареї SADA 6СТ 190 A combat, чорного кольору, 130 л дизельного палива, газовий балон червоного кольору (автомобільну грілку) та автомобільний телевізор чорного кольору. Також на місці злочину він бачив сліди від двох автомобілів. Після проведення обшуку в ОСОБА_8 його запросили до поліції і пред`явили для впізнання речі, вилучені під час обшуку в ОСОБА_8 . Серед пред`явлених для впізнання речей потерпілий впізнав свою автомобільну грілку червоного кольору;

- протокол обшуку від 18 квітня 2018 року житлового будинку та господарських споруд за місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено серед іншого майна автомобільна грілку червоного кольору.

У місцевому та апеляційному судах обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 категорично заперечили свою причетність до крадіжки майна ОСОБА_13 .

Також ОСОБА_8 показав, що вилучену у нього під час обшуку автомобільну грілку червоного кольору він придбав в місті Гусятині на ринку.

ОСОБА_9 показав, що автомобіль Опель-Вектра, номерний знак НОМЕР_6 , з іноземною реєстрацією він придбав у березні 2018 року шляхом передачі продавцю грошей та отримання від нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. За таких обставин він не міг разом із ОСОБА_8 в ніч з 24 на 25 грудня 2017 року за допомогою цього автомобіля вчинити крадіжку в селі Криків Чемеровецького району, з автомобіля «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_13 .

Такі показання обвинувачених органом досудового слідства жодним чином не спростовані.

Крім того, суд на підставі ч.1 ст.86 КПК України обґрунтовано визнав недопустимим доказом факт впізнання потерпілим ОСОБА_13 автомобільної грілки червоного кольору, оскільки таке впізнання проведено не в порядку, визначеному КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.229 КПК України річ, що підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на річ, яку вона впізнає, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

Між тим, зазначену автомобільну грілку потерпілому було пред`явлено для впізнання разом з іншими неоднорідними речами, тобто в одному екземплярі, що суперечить нормам КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив показання обвинувачених, потерпілого, протоколи слідчих дій і дійшов переконливого висновку про виправдання обвинувачених за цим епізодом за недоведеністю їх участі у вчиненні цього злочину.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.357 КК України, а саме у викраденні 29 березня 2018 року з салону автомобіля ОСОБА_14 та 14 квітня 2018 року з салону автомобіля ОСОБА_17 важливих особистих документів потерпілих, то як установлено місцевим судом, вони проникали в зазначені автомобілі з метою крадіжки майна потерпілих, що підтверджується обставинами провадження. Викрадене майно вони привезли додому і лише тоді виявили серед нього важливі особисті документи потерпілих.

Тобто, в обвинувачених не було прямого умислу на заволодіння важливими особистими документами, які знаходились серед викрадених матеріальних цінностей, як того вимагає диспозиція ч.3 ст.357 КК України.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано кваліфікував такі їх дії як таємне викрадення чужого майна за ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, виключив з обвинувачення додаткову кваліфікацію їх дій за ч.3 ст.357 КК України, чим покращив їх становище відповідно до положень ст.337 КПК України, з чим колегія суддів не може погодитись, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що з наведених місцевим судом підстав кримінальне провадження за ч.3 ст.357 КК України щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за епізодами незаконного заволодіння важливими особистими документами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підлягає саме закриттю за відсутністю в їх діях складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а не виключенню з обвинувачення.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, на підставі ст.65 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року (з подальшими змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Водночас засудженому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд може прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням лише в тому випадку, якщо, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, належно вмотивувавши свій висновок.

Зазначені вимоги місцевим судом були дотримані, оскільки при призначенні покарання повною мірою взято до уваги обставини, які впливають на призначення покарання, зокрема: тяжкість злочину та обставини його вчинення; наслідки, що настали; особи винних, конкретні обставини справи, думку потерпілих, які не наполягали на реальному позбавленні волі, поведінку обвинувачених до і після вчинення злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, позитивно характеризуються за місцем проживання, є особами молодого віку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів, добровільне повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, не встановлено.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов переконливого висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства та призначення покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнив з випробовуванням на підставі ст.75 КК України.

Таке покарання за своїм видом і розміром відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинувачених, і не може бути визнано явно несправедливим внаслідок надмірної м`якості.

У зв`язку з цим не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом безпідставно враховано обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Згідно з ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, колегія суддів уважає, що висновок суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без відбування покарання належним чином умотивований та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Тому підстав для скасування вироку у зв`язку з необхідністю призначення реального покарання у виді позбавлення волі, ухвалення вироку апеляційним судом, про що ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

На переконання колегії суддів, саме таке покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України, відповідатиме вимогам справедливості щодо застосування покарання та відображатиме співмірність злочину і кари, і тільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

У порядку ч.2 ст.404 КПК України вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2018 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити.

Закрити кримінальне провадження за ч.3 ст.357 КК України щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за відсутністю в їх діях складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за епізодами незаконного заволодіння важливими особистими документами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2