Провадження № 1-кп/243/117/2019
Справа №243/6167/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відео конференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 358,1 З ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора, мотивуючи його тим, що у нього виникають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про його відвід, у зв`язку з її безпідставністю.

Представник потерпілого та потерпілий заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Відповідно до вимог 4.2 ст.81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження вирішує суд який здійснює судове провадження.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника , потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 1 ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, однак жодної підстави для відводу прокурора обвинуваченим відповідно до норм кримінального процесуального кодексу України, не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Колегія суддів, заслухавши думку обвинуваченого та його мотиви про відвід прокурору, дійшла висновку про те, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки колегія суддів не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80-81, 369-372, 395 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 09 квітня 2019 року о 15.00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3