УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 05.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
08.05.2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням,погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,про арешт майна.
В клопотанні зазначила,що в провадженні слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за ознаками ст.185 ч.3 КК України за повідомленням про те, що 04.05.2019 року у період з часу з 12.15 години до 20.00 години невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_1 , шляхом розбиття вікна, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4 .
Вищезазначене повідомлення було зареєстровано 04.05.2019 в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області під № 11127.
Так, 04.05.2019 року протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості за адресою м. Запоріжжя, вул. Червона біля будинку 3-А виявлено та вилучено майно телевізор марки «Sumsung» моделі UE43NU7470UXUA, серійний номер 0С3Т3LEKA00267 в корпусі чорного кольору, яке знаходилось у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане майно, що є тимчасово вилученим та зберігається у Шевченківському ВП, має доказове значення, оскільки вказані вище предмети можуть зберігати на собі сліди злочину, необхідні для проведення судових експертиз,слідчий ставить питання про арешт вказаного вище майна з підстав,передбачених ст.170-172 КПК України.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання,слідчий суддя знаходить, що клопотання підлягає задоволенню,виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання встановлено,що на теперішній час у провадженні слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 05.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 по ч.3 ст.185 КК України за повідомленням про те, що 04.05.2019 року у період з часу з 12.15 години до 20.00 години невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_1 , шляхом розбиття вікна, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4 .
Як вбачається із складеного слідчим протоколу огляду місця події від 04.05.2019 р.,в період з 21.31 год.до 21.31 год. За адресою м. Запоріжжя, вул. Червона 3-А, було виявлено та вилучено вказане майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.
Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
З матеріалів клопотання встановлено,що зазначені вище підстави доведені,оскільки майно,про арешт якого ведеться мова у клопотанні, мають ті ознаки, за наявності хоча б однієї з яких, на відповідне майно може накладатись арешт в порядку ч.1 ст. 170 КПК України,а саме мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.
Відтак,перелічене у клопотанні майно відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам тимчасово вилученого майна, в зв*язку з чим, зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК.
Враховуючи наведене,слідчим доведена необхідність арешту переліченого у клопотанні майна, а також доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 цього Кодексу,тому слідчий суддя клопотання задовольняє.
Керуючись ст.170-173,309 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно вилучене 04.05.2019 року протоколом огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, вул. Червона 3-А,а саме:
- телевізор марки «Sumsung» моделі UE43NU7470UXUA, серійний номер 0С3Т3LEKA00267 в корпусі чорного кольору.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1