Провадження № 1-кп/127/878/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 05 липня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002814 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
- 01.02.2002 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 145, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
- 06.10.2005 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
- 29.07.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
- 21.03.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 18.05.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого 05.05.2017 року по відбуттю строку призначеного покарання;
- 21.11.2018 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2. ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за вироками Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 21.03.2014 року та Вінницького районного суду Вінницької області від 18.05.2016 року, 05.07.2018 року, близько 01:10 год., перебуваючи неподалік магазину «Варшава», що по вул. Хмельницьке шосе, 15 у м. Вінниці, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_5 , в руках якого знаходився мобільний телефон марки «LG» модель «Х-135» в корпусі синього кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно і повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_5 та шляхом ривка заволодів належним йому мобільним телефоном марки «LG» модель «Х-135», вартість якого відповідно до висновку експерта №4218/18-21 від 09.08.2018 року становить 624,83 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 624,83 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 05.07.2018 року, близько першої години ночі, він, перебуваючи неподалік магазину «Варшава», що розташований по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, помітив невідомого йому раніше громадянина, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останній був одягнути в футболку, шорти, мав при собі барсетку та в руках якого знаходився мобільний телефон. Після чого, він підійшовши до незнайомого і ривком забрав з рук останнього мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину зник. З викраденого телефону він відправляв смс повідомлення та здійснив телефонний виклик до свого товариша на ім`я ОСОБА_6 , однак останній на телефонний дзвінок не відповів. Окрім зазначеного, він перевірив стан рахунку на телефоні та намагався перевести кошти на інший рахунок, однак не зміг цього зробити, оскільки номер виявився контрактним. В подальшому, вранці, викрадений телефон він здав до ломбарду «Приват», за що отримав 300 грн. Через деякий час, до нього звернулись працівники поліції яким він добровільно повідомив про обставини вчиненого ним злочину. Після чого, з ломбарду викупив вищезгаданий мобільний телефон та добровільно передав його працівникам поліції.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надіслав суду заяву, в якій просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , без його участі. Претензій як морального так і матеріального характеру до ОСОБА_4 , він не має. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому, потерпілий поклався на розсуд суду.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 05.07.2018 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2018 року. Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 05.07.2018 року, близько 01:20 год., перебуваючи на перехресті вулиць Хмельницьке шосе - Данила Галицького в м. Вінниці, відкрито, шляхом ривка, заволоділа мобільним телефоном марки «LG» модель «Х-135», в корпусі синього кольору.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 05.07.2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.07.2018 року мобільний телефон марки «LG-X135» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002814 та передано до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №1652 від 28.09.2018 року.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 року (№127/17852/18) накладено арешт на мобільний телефон марки «LG-X135» в корпусі синього кольору без сім карток, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , який 19.07.2018 року було вилучено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його добровільною згодою, в приміщенні службового кабінету №320 Вінницького ВП.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №4218/18-21 від 09.08.2018 року ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «LG» моделі «Х-135» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 05.07.2018 року, складала: 624,83 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочину. Обставини вчинення грабежу повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні грабежу є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на відкрите заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Суд приймає до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно якої під грабежем за статтею 186 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж вважається закінченим з моменту коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним. Відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями слід кваліфікувати за ознакою повторного вчинення лише тоді, коли воно було вчинене після такого самого злочину.
Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, що обвинуваченням доведено винуватість ОСОБА_4 , надані докази є достатніми для висновків суду та надання правової кваліфікації дії обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі, прийнявши до уваги зазначені положення ППВСУ та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики квартального комітету «Київський» від 30.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 , без реєстрації. За час проживання скарг від сусідів, родичів, дружини в квартальний комітет на ОСОБА_7 не надходило.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/3564 від 31.07.2018 року, ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №2025 від 02.08.2018 року, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер «Дніпроперторвської обласної ради», вих. №8218 від 05.12.2018 року, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 02.08.2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє: 18.05.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого 05.05.2017 року по відбуттю строку призначеного покарання. Крім того, згідно копії вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 21.11.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий, вчинив повторно умисний тяжкий злочин маючи не зняту та непогашену судимість за аналогічний злочин, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого у виді щирого каяття та активного сприяння у розкриті злочину, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 судимий 22.11.2018 року Вінницьким районним судом Вінницької області та вчинив злочин до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №4218/18-21 від 09.08.2018 року, становлять 286,00 грн.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 70, 186 КК України, ст.ст. 174, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2018 року більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чьотирьох) років позбавлення волі, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2018 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, тобто з 30.08.2018 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 30.08.2018 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 286,00 гривень.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 року (№127/17852/18) якою накладено арешт на мобільний телефон марки «LG-X135» в корпусі синього кольору, без сім карток, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «LG-X135» в корпусі синього кольору, без сім карток, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: