Провадження №1- кс/760/4147/19
Справа 760/7068/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.08.2008 Свердловським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 27.05.2013 по відбуттю строку покарання,

у кримінальному провадженні №0009709, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009709 від 27.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 08.08.2008 Свердловським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 27.05.2013 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не встав, та знов вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Також на обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_5 , в серпні 2018 року, допомагаючи гр-ну ОСОБА_6 у встановленні кондиціонеру у приміщенні ТОВ „Духовний центр відродження, що розташований на третьому поверсі будинку № 16/15 по вул. Виборзькій в м. Києві, побачив, що працівники, які проводили ремонтні роботи в сусідньому приміщенні, залишають електроінструмент на ніч в приміщенні офісу, вирішив у вечірній час таємно викрасти кондиціонер та електроінструменти з приміщення ТОВ „Духовний центр відродження, коли там не буде персоналу офісу і йому ніхто не буде заважати у вчиненні злочину.

З цією метою ОСОБА_5 , 23.08.2018 приблизно о 19 год. 45 хв., прибув до будинку АДРЕСА_3 . Діючи відповідно до свого злочинного замислу, ОСОБА_5 ввів в оману охоронця зазначеного будинку, повідомивши про необхідність вивезти з приміщення офісу ТОВ „Духовний центр відродження кондиціонер та інші матеріальні цінності. Охоронець ОСОБА_7 , не будучи обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_8 надав останньому ключ від офісного приміщення ТОВ „Духовний центр відродження.

Окрім цього, слідчий вказував, що ОСОБА_8 , отримавши незаконним шляхом ключ, за його допомогою незаконно проник до вище зазначеного приміщення ТОВ „Духовний центр відродження, звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме: кондиціонер «Сooper&Hunter», вартістю 14500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , а також: акумуляторну батарею марки «Hilti», модель В22/5.2 (код товару ), вартістю 2305,96 грн., акумуляторну батарею марки «Hilti», модель В22/1.6 Li-lon, (код товару ), вартістю 973,56 грн., шуруповерт акумуляторний марки «Hilti», модель SF 6A22 картон, (код товару ), вартістю 5148,18 грн., ліхтар марки «Hilti», модель SL 2-А22, (код товару ), вартістю 1084,44 грн., шуруповерт акумуляторний марки «Metabo», модель «PowerMaxxBSbasic», вартістю 2700 грн., торцеву пилу марки «Metabo», модель «KGS-216м», вартістю 6000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_10 .

Заволодівши таємно вищезазначеним чужим майном, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 14500 грн., а потерпілому ОСОБА_10 - в розмірі 18212,14 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

28.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та його місце перебування на даний час не відомо.
Окрім цього, слідчий вказував, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

В судове засідання підозрюваний не з`явився, відомості щодо причин невиконання ухвали від 20.03.2019 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчому судді не надані.
В судове засідання прокурор не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву в якій просив проводити розгляд за його відсутності.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
20.03.2019 року слідчим суддею наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді від 20.03.2019 року не виконана, дані про причини невиконання не отримані.
Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст.186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись, ст.ст. 183, 186, 187, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1