Справа № 369/2086/19
Провадження №1-кс/369/683/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесені в кримінальному провадженні за № 0002255 від 11.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
14.02.2019 року старший слідчий СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в яких просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що що ОСОБА_5 , будучи 13.10.2016 заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області розлучена із ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив щодо особистого збагачення за рахунок належних родині колишнього чоловіка ОСОБА_6 грошових коштів та майна, в тому числі придбаної ОСОБА_6 на момент перебування у шлюбі квартири АДРЕСА_1 , вступила у злочинну змову із ОСОБА_4 та сумісно розробили план реалізації її злочинного умислу, який полягав у підробленні офіційного документу, що вказував на наявні цивільно-правові та боргові зобов`язання ОСОБА_6 як перед нею так і перед ОСОБА_4 та подальшому використанні даного завідомо підробленого документу.
Після чого, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , в невстановлений час, за невстановлених обставин, у невстановленому місці використовуючи спеціальний бланк нотаріального документу серії ВТК № 548676, виготовили підроблений договір безпроцентної позики грошей від 07.04.2014, в який внесли неправдиві відомості про те, що 07.04.2014 ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 80 000 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1 та остання зобов`язується повернути вказані грошові кошти до 07.04.2016. При цьому, в п. 15 відобразили, що начебто ОСОБА_6 дає згоду на отриманняйого дружиною - ОСОБА_5 безпроцентної позики у сумі 80 000 доларів США у ОСОБА_4 та зазначили, що вказаний договір був посвідчений 07.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1542, що не відповідало дійсності.
Згідно інформації, наданої Київським державним нотаріальним архівом в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за 2014 рік відсутній запис від 07.04.2014 про посвідчення договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій взагалі відсутній запис за №1542.
Згідно п.1. глави 11 Наказу Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», кожній нотаріальній дії присвоюється окремий реєстровий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах.
В подальшому, 04.11.2016 ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , умисно, протиправно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, що видається компетентним органом, перебуваючи у приміщенні Києво-Святошинського районного суду м. Києва, подала до суду позов до ОСОБА_6 про поділ спільного майна та кредитного обов`язку подружжя.
При цьому, долучила до вказаного позову копію договору безпроцентної позики грошей від 07.04.2014, виготовленого на спеціальному бланку нотаріального документу серії ВТК № 548676, достовірно знаючи, що в ньому відображені завідомо неправдиві відомості про те, що 07.04.2014 ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошовікошти в сумі 80 000 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1 та остання зобов`язується повернути вказані грошові кошти до 07.04.2016, та в п. 15 відображено, щоначебто ОСОБА_6 дає згоду на отримання його дружиною - ОСОБА_5 безпроцентної позики у сумі 80 000 доларів США у ОСОБА_4 та зазначено, що вказаний договір посвідчений 07.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1542, з метою отримання в подальшому за рішенням суду права власності на квартири АДРЕСА_1 та стягнення 40 000 доларів США із ОСОБА_6 на ОСОБА_8 .
Таким чином, внаслідок використання ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно зі ОСОБА_4 завідомо підробленого договору безпроцентної позики грошей від 07.04.2018, Києво-Святошинським районним судом, відкрита цивільна справа №369/2397/17 від03.03.2017, предметом дослідження в якій стала копія вищевказаного договору.
Крім того, 25.09.2017 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 умисно, протиправно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо під робленого офіційного документа, що видається компетентним органом, перебуваючи у приміщенні Києво-Святошинського районного суду м. Києва, подали до судупозов до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики грошей від 07.04.2014.
При цьому, долучив до вказаного позову копію договору безпроцентної позики грошей від 07.04.2018, виготовленого на спеціальному бланку нотаріального документу серії ВТК № 548676, достовірно знаючи, що в ньому відображені завідомо неправдиві відомості про те, що 07.04.2014 ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 80 000 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1 та остання зобов`язується повернути вказані грошові кошти до 07.04.2016. При цьому, в п. 15 відображено, що начебто ОСОБА_6 даєзгоду на отримання його дружиною - ОСОБА_5 безпроцентної позики у сумі 80 000 доларів США у ОСОБА_4 та зазначено, що вказаний договір посвідчений 07.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1542, з метою отримання в подальшому за рішенням суду грошові кошти в сумі 40 000 доларів США від ОСОБА_6 .
Таким чином, внаслідок використання ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно зі ОСОБА_4 завідомо підробленого договору безпроцентної позики грошей від 07.04.2018, Києво-Святошинським районним судом Київської області відкрита цивільна справа №369/10355/17, предметом дослідження в якій стала копія вищевказаного.
23.01.2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
24.01.2019, 04.02.2019 ОСОБА_9 було направлено повістку про виклик в якості підозрюваних з метою допиту та проведення слідчих дій, про те ОСОБА_9 за викликом не з`явилася.
Крім того, протягом часу з 24.01.2019 по 12.02.2019 ОСОБА_9 неодноразово були здійснені телефонні дзвінки, про те вони ігнорують виклики слідчого по телефону.
Вказані дії ОСОБА_9 сторона обвинувачення розцінює як нехтування обов`язками, передбаченими ч.7 ст.42 КПК України і, водночас, як практичне втілення підозрюваним ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від органу досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_9 вчинила умисний злочин передбачений ч. 4 ст.358 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за що передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до двох років, усвідомлюючи те, що їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та знаючи про покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вказаному кримінальному правопорушенні, та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, слідчий приходить до висновку, що ОСОБА_9 переховується від органів досудового слідства.
Крім того, 13.02.2019 року підозрювана ОСОБА_9 оголошена в розшук.
На даний час місце знаходження підозрюваних невідоме, від органів досудового розслідування та суду вона переховується.
Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, щоклопотання слідчого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінальногопровадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Знаданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази про отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 23.01.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 та клопотання про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого або неможливість вручення йому виклику, належним чином суду не надано.
На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити старшому слідчому СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1