Справа №491/94/19
У Х В А Л А
28 січня 2019 року м. Ананьїв
Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши подане, в рамках кримінального провадження №000409 від 5 грудня 2018 року, заступником начальника відділення - начальником СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця 2-ї дільниці с.Ананьїва Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого відповідно до ст. 89 КК України: 09.01.1997 року засуджений Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком 3 роки; на підставі ст. 45 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 26.12.2000 року засуджений Ананьївським районним судом Одеської області за ст.ст. 94, 140 ч. 2, 42 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком 12 років; 07.05.2010 року звільнений умовно-достроково, маючи невідбутий строк 1 рік 9 місяців 24 дні, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2019 року до Ананьївського районного суду Одеської області звернувся заступник начальника відділення - начальник СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.ст.184, 199 КПК України.
Згідно клопотання 05 грудня 2018 року до чергової частини Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 05 грудня 2018 року о 14.52 годині її співмешканця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підрізав односельчанин.
При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що 5 грудня 2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння смерті останньому, кухонним ножем наніс ОСОБА_8 один удар в область шиї, спричинивши ножове поранення правої половини шиї з пошкодженням судин, а також сокирою наніс один удар в область голови, спричинивши рублену рану голови.
Вказане повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за №3214 від 5 грудня 2018 року.
Відомості за вказаним повідомленням, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внесені заступником начальника відділення - начальником СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 5 грудня 2018 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2018 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , взявши для особистих потреб кухонний ніж, навідався в гості до будинку ОСОБА_8 за адресою: с.Ананьїв Перший Ананьївського району Одеської області, де вони разом вживали спиртні напої. В ході застілля між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 з раптово виниклого умислу на підґрунті виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , за допомогою кухонного ножа, який знаходився у ОСОБА_10 в кишені пальто, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , умисно наніс останньому удар в життєво важливий орган, а саме в область правої ділянки шиї, спричинивши при цьому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді поранення правої ділянки шиї з пошкодженням судин, які були небезпечними для життя та здоров`я в момент заподіяння. Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , з подвір`я території вказаного домоволодіння взяв сокиру, та повернувшись до приміщення, де знаходився ОСОБА_8 , наніс останньому один удар обухом вказаної сокири в область голови, спричинивши при цьому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови.
Однак, свій умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 не довів до кінця з причини, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 , перешкодила ОСОБА_4 повторно зайти з подвір`я до будинку, при цьому заперла з внутрішньої сторони вхідні двері будинку, в одній із кімнат якого лежав ОСОБА_8 , якому в подальшому була надана своєчасна медична допомога.
5 грудня 2018 року о 17 годині 50 хвилині ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України, був затриманий за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
5 грудня 2018 року ОСОБА_4 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та 6 грудня 2018 року о 16 годині 30 хвилин повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, визнав себе винним повністю.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- оглядом місця події від 05.12.2018 року, а саме території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в сараї було виявлено дві сокири зі слідами бурого кольору зовні схожі на кров, на терасі домоволодіння було виявлено кухонний ніж, на рукоятці якого наявні сліди бурого кольору зовні схожі на кров, в одній із кімнат виявлено марлевий бинт зі слідами бурого кольору зовні схожі на кров, в іншій кімнаті домоволодіння було виявлено клаптик паласу розміром 10х10 см.;
- допитами: потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 , свідка судово-медичного експерта ОСОБА_12 ;
- вимогою на судимість, відповідно до якої ОСОБА_4 був раніше судимий: 09.01.1997 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік; 26.12.2000 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.ст. 94 (умисне вбивство), 140 ч. 2, 42 КК України (1960) до позбавлення на строк 12 років; 07.05.2010 року звільнений постановою Малиновського районного суду м. Одеси, умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 9 місяців 24 дня;
- довідкою Ананьївської ЦРЛ № 598 від 06.12.2018 року відповідно до якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 доставлений машиною швидкої допомоги 05.12.2018 року о 16.00 годині. Встановлений діагноз: ножове поранення правої ділянки шиї з пошкодженням судин. Геморогічний шок 2-3 ступеня. Забійна рана голови;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, який заповнено 05.12.2018 року о 20.10 годині та відповідно до якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,3 проміле).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як обставини встановлені в ході досудового розслідування свідчать про те, що він може:
1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відсутні міцні соціальні зв`язки, схильний до вживання спиртних напоїв, власного житла не має, майно відсутнє;
2.Незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як потерпілий ОСОБА_13 , є співмешканцем його доньки, свідок ОСОБА_7 , являється його донькою, свідок ОСОБА_11 являється його знайомою в будинку якої ОСОБА_4 проживає за відсутності власного житла;
3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення умисного вбивства, та був засуджений, на шлях виправлення не став, висновків не зробив та вчинив новий злочин. Дані обставини свідчать про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжувати скоювати нові злочини.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 веде посередній спосіб життя, та здійснив дії, які були направлені на умисне позбавлення життя особи, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, довідкою характеристикою, виданою Ананьївською першою сільською радою, свідченнями потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вимогою на судимість на ОСОБА_4 , відповідно до якої останній неодноразово судимий, зокрема і за скоєння умисного вбивства, але на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, іншими матеріалами досудового слідства в їх сукупності, копією повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 06.12.2018 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в замаху на умисне вбивство, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, особиста порука, визначення застави, домашній арешт не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, тому як ОСОБА_4 , залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного 7 грудня 2018 року заступником начальника відділення начальником СВ Ананьївського ВП Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_14 подане клопотання до Ананьївського районного суду Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За результатами розгляду зазначеного клопотання, 7 грудня 2018 року слідчим суддею Ананьївського районного суду Одеської області було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 строком на 60 діб до 03 лютого 2019 року та ОСОБА_4 було взято під варту із зали судового засідання.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні станом на 28 січня 2019 року не виконано всі необхідні слідчі дії, зокрема, не отримано висновок комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи за експертними спеціальностями 4.6 та 9.5, яка призначена ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року та яка направлена для проведення до Миколаївського НДЕКЦ МВС 17 грудня 2018 року. Також, не отримано висновок амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я.
Беручи до уваги складність провадження, обсяг проведених слідчих (розшукових) дій, експертиз та інших процесуальних дій, направити обвинувальний акт до суду у вказані строки не надалося можливим
В зв`язку з тим, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою складає 60 діб, тобто до 3 лютого 2019 року, направити обвинувальний акт та провести судовий розгляд вказаного кримінального провадження до вказаного часу не надасться за можливим, а тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Крім того, у судовому засіданні прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи за клопотанням про продовження строку тримання під вартою копій супровідних листів про направлення 17 грудня 2018 року до Миколаївського НДЕКЦ МВС матеріалів на проведення комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи за експертними спеціальностями 4.6 та 9.5, яка призначена ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року, копії супровідного листа про направлення матеріалів для проведення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, а також копії ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 5 грудня 2018 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За погодженням з учасниками процесу вказане клопотання було задоволено та зазначені документи долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала своє клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому, з копії ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 5 грудня 2018 року вбачається, що відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк обраховується з моменту фактично затримання відповідно до протоколу затримання від 05 грудня 2018 року та закінчується о 17 годині 50 хвилин 03 лютого 2019 року.
З наведеного вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням положень ч.1 ст.199 КПК України.
Частиною 2 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
При цьому, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.7) вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №000409 від 5 грудня 2018 року здійснюється СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, що свідчить про те, що клопотання подане з дотриманням вимог ч.2 ст.199 КПК України та підсудне Ананьївському районному суду Одеської області.
Частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому, що 05 грудня 2018 року близько 14 години 00 хвилин він взявши для особистих потреб кухонний ніж, навідався в гості до будинку ОСОБА_8 за адресою: с.Ананьїв Перший Ананьївського району Одеської області, де вони разом вживали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 з раптово виниклого умислу на підґрунті виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , за допомогою кухонного ножа, який знаходився у ОСОБА_4 в кишені пальто, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , умисно наніс останньому удар в область правої ділянки шиї, спричинивши при цьому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді поранення правої ділянки шиї з пошкодженням судин, які були небезпечними для життя та здоров`я в момент заподіяння. Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , з подвір`я території вказаного домоволодіння взяв сокиру, та повернувшись до приміщення, де знаходився ОСОБА_8 , наніс останньому один удар обухом вказаної сокири в область голови, спричинивши при цьому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови.
Однак, свій умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 не довів до кінця з причини, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 , перешкодила ОСОБА_4 повторно зайти з подвір`я до будинку, а саме заперла з внутрішньої сторони вхідні двері будинку, в одній із кімнат якого лежав ОСОБА_8 , якому в подальшому була надана своєчасна медична допомога.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу та досліджені судом.
Так, з копії заяви потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9) вбачається, що 5 грудня 2018 року у післяобідній час в будинку ОСОБА_7 , розташованому в с.Ананьїв Перший Ананьївського району Одеської області, громадянин ОСОБА_15 наніс йому ножове поранення в область шиї та удар сокирою в область голови.
Зазначені відомості підтверджуються протоколами допитів: потерпілого ОСОБА_8 (а.с.13-14), свідків ОСОБА_7 (а.с.15-16) та ОСОБА_16 (а.с.17-18), підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.24-25); протоколом огляду місця події (а.с.10-12).
Крім того, з протоколу допиту судово-медичного експерта Подільського відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_12 (а.с.19-20) вбачається, що тілесні ушкодження, які ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , були небезпечними для життя в момент їх спричинення та в разі ненадання своєчасної медичної допомоги могли спричинити смерть останнього.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме:
Існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відсутні міцні соціальні зв`язки, що підтверджується копіями довідок Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області від 5 грудня 2018 року №830 (а.с.34), від 5 грудня 2018 року №831 (а.с.35), від 5 грудня 2018 року №832 (а.с.36); копією довідки про судимість на ОСОБА_4 (а.с.31).
Існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідок ОСОБА_7 , являється його донькою, потерпілий ОСОБА_13 , є співмешканцем його доньки, свідок ОСОБА_11 являється його знайомою, в будинку якої ОСОБА_4 проживає за відсутності власного житла.
Існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення умисного вбивства, та був засуджений, на шлях виправлення не став, висновків не зробив та вчинив новий злочин. Дані обставини свідчать про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжувати скоювати нові злочини.
Слідчий суддя вважає, що в ході розгляду клопотання доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, частиною 1 статті 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З викладеного вище вбачається, що існують вагомі докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.,
При цьому, з санкції частини 1 статті 115 КК України вбачається, що ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повнолітньою особою, при цьому будь-яких відомостей щодо поганого стану його здоров`я суду не надано.
З доданих до клопотання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного вбачається, що ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, утриманців, не має.
При цьому, за місцем проживання характеризується посередньо, є неодноразово судимим.
З матеріалів справи вбачається, що 5 грудня 2018 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст.ст.276-278 КПК України, належним чином повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з чим положення ч.5 ст.176 КПК України до нього не застосовуються.
Водночас слідчий суддя вважає, що в ході розгляду клопотання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
При цьому, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підпадає під визначення особи, до якої може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачене п.5 ч.2 ст.183 КПК України, як раніше судима особа, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім того, ч.3 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Водночас, ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
У зв`язку з чим слідчий суддя з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України та того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, вважає за недоцільне визначення розміру застави.
Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання доведено, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, що виправдовує продовження тримання ОСОБА_4 під вартою.
При цьому, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання встановлено об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, з наданих у судовому засіданні супровідних листів (а.с.47, 48) вбачається, що на момент розгляду клопотання у кримінальному провадженні №000409 від 5 грудня 2018 року не завершено проведення призначеної ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а також комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручено КУ «Одеський медичний центр психічного здоров`я», що унеможливлює закінчення досудового розслідування у строк до 3 лютого 2019 року.
Частиною 3 статті 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 110, 131, 132, 176-179, 182-184, 186 193-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділення - начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця 2-а дільниця с. Ананьєв Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого відповідно до ст. 89 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на 30 (тридцять) днів в межах строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, з 3 лютого 2019 року по 5 березня 2019 року включно.
Строк дії ухвали закінчується о 17 годині 50 хвилин 5 березня 2019 року.
Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «____» ___________ 2019 року о «___» год. «_______» хв.

Підозрюваний ОСОБА_4