УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секрет арі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, засудженого, останній раз: 13.08.2015 Деснянським районним судом міста Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі,

у кримінальному провадженні за №0012253 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0012253 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, останній раз: 13.08.2015 Деснянським районним судом міста Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Солом`янським УП ГУНП в м. Києві по кримінальному провадженню №0008543 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальний акт по якому 31.07.2018 було направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний корисливий злочин на території Солом`янського району міста Києва.

Так, ОСОБА_4 приблизно о 01.00 годин 24.10.2018, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Миколи Голего, 5, побачив припаркований на проїжджій частині автомобіль марки «Seat MII» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

У цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. З метою реалізації цього злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, маючи при собі металеве свердло, яке заздалегідь приготував для вчинення кримінального правопорушення, розбив праве переднє пасажирське скло автомобіля, через яке в подальшому проник до салону вищевказаного автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 із салону автомобіля, а саме із передньої панелі, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: бортовий GPS-навігатор марки «Navigon» чорного кольору.

Після цього, утримуючи при собі повторно таємно викрадене вказане вище чуже майно, ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

24.10.2018 о 01:00 год. ОСОБА_4 було фактично затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.10.2018 о 16.29 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як зазначається в клопотанні, підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-рапорт інспектора 7 роти 2 батальйону 1 полку УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_7 від 24.10.2018;

-протокол огляду місця події від 24.10.2018, що проводився за адресою: м. Київ, вул. М. Голего, 5;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного;

-інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На думку органу досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не навчається, стійких соціальних зв`язків в суспільстві не має, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, адже він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Солом`янським УП ГУНП в м. Києві по кримінальному провадженню №0008543 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальний акт по якому 31.07.2018 було направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, на даний час має незняту та непогашену в законному порядку судимість за ряд корисливих злочинів на території Деснянського та Солом`янського району міста Києва;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як зазначається в клопотанні, більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, як альтернативу визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що хворіє на ВІЛ/СНІД IV ступеня, йому необхідно приймати відповідне лікування, на даний час він його отримує в лікувальному закладі за адресою: АДРЕСА_3 , лікар ОСОБА_11 , просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0012253 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 24.10.2018, що проводився за адресою: м. Київ, вул. М. Голего, 5;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором наступні ризики, а саме:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за яке до 5 років позбавлення волі, що разом з іншими обставинами кримінального правопорушення свідчить про наявність цього ризику;

- ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, щоб забезпечити своє проживання, та має має незняту та непогашену в законному порядку судимість за ряд корисливих злочинів на території Деснянського та Солом`янського району міста Києва.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати, що майнова шкода, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , обчислюється в розмірі 1000 грн., проте викрадене майно було повернуто власнику, ОСОБА_4 має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , він хворіє на ВІЛ/СНІД IV ступеня, що є останнім ступенем цього захворювання, йому необхідно приймати лікування, на даний час він його отримує у Кожно-венерологічному диспансері №2 Деснянського району, (м.Київ, вул.Володимира Висоцького, 8), лікар ОСОБА_12 .

Слідчий суддя також враховує рішення Європейського суду з прав людини в справі «Сергій Антонов проти України», набуло статусу остаточного 22.01.2016, в якому заявник, серед іншого, хворів на ВІЛ/СНІД та перебував під вартою у Київському СІЗО, де він не отримував належного лікування цього захворювання. Як вказується в п.90 цього рішення. Суд доходить висновку, що несвоєчасне діагностування працівниками СІЗО захворювань заявника та ненадання йому під час тримання його під вартою швидкої і комплексної медичної допомоги становило нелюдське та таке, що принижує гідність, поводження у порушення статті 3 Конвенції.
Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обгрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, - домашній арешт.

Відповідно до чч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 24.12.2018 включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим слідчий суддя також вважає обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:

- прибувати до Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві за першим викликом слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.176, 177, 181, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, засудженого, останній раз: 13.08.2015 Деснянським районним судом міста Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві за першим викликом слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали до 24.12.2018 включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13 ГЛ.