Провадження № 1-кп/200/188/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003076, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-01.06.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік;
-19.07.2016 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання більш суворим за даним вироком менш суворим за вироком Бабушкінського районного суду від 01.06.2016 року остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки та шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік та покладенням обов`язів визначених п.3 ч.1 ст.76 КК України;
-15.11.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. У відповідності до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання більш суворим за даним вироком менш суворим за вироком Бабушкінського районного суду від 19.07.2016 року остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та шість місяців. На підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на три роки та покладенням обов`язів визначених п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходячись на вул.Краснопільській в м.Дніпро, маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, повторно, у невстановленої слідством особи за 100 гривень придбав порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,6272 г, яка знаходилася у сліп-пакеті з полімерного матеріалу і містила психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,2452 г, яку ОСОБА_5 незаконно, повторно, без мети збуту, зберігаючи при собі, пересуваючись вулицями міста Дніпра пішки та на громадському транспорті, доставив до будинку №105 по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро, де продовжив незаконно, повторно, без мети збуту зберігати при собі.
21.07.2016 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, при вчиненні адміністративного правопорушення розпивання спиртних напоїв у громадському місці, співробітники поліції біля будинку №105 по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро, зупинили ОСОБА_5 і в ході особистого огляду виявили та вилучили в нього порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,6272 г, яка знаходилася в сліп-пакеті з полімерного матеріалу і містила психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину складає 0,2452 г, яку ОСОБА_5 незаконно, вчиняючи злочин повторно, придбав, зберігав та перевозив для власного вживання, без мети збуту.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезені психотропних речовин без мети збуту, вчинені повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.309 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що особисто з обвинуваченим ОСОБА_5 він не знайомий, ніяких стосунків не підтримував, підстави обмовляти обвинуваченого в нього відсутні.
Влітку 2016 року, десь о 15.00-16.00 год., більш точний час не пам`ятає, на вул. Г.Сталінграда ( на цей час вул.Богдана Хмельницького) в м.Дніпро, його зупинили співробітники поліції та попрохали бути понятим під час огляду особи, на що він надав добровільну згоду. Наскільки він пам`ятає, даний чоловік, як потім з`ясувалось ОСОБА_5 , якого співробітники поліції хотіли оглядати, вживав спиртні напої. Далі, в присутності його та ще одного понятого, працівник поліції запитав у ОСОБА_5 , чи є в нього заборонені предмети, на що ОСОБА_5 повідомив, що має в кишені «метамфетамін» для власного вживання. Після чого, працівник поліції в його присутності та присутності другого понятого в кишені ОСОБА_5 був виявлений один сліп-пакет з порошкоподібною речовиною. На запитання поліцейських ОСОБА_5 вказав, що це «метамфетамін», належить йому для власного вживання. Також, останній можливо й пояснював, де взяв дану речовину, але він вже не пам`ятає. Надалі, вилучена речовина була опечатана, він та інший понятий на бирках ставили підписи. Також був складений протокол, де він, інший понятий та ОСОБА_5 ставили свої підписи. Зауважень ніхто не висловлював.

Показами свідка ОСОБА_9 , який у суді пояснив, що 21.07.2016 року десь після обіду, точний час не пам`ятає, в ході здійснення оперативних заходів, робітниками поліції був виявлений ОСОБА_5 , який розпивав алкогольні напої в недозволеному місці, у зв`язку із чим, відносно нього був складений адмінпротокол. На запитання, чи має ОСОБА_5 при собі заборонені речовини, ОСОБА_5 повідомив, що має. Після чого були викликана слідчо-оперативна група та запрошені поняті, якими були ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . В їх присутності, ОСОБА_5 повідомив, що має в кишені «метамфетамін» для власного вживання, після чого у ОСОБА_5 з кишені в присутності понятих була виявлена та вилучена вищевказана порошкоподібна речовина, після чого було складено протокол огляду, з якими ОСОБА_5 та поняті ознайомились та зауважень не мали.
Вказав, що свідок ОСОБА_10 добровільно надав згоду бути понятим в ході огляду ОСОБА_5 , у його залежності, як робітника поліції, останній не перебуває. Свідок ОСОБА_10 ставив свій підпис у протоколі огляду після його складання та ознайомлення.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка в суді пояснила, що працює слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вказала, що у зв`язку з розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за фактом виявлення та вилучення в нього психотропної речовини метамфетаміну, було запрошено свідка ОСОБА_10 для допиту, так як останній був присутній при вилученні даної речовини. Перед допитом вона встановила анкетні дані свідка ОСОБА_10 , роз`яснила його права та обов`язки. Після допиту свідку ОСОБА_10 було надано протокол, й після прочитання, останній поставив свої підписи, власноруч написав, що протокол ним прочитано та складено вірно. Зауважень до протоколу від свідка не надходило. Така процедура є загальна для всіх допитів. Також, тоді вона допитувала ще одного понятого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 . Вказала, що покази свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_8 мають схожість через те, що дані особи були в одному місці, бачили вилучення психотропної речовини в однієї особи.
Перед початком допиту свідків, вона запитує, якою мовою зручніше вести допит. Протокол допиту свідків складався на підставі показань понятих, інколи, вона переробляла речення, щоб воно було більш правильним за мовою. Вже не пам`ятає, якою мовою свідок ОСОБА_10 написав в протоколі, що даний протокол ним прочитано.
Також вказала, що як конкретно відбувався допит ОСОБА_5 розповісти не може, так як не пам`ятає, однак всі дії відображені в протоколі його допиту. В протоколі обов`язково зазначаються відомості про наявність або відсутність заперечень до даного протоколу.

А також дослідженими матеріалами кримінального провадження:

Копією протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 №014196 від 21.07.2016 року ( том 1 а.с.3)

Протоколом огляду від 21.07.2016 року, складеного на підставі ст.ст.256, 260-265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого в правій зовнішній кишені брюк, одягнених на ОСОБА_5 виявлений сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору з жовто-зеленим відтінком, який має специфічний запах, загальною масою близько 0,5 г. З приводу виявлено ОСОБА_5 пояснив, що дана речовина є метамфетаміном, який він зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту. Даний протокол було засвідчено підписами ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , зауважень не надходило ( том 1 а.с.4).

Протоколом огляду від 21.07.2016 року, згідно до якого предметом огляду є ділянка місцевості, розташована біля будинку №105 по пр.Героїв Сталінграду в м.Дніпро, де під час особистого огляду ОСОБА_5 , а саме в правій зовнішній кишені брюк, одягнених на ОСОБА_5 виявлений поліетиленовий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною бежевого кольору. Як пояснив ОСОБА_5 , дана речовина є метамфетаміном, який він придбав 21.07.2016 року близько о 10.00 год. у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_12 в с.Сурсько-Литовське в м.Дніпро. Даний протокол було підписано ОСОБА_5 , понятими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , зауважень не надходило ( том 1 а.с. 6-7). Дана вилучена речовина була визнана речовим доказом (а.с.20-21) та за квитанцією №000402 передана на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с.22).

Висновком експерта №1/8.6/1975 від 28.07.2016 року, згідно висновків якого, надана на експертизу 25.07.2016 року речовина, масою 0,6272 грамм, вилучена у ОСОБА_5 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає 0,2452 г. Об`єкт наданий на дослідження, упакований в пакет із полімерного матеріалу. Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єкта дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до нього (том 1 а.с. 17-19).

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Будучи допитаним в суді, обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєні злочину за ч.2 ст.309 КК України не визнав та пояснив, що 21.07.2016 року до будівлі, розташованої по вул.Героїв Сталінграду, 105 в м.Дніпро, де відмічався у інспектора за встановленими обов`язками, під`їхав автомобіль. З якого вийшли два оперативних співробітника поліції, які посадили його до авто та відвезли до Шевченківського райвідділку. Тоді з собою нічого спиртного в нього не було, він не вживає алкоголь. В райвідділку його відвели на третій поверх, завели до кабінету, де його роздягли, речі склали на стілець. Після чого, без понятих, працівники поліції стали перевіряти його речі, й дістали з його речей пакет з невеликою кількістю речовини та стали оформлювати. Оскільки його до цього тричі затримували з психотропною речовиною, йому на це було байдуже. Що його здивувало, в пакеті було мало речовини, а в складеному документі значно більше. Звідкіля взявся даний пакет з речовиною, йому не відомо, де працівники поліції його достали, він не бачив. Що знаходилось в пакеті , він не знав. Він навіть тоді припускав, що даний пакет залишився у нього в кишені брюк з останнього разу, коли він замовляв для себе десь 20 пакетів «метамфетаміну», й після затримання пакет міг випадково залишитись в кармані. Йому пропонували надати людей причетних до злочинів, але він сказав, що нікого не знає. Працівники поліції склали документи, сказали, щоб він підписав. Він сказав, давай підпишу, після чого його відпустили. Через декілька днів його викликав слідчий, яка сама оформила протокол. Він його підписав, оскільки на той час йому було байдуже. Припускав, що це в кармані залишилось з попереднього разу й оскільки там незначна маса, то це адміністративна відповідальність, тому не робив зауважень, а можливо не побачив рядок де про це можливо написати.

Вищевказані ствердження обвинуваченого суд не може прийняти як доказ його не винуватості, розцінює їх критично, бо вони спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом обставин скоєного кримінального правопорушення, з наступних підстав.

Так, судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 21.07.2016 року був зупинений працівниками поліції за адресою: м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, буд.105 в м.Дніпро, де в забороненому місці розпивав алкогольні напої. В подальшому, в ході фіксування адміністративного правопорушення, а потім і огляду в присутності понятих, в правій зовнішній кишені брюк ОСОБА_5 , виявлено та вилучено поліетиленовий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються наданими суду письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_5 від 21.07.2016 року ( том 1 а.с.3), протоколами огляду та огляду місця події від 21.07.2016 року за участю ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ( том 1 а.с.4, а.с.5-7).

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 , стверджував, що саме в його присутності та присутності другого понятого з кишені обвинуваченого ОСОБА_5 було вилучено сліп-пакет з порошкоподібною речовиною й на питання працівників поліції ОСОБА_5 повідомив, що даний пакет з «метамфетаміном» належить йому для власного вживання. За результатом був складений протокол , а сліп-пакет з цією речовиною опечатаний та скріплений підписами.

Покази свідка ОСОБА_8 підтвердив свідок ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта №1/8.6/1975 від 28.07.2016 року, саме дана речовина вилучена у ОСОБА_5 масою 0,6272 г надійшла на дослідження і містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого в речовині складає 0,2452 г .

При цьому, даний пакет згідно експертизи та фототаблиці до неї, надійшов в опечатаному вигляді, з биркою, що містить підписи понятих та слідчого. Вільного доступу до вмісту пакета, а так само пошкодження упаковки пакета, фахівцем не виявлено.
А тому, з урахуванням вищенаведеного, судом не приймаються твердження обвинуваченого, який вказував на відсутність вказаних подій та не належності йому вилученої психотропної речовини, а також про те, що маси вилученої психотропної речовини було менше, ніж виявилось потім в ході досудового розслідування.

При цьому його підписи, що містяться в даних протоколах огляду та відсутність будь-яких зауважень, свідчать про непереконливість показів ОСОБА_5 в цій частині. А про нестабільність позиції обвинуваченого свідчать його покази під час судового розгляду про те, що йому було не розуміло звідкіля з`явився сліп-пакет в його кишені, а також, що після виявлення у нього зазначеного сліп-пакета, він ставився до цього байдуже, оскільки вважав, що вилучена маса речовини достатня лише для адміністративної відповідальності, а даний пакет залишився у нього в кишені брюк з останнього разу, коли він замовляв для себе десь 20 пакетів «метамфетаміну», й після затримання пакет міг випадково залишитись в кармані.

Щодо обставин зупинки ОСОБА_5 біля будівлі по вул.Героїв Сталінграду, буд.105, та вилучення в нього на місці психотропної речовини, то дані обставини підтвердили допитані в суді свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які наполягаючи на своїх показаннях стверджували, що дійсно, у ОСОБА_5 в їх присутності та ще одного понятого ОСОБА_10 , був виявлений та вилучений один сліп-пакет з порошкоподібною речовиною, який в подальшому було опечатано, скріплено бірками з підписами понятих та складено протокол огляду, до якого ніхто з учасників огляду зауважень не мав.

Також, в їх присутності обвинувачений вказав, що виявлене належить йому для особистого вживання, при цьому розповів про обставини придбання і зберігання психотропної речовини.

Дані покази свідків об`єктивно узгоджуються між собою та з дослідженими письмовими доказами по кримінальному провадженню.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо проведення його огляду в приміщенні Шевченківського ВП, не належності йому вилученої речовини та відсутності понятих в ході огляду, суд розцінює критично та вважає надуманими, оскільки вказані обвинуваченим обставини, були належним чином перевірені в ході розгляду кримінального провадження, однак свого підтвердження не знайшли, й нічим, крім його усних тверджень в суді не доведені, та спростовуються вищевказаними письмовими доказами та показами допитаних свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Водночас, як вказувала допитана в суді слідча ОСОБА_13 ( на час слідства мала прізвище ОСОБА_14 ), в ході допиту від ОСОБА_5 зауважень не надходило, з даним документом він знайомився, читав, про що робив власноручний запис, а тому, судом не приймаються посилання обвинуваченого в цій частині.

Вищезазначені покази свідків не викликають сумнівів в їх достовірності, оскільки вони є послідовними, логічними, переконливими, такими, що узгоджуються між собою та з іншими вищевказаними доказами, не викликають сумнівів, оскільки судом не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у свідків будь-яких приводів і причин обумовлювати обвинуваченого, упередженого до нього відношення.

Судом не приймаються покази свідка ОСОБА_10 про те, що він 21.07.2016 року не приймав участі як понятий в ході виявлення психотропної речовини «метамфетаміну» у ОСОБА_5 , а знаходився у відділку поліції, де приймав участь у впізнанні, так як дані покази нічим не підтверджені.
Допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , котрий як в ході слідства, так і в суді, надавали послідовні покази та вказували, що на місці був ще один понятий, як зазначав свідок ОСОБА_9 , саме ОСОБА_10 . Останній підписав протокол огляду та зауважень не мав.

При цьому, в суді свідок ОСОБА_11 стверджувала, що допитувала саме свідка ОСОБА_10 , який був понятий в ході вилучення у обвинуваченого психотропної речовини. Даний свідок надавав аналогічні покази свідку ОСОБА_8 , який також був понятим, зауважень до протоколу допиту ОСОБА_10 не мав.
Під час судового розгляду даної справи і допиту свідка ОСОБА_10 , в тому числі в присутності свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9 судом не встановлені будь-які підстави, що вказують про залежність свідка ОСОБА_10 від працівників поліції. Про відсутність залежності від працівників поліції зазначав і свідок ОСОБА_10 . Також, під час судового розгляду судом не встановлено й свідок ОСОБА_10 не повідомляв, що допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 могли обмовити ОСОБА_10 .

Не знайшли свого підтвердження доводи свідка ОСОБА_10 про те, що останній не читав, які саме документи підписував в 2016 році у Шевченківському ВП, так як, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, а також показами ОСОБА_13 , яка стверджувала, що допитувала по кримінальному провадженню, в тому числі і свідка ОСОБА_10 , котрий розповідав про обставини виявлення та вилучення у обвинуваченого ОСОБА_5 психотропної речовини, в її присутності підписував протокол допиту, власноруч вказував, що протокол ним прочитаний, та зауважень не мав.

Судом не приймаютьсядоводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника щодо відсутності підстав для особистого огляду ОСОБА_5 , складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 178 КУПАП, неправомірності оформлення протоколу огляду місця події від 21.07.2016 року як обставини, що вказують на недопустимість цих доказів та, як наслідок, недопустимості речового доказу ( вилученої психотропної речовини) та висновку експерта від 28.07.2016 року №1/8.6/1975, що, на думку сторони захисту, свідчить про порушення права на захист обвинуваченого та відсутність події інкримінованого злочину, з наступних підстав.
Так, матеріалами провадження підтверджено, що підставою для проведення огляду обвинуваченого ОСОБА_5 21.07.2016 року стало вживання ним пива біля буд. АДРЕСА_2 . Про цю обставину свідчить наявна в матеріалах справи копія протоколу про адміністративне правопорушення №014196 від 21.07.2016 року. Суд вважає даний документ належним та допустимим, оскільки він підтверджується наданою до суду інформацією про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому вказано, що у відповідності до цього протоколу і саме за ці дії ОСОБА_5 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.178 КУПАП до штрафу в розмірі 51 гривня.
Дані обставини підтверджуються й довідкою заступника начальника СВ Шевченківського ВД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області №2790/302 від 26.11.2018 року.
Поряд із цим, з показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 також вбачається, що дійсно підставою для особистого огляду обвинуваченого було вживанням ним пива по вул.Г.Сталинграду ( проспект Богдана Хмельницького), 105 в м.Дніпро. Й на питання працівника поліції, ОСОБА_5 повідомив про наявну в нього для власного вживання психотропну речовину, після чого було проведено огляд та вилучення ОСОБА_5 даної речовини, що свідчить про відповідність дій згідно ст.256, 260-265 КУПАП України.
У відповідності з Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Міністрством юстиції України 01.12.2015 року за №1498/27943, в пункті 5 щодо прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, посадова особа органу поліції при виявлені чи отримані інформації про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію негайно повідомляє про це чергову частину органу поліції і відповідно до даної Інструкції дане повідомлення вноситься у відповідний Журнал ЄО.
У відповідності до п.п.5.3.3., стосовно обов`язків працівників чергових частин органів внутрішніх справ щодо реагування на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події згідно з Інструкцією з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події (що діяла станом на 21.07.2016 року), черговий частини зобов`язаний негайно направити на місце події СОГ чи ОГ, ГШР, інші наряди або окремих працівників поліції.
Саме з цих підстав, було проведено огляд місця події від 21.07.2016 року. Про що також зазначено й в рапорті, який зареєстрований за №24143 від 21.07.2016 року, що й стало підставою про внесення відомостей в ЄРДР й тим самим не може свідчити про суттєві порушення ст.214 КПК України про внесення інформації в ЄРДР після повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а відтак позиція сторони захисту в цій частині не є слушною.
Також, в протоколі огляду місця події від 21.07.2016 року вказано про вищезазначені обставини особистого огляду ОСОБА_5 та вилучення в нього психотропної речовини, а тому твердження сторони захисту про проведення, на їх думку, обшуку ОСОБА_5 21.07.2016 року, є неспроможними.
Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував, що був зупинений працівниками поліції саме біля будинку 105 по вул.Г.Сталинграду (пр..Богдана Хмельницького) в м.Дніпро.
Таким чином, судом не встановлено об`єктивних підстав для визнання недопустимим доказів: протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 178 КУПАП, протоколу огляду місця події від 21.07.2016 року, речового доказу ( вилученої психотропної речовини) та протоколу огляду.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 засвідчив факт вилучення та опечатування сліп-пакету з порошкоподібною речовиною саме у ОСОБА_5 , а також шляхом зазначення підписів на пакетах, які в подальшому і були направленні експерту для проведення дослідження, сумніви щодо допустимості зазначеного доказу у суда відсутні.
Крім того,судом встановлено, що ґрунтування вказаного висновку експерта № 1/8.6/1975 від 28.07.2016 року зроблено на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо при надходженні об"єктів, наявність цілісності пакування предметів дослідження, що виключає їх заміну, докладний опис проведених досліджень, обґрунтованість відповідей на кожне поставлене питання дають підстави суду визнати всі фактичні дані отримані експертом у передбаченому процесуальному законом порядку достовірним, належним та допустимим доказом, який суд у сукупності з іншим доказами кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, відхиляючи як надумані доводи сторони захисту з цього приводу щодо визнання недопустимим висновку зазначеної експертизи й відсутності події інкримінованого злочину.

Таким чином, аналізуючи вищевказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що вони повною мірою відображають винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину і не викликають жодних сумнівів в достовірності та правильності фактичних даних про обставини цього злочину і спростовують доводи обвинуваченого про його непричетність у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України.

Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.309 КК України та вважає, що його умисні дії, які у виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезені психотропних речовин без мети збуту, вчинені повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який станом на 09.08.2016 року перебував на стаціонарному лікування в КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» з діагнозом: «Психічні на поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин ( амфетаміни, канабіноїди), стан відміни», на обліку у лікаря психіатра на перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 15.11.2016 року засуджений вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. У відповідності до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання більш суворим за даним вироком менш суворим за вироком Бабушкінського районного суду від 19.07.2016 року остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та шість місяців та звільнений від його відбуття на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки та покладенням обов`язів визначених п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України вчинене ОСОБА_5 21.07.2016 року, тобто до постановлення попереднього вироку Кіровським районним судом м.Дніпропетровська від 15.11.2016 року.
Оскільки за даним вироком, ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.
За таких обставин, в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, кожний з вироків необхідно виконувати самостійно.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Призначити ОСОБА_15 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 7 ( сім) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2016 року, за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. У відповідності до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання більш суворим за даним вироком менш суворим за вироком Бабушкінського районного суду від 19.07.2016 року остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та шість місяців та звільнений від його відбуття на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки та покладенням обов`язів визначених п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України виконувати самостійно.
Строк покарання ОСОБА_15 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази ( том 1 а.с.20-22) знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1058 (одна тисяча п`ятдесят вісім) гривень 48 копійок на розрахунковий рахунок 0004, одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, , призначення платежу: за експертизу № 1/8.6/1975 від 28.07.2016 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1