Справа № 526/2146/18
Провадження № 1-кс/526/837/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим начальником Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказує, що 06.11.2018 через службу «102» до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення інспектора ГРПП ОСОБА_7 про те, що цього дня близько 15 год. 20 хв., поблизу с. Вельбівка Гадяцького району виявлено автомобіль "ДАФ", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого перевозилася деревина, за зовнішніми ознаками породи "дуб" без відповідних документів.

06.11.2018 року за вказаним фактом слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за №0000864, правова кваліфікація ч. 2 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що протягом 2018 року ФОП ОСОБА_8 придбав у ДП «Гадяцьке лісове господарство» 16,800 кубічних метрів колод дерева породи дуб. У подальшому вказані колоди він перевіз до пилорами ФОП ОСОБА_9 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 , з метою реалізувати їх третім особам. В кінці жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_8 домовився з ФОП ОСОБА_10 про купівлю придбаної ним деревини як пиломатеріалу, а саме дошок довжиною 3 м, товщиною 30 мм. 06.11.2018 до с. Соснівка Гадяцького району прибув вантажний автомобіль марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ФОП ОСОБА_6 , послуги якого замовив ФОП ОСОБА_10 для завантаження пиломатеріалу, який попередньо був розпиляний на дошки на території пилорами ФОП ОСОБА_9 .. Після завантаження ФОП ОСОБА_8 виписав товаро-транспортну накладну № 74 від 06.11.2018 та накладну до неї про завантаження 17,0 кубічних метрів пиломатеріалу дерева породи дуб, а ФОП ОСОБА_10 заплатив йому за товар 68 тис. грн. У подальшому вантажний автомобіль з причепом та пиломатеріалами почав рухатись з с. Соснівка Гадяцького району у пункт призначення визначеного ФОП ОСОБА_10 .. На автодорозі Полтава Гадяч, а саме в с. Вельбівка Гадяцького району, вказаний автомобіль було зупинено для перевірки документів інспектором поліції ГРПП Гадяцького ВП. При огляді документів на пиломатеріали було виявлено невідповідності у кількості вантажу, а саме в наявності було виявлено лише 14 кубічних метрів.

В ході подальшої перевірки було встановлено, що відповідно до показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які здійснювали завантаження вказаної деревини, а також з показів ФОП ОСОБА_8 , до причепа було завантажено лише 14 кубічних метрів пиломатеріалу. Крім цього ФОП ОСОБА_8 надав товаро-транспортні накладні у кількості чотири штуки на придбання громадянином ОСОБА_13 , мешканцем с. Рашівка Гадяцького району, дров дерева породи дуб у кількості лише 16,800 кубічних метрів, що явно не відповідає реальній кількості пиломатеріалу зазначеній у товаро-транспортній накладній і накладній до неї № 74 від 06.11.2018, оскільки при розпилюванні кількість пиломатеріалу стає значно меншою.

Слідчий вказує, що оскільки пиломатеріал у вигляді дошок з дерева породи дуб загальною кубатурою у кількості 17,000 кубічних метрів відповідно до ТТН №64 від 06.11.2018, які виявлено в причепі вантажного автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «DAF-TE96NCE238» з д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, причіп марки «SCHWARZMULLER-SPA 3E» з д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору до нього та копії товаро-транспортної накладної № 74 від 06.11.2018 і накладної до неї видані ФОП ОСОБА_8 мають значення для розкриття злочину та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

В судовому засіданні слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити та накласти арешт на пиломатеріал у вигляді дошок з дерева породи дуб загальною кубатурою у кількості 17,00 кубічних метрів відповідно до ТТН №64 від 06.11.2018, які виявлено в причепі вантажного автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 , а також та копії товаро-транспортної накладної № 74 від 06.11.2018 і накладної до неї видані ФОП ОСОБА_8 , які фактично належать ФОП ОСОБА_10 , (адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ), інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , тел. НОМЕР_4 , а саме в повному обмеженні в їх використанні та розпорядженні до з`ясування обставин походження вказаної деревини, місця придбання, а також у вилученні та залишенні на спеціальному майданчику Гадяцького ВП для затриманих транспортних засобів на час проведення досудового розслідування, а також при матеріалах кримінального провадження №0000864, на вантажний автомобіль марки «DAF-TE96NCE238» з д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, причіп марки «SCHWARZMULLER-SPA 3E» з д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, які фактично належать ФОП ОСОБА_6 , (адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 ), а саме в повному обмеженні в їх використанні та розпорядженні до з`ясування обставин походження вказаної деревини, місця придбання на час проведення досудового розслідування, а також у вилученні та залишенні на спеціальному майданчику Гадяцького ВП для затриманих транспортних засобів, оскільки вказані речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про накладення арешту та просив його задовольнити.

Авокат ОСОБА_5 просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту, так як воно є необґрунтованим та безпідставним, оскільки пиломатеріал у вигляді дошок був придбаний ФОП ОСОБА_10 у ФОП ОСОБА_8 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № 74 від 06.11.2018 року та був завантажений для перевезення відповідно до договору на автомобіль, який належить ФОП ОСОБА_6 для доставлення його за місцем призначення. Органом досудового слідства не доведено причетність як ФОП ОСОБА_10 так і ФОП ОСОБА_6 до вчинення крадіжки пиломатеріалу у вигляді дошок породи дуб. Окрім того, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на пиломатеріал у вигляді дошок з дерева породи дуб загальною кубатурою у кількості 17,00 кубічних метрів, тоді як вказаний об`єм не узгоджується з іншими матеріалами клопотання, так як згідно протоколу огляду від 06.11.2018 у бортовому напівпричепі вказаного транспортного засобу, слідчим не вказано, конкретно який об`єм пиломатеріалу ним було виявлено в ході огляду транспортного засобу, а лише вказано, що бортовий напівпричем на заповнений деревиною у вигляді дошок. Окрім того, в судовому засіданні прокурором було залучено протокол огляду напівпричепа «SCHWARZMULLER-SPA 3E» з д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, що належить ОСОБА_6 , було оглянуто дошки із зазначенням їх розміру та визначено загальний його об`єм 16,571 метра кубічних, при цьому, даний огляд транспортного засобу та дошок проводився за відсутності згоди власників. Окрім того, органом досудового слідства не з`ясовано, де була вчина крадіжка деревини та кому заподіяні збитки даним злочином. Тому вважає, що ні прокурором , ні слідчим не доведено ні мету ні правову підставу щодо накладення арешту на вказане майно.

Власник автомобіля ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, просив повернути йому автомобіль з причепом, оскільки він не причетний до вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки. Автомобіль та причеп він використовує для підприємницької діяльності.

Заслухавши прокурора, слідчого, адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , перевіривши матеріали клопотання, обставини та підстави наведені в ньому, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що 06.11.2018 року на підставі повідомлення інспектора ГРПП ОСОБА_7 про те, що 06.11.2018 року близько 15 год. 20 хв., поблизу с. Вельбівка Гадяцького району виявлено автомобіль "ДАФ", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого перевозилася деревина, за зовнішніми ознаками породи "дуб" без відповідних документів, було внесено відомості до ЄРДР за №0000864 правова кваліфікація ч. 2 ст.185 КК України.

Згідно даних протоколу огляду від 06.11.2018 року слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 в с. Вельбівка Гадяцького району було здійснено тимчасовий доступ до вантажного автомобіля марки «DAF-TE96NCE238», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, копії товаро-транспортної накладної № 74 від 06.11.2018 і накладної до неї, видані ФОП ОСОБА_8 , що належать ФОП ОСОБА_10 та бортового напівпричепа марки «SCHWARZMULLER-SPA 3E», д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, який на заповнений деревиною у вигляді дошок. Вказане майно вилучене та залишене на спеціальному майданчику Гадяцького ВП для затриманих транспортних засобів.
Вантажний автомобіль марки «DAF-TE96NCE238», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та напівпричіп бортовий марки «SCHWARZMULLER-SPA 3E», д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів: серії НОМЕР_6 виданого Чутівським ВРЕР та серії НОМЕР_7 виданого Чутівським ВРЕР.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий просить накласти арешт на пиломатеріал у вигляді дошок з дерева породи дуб загальною кубатурою у кількості 17,00 кубічних метрів, тоді як вказаний об`єм не узгоджується з матеріалами доданими до клопотання.

Так, у протоколі огляду від 06.11.2018 року слідчим не встановлено, який об`єм деревини було фактично виявлено у напівпричепі, а лише зазначено, що він заповнений на деревиною у вигляді дошок. Згідно даних протоколу огляду, проведеного слідчим після звернення до суду з клопотанням про накладення арешту 07.11.2018 року у напівпричепі було виявлено пиломатеріал загальним об`ємом 16,571 кубічних метрів.

Згідноп.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як пояснив в судовому засіданні ФОП ОСОБА_8 , він та ФОП ОСОБА_10 домовились про реалізацію деревини і 06.11.2018 року на виконання вказаної угоди ним було відвантажено ФОП ОСОБА_10 відповідно до товаро-транспортної накладної № 74 від 06.11.2018 року 17,00 кубічних метрів пиломатеріалу на загальну суму 68000 грн., які ФОП ОСОБА_10 відразу йому сплатив після завантаження йому деревини.

Частиною 2 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Але органом досудового розслідування не встановлено, де та яким чином була вчинена крадіжка деревини, кому заподіяні збитки даним злочином, не надано доказів щодо причетності вказаних осіб до вчинення крадіжки.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Оскільки, стороною кримінального провадження не доведено правової підстави для накладення арешту на майно, а саме на пиломатеріал у вигляді дошок з дерева породи дуб загальною кубатурою у кількості 17,00 кубічних метрів відповідно до ТТН №64 від 06.11.2018, які виявлено в причепі вантажного автомобіля, д.н.з. НОМЕР_2 , копії товаро-транспортної накладної № 74 від 06.11.2018 і накладної до неї, які видані ФОП ОСОБА_8 , що належать ФОП ОСОБА_10 та вантажного автомобіля марки «DAF-TE96NCE238», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, причепа марки «SCHWARZMULLER-SPA 3E», д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, які належать ФОП ОСОБА_6 , що було тимчасово вилучене в ході огляду , тому вважаю , що клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме пиломатеріалу у вигляді дошок з дерева породи дуб загальною кубатурою у кількості 17,00 кубічних метрів відповідно до ТТН №64 від 06.11.2018, які виявлено в причепі вантажного автомобіля, д.н.з. НОМЕР_2 , а також копії товаро-транспортної накладної № 74 від 06.11.2018 і накладної до неї, які видані ФОП ОСОБА_8 , що належать ФОП ОСОБА_10 , (адреса: АДРЕСА_2 ) та вантажного автомобіля марки «DAF-TE96NCE238», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, причепа марки «SCHWARZMULLER-SPA 3E», д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, які належать ФОП ОСОБА_6 , (адреса: АДРЕСА_3 ) - відмовити.

Вищевказане майно негайно повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу оголошено 12 листопада 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1