Справа №: 146/971/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, не працює, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2018, ОСОБА_5 , близько 20:00 год., достовірно знаючи, що на території присадибної земельної ділянки, якою користується ОСОБА_4 , розташованої біля його нежитлового домогосподарства по АДРЕСА_2 , знаходиться дискова борона БДСТ 2,5, вирішив викрасти з неї гідравлічний циліндр.

З метою реалізації умислу спрямованого на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 пішов до вищевказаної присадибної земельної ділянки.

Підійшовши до вказаної території, цього ж дня, біля 20:30 год., ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, зайшов на зазначену присадибну земельну ділянку та викрав з дискової борони БДСТ 2,5, належної ОСОБА_4 , гідравлічний циліндр марки 100х40х200-515.25, вартість якого згідно висновку експерта № 279 від 20.06.2018 складає 2078,67 грн. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Під час підготовчого судового засідання представлено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 23.06.2018.

Відповідно до вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю і беззастережно, про що підтвердив свої покази в судовому засіданні. При цьому вказав, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, наслідки укладання угоди йому повністю зрозумілі і він погоджується із визначеною мірою покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вказаний штраф він зобов`язується сплатити, так як має дохід.

Потерпілий ОСОБА_4 висловив свою позицію щодо затвердження судом угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що є всі законні підстави для затвердження угоди.

Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в судовому засіданні доведена в повному обсязі, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обвинуваченого обставин в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, угоду про примирення, заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що угода про примирення відповідає, вимогам передбаченими статтями 468-475 цього Кодексу, укладена сторонами добровільно. Міра покарання узгоджена сторонами відповідає вимогам КК України та санкції статті 185 ч.1 КК України.

За таких обставин підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення в судовому засіданні не встановлено.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави понесені судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 314, 468-475 КПК України,суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 23.06.2018 укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: гідравлічний циліндр 100х40х200-515.25 повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави понесені судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 394 ч.3 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити сторонам.

Суддя: