Справа № 591/5256/18
Провадження № 1-кс/591/277/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями та сприяння їх вчиненню шляхом надання порад та вказівок, вчиненому організованою групою з корисливих мотивів. Необхідність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обґрунтовує необхідністю забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, та вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в зв`язку з наведеними обставинами.

Захисник та підозрювана проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечували, оскільки такий запобіжний захід унеможливлюватиме виконання ОСОБА_5 батьківських обов`язків щодо двох своїх неповнолітніх дітей. Вважали, що належну процесуальну поведінку та виконання додаткових обов`язків, про які йдеться в клопотанні, можливо забезпечити застосуванням такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.09.2018 року за №0000201, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та 08.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії документів, а саме: протоколи огляду предметів (а.с. 13-24), протокол допиту свідка ОСОБА_6 та протокол пред`явлення вказаному свідку особи для впізнання за фотознімками (а.с. 25-27), протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 34-36), згідно яких вказані свідок і підозрюваний вказують на ОСОБА_5 , як на особу, що допомагала організовувати процес незаконного переправлення осіб через державний кордон України, - дають підстави вважати, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінують органи досудового розслідування, що свідчить про обґрунтованість підозри.

У клопотанні про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу прокурор зазначає про існування таких ризиків, як: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом вмовляння, підкупу або будь яким іншим чином; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

При цьому, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду мотивовано лише тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі притягнення її до кримінальної відповідальності.

Щодо існування таких ризиків, як: вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор у поданому клопотанні обмежуються лише зазначенням їх формулювання без жодного обґрунтування, хоча досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення здійснюється близько 4 місяців і цього часу було достатньо органам досудового розслідування, щоб надати слідчому судді матеріали на підтвердження зазначених у клопотанні обставин. В судовому ж засіданні прокурор підтвердив, що будь-яких доказів чи обґрунтувань на підтвердження існування таких ризиків надати не може.

А за відсутності відповідних беззаперечних доказів або повідомлення слідчому судді реальних фактів, відповідної аргументації, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що в даному випадку мають місце ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України

Під час розгляду клопотання було з`ясовано, що єдиний ризик, який може мати місце в даному випадку це ризик спілкування ОСОБА_5 з підозрюваним ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Додані учасниками процесу документи та з`ясовані в судовому засіданні обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме: сім`ю, двох неповнолітніх дітей на утриманні; виключно позитивно характеризується за місцем проживання; ніколи не притягувалась до відповідальності; з`являлась на усі виклики слідчого.

Враховуючи зазначене, вважаю, що для можливості запобігання єдиному ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України, існування якого було встановлено в судовому засіданні, достатнім буде застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 07.03.2019 року, поклавши на неї такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, де фактично проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що, в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1