Справа №212/5505/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження № 0001889 від 05 липня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, а саме: 02.11.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України на 2 роки позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку знову вчинив умисний злочин з корисних мотивів.

Так, повторно, ОСОБА_3 , 03.07.2018 приблизно о 11:43 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення магазину «Брусничка № 03128», який розташований за адресою: вулиця Миколи Світальського, 15 в Покровському районі міста Кривого Рогу, де, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиць магазину «Брусничка № 03128» взяв належне ТОВ «Український Рітейл» майно, а саме: ковбасу молочну варену «Ювілейний МК» фасовану, вагою 500 грамів, вартістю 59,93 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 277 від 13.07.2018 року, сир Добродар «Звенигора» вагою 230 грамів вартістю 57,05 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 277 від 13.07.2018 року, сир Голадндський «Комо» слайсами вагою 220 грамів вартістю 41,23 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 277 від 13.07.2018 року, настойка «ГринВест» IRISH об`ємом 0,5 л. вартістю 61,38 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 277 від 13.07.2018 року, горілку «Первачок» домашню пшеничну 0,25 л. вартістю 34,48 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 277 від 13.07.2018 року, крабові палички заморожені «Водний мир» вагою 240 грамів вартістю 30,50 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 277 від 13.07.2018 року, нектар «Сандора» гранатовий об`ємом 0,95 л. вартістю 23,20 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 277 від 13.07.2018 року, очищаючі вологі серветки «Свіжанка» 72 шт. в упаковці для дітей з клапаном вартістю 24,08 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 277 від 13.07.2018 року, шпроти «Балтіас» в олії 250 грамів вартістю 32,30 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 277 від 13.07.2018 року, окорок курячий «СМК» в/г б/о вагою 650 грамів вартістю 55,10 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 277 від 13.07.2018 року, гриби «Верес» печериці мариновані у скляній банці вагою 500 грамів вартістю 41,38 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 277 від 13.07.2018 року, горілку «Хортиця» Платінум 0,5 л. вартістю 34,55 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 277 від 13.07.2018 року, склавши вказане майно у пакет, який у нього був з собою, в подальшому у ОСОБА_3 виник раптовий намір на відкрите викрадення чужого майна.

Так, 03.07.2018 приблизно о 11:50 годині, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «Брусничка №03128», реалізуючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи, що його дії є очевидними для свідків та очевидців, діючи з корисливих мотивів направився до виходу з магазину «Брусничка № 03128» пройшовши повз касову зону, не здійснивши розрахунку за товар, належний TOВ «Український Рітейл» та не звертаючи увагу на усні вимоги працівника магазину «Брусничка № 03128» щодо припинення своїх протиправних дій, втік з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою корить, чим завдав ТОВ «Український Рітейл» матеріального збитку на загальну суму 519 гривень 18 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь та підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті, а саме коли за яких обставин та яким способом він викрав майно з супермаркету «Брусничка».

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчинених умисно, з корисливих мотивів; в період іспитового строку, спосіб вчинення злочину, особу винного, який є раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та має не зняту і непогашену судимість за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочину, який ухилявся від явки до суду та перебував в розшуку, на обліку у лікаря нарколога не перебуває і не перебував, перебував на обліку у лікаря психіатра з приводу соціалізованого розладу поведінки з 2004 року, в 2010 році знятий з обліку в зв`язку одужанням, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставиною що обтяжує покарання згідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2017 року.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 залишити в силі до набрання вироку суду законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу взяття його під варту, а саме з 19 листопада 2018 року.

Речові докази: диск DVD+R ємкістю 4,7 ГБ зберігати в матеріалах даного кримінального провадження № 0001889 від 05 липня 2018 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1