Справа № 185/9573/18
Провадження № 1-кс/185/2674/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горлівка Донецької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 29 листопада 2018 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.11.2018 року приблизно о 18.30 годині, знаходячись за приміщенням магазину «Брусничка», що розташований по АДРЕСА_2 , де побачила в руках у свого знайомого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг S7». У ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою телефоном марки«Самсунг S7».

Після чого, ОСОБА_5 , прожовжуючи реалізовувватм свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Самсунг S7», який належить ОСОБА_8 , діючи умисно, заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний телефон «Самсунг S7», 03.11.2018 року близько 18.30 годин, знаходячись за приміщенням магазину «Брусничка», що розташований по вул. Західнодонбаська, 13-а м. Павлограда, звернулась до громадянина ОСОБА_8 при цьому впевнив останнього в правдивості своїх намірів щодо повернення мобільного телефону, під приводом покористуватися мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , який вважав, що ОСОБА_5 дійсно поверне мобільний телефон, заволоділа мобільним телефоном марки «Самсунг S7» корпус золотистого кольору.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 6826 грн. 88 коп.

Правова кваліфікація органів досудового розслідування дій підозрюваної ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схилення до неправдивих свідчень.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0002181 від 05.11.2018 року.

28 листопада 2018 року ОСОБА_5 отримала від слідчого повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 190 КК України та підозрюваною було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що вона є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, неодружена, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків.

Додані до клопотання слідчого, в якості доказів вмотивованості його обґрунтування докази, а саме покази потерпілого, свідків, протокол огляду мобільного телефону «Самсунг S7» від 09.11.2018 року, постанова про визнання речовими доказами від 09.11.2018 року, висновок судово-товарознавчої експертизи № 3294/18 від 27.11.2018 року, є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку з чим підозрюваній ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 26 січня 2019 року.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись за межі міста Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця роботи та проживання;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожикового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена. Мені роз`яснені та зрозумілі покладені на мене цією ухвалою зобов`язання, строк їх дії, наслідки їх порушення. Копія ухвали мені вручена.

29 листопада 2018 року ______год.______хв. ___________ ОСОБА_5