ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/807/193/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Запорізької області,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга стосується бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвали, щодо невиконання задоволених клопотань, а також щодо зобов`язання пред`явити особі підозру, що не входить до переліку, визначеного ч.1 ст. 303 КПК України, тобто такі дії та бездіяльність не оскаржуються при досудовому розслідуванні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Запорізької області виконати рішення суду від 01 березня 2017 року та усі задоволені клопотання рік тому назад по кримінальному провадженню № 000382 від 03 лютого 2016 року. Також зобов`язати повідомити про підозру раніше судимому ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за ознаками ч.2 ст. 365 КК України.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що вирішення питання про задоволення чи відмову у задоволенні заяви може вирішуватися судом лише після відкриття провадження за заявою та в присутності адвоката, прокурора та заявника.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З наданих суду матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області.
Проте, як вбачається зі змісту зазначеної скарги, фактично предметом оскарження є бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 01 березня 2017 року про проведення додаткового допиту ОСОБА_9 у присутності його захисника, та у нездійсненні відповідних слідчих дій після задоволення клопотань по даному кримінальному провадженню, а також щодо зобов`язання пред`явити особі підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
В той же час, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Скарга заявника ОСОБА_6 не містить жодних вимог, розгляд яких відносяться до компетенції слідчого судді, не наведені такі вимоги і в апеляційній скарзі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що заявник ОСОБА_6 фактично звернувся зі скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Посилання апелянта на те, що рішення про відмову в задоволенні скарги може прийматися слідчим суддею лише після відкриття провадження за скаргою та за участю заявника і прокурора, правильності висновків слідчого судді також не спростовують, оскільки в даному випадку скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по сутті не розглядалась, а було відмовлено у відкритті провадження за цією скаргою.
Прийняття слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою без виклику заявника та прокурора не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст.7-9, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4