гСправа № 358/1907/18 Провадження № 1-кп/358/197/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/197/18 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережка, Богуславського району, Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно- технічною освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/358/197/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме в тому, що він 09.11.2018, в період часу з 07 год. до 08 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи зі своєю дружиною ОСОБА_7 в приміщенні власного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив побутовий конфлікт, з приводу зникнення його коштів. В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень та спричинення фізичного болю своїй дружині ОСОБА_7 , ОСОБА_4 наніс три удари кулаком правої та лівої руки по обличчю ОСОБА_7 в той час як вона сиділа на дивані в спальній кімнаті будинку. Після чого о 08 год. 30 хв. залишив місце свого проживання.

Цього ж дня в період з 11 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння повернувся за місцем свого проживання. Перебуваючи в кухні будинку ОСОБА_4 помітив на підлозі в кухні будинку в лежачому положенні на лівому боку, в стані алкогольного сп`яніння знаходиться ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 розбудив ОСОБА_7 та затіяв з нею побутовий конфлікт, в ході якого в нього виник умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , наніс їй два удари правою ногою в живіт в той час як потерпіла перебувала на підлозі в кухні будинку в лежачому положенні на лівому боку. Після чого ОСОБА_7 через невстановлений проміжок часу померла від отриманих тілесних ушкоджень.

Внаслідок умисного нанесення ОСОБА_4 ударів в живіт ОСОБА_7 він заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді розриву брижі тонкого кишкивника, закритої травма живота з гострою крововтратою.

Вище зазначені ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Прокурор зазначає, що 10.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та 12.11.2018 слідчим суддею Богуславського районного суду Київської області щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час на переконання прокурора існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти злочини.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на вищевказані факти.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, яким може бути домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_6 також вважала за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Суд визнає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зокрема, на обгрунтованість підозри вказує перелік доказів, які зазначені в реєстрі досудового розслідування, що доданий до обвинувального акту, в тому числі копіями доказів, які додані прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

На переконання суду існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитися від суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також він не має постійного місця роботи, має схильність до вживання алкогольних напоїв та вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, не має сталих тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, як наслідок може не виконувати процесуальні рішення.

Також на переконання суду обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків, оскільки за інформацією прокурора існують певні розбіжності в його показаннях та показаннях свідків.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду та не буде виконувати процесуальні рішення, перебуваючи на волі він може впливати на свідків, а також враховуючи вагомість наявних доказів, які вказують на обгрунтованість підозри у вчиненні ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення щодо обвинуваченого ОСОБА_4 розміру застави у даному кримінальному провадженні, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 21 грудня 2018 року по 18 лютого 2019 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1