Справа № 202/71/19
Провадження № 1-кс/202/506/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 січня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в рамках кримінального провадження № 0001681 від 15.10.2018 року з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на строк 30 діб, а саме до 14.02.2019 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні в період з 21-00 години 13.10.2018 року до 16-00 години 14.10.2018 року шляхом проникнення до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 2/1, автомобілем "ЗАЗ TF69YO", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 67466,67 грн. 16 листопада 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Також 16 листопада 2018 року слідчим суддею ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вилученими під час проведення обшуку 16 листопада 2018 року за місцем мешкання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_3 державного реєстраційного номера НОМЕР_2 від автомобілю "ЗАЗ TF69YO", що належить потерпілій ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події тощо. В даний час у кримінальному провадженні проводяться судово-трасологічна та автотоварознавча експертизи, у зв`язку з чим закінчити досудове розслідування у двомісячний строк не надається можливим. 14.01.2019 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 було продовжено строки досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 15 лютого 2019 року. Вважає, що до підозрюваного не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків та рішень.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що даного кримінального правопорушення не вчиняв, державний номерний знак, вилучений під час обшуку за місцем його проживання, йому підкинули. При цьому пояснив, що ОСОБА_12 , на якого вказує свідок ОСОБА_8 як особу, причетну до правопорушення, є його знайомим. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його невідповідність вимогам п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України через не зазначення ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, а також безпосередньо матеріали кримінального провадження № 0001681, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № № 0001681 від 15 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується протоколом обшуку за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_3 , де було вилучено державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від автомобілю "ЗАЗ TF69YO", що належить ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 год. 39 хв. 14 січня 2019 року.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетрвоської області від 14 січня 2018 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до трьох місяців.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки, як вбачається з клопотання, в кримінальному провадженні необхідно провести судово-трасологічну та автотоварознавчу експертизи тощо.

Також у судовому засіданні доведено, що на сьогодні залишається ризик того, що ОСОБА_6 , зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, оскільки на сьогодні досудове розслідування не завершено та не зібрано всіх доказів у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Так, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Крім того, згідно з пунктом 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя враховує вагомість доказу причетності ОСОБА_6 до інкримінованого правопорушення, а саме вилучення за місцем його проживання державного номерного знака від автомобіля ОСОБА_7 .

В той же час слідчий суддя вважає, що на сьогодні, з урахуванням зібраних доказів, підозра ОСОБА_6 хоча й є обґрунтованою, але вона не такого ступеня, який би виправдовував його подальше тримання під вартою, оскільки згідно показів свідка ОСОБА_8 . 15.10.2018 року ОСОБА_12 керував автомобілем "ЗАЗ" і на його запитання, звідки він взяв автомобіль, пояснив, що угнав його з гаража по вул. Осінній у м. Дніпрі, і протягом двох місяців досудового розслідування зазначені доводи, як і доводи підозрюваного, не були перевірені.

За таких обставин, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий (докази іншого в матеріалах кримінального провадження відсутні), проживає з матір`ю та бабкою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також можливості впливати на свідків, вважає, що достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки слідчим і прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, змінивши ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 30 (тридцять) днів, тобто до 14 лютого 2019 року включно, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , в певний період доби, а саме з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_8 ;
- не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю в разі його застосування органом досудового розслідування.
Строк дії ухвали слідчого судді до 14 лютого 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також слідчому СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 18 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1