В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30 червня 2018 року за №0006288 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.04.2018 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 07.06.2018 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 29 червня 2018 року о 17 годині 30 хвилин перебував в приміщенні магазину «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 19.

В цей момент в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Фудком».

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в торговому залі магазину підійшов до стелажів де продаються алкогольні вироби, взяв три пляшки вина марки «Фраголіно Фіорелі», об`ємом 0,75 л. кожна, загальною закупівельною вартістю 303 гривні 83 копійки та поклав до кошику для продуктів, що був у руках.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, знаходячись в торговому залі магазину біля стелажів, де продаються кондитерські вироби взяв один торт «Київський Рошен», вагою 850 гр, загальною закупівельною вартістю 225 гривень 32 копійки та поклав до кошику для продуктів, що був у руках.

Після цього підійшовши до касової зони, ОСОБА_4 взяв один поліетиленовий пакет «Велика Кишеня», закупівельною вартістю 03 гривні 12 копійок та поклав у нього три пляшки вина марки «Фраголіно Фіорелі», об`ємом 0,75 л. кожна та один торт «Київський Рошен», вагою 850 гр. та пройшов повз вихід з торгового залу магазину «Велика Кишеня», обладнаного антикрадіжними рамками, не сплативши за вищевказаний товар та з місця вчинення злочину намагався зникнути, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, а саме через те, що був затриманий працівниками охорони магазину «Велика Кишеня».

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався завдати потерпілому ТОВ «Фудком» матеріального збитку на загальну суму 532 грн. 27 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю та показав суду, що він 29 червня 2018 року о 17 годині 30 хвилин був у магазині «Велика Кишеня», перебуваючи в торговому залі магазину підійшов до стелажів та взяв три пляшки вина, один торт, які поклав до кошику для продуктів, що був у руках. Після цього, підійшовши до касової зони, взяв поліетиленовий пакет, в який поклав товари та пройшов повз вихід з магазину, після чого був затриманий працівниками охорони магазину.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , протоколу огляду місця події, довідки про вартість викраденого товару, протоколу перегляду цифрового відеозапису, тих, що стосуються вирішення питання щодо долі речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Винуватість ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що вказаний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винуватого, який раніше судимий вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 19.04.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та вироком Дарницького районного суду міста Києва від 07.06.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, не працює, неодружений, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_4 не встановлено.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи його критичне ставлення до вчиненого та усвідомлення власної протиправної поведінки, враховуючи позицію прокурора щодо призначення покарання саме у виді позбавлення волі, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що на час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 вступили в законну силу вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 19.04.2018 року, яким останнього було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та вирок Дарницького районного суду міста Києва від 07.06.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, яким було засуджено ОСОБА_4 до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Суд вважає за необхідне остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, відповідно до якої, якщо після постановлення вироку в справі, але до повного відбуття покарання, засуджений вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 19.04.2018 року, вироком Дарницького районного суду міста Києва від 07.06.2018 року до покарання, призначеного цим вироком.

Таке остаточне покарання, як вважає суд, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, а також усуне необхідність вирішення судом під час виконання вироків щодо ОСОБА_4 питань про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Згідно вимог ст. 96-1; 96-2 КК України конфіскація до ОСОБА_4 не застосовується, так як викрадене майно підлягає поверненню потерпілому і використане обвинуваченим не було.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання у зв`язку з виконанням даного вироку.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 368, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року та вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2018 року, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання у зв`язку з виконанням даного вироку.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі: компакт диск «СD-R», на якому відеозаписи за 29.06.2018 року з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: