У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000674, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2018 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сухий Єланець Єланецького району Миколаївської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить вирок змінити в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , не оспорюючи фактично встановлених під час судового розгляду обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вважає оскаржуваний вирок таким, що підлягає зміні в частині призначеного покарання.
Вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання за своєю мірою занадто суворе і не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним злочину, а тому підлягає зміні. Зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_5 необхідно врахувати дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, крім того, він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

17.02.2018 р. приблизно о 20.30 год., ОСОБА_5 , у якого раніше виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , чекав на останнього біля магазину «Адмірал», який розташований по вул. 1 Слобідська, 122/1 в м. Миколаєві, неподалік від Миколаївського морського торгівельного порту. Коли ОСОБА_8 проходив біля зазначеного магазину, ОСОБА_5 , реалізуюючи свій умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, схопив ззаду ОСОБА_8 лівою рукою за голову, та правою рукою наніс один удар останньому в область обличчя. Від удару ОСОБА_8 впав на землю. В результаті дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у виді синців повік правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює. Визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , його щире каяття, наявність двох неповнолітніх дітей на його утриманні, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного у вироку злочину за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, та апелянтом не оспорюються.

Щодо призначеного ОСОБА_5 покарання, то апеляційний суд вважає його достатньо мотивованим і обґрунтованим.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог, викладених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до положень ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості. ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, щиро кається у вчиненому, має двох неповнолітніх дітей.

За наведеного, суд першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_5 , дотримався вимог ст. ст. 65-67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, певні дані про особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, в тому числі і ті, на які в апеляційній скарзі посилається захисник та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Саме таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченому ОСОБА_5 покарання занадто суворим та таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, вирок суду є законним і підстав для його зміни, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3