Справа № 745/24/19
Провадження № 1-кп/745/17/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, потерпілого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000256 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець міста Луганськ, Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не працює, одружений, освіта повна загальна середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, у період часу з 12 червня 2018 року по 01 липня 2018 року близько 04:00 години, точної дати органами досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, прибув на територію господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де через відсутню частину скла вікна проник до веранди будинку, звідки таємно, умисно, вчинив крадіжку кутової шліфувальної машини марки Craft, моделі CAG-125/900E, вартість якої становить 461,08 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочину за ч. 3 ст.185 КК України не визнав. Показав, що не проникав до будинку ОСОБА_6 та не викрадав з будинку останнього болгарку. Потерпілий проживає від обвинуваченого неподалік, через два будинки в с. Лави. У липні обвинувачений купив болгарку в ОСОБА_7 за сто гривень. Болгарка зберігалась у колишньої співмешканки ОСОБА_8 . Згодом співмешканка повідомила по телефону, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 забрав в неї болгарку. З`ясовувати чому ОСОБА_9 забрав болгарку обвинувачений не став, оскільки не хотів спілкуватися з колишньою співмешканкою. Про викрадення болгарки у потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений дізнався від працівників поліції. Обвинувачений передав перед судовим засіданням потерпілому кошти в сумі 500 грн. не як відшкодування шкоди потерпілому, а вважаючи, що це може поліпшити його становище.

На підтвердження винуватості обвинуваченого сторона обвинувачення посилалась на зібрані під час досудового розслідування та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, а саме:

- показання потерпілого ОСОБА_6 , зі змісту яких він проживає в с. Лави. Влітку потерпілий відлучався з постійного місця проживання на декілька тижнів. За відсутності потерпілого до будинку приходив рідний брат останнього декілька разів. Повернувшись додому він помітив, що у веранді будинку розбите скло в рамі вікна та через декілька днів помітив відсутність болгарки марки Craft, моделі CAG-125/900E. З`ясувавши, що ніхто із його знайомих болгарки не брав потерпілий написав заяву до поліції. Потерпілий повідомив, що обвинувачений передав йому перед судовим засіданням гроші у розмірі 500 гривень;

- показання свідка ОСОБА_10 , згідно яких обвинувачений був її колишнім співмешканцем, з яким вони проживали разом з 2017 року по серпень 2018 року. У червні 2018 року, близько четвертої години ранку, точної дати свідок не пам`ятає, у присутності свідка обвинувачений запропонував її сину ОСОБА_11 піти з ним. Куди саме вони ходили, свідку невідомо. ОСОБА_11 говорив свідку ОСОБА_10 , що обвинувачений просив його постояти на дорозі, поки обвинувачений сходить до будинку, а в разі якщо хтось буде йти, повідомити обвинуваченого. ОСОБА_11 розповідав, що обвинувачений вийшовши з будинку, щось ховав за пазухою. Наступного дня свідок прибирала в гаражі та помітила, що з`явилась болгарка синього кольору, через декілька днів болгарка зникла. Куди зникла болгарка свідку невідомо;

- показання неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що у серпні 2018 року близько четвертої години ранку, точної дати не пам`ятає, повернувшись додому із клубу він зустрів обвинуваченого. Останній сказав свідку йти з ним. Свідок з обвинуваченим ходили до будинку по АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 . Обвинувачений сказав свідку стояти на дорозі та повідомити його, якщо хтось буде йти, а сам зайшов до господарства ОСОБА_6 . З будинку обвинувачений ОСОБА_12 вийшов через 10 хвилин та ховав під курткою болгарку темно-синього кольору. Колір куртки обвинуваченого не пам`ятає. Куди в подальшому поділася болгарка свідку невідомо;

- показання свідка ОСОБА_13 , зі змісту яких він є сусідом потерпілого ОСОБА_6 та був понятим при проведенні слідчої дії. Свідок бачив як ОСОБА_14 показував будинок ОСОБА_15 , в який заходив обвинувачений, та де саме на дорозі знаходився ОСОБА_14 . Свідок повідомив, що обвинувачений купував болгарку у ОСОБА_7 за сто гривень у червні 2018 року;

- заява потерпілого ОСОБА_6 від 01.12.2018 року (а.с. 53) про крадіжку в період з 12.06 по 01.07.2018 року болгарки марки Craft, моделі CAG-125/900E з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 01.12.2018 року (а.к.п. 56-61), згідно якого під час огляду домоволодіння, за місцем проживання потерпілого, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід до веранди будинку здійснюється через дерев`яні двері, які зачиняються за допомогою врізного замка. Слідів механічного пошкодження не виявлено. З правої сторони від вхідних дверей розташована віконна рама, на якій знизу з лівої сторони відсутні дві частини скла 40х20 см. та 30х20 см.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.12.2018 року (а.к.п. 64-67), згідно якого свідок ОСОБА_11 відтворював дії: як влітку 2018 року близько 4 год. він разом з обвинуваченим ходили до господарства потерпілого ОСОБА_6 . Обвинувачений попросив свідка постояти на вулиці, і якщо хтось буде йти, зателефонувати йому. Свідок залишився стояти на вулиці, а обвинувачений зайшов до господарства через хвіртку. Вийшов через 10-15 хвилин. Коли виходив, то поклав болгарку під куртку і вони мовчки пішли додому;

- висновок судово-товарознавчої експертизи №1260 від 19.12.2018 року (а.к.п. 69-73), згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, кутової шліфувальної машини марки Craft, моделі CAG-125/900E, що була в експлуатації, за цінами, що діяли на споживчому ринку в період з 12.06.2018 року по 01.07.2018 року, могла становити 461,08 грн.

На підтвердження невинуватості обвинуваченого сторона захисту посилалась на показання свідка ОСОБА_7 , який показав, що влітку 2018 року обвинувачений купив у свідка болгарку «Енергомаш» за сто гривень. Продана свідком болгарка обвинуваченому була темного, брудного кольору з боковою ручкою. При продажі болгарки обвинуваченому був присутній ОСОБА_13 .

Аналізуючи докази сторони обвинувачення на підтвердження обставин злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили склад злочину.

Оцінюючи як доказ протокол огляду місця події від 01.12.2018 року, суд звернув увагу, що зі змісту протоколу (фото таблиці) не вбачається місце проникнення до веранди будинку через розбите скло. Будь-яких слідів злочину під час огляду місця події не виявлено. Крім того, на фотографіях фото таблиці датою здійснення зйомки зазначена 30.11.2018 року, а в протоколі огляду місця події відсутнє посилання, що настройки фотоапарату були неправильними. Під час судового розгляду сторона обвинувачення, не зазначила, що дата здійснення зйомки на фотографіях була помилковою.

Слідчого експерименту про можливість проникнення особою до веранди будинку через розбите скло віконної рами веранди досудовим розслідування не проводилось.

Суд приходить до висновку, що спосіб проникнення до будинку не доведений.

Оцінюючи показання потерпілого, суд звертає увагу, що потерпілий з невідомих причин звернувся до поліції із повідомленням про крадіжку через тривалий час біля 6 місяців. Хоча після його відсутності в період з 12 червня 2018 року по 01 липня 2018 року, з яким потерпілий пов`язує викрадення болгарки, коли він повернувся додому, то у веранді будинку бачив розбите скло в рамі вікна та через декілька днів помітив відсутність болгарки. Також, до будинку потерпілого мали доступ інші особи, зокрема брат потерпілого, який зі слів потерпілого приходив у його відсутність до його господарства. Проте брат потерпілого органами досудового розслідування не допитувався як свідок щодо обставин зникнення цієї болгарки.

Викрадену болгарку досудовим розслідуванням не знайдено, доказів того, що у потерпілого викрадена саме болгарка марки Craft, моделі CAG-125/900E, окрім показань потерпілого, суду не надано.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд враховує, що обвинувачений має неприязні стосунки із колишньою співмешканкою свідком ОСОБА_10 та її сином - свідком ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_11 під час судового засідання давав неточні та плутані показання, зокрема, що стояв на дорозі біля господарства потерпілого ОСОБА_6 , не розуміючи, що відбувається крадіжка в цьому господарстві, хоча при цьому мав попередити обвинуваченого про перехожих, які могли йти по вулиці. Свідок не вказував, що чув розбиття скла під час проникнення обвинуваченого до будинку. Не зміг згадати колір куртки обвинуваченого під час крадіжки, під яку ховав викрадену болгарку, хоча колір болгарки запам`ятав. Коли саме відбулась крадіжка точно не пам`ятає, вказавши, що у серпні 2018 року.

Показання свідка ОСОБА_10 щодо відсутності болгарки в червні 2018 року в господарстві, за місцем її проживання, спростовується показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , які показали в судовому засіданні, що обвинувачений в червні 2018 року придбав болгарку схожого кольору із викраденою болгаркою. Обвинувачений міг зберігати придбану болгарку в гаражі господарства, де проживав разом із ОСОБА_10 .

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили поліцію про обставини крадіжки лише в грудні 2018 року.

Отже, суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та вважає їх недостовірними.

Таким чином, достатніх та переконливих доказів, які б підтверджували обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України суду не надано, а надані докази, як вважає суд, є недостатніми для визнання винуватості особи. Сторона обвинувачення не довела винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Положеннями ст. 62 Конституції України, рекомендаціями Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та Постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановлені вироків» від 29 червня 1990 року (з наступними змінами та доповненнями), слідує, що в основу вироку можуть бути покладені достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви в справі, в тому числі, щодо зібраних фактичних даних, повинні тлумачитись на користь обвинувачених.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 571 грн. віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України визнати невинуватим та виправдати, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 571 грн. віднести на рахунок держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1