Справа № 576/297/19
Провадження № 1-кп/576/242/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режим відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 02 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000002

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 02 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000002 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), оскільки винесена передчасно без урахування всіх доказів по справі. В скарзі зазначає, що 01.01.2018 прокуратурою Сумської області за його заявою на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було відкрите кримінальне провадження за № 0000002 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 щодо неправомірних дій працівників Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 . Водночас вважає, що слідчим неправомірно закрито кримінальне провадження, адже слідчий навіть не допитав його, як заявника, не провів допит свідків на яких вказував заявник та не усунув суперечностей шляхом одночасного допиту, а також не виконав вимог ухвали суду від 21.09.2018 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В попередньому судовому засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити скасувавши постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіславши матеріали кримінального провадження, просив слухати скаргу без його участі, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність слідчого.

Вислухавши пояснення заявника, а також вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України). Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З наявної в матеріалах справи, копії постанови про закриття кримінального провадження від 02.07.2018 року вбачається, що слідим було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000002 від 04.01.2018 у зв`язку з наявністю нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 цієї часини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось із дотриманням вимог щодо підслідності. Повторно, слідчий після скасування вказаної постанови, виніс постанову від 02.10.2018 про закриття вказаного кримінального провадження з тих же підстав.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

Водночас, як пояснив скаржник, вказане кримінальне провадження, на яке посилається слідчий стосується іншого факту за неправомірні дії працівників Конотопського ВП ГУНП в Сумській області при його затриманні в 2014 році, а його заява, яка стосувалась кримінального провадження, яке закрито слідчим, стосувалось неправомірного тиску працівників Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у 2016 році.

Так, із постанови про закриття кримінального провадження № 0000002 вбачається, що прокуратурою Сумської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000499 від 19.12.2014 за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення відносно нього неправомірних дій працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та 30.09.2015 була закрита на підставі п.2. ч.1 ст. 284 КПК України.

Водночас слідчий закрив кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України внесеного до ЄРДР 04.01.2018 за № 0000002, а постанова прокурора на яку посилається слідчий була закрита у кримінальному провадження за № 0000499 від 19.12.2014.

Вирішуючи питання про обґрунтованість скарги, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, оскільки не може бути розцінено правомірність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. ст. 284 КПК України у зв`язку з наявністю нескасованої постанови про закриття кримінального провадження, так як не скасована постанова стосувалась кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а слідчим було закрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, що є різними складами злочинів та слідчим не доведено, що це те же саме діяння. Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора в порядку статті 36 КПК України, які слідчим не були виконані.

Таким чином, постанова слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в скарзі заявник.

Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні провадження, потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 від 02 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 04 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 365 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1