Провадження № 1-КП-200-153-19
Справа № 200/2251/19
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ненаситець, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працює водієм ТОВ «Альянс-Проф», одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000086 від 13.01.2019),-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою. При цьому він пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, він визнає повністю, у скоєному щиро кається, шкоду завдану потерпілій у результаті злочину він відшкодував, вони примирилися між собою.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого, також заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , оскільки вона дійсно примирилась з обвинуваченим, який відшкодував її витрати на лікування, ні матеріальних, ні моральних претензій вона до обвинуваченого не має.
Прокурор вважав за можливе клопотання обвинуваченого та потерпілої задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою і закрити кримінальне провадження відносно нього з наступних підстав.
Відповідно обвинувального акту, 13 січня 2019 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «МАЗ 53366», д/н НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Сільпо Фуд», яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Бутлєрова Академіка, 1, рухався по вул.Січових Стрільців з боку вул.Бородінської в напрямку вул.Святослава Хороброго в м.Дніпро.
Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, при включеному на світлофорному об`єкті, у напрямі його руху, заборонному (червоному) сигналі світлофора не зупинив керований ним автомобіль перед світлофорним об`єктом, а продовжив рух перетинаючи перехрестя вул.Святослава Хороброго та вул.Січових Стрільців, внаслідок чого виїхав на перехрестя де допустив зіткнення з трамвайним вагоном №1356 під керуванням водія ОСОБА_8 , яка рухалася зліва направо за напрямком його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в тім`яній області ліворуч; закритого перелому лівої ключиці в області акроміального кінця з задовільним стоянням уламків; садна на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, які відносяться тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Порушення обвинуваченим ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху виразилось у порушенні ним вимог п.8.7.3 «е», п.8.10 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п.8.7.3 «е» - «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, втому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;
п.8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, невиконання яких перебуває в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_4 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав вину по пред`явленому йому обвинуваченню та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фототаблицею від 13.01.2019, відповідно якого на перехресті вул.Святослава Хороброго та вул.Січових Стрільців в м.Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «МАЗ 53366», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , допустив зіткнення з трамвайним вагоном №1356 під керуванням водія ОСОБА_8 (а.с.9-24);
- висновком експерта № 205е від 18.01.2019, відповідно якого потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в тім`яній області ліворуч; закритого перелому лівої ключиці в області акроміального кінця з задовільним стоянням уламків; садна на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, які спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди, отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування тобто в термін на який вказує потерпіла ОСОБА_5 , які за совїм характером відносяться тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) (а.с.57-60);
- висновком експерта №11/10.2/38 від 29.01.2019, відповідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «МАЗ 53366», д/н НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані. Отже на момент події робоча гальмівна система автомобіля знаходилась в технічно працездатному стані, при якому відсутні які-небудь несправності, які впливають на її вихідні параметри. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «МАЗ 53366», д/н НОМЕР_1 перебуває в технічно непрацездатному стані, має пошкодження аварійного характеру пальця переднього кульового шарніра поздовжної рульової тяги, оскільки розташовані в зоні максимальної деформації елементів конструкції автомобіля внаслідок дії ударного навантаження в процесі розвитку ДТП, але на момент пригоди, рульове керування автомобіля перебувало в технічно працездатному стані, при якому були відсутні несправності, які могли би привести до втрати керованості транспортного засобу в процесі його руху до ДТП (а.с.67-77);
- висновком експерта № 11/10.1/73 від 28.01.2019, відповідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «МАЗ 53366», ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.8.7.3 «е», п.8.10 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «МАЗ 53366», ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.8.7.3 «е», п.8.10 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «МАЗ 53366», ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п.8.7.3 «е», п.8.10 Правил дорожнього руху і в нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати (а.с.133-135).

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено в суді, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, ОСОБА_4 являється особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, примирився з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував їй заподіяну злочином шкоду.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без застосування до нього заходів кримінального покарання і він може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 3289 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 285, 288, 314, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 13.01.2019, - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 3289 грн. 00 коп.
Речовий доказ:
-автомобіль «МАЗ 53366», д/н НОМЕР_1 , який був переданий ОСОБА_4 ТОВ «Сільпо Фуд», - вважати повернутим власнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська