Справа № 646/2894/18
Провадження № 1-кп/643/594/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачегого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002359 від 02.11.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вважав доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , вказуючи на наявність ризиків
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив про неможливість призначення провадження до судового розгляду, тому як його не ознайомлено в повному обсязі із матеріалами кримінального провадження, а саме - журналом судового засідання Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2017 року і техничном записом судового засідання, журналом судових засідань 07.03.2018 року, 14.03.2018 року під голуванням суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та технічними записами зазначених судових засідань.
Крім того заявив клопотання про зобов`язання органу пробації складання характеристики щодо його особи.
Захисник підтримав заявлені клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань, вважає направленими на затягування строків розгляду справи.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, який наданий до овбинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , процесуальні документи, а саме - журнал судового засідання Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2017 року, техничний запис судового засідання, журнал судових засідань 07.03.2018 року, 14.03.2018 року під голуванням суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова. Шелест, ІМ., ОСОБА_7 , технічні записи зазначених судових засідань, в матеріалах досудовогго розслідування відсутні.
Крім того, відповідно до наданої розписки, ОСОБА_5 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, йому було надано його копії, але не прослуховувалися відповідні аудіо-записи.
Таким чином, клопотання обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами провадження не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 чт. 314-1 КПК україни, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Північно-Східному міжрегіональному управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Таким чином, клопотаня обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавни думку учасників процесу, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою
Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду та впливати на свідків, які ще не допитані в суді. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.
До початку судового засідання до суду звернулася ОСОБА_8 з клопотанням, в якому просить передати їх на відповідальне зберігання мобільний телефон.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не може бути задоволене з підстав недоведеності права власності на телефон.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002359, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 03.05.2019 року об 11-00 годині.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про ознайомленя його з матеріалами кримінального провадження - відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити до 1 червня 2019 року включно.
В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_8 - відмовити за безпідставністю.

Доручити Північно-Східному міжрегіональному управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду протягом одного місяця з дня отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1