Справа №: 398/1033/17
провадження №: 1-кс/398/1610/18
УХВАЛА

"07" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 (справа № 398/1033/17)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчому по кримінальному провадженню № 0002987.

28.11.2018 року ОСОБА_3 через канцелярію суду направив заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 систематично виносить неякісні рішення, допускає тяганину по справі № 398/2365/17. Крім того, суддя ОСОБА_4 відмовив йому в ознайомленні з матеріалами справи . Ним було подано скарги на суддю до ВРП. У нього виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких письмових пояснень не надав.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчому по кримінальному провадженню № 0002987. Заявником ОСОБА_3 вже заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_4 по даній справі , так як слідчим суддею справа призначена до розгляду з порушенням строків, передбачених КПК України.Ухвалою суду від 07.11.2018 року заявнику відмовлено в задоволенні його заяви про відвід.

Заявником повторно заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 по даній справі з інших підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 80 КПК України є підставами, з яких учасниками кримінального провадження може бути заявлений відвід судді. Стаття 75 КПК України містить виключний перелік таких підстав.

Як встановлено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені заявником підстави для відводу слідчого судді є надуманими і заява про відвід подана з метою безпідставного усуненення слідчого судді від розгляду даної справи. Подача скарг на суддю до ВРП, а також повторно заявлений відвід судді не є підставою для відводу судді , а може свідчити про зловживання особою своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, тому заява про відвід судді ОСОБА_4 з підстав , зазначених заявником , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя