Дата документу 15.02.2019 Справа № 554/708/19
Провадження № 1кс/554/2603/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 29.01.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чехов, Московської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.02.2010 року Київським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 08.12.2010 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71, 72 КК України, вважати засудженим до 4 років позбавлення волі;

-22.08.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.28, ч.1 ст.125, ч.2 ст.146, ч.2 ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, вважати засудженим до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 15.03.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.146, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.395, ч.1 ст.71 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання призначеного судом по даному вироку, як особа яка відбула покарання;

- 20.01.2017 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до арешту строком на 6 місяців;

-15.05.2017 року Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.309 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 31.07.2018 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.309, ст.311, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 29.01.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 28.01.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Антошка», ПП ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АНТОШКА», за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 107, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, із полиці торгового залу, таємно, шляхом вільного доступу, намагався здійснити крадіжку квадрокоптера Zuma X 22 4 Channel remote control quadcopter 1шт., належного ПП ТФ «АНТОШКА», однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг, з причини, що не залежали від його волі, оскільки, був зупинений працівниками ПП ТФ «АНТОШКА».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, 29.01.2019 СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000266.

13.02.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події від 28.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 ; протоколом перегляду відеозапису; постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження ; речових доказів (квадрокоптер Zuma X 22 4 Channel remote control quadcopter 1шт.)

Таким чином, зважаючи на достатність доказів у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованих йому кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний знає місце роботи всіх свідків та може на них намагатися впливати, тиснути; підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків. Обрати більш м`який запобіжний захід неможливо.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, просив обрати стосовно нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. по 06.00. Зазначив, що матеріальну шкоду заподіяну злочином відшкодував частково у сумі 700 грн., іншу частину відшкодує найближчим часом.
Захисник в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найсуворішою мірою покарання, ризики прокурорм не доведені, а є лише припущеннями, прохав обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 20:00 до 06:00 годину.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що старшим СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000266 від 29.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
13.02.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується протоколам огляду місця події від 29.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 ; протоколом перегляду відеозапису; постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів (квадрокоптер Zuma X 22 4 Channel remote control quadcopter 1шт.)

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити, оскільки слідчим суддею встановлено, що підтвердив і сам прокурор, що ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, ходить до слідчого на всі виклики, добровільно відшкодовує матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням, підозрюваний добровільно з`явився і в судове засідання для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з матір`ю та цивільною дружиною, частково відшкодував шкоду потерпілій стороні, негативних характеристик не встановлено.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, наявність судимостей, вчинення злочину в період іспитового строку, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з її сторони на процес кримінального провадження. Застосування домашнього арешту в нічний час на думку слідчого судді є недостатнім запобіжним заходом, враховуючи наявність тих ризиків, які доведені прокурором, зокрема, вчинення інших кримінальних правопорушень та можливий вплив на свідків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме - цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 29.01.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чехов, Московської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 11.02.2010 року Київським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 08.12.2010 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71, 72 КК України, вважати засудженим до 4 років позбавлення волі;

-22.08.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.28, ч.1 ст.125, ч.2 ст.146, ч.2 ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, вважати засудженим до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 15.03.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.146, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.395, ч.1 ст.71 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання призначеного судом по даному вироку, як особа яка відбула покарання;

- 20.01.2017 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до арешту строком на 6 місяців;

-15.05.2017 року Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.309 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 31.07.2018 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.309, ст.311, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці, до 14 квітня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_12 В
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1