УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000254, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000254.

У скарзі зазначено, що 13.09.2018 року слідчим прокуратури Запорізької області під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , та у автомобілі «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користується, було вилучено грошові кошти у сумі 2 800 гривень, мобільний телефон „Nokia 3110 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон „Nokia X2-02 в корпусі чорно-синього кольору, мобільний телефон „Samsung 7562 в корпусі білого кольору, жорсткий диск комп`ютера та електронний пристрій в корпусі чорного кольору прямокутної форми, який є автомобільним протиугінним пристроєм із зарядним блоком до нього, та згідно вимог ч.2 ст. 168 КПК України дане майно має статус тимчасово вилученого.

Оскільки арешт на вилучене в ході обшуків майно не накладався, вказане майно має статус тимчасово вилученого, а тому заявник просить зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000254, повернути йому тимчасово вилучене під час обшуків майно.

Заявник подав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність, відповідно до якої на задоволенні скарги наполягає у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, зокрема бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018 року у кримінальному проведенні № 0000254 від 23.06.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України було надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини кримінального правопорушення, а саме: засобів зв`язку (телефонів, смартфонів, комунікаторів, ноутбуків тощо); друкованих, рукописних, електронних документів, записів, файлів з приводу проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та в автомобілі «Шевроле Малібу», реєстраційні номери НОМЕР_2 ; золотої сережки з дорогоцінним камінням.

Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018 року у кримінальному проведенні № 0000254 від 23.06.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України було надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини кримінального правопорушення, а саме: засобів зв`язку (телефонів, смартфонів, комунікаторів, ноутбуків тощо); друкованих, рукописних, електронних документів, записів, файлів з приводу проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 та в автомобілі «Шевроле Малібу», реєстраційні номери НОМЕР_2 ; золотої сережки з дорогоцінним камінням.

Дозвіл на проведення обшуків надано в кримінальному провадженні, в ході розслідування якого встановлено, що працівниками УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області, під час проведення 17.06.2015 обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 , одночасно проведено обшук автомобілю «Шевроле Малібу» реєстраційний номер НОМЕР_2 , без ухвали слідчого судді про проведення обшуку, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 . Також згідно показів заявниці, під час обшуку 17.06.2015 автомобілю «Шевроле Малібу», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , співробітниками міліції, разом з понятим викрадено грошові кошти в розмірі 1000 грн. Крім того, 17.06.2015 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 співробітниками міліції викрадено золоту сережку з дорогоцінним камінням вартістю приблизно 27 000 грн. Особи, які проводили обшук за адресою: АДРЕСА_2 , являються працівниками УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області серед яких встановлено ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, в ході досудового розслідування винила необхідність в проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , та у автомобілі «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користується.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що на підставі зазначених вище ухвал слідчого судді, 13.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , та у автомобілі «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було проведено обшуки, під час яких вилучено наступне майно: грошові кошти у сумі 2 800 гривень, мобільний телефон „Nokia 3110 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон „Nokia X2-02 в корпусі чорно-синього кольору, мобільний телефон „Samsung 7562 в корпусі білого кольору, жорсткий диск комп`ютера та електронний пристрій в корпусі чорного кольору прямокутної форми, який є автомобільним протиугінним пристроєм із зарядним блоком до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Під час розгляду скарги встановлено, що дозвіл на проведення обшуку надавався в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 162 КК України, обставини якого мали місце 17.06.2015 року.

Під час розгляду скарги слідчий суддя встановив, що вилучене під час обшуків та належне ОСОБА_4 майно, не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах про дозвіл на проведення обшуків, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, а отже, вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з цим, слідчому судді не надано доказів на підтвердження звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час вказаних обшуків, у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Встановлено, що вилучене майно згідно ухвал суду є тимчасово вилученим майном, арешт на яке не накладався.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, вилучені під час обшуків, проведених за адресою: АДРЕСА_1 , та у автомобілі «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 2 800 гривень, мобільний телефон „Nokia 3110 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон „Nokia X2-02 в корпусі чорно-синього кольору, мобільний телефон „Samsung 7562 в корпусі білого кольору, жорсткий диск комп`ютера та електронний пристрій в корпусі чорного кольору прямокутної форми, який є автомобільним протиугінним пристроєм із зарядним блоком до нього, є тимчасово вилученими майном, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, мають бути повернуті особі, у якої вони були вилучені.

Станом на час розгляду скарги слідчому судді не надано відомостей про підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_4 та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про кримінальне правопорушення, яке є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000254, не надано.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим допущена бездіяльність яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, тому скарга підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167-172, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000254 задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 0000254 від 23.06.2015 року повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуків 13.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , та у автомобілі «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

-грошові кошти у сумі 2 800 гривень;

-мобільний телефон „Nokia 3110 в корпусі чорного кольору;

-мобільний телефон „Nokia X2-02 в корпусі чорно-синього кольору;

-мобільний телефон „Samsung 7562 в корпусі білого кольору;

-жорсткий диск комп`ютера та електронний пристрій в корпусі чорного кольору прямокутної форми, який є автомобільним протиугінним пристроєм із зарядним блоком до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1