справа № 208/7811/15-к
№ провадження 1-кп/208/35/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

ОСОБА_8

за участю: прокурора ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

за участю захисника ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001740 від 02.09. 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючому середньо-спеціальну освіту, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому:

- 10.06.2013 Солонянським районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, звільнений 13.06.2014 з Дніпропетровської ВК № 89, постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.06.2014, ст.84 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 4 роки 5 місяців 1 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року, приблизно о 14.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_11 перебував за адресою свого мешкання, а саме по АДРЕСА_1 , куди прийшла його знайома ОСОБА_14 , із наміром вжити наркотичний засіб «опій ацетильований», який вона мала при собі.

В ході розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 остання попросила ОСОБА_11 надати їй можливість вжити у його квартирі наркотичний засіб «опій ацетильований», який вона мала при собі, на що ОСОБА_11 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на надання приміщення своєї квартири для використання його ОСОБА_14 з метою незаконного вживання наркотичного засобу, погодився.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на надання приміщення своєї квартири для використання його ОСОБА_14 з метою незаконного вживання наркотичного засобу, ОСОБА_11 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями надає приміщення своєї квартири для вживання наркотичного засобу, за проханням ОСОБА_15 , безоплатно надав їй квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 , в якій він мешкає, як приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу «опію ацетильованого», де ОСОБА_14 , 21.09.2015, приблизно о 14.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), зі згоди ОСОБА_11 , шляхом внутрішньовенної ін`єкції вжила 1 мл. наркотичного засобу «опій ацетильований», яка містилась у медичному шприці об`ємом 2 мл.

Після вживання наркотичного засобу «опій ацетильований» ОСОБА_14 поклала використаний медичний шприц об`ємом 2 мл. з залишками наркотичного засобу «опію ацетильованого» до своєї сумки.

Злочинну діяльність ОСОБА_11 припинено діями працівників міліції, які 21.09.2015, в період часу з 14.20 год. по 14.49 год., на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.09.2015, провели обшук приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та мешкає ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_14 надала медичний шприц об`ємом 2 мл. із залишками рідини бурого кольору, пояснивши при цьому, що у вказаному медичному шприці міститься наркотичний засіб «опій ацетильований», який вона вжила в присутності ОСОБА_11 за адресою його мешкання.

21.09.2015 о 15.30 год. в КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» ДОР» проведено медичний огляд ОСОБА_14 лікарем-наркологом, який встановив, що вона знаходилась в стані одурманення, викликаному вживанням психоактивних речовин.

Виявлений медичний шприц об`ємом 2 мл. з залишками речовини бурого кольору згідно із протоколом обшуку, вилучено до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, та 22.09.2015 направлено на судово-хімічну експертизу до НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 70/10-2480 від 28.09.2015 року на внутрішній поверхні шприца з залишками рідини червоно-бурого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масу якого визначити не можливо в зв`язку з недостатньою кількістю.

21 вересня 2015 року, приблизно о 14.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , власноручно передала ОСОБА_11 медичний шприц об`ємом 2 мл., у якому знаходився наркотичний засіб «опій ацетильований», який ОСОБА_11 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, прийняв від даної невстановленої у подарунок, тобто незаконно придбав вищевказаний медичний шприц з наркотичним засобом «опій ацетильований», який почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Злочинну діяльність ОСОБА_11 припинено діями працівників міліції, які 21.09.2015, в період часу з 14.20 год. по 14.49 год., на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.09.2015, провели обшук приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та мешкає ОСОБА_11 , де безпосередньо у останнього виявили та вилучили медичний шприц об`ємом 2 мл., що був заповнений речовиною коричневого кольору об`ємом на 0,6451 г., яка, згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області №70/10-2480 від 28.09.2015, у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. Рідина коричневого кольору масою 0,06451 г., у своєму склад містить опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0206 г.

ОСОБА_11 по суті пред`явленого обвинувачення неодноразово змінював свої показання стосовно суттєвих обставин справи.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення в судовому засіданні від 22.08.2016 року ОСОБА_11 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 21.09.2015 року до нього прийшла ОСОБА_16 , яку він знав з 2011 року і давно не бачив, виглядала вона жахливо, сказала, що на неї напав таксист, попросила сховатися. Він знав що вона вживає наркотичні засоби, шляхом ін`єкції в пах, раніше вона при ньому вживала наркотики. Він її запросив та пішов в туалет. Коли повернувся з туалету, вона вже одягалася після ін`єкції. Він розумів що вона хотіла вколотися, сказав їй роби що хочеш, не заперечує той факт, що знав, що вона прийшла до нього додому вколотися, вона казала чи можна вжити наркотик. Потім прийшли з обшуком працівники поліції, знайшли шприць ОСОБА_16 у той у сумці та у нього в кишені, свій шприць з наркотичним засобом він купив собі на Лівому березі. Умовно-достроково його було звільнено через неможливість находження в місцях позбавлення волі через ряд тяжких хвороб. Просить це врахувати при призначенні покарання.

В судовому засіданні 20.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що працівники поліції прийшли до нього до дому з обшуком хвилин через п`ять після приходу ОСОБА_16 . Шприць з наркотичним засобом, який у нього знайшли в кишені він не купував на Лівому березі, його йому дала ОСОБА_16 , він його поклав до кишені, мабуть хотів вколотися, взяв без мети збуту.

В судовому засіданні 23.04.2019 року вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав повністю. Пояснив, що чому до нього прийшла ОСОБА_16 він не знає. Коли вона зайшла в квартиру, він пішов до туалету, потім до нього ввірвалися працівники поліції, закликали сусідів в якості понятих. У ОСОБА_16 дістали два шприц з її сумки з залишками крові. Та пояснювала, що у нього вжила наркотики, він не заперечував, він не бачив як вона вживала. І вона б не встигла вжити наркотик, бо працівники поліції з`явилися десь через хвилину, а ОСОБА_16 ще й сліпа. Двері його квартири завжди відкриті, у нього зачиняються на ключ двері під`їзду. Дозвіл ОСОБА_16 на вживання наркотичних засобів він не давав.

В судовому засіданні 25.04.2019 року обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що шприць з наркотиком ОСОБА_16 йому не передавала, як він там опинився це важке питання, що шприць у його кишені опинився при працівниках поліції, їх було чоловік 12, його тримали за руки, як шприць опинився у нього в кишені він не знає. На дії працівників поліції він не скаржився.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, ОСОБА_17 її знайомий, де той живе знала візуально, вона зайшла до ОСОБА_17 додому, не пам`ятає точно коли це було, сказала, що хоче уколотися і він не відмовив їй, у неї з собою був шприць «ширка» один куб у шприці, вона його придбала в ОСОБА_18 у невідомого. Вона погано бачить і їй потрібен був шприць. Вона вкололася. Він бачив що вона кололась та не заперечував. При ній приїхала міліція, запросили понятих та почали обшук, вона стояла в коридорі. До ОСОБА_17 вона прийшла з одним шприцем, там було один мілілітр, вона дала йому трошки, поділилася наркотичною речовиною. Шприців у неї більше не було. Вона не пам`ятає куди вона відливала наркотик, чи був шприць у ОСОБА_17 , чи давав він їй шприць вона не пам`ятає. Її возили до лікарні на освідування.

Свідок ОСОБА_19 суду вказала, що десь у 2015 році вона була присутня в якості понятої при обшуку у квартирі сусіда ОСОБА_20 . Вона і ще одна понята зайшли до квартири ОСОБА_17 , там була ОСОБА_16 , вона була ніяка, та працівники поліції, ОСОБА_17 дістав шприць зі свої кишені та сказав що йому дала ОСОБА_16 , другий шприць був у ОСОБА_16 використаний. ОСОБА_17 в неадекватному стані вона не бачила. Знає що він хворий на туберкульоз, вона ходила до нього в лікарню, бо він сирота.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується дослідженими під час судового провадження письмовими документами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001740 від 0209.2015 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 001740 від 02.09.2015 року за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.317 КПК України, відповідно до якого 01.09.2015 року до Заводського РВ звернувся ОСОБА_21 , про те, що його знайомий ОСОБА_20 , який мешкає по АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання надає приміщення для вживання наркотичних речовин, а також для їх виготовлення (а.с.1);

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України ОСОБА_22 про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 (а.с.17);

- протоколом обшуку від 21.09.2015 року відповідно до якого під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.09.2015 року за адресою АДРЕСА_1 . за місцем мешкання проживання ОСОБА_11 виявлено в правій кишені штанів ОСОБА_11 медичний шприц об`ємом 2 мл, заповненого речовиною коричневого кольору на 0,5 мл., при цьому ОСОБА_11 у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_23 пояснив, що вказана рідина є опієм, який він зберігав для власного вжитку без мети збуту. Поряд з ОСОБА_11 знаходилася жінка, яка назвалася ОСОБА_14 , 1975 року народження та яка в присутності понятих дістала зі своєї сумки рожевого кольору медичний шприц об`ємом 2 мл. з залишками рідини бурого кольору. Як пояснила ОСОБА_14 в зазначеному шприці містяться залишки опію, який вона вжила в даній квартирі (а.с.18-19);

- актом № 445 від 21.09.2015 року о 15-30 медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_14 , відповідно до висновків якого, у ОСОБА_14 лабораторне тестування виявило опіати (а.с.29);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.09.2015 року за № 70/10-2480 відповідно до якого надана на експертизу 22.09.2015 року рідина, у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Рідина коричневого кольору масою 0,6451 г., у своєму складі містить опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0206 г. На внутрішній поверхні шприца з залишками рідини червоно-бурого кольору виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, масу якого визначити неможливо у зв`язку з його недостатньою кількістю (а.с.33-36);

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України знайшла своє повне підтвердження. В основу обвинувального вироку суд поклав наступні докази.

Аналіз показань обвинувачено ОСОБА_11 свідчить, що вони неодноразово змінювалися, містили істотні протиріччя, що на думку суду є способом захисту, обраним обвинуваченим з метою уникнення кримінальної відповідальності, особою, звільненою від відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним оборотом наркотичних засобів.

Але при цьому, сам обвинувачений не заперечував той факт, що 21 вересня 2015 року до нього додому прийшла його раніше знайома ОСОБА_14 . Він знав що вона вживає наркотики, виглядала вона жахливо, що через нетривалий проміжок часу до нього прийшли працівники поліції з понятими, знайшли один використаний шприць в сумці у Горіній та у нього в кишені. В цій частині його покази незмінні, послідовні при кожному допиті та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Так, свідок ОСОБА_14 суду підтвердила, що ОСОБА_17 її знайомий, вона зайшла до ОСОБА_17 додому, сказала, що хоче уколотися і він не відмовив їй, у неї з собою був шприць «ширка» один куб у шприці, вона його придбала в ОСОБА_18 у невідомого. Вона вкололася. Він бачив що вона кололась та не заперечував. При ній приїхала міліція, запросили понятих та почали обшук, вона стояла в коридорі. До ОСОБА_17 вона прийшла з одним шприцем, там було один мілілітр, вона дала йому трошки, поділилася наркотичною речовиною. Шприців у неї більше не було. Вона не пам`ятає куди вона відливала наркотик, чи був шприць у Баранка, чи давав він їй шприць вона не пам`ятає.

Актом № 445 від 21.09.2015 року медичного огляду особи о 15-30, проведеного після завершення обшуку, який тривав з 14-20 по 14-49, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_14 , підтверджено що у ОСОБА_14 лабораторне тестування виявило опіати.

Свідок ОСОБА_19 суду підтвердила, що десь у 2015 році вона була присутня в якості понятої при обшуку у квартирі сусіда ОСОБА_20 . Вона і ще одна понята зайшли до квартири ОСОБА_17 , там була ОСОБА_16 , вона була ніяка, та працівники поліції, ОСОБА_17 дістав шприць зі свої кишені та сказав що йому дала ОСОБА_16 , другий шприць був у ОСОБА_16 використаний.

Під час проведення обшуку 21.09.2015 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 виявлено в правій кишені його штанів медичний шприц об`ємом 2 мл, заповненого речовиною коричневого кольору на 0,5 мл., при цьому ОСОБА_11 у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_23 зробив заяву, що вказана рідина є опієм, який він зберігав для власного вжитку без мети збуту. Свідок ОСОБА_14 , яка в присутності понятих дістала зі своєї сумки рожевого кольору медичний шприц об`ємом 2 мл. з залишками рідини бурого кольору, та також зробила заяву що в зазначеному шприці містяться залишки опію, який вона вжила в даній квартирі.

Судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.09.2015 року за № 70/10-2480 встановила, що надана на експертизу 22.09.2015 року рідина, у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Рідина коричневого кольору масою 0,6451 г., у своєму складі містить опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0206 г. На внутрішній поверхні шприца з залишками рідини червоно-бурого кольору виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, масу якого визначити неможливо у зв`язку з його недостатньою кількістю.

Клопотання захисника обвинуваченого, підтримане обвинуваченим ОСОБА_11 про визнання доказів недопустимими, виправдання обвинуваченого або закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину є хибним, таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначила сторона захисту недопустимим є на ступні докази.

На підставі повідомлення ОСОБА_21 було відкрито кримінальне провадження. ОСОБА_11 не знає цієї людини, в судовому засіданні цей свідок не допитувався. В судовому засіданні також не допитувалися свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а під час слідства їх допитували оперуповноважені, які не входили до складу слідчо-оперативної групи. Протоколи допитів зазначених свідків є недопустимими доказами.

На підставі допитів цих свідків ініційовано клопотання щодо проведення обшуку. Ухвала слідчого судді щодо проведення обшуку в резолютивній частині є нечитаємою.

Недопустимим є протокол обшуку, складений з порушенням норм КПК, оскільки не містить відомостей про слідчого, його прізвища, ініціалів, осіб, які брали участь в обшуку. Не зазначено куди поміщені вилучені шприці, в які пакети вони запаковані.

ОСОБА_11 допитувався оперуповноваженим, який не входив до складу слідчо-оперативної групи.

Медичне обстеження ОСОБА_16 проведено о 15-30, а допит її тривав з 15-00 до 16-00, що не можливо, тому і Акт медичного обстеження і її допит є недопустимим доказом.

Оскільки не зазначено в які пакети запаковані вилучені шприці, висновок експерта є недопустимим доказом.

Відсутнє клопотання слідчого подане не пізніше наступного дня після обшуку про арешт вилученого майна, якщо на вилучене майно не накладене арешт воно повинно бути повернуто.

Підстави, з яких сторона захисту просить визнати докази недопустимими не містять ознак очевидної недопустимості і тому оцінюються під час їх оцінки судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Матеріали кримінального провадження містять протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2015 року від ОСОБА_21 , на підставі якого внесені відомості до ЄРДР 02.09.2015.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. В основу обвинувального вироку суд поклав пояснення лише тих учасників кримінального провадження, яких допитав в судовому засіданні усно і безпосередньо.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 Резолютивна частина вказаної ухвали читаєма та цілком очевидна.

В протоколі обшуку від 21.09.2015 року на аркуші справи 19 на обороті зазначена службова особа яка проводила обшук, а саме слідчий СВ ЗРВ ДзМУ ОСОБА_26 та інші учасники обшуку. Також в протоколі обшуку зазначено, що під час обшуку виявлені і вилучені два медичні шприці.

Постановою слідчого СВ Заводського РВ ДзМУ від 22.09.2015 року призначена хімічна експертиза виявлених та вилучених 21.09.2015 року під час проведення санкціонованого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська обшуку квартири по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_11 , медичного шприця об`ємом 2 мл., що заповнений речовиною коричневого кольору на 0,5 мл. та медичний шприць об`ємом 2 мл. З залишками рідини бурого кольору.

На дослідження експерту сектору експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відділу спеціальних видів експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, як зазначено в експертному висновку від 28.09.2015 року за № 70/10-2480, слідчим ОСОБА_22 надані упаковані в два пакета із полімерного матеріалу. Горловина пакету № 1 перев`язано ниткою, кінці якої склеєні фрагментом паперу з рукописним текстом: «Медицинський шприц с веществом коричневого цвета изьятий 21.09.2015 г в ходе описка по адресу ул. Вокзальная 6-6 Понятие 1 / подпис/ 2 / подпис/ Гр. ОСОБА_27 /подпис/ Опечатал: Следователь СО ЗРО ст.л-нт милиции / підпис/ ОСОБА_22 21.09.2015 року». Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до нього.

При відкритті упаковки №1 встановлено, що в ній знаходиться: медичний шприц номінальною ємкістю 2,0 мл (закритий голкою в захисному ковпачку), який містить рідину коричневого кольору масою 0,6451 г (об`єкт 1), що відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення судової експертизи.

Горловину пакету №2 перев`язано ниткою, кінці якої склеєні фрагментом паперу з рукописним текстом: «Медицинский шприц с веществом бурого цвета изъятый 21.09.2015 г. в ходе обыска ул Вокзальная 6-6 Понятые 1 /підпис/ 2 /підпис/ Гр. ОСОБА_27 /підпис/ Гр. ОСОБА_28 /підпис/ Опечатал: Следователь СО ЗРО ст.л-нт милиции /підпис/ ОСОБА_29 21.09.2015». Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до нього.

При відкритті упаковки №1 встановлено, що в ній знаходиться: медичний шприц номінальною ємкістю 2,0 мл (закритий голкою в захисному ковпачку) з залишками рідини червоно-бурого кольору (об`єкт 2), що відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення судової експертизи.

Тобто, на дослідження експерту надані ті об`єкти, які були вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_17 21.09.2015 року.

Медичне обстеження ОСОБА_14 проведено 21.09.2015 року о 15-30 год., що не виключає можливості її допиту слідчим 21.09.2015 року до 16-00 і як вже наголошувалося суд приймає лише ті пояснення які він отримав усно і безпосередньо в судовому засіданні.

Щодо посилань захисника на необхідність визнання недопустимими доказами шприців, вилучених в ході проведення обшуку 21.09.2015 року з огляду на незастосування до них заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, слід зазначити таке. Ухвалою слідчого судді від 10.09.2015 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання проживання ОСОБА_11 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації слідів злочину, відшукання наркотичних засобів і психотропних речовин, або інших предметів, обіг яких заборонено.

Частиною 7 ст.236 КПК України визначено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, шприци були вилучені слідчим та наразі зберігаються стороною обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді від 10.09.2015 року, якою був наданий дозвіл, крім іншого, на відшукання наркотичних засобів та пов`язаних предметів, тому, враховуючи характер наркотичної речовини, шприц є з нею неподільною річчю, так як необхідний для її зберігання та вживання, вилучення шприців слідчим під час обшуку без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту є правомірним, так як ці речі не набули у кримінальному провадженні процесуального статусу тимчасово вилученого майна, застосування відносно них арешту не передбачено кримінальним процесуальним законом, а правовою підставою його зберігання стороною обвинувачення є ухвала слідчого судді від 10.09.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, підстав для визнання недопустимим доказом висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.09.2015 року за № 70/10-2480, проведеної у кримінальному провадженні не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_11 , у вчинені злочинів, а саме у надані приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, в незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, вчиненими особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 307, 317 КК України встановлена і доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід правильно кваліфікувати:

за ч.1 ст.317 КК України у надані приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу;

за ч.2 ст.309 КК України в незаконному придбані, зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, вчиненими особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 307, 317 КК України.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно ст.66 КК України суд вважає стан його здоров`я.

Обставиною, яка обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_11 суд вважає рецидив злочину.

При призначені покарання ОСОБА_11 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який вчинив умисні кримінальні правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не працює, характеризується посередньо, не має сім`ї, тобто міцних соціальних зв`язків, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавлення волі. При цьому суд вважає можливим не призначати обвинуваченому покарання у виді максимальної санкції передбаченою ч.2 ст.309 КК України та ст.317 КК України та не приєднувати в повному обсязі невідбуту частину покарання за попереднім вироком, враховуючи що ОСОБА_11 хворіє на ряд важких хронічних захворювань та потребує обстеження та лікування.

При обчисленні покарання, слід враховувати невідбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2013 року, від відбування якого, ОСОБА_11 постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року було умовно-достроково звільнено на невідбутий строк 4 роки, 5 місяців 1 день 13.06.2014 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України та призначити ОСОБА_11 покарання:

за ч.1 ст.317 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.309 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_11 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_11 даним вироком суду приєднати частково, у виді одного місяця позбавлення волі не відбуте покарання призначене ОСОБА_11 вироком Солоняського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2013 року за ч.2 ст.307 КК України, від відбування якого ОСОБА_11 постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року звільнено умовно-достроково 13.06.2014 року на невідбутий строк 4 роки, 5 місяців 1 день, і остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді чотирьох років семи місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Строк відбуття покарання відраховувати з дати фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.09.2015 року за № 70/10-2480 в розмірі 614,40 грн.

Речовий доказ:

- медичний шприц об`ємом 2 мл. з речовиною коричневого кольору 0,5 мл, та медичний шприц об`ємом 2 мл., з залишками рідини бурого кольору, передані на зберігання до камери схову Заводського РВ № 0001740, квитанція № 000823 - знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1