У Х В А Л А
Іменем України

27 листопада 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження № 0009861 від 25 листопада 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018р. слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0009861 від 25 листопада 2018р., звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучений мобільний телефон «Nomi» model : і 184 ІМЕ1 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та "Лайфссел" та на вилучений мобільний телефон «Fly» model: НОМЕР_3 IMEI 1: НОМЕР_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009861 від 25.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.11.2018 року, приблизно о 04 год. 00 хв. за адресою : м. Київ, вул. Мілютенка, 5-А, троє невстановлених осіб, шляхом проникнення до комунікаційного колодязя, таємно викрали 79 метрів кабеля ТГГІ 150x4x0,5, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 162108 гривень.

В клопотанні вказано, що 25.11.2018 під час затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину а саме гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому числі і обшуку даної особи було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nomi» model : і 184 ІМЕ1 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та "Лайфссел". Під час затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину а саме гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в тому числі і обшуку даної особи було виявлено та вилучено мобільний телефон «Fly» model:FF 178 IMEI 1: НОМЕР_4 .

Всі вище зазначені речі, а саме: мобільний телефон «Nomi» model: Fil84 IMEI 1: НОМЕР_5 та мобільний телефон «Fly» model:FF178 IMEI 1: НОМЕР_4 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив про його задоволення, посилаючи на викладені в ньому обставини, зазначивши, що майно на яке слідчий просить накласти арешт визнано речовим доказом.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту поданого слідчим, у межах кримінального провадження №0009861 від 25.11.2018, клопотання про арешт майна, вбачається, що слідчий просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон «Nomi» model : і 184 ІМЕ1 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та "Лайфссел" та на вилучений мобільний телефон «Fly» model:FF178 IMEI 1: НОМЕР_4 .
Однак, слід зазначити, що відповідно до матеріалів клопотання, а саме протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину гр. ОСОБА_4 в тому числі і обшуку даної особи було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nomi» model : і 184 ІМЕ1 1: НОМЕР_5 , а згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину гр. ОСОБА_6 в тому числі і обшуку даної особи було виявлено та вилучено мобільний телефон «Fly» model:FF178 IMEI 1: НОМЕР_6 .

Разом з тим, згідно з постановою про визнання речовими доказами, мобільний телефон «Nomi» model: Fil84 IMEI 1: НОМЕР_5 та мобільний телефон «Fly» model: НОМЕР_3 IMEI 1: НОМЕР_4 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на мобільний телефон «Nomi» model: Fil84 IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та "Лайфссел" та мобільний телефон «Fly» model:FF178 IMEI 1: НОМЕР_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження № 0009861 від 25 листопада 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: