Єдиний унікальний номер № 285/3153/17
Провадження № 1-кп/0285/74/18
У Х В А Л А
20 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
представника цивільного відповідача ПП "Рівне-Січ" - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Три Копці, Рівненського району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні представник цивільного відповідача ПП "Рівне-Січ" ОСОБА_5 заявив клопотання про вирішення питання заявленого стороною захисту про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
В матеріалах справи наявне клопотання захисника обвинуваченого та представника відповідача - адвоката ОСОБА_4 про признчення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання про визначення вартості пошкодженого автомобіля Toyota Prius д.н. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.06.2017 року. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в рамках кримінального провадження представником цивільного позивача Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Житомирі - ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП в сумі 359 552, 34 гривні, але, оскільки між позивачем і відповідачем існує спір щодо розміру матеріального збитку та суми відшкодування, необхідно встановити вартість пошкодженого автомобіля та зменшити суму відшкодування на суму вартості пошкодженого автомобіля. Крім того, аби уникнути будь-якої упередженості, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, для проведення експертизи необхідно обрати експертну установу, яка не знаходиться в структурі МВС та не розташована територіально в м. Києві .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали клопотання в повному обсязі.
Прокурор не заперечив проти призначення експертизи.
Представник цивільного позивача Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Житомирі в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявкі суду невідомі.
З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно пункту 15 частини 1 статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частиною 1 статті 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться, зокрема, за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 22.06.2017 року близько 03 години 30 хвилин керував технічно справним автопоїздом DAF 95 FХ430 д.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом РАСТОN д.н. НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Чоп.
Рухаючись вказаним автопоїздом в темну пору доби на неосвітленій ділянці 206км+623м. автошляху в напрямку м. Житомир, поблизу с. Броники Новоград-Волинського району водій ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п. 1.10, п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в порушення вимог п. 3.5 зазначених вище Правил, наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, що стоїть на проїзній частині, не знизив швидкість, порушивши вимоги п. 12.1, Розділу 33 п. 4.8 даних Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на задню частину автомобіля патрульної поліції Toyota Prius д.н. НОМЕР_1 , який забезпечував охорону місця ДТП та знаходився у нерухомому стані на правій смузі з увімкненими проблисковими маячками, біля якого стояв пішохід ОСОБА_8 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку, переломів кісток лицьового відділу черепа, компресійного перелому 2 поперекового хребця, крижової кістки зліва, поперечних відростків 9-10 грудних хребців, переломів 9-11 ребер зліва, множинних саден на обличчі, ран в лобній ділянці та в ділянці правого ліктьового суглоба, правого стегна, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм автопоїзда DAF 95 FХ430 д.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом РАСТОN д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 б), 3.5, 12.1, Розділу 33 п. 4.8 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Цивільний позов у кримінальному провадженні було заявлено після завершення досудового розслідування та спрямування обвинувального акта відносно ОСОБА_6 до суду, а тому беручи до уваги, що визначення розміру завданих внаслідок кримінального правопорушення збитків має суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи, правильного вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні по суті, суд дійшов переконання про необхідність призначення у вказаному кримінальному провадженні судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання щодо визначення вартості автомобіля Toyota Prius д.н. НОМЕР_1 , після ДТП, яка сталася 22.06.2017 року (в пошкодженому стані)?
У відповідності до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із проведенням експертизи несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта.
Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України, оскільки подальше проведення судового продовження неможливе до отримання висновку експерта, провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 110, 122, 242-245, 332, 372 КПК України, суд,
Клопотання захисника обвинуваченого та представника відповідача - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.
На вирішення експертизи поставити питання:
1) Яка вартість автомобіля Toyota Prius д.н. НОМЕР_1 , після ДТП, яка сталася 22.06.2017 року (в пошкодженому стані)?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.
Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .
Провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :