Справа №: 343/1782/18
Провадження №: 1-кп/0343/173/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №1-КП/0343/173/18, які внесені до ЄРДР за № 0000597 та №1-КП/0343/174/18, які внесені до ЄРДР за № 0000598 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув середню освіту, працюючого різноробочим ТОВ "Тевебуд", розлученого, на утримані одна малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого 31.07.2018 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00коп,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:
ОСОБА_3 , будучи засудженим згідно вироку Долинського районного суду від 31.07.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, за вчинення крадіжки, яка мала місце 01.07.2018 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив корисливі злочини.
Так, 16.09.2018р. ОСОБА_3 , близько 10:50 години перебував у приміщенні магазину «Єва», що в м. Долина по вул. Грушевського, 20, Долинського району, Івано-Франківської області та належить ТОВ «РУШ».В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку магазину викрав дві упаковки, в яких знаходилися по чотири картриджі для гоління марки «Жилет Фьюжин» вартістю 419 гривень за одну упаковку, на загальну суму 838 гривень, після чого не розплатившись покинув приміщення магазину.

Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 , викрадене майно використав на власні потреби, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 838 (вісімсот тридцять вісім) гривень.

Крім цього, 23.09.2018р. ОСОБА_3 ,близько 17:50 години перебував у приміщенні магазину «Єва», що в м. Долина по вул. Грушевського, 20, Долинського району, Івано-

Франківської області та належить ТОВ «Руш». В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку магазину викрав дві упаковки, в яких знаходиться по два картриджі для гоління марки «Жилет Фьюжин» вартістю 224 гривні за упаковку, на загальну суму 448 гривень, після чого не розплатившись покинув приміщення магазину.

Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 , викрадене майно використав на власні потреби, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 448 (чотириста сорок вісім) гривень

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 . На даний час він влаштувався на роботу в ТОВ "ТевеБуд" , різноробочим. 31.07.2018 року він був судимий Долинським районним судом за ч.1ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Штраф він сплатив.
16.09.2018 року, близько 11 год. він зайшов в магазин «Єва», що знаходиться в м. Долина вул. Грушевського. Знаходячись в середині магазину, він побачив на прилавку упаковки з картриджами для гоління марки «Жилет Фьюжин». Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, він заховав дві упаковки , в яких знаходилися по чотири картриджі для гоління марки «Жилет Фьюжин» в кишеню куртки, після цього вийшов з приміщення магазину не розрахувавшись.
23.09.2018 року близько 18 год., він перебував в магазині «Єва», що знаходиться в м. Долина вул. Грушевського. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, він взяв із прилавку упаковку з картриджами для гоління марки «Жилет Фьюжин», заховавши її в кишеню, після цього вийшов з приміщення магазину не розрахувавшись.
Викрадені картриджі для гоління він продав невідомим особам,за що отримав відповідно 250 грн. та 150 грн.

Свою вину у вчиненні крадіжоккартриджів для гоління марки «Жилет Фьюжин» визнає, щиросердечно кається в скоєному, просить суворо не карати.
Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати представника потерпілого, свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Представник потерпілого ТзОВ "Руш" ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку про свідчить розписка про час, дату та місце слухання справи на 10:00год., 14.11.2018р. (а.с.34). В Долинський районний суд поступила електронною поштою заява, згідно якої ОСОБА_6 , в зв`язку з її перебуванням у відрядженні у м.Львів, просить розглядати справу за обвинуваченням ОСОБА_3 без її участі. Даний громадянин завдані матеріальні збитки компанії ТОВ "РУШ" відшкодував в повному обсязі (а.с.39).
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальних актах, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він проживає в

АДРЕСА_1 (а.с.46,47), судимий 31.07.2018 року Долинським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 гривень, (а.с.54-55 ), відповідно до квитанції №35583435 від 27.09.2018 року, штраф сплачено (а.с.56), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.с.52), посередньо характеризується по місцю проживання (а.с.48), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.53).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно досудової доповіді старшого інспектора Долинського МРС філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області від 13.11.2018 року - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку Долинського МРС виконання покарання ОСОБА_3 , в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень . У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с. 36-37).
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував завдані збитки .
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , не можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальних провадженнях у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінальним правопорушенням та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних злочинних діянь, вчинених обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового слідства не застосовувався. Окремого клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , як того вимагає ч. 4 ст. 184 КПК України, до суду не поступало. А тому, виходячи із даних про особу обвинуваченого та обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, підстав для застосування такого заходу щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили судом не вбачається.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 368,373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання.
Судових витрат по справі не має .
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
СD-R-диски з записом з камер відеоспостереження з магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за 16.09.2018р., та за 23.09.2018 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: