УХВАЛА

Справа № 569/24361/18

27 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 30 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.08.2018, приблизно о 14 год 00 хв, ОСОБА_4 керуючи автомобілем Peugeot 806, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Т-18-27 Костопіль Яполоть, зі сторони м. Костопіль в напрямку с. Корчів`я, поблизу м. Костопіль допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину з права на ліво відносно руху вищевказаного автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 загинув на місці події.

Враховуючи те, що для визначення у водія ОСОБА_4 технічної можливості запобігти наїзду на ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання, просить провести судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму ДТП.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 30 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної із дослідження обставин та механізму ДТП - задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000487 від 30 серпня 2018 року судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму ДТП.

Проведення доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Перед експертом(-ами) поставити наступне запитання:

1)Якою була швидкість руху автомобіля Peugeot 806, р.н. НОМЕР_1 , перед початком слідів гальмування?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля Peugeot 806, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ)?

3)Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДРУ?

4)Чи мав водій автомобіля Peugeot 806, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 .?

5)Чи вбачається в діях водія автомобіля Peugeot 806, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДРУ? Якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП?

6)Чи вбачається в діях велосипедиста ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДРУ? Якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП?

Вихідні дані для проведення експертизи:
?Подія мала місце в світлу пору доби, 30.08.2018, приблизно о 14 год 00 хв, на проїзній частині автомобільної дороги Т-18-27 Костопіль Яполоть, поблизу м. Костопіль.

?Проїзна частина для двох напрямків руху, в плані пряма, поздовжнього горизонтального профілю.

?Проїзна частина з асфальтобетонним чистим покриттям, яке на момент ДТП було сухим. Для руху у напрямку с. Корчів`я наявна одна смуга руху шириною 3,2 м. Для руху у напрямку м. Костопіль наявна одна смуга руху шириною 3,5 м. На проїзній частині наявна дорожня розмітка 1.5. На місці ДТП наявні дорожні знаки 3.8 та 4.12.

?На даній ділянці автодороги, відповідно до п. 12.6 ПДРУ, допустима швидкість руху становить не більше 90 км/год.

?Автомобіль Peugeot 806, р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у справному технічному стані. Навантаження транспортного засобу: водій та троє пасажирів.

?Автомобіль Peugeot 806, р.н. НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Костопіль в напрямку с. Корчів`я, з боковим інтервалом 0,8 м від правого габариту кузова автомобіля до правого краю проїзної частини. Під час виїзду велосипедиста ОСОБА_5 на проїзну частину водій застосував екстрене гальмування. В момент наїзду на велосипедиста автомобіль Peugeot 806, р.н. НОМЕР_1 , розміщувався на відстані 2,3 м від передньої правої кутової габаритної точки до правого краю проїзної частини та 29,6 м від передньої частини автомобіля до початку сліду гальмування лівих коліс.

?Велосипедист ОСОБА_5 рухався по правому узбіччю, назустріч руху автомобілю Peugeot 806, р.н. НОМЕР_1 . Під час руху велосипедист ОСОБА_5 змінив напрямок свого руху вправо, по ходу свого руху, та виїхавши на проїзну частину розпочав її перетинати прямолінійно під прямим кутом. З моменту виїзду на проїзну частину та до знаходження передньої частини велосипеда в момент наїзду, останній подолав 4,7 м за: 3,69 с; 3,47 с; 3,54 с.

?Автомобіль Peugeot 806, р.н. НОМЕР_1 , в момент наїзду перебував у загальмованому стані. Під час огляду місця даної ДТП, виявлено сліди гальмування коліс автомобіля Peugeot 806, р.н. НОМЕР_1 . Слід гальмування лівих коліс довжиною 34 м розпочинається на відстані 2,6 м до правого краю проїзної частини, а закінчується на відстані 4,3 м до правого краю проїзної частини. Слід гальмування правих коліс довжиною 26 м розпочинається на відстані 1,7 м до правого краю проїзної частини та 8,4 м від початку сліду гальмування лівих коліс, а закінчується на відстані 2,8 м до правого краю проїзної частини.

?Автомобіль Peugeot 806, р.н. НОМЕР_1 , передньою лівою частиною (передній бампер, передній р.н.) на відстані 54-184 см від правої габаритної точки його кузова контактував із лівою задньою боковою частиною (ліва педаль, ліва частина вісі заднього колеса, заднє колесо, крило заднього колеса, стійка лівого пера та ліве перо вилки заднього колеса, ліві стійки багажника) велосипеда «Аист», номер рами НОМЕР_2 , при чому у момент первинного контактування перекриття кузова автомобіля по ширині та велосипеда по довжині, становила близько 130 см, а повздовжні вісі вказаних транспортних засобів були розташовані під кутом приблизно 85±5° (градусів).

?Наїзд автомобіля Peugeot 806, р.н. НОМЕР_1 , на велосипеда «Аист», н.р. НОМЕР_2 відбувся в районі розташування (поблизу) лінії дорожньої розмітки 1.5, яка розділяє смуги зустрічного руху автодороги Т-18-27, сполученням Костопіль - Яполоть, перед (відносно руху у напрямку с. Корчів`я, Костопільського району) початком утворення ділянки осипу скла автомобіля.

?Небезпека для руху водію автомобіля Peugeot 806, р.н. НОМЕР_1 , виникає в момент виїзду велосипедиста ОСОБА_5 на проїзну частини автотодороги.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000487.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя