Справа № 514/344/19
Провадження № 1-кп/492/72/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 02 березня 2019 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду та звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та звернулись до суду з клопотанням про передачу ОСОБА_5 на поруки мешканцям села Євгенівка, також просили призначити справу до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, також просив призначити справу до судового розгляду.
Розглянувши подане прокурором клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.
Так, під час проведення підготовчого судового засідання судом проведені наступні дії:
1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
У відповідності до ч. 1 ст. 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для прийняття рішення про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, або направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності. Тому перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.
Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Щодо клопотання про передачу ОСОБА_5 на поруки мешканцям села Євгенівка слід звернути увагу на наступне, в судовому засіданні суду не надано доказів, що обвинувачений ОСОБА_5 на теперішній час офіційно працевлаштований та має стабільний заробіток, дохід, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Розглянувши клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило непоправне зневічення обличчя.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 КПК України. Вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В інформаційному листі «Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив щодо обрання або продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовчого провадження судам під час застосування положень ч. 3 ст. 315 КПК необхідно враховувати практику ЄСПЛ, відповідно до якої водночас із визначеннями законних випадків тримання особи під вартою та процесуальних гарантій обрання і продовження застосування таких запобіжних заходів однозначно визнається неправильним «автоматичне» продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Чанєв проти України» Європейський суд, серед іншого, звернув увагу на те, що новий Кримінальний процесуальний кодекс України (у редакції 2012 року), чітко та точно не врегульовує питання щодо тримання особи під вартою у період після закінчення досудового розслідування та до початку судового розгляду. Європейський суд зазначив, що частиною 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу передбачено, що суд першої інстанції має двомісячний строк для вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, навіть якщо вже закінчився строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою, постановленої слідчим суддею. У зв`язку з цим, Європейський суд дійшов висновку, що чинне законодавство дозволяє продовження тримання підозрюваного під вартою без судового рішення протягом періоду тривалістю до двох місяців та констатував порушення пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому суду у разі задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-3167/0/4-16 від 30 грудня 2016 року, при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування. Запобіжний захід, обраний або продовжений слідчим суддею на стадії досудового розслідування, може бути продовжений, змінений лише у підготовчому судовому засіданні. Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначеним ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно врахувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог Глави 18 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, у зв`язку з метою уникнення реального відбування покарання за вчинення тяжкого злочину у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; у зв`язку із вчиненням тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, здатен незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки і обвинувачений, і свідки, разом з потерпілим проживають в одному населеному пункті; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне, наявність яких враховується судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зникли та продовжують існувати, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити вище вказані дії, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, упередження настання вищевказаних ризиків.
При цьому інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Згідно довідки про склад сім`ї, виданою Євгенівською сільською радою Тарутинського району Одеської області від 02.01.2019р., ОСОБА_5 , зареєстрований та проживає у с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області, разом з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, отже, має міцні соціальні зв`язки, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується позитивно, та з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, перешкоджати розгляду в суді кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
За переконанням суду застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку і уникнення ризиків наведених вище, перешкоджання і завершення розгляду кримінального провадження в суді.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи, що обвинуваченому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого в порядку, визначеному законодавством.
Керуючись ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 29 Конституції України, главою 18, ст. ст. 331, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в залі суду № 1 в м. Арциз Одеської області на 11 березня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.
Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, а також Тарутинський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.
Доручити Тарутинському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду в строк до 11 березня 2019 року.
В задоволенні клопотання про передачу ОСОБА_5 на поруки мешканцям села Євгенівка відмовити.
Клопотання прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, поклавши на нього обов`язки:
1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області з 21:00 годин до 06:00 годин та не залишати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала суду діє 60 діб, тобто до 28 квітня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області