Справа № 487/8643/18
Провадження № 1-кс/487/4603/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000268 про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
22.12.2018 року прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000268 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що Заводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 13.11.2018 року, матеріали якого виділені із кримінального провадження № 0000207 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КПК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України за попередньою домовленістю із службовими особами ТОВ «Вінницька будівельна компанія», з метою одержання неправомірної вигоди для себе та вказаної юридичної особи, організували проведення процедур публічних закупівель робіт з будівництва 11 казарм у табірному містечку для розміщення особового складу в польовому таборі НОМЕР_1 міжвидового центру підготовки підрозділів, розташованого в АДРЕСА_1 , забезпечивши перемогу вказаного товариства та в подальшому, з метою привласнення бюджетних коштів, уклали із вказаним суб`єктом господарювання договори будівельного підряду. У зв`язку з цим, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи.

З матеріалів клопотання встановлено, що Заводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 13.11.2018 року, матеріали якого виділені із кримінального провадження № 0000207 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КПК України під час досудового розслідування якого встановлено, що службовими особами Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, діючи за попередньою домовленістю із службовими особами ТОВ «Вінницька будівельна компанія», зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та вказаної юридичної особи, у період листопада-грудня 2016 року процедур публічних закупівель робіт з будівництва НОМЕР_2 казарм у табірному містечку для розміщення особового складу в польовому таборі НОМЕР_1 міжвидового центру підготовки підрозділів, розташованого в АДРЕСА_1 , забезпечивши перемогу вказаного товариства з подальшим укладанням із вказаним суб`єктом господарювання договорів будівельного підряду №303/3/12/293-16 від 13 грудня 2016 року.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2016 року між Міністерством оборони України в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Вінницька будівельна компанія» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір № 303/3/12/293-16 на виконання будівельних робіт будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі НОМЕР_1 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у період з 29.01.2018 року до 24.04.2018 року Державною аудиторською службою України проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України за період з 01.01.2016 року до 01.04.2018 року, за результатами якої складено акт ревізії № 08-21/3 від 03.05.2018 року.

Відповідно до зазначеного акту ревізії під час проведення контрольного заходу ревізорами були виявлені факти прийняття службовими особами Головного КЕУ ЗСУ у ТОВ «Вінницька будівельна компанія» завищених обсягів виконаних будівельних робіт на суму понад 4,1 млн. грн. за договором №303/3/12/293-16 від 13.12.2016 року та підписання актів прийому виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 із зазначенням у них завідомо неправдивих відомостей.

Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження інформації 26.06.2018 року договір № 303/3/12/293-16 від 13.12.2016 року було розірвано на підставі недоцільності використання коштів та наявності прорахунків у проекті, а сам комплекс споруд та будівель не добудований.

В ході досудового розслідування 03.10.2018 року співробітниками військової прокуратури Миколаївського гарнізону було проведено огляд об`єкту будівництва та встановлено, що на об`єкті будівництва відсутні співробітники ТОВ «Вінницька будівельна компанія», на даний час роботи не виконуються, зовнішнім оглядом побудованих приміщень встановлено, що матеріали не відповідають якості (термо-панелі розвалюються та відклеюються від стін новопобудованих казарм).

Окрім того, під час допиту заступника начальника Квартирно-експлуатаційного відділення м. Миколаїв у якості свідка, останній повідомив, що на даний час ТОВ «Вінницька будівельна компанія» будівництво не здійснює, у встановлений термін вимог договору по зведенню комплексу споруд не виконала. Недобудований комплекс споруд визначений у договорі підряду укладений з ТОВ «Вінницька будівельна компанія» в експлуатацію не введено, наразі силами КЕВ м. Миколаїв забезпечено охорону вказаного об`єкта.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (Закон України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частино 1 статті 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).
Таким чином, враховуючи що для вирішення питань, зазначених у клопотанні слідчого, необхідні спеціальні знання, встановлення цих обставин має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 84, 93, 242-245, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000268 від 13.11.2018 року про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000268, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.11.2018 року будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-А.

На виконання експертів поставити наступні питання:

-Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація з будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі НОМЕР_1 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), АДРЕСА_1 І пусковий комплекс «Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 для військовослужбовців жінок)» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі НОМЕР_1 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), АДРЕСА_1 І пусковий комплекс «Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 для військовослужбовців жінок)» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі НОМЕР_1 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), АДРЕСА_1 І пусковий комплекс «Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 для військовослужбовців жінок)» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі НОМЕР_1 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), АДРЕСА_1 І пусковий комплекс «Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 для військовослужбовців жінок)» ?

-Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі НОМЕР_1 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), АДРЕСА_1 І пусковий комплекс «Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 для військовослужбовців жінок)»?

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі НОМЕР_1 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), АДРЕСА_1 І пусковий комплекс «Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 для військовослужбовців жінок)» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

-Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі НОМЕР_1 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), АДРЕСА_1 І пусковий комплекс «Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 для військовослужбовців жінок)» за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Відповідно до норм чинного законодавства та первинної документації, хто є відповідальним за встановлені у ході проведення експертизи порушення?

Згідно ст. 69 КПК України надати дозвіл експерту повністю, або частково знищити об`єкти експертизи, у разі необхідності змінити їх властивості.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Висновок експерта надати слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, керівнику слідчого підрозділу або іншій уповноваженій особі за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1