Справа № 697/223/19
Провадження № 1-кп/697/58/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою - спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в червні 2018 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 та яка належить ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , попросив у останнього велосипед марки «Україна», запевнивши його у тому, що має намір на даному велосипеді поїхати на пункт прийому металобрухту, після того як ОСОБА_4 добровільно взяв велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/65 від 17.01.2019 становить 1033,33 грн., та продовжуючи свої протиправні дії на заволодіння майном, вийшов з ним з квартири та на ньому поїхав у невідомому напрямку, після чого велосипед потерпілому не повернув, а продав його ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , в червні 2018 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 та яка належить ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , а саме моментом коли останній спав, з кімнати квартири, таємно викрав мобільний телефон марки «Nоmi i244» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/65 від 17.01.2019 - 276,66 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., монітор до комп`ютера марки «Аsus» вартістю 1000 грн., системний блок комп`ютера марки «Аsus» вартістю 3000 грн., а всього на загальну суму 4301,66 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вище вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 14.07.2018, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , добровільно отримав від ОСОБА_7 банківську картку АТ «Райффайзен банк Аваль», рахунок № НОМЕР_1 , для розрахунку в магазині за алкогольні напої та продукти харчування. Отримавши банківську картку ОСОБА_4 залишив місце свого проживання та пішов до магазину, з якого не повернувся, спиртні напої та продукти харчування не придбав та не віддав ОСОБА_7 його банківську картку, з якої 16.07.2018, перебуваючи біля банкомату АТ «Райффайзен банк Аваль», який знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Канів, вулиця Олега Кошового, 2/5, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи банкомат АТ «Райффайзен банк Аваль», таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., які належать ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , в кінці листопада 2018 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи на території дачної ділянки АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву ємність для води вартістю 3000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 01.12.2018, близько 15 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 та яка належить ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , а саме, моментом коли останній спав, з кімнати квартири, таємно викрав приймач цифрових телевізійних каналів марки «Globo 4100 С» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/64 від 21.01.2019 - 189,33 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вище вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 10.12.2018, близько 15 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_6 та який належить ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_10 , а саме, моментом, коли останній спав, з кімнати будинку, таємно викрав бензопилу марки «Fоresta РА -45S» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/870 від 27.12.2018 - 1240,00 грн., та приймач НD цифрових ефірних каналів марки «Еrgо DVB -Т2 302» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/870 від 27.12.2018 - 499,00 грн., а всього на загальну суму 1739,00 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на вище вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 17.12.2018, близько 19 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_11 , а саме, моментом, коли останній спав, з кімнати будинку, таємно викрав приймач цифрових телевізійних каналів марки «Ореnbох Х-620», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/64 від 21.01.2019 - 246,66 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на вище вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, при обставинах вказаних в обвинувальному акті визнав повністю та показав, що дійсно у червні 2018 року перебував у квартирі, яка належить ОСОБА_5 по АДРЕСА_7 та попросив у останнього велосипед марки «Україна», запевнивши його у тому, що має намір на ньому поїхати на пункт прийому металобрухту, після чого взяв велосипед та не повернув його. Також, у червні 2018 року перебував у квартирі, яка належить ОСОБА_5 по АДРЕСА_7 та коли останній спав, з кімнати квартири викрав мобільний телефон, системний блок комп`ютера, та монітор до комп`ютера. Крім цього, у червні 2018 року за місцем його проживання по АДРЕСА_8 , у нього в гостях перебував ОСОБА_7 , який добровільно надав йому свою банківську картку для придбання в магазині продуктів харчування та алкогольних напоїв, він отримав банківську картку, пішов з дому, зняв з картки 1000 грн., продукти не купив, картку не повернув. Крім цього, у листопаді 2018 року з дачної ділянки № НОМЕР_2 в садовому кооперативі «Мічурінець» викрав металеву ємність для води, яку здав на металобрухт. Також, у грудні 2018 року перебував у квартирі, яка належить ОСОБА_9 по АДРЕСА_9 та коли останній спав, з кімнати квартири викрав мобільний телефон. Також, в грудні 2018 року, перебуваючи в будинку, який належить ОСОБА_10 по АДРЕСА_6 та скориставшись, коли останній спав, з кімнати будинку викрав бензопилу та приймач НD цифрових ефірних каналів. Крім цього, в грудні 2019, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_11 , скориставшись моментом, коли останній спав, з кімнати будинку, таємно викрав приймач цифрових телевізійних каналів. У скоєному щиро розкаявся, просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на суму 6000 грн. визнає повністю.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у судове засіданні не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, не наполягають на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3000 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. підтримав повністю, не наполягає на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доказано.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує :

по епізоду шахрайський дій відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

по епізоду крадіжки у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ лікаря-психіатра не перебуває, а у лікаря- нарколога перебуває на обліку з 30.06.2017.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 К України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 3000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 3000,00 грн..

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов може бути заявлений особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової та/або моральної шкоди. Тобто такої шкоди, яка заподіяна безпосередньо злочинними діями обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення в межах суми встановленої обвинувальним актом, а саме 3000 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ст.454 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача (громадянина).

Вирішуючи питання про цивільний позов у частині заподіяної моральної шкоди, суд виходить з того, що внаслідок вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було завдано моральну шкоду, яка виразилася у моральних переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв`язків, перенесенні емоційних страждань, психологічному стресі, які потерпілий зазнав у зв`язку з викраденням майна.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги вищевказані засади, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що дану позовну вимогу слід задовольнити повністю, виходячи з обставин кримінального провадження, матеріального та сімейного становища обвинуваченого, реальності відшкодування даної шкоди, та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 3000,00 грн., що об`єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру моральної шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженню: бензопилу марки «Fоrеsta FА -45S», приймач НD цифрових ефірних каналів марки «Еrgo DVB -Т2 302» необхідно передати потерпілому ОСОБА_10 , приймач цифрових телевізійних каналів марки «Ореnboх Х-620» з дистанційним пультом в комплекті необхідно передати потерпілому ОСОБА_11 , приймач цифрових телевізійних каналів марки «Globо 4100 С» необхідно передати потерпілому ОСОБА_9 , велосипед марки «Україна» необхідно передати потерпілому ОСОБА_5 ..

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи №10-000870 від 27.12.2018 в сумі 715 грн., судової товарознавчої експертизи №10-65 від 17.01.2019 в сумі 1001 грн., судової товарознавчої експертизи №10/64 від 21.01.2018 в сумі 1144 грн., а всього на загальну суму 2860 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді 2 років обмеження волі,

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , матеріальну шкоду в сумі 3000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., а всього 6000,00 (шість тисяч ) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню: бензопилу марки «Fоrеsta FА -45S», приймач НD цифрових ефірних каналів марки «Еrgo DVB -Т2 302» - передати потерпілому ОСОБА_10 , приймач цифрових телевізійних каналів марки «Ореnboх Х-620» з дистанційним пультом в комплекті - передати потерпілому ОСОБА_11 , приймач цифрових телевізійних каналів марки «Globо 4100 С» - передати потерпілому ОСОБА_9 , велосипед марки «Україна» - передати потерпілому ОСОБА_5 ..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи №10-000870 від 27.12.2018 в сумі 715 грн., судової товарознавчої експертизи №10-65 від 17.01.2019 в сумі 1001 грн., судової товарознавчої експертизи №10/64 від 21.01.2018 в сумі 1144 грн., а всього на загальну суму 2860 грн..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1