ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/25/18 Справа № 204/4701/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши 28 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА :
В своїй заяві, ОСОБА_6 просить Дніпровський апеляційний суд роз`яснити ухвалу від 24.10.2018 року у справі № 204/4701/18 (провадження №11- кп/803/499/18) щодо обставин, зазначених в пунктах 1-8 заяви про роз`яснення судового рішення

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй не зрозуміле те, що в ухвалі суд апеляційної інстанції вказав, що в обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в обвинувальному акті вказаний потерпілий. Ні в судовому засіданні, ні в апеляційній скарзі прокурора такого ствердження прокурор не надавав, а тому в цій частині їй не зрозуміло - звідки або яким чином суд апеляційної інстанції такі відомості встановив і виклав в ухвалі, обґрунтовуючи скасування ухвали суду першої інстанції, при тому, що в обвинувальному акті зазначено, що будь-яких потерпілих у кримінальному провадженні немає.

Також зазначає, що судом не було взято до уваги пояснення ОСОБА_6 та заперечення її захисника. Вказує на те, що її є незрозумілим позиція Дніпровського апеляційного суду, який за таких же обставин, які зазначені і в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, і в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області, зазначає, що такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону та суперечить дійсним обставинам справи і нормам закону по своїй суті. Також вказує на те, що її не зрозумілий висновки суду в ухвалі суду апеляційної інстанції, оскільки в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відсутня частина третя. Взагалі норми в Конвенції закріплені в пунктах тієї чи іншої статті Конвенції, а не в частинах, як зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Також вказує на те, що в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що «... суд першої
інстанції у порушення вимог кримінального процесуального закону фактично вдався до оцінки доказів, які підлягають в іншій стадії судового розгляду». Таке ствердження суду апеляційної інстанції є для неї не зрозумілим - саме які докази суд першої інстанції оцінив у своїй ухвалі (чомусь суд апеляційної інстанції не зазначив ні одного такого доказу хоча б для прикладу, але чомусь ствердження такі робить).

Також вказує на те, що в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що «... суд першої інстанції ... фактично надав прокурору вказівки щодо необхідності зміни висунутого обвинувачення..., однак з приводу наявності суперечностей в обвинувальному акті - суд апеляційної інстанції взагалі нічого не зазначив, очевидно погодившись із ними.

Фактично суд апеляційної інстанції погодився що недоліки є, але не зрозуміло за якими критеріями суд апеляційної інстанції встановлює -які недоліки є формальними, а які - ні; які формальні недоліки є не суттєвими, а які - суттєвими. І саме якими обставинами суд апеляційної інстанції встановив, що недоліки в обвинувальному акті є формальними та не суттєвими

Також вказує на те, що їй не зрозуміла участь прокурора ОСОБА_5 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, підтримка нею апеляційної скарги, при тому, що у неї ніяких на це повноважень не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 перевіривши надані матеріали та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали апеляційного суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду 12 жовтня 2018 року було розглянуто апеляційну скаргу прокурора регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та задоволено її, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року про повернення обвинувального акту за ч. 2 ст. 364 КК України, відносно ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

На думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону, ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року постановлена у відповідності до вимог ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, в її мотивувальній частині зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння або виконання.

Дана ухвала апеляційного суду цілком відповідає приписам норм чинного законодавства, в той час як доводи заяви щодо роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди ОСОБА_6 із прийнятим Дніпровський апеляційним судом процесуальним рішенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не викликає і, крім того, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить, а доводи заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення за своїм змістом не є підставою для його роз`яснення, а ґрунтуються на власному суб`єктивному тлумаченні положень кримінального процесуального закону.

За таких обставин в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: