Справа № 686/4161/19
12 березня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/906/19 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, на утримані має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 03.02.2019 близько 12 год. 05 хв. перебуваючи у відділі побутової хімії, що у приміщені магазину «Тритон», по вул. Курчатова, 2/1 «Б», у м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, із торгівельного прилавку поблизу каси вищезгаданого магазину, викрала мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6 II Gold CAM-L21» (2/16 Gb), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 2030 грн., який знаходився у прозорому пластиковому чохлі-накладці без ідентифікуючих позначень, у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а також флеш-карта пам`яті марки «SanDisk» об`ємом 2 Gb, вартістю 33 грн., який заховала у пакет, вийшла із приміщення магазину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2063 грн.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
11.03.2019 року потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 471 КПК України уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами:
- примирення обвинуваченої та потерпілої;
- визнання ОСОБА_5 своєї винуватості в інкримінованому їй діянні, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття;
- повне відшкодування потерпілій завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. і дали згоду на призначення ОСОБА_5 цього узгодженого покарання.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялася в скоєному, повністю добровільно відшкодувала завдану шкоду, що пом`якшує покарання. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між потерпілою та обвинуваченою угоду про примирення затвердити, призначити останній узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 11.03.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2019 року на майно скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 1144 грн. 00 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судової експертизи.
Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6 II Gold CAM-L21» (2/16 Gb), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 залишити власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя