Провадження №11-сс/801/85/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 року про відмову в задоволені клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 з клопотанням про арешт майна, у рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000238 від 27.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у отриманні ОСОБА_8 на посаді державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця неправомірної вигоди від ОСОБА_11 у сумі 23000 грн.
Клопотанням слідчого про арешт майна мотивовано тим, що в період часу з 14:07 по 16:11 год. 04.12.2018, в порядку ст.ст. 223, 233, 237, 234 КПК України, невідкладно, буз ухвали слідчого судді, проведено огляд приміщення за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Проникнення до вказаного приміщення та проведення огляду в ньому здійснювалось з добровільної згоди власника приміщення громадянки ОСОБА_12 , яка брала безпосередню участь у проведенні огляду. Під час проведення вказаної слідчої дії проводився відеозапис.
За наслідками огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень банкнотами: по 500 (п`ятсот) гривень, серія та номер: ФД6602812, ЗГ 4947348, ПГ 0999299; по 200 (двісті) гривень, серія та номер: ХВ 6627123, ХВ 6627122; по 100 (сто) гривень, серія та номер: МЕ 9148254, ЗБ 3414082, КГ 1264854, АИ 0972549, СЕ 6747859,МК 2515362;
Вказані грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень були поміщені до спеціального пакету Національної поліції України Головне слідче Управління №4407236.
Грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень банкнотами по 200 (двісті) гривень, серія та номер яких: УС 2155684, УН5970243, УГ9011670, які були поміщені до спеціального пакету Національної поліції України Головне слідче Управління №4407237.
Слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 04.12.2018 винесена постанова про визнання вищевказаних грошових коштів, вилучених під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , доказом в кримінальному провадженні №0000238.
В зв`язку з чим слідчий просив суд задовольнити його клопотання про арешт для проведення всіх необхідних слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 року в задоволені клопотання слідчого було відмовлено, оскільки прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення зазначених вище дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, однак слідчий не надав доказів звернення до суду з клопотанням про обшук, який було проведено за адресою: АДРЕСА_2 , та доказів, що таке клопотання було задоволено, а тому відсутні підстави для арешту речей зазначених в клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовільнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , яке тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 04.12.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів, які рахуються речовими доказами, оскільки при розгляді клопотання судом не враховано норми ст. 173 КПК України, підстави для відмови у задоволені клопотання, та не взято до уваги інформацію про скерування на розгляд суду клопотання про проведення вищезазначеного обшуку.
В заперечені на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 просить відмовити в апеляційній скарзі прокурора, в зв`язку з недоведеністю прокурором можливості та необхідності накладення на вказане майно арешту.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки не було враховано, що дані грошові кошти визнані речовими доказами та не було взято до уваги, що слідчий на час розгляду звернувся з клопотанням про проведення обшуку, також слідчий ОСОБА_6 суду пояснив, що дані кошти були вилучені в результаті невідкладного огляду житлового приміщення в якому проживає ОСОБА_8 , з добровільної згоди дружини ОСОБА_8 , яка і є власником даного приміщення, підозрюваний ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають, що огляд житлового приміщення не мав проводитися за правилами невідкладного випадку, також не надано ухвали слідчого судді про задоволення клопотання про обшук, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора.
Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту лише з підстав, що йому не надано доказів звернення до суду з клопотанням про обшук та доказів, що таке клопотання задоволено, а також має бути відмовлено у задоволенні клопотання, якщо не буде доведено необхідність такого арешту.
Проте апеляційний суд не може погодитись з такими висновками, оскільки в матеріалах кримінального провадження є матеріали, що проникнення до житлового приміщення мало місця з добровільної згоди власника.
Таке проникнення мало місце у відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України, де зазначено, що ніхто не має права проникнути до житла з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Тобто, в даному випадку слідчий має право увійти до житлового приміщення та здійснити невідкладні слідчі дії.
Слідчим було доведено, що в ході огляду житлового приміщення були віднайдені кошти, які відносяться до неправомірної вигоди, та отриманні які підозрюваним ОСОБА_8 під час першої передачі йому коштів.
Дані кошти в сумі 600 грн. визнані речовим доказом.
Інші кошти мають бути арештовані з метою можливості конфіскації.
На даній стадії апеляційний суд не може давати оцінку щодо допустимості тих чи інших доказів, оскільки це питання вирішується в ході судового розгляду.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 року про відмову в задоволені клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області про арешт майна, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , задовільнити.

Накласти арешт на вилучені 4 грудня 2018 року під час проведення огляду приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, а саме: грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень банкнотами: по 500 (п`ятсот) гривень, серія та номер: ФД6602812, ЗГ 4947348, ПГ 0999299; по 200 (двісті) гривень, серія та номер: ХВ 6627123, XB 6627122; по 100 (сто) гривень, серія та номер: ME 9148254, ЗБ 3414082, КГ 1264854, АИ 0972549, СЕ 6747859, МК 2515362 та грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень, банкнотами по 200 (двісті) гривень, серія та номер яких: УС 2155684, УН5970243, УГ9011670.

Копію ухвали про накладення арешту вручити слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: