overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1327/4324/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Бойко М.А.

за участю: прокурора Пастуха А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання прокурора м. Червонограда про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 04.11.2013 року по справі за про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 04.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та ставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

09.12.2013 року прокурор, який підтримував обвинувачення в суді, звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду так як той був пропущений з поважної причини у звязку з несвоєчасним отриманням повного тексту вироку, що позбавило можливості державного обвинувача ознайомитись з останнім.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Враховуючи те, що прокурор, який підтримував обвинувачення в суді отримав копію вироку з запізненням, то суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, так як строк оскарження пропущено з поважної причини.

Керуючись ст.353 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Відновити прокурору пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 04.11.2013 року по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Д. Кріль
Справа № 594/1107/18
Провадження № 1-кс/594/137/2019
У Х В А Л А
14 березня 2019 року

м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , про проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить доручити експертам (експерту) Тернопільського НДЕКЦ МВС України провести у кримінальному провадженні №0000212 від 28.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, дактилоскопічну експертизу.

Відповідно до 2 ст.244 КПК України, у клопотанні зазначається:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання;

4)вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Так, в резолютивній частині клопотання слідчий просить доручити експертам (експерту) Тернопільського НДЕКЦ МВС України провести у кримінальному провадженні №0000212 судову дактилоскопічну експертизу. В той час як по всьому тексту клопотання слідчий просить дати дозвіл на проведення трасологічної експертизи. Тому є не зрозумілим яку експертизу просить призначити слідчий.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , про проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повернути слідчому СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/397/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник скаржника ОСОБА_3 , на постанову слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
07.03.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник скаржника ОСОБА_3 , на постанову слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Учасники справи на розгляд скарги не з`явилися повідомлені належним чином

12.03.2019 року прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надано до суду постанову від 12.03.2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , що підтверджується постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 12 березня 2019 року, тому провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник скаржника ОСОБА_3 , на постанову слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4894/18
Провадження № 1-кп/210/262/19

"12" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
Прокурор ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 21 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В. Є. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 21 квітня 2018 року.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Таким чином, судом встановлено наявність, передбачених законом, достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 284, 291, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 21 квітня 2018 року, призначити до судового розгляду на 19 березня 2019 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2019 Справа №607/5962/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

встановив:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000775 від 06 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на: автомобіль марки Mercedes-Benz A140 р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.02.2005 року та висновок №0942/1 спеціаліста з дослідження автомобіля Mercedes-Benz A140 р.н. НОМЕР_1 від 25.02.2005, так як останні можуть містити ознаки підробки.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, ористування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим до клопотання не додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 211/810/18
Провадження № 1-кп/211/311/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

14 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000325 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .. В підготовче судове засідання без поважних причин повторно не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 12 квітня 2019 року, на 10-30 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1491/18
н/п 1-кс/766/3973/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000047, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000047 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до чотирьох місяців, а саме до 13.05.2019 включно.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить повернути подане клопотання.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У зв`язку з надходженням заяви від прокурора, в якій прокурор просить повернути подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
№ 207/819/19
№ 1-кс/207/629/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 0000300 ,

В С Т А Н О В И В

До чергової частини Південного ВП звернулася ОСОБА_4 із заявою про те, що 27 лютого 2019 року в період часу з 15.05 години до 15.20 години невстановлена особа , перебуваючи в маршрутному таксі № 23-а , що рухалося від зупинки «Укртелеком» по проспекту Свободи до зупинки «вулиця Матросова» у м. Кам`янське , таємно викрала належне їй майно :

- мобільний телефон «Apple Iphone 7+» золотистого кольору, s/n НОМЕР_1 , придбаний в грудні 2017 року .

12 березня 2019 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи , яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права . Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо , зокрема : визначення розміру матеріальних збитків , шкоди немайнового характеру , шкоди довкіллю , заподіяної кримінальним правопорушенням .
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-товарознавчу експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-товарознавчої експертизи без надання об`єкту дослідження .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка ринкова вартість викраденого майна станом на 27 лютого 2019 року , а саме :

- мобільного телефону «Apple Iphone 7+» золотистого кольору, s/n НОМЕР_1 , придбаного в грудні 2017 року ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/773/19
н/п 1-кс/766/4570/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14.03.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001893, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.03.2019 р.

Строк дії ухвали до 10.05.2019 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 422 620 (чотириста двадцять дві тисячі шістсот двадцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 19.03.2019 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
№ 207/4401/18
№ 1-кп/207/276/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився його захисник ОСОБА_5 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить підготовче судове засідання відкласти у зв`язку з неявкою його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 провести підготовче судове засідання, та з яким було укладено угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку учасників судового провадження про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 03.04.2019 року на 11 годину 00 хвилин.
Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1