Справа №212/2068/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000297 від 09.02.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хренівка, Копайгородського району Вінницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього свідка ОСОБА_13 - ОСОБА_8 , педагог ОСОБА_14

встановила:
Обвинувачений ОСОБА_6 09.02.2018 у приблизно о 17-35 годині, знаходився поблизу гаражу № НОМЕР_1 , встановленого на території гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» по вул. Іртиська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де між ним та власником вищезазначеного гаража ОСОБА_15 , на ґрунті давньої неприязні виникла побутова сварка, в ході якої ОСОБА_15 образливо висловився на адресу ОСОБА_6 .

Образливі висловлювання посилили у ОСОБА_6 почуття особистої неприязні до ОСОБА_15 , унаслідок чого у нього раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_15 смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_6 пішов до приміщення гаражу розташованого за місцем його мешкання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 де взяв наявну в нього гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру, з маркуванням « НОМЕР_2 », 1951 року випуску, яку він зберігав без передбаченого законом дозволу, споряджену в лівому стволі патроном 16 калібру до вогнепальної мисливської зброї 16 калібру та яка згідно до висновку експерта №29/3.1, 3.2/482 від 21.03.2018 року виданого Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - двоствольною мисливською рушницею «ИЖ-49», 16 калібру, промислового виготовлення - тим самим підшукав собі знаряддя злочину вбивства.

Відразу ж після цього ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_15 , який знаходився біля власного гаражу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» по вул. Іртиська в Покровському районі м. Кривого Рогу де займався господарсько побутовими роботами та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_15 смерті, з мотивів особистої неприязні до нього, приблизно о 17-40 годині 09.02.2018 року, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з відстані приблизно 4 метри, з верху вниз, з права на ліво, спереду назад, здійснив у потерпілого ОСОБА_15 один прицільний, цілеспрямований постріл у шию - життєво важливий орган людини, спричинивши ОСОБА_15 несумісні з життям тілесні ушкодження.

Від отриманого вогнепального поранення в шию, потерпілий ОСОБА_15 впав на землю, та в короткий проміжок часу помер, а ОСОБА_6 залишив місце учиненого ним злочину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого, шротового проникаючого поранення шиї, що починається вхідною раною на правій передньо-бічній поверхні шиї в нижній третині, відсутністю вихідної рани, яка подовжується у раневий канал, загальною довжиною 18,5 см. по зонду, з дефектом тканини, з ушкодженням магістральних судин та легені, та наявністю численних дрібних поверхневих дефектів шкіри, наявності свинця та фрагментів пижа в області рани, а також наявності драбин та фрагментів зруйнованого пижа в глибині раневого каналу, які згідно висновку експерта № 296 від 07.03.2018 року, виданого Криворізьким міжрайонним відділом ОКЗ «Бюро СМЕ», за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_15 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що він мешкає у приватному секторі, навпроти його будинку розташований гаражний кооператив, навпроти хвіртки знаходиться гараж № НОМЕР_3 . У нього була мисливська рушниця, яку зберігав для того, щоб лякати крадіїв. Зі слів ОСОБА_15 йому стало відомо, що у останнього є пістолет. Після новорічних свят ОСОБА_16 з 19 гаражу стріляв петарди у скляних пляшках, через що він робив йому зауваження. 20.01.2018 він прибрав біля будинку та біля огорожі. 21.01.2018 під його огорожею знову була пляшка з-під гальмівної рідини, яку відкинув до 23 гаражу висловлюючись нецензурно на адресу «гаражників». Після чого зі свого гаражу вибіг ОСОБА_15 , вдарив його по обличчю, внаслідок чого він вдарився у огорожу. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з 11 гаражу відтягли ОСОБА_15 від нього. 23.01.2018 ОСОБА_15 виставив йому під огорожу пляшки, виходячи з будинку у справах він зробив ОСОБА_17 зауваження, а коли повернувся пляшки були прибрані. 09.02.2018 його запросили у гості, виходячи з будинку, під огорожею знову була пляшка, висловився нецензурно, ОСОБА_15 почув це, вийшов з гаражу, вдарив його у обличчя ліктем, чим пошкодив йому зуби. Після чого він пішов до гаражу, взяв рушницю, для того щоб налякати ОСОБА_15 , який також пішов до свого гаражу. Він вважав, що ОСОБА_15 пішов до гаражу за пістолетом. Вийшовши з гаражу тримаючи у руках рушницю, у напрямку ОСОБА_15 , який також вийшов з гаражу та рухався у його напрямку, казав останньому «Не доводь до гріха». У ОСОБА_15 в руках нічого не бачив, але останній був агресивний. Відстань між гаражем ОСОБА_15 та його хвірткою приблизно 7 метрів. ОСОБА_15 був на відстані приблизно за 3 метри від свого гаражу. Він ( ОСОБА_6 ) був на відстані 1 метр від хвіртки. Роблячи крок назад він ( ОСОБА_6 ) на щось наступив, чи то на каміння, чи то на пляшку, перечепився та впав на праве коліно. Падаючи він випадково натиснув на курок рушниці внаслідок чого відбувся постріл, який прийшовся ОСОБА_15 у шию. Спочатку рушницю тримав двома руками, а коли падав на коліно рушницю тримав у правій руці, постріл відбувся знизу вверх, потерпілий йшов на нього рівно. Від пострілу ОСОБА_15 зробив декілька кроків назад та впав на правий бік. Він підійшов до ОСОБА_15 та зрозумів, що він не дихає, злякався, кинув рушницю у багажник своєї машини. Після чого побачив, що до гаражу йде донька ОСОБА_15 з подругою, він був у шоковому стані. Адресу гаражів він не знає, швидку медичну допомогу викликав ОСОБА_19 . Коли швидка медична допомога констатувала смерть ОСОБА_15 він сів у машину та поїхав з місця події. Приїхавши додому рушницю викинув у курятник. Потім приїхала поліція, яка з його дозволу провела обшук у його домоволодінні. Під час обшуку він сам зізнався у скоєному. Крім того, зазначив, що рушниця була заряджена, його палець був на курку, також він не пам`ятає чи була рушниця на запобіжнику. Він хотів, щоб ОСОБА_15 вибачився перед ним, тому взяв рушницю, бажав його налякати, можливо й пострілом. Він розумів, що у його руках заряджена рушниця. Швидку медичну допомогу не викликав, оскільки зрозумів, що ОСОБА_15 мертвий. До поліції не звертався. Моральну шкоду визнає частково тільки в частині відшкодування її на користь матері ОСОБА_15 , не заперечує проти стягнення моральної шкоди на користь матері суму у розмірі 100 000,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що з обвинуваченим раніше спілкувалися по сусідськи (їх гараж знаходиться приблизно за 10 метрів від будинку обвинуваченого), наразі ніяких стосунків не підтримують, загиблий ОСОБА_15 був її чоловіком. 09 лютого 2018 року їй зателефонувала дочка ОСОБА_13 , яка сказала, що «батька більше не має, приїжджай додому». Зі слів дитини їй відомо, що ОСОБА_15 о 17-21 годині зателефонував дочці та попросив її принести до гаражу, який знаходиться на ОСОБА_20 , точної адреси вона не знає, ґрунтовку, яка йому була необхідна для ремонту. Дочка пішла до гаражу з подружкою. Прийшовши до гаражу приблизно через 20 хвилин після дзвінка батька, побачила ОСОБА_6 , який зачиняв двері гаражу, біля гаражу стояла його машина із заведеним двигуном. Дочка спитала у ОСОБА_6 де її батько, на що останній сказав, що не знає, оскільки щойно приїхав. Після чого дочка почула дзвінок телефону батька, підійшла до гаражу та побачила батька, який лежав на землі з відкритими очима без ознак життя. Вона спитала у ОСОБА_6 адресу гаражу для виклику швидкої допомоги. Викликати швидку допомогу допомогли їй незнайомі люди з приватного сектору. Коли вона ( ОСОБА_8 ) приїхала до гаражу там були вже працівники поліції та її не пустили до гаражу. Крім того зазначила, що між її чоловіком та обвинуваченим виник конфлікт з приводу сміття за три тижні до вбивства. Цивільний позов підтримала, просила призначити справедливе покарання.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що загиблий його рідний син, обвинуваченого бачив декілька разів. Про те, що сталося із сином йому особисто нічого не відомо, знає лише зі слів онуки. Цивільний позов підтримав, просив його задовольнити, призначити суворе покарання.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що особисто з обвинуваченим не знайома, знає його лише зі слів сина. Також зі слів сина їй відомо, що у нього та обвинуваченого був конфлікт. Крім того, зазначила, що її син був дуже доброю, порядною та неконфліктною людиною. На її думку ОСОБА_6 заздрив синові, та саме через це вбив його. Цивільний позов підтримала, просила його задовольнити та призначити суворе покарання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що з обвинуваченим знайомий, раніше спілкувався, вбитий ОСОБА_15 його товариш, сусід по гаражу. Після новорічних свят у 2018 році, точної дати він не пам`ятає, він разом із ОСОБА_15 ремонтували автомобіль у гаражі. В цей день в гаражах був сусід ОСОБА_17 . Так як були новорічні свята ОСОБА_17 кинув до них петарду, після чого він ( ОСОБА_21 ) взяв петарду та пішов до ОСОБА_17 в гараж та запропонував повторно кинути петарду «на біс». Він ( ОСОБА_21 ) кинув петарду на дорогу навпроти гаражу, в той час обвинувачений був у дворі свого будинку, однак він його не бачив. Після хлопка петарди, ОСОБА_6 почав у грубій нецензурній формі висловлюватися на його ( ОСОБА_21 ) адресу. Він вибачився перед ОСОБА_6 , пояснив, що він його не бачив, однак останній продовжував нецензурно кричати на нього. Після чого до них підійшов ОСОБА_15 та попросив ОСОБА_21 піти з ним до гаражу та не звертати на ОСОБА_6 уваги, пояснюючи тим, що ОСОБА_6 чоловік літнього віку. Через 2-3 тижні він був у гаражі, він відлучився з гаражу приблизно на півгодини, коли повернувся то зі слів ОСОБА_15 йому стало відомо, що між ним ( ОСОБА_15 ) та ОСОБА_6 виник конфлікт. Свідками конфлікту були ОСОБА_17 та ОСОБА_22 . Крім того, він був свідком того, як ОСОБА_6 підслухував під гаражем їх ( ОСОБА_15 та ОСОБА_21 ) розмову. 09 лютого 2018 року о 12 годині йому зателефонував ОСОБА_15 та запропонував приїхати до гаражу ремонтувати машину. Він підійшов до гаражу приблизно о 13-00 годині де вони ( ОСОБА_15 та ОСОБА_21 ) зустрілися. ОСОБА_17 також прийшов до гаражу приблизно через 5 хвилин після їх зустрічі. Прийшовши до гаражу вони ( ОСОБА_15 . ОСОБА_21 ) побачили, що під забором у ОСОБА_6 лежала пляшка з-під пива, а під гаражем у ОСОБА_15 було розкидане сміття, на що ОСОБА_15 зауважив, що ОСОБА_6 знову буде звинувачувати його у розкиданні сміття під його забором. У той день він ( ОСОБА_21 ) був у гаражі приблизно до 13-30 годині, оскільки він працював у другу зміну, яка починається о 15-00 годині та ОСОБА_6 він не бачив. Про вбивство ОСОБА_15 йому стало відомо приблизно о 19 годині 09.02.2018 з телефонного дзвінка дружини вбитого, після чого він поїхав до гаражу, де вже проводили слідчі дії працівники поліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_6 та вбитого ОСОБА_15 знає. ОСОБА_15 був сусідом по гаражу, а ОСОБА_6 мешкає у будинку навпроти гаражів. 09.02.2018 приблизно о 16-30 годині він бачив ОСОБА_15 , якому поскаржився на пробиті два колеса на машині. ОСОБА_15 також сказав, що він останнім часом має випадки пробиття коліс та висловив свою думку, що в цьому винен ОСОБА_6 . Після розмови з потерпілим він пішов до свого гаражу та приблизно о 17-00 годині пішов додому. Зазначив, що обвинуваченого в той день не бачив. Про вбивство ОСОБА_15 він дізнався лише наступного дня, коли прийшов до гаражу, від ОСОБА_24 та ОСОБА_16 . Зазначив, що знає лише про конфлікт між обвинуваченим та ОСОБА_15 , який виник з приводу сміття біля гаражів та будинку обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що обвинуваченого знає приблизно 15 років, потерпілого ОСОБА_15 7-8 років. За 2-3 тижні до вбивства ОСОБА_15 між останнім та обвинуваченим виник конфлікт з приводу сміття під забором ОСОБА_6 . Під час конфлікту були присутні він ( ОСОБА_17 ), ОСОБА_22 , ОСОБА_18 з 11 гаражу, ОСОБА_21 не було. ОСОБА_6 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_15 , звинувачував його у розкиданні сміття. На нецензурні висловлювання ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_6 рукою по обличчю. Він ( ОСОБА_17 ) разом із іншими очевидцями виниклого конфлікту розтягнули ОСОБА_6 та ОСОБА_15 один від одного. Через декілька днів ОСОБА_6 висловився, що не залишить все що сталося просто так. 09.02.2018 він ( ОСОБА_17 ) був у гаражі, бачив ОСОБА_15 спілкувався з ним, приблизно о 14-30 годині пішов з гаражу. Обвинуваченого в той день не бачив. Про вбивство ОСОБА_15 він дізнався із телефонного дзвінка ОСОБА_21 09.02.2018 приблизно о 19-30 годині, після чого пішов до гаражу.Прийшовши до гаражу близько 20-00 години, там вже працювали працівники поліції. Крім того повідомив, що зі слів дружини ОСОБА_15 йому стало відомо, що ОСОБА_6 зізнався у вбивстві працівникам поліції в присутності понятих.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показала, що з обвинуваченим мешкає по сусідству, їхні будинки знаходяться поруч один від одного через огорожу. Потерпілих вона не знає. Про будь-які конфлікти між обвинуваченим та чоловіками з гаражів вона не знає та не чула. ОСОБА_6 спілкувався з чоловіками з гаражів, жартував, сміявся разом з ними. Чула лише сварки між ним та його дружиною. Про наявність у обвинуваченого зброї їй нічого не відомо. Про події в яких обвинувачується ОСОБА_6 вона дізналася лише під час другого допиту у слідчого.
Допитана у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_13 у присутності законного представника свідка ОСОБА_8 та педагогу ОСОБА_14 суду показала, що 09.02.2018 приблизно о 17-00 годині їй зателефонував її батько, ОСОБА_15 , та попросив принести йому до гаражу ґрунтовку. Через 20 хвилин вона була біля гаражів та побачила, що у їх гаражі не має світла та двері гаражу зачинені. Біля гаражів стояла машина ОСОБА_6 із включеними фарами та заведеним двигуном, ОСОБА_6 зачиняв двері свого гаражу. Побачивши, що двері їх гаражу зачинені вона спитала у ОСОБА_6 де її батько, на що він знервовано відповів, що не знає так як щойно приїхав. В цей час вона почала телефонувати батькові та почула як дзвонить його телефон. Вона підійшла ближче до їх гаражу та побачила батька, який лежав на землі на правому боці головою до гаражу. Побачивши батька вона спитала у ОСОБА_6 адресу гаражів для виклику швидкої допомоги, на що він сказав що не знає адреси після чого сів в машину та поїхав. Потім вона почала кликати на допомогу. Підійшла жінка з маленькою дитиною, яка допомогла викликати швидку допомогу. Також вона зателефонувала матері. Крім того, зазначила, що до гаражу вона прийшла з подругою, підійшовши до гаражів вона побачила лише ОСОБА_6 та його машину із включеними фарами, більше нікого не було, а коли приїхала швидка допомога ОСОБА_6 також стояв в стороні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що потерпілих та обвинуваченого знає. З потерпілим ОСОБА_15 були сусідами по гаражу та товаришували приблизно 3 роки. ОСОБА_6 мешкає в приватному секторі, гараж ОСОБА_6 виходить на гаражний кооператив. За 2-3 тижні до вбивства ОСОБА_15 , між останнім та ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого були присутні він ( ОСОБА_22 ), ОСОБА_17 та ще хтось, хто саме він не пам`ятає. ОСОБА_6 виходячи зі свого двору, тримаючи пляшку з-під масла, висловлювався нецензурною лайкою та звинувачував, що йому знову підкидають сміття. Він ( ОСОБА_22 ) спитав у ОСОБА_15 чи замінював він гальмівну рідину, на що він заперечив. ОСОБА_15 просив закрити рота ОСОБА_6 на що він не реагував та продовжував нецензурно висловлюватися. ОСОБА_15 не витримав та вдарив ОСОБА_6 рукою по обличчю. ОСОБА_6 продовжував провокувати ОСОБА_15 , після чого останній прижав ОСОБА_6 до забору. Потім ОСОБА_17 відтягнув ОСОБА_15 від ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 сказав, що не залишить це просто так та пішов додому. Через деякий час ОСОБА_6 знову підійшов до ОСОБА_15 та спитав навіщо він його вдарив, а ОСОБА_15 спитав навіщо він нецензурно висловлювався на його адресу, та ОСОБА_6 пішов. Продовження конфлікту не було. Він ( ОСОБА_22 ) запитував у ОСОБА_15 , що сталося у нього з ОСОБА_6 , на що він розповів, що ОСОБА_6 останнім часом достає його, звинувачує у розкиданні сміття. Також, ОСОБА_22 зазначив, що більше конфліктів між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 не бачив. Крім того, вказав, що 09.02.2018 він ( ОСОБА_22 ) у гаражі не був, про вбивство ОСОБА_15 дізнався з телефонного дзвінка сусіда по гаражу ввечері 09.02.2018.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що обвинуваченого знає, він його сусід, живуть на одній вулиці Гомера, яка виходить на гаражний кооператив. Потерпілих знає, але з ними особисто не спілкувався. ОСОБА_15 знав як власника двох гаражів у гаражному кооперативі, вітався з ним. В лютому 2018 року о 6-7 годині вечора до нього прийшла сусідка ОСОБА_26 , залишила для її співмешканця ключі та пішла на роботу. Через 5-10 хвилин сусідка ОСОБА_26 зателефонувала та сказала, що біля гаражів погано чоловіку та попросила його допомогти, оскільки там були одні жінки. Він вийшов з будинку, підійшов до гаражу ОСОБА_15 , біля якого стояла машина останнього та побачив, що на землі на правому боці, зі сторони багажника машини, лежить ОСОБА_15 біля якого було багато крові, поранень на чоловікові він не бачив. Він підійшов до ОСОБА_15 послухав його та зрозумів, що останній не дихає та сказав дівчатам викликати швидку допомогу. Після приїзду швидкої допомоги, лікарі констатували смерть ОСОБА_15 , в той час на місці події вже був ОСОБА_6 , який дуже був схвильований висновком лікарів. Після чого лікарі попросили ОСОБА_6 допомогти перевернути ОСОБА_15 обличчям до них, на що останній сказав, що не може, оскільки боїться це робити. Він ( ОСОБА_19 ) допоміг лікарю перевернути ОСОБА_15 , після чого вони побачили на шиї рану, на що лікар сказала що це кримінал та необхідно викликати поліцію. Так як йому ( ОСОБА_19 ) потрібно було на роботу та він не хотів мати справи з поліцією, пішов додому. Крім того, зазначив, що одна з дівчат, які були біля гаражу, зі слів сусідки, була дочка ОСОБА_15 , яка прийшла до батька за його проханням, принесла ґрунтовку. Також він ( ОСОБА_19 ) не може сказати, яка була температура тіла ОСОБА_15 , коли прослуховував у останнього пульс на руці.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що обвинуваченого та потерпілих не знає. На початку лютого 2018 приблизно о 17-00 годині він йшов до товариша через гаражний кооператив, та бачив, що біля останнього ряду гаражів де починається приватний сектор, біля одного гаражу горіло світло, двері були прочинені, стояв чоловік, який розмовляв чи то по телефону, чи то з кимось ще він не бачив. Чоловік стояв біля машини спиною до нього ( ОСОБА_27 ) ближче до багажнику машини. Марку машини не запам`ятав, пройшовши близько 200 метрів від машини через 2-3 хвилини почув хлопок. Після хлопка будь-якого шуму, крику він не чув. Повертаючись від товариша через дві години, бачив, що біля того ж гаражу було багато людей та була поліція. Він підійшов до поліції, розповів, що бачив та чув, після чого його опитали, він поставив свій підпис у протоколі та пішов додому.
За вимогами ч.1 ст.349 КПК України докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу.
Крім показів самого обвинуваченого та свідків, в ході судового розгляду за клопотанням прокурора досліджено також інші докази вини обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме.
Протокол огляду місця події від 09.02.2018 з ілюстративною таблицею до нього, проведений у присутності двох понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_28 , згідно якого була оглянута відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду виявлено та вилучено: змиви з поверхні землі біля гаражу № НОМЕР_1 , змиви з заднього номера буро червоного кольору, фрагмент паперу округлої форми, резиновий предмет округлої форми, тряпчані перчатки, куртка балонева чорного кольору.
Акт про застосування службового собаки від 09.02.2018, відповідно до якого службова собака за кличкою «Рей» по сліду від гаражу № НОМЕР_1 ГК «Дружба», де було знайдено труп, пішов до гаражу по АДРЕСА_3 та перестав працювати. За результатами роботи був встановлений можливий підхід чи відхід злочинців з місця скоєння злочину.
Протокол огляду трупу від 09.02.2018 з планом-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі та ілюстративною таблицею, проведений у присутності двох понятих, спеціаліста КМБ СМЕ ОСОБА_29 , спеціаліста криміналіста ОСОБА_28 , під час якого встановлено, що труп ОСОБА_15 знаходиться в положенні лежачі на спині на гумовому покритті біля гаражу №21 ГК «Дружба», який знаходиться по вулиці Іртиській м. Кривого Рогу, приблизно в 1 метрі від входу у гараж, двері якого на час огляду наполовину відчинені. З лівої сторони від трупу, приблизно в 1 метрі стоїть автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_4 , на задньому правому колесі маються краплі РБК. Труп ОСОБА_15 знаходиться навпроти території домоволодіння №8 по вул. Гомера Покровського району м. Кривого Рогу. Праворуч від голови трупа калюжа РБК. Труп знаходиться паралельно гаражу. Труп розташований у горизонтальному положенні лежачі на спині, обличчям до гори. Верхні кінцівки розведені, нижні зведені вздовж осі. Шкіряні покрови дещо прохолодні на відкритих ділянках, теплі під одягом. Була вимірювана ректальна температура о 20-00 год., яка сягала 37,4 оС при температурі повітря 3,6 оС. Тілесні ушкодження на передній правій бічній поверхні шиї в середній та нижній третині виявлено відкриту рану у вигляді дефекту шкіри та підлеглих м`яких тканин неправильної округлої форми з нерівними місцями зубчастими, місцями фестончастими краями. Рана на шкірі подовжується в рановий канал при чому відчувається патологічна рухливість хрящів гортані, безпосередньо під нижнім краєм рани виявлені численні дефекти округлої та овальної форми. На шиї металевий ланцюжок з сірого металу, занурений в глиб рани. Будь-яких інших ушкоджень при зовнішньому огляді не виявлено. У ході огляду вилучено, упаковано і опечатано печаткою нігтьові зрізи з рук трупу ОСОБА_15 , змиви з рани трупу, зразки пальців та долонь, мобільний телефон «НОМІ» чорного кольору, зв`язка ключів. Труп ОСОБА_15 направлено до КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» для проведення судово-медичного дослідження.
Протокол огляду місця події від 09.02.2018 з ілюстративною таблицею до нього, проведений у присутності двох понятих, за участю власника ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_28 , згідно якого було оглянуто приміщення гаражу № НОМЕР_1 ГК «Дружба» за адресою: вул. Іртиська в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Під час огляду встановлено, що вхідні двері гаражу відчинені, накладний замок візуально цілий. Зафіксована обстановка у гаражі. Вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» типу моноблок марки С3, який знаходився на поверхні акустичної системи «Союз», яка розташована з правої сторони від дверей.
Протокол обшуку від 09.02.2018 з ілюстративною таблицею до нього, проведений у присутності двох понятих, ОСОБА_6 , за участю інспектора криміналіста ОСОБА_28 , спеціаліста ОСОБА_30 , згідно якого обшук проведений за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: гільзу до патрону 16 калібру гладкоствольної мисливської рушниці світлого кольору; патрон 16 калібру до гладкоствольної мисливської рушниці; гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру з горизонтальними розташуваннями стволів № НОМЕР_2 , 1951 року випуску; паспорт на ім`я ОСОБА_31 , 1982 року народження, серії НОМЕР_5 , виданий 12.10.2010 Саксаганським РВ КМУ ГУМВС; поліетиленовий пакет з документами; пластикову коробку з зазначенням «Набор для чистки гладкоствольного ружья»; патронаж виконаний з матеріалу коричневого кольору; два сліди папілярних ліній з поверхні рушниці; три протяжки з правого та лівого каналів стволів рушниці зі зразком; змиви з обох рук ОСОБА_6 .
Протокол огляду трупа від 10.02.2018 із план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі та ілюстративною таблицею до нього, проведений в приміщенні моргу Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», у присутності двох понятих, спеціаліста КМБ СМЕ ОСОБА_29 , об`єктом огляду є труп ОСОБА_15 . Під час огляду встановлено, що на одязі в ділянці вороту куртки та кофти наскрізні пошкодження одягу. В області правої передньої бічної поверхні шиї у нижній третині відкрита рана з нерівними, місцями хвилястими, місцями зубчастими краями, невірно округлої форми, при співставленні країв, біля кінців рани утворюються складки, тобто наявний дефект у вигляді «-» тканина. Біля нижнього краю численні наскрізні дефекти округлої та овальної форми. При розтині трупу виявлено, що раневий канал на шиї подовжується у праву плевральну порожнину з сліпим пошкодженням верхньої та середньої частки легені. У товщі легені впевнені рештки картонно волокнистого зруйнованого стороннього матеріалу. Також у порожнині грудей, праворуч та безпосередньо у товщі легень виявлені численні металеві драбини невірної округлої форми, більшість деформована, зплющені. Загальна довжина раневого каналу по заду 18см. Напрямок раневого каналу зверху вниз, дещо справа наліво та спереду назад. Після розтину трупу ОСОБА_15 встановлена причина смерті: проникаюче сліпе вогнепальне шротове ушкодження шиї з пораненням легень.
Протокол огляду речей від 15.02.2018, проведений у присутності двох понятих, в ході якого оглянуті речі, які добровільно надала для огляду ОСОБА_8 та які оглянуті в приміщені кабінету №315 адміністративної будівлі КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий,71. Оглядом встановлено, що на чорній спортивній кофті з капюшоном сірого кольору мається пошкодження в області ворота з правої сторони; на чоловічій робочій кофті х/б чорного кольору з написом «Метал Стіл» мається пошкодження в області ворота з правої сторони. Оглянуті речі вилучені.
Протокол огляду від 15.02.2018, проведений у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , під час якого оглянуто мобільний телефон марки «ХІАОМІ» сірого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 . При огляді встановлено в меню останні виклики 09.02.2018 набрані номери «Папа» НОМЕР_8 виклик о 17-31 год., тривалість 53сек; о 17-51 год. з`єднання відсутнє; у програмі «Вайбер» за контактом «папа» мається переписка 09.02.2018, яка розпочата о 16-54 та закінчена о 17-16 год. В мобільному телефоні мається сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_9 . Оглянутий мобільний телефон повернуто ОСОБА_13 .
Протокол огляду від 12.02.2018, проведений у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_6 , під час якого оглянуто мобільний телефон марки «НОМІ» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_10 . При огляді встановлено, що меню контакти маються відповідні записи, в меню останні виклики маються записи: прийняті виклики 31.01.2018 16-52 за номером НОМЕР_11 « ОСОБА_32 »; набрані номери 04.02.2018 за номером НОМЕР_12 «Миша». В мобільному телефоні мається сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_13 . Оглянутий мобільний телефон повернуто ОСОБА_6 .
Протокол проведення слідчого експерименту від 06.03.2018, проведений в приміщенні КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі,2Б, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_12 , спеціаліста ОСОБА_29 , у присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації відеозйомки на камеру марки «Soni», під час якого підозрюваний ОСОБА_6 добровільно розповів та показав як саме він застрелив потерпілого ОСОБА_15 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_6 зазначив, що навпроти його домоволодіння розташовані гаражі. Власник одного з гаражів постійно викидав сміття під огорожу його домоволодіння, з приводу чого між ними виник конфлікт. Приблизно за 2 тижні до 09.02.2018 у нього ( ОСОБА_6 ) виникла сварка з власником гаражу на ім`я ОСОБА_33 , в ході якої, останній правою рукою вдарив його ( ОСОБА_6 ) в область лівої руки. 09.02.2018 приблизно о 17-30 год. він ( ОСОБА_6 ) виганяв свій автомобіль з гаражу та побачив ОСОБА_34 , який був у своєму гаражі та між ними знову виникла сварка через сміття. В ході сварки ОСОБА_33 почав висловлювати йому погрози та зайшов до себе в гараж, тоді він теж зайшов до свого гаражу, де зберігав заряджену мисливську рушницю, для того щоб пугати ворів та взяв її. Після чого вийшов із гаражу, в той же час вийшов зі свого гаражу ОСОБА_33 . Він ОСОБА_6 направив рушницю в бік ОСОБА_34 та попросив його заспокоїтися, відстань між ними була приблизно 7 м та знаходилися навпроти один від одного. ОСОБА_6 тримав рушницю у правій руці та в той час як ОСОБА_33 йшов на нього ( ОСОБА_6 ), останній зробив два кроки назад, наступив на каміння або пляшку, підняв рушницю до гори та машинально натиснув на курок рушниці. Від пострілу ОСОБА_33 зробив два кроки назад та впав попереду свого гаражу на правий бік. Після чого ОСОБА_6 пояснив, що постріл прийшовся у шию ОСОБА_34 з правої сторони. Рушниця спочатку була направлена догори, а коли ОСОБА_6 наступив на каміння, рушниця випрямилася у напрямку шиї ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_6 поклав рушницю до багажнику машини, після чого прийшла дочка ОСОБА_15 , яка питала як викликати швидку допомогу. Також ОСОБА_6 пояснив, що світло не горіло, рушниця не зареєстрована, споряджена була магазинними патронами.
Висновок експерта №296 складений 07.03.2018 за результатами проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого при судово-медичній експертизи трупа було виявлене вогнепальне сліпе, шротове проникаюче поранення шиї, яке починається з вхідної рани на правій передньо-бічній поверхні шиї в нижній третині, відсутністю вихідної рани, яка подовжується у раневий канал, загальною довжиною 18,5 см по зонду, з дефектом тканини, з ушкодженням магістральних судин та легені, та наявністю численних дрібних поверхневих дефектів шкіри, наявності свинця та фрагментів пижа в області рани (по даним медико-криміналістичного дослідження), а також наявності драбин та фрагментів зруйнованого пижа в глибині раневого каналу. Дане ушкодження прижиттєве, виникло в короткий проміжок часу до настання його смерті (лічені хвилини), внаслідок пострілу із гладко ствольної зброї, що підтверджується наявністю крововиливів в області вогнепальної рани, в товщі та під плеврою ушкодженої легені, наявністю рідкої крові зі згортками в плевральній порожнині, а також характером виявленого ушкодження. Вказане ушкодження стосовно живих має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть настала від вогнепального сліпого проникаючого шротового поранення шиї з пошкодженням яремної вени, підключичної вени та артерії, правої легені, яке ускладнилося розвитком гострої крововтрати. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа спирти не виявлені. Будь-яких судово-медичних даних та морфологічних змін внутрішніх органів, які б вказували на прижиттєве вживання наркотичних речовин не виявлено.
Висновок експерта №205, складений 19.02.2018 за результатами судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого у підозрюваного ОСОБА_6 малися подряпини спини. Травмуючим предметом (предметами) могли бути як озброєна, так неозброєна рука, взута нога, або інший предмет з такими ж властивостями. За своїм характером подряпини по біляхребтовій лінії ліворуч на рівні 1-2 грудних хребців відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) по типу протягнення. Подряпини виникли в короткий проміжок часу одне за одним. Не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень при падіння з височини власного зросту в передньо-задньому напрямку.
Висновки експерта №296/1, 296/2, складені 09.03.2018 та 13.03.2018 відповідно, за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 в проміжку часу 18.00-19.30 год., що підтверджено динамікою розвитку трупних явищ при дослідженні їх на місці події та в морзі. Виявлене при судово-медичній експертизі трупа вогнепальне пошкодження знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Після отримання потерпілим вогнепального поранення не виключається можливість виконувати які-небудь дії на протязі декількох секунд або лічених хвилин. Згідно медико-криміналістичного дослідження шкіряного клаптя з ушкодженням з області шиї трупа відомо: «Рана на клапті шкіри області шиї, який був вилучений від трупа носить ознаки вхідного вогнепального отвору, який виник в результаті пострілу з вогнепальної зброї, що був споряджений дробовим свинцевим зарядом, що володів великою кінетичною енергією (швидкістю) та пробивною дією. Постріл здійснено з відстані в межах відносно компактної дії дробового заряду, що зазвичай становить 3-5 метрів», що виключає можливості виникнення ушкодження внаслідок самотравмування. Під час пострілу потерпілий був звернутий травмованою ділянкою тіла до знаряддя травми, з утворенням раневого каналу у напрямку зверху вниз та дещо справа наліво, спереду назад, що суперечить обставинам, на які вказував підозрюваний ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту.
Висновок експерта №29/3.1, 3.2/482, складений 21.03.2018 за результатами проведення судової експертизи зброї, згідно якого рушниця, вилучена 09.02.2018 в ході огляду житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю двоствольною мисливською рушницею «ИЖ-49», 16 калібру, промислового виготовлення, заводський номер « НОМЕР_14 ». Рушниця до стрільби придатна. Два предмети округлої форми, вилучені 09.02.2018 в ході огляду місця події поблизу гаражу № НОМЕР_1 ГСК «Дружба» по вул. Іртишська у м. Кривому Розі, є елементами спорядження мисливських патронів 16 калібру, а саме прокладками. Одна гільза, вилучена 09.02.2018 в ході огляду житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , є складовою частиною патрона стріляною гільзою мисливського патрону 16 калібру до вогнепальної мисливської зброї 16 калібру. Один патрон, вилучений 09.02.2018 у ході огляду житла ОСОБА_6 , є боєприпасом мисливським патроном 16 калібру до вогнепальної мисливської зброї 16 калібру. Патрон виготовлений шляхом саморобного спорядження гільзи мисливського патрону 16 калібру промислового виготовлення зарядом пороху, прокладкою, пижами та шротовим зарядом. Патрон до стрільби придатний. Надана на дослідження гільза стріляна з лівого ствола мисливської рушниці, вилученої 09.02.2018 в ході огляду житла ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .
Висновок експерта №29/4.6/481 з ілюстративною таблицею до нього, складений 28.02.2018 за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого два сліди пальців рук розмірами 14х22мм та 16х19мм, вилучені 09.02.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації, залишені відповідно вказівним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Висновок експерта №51, складений 28.03.2018 за результатами проведення судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якого на тампоні з марлі №№1-9 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в об`єктах №№1-9 виявлено антиген В. Виявлена властивість може належати особі (особам) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_15 , оскільки його кров належить саме до вказаної групи.
Висновок експерта №1/5.1/865 з ілюстративною таблицею до нього, складений 13.03.2018 за результатами проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, згідно якого на наданій на дослідження 20.02.2018 протяжці з каналу ствола мисливської рушниці, вилученої під час обшуку території домоволодіння у підозрюваного ОСОБА_6 (правий ствол, протяжка №3) виявлені сліди дифеніламіну (стабілізатору нітроцелюлозних порохів). На наданих на дослідження 20.02.2018 протяжках з каналів стволів мисливської рушниці, вилученої під час обшуку території домоволодіння у підозрюваного ОСОБА_6 , слідів дифеніламіну (стабілізатору нітроцелюлозних порохів) у межах чутливості застосованого методу дослідження слідів продуктів пострілу не виявлено.
Висновок експерта №1/5.1/866 з ілюстративною таблицею до нього, складений 17.05.2018 за результатами проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, згідно якого на наданих на дослідження 20.02.2018 року: фрагменті марлі, невизначеної форми кольору наближеного до білого («…контр…», відомо з напису на упаковці №1) та фрагментах марлі, невизначеної форми кольору наближеного до білого з нашаруваннями речовини світло-коричневого кольору («Змиви з лівої руки ОСОБА_6 », «Змиви з правої руки ОСОБА_6 ) речовин, характерних для нітроцелюлозних порохів та продуктів їх перетворення не виявлено.
Висновок експерта №23-МК з фототаблицею до нього, складений 27.03.2018 за результатами проведення судово-медичної експертизи спортивної куртки, форменої куртки-спецівки за фактом смерті ОСОБА_15 , згідно якого на спортивній куртці з каптуром на каптурі праворуч; на форменій куртці спецівки в області верхньої частини правої полиці та на комірі праворуч, - ділянки з множинними наскрізними пошкодженнями тканини, що носять ознаки вхідного вогнепального отвору, який виник в результаті одного пострілу з вогнепальної зброї, що був споряджений шротовим свинцевим зарядом, що володів великою кінетичною енергією (швидкістю) та пробивною дією. Постріл здійснено з відстані в межах відносно компактної дії шротового заряду, яка зазвичай становить 3-5 метрів.
На виконання вимог ст.23 КПК України, колегією суддів безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження досліджено речові докази, а саме: мисливську рушницю, яку обвинувачений ОСОБА_6 впізнав та пояснив, що рушниця належить йому та саме з неї відбувся постріл у потерпілого ОСОБА_15 .

Крім того, за клопотанням сторони обвинувачення, безпосередньо в судовому засіданні колегією суддів здійснено перегляд відеозапису слідчого експерименту, який був проведений 06 березня 2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та відеозапис проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 від 09.02.2018.

Положеннями ст.22 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен перевірити не тільки докази обвинувачення, а і докази сторони захисту на спростування обвинувачення, що узгоджується з вимогами ст.7 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд також враховує прецеденту практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України» (п.150) від 21.04.2011 року та «Кобець проти України» (п.43) від 14.02.2008 року, згідно яких суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає зібрані у справі докази належними та допустимим, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено жодних істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.

Аналізуючи показання обвинуваченого, дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, виходячи із сукупності досліджених судом обставин, способу вчиненого діяння, знаряддя злочину, характеру та локалізації тілесних ушкоджень потерпілого, що знаходились в прямому причинному зв`язку з протиправними діями обвинуваченого , колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судових дебатах сторона захисту просила кваліфікувати дії обвинуваченого за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Так, аналізуючи надані покази у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 , суд критично ставиться до них в тій частині, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_15 , а лише бажав захистити себе, оскільки дані доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими судом доказами, характером дій обвинуваченого, спрямованих на позбавлення життя потерпілого та їх послідовності, а саме: активний характер дій обвинуваченого щодо цілеспрямованого взяття знаряддя вбивства (мисливської рушниці, яка зберігалася у гаражі та знаходилася у зарядженому стані), направлення обвинуваченим рушниці у бік потерпілого та пострілу, від якого потерпілий зробивши два кроки назад впав, його поведінка після вчинення злочину. При цьому обвинувачений не міг не розуміти, що його дії можуть привести до смерті потерпілого.

Також, суд враховує знаряддя вбивства мисливську рушницю, а також спосіб вчинення злочину, характер тілесного ушкодження, яке згідно висновків експерта №296/1, № 296/2, від 09.03.2018 та 13.03.2018 знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Суд відкидає покази обвинуваченого щодо відсутності умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_15 , оскільки після спричинених тілесних ушкоджень потерпілому та розуміючи невідворотність настання його смерті, обвинувачений відразу не вжив жодних заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому, натомість залишив місце пригоди, приховав знаряддя злочину та повернувся лише тоді, коли на місці була вже бригада швидкої допомоги.

Ретельно дослідивши усі обставини злочину, не залишивши без уваги жодної пом`якшуючої або обтяжуючої його ознаки, колегія суддів вирішуючи питання кваліфікації дій ОСОБА_6 дійшла висновку про те, що не встановлено такого фатально небезпечного нападу або погрози такого нападу з боку загиблого, єдиним порятунком від якого була його смерть.

За змістом ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені виключно з метою захисту від суспільно небезпечного посягання для його негайного відвернення чи припинення. Стан необхідної оборони виникає в момент вчинення такого посягання або у разі створення нападником реальної загрози заподіяння шкоди, відтак відсутній в діях учасника обопільної сварки, бійки з помсти, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим. Такі дії, якщо вони пов`язані з позбавленням життя потерпілого, за відсутності кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст.115 КК України, належить кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство.

Аналогічну правову позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїх роз`ясненнях, що містяться в п.20 його постанови №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя..» та в п.2 постанови №1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону».

Оскільки дії, які за твердженням захисту, нібито вчинив потерпілий за декілька тижнів до події, за своїм характером і об`єктивними проявами не можуть розцінюватись як такі, що досягли ступеня суспільної небезпечності, властивого злочину, і могли викликати у ОСОБА_6 стан необхідної оборони, тому твердження обвинуваченого та його захисника про перебування обвинуваченого у стані необхідної оборони, є безпідставними, оскільки сукупністю всіх обставин вчиненого діяння, подальших дій обвинуваченого доводять зміст і спрямованість умислу ОСОБА_6 на умисне вбивство потерпілого.

Також обвинувачений заперечував наявність у нього прямого умислу на вбивство ОСОБА_15 , а наполягав, що коли ОСОБА_15 йшов у його напрямку, а він роблячи шаг назад, наступив на каміння чи пляшку, таким чином, оступився, та випадково натиснув на курок рушниці, проте в ході судового розгляду показання обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо вбивства через необережність не знайшли свого підтвердження, та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Таку поведінку і покази обвинуваченого суд розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинене враховуючи наступне.

Так, зазначений обвинуваченим механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , спричинення такого роду тілесних ушкоджень, які були виявлені на трупі ОСОБА_15 при обставинах, які вказав обвинувачений не знаходить свого підтвердження, оскільки утворення раневого каналу на тілі ОСОБА_15 у напрямку зверху вниз та дещо справа наліво, спереду назад, суперечить обставинам, на які вказував ОСОБА_6 під час допиту у судовому засіданні та при проведенні слідчого експерименту, що також підтверджується висновком експерта № 296/2 від 13.03.2018.

На підставі досліджених доказів суд вважає, що у обвинуваченого був мотив для вчинення умисного вбивства, на ґрунті виниклих неприязних відносин з ОСОБА_15 , які виникли приблизно за два тижні до події.

Ці обставини в поєднанні з іншими об`єктивними даними справи: характером взаємин між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , які передували злочину, між якими і раніше виникали постійні конфлікти; характером, локалізацією та механізмом спричинення тілесних ушкоджень, свідчать, що ОСОБА_6 , усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, діяв з умислом на позбавлення життя потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин.

За висновком судово-психіатричної експертизи №55, складеним 22.02.2018 за результатами проведення судово-психіатричної експертиза ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, за своїм психічним станом міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. В період часу скоєння інкримінованого йому діяння (09.02.2018) в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психіатричним станом міг розуміти свої дії та керувати ними. На теперішній час будь-яким психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом може розуміти свої дії та керувати ними, у застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом міг правильно сприймати обставини, які мають значення до справи та може давати покази.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за характеристикою, наданою членами кооперативу «Дружба» характеризується негативно, як агресивна людина, розлучений, під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував і не перебуває.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючих покарання обставин, згідно ст. 66 КК України, судом не встановив.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про врахування обставин , які мають суттєве значення для призначення покарання.
На думку колегії суддів, обставини вчинення злочину обвинуваченим, а також тяжкість наслідків, що настали, матеріали провадження та покази обвинуваченого у суді свідчать, що його дії не були спрямовані на ініціативну допомогу у встановленні істини у даному провадженні та не мали ознак критичної оцінки своєї протиправної поведінки. У судовому засіданні обвинувачений частково визнав вину у скоєному, проте судом не встановлено обставин щирого каяття, оскільки щирим каяттям у вчиненому вважається, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї винуватості, проявом співчуття з приводу скоєного та реальним бажанням виправити ситуацію, що склалася, обвинувачений не проявив усвідомлення неправомірності своїх діянь.
Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 зазначив, що «… Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину…».
Тобто, покарання повинно перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
При застосуванні обвинуваченому кримінального покарання, суд додержується вимог справедливості, закріплених в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.

Приймаючи до уваги обставини справи, думку потерпілих, які у судовому засіданні наполягали на позбавлення волі ОСОБА_6 і просили суд призначити йому покарання пов`язане з реальним позбавленням волі на максимальний строк, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, за яким визнав його винуватим, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

Окрім того, потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в межах даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов, в якому останні просять суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальну шкоду, заподіяну злочином у розмірі по 3785,30 грн. та моральну шкоду заподіяну злочином в розмірі по 100 000,00 грн. кожному.

В обґрунтування позову зазначено, що кримінальним правопорушенням завдано ним матеріальних збитків, що складається з витрат на оформлення поминального столу на 9 та 40 днів в сумі 7570,60 грн., що підтверджується товарними чеками та розподілена в рівних частках між потерпілими.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Оскільки розмір матеріальної шкоди в розмірі 7570,60 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи товарними чеками, тому з обвинуваченого на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , підлягає стягненню вказана сума матеріальної шкоди в рівних частках, а саме по 3785,30 грн. кожному.

Стосовно стягнення моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

В судовому засіданні встановлено неправомірність дій обвинуваченого ОСОБА_6 відносно потерпілого ОСОБА_15 внаслідок завдання йому смерті, що вказує на втрату батьками ( ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) своєї дитини, що беззаперечно вказує на душевні страждання останніх спричинених втратою сина та наявності підстав для відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, залежно від характеру вчиненого злочину, фактичних обставин справи, майнового стану обвинуваченого, глибини фізичних та душевних страждань потерпілих у зв`язку із втратою сина, ступеня вини обвинуваченого, яка встановлена під час розгляду даної справи, а також із урахуванням вимог розумності та справедливості, а також доведеності розміру моральної шкоди, колегія суддів вважає необхідним стягнути на користь потерпілих з обвинуваченого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди одноразово суму розмірі по 100 000,00 грн. кожному з них.

Оскільки потерпілі при подачі цивільного позову майнового та немайнового характеру були звільнені від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 1409,60 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї №29/3.1, 3.2/482 від 21.03.2018 в розмірі 3003,00грн., судово-дактилоскопічних експертиз від 28.02.2018 № 29/4.6/481 в розмірі 1144,00 грн., судової експертизи за напрямком дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1/5.1/865 від 13.03.2018 в розмірі 1144,00 грн., судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1/5.1/866 від 17.05.2018 в розмірі 1716,00 грн., відповідно до ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання та приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 10 лютого 2018 року по 12 лютого 2018 року, згідно ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином суму в розмірі 3785,30грн. (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень 30 копійок) та в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином суму в розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином суму в розмірі 3785,30грн. (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень 30 копійок) та в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином суму в розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень)
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в сумі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 копійок).
Речові докази:

- змиви з поверхні землі зі слідами РБК; змиви з заднього колеса автомобіля марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_4 ; пара тряпчаних перчаток помаранчевого кольору; чоловіча куртка; змиви РБК з рани трупа ОСОБА_15 ; експериментальні зразки пальців та долоней рук трупа ОСОБА_15 ; нігтьові зрізи з правої руки трупа ОСОБА_15 ; нігтьові зрізи з лівої руки трупа ОСОБА_15 ; два сліди папілярних ліній з поверхні рушниці; дактилокарта на ім`я ОСОБА_6 ; три протяжки з правого та лівого каналів стволів рушниці зі зразком; пластикова коробка з зазначенням «Набор для чистки гладко ствольного ружья» та патронаж з матеріалу коричневого кольору; дріб не правильної округлої форми в кількості 10 шт.; чоловіча спортивна куртку, сірого кольору, з капюшоном, з пошкодженням в області ворота з правої сторони; чоловіча робоча куртка, чорного кольору з пошкодженням в області ворота з правої сторони, які зберігаються в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0633/18), - знищити;
- гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру, з маркуванням « НОМЕР_2 », 1951 року, яка зберігається в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0294-ОР/18), - конфіскувати;

- гільзу від мисливського патрону 16 калібру та стріляна гільза; прокладки вилучені під час огляду разом з первинним пакуванням поміщено в спец, пакет №1243769, які зберігаються в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0290/16), - знищити;

- мобільний телефон марки «Номі», чорного кольору, зв`язку з 3-х ключів, мобільний телефон марки «Нокіа С-3», які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , - залишити в її розпорядженні;

- мобільний телефон марки «ХІАОМІ» сірого кольору, який перебуває на відповідальному зберіганні у свідка ОСОБА_13 , - залишити в її розпорядженні;

- мобільний телефон марки «Номі», полімерний пакет з документами, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , - залишити в його розпорядженні;

- паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_6 серії НОМЕР_5 виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 22.10.2010, який направлено для зберігання до Саксаганського районного відділу ДМС України в м. Кривому Розі, - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 7007,00 грн. (сім тисяч сім гривень 00 копійок).

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3