Справа № 487/1791/19
Провадження № 1-кс/487/1928/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000851 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року старший слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий знаходиться на праві власності у ОСОБА_5 та залишення зазначеного автомобіля на майданчику тимчасового утримання автомобілів за адресою: Миколаївська область, с. Шевченково.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищезазначений автомобіль є об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

Старший слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заву про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000851 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке було розпочато за відомостями про те, що 06.03.2019 року до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від працівників УПП в Миколаївській області, відповідно до якого зазначено, що за адресою вул. Пушкінська, 48, був зупинений автомобіль марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , який надав підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

06.03.2019 року під час огляду місця події, автомобіль марки «Фольцваген» , д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання автомобілів за адресою: Миколаївська область, с. Шевченкове.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Європейський суд з прав людини, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначив, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Проте, з доданих в обґрунтування клопотання матеріалів не вбачається наявність достатніх підстав для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Надані в обґрунтування клопотання рапорт поліцейського УПП в Миколаївській області та протокол огляду місця події не підтверджують існування підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тому є неналежними доказами. А саме, із зазначених документів не вбачається, що будь-хто з осіб, які їх складали або були присутні при складенні, є спеціалістами та мають відповідні технічні знання, необхідні для надання висновку про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відомості викладені в рапорті поліцейського УПП в Миколаївській області є припущенням, яке не підтверджено належними доказами, а тому не могли бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

За такого, слідчим суддею не встановлено фактів або інформації, які можуть переконати що було вчинено кримінальне правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вищеперелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000851 про накладення арешту на автомобіль марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1