КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/491/15-к
Провадження № 1-кс/552/97/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2015 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижнє, Первомайського району, Луганської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 28.02.2014 року, Броварським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 190 КК України до позбавленні волі на строк 2 роки з іспитовим строком 3 роки,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 02 лютого 2015 року звернулася з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подала клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу.

В клопотанні слідчий зазначала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2013 року, близько 19.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в кіоску-павільйоні Тютюнок, розташований на території ринку Елефант, по вул. Зінківській, 4д, діючи умисно, повторно, з корисливою метою особистого збагачення, представившись співробітником Полтаваобленерго, що не відповідає дійсності, ввівши в оману продавця ОСОБА_5 відносно свого справжнього статусу, увійшла до неї в довіру та повідомивши неправдиві відомості про те, що в ТРЦ Києві м.Полтави електрострумом вбило дівчину, а вона проводить перевірку електроліній прилеглої території і що необхідно закрити кіоск, так як будуть проводитись ремонтні роботи, за які необхідно заплатити грошові кошти в сумі 11 700 грн. Користуючись розгубленим станом ОСОБА_5 та продовжуючи здійснювати на неї психологічний тиск, під виглядом проведення негайних ремонтних робіт електроліній, пропонувала негайно внести грошові кошти, які передати їй особисто. Продовжуючи штучно створювати напружену психологічну обстановку, переконувала передати їй грошові кошти негайно, посилаючись при цьому на те, що вона попередньо вела розмову з власником кіоску. ОСОБА_5 , знаходячись під впливом ОСОБА_4 не усвідомлюючи протиправний характер дій останньої, відкривши сейф та касу, віддала грошові кошти в сумі 3030 грн. Дані гроші ОСОБА_5 провела по касі. За даними органів досудового розслідування ОСОБА_4 шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами, завдавши ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3030 грн.

24.03.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подано:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрювана ОСОБА_4 згідно з постановою від 25 березня 2014 року оголошена в розшук.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, слідчим суддею розцінюються ті обставини, що ОСОБА_4 за матеріалами клопотання раніше судима, не має постійного місця проживання, ніде не працює, не має офіційного заробітку, тобто не має джерела доходу для забезпечення свого проживання, що може спонукати підозрювану на подальше вчинення корисливих злочинів. Окрім того, ОСОБА_4 не має офіційних соціальних зв`язків, не одружена.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, але переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає за можливе обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_4 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та контролю прокурору Київського району м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1