Справа № 579/1727/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2019 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання виконати слідчі дії,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою про:

- скасування постанови від 24 січня 2019 року прийнятої старшим слідчим СВ Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_5 про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 з його участю, з обов`язковим застосуванням під час його проведення технічного засобу фіксування, а саме відеозапису в порядку, передбаченому ст.107 КПК України, з внесенням тексту показань до відповідного протоколу;

- зобов`язати слідчих Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000338 допитати в якості свідка ОСОБА_6 , якому відомі обставини щодо подій, які відбувалися як до, так і після ДТП, які мають суттєве значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню з його участю.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.01.2019 року ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР №0000338.

21 січня 2019 року у зв`язку із повним невизнанням ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР №0000338 було направлено слідчому клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6

25 січня 2019 року він отримав постанову від 24 січня 2019 року про повну відмову в задоволенні клопотання щодо проведення допиту ОСОБА_6 в якості свідка.

Із постановою від 24 січня 2019 року старшого слідчого ОСОБА_5 він не згоден, оскільки вважає її незаконною, необгрунтованою та просить слідчого суддю скасувати її.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду скарги без його участі. Скаргу підтримує та просить задовольнити (а.с.18-20)

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просить скаргу не задовольняти (а.с.17)

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 21 січня 2019 року звернувся в межах кримінального провадження №0000338 із клопотанням про проведення слідчої дії, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_6 з його участю (а.с.10)

Постановою старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП від 24 січня 2019 року клопотання захисника ОСОБА_4 від 21 січня 2019 року щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000338 стосовно допиту в якості свідка ОСОБА_6 (так вказано у постанові) відмовлено повністю (а.с.12)

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Оскаржувана постанова від 24 січня 2019 року в порушення п.п.1, 2 ч.5 ст.110 КПК України не містить відомостей щодо прізвища, імені та по батькові особи, яка прийняла постанову; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до п.п.8, 9, 11 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право серед іншого, збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь.

Відповідно до ч.2 ст.84 КК України процесуальними джерелами доказів є серед іншого показання.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Таким чином, законодавець визнав обов`язковим наведення підстав як для задоволення клопотання, так і для повного або часткового відхилення із зазначенням мотивів прийнятого рішення.

Оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_5 від 24 січня 2019 року про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 зовсім не містить обґрунтованості прийнятого рішення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звертався до слідчого з клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 , а не ОСОБА_6 як зазначає слідчий у оскаржуваній постанові.

Старший слідчий ОСОБА_5 на обгрунтування оскаржуваної постанови від 24 січня 2019 року зазначає про те, що ОСОБА_6 був допитаний з приводу відомих йому обставин кримінального провадження №0000338 в якості свідка.

Дійсно у матеріалах кримінального провадження №0000338 мається протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 14.09.2018 року, який не містить відомостей про особу, яка проводила процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові), тобто вказний протокол складений з порушенням п.1 ч.3 ст.104 КПК України (а.с.24)

Крім того, за змістом наданих показань не зазначено час та місце про який йде мова, а захисник у поданій скарзі зазначає, що свідок ОСОБА_6 прибув на місце ДТП через 15 хвилин.

Зазначене не дає слідчому судді підстав вважати, що ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні №0000338, про що старший слідчий ОСОБА_5 зазначає у оскаржуваній постанові на її обгрунтування.

Згідно ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін приходжу до висновку, що старший слідчий відмовивши в задоволенні клопотання порушив процесуальні права підозрюваного ОСОБА_3 на повне, всебічне розслідування даного кримінального провадження щодо збирання та надання доказів, а тому оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання від 24.01.2019 року підлягає скасуванню, оскільки з`ясування обставин, на які посилається захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в клопотанні має суттєве значення для даного кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги принцип змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість скарги.

Таким чином скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 283, 303, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання виконати слідчі дії - задовольнити.

Скасувати постанову від 24 січня 2019 року прийняту старшим слідчим СВ Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_5 про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_6 в статусі свідка в межах кримінального провадження №0000338.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_5 та слідчих Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000338 допитати в якості свідка ОСОБА_6 за участі захисника, з обов`язковим застосуванням під час його проведення технічного засобу фіксування, а саме відеозапису в порядку, передбаченому ст.107 КПК України, з внесенням тексту показань до відповідного протоколу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1