overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7790/2018 У Х В А Л А
27.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової трасологічної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи 4.2 (Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами) у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.11.2018р. в період часу з 12:00 год. по 20:00 год. невстановлена особа шляхом підбору ключа, проникла до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти та ювелірні вироби, належні ОСОБА_3 . Під час огляду місця події було виявлено та вилучено 3 сліди слідоутворюючого об`єкту. Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні придатності слідоутворюючих об`єктів до ідентифікації.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування придатності слідоутворюючих об`єктів до ідентифікації, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової трасологічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступне питання:
1. Чи придатні 3 сліди слідоутворюючого об`єкту до ідентифікації?
Для проведення дослідження надати експертам паперовий конверт, в якому міститься таблиця до протоколу ОМП та 3 сліди слідоутворюючого об`єкту. Обов`язок щодо надання для дослідження вказаних об`єктів та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Дозволити експертам при проведенні експертизи на часткове знищення чи пошкодження досліджуваного об`єкту.
Дозволити експертам при проведенні експертизи використовувати руйнівні методи дослідження в рамках необхідних для проведення дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4231/18
Провадження № 1-кп/496/340/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа.
В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про необхідність передачі справи судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання зі справою № 496/4178/18 (провадження № 1-кп/496/335/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Порокурор у судовому засіданні вважав за необхідне передати вказану справу для об`єднання.
Обвинувачений та захисник у судовому засіданні не заперечували проти передачі справи.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі викладеного, суд вважає що слід передати обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 496/4231/18; провадження № 1-кп/496/340/18) судді ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати обвинувальний акт та додані до нього документи (справа № 496/4231/18; провадження № 1-кп/496/340/18), за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням № 496/4178/18 (провадження № 1-кп/496/335/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04 грудня 2018 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7875/2018 У Х В А Л А
27.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.11.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2441/18
Провадження № 1-кп/520/692/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №003295 від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 передано обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №003295 від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, відповідно до розпорядження №162 від 01.06.2018 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, ухваленого на підставі рішення зборів суддів від 07.05.2018 року щодо перерозподілу справ, які перебували в провадженні судді ОСОБА_3 (звільнення у зв`язку з досягненням 65 річного віку), шляхом відключення від автоматизованого розподілу справ працюючих суддів кримінальної колегії.
Відповідно до листа Ради Суддів України №9 рс-1204/18-вих від 27.11.2018 року в якому зазначено, що таким чином, правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ, передбачені п.п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26 листопада 2010 року №30 ( у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року), не були дотримані.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним заявити самовідвід, як головуючий по справі суддя, та прошув порядку, встановленому ст. 35 КПК України, визначити суддю, для участі у колегіальному розгляді зазначеного кримінального провадження.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним заявити самовідвід, як головуючий по справі суддя.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 31,35,76, 82, 392 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 003295 від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Справу направити для визначення іншого судді по справі у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі "Стрижавська виправна колонія № 81" смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області, про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України вирішується судом, який ухвалив вирок.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі "Стрижавська виправна колонія № 81", тому його слід етапувати з Державної установи "Стрижавська виправна колонія № 81", що розташована по вулиці Алеї, 30 в смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області до слідчого ізолятора Державної установи "Вінницька установа виконання покарань № 1", що розташований по вулиці Брацлавська, 2 в м. Вінниці, та тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі для доставлення його до Барського районного суду Вінницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після чого повернути засудженого ОСОБА_2 до Державної установи "Стрижавська виправна колонія № 81", у порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи "Стрижавська виправна колонія № 81", що розташована по вулиці Алеї, 30 в смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області до слідчого ізолятора Державної установи "Вінницька установа виконання покарань № 1", що розташований по вул. Брацлавська, 2 в м. Вінниці.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі Державної установи "Вінницька установа виконання покарань № 1", що розташований по вул. Брацлавська, 2 в м. Вінниці для забезпечення виконання даної ухвали суду.

Доставити ОСОБА_2 до Барського районного суду Вінницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після чого повернути засудженого ОСОБА_2 до Державної установи "Стрижавська виправна колонія № 81", що розташована по вулиці Алеї, 30 в смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області, у порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1819/18
Провадження №1-кп/483/196/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0000501 від 13 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 13 червня 2018 року, приблизно о 09 год. 30 хв., знаходячись біля території бази відпочинку «Автокемпінг» по АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту, що виник на підґрунті неприязних відносин, маючи умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше двох ударів кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця під лівим оком.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_8 подано письмове клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 та закриття в зв`язку з цим кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Приймаючи до уваги вказані положення закону, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 закриттю, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000501 від 13 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Провадження №1-кп/369/1070/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

29.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Макарівського району, Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання виді 3 років 1 місяця 10 днів позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України вважається таким, що відбув покарання, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України, призначити на 16 год. 45хв. «29» листопада 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих.

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 який утримується в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.12.2018 Справа № 380/1667/18
Провадження по справі № 1-кп/380/133/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у порядку ст. 45 КК України по кримінальному провадженню № 0000310 від 30.10.2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

встановив:

03 грудня 2018 року до Тетіївського районного суду Київської області з Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у порядку ст. 45 КК України за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в підготовче судове засідання підлягають виклику: підозрюваний, прокурор.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у порядку ст. 45 КК України по кримінальному провадженню № 0000310 від 30.10.2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_2 на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду за адресою: м. Тетіїв вул. Соборна, 27, Київська область.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного. Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

03 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 161/13271/16-к
провадження № 51-9526 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 24 липня 2018 року, якою вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 05 листопада 2018 року касаційну скаргу захисника,

у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), залишив без руху та надав йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених

в ній недоліків.
Поміж іншого, в ухвалі суду було вказано, що у поданій захисником скарзі

не містилося обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і необхідності скасування ухвали суду апеляційної інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412, 413, 419 цього Кодексу. Натомість захисник, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечував правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не відноситься до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
В межах наданого судом строку від захисника ОСОБА_4 надійшла повторна касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 .
Проте зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції від 05 листопада 2018 року недоліків захисник так і не усунув.
Так, у повторно поданій касаційній скарзі захисника знову ж таки не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону

(ст. 412 КПК), яке перешкодило чи могло перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Натомість захисник знову, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження

та неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не відноситься

до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції

та виходить за межі його перегляду.
Тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 24 липня 2018 року, якою вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3