Справа №591/4833/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/7/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на порушення терміну досудового розслідування кримінальної справи, про визнання заяви ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора м. Суми ОСОБА_6 , від 31 грудня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0006866 за ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, нікчемною, та скасування ухвали Зарічного районного суду м. Суми, від 23 вересня 2015 року, по справі № 591/4833/15,

ВСТАНОВИЛА:

5 листопада 2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку обґрунтовував тим, що прокуратурою не виконується ухвала Зарічного районного суду м. Суми, від 23 вересня 2015 року, якою було скасовано постанову прокурора м. Суми ОСОБА_6 , від 31 грудня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0006866 за ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України та направлено справу на додаткове розслідування до прокуратури м. Суми, оскільки із листа відповіді з Сумської місцевої прокуратури, від 16 березня 2018 року, повідомлено було лише про початок виконання ухвали суду та направлення кримінального провадження до поліції. Вказане на думку скаржника порушує його право на ефективне досудове розслідування .

За таких обставин ОСОБА_5 просив винести ухвалу про визнання порушеним терміну досудового розслідування кримінальної справи, визнати його заяву про скасування постанови прокурора м. Суми ОСОБА_6 , від 31 грудня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0006866 за ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, нікчемною, та скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 23 вересня 2015 року, по справі № 591/4833/15.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 листопада 2018 року, ОСОБА_5 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_5 не містить вимог які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_5 в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд за його скаргою в суді першої інстанції.

Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що розгляд справи було здійснено у його відсутність, слідчим суддею не було досліджено докази та не враховано, що він за законом має право на оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування та рішення прокурора про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України.

Оскільки сторони апеляційного розгляду, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з`явились, при цьому прокурором було складено заяву про здійснення апеляційного розгляду без його участі, колегія суддів вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів знаходить доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження таким, що не заслуговують на увагу, оскільки такий строк не є пропущеним.

Ст. 395 ч. 3 КПК України передбачено. що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційное оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із поштового повідомлення суду (а. п. 6) вбачається, що ухвала слідчого судді, від 5 листопада 2018 року, була здана до відділення поштового зв`язку 7 листопада 2018 року, вручена ОСОБА_5 10 листопада 2018 року, а апеляційна скарга була здана до експедиції Зарічного суду м. Суми 15 листопада 2018 року, тобто в межах 5 денного строку передбаченого для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, згідно ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України.

У відповідності з ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, які переглядаються за скаргою слідчим суддею місцевого суду.

Як було встановлено слідчим суддею, з чим погоджується колегія суддів, скарга ОСОБА_5 не містить вимог які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді.

У зв`язку з цим слідчий суддя, керуючись ст. 304 ч. 4 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою.

Доводи апеляційної скарги з приводу прийняття рішення слідчим суддею про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 без його участі, не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя вирішує питання про відкриття проводження за скаргою без проведення судового засідання.

Крім цього, не можна погодитися з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 про можливість оскарження недотримання розумних строків слідчому судді, оскільки, згідно ст. 309 ч. 1 п. 91 КПК України, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником до слідчого судді, таким чином, що до слідчого судді оскаржується не саме недотримання розумних строків, а рішення прокурора за результатами розгляду скарги про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Також, є необґрунтованим і доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 з приводу того, що він в даному випадку може оскаржити постанову прокурора про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України, оскільки зі змісту його скарги вбачається, що постанова про закриття провадження була скасована судом ще у 2015 році за скаргою ОСОБА_5 , і таким чином ОСОБА_5 фактично просить оскаржити процесуальне рішення прокурора, яке на даний час скасоване судом і є таким, що не існує.

На підставі викладеного, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про порушення строків досудового розслідування кримінальної справи, про визнання заяви ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора м. Суми ОСОБА_6 , від 31 грудня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0006866 за ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, нікчемною, та про скасування ухвали Зарічного районного суду м. Суми, від 23 вересня 2015 року, по справі № 591/4833/15, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4