overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.03.2019
справа №642/6421/16
провадження № 1-в/642/62/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатіно, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 24.02.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України строком на 2 роки, п.п. 1, 2 ч.1 , п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

27.02.2019 року до Ленінського районного суду м.Харкова надйшли особова справа та подання, для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання.

Засуджений до суду з"явився, просив задовольнити подання.

Відповідно до п.9 ст. 537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши подання, заслухавши представника органу пробації, засудженого, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України суд, -

Ухвалив:
Подання в.о. начальника заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_4 -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року покарання, у звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/546/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004032 від 17.07.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Уренгой Тюменської області Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження. Обвинуваченому ОСОБА_4 не був обраний запобіжний захід.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причину неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку щодо вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 12-00 годину 23.05.2019 року.

Піддати приводу на вказаний час та дату:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Московського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа №№643/4000/19, 1-кс/643/1686/19
У Х В А Л А
Іменем України
19 березня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, а саме 10 полімерних пакетів з невідомою речовиною, які були вилучені у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на 10 полімерних пакетів з невідомою речовиною, які були вилучені у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.03.2019 в ході огляду місця події в період часу з 14.00 до 14.30 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 22.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

19.03.2019
19.03.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019р. Справа №642/1787/19к Провадження 1кс/642/1138/19

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» у кримінальному провадженні №0001048, про встановлення процесуальних строків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник вимагає про встановлення процесуальних строків.

Вимогами статті 114 ЦПК України: Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 114 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» у кримінальному провадженні №0001048, про встановлення процесуальних строків.

Призначити скаргу до судового розгляду на 20.03.2019 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3788/19
Провадження № 1-кп/643/940/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 15.02.2019року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 15.02.2019року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 15.02.2019року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12-00год. 08.05.2019 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/2754/19
Провадження № 1-кс/522/2771/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги заявник посилаються на те, що 04.12.2018 року він звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказані дії скаржник вважає незаконними, у зв`язку з чим, просить слідчого суддю зобов`язати внести відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст.214 КПК України.
Заявник до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка, не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.03.2019
Провадження№1-кп/522/339/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час здійснення судового розгляду відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000767 від 27.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Одеської області, м. Арциз, не одруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м.Одесі, раніше судимого: 28.05.2001 Арцизьким р/с Одеської області за ч.3 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ст. 42 КК України до 4 років п/в; 26.09.2007 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 187 КК України до 12 років п/в з конфіскацією майн. Звільнився 24.02.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 не має реєстрації в м.Одесі, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.

На цей час у кримінальному провадженні досліджуються докази.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят діб, тобто до 18 травня 2019 року включно.

Строк дії ували суду обчислюється з 19 березня 2019 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 18 травня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.03.2019
Справа № 522/3568/19
1-«кс»/522/3443/19
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 000203, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 77 КПК України із заявою про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 000203.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що слідчий ОСОБА_4 не виконав рішення суду, яким зобов`язано надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та 01.03.2019 року надав йому повістку про виклик на допит у якості свідка за кримінальним провадженням № 000203. Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість слідчого про проведенні досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити.

В судове засідання прокурор та слідчий ОСОБА_4 не з`явились.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 000203, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.
Вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 000203, не містить підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
При розгляді заяви про відвід слідчого, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого, тому приходжу до висновку, про необхідність залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 000203 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя 19.03.2019
Справа № 646/687/19
№ провадження 1-кс/646/1803/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданнів залі судових засідань клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001128,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001128 про тимчасовий доступ.
19.03.2019 до початку розгляду клопотання по суті до суду звернувся заявник із заявою про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне задовільнити заяву ОСОБА_3 та закрити провадження за його клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.9, 26 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про закриття провадження за клопотанням - задовільнити.
Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001128 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/76/17
Номер провадження № 1-кп/699/9/19
УХВАЛА
щодо призначення судової експертизи
/резолютивна частина/

13.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження № 0000226 щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України,

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судової медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа №693/845/17
Провадження №1-кп/701/6/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000167 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Згідно клопотання заступника директора Київського науково - дослідного експертно - кримінального центру МВС України ОСОБА_7 , останній просить провести допит експерта ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, в зв`язку з територіальною віддаленістю експертної установи відносно суду.

Судовий розгляд даного кримінального провадженя триває, в зв"язку з чим виникає питання щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції щодо допиту допит експерта ОСОБА_8 , оскільки допит експерта у судовому засіданні 19.03.2019 р. не відбувся із технічних причин.

Учасники процесу не заперечували проти проведення судового засідання в частині допиту експерта в режимі відеоконференції..

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне проводити наступне судове засідання в частині допиту експерта в режимі відеоконференції, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю місця знаходження вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ відносно Маньківського районного суду Черкаської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Київ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м. Київ (вул. Дегтярівська, буд. 31А, Київ, 03680), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 10 год. 00 хв. 09.04.2019 року в режимі відеоконференції за участю експерта Київського науково - дослідного експертно - кримінального центру МВС України ОСОБА_8 ( вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ).

Зобов`язати службових осіб Шевченківського районного суду м.Київ, які будуть виконувати дану ухвалу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1