overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3662/19
Провадження № 1-кс/592/1868/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до ЄРДР 01.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:
Слідчий 06.03.2019 р. звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням та просить призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0000009 від 01.01.2019 р.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчим в своєму клопотанні, в порушення вимог ч.2 ст.244 КПК України, не виклав обставини, якими він обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи вищевказане вважаю за необхідне клопотання повернути.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до ЄРДР 01.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернути особі, яка його подала - старшому слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/461/19
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000234 від 12.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосеменівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосеменівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 20.05.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого прокурора або суду за викликом;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

5 березня 2019 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом та додатками до нього відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання, про що вважаю необхідним повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом та додатками до нього відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 14-45 годин 7 березня 2019 року з викликом у судове засідання сторін та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 182/6531/15-к
Провадження № 1-кп/0182/492/2019
У Х В А Л А
Іменем України

21.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0001389, № 0002292 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться об*єднане кримінальне провадження № 0001389, № 0002292 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 15.04.2019 року об 09-00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1525/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002065 від 24.11.2018 р., у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002065 від 24.11.2018 р., у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31.05.2019 року на 15-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5997/18
провадження 1-кс/216/966/19
УХВАЛА
іменем України

09 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001967 від 23.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.01.2019 слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001967 від 23.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 244 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши матеріали клопотання, суд встановив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2018 призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001967 від 23.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, враховуючи те, що слідчий повторно звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001967 від 23.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/590/17 Провадження № 1-о/613/2/19
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
22 березня 2019 року м.Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 від 21.03.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 28.09.2018 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.
Вивчивши матеріали заяви вважаю, що по даній заяві може бути відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, оскільки вона відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Керуючись ст. 464 КПК України,-
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року.
Призначити судове засідання на 29 березня 2019 року на 09 год.30 хв.
Копії ухвали та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслати учасникам судового провадження.
Суддя
Справа № 640/1520/19
н/п 1-кс/640/3888/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 16 січня 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно (згідно наведеного у клопотанні переліку) ОСОБА_3 , що було вилучено 22.02.2019 р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду не містить даних про місце реєстрації власника майна ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості направити йому виклик та забезпечити участь власника майна у розгляді клопотання про арешт належного йому майна.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач

Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна дотримані не були оскільки у клопотанні про арешт майна відсутній відбиток печатки прокуратури Харківської області, якою має бути засвідчений підпис прокурора ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 16 січня 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України, повернути прокурору відділу прокуратур Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/553/19
У Х В А Л А
14.03.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001032 від 08.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід відносно якої та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,
ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2019 року з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0001032 від 08.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 18 лютого 2019 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 березня 2019 року на 15 год. 31 хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/369/19
Провадження №1-кп/584/74/19
УХВАЛА
21.03.2019 м. Путивль

До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Ухвала
22 березня 2019 року

м. Київ
справа № 720/995/17

провадження № 51-10617км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 03 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та витребувано з Новоселицького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 12 годину 18 червня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
22 березня 2019 року

м. Київ
справа № 161/8920/18

провадження № 51-319 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у неприйнятті рішення по заяві скаржників № 7 від 18 травня 2018 року.
Волинський апеляційний суд ухвалою від 13 грудня 2018 року, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.
Верховний Суд ухвалами від 28 січня та 22 лютого 2019 року, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вони подали кожен окремо. Зазначене рішення суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Незважаючи на це ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у межах строку, встановленого на касаційне оскарження, повторно звернулися з аналогічною за змістом та вимогами спільною касаційною скаргою, в якій порушують питання про перевірку тих самих судових рішень, із тих самих підстав.
Проте діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено процедури повторного касаційного перегляду оспорюваних рішень, із урахуванням постановлених судом касаційної інстанції ухвал від 28 січня та 22 лютого 2019 року.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження лише у визначених законом випадках. У цьому провадженні такого випадку немає.
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України, ст. 424 КПК колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвали не можуть бути повторно переглянуті в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 424 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за спільною касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3