Провадження № 11-сс/4820/167/19
Справа № 682/3651/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля «Toyota» моделі «Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000844 від 13 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 20 березня 2019 року скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити вимоги та зобов`язати заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 безоплатно повернути належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати його зберігати вказаний автомобіль в належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

В обґрунтування вказував, що відмовляючи в клопотанні суд неправильно застосував норми права та в основу рішення поклав неправильні, необґрунтовані, суперечливі фактичним обставинам та доказам висновки. Слідчий суддя поклав в основу ухвали про відмову в задоволенні його клопотання пояснення слідчого щодо необхідності автомобіля в подальшому для проведення інших експертиз.

Пояснення слідчого прямо суперечать наступним доказам, повідомлення слідчого на його звернення щодо необхідності залучення автомобіля та планування слідчих дій (експертиз) в кримінальному провадженні та ухвалі суду щодо призначення лише однієї експертизи.

Зазначав, що в своєму повідомленні орган досудового розслідування (слідчий) визнав відсутність необхідності перебування майна під арештом. Крім цього, вже значний строк автомобіль знаходиться на майданчику тримання автомобілів Славутського ВП та автомобіль був збережений в незмінному та зі збереженням нанесених слідів після ДТП стані до моменту його огляду експертами по призначеній судовій транспортно-трасологічній експертизі, для якої необхідно було залучити належний йому автомобіль. На сьогоднішній день даний транспортний засіб оглянутий експертами, описаний та сфотографований ними, з ним були проведені відповідні дослідження та випробування, у зв`язку з чим потреба подальшого обмеження права користування ним відпала.

Стверджував, що у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри слідчого у вчиненні кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вирішення питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову є передчасним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції думку прокурора; слідчого про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13 грудня 2018 року близько 17 години 30 хвилин в місті Славута по вулиці Приміській на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, неподалік АЗС «Авіас», відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та велосипедиста ОСОБА_9 . В результаті ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 15 грудня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР ДАІ міста Нетішин УМВС України в Хмельницькій області, належить ОСОБА_8 і був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та заборонено ОСОБА_8 і іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Toyota» моделі «Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що клопотання про скасування арешту на даній стадії досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Так, автомобіль марки «Toyota Corolla», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000844 від 13 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, не проведена судова авто технічна експертиза для визначення відповідності дій учасників ДТП Правил дорожнього руху та встановлення особи, винуватої у вчиненні ДТП; учасники кримінального провадження з висновками експертизи не ознайомлені, але після ознайомлення матимуть право заявляти клопотання про проведення додаткових, повторних, комплексних експертиз, предметом дослідження яких може бути арештований автомобіль.

Крім того, вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу унеможливлює збереження даних слідів окремо від автомобіля.

Колегія суддів уважає, що такий висновок суду є обґрунтованим і відповідає дійсним обставинам справи.

На переконання колегії суддів, слідчий надав достатні і належні докази обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя відповідності до ст.94 КПК України належним чином оцінив їх з точки зору достатності, допустимості та належності.
Підстав для скасування рішення слідчого судді та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля «Toyota» моделі «Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000844 від 13 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2