"15" січня 2019 р. Справа № 363/3709/18
УХВАЛА
15.01.2019р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення.

Клопотання надійшло до суду 11.01.2019р.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до наданого клопотання, 03.08.2018р. прокуратурою Київської області виявлено факти порушення вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2015р. № 750 та додатку 3 до цього Порядку, з метою ухилення від сплати коштів пайової участі до місцевого бюджету і незаконного прийняття закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію, достовірно знаючи, що ці кошти за результатами проведення будівництва до місцевого бюджету не перераховано, внесли завідомо неправдиві відомості до декларацій про готовність до експлуатації об`єктів зареєстровано за №№ КС 93, КС 40 КС 35, КС 50, КС 11, КС 96, КС 82, КС94 щодо сплати коштів за укладеними договорами пайової участі в повному обсязі, які подали до органів архітектурно-будівельного контролю, що призвело до ненадходження до місцевого бюджету коштів пайової участі у значному розмірі.

03.08.2018р. вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в АДРЕСА_1 завершено будівництво магазину та в ІНФОРМАЦІЯ_2 за № КС 50 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Однак згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 забудовник вказаного об`єкту до ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою щодо укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не звертався договір пайової участі не укладався та відповідно кошти пайової участі не сплачувались.

Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_2 завершена реконструкція будівлі колишнього дитячого садочку під офісно-виробничі приміщення та в ІНФОРМАЦІЯ_2 за № КС 11 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Про те згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 забудовник вказаного об`єкту до ІНФОРМАЦІЯ_5 з заявою щодо укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не звертався договір пайової участі не укладався та відповідно кошти пайової участі не сплачувались.

Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в АДРЕСА_3 завершено будівництво насосних станцій та в ІНФОРМАЦІЯ_2 за № КС 96 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_7 забудовник вказаного об`єкту до ІНФОРМАЦІЯ_7 з заявою щодо укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не звертався договір пайової участі не укладався та відповідно кошти пайової участі не сплачувались.

В АДРЕСА_4 завершена реконструкція житлового будинку з вбудованим магазином, житлова надбудова, ганок, котельня та в ІНФОРМАЦІЯ_2 за № КС 82 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Однак згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_8 забудовник вказаного об`єкту до ІНФОРМАЦІЯ_8 з заявою щодо укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не звертався договір пайової участі не укладався та відповідно кошти пайової участі не сплачувались.

Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в АДРЕСА_5 , завершено будівництво нежитлової будівлі з ремонтними та складськими приміщеннями та в ІНФОРМАЦІЯ_2 за № КС 52 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_10 забудовник вказаного об`єкту до ІНФОРМАЦІЯ_10 з заявою щодо укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не звертався договір пайової участі не укладався та відповідно кошти пайової участі не сплачувались.

З огляду на викладене та у зв`язку з виниклою під час досудового розслідування необхідністю, керуючись вимогами ст. ст. 36, 93 КПК України, прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 28.11.2018 направлено запит з вимогою надати завірені копії наступних декларацій про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1 за номерами: КС 50, КС 11, КС 96, КС 82, КС 52, КС 94.

Однак, заступник директора ІНФОРМАЦІЯ_1 надав лист від 06.12.2018 № 10/10-37/0612/02, яким повідомив, що запитувані документи можуть надаватися виключно на підставі ст. 159 КПК України.

Для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин,а саме ким саме було підписано декларацію, чи зазначені в ній відомості що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту сплачено в повному обсязі,необхідно отримати доступ до декларацій про готовність до експлуатації об`єкта,які знаходяться у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 бланку декларації про готовність до експлуатації об`єкта пунктом 22 в ньому передбачено обов`язкове внесення відомостей щодо дати укладення договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, зазначення найменування органу місцевого самоврядування з яким укладено договір та відомостей про документи, що підтверджують сплату пайової участі у повному обсязі, або зазначається підстава для звільнення від сплати пайової участі.

Без отримання доступу до вказаних декларацій неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та прийняти законне рішення у ньому, тому в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до перерахованих документів, які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши клопотання та наведені за ним доводи наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.
Як передбачають ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як достовірно вбачається із матеріалів справи, вказані прокурором документи дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 .
При цьому належним обґрунтуванням заявленого клопотання прокурор довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, про доступ до яких заявлено, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети кримінального провадження є достатні підстави для надання доступу прокурора до відповідних письмових документів.
З огляду на викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю зробити їх копії, які знаходяться у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: декларацій про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1 за номерами: КС 50, КС 11, КС 96, КС 82, КС 52.

Ухвала діє до 10.02.2019 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1