Рівненський апеляційний суд
________________________________________________копія:______
У Х В А Л А
Іменем України

15 січня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за скаргою ОСОБА_4 від 18 грудня 2018 року на дії та бездіяльність слідчого Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) у рамках кримінального провадження №0000142 за внесеними відомостями до ЄРДР від 16 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України;

за участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року фактично скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправними дії та бездіяльність слідчого з наведених у скарзі підстав і згідно її клопотань здійснити ті дії, які дадуть їй змогу захистити її права, а також просить витребувати документи, вказані нею у скарзі, що складені слідчим з порушенням законодавства та її законних прав та інтересів.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження за її скаргою, поданою у порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження №0000142 за ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 вказує, що не погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням, оскільки слідчий суддя порушив, передбачений КПК України порядок розгляду скарги на дії та бездіяльність органу досудового розслідування у ході його проведення. Крім того, додає, що слідчий суддя, у свою чергу, не перевірив законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, порушеного за фактом службового підроблення документів посадовими особами Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, винесеної ним у ході проведення досудового розслідування та не витребовував жодних матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , зазначив в оскаржуваній ухвалі, що аналіз змісту скарги свідчив про те, що оскаржувана бездіяльність слідчого полягає у нереагуванні на клопотання скаржниці, у зв`язку із чим, остання звернулася до слідчого судді для вирішення даного клопотання, однак слідчий суддя визнав, що подана скарга не є предметом розгляду відповідно до ст.303 КПК України, та не належить до предмету розгляду слідчого судді, згідно вказаної норми кримінального процесуального закону. Крім того, слідчий суддя зазначив, що слідчий є самостійною процесуальною фігурою у кримінальному провадженні та неможлива заміна його слідчим суддею, а відтак слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання, подані для такого слідчого, а тому і не вбачав підстав для відкриття провадження за вказаною скаргою ОСОБА_4 ..

Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки учасників судового провадження, ухваливши на місці рішення про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 за відсутності сторін кримінального провадження, перевіривши доводи скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку щодо залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, виходячи з наступного.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 за внесеними відомостями до ЄРДР від 16 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Зі скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого слідує, що у порядку ст.303 КПК України, вона подала клопотання про належне проведення слідчим ряду слідчих дій, з метою захисту її законних прав та інтересів, оскільки уважає, що досудове розслідування проводиться неналежно, неповно та без з`ясування фактичних обставин вчинення злочину, а тому просила у клопотанні: зобов`язати комісію з представників Бугаївської сільської ради та двох суміжних користувачів виїхати на місце встановлення межових знаків, повідомити її згідно п.2 ст.66 КПК України про надання можливості залучити безоплатного захисника, витребувати з Бугаївської сільської ради довідку про винесені рішення на протязі 2005-2007 років по суміжному землекористувачу ОСОБА_8 та копії його заяв, витребувати спадкову справу за фактом смерті ОСОБА_9 , викликати у судове засідання в якості свідка голову Бугаївської сільської ради - ОСОБА_10 та директора ПП «Новий Рівень» - ОСОБА_11 .

Колегія суддів у повному обсязі погоджується з позицією слідчого судді, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої статтею 303 КПК України не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування», а тому, з урахуванням вимог ст.304 КПК України, у разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Так, слідчий суддя, проаналізувавши доводи скарги ОСОБА_4 та дослідивши подану скаргу та сукупність положень та норм чинного закону, що регулюють порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, прийшов до висновку щодо помилкового тлумачення скаржницею вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні, що можуть бути оскаржені, полягають у: 1) бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження ; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

На переконання слідчого судді, аналіз змісту скарги ОСОБА_4 свідчив, що оскаржувана бездіяльність слідчого полягала у нереагуванні на клопотання скаржниці, у зв`язку з чим остання звернулася до слідчого судді для вирішення даного клопотання.

На думку ОСОБА_4 , процедура законності проведення слідчим слідчих (розшукових) процесуальних дій, як убачається зі скарги, проведена з істотними порушеннями процесуального законодавства та вважає проведене слідство упередженим, складені процесуальні документи не містять відображених показань свідків, які надавали такі показання слідчому.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Оскільки, предметом оскарження ОСОБА_4 - є сукупність процесуальних дій слідчого та його рішень, винесених у ході досудового розслідування, зокрема й бездіяльність - процесуальна дія (дії) слідчого, що виразилась у не проведенні, належним чином досудового розслідування та усіх слідчих дій, однак скаржницею детально не вказано у скаргах, у чому ж, виразилась така бездіяльність, чи які незаконні дії провів слідчий, чи які невмотивовані рішення він виніс, то слідчий суддя, з урахуванням положень ст.303 КПК України, цілком умотивовано відмовив ОСОБА_4 у відкритті провадження за її скаргою.

Усі вимоги, як поданої скарги в порядку ст.303 КПК України, так і апеляційної скарги ОСОБА_4 спрямовані, зокрема на зобов`язання слідчим суддею та судом прийняти рішення про зобов`язання Бугаївської сільської виїхати на місце встановлення межових знаків, витребувати з Бугаївської сільської ради довідку про винесені рішення на протязі 2005-2007 років по суміжному землекористувачу ОСОБА_8 та копії його заяв, витребувати спадкову справу за фактом смерті ОСОБА_9 тощо.

Такі вимоги скарги ОСОБА_4 , як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, не узгоджуються з положеннями кримінального процесуального закону.

Крім того, колегією суддів установлено, що скарги та звернення ОСОБА_4 були неодноразовим предметом розгляду правоохоронних органів Радивилівського і Дубенського районів Рівненської області, прокуратурою Рівненської області і такі заяви та звернення ОСОБА_4 були розглянуті в порядку Закону України «Про звернення громадян» та, відповідно, за цими заявами були прийняті процесуальні рішення та надано скаржниці відповідні роз`яснення згідно КПК України.

До того ж, ч.2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, (у даному випадку процесуальна дія слідчого) можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

А тому, законність проведених слідчим дій, винесених рішень чи бездіяльності - як процесуальних дій органу досудового розслідування, за клопотанням учасників судового провадження може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів уважає оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановленою в порядку ч.4 ст.304 КПК України, законною, обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження за її скаргою на дії та бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження №0000142 за ч.1 ст.366 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1