Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
333/5560/17: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти волі, честі та гідності особи; Торгівля людьми або інша незаконна угода щодо людини.
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.
Дата набрання законної сили: 13.03.2019
Номер судового провадження: 1-кп/333/44/19
Справа № 333/5560/17
Провадження № 1-кп/333/44/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_10 за обвинуваченням їх у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_10 за обвинуваченням їх у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

13.03.2019 року під час судового розгляду вказаного кримінального провадження від прокурора надійшло клопотання про продовження тримання під вартою обвинувачених, враховуючи, що строк тримання останніх закінчується 24.03.2019 року, а наступне судове засідання заплановане на 27.03.2019 року.

У своєму клопотанні прокурор зазначив, що обвинувачені скоїли особливо тяжкий злочин, у разі звільнення з-під варти ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у останніх з`явиться можливість переховуватися від суду та іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які слугували підставою для застосування, а у подальшому, і для продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою. На цей час прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_11 зазначила, що на цей час відсутні ризики, про які зазначає прокурор, і які можливо й існували під час застосування запобіжного заходу. Так, на теперішній час суд допитав представника потерпілого і усіх свідків, вивчив усі докази сторони обвинувачення, тому такий ризик як можливість вплинути на свідків або потерпілого відсутній. Враховуючи строк тримання обвинувачених під вартою, ОСОБА_10 необхідно звільнити з під-варти з можливістю обрати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Останній має постійне місце мешкання, до затримання працював, хоча і неофіційно.

ОСОБА_10 повністю підтримав клопотання свого захисника і просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження йому запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_9 також вказав, що дійсно на цей час відсутні будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України. Усі свідки та представник потерпілої допитані та досліджені усі докази сторони обвинувачення. Тяжкість майбутнього покарання для обвинувачених не є тією підставою, щоб продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченим. Просить змінити ОСОБА_8 запобіжній захід на більш м`який.

ОСОБА_8 повністю підтримала думку свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думки законного представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до такого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що 02.07.2017 року ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 28.09.2017 року. У подальшому, ухвалами колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2017 року, 23.11.2017 року, 15.01.2018 року, 06.03.2018 року, 17.04.2018 року, 31.05.2018 року, 09.08.2018 року, 04.10.2018 року, 28.11.2018 року вказаний запобіжний захід обвинуваченим було продовжено.

24.01.2019 року ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою було продовжено до 24.03.2019 року. Наступне судове засіданні по даному кримінальному провадженню заплановано на 27.03.2019 року.

Під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 і ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.149 КК України. У разі визнання останніх винуватими у вчиненні вказаного злочину, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до 15 років.

ОСОБА_10 раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності, у т.ч. за скоєння корисливих злочинів та із застосуванням насилля. До затримання останній не працював, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. До кримінального провадження долучена довідка сільського голови Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, що ОСОБА_10 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, враховуючи дані оглянутого у судовому засіданні відеозапису проведення негласної слідчої дії свідчать, що обвинувачений фактично проживав у м. Запоріжжі. Дані долученої довідки про реєстрацію ОСОБА_10 не є доказом факту його проживання за цієї адресою, а лише підтверджує факт реєстрації за вказаною адресою. Досліджуючи соціальні зв`язки обвинуваченого колегія суддів дійшла до висновку, що на цей час обвинуваченим та його захисником не підтверджено зв`язок ОСОБА_10 з особами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 як з батьками, копії пенсійних посвідчень яких раніше долучалися у судовому засіданні стороною захисту.

Обвинувачена ОСОБА_8 як встановлено під час судового розгляду фактично не має постійного місця мешкання. Так, обвинувачена раніше під час судових засідань повідомила, що вона разом з дітьми мешкала за адресою: АДРЕСА_2 у будинку її бабусі. До цього вона мешкала із співмешканцем у с. Соколовка, Михайлівського району, Запорізької області, а ще перед цим разом з ОСОБА_10 у м. Вільнянську, Запорізької області. У Запоріжжя приїхала з дітьми за кілька днів до її затримання, для того, щоб влаштуватися та переїхати мешкати у це АДРЕСА_3 , але там практично неможливо жити, так як необхідно прибрати та провести ремонт. Таким чином, її показання з приводу місця проживання суперечать з даними довідки, наданої у судовому засіданні захисником, згідно якої ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Обвинувачена до затримання не працювала, перебуваючи у декретній відпустці та проживала та грошові кошти, отримані як соціальна допомога при народженні дитини. На цей час перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше була засуджена на скоєння умисного тяжкого злочину, судимість якого не погашена та не знята.

Отже, при аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів кримінального провадження, враховуючи, що судом під час судового розгляду вже допитані усі свідки, тому на думку суду продовжує існувати єдиний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду.

Під час розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченим тримання під вартою, суд розглянув клопотання захисників щодо зміни тримання під вартою обвинуваченим та застосування до них інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів.

В даному випадку, враховуючи особистість обвинувачених, відсутність у них міцних соціальних зав`язків, ризик переховування від суду є настільки вагомим, що колегія суддів, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання ризику.

Таким чином, на думку суду, запобіжний захід до ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою є доцільним, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу, тому необхідно задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 12.05.2019 року (включно).

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 12.05.2019 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам обвинувачених, а також надіслати начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.03.2019 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...