Справа № 456/4971/18
Провадження № 1-кс/456/1557/2018
УХВАЛА

21 грудня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву головуючого-судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 знаходиться справа №456/4971/18 провадження №1-кп/456/497/2018 кримінальне провадження № 0001413 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..185 ч.3 КК України.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід оскільки, у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 будучи слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду приймав рішення про арешт майна, призначення експертизи, а відтак з врахуванням вимог ст..76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції тому, просить заяву задоволити.

Про час та місце розгляду заяви, учасники судового провадження були належним чином повідомлені, однак для її розгляду не прибули.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суддя дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву про відвід слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя та ним було постановлено 05.10.2018р. ухвалу про проведення огляду та арешт майна, і кримінальне провадження в даний час перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 ..

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, приходжу до висновку, що заявлений захисником відвід судді ОСОБА_3 містить достатні докази, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є підставними.

З огляду на вищенаведене, заява головуючого-судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву головуючого-судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України задоволити.
Справу №456/4971/18 провадження №1-кп/456/497/2018 кримінальне провадження № 0001413 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..185 ч.3 КК України згідно вимог ст..35 КПК України передати в канцелярію суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1