Справа №639/6982/18
Провадження № 1-кс/639/3167/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002210, внесеному до ЄРДР 29.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ісла-де-ла- ОСОБА_7 , кубинця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 03.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; 2) 02.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;01.03.2018 умовно-достроково звільненого з Диканівської виправної колонії №12, на підставі ухвали Червонозаводського районного м. Харкова від 21.02.2018 року, невідбутий строк призначеного покарання 1 рік 4 місяці 26 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , 28 листопада 2018 року в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, але не пізніше 16 години 30 хвилин, маючи умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , цілеспрямовано прибув за вказаною адресою для вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігав та не міг завадити доведенню злочинного умислу до кінця, спочатку переліз через паркан домоволодіння. Потім ОСОБА_4 , підійшовши до житлового будинку, використовуючи в якості знаряддя злочину викрутку сірого кольору з червоною ручкою, довжиною приблизно 15 сантиметрів, шляхом розбиття вікна, пошкодив вікно та проник всередину, де у вітальні під телевізором виявив дитячу приставку «Соні Плейстейшн 4» чорного кольору в комплекті з якою був ігровий джойстик і HDMA-дріт, куплена в грудні 2017 року за 8000 гривень, диск з грою, який знаходився всередині приставки, куплений разом з приставкою в грудні 2017 року за 1000 гривень, приставка «Т2» чорного кольору в комплекті з пультом, куплена в 2017 році приблизно за 400 гривень. Поряд з тумбочкою зліва ОСОБА_4 виявив праску синьо-білого кольору марки «Хотпоінт Арістон», куплена в 2017 році приблизно за 1000 гривень
Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне для проникнення у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 12100 гривень, зі слів потерпілої.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, раніше судимий, неодружений, не працюючий, тобто, він не має міцних соціальних зв`язків. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор змінила вимоги клопотання та, надавши змінене клопотання просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. В обґрунтування зміни своєї позиції прокурор посилалась на встановлені після подання клопотання нові обставини, а саме щодо стану здоров`я підозрюваного, а також його належної процесуальної поведінки, адже він з`являвся в судові засідання для розгляду відповідного клопотання після їх відкладення.

Враховуючи положення ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, клопотання розглядається з урахуванням його змінених вимог, а саме про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення зміненого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002210 від 29.11.2018р. з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.

07.12.2018 року старшим слідчим СВ Новобоварського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого 28.11.2018 р. в денний час доби за адресою: АДРЕСА_2 , поєднаного з проникненням у житло за вказаною адресою.
Повідомлення про підозру було погоджено прокурором та того ж дня 07.12.2018 року було оголошене та вручене ОСОБА_4 .

З доказів, зібраних під час досудового розслідування, наданих слідчому судді, а саме: витягу з ЄРДР №0002210; змісту протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; змісту протоколу огляду місця події від 28.11.2018 року, об`єктом якого було домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; показань потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , відповіді Ломбарду «Свіжа Копійка» від 05.12.2018 року, змісту протоколу огляду предметів, а саме відеозапису з ломбарду «Свіжа Копійка» від 06.12.2018 року, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного злочину.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_4 також повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину, пояснивши, що показання слідчому давав добровільно без будь-якого примусу, насильство з боку працівників правоохоронних органів до нього не застосовувалось.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, неодружений, дітей не має, проживає разом з матір`ю та братом, офіційно не працює, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину під час строку невідбутого покарання, на який його було звільнено умовно-достроково ухвалою Червонозаводського районного м. Харкова від 21.02.2018 року.
З огляду на викладені вище обставини та дані про особу підозрюваного, ОСОБА_4 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, судовим розглядом також встановлено, що згідно відповіді КНП МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова ХМР від 11.12.2018 року №01-30/979 ОСОБА_4 07.12.2018 року о18:30 год. був доставлений машиною екстреної допомоги №2101 до кабінету щелепно-лицевого хірурга приймального відділення амбулаторно. Самовільно покинув приймальне відділення; 10.12.2018 року о17:00 год. звертався до кабінету щелепно-лицевого хірурга приймального відділення амбулаторно. Діагноз: перелом лівої виличної дуги. Перелом вінцевого відростку, перелом нижньої щелепи зліва. Периорбітальні гематоми. Зі слів хворого був побитий 07.12.2018 року. Згідно консультативного висновку лікаря-спеціаліста від 10.12.2018 року №10/19-728 ОСОБА_4 рекомендовано консультація нейрохірурга, госпіталізація. ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був побитий свідком по справі ОСОБА_10 , він має намір здійснювати лікування вдома, родичі, з якими він проживає мають змогу придбати необхідні медичні препарати.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є корисливим умисним тяжким злочином та який був вчинений в період умовно-дострокового звільнення; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наведені вище, а також позицію підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання відповідного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 185, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002210, внесеному до ЄРДР 29.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання, поклавши на нього такі обов`язки:

-заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобовобез дозволу слідчого, прокурора або суду.
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали до 04 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити (надати) слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі необхідності залишення місця його проживання, в тому числі для отримання належної медичної допомоги, йому необхідно звернутися (попередити) до слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1