Провадження № 1-кп/643/124/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 20.01.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який має неповну середньо освіту, не працюючого, раніше судимого:
- 07.11.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.69, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 18.10.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст.69, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 17.11.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 ст.70, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.12.2015 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 25 днів;

- 20.05.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст.71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі;

- 19.10.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (без реєстрації),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.01.2016 року, близько о 14год. 00 хв., ОСОБА_9 , знаходився в приміщенні Харківської міської дитячої поліклініки №13 по пр. Тракторобудівників,142 в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_10 , яка сховала свій мобільний телефон до рюкзаку, відвернулася та не спостерігала за ним. Далі, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу дістав з рюкзаку мобільний телефон «Samsung GT-18552», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 369 від 21.10.2016 року 1904,00 грн., що належить ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 27.01.2016 року, близько о 15год. 00 хв., ОСОБА_9 , знаходився на території ринку «Новосалтівський ринок» по пр. Ювілейному,64 в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_4 , яка сховала свій мобільний телефон, після розмови по ньому, до кишені куртки, та не спостерігала за ним. Далі, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу дістав з кишені ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung J7», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 369 від 21.10.2016 року 4144,00 грн., що належить ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 05.02.2016 року, близько о 16год. 00хв., ОСОБА_9 , знаходився в переході Харківського метрополітену на станції метро «Студентська», де побачив раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_11 , яка сховала мобільний телефон, на якому слухала музику через навушники, до кишені куртки, та не спостерігала за ним. Далі, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу дістав з кишені ОСОБА_11 мобільний телефон «Samsung GT I9300», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 369 від 21.10.2016 року 2430,00 грн., що належить матері ОСОБА_11 ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 07.02.2016 року, близько о 18год. 30 хв., ОСОБА_9 , знаходився біля будинку № 83 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, де побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_12 , який сховав мобільний телефон, після розмови по ньому, до кишені куртки, та не спостерігав за ним. Далі, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу дістав з кишені ОСОБА_12 мобільний телефон «Lenovo S650», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 369 від 21.10.2016 року 2498,00 грн., що належить матері ОСОБА_12 ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 09.02.2016 року, близько о 10год 30 хв., ОСОБА_9 , знаходився біля будинку № 15 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, де, побачив раніше незнайому ОСОБА_14 , яка сховала свій мобільний телефон до кишені куртки, та не спостерігала за ним. Далі, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу дістав з кишені ОСОБА_14 мобільний телефон «Lenovo A-536», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 369 від 21.10.2016 року 2162,00 гривні, що належить ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20.02.2016 року, близько о 13год 25 хв., ОСОБА_9 , знаходився на території ринку «Привоз», що розташований на перехресті пр. Ювілейного та пр. Тракторобудівників в м. Харкові, де, побачив раніше незнайому ОСОБА_15 , яка сховала свій мобільний телефон, на якому слухала музику через навушники, до кишені куртки, та не спостерігала за ним. Далі, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу дістав з кишені ОСОБА_15 мобільний телефон «Iphone 6S», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 369 від 21.10.2016 року 14736,00 грн., що належить ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 22.02.2016 року, близько о 17год. 15 хв., ОСОБА_9 , знаходився в маршрутному автобусі №52, який проходив між зупинками від станції метро «Студентська» до перехрестя вул. Валентинівська та пр. Тракторобудівників у м.Харкові, де, побачив раніше незнайому ОСОБА_16 , яка сховала свій мобільний телефон, до кишені куртки, та не спостерігала за ним. Далі, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу дістав з кишені ОСОБА_16 , яка в той момент виходила з салону маршрутного автобусу №52, мобільний телефон «Huawei honor 4c», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 369 від 21.10.2016 року 3690,00 грн., що належить ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 22.02.2016 року, близько о 17год. 30 хв., ОСОБА_9 , йшов по алеї біля будинку № 37/128 по вул. Валентинівській в м.Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_17 , яка сховала свій мобільний телефон, до кишені куртки, та не спостерігала за ним. Далі, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу дістав з кишені ОСОБА_17 мобільний телефон «Prestigio 5507», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 369 від 21.10.2016 року 2430,00 грн., що належить ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 25.02.2016 року, близько о 08год 00хв., ОСОБА_9 , знаходився в маршрутному автобусі №263, який проходив між зупинками на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та пр. Ювілейного до перехрестя вул. Гвардійців Широнінців та вул. Героїв Праці в м. Харкові, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_18 , який сховав свій мобільний телефон до кишені куртки, та не спостерігав за ним. Далі, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу дістав з кишені ОСОБА_18 мобільний телефон «Samsung Grand2», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 369 від 21.10.2016 року 2952,00грн., що належить ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму

Крім того, 27.02.2016 року, близько о 19год. 15хв., ОСОБА_9 , знаходився на зупинці громадського транспорту біля будинку № 150 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка сховала свій мобільний телефон до кишені куртки, та не спостерігала за ним. Далі, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу дістав з кишені ОСОБА_6 мобільний телефон «LG Magna», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 369 від 21.10.2016 року 2264,00грн., що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 13.03.2016 року, близько о 19год. 00хв., ОСОБА_9 , знаходився біля будинку № 19 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка мала при собі жіночу сумку. Далі, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до ОСОБА_7 , схопив її за руку та повалив на асфальт, тим самим застосувавши насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вирвав з руки жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung C3322», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 369 від 21.10.2016 року 610,00грн., та грошові кошти в розмірі 3500,00 грн., що належали ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 21.03.2016 року, у проміжок часу з 12год. 00хв. до 13год. 00хв., ОСОБА_9 , знаходився в Харківській міській лікарні №17, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 195, де, побачив раніше незнайому ОСОБА_19 , яка біля роздягальні вдягнула куртку та сховала свій мобільний телефон до кишені, та не спостерігала за ним. Далі, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу дістав з кишені ОСОБА_19 мобільний телефон «Lenovo A 6000», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 369 від 21.10.2016 року 2929,00грн, що належить ОСОБА_19 . Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 23.03.2016 року, близько о 08год. 00хв., ОСОБА_9 , знаходився в маршрутному автобусі №10, який проходив між зупинками від пр. Тракторобудівників, 90 в м. Харкові до ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_20 , яка сховала свій мобільний телефон до кишені сумки, яку мала при собі, та не спостерігала за нею. Далі, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу дістав з кишені сумки, яка була у ОСОБА_20 , мобільний телефон «Sony Xperia E4», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 369 від 21.10.2016 року 2512,00 гривень, що належить ОСОБА_20 . Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 04.06.2016 року, близько о 10год. 30хв., ОСОБА_9 , знаходився в тролейбусі №24, який проходив між зупинками від вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові до перехрестя пр. Льва Ландау та пр. Ювілейного в м. Харкові, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_21 , який сховав свій мобільний телефон до кишені кофти, та не спостерігав за ним. Далі, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу дістав з кишені ОСОБА_21 , мобільний телефон «HTC Desire SV», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 369 від 21.10.2016 року 2505,00грн., що належить ОСОБА_21 . Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 05.06.2016 року, близько о 08год. 30хв., ОСОБА_9 , знаходився в трамваї №23, який проходив між зупинками за адресами м. Харків, пр. Тракторобудівників,110 та пр. Тракторобудівників, 160, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_22 , який сховав свій мобільний телефон до кишені шортів, та не спостерігав за ним. Далі, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу дістав з кишені ОСОБА_22 , мобільний телефон «Lenovo S650», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 369 від 21.10.2016 року 1619,00грн., що належить ОСОБА_22 . Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за всіма епізодами, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище та пояснив суду, що дійсно при зазначених вище обставинах, він здійснював злочини. Фактичних обставин справи не оспорював. Зазначив, що скоював крадіжки та грабіж належного майна потерпілих із-за тяжкого матеріального становища. Щиро розкаявся у скоєнні злочинів. Просив суд не карати його суворо. Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_21 визнав.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона 27.01.2016року, приблизно о 15год00хв. знаходилась на території ринку «Новосалтівський ринок» по пр. Ювілейному, 64 в м. Харкові, де у неї викрали телефон «Samsung J7».

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , показала, що 05.02.2016року її дочка ОСОБА_11 знаходилась в переході станції метро «Студентська», де у дочки викрали телефон «Samsung GT I9300», який належить їй. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на суму 3999,80грн. підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 27.02.2016року приблизно о 19год. 15хв. вона знаходилась на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 150, де у неї викрали мобільний телефон «LG Magna».

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 13.03.2016року приблизно о 19год. 00 хв. вона знаходилась біля будинку № 19 по вул. Героїв Праці, де до неї підбіг ОСОБА_9 , схопив її за руку та повалив на асфальт, після чого вирвав з її рук сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung C3322» та грошові кошти в розмірі 3500 гривень, після чого втік.

Потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином. В матеріалах кримінального провадження від останніх маються заяви про розгляд справи без їх участі.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_9 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_9 , вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, не має реєстрації місця проживання.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, те що будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, знов вчинив ряд аналогічних корисливих умисних кримінальних правопорушень, вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, із застосуванням ст.70 КК України. Оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочинів, які ним вчинено до постановлення вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.10.2018року, то остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд вважає правильним рахувати з моменту його тримання під вартою, а саме з 24.06.2016 року.

Заявлені цивільні позови потерпілої ОСОБА_16 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4999,00грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00грн., потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3999,80грн., потерпілого ОСОБА_21 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2720,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки їх позовні вимоги повністю визнаються обвинуваченим.
Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_9 остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.10.2018року більш суворим призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 24.06.2016року, як зазначено вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.10.2018року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 строк тримання під вартою, з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015року, а саме з 24.06.2016року по 20.11.2018року, дня набранням вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.10.2018року законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 строк тримання під вартою (Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2018року про залишення ОСОБА_9 у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом справи у суді), з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015року, а саме з 26.11.2018року до набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4999,00грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00грн., а всього 9 999/дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 00коп./.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3999,80грн. /три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 80коп./.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_21 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2720,00грн. /дві тисячі сімсот двадцять грн. 00коп./.
Речові докази: 15 закупівельних актів - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000518, протягом усього часу його зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1