ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/223/19 Справа № 201/619/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши 26 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 03 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 23 січня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 03 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 23 січня 2016 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя погодився із висновками прокурора про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 03 січня 2019 року, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.
Виносячи постанову від 03 січня 2019 року про закриття кримінального провадження прокурор виходив з того, що кримінальне провадження №0000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, необхідно закрити у звязку зі смертю особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В постанові від 03 січня 2019 року прокурор зазначив, що орган досудового розслідування орган досудового розслідування надає оцінку доказам, а не аргументам (доводам) сторін кримінального провадження, судженням про ймовірність певного розвитку подій або взаємозв`язку явищ, висновкам чи припущенням. В свою чергу, під час досудового розслідування не встановлено процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 368 КК України. Не встановлено процесуальних порушень під час проведення негласних слідчих дій та залучення осіб до їх проведення, які могли б вказувати на недопустимість отриманих доказів.
Належна оцінка зазначених обставин обумовили прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України.
Таким чином, прийшов до висновку, що постанова від 03 січня 2019 року про закриття кримінального провадження прийнята прокурором з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому прокурором в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 03 січня 2019 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 01.01.2019 року про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито на підставі п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю останнього. Вважає, що зазначена ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону при неповному з`ясуванні всіх суттєвих обставин справи, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, оскільки слідчим та прокурором не було виконано необхідних слідчих дій, в тому числі раніше наданих вказівок слідчих суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та належним чином не перевірені та прямо проігноровані доводи сторони захисту, не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів. Тому захисник вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню за наступних підстав. Аналогічні рішення про закриття даного кримінального провадження вже неодноразово скасовувались слідчими суддями Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, в ухвалах про скасування постанов про закриття провадження органу слідства та прокурору неодноразово надавались вказівки щодо проведення слідчих та інших процесуальних дій, які до теперішнього часу слідчим та прокурором у кримінальному провадженні проігноровані.
Зазначає, що ухвалою від 30.05.2017 р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000060 через її передчасність та через необхідність проведення слідчих дій. Слідчим суддею в ухвалі зазначено, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Слідчим суддею вказано органу досудового розслідування, прокурору на необхідність перевірки відповідності процесуальному закону проведення негласних слідчих дій, пов`язаних з передачею неправомірної вигоди; законності залучення свідка ОСОБА_10 до таких заходів; на необхідність проведення допитів свідків - ОСОБА_10 стосовно обставин, пов`язаних із номіналом грошових купюр, їх кількості , шляху передачі цих коштів; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (оскільки стороною захисту були заявлені клопотання про допит цих осіб за участю захисника); на необхідність перевірки на відповідність закону процесуальних дій, пов`язаних із повідомленням про підозру ОСОБА_8 , що стосується вручення цього повідомлення.
При цьому ні прокурором, ні слідчим не проведено жодної слідчої дії для виконання зазначеної ухвали суду.
В подальшому 22.05.2018 р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знов скасована чергова постанова про закриття кримінального провадження 0000060 та надані вказівки органу прокуратури перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.
03.12.2018 р. в черговий раз слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_14 скасована чергова постанова про закриття кримінального провадження № 0000060 від 30.10.2018 р. та надано вказівки органу досудового розслідування - перевірити викладені скаржниками обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів, викладених, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення, клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.
Проте жодної слідчої дії слідчим і прокурором у кримінальному провадження № 0000060 на виконання зазначених вказівок слідчих суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська не було проведено.
Підтвердженням ігнорування раніше наданих вказівок слідчих суддів
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в ухвалах від 30.05.2017 р., від 22.05.2018 р. та від 03.12.2018 р. є лист прокуратури Дніпропетровської області № 15/1/1-10вих.19 від 03.01.2019 р., в якому зазначено, що орган досудового розслідування позбавлений можливості проведення будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні, в тому числі зазначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2017 р., у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Черговий раз не виконавши раніше надані вказівки у справі, прокуратура Дніпропетровської області не здійснила жодних дій для обґрунтування допустимості зібраних доказів: не отримано (не розсекречено) ухвалу апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД, не надано пояснень джерела появи речових доказів - грошових купюр в сумі 5000,00 грн. та імітаційних засобів в сумі 125000,00 грн. (тобто, відсутній протокол виготовлення імітаційних засобів - доказ законності їх походження), не надано пояснення причини використання при проведенні НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину гривень України замість доларів США всупереч постанові прокурора, не проведені допити свідків за участю захисника ОСОБА_8 тощо.
Зазначені ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2017 р., від 22.05.2018 р. та від 03.12.2018 р. містять чітко зазначені причини скасування рішення прокурора і надано конкретні вказівки, які необхідно виконати до прийняття остаточного рішення. Однак, ні слідчий, ні прокурор, жодної вказівки не виконали, заходів для їх виконання не вжили і тим самим не усунули обставини, які перешкоджають закриттю кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У матеріалах кримінального провадження № 0000060 відсутні будь-які процесуальні документи, які б надавали передбачені діючим Законодавством підстави для виготовлення та підстави для використання під час проведення слідчих дій несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді грошових купюр Національного банку України номіналом 500 гривень кожна у кількості 250 купюр, а також всупереч ст. 273 КПК України відсутній відповідний протокол виготовлення зазначених несправжніх (імітаційних) засобів.
В матеріалах кримінального провадження № 0000060 відсутні будь-які документи, які б вказували на законність джерела походження грошових коштів у сумі 5000 гривень України (усього 10 банкнот номіналом 500 гривень кожна), що були передані працівниками прокуратури та СБУ заявнику та використані при проведенні контролю за вчиненням злочину 09.02.2016; а також відсутні будь-які процесуальні документи, які б надавали передбачені діючим Законодавством підстави для використання під час проведення слідчих дій грошових: коштів у сумі 5000 гривень України.
В матеріалах кримінального провадження № 0000060 відсутні будь-які документи, які б вказували на законність залучення свідка ОСОБА_10 до проведення 09.02.2016 негласної слідчої (розпіукової) дії контроль за вчиненням злочину, що ставить під сумнів законність та достовірність інформації НСРД, отриманої за участю ОСОБА_10 .
В матеріалах кримінального провадження №0000060, в порушення ст. 136 КПК України відсутні будь-які дані, які підтверджують факт вручення адміністрації підприємства, де працював старший слідчий слідчого управління ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , а саме - виконуючому обов`язки начальника ГУНП України в Дніпропетровській області чи його заступникам, копії письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
У письмовому повідомленні про підозру від 09.02.2016 р. відсутня інформація, яка вказує на безпосереднє вручення ОСОБА_8 копії письмового повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, або його ознайомлення з цим повідомленням у будь-який спосіб. Таким чином, ОСОБА_8 не набув статусу «підозрюваний» через невручення йому (або визначеному законом колу осіб) повідомлення про підозру, а також в зв`язку із тим, що його фактично не було затримано за підозрою у вчиненні злочину. За таких обставин відсутні правові підстави для закритгя кримінального провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, в ході досудового розслідування є необхідність допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 за участю захисника ОСОБА_8 для реалізації стороною захисту свого права на захист та встановлення суттєвих обставин, які мають значення для кримінального провадження, підтвердження або спростування доводів сторони захисту про грубі процесуальні порушення. Необхідність проведення таких допитів підтверджена вказівками слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в ухвалі від 30.05.2017 р.
Прокурор в своїй постанові від 03.01.2019 р. наведені недоліки «обминає», намагаючись за кількістю наведених доказів «сховати» неналежну якість тих з них, які є ключовими.
Ні слідчим, ні прокурором не ініціювалось питання про продовження строку досудового розслідування. Таке клопотання слідчим (прокурором) не складалось, а тому не вжиті всі заходи для виконання вказівок слідчого судді та вимог ст. ст. 9, 91 КПК України. Поряд з цим, оскаржувану постанову винесено поза межами процесуальних строків, а тому вона є неправомірною навіть тільки з цієї підстави.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були досліджені.
Колегією суддів встановлено, що 3 січня 2016 року до прокуратури Дніпропетровської області надійшов лист УСБУ в Дніпропетровській області про те, що старший слідчий слідчого управління Головного управління НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 вимагає у ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 5 тис. доларів США від 22 січня 2016 року № 55/3-636. На підставі вказаного листа, 23 січня 2016 року слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області розпочато кримінальне провадження №0000060 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що старший слідчий слідчого управління Головного управління НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих цілях та переслідуючи мету особистого збагачення, знаходячись 09 лютого 2016 року у своєму службовому кабінеті на першому поверсі будівлі АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 130 тис. грн. за притягнення останнього до кримінальної відповідальності за статтею Кримінального кодексу України, за якою із моменту ймовірного вчинення ОСОБА_10 кримінально караного діяння сплинули, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, що призведе до звільнення останнього від кримінальної відповідальності, тобто фактично дозволить ОСОБА_10 , уникнути покарання.
09 лютого 2016 року о 16 годині 10 хв. слідчим слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області затримано старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , як особу, яку застали під час вчинення злочину та за наявності очевидних ознак на місці події, які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Цього ж дня, слідчим слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 277 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер (свідоцтво про смерть від 16 лютого 2016 року, серія НОМЕР_1 ), у зв`язку з чим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 08.04.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 ІШК України.
В подальшу в постанові про закриття кримінального провадження, після неодноразового скасування її слідчими суддями, від 03 січня 2019 року прокурор зазначив, що орган досудового розслідування орган досудового розслідування надає оцінку доказам, а не аргументам (доводам) сторін кримінального провадження, судженням про ймовірність певного розвитку подій або взаємозв`язку явищ, висновкам чи припущенням.
В свою чергу, під час досудового розслідування не встановлено процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 368 КК України. Не встановлено процесуальних порушень під час проведення негласних слідчих дій та залучення осіб до їх проведення, які могли б вказувати на недопустимість отриманих доказів.
Належна оцінка зазначених обставин обумовили прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів вважає, що слідчим не наведено підстав та мотивів прийнятого процесуального рішення про його закриття, оскільки ним зовсім не проведено будь-яких слідчих процесуальних дій для здійснення розслідування даної справи, не виконано обсягу всіх необхідних слідчих дій з приводу отримання доказів щодо наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, а також не враховано ті обставини, які були підставами для неодноразового скасування попередніх постанов слідчих прокуратури про закриття кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій.
При цьому, слідчий під час винесення постанови про закриття обмежився лише загальними висновками про доведеність обвинувачення засудженого, які виклав у черговій постанові про закриття не врахувавши ухвал слідчих суддів, якими попередні постанови про закриття кримінального провадження, були скасовані, замість ґрунтовного аналізу доказів в межах доводів зазначених як в ухвалах слідчих суддів так і в доводах сторони захисту.
Відповідно до ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2017р, 22.05.2018р, 03.12.2018 року, якими скасовувалися постанови про закриття даного кримінального провадження, слідчий повинен був з метою належної організації розслідування кримінального провадження, забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження його обставин у повному обсязі здійснити слідчі дії, направлені на встновлення в тому числі і на та що, прокуратура Дніпропетровської області не здійснила жодних дій для обґрунтування допустимості зібраних доказів: не отримано (не розсекречено) ухвалу апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД, не надано пояснень джерела появи речових доказів - грошових купюр в сумі 5000,00 грн. та імітаційних засобів в сумі 125000,00 грн. (тобто, відсутній протокол виготовлення імітаційних засобів - доказ законності їх походження), не надано пояснення причини використання при проведенні НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину гривень України замість доларів США всупереч постанові прокурора, не проведені допити свідків за участю захисника ОСОБА_8 , що не знайшло свого відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді від 03 вересня 2018 року.
Разом з тим, відповідно до Постанови ВС від 16 січня 2019 року (справа № 751/7557/15-к) зазначено, що за вимогами ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.
На необхідність дотримання законної процедури, принципу рівності сторін та права обвинуваченої особи на захист під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ).
Зокрема, суд зазначав, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту. Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява № 17362/03, рішення від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року); згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом. Заявникові було важливо мати доступ до матеріалів своєї справи і отримати копію документів, які в ній містилися, для того щоб мати змогу оскаржити офіційний протокол стосовно його дій. Не маючи такого доступу, заявник не зміг підготувати адекватний захист і скористатися принципом рівності сторін змагального процесу всупереч вимогам п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини у поєднанні з п. 3 ст. 6 (справа «Фуше проти Франції», заява № 22209, рішення від 18 березня 1997 року); той факт, що заявникові та його захисникам не був наданий відповідний доступ до документів (…), призвів до посилення труднощів у підготовці його захисту (справа «Моісєєв проти Росії», заява № 62936/00, рішення від 09 жовтня 2008 року);
Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді.
Відсутність у сторони захисту процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД, позбавляє її можливості поставити перед судом питання про недопустимість доказів, а суд вирішити це питання. Особливо важливого значення вирішення цього питання судом на початкових етапах судового розгляду набуває у разі, коли йдеться про таку підставу визнання недопустимими доказів, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК).
Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.
Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.
Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК прокурор процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно с результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.
Проте жодний з вказаних недоліків органом досудового розслідування так досі і не був усунутий. В даному випадку слідчий, не провівши жодних слідчих процесуальних дій для здійснення розслідування даної справи, не обгрунтовуючи мотиви свого рішення виносить аналогічну постанову про закриття кримінального провадження, та приходить до висновку про закриття кримінального провадження, про що виніс відповідну постанову в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначивши мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, при цьому у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.
Заявником порушено 5 денний строк звернення до суду зі скаргою на постанову, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням відомостей про винесення оскаржуваної постанови. За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 03 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 23 січня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову від 03 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 23 січня 2016 року - задовольнити.
Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 03 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 23 січня 2016 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3