Провадження № 1-кп/679/111/2018
Справа № 679/1489/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ФОП ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000305 від 23.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Дзержинськ Донецької області, громадянина України, українця, пенсіонера, з середньою освітою, не одруженого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року, о 18 год. 10 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у магазині «Наш Край», що по пр.Незалежності, 16 у м. Нетішин Хмельницької області, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав товар: алкогольний напій «Бренді Ст. Ремі 0,7 л. Резерв Прайв 10 років 40%» вартістю 474 грн. 48 коп. та ковбасу копчену «Старокиївська» вагою 690 грам, вартістю 200 грн. 14 коп. за 1 кг., на суму 138 грн. 10 коп., після чого залишив магазин та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_6 заподіяв ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 612 грн. 58 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 22 жовтня 2018 року, о 18 год. 50 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у магазині «Фуршет» ДП «РітейлІст», що по вул.Лісовій, 1Б у м.Нетішин Хмельницької області, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав товар спиртний напій «Горілка Finlandia 0.7 л.» вартістю 189 грн. 30 коп., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_6 заподіяв ДП «РітейлІст» матеріальну шкоду на загальну суму 189 грн. 30 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між представниками потерпілих та підозрюваним від 31 жовтня 2018 року.

Згідно даної угоди представник фізичної особа-підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , представник Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» - ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, та враховуючи істотні обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому, а саме:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - покарання у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік;

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - покарання у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік 1 місяць.

На підставі ст.70 КК України, остаточне покарання сторони визначили шляхом поглинання менш суворого більш суворим у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік 1 місяць, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін 1 рік.

Крім того, відповідно до ст.76 КК України сторони узгодили покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також в угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, і наполягає на затвердженні зазначеної угоди.

Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, завдані матеріальні збитки відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого - Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» - ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення, наслідки затвердження угоди їм зрозумілі.

Прокурор вважає можливим затвердити мирову угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобовязані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобовязаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченого, який раніше не судимий, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, існують фактичні підстави для примирення, вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.185 КК України, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 на загальну суму 612 грн. 58 коп., відшкодована в повному обсязі.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.185 КК України, Дочірньому підприємству «Рітейл Іст» на загальну суму 189 грн. 30 коп., відшкодована в повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Речові докази підлягають до вирішення згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 374, 473, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 жовтня 2018 року між представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , представником Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» - ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000305 від 23.10.2018 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік 1 місяць.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік 1 місяць.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін 1 рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_6 обчислювати з дня винесення даного вироку.

Речові докази:

- оптичний диск із відеозаписом з камер відео-спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000305;

- оптичний диск із відеозаписом з камер відео-спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000305;

- алкогольний напій «Бренді Ст. Ремі 0,7 л. Резерв Прайв 10 років 40%», який передано на тимчасове зберігання ОСОБА_8 - повернути власнику;

- спиртний напій «Горілка Finlandia 0.7 л.», який передано на тимчасове зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1