Справа № 462/7792/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/220/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої застосовано тимчасовий арешт ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року задоволено клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 та застосовано щодо громадянина Республіки Туреччини

ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

Республіки Туреччини, місто Узункепрю, громадянин Республіки Туреччини,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Республіки Туреччина, серія № НОМЕР_1 ,

виданий 04.11.2011 року, Республіка Туреччина, м. Стамбул,

тимчасовий арешт строком на 40 діб, починаючи з моменту затримання, тобто з 07 грудня 2018 року до 15 січня 2019 року включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що Сектором міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП у Львівській області підтверджено факт перебування ОСОБА_7 у розшуку з метою арешту по факту відмивання коштів, країна ініціатор Угорщина. Дата оголошення в розшук Генерального секретаріату Інтерполу 26 вересня 2018 року.

При цьому, слідчий суддя, врахувавши достатність даних про вчинення злочину ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) на території іноземної держави, а також те, що останній не надав згоду на його видачу (екстрадицію) із застосуванням спрощеної процедури, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для застосування щодо затриманого тимчасового арешту.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення, допустив порушення матеріального та істотні порушення процесуального права, порушив загальні правила судового розгляду, неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, не забезпечив належний судовий контроль за дотриманням ОДР основоположних прав людини, тому ухвала є необгрунтованою, безпідставною та незаконною. Зазначає, що достатність даних про вчинення злочину, як зазначає слідчий суддя, не може бути підставою для застосування тимчасового арешту. Крім того, вказує, що прокурором до клопотання не додано протокол затримання особи з відміткою про роз`яснення особі її права надати згоду на видачу для застосування процедури видачі у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні тимчасового арешту щодо громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) та звільнити його з-під варти негайно в залі суду.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року, яка ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998 року, у термінових випадках компетентні органи запитуючої сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2 «а» статті 12, і намір надіслати запит про видачу правопорушника. У ньому також зазначається, за яке правопорушення буде запитуватися видача, де і коли таке правопорушення було вчинене, а також, у міру можливості, опис зовнішності розшукуваної особи.

Відповідно ж до п. 2 «а» ст. 12 вказаної Конвенції запит супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Згідно ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Як вбачається з матеріалів справи Сектором міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП у Львівській області (лист № /33/V-2018 від 12.2018 року) підтверджено факт перебування ОСОБА_7 у розшуку, з метою арешту по факту відмивання коштів, країна ініціатор Угорщина. Дата оголошення в розшук Генерального секретаріату Інтерполу 26 вересня 2018 року. Відповідно до запиту про екстрадицію (№ 2018/78862) екстрадиція запитується для виконання ордеру на арешт виданого 27 липня 2018 року Дьюлським трибуналом судом, м. Дьюла, Угорщина.

А отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту, вірно врахував достатність даних про вчинення злочину ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), на території іноземної держави, а також те, що він не надав згоду на його видачу (екстрадицію) із застосуванням спрощеної процедури, та прийшов до обгрунтованого висновку, що існують достатні підстави для застосування тимчасового арешту, який фактично застосовується до надходження запиту про видачу особу іноземній державі, щодо затриманого Туна Серкан.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року, якою до ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: