справа № 208/8924/18
№ провадження 1-кс/208/81/19
УХВАЛА

04 січня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою», -

в с т а н о в и в:

26.12.2018р. до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою» (№ 1-кс/208/3100/18), у якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, із поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся до суду із клопотанням «Про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного» (№ 1-кс/208/3101/18), у задоволенні якого 28.12.2018р. судом відмовлено.

В обгрунтування клопотання «Про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою», слідчий посилається на те, що, в провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000732, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру якому вручено батькові останнього ОСОБА_6 . Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, і, місце знаходження останнього органу досудового розслідування невідоме, орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив суд відкласти розгляд даного клопотання до встановлення місцезнаходження оголошеного у розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Вислухавши сторону кримінального провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розглянувши 28.12.2018р. у порядку, передбаченому ст.189 КПК України, клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу, слідчий суддя відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки з матеріалів, доданих до клопотання, не можливо було встановити, що, певний учасник кримінального провадження, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був письмово, під розпис, повідомлений про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. При цьому, матеріали клопотання не містили і відомостей, підтверджених письмовими доказами, про те, що, на час вручення батькові підозрюваного повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за однією адресою разом із ОСОБА_6 .

В судове засідання, призначене з розгляду клопотання слідчого «Про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою» - підозрюваний ОСОБА_5 , 21.01.1994 року, не з`явився. Підтвердження щодо отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом матеріали даного клопотання не містять.

Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Враховуючи, що, на час розгляду даного клопотання у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу судом відмовлено, слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.186 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду даного клопотання.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як встановлено слідчим суддею, матеріали даного клопотання не містять відомостей, та, відповідних їм письмових доказів, про те, що, на час розгляду даного клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, встановлені в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя, приймаючи до уваги те, що, жодна особа не може бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура - дійшов висновку про те, що, дане клопотання слідчого є таким, що задоволенню не підлягає, оскільки, на час розгляду даного клопотання прокурором не доведено про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1