Справа № 369/3058/16-к
Провадження № 1-кп/369/16/19
В И Р О К
іменем України
13.02.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має вищу освіту, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Васильків, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили пособництво службовою особоювнесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, за наступних обставин.
ОСОБА_11 21.08.2013 наказом начальника Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області №28-о призначений на посаду начальника управління реєстрації платників та електронних сервісів Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, яку обіймав до 24.12.2015 та, у зв`язку із займаною посадою, в цей період був службовою особою яка займає відповідальне становище.

Під час роботи у Державній податковій інспекції ОСОБА_11 познайомився із ОСОБА_12 , з яким став підтримувати товариські відносини.

27 серпня 2015 року реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на підставі заяви ОСОБА_13 здійснила перереєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кама» () (Далі ТОВ «Торговий дім «Кама») та 16 жовтня 2015 року зареєструвала 3 товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Українська оливка» () (Далі ТОВ «Агрофірма «Українська оливка»), «Драгобудстрой» () (Далі ТОВ «Драгобудстрой») та «Агрофірма «Золотий луг» () (Далі ТОВ «Агрофірма «Золотий луг»).

8 вересня 2015 року ОСОБА_13 , як директор ТОВ «Торговий дім «Кама» та видав довіреність та уповноважив ОСОБА_14 представляти інтереси товариства в органах державної влади, у тому числі державній фіскальній службі.

21 вересня 2015 року ОСОБА_14 як представник ТОВ «Торговий дім «Кама» прибув до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Ломоносова, 32, для подання реєстраційної заяви платника податку на додану вартість (форми № 1-ПДВ) ТОВ «Торговий дім «Кама», де звернувся безпосередньо до ОСОБА_11 , у службовому кабінеті № 7 та подав йому заяву платника податку на додану вартість ТОВ «Торговий дім «Кама» і довіреність від 08.09.2015.

ОСОБА_14 , маючи намір в подальшому зареєструвати як платників податку на додану вартість ще три підприємства, повідомив про це ОСОБА_11 , а ОСОБА_11 повідомив йому, що вивчення реєстраційних заяв платника податку на додану вартість, долучених до неї документів, а також організація і контроль їх реєстрації здійснюється ним особисто.

21 вересня 2015 року ОСОБА_11 передав реєстраційну заяву платника податку на додану вартість (форма № 1-ПДВ) ТОВ «Торговий Дім «Кама» на реєстрацію, яка відповідно до розподілу обов`язків надана йому на розгляд та прийняття рішення.

В один із днів, 21 - 23 вересня 2015 року головний державний інспектор відділу реєстрації та обліку платників Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області ОСОБА_15 підготувала лист до ТОВ «Торговий дім «Кама» про відмову в реєстрації платником податку на додану вартість, який 23.09.2015 зареєстровано за №10889/10/10-13-11-218.

28 вересня 2015 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_14 звернувся до ОСОБА_11 щодо результатів розгляду поданої ним реєстраційної заяви і ОСОБА_11 повідомив, що у реєстрації ТОВ «Торговий дім «Кама» платником податку на додану вартість відмовлено та запропонував повторно звернутись до податкової інспекції з новою реєстраційною заявою.

29 вересня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_14 прибув до ОСОБА_11 для отримання роз`яснень щодо відмови у реєстрації.

ОСОБА_11 , у своєму службовому кабінеті повідомив ОСОБА_14 про можливість реєстрації ТОВ «Торговий дім «Кама» платником податку на додану вартість та інших трьох підприємств, пояснив механізм реєстрації підприємства платником податку на додану вартість в найкоротший строк, а саме за умови наявності факту, коли загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів, послуг, що підлягають оподаткуванню сукупно перевищує 1000000 гривень на протязі 12 місяців та що цього ОСОБА_14 може зустрітися із його знайомим ОСОБА_12 , який для реєстрації товариства платником податку на додану вартість може виготовити необхідні документи для відповідної реєстрації ТОВ "Торговий дім «Кама» та трьох інших підприємств, на що ОСОБА_14 погодився.

Цього ж дня, о 18 годині 23 хвилини, ОСОБА_11 , надіслав зі свого мобільного телефону з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 на мобільний телефон ОСОБА_14 з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 СМС-повідомлення « НОМЕР_3 ОСОБА_16 ».

30 вересня 2015 року ОСОБА_14 , вважаючи протиправними дії ОСОБА_11 , звернувся із заявою про вчинення злочину до Управління протидії злочинам у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та повідомив про зазначені обставини. У подальшому ОСОБА_14 діяв з метою викриття злочинних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12

2 жовтня 2015 року, о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_12 який повідомив, що йому відомо з якого приводу телефонує ОСОБА_14 та вказав на необхідність передачі йому 1000 гривень.

У той же день, в приміщенні кафе «Кофе Хауз» за адресою: місто Київ, вулиця Велика Житомирська, 8/14, ОСОБА_12 одержав від ОСОБА_14 1000 гривень, пояснив ОСОБА_14 процедуру реєстрації платника податку на додану вартість, та що він виготовить необхідні для реєстрації ТОВ «Торговий дім «Кама» та інших трьох підприємств документи із внесенням відомостей щодо реалізації кожним з 4-х підприємств продукції на суму більше 1 мільйона гривень, а він ОСОБА_14 повинен буде самостійно віднести їх у податкову інспекцію та подати ОСОБА_11 .

У в період з 2 по 6 жовтня 2015 року, ОСОБА_12 , у невстановленому слідством місці, підробив, шляхом виготовлення за допомогою струйного принтера, реєстраційну заяву платника податку на додану вартість (Форма № 1-ПДВ) ТОВ «Торговий дім «Кама» від 06.10.2015 де зазначено про наявність факту, що загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів, послуг, що підлягають оподаткуванню сукупно перевищує 1000000 гривень на протязі 12 місяців, завірені копії договору поставки №09-15/1 від 28 вересня 2015 року між ТОВ «Торговий дім «Кама», в особі ОСОБА_13 , та ТОВ «Мета ЛТД», в особі ОСОБА_17 , специфікацію до даного договору, відповідно до якої ТОВ «Торговий дім «Кама» поставило ТОВ «Мета ЛТД» часник на суму 200000 гривень, капусту білокачанну на суму 100000 гривень, моркву на суму 100000 гривень, цибулю ріпчасту салатну червону на суму 100000 гривень, персик на суму 270000 гривень, сливу «Угорка» на суму 90000 гривень, яблука «Гала» на суму 160000 гривень, виноград на суму 100000 гривень, всього на суму 1120000 гривень, з податком на додану вартість 1344000 грн., видаткової накладної ТОВ «Дорговий дім «Кама» від 02.10.2015, відповідно якої вказане товариство відвантажило, а ТОВ «Мета ЛТД» одержало вищевказану продукцію, виписки відділення №761 ПАТ «Укрсиббанку» від 5 жовтня 2015 року по особовим рахункам за період з 01.10.2015 по 05.10.2015 від імені працівника банку ОСОБА_18 , відповідно до якої на ТОВ «Торговий дім «Кама» з ТОВ «Мета ЛТД» перераховані грошові кошти в сумі 1344000 гривень, які відповідно до п. 3.8. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністра фінансів України №1130 від 14 листопада 2014 року, являються обов`язковими документами як додатки до реєстраційної заяви платника податку на додану вартість (Форма №1-ПДВ) для підтвердження факту, що загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів, послуг, що підлягають оподаткуванню сукупно перевищує 1000000 гривень на протязі 12 місяців.

6 жовтня 2015 року, о 13 годині 52 хвилини ОСОБА_12 , зателефонував ОСОБА_14 та повідомив про те, що документи для реєстрації ТОВ «Торговий дім «Кама» платником податку на додану вартість виготовлені, а також запропонував зустрітись в кафе «Кофе Хауз» за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 18, для передачі ним даних документів. Окрім того, вказав на необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 4000 гривень за виготовлення документів для реєстрації підприємств платником податку на додану вартість.

Того ж дня, у період з 16 години 52 хвилини до 17 години 31 хвилину, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 , у приміщені кафе «Кофе Хауз», за вищевказаною адресою, одержав 3000 гривень від ОСОБА_14 , та передав підроблені ним документи ОСОБА_14 .

7 жовтня 2015 року ОСОБА_14 прибув до ОСОБА_11 та у службовому кабінеті надав йому підроблені ОСОБА_12 реєстраційну заяву платника податку на додану вартість (Форма № 1-ПДВ) ТОВ «Торговий дім «Кама» від 06.10.2015, завірені копії договору поставки №09-15/1 від 28 вересня 2015 року між ТОВ «Торговий дім «Кама» та ТОВ «Мета ЛТД», специфікації до даного договору, видаткової накладної ТОВ «Торговий дім «Кама» від 02.10.2015, виписки АТ «Укрсиббанку» по особовим рахункам ТОВ «Торговий дім «Кама» за період з 01.10.2015 по 05.10.2015, а також копію довіреності ТОВ «Торговий дім «Кама» від 08.09.2015. ОСОБА_14 також повідомив ОСОБА_11 про поставлену ОСОБА_12 вимогу передати йому за виготовлення документів п`ять тисяч гривень. ОСОБА_11 запевнив ОСОБА_14 про контроль дій ОСОБА_12 та здатність вирішення проблем пов`язаних з опрацюванням документів у податковій інспекції. Після цього ОСОБА_11 , знаючи по підроблення документів наданих йому ОСОБА_14 , особисто подав їх до канцелярії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, а також копію довіреності ТОВ «Торговий Дім «Кама» від 08.09.2015.

9 жовтня 2015 року, у проміжок часу з 10 годині 2 хвилини до 10 годин

4 хвилини, ОСОБА_12 , надіслав на мобільний телефон ОСОБА_14 два СМС-повідомлення: «Скинь денюжку очень нужно», «Номер карты выслал».

13 жовтня 2015 року, близько 12 години, ОСОБА_14 для отримання виписки про реєстрацію ТОВ «Торговий дім «Кама» платником податку на додану вартість прибув до ОСОБА_11 , та повідомив останнього про телефонні дзвінки ОСОБА_12 щодо передачі грошових коштів, повідомив що в даний час він не має можливості завезти грошові кошти ОСОБА_12 , до місця його знаходження, а саме в м. Васильків Київської області. ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_14 : «да действительно потому, что мы изначально, реально это моя личная была просьба». ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_11 про можливість віддати особисто йому частину грошових коштів, на що ОСОБА_11 , погодився і одержав від ОСОБА_14 1000 гривень, які поклав в шухляду свого робочого столу.

Цього ж дня, о 13 год. 34 хв., ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив: «Ну, заезжал, я у него забрал», на що ОСОБА_12 відповів «Я понял».

Цього ж дня, близько 16 год. 55 хв., ОСОБА_14 знову прибув до ОСОБА_11 у службовий кабінет де в проміжок часу з 16 год. 56 хв. до 17 год. 1 хв., передав останньому 2000 гривень.

15 жовтня 2015 року, о 12 год. 34 хв., ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_11 та запитав про наявність інформації для підготовки документів по іншим підприємствам, на що ОСОБА_11 , у свою чергу, запитав про наявність оригіналів документів, з огляду на прискіпливе ставлення під час їх перевірки. ОСОБА_12 повідомив його про відсутність їх на даний час та запитав про можливість заїхати до нього і отримати грошові кошти, на що ОСОБА_11 дав згоду.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_14 для реєстрації ТОВ «Драгобудстрой», ТОВ «Агрофірма «Українська оливка», ТОВ «Агрофірма «Золотий луг» платниками податку на додану вартість прибув до ОСОБА_11 у службовий кабінет та надав документи по вказаним товариствам. ОСОБА_11 оглянув зазначені документи та повідомив ОСОБА_14 , що реєстрація цих підприємств буде відбуватись за тією ж схемою, на яку вказував раніше та необхідність зателефонувати ОСОБА_12 , якого він попередить, після чого повернув ОСОБА_14 документи. Також, ОСОБА_11 зауважив, що під час надання документів необхідний вже оригінал банківської виписки, так як документи не проходять перевірки, та що не можливо реєструвати всі підприємства одночасно.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_12 і домовився з ним про зустріч на наступний день у місті Києві. Цього ж дня, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_19 та повідомив останнього про перебування у нього ОСОБА_14 .

22 жовтня 2015 року ОСОБА_14 прибув до кафе «Кофе Хауз», за адресою: місто Київ, проспект Перемоги 18, де перебував ОСОБА_12 . У приміщенні вказаного кафе ОСОБА_14 передав ОСОБА_12 реєстраційні документи ТОВ «Драгобудстрой», ТОВ «Агрофірма «Українська оливка», ТОВ «Агрофірма «Золотий луг», у тому числі статути, печатки та витяг з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій, та повідомив останнього, що ОСОБА_11 вказав вирішувати питання пов`язані з оформленням вказаних підприємств платниками податку на додану вартість через нього. Ознайомившись із наданими документами ОСОБА_12 , , повідомив ОСОБА_14 про підготовку ним необхідних для реєстрації цих підприємств платниками податку на додану вартість, передачі їх до податкової інспекції для реєстрації, при цьому вказав, що сума буде збільшена, оскільки потрібні оригінали банківських виписок за для уникнення виявлення підробки під час перевірки працівниками податкової інспекції.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_12 , зателефонував ОСОБА_14 та повідомив його про підготовлені та подані ним документи по одному із трьох підприємств, вказав при цьому що сума збільшилась на 500 гривень по кожному підприємству.

Цього ж дня ОСОБА_12 , надіслав на мобільний телефон ОСОБА_14 СМС-повідомлення « НОМЕР_4 ОСОБА_12 ».

27 жовтня 2015 року, о 16 годині 57 хвилин, ОСОБА_14 через термінал самообслуговування ПАТ «Приватбанк» перерахував на банківську картку ОСОБА_12 № НОМЕР_4 1000 гривень за реєстрацію ТОВ «Драгобудстрой», ТОВ «Агрофірма «Українська оливка», ТОВ «Агрофірма «Золотий луг», в тому числі підготовки документів для реєстрації платниками податку на додану вартість.

У період з 27 по 28 жовтня 2015 року, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 , підробив за допомогою струйного принтера, реєстраційну заяву платника податку на додану вартість (Форма № 1-ПДВ) ТОВ «Драгобудстрой», копії договору поставки №1/23-10 від 23 жовтня 2015 року між ТОВ «Драгобудстрой», в особі ОСОБА_13 , та ТОВ Агрофірма «Заячківка», в особі ОСОБА_20 , специфікації до договору №1/23-10, видаткової накладної №1 до договору №1/23-10 з найменуванням товарів: регулятор росту рослин «Гуміфілд» на суму 750000 гривень, позакорневе підживлення «Нутривантом Плюс плодовий» на суму 285000 гривень та мінеральне добриво Нітроаммофоска (азофоска) на суму 140000 гривень, а всього на загальну суму 1175000 гривень, виписки відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 30 жовтня 2015 року по особовим рахункам з 19.10.2015 по 30.10.2015, від імені працівника банку ОСОБА_21 , відповідно до якої з ТОВ Агрофірма «Заячківка» на ТОВ «Драгобудстрой» перераховані грошові кошти в сумі 1175000 гривень, які відповідно до п. 3.8. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністра фінансів України №1130 від 14 листопада 2014 року, являються обов`язковими документами як додатки до реєстраційної заяви платника податку на додану вартість (Форма №1-ПДВ) для підтвердження факту, що загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів, послуг, що підлягають оподаткуванню сукупно перевищує 1000000 гривень на протязі 12 місяців.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_14 та повідомив його про розмову із ОСОБА_11 , в якій останній вказав на непередбачені обставини та відкладення реєстрації підприємств на 1-2 тижні.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_11 , у своєму службовому кабінеті повідомив ОСОБА_14 , що на даний час реєструвати підприємства по підготовленим документам не може у зв`язку із зміною його куратора та запропонував ОСОБА_14 звернутись до ОСОБА_12 щодо підготовки документів про те, що ТОВ «Драгобудстрой» закуповувало товар у підприємства, яке займається будівництвом, пояснивши, що за таких умов його керівництвом важко буде перевірити інформацію.

Цього ж дня ж дня, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_19 , сприяючи останньому в підроблені документів для реєстрації платниками податку на додану вартість ТОВ «Драгобудстрой» та повідомив про необхідність обов`язкового зазначення в документах декількох контрагентів, які мають реальний оборот грошових коштів.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про можливість підвезти підроблені документи по підприємству, на що ОСОБА_11 відповів про неможливість прийняти їх, оскільки канцелярія закривається через 10 хвилин. ОСОБА_11 вказав ОСОБА_12 передати документи ОСОБА_14 , який 02.11.2015, о 10-й годині повинен прибути до нього, а сам ОСОБА_12 о 9-й годині для узгодження подальших дій. У свою чергу ОСОБА_12 запитав у ОСОБА_11 про можливість нагадати ОСОБА_14 про передачу коштів, на що ОСОБА_11 дав згоду.

1 листопада 2015 року, ОСОБА_12 , зателефонував ОСОБА_14 та повідомив про необхідність прибути 2 листопада 2015 року в місто Вишневе Київської області о 10 годині, оскільки даний час погоджений із ОСОБА_11 та необхідність передати за реєстрацію ТОВ «Драгобудстрой» грошові кошти у сумі 500 доларів США або 12000 гривень. ОСОБА_12 повідомив, що 2 листопада 2015 року будуть подані документи, а через два-три дні підприємство буде зареєстровано платником податку на додану вартість.

2 листопада 2015 року ОСОБА_14 прибув до ОСОБА_11 , який повідомив йому, що по іншим двом підприємствам документи для реєстрації будуть подані наступного дня або через два дні, та сума за реєстрацію підприємств збільшилась, оскільки став більш суворіший підхід до вивчення документів. Дочекавшись приїзду ОСОБА_12 , ОСОБА_14 о 12 годині 30 хвилин в автомобілі «RENAULT SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_5 , отримав від ОСОБА_12 на стоянці податкової інспекції. підроблені вищевказані документи по ТОВ «Драгобудстрой» для передчі ОСОБА_11 для оформлення даного товариства платником податку на додану вартість. При цьому, ОСОБА_12 , поставив вимогу ОСОБА_14 передати йому обумовлену суму, на що ОСОБА_14 повідомив, що виконає цю вимогу після реєстрації ТОВ «Драгобудстрой» платником податку на додану вартість. Далі, ОСОБА_14 , зайшов у службовий кабінет ОСОБА_11 та подав йому копії підроблених ОСОБА_12 документів для реєстрації ТОВ «Драгобудстрой». ОСОБА_11 , оглянувши подані йому документи, виявив у них невідповідність, повернув їх ОСОБА_14 та пояснив, що ОСОБА_12 має усунути помилки у найкоротший строк. Того ж дня, в період з 12 години 58 хвилин до 13 години, ОСОБА_14 , повернув ОСОБА_12 , підроблені документи, повідомив, на які помилки вказав ОСОБА_11 . Цього ж дня ОСОБА_12 усунув вказані ОСОБА_11 недоліки у підроблених документах. При цьому, о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив про те, щоб не той заходив до приміщення податкової інспекції, розмови вів із застереженням та на вулиці.

Цього ж дня, о 14 годині, біля заправки «КЛО», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вулиця Київська, 2, ОСОБА_12 передав вищезазначені підроблені документи ОСОБА_14 та вказав про необхідність передачі 500 доларів США.

Цього ж дня ОСОБА_11 прийняв від ОСОБА_14 вищезазначені підроблені та виправлені ОСОБА_12 документи і повідомив ОСОБА_14 про можливість виготовлення ОСОБА_12 таких документів по ТОВ «Агрофірма «Золотий луг» та ТОВ «Агрофірма «Українська оливка» для реєстрації цих підприємств платниками податку на додану вартість,.

2 листопада 2015 року ОСОБА_11 , особисто подав до канцелярії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області для реєстрації ТОВ «Драгобудстрой» платником податку на додану вартість підроблені документи: реєстраційну заяву платника податку на додану вартість (Форма № 1-ПДВ) ТОВ «Драгобудстрой» від 02.11.2015, копії договору поставки №1/23-10 від 23 жовтня 2015 року між ТОВ «Драгобудстрой», в особі ОСОБА_13 , та ТОВ Агрофірма «Заячківка», в особі ОСОБА_20 , специфікації до договору №1/23-10, видаткової накладної №1 до договору №1/23-10 з найменуванням товарів: регулятор росту рослин «Гуміфілд» на суму 750000 гривень, позакорневе підживлення «Нутривантом Плюс плодовий» на суму 285000 гривень та мінеральне добриво Нітроаммофоска (азофоска) на суму 140000 гривень, а всього на загальну суму 1175000 гривень, виписки відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 30 жовтня 2015 року по особовим рахункам з 19.10.2015 по 30.10.2015, від імені працівника банку ОСОБА_21 , відповідно до якої на ТОВ «Драгобудстрой» з ТОВ Агрофірма «Заячківка» перераховані грошові кошти в сумі 1175000 гривень.

3 листопада 2015 року ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_12 та порадив при підготовці документів для реєстрації платниками податку на додану вартість ТОВ «Агрофірма «Золотий луг» і ТОВ «Агрофірма «Українська оливка» за контрагентів взяти футбольний клуб, а також інші підприємства, які зазначались ОСОБА_12 у повідомленнях надісланих за допомогою програми «Viber», та вказати комерційні послуги.

4 листопада 2015 року ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_12 та порадив зазначити в документах різні організації і виготовити документи на різних аркушах паперу.

У період з 3 по 4 листопада 2015 року ОСОБА_12 у невстановленому місці, підробив за допомогою струйного принтера документи, які видаються підприємством, установою, з метою використання ОСОБА_14 , договори поставки №1/10-15 від 22 вересня 2015 року між ТОВ «Агрофірма «Золотий Луг», в особі ОСОБА_13 , та ТОВ «Зоря», в особі ОСОБА_22 , специфікацію до даного договору, відповідно до якої ТОВ «Агрофірма «Золотий Луг» поставило ТОВ «Зоря» ветеринарний УЗВ сканер для тваринництва КХ5200V + система управління ARM7 2 штуки, УЗВ сканер для свинарства FarmScam М50 2 штуки, витаміна випойка BIT E+Se 10%, 5л 300грн. (1 куб 60000 грн) у кількості 0,5 куба, інсектицидний засіб БАйцідал ВП 25 для знищення личинок комах у тваринницьких приміщеннях у кількості 200 кілограмів, пробіотік «Споровіт» у кількості 100 кілограмів, Мікровітам комплекс активованих амінокислот для тварин у кількості 0,5 куба, натуральний стимулятор зросту «Нуклеопептид» у кількості 100 літрів, видаткової накладної ТОВ «Агрофірма «Золотий Луг» від 03.11.2015, відповідно якої вказане товариство відвантажило, а ТОВ «Зоря» одержало вищевказану продукцію, договір поставки №1-10/15 укладений 26 жовтня 2015 року між ТОВ «Аргофірма «Українська оливка», в особі ОСОБА_13 , та ТОВ «Ейбі Дев», в особі ОСОБА_23 , специфікацію до договору №1-10/15 від 26.10.2015 року з найменуванням товару, а саме: пшениця фуражна на суму 480000 грн., пшениця 2 кл. 370000 грн., кукурудза фуражна на суму 105000 грн. та просо нестандартне на суму 150000 грн., разом 1105000 грн., видаткову накладну №1-10/15 від 30 жовтня 2015 року, відповідно якої вказане товариство відвантажило, а ТОВ «Ейбі Дев» одержало вищевказану продукцію, які відповідно до п. 3.8. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністра фінансів України №1130 від 14 листопада 2014 року, являються обов`язковими документами як додатки до реєстраційної заяви платника податку на додану вартість (Форма №1-ПДВ) для підтвердження факту, що загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів, послуг, що підлягають оподаткуванню сукупно перевищує 1000000 гривень на протязі 12 місяців.

4 листопада 2015 року, ОСОБА_14 прибув до ОСОБА_11 у службовий кабінет де останній повідомив його ОСОБА_24 про необхідність передачі коштів ОСОБА_12 . Цього ж дня ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив про вимогу ОСОБА_25 ОСОБА_12 попередив ОСОБА_14 , що не готовий подати документи по всім трьом підприємствам, оскільки у деяких документах ОСОБА_11 виявив помилки і повернув їх йому для усунення, а він не встигає їх виправити, але бажає як найскоріше одержати кошти та пропонує ОСОБА_14 під`їхати у місто Васильків Київської області на вулицю Луначарського, 5.

Цього ж дня, о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_12 , в попередньо обумовленому місці, під контролем співробітників правоохоронних органів, одержав від ОСОБА_14 36000 гривень за реєстрацію платниками податку на додану вартість ТОВ «Драгобудстрой», ТОВ «Агрофірма «Українська оливка», ТОВ «Агрофірма «Золотий луг» та ТОВ «Торговий Дім «Кама»» (всього ОСОБА_11 із ОСОБА_12 одержали 44000 гривень), після чого пообіцяв в цей же день передати підроблені ним документи ОСОБА_11 для реєстрації двох підприємств.

Цього ж дня, о 13 годині 34 хвилини, ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про передачу ОСОБА_12 вищезазначеної суми. У свою чергу ОСОБА_11 повідомив що ОСОБА_12 йому вже телефонував, та пообіцяв позитивно вирішити питання щодо реєстрації ТОВ «Агрофірма «Українська оливка» і ТОВ «Агрофірма «Золотий луг» платниками податку на додану вартість.

Цього ж дня, ОСОБА_11 телефонував ОСОБА_12 та вказав останньому приїхати до нього і передати частину суми одержаної від ОСОБА_14 .

Цього ж дня, о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_12 телефонував ОСОБА_11 та повідомив, що знаходиться біля податкової інспекції.

Цього ж дня о 18 годині 17 хвилин ОСОБА_12 у салоні свого автомобіля марки «RENAULT SANDERO», за адресою: Київська область, місто Вишневе, вулиця Ломоносова, 32, передав ОСОБА_11 частину одержаної від ОСОБА_14 суми у розмірі 8500 гривень, після чого обидва були затримані працівниками військової прокуратури Центрального регіону України та співробітниками Управління протидії злочинам у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України не визнав та показав суду, що в період з 1999 до 2015 рік працював в органах Державної податкової служби України. У 2014 році познайомився з ОСОБА_12 , який став надавати послуги щодо реєстрації та перереєстрації підприємств, консультування з ведення господарської діяльності. Протягом 2015 року він неодноразово зустрічався із ОСОБА_12 для консультацій з приводу застосування норм податкового законодавства. Їх спілкування набуло товариського характеру. На початку літа ОСОБА_12 взяв у нього в борг 500 дол. США на розвиток бізнесу, які повернув вчасно. Крім того, ОСОБА_26 звертався до нього з проханням надання рекомендацій представникам бізнесу щодо надання ним юридичних чи бухгалтерських послуг. В середині вересня 2015 року ОСОБА_12 знову взяв у нього в борг 700 дол. США на 2 місяці. В кінці вересня ОСОБА_12 повернув йому 200 дол. США а решту домовилися що поверне протягом 2-х місяців.

З 2014 по 2015 рік він працював на посаді начальника управління реєстрації платників та електронних сервісів ДПІ Києво-Святошинського району ГУ ДФС у Київській області. Одним із завданнь управління є «надання консультацій в усній формі під час прийому платників податків у межах компетенції», тому що зазначений підрозділ виконує функцію ЦОП (центр обслуговування платників сервісний центр).

21 вересня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_14 стосовно подачі заяви 1-ПДВ по ТОВ «Торговий дім «Кама» для отримання свідоцтва платника ПДВ. Він того проконсультував з приводу правильності заповнення та строків реєстрації підприємства платником ПДВ та порадив переписати 1-й лист заяви в зв`язку з неправильністю його заповнення. В подальшому, у ході розмови та вивчення документів було встановлено що інформація, яка міститься в статуті підприємства не відповідала дійсності, а саме - інший засновник та директор, також був відсутній договір оренди. Потім в документах знайшовся новий статут де засновником та керівником вищезазначеного підприємства був ОСОБА_13 . Коли він запитав де сам директор і ким ОСОБА_14 на фірмі працює, той відповів, що ОСОБА_13 знаходиться у відряджені, що у них кожний займається своїми справами так як існує певна група підприємств. ТОВ «ТД «Кама», зі слів ОСОБА_14 , займається поставками яблук. Також зазначив що свідоцтво платника ПДВ підприємству потрібно отримати як найшвидше у вересні. Він зателефонував на мобільний телефон підприємства ТОВ «ТД «Кама», вказаний в заяві 1-ПДВ, щоб поспілкуватись з керівником, але чоловічий голос відповів що не знає хто такий ОСОБА_27 і що це за підприємство. Коли ОСОБА_14 вийшов з кабінету, хтось йому телефонував і сказав що все наплутали, що директора зараз немає, буде пізніше та зателефонує йому. ОСОБА_14 з цього приводу виправдовувався. Після того як ОСОБА_14 виправив помилки в заяві, він запропонував ОСОБА_14 щоб директор прийшов особисто. Подача заяви відбувалась 21 вересня, а зареєструватись платником ПДВ (добровільна реєстрація) підприємство могло тільки 1 листопада, тому у підприємства було достатньо часу щоб подати заяву до граничного терміну 10 жовтня. ОСОБА_14 погодився повідомити директора щоб той прийшов, але наполягав що підприємству потрібно отримати свідоцтво платника ПДВ у вересні. Він відповів що витяг 1-ЗВР він може отримати і через 5 діб, але діяти він буде тільки з 1 листопада. Після цього той здав документи в канцелярію. Він повідомив що для реєстрації платником ПДВ особа (юридична чи фізична) повинна перебувати на обліку в контролюючому органі за основним місцем обліку. Станом на 2015 рік згідно Положення про реєстрацію платників ПДВ реєстрація платників ПДВ здійснюється у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню нарахована протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 грн. Така особа зобов`язана зареєструватися як платник ПДВ у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням. Якщо особа вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник ПДВ, така реєстрація здійснюється за її заявою. Якщо в заяві не зазначені обов`язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником, відповідальною особою заявника чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, відомості про заявника не включені до Єдиного Державного реєстру, то протягом 3 робочих днів від дня отримання заяви контролюючий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої). Заява подається безпосередньо керівником або представником юридичної особи платника з документальним підтвердженням особи та повноважень до контролюючого органу за місцезнаходженням особи. Реєстраційна заява платника ПДВ має бути подана контролюючому органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що наступає за місяцем, у якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, а особами, які прийняли добровільне рішення про реєстрацію платниками ПДВ не пізніше ніж за 20 календарних днів до початку податкового періоду. В ході розгляду заяв 1-ПДВ здійснюється «взаємодія зі структурними підрозділами контролюючого органу з питань реєстрації платників ПДВ», шляхом передачі матеріалів в іншій підрозділ (управління оподаткування юридичних осіб) для прийняття відповідного рішення. Реєстрація осіб платниками ПДВ проводиться шляхом внесення до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора на рівні ДФС України. Особа є зареєстрованою платником ПДВ з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру (Єдиний Державний реєстр). Відомості вносяться відділом реєстрації та обліку платників. Він особисто не приймав рішення про реєстрацію СПД-ті платниками ПДВ, тому що цього не було в його посадових обов`язках, і головне що система (комп`ютерна програма) сама приймала рішення, на підставі висновку зробленого програмою, без врахування людського фактору, на рівні ДФС України. Тобто ні він, ні будь яка інша посадова особа не могла вплинути на прийняття рішення програмою. Його робота зводилась до консультацій та перевірки правильності і повноти заповнення документу при подачі заяви 1-ПДВ, а не звірки відомостей які фіксуються в заяві та у автоматичному порядку самою програмою звіряються з даними, які містяться про підприємство у єдиному державному реєстрі. В разі встановлення невідповідностей, у реєстрації платника ПДВ відмовляється і пропонується подати нову заяву. В кінці вересня 2015 року ОСОБА_28 знову прийшов до нього за уточненнями щодо поданої заяви і повідомив, що адреса місцезнаходження підприємства та договір оренди не змінилися. Він ОСОБА_14 повідомив що питанням внесенням даних заяв в базу та відповідями на них займається інший відділ, вся інформація у них та щоб той туди звернувся. Але ОСОБА_14 знову загострив увагу на скорішому отримані свідоцтва платника ПДВ. Повідомив що директор не зміг додзвонитись, додав що в нього є довіреність від підприємства. Потім з`ясував що комп`ютерна база не працює та встановити яке рішення прийнято стосовно заяви 1-ПДВ на той час було не можливо, тому він запропонував ОСОБА_14 передзвонити та діяти за ситуацією. Наступного разу ОСОБА_14 знову приїхав і він йому запропонував написати нову заяву за довіреністю у зв`язку з тим, що підприємству ТОВ «ТД «Кама» у реєстрації було відмовлено та запропоновано подати нову заяву. Відповідь по зазначеній заяві була надіслана підприємству поштою на адресу місцезнаходження СПД-ті, згідно поданої заяви. Але подача заяви 1-ПДВ за довіреністю по добровільній реєстрації ОСОБА_14 вже не влаштовувала. ОСОБА_14 знову загострив увагу на скорішому отримані свідоцтва платника ПДВ оскільки нібито потрібно робити відвантаження товару. При цьому той знав, що реєстрацію платника ПДВ підприємство отримає не раніше 1 листопада, навіть з розрахунку подання нової заяви, але намагався вмовити його щоб зазначене свідоцтво зробити за день чи два. Він йому відповів, що в зв`язку з тим що це добровільна реєстрація тому згідно закону стати платником ПДВ підприємство зможе тільки 1 листопада. Обов`язкова реєстрація через три дні можлива лише з оборотами більше 1000000 грн. і це не від нього залежить. Той знову став просити його прискорити реєстрацію платника ПДВ, розказуючи про юристів які пропонували тому зареєструвати платника ПДВ за «сумашедшие деньги». Він сказав, що за три дні неможливо зареєструвати, оскільки при обов`язковій реєстрації потрібно щоб на підприємстві були товарні операції. Той запитав у нього: «Ви можете помочь с оборотами». Він запропонував під`їхати в понеділок щоб подати нову заяву. В кінці вересня 2015 року ОСОБА_28 приїхав до нього та знову почав з того, що потрібно терміново зареєструвати свідоцтво платника ПДВ, почав розповідати як важливо отримати контракти по ТОВ «ТД «Кама» і ніби ненароком розповів що знає його колишнього керівника по службі в податковій ОСОБА_29 . Став розповідати які в того є можливості, що займається будівельними матеріалами, фруктами іншими товарами в томи числі і парфумерією, що може вирішти питання з цим. Він запитав про парфумерію мережі магазинів «Брокард» та знижкові картки до них, на що той відповів - якщо виникне питання то ніяких проблем отримати їх не буде. Знову почав просити отримати реєстацію платника ПДВ за день чи два, тому що зриваються поставки. Він нагадав що при добровільній реєстрації отримає реєстацію платника ПДВ тільки 1 листопада та що для обов`язкової реєстрації підприємству потрібні товарні операції, і якщо той каже що в нього є якісь контракти, то хай проведе їх по бухгалтерії підприємства і в нього з`являться обороти. Той пожалівся на те що контракти невеликі і суми 1000000 грн. для реєстрації платника ПДВ не буде, тому знову попросив допомогти в цьому питанні, або когось порекомендувати для допомоги, спитав які документи для обов`язкової реєстрації платника ПДВ потрібні і яка буде процедура. У зв`язку з тим, що ТОВ «ТД «Кама» не новостворене підприємство і придбано у незнайомих осіб, ОСОБА_14 попросив перевірити зазначене підприємство на предмет проблем перед податковою - боргів чи кримінальних справ. Він тому розповів що є багато організацій які надають послуги при реєстрації чи при перереєстрації підприємств, в тому числі з ведення господарської діяльності і запропонував одну організацію яка зможе допомогти відносно питання реєстрації платника ПДВ. Коли ОСОБА_14 не було в кабінеті, він спілкувався по телефону з ОСОБА_12 і згадав про ОСОБА_14 та попросив ОСОБА_12 щоб той допоміг підприємству в реєстрації ПДВ. При розмові з ОСОБА_14 він сказав що це підприємство, яке зможе допомогти, займається наданням бухгалтерських та юридичних послуг при реєстрації в тому числі і підготовкою документів для реєстрації ПДВ.

Звертає увагу, шо ОСОБА_14 представляв інтереси від імені ОСОБА_27 , який ніякої довіреності на його ім`я на представлення своїх інтересів не надавав, тому всі заяви 1-ПДВ підписані та подані до податкової особисто Любацьким за дорученням, не законні.

Зазначив, що грошей він у ОСОБА_14 не вимагав, що ОСОБА_14 діяв з корисних мотивів та відверто провокував його, на незаконні дії з метою підставити його.

Наприкінці вересня він зустрівся із ОСОБА_12 та повідомив ОСОБА_12 що до нього вкотре приходить представник одного із підприємств у якого виникли труднощі з реєстрацією заяви 1-ПДВ і просить в цьому питанні допомоги, для подальшої реєстрації підприємства платником ПДВ. ОСОБА_12 погодився допомогти. 07.10.2015 до нього приїхав ОСОБА_12 та повідомив що повинен був зустрітись з ОСОБА_14 і під`їхати до нього з документами для реєстрації ПДВ, але ОСОБА_14 запізнився і просив передати документи по ТОВ «ТД «Кама» ОСОБА_14 , коли той прийде. О 10.40 год. до нього приїхав ОСОБА_28 і вони оглядали документи, які передав ОСОБА_12 . При вивченні документів було виявлено багато помилок, заява 1-ПДВ була не заповнена, були відсутні печатки і підписи тощо, тому він запропонував ОСОБА_14 щоб той заповнив нову заяву. В кінці розмови, після заповнення всіх документів, ОСОБА_14 загострив увагу на тому, «От меня все? Я думаю, может надо какое-то спасибо сказать. Я не люблю когда все в подвешеном состоянии, на мне висит. Я себя буду неудобно чувствовать». На той момент він не приділяв уваги цим словам і вже звик до цих розмов, адже ОСОБА_28 вкотре намагався віддячити за допомогу в реєстрації ПДВ та скомпрометувати його. Якщо б він вимагав у Любацького гроші, то навіщо тому було запитувати у нього про «какое-то спасибо». Він дійсно хотів, щоб документи були складені правильно та відповідали необхідним вимогам, а також запобігти тому, щоб у задоволенні заяви було відмовлено за формальних підстав.

Якщо припустити, що він сприяв ОСОБА_12 у підробці документів, то він би міг прямо сказати тому, чи самому зробити виправлення і поставити підпис за ОСОБА_14 на заяві, щоб таким чином не ускладнювати і не затягувати процес. Крім того він повідомив ОСОБА_26 , що не звертався до ОСОБА_14 з проханнями про вдячність від ОСОБА_14 у грошовій чи іншій матеріальній формі.

13 жовтня 2015 року до нього приїхав ОСОБА_14 , повідомив, що у нього непорозуміння з ОСОБА_12 та почав говорити про тисячу гривень. ОСОБА_12 говорив йому, що ОСОБА_14 винен йому тисячу гривень і тиждень не може віддати борг.

Це підтверджує те, що ОСОБА_14 мав спілкуватися з цього приводу з ОСОБА_26 без його участі. ОСОБА_14 став умовляти його щоб самому не їхати у ОСОБА_30 , і передати через нього тисячу гривень для ОСОБА_26 . В ході цієї розмови він пригадав про можливість ОСОБА_14 дістати знижкові Брокардовскі картки. На той час в когось з співробітників був день народження, і він написав тому на листі бумаги про дві дисконтні картки, про що вони розмовляли ще при перших зустрічах. Той почав казати про гроші замість цих карток, але він йому сказав що «ми самі купуємо ці картки». ОСОБА_14 погодився, чим підтвердив той факт, що його прохання стосувалось тільки знижкових карток, а не грошей.

Потім той знову попросив його передати тисячу гривень для ОСОБА_12 на що він з погодився. Він зателефонував ОСОБА_12 і сказав, що ОСОБА_14 передав для нього тисячу гривень та щоб той заїхав і забрав їх. Наступного разу близько 16.45 год. до нього знову приїхав ОСОБА_14 , та сказав що с картками нічого не вийшло, і що він може дати йому грошима. На той момент він дуже поспішав та сказав тому «нема то і нема», можливо наступного разу. Десь о 16.55 год. ОСОБА_14 зайшов та попросив заповнити якусь заяву в кабінеті. Це був передвихідний день і інспекція працювала до 16.45 год. тому він відразу відповів що канцелярія працює до 17 години, на що ОСОБА_14 сказав що приїде в наступний раз.

Між зустрічами з ОСОБА_14 він часто спілкувався з ОСОБА_12 по телефону. Обговорювали з тим не тільки питання ОСОБА_31 , а й його власні питання. 21 жовтня 2015 року знову приїхав ОСОБА_14 та повідомив що у нього три компанії і також цікавить свідоцтва платника ПДВ на них. Він сказав, що це до 1 грудня, що це не він вирішує, а закон. Після розмови з ОСОБА_14 він згадав що той хотів оримати спецрежим по ПДВ, тому зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що ОСОБА_14 вів мову, щоб підприємства в подальшому зареєструвати платниками спецрежиму по ПДВ. Важливим є те, що питання реєстрації платника спецрежиму ПДВ кардинально відрізняється від реєстрації звичайного платника ПДВ. Так, згідно закону з метою застосування спеціального режиму оподаткування передбачено, що сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених ним сільськогосподарських товарів на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75% вартості товарів, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно. Для отримання цієї пільги підприємство мало виконати певні умови: спочатку зареєструватись звичайним платником ПДВ, при цьому відобразити у звітності проведення с/г діяльності та мати у користуванні земельну ділянку с/г призначення і лише тоді, виконавши визначені умови, підприємство має право на подання заяви для отримання спецрежиму ПДВ. Підприємства Любацького були новостворені і не мали виробленої власної продукції. Основне полягало в тому, що на той момент навіть маючи необхідні документи для первинної реєстрації та отримання статусу платника ПДВ, у ОСОБА_31 не було жодних підстав для подання документів на отримання спецрежиму. В подальших зустрічах і розмовах з ОСОБА_26 та ОСОБА_32 вони розмовляли безпосередньо про реєстрацію підприємств останнього. Він надавав їм консультації як конкретного так і загального характеру. В розмови ОСОБА_12 і ОСОБА_14 не втручався і не знав про що ті спілкуються особисто. 2 листопада 2015 року ОСОБА_14 приїхав до нього для подачі заяви 1-ПДВ одного із підприємств. В заяві було багато помилок, тому він декілька разів дзвонив ОСОБА_26 та зустрічався з ОСОБА_32 , які не могли погодити та виправити помилки. Він запитав у ОСОБА_14 скільки той заплатив ОСОБА_12 за послуги і той сказав, що 500 доларів.

Остання зустріч його з ОСОБА_32 відбулася 4 листопада 2015 року. Той зайшов до нього в кабінет привітався та потягнув руку до внутрішнього карману своєї куртки при цьому кажучи:«вот то что ОСОБА_16 просил. Это кому?». Він був збентежений та здивований, оскільки зразу не зрозумів в чому річ. Коли побачив у того в руці гроші -сказав: «так Максиму наверно ж». ОСОБА_33 перепитав:«Максиму отдавать?». Він, зрозумівши в чому річ, відповів « ОСОБА_16 », на що той у сказав: «Максиму так ОСОБА_16 , я ж из за этого только подъехал». Після не вдалої спроби передати йому кошти ОСОБА_14 знову продовжує: «а где ОСОБА_16 , он здесь где-то или надо в ОСОБА_34 ехать? ОСОБА_35 я его наберу давайте». В розмові з ОСОБА_36 зауважив що: «я сейчас подъехал к ОСОБА_37 он говорит что с тобой нужно встречаться, давай с тобой будем встречаться, ну я просто сейчас уезжаю, … просто нужно передать все тебе, деньги тебе отдать…». Зазначена розмова підтверджує, що ОСОБА_33 діяв цілеспрямовано, щоб надати йому хабар. Тогож дня 04.11.2015 йому телефонував ОСОБА_33 і сказав, що зустрівся з ОСОБА_26 і все йому передав. Не закінчивши цю розмову, через 2 хвилини, 04.11.2015р. він зателефонував ОСОБА_38 та запитав: « ОСОБА_39 ! ОСОБА_40 , забыл у Вас уточнить, а эти вот эти адреса которые договора аренды предприятий, там есть кто-то? …Чтоб не получилось, что туда приедут, а там никого нету и вообще», на що ОСОБА_33 відповів: «Конечно. Ну там честно формальные адреса абсолютно. …Они там, все нормально, все четко. Можете не переживать … не получится такого».

Звернув увагу, що з початку державної реєстрації всіх 4-х фірм про зазначену фіктивну адресу місцезнаходження підприємств знав не тільки ОСОБА_14 але й оперативні співробітники, які супроводжували цю справу, тим самим приховуючи злочин.

29 вересня 2015 року, саме після перших зустрічей з ОСОБА_32 , проводяться зміни в статуті підприємства, щодо місцезнаходження ТОВ «ТД «Кама» та згодом інших 3-х підприємств за новою фіктивною адресою СПД-ті. Це ще раз підтверджує, що ОСОБА_33 знав про цю адресу, тому що в цей період той діяв нібито від імені ОСОБА_27 по перереєстрації та реєстрації ТОВ «ТД «Кама», ТОВ «Агрофірма Золотий луг», ТОВ «Агрофірма Українська оливка» та ТОВ «Драгобудстрой» і нібито проводив якусь діяльність по них.

Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2016, яка наявна в матеріалах цієї справи, власник житлової будівлі, де повинні були бути розташовані (зареєстровані) всі 4 підприємства, ніколи ні з ким не укладав договорів оренди та не надавав свою згоду на використання юридичної адреси належного йому будинку, тобто адреса місцезнаходження підприємств є фіктивною.

В кінці робочого дня 04.11.2015, він спілкувався з ОСОБА_26 по телефону. Той повідомив, що планує до нього приїхати з документами на що він погодився. Коли приїхав ОСОБА_12 , він вийшов та присів до ОСОБА_26 в машину. Той проконсультувався з ним в тому числі і стосовно реєстрації фірм ОСОБА_31 . Потім ОСОБА_12 віддав йому частину грошових коштів які у нього раніше позичав і вони попрощалися.

ОСОБА_14 виконував всі свої дії для того щоб спровокувати його на отримання хабара та ці дії він вчинював під контролем і керівництвом працівників міліції. Він не приймав і не міг приймати рішення про реєстрацію та видачу свідоцтва платника ПДВ, оскільки це не входить в його посадові обов`язки. Рішення приймала сама компютерна программа а реєстрація СПД-ті (підприємств) платниками ПДВ приймалась на рівні ДФС України. Просив суд виправдати його.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів, предбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав та показав суду, що в період з 2004 по 2013 рік працював в органах Державної податкової служби України та має спеціальне звання: «Інспектор податкової служби І рангу». На даний час займається підприємницькою діяльністю в сфері бухгалтерського та юридичного обслуговування суб`єктів малого та середнього бізнесу. Навесні 2014 року він познайомився із ОСОБА_11 , який на той час обіймав посаду в ДПІ у К-Святошинському районі. Наприкінці 2014 року вирішив працювати як самозайнята особа, надавати послуги в сфері господарської діяльності - такі як, реєстрація та перереєстрація підприємств, консультування щодо ведення бізнесу, застосування норм господарського та податкового права й інше. До нього часто звертались клієнти з Києво-Святошинського району, тому протягом 2015 року він неодноразово був у ДПІ і зустрічався із ОСОБА_41 для отримання усних консультацій з приводу застосування положень податкового законодавства. Їхнє спілкування набуло товариського характеру і в середині літа він взяв у того в борг 500 дол. США для розвитку власної справи. Він повернув борг вчасно. Він також звертався з проханням до ОСОБА_42 надавати рекомендації відносно нього представникам бізнесу. В середині вересня 2015 року він знову взяв в борг у ОСОБА_42 700 дол. США ОСОБА_43 кінці вересня він повернув 200 дол. США, а решту планував віддати найближчим часом. Наприкінці вересня ОСОБА_44 повідомив, що до нього звертається представник одного із підприємств на імя ОСОБА_45 , в якого виникли труднощі з реєстрацією підприємства платником ПДВ і якому знадобиться його допомога. Цей ОСОБА_45 посилався на рекомендацію якогось колишнього начальника ОСОБА_42 та просив допомоги в реєстрації підприємства платником ПДВ. Оскільки, до цього він сам просив ОСОБА_42 про надання рекомендацій, тому погодився надати послуги потенційному клієнту. ОСОБА_44 попередив, що ОСОБА_45 сам подзвонить і повідомив його номер телефону. По телефону з ним зв`язався ОСОБА_46 і повідомив, що йому необхідні послуги щодо реєстрації платником ПДВ Товариства з обмеженою відповілальністю «Торговий Дім «КАМА». Він, запропонував ОСОБА_38 зустрітись і з`ясувати необхідні підстави й інші умови для такої реєстрації. Перша зустріч із ОСОБА_32 відбулась 02.10.2016 біля кафе «Кофе Хауз» на розі вулиць Володимирської і В.Житомирської, 8/14. Він запропонував Любацькому подати від імені товариства заяву 1-ПДВ і сказав, що з наступного місяця, а саме з 01 листопада 2016 року ТОВ «ТД «КАМА» буде зареєстроване платником ПДВ в добровільному порядку. Для цього він приніс порожні бланки заяви 1-ПДВ, щоб ОСОБА_33 зміг заповнити заяву і подати її до податкової. Проте ОСОБА_33 повідомив, що потрібно зареєструвати ПДВ дуже терміново і тому такий варіант його не влаштовує. ОСОБА_33 наполягав на тому, що питання реєстрації його товариства, платником ПДВ було вкрай важливе і термінове. Він пояснив, що є й інший варіант - обов`язкова реєстрація підприємства платником ПДВ. Далі, він пояснював ОСОБА_38 , що для такої реєстрації товариству необхідно здійснити реалізацію товарів на суму 1 млн. грн. протягом останніх 12 місяців, що має бути підтверджено документально наявністю договорів поставки на суму 1 млн. грн. разом зі специфікацією, актом приймання-передачі товарів та документом, що підтверджує фактичне одержання коштів на поточний рахунок постачальника або фактичне відвантаження і передачу товару з подальшою оплатою такого товару. Копії всіх цих документів подаються на реєстрацію, як додаток до заяви 1-ПДВ. Принципова відмінність обов`язкової реєстрації від добровільної реєстрації ПДВ полягає у тому, що суб`єкт стає платником ПДВ через 3 робочих дні, а не через місяць приблизно, як це відбувається при добровільній реєстрації, і також не подаються додатки, а лише сама заява 1-ПДВ та довіреність за потреби. Перед їхньою зустріччю із ОСОБА_32 , він перевірив інформацію в Єдиному державному реєстрі і з`ясував, що ТОВ «ТД «КАМА» було зареєстроване в 2004 році, тобто більше 10 років тому. Отже, товариство цілком могло протягом тривалого часу здійснювати поставки товарів/послуг й інші господарські операції, тому питання ОСОБА_31 щодо обов`язкової реєстрації ПДВ у нього не викликало сумнівів, а навпаки здалось цілком логічним, так як у разі неподання заяви 1-ПДВ, при реалізації товариством товарів/послуг на суму 1 млн. грн. і більше за останні 12 місяців, до нього могли бути застосовані фінансові санкції з боку контролюючого органу. Норми закону вимагають від суб`єктів підприємництва обов`язково зареєструватись платником ПДВ в зазначених випадках. ОСОБА_33 відповів, що у ТОВ «ТД «КАМА» відсутні зазначені документи. Любацький з самого початку сподівався на те, що він допоможе тому з підготовкою зразків зазначених документів. Пославшись на те, що по вирішенню цього питання особисто просили якісь «поважні» люди, ОСОБА_33 запевнив мене, що ніяких проблем в подальшому не виникне і наполегливо просив допомогти йому підготувати зразки документів для обов`язкової реєстрації ТОВ «ТД «КАМА» платником ПДВ. ОСОБА_33 запевнив його, що діє за довіреністю від товариства ТОВ «ТД «КАМА», підписаною директором ОСОБА_13 і без проблем зможе підписати зазначені документи, як тільки вони будуть готові. При цьому, ОСОБА_33 пообіцяв, що він особисто отримає за підготовку зразків необхідних йому документів, винагороду в розмірі 5000 грн. Необхідно було тільки підготувати зразки документів, на замовлення клієнта, а саме ОСОБА_31 і передати тому. Враховуючи це, він розумів, що у будь-кому випадку, нікому не завдасть матеріальних чи інших збитків своїми діями, адже саме ОСОБА_33 мав наміри використовувати підготовлені ним зразки документів. Вважючи, що нічим не ризикує, він погодився на пропозицію ОСОБА_31 і отримав від нього аванс в сумі 1000 грн. Друга зустріч з ОСОБА_32 відбулась 06.10.2015 в кафе «Кофе Хауз» на пр-ті Перемоги, коли він приїхав з підготовленими зразками документів. ОСОБА_33 переглянув документи та, показав йому довіреність і запевнив що довіреність видана та підписана директором ТОВ «ТД Кама». Після цього ОСОБА_33 засвідчив своїм підписом зразки документів, зробив з них ксерокопії, які теж засвідчив та віддав йому. Потім ОСОБА_33 передав йому гроші в сумі 3000 грн., а решту -1000 грн. пообіцяв оплатити пізніше. Наступного дня, 07.10.2015 року він і ОСОБА_33 повинні були зустрітись та під`їхати до ОСОБА_42 із зразками документів, але ОСОБА_33 запізнився, тому він зайшов до ОСОБА_42 і сам передав отримані від ОСОБА_31 документи ТОВ «ТД «КАМА» для перевірки щодо правильності їх заповнення та оформлення згідно вимогам законодавства. Після цього ОСОБА_33 мав намір їх забрати та особисто подати документи в канцелярію ДПІ. Близько 10:00 ранку, йому зателефонував ОСОБА_44 і повідомив, що виявив помилки в заяві 1-ПДВ, тому необхідно передати ОСОБА_38 , щоб той зробив виправлення, потім власноруч підписав виправлену заяву та додав до неї копію довіреності. Він зателефонував ОСОБА_38 і передав отриману інформацію, вказав що і як необхідно виправити в заяві 1-ПДВ, переказав слова ОСОБА_42 про необхідність підписання заяви особисто ОСОБА_32 , як довіреною особою ТОВ «ТД «КАМА». У ОСОБА_31 в середині того ж дня поцікавився чи успішно той подав документи. ОСОБА_33 відповів, що виправив все що потрібно, подав документи до канцелярії, все пройшло чудово. Після цього, ОСОБА_33 змінив тему та повідомив, що вони разом із керівником товариства ТД «Кама» терміново, збираються їхати у відрядження на південь України, тому найближчим часом не зможе віддати йому решту його заробітку - 1000 грн. Він відповів, що розраховував отримати ці гроші і запропонував надати тому номер своєї банківської карти. ОСОБА_33 погодився, потім знову відмовився, став вигадувати складнощі із звітністю про витрачання коштів та запропонував підїхати в центр Києва де хтось мав віддати йому кошти. Він наполягав, щоб ОСОБА_33 скинув ці гроші на карту. ОСОБА_33 казав, що у відрядженні, буде почуватися незручно доки не віддячить ОСОБА_42 . ОСОБА_33 намагався ще кілька разів спровокувати його, але не вийшло. ОСОБА_33 не приховував, що підроблення документів не є для того чимось новим. З самого початку прохання він зрозумів, що ОСОБА_33 просив його виготовити зразок лише одного документу, а не всього комплекту, як виявилося згодом. Врешті ОСОБА_33 відповів, що чекає номер його карти. Ця розмова підтверджує, що не було ніякої змови у нього із ОСОБА_41 , не було й ніякої неправомірної вигоди, яку він начебто передавав ОСОБА_47 . Вважає, що завданням ОСОБА_31 була імітація господарської діяльності товариства ТОВ «ТД «КАМА», провокування і штучне створення такої ситуації, за якої ОСОБА_44 начебто тиснув через нього на ОСОБА_31 . ОСОБА_44 ж в телефонній розмові повідомив його, що не звертався до ОСОБА_31 з будь-якими проханнями, тим більше не просив його про вдячність у будь-якій формі. 09.10.2015 він зателефонував ОСОБА_47 по своїм робочим питанням та повідомив, що ОСОБА_33 несерйозна людина, що ОСОБА_33 повністю не розрахувався за його послуги, свої зобов`язання не виконав. Ця розмова доводить, що той не очікував на отримання від нього грошових коштів, оскільки ОСОБА_44 не знав про його розрахунки із ОСОБА_32 , що останній залишився винним йому гроші. 11.10.2015 йому подзвонив ОСОБА_33 та запропонував зустрітись наступного дня, Він повідомив, що дуже розраховує на гроші, які йому той винний, а саме 1000 грн., попросив ОСОБА_31 перевести їх на його банківську карту. ОСОБА_33 знову почав вигадувати складнощі, що заважали перерахувати кошти. Це свідчить, що ОСОБА_33 затягував час, хотів змусити його «грати за його власними правилами». 12.10.2015 він зателефонував ОСОБА_38 уточнити, з яких причин він не може отримати свої гроші, на що той пояснив, що завтра, 13.10.2015 повернеться до Києва, приїде до ОСОБА_42 на роботу за документами і запропонував зустрітись там, щоб віддати 1000 грн. ОСОБА_33 постійно відтягував розрахунок з ним. Очевидно, що того не влаштовувала ситуація яка склалася, що ні він, ні ОСОБА_44 не піддавались на провокації. Це закономірно, оскільки ні він, ні ОСОБА_44 нічого протиправного не планували. 13.10.2015 йому зателефонував ОСОБА_33 : « ОСОБА_39 , ОСОБА_16 , я ОСОБА_37 все отдал, как его увидишь, заберешь. Мне надо будет на пятницу три предприятия подготовить» та сказав, що потрібно ще оформити підприємства. На його запитання ОСОБА_33 відповів, що будуть подавати документи для одержання спецрежиму ПДВ щодо двох новостворених підприємств. Йому також телефонував ОСОБА_44 і повідомив: «Ну заезжал …, я у него забрал…. так что там…., как это….. у меня будешь, заберешь. Дико извинялся, сказал, что-то у них там не получилось…., ну вообщем неважно» Надалі ОСОБА_44 продовжив розмову стосовно його питання по роботі (4 підприємства яким раніше відмовили в реєстрації ПДВ) і попросив нагадати йому після свят. 15.10.2015 він зателефонував ОСОБА_47 і запитав чи не дізнався той інформацію щодо його підприємств, на що той відповів: «Ну, общались… Смотри мне надо…. знаешь что?... У тебя есть уже… оригинал, ты понимаешь чтоб я не озвучивал…? Основного есть у тебя уже? Ты ж сказал что уже вроде как тебе сделали…» Цікавився своїми робочими питаннями відносно тих юридичних осіб, яким він надавав послуги по реєстрації. Він повідомляв ОСОБА_47 : «Я к вам заехать ото хотел забрать», маючи на увазі свої гроші в сумі 1000 грн. В цей момент ОСОБА_44 згадав, що забув віддати йому папірець зі списком своїх чотирьох підприємств, який він колись у того залишив для ознайомлення, тому ОСОБА_44 перебив його і сказав: «Подожди, я сейчас узнаю есть ли этот список» та почав його шукати. Це був список товариств щодо яких йому неодноразово було відмовлено в реєстрації їх платниками ПДВ протягом весни-літа 2015 року. Після цього запропонував поговорити на цю тему при зустрічі.

Оскільки він із ОСОБА_41 обговорювали не тільки питання ОСОБА_31 , а й власні питання по роботі, сутність їх розмов із ОСОБА_41 місцями важко зрозуміти й їм самим, тому зрозуміти в повній мірі, про що йде мова і зробити з цього об`єктивні висновки складно. О 16:10 у нього відбулась чергова розмова із ОСОБА_41 по його питанням, з приводу чотирьох підприємств, які він вирішив перевести в інший район області для реєстрації їх платниками ПДВ, а потім повернути назад у Києво-Святошинський район. ОСОБА_44 повідомив, що навряд чи встигне зробити вчасно все, що планував. Це свідчить, що відносно нього ОСОБА_44 не мав поблажливості в робочих стосунках. 21.10.2015 йому зателефонував ОСОБА_33 , сказав що був у ОСОБА_42 і нагадав про три новостворені підприємства, від імені яких збирався діяти. Ці підприємства необхідно було зареєструвати платниками ПДВ, як висловився ОСОБА_33 : «По той же схеме», маючи на увазі обов`язкову реєстрацію платником ПДВ. Він питав чи розповідав тому ОСОБА_44 про нюанси з приводу отримання спецрежиму ПДВ суб`єктами господарювання. ОСОБА_33 підтвердив, що така розмова із ОСОБА_41 відбулась і отримувати спецрежим має намір в іншому місці, сказав, що підприємства необхідно зареєструвати платниками ПДВ. Повідомив, що буде діяти за довіреністю і особисто підпише необхідні документи від імені зазначених суб`єктів господарювання, попросив нагадати його електронну адресу і пообіцяв відправити зазначені дані як тільки дістанеться до свого офісу. Невдовзі йому зателефонував ОСОБА_44 , сказав, що у нього був ОСОБА_33 і повідомив: «Там опять все те же вопросы .… Правда, он ничего не сказал, будет он, не будет, говорит: «Нет, я регистрирую пока». ОСОБА_44 продовжив: « ОСОБА_48 говорю, да… сейчас процедура сложная, говорю и сейчас так дальше не пойдет…. В общем ты с ним пообщайся, т.е., если он будет их переводить, - то с теми документами (пауза), лучше их не показывать». Тому не зрозуміло, звідки у ОСОБА_31 з`явились наміри зареєструвати новостворені підприємства платниками спецрежиму ПДВ, не здійснюючи сільськогосподарської діяльності. ОСОБА_44 намагався пояснити Любацькому, що все не так просто, і ті документи, що подаються для звичайної реєстрації платником ПДВ краще не показувати. Підприємства ОСОБА_31 були новостворені і не мали реалізації, ОСОБА_44 це усвідомлював і тому був зацікавлений, щоб ОСОБА_33 подав документи, які б відповідали вимогам закону, а саме: банківську виписку, яка б підтверджувала обіг по рахунках на суму 1 млн. грн. й обов`язок товариств щодо реєстрації платником ПДВ. В ДПІ К-Святошинського району на той час проходила перевірка обласної ДФС. Навіть маючи банківську виписку на 1 млн. грн. і статус платника ПДВ, у ОСОБА_31 не було підстав для подання документів на отримання спец режиму ПДВ. ОСОБА_44 намагався пояснити ОСОБА_38 всю складність питання і сказав таку фразу: «если он будет их переводить (на спецрежим), - то с теми документами (пауза), лучше их не показывать», маючи на увазі, що у такому випадку буде гарантована відмова і ОСОБА_33 може заявити претензії, що того начебто не попереджали. В процесі подальшої розмови із ОСОБА_41 , він до кінця не міг збагнути, про що саме він говорить, тому перепитав у ОСОБА_42 : «Если он будет переводить в другой район куда-то?» ОСОБА_44 почав пояснювати йому: «Ты не понял. Если он будет сейчас регистрировать, а потом их будет «переводить в СГ», тут йдеться про наміри Любацького отримати спецрежим ПДВ для його товариств».

З приводу відтворених в судовому засіданні аудіо та відео записів пояснив наступне :

Щодо файлу 14-01-03.1. Цей діалог підтверджує, що він попереджав ОСОБА_31 і наполягав щоб всі необхідні документи підготувати в межах діючого законодавства, але такий варіант не входив в плани ОСОБА_31 . Так як ОСОБА_33 весь час його підганяв, постійно зазначав, що йому необхідно терміново виготовити і подати документи, обіцяв йому за все гарно заплатити, тому він погодився виготовити зразки зазначених документів по трьом підприємствам. попередив ОСОБА_31 , що можуть виникнути проблеми як особисто у Любацького, так само і у ОСОБА_42 , якщо ці документи в подальшому десь з`являться. Про що свідчать його слова: «Вылезут документы, выписка, которые я тебе сделаю, понимаешь? Мне то похер, я могу сделать, но у вас могут быть проблемы и у ОСОБА_49 ». ОСОБА_33 запитав про вартість його послуг: «Сколько денег?», на що він відповів: «Ну, так же...», маючи на увазі 5 тис. грн. за комплект документів по кожному підприємству як і до цього у випадку з ТОВ «ТД «Кама». Любацький почав торгуватися: «По пятерке? Так что на три не сделаешь ни какой скидки»? Він не хотів продовжувати цю розмову, довелось імпровізувати і вигадати відповідь. Тому він повідомив: «Это не со мной вопросы, это не со мной, я ж тут не сам, понимаешь? ОСОБА_50 бы был сам, тогда одно дело.», розуміючи при цьому свою цивільну дружину, яка являлась компаньйоном.

Щодо файлу 14-38-58.1 від 26.10.2015 Він домовився про зустріч зі своїм знайомим із комерційного банку. Темою зустрічі було питання одержання банківської виписки на суму, при сплаті чи нарахуванні якої, підприємство зобов`язане зареєструватися платником ПДВ в обов`язковому порядку. Зазначена виписка була потрібна для підприємств ОСОБА_31 , для того, щоб зареєструвати їх платниками ПДВ в порядку обов`язкової реєстрації.

Щодо файлу 15-44-55.1 від 26.10.2015 Він зателефонував до ОСОБА_31 , повідомив про кадрові зміни, що відбулись в податковій К-Святошинського району які можуть істотно вилинути на процедуру реєстрації платників ПДВ в обов`язковому порядку, стосовно його підприємств, все залишається в силі, єдине що процедура розтягнеться на тиждень. Зазначив, що спочатку необхідно буде подати заяви 1-ОПП, а вже потім через 2-3 дні можна буде подавати заяви 1-ПДВ і то не всі одразу. Так необхідно було зробити, оскільки у підприємств один і той самий керівник, однакова адреса місцезнаходження. Податківці, відразу звертають увагу на такі речі. Повідомив ОСОБА_38 , щоб той надав інформацію по контрагентах своїх підприємств, для відображення господарських операцій, які за напрямами діяльності мають відповідати видам діяльності зазначених підприємств. ОСОБА_33 запропонував щоб він самостійно вирішив це питання, і доплатити за цю послугу.

Щодо файлу 12-01-27.1 від 27.10.2015 Він зателефонував ОСОБА_47 та повідомив що вирішив питання з отриманням офіційної банківської виписки, відображенням в ній операцій з цінними паперами. ОСОБА_44 скептично відреагував на такий варіант, пояснив що зазначена операція не є предметом оподаткування, що потрібно тільки реалізація товара чи надання послуг на яку нараховується ПДВ.

Щодо файлу 14-10-38.1 Так як ОСОБА_33 не відреагував на звернення стосовно надання авансу за послуги, він вирішив вдатись до хитрощів і повідомив, що для успішного просування справи, необхідно виготовити печатки для контрагентів і для цього потрібні грошові кошти. Запитав у ОСОБА_31 про авансовий платіж. Запитав ОСОБА_31 чи не відкривались рахунки на його підприємствах, і отримавши негативну відповідь, сказав що необхідно буде накинути по 500 грн. по кожному підприємству у зв`язку з необхідністю виготовлення печаток. Той погодився, а він поставив йому чергове запитання: «Помнишь, я тебе говорил, что можно сделать реальную бумажку?», маючи при цьому на увазі банківську виписку. ОСОБА_33 знову почав перепитувати, нібито не зрозумівши, про що йде мова, але швидко згадавши запитав: «Ну и что»? Він продовжив, що минулого разу поставало питання вартості такої послуги, але тепер повідомили, що необхідно заплатити 1,5 % від суми, яка пройде по рахунку, за одну виписку. В результаті це буде офіційний банківський документ і по рахунках його товариств пройдуть реальні гроші. ОСОБА_33 відповів, що умови отримання банківської виписки є вигідними.

Щодо файлу 11-48-29.1 від 28.10.2015 Отримавши повідомлення від ОСОБА_42 , він зв`язався з ОСОБА_32 , і розповів, що тепер їх «лавочка прикрита», тобто зараз ніяк не виходить, ні через банк, ні там. Запропонував ОСОБА_38 придбати готове підприємство: «Если срочно надо, могу тебе предложить купить готовые конторы! Если уж срочно надо». ОСОБА_33 вимовив:«А когда получится?» Далі розповів ОСОБА_38 , що як тільки все підготував, так все й накрилося, оскільки подзвонив ОСОБА_44 і повідомив новину, про те що вся реєстрація за таким порядком призупинена і невідомо на який термін.

Щодо файлу 15-24-39.1 від 28.10.2015 ОСОБА_44 пояснив, що реєстрація платників ПДВ в обов`язковому порядку, відтепер буде відбуватись по-іншому, так як з області надійшов новий наказ, згідно якого, з цього часу приймати участь буде ще й інше управління, тому процес реєстрації ускладниться, що пов`язане суто із внутрішніми службовими моментами. Тому вдруге запропонував ОСОБА_38 : «Смотри вариант! ОСОБА_51 надо стройка? Так давай … ты купи готовую»!

Щодо файлу 12-07-29.1 від 29.10.2015 Зателефонував ОСОБА_33 , повідомив, що через 10 хвилин буде у ОСОБА_42 і після цього запитав: « ОСОБА_52 основной вид деятельности на «Драгобудстрой?» - це ще раз доводить справжні наміри ОСОБА_31 , який за весь цей час, навіть не знав самої основної інформації про своїй фірмі.

Щодо файлу 13-15-08.1 від 29.10.2015 Із ОСОБА_41 спілкувались з приводу оформлення документів. Для того, щоб ревізори з комісії не ставили зайвих запитань, ОСОБА_44 консультував щодо порядку відображення здійснених господарських операцій, що бажано було би провести не одну операцію, а декілька операцій на суму, яка необхідна для обов`язкової реєстрації ПДВ. Крім того, необхідно було, щоб постачальник зміг пояснити походження товарів (послуг), у тому випадку, якщо інспектор поцікавиться і цим питанням, що підтверджується словами ОСОБА_42 : «Ну, скажут, допустим: «А где брали?» ОСОБА_44 надав для ознайомлення копії примірника комплекту документів, тому він зазначив, що підготує для ОСОБА_31 необхідні документи, спираючись на зазначені зразки (зразки документів були з дірками так як були підшиті до папки із швидкозшивачем). Він зрозумів про що йде мова і відповів: «Я понял, дырки…, вот те с дыркой», маючи на увазі ті документи, що були підшиті до папки із швидкозшивачем. Разом з тим, при поданні заяви на реєстрацію ПДВ, не було вимог подавати оригінали документів, які йшли як додатки до заяви, тому він готував копії таких документів, а ОСОБА_33 потім завірив їх мокрою печаткою своїх товариств.

Щодо файлу 17-31-26. ОСОБА_33 почав просити щоб він особисто знайшов постачальників та покупців товарів (послуг), які б погодились виступити в ролі контрагентів 3-х його товариств та уклали з ними договори поставки й оформили інші необхідні документи. ОСОБА_44 був повідомлений про те, що даним питанням почав займатись він на прохання ОСОБА_31 . Тому при розмові ОСОБА_44 запитав: « ОСОБА_53 они Киевские?», маючи на увазі контрагентів для фірм ОСОБА_31 . Він відповів, що мають бути підприємства К-Святошинського району реєстрації: «Ну, они ваши». ОСОБА_44 відреагував з подивом: «Они наши даже?» та продовжив: «Ну, это не есть, не есть конечно совсем хорошо». «Ну, так ты Киевские возьми, ну тут же ж надо посмотреть обороти, ты слышишь, что я тебе говорю»? В цій розмові ОСОБА_44 продовжив його консультувати з приводу фінансово-економічних показників підприємств, тобто ті, які відповідали певним показникам і могли б виступити в ролі контрагентів для товариств ОСОБА_31 .

Щодо файлу 16-29-31.1 від 30 жовтня При зустрічі з ОСОБА_32 , він мав на меті поставити деякі запитання, щоб спробувати якось вияснити його наміри, оскільки поведінка й манера поводження Любацького, не давали йому спокою, про що він повідомив ОСОБА_47 : «Просто, думал, сейчас, может, сразу его это самое, и подёргать?» На що ОСОБА_44 відповів: «Ну, так, ты ж сам сказал, что надо встретиться, со мной …. ну, поговори, поговори с ним сейчас». Перед зустріччю з ОСОБА_32 , він планував погодити із ОСОБА_41 формат своєї розмови, оскільки ОСОБА_33 , звернувся до нього через ОСОБА_42 , але за рекомендацією особи, яку він не знав. Хотів дізнатись у ОСОБА_42 в якій манері, краще спілкуватись із ОСОБА_32 , щоб не нашкодити відносинам ОСОБА_42 з його колишнім керівником. Тому сказав ОСОБА_47 : «Так, я имею в виду, да, чтоб с вами согласовать. Я только хотел встретиться, чтоб согласовать один, ну, вот этот момент с вами, вот …., или на своё усмотрение это все дело делать?» ОСОБА_42 почав хтось кликати, і той вимовив: «Сейчас проверяющий меня дергает. Говори, что надо? Что от меня надо?!! ОСОБА_48 не могу понять!!!» Тоді він швидко повторив: «Говорю, смотрите, я хотел с вами встретиться, чтоб просто уточнить …, обсудить зтот момент, или мне действовать на своё усмотрение?» ОСОБА_44 відповів: «Ну, подъедь сюда, подъедь сюда, я ж не знаю…. как хочеш, решай!».

Щодо файлу 17-03-01.1 від 30.10.2015 ОСОБА_44 повідомив, що ОСОБА_33 телефонував йому сказав, що нагадав тому про зміст їхніх попередніх розмов: «Ты ж смотри там с зтим по поводу нюансов». Позтому так и скажешь и на меня можешь сослаться. Ты понял, о каких нюансах я тебе говорю?» ОСОБА_44 мав на увазі обставини на роботі, в інспекції, а саме те, що продовжувалась перевірка з області і у зв`язку із надходженням нового наказу, ситуація була ускладнена, тому при розгляді заяви від ОСОБА_31 , інспектори могли б ставити будь-які запитання стосовно підтвердження тих чи інших фактичних даних щодо товариств ОСОБА_31 і рішення про реєстрацію ПДВ буде прийматись за результатами співбесіди з представником підприємства, а саме з ОСОБА_32 , оскільки директор ОСОБА_27 не міг приїхати за викликом до податкової інспекції по незрозумілим обставинам.Строки виконання по підготовці документів та їх передачи могли затягнутись, тобто збільшитись в 2 рази., оскільки змінились вимоги до документів. ОСОБА_44 сказав: «Там был один этот, так что, ты можешь сразу, наверное, смело на 2 умножать». Тим ОСОБА_44 лише підтвердив що строк реєстрації затягнеться, вдвічі, тому він відповів: «Да? Так я так и думал сразу». ОСОБА_44 додав: «Потому что не так все просто и не так все это, и с учетом того, что он…, а то, что-то он совсем уже, как этот». Він сказав ОСОБА_47 наступне: «Смотрите, а он мне задал вопрос: «Ну, у нас же ж, с десятым получится …. месяцем?», на що він відповів ОСОБА_38 : «Нет, не получится». ОСОБА_44 відповів: «Так мы ж в этом же месяце?», «Нет, это если будет, то только пятого. Ты в понедельник подаешь, то только 5-го числа». Він продовжив переказувати ОСОБА_47 зміст розмови: « ОСОБА_54 , ОСОБА_40 тебе должны были рассказывать, это раз, во-вторых лучше сам позвони ….». ОСОБА_44 перебив і сказав: «Чтоб ты …., я вот перед тем, как с тобой, вот сейчас я минут 10 назад с ним общался». Він йому поснив, що: «Ты подаешь в понедельник, а будет оно только в четверг, 5-го числа». ОСОБА_44 також помітив дивні речі у спілкуванні з ОСОБА_32 : «Да, то он это: «Надо срочно». У него ж всегда все срочно, оно все срочно. Ты что, его не изучил? У него всегда срочно, а в конце концов ему можно будет и после 10-го, я так понимаю, не переживай. То я так предполагаю. Ну, ты ж видишь, я уже манеру просто его изучил немножко. Ему надо просто все и сразу, а в конце концов, как оказывается, что можно еще и было подождать».Зазначена розмова підтверджує провокаційні наміри ОСОБА_31 , який намагався схилити його до протиправних дій.

Щодо файлу від 02.11.2015 Після передачі документів він запитав ОСОБА_31 чи зможе той розрахуватися за надані послуги. ОСОБА_33 став знову розповідати, що йому дали гроші в сумі 18 000 грн., а потім він повернув їх назад. ОСОБА_33 називає завищену вартість оплати, оскільки до цього, мова йшла про суму у 12 000 грн., тому звідки ОСОБА_33 додав ще 6000 грн., не зрозуміло.

Щодо файлу 12-51-53.1 ОСОБА_44 бачив документи, які мав подати ОСОБА_33 , і запитав з претензією: «А что ж ты там понаэто самое … понаделывал?», почав пояснювати, що документи складені з помилками: не співпадали цифри в заяві, тобто контрагентом ТОВ «Драгобудстрой» було придбано товару більше ніж поставлено і що має бути навпаки. ОСОБА_44 сказав, що доведеться перероблювати заяву, ОСОБА_33 покаже документи і він все побачить.

Щодо файлу 13-15-12.1 ОСОБА_44 сказав: « ОСОБА_39 ! Макс ти, это самое, смотри сильно там не фигурируй в этой, в инспекции с ним, ты понял? Лишний раз не надо. А то там тебя многие знают, и не хотелось, чтоб какие-то разговоры, ты понял?» Він відповів ОСОБА_47 , що просто зайшов роздрукувати аркуш документу.

Щодо файлу 13-20-15.1 Зателефонував ОСОБА_44 з приводу помилок, допущених при підготовці зразків документів і повідомив: «И дата ж ещё, ты видел какого ты написал, двадцать какого там шестого?....», він відповів, що вже помітив помилку, а ОСОБА_44 продовжив: «… там 23-е или 30-е число, не помню там какое…, посмотри, там по первому ж событию….».

Щодо файлу 13-51-09.1 Він запропонував ОСОБА_38 зустрітись на виїзді з Вишневого. Тому, вони домовились про зустріч біля автозаправки «КЛО», що знаходиться біля Кільцевої дороги. З 13 години 59 хв. по 14 годину 00 хв. вони зустрілись біля автозаправки «КЛО». Він зазначив, де необхідно зробити виправлення: «Та видишь единичку по запаре забыл поставить». Любацького не цікавило, де потрібно зробити виправлення, тому він запитав зовсім інше: «Слушай, ты теперь мне скажи то, что ты говорил, 500 долларов тебе отдать за всё это, да?». Він підтвердив, що саме так, а ОСОБА_33 , знову поставив запитання: «Или ОСОБА_55 будет еще, отдельно там?», Він відповів: «Неее!!! Он же сказал, что б я с тобой расчитался, ой чтоб ты со мной», тут він помилився, але відразу виправився, ОСОБА_33 встиг пожартувати: «Ты со мной расчитался? Тоже нормальний вариант!!!». Його справою, була лише підготовка зразків документів по ТОВ «Драгобудстрой» на прохання ОСОБА_31 , а той мав самостійно підписати ці документи, скріпити їх мокрою печаткою та подати до інспекції, як тепер зрозуміло, за підробленою ним самим довіреністю. ОСОБА_44 просто перевіряв підготовлені зразки документів, на наявність помилок та консультував щодо правильності їх складення для запобігання відмови у задоволенні зави, відмови у реєстрації ТОВ «Драгобудстрой» платником ПДВ працівниками податкової.

Щодо файлу 14-48-51.1 Телефонував ОСОБА_44 і розповідав йому, що він наробив багато помилок: «Аллё!!! ОСОБА_56 , ну кокого х…, этот самый…, и там ошибки, и там ошибки…, тут вручную, надо в распечатанном виде это всё сделать!» «Ну, ты сделал ошибку, ты передал её (заяву),… первый лист…, блин, я сказал проверить всё!!! Проверить то, что ты печатал!!! .... Да неправильно ты напечатал ты этот … номер!!! ОСОБА_40 пришёл мне, блин, вручную всё написал … первый лист вручную, второй напечатанный, третий опять «от балды», непонятно как…» «Что ты ему дал с неправильным номером телефона??!!!» ОСОБА_43 розмову включився ОСОБА_33 , зазначив, що вони перевірили інформацію з якоїсь бази, але не знайшли такий номер, і на підтвердження своїх слів додав: «Тот, кто регистрировал фирму, такого даже допустить не мог, ОСОБА_57 (мається на увазі ОСОБА_27 ) написать другой телефон, ….. ». Він відповів: «Хорошо, я сейчас посмотрю, … так а что надо сейчас?». ОСОБА_44 продовжив критикувати вже обох разом із ОСОБА_32 : «Вы с утра не можете зарегистрировать одну несчастную организацию, … ну, блин, смех и грех … двадцать раз ко мне приезжать, тридцать раз в телефонном режиме, … ну, блин, проверьте там, сядьте вдвоём, ну, бляха-муха, как это самое, как детский сад какой-то». Він запитав ОСОБА_42 , що саме від нього потрібно в той момент. ОСОБА_44 заявив: «Распечатать первый лист с номером телефона, правильным номером телефона, вот что надо сделать, чтоб не отказали!!!». Він запитав чи можна буде вислати на пошту виправлену заяву, на що ОСОБА_44 відповів: «Не знаю, как лучше распечатать и привезти, … у меня б…ть куча дел, я не могу …», я сказав: «Хорошо, я понял, я сейчас подъеду».

Щодо файлу 14-52-10.1Згодом ОСОБА_33 зателефонував йому, і вони з ним таки дійшли згоди і домовилися, що він відправить виправлений зразок документу на електронну пошту ОСОБА_31 , щоб той самостійно його роздрукував і подав документи до податкової. Крім того, ОСОБА_33 повідомив, що надішле йому смс-повідомлення із вірним номером телефону для зазначення його у заяві.

Щодо файлу 16-00-17.1В кінці робочого дня знову зателефонував ОСОБА_33 і повідомив: « ОСОБА_58 договорились так, чтоб эти две фирмы, которые оставшиеся, привезешь ему, подашь, … подашь, я на днях приеду, и с ним полностью рассчитаюсь в четверг, … ну, или с тобой, или с ним там уже, как … как будет получаться, хорошо?».В цій ситуації, ОСОБА_33 знову продемонстрував «гру актора», відкрито повідомив, що мав наміри, за отримані послуги, чомусь розрахуватися із ОСОБА_41 , а не з ним. Любацький хотів віддати ОСОБА_47 , зароблені ним гроші.

Щодо файлу 16-12-24.1Подзвонив ОСОБА_33 і повідомив, що планує попросити його виправити помилки, вчинені при проведенні реєстраційних дій щодо створення юридичної особи ТОВ «Драгобудстрой», - номер телефону. Таким чином, ОСОБА_33 хотів, щоб він від імені товариства подав до реєстратора заяву про зміну номера телефону для зв`язку із товариством, аргументуючи своє прохання тим, що на той час, печатка товариства знаходилась у нього, тобто знову провокував його до вчинення протиправних дій, оскільки був освідомлений, що він не мав повноважень на здійснення реєстраційних дій від імені ТОВ «Драгобудстрой».

Щодо файлу від 03.11.2015 ОСОБА_44 запитав чи не має він можливості надати йому інших контрагентів ТОВ «Агрофірма «Золотий луг» і ТОВ «Агрофірма «Українська оливка» для перевірки відомостей, оскільки ті підприємства, відомості про які надані до цього, не мали фінансових й інших можливостей для залучення їх в якості фірм-контрагентів, і тому не варто було надалі домовлятися з їхніми представниками. Він повідомив ОСОБА_47 : «Тут понимаете, тут если то, что ми говорили вчера, если делать, и покупателям, бумаги, и продавцам, то это сложно вообще, все тогда получается. Если б только покупателям, то это тогда легче. Понимаете?». ОСОБА_44 продовжив: «Ну, там чтоб не возникли потом вопросы, … я не готов тебе сейчас ответить. Там, вроде как нормально все, подтверждение у этих есть, … ну, делай на реализацию, ладно. Ты ж в бумагах все равно ж будешь светить его, … реализатора». Він повідомив: «Нет, ну светить-то я буду, просто что, понимаете как, у меня продавцов тут навалом, но если им не нужны бумаги, то у меня их хватает тут». ОСОБА_44 сказав: «Хорошо, давай».

Щодо файлу 16-48-51.1 ОСОБА_44 консультував його щодо можливості залучення тих чи інших підприємств і подальшої підготовки необхідних документів для ОСОБА_31 . Вони не обговорювали нічого такого, що може дати підстави, для звинувачення їх із ОСОБА_41 , у вчиненні незаконних дій.

Щодо файлу 10-38-10.1 від 04.11.2015 ОСОБА_44 порадив виправити помилки в документах: «Так, смотри, там же ж главное, чтоб они не повторялись одна от второй понял? Там разные делайте, то, что я тебе говорил вчера, они разные должны бьть». ОСОБА_44 аргументовував тим, що представники комісії, при перевірці документів поданих для реєстрації ПДВ, почали звертати свою увагу на зазначені деталі щодо контрагентів: «Потому что сейчас уже сверяют и это». Стосовно фрази від нього ОСОБА_47 : «Вы даёте добро и всё», то при детальному прослуховуванні аудіозапису (файл 10-38-10.1) можна встановити, що зазначена фраза, взагалі відсутня на зазначеному аудіозапису, але зявилася в матеріалах справи в одному із пртоколів НСРД.

Щодо файлу 151104_1140 ОСОБА_33 повідомив: « ОСОБА_48 сейчас подъехал к ОСОБА_37 , вот он говорит, что с тобой нужно встречаться. Давай как бы с тобой будем встречаться. Но я просто сейчас и уезжаю», ОСОБА_33 повторив знову: «Я должен был быть завтра в Києве, приехал сегодня, … и сейчас я в Києве, сейчас уезжаю, через два часа из Києва, … мне просто нужно передать всё тебе, … ну, деньги тебе отдать». Телефонна розмова, разом із відеозаписом свідчать про спробу провокації зі сторони ОСОБА_31 , а саме передати ОСОБА_47 грошові кошти і зафіксувати цей момент на приховану відеокамеру і таким чином здобути «докази злочинних дій» ОСОБА_42 по відношенню до ОСОБА_31 .

Щодо файлу 11-57-03.1 Хвилин через десять, ОСОБА_33 подзвонив і запитав його, як вони зможуть зустрітись. Він поцікавився чи зможе ОСОБА_33 вирушити в сторону ОСОБА_59 та підїхати до нього. Розмірковуючи вголос, ОСОБА_33 зробив вигляд, що думає і намагається скласти уявний маршрут, після чого запитав, як йому буде зручніше дістатись до нього. Також, він вирішив запропонувати ОСОБА_38 альтернативний варіант, тому повідомив, що в ОСОБА_60 працює його рідна сестра, щоб віддати зазначені кошти їй. Але, ОСОБА_33 заявив: «Нет, давай с тобой я буду встречаться, ну какие сестры, ОСОБА_16 , что ты придумываешь». Намагаючись заспокоїти ОСОБА_31 , він наголосив на тому, що мова йде про рідну сестру, а не про сторонню особу. При цьому, якщо ОСОБА_33 наполягає на зустрічі саме з ним, він повідомив, що у такому випадку, згоден зустрітись із ОСОБА_32 особисто. Спочатку ОСОБА_33 запитав, де знаходиться ОСОБА_30 , і коли він почав пояснювати йому як саме треба їхати, ОСОБА_33 сказав, що знає де знаходиться ОСОБА_30 і попросив скинути йому СМС-кою точну адресу, зазначивши, що дістанеться за допомогою GPS-навігатора. Він відповів, що зараз відправить СМС і став чекати на приїзд ОСОБА_31 .

Щодо файлу 13-04-07.1 Через годину його набрав ОСОБА_33 і повідомив про те, що дістався ОСОБА_59 та заїхав на якусь паркову. Оскільки до цього він думав, що у нього вистачить часу, він зможе виїхати на зустріч до ОСОБА_31 , тому він просив того зупинитись на в`їзді у ОСОБА_30 та повідомити його. Щоб не витрачати час на зайві пересування, він вирішив попросити ОСОБА_31 , щоб той підїхав до нього в центр міста. Любацький запитав адресу, він назвав йому вул. Луначарського, 5 і поцікавився, чому він не назвав йому цю адресу відразу. На це він відповів, що думав встигнути, але не виходило і почав чекати на появу ОСОБА_31

04.11.2015 З 13 год. 15 хв. до 13 год. 19 хв. Дзвінок від ОСОБА_31 отримав, коли той знаходився поруч з його будинком. Зафіксовано відомості розмови ОСОБА_14 та його при передачі грошових коштів в сумі 36 тисяч гривень. ОСОБА_33 несподіванно видав фразу: « ОСОБА_16 , пожалуйста сделайте фирмы, вы просите - я вам плачу», натякаючи на те, що він разом із ОСОБА_41 поділять гроші. Він розповів ОСОБА_38 про обставини, які не залежали від нього і змусили витратити чимало часу на підготовку документів. ОСОБА_14 передав 36 тисяч гривень та попросив цього ж дня подати на реєстрацію хоча б лише ТОВ «Агрофірма «Українська оливка». Він пообіцяв ОСОБА_38 подати документи по його товариствам. Отримавши оплату від ОСОБА_31 , хотів якнайшвидше запустити документи в роботу і тому, поставив собі на меті, надати їх хоча б ОСОБА_47 для ознайомлення й перевірки на нявність помилок.

Щодо файлу 17-06-13.1 Дзвінок від ОСОБА_42 . Він відповів: «Ага, сейчас минут через десять ...» Хотілося надати документи на ознайомлення і таким чином, хоч якось здвинути справу з місця. Рушійною силою, що спонукала у той момент, були гроші, які отримав за свої послуги. Крім того, щиро вважав, що третину від загальної суми, вже відпрацював. Розраховував, що вже може розпоряджатися третиною всіх грошей.

Щодо файлу 17-52-28.1 ОСОБА_61 подзвонив ОСОБА_44 і поцікавився чи скоро він приїде, зауважив, який сенс було взагалі їхати, якщо відчував, що не зможе бути на місці вчасно.

Щодо файлу 18-15-23.1 ОСОБА_44 очікував у своєму робочому кабінеті, вхідні двері були зачинені, так як робочий день закінчився. Він повідомив ОСОБА_42 , що зупинився біля берези, та став чекати на нього. Потім той вийшов та присів в машину. Він показав ОСОБА_47 зразки документів, що підготував і проконсультувався стосовно реєстрації фірм ОСОБА_31 . Потім віддав тому частину грошових коштів які в нього раніше позичав. ОСОБА_44 вийшов із автомобіля і пішов у напрямку інспекції. Він залишився в машині чекати товариша, з яким мав зустрітись щоб віддати кошти, які планували задіяти у спільній справі. Рахував гроші. Раптово відкрилися передні двері авто, і він отримав удар в праву щелепу, а з лівого боку невідома особа схапила за руки, в яких він тримав кошти. Це були працівники силових структур. Повідомили, що він затриманий за підозрою у скоєнні злочину. Обшукали автомобіль.

Щодо обинувачення у зберіганні наркотичних речовин обвинувачений ОСОБА_12 показав суду, що є хворобливою людиною і вживання наркотиків для його організму було б вбивством. Він має дві вищі освіти, чи зміг би він їх отримати, якби вживав наркотики, чи міг би працювати в податкових органах так багато часу, якби вживав наркотичні засоби. Після затримання в м. Вишневому, його неодноразово намагались схилити до співпраці з органами в потрібному для ним руслі, вимагали щоб він підтвердив факт отримання в інтересах ОСОБА_44 хабара. Він відмовлявся підтвердити такий факт, оскільки такий факт нічим не підтверджено. Після відмови підтвердити таких факт, його стали залякувати, обіцяючи страшний та неочікуваний сюрприз. Протокол обшуку в помешканні де він проживає зроблений спеціально з пропусками, що потім вписати необхідні речі, однак його знайома, що була присутня при обшуку перекреслила пропуск на цілу сторінку, чим завадила внести необхідні дані. Як видно з протоколу, обшук провели тільки в одному приміщенні в кабінеті. Знайшли і дуже детально описали папірці з відтисками різних печаток та штампів, велику кількість. Описано та забрано оргтехніку, всі інші речі складені в сміттєвий кульок. Потім сміттєвий кульок відкрили і знайшли в ньому сім пакетиків, револьвер та його закордонний паспорт. А вже потім встановили, що в пакетиках конопляні листки. В день обшук він був дома і виїхав після обіду, до його виїзду в помешканні наркотиків не було, він їх не вживав ніколи. Наркотики знайшли або до обшуку, коли двоє оперативних працівників відтіснивши всіх побігли до помешкання, перевірити чи хтось там є, нібито для загальної безпеки, чи вже в прокуратурі після погроз на його адресу, після відмови надати потрібні слідству показання. Два оперативні працівники і один слідчий не змогли в помешканні встановить наявність наркотиків. Він спеціально прочитав наукову літературі і встановив що конопля має різкий та специфічний запах і встановити її на місці дуже легко. Крім того при огляді мішка там також знайшли револьвер та його закордонний паспорт - все це в мішку з іншими речами. Вважає, що револьвер там знайшли оскільки хотіли шантажувати ще й зберіганням зброї. Всі вилучені документи та гроші склали в конверт, а закордонний паспорт - в сміттєвий мішок, вважає що для прив`язки його до цього мішка.

Свою провину бачить в тому, що дав себе втягнути, повівся на легкий заробіток. Однак він на вимоги ОСОБА_31 підшукував для того контрагентів для складення договорів поставки та тільки робив макети цих договорів та специфікацій до них. Договори не скріплені печаткою та не підписані керівником, юридичної сили не мають. Виготовлені ним проекти договорів підписував ОСОБА_33 , він же скріпляв їх печатками підприємств та він же подавав документи до податкових органів. ОСОБА_33 діючи по підробним довіреностям підприємств, створив умови для отримання прав по цим підприємствам, після чого спровокував його на виготовлення проектів документів по цим підприємствам, тобто спровокував на скоєння злочину разом з ним. Однак ОСОБА_33 за твердженням прокуратури працював по контролю за скоєнням злочину. Контролюючи злочин ОСОБА_33 не тільки скоював злочин по підробці довіреностей, яким присвоїв собі права, але й провокував на скоєння злочину і втягнув за собою у злочин його, а також провокував на скоєння злочину ОСОБА_42 . Законом це заборонено.

Незважаючи на заперечення своєї винуватості кожним з обвинувачених, винність кожного з обвинувачених у вчиненні вказаного злочину підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_14 показав суду, що із ОСОБА_41 познайомився коли прийшов оформлювати довідку на ПДВ на підприємство ТД "Кама". Зустрівся з власником підприємства ОСОБА_27 щоб з`ясувати як в подальшому вести бізнес. Сказав ОСОБА_27 дати довіреність на нього щоб оформити ПДВ. ОСОБА_27 дав довіреність. Коли прийшов до Києво-Святошинської ДПІ оформляти ПДВ його направили до ОСОБА_42 . Він показав документи ОСОБА_47 . Той сказав що неможливо отримати ПДВ, якщо не має оборота на фірмі. 3 ОСОБА_27 вирішили що компанія ТД "Кама" буде працювати. ОСОБА_27 хотів відкрити свої фірми. ОСОБА_27 спитав чи оформить він документи на ПДВ, він сказав так. Той надав йому довіреність, він зібрав документи для подачі на реєстрацію, йому сказали що при подачі документів, повиний бути присутній директор. Директор не міг в той день бути присутнім, сказали щоб на наступний день приїхали, але директор не міг приїхати. Він запитав ОСОБА_42 чи є якись вихід. ОСОБА_44 сказав, що є і дав йому номер телефона ОСОБА_26 . Він зустрівся з ОСОБА_26 , розповів всі обставини, він запропонував щоб той, тобто ОСОБА_26 підготовив документи. ОСОБА_26 підготував документи і він їх подав. ОСОБА_44 попросив у нього перший раз 5000 грн. В серпні 2015 року почалося оформлення документів. Коли він сидів у ОСОБА_42 в кабінеті , ОСОБА_44 сказав, що у них якась перевірка і потрібно гроші, він дав тому 2000 грн. Він зустрівся з ОСОБА_26 і тому передав гроші перший раз 1000 грн, щоб оформив документи, 2000 грн. Здоренку. одну тисячу ОСОБА_26 безналом і ще 1000 грн. він дав ОСОБА_26 . Він сказав ОСОБА_47 що ще потрібно оформити три фірми. ОСОБА_44 сказав, що оформимо по тій схемі як ТД «Кама». Він зателефонував ОСОБА_26 і сказав, що потрібно оформити три фірми, той погодився, але сказав, що по 12000 грн за фірму, він погодився і передав гроші. Він сказав ОСОБА_62 що потрібно платити гроші. ОСОБА_27 сказав, щоб він краще звернувся до міліції і він написав заяву. ОСОБА_27 надавав йому доручення на представництво ТД «Кама». Йому ОСОБА_44 говорив, що після передачі коштів він зареєструє фірму платником ПДВ. Він ОСОБА_47 не натякав, що заплатить гроші за роботу. Він отримував від ОСОБА_42 відмову у реєстрації ТД «Кама» у звязку з тим. що не було оборота на фірмі. Йому надав ОСОБА_44 номер телефона ОСОБА_26 . В усній формі ОСОБА_44 сказав, що буде відмова. Він зустрічався 2 жовтня з ОСОБА_26 в кафе «Кофе хауз», чия ініціатива була не памятає. Білик при цій зустрічі отримав від нього 1000 грн чи 2000 грн., але здається 1000 грн. Білику він передав гроші 02 жовтня з рук в руки. 06 жовтня 2015 року він зустрічався з ОСОБА_26 . 07 числа він приїжав до ОСОБА_42 щоб показати пакет документів для оформлення реєстрації платником ПДВ. Він передав ті документи, які йому передав ОСОБА_26 . Ніяких товарних операцій в ТД «Кама» не було, він це знає зі слів ОСОБА_27 . Він отримував від ОСОБА_26 смс щоб він перерахував кошти на карточку в сумі 1000 грн. Це були гроші за те. що він підготовив документи по ТД «Кама». Він передав гроші ОСОБА_47 і той поклав їх в ліву сторону стола, вони були вилучені працівниками міліції. ОСОБА_44 попросив у нього ці гроші. Він повідомляв ОСОБА_47 що хоче зареєструвати три підприємства. ОСОБА_26 повинен був підготувати по трьом компаніям договора, накладні, товарні операції, накладні з банка, щоб отримати свідоцтво ПДВ. Він бачив документи, які підготував ОСОБА_26 . 27.10.15 він перераховував гроші ОСОБА_26 за виготовлення документів. Ці гроші він отримав під протокол від працівників міліції. 04.11.2015 він зустрічався з ОСОБА_41 щоб передати гроші в сумі 36000 грн., щоб отримати свідоцтво на ПДВ товариствам. ОСОБА_44 сказав, що гроші потрібно передати ОСОБА_26 . Він зустрівся з ОСОБА_26 біля будинку ОСОБА_26 у Василькові і передав тому гроші. У нього з ОСОБА_27 ділові, товариські і дружні відносини. Він не памятає хто робив перереєстрацію підприємства «Кама» на ОСОБА_27 . Всі документи та печать ОСОБА_27 йому передав при зустрічі. Коли це було не пам`ятає. Рішення про реєстрацію приймалося колегіально з бізнес партнерами. Під час досудового слідства він говорив, що йому потрібно було підприємство для продажу яблук. Доручення йому дав ОСОБА_27 і печать поставив ОСОБА_27 . Йому не відомо в кого на даний час знаходяться документи та печать по ТОВ «Кама». По ТОВ «Кама» оформлявся електронний ключ в м. Вишневе. Йому ніхто не рекомендував ОСОБА_42 , щоб до того можна було б звернутися. У нього було доручення на подачу документів. Він не памятає чи перший раз він прийшов до ОСОБА_42 з записувальною технікою. Коли перший раз він прийшов до ОСОБА_42 , він того не записував. Він не памятає яку суму попросив ОСОБА_26 у нього за реєстрацію ТОВ «Кама». Так воно все і було як записано в протоколі допиту що в Т . 1 а с. 53. Він передав ОСОБА_26 підготовлені документи. При оформленні трьох підприємств була технічна помилка, - не було надруковано "за дорученням.На той момент були підприємства які вони хотіли зареєстрували, інших підприємств вонии не хотіли купувати. Він не памятає чи ОСОБА_27 йому передавав кошти за реєстрацію трьох підпримств крім ТД «Кама». Йому ОСОБА_27 не давав нотаріальну довіреність для реєстрації трьох підприємств крім ТД «Кама». Він не памятає чому йому відмовили в реєстрації. Звітність він не здавав, він подавав документи на електронні ключі. Вся відеофіксація зроблена тільки з дозволу поліції. Після того як все робилося він все передавав працівникам, які йому давали апаратуру. На листку ОСОБА_44 написав суму яку він повинен був передати 2000 грн. Він не є виробником брокардовських картонок. Брокардовські карточки він повинен був забезпечити за допомогою грошей. Він передав 36000 грн ОСОБА_26 у м. Васильків біля його будинку. ОСОБА_44 йому рекомендував ОСОБА_26 , який підготовить і буде робити всі документи, а ОСОБА_44 буде того контролювати. Він звертався до прапвоохоронних органів про вимагання у нього неправомірної вимоги. Він прийшов на зустріч з ОСОБА_44 , вона не записувалася, і той вимагав гроші. У нього гроші вимагав ОСОБА_44 у приміщенні ДПІ, той сказав, що потрібно заплатити гроші, щоб оформити ПДВ. Сума була 30000 грн. за всі підприємства. Потім він пішов і написав заяву в міліцію. З ОСОБА_26 була усна угода для підготовки документів По усній угоді, він повинен був сплатити Білику 4000 грн за те, що той підготовить документи, а саме платіжку, що у них є оборот. Той ці документи підготував, і він йому заплатив ці гроші. Одну частину грошей він передав ОСОБА_26 1000 грн. в кафе «Кафе хауз», другий раз 06.10.2015 він також передав ОСОБА_26 в Кафе хауз» 3000 грн. 36000 грн він повинен був заплатити за оформлення ПДВ на фірми. Питання не обговорювалося скільки коштує одна фірма. Спочатку вони хотіли оформити ТД «Кама». ОСОБА_44 йому нічого не говорив, що буде якщо він не заплатить гроші. Під час розмови не було обговорено коли він повинен був передати гроші. 2000 грн. він передав ОСОБА_47 в кабінеті за те, щоб в нього прийняли документи за офюрмлення ПДВ, це частина неправомірної вигоди. Він віддав гроші тому що йому потрібно було отримати документи. Він передав ОСОБА_26 36000 грн., він знав, що той отримав гроші за підготовку документів. В подальшому вони домовилися з ОСОБА_26 що той підготує документи на інші фірми по 500 доларів за кожну фірму Це були нові умови з ОСОБА_26 . ОСОБА_26 повинен був підготувати документи, щоб їх подати і отримати ПДВ. Частину потрібно було передати ОСОБА_47 . Йому не говорили, яку частину за оформлення фірм повинен був отримати ОСОБА_44 . ОСОБА_26 говорив, що частина грошей піде ОСОБА_47 за оформлення фірм, яку частину той не уточнював.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що він був знайомий з ОСОБА_32 . Вони з ним говорили про бізнес-проекти, і той йому сказав, що займається оформленням документів на відкриття підприємств, запропонував йому купити ТОВ «Торговий дім Кама», який оформили на нього. Через деякий час ОСОБА_33 запропонував оформити на нього ще три підприємства, вони коштували близько 8000 грн. ОСОБА_33 говорив, що потрібно оформити реєстрацію платника ПДВ. Він виписав на ОСОБА_31 довіреність, щоб той займався реєстрацією ідприємства. ОСОБА_33 говорив, щоб швидше оформити документи - потрібні гроші. Він дійсно є директором СТ «Кофе», ТД «Кама», «Драгобудстрой», «Золота оливка», «Золотий луг», про які йдеться у даній кримінальній справі. Він дійсно купив ці чотири фірми та після їх реєстрації став їх директором. ТД «Кама» він купив спочатку і коли ОСОБА_33 запропонував купити ще три фірми, він погодився на його пропозицію. Він дав йому гроші та довіреність. Він з ОСОБА_32 приїхав до нотаріуса, підписав документи і склав наказ, що він директор.

Свідок ОСОБА_63 показала суду, що в жовтні 2015 року після декретної відпустки приступила до виконання своїх обов`язків - керувала реєстрацією платників податків. Коли її не було на роботі, обов`язки за неї виконував ОСОБА_64 . ОСОБА_44 був її підлеглим, вони не були з ним знайомі особисто. ОСОБА_12 вона не знала взагалі. Хто проводив розгляд заяв, їй не відомо. Зазначила, що ОСОБА_44 мав право перевірити документи, які подавалися на реєстрацію платників податків. Якщо були сумніви щодо здійснення операцій платника податку, то повинна була бути відмова у реєстрації. Після перевірки документів пишеться службова записка або про реєстрацію або про відмову в реєстрації платника податку. Зазначила, що можливо перевірити оборот 1 млн. грн. якщо є накладна на товар, а якщо є банківська виписка, то вони її справжність перевірити не можуть оскільки це є банківською таємницею. Якщо надійшла заява до начальника управління і той бачить, що документи не відповідають вимогам то він повинен відмовити у реєстрації.

Свідок ОСОБА_65 показав суду, що ОСОБА_42 знав у зв`язку із службовою діяльністю. ОСОБА_12 не знав. В той день він був вдома, йому зателефонували і сказали, що на роботі проводяться слідчідії, які саме не сказали. Зазначив, що ОСОБА_44 зобов`язаний був перевіряти документи, але особисто ОСОБА_11 не міг відмовити у реєстрації платника податку, оскільки у тогоого не було таких повноважень, а в його повноваження входило вивчення документів. Якщо ОСОБА_11 знав що документи підроблені, то повинен був звернутися до нього з пректом листа про відмову у реєстрації, зайти до нього і він би прийняв рішення. Вони не перевіряють документи на предмет того чи вони підроблені, вони перевіряють чи вірно заповнені документи. Часто комп`ютер відмовляє у реєстрації форми 1 ПДВ. ОСОБА_11 як керівник добре організовував роботу.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що в 2015 році працювала головним державним інспектором ДПІ. Її начальником був ОСОБА_11 ОСОБА_11 розглядав заяви від суб`єктів господарювання. Вона не пам`ятає чи ОСОБА_11 відмовляв у реєстрації платника податку зазначеним підприємствам.

Свідок ОСОБА_66 показала суду, що приблизно один рік працювала начальником відділу реєстрації обліку платника податку в управлінні ДФС в Києво-Святошинському районі. ОСОБА_11 був її начальником. ОСОБА_12 вона не знає, можливо наглядно бачила. Їй не відомо чи міг ОСОБА_11 відмовити у реєстрації документів. Вона отримувала вхідну кореспонденцію, а в базу могли вносити інформацію і інші працівники.

Свідок ОСОБА_67 показав суду, він виходив з готелю після зустрічі, його зустріли працівники поліції і запропонували бути понятим, на що він погодився. Вони поїхали в селище, де були працівники прокуратури та поліції. Зателефонували в будинок, вийшла жінка, працівники поліції показали їй документ на обшук, вона погодилася. Вони оглядати машину, оглядали приміщення, потім зайшли в будинок. В коридорі з правої сторони була тумбочка, там знайшли гроші 500 чи 1500 грн. Потім піднялися на другий поверх в кабінет в якому був сейф. В сейфі була зброя, пістолет, документи, гроші. Відеозйомка проводилася з того моменту, як вони зайшли в хвіртку. З машини нічого не вилучалося. Хто відкривав тумбочку він не бачив. Чи фотографувалися гроші які були в тумбочці йому не відомо. Він не може стверджувати чи хтось кудись виходив під час обшуку. Стверджує, що жінка відкривала сейф, що вилучили з сейфу він не пам`ятає. Він побачив у сейфі «воздушку», запитав чи можна взяти цей предмет, оскільки хотів на неї подивитися, перезарядив її і зробив постріл. Гроші, які вилучалися в сейфі, переписувалися. Він не бачив, щоб відео обшуку демонструвалося учасникам.

Свідок ОСОБА_68 показав суду, що був запрошений свідком. Обшук проводився в кабінеті обвинуваченого ОСОБА_11 . Він був присутній в процесі обшуку, але не з початку обшуку. Йому дали протокол обшуку і він його підписав.

Свідок ОСОБА_18 показала суду, що працює в Укрсиббанку. Їй надали виписку з банку, начебто з Укрсиббанку, де був рух коштів по рахунку юридичної особи, де був штамп, її прізвище і підпис. Штамп не співпадав зі штампом, який є на їх відділенні, підпис у виписці був не її, і виписка мала інший вигляд, не такий який вони надають в банку. Даний рахунок не існує в банку.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що у 2007 році засновником було прийнято рішення про ліквідацію підприємства «Мета ЛТД». Він був головою ліквідаційної комісії цього підприємства. Коли була ліквідація, з зазначеною юридичною особою відносин у підприємства не було. Повноваження по ліквідації підприємства він склав у 2009 році. Чи на даний час ліквідовано підприємство «Мета ЛТД» йому не відомо.

Свідок ОСОБА_22 показав суду, що ОСОБА_12 не знав. З 2011 по 2016 роки був директором ТОВ «Зоря». Ніяких операцій у ТОВ «Зоря» з ТОВ «Золотий луг» не було, ніяких договорів з цим підприємством він не укладав.

Свідок ОСОБА_69 показав суду, що в 2012 році займався підприємницькою діяльністю. Його підприємство ніяких коштів не перераховувало на ТОВ «Драгобудстрой».

Винність обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними з протоколу огляду від 05.11.2015, згідно якого оглянуті вилучені в ході проведеного обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_11 мобільний телефон ОСОБА_11 з номером НОМЕР_6 , реєстраційні заяви форми 1 ОПП ТОВ «Агрофірма Українська оливка», ТОВ «Агрофірма Золотий луг» та ТОВ «Драгобудстрой», копії договору поставки №1/23-10 від 23 жовтня 2015 року між ТОВ «Драгобудстрой», в особі ОСОБА_13 , та ТОВ Агрофірма «Заячківка», в особі ОСОБА_70 , специфікації до договору №1/23-10, видаткової накладної №1 до договору №1/23-10 з найменуванням товарів: регулятор росту рослин «Гуміфілд» на суму 750000 гривень, позакорневе підживлення «Нутривантом Плюс плодовий» на суму 285000 гривень та мінеральне добриво Нітроаммофоска (азофоска) на суму 140000 гривень, а всього на загальну суму 1175000 гривень, виписки відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 30 жовтня 2015 року по особовим рахункам з 19.10.2015 по 30.10.2015, від імені працівника банку ОСОБА_21 , відповідно до якої на ТОВ «Драгобудстрой» з ТОВ Агрофірма «Заячківка» перераховані 1175000 гривень. Саме ці документи, як встановлено в ході судового слідства, підроблялись ОСОБА_12 щоб засвідчитии проведення контрагентами товарних операцій з ТОВ «Драгобудстрой» на суму понад 1 млн.грн.;

- даними з протоколу обшуку від 04.11.2015 в автомобілі марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_12 , згідно якого у останнього вилучено 27 500 гривень, номіналом по 500 грн., які відповідно до протоколу огляду та вручення від 04.11.2015 вручені ОСОБА_14 як неправомірна вигода призначена для отримання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Драгобудстрой», ТОВ «Агрофірма Українська оливка», ТОВ «Агрофірма Золотий луг» та того ж дня одержані ОСОБА_12 . В ході даної слідчої дії відшукано та вилучено довіреність від директора ТОВ «Агрофірма Українська оливка» ОСОБА_13 , видана ОСОБА_14 , дійсна до 07.09.2016, довіреность від директора ТОВ «Агрофірма Золотий луг» ОСОБА_13 , видана ОСОБА_14 , дійсна до 07.09.2016, мокрі гербові печатки ТОВ «Агрофірма Українська оливка», ТОВ «Агрофірма Золотий Луг», копшї договору поставки №1/10-15 від 22 вересня 2015 року між ТОВ «Агрофірма «Золотий Луг», в особі ОСОБА_13 , та ТОВ «Зоря», в особі ОСОБА_22 , специфікації до даного договору, відповідно до якої ТОВ «Агрофірма «Золотий Луг» поставило ТОВ «Зоря» ветеринарний УЗВ сканер для тваринництва КХ5200V + система управління ARM7 2 штуки, УЗВ сканер для свинарства FarmScam М50 2 штуки, вітамінна випойка BIT E+Se 10%, 5л 300грн. (1 куб 60000 грн.) у кількості 0,5 куба, інсектицидний засіб БАйцідал ВП 25 для знищення личинок комах у тваринницьких приміщеннях у кількості 200 кілограмів, пробіотік «Споровіт» у кількості 100 кілограмів, Мікровітам комплекс активованих амінокислот для тварин у кількості 0,5 куба, натуральний стимулятор зросту «Нуклеопептид» у кількості 100 літрів, видаткової накладної ТОВ «Агрофірма «Золотий Луг» від 03.11.2015, відповідно якої вказане товариство відвантажило, а ТОВ «Зоря» одержало вищевказану продукцію, договіру поставки №1-10/15 укладеного 26 жовтня 2015 року між ТОВ «Аргофірма «Українська оливка», в особі ОСОБА_13 , та ТОВ «Ейбі Дев», в особі ОСОБА_23 , специфікації до договору №1-10/15 від 26.10.2015 року з найменуванням товару, а саме: пшениця фуражна на суму 480000 грн., пшениця 2 кл. 370000 грн., кукурудза фуражна на суму 105000 грн. та просо нестандартне на суму 150000 грн., разом 1105000 грн., видаткової накладної №1-10/15 від 30 жовтня 2015 року, відповідно до якої вказане товариство відвантажило, а ТОВ «Ейбі Дев» одержало вказану продукцію та інші документи, мобільний телефон, яким користується ОСОБА_12 з номером телефону НОМЕР_7 ;

- даними з протоколу обшуку від 04.11.2015 проведеного за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 ., згідно якого в ході проведення обшуку вилучено 400 гривень, номіналом купюрами по 100 гривень, які згідно протоколу огляду від 13.10.2015 вручені ОСОБА_14 та одержані того ж дня ОСОБА_11 , пластикові картки від сім карток з номерами телефонів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , а також наказ №13/07-к від 13.07.2015 про звільнення директора ТОВ «Ейбі дев», наказ №14.07-к від 14.07.2015 про призначення директора ТОВ «Ейбі дев», договір №1 від 13.07.2015, відомості про ТОВ «Агрофірма золотий луг», відомості про ТОВ «Ейбі Дев», відомості про ТОВ «Агрофірма українська оливка», відомості про ТОВ «Агрофірма Заячківка», відомості про ТОВ «Зоря», мокра кругла печатка ТОВ «Мета ЛТД», прямокутний штамп ПАТ «Креді Агріколь Банк» із датою «04.лис.2015», квитанція №12758717/1 від 13.10.2015, виписка по особовим рахункам ТОВ «ТД «Кама» з 01.10.2015 по 05.10.2015, виписка по особовим рахункам ТОВ «ТД «Кама» з 01.10.2015 по 05.10.2015 із штампом «Укрсиббанка», договір поставки №09-15/1 між ТОВ «ТД «Кама» і ТОВ «Баракуда і к», виписка по особовим рахункам ТОВ «Агрофірма українська оливка» від 23.10.2015 по 03.11.2015, специфікація №1-10/15 від 26.10.2015 із штампом «ВТБ банка», візитівка ОСОБА_11 та ноутбук марки «ASUS» моделі «X51L», серійний номер 86NOAS198721255;

- даними з протоколу огляду речей та документів від 06.11.2015, згідно якого оглянуті речі та документи вилучені в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 - кругла гербова печатка «Мета ЛТД» та документи описані в ході обшуку. В ході огляду вилученого у ОСОБА_12 ноутбуку, після його вмикання та входу у систему встановлено наявність в електронному виді документів із назвами «Специфікація_Оливка», «Договір поставки_Оливка», «Виписка_Оливка», «видаткова накладна_Оливка», «1-ПДВ_Оливка», «1-ПДВ_Золотий Луг» та інші. Шляхом огляду теки, у якій зберігались ці файли встановлено, що місцем їх зберігання є тека із назвою «ТД КАМА» у якій містяться три теки із назвами «Драгобудстрой», «Золотий Луг», «Оливка» та інші файли. Вказана інформація на ноутбуці ОСОБА_12 підтверджує, що саме він виготовляв підроблені документи для реєстрації вказаних суб`єктів підприємницької діяльності платниками ПДВ у податковій інспекції;

- даними з висновку судово-почеркознавчої експертизи №154/тдд від 16.03.2016, згідно якої вилучені у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 документи, що посвідчують товарні операції на суму більше 1 млн. грн. виконані за допомогою копіювально-множильної техніки із електрографічним способом передачі зображення або зі струменевим способом передачі зображення. Підписи у місці розташування штампу виписки по особовим рахункам з 19.10.2015 по 30.10.2015 відділення «Креді Агріколь Банку» від 30.10.2015, відповідно до якої на ТОВ «Драгобудстрой» з ТОВ «Агрофірма Заячківка» були перераховані грошові кошти в сумі 1 175000 грн., виконано за допомогою кулькової ручки;

- даними з висновку судово-почеркознавчої експертизи №274/тдд від 17.03.2016, згідно якої вилучені у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 документи, що посвідчували товарні операції на суму більше 1 млн. грн., виконані за допомогою копіювально-множильної техніки із електрографічним та ступеневим способом передачі зображення. Підпис у графі « ОСОБА_13 » договору поставки №1/10-15 від 22.10.2015, у графі « ОСОБА_13 » специфікації №1.10-15 від 22.10.2015, у графі «Відвантажив(ла)» видаткової накладної №1.11-15 від 03.11.2015, в графі « ОСОБА_13 » специфікації №1-10.15 від 26.10.2015, у графі «Відвантажив(ла)» видаткової накладної №1-10.15 від 30.10.2015 виконані за допомогою кулькової ручки, при цьому ОСОБА_13 суду показав, що будь-яких документів окрім доручення на представництво інтересів ОСОБА_14 не підписував;

- даними з протоколу огляду від 02.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_14 вручені ідентифіковані грошові кошти в сумі 1000 грн. Зазначені кошти одержав ОСОБА_12 того ж дня близько 13 год. в приміщенні кафе «Кофе-Хауз» за адресою: м. Київ, вул. В. Житомирська, 8/14 як частину суми за реєстрацію як платника ПДВ ТОВ «Торговий дім Кама»;

- даними з протоколу огляду від 06.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_14 вручені ідентифіковані грошові кошти в сумі 3000 грн. Зазначені кошти одержав ОСОБА_12 07.10.2015 близько 17 год. 30 хв. в приміщенні кафе «Кофе-Хауз» за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 18, як частину суми за реєстрацію як платника ПДВ ТОВ «Торговий дім Кама»;

- даними з протоколу огляду від 13.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_14 вручені ідентифіковані грошові кошти в сумі 1000 грн. Зазначені кошти одержав ОСОБА_11 того ж дня близько 12 год. в приміщенні ДПІ Києво-Святошинського району ГУ ДФС в Київській області за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34 як частину суми за реєстрацію як платника ПДВ ТОВ «Торговий дім Кама»;

- даними з протоколу огляду та вручення від 27.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_14 вручені ідентифіковані грошові кошти в сумі 1000 грн. Зазначені кошти одержав ОСОБА_12 того ж дня близько 16 год. 57 хв. через термінал «Приватбанку» за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 18А, шляхом перерахунку на особисту банківську карту ОСОБА_12 , як частину суми за реєстрацію як платника ПДВ ТОВ «Торговий дім Кама»;

- даними з протоколу огляду та вручення від 04.11.2015, відповідно до якого ОСОБА_14 вручені ідентифіковані грошові кошти в сумі 36 000 грн. Зазначені кошти одержав ОСОБА_12 того ж дня близько 12 год. за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Луначарського, 5, за реєстрацію як платників ПДВ ТОВ «Драгобудстрой», ТОВ «Агрофірма Українська оливка», ТОВ «Агрофірма Золотий луг»;

- даними з протоколу огляду від 13.01.2016 згідно якого проведено огляд роздруківки телефонних з`єднань мобільних номерів НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_12 , НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_11 та НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_14 , їх звіркою з протоколом про результати зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж від 06.11.2015 встановлено взаємну відповідність;

- даними з протоколу огляду ОСОБА_11 від 04.11.2015, в ході якого встановлені на лівій та правій руці останнього незначні точкові світіння зеленуватого кольору. На сорочці ОСОБА_11 виявлено світіння зеленого кольору у виді лінії або помарки та точкові світіння зеленого кольору. На лівій внутрішній кишені піджака та на внутрішній правій кишені штанів ОСОБА_11 світіння речовини зеленого кольору у вигляді ліній. При огляді барсетки, її зовнішньої, внутрішньої поверхні та предметів, які в ній знаходились виявлені точкові світіння зеленого кольору;

- даними з протоколу обшуку від 04.11.2015 за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: садове товариство «Оленівка», Малютинська сільська рада, Києво-Святошинський р-н, Київської області, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0007, згідно якого вилучені грошові кошти в сумі 1000 гривень, номіналом по 500 гривень, які вручались ОСОБА_14 ;

- даними з протоколу огляду ОСОБА_12 від 05.11.2015, в ході якого на правому внутрішньому боковому кармані куртки ОСОБА_12 за допомогою просвічування ультрафіолетовою лампою виявлені сліди зеленої речовини;

- даними з висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №3хс від 10.12.2015 згідно висновків якої на наданих на дослідження серветках зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_11 , з сорочки та кишені піджака ОСОБА_11 , з правої кишені брюк ОСОБА_11 , з барсетки з вмістими ОСОБА_11 , виявлені сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння;

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами та документами;

- даними з протоколу про результати аудіо-, відео контролю за особою ОСОБА_12 від 06.11.2015 та дослідженням вмісту файлів додатку до протоколу де зафіксовано 06.10.2015 у період часу 16 год. 52 хв. по 17 год. 31 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 18, кафе «Кофе Хауз» розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , з приводу вирішення питання отримання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Торговий дім «Кама», зафіксовано факт одержання ОСОБА_12 від ОСОБА_14 3000 грн.; зафіксовані 22.10.2015 у період часу 18 год. 44 хв. по 19 год. 01 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 18, кафе «Кофе Хауз» розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , з приводу вирішення питання отримання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Драгобудстрой», ТОВ «Агрофірма Українська оливка» та ТОВ «Агрофірма Золотий луг» де ОСОБА_12 зазначає : «Вылезут документы, виписки, которые я тебе делаю, понимаешь. Мне то похер. Я могу сделать, но у Вас могут быть проблемы и у ОСОБА_71 .»; зафіксовано 02.11.2015 у період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 57 хв. за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34, в автомобілі ОСОБА_12 розмови щодо розрахунку за отримання свідоцтва (реєстрацію) платника податків на додану вартість ТОВ «Драгобудстрой». ОСОБА_14 повідомляє ОСОБА_12 , що розрахується пізніше «Я сразу привезу все деньги как засветиться в базе и сразу за две следующих». ОСОБА_12 відповідає «Я понимаю. Давай мы за эту как то разберемся хотя бы частично сейчас»; того ж дня у період часу з 13 год. 59 хв. по 14 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 2, біля автозаправки «КЛО» зафіксовано зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_14 . Останній запитує у ОСОБА_12 «Слушай ты тепер мне скажи то что ты говорил 500 долларов тебе отдать это за все да или ОСОБА_55 будет еще отдельно там? Відповідь ОСОБА_12 «Он же сказал, что б я с тобой рассчитался, ой ты со мной.» ; 04.11.2015 у період часу з 13 год. 06 хв. по 13 год. 19 хв. за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Луначарского, 5 зафіксовано зустрічі ОСОБА_12 з ОСОБА_14 , щодо вирішення питання про отримання свідоцтва (реєстрацію) платника податку на додану вартість ТОВ «Драгобудстрой», ТОВ «Агрофірма Українська оливка» та ТОВ «Агрофірма Золотий луг» та одержання ОСОБА_12 36 тисяч гривень. Також в ході цієї зустрічі зафіксовано, що документи на реєстрацію платником ПДВ ТОВ «Агрофірма Українська оливка» та ТОВ «Агрофірма Золотий луг» ОСОБА_12 подасть самостійно до ДПІ Києво-Святошинського району ГУ ДФС у Київській області;

- даними з протоколу про результати аудіо-, відео контролю за особою ОСОБА_11 від 06.11.2015 та дослідженням вмісту файлів додатку до протоколу інв. №907т, де зафіксовано 07.10.2015 у період часу 10 год. 30 хв. по 11 год. 29 хв. за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34, службовий кабінет №7, розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , з приводу вирішення питання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Торговий дім «Кама». При вирішенні даного питання ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_14 про ОСОБА_12 : «Ну скажем так, у меня есть на него влияние, потому у нас есть свои….» В 11 ч. 21 мин. ОСОБА_14 повертається в кабінет ОСОБА_72 , передає заяву, ОСОБА_73 говорить:«Я сам здам в канцелярию». Далі ОСОБА_11 пояснює ОСОБА_14 порядок реєстрації, строки виконання та повідомляє: «Тут я это все беру на себя если в процессе деятельности возникнет какая то проблема». Зафіксовано 13.10.2015 у період часу 12 год. 36 хв. по 12 год. 42 хв. за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34, службовий кабінет №7, розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , з приводу вирішення питання отримання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Торговий дім «Кама». Під час спілкування ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_25 про телефонні дзвінки ОСОБА_12 щодо передачі грошових коштів, але що в даний час він не має можливості завезти грошові кошти ОСОБА_12 до місця його знаходження в м. Васильків. ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_14 : «Да действительно, потому что мы изначально…, реально это моя личная была просьба»; ОСОБА_11 говорить ОСОБА_14 : «Просьба одна есть, надо купить карточки, тож у нас проверка, еще мы за это, я кстати Ваше уже Вы в курсе подписали, Вы там зарегистированы, у меня к Вам просьба, брокардовские карточки, помощь нужна Ваша». «Сделаете? Мы покупаем карты. У нас просто есть возможность». 13.10.2015 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_14 передає ОСОБА_11 гроші 1000 грн. в праву руку і той їх ховає в ліву верхню шухляду столу. Зафіксовано: 13.10.2015 у період часу 16 год. 56 хв. по 17 год. 04 хв. за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34, службовий кабінет №7, розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , з приводу вирішення питання отримання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Торговий дім «Кама»; 21.10.2015 у період часу 15 год. 17 хв. по 15 год. 39 хв. за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34, службовий кабінет №7 зафіксовані розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , з приводу вирішення питання отримання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Драгобудстрой», ТОВ «Агрофірма Українська Оливка, ТОВ «Агрофірма Золотий Луг». Зафіксовано, що ОСОБА_14 передає ОСОБА_11 документи на реєстрацію ПДВ ТОВ «Драгобудстрой», ТОВ «Агрофірма Українська Оливка, ТОВ «Агрофірма Золотий Луг» та запитує: «Через Максима?» ОСОБА_11 відповідає: «А по другому никак не сделаем, по закону никак не сделаем, вы если по 182 добровольно, то это аж первого декабря»; 29.10.2015 зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В ході зустрічі ОСОБА_11 надавав поради та консультації ОСОБА_14 з приводу реєстрації ТОВ «Драгобудстрой» та виду діяльності; 02.11.2015 у період часу 12 год. 10 хв. по 12 год. 57 хв. за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34, службовий кабінет №7, зафіксовані розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , з приводу вирішення питання отримання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Драгобудстрой», ТОВ «Агрофірма Українська Оливка, ТОВ «Агрофірма Золотий Луг»; ОСОБА_14 запитує у ОСОБА_11 щодо подачі на реєстрацію і отримання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Агрофірма Українська Оливка, ТОВ «Агрофірма Золотий Луг». ОСОБА_11 надає згоду і вказує на те, щоб завтра - після завтра, подавали. ОСОБА_14 запитує: « ОСОБА_55 ну чтоб для общей картины с Максимом отдельно с вами отдельно? Или все с Максимом?» ОСОБА_11 відповідає: «Я ему как бы все озвучил согласовал…чтоб не было испорченого туда сюда багать …ой. Да я сразу сказал тут трошки ситуация потому что если б у нас это было здесь в одном, тепер это немножко увеличилось сейчас я официально должен передать одним, вторым, те резолюцию, и каждого резолюция……;04.11.2015 у період часу 11 год. 40 хв. по 11 год. 48 хв. за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34, службовий кабінет №7, зафіксовані розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_11 з приводу вирішення питання отримання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Драгобудстрой», ТОВ «Агрофірма Українська Оливка, ТОВ «Агрофірма Золотий Луг»;

- даними з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського телефону, яким користується ОСОБА_12 від 06.11.2015, згідно встановлені розмови останнього з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Зафіксовані: 27.10.2015 о 14.10.38 розмова ОСОБА_12 з ОСОБА_14 щодо надання попередньої оплати. ОСОБА_12 вказує: «По 500 надо накинуть, надо будет»,; 28.10.2015 об 11.48.29 зафіксовано розмову в якій ОСОБА_12 повідомляє ОСОБА_14 , що по документам все закінчив, всю ніч працював; 01.11.2015 о 17.37.49 розмова ОСОБА_12 з ОСОБА_14 наступного змісту: ОСОБА_14 «давай завтра уже встретимся, все вопросы обсудим. Ну, смог бы тогда с ОСОБА_74 время согласовать?», ОСОБА_12 «Нет, ну я уже согласовал все. То есть, в принципе можем завтра сразу и рассчитаться». ОСОБА_14 - «А какая тебе сумма нужна?» ОСОБА_12 «Ну, мне вся сумма, ну желательно, чтоб сразу рассчитаться. То есть, в меня все готово. А цифра получаеться 500 у.е., 12 тыс. грн.» ОСОБА_14 «Завтра утром посмотрим, договорились. ОСОБА_12 - Ну, мы же завтра рассчитаемся, правильно?» ОСОБА_14 «Ну, завтра с утра в офис к ребятам заеду, и еду к вам. Я думаю, что все получиться»; 02.11.2015 о 16.00.17 зафіксована ромова ОСОБА_12 з ОСОБА_14 де вирішувалось питання розрахунку та подачі до ДПІ Києво-Святошинського району ГУ ДФС в Київській області документів на реєстрацію платником ПДВ ТОВ «Агрофірма Українська оливка» та ТОВ «Агрофірма Золотий Луг»; 04.11.2015 о 11.48.25 зафіксовано розмову щодо планування зустрічі за для одержання ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 36 тис.грн. за реєстрацію платником ПДВ ТОВ «Драгобудстрой», ТОВ «Агрофірма Українська оливка» та ТОВ «Агрофірма Золотий Луг»;

- даними з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського телефону, яким користується ОСОБА_75 від 06.11.2015, встановлені розмови останнього з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Зафіксовано: 07.10.2015 о 13.34.23 розмову ОСОБА_11 з ОСОБА_12 в ході якої ОСОБА_11 зазначає: «Я же не буду ему открыто говорить: «Давай, давай»; 09.10.2015 о 18.39.25 в розмові зі ОСОБА_11 . ОСОБА_12 : «Его, просто, надо покрепче, да, покрепче его за коки-барабоки взять, да и, чтоб ... Да и всё. Как то он себя неправильно ведёт». ОСОБА_11 : «Ну, давай»; 13.10.2015 о 13.34.14 в телефонній розмові з ОСОБА_12 . ОСОБА_11 повідомляє, що забрав у ОСОБА_14 1000 тис. грн.; 21.10.2015 о 17.04.10 ОСОБА_11 обговорює питання реєстрації платником ПДВ товариств, які представляє ОСОБА_14 . ОСОБА_11 : «Да если вдруг какие-то эти моменты все те же, ты можешь даже и-и-и…. Ты понял? Чуть-чуть ему . ..., ты понимаешь, да? По тем моментам, как мы с тобой говорили, так мы и работаем. «Тут надо понимать, если он ото по той же схеме, как ты в прошлый раз мы с тобой, и с ним были»; 29.10.2015 о 13.15.02 в ході розмови з ОСОБА_12 . ОСОБА_11 надає консультації і поради щодо виготовлення документів, які засвідчують товарні операції з фірмами, які представляв ОСОБА_14 ; 30.10.2015 о 16.29.35 зафіксовано розмову ОСОБА_11 з ОСОБА_12 наступного змісту: ОСОБА_12 - «Просто, думал сейчас может, сразу его то самое. И подергать». ОСОБА_11 «Ты ж сейчас, ты ж ко мне не по….. Ну так, ты ж сам сказал, что надо встретиться, там. Ну, подёргай, поговори с ним сейчас»; того ж дня о 17.02.57 ОСОБА_11 вказує ОСОБА_12 , що є багато нюансів, не так все просто, можеш на мені зіслатись і при розмові з ОСОБА_14 : «смело на 2 умножать»;04.11.2015 о 13.34.40 ОСОБА_14 телефонує ОСОБА_11 і каже: «Я с Максимом встретился, все передал», ОСОБА_11 відповідає: «Да!Да!Да! Говорите, Сергей. Алло». Він знову: «Я с Максимом встретился, все передал. Ну я Вам», при цьому ОСОБА_11 йому відповідає: «А-а, хорошо, та он меня уже набирал»;

- даними з протоколу про результати спостереження за особою від 06.11.2015 та додатку до нього СД диску, інв. №908т, де зафіксовані фактичні обставини: передачу 06.10.2015 ОСОБА_12 , після зустрічі з ОСОБА_14 , документів пов`язаних з реєстрацією платником ПДВ ТОВ «Торговий дім «Кама» ОСОБА_11 ;

- даними з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 05.11.2015, де зафіксовані фактичні обставини одержання від ОСОБА_14 коштів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за реєстрацію платником ПДВ ТОВ «Торговий дім «КАМА», «Агрофірма Українська оливка», «Драгобудстрой» та «Агрофірма Золотий луг».

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_63 , ОСОБА_65 , ОСОБА_15 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_69 , давали правдиві показання суду, які узгоджуються з іншими встановленими у справі обставинами та свідчать про вчинення обвинуваченими злочину.

Показання свідка ОСОБА_14 суд оцінює критично з огляду на те, що його свідчення, в частині вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_11 , не підтверджені іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, та, з його ж показань, в цій частині, грунтуються на його припущеннях та власних висновках з оцінки дій ОСОБА_11 .

Критично оцінює суд й показання цього свідка в частині його повноважень представляти інтереси ТОВ «Драгобудстрой», ТОВ «Агрофірма Українська Оливка, ТОВ «Агрофірма Золотий Луг», оскільки суду не надано доказів про надання ОСОБА_13 . ОСОБА_14 відповідних довіренностей. При цьому суд враховує, що даний факт заперечував і свідок ОСОБА_13 , який мав би підписувати такі довіреності. Відповідно, суд критично оцінює показання цього свідка щодо мети його візитів до ДПІ після звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину, оскільки після цього звернення ОСОБА_14 діяв не з метою реєстрації фірм, як платників ПДВ, а з метою викриття осіб, що вчиняють злочин.

Показання кожного з обвинувачених суд оцінює критично в частині відсутності між ними узгодженості на вчинення спільних дій, спрямованих на забезпечення реєстрації фірм, інтереси яких представляв ОСОБА_14 , платниками ПДВ на підставі підроблених документів, що містять недостовірні відомості щодо контрагентів цих фірм та здійснення цими фірмами господарських операцій в розмірах, які б давали підстави зареєструвати ці фірми платниками ПДВ.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують узгодженість дій обвинувачених в цих питаннях та спільний пошук ними варіантів, шляхів забезпечення реєстрації цих фірм платниками ПДВ на підставі підроблених документів.

Крім того, суд визнає підтвердженим вчинення вказаних злочинних дій кожним з обвинувачених з корисливих мотивів, оскільки дії ОСОБА_12 щодо виготовлення «зразків» підроблених документів не відносяться до сфери підприємницької діяльності та надання послуг з юридичних та фінансових питань. Дії ОСОБА_11 щодо формування пакетів документів для реєстрації фірм платниками ПДВ з використанням документів, що містять неправдиві відомості про господарську діяльність цих підприємств, також обумовлювались бажанням ОСОБА_11 надати можливість отримати ОСОБА_12 грошову винагороду за злочинні дії щодо підроблення документів і створення умов для погашення боргу, який, згідно показань кожного з обвинувачених, існував у ОСОБА_12 перед ОСОБА_11 .

Ці обставини підтверджені наведеними вище даними з протоколів слідчих дій, в ході яких у кожного з обвинувачених вилучені кошти, які передав ОСОБА_14 в якості розрахунку за виготовлення підроблених документів для здійснення незаконної реєстрації вказаних фірм платниками ПДВ.

Крім того, суд враховує, що допитані як свідки ліквідатор ТОВ «Мета ЛТД» ОСОБА_17 та директори ТОВ «Зоря» ОСОБА_22 , ТОВ «Агрофірма Заячківка» ОСОБА_76 , повідомили суду, що ТОВ «Торговий дім Кама», ТОВ «Драгобудстрой», ТОВ «Агрофірма «Українська оливка», ТОВ «Агрофірма «Золотий луг», директором яких є ОСОБА_13 , будь-яких договірних відносин з очолюваними ними товариствами не мали. Пред`явлені їм договори, специфікації, видаткові накладні, рахунки фактури та банківські виписки, які містили відомості про закупівлю ТОВ «Агрофірма «Золотий луг» продукції аграрного сектору у ТОВ «Зоря», придбання ТОВ «Торговий дім Кама» у ТОВ «Мета ЛТД» овочів та поставку СТОВ «Агрофірма Заячківка» до ТОВ «Драгобудстрой» мінеральних добрив, інших товарів, які свідчать про наявність товарних операцій для підтвердження факту, що загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів, послуг, що підлягають оподаткуванню сукупно перевищує 1000000 гривень на протязі 12 місяців, заперечили та вказали на підробку їх підписів у зазначених документах.

У той же час суд визнає помилковою кваліфікацію дій кожного з обвинувачених як за ч. 3 ст. 368 КК України так і ч. 3 ст. 358 КК України з наступних підстав.

Сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом №1698-VII від 14.10.2014), як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011), як пособництво підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, за попередньою змовою групою осіб.

Сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом №1698-VII від 14.10.2014), як пособництво одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011), як підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, за попередньою змовою групою осіб.

Суд враховує, що за ч. 3 ст. 368 КК Українив редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом №1698-VII від 14.10.2014, відповідальність настає за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо предметом злочину була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
За ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011) відповідальність настає за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут -
Об`єктивна сторона складу злочину за ч. 3 ст. 368 КК Українихарактеризується такими діяннями, як: 1) прийняття пропозиції або обіцянки неправомірної вигоди; 2) її одержання; 3) прохання надати неправомірну вигоду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_11 в отриманні неправомірної вигоди сторона обвинувачення посилається на наведені вище показання свідка ОСОБА_14 тана протоколи про результати аудіо-, відео контролю за особами ОСОБА_12 та ОСОБА_77 , а також на протоколи огляду, відповідно до яких ОСОБА_14 працівниками поліції вручались ідентифіковані грошові кошти, на протоколи обшуків у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , згідно яких вилучались помічені кошти, робились змиви з рук обвинувачених, які підтерджують отримання кожним з обвинувачених вказаних коштів та документів, наданих ОСОБА_11 ОСОБА_14 для реєстрації ряду підриємств платниками ПДВ.

Проте, аналіз досліджених в судовому засіданні доказів не дає підстав важати доведеним вчинення обвинуваченими інкримінованих органом досудового розслідування кожному з них злочинів.

Так, формулювання обвинувачення в частині інкримінування кожному з обвинувачених злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, яке міститься в обвинувальному акті, є неконкретним, незрозумілим, суперечливим, та, одночасно, таким, що не підтверджене обєктивними доказами в ході судового розгляду.

В обвинуваченні зазначено: «В один із днів, 21 - 23 вересня 2015 року, ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання, яке полягає у штучному створені умов, за яких ОСОБА_14 вимушений передати кошти, порушуючи законні права та інтереси товариства, яке представляє ОСОБА_14 , дав вказівку своєму підлеглому працівнику головному державному інспектору відділу реєстрації та обліку платників Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області ОСОБА_15 підготувати повідомлення ТОВ «Торговий дім «Кама» про відмову в реєстрації платником податку на додану вартість, за відсутності таких підстав».

В цій частині обвинувачення не зазначено де, коли, яким чином відбулась попередня змова між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (зі змісту обвинувачення мала відбутись до 21 - 23 вересня 2015 року), з якою метою відбулася ця змова, чи була це змова на вчинення злочинів, якщо так, то вчинення яких саме злочинів охоплював спільний умисел, хто, у кого, що саме і за що, за яких обставин, повинний був вимагати; в чому саме полягає штучне створення ОСОБА_11 умов, за яких ОСОБА_14 вимушений передавати кошти, яким чином та які саме законні права та інтереси товариства, яке представляє ОСОБА_14 , порушувались. Не вказано в чому саме полягає відсутність підстав для відмови в реєстрації платником податку на додану вартість товариства, яке представляв ОСОБА_14 та чи грунтувалась на законі заява ОСОБА_14 про реєстрацію платником податку на додану вартість ТОВ «Торговий дім «Кама».

В ході судового розгляду суду не надавалось доказів на підтвердження наявності до 21 - 23 вересня 2015 року попередньої змови між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , мети цієї змови, спільного умислу обвинувачених на отримання ОСОБА_11 від ОСОБА_14 саме неправомірної вигоди, в розумінні примітки до ст. 364-1 КК України.

Далі в обвинуваченні зазначено: « ОСОБА_15 , не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_11 , перебуваючи у службовій залежності від останнього та можливість негативних для неї наслідків, у випадку не виконання вказівки ОСОБА_11 як керівника, підготувала лист на ТОВ «Торговий дім «Кама» про відмову в реєстрації платником податку на додану вартість, який 23.09.2015 зареєстровано за №10889/10/10-13-11-218».

В цій частині обвинувачення не зазначено можливість настання яких саме негативних для неї наслідків усвідомлювала ОСОБА_15 у випадку невиконання нею вказівки ОСОБА_11 , як керівника; не зазначено позицію самої ОСОБА_15 , як спеціаліста, щодо відповідності наданих ОСОБА_14 документів вимогам закону про реєстрацію підприємств платниками ПДВ.

В судовому засіданні ці, зазначені в обвинуваченні обставини, не знайшли свого обєктивного підтвердження. Свідок ОСОБА_15 показала суду, що у 2015 році працювала головним державним інспектором ДПІ. Її начальником був ОСОБА_11 , який розглядав заяви від суб`єктів господарювання. Вона не пам`ятає чи ОСОБА_11 відмовляв у реєстрації платника податку підприємствам.

Далі в обвинуваченні зазначено: «28 вересня 2015 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_14 , бажаючи дізнатись про результати розгляду поданої ним реєстраційної заяви, прибув у Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області та звернувся до ОСОБА_11 , як службової особи, уповноваженої на прийняття рішень про реєстрацію платників податку на додану вартість, щодо результатів розгляду поданої ним реєстраційної заяви. У свою чергу ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання, яке полягає у штучному створені умови, за яких ОСОБА_14 вимушений передати кошти, послався на надумані ним допущені порушення вимог нормативно-правових актів, без конкретизації, при складані реєстраційної заяви платника податку на додану вартість (Форма № 1-ПДВ) ТОВ «Торговий дім «Кама», чим порушив законні права та інтереси даного товариства, яке представляє ОСОБА_14 та повідомив останнього про те, що у реєстрації ТОВ «Торговий дім «Кама» платником податку на додану вартість відмовлено та запропонував повторно звернутись до податкової інспекції з новою реєстраційною заявою».

В цій частині обвинувачення також не зазначено на які саме порушення вимог нормативно-правових актів, допущених при складані реєстраційної заяви платника податку на додану вартість ОСОБА_14 , посилався ОСОБА_11 , та які саме умови штучно створював останній в реєстрації ТОВ «Торговий дім «Кама» платником ПДВ, за яких ОСОБА_14 вимушений був передавати кошти, не зазначено які саме порушені законні права та інтереси товариства, яке представляв ОСОБА_14 .

В ході судового розгляду суду не наданий лист відповідь про відмову в реєстрації платником податку на додану вартість, який 23.09.2015 зареєстровано за №10889/10/10-13-11-218

Далі в обвинуваченні зазначено: «29 вересня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_14 прибув до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної податкової інспекції України у Київській області для отримання від ОСОБА_11 роз`яснень щодо відмови у реєстрації.

ОСОБА_11 , діючи прямим умислом, з тих же мотивів та метою, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 7 вищезазначеної інспекції, повідомив ОСОБА_14 про можливість реєстрації ТОВ «Торговий дім «Кама» платником податку на додану вартість та інших трьох підприємств. Одночасно з цим, ОСОБА_11 пояснив ОСОБА_14 механізм реєстрації підприємства платником податку на додатну вартість в найкоротший строк, а саме наявність факту, коли загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів, послуг, що підлягають оподаткуванню сукупно перевищує 1000000 гривень на протязі 12 місяців та для цього ОСОБА_14 необхідно зустрітися із ОСОБА_12 , який для реєстрації товариства платником податку на додану вартість виготовить документи із внесенням неправдивих відомостей про реалізацію кожним окремо, ТОВ "Торговий дім «Кама» та трьома іншими підприємствами товарів на загальну суму більше 1 мільйон гривень, які необхідно буде передати йому.

Також ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, з тих же мотивів та метою, шляхом вимагання неправомірної вигоди, вказав ОСОБА_14 , що тільки за цих умов та передачі коштів у сумі 34000 гривень, з яких 30000 гривень йому та 4000 гривень ОСОБА_12 , дані підприємства будуть зареєстровані платниками податку на додану вартість».

В ході судового розгляду суду не надавалось доказів на підтвердження даних про повідомлення ОСОБА_11 ОСОБА_14 відомостей щодо необхідності виготовлення ОСОБА_12 документів із внесенням в них неправдивих відомостей про реалізацію кожним ТОВ окремо, на загальну суму більше 1 мільйон гривень, а також на підтвердження висловлення ОСОБА_11 ОСОБА_14 умов про необхідність передачі ОСОБА_14 коштів у сумі 34000 гривень, з яких 30000 гривень йому та 4000 гривень ОСОБА_12 .

В обвинуваченні також зазначено: « ОСОБА_14 , розуміючи, що в разі відмови у передачі неправомірної вигоди та виконання інших вищезазначених умов ОСОБА_11 , останнім будуть продовжуватися створюватися перешкоди у реєстрації «Торговий дім «Кама» та інших трьох підприємств платниками податку на додану вартість, був вимушений погодитись на умови ОСОБА_11 ».

Проте, які саме перешкоди ОСОБА_11 буде продовжувати створювати у реєстрації ТОВ платниками податку на додану вартість та чи мали право реєстрації платниками податку на додану вартість вказані фірми, в обвинуваченні не зазначено.

«Цього ж дня, о 18 годині 23 хвилини, ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з прямим умислом, з тих же мотивів та метою, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , надіслав зі свого мобільного телефону з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 на мобільний телефон ОСОБА_14 з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 СМС-повідомлення наступного змісту « НОМЕР_3 ОСОБА_16 », яким є ОСОБА_12 .

30 вересня 2015 року ОСОБА_14 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_11 звернувся із заявою про вчинення злочину до Управління протидії злочинам у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та повідомив про зазначені обставини. У подальшому ОСОБА_14 діяв з метою викриття злочинних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ».

Суд враховує, що згідно п. 6 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказомМіністерства внутрішніх справУкраїни 06.11.2015 № 1377, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р.за № 1498/27943 зазначено, що заяви або повідомлення фізичних або юридичних осіб про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію можуть бути усними або письмовими. Усні заяви про вчинення кримінального правопорушення заносяться до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, форма якого наведена в додатку 3 до цієї Інструкції, який підписують заявник та посадова особа, яка прийняла заяву.
Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під підпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену статтею 383 Кримінального кодексу України, крім випадків надходження заяви або повідомлення поштою чи зв`язком іншого виду.
Досліджена в судовому засіданні заява ОСОБА_14 про вчинення злочину, в якій відсутнє поередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину,свідчить про недотримання працівниками поліції вимог наведеної інструкції, зважаючи на ту обставину, що згідно показань свідка ОСОБА_14 , останній сам прийшов до поліції із заявою про злочин. Працівниками військової прокуратури зазначені недоліки не були усунуті. Суду також не наданий відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обставини, наведені в цій заяві ОСОБА_14 суперечать як встановленим обставинам справи так і показанням самого ОСОБА_78 в судовому засіданні, що залишає обгрунтований сумнів щодо волевиявлення та самостійності звернення останнього до поліції з вказаною заявою.

При цьому суд приймає до уваги, відсутність будь-яких перешкод для реєстрації Любацьким ТОВ «Торговий дім «Кама» та інших трьох підприємств платниками податку на додану вартість «добровільно».

Встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать як про відсутність підстав для обов`язкової реєстрації ТОВ «Торговий дім «Кама» та інших трьох підприємств платниками податку на додану вартість та про відсутність необхідності такої реєстрації, про що повідомив свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні, зазначивши, що, як власник вказаних підприємств, вказівок про таку реєстрацію ТОВ «Торговий дім «Кама» ОСОБА_14 не давав. Щодо реєстрації інших трьох підприємств платниками податку на додану вартість, він взагалі ніяких повноважень, а, відповідно і довіреності ОСОБА_14 представляти інтереси цих фірм не надавав. Ці підприємства придбавались ним за пропозицією ОСОБА_14 у зв`язку із їх низькою вартістю. Здійснювати будь яку господарську діяльність цими підприємствами в ближній перспективі він не планував.

В обвинуваченні не конкретизовано, з метою викриття яких саме злочинних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діяв ОСОБА_14 після звернення із заявою про вчинення злочину та якими обставинами була викликана необхідність обов`язкової реєстрації ТОВ «Торговий дім «Кама» та інших трьох підприємств платниками податку на додану вартість.

Судом не досліджувалось питання про наявність в діях ОСОБА_14 підбурювання ним до вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під контролем правоохоронних органів, у зв`язку з відсутністю відповідних клопотань сторін процесу.

Наявні в обвинуваченні суперечності і щодо того хто саме, за яких обставин, визначав вартість виготовлення підроблених документів. Такими в обвинуваченні зазначені як ОСОБА_11 так і ОСОБА_12 . В судовому засіданні ОСОБА_14 зазначив, що про вартість послуг йому повідомляв ОСОБА_12 . На початку обвинувачення зазначені умови, висловлені ОСОБА_11 про необхідність передачі ОСОБА_14 коштів у сумі 34000 гривень, з яких 30000 гривень йому та 4000 гривень ОСОБА_12 . Проте, в кінці обвинувачення зазначено, що останні отримали від ОСОБА_14 44 тис. гривень.

Далі в обвинуваченні зазначено: «29 жовтня 2015 року, в період з 11 години 53 хвилин до 12 год. 6 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 7 Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області повідомив ОСОБА_14 , який прибув для отримання інформації про стан справ щодо реєстрації підприємств платниками податку на додану вартість, про те, що на даний час реєструвати підприємства по підробленим документам не може у зв`язку із зміною його куратора та можливість викриття його протиправних дій пов`язаних з реєстрацією підприємств платниками податку на додану вартість по підробним документам».

Твердження, зазначені в цій частині обвинувачення, суперечать твердженням, які наявні в початковій частині обвинувачення, де стверджується, що ОСОБА_11 демонстрував ОСОБА_14 значущість своєї посади та стверджується про наявність у нього повноважень шодо прийняття рішень про реєстрацію підприємств платниками ПДВ, також відсутня інформація про посадових осіб, які здійснюють контроль за ним та за законністю такої реєстрації.

Далі зазначено: «У період з 3 по 4 листопада 2015 року, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, сприяючи в одержані ОСОБА_11 неправомірної вигоди шляхом усунення перешкод, що заважають реалізації злочинного наміру останньому, у невстановленому слідством місці, підробив офіційні документи, які видаються підприємством, установою, і які надають права, з метою використання іншою особою, ОСОБА_14 , який діяв з метою викриття їх злочинних дій, шляхом виготовлення за допомогою струйного принтера»

В цій частині обвинувачення стверджується, що ОСОБА_12 підробляв документи (вчиняв злочин) з метою використання цих підроблених документів ОСОБА_14 (що теж є злочином), який діяв з метою викриття злочинних дій (при цьому відсутнє посилання на норму закону, яка б дозволяла особі вчиняти злочин для викриття іншіх злочинів) для того, щоб сприяти ОСОБА_11 одержати неправомірну вигоду. І знову ж таки не зазначено які саме перешкоди усував ОСОБА_26 для одержання ОСОБА_11 неправомірної вигоди.

Тому суд визнає вказане обвинувачення неконкретним, незрозумілим, суперечливим та, одночасно, таким, що не підтверджене обєктивними доказами в ході судового розгляду.

Крім того, обвинувачення кожному з обвинувачених за ч. 3 с. 358 КК України, також містять істотні суперечності.

Перш за все суперечать одне одному обвинувачення, висунуті кожному з обвинувачених за ч. 3 ст. 358 КК України, обвинуваченням, висунутим кожному з обвинувачених за ч. 3 ст. 368 КК України, щодо дат початку вчинення злочинів та щодо умислу, на який була спрямована змова обвинувачених.

Так формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_47 починається з дати 29 жовтня 2015 року, коли «о 13 год. 15 хв. та о 17 год. 31 хв., продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 зателефонував із свого мобільного телефону з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 на мобільний телефон ОСОБА_19 з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_11 , та діючи з прямим умислом, з тих же мотивів та метою, сприяючи ОСОБА_12 в підроблені офіційних документів для реєстрації платниками податку на додану вартість ТОВ «Драгобудстрой» шляхом порад, повідомив про обов`язкове зазначення в документах факт надходження та декількох контрагентів, які мають реальний оборот грошових коштів».

У той же час, як зазначалось вище в обвинуваченні ОСОБА_42 за ч. 3 ст. 368 КК України, вказано: «В один із днів, 21 - 23 вересня 2015 року, ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання, яке полягає у штучному створені умови, за яких ОСОБА_14 вимушений передати кошти, порушуючи законні права та інтереси товариства, яке представляє ОСОБА_14 , дав вказівку своєму підлеглому працівнику головному державному інспектору відділу реєстрації та обліку платників Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області ОСОБА_15 підготувати повідомлення ТОВ «Торговий дім «Кама» про відмову в реєстрація платником податку на додану вартість, за відсутності таких підстав.»

Тобто, орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_11 , за змовою з ОСОБА_12 (який тут виступає посібником) діяв щодо отримання ним неправомірної вигоди, а ОСОБА_12 , з цією ж метою, підробляв документи ОСОБА_14 і в цьому вже йому сприяв ОСОБА_11 (який тут виступає посібником), знов ж таки за попередньою змовою. Зазначене не є зрозумілим та конкретним.

Далі в обвинуваченні як ОСОБА_11 так і ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 368 КК України зазначено: «29 вересня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_14 прибув до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної податкової інспекції України у Київській області для отримання від ОСОБА_11 роз`яснень щодо відмови у реєстрації.

ОСОБА_11 , діючи прямим умислом, з тих же мотивів та метою, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 7 вищезазначеної інспекції, повідомив ОСОБА_14 про можливість реєстрації ТОВ «Торговий дім «Кама» платником податку на додану вартість та інших трьох підприємств. Одночасно з цим, ОСОБА_11 пояснив ОСОБА_14 механізм реєстрації підприємства платником податку на додатну вартість в найкоротший строк, а саме наявність факту, коли загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів, послуг, що підлягають оподаткуванню сукупно перевищує 1000000 гривень на протязі 12 місяців та для цього ОСОБА_14 необхідно зустрітися із ОСОБА_12 , який для реєстрації товариства платником податку на додану вартість виготовить документи із внесенням неправдивих відомостей про реалізацію кожним окремо, ТОВ "Торговий дім «Кама» та трьома іншими підприємствами товарів на загальну суму більше 1 мільйон гривень, які необхідно буде передати йому».

З цих формулювань незрозуміло, чи діяв ОСОБА_11 в даному випадку за змовою із ОСОБА_12 та коли ж відбулась змова ОСОБА_11 і ОСОБА_12 і на що вона була спрямована.

Формулювання обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 368 КК ідентичне формулюванню обвинувачення висунутого ОСОБА_11 . Проте, формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 358 КК ОСОБА_12 починається з дати з 2 по 6 жовтня 2015 року, коли він, згідно обвинувачення, «діючи з прямим умислом, сприяючи в одержані ОСОБА_11 неправомірної вигоди шляхом усунення перешкод, що заважають реалізації злочинного наміру останньому, за пособництва ОСОБА_11 , який шляхом надання порад, у невстановленому слідством місці, підробив офіційні документи, які видаються підприємством, установою, і які надають права, з метою використання іншою особою, ОСОБА_14 , який діяв з метою викриття їх злочинних дій, шляхом виготовлення за допомогою струйного принтера, реєстраційну заяву платника податку на додану вартість (Форма № 1-ПДВ) ТОВ «Торговий дім «Кама» від 06.10.2015 про наявність факту, що загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів, послуг, що підлягають оподаткуванню сукупно перевищує 1000000 гривень на протязі 12 місяців, та завірені копії договору поставки №09-15/1 від 28 вересня 2015 року між ТОВ «Торговий дім «Кама», в особі ОСОБА_13 , та ТОВ «Мета ЛТД», в особі ОСОБА_17 , специфікацію до даного договору, відповідно до якої ТОВ «Торговий дім «Кама» поставило ТОВ «Мета ЛТД» часник на суму 200000 гривень, капусту білокачанну на суму 100000 гривень, моркву на суму 100000 гривень, цибулю ріпчасту салатну червону на суму 100000 гривень, персик на суму 270000 гривень, сливу «Угорка» на суму 90000 гривень, яблука «Гала» на суму 160000 гривень, виноград на суму 100000 гривень, всього на суму 1120000 гривень, з податком на додану вартість 1344000 грн., видаткової накладної ТОВ «Торговий дім «Кама» від 02.10.2015, відповідно якої вказане товариство відвантажило, а ТОВ «Мета ЛТД» одержало вищевказану продукцію, виписки відділення №761 ПАТ «Укрсиббанку» від 5 жовтня 2015 року по особовим рахункам за період з 01.10.2015 по 05.10.2015 від імені працівника банку ОСОБА_18 , відповідно до якої на ТОВ «Торговий дім «Кама» з ТОВ «Мета ЛТД» перераховані грошові кошти в сумі 1344000 гривень, які відповідно до п. 3.8. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністра фінансів України №1130 від 14 листопада 2014 року, являються обов`язковими документами як додатки до реєстраційної заяви платника податку на додану вартість (Форма №1-ПДВ) для підтвердження факту, що загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів, послуг, що підлягають оподаткуванню сукупно перевищує 1000000 гривень на протязі 12 місяців.

Продовжуючи свої злочинні дії, у період з 27 по 28 жовтня 2015 року, ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, з тих же мотивів та метою, сприяючи в одержані ОСОБА_11 неправомірної вигоди шляхом усунення перешкод, що заважають реалізації злочинного наміру останньому, за пособництва ОСОБА_11 , який шляхом надання порад, у невстановленому слідством місці, підробив офіційні документи, які видаються підприємством, установою, і які надають права, з метою використання іншою особою, ОСОБА_14 , який діяв з метою викриття їх злочинних дій, шляхом виготовлення за допомогою струйного принтера, реєстраційну заяву платника податку на додану вартість (Форма № 1-ПДВ) ТОВ «Драгобудстрой», копії договору поставки №1/23-10 від 23 жовтня 2015 року між ТОВ «Драгобудстрой», в особі ОСОБА_13 , та ТОВ Агрофірма «Заячківка», в особі ОСОБА_20 , специфікації до договору №1/23-10, видаткової накладної №1 до договору №1/23-10 з найменуванням товарів: регулятор росту рослин «Гуміфілд» на суму 750000 гривень, позакорневе підживлення «Нутривантом Плюс плодовий» на суму 285000 гривень та мінеральне добриво Нітроаммофоска (азофоска) на суму 140000 гривень, а всього на загальну суму 1175000 гривень, виписки відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 30 жовтня 2015 року по особовим рахункам з 19.10.2015 по 30.10.2015, від імені працівника банку ОСОБА_21 , відповідно до якої з ТОВ Агрофірма «Заячківка» на ТОВ «Драгобудстрой» перераховані грошові кошти в сумі 1175000 гривень, які відповідно до п. 3.8. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністра фінансів України №1130 від 14 листопада 2014 року, являються обов`язковими документами як додатки до реєстраційної заяви платника податку на додану вартість (Форма №1-ПДВ) для підтвердження факту, що загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів, послуг, що підлягають оподаткуванню сукупно перевищує 1000000 гривень на протязі 12 місяців».

Тобто співучасть ОСОБА_11 у вчиненні підроблення документів ОСОБА_12 інкримінується тільки з 29 жовтня 2015 року, ОСОБА_12 же, згідно обвинувачення, почав вчиняти цей злочин з 02.10.2015 .

Незрозумілим є чому за таких обставин за період з 02.10.2015 до 29.10.2015 дії ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_12 з попередньою змовою групою осіб.

При цьому, суд визнає, що органом досудового слідства, під час кваліфікації дій обвинувачених за ч. 3 ст. 358 КК України не враховано, що ОСОБА_11 був на час вчинення злочину службовою особою.

Суд враховує, що відповідно до ст. 366 КК України, підроблення офіційних документів, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, визнається службовим підробленням (ст. 366). Дії службової особи, яка отримала завідомо підроблений документ, діючи за попередньою домовленістю з тим, хто його подав до підприємства, установи чи організації, слід розцінювати як пособництво у використанні підробленого документа, а за наявності до цього підстав - і як відповідний злочин у сфері службової діяльності.

Кваліфікувати дії обвинувачених за ст. 368 КК України суд позбавлений можливості за наведених вище підстав.

Кваліфікувати дії обвинувачених за ст. 364 КК України суд позбавлений можливості у зв`язку з тим, що обовязковою умовою наявності в діях службової особи складу цього злочину є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Згідно п. 3 Примітки до вказаної статті істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. У 2015 році розмір такої шкоди дорівнював 60900 грн. В обвинуваченні, яке міститься в обвинувальному акті, відсутні відомості про заподіяння шкоди у вказаному або більшому розмірі інтересамТОВ «Торговий дім «Кама», ТОВ «Драгобудстрой», ТОВ «Агрофірма «Українська оливка», ТОВ «Агрофірма «Золотий луг» та власнику цих підприємств ОСОБА_13 .

За ч. 1 ст. 366 КК України, злочин визнається закінченим з моменту вчинення вказаних дій незалежно від того, чи спричинили вони наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Суд також враховує, що копія, завірена в установленому порядку уповноваженими на це особами, може розглядатися як офіційний документ, відповідно ознаки офіційного документа, виготовлені ОСОБА_12 за сприяння ОСОБА_11 документи набували лише після засвідчення їх свідком ОСОБА_14 , як представника ТОВ «Торговий дім «Кама», або власника інших підприємств ОСОБА_13 .

При цьому, суд приймає до уваги, що про відсутність у ОСОБА_14 повноважень представляти інтереси ТОВ «Драгобудстрой», ТОВ «Агрофірма «Українська оливка», ТОВ «Агрофірма «Золотий луг» кожому з обвинувачених стало відомо лише під час допиту свідка ОСОБА_13 в ході судового розгляду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно даних з протоколу про результати аудіо-, відео контролю за особою ОСОБА_11 від 06.11.2015 та дослідженого додатку до протоколу, у службовому кабінеті останнього зафіксовані розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_11 13.10.2015 у період часу 12 год. 36 хв. по 12 год. 42 хв., з приводу вирішення питання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ «Торговий дім «Кама».

В ході розмови ОСОБА_11 сказав ОСОБА_14 : «Просьба одна есть, надо купить карточки, тож у нас проверка, еще мы за это, я кстати Ваше уже Вы в курсе подписали, Вы там зарегистированы, у меня к Вам просьба, брокардовские карточки, помощь нужна Ваша». «Сделаете? Мы покупаем карты. У нас просто есть возможность».

В судовому засіданні ОСОБА_11 підтвердив, що дійсно, картки фірми «Брокард» йому були потрібні, оскільки був день народження у когось із працівників податкової інспекції, однак заперечує, що мова йшлась про гроші.

В протоколі про результати аудіо-, відео- контролю за особою ОСОБА_11 від 06.11.2015 також зазначено, що 13.10.2015 з 16 год. 56 до 17 год. 04 хв. ОСОБА_14 кладе 2000 гривень під папери на столі ОСОБА_11 і той кладе їх в ящик столу.

В ході відтворення в судовому засіданні відповідного відеозапису зробити однозначні висновки про достовірність даних, зазначених в наведеному протоколі, щодо передачі ОСОБА_14 . ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 2000 грн не виявилось можливим.
У той же час, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , згідно протоколу обшуку, виявлено купюру номіналом 500 грн., яка була вручена ОСОБА_14 13.10.2015, відповідно протоколу огляду грошових коштів.

Суд вважає за неможливе в межах даного кримінального провадження здійснювати аналіз та оцінку зазначених подій з огляду на положення ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, оскільки окремого обвинувачення ОСОБА_11 за даними подіями (які явно виходять за межі дій, інкримінованих кожному з обвинувачених) обвинувальний акт не містить і в разі встановлення судом за цими подіями наявності складу злочинув діях ОСОБА_11 , суд буде позбавлений можливості самостійно зазначати у вироку обставини, які відсутні в обвинуваченні.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10 2008 зазначив, що у тексті підпункту «а» ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82 п.79).

Суд також позбавлений можливості надати оцінку діям ОСОБА_14 з огляду на положення ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, згідно якої суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, тому суд кваліфікує вказані дії кожного з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України як пособництво службовою особою внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується також у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, як придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за наступних обставин.

« ОСОБА_12 , не приймаючи наркотичні засоби та не перебуваючи на обліку у лікаря нарколога, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, діючи з прямим умислом, придбав канабіс (у перерахунку на суху речовину) вагою 330,1 грам, та екстракт канабісу (у перерахунку на суху речовину) вагою 1,3 грами, які є особливо небезпечними наркотичними засобами відповідно до Таблиці 1 Списку 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, та в подальшому зберігав з метою збуту за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_5 .

4 листопада 2015 року у ході проведення обшуку за вищевказаною адресою на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/39312/15-к від 26 жовтня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_12 слідчим виявлено та вилучено канабіс (у перерахунку на суху речовину) вагою 330,1 грам, розфасований у 7 поліетиленових пакетів, 1 паперовий згорток та екстракт канабісу (у перерахунку на суху речовину) вагою 1,3 грами, який зберігав у скляній півлітровій банці».

Сторона обвинувачення на підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_26 даного злочину надала суду наступні докази:

-протокол обшуку від 04.11.2015 за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 . в якому відсутні відомості про вилучення наркотичних засобів;

-протокол огляду речей та документів від 06.11.2015, згідно якого оглянуті речі та документи вилучені в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 , в тому числі речовина рослинного походження у 8 пакетах та смолоподібна речовина чорного кольору в банці;

-висновок судово-хімічної експертизи матеріалів, речовин та виробів №273/5 від 28.12.2015 відповідно до якого відшукана та вилучена за місцем проживання ОСОБА_12 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом загальною масою 330,1 грам, надана на дослідження смолоподібна речовина чорного кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу загальною масою 1,3 грама;

В судовому засіданні допитаний за цим епізодом свідок ОСОБА_79 , який показав суду, що перебував у військовій частині відпочивав після наряду, коли його запросили бути понятим. До них з штабу підійшов офіцер і сказав, що потрібно двоє понятих. Він був понятим під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 . При обшуку були присутні слідчий, два міліціонера, жінка і ще один понятий. Слідчий ознайомив їх з правами і пред`явив ухвалу про обшук. Також ухвалу про обшук слідчий пред`явив і жінці. Він був зі слідчим в одній кімнаті, а міліціонери були в іншій кімнаті. Один понятий був з міліціонерами. Він особисто не бачив, як знайшли два пакети з речовиною за шторкою. Міліціонери покликали їх і сказали, «ось подивіться що ми знайшли». Пакети знайшли біля телевізора, біля батареї, їх було чотири, а решту пакетів знайшли під комп`ютерним столом. В ході обшуку було вилучено документи, банківські картки, гроші, сім пакетів з зеленою речовиною, у 200 грамовій банці було виявлено насіння. ОСОБА_80 речовина була схожа на наркотичну речовину. Жінка була присутня під час обшуку. Протокол обшуку він підписував. Під час обшуку було вилучено печатки, ноутбук, насіння.

Свідок ОСОБА_81 показав суду, що з 2014 по 2017 проходив службу у військовій прокуратурі Центрального гарнізону. Ним проводився обшук у м. Васильків. Були присутні двоє працівників поліції. Вони дочекалися користувача будинком, це була жінка. Також було двоє понятих. Він вручив ухвалу суду про обшук жінці і роз`яснив всім права. Під час обшуку було вилучено ноутбук, печатки, документи, квитанції, гроші, банку з насінням, наркотичну речовину в трьох пакетах. Один пакет був біля комп`ютерного столу, а два пакети були біля батереї. Протокол обшуку він оголошував учасникам. Обшук закінчився вночі, було пізно і він все вилучене вкинув в пакет. Розуміє, що допустив процесуальну помилку, що не описав вилучені пакети в протоеолі обшуку, але пакети вилучалися.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення здійснювалися неодноразові спроби допитати в якості свідка понятого ОСОБА_82 , який на виклики до суду не з`являвся а в подальшому, під час спроби провести його допит в режимі відео конференції, мати свідка, яка відмовлялась залишити приміщення, в якому перебував свідок, заявила учасникам процесу, що: «До всього цього її сина примусили працівники прокуратури». Після цього прокурор повідомив учасникам процесу, що відмовляється від допиту даного свідка.

Суд приймає до уваги, що кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_12 органом досудового рохслідування в обвинуваченні не зазначено за якою саме кваліфікуючою ознакою дії ОСОБА_12 кваліфіковани саме за ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд визнає, що протокол обшуку від 04.11.2015 за місцем проживання ОСОБА_12 в якому відсутні відомості про вилучення наркотичних засбів не підтверджує вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи відсутність в протоколі обшуку від 04.11.2015 за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , даних про вилучення наркотичних засобів, суд визнає протокол огляду від 06.11.2015 згідно якого оглянуті речі вилучені в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 , в частині огляду речовини рослинного походження у 8 пакетах та смолоподібної речовини чорного кольору, недопустимим доказом.

За наведених обставин, враховуючи непослідовність та неконкретність показань свідка ОСОБА_83 в частині вилучення наркотичних засобів під час обшуку 04.11.2015 за місцем проживання ОСОБА_12 , враховуючи відмову сторони обвинувачення від допиту свідка ОСОБА_84 , який був понятим під час проведення вказаної слідчої дії, суд визнає недоведеною винність обвинуваченого ОСОБА_12 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим останній підлягає виправданню на цій підставі.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які помякшуть або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 судом не встановлено.

Обставин, які помякшуть або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 судом не встановлено.
Суд приймає до уваги, що дії обвинувачених ОСОБА_11 таОСОБА_12 під час вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, були спільними та узгодженими, тому суд визнає обставиною, що обтяжує покарання кожному з обвинувачених вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який вчинив злочин уперше, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК Україниз позбавленням права обіймати певні посади.
Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який за місцем реєстрації характеризуються позитивно, неодружений, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, вчинив злочин уперше, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК Україниз позбавленням права займатися певною діяльністю.

Цивільного позову у справі не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді застави ОСОБА_11 залишити без змін.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 4250 грн. з позбавленням права займатися діяльністю з надання послуг підприємствам, установам, організаціям щодо отримання, надання та виготовлення документів у сфері господарської діяльності на строк 3 роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді застави ОСОБА_12 залишити без змін.

ОСОБА_12 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за ч. 2 ст. 307 КК України.

Стягнути зі ОСОБА_11 та з ОСОБА_12 солідарно, в рівних долях, 13843, 90 грн. судових витрат на користь держави за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1