Справа № 580/877/18
Номер провадження 1-кп/580/36/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження №0000090 внесене до Єдинеого реєстру досудових розслідувань 1 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, освіта вища, громадянина України, не одруженого, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , не судимого,

по ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Близько 18 год. 17 лютого 2018 року потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою здійснення покупки продуктів харчування, зайшла до приміщення магазину «Гурман», що знаходиться по адресі - пров. Верстатників, 5, м. Лебедин, Сумської області. Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_6 помітила свого знайомого ОСОБА_3 . Останній, підійшовши до ОСОБА_6 , почав вести розмову щодо повернення раніше позичених ним грошових коштів ОСОБА_6 . Вказана словесна суперечка переросла в сварку, під час якої ОСОБА_3 , взявши потерпілу руками за її верхній одяг, із застосуванням фізичної сили, витяг останню до коридору, який знаходиться при вході до магазину та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків від своїх дій у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, а відповідно і шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , та бажаючи настання таких наслідків, у коридорі магазину «Гурман» наніс близько 2 ударів правою рукою в ліву частину голови потерпілої. В подальшому, ОСОБА_3 силоміць виштовхав ОСОБА_6 з коридору магазину «Гурман» та штовхнув її зі східців. Після чого протиправні дії були припинені та потерпіла пішла до місця свого проживання.

Внаслідок вищезазначених умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ (закрита черепно-мозкова травма), струс головного мозку, посттравматичні крововиливи обличчя (синець лобної ділянки зліва та лівого ока), забій м`яких тканин голови. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, і могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та суду пояснив, що він близько 17 год. 17 лютого 2018 року він знаходився на пров. Верстатників зайшов до магазину «Гурман» де зустрів свою знайому ОСОБА_6 , якій більше року тому позичав гроші строком на два тижні. Ці гроші вона йому не віддавала, сказавши, що винна ще багатьом і він стоїть не на черзі. Коли він зайшов побачив, що вона купляє товари продукти харчування. В той день якраз було свято «Масляної». Він спитав у ОСОБА_6 , як вона розраховується коштами, чи бере у борг. Потім він спитав, коли вона збирається віддати йому борг, на що вона відповіла, що у неї грошей немає. Він спитав, чому немає грошей, а купляє продукти в магазині не у борг. Він знову запитав, коли вона збирається віддати йому гроші. Вона сказала, що грошей немає, сини приїдуть повернуть. Він сказав, що пройшов рік, сини приїжджали декілька разів, але про повернення боргу не йшлося мови. Він розуміє, що 300 грн. не велика сума, але у нього брат інвалід та мати з хворобою «Паркінсону» і їй потрібно кожного місяця купляти ліки, без яких вона не може жити. І потерпілу не хвилюють ті питання, що йому прийдеться ці гроші вкрасти, чи вона все ж таки їх йому поверне. І коли він їй сказав, що 17 числа вже пройшов рівно рік коли вона повинна була повернути борг, вона йому відповіла, що рік ще не пройшов. Після цього він їй повідомив, що вони йдуть у поліцію, пишуть заяву про шахрайство так як вона його обдурила. Він взяв її за пальто і вони пішли. Вона зрозуміла, що він не жартує. Як вони вийшли вже у тамбур вона повідомила, що нікуди вже не йде і почала хапатися за двері. Він сказав, що йдуть в поліцію, але вона відмовлялась. Але кола зрозуміла, що він не жартує сказала що поверне коши. Коли він підійшов вона кинулася і впала з східців. Він підійшов коли вона впала, але її не чіпав. Потім вона пішла, прийшла через три хвилини попросила у магазині продавців перерахувати кошти, але він сказав, що це його гроші а не їх і вони тут ні до чого. Він повідомив їй, що вона борг повернула. Коли потерпіла, виходила вона повідомила, що він про це ще пожалкує. П`яний він не був, висновку про те що він п`яний немає. 17 числа він зрозумів, що йому ніхто не буде віддавати гроші і вирішив, що треба писати заяву про шахрайство. Він хотів її вивести з магазину, щоб іти в поліцію, він хотів зателефонувати з вулиці щоб приїхала поліція. Потерпіла трималася у тамбурі, він її тягнув на вулицю, але не бив. Зі східців потерпіла впала, мабуть тому, що поспішала повернути кошти. На відеозапису всередині магазину він і потерпіла, а на відео зовні не може сказати тому що відео неякісне. Везти в міліцію хотів на таксі, яке б викликав. У судових дебатах попросив вибачення у потерпілої.

Винуватість ОСОБА_3 стверджується такими, дослідженими судом належними і допустимими доказами:

Допитана у судовому засідання потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона 17 лютого 2018 року пішла в магазин «Гурман» за продуктами харчування. До магазину зайшов ОСОБА_3 . Він почав кричати на неї схопив за пальто, від якого відірвались гудзики, і в подальшому витягнув її до коридору і почав вимагати гроші. Потім штовхав, бив по голові, від чого у неї був синець. Він погрожував, витягнув з магазину, вдарив ногою, від чого вона упала. Вона не відмовлялась віддавати кошти ОСОБА_3 і казала, що коли приїздить син вона поверне. Але потім пригадала, що у неї лежать кошти, які вона відклала на поминки, оскільки у неї помер чоловік і вирішила їх віддати ОСОБА_3 . Потім вона ледве підійнялась, сходила додому забрала кошти, повернулась до магазину. У магазині вона попросила продавчиню перерахувати кошти, бо вона їх схопила вдома, не рахувавши, оскільки у неї болить голова та її нудить. Вона хотіла перерахувати, але ОСОБА_3 вихопив гроші і сказав, що буде рахувати сам. Вона потім, помаленьку, ледь дійшла додому. Вслід він їй сказав, якби він її не побив то гроші ОСОБА_6 не віддала. Оскільки були вихідні вона пішла у лікарню у робочий день. Після цього у неї великий тиск, болить голова. ОСОБА_3 бив її по голові у ліву скроневу частину рукою. Він обзивав її брутальною лайкою та ображав. Вона зверталася до чергового лікаря, повідомляла, що її побили. Вона прийшла додому, мовчки лягла і сину нічого не казала, бо у нього була температура 40 градусів і йому було зле. Коли їй підказали вона зразу пішла у поліцію. Відразу після подій їй було зле і вона не звернулась до поліції. у лікарні вона не лежала. У неї два сина на той час один був хворий, а другого не було у місті. Вона ходила до судмедексперта, яка її бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що він є сином потеплілої ОСОБА_6 . Йому не зразу стало відомо про тілесні ушкодження у його матері. Він лежав хворий з великою температурою вдома, весь цей час він мати не бачив, через 4 дні він помітив у матері синці. Мати синець на оці спочатку ховала і відверталась. Він почав розпитувати, звідки синці та вона розповіла. У неї були тілесні ушкодження на спині на ногах, на обличчі з лівого боку. Вона скаржилась на головний біль. Мати сказала, що її у коридорі та на крильці магазину побив руками і ногами ОСОБА_3 і вона з цього приводу зверталась у поліцію. Вона сказала, що пішла зразу до лікарні, але у лікарні їй сказали, що зразу потрібно піти у поліцію, а потім на освідування.

Свідок ОСОБА_9 допитана у судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем у магазині «Гурман» в один з днів лютого 2018 року в темну пору доби близько 18 год. до магазину зайшла ОСОБА_6 та почала скуплятись, у магазині була ще присутні, господарка магазину ОСОБА_10 потім, хвилин через 5-10, зайшов ОСОБА_3 . Він спитав як скуплялась ОСОБА_6 у борг чи за кошти, вона повідомила що за кошти і виявилось, що вона винна кошти ОСОБА_3 . Вони почали сперечатися за кошти, ОСОБА_3 просив повернути кошти, а ОСОБА_6 повідомляла, що у неї на даний час немає коштів, як тільки будуть кошти вона поверне. Потім ОСОБА_3 взяв її за комір та вивів з магазину. Вона почула що ОСОБА_3 казав, що підуть у поліцію писати заяву, коли він тягнув ОСОБА_6 від каси. Що відбувалось за дверима вона вже не бачила. Потім повернувся ОСОБА_11 , почав скуплятися по своєму, а через 10-15 хвилин ОСОБА_6 , повернулась вже з грошима принесла 300 грн. купюрами по 10 грн. ОСОБА_6 хотіла, щоб вона їх перерахувала, але вона відмовилась. ОСОБА_6 віддала кошти ОСОБА_3 . Потерпіла була розстроєна, пішла відразу. Вона не чула, що відбувалось у тамбурі. Через три дні хтось з покупців сказав, що ОСОБА_3 дуже побив ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що вона є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 17 лютого 2018 року вона перебувала у магазині. У магазині була ОСОБА_6 , потім зайшов ОСОБА_3 і зразу спитав у неї коли вона поверне йому 300 грн. ОСОБА_6 почала розповідати, що потім як хтось приїде з заробітків, вона ще багато кому винна і щоб ОСОБА_12 зачекав. Потім він сказав, що підуть у поліцію і вивів її з магазину. Через 10 хвилин повернулась ОСОБА_6 та принесла ОСОБА_3 гроші 300 грн. розмовляли вони голосно. Як в магазині йшла ОСОБА_6 вона не бачила. Камери відеоспостереження в магазині є, на них фіксується час. Відеозаписи з цих камер вона надавала слідчому, але запис не переглядала. ОСОБА_6 винна кошти по всьому району, багатьом не повернула в тому числі і їй, у зв`язку з цим нею люди не задоволені. Про ОСОБА_3 нічого сказати не може, на виході з магазину є площадка півтора на три метри та східці, заввишки площадка близько 30-50 см. На те як ОСОБА_3 виводив ОСОБА_6 вона не звернула уваги.

З дослідженого судом висновку судово-медичної експертизи № 51 від 26 квітня 2018 року (а.с.112) встановлені фактичні дані, відповідно до яких у ОСОБА_6 , згідно представленої медичної документації амбулаторної карти поліклініки Лебдинської ЦРЛ, встановлено, що ОСОБА_6 1953 року народження оглянута спеціалістами 19 січня 2018 року невролог: діагноз ЗЧМТ, Струс головного мозку ? Рентгенографія черепа від 19 січня 2018 року №1459: кісно-деструктивних змін не виявлено. Хірург. Діагноз: посттравматичні крововиливи обличчя (синець лобної ділянки зліва та лівого ока). Зазначене тілесне ушкодження, у вигляді синця лобної ділянки зліва та лівого ока, могло утворитись від не менше одного удару кулаком в ліву лобну ділянку, що спричинило подальше розповсюдження ушкодження на ліве око, про що свідчить характер ушкодження.

Зазначена судово медична експертиза була призначена постановою слідчого від 25 квітня 2018 року (а.с.111) у якій зазначені обставини, а саме 17 лютого 2018 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 4 квітня 2018 року (а.с.103-108) проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 встановлені фактичні дані відповідно до яких остання на місці події, а саме магазин «Гурман» продемонструвала яким чином ОСОБА_3 наносив їй удари, у тому числі удар рукою у голову та ногою при виході з тамбуру магазину на вулицю. А також її падіння з площадки після удару ногою.

З дослідженого судом висновку судово-медичної експертизи № 50 від 26 квітня 2018 року (а.с.112) встановлені фактичні дані, відповідно до яких на підставі даних судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000090, протоколу проведення слідчого експерименту від 4 квітня 2018 року, судово медичний експерт дійшла наступних підсумків: локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 частково відповідає механізму , продемонстрованому останньою при слідчому експерименті від 4 квітня 2018 року, а саме: від однократної дії тупого тупого твердого предмету в ліву лобну ділянку, а тілесних ушкоджень від падіння на землю та ударів ногою у праву ногу, задню верхню частину, не виявлено.

З дослідженого судом висновку судово-медичної експертизи № 95 від 13 березня 2018 року (а.с.95) встановлені фактичні дані, відповідно до яких у ОСОБА_6 , згідно представленої медичної документації амбулаторної карти поліклініки Лебдинської ЦРЛ, встановлено, що ОСОБА_6 1953 року народження оглянута спеціалістами 19 січня 2018 року невролог: діагноз ЗЧМТ, Струс головного мозку ? Рентгенографія черепа від 19 січня 2018 року №1459: кісно-деструктивних змін не виявлено. Хірург. Діагноз: посттравматичні крововиливи обличчя (синець лобної ділянки зліва та лівого ока), збій м`яких тканин голови. Зазначені тілесні ушкодження кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, і могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, можливо при обставинах, вказаних в постанові, можливо від удару рукою у обличчя, можливо у вертикальному положенні відносно горизонтальної поверхні землі, на що вказують дані медичної документації. Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу визначеному у постанові, про що свідчать дані медичної документації.

Зазначена судово медична експертиза була призначена постановою слідчого від 5 березня 2018 року (а.с.94) у якій зазначені обставини, а саме 17 лютого 2018 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців. А також зазначені обставини, встановлені під час слідчого експерименту 4 квітня 2018 року за участю ОСОБА_6 .

Допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 , суду пояснила, що зазначені висновки були нею зроблені відповідно до медичної документації, довідку лікаря хірурга вона вважає медичною документацією, до неї зверталась ОСОБА_6 , але на той час у неї не було постанови слідчого про призначення судово медичної експертизи, підстав не довіряти медичній документації у неї не було.

Зазначені судово-медичні експертизи суд вважає належними і допустимими, оскільки зазначені експертизи призначені з дотриманням порядку призначення судових експертиз, передбаченим КПК України в редакції чинній на момент прийняття процесуальних рішень слідчим, а також порядок їх проведення відповідає вимогам «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» Затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6 та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р.

З відеозапису з камер спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться АДРЕСА_3 , які надані на запит слідчого, ФОП ОСОБА_10 (а.с.116), які визнані електронними документами та приєднані до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 12 квітня 2018 року (а.с.117) та оглянутими слідчим як електронні носії інформації та дослідженого у судовому засіданні, були встановлені фактичні дані, відповідно до яких на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_3 тягне за одяг ОСОБА_6 до виходу, потім у тамбурі магазину відбувається фізична сутичка ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка тримається за двері та намагається звільнитись. В послідуючому ОСОБА_3 виштовхує ОСОБА_6 з приміщення магазину, наносить удар правою рукою у обличчя ОСОБА_6 та лівою ногою, від чого ОСОБА_6 падає з площадки перед магазином, на землю. Після падіння ОСОБА_6 до неї підходить ОСОБА_3 хапає за одяг, але потім відпускає. Після цього штовхає ногою шапку ОСОБА_6 , яка спала при її падінні і повертається до магазину. ОСОБА_6 , значно кульгаючи іде від магазину. На зазначеному відеозаписі відображена дата 17 лютого 2018 року і час 17 год. 55 хв. Зазначені обставини, зафіксовані на відеокамери спостереження та відображені у досліджених файлах також узгоджуються з іншими доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої, а також з показами обвинуваченого ОСОБА_3 в частині його дій по відношенню до потерпілої у приміщення магазину, а також падання ОСОБА_6 з площадки.

Зазначений доказ суд вважає належним і допустимим, оскільки він є документом відповідно до положень п.1 ч. 2 ст. 99 КПК України, не містить охоронюваної законом таємниці відповідно до вимог ст. 162 КПК України а за таких обставин не потребує забезпечення у виді тимчасового доступу.

За таких обставин, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними в їх сукупності і достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_3 та визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд не знаходить.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, не працює. За таких обставин суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з лікуванням, а саме придбанні ліків, у сумі 1165 грн. суд вважає не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні потерпілим та його представником не було доведено, що на придбання лікарських засобів потерпілою було витрачено 1165 грн. і на ствердження цієї суми потерпілою не надано доказів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 гривень, суд вважає підлягає частковому задоволенню, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 були спричинені моральні страждання, що виразилися в отриманням тілесних ушкоджень, відсутності спокою і життєвого задоволення, порушенням нормального способу життя. Та враховуючи всі обставини, характер та обсяг страждань потерпілої, її похилий вік, а також те, що вона є особою з інвалідністю 3 групи, вимоги ст. 1167 ЦК України, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, суд визначає розмір стягнення цієї шкоди в сумі 4000 гривень.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді двохсот годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення 1165 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди задовольнити частково. У стягнення 1165 грн. матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1