Справа № 127/5415/19
Провадження №11-сс/801/162/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2019 року про задоволення клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000177 від 21.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що немає судимості; на даний час у Вінницькому міському суді Вінницької області розглядаються обвинувальні акти за ч .ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурора: ОСОБА_9
захисника : ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2019 року клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 12:20 години 21 квітня 2019 року.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
-носити електронний засіб контролю.
-В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 , 21.02.2019 приблизно о 08:00 год., перебуваючи біля будинку № 60 по вул. Келецькій в м. Вінниці, помітив незачинені двері під`їзду № 4 даного будинку. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, увійшов до вищевказаного під`їзду, де підійшов до входу в підвальне приміщення, обладнане дерев`яними дверима з одним навісним замком. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за допомогою викрутки, яка була при ньому, пошкодив навісний замок і проник всередину підвального приміщення. Після чого, ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей в окреме підвальне приміщення, належне ОСОБА_10 , яке обладнане одностворчатими дерев`яними дверима з одним навісним замком, та із застосуванням сили штовхнув ці двері, внаслідок чого вони впали всередину приміщення. Далі ОСОБА_7 проник всередину підвального приміщення, звідки взяв металобрухт, належний ОСОБА_10 , вартістю близько 370 грн., який сховав в рюкзак та матерчатий мішок, однак, залишити місце скоєння злочину та розпорядитися викраденим ОСОБА_7 не зміг, з причин, що не залежать від його волі, усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий працівниками поліції.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.219 року, постановити ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вважає, що до нього може бути застосований інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник в апеляційній скарзі вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 не буде впливати на хід досудового слідства, не буде чинити тиск на свідків, буде з`являтися по першому виклику до слідчого та суду.
Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, забезпечений житлом, має квартиру, має міцні соціальні зв`язки є матір, працює неофіційно, підозрюється в замаху на злочин, має важкий стан здоров`я, що підтверджується тим, що після суду він не утримувався у слідчому ізоляторі, а перебував в лікарні ЦКЛ №2 на осбтеженні.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді від 22.02.219 року та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під варто, прокурора ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому суд вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 21.02.2019 року , обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 21.02.2019 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
22.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, оскільки тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в дотримання вимог ч. 4 ст. 183 КПК України врахував те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, на даний час у Вінницькому міському суді Вінницької області розглядаються обвинувальні акти за ч. 1, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, що вказує на антисоціальну поведінку ОСОБА_7 , низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що судом першої інстанції не враховано дані про особу ОСОБА_7 , який має постійне зареєстроване місце проживання, проживає з матір`ю, що свідчить про соціально- стримуючі фактори, працює неофіційно та відсутність наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є безпідставними та не спростовують висновків слідчого судді.
Посилання захисника на важкий стан здоров`я ОСОБА_7 не є підставою для застосування іншого запобіжного заходу, оскільки згідно довідки МКЛ ШМД наданої захисником ОСОБА_7 з 21.02.2019 року по 25.02.2019 року перебував на лікуванні в неврологічному відділені МКЛ ШМД, докази щодо неможливості тримання ОСОБА_7 під вартою відсутні.
В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у розмірі 38 420,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.0.2019 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: