АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/348/19 Справа № 699/385/18 Категорія: ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відвід

19 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву прокурора про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та заяви судді-доповідача ОСОБА_2 і судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України,

уродженка с.Сидорівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області,

жителька

АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працююча, не заміжня, раніше не

судима,

визнана винуватою за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України та призначено їй покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 307 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_8 ;

- за ч.1 ст. 317 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_8 .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з 08.01.2019 року. Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.11.2017 по 21.04.2018, а також з 31.05.2018 по 08.01.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 15 329,80 грн.

Вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, начальник Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_10 та ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 року у зв`язку зі звільненням з посади судді-члена колегії ОСОБА_10 , він був замінений на суддю ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_2 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює його участь у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_2 приймав рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, як слідчий суддя апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя-учасник колегії ОСОБА_3 також заявили самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює їх участь у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на те, що вони брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та переглядали законність ухвали слідчого судді, якою вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення суддів, одностайну думку учасників судового провадження щодо необхідності задоволення заявленого відводу та самовідводів, колегія суддів вважає, що заява прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та заяви головуючого судді ОСОБА_2 і судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід підлягають задоволенню з наведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Так, по даному кримінальному провадженні, згідно протоколу № 25т/57-2018 від 25 січня 2018 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію на підставі ухвали № 3770т слідчого судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 від 13.11.2017 року.

Відповідно протоколу № 27т/57-2018 від 30.01.2018 року про результати аудіо-, відео контролю особи проведено аудіо-відеоконтроль за особою також на підставі ухвали № 3771т слідчого судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 від 13.11.2017 року.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя-член колегії ОСОБА_3 брали участь та ухвалювали судове рішення 05 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 11-сс/793/720/17 (справа № 699/798/17) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 21.11.2017 року строком на шістдесят днів, тобто по 19.01.2018 року включно, з визначенням застави щодо підозрюваної ОСОБА_8 .

Відповідно до п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

З метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду задовольняє заяву прокурора про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 , та заяви головуючого судді ОСОБА_2 і судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву прокурора про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та заяви судді-доповідача ОСОБА_2 і судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2019 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :