Справа № 709/2484/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

08 лютого 2019 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
старшого слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у с. Савківка Чорнобаївського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружений, працюєв КУ "ОЦМД та МКЧОР", на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, інвалідом, депутатом та учасником бойових дій не являється, раніше несудимий,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області
ОСОБА_7 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування даного клопотання зазначалося, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 6 грудня 2018 року близько 18:20 в смт. Чорнобай Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "ГАЗ 31029" (д.н.з. НОМЕР_1 ), який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та рухаючись по вул. Крупській від вул. Центральна в смт. Чорнобай Черкаської області у напрямку до перехрестя з вул. Шевченка вказаного населеного пункту, в порушення вимог п.п. 2.3 (б) та 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому у момент виникнення перешкоди для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався з дотриманням правил дорожнього руху попереду по правому краю проїзної частини вул. Крупської у попутному напрямку, вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рух прямо та скоїв наїзд на останнього, після чого з місця події зник.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) велосипедист - потерпілий ОСОБА_9 доставлений до Чорнобаївської центральної районної лікарні з тілесними ушкодженнями у виді політравми, гострої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, відкритий перелом кісток правої гомілки, що підтверджуються довідкою лікаря травматолога від

7 грудня 2018 року.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля "ГАЗ-31029"

(д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , а саме вимог п.п. 2.3 (б) та 12.3 ПДР України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

За даним фактом 6 грудня 2018 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

6 грудня 2018 року о 21:20 ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

7 грудня 2018 року ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 286 КК України.

7 грудня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 місяці (до 7 лютого 2019 року включно).

Двомісячний строк досудового слідства по даному кримінальному провадженню закінчився 7 лютого 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилося можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме долучити висновки судово-медичних експертиз, висновок авто-технічної експертизи, скласти кінцеву підозру про вчинення кримінального правопорушення та повідомити ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому постановою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 6 березня 2019 року.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що відображені у протоколах огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду місця події від

6 грудня 2018 року, і огляду місця події, а саме палати реанімаційного відділення Чорнобаївської ЦРЛ, де знаходився потерпілий ОСОБА_9 від 7 грудня 2018 року, показаннях свідків від

6 та 7 грудня 2018 року, протоколі огляду предметів від 7 грудня 2018 року.

За вказаних обставин виникла необхідність продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчим подано вказане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання. При цьому прокурор ОСОБА_3 з огляду на те, що дія запобіжного заходу закінчилася 7 лютого 2019 року, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід сприятиме виконанню покладених на нього обов`язків.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в силу посадових обов`язків повинен працювати у нічний час. Звертав увагу, що підстави для продовження дії запобіжного заходу відсутні, оскільки він закінчився 7 лютого 2019 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених
ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання сторони обвинувачення на ймовірність переховування підозрюваного
ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності не підтверджені доказами.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше несудимий, одружений, має постійне офіційне місце роботи, умови обраного до цього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час не порушував, на тепершній час надає допомогу потерпілому ОСОБА_9 .
Разом з тим стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки; переховуватиметься від органів слідства чи суду, зокрема ухилятиметься від явки до слідчого чи суду.
Надані стороною обвинувачення докази також не доводять обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки органами досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недоцільним для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час та вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених
ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 8 квітня
2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання.
Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 8 квітня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1