Справа № 308/7196/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 04.12.2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 29.04.2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000539 від 29.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

З обвинувального акту встановлено, що 28.04.2018 року, приблизно о 18 год. 45 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, а саме на вул. Дружби Народів в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, біля подвір`я дачного будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, з метою самоствердитись за рахунок приниження інших, грубо порушуючи громадський порядок та розуміючи протиправність своїх дій і їх вчинення в громадському місці, проявив особливу зухвалість, безпричинно створивши конфліктну ситуацію із особою похилого віку ОСОБА_6 , під час якої свідомо ігноруючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, етики та добропристойності, безпричинно, умисно, наніс декілька ударів руками по кузову належного ОСОБА_6 автомобіля марки «КІА», модель «Сerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля входу на подвір`я. У подальшому, на зауваження власника автомобіля припинити пошкоджувати транспортний засіб відреагував агресивно та почав ображати її виразами ненормативної лексики, при цьому погрожуючи фізичною розправою та подальшим пошкодженням автомобіля. На вимоги та прохання ОСОБА_6 заспокоїтися та припинити хуліганські дії ОСОБА_4 не реагував та продовжував виражатися ненормативною лексикою, з особливою зухвалістю бив руками та ногами по вказаному автомобілю, а також намагався нанести удари руками власнику автомобіля, яка знаходилася за огорожею на території подвір`я, що стало йому на заваді та не дало змоги спричинити їй тілесні ушкодження. Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 знову підійшов до автомобіля та демонстративно продовжив наносити удари руками і ногами по кузову автомобіля. В цей час на вулицю вийшли внучка та зять потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким ОСОБА_4 також погрожував фізичною розправою, ображав їх честь та гідність, виражаючись на їх адресу нецензурними виразами та словами, після чого дістав з кишені канцелярський ніж та ним погрожував ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_8 зателефонувала в поліцію та повідомила про даний факт. Після цього, ОСОБА_4 вказаними канцелярським ножем намагався спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження, однак останній вибив у нього з рук ніж та припинив його хуліганські дії з вимогою залишатися на місці події до приїзду працівників поліції. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 11/454 від 15.06.2018 року вартість відновлення ремонту автомобіля марки «КІА», модель «Сerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 7711,13 грн. Таким чином, в результаті хуліганських дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдані матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

У судовому засіданні прокурором подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 04.12.2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, при цьому, остання згідно із поданою заявою надає прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 .

Із змісту угоди про визнання винуватості від 04.12.2018 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 296 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та сторони дійшли згоди, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки та погоджуються про звільнення його від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: визнання своєї вини, вчинення злочину вперше, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, визначеною ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільні позов потерпілою не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 715 грн. покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речового доказу суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 грудня 2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000539 від 29.04.2018 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень процесуальних витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

Речові докази:

автомобіль марки «КІА», модель «Сerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , що залишений на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю;

канцелярський ніж, що направлений в камеру зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1