Провадження № 322/768/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13 серпня 2009 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 07 листопада 2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 9 днів,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому вказує, що в провадженні СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 14 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Як вказано у клопотанні ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 13 червня 2017 року, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння трактором МТЗ 892 Беларус, достовірно знаючи, що вказаний механічний транспортний засіб знаходиться на відкритій ділянці місцевості біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , направився на попутних транспортних засобах у вказаний населений пункт. В подальшому, того ж дня, прибувши близько 16 години 00 хвилин в с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, переконавшись у наявності вказаного транспортного засобу на місцевості по вул. Лісній, 17, дочекавшись темного часу доби, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій заздалегідь обдуманий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені дверцята, проник у кабіну вказаного трактора, який у встановленому законом порядку не було зареєстровано, у зв`язку з чим він не має свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та, відповідно, державного реєстраційного номера, який перебуває у законному володінні ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_6 , не маючи ні дійсного ні гаданого права керувати чи володіти цим транспортним засобом, сів за кермо даного трактора, і за допомогою наявних у кабіні ключів від замка запалення, запустив в дію його двигун, та розпочав на ньому рух по вул. Лісній в с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, з подальшим напрямком руху по автодорозі і, подекуди, польовими дорогами через села Барвінівка, Заливне, Терсянка, Тернівка та Софіївка Новомиколаївського району Запорізької області та село Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, до місця свого мешкання по АДРЕСА_1 , тим самим здійснив незаконне заволодіння вказаним трактором, який, на момент незаконного заволодіння, перебував у технічно працездатному стані, без механічних пошкоджень, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 2708-18 від 30 жовтня 2018 року, становить 258699 гривень. В подальшому, маючи повну можливість розпорядитись незаконно заволоділим транспортом, залишивши місце злочину та сховавши трактор за місцем свого мешкання, ОСОБА_6 , обернув викрадений трактор на власну користь, реалізувавши його через 1 тиждень після заволодіння, шляхом продажу мешканцю смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 258699 гривень.

За даним фактом 14 червня 2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, у зв`язку з чим може перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Вислухавши пояснення слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, пояснення особи, стосовно якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу, яка, не оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, просила обрати менш суворий запобіжний захід, думку захисника, який, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід, думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що в провадженні СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 14 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Аналіз вказаної статті дозволяє дійти висновку про те, що запобіжний захід може бути обраний лише щодо підозрюваного або обвинуваченого, і, також, при наявності вищевказаних підстав.
Визначення "підозрюваний" та "обвинувачений" наведено в ст. 42 КПК України, відповідно до якої підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
В порушення вищевказаного прокурором під час розгляду клопотання слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, було повідомлено про підозру, або його було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або відносно нього було складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, або обвинувальний акт щодо нього передано до суду в порядку, передбаченому статтею 291 КПК України.
Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив прокурору всі необхідні умови для реалізації його процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Разом з тим, прокурор вищевказані документи не додав ні до клопотання, ні в судовому засіданні під час розгляду клопотання, зазначивши про відсутність з його боку будь-яких клопотань.
Крім того слідчий суддя зазначає, що строк досудового розслідування, в межах якого можуть діяти запобіжні заходи, нерозривно пов`язаний із повідомленням особі про підозру, відсутність якої не дає змогу слідчому судді перевірити питання спливу вказаного строку.

Наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, прокурором зазначено формально, лише з посиланням на те, що особа, стосовно якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу, раніше судима та не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим, на думку прокурора, може перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
При цьому прокурором не було доведено, що останній переховувався від органу досудового розслідування, а також не зазначено яким чином він може продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Таким чином прокурором не було доведено наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Також статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В порушення вищевказаного прокурором не було надано слідчому судді документів, які б підтверджували перебування чи не перебування особи, відносно якої подано клопотання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, наявності на його утриманні інших осіб, зокрема неповнолітніх дітей, його характеристику з місця проживання, у зв`язку з чим слідчий суддя не може в повній мірі дослідити дані про особу, та вирішити питання про обрання об`єктивного запобіжного заходу.

Крім того слідчий суддя зазначає, що повноваження прокурора та слідчого на участь у кримінальному провадженні не завірені належним чином, оскільки до клопотання про обрання запобіжного заходу додані копії витягу з ЄРДР, доручення начальника слідчого відділення, а також постанови про призначення групи прокурорів, які не засвідчені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим слідчий суддя не може перевірити відповідність наданих копій оригіналу.

Також у клопотанні, наданому слідчому судді, зазначено про вручення його копії особі, стосовно якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу, але не зазначено які саме додатки, та в якій кількості, вручені вказаній особі, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити недопущення порушення права на захист особи.

Прокурор, погоджуючи подане слідчим клопотання, посилаючись на неодноразові засудження особи за вчинення злочинів, належним чином не перевірив строки погашення судимостей, і тому помилково дійшов висновку про наявність у останнього декілької судимостей.

Слідчий суддя, з огляду на надані відомості, обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , частково погоджується лише з існуванням одного ризику можливого вчинення нового кримінального правопорушення, існування ж інших ризиків, на які вказував прокурор, носять суто формальний, імовірний характер, і не підтверджуються матеріалами провадження.
Окрім цього, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних не зможе запобігти заявленим у ньому ризикам.
З пояснень прокурора було встановлено, що останнім питання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, взагалі не вирішувалося.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Керуючись ст. 177 178, 181, 193 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1