Провадження № 1-кс/761/7594/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000255 від 07 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» SM-J700H/DS, чорного кольору у чохлі чорного кольору з IMEI 1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та ТОВ «лайф селл» з номером НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Nokia» ТА-1030, темно-синього кольору з серійними номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_7 та ТОВ «лайф селл» з номером НОМЕР_8 ,які вилученні під час затримання 12.03.2019 ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України..

Як зазначає прокурор у клопотанні, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування, а Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000255 від 07.02.2018 за підозрою начальника територіального сервісного центру №7443 Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до змісту клопотання, з 19.12.2016 до теперішнього часу ОСОБА_4 обіймає посаду начальника територіального сервісного центру №7443 Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, яка згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б». Відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України ОСОБА_4 , є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Клопотання обґрунтовує тим, що не пізніше лютого 2018 року заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з начальником ТСЦ №7443 м. Ніжин РСЦ МВС в Чернігівській області ОСОБА_4 та прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 розробив злочинну схему, спрямовану на одержання від обвинуваченого ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США за вирішення питання про зміну обвинувачення з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000128, яке перебуває на розгляді у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області та висловлення позиції прокурором ОСОБА_6 , під час виступу у судових дебатах про призначення покарання ОСОБА_7 , не пов`язаного із реальним позбавленням волі.

12.03.2019 близько 10 год. 15 хв., ОСОБА_4 , будучу службовою особою, яка займає відповідальне становище, у своєму службовому кабінеті, розташованому у ТСЦ №7443 м. Ніжин РСЦ МВС в Чернігівській області за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 78 б, у спілкуванні з ОСОБА_7 повідомив останньому, що обумовлену частину неправомірної вигоди в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, він повинен віддати його знайомому ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під виглядом документів та пояснив де останній буде чекати на ОСОБА_7 .

Після цього, 12.03.2019 близько 10 год. 25 хв. ОСОБА_7 виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №12 по вул. Брюхівця, м. Ніжин, Чернігівської області у автомобілі ОСОБА_8 марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_9 передав останньому, частину від раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, які ОСОБА_4 у подальшому повинен передати ОСОБА_5 .

Після того, як ОСОБА_8 , одержав від ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 12.03.2019 складає 52 623,8 (п`ятдесят дві тисячі шістсот двадцять три гривні вісімдесят копійок) грн., останнього було затримано слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України у порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2019 проведено огляд добровільно виданих ОСОБА_4 мобільних телефонів за результатами якого встановлено, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав письмову заяву, згідно якої просив розглянути таке клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання по суті, виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування, а Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000255 від 07.02.2018 за підозрою начальника територіального сервісного центру №7443 Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В той же час, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що майно, яке було вилучено в ході огляду, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на зазначене майно.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000255 від 07 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» SM-J700H/DS, чорного кольору у чохлі чорного кольору з IMEI 1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та ТОВ «лайф селл» з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia» ТА-1030, темно-синього кольору з серійними номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_7 та ТОВ «лайф селл» з номером НОМЕР_8 , які вилученні під час затримання 12.03.2019 ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1