провадження № 1-кс/598/564/2018
УХВАЛА

"07" грудня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.262. ч.1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , оскільки він без будь-яких ризиків обрав йому запобіжний захід, 31.10.2018р. в судовому засідання головуючий суддя не наддав секретарю судового засідання повідомити про фіксування судового засідання, не оголосив прізвище секретаря на не з`ясував думку щодо відводу секретаря, судовим розпорядником не було йому та його захисникам надано пам`ятку про права, не було з`ясовано чи зрозумілі їм права, не роз`яснено йому суть обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали, просили суд її задовольнити та додатково пояснили, що на їх думку, суддя ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 зайняв сторону обвинувачення, оскільки не роз`яснював ОСОБА_3 суть обвинувачення, зокрема, предмет, час та місце вчинення злочину, а лише знову зачитував обвинувальний акт після оголошення його прокурором. Вказані обставини, на їх думку, порушують право ОСОБА_3 на належний захист від кримінального переслідування та на належну правову процедуру, оскільки обвинувачення не є конкретним.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, однак обвинувачений ОСОБА_3 просив розгляд заяви проводити у їх відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 просить відмовити, оскільки вважає її безпідставною.
Суд вважає за можливе розгляд заяви проводити у відсутності прокурора та захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Аналізуючи дану норми закону, суддя не вправі виходити за межі пред`явленого обвинувачення і тлумачити його по своєму чи змінювати, розширювати його зміст. Внесення змін в обвинувачення суддею КПК України не передбачено - це лише прерогатива прокурора.
Усі інші необхідні процесуальні дії суддею ОСОБА_5 були дотримані в межах його повноважень.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в задоволені заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.262, ч.1 ст. 263 КК України слід відмовити, оскільки судом не встановлено передбачених ст.ст.75, 76 КПК України об`єктивних обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, безсторонності та виключали можливість його участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.262. ч.1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1