Справа № 583/1763/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 05 квітня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, що має середню освіту, не працює, не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 01 квітня 2019 близько 09.00 години проходив по території колишнього заводу «Промзв`язок», що знаходиться за адресою: вул. Армійська, 1, м. Охтирка Сумської області. Поблизу однієї з господарських споруд побачив металеву конструкцію, що являє собою опору для прапорів. Керуючись раптово виниклим умислом, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами та потерпілим, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення викрав металобрухт у вигляді металевої конструкції, що являє собою опору для прапорів, загальною вагою 60 кг, вартістю 330 грн, яким розпорядився на власний розсуд та своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Таким чином, своїми протиправними, суспільно небезпечними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав та суду пояснив, що дійсно 01.04.2019 близько 09.00 год., проходячи повз території колишнього заводу «Промзв`язок» він побачив металеву опору для прапорів та вважаючи, що його дії ніким не будуть помічені, викрав цю металеву опору, але у вчиненому розкаюється, на даний час завдану шкоду відшкодував.

Від потерпілого надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення майна (крадіжки) та такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

До визначених ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставини, визначені ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує середній ризик вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, а також те, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, як співмірного з вчиненим діянням та такого, що забезпечить виправлення обвинуваченого.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 65-67, 69, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 124, 174, 331, 349, 370, 371, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ металеву основу для утримування прапорів, яка згідно розсписки про збереження передана на зберігання ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_8 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2018.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1