Справа № 182/41/19
Провадження № 1-кс/0182/33/2019
У Х В А Л А
Іменем України

04.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000128 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоногригорівка Нікопольського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, працюючої начальником відділу промисловості та розвитку малого та середнього бізнесу управління економіки, фінансів та міського бюджету, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України, яке мотивоване наступним.

Згідно розпорядження міського голови м. Нікополь ОСОБА_7 №262-к від 27.06.2018 року, ОСОБА_4 була призначена на посаду начальника відділу промисловості та розвитку малого та середнього бізнесу управління економіки, фінансів та міського бюджету з 03.07.2018 року ( далі по тексту Відділ). Їй був присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до Положення про Відділ, затвердженого рішенням Нікопольської міської ради №57-33/VII від 30.03.2018 року, Відділ є виконавчим органом, що утворюється міською радою, є підконтрольним і підзвітним міській раді та підпорядкованим її виконавчому комітету, міському голові, заступнику міського голови начальнику управління економіки, фінансів та міського бюджету ( п.1.1). Основними завданнями та обов`язками відділу є: реалізація державної та місцевої політики, спрямованої на впровадження ефективних механізмів управління промисловим потенціалом міста, сприяння розвитку економічних зв`язків малого та середнього бізнесу і підприємств промисловості ( п.2.1); проведення заходів по вдосконаленню торгівельного і побутового обслуговування населення, належного утримання та ефективної експлуатації об`єктів побутового, торгівельного призначення та необхідного рівня і якості надання послуг населенню ( п.3.2); здійснення збору та аналізу інформації про розміщення на території міста суб`єктів господарювання у сфері промисловості, торгівлі, громадського харчування, побутових послуг, туристичної діяльності, пунктів заготівлі та збору металобрухту, надання медичних та фінансових послуг тощо, ведення їх електронного реєстру ( п.3.8).

Згідно посадової інструкції начальника Відділу, затвердженої заступником міського голови начальника управління економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_8 02.05.2018 року, на ОСОБА_4 були покладені наступні обов`язки та повноваження:

-Забезпечує проведення заходів з вдосконалення торгівельного та побутового обслуговування населення, належного утримання та ефективної експлуатації об`єктів торгівельного побутового призначення та необхідного рівня і якості надання послуг населенню ( п.2.1.2);

-Контролює ведення та своєчасне наповнення електронного реєстру об`єктів та інформації про розміщення на території міста об`єктів сфери торгівлі, громадського харчування, побутових послуг, туристичної діяльності, пунктів заготівлі та збору металобрухту, надання медичних та фінансових послуг тощо ( п.2.1.8);

-Контролює опрацювання усних, письмових та електронних звернень, що надійшли до органів місцевого самоврядування з питань, що належать до повноважень відділу ( п.2.1.10);

-Контролює оформлення довідок за формою №3ДФ, затвердженої Наказом Міністерства доходів та зборів України від 17.01.2014 року №32 та інших довідок ( карток реєстрації) суб`єктами господарювання в межах повноважень ( п.2.1.12)

Відповідно примітки № 2 до ст.368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року, належать до категорії "Б".

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» до категорії "Б" відносяться зокрема посади керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників.

Керуючись в своїй діяльності посадовою інструкцією, Положенням, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_4 одержала неправомірну вигоду для себе при наступних обставинах.

14.12.2018 року до Відділу звернувся представник за довіреністю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 ОСОБА_10 із письмовою заявою про надання дозволу ФОП ОСОБА_9 на організацію святкової торгівлі в період проведення міських Новорічних заходів на площі «Європейська» з 02.01.2019 року по 13.01.2019 рік. До своєї заяви нею були надані виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, копію свідоцтва про сплату єдиного податку.

Відповідно до рішення Нікопольської міської ради №72-8/VI від 24.06.2011 року «Про облік об`єктів торгівлі, ресторанного господарства та послуг в місті», суб`єктам господарювання незалежно від обраного ними способу оподаткування, при розміщенні у місті об`єктів торгівлі та послуг, вносити їх до реєстру шляхом одержання відповідних карток реєстрації ( додаток1,2,3) ( п.1). Видача карток реєстрації об`єктів торгівлі та послуг здійснюється відділом міської ради з питань сприяння розвитку малого та середнього бізнесу, згідно з делегованими повноваженнями, на підставі заяв суб`єктів господарювання та переліку документів, визначеного у положенні щодо обліку об`єктів торгівлі та послуг в місті ( додаток 4).( п.2)

Згідно Положення щодо обліку об`єктів торгівлі та послуг в місті, обліку підлягають всі об`єкти торгівлі та послуг, що розміщуються на території міста ( п.2). Нестаціонарні, що функціонують тимчасово ( сезонно) ( п.п.б п.2). Для здійснення обліку торгівлі та послуг необхідно до заяви додавати такі копії документів: виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; документ, що засвідчує право користування приміщенням для розміщення об`єкта ( свідоцтво про власність, договір оренди, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництва (реконструкції) об`єкта, договір купівлі-продажу об`єкта, технічний паспорт тощо); у разі наявності документ, що засвідчує право користування земельною ділянкою; копія свідоцтва про сплату єдиного податку, або довідку 4ОПП ( п.3). Видача оформленої картки реєстрації об`єкту торгівлі та послуг здійснюється у місці реєстрації заяви керівнику суб`єкта господарювання під розпис протягом 3 робочих днів з дня реєстрації заяви ( п.4).

Під час виконання своїх службових обов`язків при оформленні картки реєстрації об`єкта сезонної торгівлі та послуг ФОП ОСОБА_9 , у начальника Відділу ОСОБА_4 виник умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від представника за довіреністю ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисним мотивом, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_10 про необхідність передати їй в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 12 000 грн. за безперешкодне оформлення картки реєстрації об`єкта сезонної торгівлі та послуг. Останній, розуміючи, що без передачі вказаних коштів, він не отримає зазначену картку реєстрації та не зможе здійснювати торгівлю, погодився передати ОСОБА_4 вказані грошові кошти.

02.01.2019 року близько 09.21 години поблизу будівлі Нікопольської міської ради по вул. Електрометалургів, 3 в м. Нікополь Дніпропетровської області, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_4 , де ОСОБА_10 передав їй грошові кошти в сумі 5 000 грн. Решту грошових коштів ОСОБА_4 повідомила, що останній має передати їй після завершення торгівлі.

В цей же день, в період з 10:06 до 10:40 годин, під час затримання, ОСОБА_4 добровільно надала для огляду та вилучення зазначені вище заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 5000 грн.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

02.01.2019 року об 10.06 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Вина ОСОБА_4 в скоєному нею суспільно небезпечному діянні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду , іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а саме:

1) ОСОБА_4 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, що може спонукати її переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні

3) ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин.

4) ОСОБА_4 може впливати на працівників свого відділу вчиняти аналогічні дії, які були вчинені нею;

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту ОСОБА_4 може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинила дане кримінальне правопорушення, усвідомлюючи наслідки скоєного нею кримінального правопорушення, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання, зазначив, що підозра є обґрунтованою, ризики, зазначені в клопотанні мають місце.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисники заперечував проти клопотання слідчого та зазначив, що, ризики, зазначені в клопотанні нічим не мотивовані. Підозрювана ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне місце проживання, має роботу, на теперішній час проходить лікування в умовах стаціонару в кардіологічному відділенні Нікопольської міської лікарні № 4. Захисник заявив клопотання, підтримане підозрюваною, про застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 178 КПК України передбачено, що

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_4 обґрунтовується протоколами допитів свідків, протоколами обшуків, речовими доказами.

За думкою слідчого судді, є наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, який у відповідності до вимого ст. 12 КК України відносить до категорії тяжких злочинів.

Підозрювана має міцні соціальні зв`язки, вона має сім`ю, постійне місце роботи, то б то має постійний заробіток і має постійне місце проживання. ОСОБА_4 раніше не судима, добре характеризується. Відомостей що до незадовільної репутації підозрюваної суду не надано. Крім того, ОСОБА_4 на теперішній час проходить лікування в умовах стаціонару в кардіологічному відділенні Нікопольської міської лікарні № 4

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні одного злочину, інших повідомлень про підозру їй не оголошувалось, майнової шкоди її діями не спричинено.

Проте, за думкою суду, враховуючі, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого, корупційного злочину, є ризик того, що ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків по провадженню з метою зміни ними своїх показань.

Статтею 183 КПК України визначено, що

--Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу,

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що з метою запобігання зазначеному ризику є необхідність обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність встановленого слідчим суддею ризику тиску на свідків, наявність постійного місця проживання, наявність сім`ї, члени якої мають можливість забезпечити належні умови проживання обвинуваченої, вважаю необхідним обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам підозрюваної незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, вважаю необхідним :

Покласти на ОСОБА_4 , обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою

забов`язати ОСОБА_4 утримуватись від спілкування зі свідками по провадженню.

Строк дії ухвали належить встановити 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Забов`язати ОСОБА_4 утримуватись від спілкування зі свідками по провадженню.

ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 04.03.2019 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює старший слідчий ОСОБА_3 , а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1