Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 276/1436/18
Номер провадження 1-кп/292/19/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
11 січня 2019 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000448 від 15.09.2018 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою
середньою освітою, учня 11-го класу ЗОШ с.Кропивні Хорошівського
району, не одруженого, не працюючого, не допризивника, пільг,
інвалідності не має, раніше не судимого

за ч.1 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей
Пулинської РДА ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року близько 15 год. 20 хв. у неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в приміщенні літньої кухні, на території домоволодіння в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на крадіжку мобільного телефону марки

"XIOMI REDMI 3S", належного ОСОБА_8 .

Так, у вказаний день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону, неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись на дивані в приміщенні вказаної літньої кухні, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені з боку власника, а також неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , які знаходилися в середині приміщення, викрав мобільний телефон марки "XIOMI REDMI 3S", що лежав поруч з ним та поклав до портфелю, який був у нього з собою.

В послідуючому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на свій розсуд, а саме переніс до місця свого проживання.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2998 грн. 00 коп.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що 13 вересня 2018 року близько 15 год. 20 хв., він зі своїм знайомим ОСОБА_9 прийшов за велосипедом до будинку АДРЕСА_2 . Господарем будинку вони були запрошені до літньої кухні. Коли він сидів на дивані, то побачив, що поручить з ним лежав мобільний телефон марки "XIOMI REDMI 3S", якого він взяв та поклав до свого портфелю, та поїхав до себе додому. По дорозі додому сім картку з телефона, він викинув.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у своїх показаннях в судовому засіданні вказав, що про крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 , він дізнався від сільського голови. У розмові з сином, той пояснив, що вчинив неправильно, усвідомив свою вину та покаявся. Чому скоїв цю крадіжку пояснити не зміг. З ОСОБА_11 у нього довірливі стосунки, він піддається його впливу. Просив передати сина йому під нагляд.

Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого, законного представника неповнолітного обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_12 підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 14.09.2018 року з фотоілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто приміщення літньої кухні, що по АДРЕСА_2 , звідки було здійснено крадіжку мобільного телефону марки "XIOMI REDMI 3S";

- протоколом огляду місця події та заявою ОСОБА_3 від 15.09.2018 року, відповідно до яких на ділянці місцевості, яка розташована поруч з будинком АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "XIOMI REDMI 3S", який він викрав з літньої кухні по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду предмету та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.09.2018 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки "XIOMI REDMI 3S", який визнано речовим доказом;

- розпискою ОСОБА_8 від 19.09.2018 року, згідно якої вона отримала від працівників поліції власний мобільний телефон марки "XIOMI REDMI 3S", сірого кольору, в справному стані, якого зобов"язується зберігати до рішення суду, претензій до працівників поліції не має;

- звітом № 180920/90-Л Житомирської товарної аграрно-промислової біржи про те, що вартість мобільного телефона марки "XIOMI REDMI 3S", станом на 13.09.2018 року становить 2998,00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 на місцевості вказав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефона марки "XIOMI REDMI 3S", з літньої кухні, що знаходиться по вул. Гоголя,4, с. Кропивня, Хорошівського району, Житомирської області.

Згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_3 Пулинського районного сектора філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області від 10.01.2019 року, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив злочин, який відносяться до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 по місцю навчання та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра, в кримінальній поліції та службі у справах дітей, не перебуває.

З урахуванням наведених вище обставин, думки потерпілої, яка не заявляє будь-яких претензій до обвинуваченого, суд вважає, відповідно до ч.1 ст.185 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину у виді громадських робіт.

Прокурор та захисник обвинуваченого в судовому засіданні просили звільнити обвинуваченого від покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд батька.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого та сам обвинувачений підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Як зазначено у частині 2 цієї статті, у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.

Згідно п.п.7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2ст.105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявні законні підстави, передбачені ст.105 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінального покарання, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням конкретних обставин справи і тяжкості кримінального правопорушення, особи неповнолітнього обвинуваченого, умов його життя та виховання, стосунків з батьками, а також здатність батька забезпечити належний контроль за поведінкою неповнолітнього, суд прийшов до висновку про доцільність призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії у виді громадських робіт та звільнити обвинуваченого від покарання відповідно до ч.1 ст.105 КК України, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.п.1, 3 ч.2 ст.105 КК України у вигляді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_5 .

Строк передачі неповнолітнього під нагляд батька, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього тривалістю один рік.

Цивільний позов та процесуальні витрати в кримінальному провадженні, відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК Україн

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру передбачені п.п.1, 3 ч.2 ст.105 КК України у виді застереження та передачі під нагляд батька ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

Після набрання вироком законної сили, визнаний речовим доказом - мобільний телефон марки "XIOMI REDMI 3S", який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній, як власниці.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1