Справа № 191/464/19
Провадження № 1-кп/191/27/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002064 від 18 грудня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у
1999 році серпні місяці 05 дня в м. Синельникове, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

15.12.2018 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Будучи раніше обізнаним, про розташування речей на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 визначив, як об`єкт свого злочинного посягання - металеву трубу з печі, яка розміщена у приміщенні господарської споруди, електром`ясорубку марки «Scarlet», моделі «SC-149», яка перебувала у приміщенні літньої кухні, велосипед та металеву бочку, які перебували у приміщенні гаражу.
Далі, реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, 15.12.2018 близько 18 годин 35 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, таємно викрав металеву трубу з печі, яка розміщена у приміщенні господарської споруди, електром`ясорубку марки «Scarlet», моделі «SC-149», яка перебувала у приміщенні літньої кухні, велосипед та металеву бочку, які перебували у приміщенні гаражу.
Після завершення вказаних дій, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_5 у розмірі 2351 гривень 40 копійок.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому покарання у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_5 , суду показала, що обвинувачений є її рідним онуком, він вкрав належне їй майно. Просить призначити йому мінімальне покарання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 витрат по проведенню судової експертизи на користь експерта.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: велосипед та металеву бочку залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_6 витрати по проведенню: судово-товарознавчої експертизи № 335/19 від 31.01.2019 рокуу сумі 300 грн. 00 коп., Одержувач платежу ОСОБА_6 , р/р: НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 , призначення платежу: за експертизу № 335/19 від 31.01.2019 року.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: велосипед та металеву бочку залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1