overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/436/19
Провадження № 1-кп/442/135/2019
У Х В А Л А
про виправлення описки

17 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2019 в кримінальному провадженні № 0002256 від 27.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
28.01.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 16.01.2019, укладену між прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Проте у резолютивній частині вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2019 в кримінальному провадженні № 0002256 від 27.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, допущено описку щодо обов`язку, який покладено на ОСОБА_3 .
Згідно вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається зі змісту вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2019 судом в резолютивній частині ухвали допущено описку щодо обов`язку, який покладено на ОСОБА_3 , а саме, замість „не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації вказано „не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Враховуючи наведене, допущена описка у вироці Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2019 підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку у вироці Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2019 в кримінальному провадженні № 0002256 від 27.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, замінивши у резолютивній частині вироку невірний обов`язок, який покладено на ОСОБА_3 , „не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації на вірний: „не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2826/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0001100 від 29 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:

26 квітня 2019 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001100 від 29 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 просить призначити справу до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України у кримінальному провадженні немає. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимог закону.

Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово; потерпілим цивільний позов не заявлено.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001100 від 29 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова о 16:10год. 20 травня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/1968/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме на: 28.02.2019 року о 12:00, 17.04.2019 о 12:30 год., 08.05.2019 о 09:45 год. та 17.05.2019 о 12:30 год. однак обвинувачений в судові засідання не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а тому для об`єктивного та всебічного розгляду справи слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати примусовий привід на 24 травня 2019 року о 11.30 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2390/19
Провадження №1-кс/460/530/19
УХВАЛА

20.05.2019 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Яворові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо необхідності внесення даних про кримінальне правопорушення в ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України та зобов`язання розпочати досудове розслідування,

встановив:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 08 квітня 2019 року про вчинення злочину.
У задоволені решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.30 год. 24 травня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
єдиний унікальний номер 389/3392/16-к
провадження №1-о/389/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року, до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 19 квітня 2019 року, вказану заяву було залишено без руху, для усунення недоліків. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу суду 02 травня 2018 року.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила, передбачені ч.3 ст. 429 КПК України.

В силу ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, що засудженим ОСОБА_2 , станом на 20 травня 2019 року не подано до суду будь-якої заяви, а відтак фактично не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто не виконано ухвалу суду від 19 квітня 2019 року, вважаю, що заяву ОСОБА_2 слід повернути заявнику, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.429 КПК України.

Керуючись ст.ст.429,464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, після оформлення заяви відповідно до вимог кримінально - процесуального закону.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 488/4917/18
Провадження № 1-кп/488/190/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши, під час судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні,якевнесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002283, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Вислухавши думку захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши обвинувальний акт та матеріали, що надійшли до суду щодо виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Виклик обвинуваченого здійснювався у встановленому ст.. 135,323 КПК України порядку, але останньому, незважаючи на те, що йому було відомо час, дата та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

17.01.2019 року з метою забезпечення прибуття обвинуваченогодо суду, судом було постановлено ухвалу про примусовий привід останнього в нове судове засідання. Однак, як вбачається із матеріалів, що надійшли на виконання названого судового рішення з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївської області, ОСОБА_4 за місцем проживання, зазначеним в обвинувальному акту, не проживає, встановити його місце знаходження не представляється можливим.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про те, що обвинувачений ухиляється від суду.

Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження стосовно останнього до його розшуку, який доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 323, 335, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області.

Копію ухвали направити для виконання прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
490/6600/18 30.11.2018
н/п 1-кс/490/7852/2018
Справа № 490/6600/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 листопада 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000027 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 про зміну запобіжного заходу підозрюваному:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Себіно, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 .

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на на інший більш мякий - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 04 грудня 2018 року о 13 год. 40 хв.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3099/19
Провадження № 1-кс/591/2342/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000071, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, а саме в умисному заподіянні смерті двом особам.

Враховуючи, що для ідентифікації та дослідження вилучених під час слідства слідів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час проведення слідства були вилучені предмети та речі, для відшукання слідів на яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначитив кримінальному провадженні №0000071 судову медичну (імунологічну) експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту відділення судово-медичної імунології Сумськогое обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити питання:

- Чи мається на представленому на дослідження зіскобі речовини бурого кольору з підлоги кімнати кров людини?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7628/19
Провадження № 1-кс/592/4165/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000264від 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20.04.2019 по 16.05.2019 невстановлена особа, таємно для оточуючих шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до будинку АДРЕСА_1 та звідки викрала металевий компресор з холодильника "Чинар" КШ-240, який належав ОСОБА_4 чим спричинила матеріального збитку на заявлену суму 350 грн.. Тому слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання визначення вартості викраденого майна.

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову товарознавчу експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість викраденого майна, а саме: компресора з холодильника «Чинар» КШ-240 належного ОСОБА_4 станом на момент вчинення правопорушення?
В разі необхідності надання додаткових матеріалів (об`єктів) під час проведення експертизи, експерту звертатися з відповідним клопотанням до слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000264від 17.05.2019(у разі необхідності).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/777/18
Провадження № 1р/577/13/19
У Х В А Л А

"14" травня 2019 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку суду від 18.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду від 18.10.2018 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст. 190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

За повідомленням начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 направлена для відбування покарання до Качанівської ВК-54/61124 м.Харкова.

Отже, виникла необхідність у доставці засудженої ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду вказаної заяви.

З огляду на викладене, засуджену ОСОБА_4 необхідно тимчасово перевести з місця відбування покарання до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для подальшого етапування до Конотопського міськрайонного суду з метою розгляду вказаної справи.

Керуючись: ст.ст. 370, 372, 537 ч.1 п.12 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у Качанівській виправній колоній № 54, перевести до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» і тимчасово залишити для етапування до Конотопського міськрайонного суду з метою розгляду її заяви про роз`яснення вироку суду від 18.10.2018 року.

Розгляду справи призначити на 13 год. 00 хв. 30 липня 2019 року.

Зобов`язати начальника Качанівської виправної колонії № 54 (61124 м. Харків, пров. Вишневий, 16), у якій відбуває покарання ОСОБА_4 , у встановленому порядку етапувати останню до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», а начальника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» - етапувати ОСОБА_4 до Конотопського міськрайонного суду на вказаний час та дату.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1