Справа № 159/896/19
Провадження № 1-кс/159/903/19
УХВАЛА
про арешт майна
11 травня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшої слідчої Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000300 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Старшою слідчою ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_4 , внесено до суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000300 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання надійшло до суду 10 травня 2019 року.
Слідча та прокурор звернулись до слідчого судді з заявами, в яких просять розглянути дане клопотання про арешт майна без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні: планшет марки «Lenovo TAB3 10 Plus» (модель «Lenovo TB3-Х70І», ІМЕІ НОМЕР_1 ).

Обставини кримінального правопорушення: у період часу з 18 год. 00 хв. 13 лютого 2019 року до 08 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодила вікно та проникла до помешкання та господарських приміщень, звідки таємно викрала грошові кошти, бензопилу марки «Stihl MS 230», планшет марки «Lenovo TAB3 10 Plus», ноутбук марки «HP Pavilion», мобільний телефон марки «Nokia 6700», золоті прикраси, 30 пар жіночих колгот, велосипед марки «Winner Epic», чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 120000 грн.

Крім цього, у період часу з 12 год. 00 хв. 17 лютого 2019 року по 02 год. 00 хв. 18 лютого 2019 року, невстановлена особа, пошкодивши скло вікна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проникла житла ОСОБА_6 , звідки таємно викрала золоті та срібні прикраси, чим завдала ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 32000 гривень.

Підстава, у зв`язку з якою необхідна заборона розпорядження майном: зазначений планшет є речовим доказом, що підтверджує вчинення діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховано наслідки арешту майна для інших осіб: через неможливість розпорядження вказаним майном інтереси інших осіб не будуть порушені.

Оцінка розумності та співрозмірності обмеження права власності на майно та потреб кримінального провадження: обмеження розпорядження вказаним майном та іншими речами, з огляду на потреби кримінального провадження, є розумним та співрозмірним, оскільки в подальшому самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами можуть виступати важливими речовими доказами, можуть бути використані як доказ.
Тимчасовим вилученням майна, згідно ч. 1 ст. 167 КПК України є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 11 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що зазначені вище речі є речовим доказом по кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання старшої слідчої Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на добровільно виданий ОСОБА_7 та вилучений у нього 09 травня 2019 року планшет марки «Lenovo TAB3 10 Plus» (модель «Lenovo TB3-Х70І», ІМЕІ НОМЕР_1 ) та зберігати зазначений планшет до прийняття кінцевого процесуального рішення при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшою слідчою ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1