справа № 208/2890/16-к
№ провадження 1-кс/208/1879/18
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001699 від 23.01.2018 року, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001699, в обгрунтування зазначивши, що в 2008 року між нею та ОСОБА_6 укладено договір оренди квартири, розташованою за адресою АДРЕСА_1 . Зазначеним приміщенням ОСОБА_4 користувалася протягом 4-х років до 18.06.2012 року.

В 2012 році ОСОБА_6 в односторонньому порядку вирішила змінити умови договору та вимагала збільшення орендної плати. Не отримавши згоду орендодавець умисно зачинила двері на другий замок, чим обмежила доступ орендарю до орендованого приміщення, в якому знаходилось майно орендаря.

При проведенні обшуку працівниками органу досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 викрала з орендованого приміщення майно орендаря на суму понад 40 тис. грн.

11.04.2013 р. за наслідком розгляду повідомлення про злочин ОСОБА_4 , відносно гр. ОСОБА_7 відкрито кримінальне провадження № 0001699.

Слідчими при проведенні досудового слідства отримані докази вчинення злочину ОСОБА_6 , які долучено до матеріалів справи.

Постановою слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ОСОБА_8 від 23.01.2018 р. кримінальне провадження № 0001699 закрито. Про наявність постанови про закриття кримінального провадження стало відомо з листа Дніпродзержинської місцевої прокуратури отриманого нарочно 21.08.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_9 не з`явилася, письмово просила розглянути скаргу без її участі, поновивши строк її подання та відповідно розгляду.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_9 , зазначивши про відсутність для того правових підстав.

Суд, ознайомившись зі скаргою, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення дій слідчого, у тому числі про закриття кримінального провадження можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання копії постанови. Згідно до листа Дніпродзержинської місцевої прокуратури, на звернення ОСОБА_9 про стан розслідування по зазначеній справі, 17.08.2018 року надана відповідь про закриття кримінального провадження. Скарга ОСОБА_9 надійшла до суду 21.08.2018 року, тому слідчий суддя вважає за можливе та доцільне поновлення процесуальних строків оскарження дій слідчого.

Розглядаючи скаргу по суті, судом встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить ніяких об`єктивних даних про хід розслідування. Пояснення свідків до уваги не прийняті.

Постанова містить вказівку на те, що провадження закрито через відсутність складу злочину, однак із її змісту так і не можливо встановити, в чому саме полягає відсутність складу злочину та чому.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова про закриття кримінального провадження скасуванню, досудове розслідування відновленню.

Вважаючи слідчого відповідно з ч. 5 ст. 40 КПК України самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Поновити строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001699 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1