Справа № 559/2825/18
Номер провадження 1-кс/559/876/2018
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
"21" грудня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001213 від 19 грудня2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, одруженого, водія ТОВ «Мейн транс», проживаючого АДРЕСА_1 , - запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави,-
ВСТАНОВИВ:
21.12.2018 до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно з клопотанням, слідчим відділенням Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001213 від 19 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
19.12.2018 об 00 год. 50 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинили напад з метою заволодіння грошовими коштами, а саме за допомогою пошкодження металопластикового вікна на вхідних дверях, проникли всередину приміщення АЗС «Укр-Петроль», де шляхом погрози застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, направивши пістолет травматичної дії у сторону старшого оператора АЗС «Укр-Петроль» - ОСОБА_12 та помічника оператора АЗС «Укр-Петроль» ОСОБА_13 , а також шляхом нанесення тілесних ушкоджень, з метою заволодіння грошовими коштами, подолали опір ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Після цього, останні заволоділи грошовими коштами у сумі близько 1000 гривень із каси АЗС «Укр-Петроль», та грошовими коштами близько 6000 гривень, які належали ОСОБА_12 . Таким чином, перевівши грошові кошти у своє протиправне володіння ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишили місце події, спричинивши тим самим майнову шкоду АЗС «Укр-Петроль» на загальну суму 1000 гривень та майнову шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 6000 гривень.

19.12.2018 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
19.12.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наступним.

Переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду. До того ж, наявність на утриманні ОСОБА_8 малолітньої дитини 2016 року народження не стало стримуючим фактором вчинення особливого тяжкого злочину. Також, перебуваючи у трудових відносинах з ТзОВ «Мейн Транс», останній не уникнув можливості вчинити розбійний напад з метою особистого збагачення, що свідчить про повне нехтування та зневагу до суспільних відносин, що, у свою чергу, може призвести до реалізації ризику недотримання обов`язків, які можуть бути покладені у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж можливості реально відбувати покарання у виді позбавлення волі, останній зможе переховуватися від досудового розслідування та (або) суду.

Незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_8 зможе впливати на інших підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою розроблення плану дій або ж інших версій, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, зважаючи на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, наявні підстави вважати, що ОСОБА_9 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування, на потерпілих, з метою зміни ними наданих показів у якості потерпілих при їх допиті судом першої інстанції. Можливість впливати на потерпілих, шляхом застосування погроз чи фізичного або психологічного насильства, підтверджується самим характером та способом вчиненого розбійного нападу, із застосуванням зброї, (предмета, зовні схожого на пістолет травматичної дії), нанесення тілесних ушкоджень бейсбольною битою, використання екіпірування з метою неможливості ідентифікації правоохоронними органами.

На думку слідчого, слід врахувати тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину.
Окрім того, слідчий просить не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства.
Тому враховуючи вказані обставини, відносно ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та просить його задоволити.
Слідчий у судовому засіданні просить клопотання задоволити. Вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не усуне наявних ризиків.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд враховуючи позитивні характеристики підозрюваного, те що на його утриманні є малолітня дитина, обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи слідчого і прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001213 від 19 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до протоколу затримання - 19.12.2018 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
19.12.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме:у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.
При цьому, наявність відповідних ризиків того, що підозрюваний може вчинити певні дії, передбачені ст. 177 КПК України є припущенням, але з певною значною долею вірогідності. Натомість сторона обвинувачення має довести можливість такого припущення не загальними міркуваннями, а конкретними фактами та обставинами, які підтверджуються відповідними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.
При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Всі докази перевіряються лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
В клопотанні та в судовому засіданні доведено наявність ризику передбаченого ч. 3 ч. 1 ст. 177 КК України
Вказаний же в клопотанні ризик щодо можливості підозрюваного ухилитись від слідства та суду слідчим та прокурором не доведений, жодних фактичних даних щодо таких спроб не наведено. Крім того, стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що ОСОБА_8 вчиняв будь-які дії, які б вказували на бажання ухилитись від слідства та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який працює старшим оператором ТОВ «Укр-Петроль», який вказав на обставини при яких вчинено було злочин,

-показаннями потерпілого ОСОБА_13 , помічника оператора ТОВ «Укр-Петроль», який вказав та підтвердив обставини при яких було вчинено злочин,

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який вказав про обставини при яких було затримано осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обставини при яких було виявлено знаряддя злочину;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який вказав про обставини, при яких було затримано осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обставини при яких було виявлено знаряддя злочину;

-змістом протоколу огляду предметів від 19.12.2018 року, результатом та змістом якого оглянуто речовий доказ - бейсбольна бита, яка була знаряддям злочину;

-протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 19.12.2018, в ході якого вилучено 5 пар взуття, по 1 у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та 2 пари кросівок у ОСОБА_11 ;

-змістом протоколу огляду предметів від 19.12.2018, під час проведення якого було оглянуто пістолет травматичної дії;

-показаннями ОСОБА_9 , який вказав про детальні обставини вчинення злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ;

-показаннями ОСОБА_10 , який вказав про детальні обставини вчинення злочину ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;
-показаннями ОСОБА_11 , який вказав про детальні обставини вчинення злочину ним за попередньою змовою ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
-змістом протоколу огляду місця події від 19.12.2018 року території АЗС «Укр-Петроль», що в с. Панталія вул. 17 вересня Дубенського району Рівненської області, де безпосередньо вчинялося дане кримінальне правопорушення, в ході якого зафіксована обстановка та виявлено фрагмент скла, з речовиною бурого кольору, який поміщений в спец. пакет НПУ №0014635 та 2 сліди взуття, які поміщені в спец. пакет НПУ №0014706 та №0014636;
-змістом протоколу огляду транспортного засобу від 19.12.2018, а саме автомобіля марки BMW 320 D реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований в Литві, в ході огляду якого вилучено сам автомобіль, шапку чорного кольору та мобільний телефон IPhone Model: НОМЕР_2 , які поміщені в спец. пакет НПУ ГСУ №4454353; мобільний телефон IPhone Model:A1661 з червоним чохлом, пара рукавиць коричневого кольору, балаклава чорного кольору, шапка синього кольору, посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення УБД НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 320 D р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований у Литві, документи видані на ім`я ОСОБА_19 , банківські картки, пара рукавиць чорного кольору, балаклава чорного кольору, які поміщені в спец. пакет НПУ ГСУ №4454338. Крім того, під час огляду транспортного засобу було проведено огляд ОСОБА_10 , який в момент затримання був водієм даного транспортного засобу, під час огляду особистих речей якого вилучено гаманець чорного кольору, грошові кошти купюрами 100, 20 та 10 гривень, 3 презервативи, картка Універсальна ПриватБанк № НОМЕР_5 , картка adidas № НОМЕР_6 , картка Київстар № НОМЕР_7 , дві візитки, USB кабель, квитанція з АЗС WOG, голка, 5 злотих та 1 грош, які поміщені в спец.пакет НПУ ГСУ №4454358;
-змістом проведено 19.12.2018 особистого огляду ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 19.12.2018, в ході проведення якого вилучено грошові кошти в сумі 7099 гривень, купюрами 500 гривень 6 штук, 200 гривень 15 штук, 100 гривень 3 штуки, 50 гривень 12 штук, 20 гривень 8 штук та 1 гривня 39 штук, які поміщені в спец. пакет НПУ №ЕХР0159521, дві пари рукавиць, чорного кольору, дві балаклави чорного кольору, пачка сигарет Winston з 8 сигаретами та запальничка Lion, які поміщені в спец. пакет НПУ №ЕХР0234483.
-рапортом старшого інспектора-криміналіста Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_20 від 20.12.2018, в ході якого встановлено, що під час перевірки взуття, вилученого у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було встановлено співпадіння слідів взуття по загальних ознаках та розташуванню елементів (грунтозачепів) на підошві взуття з вилученими слідами взуття в ході огляду місця події, а саме території АЗС «УкрПетроль», що зазначено у протоколі огляду місця події від 19.12.2018.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що під час кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , останній використовував пістолет, та приходить до висновку про те, що у сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України, а саме, впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також, зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, так як за наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід застосований бути не може. Саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного. Так, з урахуванням обставин, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належної поведінки.
За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Диспозиція ч.3ст.187КК України передбачає відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Поскільки, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, то суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями статтями 177 та 178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001213 від 19 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування відносно про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, одруженого, водія ТОВ «Мейн транс», проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто з 19 грудня 2018 року 02 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 закінчується 17 лютого 2019 року о 02 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001213.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_8 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

22.12.2018 - ухвалу (повний текст)
отримав ___________ ОСОБА_21 .