Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1077/18
У Х В А Л А
27.11.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000217 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивовано тим, що 18.09.2018 року було допитано як свідка заявника у справі ОСОБА_7 з підстав та обставин повідомлення про злочин, дати складення заяви про злочин, обставини вимоги та неправомірної вигоди, на підставі яких підзахисного було обвинувачено у вимозі та отриманні неправомірної вигоди.

Повідомлені обставини є такими, що не були досліджені на стадії досудового розслідування.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 , будучи допитаним в якості свідка повідомив, що він передав грошові кошти ОСОБА_4 в період з 19 на 20.06.2017 року в сумі 5000 гривень, з яких 2000 гривень він передав як грошові кошти від реалізації тютюнових виробів, які ОСОБА_7 , продав при переїзді 16.06.2017 року в Угорщину.

Решта коштів було передано як передплату за наступний виїзд з метою продажу тютюнових виробів.

При ознайомленні з відповідними свідченнями сторона захисту здійснила перевірку наданих свідчень ОСОБА_7 та через судове рішення зобов`язала орган досудового розслідування здійснити запит в межах міжнародної правової допомоги щодо перетину кордону Угорщини. В зв`язку з цим строки досудового розслідування було збільшено на понад півроку та в результаті встановлено не правдиві свідчення заявника ОСОБА_7 ..

В подальшому при встановлені відмінних від наданих ОСОБА_8 свідчень орган досудового розслідування змінив підозру ОСОБА_4 , та не здійснивши додаткового допиту свідка закінчив досудове розслідування.

Такі дії позбавили сторону захисту здійснити перевірку свідчень ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування.

При допиті заявника в суді, останній плутався у власних свідченнях та змінював такі, повідомивши що до знайомства з ОСОБА_4 , здійснював перевезення тютюнових виробів в Угорщину, а потім повідомив що не здійснював такі.

Водночас з приводу факту притягнення ОСОБА_7 , до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, останній повідомив, що ні коли не притягувався до такої відповідальності, а автомобіль який він використовував, брав в оренду та після події яка мала місце 20 червня 2017 року - більше автомобіль не бачив.

Натомість вказана особа була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - через порушення строків перебування автомобіля марки Фольксваген Пассат номерний знак НОМЕР_1 на митній території України.

Такі відомості знаходять своє підтвердження у матеріалах виконавчого провадження № 57123895, відкритого ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2143/30500/18 від 05.06.2018, щодо стягнення 8500 гривень через порушення порядку перебування не розмитненого транспортного засобу на митній території України.

Окремою підставою висновків сторони захисту, щодо факту провокації та інсценування злочину - є відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 на адвокатський запит, щодо зібрання співробітниками УСБУ Закарпатської області характеризуючих відомостей до внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 ..

В своїй сукупності, вище наведені відомості потребують перевірки складення заяви ОСОБА_7 , саме 19.06.2017 року шляхом отримання відомостей які містять охоронювану законом таємницю - а саме шляхом тимчасового доступу до документів, що знаходяться в у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в яких відображена інформація про зв`язок споживачів телекомунікаційних послуг - абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_2 . належного ОСОБА_7 , який повідомив що мав та має лише один телефонний номер мобільного зв`язку, яким користувався 19.06.2017 року та зі слів перебував впродовж дня в місті Ужгород Закарпатської області де складав заяву про злочин.

Отримання наведених відомостей обґрунтовано потребою встановити правдивість свідчень ОСОБА_7 , та спростування, або підтвердження факту вчинення провокації, які іншим шляхом отримати можливості не має.

Прокурор щодо клопотання заперечив, зазначивши, що вказані відомості не мають значення для розгляду справи, а показання свідка не є предметом даного судового розгляду. Наголосив, що задоволення клопотання призведе до затягування розгляду справи та порушення розумних строків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч.3 ст.93 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання суд виходить також із того, що захисник довів наявність достатніх підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю доступ до яких заборонено; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 160, 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в яких відображена інформація про зв`язок споживачів телекомунікаційних послуг - абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_2 . в період часу з 15 червня 2017 року по 20 червня 2017 року, з відомостями про типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту із деталізацією по абоненту А та абоненту Б, із типу з`єднання, а також ідентифікатору (ідентифікаторів) (ІМЕІ та IMSI) мобільного (мобільних) терміналу (терміналів), в яких знаходилися сім картка абоненту НОМЕР_2 та ідентифікаторів (ІМЕІ та IMSI) мобільних терміналів з якими здійснювався зв`язок (абонентів Б), з можливістю вилучення електронних копій вказаних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1