Справа № 703/3368/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0001775, внесеному 19.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимий: останній раз 25.12.2014 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 6 місяців за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2012 та остаточно визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 09.06.2017 звільнений з Жовтневської виправної колонії №17 на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 01.06.2017 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий термін 5 місяців 27 днів, має не зняту та не погашену судимість.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи, що в провадженні СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0001775, внесене 19.09.2018 до ЄРДР за ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені судимості, після звільнення з місць позбавлення волі та відбуття термінів умовно-дострокового звільнення, належних для себе висновків не зробив та вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин, так він, 19 вересня 2018 року, близько 09 год. 30 хв., перебуваючи біля Смілянського коледжу харчових технологій Національного університету харчових технологій, що по вул. Родини Бобринських в м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку велосипеда марки «Avanti Vector 29» вартістю 3540 гривень, який перебував у користуванні ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_8 , на вищевказану суму.

12.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри особи підтверджується зібраними в справі доказами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності, за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Так як підозрюваний раніше судимий за злочини проти власності; може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, продовжити інші кримінальні правопорушення. Не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання із наведених підстав, просили задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, зазначили, що підозрюваний не мав цілі переховуватися від органів досудового слідства, а лише змінив місце свого проживання та самостійно з`явився до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, оскільки йому стало відомо що він розшукується працівниками поліції.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, зокрема: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0001775, внесеного 19.09.2018 до ЄРДР за ч.2 ст.185 КК України згідно фабули, наведеної в клопотанні.

Обґрунтованість підозри підтверджується витягом з ЄРДР,протколом допиту потрепілого, протоколом допиту свідка, рапортом, повідомленням про підозру, рапортом від 13.12.2018 року, раопортом від 17.12.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

В ході судового розгляду судом вставнолено, що адреса зазначена в клопотанні не відповідає фактичній адресі реєстрації підозрюваного. Також встановлено що ОСОБА_6 не ухилявся від органів досудового слідства, а лише змінив своє місце проживання та самостійно з`явився до органів поліції.

Згідно з доданими до матеріалів кримінального провадження листками реєстрації засуджений, будучи звільненим від відбуття покарання не допускав жодної неявки до уповноважених органів пробації, лише у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та перебуванням на лікування пропустив реєстрації в період з жовтня по листопад.

Згідно положень статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, статтею 135 цього Кодексу визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 вказав що не мав мети ухилятися від працівників поліції та що був відсутній за адресою АДРЕСА_2 , оскільки змінив своє місце реєстрації на АДРЕСА_1 .

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя вважає, що підозрюваний не має на меті ухилятися від органів досудового слідства.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування не довів наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового слідства.

Єдиною підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави … суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (ч.2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п. 3 ст.5 «Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини», кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням відомостей, викладених в клопотанні та оголошеній підозрі, встановив наступне.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, в силу ст.89 КК України має не зняту та не погашену судимість, зареєстрований та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, через наявне захворювання має постійно проходити курс лікування.

Наведені в клопотанні ризики (ухилятись від явки та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення), хоча і свідчать про їх наявність, проте не підтверджене їх запобігання застосуванням найсуворішого виняткового запобіжного заходу, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 ст.176 цього Кодексу, а тому слідчий суддя дійшов до переконання про необґрунтованість цього клопотання, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (обґрунтованість підозри) та 2 частини першої (наявність хоча б одного ризику) цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої (недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу) цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, з урахуванням викладеного, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти переліченим прокурором ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 181, 183-184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ,, строком на сорок три дні в межах строку досудового розслідування, починаючи з 17.01.2019 р. 17 год. 00 хв. до 28.02.2019 р. включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до його місця проживання і звільнити з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживатиме чи перебуватиме без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких, зазначені в поданих до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, включених до складу групи слідчих в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.01.2019 р. о 15.00 год.

суддя: ОСОБА_1