Справа № 396/2330/18
Провадження № 1-кп/396/48/19
Іменем України
25.02.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2018 року близько 03 год. 00 хв., точного часу ні судом ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачена ОСОБА_2 , перебувала на вул. Горького в м. Помічна, Добровеличківського району Кіровоградської області разом із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де також на своєму автомобілі Opel Kadet реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, знаходився потерпілий ОСОБА_6 . Між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на грунті не приязних відносин виник конфлікт.
В цей час у обвинуваченої ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем Opel Kadet реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який знаходиться у користуванні у ОСОБА_6 .
Реалізовуючи злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_2 , 16 жовтня 2018 року близько 03 год. 00 хв. точного часу ні судом ні досудовим розслідуванням не встановлено, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не спостерігає за її діями, проникла до салону автомобіля Opel Kadet реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, на водійське сидіння.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, які повністю відповідають викладеним в обвинувачльному акті, додавши, що вона невірно зрозуміла обвинуваченого та вважала, що необхідно відігнати автомобіль. Сівши за кермо поки між чоловіками тривала суперечка, вона вирішила їхати додому до дитини. Під час руху не впоралась з керуванням на з`їхала в кювет.
У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати та не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що того дня він приїхав за батьком дівчини, який переував в м. Помічна по вул. Горького, раптово між ним та друзями обвинуваченої виникла сварка, останні витягли його з автомобіля, а ОСОБА_11 сіла за кермо та поїхала в невідомому йому напрямку. Через годину він знайшов автомобіль, який був пошкоджений. Обвинувачена завдані збитки йому не відшкодувала лише просила вибачення. Бажає, щоб обвинувачена відшкодувала йому завдані збитки., цивільний позов не заявляв так як остання зобов`язувалася відшкодувати.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченою ОСОБА_2 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності її позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченій, потерпілому та учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім її показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, так як 16 жовтня 2018 року обвинуваченою вчинено незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку потерпілого, який має претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченої, але не заявив цивільний позов та йому було роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно середньої тяжкості кримінальне правопорушення;
- Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння у розкриття злочину.
- Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, компрометуючих матеріалів на її поведінку до Помічнянської сільської ради не надходило, фізично здорова, на "Д" обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружена, має на утриманні малолітню доньку 2017 року народження, раніше не судима.
Згідно висновку Добровеличківського РС філії ДУ "Центр пробації", щодо вчинення правопорушень обвинуваченою ОСОБА_2 , вважають, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень даною особою. ОСОБА_2 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності. В місцях позбавлення волі не перебувала. Теперішнє правопорушення скоєно у віці 21 року, за теперішнім обвинуваченням повторність, сукупність та рецидив злочинів відсутні. Категорія злочину умисний корисливий злочин. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. До агресії не схильна. Обвинувачена ОСОБА_2 має постійне місце проживання. Освіта повна загальна середня. Професійними навичками не володіє. Обвинувачена не працевлаштована. ОСОБА_2 агресію у відношенні оточуючих не проявляє, алкоголь та наркотичні речовини не вживає. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Серед друзів ОСОБА_2 особи з кримінальним минулим відсутні. Стосунки з рідними та близькими у обвинуваченої стабільні та соціальні. З кримінальною особистістю себе не ідентифікує, усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій. ОСОБА_2 має готовність до зміни способу життя, поведінки, переконань. (а.п. 34).
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, відповідно до якої ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючих даних обвинуваченої, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання як штраф не може бути застосовано до особи, яка не працює, та зважаючи, що мінімальний штраф передбачений санцією даної статті становить 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який обвинувачена не зможе сплатити так як перебуває в декретній відпустці та отримує незначний розмір соціальних виплат на дитину, має малолітню дитину 1рік 5 місяців, а тому не може бути застосовано покарання і обмеження волі.
Також враховуючи розмір шкоди, зважаючи на відношення обвинуваченої до вчиненого, яка щиро розкаялася у скоєному, особи обвинуваченої, позицію потерпілого, який має претензії матеріального характеру до обвинуваченої, суд вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, можливо звільнити її від відбуття покарання, якщо вона протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на неї судом обов`язки. Суд, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, вважає, що необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 будуть наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- автомобіль Opel Kadet реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати понесені на залучення експерта, стягнути на користь держави з обвинуваченої.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, тому і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити її від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави понесені процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- автомобіль Opel Kadet реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1