Провадження №1-кп/522/965/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0010601 від 28.11.2014 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подчерьє Печорського району Комі АСРР, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, працює докером-механізатором, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

представника потерпілого- ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року приблизно о 17 годині 40 хвилин в темний час доби водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух із швидкістю 60 км/год. по проїзній частині вул. Маловського в Приморському районі м. Одеси з боку вул. Паркової в напрямку перехрестя з вул. Балківською, проїзд якого регулюється світлофорним об`єктом. Наближуючись до вказаного перехрестя, водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, діючи з необережності, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 8.7.3. (в, ґ, е), 8.10 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;
п. 8.7.3. - Сигнали світлофора мають такі значення:

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух;

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

п. 8.10. - У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, з урахуванням швидкості руху, при наближенні до перехрестя, маючи об`єктивну можливість спостерігати сигнали світлофора, що інформують про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, - проігнорував їх, проявляючи злочинну самовпевненість, не зупинив керований ним транспортний засіб перед світлофором, продовжив рух, наближуючись до ближньої границі перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення правою передньою частиною кузова автомобіля «NISSAN X-TRAIL»,з лівою передньою частиною кузова автомобіля «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновків судово-медичної експертизи № 286 від 16.02.2015 р. проведеної експертом Одеського обласного бюро СМЕ водію автомобіля «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом нижнього полюса надколінка правого колінного суглоба без зміщення відламків, забиті рани нижньої губи. Тілесні ушкодження ОСОБА_8 не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше ніж 21 день), та по даному критерію, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.286 України, не визнав та пояснив, що 27 листопада 2014 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин на керованому автомобілі «NISSAN X- TRAIL», р.н. НОМЕР_3 він рухався по лівій смузі по вул.Маловського з боку вул. Рачкова в сторону вул.Балківської м.Одеси. У салоні автомобіля пасажирів не було. У зазначений час був темний період доби, проїжджа частина була сухою. Проїжджа частина вул. Маловського є дорогою з двостороннім, дворядним рухом, дорожньої розмітки немає і розташованими праворуч трамвайними рейками. Наближаючись до регульованого перехрестя з вул.Балківською, він побачив, що світлофорний об`єкт працює в справному стані і коли ще наближався до зазначеного перехрестя, здалеку бачив, що для нього по вул. Маловського горить зелений, дозволяючий сигнал світлофора. У міру наближення до зазначеного перехрестя він звернув увагу, що в правому ряду попутного напрямку руху перед перехрестям з вул. Балківська зупинився маршрутний мікроавтобус жовтого кольору типу «Богдан». Коли він під`їжджав до вказаного мікроавтобусу, горів червоний сигнал світлофора, тому він почав зупинятися, рівняючись передньою частиною свого автомобіля, приблизно з серединою борту мікроавтобуса з бічним інтервалом близько 0.5 м. Як тільки він практично зупинився, порівнявся з серединою борту мікроавтобуса, в наступний момент побачив автомобіль «ВАЗ21011», р/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху, по зустрічній для нього смузі руху вул.Маловського з боку вул. Балківської, при цьому по відношенню до автомобіля з`явився справа наліво і відразу ж сталося зіткнення. Вину у вказаній дорожньо-транспортній пригоді він не визнає у зв`язку з відсутністю належних доказів його протиправних дій, неналежною організацією дорожнього руху на дорожній ділянці де сталось зіткнення автомобілів. Крім цього, його доводи, що під час зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011» він зупинився, а також знаходився у своїй смузі руху не були спростовані під час судового розгляду будь-якими доказами.

Суд оцінює показання ОСОБА_3 критично, оскільки його вина у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами:

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 27 листопада 2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин він на автомобілі «ВАЗ 21011», р/ н НОМЕР_2 , рухався в м. Одеса по вул.Балківській з боку вул.Розкидайлівської в сторону вул. Краснослобідської в крайньому лівому ряду. В салоні з ним було двоє пасажирів. Наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Маловського, ввімкнув лівий поворот, зайняв ліву смугу та здійснив поворот наліво на зелений сигнал світлофору вгору уздовж трамвайних шляхів. Проїхав вулицю Балківську і назустріч йому виїхав автомобіль «NISSAN X- TRAIL», р н НОМЕР_3 , на червоний сигнал світлофора. В результаті чого сталось зіткнення. Водій автомобіля «NISSAN X- TRAIL», р н НОМЕР_3 рухався зі швидкістю близько 40 км/год по зустрічній смузі. Він (потерпілий) при цьому не встигнув зменшити швидкість руху та не одразу зрозумів, що в нього в результаті ДТП стався перелом ноги. В результаті отриманої травми кінцівки він два місяці лікувався та не міг працювати. Майнова шкода, завдана злочином, йому не відшкодована.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що до ДТП 27.11.2014 року була не знайома з обвинуваченим та потерпілим. 27.11.2014 року вона їхала на задньому пасажирському сидінні в автомобілі «ВАЗ 21011» по вул. Балківській у м.Одесі. Під час здійснення повороту ліворуч, назустріч їм виїхав автомобіль «NISSAN X- TRAIL», внаслідок чого сталось зіткнення. Вони рухались на зелений дозвільний сигнал світлофору. Водій автомобіля «NISSAN X- TRAIL» рухався зі швидкістю за 50 км/г. Внаслідок удару вона вдарилась головою та майже втратила свідомість.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що до ДТП 27.11.2014 року був не знайомий з обвинуваченим та потерпілим. 27.11.2014 року він їхав у автомобілі «ВАЗ 21011» на передньому пасажирському сидінні по вул. Балківській у м.Одесі від автовокзалу в напрямку вул. Маловського. Під час здійснення повороту ліворуч з крайньої лівої смуги на вул. Маловського на зелений сигнал світлофору, назустріч їм виїхав автомобіль «NISSAN X- TRAIL», внаслідок чого сталось зіткнення. В момент зіткнення автомобіль «ВАЗ 21011» перебував на своїй смузі руху.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив , що повністю підтверджує висновок експерта №2339 судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «NISSAN X- TRAIL» та «ВАЗ 21011» від 28.07.2015 року. На ділянці де відбулось зіткнення по одній смузі в кожному напрямку руху. Той факт, що автомобіль «NISSAN X- TRAIL», під час зіткнення перебував у русі підтверджується вихідними даними трасологічних досліджень, наявністю пошкоджень, характерних для транспортного засобу, перебуваючого у русі, що містяться у висновку судово-трасологічної еспертизи і автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілей Nissan X-trail та НОМЕР_4 з фототаблицями №6302/6303 від 12.02.2015 року, яким встановлені обставини зіткнення, характер пошкоджень автомобілей та їх швидкість перед зіткненням. Слідова інформація руху автомобіля «NISSAN X- TRAIL» відображена на фото 17,18 у висновку судово-трасологічної еспертизи і автотехнічної експертизи №6302/6303. Слідова інформація руху автомобіля та «ВАЗ 21011» відображена в схемі місця ДТП до протоколу огляду місця ДТП а також фотознімках на електронному носії, який надавався експерту.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, окрім показань потерпілого, свідків та експерта підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

-Протоколом огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 27.11.2014 р. зі схемою ДТП та фототаблицею в ході якого старшим слідчим ОВС СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_12 у присутності водія ОСОБА_3 було оглянуто місце ДТП на перехресті вулиць Балківська Маловського у місті Одесі та зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди.

-Протоколом огляду транспортного засобу Нісан х-Треіл д/ н НОМЕР_1 від 27.11.2014 р. з фотоматеріалами, проведеним старшим слідчим ОВС СУ ГУПН України в Одеській області ОСОБА_12 у присутності водія ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яким зафіксовано зовнішні механічні пошкодження вказаного транспортного засобу.

-Протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_2 від 27.11.2014 р. з фотоматеріалами, проведеним старшим слідчим ОВС СУ ГУНП Україні в Одеській області ОСОБА_12 у присутності водія ОСОБА_8 та понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким зафіксовано пошкодження вказаного транспортного засобу.

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2014 р. громадянина ОСОБА_3 , складеним лікарем ОСОБА_15 , яким встановлено, що громадянин ОСОБА_3 не перебував у стані сп`яніння або під впливом медичних препаратів.

- Висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля ВАЗ-21011 з фототаблицями №6292 від 12.02.2015 року, яким встановлено, що автомобіль ВАЗ 21011 знаходився у справному стані, що дозволяло водію безерешкодно керувати транспортним засобом.

-Висновком судово-трасологічної еспертизи і автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілей Nissan X-trail та НОМЕР_4 з фототаблицями №6302/6303 від 12.02.2015 року, яким встановлені обставини зіткнення, характер пошкоджень автомобілей та швидкість автомобілей перед зіткненням. Згідно даного висновку експерта автомобіль Nissan X-trail перд зіткненням рухався, про що свідчить слідова інформація на автомобілі ВАЗ-21011. Швидкість автомобіля, яким керував потерпілий ОСОБА_8 , була більше 37 км на годину, що не є порушенням Правил дорожнього руху.

-Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці Балківська-Маловського від 27.11.2014 р., складеним комісією у складі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , згідно із яким ділянка дороги на даній території знаходилася у справному стані і не могла стати причиною ДТП.

- Висновоком експерта №286 щодо характеру пошкоджень потерпілого від 02.02.2015 р., згідно із яким водію автомобіля «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом нижнього полюса надколінка правого колінного суглоба без зміщення відламків, забиті рани нижньої губи. Тілесні ушкодження ОСОБА_8 не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше ніж 21 день), та по даному критерію, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

- Листом директора КП «Міські дороги» № 225 від 07.04.2015 року, згідно якого, на адресу суду направлено топографічну схему перехрестя вул. Балковської та Маловського з позначенням червоних ліній розмежування вулиць. На ділянці перехрестя, трамвайні шляхи поєднані з проїзною частиною.

-Протоколом проведення слідчого експеременту від 09.06.2105р. з фототаблицями, складеним слідчим СВ Приморського РВ КР ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_18 , під час якого встановлено об`єктивні обставини ДТП та відтворено подіїюДТП.

-Висновком №2339 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Nissan X-trail і НОМЕР_4 з фототаблицями від 28.07.2015р., складеним старшим судовим експертом Е.Е Корепіним, яким встановлено що водій автомобіля Nissan X-Trail мав технічну можливість запобігти виїзду на перехрестя на «червоний» сигнал світлофора, й тим самим мав технічну можливість запобігти даному зіткненню, оскільки в момент включення для нього жовтого сигналу світлофора мав технічну можливість зупинитися до місця розташування світлофора, як це передбачено вимогою п.8.10 ПДР, не прибігаючи до екстреного гальмування. Водій автомобіля ВАЗ-21011 р.н. НОМЕР_2 не мав технічної можливості, зазначеними діями, запобігти ДТП, оскільки автобус «Богдан», який стояв на перехресті, обмежував водієві автомобіля ВАЗ-21011 оглядовість передконтакної траєкторії автомобіля Nissan X-trail, а в момент, коли водій автомобіля ВАЗ-21011 об`єктивно міг виявити наближення автомобіля Nissan X-Trail (момент виникнення небезпеки для руху), відстань від автомобіля ВАЗ-21011 до місця зіткнення було менше його зупинного шляху.
- Висновком експерта №127 від 23.11.2015 року, яким встановлено, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 на 27.11.2014 р. складала 12450 гривень 96 коп. Вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП дорівнює ринковій вартості автомобіля 12450 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят грн.) 96 коп., оскільки такий транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно.

Речовими доказами:

-автомобіль «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував

ОСОБА_3 ;

-автомобіль ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 .

Наведені докази узгоджуються між собою є належними, допустимими та в повному обсязі доводять вину ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху України, наслідком якого стало зіткнення транспортних засобів, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд критично оцінює висновки експерта № 559-А від 21.03.2017 року за результатами проведеної під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту судової авотехнічної експертизи, та не враховує їх під час ухвалення рішення щодо винуватості обвинуваченого, виходячи з наступного. Згідно із вказаним висновком експерта, ширина проїзної частини вул.Маловського перед перехрестям з вул. Балківською становить 9,2 м. Однак, оскільки трамвайне полотно на даній ділянці дороги суміщене з проїзною частиною та не виділене конструктивно дорожньою розміткою, то ширина проїзної частини може включати в себе ширину трамвайного полотна. На ділянці дороги по вул.Маловського з боку вул.Балківської згідно з вимогами Правил дорожнього руху України не встановлено обмежень щодо руху по трамвайним коліям попутного напрямку.

Вказаний висновок, на думку сторони захисту, свідчить про те, що обвинувачений рухався по смузі, на якій дозволено рух, та саме потерпілий порушив вимоги ПДР, рухаючись по зустрічній смузі. Утім, такі твердження не узгоджуються з фактичними обставинами справи, які зафіксовано та встановлено під час огляду місця ДТП, проведення інших експертних досліджень та допиту свідків і потерпілого. Зі змісту висновку вбачається, що експерт лише зробив припущення про те, що оскільки трамвайне полотно на даній ділянці дороги суміщене з проїзною частиною та не виділене конструктивно дорожньою розміткою, то ширина проїзної частини може включати в себе ширину трамвайного полотна. При цьому експерт не навів у висновку та не надав жодної оцінки тій обставині, що проїжджа частина вул. Маловськоїгона ділянці до перехрестя з вул. Балківською має лише по одній смузі для руху в кожному напрямку, що об`єктивно підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицями, топографічною схемою вказаного перехрестя та фотознімками місця ДТП у денний період часу, які долучені до матеріалів справи у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту. Також експерт не врахував, що на ділянці дороги по вул.Маловського перед перехрестям з вул.Балківською не було встановлено дорожнього знаку 5.17.1 Правил дорожнього руху України, який інформує про напрямок руху по смугам. Тому суд вважає вказаний висновок експерта необґрунтованим та не враховує його.

Доводи сторони захисту щодо неналежної організації дорожнього руху на вказаній ділянці проїжджої частини суд також оцінює критично, оскільки вони не ґрунтуються на будь-яких доказах. Встановлені під час судового розгляду обставини, що підтверджені наведеними доказами, чітко та однозначно вказують на те, що водій транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в порушення вимог ПДР, не зупинив керований ним транспортний засіб перед світлофором, здійснив при цьому по зустрічній смузі обгін транспортного засобу («Богдан»), що стояв праворуч від нього, внаслідок чого здійснив зіткнення правою передньою частиною кузова автомобіля «NISSAN X-TRAIL», з лівою передньою частиною кузова автомобіля «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який завершував поворот та рухався по своїй смузі. Суд вважає, що водій ОСОБА_19 належним виконанням хоча б одного пункту ПДР, а саме - п.п.Б пункту п.2.3 (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі) міг запобігти зіткненню транспортних засобів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення згідно ч.1 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КПК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, який характеризується необережною формою вини.

ОСОБА_3 має середню технічну освіту, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обвинувачений не визнав своє винуватості у вчиненні злочину, яка є очевидною, не приніс вибачення потерпілому та не відшкодував завданих збитків.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинений ним злочин, передбаченийч.1 ст.286 КК України, покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами, та на підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

З моменту вчинення вказаного злочину минуло більше трьох років.

ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно із п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання на підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач не виконав своїх зобов`язань, передбачених Договором страхування, а саме в порушення вимог ст.35 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив ПрАТ «УТСК» про ДТП та не подавав заяви про виплату страхового відшкодування. Крім того, вимоги цивільного позивача про стягнення із ПрАТ «УТСК» шкоди розмірі 25 000 гривень, а також 5000 гривень, не підтверджені у повному обсязі належними доказами (згідно висновку експерта №127 від 23.11.2015 року вартість майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «ВАЗ-21011», складає 12450 гривень).

Вимога цивільного позивача щодо відшкодування, витрат, пов`язаних із зберіганням транспортного засобу, також не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів таких витрат з боку потерпілого та чіткого їх розрахунку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно пунктів 8 та 9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди.Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України «Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав».
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «... моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. ... у порушенні інших цивільних прав, ... у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану...».
В судовому засіданні встановлено та доведено, що внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 , згідно висновків судово-медичної експертизи №286 від 16.02.2015, проведеної експертом Одеського обласного бюро СМЕ водію автомобіля «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом нижнього полюса надколінка правого колінного суглоба без зміщення відламків, забиті рани нижньої губи, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості та викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень порушився звичайний спосіб життя потерпілого. Крім того, внаслідок ДТП зазнав значних механічних ушкоджень транспортний засіб потерпілого, відновлення якого не доцільне, враховуючи вартість ремонтних робіт. Вказаний транспортний засіб потерпілий використовував як знаряддя праці.
Тому суд вважає, співмірним заподіяній шкоді стягнення на користь потерпілого з обвинуваченого грошових коштів у сумі 77 000 гривень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1-374 КПК України, чт.1-90 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання на підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 77 000 ( сімдесят сім тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В частині інших позовних вимог потерпілого-цивільного позивача у задоволенні позову відмовити.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 5376 (п`ять тисяч триста сімдесят шість) гривень 72 копійки стягнути з ОСОБА_7 на рахунок Державного Бюджету України.

Речові докази:
-автомобіль «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_7 ;

-автомобіль ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_8 без стягнення витрат на його зберігання на спецмайданчику для зберігання транспортних засобів.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому а також не пізніше наступного дня після ухвалення направити учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя:
02.03.2019