Справа № 199/9855/14-к
В И Р О К
іменем України
14 лютого 2019 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002347, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпрі, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:
- 26 липня 2012 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 14 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 20 серпня 2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановлено вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року виконувати самостійно;
- 08 листопада 2017 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України 4 місяців арешту;
- 26 лютого 2018 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі;
- 23 серпня 2018 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі;
- 10 жовтня 2018 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час відбуває покарання в Державній установі «Ігренський виправний центр (№133)» за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерєва, б. 5,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 21 жовтня 2014 року близько 16:45 год. перебував в торгівельному залі магазину «Брусничка», який належить ТОВ «Український Рітейл», та розташований за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 53, і побачив, що у магазині знаходиться невелика кількість покупців а між рядами немає співробітників магазину. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину.
Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, в той же день, тобто 21 жовтня 2014 року о 16:50 год., ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись у приміщенні магазину «Брусничка», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 53, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць з продуктами харчування, звідки, діючи таємно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення таємно, взяв ковбасу «Тернопільська» ТМ «М`ясна лавка», загальною вагою 2,62 кг, вартістю 291,55 грн., чай холодний «Смак полуниці і алое» «Несті Вітао» 1л., вартістю 8,40 грн., напій газований «Пепсі» 0,3 л., в кількості 2 шт. вартістю 4,74 грн. кожна, сир плавлений Дружба 55% «Весела корівка» 90 г. вартістю 5,88 грн., сир плавлений «Вершковий» 55% «Весела корівка» 90 г., вартістю 5,88 грн., чай холодний «Лісові ягоди» «Несті» 0,5 л. вартістю 5,88 грн., які належать ТОВ «Український рітейл» та поклав вищевказаний товар собі під куртку, одягнуту на ньому.
Далі ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, попрямував на касову зону магазину, де, пройшовши за межу касового контролю, не розплатився за даний товар, та вийшов з магазину, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» матеріальні збитки у загальному розмірі 326,97 грн.
ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що 21 жовтня 2014 року він прийшов до магазину «Брусничка» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, б. 53, для здійснення покупок. Він побачив що в магазині перебуває невелика кількість покупців, зайшовши між рядами побачив, що там немає співробітників магазину, і вирішив викрасти товар з полиць зазначеного магазину. Він впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з полиць продукти: ковбасу, дві пляшки холодного чаю, дві маленькі пляшки «Пепсі», два плавлені сирки. Все це він сховав під куртку, пройшов через касу, не оплативши товар, та вийшов з магазину. Коли він почав відходити від магазину, його затримала охорона, котра викликала поліцію. З висновком експертизи щодо вартості викраденого майна згоден. У вчиненому розкаюється та просить його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно наданого ТОВ «Український рітейл» акту інвентаризації, станом на 21 жовтня 2014 року в магазині «Брусничка» за адресою: АДРЕСА_2 , була проведена інвентаризація та встановлена нестача ковбаси «Тернопільська» ТМ «М`ясна лавка», загальною вагою 2,62 кг, чаю холодного «Смак полуниці і алое» «Несті Вітао» 1л., напою газованого «Пепсі» 0,3 л., в кількості 2 шт. сиру плавлений Дружба 55% «Весела корівка» 90 г. сиру плавленого «Вершковий» 55% «Весела корівка» 90 г., чаю холодного «Лісові ягоди» «Несті» 0,5 л.
З протоколу огляду місця події вбачається, що під час проведення огляду 21 жовтня 2014 року слідчим поліції встановлено, що місцем події є торгівельний зал магазину «Брусничка», який належить ТОВ «Український рітейл» і розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, б. 53. Під час зазначеної слідчої дії оглянуті речі, які були вилучені охороною магазину у ОСОБА_7 - ковбаса «Тернопільська» ТМ «М`ясна лавка», загальною вагою 2,62 кг, чай холодний «Смак полуниці і алое» «Несті Вітао» 1л., напій газований «Пепсі» 0,3 л., в кількості 2 шт., сир плавлений Дружба 55% «Весела корівка» 90 г., сир плавлений «Вершковий» 55% «Весела корівка» 90 г., чай холодний «Лісові ягоди» «Несті» 0,5 л.

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судової товарознавчої експертизи № 2989/18 від 31 жовтня 2018 року, за яким ринкова вартість перерахованих об`єктів дослідження, станом на 21 жовтня 2014 року, становила:
-ковбаса «Тернопільська» ТМ «М`ясна лавка», загальною вагою 2,62 кг, - 291,55 грн.;
-чай холодний «Смак полуниці і алое» «Несті Вітао» 1л., - 8,40 грн.;
-напій газований «Пепсі» 0,3 л., в кількості 2 шт. 9,48 грн.;
-сир плавлений Дружба 55% «Весела корівка» 90 г. - 5,88 грн.;
-сир плавлений «Вершковий» 55% «Весела корівка» 90 г. - 5,88 грн.
-чай холодний «Лісові ягоди» «Несті» 0,5 л. - 5,88 грн.
Загальна ринкова вартість вказаних об`єктів становила 326,97 грн., за умови, що об`єкти мали якісні споживчі характеристики.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, закінченим, корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно в повному обсязі повернуте потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою, неодноразово судомою за вчинення умисних корисливих злочинів, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для застосування більш суворого виду покарання у виді позбавлення волі не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

З цих же підстав суд не вбачає підстав для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, або звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

До матеріалів справи долучена копія вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України засуджено до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Оскільки злочин за цим вироком вчинено ОСОБА_5 до постановлення вказаного вироку, остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому суд вважає за необхідне, на підставі вищевикладених обставин, застосувати принцип часткового складання призначених покарань. Окрім цього, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, підлягає зарахуванню покарання, відбуте частково за попереднім вироком за довідкою Державної установу «Ігренський виправний центр (№133)» початок строку відбування покарання ОСОБА_5 31 липня 2018 року, кінець строку покарання 26 червня 2020 року, у зв`язку з чим початок строку відбування покарання обвинуваченому підлягає обраховуванню відповідно до вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складення зазначеного покарання та покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати відповідно до вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 300 (триста) гривень.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

14.02.2019