Справа № 643/5622/19
Провадження № 1-кс/643/2232/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про накладення арешту-

В С Т А Н О В И В :
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , порушує питання про накладення арешту на майно, яке було вилучено при проведенні огляду місця події, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001621 від 29.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2019 року до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_5 про те, що 28.03.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 31 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області у період часу з 17:50 по 17:20 годині в ході огляду місця події виявлено та вилучено згорток в ізоляційні стрічці синього кольору з невідомою речовиною. ЖЄО №13735 від 28.03.2019 року.

28.03.2019 року слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Х/о проведений огляд місця події під час якого у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено згорток в ізоляційній стрічці синього кольору з невідомою речовиною.

З пояснень ОСОБА_6 відомо, що у вказані стрічці знаходиться психотропна речовина «Сіль», яку він купив у малознайомої жінки на ім`я ОСОБА_7 для особистого вживання.

29.03.2019 року старшим слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 подано клопотання про накладення арешту на майно, а саме на згорток в ізоляційній стрічці синього кольору з невідомою речовиною, який був вилучений в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 17:00 по 17:20 року слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 31.

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вказане вище майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 28.03.2019 року.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього документи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положення абзацу першого частини третьої ст.170 КПК України, які в контексті співвідношення з положеннями ст.98 КПК України, як критеріями для визначення речей чи документів речовими доказами, встановлює, що окрім віднесення певного предмету до речового доказу, він обов`язково має відповідати критеріям, визначеним в ч.3 ст.170 КПК України, тобто має бути предметом матеріального світу, який перебуває у власності суб`єкта права та відповідати вимогам ст.190 ЦК України.

Речі в правовому розумінні відрізняються від інших об`єктів матеріального світу здатністю задовольняти потреби людини, бути об`єктом цивільно-правового обігу, мати споживчі якості. Не можуть бути визнані речами предмети матеріального світу, які не наділені корисними властивостями. Сліди злочину, як матеріальні об`єкти, є речовими доказами, але вони не мають споживчої цінності й у зв`язку із цим не можуть бути визначені як речі. Отже, визнання компетентною особою того чи іншого предмета речовим доказом не визначає його як річ, а лише вказує на його речове походження.

Речові докази, які не містять сукупності вищенаведених ознак мають вилучатись та зберігатись в порядку, визначеному Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою Наказом від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 у суворій відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Викладене свідчить, що відсутність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення слідчої дії - огляду місця події речі - є майном та у випадку не накладення на них арешту, можуть бути зіпсовані, знищені, приховані, приводить висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не є обґрунтованим, оскільки відсутність вказаних підстав нівелює необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, і, відповідно, звернення до слідчого судді для здійснення ним судового контролю при втручанні в майнові права .

Не доведення слідчим в цій частині необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, зумовлює відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на згорток синього кольору з невідомою речовиною, який був вилучений в ході огляду місця події у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, в поданому клопотанні про накладення арешту не усунуті недоліки, на які слідчий суддя звернув свою увагу ухвалою від 02.04. 2019 року, текст клопотання є ідентичний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України,

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1