Провадження № 1-кс/638/4638/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № №0003022 від 08.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого в м. Харкові, не одруженого, з ---- освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05.11.2018 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 30.07.2018 приблизно 14:30 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, лежав біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим невстановлена під час досудового розслідування особа, припустивши, що він знаходиться у безпорадному стані, зробила про це повідомлення до Центру екстреної медичної допомоги. На виклик за вказаною адресою прибула бригада швидкої медичної допомоги № 111, у складі фельдшера ОСОБА_7 , медичної сестри ОСОБА_8 , та водія ОСОБА_9 .
По прибуттю на місце фельдшер ОСОБА_7 , з метою надання медичної допомоги підійшов до ОСОБА_6 , проте останній схопив фельдшера ОСОБА_7 , за одяг та став висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, після чого безпричинно став наносити фельдшеру удари кулаками обох рук в область обличчя та грудної клітки, а також розірвав його формений одяг. Хуліганські дії ОСОБА_10 , тривали близько 5 хвилин.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді садна у лобній ділянці праворуч, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-2873/2018 від 08.08.2018 відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
24.12.2014 органом досудового розслідування було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які приймаючи до уваги визнання ОСОБА_6 своєї вини та даних характеризуючи його особу, просили суд не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, встановив наступне.
Органом досудового розслідування Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області 08.08.2018 внесена інформація за № 0003022 до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
12.09.2018 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 , переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується витягом із бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» від 23.10.2018, у зв`язку з чим 29.10.2018, постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Х/О ОСОБА_3 , був оголошений у розшук.
05.11.2018 разом з клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим також подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу його для розгляду клопотання про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду міста Харкова від 05.11.2018 клопотання слідчого задоволено, дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 07.12.2018 у зв`язку з приводом підозрюваного ОСОБА_6 , ухвала суду від 05.11.2018 втратила законну силу.
Крім того суд зазначає, що надані стороною обвинувачення докази, а саме консультативний висновок № 1146 від 30.07.2018; протокол огляду предмета від 11.08.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 13.08.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 13.08.2018, відповідь на запит УПП в Х.о від 14.08.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновок експерта № 09-2873/2018, висновок експерта від 28.0.2018, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, крім того ОСОБА_6 , у судовому засідання визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний , обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, який провину свою визнав, щиро розкаявся, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Харкові, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше судимим не був, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не надано доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 , є недостатніми для запобігання ризику або ризикам, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а відносно ОСОБА_6 , необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язаннявиконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки , передбаченні статтею 194 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виглядіособистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанні слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на строк два місяці, тобто до 07.02.2019.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , через Шевченківське відділення ГУ НП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 2 статті 179 КПК України, в разі не виконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове сягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контрольза виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1