ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 рокуІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0001779 від 03.11.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 19.07.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 10.10.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року близько 08 години 40 хвилини, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходився на першому поверсі адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Воронезька, 2Д, де побачив як ОСОБА_5 виходить з кабінету № 15, не зачиняючи його на ключ, та заходить до іншого приміщення. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 зазирнув до кабінету №15, та оглянувши його, побачив на столі мобільний телефон марки «Nokia 222». В цей момент, у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаного мобільного телефону, який він визначив предметом свого злочинного посягання.Так, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника майна у приміщенні, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу взяв зі столу мобільний телефон марки «Nokia 222» вартістю 295 гривень 80 копійок, який належить ОСОБА_5 .
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в тому ж самому кабінеті, побачив на робочому столі ОСОБА_6 папку з документами, зазирнувши до якої він помітив грошові кошти в розмірі 2 800 гривень. В цей момент, у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаних грошових коштів, що належать ТОВ «Прем`єр», які він визначив предметом свого злочинного посягання.
Обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника майна у приміщенні, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу взяв зі столу грошові кошти в розмірі 2 800 гривень.
Далі, 30 жовтня 2018 року близько 08 години 43 хвилини, обвинувачений ОСОБА_3 , вийшовши з приміщення кабінету №15, побачив як з кабінету № 16, виходить ОСОБА_7 не зачиняючи його на ключ, та заходить до іншого приміщення. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 зазирнув до кабінету №16, та оглянувши його, побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung J5». В цей момент, у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаного мобільного телефону, який він визначив предметом свого злочинного посягання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника майна у приміщенні, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung J5» вартістю 2888 гривень, який належить ОСОБА_7 .
Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 295 гривень 80 копійок, ТОВ «Прем`єр» майнову шкоду на суму 2800 гривень та ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2888 гривень.
05 листопада 2018 року близько 17 години 32 хвилини, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходився на другому поверсі адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 8, де побачив як ОСОБА_8 виходить з кабінету № 212, не зачиняючи його на ключ, та заходить до іншого приміщення. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 зазирнув до кабінету №212, та оглянувши його, побачив на підвіконні мобільний телефон марки «IPhone 6». В цей момент, у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаного мобільного телефону, який він визначив предметом злочинного посягання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника майна у приміщенні, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу взяв з підвіконня кабінету мобільний телефон марки «IPhone 6», який належить ОСОБА_8 , вартістю 8 681 гривня 57 копійок, на якому знаходилось захисне скло вартістю 113 гривень 40 копійок, та силіконовий чохол вартістю 128 гривень 25 копійок.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8 924 гривні 22 копійки.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 , виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та пояснив суду, що 30 жовтня 2018 року близько 08 години 40 хвилини він знаходився на першому поверсі адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Воронезька, 2Д, де зайшов до кабінету № 15 у якому в той час нікого не перебувало, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає викрав з вказаного кабінету мобільний телефон марки «Nokia 222». Далі в тому ж самому кабінеті він побачив папку з документами, зазирнувши в яку помітив грошові кошти у сумі 2800 гривень, які також викрав. Після чого він зайшов до кабінету №16 який знаходився поряд, та скориставшись тим, що у ньому також нікого не перебувало побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung J5» та викрав його, після чого залишив місце вчинення злочину, в подальшому, викрадені телефони продав, гроші витратив на власні потреби. 05 листопада 2018 року, приблизно о 17 години 40 хвилин, знаходився на другому поверсі адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 8 та зайшов до кабінету №212 в якому нікого не було, де на підвіконні помітив мобільний телефон марки «IPhone 6», та знову скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями - викрав вказаний телефон, після цього він покинув приміщення будівлі, телефон продав, гроші витратив на власні потреби.
Від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та представника потерпілого ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, претензій морального та матеріального характеру не мають.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні мати - інваліда 2 групи. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2018 року був засуджений за ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2018 року був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень та не відбувши призначених покарань скоїв нове кримінальне правопорушення (злочин), у зв*язку з чим, суд вважає за необхідним призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік та шість місяців.
У відповідності до ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 19 липня 2018 року, у виді шести місяців позбавлення волі, та повністю приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року у виду штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень, остаточно визначив до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст. 72 ч. 3 КК України покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень - виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 07 листопада 2018 року залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 300 гривень, 300 гривень, 300 гривень.
Речовий доказ - компакт диск з відеозаписом камер внутрішнього та зовнішнього спостереження ТОВ "Прем`єр" та компакт диск з відеозаписом камер внутрішнього та зовнішнього спостереження фасаду будівлі по вул. Калинова 8 у м. Дніпро, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia 222» залишити потерпілій ОСОБА_5 як власниці.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «IPhone 6» залишити потерпілій ОСОБА_8 як власниці.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1