Житомирський апеляційний суд
Справа №279/308/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 0000634 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Чорнобильського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.04.2016 Коростенським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 26.07.2016 Коростенським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, - за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Коростепнського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено: за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2016 та остаточно призначено покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 вирішено обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку Коростенського міськрайонного суду від 26.07.2016

Вирішено частково задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 та стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_10 1500 грн. у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 500 гривень заподіяної моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, в ніч на 25.04.2016 по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 шляхом пошкодження вікна проник до приміщення комплексу ДП «Грозинське» та шляхом демонтажу таємно викрав чуже майно, що належить ДП «Грозинське», на загальну суму 18113 грн. 50 коп., - електродвигун потужністю 11 кВТ вартістю 8287,50 грн. та столярний станок вартістю 9826 грн.

У період з 01 по 15 вересня 2016 року ОСОБА_7 шляхом зриву навісного замка проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , на загальну суму 1200 гривень, - металеву пічну плиту, металеві дверцята до печі та металевий колеснік від печі.

В ніч на 29.10.2016 ОСОБА_7 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де з криниці повторно таємно викрав чуже майно - водяний насос «Водолей» вартістю 1500 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 .

У період з 07 по 12 листопада 2016 року ОСОБА_7 шляхом пошкодження вікна проник до приміщення дачного будинку на ділянці АДРЕСА_5 в садовому товаристві Коростенської автошколи «Роди земля», звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1300 грн, -металеву пічну плиту, пральну машину «Сибір», ручну ножівку по деревині, розкладушку та 3 алюмінієві каструлі ємністю 2,5 л.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Посилається на порушення його права на захист на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду, неповноту судового розгляду. Твердить, що не вчиняв інкримінованих йому злочинів; будучи інвалідом 3 групи та пересуваючись на милицях, був фізично неспроможний вчинити крадіжки, на досудовому розслідуванні давав зізнавальні показання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;

- прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2016 та призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 2 місяці позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2016 та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В решті вирок залишити без змін. Посилається на неправильне незастосування судом першої інстанції ч. 4 ст. 70 КК України.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги обвинуваченого та в заперечення апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги прокурора та в заперечення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Висновки місцевого суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні повторно таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, за вказаних у вироку обставин та кваліфікацію цих дій за ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом першої інстанції дано належну оцінку.
Зокрема, фактичними даними власноручних заяв ОСОБА_7 від 16.11.2016 про дозвіл працівникам поліції оглянути його домоволодіння та добровільну видачу електродвигуна потужністю 11 Вт, частини водяного насосу, пічної плити, металевих кружків від пічної плити та металевої колби з пральної машини; фактом вилучення цих речових доказів при огляді місця події 17.11.2016; детальними зізнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_7 в присутності понятих під час проведення слідчого експерименту від 20.01.2017 про обставини вчинення ним всіх епізодів інкримінованих йому крадіжок. По першому епізоду крадіжки стверджував, що електродвигун та циркулярний станок погрузив та перевозив тачкою до місця свого проживання у с. Новаки. Частину викраденого майно здав як металобрухт невідомим особам (а. с. 172, 173, 174-176, 197, 205-211 т. 1).
Допустимість доказів, наданих прокурором, не оспорювалася обвинуваченим під час судового розгляду.
Тому є необгрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого про недоведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неповноту судового розгляду є необґрунтованими, оскільки згідно журналу судового засідання та аудіозапису судових засідань, обвинувачений не заявляв клопотань про виклик та допит в судовому засіданні будь-яких свідків.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_7 стверджував, що не має будь-яких офіційних документів про наявність у нього інвалідності.

Доводи обвинуваченого про порушення його права на захист на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду спростовуються матеріалами справи про належне роз`яснення ОСОБА_7 прав підозрюваного на досудовому розслідуванні та прав обвинуваченого під час судового розгляду, у тому числі права на мати захисника за його вибором або за призначенням безоплатно за рахунок держави, небажання ОСОБА_7 мати захисника (а. с. 63-64, 204, 219-221 т. 1).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд має призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до правил частин 1-3 ст. 70 КК України.

З матеріалів справи видно, що крадіжка майна ДП «Грозинське» була вчинена ОСОБА_7 25.04.2016 до постановлення попереднього вироку Коростенського міськрайонного суду від 26.07.2016, а решта епізодів крадіжок, - після постановлення цього вироку.

За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне незастосування місцевим судом ч. 4 ст. 70 КК України, що підлягає обов`язковому застосуванню.

Остаточно призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання за правилами ст. 71 КК України, є справедливим.

Рішення суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілих є обґрунтованим.
Разом з тим, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , що вчинив вказані у вироку злочини до 21.06.2017, у період з 19.11.2017 до даного часу утримується під вартою в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)» у зв`язку з судовим розглядом даного кримінального провадження (а. с. 72, т. 1), всупереч правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що міститься в Постанові від 29.08.2018 у справі №663/537/17, суд першої інстанції помилково не вирішив питання про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Тому вирок підлягає відповідній зміні та скасуванню з постановленням апеляційним судом нового вироку в частині призначення покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги: прокурора ОСОБА_9 - задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Коростепнського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Скасувати цей вирок в частині призначення покарання.

Постановити новий вирок в цій частині, яким ОСОБА_7 призначити покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки майна ДП «Грозинське» 25.04.2016 у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання цього покарання з покаранням за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, встановлений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2016, призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; за ч. 3 ст. 185 КК України за рештою епізодів крадіжок у даному кримінальному провадженні - 3 роки 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2016 та остаточне призначити покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року у строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_7 зарахувати його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні у період з 19.11.2017 до 06.12.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - у той же строк з моменту одержання копії ухвали.

Судді: