Справа № 199/1069/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

-08.09.2004 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-08.11.2006 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково додано не відбутий строк 1 місяць по вироку від 08.09.2004 до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців;

-10.06.2008 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково додано не відбутий строк 6 місяців по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2006 до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

-11.07.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України частково додано не відбутий строк 1 місяць по вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008 до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців;

-30.12.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково додано не відбутий строк 1 місяць по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2012 до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. 29.12.2015 звільнений по відбуттю строку покарання;

якому 07 лютого 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 , від 08.02.2019, яке надійшло до суду 08.02.2019 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 07.02.2019, приблизно о 00 годині 25 хвилин, знаходячись біля будинку №1 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , у якої в руках знаходилась жіноча сумка чорного кольору та на шиї висів срібний ланцюг із срібним хрестиком. Визначивши вказані речі потерпілої предметом свого злочинного посягання у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих та потерпілої, того ж дня, а саме 07.02.2019, приблизно о 00 годині 30 хвилин, підбіг спереду до потерпілої ОСОБА_7 , яка в той момент перебувала у арці будинку АДРЕСА_3 , та своєю лівою рукою зірвав з її шиї срібний ланцюг із хрестиком. Після чого, ОСОБА_5 своєю правою рукою, шляхом ривка, вирвав з руки потерпілої ОСОБА_7 сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung J7», золотого кольору та грошові кошти у розмірі 210 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 7710 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

07.02.2019 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000212, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.

07.02.2019 об 01 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Замполіта Бєляєва, біля будинку №2, ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Згідно клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується доказами: рапортом, завою потерпілої про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків .

Крім того орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, може переховуватись від органів досудового слідства, про що, зокрема, свідчить намагання його втекти під час затримання працівниками поліції;

-підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків з огляду на його обізнаність про місце проживання останніх;

-підозрюваний може вчинити інший злочин, оскільки ніде не працює, тому не має коштів для нормального існування, був раніше неодноразово судимий та вчинив нове кримінальне правопорушення під час розгляду в суді щодо нього інших кримінальних проваджень за ст.ст. 289 ч.2, 186 ч. 2 КК України

Викладене на думку слідчого дає підстави вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати біль м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. При цьому підозрюваний свою вину не визнав, посилаючись на той факт, що потерпіла помиляється, впізнавши його, а інші докази, зокрема вилучення у нього банківської картки потерпілої, сфальсифіковані працівниками поліції.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 07.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 07.02.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 в ході якого остання стверджувала, що зможе впізнати злодія, оскільки добре його запам`ятала; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила щодо неї кримінальне правопорушення, за структурою тіла, зростом, овалом обличчя, підборіддю, за сукупністю загальних рис обличчя, одягом, а саме курткою дутою чорного кольору; протоколами допиту свідків щодо обставин затримання та огляду підозрюваного та іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати місця мешкання та не покидати межі м. Дніпра або території України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, будучи добре обізнаний та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинені злочини зі сторони держави, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Також відповідно до матеріалів кримінального провадження, допиту свідка встановлено, що ОСОБА_5 під час затримання співробітниками патрульної поліції намагався втекти, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, суд вважає, що наявний ризик незаконно впливати на потерпілу чи свідків, оскільки підозрюваний обізнаний про місце проживання останніх. Також суд вважає, що наявні підстави, які свідчать про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є особою, яка не працює, соціальні виплати у зв`язку закінченням строку огляду МСЕК щодо надання йому інвалідності 2 групи отримувати не зможе, тому кошти для нормального існування у нього відсутні. Крім цього, про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та в період розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, останньому 07.02.2019 було знову повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що може свідчити про те, що останній в подальшому буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 50000 гривень.
Суд не приймає до уваги доводи підозрюваного та його захисника щодо обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на думку судубільш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 квітня 2019року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 07 лютого 2019року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:

не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя