МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1386/17
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді Шаронової Н.О.,
за участю секретаря Бойко В.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву адвоката Гадюкова Романа Миколайовича про виправлення допущених описок у вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-
встановив:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено покарання у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сімнадцять тисяч гривень. Вирішено питання щодо речових доказів.
15 листопада 2018 року захисник Гадюков Р.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та просив суд внести виправлення у судове рішення шляхом виправлення описки, виклавши відповідну частину резолютивної частини вироку Миколаївського районного суду таким чином: Речові докази у кримінальному провадженні, які передані на зберігання ТОВ Фрегат відповідно до акта прийома-передачі підакцизних товарів, які вилучено слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Миколаївській області 23.08.2017: 4 пляшки об`ємом 3 літри, заповнені спиртовмісною рідиною червоного кольору, з яких: пляшки повернути ОСОБА_1 , рідину червоного кольору з запахом спирту знищити; 8 пляшок об`ємом 6 літрів, заповнені спиртовмісною рідиною, з яких: пляшки повернути ОСОБА_1 , спиртовмісну рідину знищити; 6 пляшок об`ємом 6 літрів, заповнені спиртовмісною рідиною жовтого кольору, з яких: пляшки повернути ОСОБА_1 , спиртовмісну рідину жовтого кольору знищити; 22 пляшки об`ємом 1,5 літри, заповнені спиртовмісною рідиною жовтого кольору, з яких: пляшки повернути ОСОБА_1 , спиртовмісну рідину жовтого кольору знищити; 43 пляшки об`ємом 1,5 літри, заповнені спиртовмісною рідиною червоного кольору, з яких: пляшки повернути ОСОБА_1 , спиртовмісну рідину червоного кольору знищити; 185 пляшок об`ємом 1 літр, заповнені спиртовмісною рідиною червоного кольору, з яких: пляшки повернути ОСОБА_1 , спіртовмісну рідину червоного кольору знищити; 26 пляшок об`ємом 1 літр, заповнені спиртовмісною рідиною чорного кольору, з яких: пляшки повернути ОСОБА_1 , спіртовмісну рідину чорного кольору знищити; дві пластикові цистерни синього кольору ємкістю 2 тони кожна; дві пластикові цистерни синього кольору ємністю 3 тони кожна повернути ОСОБА_1 ; п`ять пластикових каністр синього кольору, заповнені прозорою рідиною з запахом спирту ємкістю 25 л кожна, з яких: каністри повернути ОСОБА_1 , прозору рідину з запахом спирту 25 л кожна - знищити; пластикову бочку ємністю 125 л синього кольору - повернути ОСОБА_1 ; пластикову бочку ємністю 125 л чорного кольору, заповнена рідиною з запахом спирту, з яких: бочку повернути ОСОБА_1 , рідину з запахом спирту - знищити; три пластикові каністри ємністю по 20 л кожна, заповнені рідиною з запахом спирту, з яких: три каністри повернути ОСОБА_1 , рідину з запахом спирту - знищити; пластикову каністру білого кольору ємністю 20 л, в якій містяться 13 л рідини із запахом спирту, з яких: каністру повернути ОСОБА_1 , 13 л рідини з запахом спирту знищити; пластикову каністру синього кольору ємністю 20 л, заповнену рідиною з запахом спирту, з яких: каністру повернути ОСОБА_1 , рідину з запахом спирту знищити; пластикову бочку синього кольору ємністю 200 л, заповнену рідиною з запахом спирту, з яких: пластикову бочку повернути ОСОБА_1 , рідину з запахом спирту знищити; пластикову бочку синього кольору ємністю 200 л, в якій знаходиться 20 л рідини з запахом спирту, з яких: пластикову бочку повернути ОСОБА_1 , 20 л рідини з запахом спирту знищити; пластикову бочку синього кольору ємністю 200 л, в якій знаходиться 150 л рідини з запахом спирту, з яких: пластикову бочку повернути ОСОБА_1 , 150 л рідини з запахом спирту - знищити; 24 пластикові пляшки ємністю по 6 л кожна, заповнені рідиною червоного кольору із запахом спирту, з яких: пластикові пляшки повернути ОСОБА_1 , рідину червоного кольору з запахом спирту знищити; 8 пластикових пляшок ємністю по 9 л кожна, заповнені рідиною червоного кольору із запахом спирту, з яких: пластикові пляшки повернути ОСОБА_1 , рідину червоного кольору з запахом спирту знищити; 32 пластикові пляшки ємністю по 6 л кожна, заповнені рідиною жовтого кольору із запахом спирту, з яких: пластикові пляшки повернути ОСОБА_1 , рідину з запахом спирту знищити; помпу-фільтр повернути ОСОБА_1 ; лист формату А-4 з надрукованим асортиментом алкогольної продукції повернути ОСОБА_1 ; пластикову лійку повернути ОСОБА_1 ; два гумові шланги повернути ОСОБА_1 ; 35 скляних та пластикових пляшок з рідинами, схожими на харчові добавки та барвники, з яких 35 скляних та пластикових пляшок повернути ОСОБА_1 , рідину схожу на харчові добавки та барвники знищити.
Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання про внесення виправлень, у судове засідання не прибули.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зі змісту вказаної статті слідує, що опискою є зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Так, із заяви захисника Гадюкова Р.М. вбачається, що він просить суд викласти резолютивну частину вироку суду у новій редакції та додати до переліку майна, переліченого у резолютивній частині вироку рішення про повернення двох пластикових цистерн синього кольору ємністю 3 тони кожна ОСОБА_1 .
З огляду на вказане, суд вважає, що захисник фактично просить суд не виправити описку, а внести доповнення до вироку суду в частині вирішення питання про долю речових доказів.
У той час як питання про долю речових доказів, які не були вирішені під час ухвалення вироку суду слід розглядати в порядку передбаченому ст. ст. 537, 539 КПК України.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника про виправлення описки в рішенні суду слід відмовити.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Гадюкова Романа Миколайовича про виправлення допущених описок у вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя Н.О. Шаронова

19.11.2018