overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7077/17
№ провадження 1-кс/495/1235/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
12.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
30.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7205/17
№ провадження 1-кс/495/1192/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
12.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
30.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4704/18
Провадження № 1-кс/496/2009/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

12 листопада 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000656 від 09.11.2018 року, за ознаками ст. 290 КК України,

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000656 від 09.11.2018 року, за ознаками ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль BMW X-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ключі від автомобіля, із забороною користування та розпорядження.

В частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відмовити.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 год. 13.11.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1633/18
Провадження № 1-кс/507/662/2018
У Х В А Л А
"13" листопада 2018 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого відділу Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 01.11.2018 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування вимог, в скарзі зазначено, що ОСОБА_4 01 листопада 2018 року подав заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме про крадіжку належного йому майна із будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . Проте, всупереч вимог ст.214 КПК України, дані відомості не було внесено до ЄРДР.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку прокурора, який вказував, що не має підстав для задоволення скарги, перевіривши матеріали по скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Однак, в Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області всупереч вимог ст.214 КПК України, не виконано дій, зазначених у наведеній нормі процесуального закону та відомості за заявою до ЄРДР не внесено.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, скарга підлягає до задоволення шляхом зобов`язання слідчого Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 01 листопада 2018 року та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
16.10.2018
Справа № 522/7439/18
Провадження № 1-кп/522/1072/18
про вирішення питання про направлення обвинувального акту з одного суду до іншого для визначеня підсудності
В С Т А Н О В И Л А :
27.04.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченного ч.1 ст. 258-3 КК України.
В судовому засіданні, захисник просив направити зазначене кримінальне провадження, в порядку ст. 34 КПК України до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про визначення підсудності.
Із обвинувального акту вбачається, що дії які інкримінуються ОСОБА_4 скоєні на території Донецької області.
Відповідно до положень ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, зважаючи на положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно якого судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду України для визначення підсудності в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положенням ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, колегії суддів, -
Направити відповідне подання по обвинувальному акту у відношенні у ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду України для визначення підсудності.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
08.11.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолятивна частини)

08 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , про направлення підозрюваного для проведення судово-психіатричної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Ку « ООМЦПЗ».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

?Страждав, чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українець, уродженець с. Днепрівка, Джанкойського району, АРК, громадянин України, неодружений, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

?Чи не виявлялось у ОСОБА_5 , в період часу, відносний до здійснення інкримінованого йому діяння якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, і чи міг він усвідомлювати свої дії і керувати ними?

?Чи страждає ОСОБА_5 , яким-небудь психічним захворюванням в даний час, чи може він віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними, і чи може він за своїм психічним станом постати перед слідством і судом?

?Чи потребує ОСОБА_5 , за своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру, і якщо так, то яких саме?

Для дослідження експертам направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Днепрівка, Джанкойського району, АРК, громадянина України, неодруженого, який має вищу освіту офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №1 "04530 від 15.07.2018 року за вимогою.

Копію цієї постанови направити експертам КУ «ООМЦПЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст судового рішення буде проголошено 09 листопада 2018 року о 19 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя
Справа № 639/6259/18
Провадження № 1-в/639/966/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону Україну «Про амністію в 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію в 2016 році».

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_5 в судовому засіданні не виявляється можливим, оскільки згідно з оперативно-довідковою картотекою останній не перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» .

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Прокурор вважала за необхідне вказане клопотання повернути заявнику.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до такого.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 9,п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконаннявироку питання застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням того, що вирок стосовно ОСОБА_5 не виконується в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка звернулась з клопотанням, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону Україну «Про амністію в 2016 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, з відповідним клопотанням в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/766/18
Провадження № 1-кс/581/328/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 листопада 2018 року сел.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана до суду згідно з вимогами ст.303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

1. скаржнику ОСОБА_2 ;

2. Липоводолинський відділ Роменської місцевої прокуратури.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 листопада 2018 року на 13 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання скаржника, начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури.

У порядку підготовки скарги до судового розгляду витребувати від Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури в особі начальника Липоводолинського відділу ОСОБА_3 завірену фотокопію скарги ОСОБА_2 про внесення відомостей про злочин до ЄРДР за його первісною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6427/18
Провадження № 1-кп/639/569/18
У Х В А Л А
Іменем України

09 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 16.09.2018 року в ЄРДР під № 0001719 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 16.09.2018 року в ЄРДР під № 0001719 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Після автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до вимог ст.35 КПК України 09 листопада 2018 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 16.09.2018 року в ЄРДР під № 0001719 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 13 листопада 2018 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.11.2018
№642/6508/16-к
№ 1-кс/642/3053/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000331 від 29.01.2013 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України-,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 зернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1