Справа № 539/4503/18
Провадження № 1-кс/539/1658/2018
Справа №539/4503/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Владислав 2016» ОСОБА_3 від 06.12.2018 року у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого Лубенського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Владислав 2016» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій прохала суд зобов`язати слідчого СВ Лубенського ВП здійснити у найкоротший строк зняття опечатування майна, що перебуває в користуванні ТОВ «Владислав 2016» за адресом м. Лубни вул. Кононівська, 152. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 04.12.2018 року в задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на технологічне обладнання, призначене для приймання, зберігання скрапленого газу та заправлення ним автотранспорту за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Кононівська, 152, яке належать на праві власності ТОВ «Владислав-2016» в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України було відмовлено.

В судове засідання представники власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Владислав 2016», слідчий, прокурор не з`явилися.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2018 року в задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на технологічне обладнання, призначене для приймання, зберігання скрапленого газу та заправлення ним автотранспорту, а саме : ємність виробництва ТОВ «Завод газ спец обладнання» «Пропан» заводський номер 969, 2010 року випуску об`ємом 10 метрів кубічних, герметичну, призначену для зберігання скрапленого газу, газову колонку призначену для заправлення автотранспорту, ємність виробництва ТОВ «Завод газ спец обладнання» «Пропан» заводський номер 969, 2010 року випуску об`ємом 10 метрів кубічних, герметичну, призначену для зберігання скрапленого газу, газову колонку призначену для заправлення автотранспорту, розташоване на території АГЗС за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Кононівська, 152, яке належать на праві власності ТОВ «Владислав-2016» в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України відмовлено.

Зі змісту заяви представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Владислав 2016» ОСОБА_3 від 06.12.2018 року вбачається що її вирішення має відбуватися в порядку ст. 380 КПК України, оскільки чинним КПК України не передбачено винесення у даному випадку додаткового рішення.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із клопотання слідчого, майно, на яке він прохав суд накласти арешт, було ним тимчасово вилучене в ході огляду місця події 23.11.2018 року, що підтверджується відповідним протоколом огляду місця події (а.с. 20-21).

Факт тимчасово вилучення майна не заперечувався ніким із учасників судового засідання та не заперечується у заяві представника власника тимчасово вилученого майна.

Таким чином, при проведенні слідчим тимчасового вилучення майна, ним же обирається та фактично обрано і сам спосіб тимчасового вилучення майна.

Тому і спосіб повернення тимчасово вилученого майна власнику має відповідати способу його вилучення з тим, щоб майно було повернуто власнику відповідно до його цільового призначення та в тому ж вигляді, у якому воно вилучалося.

Станом на час розгляду даної заяви відсутні дані про те, що майно власнику не повернуте чи існують будь-які перешкоди у його поверненні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, враховуючи прийняте судом рішення щодо відмови в клопотанні слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, останнє підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Крім цього, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Владислав 2016» ОСОБА_3 від 06.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Владислав 2016» ОСОБА_3 від 06.12.2018 року у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого Лубенського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1