Справа № 524/9863/18
Провадження №1-кс/524/4250/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх та/або малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
в матеріалах досудового розслідування внесеного 01 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0004389 за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004389, внесеного 01 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбої), поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України.
У клопотанні зазначається, що органом досудового розслідування встановлено, що 30.11.2018 близько 14:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи у громадському транспорті - тролейбусі № 3-б, реєстраційний номер 016, який прямував у напрямку з центральної частини міста на с. Молодіжне у м. Кременчуці, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, помітив раніше незнайомого громадянина КНР ОСОБА_7 , у якого з собою знаходився чоловічий гаманець.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , прослідував за ОСОБА_8 та проводжаючим його чоловіком ОСОБА_9 до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де піднявся на восьмий поверх та став чекати поки ОСОБА_9 піде. Після цього, ОСОБА_5 спустився на сьомий поверх та підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_3 , постукав у неї. Коли ОСОБА_10 відчинив йому двері, ОСОБА_5 , проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де напав на нього з переду, а саме схопив за верхній одяг та повалив на підлогу та почав правою рукою душити за горло. Коли ж ОСОБА_10 не припинив чинити опір, ОСОБА_5 наніс йому удар тильною долонею руки по обличчю та ставши коліном на шию, почав давити на кадик, від чого ОСОБА_10 на короткий час втратив свідомість.
У результаті ОСОБА_5 шляхом застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи заволодів мобільним телефоном «Xuawey» та грошовими коштами у розмірі 1600 євро і 5000 грн., які знаходилися на кухні, на столі.
Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 55240 грн.
Крім того, слідчий у клопотанні посилалась на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка;
-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .
Слідчий, посилаючись, що зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, вважав, що наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2
ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними своїх свідчень, є, як підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурори Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності підстав за ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, які були наведені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на незаконне затримання та застосування насилля, про що вони повідомили у письмовій формі керівництво відповідного органу досудового розслідування та прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши клопотання, думку прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» встановлено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» визначено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України навели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх свідчень.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховуючи особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, де проживають його батько та дід, з якими він за зареєстрованим місцем проживання постійно не мешкає, має періодичні місця проживання, не має постійного місця роботи, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх та/або малолітніх дітей, що свідчить про відсутність стабільних соціальних в зв`язків в силу ст. 89 КК України не судимого, не має ознак інвалідності, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації, за зареєстрованим місцем проживання скарги на поведінку не надходили, що йому ставиться у вину вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, який може переховуватись від органів досудового розслідування, змінити місце проживання, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, і вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту фактичного затримання, тобто за даних обставин з 18 год. 00 хв. 06 грудня 2018 року, враховуючи, що у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що був затриманий у вказаний час.
Керуючись ст.ст. 183, 193-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в матеріалах досудового розслідування внесеного 01 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Полтава, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України 60 ( шістдесят ) діб, який обчислювати з 18 години 00 хвилин 06 грудня 2018 року до 18 годин 00 хвилин 04 лютого 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, а також на начальника Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: