Провадження № 11-сс/4823/37/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 щодо зобов`язання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою від 10.09.2018 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом. Неповне викладення резолютивної частини відповідного судового рішення є опискою і по суті не змінює судового рішення, оскільки його мотивувальною частиною безпосередньо визначено правову підставу тримання під вартою до набрання ним законної сили. Подана скарга не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення службовими особами адміністрації Чернігівського СІЗО злочинних діянь, передбачених КК України та не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України.

Вказана ухвала слідчого судді була оскаржена ОСОБА_8 до апеляційного суду. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду та постановлення нової, якою прийняти рішення по суті поданої заяви. Свої вимоги апелянт аргументує таким чином, що без проведення перевірки по суті фактів викладених в заяві, яка починається з внесення відомостей в ЄРДР, не можливо прийняти відповідне процесуальне рішення. А тому слідчим суддею не були виконані вимоги ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, аргументи апелянта та його захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Таке рішення суд обґрунтовує наступним.

Висновок слідчого судді про наявність визначеної судовим рішенням правової підстави тримання під вартою ОСОБА_8 та відсутності достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення службовими особами адміністрації Чернігівського СІЗО злочинних діянь, передбачених Кримінальним кодексом України, а тому відсутності підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР, є законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно зазначеної норми закону обов`язок посадової особи внести відомості до ЄРДР виникає після отримання заяви про злочин, тобто суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом злочину і передбачене Кримінальним кодексом України. Оскільки по заяві ОСОБА_8 прокуратурою Чернігівської області надана письмова відповідь за підписом заступника прокурора області, а сама заява особи достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 371 КК України та даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення службовими особами адміністрації Чернігівського СІЗО не містить, як не містить і вказівок на конкретні винні дії особи, що потягли за собою певні наслідки, вона не може бути підставою для відкриття кримінального провадження.

Доводи скаржника не містять дійсних ознак або відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення, а по суті висловлюються сумніви щодо підстав його тримання під вартою та ставлять під сумнів законність змісту оскарженого судового рішення (вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.06.2016 року), зміст припущень скаржника зводиться до бажання віднайти будь-які помилки та вплинути на результати судового рішення, шляхом ініціювання перегляду результатів кримінального провадження.

Правомірність прийнятого судового рішення (вироку та ухвали про виправлення описки в ньому) на даний час перевірена в апеляційному порядку, що не заперечується самим скаржником, а тому наявність ухвали про виправлення описки щодо тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили при наявності правової підстави викладеної в мотивувальній частині вироку не може автоматично свідчити про умисне вчинення особами адміністрації Чернігівського СІЗО кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 371 КК України, а саме завідомо незаконному триманні під вартою.

За таких умов не підлягає задоволенню вимога скаржника про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

А тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для зобов`язання заступника прокурора Чернігівської області внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою від 10.09.2018 року, є правильним.

Колегія апеляційного суду не знаходить підстав для скасування ухвали Новозаводського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2018 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407 ч.3, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 щодо зобов`язання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою від 10.09.2018 року без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4