СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2490/17
Провадження № 1-кп/306/58/18
Рядок статзвіту № 34
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сваляви обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000690 від 20 жовтня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Голубине, Свалявського району,

проживаючого

АДРЕСА_1 , громадянина України,

розлученого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2017 року о 20 год. 40 хв., обвинувачений ОСОБА_6 рухаючись автодорогою сполученням Перечин-Свалява-Липча в напрямку с. Голубине Свалявського району, керуючи технічно справним автомобілем марки ОРЕL моделі VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись в населеному пункті с.Солочин Свалявського району, навпроти санаторію Квітка Полонини, в порушення вимог пунктів 12.2 Правил дорожнього руху України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, 12.3 Правил дорожнього руху України - у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху,яку водій обєктивно спроможний виявити,він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Проявив неуважність до дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_8 , яка рухалася автодорогою в зустрічному напрямку вищевказаного автомобіля та від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла до приїзду швидкої медичної допомоги. Невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з настанням наслідків ДТП, в результаті якої потерпіла ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які є в прямому причинному звязку із настанням її смерті.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та погодився зі встановленими в ході досудового розслідування обставинами вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також його кваліфікацією. Потерпілій відшкодував матеріальну шкоду, а також витрати на поховання ОСОБА_8 . Щиро розкаюється у скоєному. Повідомив, що дуже шкодує про те, що сталось, просить суд не позбавляти його волі і права керування транспортними засобами, іншого заробітку він не має та таке рішення поставить його сімю в скрутне матеріальне становище.

Крім повного визнання самим обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, його вина у вчиненому підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами у справі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 здійснив наїзд на її матір, ОСОБА_8 . Претензій до нього не має, шкоду їй відшкодовано.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що разом з дочкою їхали на автомобілі в сторону с.Поляна Свалявського району. Бачила, як жінка в с.Солочин Свалявського району йшла по проїзжій частині дороги і було таке враження, що вона не розуміла куди йде. Повертаючись, побачили, що жінка лежала на дорозі, її збив автомобіль, обвинувачений намагався надати їй допомогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що разом з своєю мамою їхали на автомобілі в сторону с.Поляна Свалявського району. В селі Солочин бачили як обвинувачений збив на автомобілі жінку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює охоронцем у санаторії та під час чергування 19 жовтня 2017 року почув удар. Вийшовши на дорогу побачив, що обвинувачений здійснив наїзд на жінку та кричав, щоб викликати швидку допомогу.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 жовтня 2017 року, вбачається, що на автодорозі Перечин-Свалява-Липча в с.Солочин Свалявського району, навпроти санаторію Квітка Полонини зафіксовано навколишню обстановку, після дорожньо-транспортної пригоди. На момент огляду зафіксовано труп ОСОБА_8 ( а.с.36-51).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 497 від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії (бездіяльність водія автомоблія ОРЕL-VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстренного гальмування (а.с. 64-70).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 490 від 25 жовтня 2017 року на момент огляду автомобіля ОРЕL-VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 рульове керування, система освітлення та світлова сигналізація автомобіля знаходилися у працездатному стані і могли виконувати свої функції (а.с. 74-81).

Висновком експерта № 84 від 21.10.2017 року стверджується, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 у неї було виявлено тілесні ушкодження у вигляді політравми, а саме поєднаної лицьової, ЗЧМТ: множинних забійно-рваних ран, саден голови, відкритого подвійного перелому нижньої щелепи, субарахноїдальних крововиливі, забою головного мозку, закритої ТГК: переломів 1-10 ребер зліва, 2-11 ребер справа, розриву правої легені у воріт, забою легенів, подвійного розриву грудного відділу аорти, розриву серцевої сорочки, закритого перелому тіла 1 грудного хребця, закритої ТЧ: множинні розриви печінки, обширної рваної рани задньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, відкритого поперечного перелому правої стегнової кістки в н/з частині, відкритого косого багатоуламкового перелому правої великогомілкової кістки, косого перелому малогомілкової кістки у проксимальній частині, закритого багатоуламкового, внутрішньосуглобового перелому лівої стегнової кістки в дистальній частині, відкритого поперечного перелому проксимальної фаланги 1-пальця лівої кисті та множинних саден, синців, тулуба, кінцівок. За своїм характером та степенем тяжкості вищевказані тілессні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті її. До настання смерті ОСОБА_8 вживала спиртні напої і в момент настання смерті знаходилася в стані алкогольного спяніння середньої степені ( а.с.85-92).

Таким чином, аналізуючи зібрані під час досудового розслідування та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт порушення обвинуваченим ОСОБА_6 п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України , які стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 жовтня 2017 року приблизно о 20 год. 40 хв., внаслідок якої ОСОБА_8 одержала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

Обираючи покарання обвинуваченому за ч.2 ст.286 КК України , суд відповідно до загальних засад призначення покарання у відповідності до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 з необережності. Відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно, як спокійний, врівноважений, батько трьох малолітніх дітей ( а. с. 125). Вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 121).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено .

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, дієве каяття, що виразилось у діях, спрямованих на відшкодування потерпілій витрат на поховання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з врахуванням наявності пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, враховуючи думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, а також той факт, що до настання смерті ОСОБА_8 знаходилася в стані алкогольного спяніння середньої степені та порушила правила пішохода - пп.4.1 та 4.14 (г) ПДРУ(а.с.70), суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, якщо протягом встановленого судом іспитового строку, він не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Також судом встановлено, що експертними установами, які фінансуються за рахунок держави, понесено витрати пов`язані з проведенням судових експертиз, а саме: судових автотехнічних експертиз в сумі 2360 грн. А тому дані витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначивши покарання 5 (пять) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного цим вироком основного покарання встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 2360 ( дві тисячі тристо шістдесят) гривень.

Речові докази : картонну коробку упаковану в чорний поліетиленовий пакет, в якій знаходиться автомобільна фара від а/м Опель-Варіо; спец. пакети №№ 1142837, 1142838, 1142839, 3559134, 3559137 в яких упаковано сліди одорологічного походження знищити;

Чехли підголовника, чехол спинки сидіння та чехол сидіння водія та 1 (одну) гривню, які містяться в спец. пакетах № № 4253930, 4253932, 4405010, 3559136 передати ОСОБА_6 .

Спец. пакет № 4404719, в якому упаковано лівий жіночий тапок; спец. пакет № 3559135, в якому упаковано фрагмент пластику чорного кольору; спец. пакет № 3559130, в якому упаковано лампочку; спец. пакет № 4305188, в якому упаковано пластиковий фрагмент білого кольору; спец. пакет № 3559133, в якому упаковано пластиковий фрагмент чорного кольору; спец. пакет № 4305194, в якому упаковано пластиковий фрагмент чорного кольору; спец. пакет № 4305195, в якому упаковано пластиковий фрагмент чорного кольору; спец. пакет № 0340010, в якому упаковано пластиковий фрагмент чорного кольору; спец. пакет № 4305193, в якому упаковано пластиковий фрагмент чорного та сірого кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1