Справа № 643/3605/19
Провадження № 1-кс/643/1529/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001137 від 06.03.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0001137 від 06.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 .

Власником зазначеної квартири є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно договору купівлі-продажу №86 від 23.01.2019 ОСОБА_5 продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою; АДРЕСА_2 на підставі підробленого документа, а саме договору дарування квартири нібито від ОСОБА_4 , посвідченого 25.06.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1061.

Крім того ОСОБА_7 (на даний час вона ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 з 27.06.2017 перебуває у міжнародному розшуку за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, тому орган досудового розслідування вважає, що невстановлені особи підробили договір дарування квартири саме від імені ОСОБА_7 , оскільки її місце знаходження не встановлене.

На підставі вищевикладеного обставини вказують на те, що невстановлені особи на підставі підроблених документів заволоділи квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання, слідчий, зазначив, що є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження, розпоряджатися, тому що таке майно може бути відчужене та є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме предметом скоєного злочину, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, необхідно виключити можливість протиправно розпорядитись вказаним об`єктом нерухомості, та повернути право власності законному володільцю.

В судове засідання слідчий не з`явився, але разом з клопотанням подав заяву про розгляд за його відсутності та наполіг на задоволенні клопотання.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розглядає клопотання у відсутність інших учасників процесу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину… .

Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення… .

В клопотанні слідчим доведена необхідність накладення арешту на спірне майно з забороною розпорядження ним, так як присутній ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім того, судом враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1 , яка на час звернення до суду із клопотанням належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1