КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Санкт-Петербург, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що працює на посаді заступника начальника відділу ЗС України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_8 та застосовано відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів в нічній час, період з 22.00 до 06.00 год.

Застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі вказав, що у даному випадку застосування такого запобіжного заходу, як тимчасове утримання підозрюваного під вартою, не є доцільним та обґрунтованим і вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатньо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період та покладення обов`язків, які забезпечать належний контроль за поведінкою підозрюваного, в свою чергу, прокурором не доведено, що такий запобіжний захід буде не дієвим
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті захисник подав до суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій просив залишити без розгляду його апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_8 та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів в нічній час, період з 22.00 до 06.00 год., закрити, у зв`язку з відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/8/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1