УХВАЛА

22 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 358/1281/17

провадження № 51-9954ск18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) від 27 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Оскільки захисник не усунув недоліки в установлений строк, ухвалою Суду від 22 грудня 2018 року його касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Захисник знову звернувся з питанням перевірки вказаного рішення у касаційному порядку, при цьому заявив клопотання про поновлення йому строку касаційного оскарження оспорюваної ухвали.
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України, насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження у визначених законом випадках та порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
За матеріалами провадження за скаргою, 27 серпня 2018 року було проголошено ухвалу Апеляційного суду Київської області. Однак із цією касаційною скаргою захисник звернувся до Суду лише 13 лютого 2019 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення встановленого законом строку касаційного оскарження.
Суть доводів ОСОБА_4 у клопотанні зводиться до того, що договір про надання правової допомоги засудженому він уклав після розгляду кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій і лише 30 січня 2019 року отримав інформацію на підтвердження пояснень ОСОБА_5 щодо осіб, залучених для проведення оперативної закупки.
Проте, наведені аргументи не можна визнати прийнятними, з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, засуджений ОСОБА_5 мав захисника на стадіях судового та апеляційного провадження, і сторона захисту не була позбавлена можливості у межах установленого ст. 426 КПК строку звертатися до Суду з касаційними скаргами, які відповідають вимогам ст. 427 цього Кодексу. Отже, укладення договору про надання правової допомоги з іншим захисником, який надалі, здійснюючи професійну діяльність отримує певну інформацію, самі по собі не можуть слугувати безумовною підставою для поновлення процесуального строку.
Таким чином, захисником не наведено прийнятних й достатніх аргументів на обґрунтування заявленого клопотання. Тому правових підстав для його задоволення колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу особі, яка її подала.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2018 року відмовити, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вказане судове рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3