Справа № 711/7967/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002556 від 09.04.2018, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.09.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На основі ст. 75 КПК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Звільнений 10.05.2018 Придніпровського районним судом м. Черкаси, в зв`язку з закінченням іспитового строку. 06.12.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КПК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинений повторно, яку він вчинив за наступних обставин.

08.04.2018 року близько 22 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном знаходячись неподалік від будинку

АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайому йому жінку, якою виявилася

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час проходила неподалік від

зупинки громадського транспорту «Г.Сагайдачного». Після чого ОСОБА_5 ,

підійшов до останньої та впевнившись, що за його умисними протиправними діями

ніхто не спостерігав, відкрито умисно з корисливих мотивів, шляхом ривка вирвав з

рук потерпілої жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки

«XIAOMI REDMIA 4», золотистого кольору, який згідно висновку судово-

товарознавчої експертизи № 8/630 від 23.07.2018 на момент вчинення кримінального

правопорушення міг коштувати 2096 грн.67 коп. та грошові кошти в сумі 1300 грн. та

52 долари США, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення

зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , суду показав, що вину в пред`явленому звинуваченні він не визнає в повному обсязі, оскільки даний злочин не вчиняв. Надав суду наступні покази. З березня 2018 року він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з своєю матір`ю, повнолітньою донькою та її малолітнім сином. 08.04.2018 року весь день був вдома, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння. 10 чи 11 квітня 2018 року (точної дати не пам`ятає) зранку близько 10-11 год. він пішов в гості до своєї знайомої ОСОБА_7 . Коли повертався назад зайшов на ринок «Сєдова». До нього підійшов раніше не знайомий йому хлопець на ім`я ОСОБА_8 , близько 30 років і попросив в нього телефон, щоб подзвонити. Коли дана особа розмовляла по телефону, він зрозумів, що останній хоче терміново продати мобільний телефон. Він запитав, який телефон він продає і за яку вартість. ОСОБА_8 показав телефон золотистого кольору. Після розмови домовились, що він купить телефон за 200 грн. ОСОБА_8 погодився на цю пропозицію. Вони підійшли до банкомата «Приват банк», звідки він зняв 100 грн. (більше на рахунку не було) і віддав гроші ОСОБА_8 , при цьому пообіцяв, що решту віддасть пізніше. Вирішив купити телефон, оскільки при його огляді виявив, що телефон стоїть набагато дорожче, хотів його здати в ломбард. Оскільки в нього паспорта не було (його забрала мати, щоб він не брав кредити), прийшовши додому він попросив доньку ОСОБА_9 , щоб остання на свій паспорт здала телефон в ломбард, а гроші йому дала. Але дочка попросила продати їй телефон, оскільки в нею був зламаний. Він погодився продати телефон за 700 грн. Через деякий час доньку викликали в поліцію і він дізнався, що телефон був викрадений. Зазначив, що він має зріст 1м.91 см. В квітні 2018 року бігати не міг, оскільки була травма п`яти і на той час ходив з палкою. Просив виправдати його.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 08.04.2018 року близько 22 год. 45 хв. поверталась з гостей додому. Коли йшла по вул. Чорновола між зупинками «Мир» та « ОСОБА_10 », раптово ззаду підбіг чоловік і зірвав з плеча лівої руки чорну сумку, в якій знаходились наступні речі: ключі, телефон «Xiaomi redmi», гаманець з грошима 52 долари, 1300 грн., кредитні карки, пенсійне посвідчення, косметика, перчатки. Чоловік був в світлій бежевій куртці, зростом 1м.76 см. Коли чоловік зірвав сумку він швидко побіг в лівий бік. Людей на вулиці не було. Прийшовши додому від сусідів викликали поліцію. Телефон їй повернули, а решту речей ні. Зазначила, що вона сумнівається, що злочин вчинив обвинувачений, оскільки особа яка зірвала сумку була нижчого зросту ніж обвинувачений.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що з кінця березня 2018 року її батько, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з своєю матір`ю, нею та її малолітнім сином. 08.04.2018 року він весь день був вдома, хворів, оскільки в той час зловживав спиртними напоями, знаходився в запої. Через декілька днів батько показав телефон, сказав що купив на ринку «Сєдова» за 100 грн. у незнайомого чоловіка. Хотів його здати в ломбард, але вона попросила його відкупити за 700 грн., оскільки її телефон розбився. Через декілька днів їй подзвонили з райвідділку і попросили прийти дати свідчення по іншій справі. Там повідомили, що телефон вкрадений, і вона його добровільно видала працівникам поліції. Пояснення які давала на досудовому розслідуванні не читала, оскільки допитував знайомий і вона йому довіряла.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_5 близько 2 років перебувала в фактичних шлюбних відносинах. З березня 2018 року разом не живуть. ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з своєю матір`ю, повнолітньою донькою та її малолітнім сином. Через деякий час ОСОБА_5 , повідомив, що має проблеми, оскільки купив на ринку «Сєдова» в раніше не знайомого чоловіка мобільний телефон.
Також обгрунтувуючи вину ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення сторона обвинувачення послалася на наступні докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
протокол прийняття заяви від 08.04.2018, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 зазначила, 08.04.2018 року близько 22 год. 45 хв. в м. Черкаси вул. Чорновола на зупинці громадського транспорту «Мир» підбіг невідомий чоловік наніс удар в обличчя, вихопив з рук сумку в якій знаходився мобільний телефон, пенсійне посвідчення, грошові кошти в розмірі близько 800 грн. та 50 доларів США та побіг у невідомому напрямку.

протокол огляду місця події від 09.04.2018 року та фотокартки до нього, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що предметом огляду являється зупинка громадського транспорту, яка знаходиться на відстані 3 метрів від магазину «Пряничок», що за адресою м. Черкаси вул. Чорновола 54/5 та межує з проїзджою частиною по вул. Чорновола на якій знаходиться чотири лавки та чотири смітника та навпроти магазину «Крістіна».

видаткова накладна видана товариством з обмеженою відповідальність «Комфі трейд» №ЧСНD1-0008 від 30.10.2017 року, згідно якої вартість мобільного телефону «Xiaomi redmi 4А 2/16 GB Gold», з іншими аксесуарами складає 5046 грн., товарний чек на суму 5046 грн. та копію з технічної документації телефону

Заяву ОСОБА_9 від 17.04.2018 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження №0002556 від 09.04.2018, мобільний телефон «Xiaomi», імейл: НОМЕР_1 .

Протокол огляду предметів від 18.04.2018, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Xiaomi», імейл: НОМЕР_1 та фото таблиця до нього;

постанова про визнання і приєднання речового доказу від 18.04.2018, згідно якої мобільний телефон «Xiaomi redmi 4А» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0002556;

висновок експерта № 8/630 від 23.07.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона торгової марки «Xiaomi» модель «redmi 4А 2/16 GB Gold» на момент вчинення кримінального правопорушення на 08.04.2018 року могла становити 2096 грн. 67 коп.

протокол проведення слідчого експерименту від 25.07.2018 та додану до нього фототаблицю, згідно якого ОСОБА_6 показала при яких обставинах, 08.04.2018 року близько 22 год. 45 хв. навпроти будинку №115 по вул. Чорновола в м. Черкаси, ззаду до неї підійшов чоловік та за допомогою ривка заволодів її сумкою, яка знаходилась на лівому плечі, після чого швидко пішов в бік бульвару Шевченка.

протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.07.2018, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала належний їй телефон знаходиться на фото №4.

Разом з тим, згідно з ч.ч.1, 2 та 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч.2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності (прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, як це встановлено у ст.85 КПК України), допустимості (отримання у порядку, встановленому цим Кодексом, а саме у ст.86 КПК України), достовірності (чи відповідає фактичним обставинам справи), а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам суд виходить з наступного.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими й використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав й свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Стороною обвинувачення в ході судового розгляду не спростовано версію обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо перебування вдома за адресою: АДРЕСА_1 весь день 08.04.2018 року, що також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 ; придбання телефона у невідомого чоловіка на ім`я « ОСОБА_8 » на ринку «Сєдова». Усі покази свідків зводяться лише до констатації факту перебування у обвинуваченого викраденого телефона, та в подальшому продаж його своїй донькі ОСОБА_9 .

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 вказала, що особа, яка вирвала в неї сумку була нижчою за зростом ніж ОСОБА_5 . Крім того згідно п. 6 протоколу прийняття заяви від 08.04.2018 від потерпілої ОСОБА_6 , остання вказала прикмети особи, яка вчинила кримінальне правопорушення: чоловік 25-30 років, зріст 160 см., худорлявої тіло будови. Зріст обвинуваченого ОСОБА_12 складає 1 м. 91 см. Дані протиріччя також не усунуті. Суд також зазначає, що в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що в зв`язку з травмою ноги, а саме п`яти, станом на 08.04.2018 року він шкутильгав, ходив з палицею, а тому не міг бігати. Дана обставина також не спростована стороною обвинувачення. Жодний письмовий доказ поданий стороною обвинувачення в судовому засіданні не підтверджує причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення пред`явленого кримінального правопорушення.

Тобто пред`явлене обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення, жодного прямого доказу причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого правопорушення не надано.

Аналогічно і інші докази не підтверджують причетність саме ОСОБА_5 до відкритого викрадення чужого майна та суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справах «Капо проти Бельгії» «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Нормою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень п. 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинувченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані - суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Таким, чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що надані стороною обвинувачення в судовому засіданні докази, не підтверджують вину обвинуваченого у інкримінованому злочині.

За таких обставин суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності ОСОБА_5 до злочину, в якому він обвинувачується. А тому, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання про недоведеність причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з недоведеністю його участі у його вчиненні, а тому ОСОБА_5 необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Також, у зв`язку з виправданням обвинуваченого ОСОБА_5 , судові витрати за проведення судових експертиз необхідно віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_5 під час судового розгляду не обирався.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi redmi 4А 2/16 GB Gold» - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати, які складають вартість судової експертизи в сумі 572 грн. - віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1