Справа № 128/3602/18
УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого:

судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою-спеціальною освітою, до засудження не працював.
Раніше судимий:
1) 15.09.1999 року Луцьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 140 ч.3, 145 ч.1, 44, 42 КК України на 1 рік 10 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.07.2001 року по закінченню строку відбування покарання.
2) 02.07.2004 року Луцьким міським судом Вінницької області за ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.1, 146 ч.2, 70 ч.1 КК України на 8 років позбавлення волі. Звільнився 20.01.2012 року по закінченню строку відбування покарання,
по даній справі засуджений: 23.06.2016 року Вінницьким міським судом за ст.185 ч.2, 3, 70 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі

про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 , відбуваючи покарання в ДУ «Стрижавська ВК (№81)» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою, в якій просив застосувати відносно нього положення ст. 82 КК України, а саме замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яке.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не доставлений, однак попередньо через канцелярію суду надав заяву, якою свою заяву підтримує повністю, просить її задоволити, крім того просить слухати справу у його відсутність, на технічній фіксації розгляду справи не наполягав, крім того зазначив, що послуг адвоката не потребує.

Представник СВК №81 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою у вирішенні клопотання покладається на думку суду, просив заяву засудженого розглядати у його відсутність, при цьому не наполягав на технічної фіксації.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на те, що від засудженого ОСОБА_4 , та представника адміністрації Стрижавської виправної колонії (№ 81) є заяви про розгляд справи без їхньої участі, просив судовий розгляд проводити без технічної фіксації. При цьому у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього ст. 82 КК України просив відмовити, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 хоч і за формальними ознаками і підлягав застосуванню ст.82 КК України після відбуття 1/2 частини строку покарання, а саме 09.03.2018 року та застосуванню ст.81 КК України після відбуття 2/3 строку, а саме 09.09.2018 року, проте йому було відмовлено комісією установи, як особі яка не стала на шлях виправлення, оскільки за час відбуття покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі тричі поміщався до ДІЗО в тому числі за перебування в стані алкогольного сп`яніння, також застосовувались суворі догани, а тому своєю поведінкою не довів своє виправлення.

З`ясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд враховує, що частиною другою ст.82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 4 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, може бути застосовано, після фактичного відбуття засудженим: - не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин; - не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі; - не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Згідно роз`яснень, наданих постановою Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року (п.4), Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч. 1 ст. 82 КК ( 2341-14 ) може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком. До неповнолітніх заміна невідбутої частини покарання більш м`яким не застосовується (ч. 4 ст. 107 КК ( 2341-14 ).

Таким чином, суд вправі прийняти рішення про застосування ст. 82 КК України відносно засудженого від відбування покарання за наявності таких обов`язкових умов: сумлінної поведінки та сумлінного ставлення до праці, та після відбуття засудженим певної частини строку покарання, які в сукупності доводять виправлення засудженого.

Судом було встановлено, що по даній справі ОСОБА_4 засуджений 23.06.2016 року Вінницьким міським судом за ст.185 ч.2, 3, 70 ч.1 КК України до 3 х років позбавлення волі.
Початок строку: 09.09.2016 року. Кінець строку: 09.09.2019 року.
Засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі перебуває з 09.09.2016 року.
В ДУ «Стрижавська ВК (№81)» прибув 19.09.2016 року із УВП № 1 м. Вінниця, де за час утримання характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.
З довідки Стрижаської ВК-81 про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень по особовій справі засудженого від 11.01.2019 року, вбачається, що за час перебування у вказані установі засуджений ОСОБА_4 за порушення вимог режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку, притягувався до дисциплінарної відповідальності 7 разів, при цьому 3 рази поміщався до ДІЗО. За виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України та правилами внутрішнього розпорядку колонії, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці заохочувався 5 разів.
На виробництві установи працевлаштований в деревообробному цеху, Бригада № 2-а в якості різноробочого та за 2018 рік отримав заробітну плату в розмірі 5439 грн.53 коп., що підтверджується довідкою установи № 3 від 10.01.2019 року.
Згідно характеристики адміністрації Стрижавської ВК №81 від 11.11.2019 року ОСОБА_4 у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, на критику реагує адекватно. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи з метою встановлення з метою поблажливого ставлення до себе. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, вбачає необхідності у самостійному їх виконанні. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою.
Відповідно до ст. 123 КВК України приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямом «Підготовка до звільнення».
Застосуванню ст.101 КВК України, за формальними ознаками який підлягав по відбуттю 1/3 частини строку - 09.09.2017 року (Протокол № 26 від 12.09.2017 року - комісією відмовлено як засудженому, що не стає на шлях виправлення).
Крім того, застосуванню ст. 82 КК України, за формальними ознаками який підлягав по відбуттю 1/2 частини строку - 09.03.2018 року (Протокол № 7 від 16.03.2018 року - комісією відмовлено як засудженому що не став на шлях виправлення).
Також, комісією установи було відмовлено засудженому ОСОБА_4 в застосуванні ст. 81 КК України, який за формальними ознаками підлягав по відбуттю 2/3 частини строку - 09.09.2018 року як особі, що не довела свого виправлення, про що складено протокол № 26 від 14.09.2018 року.
На профілактичному обліку установи не перебуває.
З огляду на викладене, враховуючи дані обставини, зокрема те, що ОСОБА_4 за час відбуття покарання 7 разів притягався до дисциплінарних стягнень, з яких тричі поміщався у ДІЗО, тричі оголошувались догани та суворі догани та один раз попереджався, а також і те, що має 5 заохочень. Крім того, також суд враховує і те, що постановами установи від 12.04.2017 року від 10.01.2018 року та від 10.10.2018 року достроково зняті раніше накладені стягнення за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, однак це не свідчить, що засуджений довів своєю сумлінною поведінкою під час всього відбування покарання своє виправлення, оскільки процес виправлення та виховання має бути стабільним та послідовним, а тому з огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 слід відмовити за відсутністю підстав для застосуванням до останнього умов ст.82 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 ч.4 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання за ст.82 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1