ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1945/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої - 27 лютого 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.; - 3 травня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, звільненої 3 вересня 2018 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 18 серпня 2017 року приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 168, таємно викрала у ОСОБА_5 , належний йому мобільний телефон «Samsung J120H», вартістю 1674 грн. 50 коп., та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що 18 серпня 2017 року приблизно о 02 год., знаходячись в м. Києві по вул. Харківське Шосе, 168 зустрілася зі знайомим ОСОБА_6 потерпілим, у якого, побачивши мобільний телефон Самсунг, який лежав поруч, викрала його.

Також остання зазначила, що вартість викраденого не оспорює та погоджується, розуміла, що вчиняє злочин.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, те, що, відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є злочином середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченої, яка на момент вчинення злочину є несудима, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, уважає за необхідне призначити останній покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року та даний вирок виконувати самостійно.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон Самсунг залишити у власності потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 286 грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя