Справа № 463/3539/19
Провадження № 1-кс/463/1786/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 05.04.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000009 від 21.01.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 05.04.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000009 від 21.01.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 05.04.2019 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000009 від 21.01.2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України. Дана постанова нею отримана 23.04.2019 року. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчий фактично прийшов до такого висновку лише на підставі допиту ОСОБА_5 в якості свідка, покази якого можуть бути упередженими та не відповідати фактичним обставинам справи. Крім цього, слідчий не встановив та не надав жодної правової оцінки факту безпідставного ігнорування слідчим ОСОБА_5 тієї обставини, що ОСОБА_6 тривалий час не виконував рішення суду щодо забезпечення доказів, що мали вирішальне значення та призвело до затягування судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 . В оскаржуваній постанові слідчий описує покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дані ними слідчому ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000171. Однак, особисто слідчий ОСОБА_8 даних осіб не допитував та не допитав самого скаржника. Проігноровано слідчим і те, що прокуратурою Чернівецької області за результатом огляду матеріалів кримінального провадження за № 0000171 встановлено відсутність офіційних документів, що підтверджують правонаступництво фірм «WIFRA AG» та «WIFI AG in Grundung», що в свою чергу свідчить про невиконання колишнім працівником прокуратури ОСОБА_6 рішення суду. Невстановленими залишаються і ті обставини щодо дійсного місцезнаходження даних офіційних документів. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню.
Скаржник в судове засідання не з`явилася, подавши при цьому заяву про розгляд скарги без її участі. Враховуючи подану заяву, розгляд скарги проведено без участі скаржника.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі. Крім цього, слідчим надано в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження за № 0000009 від 21.01.2019 року.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000009 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 05.04.2019 року кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 21.01.2019 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діях прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 (на час винесення постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.
Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2018 року, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.396 КК України, згідно із заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 16.12.2018 року. Проведення досудового розслідування визначено за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.
Під час досудового розслідування 01.04.2019 року був допитаний в якості свідка прокурор відділу процесуального керівництва слідчого управління Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 щодо обставин проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000171, яке перебувало в його провадженні. Крім цього, слідчим ОСОБА_4 було витребувано ряд необхідних документів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 10.12.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000171 від 21.08.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Дана постанова не оскаржувалася, є чинною та не скасована.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України полягає в активній поведінці (діях), спрямованих на приховування злочину. Суб`єктивна сторона злочину характеризується лише прямим умислом.

Відповідно до ч.1 ст.396 КК України заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину - карається арештом на строк до трьох місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості (ч.3 ст.12 КК України).
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, що підтверджується постановою старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження. Дана постанова на сьогоднішній день є чинною та не скасована. Крім цього, злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Разом з тим, зібраними під час досудового розслідування доказами не підтверджено факту вчинення слідчим ОСОБА_5 на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження за № 0000171, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.
Враховуючи наведене вище, слідчим суддею встановлено, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 (на час винесення постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження за № 0000009 від 21.01.2019 року є законною та не підлягає скасуванню.
Таким чином, слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 , постанова про закриття кримінального провадження від 05.04.2019 року винесена з дотриманням вимог КПК України, а тому у задоволенні скарги слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст.ст.22, 107, 303-307, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 05.04.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000009 від 21.01.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1