Номер провадження: 21-з/785/87/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.10.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів, що надійшли до апеляційного суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні та в ході розгляду скарги заявили клопотання, в якому просили не допускати до участі в судовому процесі прокурора ОСОБА_8 , оскільки він є неналежним учасником судового процесу. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 06.09.2018 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки прокурор ОСОБА_8 входить до групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні і має підстави для участі в розгляді скарги заявників. Заявниками було подано заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 по їх скарзі на зловживання та бездіяльність слідчого ОСОБА_10 по їх клопотанню, посилаючись на порушення норм КПК України та Конституції України. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 залишена без задоволення, оскільки доводи, на які посилаються заявники, нічим не підтверджені і не передбачені КПК України. Заявники звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд вказаної ухвали від 10.09.2018 року, з посиланням на те, що вказане судове рішення не містить фактичні обставини з судового провадження та не ґрунтується на вимогах закону, за змістом вказаного судового рішення не зазначено, що слідчим суддею, відвід якого було заявлено, розглядалася скарга на бездіяльність саме слідчого, та необґрунтовано вказано, що ними був заявлений відвід прокурору, про що свідчить ухвала слідчого судді від 06.09.2018 року та зміст їх виступу в судовому засіданні 10.09.2018 року, доводи, на які вони посилалися, підтверджені письмовими доказами, та передбачені КПК України, зокрема ч. 3 ст. 306 КПК України Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення було відмовлено на підставі того, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою. Також зазначено, що перегляд судового рішення можливий із підстав, передбачених ст. 459 КПК України, але заявники не просили про перегляд судового рішення саме з цих підстав і не навели для цього будь-якого обґрунтування.
На вказану ухвалу слідчого судді заявники подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати її, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 виконати належним чином вимоги закону, а саме: справедливо та своєчасно розглянути і вирішити судову справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства за наслідками розгляду їх заяви про перегляд судового рішення, а саме, ухвали від 10.09.2018 року, посилаючись на істотне порушення вимог КПК України, оскільки слідчий суддя, зазначивши в оскаржуваній ухвалі, що заявники звернулися до слідчого судді із заявою про перегляд судового рішення, однак в резолютивній частині зазначеної ухвали слідчий суддя вказав про відмову в задоволенні їх заяви про роз`яснення судового рішення, чим фактично відмовив їм у доступі до правосуддя, та ухвалив судове рішення, яке не передбачено чинним законодавством. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.10.2018 року в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, оскільки доводи про те, що слідчий суддя не здійснив перегляд судового рішення за їх заявою та перешкодив їм у доступі до правосуддя є надуманими і необґрунтованими, адже слідчий суддя, суд першої інстанції не вправі переглядати ухвалені ним рішенням, як на цьому наполягають апелянти. Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до апеляційного суду Одеської області із заявою, в якій просили роз`яснити ухвалу апеляційного суду від 19.10.2018 року, не змінюючи при цьому його зміст, на підставі чого суд дійшов висновку, що доводи їх апеляційної скарги є надуманими та необґрунтованими, що слідчий суддя чи суд першої інстанції не вправі переглядати ухвалені ним рішення, посилаючись на те, що ст. 380 КПК України не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є незрозумілим та містить істотні суперечності, та ці вимоги є безальтернативними, враховуючи, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається, та ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Заслухавши доповідача, заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які просили про задоволення їх заяви та наголосили на тому, що їх скарга була подана на бездіяльність слідчого, але слідчий суддя 06.09.2018 року допустив прокурора ОСОБА_8 до участі в судовому процесі, а 10.09.2018 року слідчий суддя ОСОБА_11 відмовив в задоволенні їх заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , послався на те, що підстав для відводу прокурора немає, дослідивши матеріали, що надійшли до суду та доводи, які заявники виклали в своїй заяві про роз`яснення ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вбачається.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до змісту заяви про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали апеляційного суду від 19.10.2018 року заявники посилалися на те, що їм не зрозуміло, на підставі чого суд дійшов висновку, що доводи їх апеляційної скарги є надуманими та необґрунтованими. При цьому вони погодилися з висновками ухвали апеляційного суду від 19.10.2018 року про те, що перегляд судового рішення має відбуватися за нововиявленими та виключними обставинами, разом з тим, просили саме цей висновок ухвали апеляційного суду роз`яснити, не навівши при цьому достатніх підстав чому він є для них незрозумілим, та посилаючись при цьому на норми КПК України, які не мають відношення до цього питання, зокрема, ст. 306 КПК України. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду Одеської області від 19.10.2018 року є зрозумілою, не допускає двоякого тлумачення, тож підстави для її роз`яснення, відсутні.
Питання, поставлені заявниками в їх заяві про роз`яснення судового рішення, не стосуються змісту ухвали, а полягають в з`ясуванні питань, регламентованих окремими нормами КПК України, зокрема, ст. 306 КПК України, що взагалі не мають відношення до вказаного судового рішення. Твердження заявників в судовому засіданні апеляційного суду про те, що вони просили слідчого суддю ОСОБА_11 здійснити перегляд своєї ухвали саме за нововиявленими обставинами, оскільки слідчому судді не було відомо, що вони відвід прокурору ОСОБА_8 не заявляли, а просили слідчого суддю ОСОБА_9 не допускати вказаного прокурора до судового засідання, як неналежного учасника судового розгляду скарги, не можуть бути прийняті апеляційним судом. Так, в матеріалах провадження (а.п.7) міститься ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 06.09.2018 року, в тексті якої і зазначено про вимоги ОСОБА_6 не допускати прокурора ОСОБА_8 до участі в судовому процесі, як неналежного учасника процесу і ця обставина не могла бути невідомою слідчому судді ОСОБА_11 під час розгляду цих матеріалів 10.09.2018 року, як на цьому наполягають заявники. Апеляційним судом дійсно в ухвалі від 19.10.2018 року зазначено, що слідчий суддя, суд першої інстанції не вправі переглядати винесені ним рішення, оскільки заявники у своїй заяві від 11.09.2018 року (а.п.23) не ставили перед слідчим суддею питання про перегляд судового рішення з підстав, передбачених ст. 459 КПК України, і не наводили жодних обставин, нею передбачених в якості нововиявлених чи виключних, то, за таких обставин, можливий лише апеляційний перегляд такого рішення, що не потребує окремого роз`яснення. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду. Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.10.2018 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення залишити без задоволення. Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2