Справа № 304/2423/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2018 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000965 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 16.08.2018.
З клопотання видно, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000965 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудовий розслідуванням встановлено, що 16.08.2018 о 11.00 год. до чергової частини Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника ГШР Тячівського ВП про те, що ним на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів зупинено транспортний засіб марки «ЗІЛ», номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «ТКБ 8350» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював транспортування деревини в кількості 67 штук, із підробленою товарно-транспортною накладною. В ході огляду вказаний транспортний засіб з завантаженою на ньому деревиною було вилучено.
З метою забезпечення збереження речових доказів просив накласти арешт на вилучене майно - транспортний засіб марки «ЗІЛ», н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «ТКБ 8350» н.з. НОМЕР_2 , з деревиою в кількості 67 штук.
Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання з тих підстав, що орган слідства не надав жодних доказів та у суді не довів, що транспортний засіб, на якому завантажена деревина породи ялина, є такими, що містять ознаки речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ст. 358 КК України та водночас і не надано інших доказів, які б вказували на причетність вилученого транспортного засобу з деревиною до вчинення будь-якого кримінального правопорушення, та які б давали підстави для обмеження права власності на майно.
В апеляційній скарзі прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу Тячівського районного суду від 30.08.2018 скасувати на постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль вилучений в ході огляду транспортний засіб та завантажену на нього деревину. Стверджує, що накладення арешту на вказаний автомобіль та деревину є необхідним для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та необхідністю збереження вказаних речей як речових доказів.
Апеляційний розгляд проводиться у відсутності сторін на підставі ч.4 ст. 405 КПК України, оскільки особи були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, а також надісланий прокурором лист про те, що досудове розслідування кримінального провадження в рамках якого було заявлено клпоотання про накладення арешту на майно завершено та закрито за відсутності складу злочину, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції, транспортний засіб марки «ЗІЛ», н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «ТКБ 8350» н.з. НОМЕР_2 та навантаженою на причіп деревиною хоча і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, однак наявність лише постанови слідчого без обгрунтування того за якими саме критеріями він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за ознаками ч.1 ст. 358 КК України і сукупність тих відомостей про обставини події, які були перевірені слідчим суддею під час розгляду клопотання та привели його до висновку про залишення клопотання без задоволення, апеляційний суд вважає обгрунтованим.
Під час розгляду клопотання в суді першої інстанції власник вилученого майна - ОСОБА_7 підтвердив належними доказами наявність відповідних бірок на вилученій деревині, що свідчить про її законність.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя розглянув клопотання у відповідності до норм КПК України, висновок суду грунтується на фактичних обставинах, натомість, прокурором в суді апеляційної інстанції, не наведено протилежне.

Таких порушень вимог КПК України які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд не знаходить.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2018 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: