Справа № 243/1274/18
Провадження № 1-кс/243/3014/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. На обґрунтування вказаної скарги ОСОБА_3 зазначив, що 23 жовтня 2018 року слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000774 від 25.09.2017 року, якої він не згоден, вважає її передчасною, оскільки слідчим в повній мірі не були виконані слідчі дії спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження доказів, у зв`язку з вищевикладеним просить слідчого суддю скасувати вказану постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 23.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000774 від 25.09.2017 року.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги та просив слідчого суддю її задовольнити.
Прокурор до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд скарги у його відсутності суду не надавав.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена в порядку КПК України.
Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Однак разом з тим під час судового засідання було встановлено та підтверджено заявником у своїх доводах, що слідчій в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4

під час розслідування кримінального провадження № 0000774 від 25.09.2017 року не вичерпав всі існуючи можливості щодо збирання та дослідження доказів, та не провів всі необхідні слідчі дії, яких було б достатньо для встановлення істотних обставин у справі.
Зокрема слідчим не встановлений та не допитаний в якості свідка громадяни ОСОБА_5 , якій нібито є власниками належного та викраденого працівниками поліції у ОСОБА_3 майна, та якій згідно рапорту о/у Донецького управління ДВБ НП України перебуває у місці Київ. Разом з тим скаржник вказує, що ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 . Слідчим ці відомості не були перевірені.
Також слідчим не встановлені та не допитані працівники керамічного цеху, які працювали с ОСОБА_6 та були свідками вилучення працівниками поліції з холодильника, який знаходився в керамічному цеху золотих виробів та грошей, які ОСОБА_6 викрав у ОСОБА_3 . З цими працівниками не проведено слідчий дій з метою встановлення працівників поліції, які вилучали золоті вироби та гроші з холодильнику. Заявник також вказує, що слідчим не було проведено впізнання за участю потерпілого ОСОБА_3 працівників поліції, які разом с ОСОБА_7 в 012 кабінеті Слов`янського відділу поліції били ОСОБА_3 . Не встановлено та не допитано працівників екіпажу патрульної поліції «Дакар», які затримували ОСОБА_6 після скоєння ним крадіжки, на робочому місці ОСОБА_6 в керамічному цеху. Заявник вказує, що не проведено одночасний допит за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей у їх показах. Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження послався на заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про їх відмову в участі в одночасному допиті з мотиву того що вони були допитані в якості свідків та відмовляються від дачі показів. Не було вилучено матеріали відео зйомки яка ведеться в Слов`янському відділу поліції та з якої видно в супроводі кого саме із працівників поліції покидали ОСОБА_3 , 3 ОСОБА_11 приміщення Слов`янського відділу поліції в серпні 2017 року. Також не вилучалися записи в журналі огляду ОСОБА_3 які були зроблені лікарем травматологом ОСОБА_12 при огляді ОСОБА_3 . На основі цих записів не назначена та не проведена додаткова судово-медична експертиза на предмет наявності тілесних пошкоджень у ОСОБА_3 .
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення всього обсягу необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 23.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000774 від 25.09.2017 року скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1