Справа № 761/1678/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1382/2019 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
представника

ТОВ «Європа ЕЙР»,

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ТОВ «Європа Ейр», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Європа Ейр» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000979 від 12.10.2018, повернуто особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_6 , що діє в інтересах ТОВ «Європа Ейр», пропущено визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а тому у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокатом ОСОБА_6 , що діє в інтересах ТОВ «Європа Ейр» подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва скарги адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ТОВ «Європа Ейр» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги була постановлена без виклику сторін, а копію ухвали від 16 січня 2019 року адвокатом ОСОБА_6 , що діє в інтересах ТОВ «Європа Ейр» було отримано лише 29 січня 2019 року.

Вимоги поданої апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 мотивує тим, що висновок слідчого судді про те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна сплинув 17.12.2018 року є необґрунтованим.

Зазначає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про необхідність повернення скарги в порядку п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки неповернення тимчасово вилученого майна є триваючим видом бездіяльності і має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Європа Ейр» на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року була постановлена без виклику сторін, а зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_6 отримала 29 січня 2019 року поштою, а тому строк на подачу апеляційної скарги слід, обчислювати з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Європа Ейр» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 16 січня 2019 року, що надійшла до Київського апеляційного суду 05 лютого 2019 такою, що подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000979 від 12.10.2018.

04 грудня 2018 слідчим СУ ГУ НП у м. Києві було проведено обшук за місцем розташування ТОВ «Європа Ейр», у ході якого було вилучено: ноутбук «Acer» серійний номер nXGDoEU06372307 CEE 3400; ноутбук сірого кольору «DELL» серійний номер , ноутбук «HP» Protekt Smart; ноутбук «HP» серії CnD63041 WZ; ноутбук «DeLphi» серійний номер CnU9434JWD.

11 січня 2019 року адвокат ОСОБА_9 , що діє в інтересах ТОВ «Європа Ейр» звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

16 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Європа Ейр», повернуто особі, яка її подала, з підстав пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя зазначив, що оскільки відмова у неповерненні тимчасово вилученого майна не була оформлена постановою, то десятиденний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 48 годин після проведення обшуку, тобто з 6 грудня 2018 року.

З таким висновку слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа, не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Аналіз змісту вказаної норми закону свідчить про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора протягом визначеного строку (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна) подати до слідчого судді клопотання про арешт майна. А за умови невиконання цього обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого у часі не обмежений, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його реалізація, тобто фактичне повернення особі вилученого майна.
Таким чином, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може бути подана до суду в будь-який час, протягом якого така бездіяльність триває.
Враховуючи наведене колегія суддів вважажає, що слідчий суддя не мав достатніх підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ТОВ «Європа Ейр», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з пропуском встановленого законом строку, оскільки така бездіяльність має триваючий характер.
Колегія визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ТОВ «Європа Ейр» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000979 від 12.10.2018 року, задовольнивши тим самим вимоги апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 що діє в інтересах ТОВ «Європа Ейр» - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Європа Ейр» на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000979 від 12.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді