"23" листопада 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?
3. Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 03.11.2018 о 03.15 на перехресті пр. Гагаріна та вул. Азербайджанської м. Харкова стався наїзд автомобілем «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.
Пригода сталася в темний час доби, в населеному пункті, на не освітлюваній асфальтобетонній сухій ділянці дороги, горизонтального профілю та шириною 16,65 м, де рух транспортних засобів здійснюється у одному напрямку.
До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль знаходився в технічно справному стані, без вантажу та з 2 пасажирами.
Згідно показів свідка ОСОБА_7 , до дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-2103» рухався на відстані 11,7 м від свого правого габариту до правого краю дороги по ходу свого руху зі швидкістю 100 км/год. Місце наїзду знаходилося на дорожній розмітці «пішохідний перехід» на відстані 13,2 м від правого краю дороги по ходу руху автомобіля та на відстані 0,3 м від дальньої границі пішохідного переходу. Темп руху пішохода складав 5 м за час 3,8 сек. Видимість дороги в умовах ДТП при увімкнутому ближньому світлі фар автомобіля «ВАЗ-2103» складала 44,5 м. Шляхом по секундної роздвіжки встановлено, що пішохід проглядається в положенні часу 2,125 сек. та на відстані 59 м. Таким чином встановлено, що об`єктивна видимість пішохода в умовах ДТП при увімкнутому ближньому світлі фар автомобіля «ВАЗ-2103», з робочого місця водія складає 59 м. До наїзду на пішохода автомобіль не гальмував.
Момент небезпеки для водія виникає в момент об`єктивної видимості на дорозі пішохода.
Недостатні вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що для встановлення обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме механізм дорожньо-траснпортної пригоди, неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява cтаршого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?
3. Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1