Справа № 367/996/19
Провадження № 1-кс/367/316/2019
У Х В А Л А
Іменем України

08 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
07.02.2019 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт, шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження, на речі, вилучені в ході огляду місця події 06 лютого 2018 року в період часу з 13 год. 59 хв. по 14 год. 47 хв. за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Максима Залізняка 1, а саме на: заправочне обладнання із наступними друкованими надписами: «Колонка паливно роздавальна «Шельдо 200», 2NED 50-0, 25-1-2, Мін. розл. 2 л. И-380В, №11802, дата виготовлення 02.2018 р.

В обґрунтування клопотання вказує, що ході проведеного досудового розслідування встановлено, що 06.02.2019 року о 12:02 год. за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Максима Залізняка 1, виявлено встановлений та функціонуючий модуль з реалізації дизельного пального та пального марки "95" без відповідних дозвільних документів, чим порушили вимоги законодавства про охорону праці, пожежного законодавства та інших нормативно-правових актів в сфері встановлення та використання об`єктів підвищеної небезпеки. 06 лютого 2018 року в період часу з 13 год. 59 хв. по 14 год. 47 хв. слідчим СВ Ірпінського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проведено огляд вищевказаного обладнання, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Максима Залізняка 1 на публічно доступній території поблизу вищевказаного державного підприємства та безпосередньо на його території, під час якого було виявлено та вилучено: - заправочне обладнання із наступними друкованими надписами: «Колонка паливно роздавальна «Шельдо 200», 2NED 50-0, 25-1-2, Мін. розл. 2 л. И-380В, №11802, дата виготовлення 02.2018 р. 07.02.2019року вилучене обладнання постановою слідчого СВ Ірпінського ВП було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, в порушення вищевказаних норм закону прокурором до клопотання не долучено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищезазначені норми Закону, оскільки, слідчим в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна не наведено обґрунтованих підстав у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, не надано документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1