Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/411/19
Номер провадження: 1-кс/511/189/19
15.03.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №000035 від 03.11.2017 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у якої на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області через канцелярію суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, згідно якої він просить постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 23.02.2019 року скасувати та зобов`язати слідчого Роздільнянського відділу поліції Одеської області визнати його потерпілим по кримінальному провадженню.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.03.2019 року встановлено, що вказана скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_7 .

06.03.2019 року ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , мотивуючи свою заяву тим, що він не довіряє судді ОСОБА_7 , оскільки остання багато раз розглядали відводи, які були заявлені ОСОБА_4 судді ОСОБА_8 , який розгляд кримінальне провадження відносно нього та відмовляла у відводі вказаного судді, однак в подальшому головуючим по справі суддею ОСОБА_8 було винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 , який було скасовано апеляційним судом Одеської області та визнано ОСОБА_4 невинуватим.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.03.2019 року заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_7 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задоволено.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.03.2019 року встановлено, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

15.03.2019 року ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву тим, що він не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки остання 24.11.2017 року розглядала його скаргу на бездіяльність слідчого та вказану скаргу задовольнила частково, в результаті чого спричинила тяганину розслідування по кримінальному провадженні за ч.1 ст. 384 КК України.
Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана заява 15.03.2019 року була розподілена в провадження судді ОСОБА_1 , справу приймаю до свого провадження.

На підставі ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Згідно ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5 не бажала давати пояснення щодо заявленого їй відводу та просила розглянути заяву у її відсутність..

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив суд задовольнити відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що має сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки у заявника не повинно бути жодних сумнівів у тому, що суд, який розглядає його справу є неупередженим та підкоряється тільки закону.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 75 ч.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На жодну із підстав відводу судді, визначену законом та ст.75 КПК України, ОСОБА_4 в заяві та в своїх поясненнях не посилається.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998 р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на суд, що Європейським судом іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції). Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії).

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості слідчого судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь слідчого судді в кримінальному провадженні за наявності в учасника провадження лише обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Приймаючи до уваги, що у сторони по справі виникла недовіра до слідчого судді ОСОБА_5 вважаю за необхідне заяву ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити, оскільки у заявника склалася недовіра , яка може за собою викликати негативні емоції.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 75, 80, 81,82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - передати в канцелярію суду для визначення нового складу суду на підставі ч.3 ст.35 КПК України

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1