ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/476/19 Справа № 185/2334/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , начальника Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказує на те, що ОСОБА_5 не посилався у скарзі на перелічені види бездіяльності посадових осіб, яка, в силу вимог ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_5 , поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в який порушив питання про його поновлення, просив ухвалу скасувати та винести нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 посилається на те, що судове рішення було ним отримано лише 22 березня 2019 року.
Свої вимоги про скасування ухвали заявник обґрунтовує незаконністю судового рішення. На його думку, слідчим суддею помилково визнано зазначену ним бездіяльність посадових осіб такою, що не підлягає оскарженню. ОСОБА_5 вказує, що ним оскаржуються саме нездійснення інших процесуальних дій, які орган досудового розслідування зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Так, його скарга стосується оскарження дій та бездіяльності керівника Павлоградскьої міської Прокуратури ОСОБА_7 , яким не розглянуто його клопотання про встановлення в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, особи боржника, висунення підозри у провадженні винним особам та притягнення їх до відповідальності. Разом із цим, його скарга стосується й бездіяльності прокурора ОСОБА_8 , який здійснює процесуальне керівництво в межах цього провадження, а саме невиконання процесуальних дій, зокрема щодо розгляду клопотань потерпілої особи, викладених в заяві від 27 лютого 2019 року, а також за відсутність його участі у проведенні досудового розслідування та належного контрою за органом досудового розслідування. Окрім цього, скарга стосується такж оскарження дій та бездіяльності слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , що полягає у невиконанні ухвали суду від 30 січня 2019 року та неналежному здійсненні досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до такого висновку.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів виходить з того, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_5 та її копію він отримав 22 березня 2019 року.
За таких обставин, зважаючи на те, що апеляційна скарга надійшла до суду 26 березня 2019 року, колегія суддів не вважає строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущеним.
Що стосується законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає таке.
Так, згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, рішення слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Разом із цим, ч. 2 ст. 303 КПК України визначає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як видно зі скарги, яка надійша на розгляд слідчого судді, ОСОБА_5 не вказує на конкретну дію чи бездіяльність слідчого та прокурора, які, в розумінні вимог ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені в судовому порядку.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що кримінальним процесуальним законом не передбаченого залишення цієї скарги без руху.
При цьому, колегія суддів не приймає до уваги усунені заявником в апеляційній скарзі недоліки раніше поданої заяви, оскільки суд апеляційної інстанції надає оцінку законності судового рішення з урахуванням саме тих обставин, які були відомі слідчому судді на час ухвалення оскаржуваного рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та належну вмотивованість оскаржуваної ухвали, яка зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області віл 19 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4