Справа №613/1309/18 Провадження № 1-кс/613/667/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000528,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000528, за якою просить: відновити потерпілій ОСОБА_5 строк на подання скарги на постанову слідчого від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000528, оскільки, про існування даної постанови потерпілій стороні стало відомо лише 10.12.2018 року, та просить суд прийняти дану скаргу до розгляду; скасувати як незаконну, постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000528 від 30.10.2018 року, а справу повернути слідчому для проведення досудового розслідування; призначити по справі судово-медичні експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які отримали потерпілі, та призначити по справі комплексну відео технічну авто технічну експертизу, згідно до відеозапису, який наявний в справі, для встановлення хто з водіїв порушив вимоги ПДР України в даній ДТП.

Скаргу мотивує тим, що з постановою слідчого про закриття провадження потерпіла сторона не погоджується, вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, прийняте слідчим рішення про закриття провадження є невмотивованими, обставини щодо механізму виникнення даної ДТП викладені не вірно та не відповідають фактичним обставинам справи, судово-медичні експертизи, так само як і інші експертизи необхідні для встановлення істини у справі, слідчим в рамках провадження не проводилися, рішення про те, що дана ДТП сталася виключно з вини водія ОСОБА_6 базується на припущеннях та домислах, а тому дана постанова слідчого підлягає скасуванню. Також зазначає, що висновки фахівця в галузі медицини, на які посилається слідчий в постанові про закриття провадження, не можуть замінити висновок судово-медичної експертизи. Окрім того, в даному провадженні призначення судово-медичної експертизи визначено КПК України, як обов`язкове.
Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява, відповідно до змісту якої він просив справу розглянути за його відсутності та відсутності потерпілої, скаргу просив задовольнити.
Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, надану суду заяву від 19.12.2018 року, за якою заявник та його представник просять скаргу розглянути за їх відсутності, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого.
Судом встановлено, що 30 жовтня 2018 року слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000528 від 30.10.2018 року за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.
Так, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на висновки фахівця,якими встановлено наявність у заявника легких тілесних ушкоджень та відсутність постраждалих осіб, в зв`язку з чим слідчим ухвалено рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження. Проте,в порушення вимог п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення судово-медичної експертизи слідчим ініційовано не було,та оскаржувана постанова не ґрунтується на висновку відповідної судово-медичної експертизи.
З матеріалів провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, поверхово, без проведення всіх можливих слідчих дій та проведення відповідних судово-медичних та авто технічних експертиз.
Згідно п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Враховуючи вищезазначене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому скарга в частині скасування постанови підлягає задоволенню,постанова слідчого - скасуванню.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки положеннями ч.2 ст.307 КПК України не передбачено можливості ухвалення за результатами розгляду скарги, рішення про призначення експертиз.

Заявник копію оскаржуваної постанови отримала 10.12.2018 року, в десятиденний строк звернулася до суду із скаргою, а тому строк подачі скарги пропущено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000528 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000528 від 30.10.2018 року за ч.1 ст.286 КК України - скасувати.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя