У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді від 21 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 під час розгляду клопотання від 14.01.2019 року щодо встановлення місцезнаходження малолітньої дитини ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вказує, що відповідно до вимог ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, проте слідчим суддею розглянуто вказану скаргу без його участі, та з порушенням строку для розгляду зазначеної категорії скарг.

Зазначає, що 28.12.2018 року слідчим було задоволено його клопотання про проведення слідчої дії щодо встановлення місце знаходження та точної адреси проживання малолітньої дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.01.2019 року слідчий ОСОБА_7 встановила точну адресу тимчасового проживання малолітньої дитини ОСОБА_8 , проте відмовляється повідомляти її потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього, він звернувся до слідчого з клопотанням про повідомлення про хід виконання слідчої дії щодо встановлення місцезнаходження малолітньої дитини ОСОБА_8 , та слідчий протягом трьох повинна була повідомити його про встановлену точну адресу проживання дитини, проте слідчий ОСОБА_7 відмовляється повідомляти йому вказану адресу, чим проявляє бездіяльність під час досудового розслідування.

Стверджує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що вказана бездіяльність слідчого, не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

18 січня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій зазначив, що він 14.01.2019 р. звернувся до слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням повідомити йому про хід виконання слідчої дії щодо встановлення місцезнаходження малолітньої дитини ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0002785 від 23.12.2018 р. Проте, слідчий СВ Корабельного ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 відмовляється повідомляти потерпілому ОСОБА_5 вказану адресу, чим проявляє, на думку скаржника, бездіяльність під час досудового розслідування. За результатами розгляду скарги просив, зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 повідомити точну адресу тимчасового проживання ОСОБА_8 .

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив що, ОСОБА_5 просить про задоволення його клопотання від 14.01.2019 р. про повідомлення про хід виконання слідчої дії щодо встановлення місцезнаходження його дитини ОСОБА_8 , зобов`язання слідчого повідомити йому точну адресу проживання дитини.
Проте суд не наділений повноваженнями розглядати скарги з таким змістом, оскільки не оскаржується дія чи бездіяльність слідчого, яку він повинен вчинити у встановлений законом строк, а також не оскаржується постанова слідчого за результатами розгляду слідчим клопотання потерпілого від 14.01.2019 р.
Крім того суд не наділений повноваженнями підміняти слідчі органи, розглядаючи подане слідчому клопотання по суті та виносячи за наслідками такого розгляду рішення.

За такого, вимоги скарги ОСОБА_5 не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002785 від 23.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

14.01.2019 р., в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням повідомити йому про хід виконання слідчої дії щодо встановлення місцезнаходження малолітньої дитини ОСОБА_8 та точної адреси її проживання, в строк передбачений ч.1 ст.220 КПК України.

Постановою слідчогоСВ Корабельного ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 17.01.2019 року дане клопотання частково задоволено, повідомлено ОСОБА_5 про перебіг та хід виконання слідчої дії щодо встановлення місцезнаходження малолітньої дитини ОСОБА_8 , постановлено надати доручення на проведення процесуальних дій на інший території до ВП ГУ НП в Запорізький області, надано доручення оперативному підрозділу Корабельного ВПГУНП в Миколаївській області встановити місцезнаходження ОСОБА_9 та малолітньої ОСОБА_8 зі строком виконання до 17.02.2019 року. В решті клопотання ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, на бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 в якій просив, зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 повідомити йому точну адресу тимчасового проживання ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді від 21 січня 219 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .. Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що оскаржувана ОСОБА_5 бездіяльність слідчого не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, таким чином ним подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора ,що не підлягає оскарженню.

З таким рішенням слідчого судді апеляційний суд погоджується.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні серед яких:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового слідства.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.

За такого, оскаржена ОСОБА_5 бездіяльність слідчого, яка полягає у не повідомленні йому слідчим місцезнаходження дитини ОСОБА_8 , не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку визначеному Главою 26 КПК України.

Ухвала суду першої інстанції є законною та вмотивованою, оскільки, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та вимоги ОСОБА_5 , викладені в його скарзі до суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.01.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 під час розгляду клопотання від 14.01.2019 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді