ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/816/19 Справа № 183/3706/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору.
Не погодившись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу.
21 січня 2019 року матеріали вказаного провадження надійшли до апеляційного суду.
22 січня 2019 року прокурор подав до апеляційного суду клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Вважає, що на теперішній час ризики, заявлені при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились і не відпали, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, розлучений, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, що на думку прокурора свідчить про негативну репутацію ОСОБА_8 та відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним судом, на його думку, свідчить про можливість переховування обвинуваченого від суду.
Заслухавши думку прокурорів, які підтримали клопотання, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши та обговоривши доводи клопотання прокурора, зіставивши їх з наявними у кримінальному провадженні даними, колегія суддів прийшла до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою необхідно, щоб прокурор довів, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Виходячи з того, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 апеляційною інстанцією на даний час не розглянуто, а строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року лише до 25 січня 2019 року, є необхідність розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 03 квітня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
04 квітня 2018 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами суду від 29 травня 2018 року, 02 липня 2018 року та 13 серпня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , було продовжено.
Виходячи із обставин по справі того, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, колегія суддів вважає наявними підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і неможливим на даний час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід не дасть можливості запобігти вказаним ризикам, та не буде відповідати завданням кримінального провадження передбаченим ст. 2 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- на 60 днів .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4