МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2257/17
Провадження № 1-кп/480/104/18
Вирок
Іменем України

12 листопада 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року за № 0001011 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16 квітня 2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України та ч. 4 ст. 70 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 25.10.2017 приблизно о 19 годині (більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не встановлено), перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що у домоволодінні за вказаною адресою ніхто не проживає, шляхом розбиття вікна проник до вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме телевізор марки «ORION». Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 441 гривень 67 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що приблизно у листопаді 2017 року, приблизно о 6-7 годині вечора, він проходив по АДРЕСА_2 , та переліз через огорожу будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку ніхто не проживає, розбив вікно, та через розбите вікно проник до приміщення будинку. У будинку ОСОБА_4 побачив телевізор, який забрав із собою та поніс до себе до дому за адресою: АДРЕСА_1 . Вранці до ОСОБА_4 до дому прийшли працівники поліції, яким він повернув телевізор.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого в інкримінованому йому діянні. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого, а також сукупністю таких доказів:

- протоколом огляду місця події від 26.10.2017 та таблицею зображень до протоколу, відповідно до яких проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 . Предметом огляду є цементний житловий одноповерховий будинок, вхід до якого здійснюється через одностворчаті металеві двері, які знизу пошкоджені. На лівій стіні, у коридорі, розташоване металопластикове вікно на три відділення, друге відділення розбите, шляхом удару невідомим предметом;

- протоколом огляду місця події від 28.10.2017 та фототаблиці до нього, відповідно до яких об`єктом огляду є земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Оглядаєма територія земельної ділянки не огороджена, має ґрунтове покриття. На відстані приблизно 10 м праворуч, від стіни домоволодіння АДРЕСА_3 , та близько 30 м від дороги по АДРЕСА_3 , розташована будівля, розміром 2?5?3 м. Дах у даному домоволодінні відсутній. Вхідні двері та замикаючий пристрій відсутні. При вході до даної будівлі на відстані 1 м від входу до будівлі через пройом під стіною по правій стороні, знаходиться клітчаста сумка, з червоними лініями синьо-білого кольору. Сумка відкрита та в середині знаходиться телевізор ORION чорного кольору;

- ринкова вартість телевізору ORION SPP2134F, бувшого у використанні, з аналогічним зовнішнім виглядом, у неповній комплектності, за цінами вторинного ринку, станом на 26.10.2017 могла становити 441 грн. 60 коп. (висновок експерта № 09/3-408);

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.10.2017 та відтвореного у судовому засіданні диску проведення слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_4 добровільно, без будь-якого примусу виклав обставини вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_6 ;

- клітчаста сумка та телевізор у ній оглянуті, відповідно до протоколу огляду предмета від 28.10.2017 та фототаблиці до нього, на момент огляду предмета телевізор перебуває у вимкненому стані, без видимих механічних пошкоджень. Клітчаста сумка з червоними лініями синього кольору, упакована до пакету білого кольору та опечатана, передана на зберігання до камери схову речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за квитанцією.

Таким чином, оцінюючи у сукупності зібрані в ході судового засідання докази, які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо; до складу його сім`ї входить мати та два брати; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; повністю визнав вину.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий.

Обставиною, яка пом`якшуює покарання є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого слід обрати покарання у виді позбавлення волі, з одночасним застосуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертизи на загальну суму 790 грн. 96 коп., які підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід обрати тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді шести років одного місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 грудня 2017 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 обрати тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 790 грн. 96 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

12.11.2018