Провадження № 1-кп/750/408/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007766 від 01.10.2018, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, раніше судимої 06.09.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, 30.01.2018 знятої з обліку по відбуттю покарання, мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2018, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Чернігів, вул. 77-ї Гв. Дивізії, 1, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини магазину, намагалася таємно викрасти пляшку горілки «Medoff Diamant», ємкістю 0,7 л, вартістю 218 грн., що належить ТОВ «Сільпо - Фуд», однак вийшовши з магазину з викраденим товаром, тобто виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітниками охорони магазину.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд», вчиненому повторно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь реалізації злочинного умислу, причини, з яких злочин не було доведено до кінця затримання охоронцем у приміщенні магазину, особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, але не притягувалася до адміністративної відповідальності, її сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченої, її стан здоров`я, її вік, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують її покарання, за відсутності обставин, що обтяжують її покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися. Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: пляшку горілки «Medoff Diamant», яка передана на зберігання уповноваженому представнику ТОВ «Сільпо Фуд», - залишити у законному володінні потерпілого ТОВ «Сільпо Фуд»; оптичний диск із відеозаписом з камер спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1