Справа №295/5279/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0003882 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22.07.2014року близько 12 години 45 хвилин керував технічно справним автомобілем технічно - справним автомобілем Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6

Рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Східній в напрямку вул. Ватутіна, на ділянці проїзної частини поблизу будинку № 88/2 по вул. Східній в м. Житомирі, ОСОБА_3 , в порушення вимог п.2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001року проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, порушивши вимоги п.п.12.3, 18.1, 18.4, зазначених Правил, маючи об`єктивно змогу бачити, що перед нерегульованим пішохідним переходом водій автомобіля, який рухається по сусідній смузі руху зменшує швидкість, аж до повної зупинки транспортного засобу, не зменшив швидкість, а в разі потреби, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, та продовжив рух не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека та як наслідок при виникненні небезпеки для руху, яку водій автомобіля Toyota RAV4 ОСОБА_3 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, та як результат допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину в межах нерегульованого переходу зліва направо відносно руху автомобіля Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого (з наявністю рани) багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому правої плечової кістки (епіфізу, метафізу, діафізу) в нижній третині зі зміщенням та відкритих (з наявністю двох ран) багато-уламкових переломів великогомілкової (епіфізу, метафізу, діафізу) переломів великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки в нижній третині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являються небезпечними для життя в момент їх спричинення, а також тілесні ушкодження у вигляді садна правого колінного суглобу і правої стопи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений заперечував щодо порушення ним правил дорожнього руху. Пояснив, що рухався зі швидкістю біля 50 км/год, не бачив пішохода, який перебігав проїзну частину дороги, так як по лівій смузі руху від нього в попутному напрямку рухався автомобіль Мерседес, який став гальмувати, коли його автомобіль знаходився на відстані середини корпусу Мерседеса. Зрозумів, що щось сталося і також став різко гальмувати. Побачив як із-за Мерседеса швидко біг чоловік, але уникнути зіткнення з пішоходом не вдалося.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що в ході судового розгляду справи було досліджено висновок експерта за результатами судово-автотехнічної експертизи №694/14-25 від 25.09.2014р., згідно пункту 1 підсумкової частини якого швидкість з якою рухався автомобіль марки Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_3 дорівнює 46,3км/год. Разом з тим, при вирішенні питання №2 експертизи «Чи мав технічну можливість водій автомобіля Тойота ОСОБА_3 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом термінового гальмування або безпечного об`їзду з моменту виникнення небезпеки для його руху» експертом використовувалася величина швидкості руху транспортного засобу, що відрізняється від встановленої у пункті №1 висновку експерта, а саме 40 км/год. Наведене могло суттєвим чином вплинути на достовірність висновків експерта.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо клопотання прокурора, посилаючись на те, що на даний час відсутні належні і достовірні вихідні дані, які могли б бути надані експерту для проведення експертизи та втрачена можливість їх здобути на даний час. Захисник зазначив, що якщо суд дійде до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, то у якості вихідних даних зазначити вихідні дані, які були встановлені в судовому засіданні, а саме, що моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 є момент, коли пішохід ОСОБА_7 вибіг із-за мікроавтобуса Мерседес Спринтер. Захисник просив, щоб проведення експертизи проводилося за його участю.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Під час досудового розслідування була призначена експертиза обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Для проведення автотехнічного дослідження вихідні дані надавалися ті, які були встановлені під час огляду місця ДТП, показань потерпілого, даних слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_3 , показань свідка ОСОБА_8 .
Але для встановлення всіх обставин пригоди та істини по справі має значення і встановлення чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota RAV4 ОСОБА_3 уникнути наїзду на пішохода шляхом термінового гальмування або безпечного об`їзду з моменту виникнення небезпеки для його руху, які не встановлювалися.
Керуючись ст.ст.242,332,372КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні №0003882 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286КК України експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом термінового гальмування або безпечного об`їзду з моменту виникнення небезпеки для його руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці, відповідно де вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогах цих Правил?

3.Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

4.Що, з технічної точки зору, стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення дорожньо-транспортної пригоди в даних умовах дорожнього руху?

5.Визначити момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці.

На підставі наданих сторонами обвинувачення і захисту та досліджения в ході судового розгляду матеріалів досудового розслідування визначити наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна подія мала місце в світлу пору доби (видимість не обмежена) в межах населеного пункту м.Житомир, позначеного дорожнії знаком 5.45 ПДР, на нерегульованому пішоходному переході.

Ділянка дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди пряма горизонтального профілю, рух транспорту здійснюється у двох напрямках, по дві смуги руху загальною шириною 15,2 м.

Проїзна частина: тип - асфальтобетон, стан - сухий.

Автомобіль марки «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у технічно справном стані, завантаженість: без пасажирів та без вантажу.

Під час огляду на місці ДТП було виявлено сліди гальмування автомобіля марки«Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_1 довжиною: 12,1 м лівих коліс, 7,7 м - правих коліс.

Пішохід ОСОБА_7 віком 49 років перетинає проїзну частину по нерегульованому пішоходному переходу зліва направо відносно руху транспортного засобу в темпі швидкого кроку.

Згідно проведеного слідчого експертименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 пішохід з моменту виходу на проїзну частину та до момент наїзду пройшов 10,9 м.

Автомобіль Тойота номерний знак НОМЕР_1 до наїзду рухався в напрямку вулиці Київське шосе м. Житомира зі швидкістю 46,3км/год (згідно висновку експерта №694/14-15 від 25.09.2014р.).

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_3 , останній рухався в правій смузі руху вулиці Східної. Попереду його автомобіля в лівій смузі руху рухався мікроавтобус марки Мерседес Спринтер. Побачив як із-за Мерседеса швидко вибіг чоловік, гальмував, але уникнути зіткнення з пішоходом не зміг.

Небезпека для руху водія транспортного засобу марки Тойота реєстраційний номер НОМЕР_1 виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_7 на нерегульований пішоходний перехід (варіант1).

Небезпека для руху водія транспортного засобу марки Тойота реєстраційний номер НОМЕР_1 виникає з моменту коли пішохід ОСОБА_7 вибіг із-за мікроавтобуса Мерседес Спринтер (варіант 2).

Для дослідження надати експертам судові матеріали кримінального провадження №0003882 (справу №295/5279/16-к).

Згідно ч.3 ст.223КПК України експертизу провести за участю захисника ОСОБА_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385КК України за відмову та дачу завідомо неправдивого висновку.

Копію ухвали для організації виконання направити в Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1