Справа № 0425/880/2012
Провадження № 1-кс/188/143/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка заяву підсудної ОСОБА_3 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальній справі № 0425/880/2012, провадження №1/188/1/2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.364 КК України, яка розглядається за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року,

за участю судді ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 за правилами Кримінально-процесуального кодексу (далі КПК) України 1960 року розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.364 КК України.

11 жовтня 2018 року під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження підсудна ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

02 квітня 2019 року підсудна ОСОБА_3 подала оновлену заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначається, що відповідно до листа від 26.01.2018 голови апеляційного суду Дніпропетровської області справу про обвинувачення ОСОБА_3 на підставі ст.38 КПК України 1960 року передано для розгляду до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області. Автоматизованим розподілом вказана справа розподілена судді ОСОБА_4 . Підсудна отримала постанову судді ОСОБА_4 від 20.02.2018 про призначення до попереднього розгляду цієї справи на 05.03.2018 на 10 годину. Разом з постановою надійшла повістка про виклик у судове засідання на 13.03.2018. Підсудна вважає, що суддя ОСОБА_4 попереднє судове засідання призначив на 05.03.2018, а фактично провів 13.03.2018, що є порушенням строку, встановленого законом.

Також ОСОБА_3 зазначає, що головуючий суддя ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні з надуманих підстав відмовився розглядати її скарги на незаконні дії слідчих и прокурорів, які з господарського спору між учасниками господарського товариства сфальшували стосовно неї кримінальну справу та ініціювали її арешт. При цьому суддя ОСОБА_4 , з одного боку, боїться приймати по справі свідомо неправосудне рішення в угоду працівникам прокуратури, а з другого боку - він також боїться приймати і законне рішення по справі всупереч особистим злочинним інтересам працівників прокуратури. Обвинувачена через канцелярію Петропавлівського районного суду подала близько 20 скарг, заяв і клопотань, в тому числі заяви про введення суд в оману і клопотання про закриття кримінальної справи за відсутністю в її діях складу та події злочину.

Суддя ОСОБА_4 відкладає судові засідання, не розглядаючи заяви і скарги, здані через канцелярію суду. У судовому засіданні 13.03.2018 суддя ОСОБА_4 заявив, що він не бачить підстав для розгляду її заяв та клопотань під час попереднього розгляду справи, що треба переходити до розгляду справи по суті і все з`ясується.

У судовому засіданні 26.03.18 суддя призначив справу до розгляду у відсутність підсудної, незважаючи на те, що вона завчасно подала заяву про відкладення судового засідання, бо її новому захиснику, на присутності якого наполягав суддя у першому судовому засіданні, потрібен був час для ознайомлення з матеріалами справи. Вона вважає, що цим суддя порушив її право на справедливий суд.

В судовому засіданні 06.03.2019 суддя ОСОБА_4 невмотивованою, на думку підсудної, постановою відмовив у задоволенні її заяви про відвід представника цивільного позивача - директора ТОВ «Побут» ОСОБА_6 , яка не може брати участь у справі в зазначеній процесуальній якості, оскільки директор ТОВ «Побут» ОСОБА_6 надала суду підроблені документи на підтвердження її повноважень представника зазначеного товариства, крім того, ще й була допитана в якості свідка, що суперечить ст. 63 КПК України.

Підсудна вважає, що така поведінка судді ОСОБА_4 викликає сумніви в його об`єктивності, а також дає їй підстави стверджувати, що він з самого початку розгляду кримінальної справи вступив в зговір з працівниками прокуратури з метою її незаконного засудження.

Посилаючись на норму ч.1 ст.54 КПК України 1960 року, якою передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності обставин, що викликають сумнів в об`єктивності судді, підсудна просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно неї.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала та просила її задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у її заявах про відвід.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підсудної, пояснив, що вона прагне, щоб суд прийняв справедливе рішення без тривалого зволікання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення щодо викладених у заяві підсудної ОСОБА_3 про його відвід обставин, назвав цю заяву необґрунтованою, ніякої упередженості у нього при розгляді цього кримінального провадження стосовно підсудної немає. Суддя ОСОБА_4 вважає, що обвинувачена, подаючи заяви та скарги, тільки затягує розгляд кримінального провадження, не даючи суду дослідити докази у справі та прийняти на підставі їх аналізу законне та обґрунтоване рішення, давши оцінку і доводам підсудної про її невинуватість.

Заслухавши думку підсудної ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_5 , пояснення судді ОСОБА_4 , дослідивши заяви про відвід судді з доданими до них матеріалами, суд зазначає таке.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.364 КК України, розглядається за правилами КПК України 1960 року.

В обґрунтування заяв про відвід судді підсудна посилається на норми ст.ст.43, 54, 56, 63 КПК України 1960 року.

З метою захисту права підсудної на справедливий суд за згодою учасників судового розгляду, яку вони підтвердили в цьому судовому засіданні, суддя ОСОБА_4 , посилаючись на норми ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.4 КПК України, ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ухвалив постанову від 06.03.2019 про передачу заяви підсудної ОСОБА_3 про відвід судді до канцелярії Петропавлівського районного суду для розподілу в порядку, передбаченому ст.16-2 КПК України, тобто для розгляду заяви по суті іншим суддею, фактично в порядку, передбаченому діючим Кримінальним процесуальним кодексом (далі КПК)України.

Статтями 54 КПК 1960 року та 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підсудна заявила відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року, до змісту якого близька норма п.4 ч.1 ст.75 КПК України .

Однак доводи підсудної про те, що суддя ОСОБА_4 умисно порушує її процесуальні права та про щось домовляється з прокурором, що викликає обґрунтовані сумніви в ухваленні справедливого і неупередженого рішення у кримінальному провадженні, є лише її припущеннями, не підтвердженими доказами.

Доводи, якими підсудна обґрунтовує необхідність відводу судді, свідчать лише про її незгоду з процесуальними діями і рішеннями судді, які можуть бути нею оскаржені відповідно до кримінального процесуального закону, вони не підтверджують необ`єктивність та/або упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження і не є підставами для відводу.

Отже, передбачені п.4 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року або п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_4 відсутні.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.54-55 КПК України 1960 року або ст.ст.75-76 КПК України, теж відсутні.

Обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.364 КК України, при розгляді заяви підсудної про відвід судді не встановлено, тому її заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 54, 56, 63 КПК України 1960 року, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви підсудної ОСОБА_3 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальній справі № 0425/880/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.364 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1