overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/3813/17
УХВАЛА
27 лютого 2017 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИЛА :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.02.2017 року в кримінальному провадженні за №0000539 про відмову у визнанні потерпілим.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
У кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000539 слідчим слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 20.02.2017 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий обґрунтовано винесла постанову вказуючи, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні були здобуті докази, оцінивши які, слідчий прийшла до обґрунтованого висновку про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України.
Враховуючи, що оскаржувана постанова слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.02.2017 року в кримінальному провадженні в кримінальному провадженні за №0000539 відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України є законною та вмотивованою, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.02.2017 року в кримінальному провадженні за №0000539 про відмову у визнанні потерпілим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року м. Хмельницький

11.12.2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 21.00 год., 21.11.2018 до 10.00 год., 22.11.2018 невстановлена особа, перебуваючи за адресою вул. Різдвяна, в м. Хмельницькому, шляхом розбиття вікна, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала перфоратор марки "Forte" світло-сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинила останньому майновий збиток, сума якого встановлюється.
В ході огляду місця події за адресою вул. Інститутська, 12/1, м. Хмельницький, каб. 24 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі добровільної згоди, було вилучено перфоратор, сірого кольору, із чорною ручкою, марки «FORTE PRO LINE», потужністю 1600 W.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення товарознавчої експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка ринкова вартість перфоратора, сірого кольору, із чорною ручкою, марки «FORTE PRO LINE», потужністю 1600 W, з урахуванням його зношення, станом на 22.11.2018 року?
Для дослідження експертам надати: перфоратор, сірого кольору, із чорною ручкою, марки «FORTE PRO LINE», потужністю 1600 W.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м. Хмельницький
10.12.2018 року старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення.
В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що експертними працівниками ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складено завідомо підроблений офіційний документ висновок експертного дослідження 459 ед/017, яким посвідчено факт, що має юридичне значення, про те, що асфальтобетонне покриття є нерухомим майном.Вказаний висновок посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подано до господарського суду Хмельницької області та використано в якості доказу у справі №924/75/16.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.02.2017 у справі № 924/75/16 в задоволенні позову заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання недійсними та скасування рішення міської ради та договору оренди земельної ділянки відмовлено.
Однією з підстав відмови у задоволенні позову прокурора був висновок експертного дослідження від 30.01.2017, відповідно до якого асфальтобетонне покриття, розташоване на земельній ділянці, переданій в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 до об`єктів нерухомого майна і його переміщення не можливе без знецінення та зміни функціональних можливостей.
В судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила задоволити клопотання з викладених у ньому підстав.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза їх знищення, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких вони знаходяться.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, неможливо.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити зазначені документи.
Ухвала діє по 09 січня 2019 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 149/3339/18
Провадження №11-п/801/344/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000566, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000566.

Подання мотивоване тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки у суддів Робак М.В., Олійника І.В. закінчився строк повноважень, суддя Робак М.В. перебуває на лікарняному, судді Гончарук-Аліфановій О.Ю. заборона призначення перед відпусткою, а суддя Войнаревич М.Г. не є слідчим суддею. Інших суддів в штаті Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області немає.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Хмельницькому міськрайонному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000566
-

направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кс/750/5626/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 розподілено до розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у порушенні норм ст. 220 КПК України.

07 грудня 2018 року до початку розгляду скарги ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи підстав відводу тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 систематично відмовляє йому у задоволенні усіх скарг, які раніше перебували у її провадженні, в той час, як інші слідчі судді цього суду його скарги задовольняють. Вважає, що вказані обставини згідно ст. 75 КПК України є підставою до відводу слідчого судді.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід сповіщений належним чином та завчасно.

Прокурор просить відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді за відсутністю підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід та матеріали скарги в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають, право заявити відвід слідчому судді, судді.

Розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 скарг ОСОБА_4 та відмова в їх задоволенні не є процесуальною підставою для відводу слідчого судді, а жодних аргументів упередженості вказаного слідчого судді заявником не наведено.

Таким чином, зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що в ній не наведені будь-які підстави, які б свідчили про упередженість, а відтак унеможливлювали б розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 наведеної скарги на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури, у зв`язку з чим не вбачається процесуальних підстав до задоволення відводу слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід у кримінальному провадженні № 1-кс/750/5571/18 (справа № 750/13258/18) слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 відхилити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3510/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/187/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 13 листопада 2018 року про обрання тимчасового арешту ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 13 листопада 2018 року про обрання тимчасового арешту ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв..

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/1901/18
Провадження № 1-кс/741/628/18
У Х В А Л А

м. Носівка 17 грудня 2018 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року за клопотанням слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000403 від 14 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000403 від 14 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У першому абзаці описової частини зазначеної ухвали було допущено описку, а саме в даті надходження повідомлення до чергової частини Носівського відділення поліції помилково зазначено «17 грудня 2018 року» замість правильного «14 грудня 2018 року».

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд питання здійснюється без фіксування за допомогою технічного засобу.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки зазначена описка є суттєвою, приходжу до висновку про необхідність з власної ініціативи виправити її.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив:
Виправити описку, допущену у першому абзаці описової частини ухвали слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року за клопотанням слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000403 від 14 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вважати правильною дату надходження повідомлення до чергової частини Носівського відділення поліції «14 грудня 2018 року» замість помилково зазначеного «17 грудня 2018 року».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1140/18
Провадження № 1-кп/745/95/2018
УХВАЛА

18.12.2018 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000152 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання на 18.12.2018 року о 12:00 год. не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і вважає за необхідне застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 до Сосницького районного суду Чернігівської області в судове засідання на 17.01.2019 року на 10:30 год.

Привід доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1933/17
Провадження № 1-кп/307/225/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Ухвалою Тячівського районного суду від 15 травня 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а провадження у справі зупинено до його розшуку.

На підставі ст. 107 ч.4 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть у справі, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 379-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, відновити і призначити до підготовчого судового засіданні в залі суду міста Тячів на 09.20 год. 28 грудня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_4 бобрушко
Справа № 307/2485/17
Провадження №1-кп/307/265/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений на розгляд справи призначеної на 14 год. 30 хв 19.12.2018 року не з`явився.

Прокурор заявила клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 у Закарпатській установі виконання покарань №9, на підставі п. 12 ст. 537 КПК України, для прийняття участі у розгляді даного кримінального провадження із тих підстав, що набув чинності вирок Хустського районного суду від 14.11.2018 року, за яким він повинен реально відбувати покарання у виді чотирьох років і трьох місяців позбавлення волі, за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи у суді.

Враховуючи клопотання прокурора про тимчасове залишення ОСОБА_4 у Закарпатській установі виконання покарань №9 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про тимчасове залишення ОСОБА_4 у Закарпатській установі виконання покарань №9 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Закарпатській установі виконання покарань №9, на час розгляду Тячівський районним судом Закарпатської області кримінального провадження № 0001085.

Доставити ОСОБА_4 із Закарпатської установи виконання покарань для розгляду кримінального провадження № 0001085 у Тячівський районний суд Закарпатської області, на 15 січня 2019 року на 14:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4279/18
Провадження № 1-в/314/1295/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18.12.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№55)» про умовно-дострокове звільнення,

за участю прокурора ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_3 .

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№55)» про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

18.12.2018