19.11.2018 Справа № 756/7816/16-к
№ 756/7816/16-к
№ 1-кп/756/118/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002668 від 14.03.2016 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про:
-надання йому тимчасового доступу до речей і документів, а саме: до оригіналів документів, що надходили у період найбільш наближений до 14.03.2016 року з Київської місцевої прокуратури № 5 за підписом прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , які перебувають в Прокуратурі міста Києва у кількості не менше ніж на 20 примірників; що надходили у період після 14.03.2016 року та є найбільш наближеними до 31.03.2016 року з Київської місцевої прокуратури № 5 за підписом прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , які перебувають в Прокуратурі міста Києва у кількості не менше ніж на 20 примірників, з можливістю вилучити їх оригінали;
-витребування у прокурора матеріалів кримінального провадження, а саме оригіналів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 17.03.2016 року;
-виклик колишнього прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 до зали судових засідань Оболонського районного суду міста Києва, явку якого зобов`язати забезпечити прокурора по справі, та відібрати у нього в судовому засіданні експериментальні зразки його підпису у сидячому положенні, стоячому положенні, а також і з наслідуванням підпису, який міститься в постанові про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.03.2016 року у 15 примірниках кожного із них;
-доручення проведення експертизи постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.03.2016 року Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та направити матеріали кримінального провадження № 0002668 від 14.03.2016 року, а саме: постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.03.2016 року та зразки підпису прокурора ОСОБА_8 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення поставити експерту такі питання:
-Чи виконано підпис на арк. 2 постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.03.2016 року від імені О. Кукси самим ОСОБА_8 чи іншою особою?
-Який фактичний період виконання (створення) постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.03.2016 року?
-Чи відповідає давність виконання арк. 1 постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.03.2016 року даті 31.03.2016 року?
-Чи відповідає давність виконання арк. 2 постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.03.2016 року даті 31.03.2016 року?
-Чи могла постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.03.2016 року бути створена у 2017 чи 2018 роках?
-Яка давність нанесення підпису ОСОБА_9 у постанові про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.03.2016 року? Чи міг даний підпис бути нанесений у 1016, 2017, 2018 році?
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечує про задоволення клопотання захисника, навівши свої доводи та обґрунтування. Вважає таке клопотання захисника спрямованим на штучне затягування судового розгляду.
Вислухавши клопотання захисника, думки інших учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання слід відхилити, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
У свою чергу суд може перевірити цю обставину в першу чергу шляхом опитування особи, від імені якої міститься підпис у постанові про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.03.2016 року.
Наразі, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд звертає увагу і на те, що сумнівів у інших учасників кримінального провадження щодо достовірності процесуального документу та сумнівів у суду не виникло.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Отже, керуючись ст. ст. 350, 337, 358, 242 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника про проведення почеркознавчої експертизи відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3