н/п 1-кс/766/6842/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до судді Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурор про закриття кримінального провадження, заяву задовольнити і передати справу на розгляд іншому слідчому судді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , заяву підтримав з підстав зазначених у ній. Просив відвести від розгляду скарги у кримінальному провадженні №0002320 слідчого суддю.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення зави про відвід слідчого судді заперечувала, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначила, що підстави для її задоволення відсутні.

Інші учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги, приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення прокурор про закриття кримінального провадження №0002320 від 14.06.2016 року. 22.04.2019 року ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді від розгляду вказаної справи. Мотивуючи заяву ОСОБА_3 зазначив, що ним було подано до Херсонського міського суд Херсонської області скаргу у кримінальному провадженні №0002320, та вона вдруге розподілена слідчому судді ОСОБА_5 при цьому за його попередньою скаргою вже було постановлено ухвалу від 11.11.2016 року, яку слідчий суддя відмовився скасовувати, та не повернув йому матеріали додані до скарги. Крім того, слідчим суддею були порушені норми Кримінального процесуального законодавства, зокрема невчасне повідомлення скаржника про день та час, розгляду справи. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить заяву задовольнити та передати справу іншому слідчому судді для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 від 22.04.2019 року не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст. 75 КПК України, а інші обставини, які були встановлені в судовому засіданні та на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , зокрема щодо його участі при розгляді попередніх справ по зазначеному кримінальному провадженню, порушення вимог законодавства при розгляді зазначених справ, його суб`єктивна думка щодо негативного ставлення судді до його особи, яка не знайшла свого підтвердження під час розгляду вказаної заяви, не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді, а в разі порушення суддею вимог процесуального або матеріального права, особа може оскаржити таке рішення у порядку передбаченому чинним законодавством, або звернутися до компетентних органів щодо вирішення питання про можливе застосування до судді дисциплінарних заходів, у разі наявності порушень при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 21.05.2019 р. о 12 год. 50 хв.

СуддяОСОБА_1