КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 28 березня 2019 року апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року,

за участі: прокурора представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено частково клопотання слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_11 та накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_12 на частку у статутному (складеному) капіталі ТОВ «ТМ «Вісак» у розмірі 70%, що складає 13 090 000 грн., шляхом заборони їх відчуження, та розпорядження вказаним майном, будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню будь-яких змін в статутні документи, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «ТМ «Вісак» (), в решті вимог відмовлено.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів,оскільки слідчим у клопотанні наведено достатньо обґрунтувань, які вказують на те, що невстановлена під час досудового слідства особа шляхом несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації із використанням доступу Державного реєстратора ОСОБА_13 вносила неправдиві відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо переліку засновників (учасників) ТОВ "ТМ Вісак" та частки кожного із них виключивши із переліку співзасновників ОСОБА_12 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року.
Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається про те, що слідчий суддя незаконно наклав арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на частку у статутному (складеному) капіталі ТОВ «ТМ «Вісак» у розмірі 70%, що складає 13 090 000 грн., який є добросовісним набувачем, оскільки жодним рішенням суду не встановлено протилежне, а тому на таке майно може бути накладено арешт лише з метою забезпечення збереження речових доказів, однак жодними фактами не доведено, що корпоративні права, які належать ОСОБА_5 є речовими доказами у кримінальному провадженні.

На переконання представника накладений арешт є втручанням у розпорядження правом власності та позбавляє ОСОБА_5 можливості розпоряджатися своєю власністю, що є порушенням конституційних прав останнього.

З огляду на викладене та те, що станом на день розгляду апеляційної скарги жодній собі не оголошено підозру, надмірне втручання держави у право ОСОБА_5 на мирне володіння майном, відсутність належних та допустимих доказів у клопотанні про накладення арешту на вищевказане майно, на переконання автора апеляційної скарги ухвала слідчого судді повинна бути скасована, як незаконна, необґрунтована та така, що постановлена з порушеннями норм КПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання відбувався за його відсутності, а про прийняте рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 01 листопада 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями до неї та просили її задовольнити, виступ прокурора та представника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями до неї не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Оболонським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 12 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000139, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у 2018 році невстановлена особа шляхом несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації із використанням доступу Державного реєстратора ОСОБА_13 , внесла неправдиві відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо переліку засновників (учасників) та керівника TOB "ТМ "Вісак" частки кожного із них виключивши із переліку співзасновників ОСОБА_12 , чим спричинили останній значну шкоду.

24 вересня 2018 року слідчий Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ «ТМ «Вісак» () в розмірі 18 700 000 грн., що становить 100% статутного капіталу та об`єктів нерухомого майна, що належить ТОВ «ТМ «Вісак».

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року вказане клопотання слідчого було задоволено частково, зокрема накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_12 на частку у статутному (складеному) капіталі ТОВ «ТМ «Вісак» у розмірі 70%, що складає 13 090 000 грн., а в решті вимог відмовлено, оскільки слідчим не доведено, що об`єкти нерухомого майна, належні ТОВ «ТМ «Вісак» відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та те, що ОСОБА_12 належить лише частка у статутному капіталі ТОВ «ТМ «Вісак» у розмірі 70%.

Під час розгляду апеляційних скарг колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000139, про накладення арешту на вищевказане майно, як убачається з журналу судового засідання, слідчий суддя вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, прийшов до правильного висновку щодо необхідності накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_12 на частку у статутному (складеному) капіталі ТОВ «ТМ «Вісак» у розмірі 70%, з метою збереження речових доказів, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При цьому, колегія суддів враховує і наявність постанови слідчого від 18 липня 2018 року про визнання корпоративних прав ТОВ «ТМ «Вісак» в розмірі 100 %, речовим доказом.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи викладенні в апеляційній скарзі про те, що станом на день розгляду апеляційної скарги жодній особі не оголошено підозру, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга власника майна ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити власнику майна ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , та накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_12 на частку у статутному (складеному) капіталі ТОВ «ТМ «Вісак» у розмірі 70%, що складає 13 090 000 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/717/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції : ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1