Справа № 583/4888/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника ВДВС Охтирського МРУЮ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Охтирці клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
19.11.2018 р до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна. Заявлені вимоги мотивує тим, що в ході розгляду цивільної справи Охтирського міськрайонного суду №583/2145/18 (4-с/583/33/18) з`ясовано, що тип обтяження у виді арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 12557350 в межах справи ВП №32811989 постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2012 р. з накладенням арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_6 із зазначенням невизначеного кола майна проводилося на підставі вироку суду в межах справи кримінального провадження. За повідомленням Охтирського ВДВС від 2.08.2018 р. згідно акту вилучення виконавчих проваджень для знищення від 8.02.2016 р. виконавче провадження №32811989 щодо виконання вироку №1-22/12, виданого Охтирським міськрайонним судом 17.05.2012 р., про накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_7 було знищене. Постанова про відкриття виконавчого провадження №32811989 до ОСОБА_6 , як боржника в межах справи виконавчого провадження, не доводилася. Повідомленням Охтирського міськрайонного суду від 19.09.2018 р. на запит про видачу копії вироку для ознайомлення та належного правового реагування повідомлено наступне. Апеляційним судом Сумської області вирок Охтирського міськрайонного суду №1- 22/2012 від 17.05.2012 р. скасовано та повернуто справу на новий розгляд. 6.09.2012 р. кримінальна справа №1-22/2012 відносно ОСОБА_7 була повернута до Охтирського міськрайонного суду (розуміється як повернення кримінальної справи від апеляційної інстанції). Постановою Охтирського міськрайонного суду від 23.10.2013 р. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 повернуто прокурору Сумської області на додаткове розслідування. Але на підставі вироку був накладений арешт, який реалізований шляхом відкриття виконавчого провадження та внесення відомостей про арешт до відповідних реєстрів, але який (тобто арешт) ніхто не скасував, відповідного рішення до ВДВС не направив та заходи по скасування або зняття арешту не застосовував. Починаючи з 2012 року стосовно ОСОБА_6 арештів майна або заборони відчуження та вчинення дій стосовно власного майна в порядку кримінального провадження не застосовувалося. Таким чином, реєстраційний номер обтяження 12557350 підлягає скасуванню та вилученню у відповідних реєстрів арештів та заборон в наслідок скасування вироку в межах кримінальної справи, яка у наступному була повернута прокуратурі на додаткове розслідування згідно положень чинного на той час КПК. Відповідно до ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/ або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Заявник у судове засідання не з`явилась будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Надала суду письмову заяву якою прохала розглянути подану нею заяву без її участі та задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно. Надав суду витяг із ЄРДР яким підтверджується внесення до ЄРДР 10.12.2013 р. відомостей про вчинення кримінальних порушень заявницею за якими виносився вирок по справі №1-22/2012 та який у подальшому був скасований апеляційною інстанцією і за постановою місцевого суду від 23.10.2013 р. кримінальну справу було направлено на додаткове розслідування. У витягу мається відмітка про дату надходження заяви, повідомлення, або виявлення з іншого джерела 24.11.2008 р. Також прокурор зазначив про те, що по даному кримінальному провадженні Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. був винесений вирок від 10.12.2018 р. за яким ОСОБА_5 була визнана винуватою у вчиненні ряду інкримінованих їй у вину злочинів, однак її було звільнено від покарання призначеного судом у зв`язку із закінченням строків давності. Отже, відповідно до положень чинного законодавства дане питання має розглядати суддя, яка постановила вирок по даному кримінальному провадженні.
Державний виконавець у судовому засіданні поклав вирішення зазначеного питання на розсуд суду. Пояснив, що на майно заявниці накладені арешти за різними виконавчими провадженнями, у т.ч. і на виконання вироку по справі №1-22/2012. Без відповідного процесуального рішення суду зняти зазначений арешт немає можливості.
Заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши додані до клопотання матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Так, згідно з положеннями пункту 14 частини 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, має право вирішувати, зокрема питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2012 року, справа №1-22/12, ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених. ст. 222 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України і призначено їй покарання за цим законом: за ст. 222 ч. 2 КК України у вигляді штрафу в сумі 51000 гривень, тобто, у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 1 рік; за ст. 364 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців; за ст. 366 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 3 (три) роки; за ст. 358 ч. 2 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців; за ст. 358 ч. 3 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 70 КК України призначити засудженій до відбування покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 3 (три) роки. Накладений арешт на будь-яке майно чи грошові кошти засудженої, де б воно не знаходилося і у чому б не полягало, і в цій частині допусти негайне виконання вироку суду.
На виконання вироку в частині накладення арешту на майно ВДВС Охтирського МРУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №32811989 та накладене обтяження у виді арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 12557350.
Проте ухвалою колегії суддів з розгляду справ кримінального судочинства апеляційного суду Сумської обл. від 30.08.2012 р. вищезазначений вирок був скасований, а кримінальна справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
В подальшому постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 23.10.2013 р. зазначену кримінальну справу було повернуто прокурору на додаткове розслідування.
Згідно витягу із ЄРДР 10.12.2013 р. були внесені відомості про вчинення кримінальних порушень заявницею за якими виносився вирок по справі №1-22/2012. У витягу мається відмітка про дату надходження заяви, повідомлення, або виявлення з іншого джерела 24.11.2008 р.
Згідно вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 10.12.2018 р. справа №583/1462/17 (провадження 1-кп/583/17/18) ОСОБА_5 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України та призначено їй покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 119000 (сто дев`ятнадцять тисяч) гривень з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на один рік. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання за ч. 2 ст. 222 КК України в зв`язку з закінченням строку давності. ОСОБА_5 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначене їй покарання за цим законом у виді двох років обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на один рік. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання за ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку з закінченням строку давності. ОСОБА_5 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та призначено їй покарання за цим законом у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено її від відбування покарання за ч. 2 ст. 358 КК України в зв`язку з закінченням строку давності. ОСОБА_5 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначено їй покарання за цим законом у виді у виді двох років обмеження волі. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено її від відбування покарання за ч. 3 ст. 358 КК України в зв`язку з закінченням строку давності. ОСОБА_5 виправдано за ч. 2 ст. 222 КК України у епізодах по кредитним договорам, укладеним з іншими особами за відсутністю в її діях зазначеного складу злочину на підставі ч. 7, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, оскільки вирок, на підставі якого був накладений арешт на майно ухвалою апеляційного суду був скасований, суд не вправі вирішувати питання про скасування арешту у порядку передбаченому ст. ст. 537, 539 КПК України. Суд погоджується із доводами прокурора про те, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/ або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ст. 174 КПК України). У даному випадку на момент звернення ОСОБА_5 із зазначеним клопотанням дане кримінальне провадження відносно неї розглядалось Охтирським міськрайонним судом під головуванням іншого судді. Проте остання, як вважає суд, помилково звернулась із клопотанням в порядку виконання вироку. Суд не вправі розглянути зазначене клопотання і в порядку судового контролю, оскільки зазначене кримінальне провадження було направлено до суду із обвинувальним актом і по ньому винесений вирок.
З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст.174, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1