Справа №766/14/19
н/п 1-кс/766/1831/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000518 від 30.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню за №000518 автотехнічну експертизу з метою встановлення обставин вчинення ДТП, до проведення якої залучити експертів Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання:
- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Hyundai Azera» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події ?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. ДТП мало місце в населеному пункті, в темний час доби на неосвітлювальній ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у мокрому, чистому стані, горизонтально-продольного профілю, прямому в плані.

2. Проїзна частина дороги має по дві смуги у кожному напрямку руху, загальною шириною 14.1 м., за відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

3. Під час огляду місця ДТП слідів гальмування не виявлено.

4. Автомобіль «Hyundai Azera» р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно-справному стані, рухався у смузі свого напрямку зі сторони вул. 7-ї Східної у напрямку вул. 10-ї Східної м. Херсона зі швидкістю 50 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар, завантаження водій, один пасажира, 150 кг. вантажу. Рухався на відстані 3.6 м. від правого краю проїзної частини.

5. Пішохід на момент дорожньо-транспортної події, був одягнутий у темний одяг, в момент виявлення водієм автомобіля «Hyundai Azera» р.н. НОМЕР_1 , пішохід перебігав проїзну частину зліва на право у темпі швидкого бігу (згідно табличних даних) відносно його напрямку руху, за мешами пішохідного переходу, у недозволеному для переходу місці . Наїзд на пішохода відбувся на відстані 4.5 м від правого краю проїзної частини (відповідно до протоколу слідчого експерименту від 24.01.2019).

6. Наїзд на пішохода відбувся передньою центральною частиною автомобіля без гальмування за межами пішохідного переходу та пішохідної зони. Загальна видимість проїзної частини складає 57,2 м., видимість конкретної перешкоди у вигляді пішохода, настає на 3 відмітці (за 1,5 секунди до наїзду) на відстані 20,7 м. від автомобіля до пішохода та в момент роз`їзду із зустрічним автомобілем (відповідно до протоколу слідчого експерименту від 24.01.2019).

7. Момент небезпеки для водія автомобіля «Hyundai Azera» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , настає з моменту фактичного виявлення пішохода, що перебігає проїзну частину.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 29.12.2018 близько 20.34 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Hyundai Azera, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по шосе В`ячеслава Чорновола зі сторони вул. 7-ї Східної у напрямку вул. 10-ї Східної, в районі перехрестя вул. 9-ї Східної в м. Херсоні, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав проїзну частину зліва направо відносно руху автомобіля.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 , від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці події.

29.12.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на шосе В`ячеслава Чорновола в районі перехрестя вул. 9-ї Східної в м. Херсоні. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль Hyundai Azera, р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду на пішохода. Зазначений автомобіль транспортовано до спеціального майданчика для утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. №160.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 30.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
Посилаючись на те, що клопотання про проведення експертизи, відповідає вимогам ст. ст. 242-244 КПК України, а також що в матеріалах, долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що для прийняття законного рішення по провадженню необхідно з`ясування обставин та механізму наїзду автомобіля Hyundai Azera, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для цього необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, проте його не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000518 від 30.12.2018 року судову автотехнічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Hyundai Azera» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події ?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. ДТП мало місце в населеному пункті, в темний час доби на неосвітлювальній ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у мокрому, чистому стані, горизонтально-продольного профілю, прямому в плані.

2. Проїзна частина дороги має по дві смуги у кожному напрямку руху, загальною шириною 14.1 м., за відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

3. Під час огляду місця ДТП слідів гальмування не виявлено.

4. Автомобіль «Hyundai Azera» р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно-справному стані, рухався у смузі свого напрямку зі сторони вул. 7-ї Східної у напрямку вул. 10-ї Східної м. Херсона зі швидкістю 50 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар, завантаження водій, один пасажира, 150 кг. вантажу. Рухався на відстані 3.6 м. від правого краю проїзної частини.

5. Пішохід на момент дорожньо-транспортної події, був одягнутий у темний одяг, в момент виявлення водієм автомобіля «Hyundai Azera» р.н. НОМЕР_1 , пішохід перебігав проїзну частину зліва на право у темпі швидкого бігу (згідно табличних даних) відносно його напрямку руху, за мешами пішохідного переходу, у недозволеному для переходу місці . Наїзд на пішохода відбувся на відстані 4.5 м від правого краю проїзної частини (відповідно до протоколу слідчого експерименту від 24.01.2019).

6. Наїзд на пішохода відбувся передньою центральною частиною автомобіля без гальмування за межами пішохідного переходу та пішохідної зони. Загальна видимість проїзної частини складає 57,2 м., видимість конкретної перешкоди у вигляді пішохода, настає на 3 відмітці (за 1,5 секунди до наїзду) на відстані 20,7 м. від автомобіля до пішохода та в момент роз`їзду із зустрічним автомобілем (відповідно до протоколу слідчого експерименту від 24.01.2019).

7. Момент небезпеки для водія автомобіля «Hyundai Azera» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , настає з моменту фактичного виявлення пішохода, що перебігає проїзну частину.

За вимогою експерта, зобов`язати слідчого за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Зобов`язати слідчого за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи за клопотанням експерта.

Зобов`язати слідчого за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надати до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України копію ухвали про проведення експертизи.

Результати експертизи та об`єкти дослідження у встановлений законодавством термін надати слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1