Провадження № 1-кп/756/595/19
У Х В А Л А
20 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника особи, яка вважає

себе власником майна ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Северомуйськ Північно-Байкальського району Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року подання голови Шевченківського районного суду м.Києва задоволено та направлено матеріали кримінального провадження № 0002796 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 289 КК України на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва.
20 листопада 2018 року вказаний обвинувальний акт надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.
Разом із обвинувальним актом до суду надійшли наступні документи, а саме:
- заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про зауваження на обвинувальний акт стосовно неповернення йому, як власнику, автомобіля марки «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 , невизнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні та відповідно повернення обвинувального акта для проведення органом досудового розслідування додаткових дій;
- скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невиконання слідчим ухвали Шевченківського районного суду м. Києва в частині користування та повернення автомобіля Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 ;
- клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту автомобіля Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску;
- скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Большой Куш» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 24.05.2018 року щодо передання на зберігання потерпілій стороні ТОВ «Большой Куш» автомобіля «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 ;
- заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Большой Куш» про передання автомобіля «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання потерпілій стороні ТОВ «Большой Куш».
Заслухавши думки учасників судового засідання щодо вказаних заяв, скарг та клопотань, слідчий суддя робить наступні висновки.
Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Сторони кримінального провадження під час підготовки справи до судового розгляду мають право звернутися до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта, якшо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Як убачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, органом досудового розслідування ОСОБА_9 не було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та, відповідно, він не є стороною кримінального провадження.
Отже, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , не має права звертатися до суду із заявою про зауваження на обвинувальний акт, а тому суд вважає за необхідне відповідну заяву з додатками повернути заявнику. З цих самих підстав підлягає поверненню й скарга адвоката ОСОБА_8 , подана в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невиконання слідчим ухвали Шевченківського районного суду м. Києва в частині користування та повернення автомобіля «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 .
Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , який вважає себе власником майна, про скасування арешту автомобіля «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставою звернення адвоката в інтересах ОСОБА_9 із вказаним клопотанням про скасування арешту стало те, що, на думку заявника, арешт на автомобіль «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, було накладено необґрунтовано та незаконно, такий арешт порушує право ОСОБА_9 , як власника майна, на розпорядження та користування цим майном.
Водночас із змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2018 року випливає, що арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою збереження речових доказів, а відтак доводи представника заявника про незаконність та необґрунтованість накладення арешту не знайшли свого підтвердження при дослідженні матеріалів справи.
Крім того, суд звертає увагу й на те, що суду не надано доказів щодо вирішення цивільно-правового спору між ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ТОВ «Большой Куш» стосовно предмету спору, а саме стосовно права власності на автомобіль «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 .
Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Большой Куш» про передання на відповідальне зберігання потерпілій стороні ТОВ «Большой Куш» автомобіля «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне в задоволенні такої заяви відмовити, оскільки у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 289 КК України, на вказаний автомобіль накладено арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України і потреба в подальшому існуванні такого арешту не відпала.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Большой Куш» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 24.05.2018 року щодо передання на зберігання потерпілій стороні ТОВ «Большой Куш» автомобіля «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 , суд вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 24.05.2018 року було задоволено скаргу представника ТОВ «Большой Куш», скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 10.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання № 8769 від 07.05.2018 року та зобов`язано слідчого вирішити питання шодо передачі ТОВ «Большой Куш» автомобіля «Mercedes Benz GL 450», номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску на відповідальне зберігання.
Таким чином, слідчий суддя не зобов`язував слідчого передавати вищевказаний автомобіль конкретній особі, а лише вирішити питання щодо такої передачі. Отже, підстави для задоволення скарги потерпілого шляхом зобов`язання слідчого передати конкретний автомобіль саме ТОВ «Большой Куш» - відсутні.
У підготовчому судовому засіданні 20 лютого 2019 року обвинувачений та його захисники також заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
Клопотання обґрунтовано тим, що в обвинувальному акті допущено істотні неточності, стороною обвинувачення не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; обвинувачення та правова кваліфікація злочину викладені не чітко та не конкретно, а також із застосування висловів, які свідчать про порушення презумпції невинуватості особи. Крім того, прокурором допущено істотні помилки при кваліфікації дій ОСОБА_4 , що свідчить про невідповідність такого обвинувального акта ст. 291 КПК України.
Прокурор та представник потерпілого проти повернення обвинувального акта прокурору заперечували та наполягали на призначенні цього обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Вимоги до обвинувального акта викладено в ст. 291 КПК України, а повноваження суду в підготовчому судовому засіданні в ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
Аналізуючи наданий прокурором обвинувальний акт, суд робить висновок про те, що формально він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; анкетні відомості потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; дату та місце складення та затвердження обвинувального акта.
Доводи сторони захисту про формальні неточності та описки в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Не можна погодитись і з доводами захисників обвинувачених про те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, оскільки такі доводи спростовуються змістом власне обвинувального акта.
Посилання захисників обвинуваченого на те, що дії ОСОБА_4 не містять складу інкримінованих йому злочинів, а також про те, що прокурором неправильно кваліфіковано такі дії також не є підставою для повернення обвинувального акта, оскільки таким доводам буде надано оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення судом вироку.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Таким чином, є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 315, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , із зауваженнями на обвинувальний акт, а також скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва повернути разом з усіма додатками особі, яка їх подала.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту на автомобіль «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, - відмовити.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Большой Куш», на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 24.05.2018 року, та його заяви про передання на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» автомобіля «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, відмовити.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 15:30 год. 28 лютого 2019 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1