Провадження № 1-кп/643/309/18
Справа № 643/7158/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2018 05 грудня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого офіційно, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.04.2017 о 13:00, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за згодою власника знаходився у квартирі за вищевказаною адресою та в той час, коли всі пішли з квартири та залишили йому ключі, він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор «Samsung» модель UE32F40000AW, який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 на суму 2520грн.

ОСОБА_6 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що 20.04.2017 проживав у квартирі свого знайомого ОСОБА_8 , а коли останній пішов із квартири, залишив ключи від квартири, ОСОБА_6 скориставшись відсутністю мешканців вирішив викрасти телевізор, що і зробив, оскільки потребував грошів через борг. У скоєному щиро покаявся.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше у неповнолітньому віці, раніше не судимий, не працює офіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Із висновків, викладених у досудової доповіді сектору ювенальної пробації вбачається, що виправлення ОСОБА_6 можливе без обмеження або позбавлення волі.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_6 в скоєному покаявся, вчинена матеріальна шкода потерпілому відшкодована, а тому вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності, не позбавляючи останнього свободи, застосувавши правила ст.ст. 75,76, 104 КК України, оскільки суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному, вчинення кримінального правопорушення будучі неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Далі, прокурором заявлено про можливість звільнення ОСОБА_6 від покарання на підставі п. «а», ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім до набрання чинності вказаного Закону.

З боку захисту подано письмове клопотання аналогічного змісту.

Обвинувачений, законний представник підтримали клопотання.

Суд, вивчивши доводи заявлених клопотання, приймаючи до уваги погодження обвинуваченого, його законного представника і те, що вчинений неповнолітнім ОСОБА_6 злочин 20.04.2017 відноситься до категорії злочину категорії злочину середньої тяжкості, у суду є правові підстави для застосування п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», звільнивши ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Цивільній позов не заявлено.

По справі судових витрат не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,навчання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання на підставі п. «а» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Речовий доказ: телевізор «Samsung» модель UE32F40000AW, що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілій ОСОБА_9 згідно розписки вважати повернутим законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1