Провадження №1-кс/127/7685/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 29.07.2018 о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 , 1996 р.н., керуючи автомобілем марки «Міцубіші», н.з. Чеської Республіки « НОМЕР_1 », рухаючись по проїзній частині вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, в напрямку міста Хмільник, в районі Західного автовокзалу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1964 р.н., яка перетинала проїзну частину вул. Хмельницьке шосе, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, відповідно висновку СМЕ № 1149 від 10.10.2018р.

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий ОСОБА_6 , який входить в групу слідчих, в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2018 о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 , 1996 р.н., керуючи автомобілем марки «Міцубіші», н.з. Чеської Республіки « НОМЕР_1 », рухаючись по проїзній частині вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, в напрямку міста Хмільник, в районі Західного автовокзалу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1964 р.н., яка перетинала проїзну частину вул. Хмельницьке шосе, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, відповідно висновку СМЕ № 1149 від 10.10.2018р.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0003157 від 29.07.2018 комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, та судово-медичним експертам Вінницького обласного бюро СМЕ МОЗ України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83, при цьому провідною установою визначити ВОБСМЕ.

Надати експертам наступні вихідні дані, які були здобути в ході досудового розслідування:

Проїзна частина вул. Хмельницьке шосе в районі західного автовокзалу призначена для руху транспорту в обох напрямках. Зі сторони пр. Юність в напрямку м. Хмільник, проїзна частина складається з двох смуг руху, ширина крайньої правої смуги руху становить 5,60м, ширина лівої смуги руху становить 3,40м. В зустрічному напрямку проїжджа частина складається з 4-х смуг руху загальною шириною 25,40м. Дана ділянка дороги пряма в плані, на момент огляду асфальтне покриття сухе та чисте, без вибоїн.

В ході огляду зі сторони пр. Юність в напрямку м. Хмільник в заїзді на Львівське шосе розташований автомобіль «Міцубіші», н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , так що відстань від його центру переднього лівого колеса до умовної лінії правого краю проїзної частини вул. Хмельницьке шосе становить 2,90, від центру заднього лівого колеса 0,90м, відповідно, та до розмітки нерегульованого пішохідного переходу по вул. Хм. Шосе 10,10м.

Під час огляду автомобіля «Міцубіші», н.з. Чеської Республіки « НОМЕР_1 » встановлено, що автомобіль на момент огляду був вкритий шаром пилу, на якому в районі правого габариту, на капоті (над фарою), чітко провиднялись сві сліди пальців рук, ймовірно залишені пішоходом, в наслідок того що вона відштовхнулась руками, від автомобіля.

Під час опитування ОСОБА_4 та пасажира його авто ОСОБА_7 , останні показали, що ОСОБА_4 29.07.2018 керував автомобілем «Міцубіші», н.з. Чеської Республіки « НОМЕР_1 », рухався зі сторони пр. Юність по вул. Хм. шосе, в напрямку м. Хмільник, в крайній правій смузі руху. Доїжджаючи до розмітки нерегульованого пішохідного переходу по вул. Хм. шосе навпроти Західного автовокзалу, він зупинився, та надавав перевагу руху пішоходам, які переходили дорогу. Після того пішоходи покинули його смугу руху, він почав рушати з місця, про те, справа-наліво по ходу руху його автомобіля, на розмітку нерегульованого пішохідного переходу раптово вибігла жінка, яка відштовхнулась руками від капоту його автомобіля, та впала на асфальт.

В ході здійснення досудового розслідування було здійснено виклик водія ОСОБА_4 , з метою надання показів в якості свідка, про те ОСОБА_4 , скориставшись правовою допомогою адвоката ОСОБА_8 , відмовився від надання письмових показів, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Про те, в ході усної розмови заявив що контакту між керованим ним автомобілем та пішоходом ОСОБА_5 , не було, та начебто вона сама, з власної необережності, впала на проїзну частину перед капотом його автомобіля.

Пішохід ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_4 відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням, відмовилась бути потерпілою та надавати покази щодо механізму ДТП, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

В ході проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , було встановлено, що останнім самого моменту первинного контакту (наїзду) автомобіля і пішохода не бачив, натомість, коли звернув увагу на проїзну частину, то автомобіль «Міцубіші» розміщувався передніми колесами на розмітці нерегульованого пішохідного переходу, на відстані 2,6м, від центру переднього правого колеса до бордюрного каменю справа, та від початку розмітки нерегульованого пішохідного переходу 0,40м, по ходу руху авто; відстань від центру заднього правого колеса до бордюрного каменю справа відстань становить 2,6м. Також свідок вказав місце розташування жінки-пішохода, яка лежала перпендикулярно автомобілю, опершись на бічну частину тіла, за розміткою нерегульованого пішохідного переходу, перед капотом автомобіля «Міцубіші», на відставні 4,0м, до бордюрного каменю справа та 0,60м за дальною розміткою пішохідного переходу, та 10,3м до бордюрного каменю справа, проїзної частини заїзду на вул. Львівське шосе.

З моменту виникнення небезпеки для руху пішохід ОСОБА_5 в темпі бігу подолала відстань 2.70 м.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

1.Як відповідно до технічних вимог ПДР України повинні були діяти в даній обстановці водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 ?

2.Чи отримала пішохід ОСОБА_5 тілесні ушкодження, описані у висновку СМЕ № 1149 від 10.10.2018, внаслідок наїзду на неї автомобілем «Міцубіші», н.з. Чеської Республіки « НОМЕР_1 », чи внаслідок самопадіння, з урахуванням габаритів та технічних характеристик даного транспортного засобу, а також слідової інформації, зафіксованої при ОМП 29.07.2018 ?

3.Чи немає на тілі пішохода ОСОБА_5 слідів переїзду, волочіння чи здавлення транспортним засобом ?

4.Якщо мав місце наїзд автомобілем на пішохода, то чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 ?

5.Чи вбачається, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці ? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП ?

Речовий доказ автомобіль «Міцубіші», н.з. Чеської Республіки « НОМЕР_1 » зберігається на арешт майданчику ДП «Вінниця інформ-ресурс», м. Вінниця вул. Г. Арабея 17.

Копія висновку СМЕ № 1149 від 10.10.2018 зберігається в архіві ВОБСМЕ.

Під час проведення дослідження експертам надати дозвіл на повне або часткове знищення речового доказу та зміну його властивостей у зв`язку з обраним методом дослідження.

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0003157 в 1-му томі.

Висновок проведеної експертизи надати слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя