пр. № 1-кс/759/4935/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу Обслуговуючого кооперативу «ГК Борщагівський-5» на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0008351 внесеного до ЄРДР 20.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2018 р. до суду надійшла скарга голови правління ОК «ГК Борщагівський-5» ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого ОСОБА_3 від 16.04.2018 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, оскільки останній не правів ряд слідчих дій на встановлення обставин у кримінальному провадженні, також заявник просив суд зобов`язати слідчого прийняти необхідні процесуальні рішення та здійснити процесуальні дії, спрямовані на проведення слідчих дій і встановлення факту кримінального правопорушення, у зв`язку з чим останній просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник ОК «ГК Борщагівський-5» до суду не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності вимоги якої підтримав та просив її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконав. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 20.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0008351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, щодо скоєного кримінального правопорушення посадовими особами КП «Екологія у Святошинському районі міста Києва. а саме: завідомо неправдиве повідомлення пров чинення злочину.

Проте, встановлено, що постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0008351 внесеного до ЄРДР 20.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Проте, слідчий ОСОБА_3 закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження.

Так, слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування № 0008351 не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, відповідно досудове слідство позбавлено можливості кваліфікувати дану подію до вимог КК України, а тому провадження підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим ОСОБА_3 проведено ряд слідчих дій, допит осіб, витребування доказів, тощо, не надано оцінки наявним в матеріалах кримінального провадження письмових доказам, не наведено обгрунтовані висновки необхідності закриття кримінального провадження, слідчим не наведено жодних посилань на мотиви своїх висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні оскаржуваної постанови, проведенні слідчим ОСОБА_3 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування не проведено, а тому з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин вчинення злочину з метою уникнення з боку заявника підстав вважати що його інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає занеобхідне скасувати постанову слідчого.
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОК «ГК Борщагівський-5» в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
При цьому, вимоги скарги про зобов`язання слідчого прийняти необхідні процесуальні рішення та здійснити процесуальні дії, спрямовані на проведення слідчих дій і встановлення факту кримінального правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки скасування постанови про закриття вказаного вище кримінального провадження передбачає продовження досудового розслідування та проведення слідчих розшукових дій.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу Обслуговуючого кооперативу «ГК Борщагівський-5» на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0008351 внесеного до ЄРДР 20.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0008351 внесеного до ЄРДР 20.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1