Провадження № 11-сс/4820/64/18
Справа № 683/2785/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000662 від 21.10.2018 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Старокостянтинівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2, м. Старокостянтинів та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що 21 жовтня 2018 року біля 01 год. 20 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та чоловік на імя ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та з метою відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючи поблизу сільського ставу с. Коржівка Старокостянтинівського району вчинили розбійний напад на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що виразився у нанесенні останнім множинних ударів кулаками рук та ногами по тілу і голові, демонстрацією мисливської зброї марки «ИЖ 17к-16» та погрозою її застосування, після чого заволодіти майном ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які після спричинення їм тілесних ушкоджень перебували у безпорадному стані, а саме надувним човном та мобільним телефоном марки «Samsung», які перевезли за допомогою автомобіля марки «MERCEDES-BENZ моделі «VITO» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою свого проживання, чим спричинили останнім майнової шкоди.

21 жовтня 2018 року в період з 17 год 30 хв. по 18 год 00 хв на узбіччі автодороги, що навпроти Старокостянтинівського ВПГУНП в Хмельницькій області по вул. Попова, 2, м. Старокостянтинів було проведено огляд даного автомобіля в ході якого автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , що знаходилось в салоні автомобіля вилучено протоколом огляду місця події від 21.10.2018 року та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Старокостянтинівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2, м. Старокостянтинів.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існує реальна загроза знищення майна, на яке було накладено арешт.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити. Зазначає, що в ухвалі вказується, що судовий розгляд клопотання здійснювався за участю слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 , хоча в судовій справі № 683/2785/18 провадження 1-кс/683/1132/2018 наявне клопотання від 22.10.2018 року винесене старшим слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_17 погодженого з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_18 , але відсутні будь-які постанови про створення СОГ у кримінальному провадженні №0000662 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначення групи прокурорів, до складу яких відповідно входять слідчі ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та прокурор ОСОБА_18 . Тобто слідчим суддею не перевірено повноваження вказаних посадових осіб у кримінальному провадженні.

У вказаному клопотанні слідчим не зазначено підстав та мети обґрунтування накладення арешту на автомобіль«MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» д.н.з. НОМЕР_1 , не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір позовних вимог, а також не вказано, що саме даний автомобіль є речовим доказом у справі, що не відповідає вимогам зазначеної норми закону.

При накладенні арешту на майно, слідчий суддя повинен був врахувати те, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співрозмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, чого слідчим суддею не було встановлено.

Слідчий суддя під час розгляду вказаного клопотання не перевірила законність проведеного огляду автомобіля «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21 жовтня 2018 року в період з 17 год 30 хв. по 18 год 00 хв на узбіччі автодороги, що навпроти Старокостянтинівського ВПГУНП в Хмельницькій області по вул. Попова, 2, м. Старокостянтинів було проведено огляд даного автомобіля в ході якого автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , що знаходилось в салоні автомобіля вилучено протоколом огляду місця події від 21.10.2018 року та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Старокостянтинівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2, м. Старокостянтинів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а також перебуває у його користуванні.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив, що існує реальна загроза знищення майна, на яке буде накладено арешт, що зазначений у клопотанні автомобіль є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний автомобіль, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не перевірено повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, оскільки вимоги щодо змісту клопотання про арешт автомобіля, передбачені ст.171 КПК України і таким вимогам відповідає клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_17 , погоджене з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_18 про накладення арешту на майно.

Твердження апелянта про те, що у вказаному клопотанні слідчим не зазначено підстав та мети обґрунтування накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» д.н.з. НОМЕР_1 , не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір позовних вимог, а також не вказано, що саме даний автомобіль є речовим доказом у справі, що не відповідає вимогам зазначеної норми закону, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки вказаний автомобіль визнано речовим доказом по справі.

Відповідно до постанови про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 21 жовтня 2018 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно задовольнив клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та наклав арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Старокостянтинівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2, м. Старокостянтинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді