overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/893/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 09.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 184, 193-194,196, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з 14 лютого 2019 року по 14 квітня 2019 року, та зобов`язати останнього: - прибувати за кожною вимогою до суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 179 КПК України обвинуваченому письмово, під розпис, повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2019 року о 14:00 годині.

Суддя:
Справа № 202/139/19
Провадження № 1кп/202/169/2019
УХВАЛА
Іменем України

14 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про виправлення описки у вироку суду від 22.01.2019 року у кримінальному провадженні №0001914 від 28.11.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2019 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуванихмінімумів доходів громадян 850 грн.

При винесенні вищевказаного вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме: в першому абзаці не зазначено, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначено у виді штрафу.
Прокурор вважав за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.309 КК України.
Виправити описку у резолютивній частині вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року та доповнити перший абзац, зазначивши в резолютивній частині, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначено у виді штрафу.
Викласти 1-й абзац в резолютивній частині вироку суду у наступному змісті:
« ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/267/2018
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його законного представника - ОСОБА_5

його захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

його законного представника - ОСОБА_8

його представника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003537 відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.
Надати прокурору ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_11 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради (код ЕДРПОУ 01998383), розташованого за адресою: 54058, м. Миколаїв, вул. Київська, 1,з можливістю вилучити їх оригінал на носії, а саме - до медичної картки стаціонарного хворого № 10428/754 на ім`я ОСОБА_7 (включаючи рентгенівскі знімки) за період з 10 серпня 2017 року до 17 серпня 2017 року

Строк дії ухвали встановити в 1 місяць (до 06 січня 2019 року включно)

Роз`яснити посадовим особам Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4719/17
Провадження № 1-кп/490/366/2018
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб - до 04 лютого 2019 року включно.

2.У задоволенні клопотання захисту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ = ОСОБА_8 =
Справа № 182/6265/18
Провадження № 1-кп/0182/784/2018
У Х В А Л А
Іменем України

05.12.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0002005 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002005 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України.

Також прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , яке мотивував тим, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, в результаті якого загинула людина. Прокурор вважає, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на недопитанних свідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 погодився з думкою підзахисного.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

за думкою колегії суддів обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на недопитаних свідків. Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Оцінюючи зазначені ризики, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Строк тримання під вартою обвинувачених належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити рахуючи з 05.12.2018 року до 02.02.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3010/18
Провадження № 1-кп/490/434/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

У судове засідання обвинувачена неодноразово не з`являлась, про час та місце розгляду справи сповіщалась, про причини неявки суд не повідомляла, телефонні номери змінила.

До того ж, судом ухвалювалось про її привід, проте він виконаний не був через відсутність обвинуваченої за місцем проживання.

Отже, від суду обвинувачена ухиляється.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд оголошує його розшук, до отримання результатів якого зупиняє судове провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 та прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 . Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Справа № 493/264/19
Провадження № 1-кс/493/73/19
УХВАЛА
14 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу від імені ОСОБА_2 , подану ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И Л А :
14.02.2019. до Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_3 подав скаргу від імені ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
До скарги додано копію довіреності від імені ОСОБА_2 , згідно якої останній уповноважує ОСОБА_3 на представництво його інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Як визначено ст..45 КПК України захисником може бути адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України. Його повноваження згідно ч.1 ст.50 КПК України підтверджуються 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Отже, довіреність не є документом, що уповноважує особу на представництво потерпілого у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Оскільки особа, що подала скаргу, - ОСОБА_3 заявником, потерпілим, його представником чи законним представником не являється, скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст..304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Скаргу від імені ОСОБА_2 , подану ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути особі, що її подала.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 215/5533/18
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України.

Також 15.12.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 14.02.2019 р. вказані кримінальні провадження об`єднані.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд кримінальної справи в свою відсутність.

Прокурор і обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальні акти, які отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію», ст.314-1 КПК УКраїни слід викликати на судовий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації, доручивши вказаному органу підготовку досудової доповіді.

За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувальних актів матеріали кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2, 185 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 28 березня 2019 року об 11.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити Покровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що проживає в АДРЕСА_1 .
Залучити до обвинувального акту матеріали кримінальних проваджень №0001973, №0001884.
В судове засідання викликати обвинуваченого, представника уповноваженого органу з питань пробації; повідомити прокурора.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/2092/18
Провадження № 1-кп/507/25/2019
У Х В А Л А
"14" лютого 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області
в колегіальному складі:
судді доповідача - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від захисника Бондар та просив призначити іншого, посилаючись на те, що захисник ОСОБА_7 свої обо`язки не виконує, в судові засідання не з`являється, в зв`язку з чим судові засідання відкладаються та просив призначити йому іншого.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання обвинуваченого необхідно задовольнити.
Суд, вислухавши думки обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення йому іншого захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому участь захисника в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 52 КПК України є обов`язковою.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_6 вже був призначений захисник з регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.
В судовому засіданні встановлено, що захисник надав через канцелярію суду заву від 14 грудня 2018 року, в якій вказуючи на чергову відпустку, просив закінчити розгляд кримінального провадження у його відсутність та призначити у разі необхідності іншого захисника. Після поданої ним заяви, захисник в судове засідання втретє не з`явився, а тому не виконує покладені на нього обов`язки.
Задля дотримання права обвинуваченого на захист та розгляду справи в розумні строки, що неодноразово відкладається із-за неявки захисника в судове засідання, суд вважає можливим та необхідним прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 та доручити регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення його захисту.
Керуючись ст.ст. 42, 49, 52, 53 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника - адвоката ОСОБА_7 .
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 14:30 годину 14 лютого 2019 року, для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області - для виконання. Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 521/909/19
Номер провадження:1-кс/521/1033/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003417 від 03.10.2018 року за ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003417 від 03.10.2018 року за ч.4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні слідчий просив залишити клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно залишити без розгляду, так як слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).

Керуючись ст.ст. 132, 160 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003417 від 03.10.2018 року за ч.4 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1