Справа №693/469/17
1-кс/705/781/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке було перекваліфіковане з ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке було перекваліфіковане з ч. 1 ст. 115 КК України.
04.07.2018 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по вказаній справі, у якій зазначила про те, що 07.06.2017 року з Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури до Жашківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з відомостями, відображеними у матеріалах вказаного кримінального провадження, 25.09.2017 року в Жашківському районному суді Черкаської області було проведено автоматизований розподіл судового цієї справи, яка була визначена дол. розгляду колегією суддів.
Ухвалою колегії суддів Жашківського районного суду Черкаської області від 04.10.2017 року був призначений судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході розгляду вказаного кримінального провадження до Жашківського районного суду Черкаської області від Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого його дії було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.
Вироком колегії суддів Жашківського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_4 на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» було звільнено від відбування призначеного судом покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2018 року вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 28.12.2017 року був скасований і було призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Матеріали кримінального провадження були направлені до Жашківського районного суду Черкаської області.
В тексті ухвали Апеляційного суду Черкаської області зазначено, що апеляційна скарга подана потерпілою ОСОБА_5 . Остання в апеляційній скарзі в якості підстав для скасування вироку зазначила про те, що перекваліфікація з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України не відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема, в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2018 року дослівно вказано: «… В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження та просить залишити без змін вирок суду в часині вирішення цивільного позову, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі або призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Потерпіла зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 вчинив вбивство через необережність, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 119 КК України, ґрунтуються лише на показаннях обвинуваченого та висновках експерта № 05-7-02/128, 1/919, 05-7-02/14, без дослідження усіх доказів сторони обвинувачення наявних в матеріалах кримінального провадження.
На думку потерпілої, дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, оскільки останній, тримаючи у руках рушницю, що незаконно перебувала у його володінні і не була здана до поліції, яка була направлена у бік ОСОБА_6 , який перебував на відстані 1,5-2 м, заряджаючи її мисливським патроном та натискаючи на спусковий гачок, повинен був усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 і, хоча не бажати, але свідомо припускати її настання. Отже, на думку апелянта, ОСОБА_4 вчинив усвідомлені та вольові дії, які мали наслідком смерть…».
Розгляд справи в суді першої інстанції, як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2018 року, здійснювалося в порядку, врегульованому ч. 3 ст. 349 КПК України, без дослідження доказів стосовно обставин провадження.
За результатом апеляційного розгляду, Апеляційним судом Черкаської області було постановлено ухвалу 18 травня 2018 року, відповідно до якої апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_5 була задоволена частково. Вирок Жашківського районного суду від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України було скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жашківського районного суду Черкаської області, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується відповідним протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 07.06.2018 року та на підставі подання голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , вказане кримінальне провадження було направлено до Апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання щодо зміни підсудності його розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.06.2018 року подання голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 було задоволено, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для продовження розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 (протокол автоматизованого розподілу від 25.06.2018 року в протоколі суть судової справи вказано: «… Вбивство через необережність…».
В ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, із врахуванням обставин, що є перешкодою (забороною) для участі у розгляді справи судді, на підставах передбачених законом. Одночасно, після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційний даних провадження, крім випадків, встановлених законом.
У зв`язку з тим, що у вказаному кримінальному провадженні мають місце порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявляє самовідвід.
Суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду направила письмову заяву, у якій просить заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід розглядати без її участі. Вказану заяву підтримує.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, на адресу суду направили письмові заяви, у яких просять заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі розглядати у їх відсутність та підтримують вказану заяву.
Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно ст.. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вказані заявником обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке було перекваліфіковане з ч. 1 ст. 115 КК України, тому заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке було перекваліфіковане з ч. 1 ст. 115 КК України задоволити.
Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 693/469/17 номер провадження 1-кп/705/607/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке було перекваліфіковане з ч. 1 ст. 115 КК України.
Матеріали передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1