Справа № 202/75/19
Провадження № 1-кс/202/239/2019
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернуся з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0001160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 13.10.2017 року о 20 год. 20 хв. на автодорозі М-28 об`їзна Новомосковська, поблизу автомобільної заправки «ЛУК» Лукойл, Новомосковського району, з боку м. Дніпра в напрямку м. Харкова, рухався автомобіль «DAEWOO LANOS TF 48Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі по ходу його руху автомобілем «Камаз 5320» реєстраційний номер НОМЕР_2 з загальним причепом «ГКБ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 та пасажири автомобіля «DAEWOO LANOS TF 48Y», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані.

Під час досудового розслідування були отриманні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

- Наїзд скоєний: в темний час доби, за межами населеного пункту, де допустима швидкість руху ТЗ становить 90 км/год, при гальмуванні, передньою частиною автомобіля "Деу Ланос" та задньою частиною причепа, який буксирував автомобіль КАМАЗ ;

- Автомобіль КАМАЗ з причепом стояв на дорозі по причині технічної несправності на правій крайовій смузі, яка відділена від проїжджої частини дорожньою розміткою 1.1,

- Тип дорожнього покриття - асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття - вологе;

- Технічний стан автомобіля "Деу Ланос": до ДТП технічно справний;

- Відомості про навантаження автомобіля "Деу Ланос": 2 пасажира;

- Швидкість руху автомобіля "Деу Ланос" зі слів водія ОСОБА_4 - 60 км/год.;

- Профіль ділянки дороги за напрямком руху автомобіля «"Деу Ланос" - горизонтальна;

- Ширина проїзної частини 7,5 м;

- Кількість смуг для руху в одному напрямку: по 1 смузі для кожного напрямку, які поділені дорожньою розміткою, таким чином що проїжджа частина в напрямку руху автомобіля "Деу Ланос" складає 4,1 м, а проїжджа частина в зустрічному напрямку - 3,4 м;

- У зустрічному автомобілю "Деу Ланос" напрямку рухався потік транспортних засобів, попереду автомобіля "Деу Ланос" рухався вантажний фургон типу "Газель";

- Піч час руху водій ОСОБА_4 виявив що, вантажний фургон почав змінювати напрямок руху вправо на крайову смугу, після чого побачив, що колону зустрічних транспортних засобів обганяє неустановлений автомобіль;

- Водій автомобіля "Деу Ланос" ОСОБА_4 , виявивши зустрічний автомобіль, який їхав по смузі його руху та враховуючи наявність колони транспортних засобів на смузі, яка призначена для руху у зустрічному напрямку, також змінив напрямок руху вправо і виїхав на крайову смугу;

- Після виїзду на крайову смугу водій ОСОБА_4 побачив, що вантажний фургон, після того як розминувся з зустрічним автомобілем, різко почав маневрувати вліво на смугу, по якій рухався до того. Під час маневру цього автомобіля водій ОСОБА_4 виявив транспортний засіб, який знаходився на смузі його руху;

- При виявленні на крайовій смузі транспортного засобу водій ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, оскільки невстановлений зустрічний транспортний засіб, який виконував обгін, не дозволяв йому повернутись на свою смугу руху;

- Довжина сліду гальмування автомобіля "Деу Ланос" до місця зіткнення с причепом склала 23,4 м,

- Згідно слідчого експерименту за участю водія автомобіля "Деу Ланос" ОСОБА_4 відстань між його автомобілем та попутним вантажним фургоном складала 24,6 м, автомобілі рухались на відстані 0,8 м від правого краю проїжджої частини (крайової лінії). Водій ОСОБА_4 об`єктивно міг виявити причеп після того як попутний вантажний фургон майже покинув крайову смугу. Відстань від автомобіля "Деу Ланос" до задньої частини причепа в цей момент складала близько 39,5 м.

- Для розрахунків прийняти середнє значення коефіцієнту зчеплення шин з дорогою для асфальтобетонного покриття у вологому стані.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту в даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень, у зв`язку з чим слідчий просить призначити у кримінальному проваджені № 0001168 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «DAEWOO LANOS TF 48Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля «DAEWOO LANOS TF 48Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS TF 48Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною подією?

В судове засідання слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, у своєму клопотанні просив розглядати його без участі слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення експертизи підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотання до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Так, частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З доданих слідчим до клопотання про проведення експертизи матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя вважає, що питання, які слідчий просить поставити на вирішення експерта, мають істотне значення для кримінального провадження, потребують спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого про проведення судово-автотехнічної експертизи необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0001160від 10 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «DAEWOO LANOS TF 48Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля «DAEWOO LANOS TF 48Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS TF 48Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною подією?

При проведенні експертизи використовувати такі вихідні дані:

- Наїзд скоєний: в темний час доби, за межами населеного пункту, де допустима швидкість руху ТЗ становить 90 км/год, при гальмуванні, передньою частиною автомобіля "Деу Ланос" та задньою частиною причепа, який буксирував автомобіль КАМАЗ ;

- Автомобіль КАМАЗ з причепом стояв на дорозі по причині технічної несправності на правій крайовій смузі, яка відділена від проїжджої частини дорожньою розміткою 1.1,

- Тип дорожнього покриття - асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття - вологе;

- Технічний стан автомобіля "Деу Ланос": до ДТП технічно справний;

- Відомості про навантаження автомобіля "Деу Ланос": 2 пасажира;

- Швидкість руху автомобіля "Деу Ланос" зі слів водія ОСОБА_4 - 60 км/год.;

- Профіль ділянки дороги за напрямком руху автомобіля «"Деу Ланос" - горизонтальна;

- Ширина проїзної частини 7,5 м;

- Кількість смуг для руху в одному напрямку: по 1 смузі для кожного напрямку, які поділені дорожньою розміткою, таким чином що проїжджа частина в напрямку руху автомобіля "Деу Ланос" складає 4,1 м, а проїжджа частина в зустрічному напрямку - 3,4 м;

- У зустрічному автомобілю "Деу Ланос" напрямку рухався потік транспортних засобів, попереду автомобіля "Деу Ланос" рухався вантажний фургон типу "Газель";

- Піч час руху водій ОСОБА_4 виявив що, вантажний фургон почав змінювати напрямок руху вправо на крайову смугу, після чого побачив, що колону зустрічних транспортних засобів обганяє неустановлений автомобіль;

- Водій автомобіля "Деу Ланос" ОСОБА_4 , виявивши зустрічний автомобіль, який їхав по смузі його руху та враховуючи наявність колони транспортних засобів на смузі, яка призначена для руху у зустрічному напрямку, також змінив напрямок руху вправо і виїхав на крайову смугу;

- Після виїзду на крайову смугу водій ОСОБА_4 побачив, що вантажний фургон, після того як розминувся з зустрічним автомобілем, різко почав маневрувати вліво на смугу, по якій рухався до того. Під час маневру цього автомобіля водій ОСОБА_4 виявив транспортний засіб, який знаходився на смузі його руху;

- При виявленні на крайовій смузі транспортного засобу водій ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, оскільки невстановлений зустрічний транспортний засіб, який виконував обгін, не дозволяв йому повернутись на свою смугу руху;

- Довжина сліду гальмування автомобіля "Деу Ланос" до місця зіткнення с причепом склала 23,4 м,

- Згідно слідчого експерименту за участю водія автомобіля "Деу Ланос" ОСОБА_4 відстань між його автомобілем та попутним вантажним фургоном складала 24,6 м, автомобілі рухались на відстані 0,8 м від правого краю проїжджої частини (крайової лінії). Водій ОСОБА_4 об`єктивно міг виявити причеп після того як попутний вантажний фургон майже покинув крайову смугу. Відстань від автомобіля "Деу Ланос" до задньої частини причепа в цей момент складала близько 39,5 м.

- Для розрахунків прийняти середнє значення коефіцієнту зчеплення шин з дорогою для асфальтобетонного покриття у вологому стані.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, його права, передбачені ст. 69 КПК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1