"01" березня 2019 р. Справа № 363/284/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001095, розпочатому 15.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором 28.02.2019 року звернувся до суду з вказаним клопотанням про застосування приводу ОСОБА_2 для допиту її в статусі свідка в кримінальному провадженні № 0001095, розпочатому 15.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення клопотання з викладених у ньому підстав.
З матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001095 проводиться за фактом умисного нанесення ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень 14.12.2018 року о 15 год. 10 хв. в м. Вишгород, Київської області.
Разом з тим, 15.12.2018 під час допиту потерпілого ОСОБА_3 , останній повідомив, що в листопаді 2018 року він посварився з своєю дівчиною ОСОБА_2 з якою він разом проживав, в ході сварки він вдарив ОСОБА_2 після чого вони розійшлись. На протязі наступних двох тижнів він намагався помиритись з ОСОБА_2 однак остання не погоджувалась та під час розмови повідомила ОСОБА_3 , що вона не залишить ОСОБА_3 без наказаним та обов`язково помститься йому. В зв`язку з викладеним ОСОБА_3 вважає, що саме ОСОБА_2 причетна до вказаного кримінального правопорушення.

01.02.2019 року в статусі свідка допитано ОСОБА_2 , яка повідомила, що в неї були стосунки з ОСОБА_3 на протязі трьох років однак в листопаді 2018 в них виник конфлікт, в ході якого останній вдарив ОСОБА_2 після чого вони розійшлись.

15.02.2019 року до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_3 в якому останній просив додатково допитати свідка ОСОБА_2 з приводу уточнення деяких питань, які останній виклав у своєму клопотанні.
07.02.2019 року, 15.02.2019 року та 21 лютого 2019 року слідчим з метою проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_2 поштою направлено останній на адресу проживання повістки про виклик для допиту, однак остання для проведення додаткового допиту не прибула.
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Згідно ч. 2 ст. 141 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Разом з тим доказів того, що ОСОБА_2 у встановленому КПК України порядку отримала повістки про виклик або ознайомилася з її змістом іншим шляхом, суду не представлено.
Відтак, з поданих матеріалів не можна дійти висновку про те, що ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про виклик її до слідчого, на нього без поважних причин в призначений час не з`явилася.
Таким чином подане клопотання вимогам ст.ст. 133-141 КПК України не відповідає, є необґрунтованим і недоведеним, а тому задоволено бути не може.
На підставі викладеного та керуючись статтями 141-142, 372 КПК України,

ухвалив:

в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя