Справа № 404/4958/18
Номер провадження 1-кс/404/3730/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою по кримінальному провадженню №0006228 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Інгуло-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого повну середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.11.2003 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі с конфіскацією майна; 15.07.2016 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 19.03.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, який підозрюється у тому, що він 17.07.2018 року близько 13 год. 00 хв., зайшов до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою плоскогубців і ножиць здійснив демонтаж кабелю КПП-ВП (100) 2х2х0,50 загальною довжиною 120 метрів, вартість якого відповідно до довідки наданої ТОВ «ІСП ШТОРМ» становить 492,00 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний явно ухиляться від суду та слідства.

З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що узгоджується із пунктом 1 частини другої статті 188 КПК.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах: протоколи допиту свідків, зміст протоколів огляду місця події, у поєднанні із поведінкою підозрюваного, вручені повістки про виклик для проведення процесуальних дій у відповідності зі ст. 135 КПК України, вказують на те, що останній вказані виклики слідчого проігнорував. Відповідно до протоколу допиту матері підозрюваного, їй не відомо місце знаходження її сина на даний час. Аналогічні покази надали сусіди ОСОБА_5 , зокрема з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , вбачається, що протягом тривалого часу жодного разу не бачив ОСОБА_5 за місцем його фактичного проживання по АДРЕСА_1 . З протоколу допиту сестри підозрюваного ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_3 , вбачається, що ОСОБА_5 її протягом тривалого часу не відвідував. Дружина ОСОБА_8 вказала, що останній з нею не проживає, місце його перебування їй не відомо (а.к.9).

В свою чергу, за змістом частини першої статті 189 КПК слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим 18 липня 2018 року розпочато кримінальне провадження №0006228 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 другою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, береться до уваги, що в даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що ОСОБА_5 , можливо скоїв злочин (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Labita v. Italy [GC], № 26772/95, § 155, ECHR 2000-IV»), що вказує на існування розумної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), і така підозра стосується правопорушення, передбаченого законом (частина друга статті 393 КК).

Так, в даному конкретному випадку з матеріалів клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а саме можливість переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки слідчий суддя робить на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі відсутність даних про наявність у нього родини й утриманців; відсутність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність невідбутого покарання за попереднім вироком .

Наведене свідчить про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Більше того, 15 серпня 2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , якому 31.07.2018 року вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В судовому засідання підозрюваний виявив бажання мати професійного захисника для захисту своїх прав та інтересів в суді, в зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено для забезпечення підозрюваному захисника та призначено розгляд справи на 16.08.2018 року на 14 год., про що ОСОБА_5 був повідомлений під розписку. В подальшому ОСОБА_5 до суду не з`явився, на телефонні дзвінки слідчого та прокурора не відповідав та місцем проживання не з`являвся.

Така процесуальна поведінка підозрюваного, свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що згідно із частиною четвертою статті 189 КПК є підставою для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Процесуальну можливість розгляду заявленого слідчим клопотання, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Менш впливові заходи забезпечення, як-то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному випадку виявились неефективними. Зважаючи на особу підозрюваного, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 2 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

Окрім іншого, в даному випадку враховую гарантії передбачені статтею 5 Європейської конвенції з прав людини, яка в свою чергу допускає випадки коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення (пункт «с»), що має місце по даній справі і в якій застосування до підозрюваного такого обмеження його права на свободу здійснюється з метою не дати йому ухилитися від правосуддя.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 188-191, 309, 369-372 Кримінального Процесуального Кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у кримінальному провадженні №0006228 відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Кіровському районному суді м. Кіровограда.

У разі затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання, він повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі цієї ухвали затримала ОСОБА_5 , зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої він тримається під вартою, і щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 (вулиця Вокзальна, 58 в місті Кропивницькому) та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вулиця Євгена Чикаленка, 11 в місті Кропивницькому).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто з 14 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1