Справа № 344/4779/19
Провадження № 1-кс/344/2756/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000133 від 03.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 02.02.2019 приблизно о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки БМВ 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався ділянкою автодороги H-09, Мукачево-Львів, що у с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області в напрямку м. Мукачево, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер по дорозі до лікувального закладу.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП", експертомІвано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП".

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки БМВ 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по умовах видимості дороги у напрямку руху, вказаного у вихідних даних?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки БМВ 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху ?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху ?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмуваннярухаючись зі швидкістю: а) 50 км/год.; б)58…73 км/год.;в) максимально-допустимою за даних дорожніх умов;

2.4. Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталась на ділянці автодороги Н-09 «Мукачево-Львів», що у с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області. Проїзна частина дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. На проїзній частині нанесено дорожню розмітку 1.1. (суцільна лінія), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. В місці ДТП є нерегульований пішохідний перехід, який позначений з двох сторін дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2, а на проїзній частині дороги нанесена дорожня розмітка 1.14.1 «зебра». Ширина смуги у напрямку руху автомобіля БМВ 730 4,5 м., зустрічної смуги 4,40 м. Дорожнє покриття - асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП у мокрому стані. Зліва та справа до проїзної частини дороги примикає ґрунтове узбіччя. В місці ДТП немає дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів.

Гальмівна система та рульове керування автомобіля марки БМВ 730, реєстраційний номер НОМЕР_2 у технічно справному стані. Завантаженість автомобіля водій та 1 дорослий пасажир.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження» № СЕ-19/109/26-77ІТ/19 від 20.02.2019, наїзд автомобілем марки БМВ 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода відбувся на смузі призначеній для руху у напрямку м. Мукачево та відносно елементів дороги у повздовжньому напрямку знаходиться в місці, що дещо передує початку ділянки осипу скла та пластмаси, а в поперечному напрямку у межах переміщення автомобіля зафіксованими слідами гальмування.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» № СЕ-19/109/26-94ІТ/19 від 06.03.2019 враховуючи довжину зафіксованих слідів гальмування швидкість руху автомобіля БМВ 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 58…73 км/год.

Пішохід ОСОБА_5 1964 року народження, будучи одягнутим у темнийодяг, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,вийшов на проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, перетинаючи проїзну частину перпендикулярно до осі дороги. З моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду пішохід подолав відстань 3м за час 1,8 2,2 секунди.До наїзду на пішохода гальмування не застосовувалось.

Під час проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_4 встановлено, що наїзд на потерпілого ОСОБА_6 відбувся на смузі руху автомобіля БМВ 730, передньою лівою частиною. Об`єктивна видимість пішохода, на проїзній частині дороги, наступає на відстані 31,04 м від передньої частини автомобіля БМВ 730до місця наїзду. При цьому автомобіль рухався на відстані 1,4 м правими колесами від правого краю проїзної частини дороги. Місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на відстані 21,8 м. від закінчення дорожньої розмітки «зебра».

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає з моменту появи в полі зору пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині дороги, яка настає на відстані 31,04м від автомобіля БМВ 730до місця наїзду на пішохода.

Видимість дороги у напрямку руху для водія ОСОБА_7 становить 48,7м.

Для відповіді на поставлені питання експертам направити для ознайомлення матеріали кримінального провадження (на письмову вимогу).

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384,

ч. 1 ст. 385 КК України за дачу відомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1