У Х В А Л А
Справа № 126/3296/18

Провадження № 1-кс/126/32/2019

24 січня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо відмови в закритті кримінального провадження та щодо нездійснення інших дій,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо відмови в закритті кримінального провадження та щодо нездійснення інших дій з тих підстав, що як стверджує 24.10.2018 року в ЄРДР за його заявою було зареєстровано кримінальне правопорушення за реєстраційним номером 0000203 щодо слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. Таким чином слідчий ОСОБА_5 є особисто заінтересованим в результатах даного кримінального провадження. Слідчому ОСОБА_5 відомо положення ст.ст. 75-80 КПК України, однак він не поспіщає виконувати свій процесуальний обов`язок щодо негайного заявлення самовідводу одразу після встановлення його підстав. Слідчий ОСОБА_5 надіслав йому повістку про виклик для отримання пояснень, проте слідчим не зазначено, в якому статусі перебуває викликана особа. Крім того, керівник Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в одному зі своїх листів зазначив, що згідно матеріалів кримінального провадження він не наділений в ньому будь-яким статусом, в тому числі підозрюваного. Оскільки слідчий ОСОБА_5 не оформив повістку про виклик у відповідності до вимог ст. 137 КПК України, тому вважається, що особа, в даному випадку він не був викликаний належним чином, а відтак і обов`язок прибути до слідчого не виникає. Щодо факту бездіяльності керівника Бершадської місцевої прокуратури слід зазначити наступне. Ним майже через рік після внесення в ЄРДР кримінального провадження його було направлено до прокуратури Вінницької області для вирішення питання про подальше спрямування їх за підслідністю до Національного антикорупційного бюро України. Не дивлячись на те, що строки досудового розслідування в замовному кримінальному провадженні № 0000808 від 13.12.2017 року за ст. 366-1 КК України щодо нього закінчились 13.12.2018 року, не дивлячись на те, що в матеріалах вказаного кримінального провадження немає прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або в своїй сукупності підтверджували факт скоєння ним кримінального правопорушення, а також наявністю у нього зауважень щодо порядку отримання доказів. за наявності недоведеності події кримінального правопорушення, яке мало би бути закрите прокурором Бершадської місцевої прокуратури на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, останній надалі проявляє свою бездіяльність, повністю ігноруючи вимоги чинного КПК України. Просить визнати протиправну бездіяльність слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000808 за ст. 366-1 КК України щодо незаявлення самовідводу в досудовому розслідуванні даного кримінального провадження в порядку, визначеному ст. 80 КПК України, щодо не оформлення повістки про виклик у чіткій відповідності до вимог ст. 137 КПК України; визнати протиправну бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури в особі її керівника ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні щодо невинесення у встановлений КПК України строк постанови про визначення підслідності кримінального провадження, щодо невинесення постанови про закриття кримінального провадження у строк встановлений КПК України, враховуючи що строки досудового розслідування закінчились; скасувати протиправну повістку про виклик від 12.12.2018 року слідчого ОСОБА_5 ; зобов`язати Бершадську місцеву прокуратуру в особі її керівника ОСОБА_6 винести постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження в зв`язку з тим, що строки досудового розслідування закінчились та щодо недоведеності події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити із підстав викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволенні скарги ОСОБА_3 з тих підстав, що скарга є незаконною та необґрунтованою, оскільки згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України ОСОБА_3 не є особою, яка наділена правом подавати скаргу та заявником ставляться вимоги, які, відповідно до ст. 303 КПК Укрваїни, не підлягають оскарженню. На сьогоднішній день прокуратурою вирішуєтсья питання про направлення кримінального провадження до Національного антикорупційного бюро України за підслідністю.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримує думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно витягу з ЄРДР, кримінальне провадження за ст. 366-1 КК України 13.12.2017 року внесено до ЄРДР за № 0000808.

Відповідно до ст. 216 ч.5 п.1 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: злочин вчинено депутатом обласної ради.

Виходячи з вищенаведеного, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000808 за ст. 366-1 КК України підслідне детективам Національного антикорупційного бюро України.

06.12.2018 року ОСОБА_3 слідчому Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та керівнику Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подано клопотання про закриття кримінального првоадження, внесеного до ЄРДР за № 0000808 від 13.12.2017 року.

12.12.2018 року слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надано ОСОБА_3 письмову відповідь, згідно якої його клопотання про закриття кримінального провадження № 0000808 від 13.12.2017 року розглянуто в порядку, визначено Законом України "Про звернення громадян", так як він не наділений у цьому кримінальному провадженні будь-яким статусом.

Згідно ст. 303 ч. 1 п.1 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Чинним КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які можуть заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, в судовому засіданні встановлено, що вимоги заявника, викладені у скарзі щодо відмови в закритті кримінального провадження та щодо нездійснення інших дій є передчасними, оскільки ОСОБА_3 не є ні заявником, ні учасником кримінального провадження № 0000808 від 13.12.2017 року, яким, відповідно до вимог КПК України надано право заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо відмови в закритті кримінального провадження та щодо нездійснення інших дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7