У Х В А Л А
30.11.2018

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися в суд із клопотанням про забезпечення позову, в межах кримінального провадження №0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, а саме просить вжити всіх заходів для встановлення належного ОСОБА_7 на праві власності майна, майна приватно-виробничого підприємства фірми "Аванті", а також майна, належного іншим приватно-виробничим підприємствам, керівником яких є ОСОБА_7

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у клопотанні вказують, що ними в межах вказаного кримінального провадження до слідчого СВ Рівненського відділу поліції ОСОБА_4 було подано цивільний позов в сумі 2 604 000 грн. Оскільки директор ПВП фірми "Аванті" ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство), просить забезпечити поданий ним цивільний позов.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з підстав, викладених в ньому.

ОСОБА_6 до суду не з"явилась, однак подала заяву в електронному вигляді, в якій просить клопотання розглянути без її участі, і задоволити з підстав викладених в ньому.

Прокурор та слідчий просять у задоволення клопотанні відмовити за безпідставністю.

Заслухавши заявника, слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, суд приходить наступного висновку.

Так, судом встановлено, що слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000047 від 13.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів провадження за даним клопотанням вбачається, що з клопотання «про забезпечення позову» до суду звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , про що свідчать їх підписи, в якому просять вжити всіх необхідних заходів для встановлення належного ОСОБА_7 на праві власності майна, а також майна, що належить на праві власності приватно-виробничому підприємству фірмі «Аванті», а також майна, яке належить іншим приватно-виробничим підприємствам, керівником і власником яких являється обвинувачений ОСОБА_7 та постановити ухвалу про арешт виявленого майна з метою забезпечення цивільного позову, поданого ними до слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області на суму 2604000 грн. в межах кримінального провадження №0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Ч. 1 ст. 61 КПК України встановлено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у своєму клопотанні просять "вжити всіх необхідних заходів для встановлення належного обвинуваченому ОСОБА_7 на праві власності майна, а також майна, що належить на праві власності приватно - виробничому підприємству "Аванті" , а також майна, яке належить іншим приватно - виробничим підприємствам, керівником і власником яких є обвинувачений ОСОБА_7 "

Однак, в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, тому що відповідно до статті 303 КПК України до повноважень слідчого судді не відносяться дії, щодо встановлення належності майна юридичним та фізичним особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України - у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; доказ факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди.

Як слідує з витягу з ЄРДР від 13.04.2018, відомості внесені в ЄРДР стосовно директора ПВП фірми "Аванті" ОСОБА_7 , голови правління ГО "Рада голів ОСББ м. Рівне" ОСОБА_8 та архітектора житлового будинку стосовно заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , на суму 60 000 доларів США, правова кваліфікація ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що вказані особи на даний момент не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України або особам, які в силу закону несуть цивільну відповідальність, за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння).

Крім того, органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування стосовно відповідних фізичних осіб осіб вказаних у витягу з ЄРДР, а не юридичної особи.

Також заявниками належним чином не наведені докази щодо завдання шкоди та конкретний розмір цієї шкоди.

Виходячи з аналізу п.2 ч.2 ст.171 КПК України можна зробити висновок, що до клопотання про арешт майна застосовуються загальні вимоги даної статті, а саме, клопотання повинно містити перелік і види майна, що належить арештувати. Однак клопотання заявників не містить переліку майна та види майна.

Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 170 ,171, 303, 307 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1