Справа № 243/1368/19
Провадження №1-кп/243/398/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника Слов`янського

МВФ Державної установи

«Центр пробації» ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщення суду м. Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду у судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України (Справа № 243/3655/18, Провадження № 1-кп/243/170/2019).

12 лютого 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України(Справа № 243/1368/19, Провадження № 1-кп/243/398/2019), яку відповідно до ст. 334 КПК України передано судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 для вирішення питання щодо об`єднання справ.

20 лютого 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України(Справа № 243/1693/19, Провадження № 1-кп/243/411/2019), яку відповідно до ст. 334 КПК України передано судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 для вирішення питання щодо об`єднання справ.

Розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд дійшов до наступних висновків.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора яка просила суд постановити ухвалу, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає, інших учасників кримінального провадження які проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні, викликавши всіх учасників кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Цей ризик підтверджує і той факт, що ОСОБА_5 одразу після скоєння кримінального правопорушення не викликав швидку допомогу, для надання невідкладної медичної допомоги потерпілому, якому були спричиненні тілесні ушкодження.

Знаючи про наслідки своїх протиправних дій ОСОБА_5 без належного контролю з боку правоохоронних органів може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, 11.12.2018 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 з метою проведення слідчих дій у продовж робочого дня по мобільному телефону викликався ОСОБА_5 , однак телефон останнього був вимкнутий, на зв`язок 11.12.2018 він не вийшов, що підтверджується рапортом слідчого ОСОБА_10 .

Крім цього, 11.12.2018 року, з метою вручення повістки підозрюваному ОСОБА_5 о/у ВКП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 було здійснено виїзд за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , однак останній двері не відчинив.

Аналогічні факти мали місце протягом всього досудового розслідування, коли підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого з`являться лише через повістку.

Метою обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , будучи особою підозрюваною у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком більше п`яти років, може побудити його до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнані, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Також необхідно зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне поводження з бойовими приписами. Матеріали щодо зазначеного кримінального правопорушення виділені у окреме провадження, внесене до ЄРДР за № 0001902 від 07 вересня 2018 року.

Також у провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003198 від 19.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Тобто, ОСОБА_5 втретє протягом року притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, що свідчить про його схильність до протиправних вчинків.

Крім того, 11.12.2018 pоку, було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який є рідним братом потерпілого ОСОБА_7 , та який під час проведення допиту пояснив про те, що ОСОБА_5 повідомляє відносно нього правоохоронним органам неправдиву інформацію щодо вчинення ним злочину, пов`язаного з участю в НЗФ «ДНР» у місті Горлівці Донецької області, хоча той ніколи не виїздив на непідконтрольну територію України, та є мешканцем м. Слов`янськ, де й проживає на теперішній час.

11.12.2018 року ОСОБА_7 звернувся з письмовою заявою до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, тобто у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення злочину.

Зазначений вище факт внесено до ЄРДР № 0002608 від 11.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Враховуючи викладене, для забезпечення безперешкодного та ефективного проведення розгляду кримінального провадження судом, слід взяти до уваги, що відсутність запобіжного заходу надасть ОСОБА_5 реальну можливість затягувати судовий розгляд та перешкоджати встановленню судом обставин вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на його необгрутованість та безпідставність.

Представник потерпілого у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, в свою чергу заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та представника потерпілого, дослідивши надані клопотання, приходжу до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання представника потерпілого необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні,а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, при розгляді клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, репутацію обвинуваченого, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи, що на даний час розгляд кримінального провадження триває, не допитані свідки у кримінальному провадженні та потерпілий, тому існує ризик незаконного впливу на них зі сторони обвинуваченого, а отже існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто існує ризик,передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованих підозр у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених ст. 177 КПК, а саме : обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілого які не допитані в судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватися від суду, суд застосовує запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого, оскільки під час розгляду клопотань встановлені обставини є достатніми для застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, на думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання представника потерпіло про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

При цьому положення п.2, п.7 ч.1 ст. 56 КПК України наділяють потерпілого правом бути повідомленим про обрання зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження; оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином потерпілий та його представник не наділені правом відповідно до норм КПК України подавати клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України. Мотивуючи своє клопотання тим, що відповідно до двох обвинувальних актів обвинуваченим є одна людина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому з огляду на вимоги ст.ст. 8 та 9 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави, з метою не погіршення стану обвинуваченого (з огляду на ст.ст.70, 71 КК України) є доцільним об`єднання справ ЄУН №243/3655/18 та 243/1368/19 в одне провадження.

Судом на обговорення поставлено питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Згідно ч. 1 та 2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Частиною 1 статті 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З норм ст. 28 КПК України, випливає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

З метою забезпечення ефективного судового розгляду, суд приходить до висновку, що матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України доцільно об`єднати в одне провадження.

Таким чином клопотання прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень підлягає задоволенню.

В свою чергу клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України не підлягає задоволенню.

Оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, допитано було вже усіх свідків обвинувачення, тоді як кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України лише призначено до судового розгляду, тому об`єднання зазначених проваджень лише призведе до затягування розгляду справи.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні. В обґрунтування поданого клопотання, захисник посилається на ту обставину, що свідчення свідків мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження.

Прокурор та представник потерпілого у судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримали. Дослідивши клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження суддя приходить до наступного переконання, що допит свідків у кримінальному провадженні забезпечить повний, неупереджений розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений, його захисник та представник потерпілого щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та щодо складання досудової доповіді не заперечили.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, суд дійшов наступного:

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України - досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Згідно ч. 5 цієї статті досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, а тому суд вважає можливим та доцільним її складання під час судового розгляду.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Слов`янському МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що перешкоди для складання досудової доповіді, визначені ч. 4 ст.314-1 КПК України відсутні, тому суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 179, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 206, 314-317, 334, 369-372, 395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці, тобто до 06 липня 2019 року, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд пор зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим даного кримінального провадження.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_5 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме: в разі невиконання та недотримання умов особистого зобов`язання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання прокурора про об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України(Справа № 243/1368/19, Провадження № 1-кп/243/398/2019) з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (Справа № 243/1693/19, Провадження № 1-кп/243/411/2019) задовольнити.
Об`єднати в одне провадження - кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України(Справа № 243/1368/19, Провадження № 1-кп/243/398/2019) та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (Справа № 243/1693/19, Провадження № 1-кп/243/411/2019).
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер №243/1368/19, провадження №1-кп/243/398/2019.
Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження проводити 15 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського буд. 2, м. Слов`янськ Донецької області.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України(Справа № 243/1368/19, Провадження № 1-кп/243/398/2019) з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України (Справа № 243/3655/18, Провадження № 1-кп/243/170/2019).

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про виклик свідків для допиту у судовому засіданні задовольнити.

Доручити органу пробації (Слов`янському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації») скласти досудову доповідь та надати її до суду, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Російської Федерації, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Встановити строк представлення досудової доповіді до 15 травня 2019 року до 15 год. 00 хв.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 травня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1