КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11сс/824/1113/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу ГПУ ОСОБА_9 та надано дозвіл в рамках кримінального провадження № 0000021 від 07.03.2018 на проведення позапланової перевірки дотримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вимог законодавства України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, у межах періоду вчинення кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та ухвалу слідчого судді скасувати у повному обсязі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвалу слідчого судді було прийнято без виклику ОСОБА_7 , після чого в отриманні її копії відмовлено листами ДФС України від 23.08.2018 та 27.09.2018, а також листами Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2018 та від 10.10.2018 відмовлено в ознайомленні з матеріалами провадження.

Прокурор та скаржник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у встановленому законом порядку, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Насамперед, колегія суддів, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року про задоволення клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки дотримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог законодавства України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, у межах періоду вчинення кримінального правопорушення, підлягає розгляду судом апеляційної і інстанції.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що в матеріалах справи щодо розгляду клопотання слідчого відсутні дані про сповіщення ОСОБА_7 про час та місце його розгляду, та направлення на її адресу копії ухвали слідчого судді про прийняте рішення за наслідками розгляду вказаного клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 в особі її представника адвоката ОСОБА_6 , пропущено з поважних причин, який необхідно поновити.

Щодо безпосереднього розгляду клопотання слідчого у цьому провадженні, то колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення ухвалено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , з клопотанням про призначення позапланової перевірки дотримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вимог законодавства України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, в період з 01.01.2010 по 21.12.2017.

При цьому, слідчим до клопотання про призначення позапланової перевірки на підтвердження його обґрунтованості, додано Витяг з ЄРДР за № 0000021 від 07.03.2018 щодо приховування ОСОБА_7 доходів, наявних у неї протягом 2010-2016 рр., від фіскальних органів України з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, що складає понад 1 300 000 доларів США.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.04.2018 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки, з чим апеляційний суд погодитись не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України). Проте оскаржуване судове рішення цим вимогам не відповідає.

Так, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на ст.78 Податкового Кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності рішення суду (слідчого судді) або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Разом з тим, Закон України у даному випадку, не передбачає процесуального порядку, в якому може бути отримано таке рішення, а крім того, навіть самого права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення таких перевірок, а тому апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення позапланової перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв незаконне рішення, що не передбачено кримінальним процесуальним законом і таке, що виходить за межі його повноважень.

Таким чином, слідчий суддя, надавши дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ОСОБА_7 , прийняв поспішне рішення, без належного правового обґрунтування, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року щодо призначення документальної позапланової перевірки ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000021 від 07.03.2018 - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу ГПУ ОСОБА_9 та надано дозвіл в рамках кримінального провадження № 0000021 від 07.03.2018 на проведення позапланової перевірки дотримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вимог законодавства України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, у межах періоду вчинення кримінального правопорушення, скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Судді _______________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4