ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002196 від 17.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ширяєво Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого:

- 09.08.2013 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 390, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 10.07.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, знятого з реєстрації, фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2017 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в м. Одесі на вул. Прохорівська біля будинку №11, в ході конфлікту з ОСОБА_5 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи противоправний характер своїх дій, переслідуючи злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , маючи при собі невстановлений предмет колото-ріжучої дії, наніс не менше 7 ударів в область тулуба останньому, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення живота справа проникаючого в черевну порожнинну з наскрізним ушкодженням висхідного відділу ободової кишки та чотирма ушкодженнями тонкого кишківника, яке супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, непроникаючої різаної рани передньої поверхні грудної клітки, різаної рани лівого передпліччя, чотири непроникаючі різані рани живота.
Спричинене ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді колото - різаного поранення живота справа проникаючого в черевну порожнинну з наскрізним ушкодженням висхідного відділу ободової кишки та чотирма ушкодженнями тонкого кишківника, яке супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею згідно з п.п. 2.1.3 „к «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 р.) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Внаслідок отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 було госпіталізовано до лікувального закладу, а ОСОБА_7 з місця злочину зник.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково, не погодившись з викладеними в обвинувальному акті обставинами вчиненого злочину та вказав, що у вересні 2017 року по вул. Прохорівська в м. Одесі зустрівся з раніше йому не знайомим потерпілим ОСОБА_5 , який почав вимагати повернути борг, який він був винен іншій особі. В ході виниклого з цього приводу конфлікту, потерпілий його вдарив та він впав на землю, а той схопивши його за шию руками, став душити. З метою захисту він дістав ніж, який завжди носив при собі, та не дивлячись куди саме, почав наносити ним удари потерпілому, а коли той перестав його утримувати, відійшов в сторону. Побачивши поліцейський автомобіль, залишив місце події, а ніж викину до смітника.
Однак, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 16.09.2017 року приблизно о 21 годині, побачивши ОСОБА_7 , підійшов до того та попрохав повернути борг, на що обвинувачений відреагував агресивно і почав його ображати. У відповідь він наніс один удар обвинуваченому кулаком в обличчя та схопив за шию, однак не здавлюючи її. В подальшому ОСОБА_7 дістав ніж, яким почав наносити йому удари, відійшов на деяку відстань, а потім повернувся та наніс ще один удар ножем.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказав, що восени 2017 року у вечірній час, коли вони перебували разом з ОСОБА_5 по вул.Прохорівській в м.Одесі, останній підійшов до обвинуваченого та в ході розмови між тими почалась бійка, під час якої ОСОБА_7 наносив потерпілому удари ножем.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що у вересні 2017 року, коли вона з друзями поверталась з парку, до них підбіг чоловік з ножем, який сказав, що підрізав іншу особу, після чого зник з місця події. Пройшовши далі, вона побачила, як на землі лежав хлопець у крові, а інші люди прижимали йому рану футболкою.
Під час допиту в судовому засіданні, свідок ОСОБА_10 зазначила, що не може вказати, що саме обвинувачений був тією особою, яка повідомила про вчинення злочину, однак обвинувачений в свою чергу підтвердив, що після вчинення протиправних дій зустрів людей, серед яких була дівчина.
Протоколом прийняття правоохоронними органами заяви від потерпілого ОСОБА_5 від 18.09.2017 року про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за спричинення йому 16.09.2017 року на вул.Прохорівській в м.Одесі ножових поранень.
а.с. 87

Протоколом огляду місця події від 16.09.2017 року, відповідно до якого при огляді асфальтної ділянки на розі вулиць М`ясоїдівської та Прохорівської в м. Одесі, були виявлені та вилучені серветки з плямами бурого кольору.

а.с. 88-89

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2017 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_7 як ту особу, яка 16.09.2017 року спричинила йому ножові поранення.

а.с. 91-93

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 , який 16.09.2017 року завдав ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

а.с. 94-96

Висновком експерта №1129 від 30.11.2017 року, з якого вбачається, що походження крові на джемпері та футболці білого кольору потерпілого ОСОБА_5 не виключається від самого потерпілого

а.с. 97-100

Висновком експерта №524 від 05.09.2017 року про виявлення на джемпері потерпілого ОСОБА_5 пошкоджень на передній поверхні справа та зліва, задній поверхні лівого рукава, які могли бути спричинені плоским колюче-ріжучим предметом, що має обушок та лезо. Аналогічне пошкодження виявлено на передній поверхні справа трусів потерпілого.

З урахуванням пошкоджень на одязі ОСОБА_5 встановлено, що травмуюча сила, по відношенню до тіла ОСОБА_5 , діяла в область передньої поверхні справа та зліва, а також в область задньої поверхні лівої руки.

а.с. 102-106

Висновком експерта №919 від 03.11.2017 року про те, що походження крові на фрагменті марлі та двох серветках із змивами, вилучених з місця події, не виключається від самого потерпілого ОСОБА_5

а.с. 107-109

Відповідно висновку експерта №2794 від 23.11.2017 року при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення живота справа проникаюче в черевну порожнинну з наскрізним ушкодженням висхідного відділу ободової кишки та чотирма ушкодженнями тонкого кишківника, яке супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею (до 1000 мл рідкої крові і згортків, за даними медичної документації); непроникаюча різана рана передньої поверхні грудної клітки; різана рана лівого передпліччя; чотири непроникаючі різані рани живота.

Дані ушкодження утворилися від дії предмета, який має колото-ріжучі властивості. Не виключено, що дані ушкодження могли утворитися від дії ножа та могли виникнути незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 16.09.2017 року.

Колото-різане поранення живота справа проникаюче в черевну порожнинну з наскрізним ушкодженням висхідного відділу ободової кишки та чотирма ушкодженнями тонкого кишківника, яке супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, згідно з п.п.2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Непроникаюча різана рана передньої поверхні грудної клітки, різана рана лівого передпліччя та чотири непроникаючі різані рани живота, як окремо так і разом, спричинили розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Враховуючи характер та різну локалізацію ушкоджень слід вважати, що вони не могли утворитися одномоментно, в умовах падіння з положення стоячи на площині та не характерні для самоспричинення.
а.с. 110-112

Протоколом огляду документа від 29.11.2017 року, а саме відеозаписів з камер спостереження магазину «Обжора» по вул. Прохорівська, 15 в м. Одесі, якими підтверджено, що в період з 22 години 29 хвилин по 22 годину 33 хвилин 16.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_7 , перед вчиненням злочину, перебував в цьому магазині.

а.с. 114-118

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При цьому, доводи обвинуваченого та його захисника про спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони, суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» №1 від 26.04.2002 року, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи не відповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стан, стан здоров`я) та інші обставини.

Положеннями ч.1 ст.36 КК України визначено, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної та достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Враховуючи досліджені конкретні обставини справи, надавши оцінку як діям потерпілого, так і обвинуваченого, встановивши їх співвідношення та відповідність захисту небезпечності посягання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 не перебував у стані необхідної оборони, оскільки судом не встановлено з боку потерпілого такого противоправного посягання на обвинуваченого, яке б викликало невідкладну необхідність у заподіянні шкоди його здоров`ю. Такий висновок зроблений судом на підставі того, що доводи обвинуваченого про те, що потерпілий насильницьки здавлював йому шию руками, що вимусило його застосувати ніж - саме такі дії потерпілого будь-якими доказами не підтверджені. Крім того, в період конфлікту з обвинуваченим потерпілий перебував один, будь-яких предметів не застосовував, по віку був значно молодший від обвинуваченого. Також судом не встановлено підтверджень того, що потерпілим було спричинено велика кількість ударів обвинуваченому, що змусило останнього застосувати ніж.

Таким чином, зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, які доповнюють один одного, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст.65 КК України.

Так, вчинений обвинуваченим злочин є тяжким.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відсутні.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 суд відносить рецидив злочинів.

Даними про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий умисний злочин, не має постійного місця роботи, відшкодувати потерпілому спричинену шкоду здоров`ю не намагався, після вчинення злочину переховувався від правоохоронних органів та був затриманий тільки 24.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді; з 2007 року перебуває на обліку з приводу розладів психіки та поведінки в результаті вживання алкоголю, з синдромом залежності.

Крім того, після постановлення 10.07.2017 року Малиновським районним судом м.Одеси вироку, яким ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, в період виконання зазначеного вироку, він знову вчинив умисний тяжкий злочин.

При цьому, в ході судового розгляду, стороною захисту не було надано належних підтверджень наявності у обвинуваченого на утриманні двох малолітніх дітей.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде призначення ОСОБА_7 покарання лише у виді позбавлення волі.

Цивільний позов та процесуальні витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 6 /шести/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у виді 6 /шести/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання, а саме з 24.10.2017 року.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обраний ОСОБА_7 залишити колишній - у вигляді тримання під вартою.

Речові докази(а.с.119-124): оптичний компакт-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження; змиви речовини бурого кольору з асфальту знищити; одяг потерпілого(труси, дві футболки, батник (кофту) сірого кольору з капюшоном) повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1