ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/710/16-к
Провадження № 1-кп/636/3/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26 березня 2019 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000205 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 1) 06.10.1997 року за вироком Сєверодонецького міського суду Луганської області за ст.ст.17, 81 ч.3, 215-3 ч.1, 44, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.45 КК України звільнений з іспитовим строком (не вказано); 2) 09.06.1998 року за вироком Лисичанського міського суду Луганської області ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 142 ч.1, 42 КК України до 6 років позбавлення волі; 3) 20.04.2015 року за вироком Лисичанського міського суду Луганської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17.02.2012 року за вироком Московського районного суду м. Харкова за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 06.08.2015 року за вироком Київського районного суду м. Харкова за ст.186 ч.1 КК України до 5 місяців арешту, звільнений по відбуттю строку 07.12.2015 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
31 січня 2016 року о 20 годині 00 хв. ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою придбання спиртних напоїв прийшли до будинку АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_7 та постукали у вікно вказаного будинку. ОСОБА_7 відмовила у продажу спиртних напоїв у зв`язку з тим, що гроші, які запропонував ОСОБА_4 номіналом 100 грн. не справжні, а сувенірні та зачинила двері. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відійшли від будинку останньої та зупинились. Далі ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 під приводом придбати спиртного напою повернутися до потерпілої та силоміць без дозволу останньої знайти спиртні напої, гроші та цінні речі, які забрати у подальшому. Після чого обговорили план сумісних дій, згідно яких ОСОБА_4 повинен постукати у вхідні двері будинку, а ОСОБА_3 повинен був знаходитись біля вхідних дверей та схопити потерпілу за голову закривши рота, після того як вона відчинить двері, та проникнути до будинку. Повернувшись до будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, почали втілювати заздалегідь обговорений план.

Проникнувши на територію двору через вхідну калитку, яка була відчинена, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зупинились біля вхідних дверей будинку. Після ОСОБА_4 постукав до вказаних дверей будинку. Потерпіла ОСОБА_7 відчинила двері, тоді ОСОБА_3 закрив рота потерпілої рукою, а другою рукою наніс 3-4 удари в обличчя, в результаті чого завдав їй тілесні ушкодження у вигляді синця світло-фіолетового кольору на площі близько 3х4 см на кінчику і крилах носа, садно подовженої форми розміром 2 х 0,2 см з бурокрасною кіркою на тлі світло-синього з жовтизною синця розміром 3х1 см, горизонтально подовженої форми в правій виличної області, в лобовій області, в проекції правого і лівого лобового горбів по одній садна вертикально подовженої форми 0,4х0,2 см і 1,2х0,2 см (переривчаста) з бурою кіркою відпадає по периферії, які кваліфікуються за ступенем тяжкості критерієм тривалості розладу здоров`я, як легке тілесне ушкодження. Надалі останній припинив наносити тілесні ушкодження за проханням потерпілої, але подавивши її волю силоміць відвів до зальної кімнати де наказав ОСОБА_7 віддати її мобільні телефони та гроші, ОСОБА_4 в свою чергу знаходився поруч. Потерпіла побоюючись за своє життя та здоров`я віддала два мобільні телефони марки «Sigma» Comfort 50 та «MU phone» M7700, вартістю 612,00 грн. та грошові кошти у сумі 940,00 грн., спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1552,00 гривень.

Допитані у судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, розкаялися у скоєному, погодилися із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ними діяння, не оспорювали встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення їм пред`явлено обвинувачення. Пояснили про обставини справи як викладено вище у вироку.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за кваліфікуючими ознаками вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за кваліфікуючими ознаками вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Як особа ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Як особа ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд керується загальними положеннями призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи обвинувачених, а також обставини, які впливають на призначення покарання та його індивідуалізацію.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - щире каяття.

На підставі п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рецедив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, конкретні обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшує та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених, які свою вину визнали повністю, щиро покаялися, з метою виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, згідно ст.65 КК України вважає, що виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства , при призначенні їм покарання у виді позбавлення волі. Суд призначає покарання ОСОБА_3 за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком не відбуте покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 20.04.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України, з моменту їх затримання 05.02.2016 року по день ухвалення вироку. При цьому, зарахувати попереднє ув`язнення з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2019 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

В силу ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 20.04.2015 року у вигляді одного місяця позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015 р.) зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 05 лютого 2016 року по день ухвалення вироку із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у зв`язку із його відбуттям, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015 р.) зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 05 лютого 2016 року по день ухвалення вироку із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у зв`язку із його відбуттям, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3779 від 07.09.2015 на суму 245,52 грн. покласти на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та стягнути їх з засуджених солідарно на користь Державного бюджету України.

Речові докази по справі - після набрання вироком законної сили, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1