Справа № 485/367/19
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000073 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З Миколаївського апеляційного суду до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд обвинуваченого, його захисника, потерпілу та свідків сторони обвинувачення.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду. Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06.03.2019 року.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 21.03.2019 року. Мотивує клопотання тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, проживає в іншій місцевості, може вчинити інший злочин, оскільки зловживає спиртними напоями та не має постійних джерел доходу, може впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора, поклався на розсуд суду та просив оцінити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою просив оцінити заявлені прокурором ризики через призму особистого ставлення обвинуваченого до вичиненого злочину та те, що обвинувачений розкаявся та сприяв розкриттю злочину.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також враховує ту обставину, що не відпали підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а саме можливість ухилення від суду через тяжкість обвинувачення, через те, що обвинувачений має нестабільні соціальні зв`язки, не має постійного доходу та зловживає алкоголем, що також свідчить про можливість вчинення ним нового злочину, обвинувачений також має змогу впливати на свідків, які є знайомими обвинуваченого).

Дійсно нових ризиків прокурор не навів, проте з часу вчинення злочину обвинувачений перебуває під вартою, що не могло зумовити виникнення нових ризиків, а вже існуючі ризики є суттєвими та такими, що не дають можливості обрати суду інший більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для відмови прокурору в продовжені строків тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва Миколаївської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 16.05.2019 року включно.

Кримінальне провадження №0000073 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 29.03.2019 року о 13.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та свідків сторони обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя