н/п 1-кп/490/879/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м.Миколаїв

Колегія Центрального районного суду м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 22 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.ч.2, 3, 4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 22 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.ч.2, 3, 4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.

Під час підготовчого розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_6 було подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, розгляд якого ухвалою суду від 06 листопада 2018 року було відкладено з метою виконання вимог ч.1 ст.163 КПК України.

Як вбачається з поданого клопотання, ключовим свідком сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000345 є ОСОБА_11 , яка під час "документування" нібито злочинних дій ОСОБА_6 користувалася мобільними номерами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . В той же час, є достовірні дані про те, що ОСОБА_11 задовго до внесення вищевказаних відомостей до ЄРДР, починаючи з 01 листопада 2015 року, і після повідомлення ОСОБА_6 з ОСОБА_5 про підозру по 01 березня 2017 року включно регулярно зустрічалася та зв`язувалася за допомогою вищезазначених номерів мобільного зв`язку зі свідками в даному кримінальному провадженні. При цьому, заяву до СБ України про нібито схиляння її ОСОБА_6 з ОСОБА_5 до давання хабара, ОСОБА_11 написала лише 06.10.2016 р. Після повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_11 погрожувала свідкам у кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що інформація по вказаним абонентським номерам, якими користувалася ОСОБА_11 , та які перебувають у володінні ТОВ "лайфселл", мають істотне доказове значення в даному провадженні, оскільки часті телефонні з`єднання ОСОБА_11 з іншими учасниками провадження починаючи з листопада 2015 року по лютий 2017 року включно, підтверджують її неправдиві покази. Оскільки іншого засобу одержання вищевказаних речей і документів, крім одержання у суді відповідної ухвали про тимчасовий доступ до них обвинувачений ОСОБА_6 немає, просив надати йому тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ "лайфселл", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, з можливістю вилучення їх копій в електронному вигляді, у форматі "Excel", які містять інформацію про користування абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачені та їх захисники клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частини 6 цієї статті, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Оскільки, по даному кримінальному провадженні свідки сторони обвинувачення ще не допитувались, письмові докази не досліджувались та суд позбавлений можливості встановити належність зазначених у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 абонентських номерів оператора мобільного зв`язку саме ОСОБА_11 , а також можливість використання зазначених відомостей в якості доказів, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є передчасним.

При цьому, слід зазначити, що відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє права заявляти це ж клопотання повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 159-163 КПК України, колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3