Справа № 304/1747/18
Провадження № 1-кп/304/60/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000458 від 04 листопада 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з базовою загально-середньою освітою, непрацюючої, перебуває у незареєстрованому шлюбі, українки, громадянки України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2018 року близько 17.00 год., обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , під час побутового конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , захищаючись від суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого, який наніс їй три удари в область голови та тягав рукою за волосся, побоюючись за своє життя та здоров`я, нанесла потерпілому удар кухонним ножем в область грудної клітки зліва, чим перевищила межі необхідної оборони, умисно заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді «проникаючого ножового поранення лівої плевральної порожнини. Малого згорненого гемотораксу», які згідно висновку експерта № 485 від 16 листопада 2018 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 124 КК України.

У підготовчому судовому засідання обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що близько п`ятої години вечора 03 листопада 2018 року чоловік прийшов додому п`яний, після чого вони ще пішли до бару, де він її вдарив. Тоді вона повернулася додому та чистила картоплю, коли додому також прийшов чоловік, який знову почав її бити вдарив по вусі та по голові, від чого вона впала на ліжко та з необережності вдарила його тим кухонним ножем, що був у неї в руках. Однак після того чоловік знову повернувся до бару, де вже знепритомнів і звідки його забрала карета швидкої допомоги. Під час розгляду справи заявила суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. У вчиненому злочині щиро кається, примирилася з потерпілим і такий не має до неї будь-яких претензій ні морального, ні матеріального характеру.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, оскільки не має до неї жодних претензій.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої, оскільки вважає, що для цього наявні всі правові підстави.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченої, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині і кваліфікує її дії за ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Вирішуючи питання про заявлене обвинуваченою ОСОБА_5 клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, суд, враховуючи думку потерпілого, який також просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, а також позицію прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ст. 124 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Також встановлено, що обвинувачена вказаний злочин вчинила вперше, щиро покаялася, примирилася з потерпілим, який не має до неї претензій ні морального, ні матеріального характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, закривши провадження у справі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, на даний час клопотання про його обрання суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Питання про речові докази вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Отже, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 124 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу звільнити у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Речові докази, а саме висушену на марлі кров ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , металеву частину ножа та змиви з нього, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1