У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що 03.01.2019 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись біля локомотивного депо станції Жмеринка, по вул. Могилівська, 1, застосовуючи насильство у вигляді нанесення ударів руками та ногами по тілу потерпілого ОСОБА_8 , що є небезпечним для його життя та здоров`я в момент заподіяння, та внаслідок чого останнім отримано тілесні ушкодження у виді забоїв по всьому тілу, умисно відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа 230», після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1600 гривень.

Після затримання 03.01.2019 в порядку ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_4 в ході його особистого обшуку було вилучено мобільний телефон марки «DONOD», сріблястого кольору імеі НОМЕР_1 , у ОСОБА_5 в ході його особистого обшуку було вилучено мобільний телефон марки «HOPO Q 200i», синього кольору імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з картою пам`яті micro SD об`ємом 2GB № SD C02G, гаманець коричневого кольору з особистими речами: грішми в сумі 37 гривень, навушники до телефону в ізоляції чорного кольору, гроші в сумі 150 гривень, отримані від реалізації мобільного телефону до ломбарду.

Слідчий зазначив, що вказані вилучені об`єкти та речі відповідно до ст.98 КПК України являються речовими доказами, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчиненого злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Інші учасники захисник та підозрювані з клопотанням погодились.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно із пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Судом встановлено, що СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 03.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 187 КК України.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на мобільний телефон марки «DONOD», сріблястого кольору імеі НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «HOPO Q 200i», синього кольору імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з картою пам`яті micro SD об`ємом 2GB № SD C02G, гаманець коричневого кольору з особистими речами грішми в сумі 37 гривень, навушники до телефону в ізоляції чорного кольору, гроші в сумі 150 гривень, щодо яких існує сукупність підстав вважати, що вони є, у розумінні статті 98 КПК України, речовими доказами у справі - слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «DONOD», сріблястого кольору імеі НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «HOPO Q 200i», синього кольору імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з картою пам`яті micro SD об`ємом 2GB № SD C02G, гаманець коричневого кольору з особистими речами грішми в сумі 37 гривень, навушники до телефону в ізоляції чорного кольору, гроші в сумі 150 гривень.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1