overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/643/5238/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0004992 від 15.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0004992 від 15.08.20178 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України, щодо заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_4 , чим потерпілому заподіяно матеріальну шкоду.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-технічної експертизи та залучення експерта, на вирішення експерта поставити питання щодо відповідності бланку наданого на дослідження документа, бланкам, які знаходяться в офіційному обігу, та чим є зміни первинного змісту в наданому на дослідження документі свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього документи, встановив наступне.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі наданих до клопотання матеріалів встановлено, що відомості до ЄРДР щодо підроблення документів, не внесені, тобто відсутнє кримінальне провадження, в межах якого вирішення питання підроблення документу та зміни його первинного змісту має істотне значення для кримінального провадження.
В зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової технічної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0004992 від 15.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 635/3580/17
Провадження 1-кп/635/375/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000903 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

На підставі ст.27 КПК України суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням №0000699 за фактом скоєння №0000903 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 13 листопада 2018 року о 16 годині 40 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, повідомивши зазначених осіб про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3857/18
Провадження № 1-кп/636/701/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001100 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановила:
12 листопада 2018 року до Чугуївського міського суду Харківської області, на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 05.11.2018 року, надійшли матеріали кримінального провадження № 0001100 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2018 року кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 12 листопада 2018 року.

Керуючись ст.314 КПК України, -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001100 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - на 11-30 годину 10 грудня 2018 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
12 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання в.о. голови Радивилівського районного суду Рівненської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000318 від 01 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Радивилівського районного суду до Рівненського апеляційного суду внесено подання про визначення підсудності кримінального провадження № 0000318 від 01.10.2018 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що під час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження між суддями призначення судді не відбулося.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 неможливо розглянути в Радивилівському районному суді, де на даний час здійснює правосуддя лише один суддя ОСОБА_6 , який, як слідчий суддя, брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, і, згідно положень ч. 1 ст. 76 КПК України, не вправі проводити судовий розгляд даного провадження, що унеможливлює сформування нового складу суду для судового розгляду вказаного провадження в Радивилівському районному суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 слід передати з Радивилівського районного до Демидівського районного суду Рівненської області, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Радивилівського районного суду Рівненської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000318 від 01.10.2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з Радивилівського районного суду до Демидівського районного суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/9439/18 Головуючий 1 інстанції ЧередникВ.Є.
Провадження №11-кп/818/425/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2018р. щодо ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.125 КК України повернуто прокурору.

Приймаючи вказане рішення районний суд послався на те, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а лише викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація його дій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що вважає висновки суду необґрунтованими так як обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин. Наведені судом недоліки апелянт вважає надуманими і суб`єктивними оскільки за його переконанням обвинувальний акт є чітким і зрозумілим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію сторони захисту, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Як вбачається зі змісту обвинувального акту (т.1 а.с.5-7) формулювання обвинувачення у даному випадку повністю збігається з викладеними фактичними обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а тому колегія суддів вважає зайвим їх дублювання.

Отже апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2018р. щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 589/4391/18
Провадження № 1-кп/589/633/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи 63 м. Шостка, 41100

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 740/4602/18
Провадження № 1-кп/740/358/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2018 року призначено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 19 листопада 2018 року о 14-й годині 00 хвилин.
При прийнятті ухвали Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у першому абзаці резолютивної частини допущено помилку у вказанні дати проведення судового розгляду, так вказано: 19 листопада 2018 року замість необхідного 12 листопада 2018 року.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Перший абзац резолютивної частини ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2018 року викласти в наступній редакції:

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 12 листопада 2018 року о 14-й годині 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/356/18
Єдиний унікальний № 742/2059/18
У Х В А Л А

про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

12 листопада 2018 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 листопада 2018 року вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суду першої інстанції.
09 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду проведено автоматизований розподіл судової справи та визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 314, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2018 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 в якому порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження №0000615 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України для розгляду до іншого суду.

Зміст та доводи подання.

Зазначено, що в Снігурівському районному суді Миколаївської області за штатним розписом працює два судді. В даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 брала участь в досудовому розслідуванні, а судді ОСОБА_6 не розподіляються судові справи, через закінчення терміну повноважень судді.

За таких обставин утворити новий склад суду неможливо.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні від 12.11.2018 р. прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що у Снігурівському районному суді Миколаївської області, неможливо здійснити розгляд зазначеного кримінального провадження, а також положення п.13 ст.31 КПК України відповідно до якого у разі якщо в суді першої або апеляційної, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити вказане кримінальне провадження для розгляду до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість матеріали зазначеного кримінального провадження доцільно направити до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, Апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження №0000615 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 733/1896/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/93/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Ічнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності, розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2018 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про вирішення питання про зміну підсудності розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1, 4, 9, 12 КК України.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів, для колегіального розгляду вказаної заяви.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, Яка просила направити кримінальне провадження на розгляд Прилуцького міськрайонного суду дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд.

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1, 4, 9, 12 КК України направити до найбільш територіально наближеного прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Керуючись ст., ст. 31, 34 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Ічнянського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1, 4, 9, 12 КК України направити до найбільш територіально наближеного Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3