ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/335/19 Справа № 201/1226/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001026 від 24 листопада 2016 року,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001026 від 24 листопада 2016 року повернуто скаржнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що з тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 18 жовтня 2018 року, проте зі скаргою щодо її оскарження скаржник звернувся через канцелярію 30 січня 2019 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання, оскільки строк оскарження постанови сплив відповідно 29 жовтня 2018 року, та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.

ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2019 року. Скасувати постанову слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0001026 та зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області передати вказане провадження до відповідного територіального підрозділу ДБР.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надійшла йому поштою лише 23.01.2019 року, з цього дня починається строк подання скарги на вказане рішення. В матеріалах провадження №0001026 немає жодного документу, який би підтверджував вручення йому копії постанови про закриття кримінального провадження №0001026 від 18.10.2018 року. Слідчий направив йому копію постанови звичайним листом, який був доставлений йому лише 23.01.2019 року, про що він повідомив у скарзі, яку 30.01.2019 року він з дотриманням 10-ти денного строку, направив відповідно оформлену скаргу із додатками та копіями до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Звертає увагу, що слідчий суддя ОСОБА_1 не просто відмовив йому у доступі до правосуддя та зробив все, аби обмежити його можливості оскаржити його ухвалу в апеляційному порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, ОСОБА_6 отримав постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001026 поштовим зв`язком 23.01.2019 року. 30.01.2019 року він направив до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу на дану постанову слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, яку було отримано відповідальною особою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 30.01.2019 року.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення скаржником ОСОБА_6 строку на оскарження даної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, помилково зазначивши, що постанова була винесена 18 жовтня 2018 року, проте зі скаргою щодо її оскарження скаржник звернувся через канцелярію 30 січня 2019 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання, оскільки строк оскарження постанови сплив відповідно 29 жовтня 2018 року, та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, скаржником ОСОБА_6 не було порушено строку на оскарження постанови слідчого від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження.
Що ж стосується апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної постанови слідчого судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити слідчі дії слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001026 від 24 листопада 2016 року направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4