Справа № 154/3429/18 Провадження №11-сс/802/5/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головую чого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 18 грудня 2018 року (ЄРДР №000087),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 18 грудня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке вилучене 16 грудня 2018 року в ході проведення огляду місця події на автодорозі «Коритниця-Верба», поблизу с. Охнівка, а саме: сідловий тягач-Е марки «МАЗ 5432», 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика»; напівпричіп бортовий-Е марки «МАЗ 93866», 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» з позбавленням права на розпорядження, користування та відчуження.
Слідчий суддя своє рішення про накладення арешту на майно мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, а саме майно є доказом злочину, і такий захід дасть змогу забезпечити збереження речових доказів та об`єктивно встановити важливі обставини кримінального провадження й унеможливить приховування та втрату інформації про фактичні обставини вчинення злочину.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала про накладення арешту на майно є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника власника майна, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, і просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону та не взяв до уваги розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Слідчим суддею не було враховано повного відшкодування збитків потерпілим, відсутність в останніх претензій до підозрюваного, транспортний засіб МАЗ 5432 є застрахованим, а арешт вказаного автомобіля та напівпричепу перешкоджатиме господарській діяльності товариства.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя розглянувши клопотання безпідставно наклав арешт на майно, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в клопотанні слідчого необхідно відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 грудня 2018 року скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно відмовити.

Повернути автомобіль «МАЗ 5432», 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіп бортовий-Е марки «МАЗ 93866», 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 власнику - ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика».
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді