Справа № 495/950/19
Номер провадження 1-кс/495/1056/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.02.2019 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що 31.01.2019 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 про те, що 31.01.2019 о 14:30год., за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , виявлений труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками тілесних ушкоджень у вигляді множинних переломів ребер і травм голови та ознаками нападу з метою заволодіння майнам.
Відповідно до ст. 214 КПК України, відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 31.01.2019 за ст. 121 ч. 2 та ст. 187 ч. 4 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.01.2019 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_8 , вживав алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_5 , маючі намір на спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити численні удари руками і ногами по тулубу та голові ОСОБА_8 , точну кількість нанесених ударів в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим.

В результаті нанесенні ударів ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_8 , тяжкі тілесні ушкодження від яких останній 31.01.2019 приблизно 07 годині, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, помер за місцем свого проживання.

Далі, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.01.2019, у нічний час доби, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування не встановлено, маючи намір на заволодіння майном ОСОБА_8 , через вхідну хвіртку проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , і підійшовши до вхідних дверей будинку, де правою ногою наніс удар по дверям, тим самим зламав вхідні двері.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, який направлений на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та подавивши волю ОСОБА_8 , до опору, заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA» з приєднаною SIM-карткою мобільного оператора ПАТ «Київстар», на рахунку якої не було грошових коштів.

Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця події зник та викраденим розпорядився за власним розсудом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.01.2019 року відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

31.01.2019 року на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано та поміщено до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

31.01.2019 року встановивши наявність достатніх доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе визнав, та пояснив, що дійсно він скоїв кримінальне правопорушення, вказане слідчим у клопотанні.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що досудовим слідством надано достатньо матеріалів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу підозрюваного, його вік, матеріальний та сімейний стан, а саме, що він на утриманні осіб не має, його стан здоров`я, місце мешкання, розмір заподіяної шкоди, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри, а також те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, знов скоїв кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, керуючись п.п.1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України доходить висновку про неможливість визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчій суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчій ізолятор» по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту його затримання, а саме з 31.01.2019 року по 31.03.2019 року включно.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1