Справа № 359/9125/18
Провадження № 1-кс/359/2653/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до кабінету №222 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для вручення повідомлення про підозру та проведення інших слідчих дій.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002587, внесеному 23.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом нанесення тілесного ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21.11.2017 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: Київська область Бориспільський район село Гора, на перехресті вулиць Мічуріна та Грушевського, рухався на своєму автомобілі марки «Toyota Camry» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей час по пішохідному переході рухався громадянин ОСОБА_5 який завадив руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 зробив ОСОБА_4 зауваження, на що останній зупинився та між ними зав`язалась розмова, в ході якої відбулася сварка під час якої останній вирішив заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились неподалік від ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 застосовуючи пістолет, який згідно судово-балістичної експертизи №8-5/64 від 01.03.2018 належить до короткоствольної вогнепальної зброї є самозарядним пістолетом «T-REX», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., що призначений для стрільби патронами несмертельної дії, перебуваючи неподалік від пішохідного переходу за адресою: Київська область Бориспільський район село Гора, на перехресті вулиць Мічуріна та Грушевського, здійснив три постріли у ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рани лівого передпліччя та двох вогнепальних ран правого стегна, які згідно висновку судово-медичного експерта №5 від 12.05.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого ОСОБА_6 , який також знаходився неподалік місця вчиненні злочину та є батьком ОСОБА_5 , з метою припинення дій ОСОБА_4 , спробував наблизитись до останнього. В цей момент, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, застосовуючи пістолет, який згідно судово-балістичної експертизи №8-5/64 від 01.03.2018 належить до короткоствольної вогнепальної зброї є самозарядним пістолетом «T-REX», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., що призначений для стрільби патронами несмертельної дії, перебуваючи на відстані близько 1 м від ОСОБА_6 здійснив два постріли в напрямку останнього та влучив у верхню частину тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рани передньої поверхні грудної клітки зліва та вогнепальної рани передньої черевної стінки, які згідно висновку судово-медичного експерта №4 від 12.05.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи вище викладене, у кримінальному провадженні № 0002587, 27.07. 2017 погоджено повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Після чого ОСОБА_4 , неодноразово викликався слідчим в порядку ст. 135 КПК України як в ході телефонної розмови (тел. НОМЕР_3 ), так і повістками.

12.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 30.08.2018 №359/6830/18 до ОСОБА_4 було застосовано привід та повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0002587 від 23.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, однак в присутності понятих від вручення повідомлення підозру ОСОБА_4 відмовився.

13.09.2018 в порядку ст. 135 КПК України слідчим в ході телефонної розмови (тел. НОМЕР_3 ) зі ОСОБА_4 , останнього було викликано для проведення слідчих дій 14.09.2018 на 10 годину 00 хвилин до кабінету №222 СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Однак на зазначену дату та час ОСОБА_4 не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття.

Після чого до СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від адвоката ОСОБА_8 який захищає інтереси ОСОБА_4 надійшло три клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідків співробітників слідчо-оперативної групи Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, допиту в якості свідків лікарів бригади медицини катастроф, допиту в якості свідків працівників телеканалу « ОСОБА_9 », які 21.11.2017, прибули пригоди за адресою: Київська область Бориспільський район с. Гора.

З метою повноти та об`єктивності досудового розслідування вказані клопотання відповідно до ст. 220 КПК України розглянуто та задоволено в повному обсязі.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій 26.10.2018 в порядку ст. 135 КПК України, ОСОБА_4 , в черговий раз було надіслано три повістки про виклик до №222 СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області з метою проведення слідчих дій (29.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018) . Однак на зазначені дату та час ОСОБА_4 не прибув та не відомив про причини свого неприбуття.

Крім того, 29.10.2018 в порядку ст. 135 КПК України, ОСОБА_4 було надіслано три повістки про виклик до №222 СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області з метою проведення слідчих дій (01.11.2018, 02.11.2018, 03.11.2018). Однак на зазначені дату та час ОСОБА_4 не прибув.

06.11.2018 до СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшов лист від адвоката ОСОБА_8 який захищає інтереси ОСОБА_4 про те, що 31.10.2018 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку отримав 6 повісток слідчого ОСОБА_3 про явку до слідчого відділу у якості підозрюваного. В отриманих повістках зазначено, що ОСОБА_4 має з`явитись 29.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 02.11.2018, 03.11.2018 для проведення процесуальних дій. Також адвокат наголосив на тому, що згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку по виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Виходячи з вище викладеного ОСОБА_4 був своєчасно повідомлений про необхідність прибуття до СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області з метою проведення слідчих 03.11.2018, однак останній свідомо не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття хоча в нього було достатньо часу для цього.

Таким чином ОСОБА_4 жодного разу не прибув на виклик уповноваженої службової особи, слідчого, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, тому є всі підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.

На даний час, для з`ясування істини у кримінальному провадженні у інший спосіб крім застосування приводу щодо ОСОБА_4 не можливо, що значно затягує дотримання розумних строків здійснення досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово викликався до органу досудового розслідування для вручення йому повідомлення про підозру та проведення слідчих дій, однак останній від явки без поважних причин ухиляється, доказів поважності не прибуття не надано..

Таким чином, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою проведення слідчих дій та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до кабінету №222 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для вручення повідомлення про підозру та проведення інших слідчих дій.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1