Справа № 141/1262/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадяннина України, тимчасово непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В с т а н о в и в:
Як вбачається з клопотання, яке погоджено з уповноваженим прокурором, 06 лютого 2019 року, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Вінниця, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, останнього разу 07.07.2016 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців та будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000236 від 19.05.2018, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Так, 29.11.2018 ОСОБА_5 біля 16 год. 30 хв. приїхав до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чого зайшов на його територію.

Перебуваючи на території вище вказаного домогосподарства ОСОБА_5 з метою крадіжки, руками витягнув металеву скобу із вхідних дверей будинку, на який були зачинені вказані двері, після чого проник до приміщення. Перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 користуючись відсутністю сторонніх осіб,діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає вчинив крадіжку міні печі марки «artel» моделі «MD 3612econom», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 952 грн. 77 коп. та електричної дробилки ТМ ТОВ «СовеК» моделі «Лан», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1300 грн. 80 коп., які належить ОСОБА_6 .

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю смт. Оратів Вінницької області.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №454-455/19-21 від 22.01.2019загальна ринкова вартість міні печі марки «artel» моделі «MD 3612 econom» та електричної дробилки ТМ ТОВ «СовеК» моделі «Лан» станом на 29.11.2018, при умові незмінності товарного стану, їх робочого стану, виконанні всіх функцій, які відповідні кожному об`єкту, становила 2253 грн. 57 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2253 грн. 57 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

05.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої, допитами свідків, протоколами огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту.

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , заслухавши старшого слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , які пропонували обрати ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , який покладався на розсуд суду при вирішення даного клопотання, вважаю обґрунтованим, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадяннин України, тимчасово непрацюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 07.07.2016 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, будучи обвинуваченими у кримінальному провадженні №0000236 від 19.05.2018, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є те, що він знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та, в подальшому, від суду, не має постійного місця проживання, не працює, може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки схильний до вчинення злочинів, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою про судимість, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як раніше спільно проживав із ними, та перебував у сімейних відносинах із даними особами, вів із ними спільний побут. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі застави 38 420 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1921 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

Постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадяннина України, тимчасово непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 13 лютого 2019 року по 13 квітня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюванго з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Слідчий суддя