УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року

м. Київ
Справа № 711/8990/18
Провадження № 51-9997впс18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув в судовому засіданні подання в. о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ованго» на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування щодо ОСОБА_6 , зодного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання в. о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ованго» на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування щодо ОСОБА_6 із Закарпатського апеляційного суду на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що до Закарпатського апеляційного суду після його утворення передані матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ованго» на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 , однак наразі неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника. Зазначено, що до складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення включено тільки двох суддів та щодо однієї з них судді ОСОБА_7 задоволено заяви про самовідвід і відвід заявлений їй захисником ОСОБА_8 .
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження 16 липня 2018 року до Апеляційного суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ованго» на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування щодо ОСОБА_6 .
Для розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ованго» АСДС Апеляційного суду Закарпатської області був визначений склад суду: ОСОБА_9 (доповідач), ОСОБА_10 і ОСОБА_7 .
31 липня 2018 АСДС Апеляційного суду Закарпатської області замінено суддю ОСОБА_7 (перебування на лікарняному) на суддю ОСОБА_11 .
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 31 липня 2018 року задоволено самовідвід суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а. с. 71).
Повторним розподілом вказаного провадження визначений інший суддя-доповідач: ОСОБА_12 та суддя ОСОБА_7 (а. с. 158).
На підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд. Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів» до Закарпатського апеляційного суду переведено 7 суддів, з яких до складу палати з розгляду кримінальних правопорушень та справ про адміністративні правопорушення включено два судді ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .
Наступним розподілом провадження визначений новий склад суду: ОСОБА_7 (доповідач), ОСОБА_14 , ОСОБА_13 (а. с. 95).
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2018 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_7 (доповідач) та відвід заявлений їй захисником ОСОБА_8 (а.с. 76-78).
09 листопада 2018 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів (а.п. 103).
Згідно з довідкою Закарпатського апеляційного суду, долученою до подання, фактична чисельність суддів цього суду становить сім суддів, з них двоє суддів включено до судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, а саме судді ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , участь якої у даному провадженні виключається.
Вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, оскільки у судовій палаті у кримінальних справах не вистачає суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що подання в. о. голови Закарпатського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ованго» на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування щодо ОСОБА_6 , передати із Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду на розгляд, як найбільш територіально наближеного.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України,
З цих підстав Суд постановив:
Подання в. о. голови Закарпатського апеляційного суду задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ованго» на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування щодо ОСОБА_6 , передати із Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду на розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3