Справа № 577/5134/18
Провадження № 1-кс/577/709/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Mitsubishi Grandis" д.н.з. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року в кримінальному провадженні за №0001190 від 19 листопада 2018 року для забезпечення проведення досудового розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що на даний час виконані всі необхідні слідчі дії стосовно транспортного засобу «Mitsubishi Grandis" д.н.з. НОМЕР_1 , за участю спеціаліста авто-техніка оглянуто автомобіль, проведена авто-технічна та пожежо-технічна експертиза. Вважає, що у слідства відпала необхідність у триманні вказаного автомобіля під арештом, а тому, він звернувся до суду з таким клопотанням і просить задовольнити вимоги.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій він відмовляється від вказаного клопотання та прохає залишити його без розгляду (а.с. 5).

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі (а.с. 6).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник ОСОБА_3 13.03.2019 року в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій він відмовляється від вказаного клопотання та прохає залишити його без розгляду, що свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених ч.1 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107 ч.4, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1