overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/8782/18
Провадження № 1-кс/676/2860/18
УХВАЛА
28 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_3 в період часу з 20 жовтня 2018 року по 12 грудня 2018 року в м. Кам`янці-Подільському на території філії транспортного майданчику, «Кам`янець-Подільська ДЕД ДП «Хмельницький автодор», по Проспекту Грушевського 1/9, по вул. Павлова,28 м. Кам`янці-Подільському, по вул. Тонкачеєва,23, переслідуючи мету наживи та корисливий мотив умисно, з метою крадіжки чужого майна, умисно, усвідомлюючи характер своїх суспільно-небезпечних дій шляхом вільного доступу до транспортних засобів таємно викрадав дизельне пальне, чим спричинив значну матеріальну шкоду. Дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР № 0001846.

Слідчим зазначається, що викрадене пальне ОСОБА_3 перевозив на автомобілі «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 та автомобілі «RENAULT» державний номерний знак НОМЕР_2 .
Слідчий вважає, що арешт майна у даному кримінальному провадженні необхідний для збереження знаряддя кримінально протиправних дій та інших доказів, які в подальшому будуть мати значення для кримінального провадження, а тому звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В судове засідання слідчий та власник майна ОСОБА_4 не з`явилися, до початку розгляду клопотання направили заяви про розгляд клопотання про накладення арешту на майно розглядати без їхньої участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши долучені копії документів вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що на транспортних засобах збережено сліди вчинення злочину та чи були автомобілі обладнані спеціальними засобами для перевезення пального.

У слідчого судді відсутні підстави вважати, що транспортні засоби були спеціально обладнані для перевезення викраденого пального, а їх власники знали про вчинення злочинів з допомогою транспортних засобів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив :
Відмовити слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в задовленні клопотання про арешт майна.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженню за ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/8745/18
Провадження № 1-кс/676/2835/18
УХВАЛА
27 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення судової експертизи, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судової експертизи.

У клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 25 грудня 2018 року о 20-й год. в м. Камянці-Подільському в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . За вказаним фактом 26 грудня 2018 року СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не зявився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, що ОСОБА_3 25 грудня 2018 року о 20-й год. в м. Камянці-Подільському в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Викладене доводиться протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_4 та довідкою Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 26 грудня 2018 року. Тому для з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, їх локалізації необхідно призначити експертизу.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для задоволення клопотання.
В зв`язку з викладеним, необхідно призначити експертизу проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1)які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_4 , їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність спричинення?
2)Який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені при обставинах, вказаних обстежуваною?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора

ОСОБА_3 , представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2018 року за ч.2 ст. 345 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому просить скасувати іспитовий строк ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що остання систематично без поважної причини не з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації, а саме: 12.06.2018 р., 10.07.2018р, 24.07.2018р.

В судовому представник пробації подання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення вказаного подання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що у поданні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З пояснень представника пробації, які підтверджуються матеріалами особової справи, ОСОБА_5 дійсно декілька разів не з`являлась на реєстрацію через хворобу. Однак, після попередження органу пробації виправилась і регулярно з`являється на реєстрацію. За таких обставин в задоволенні подання скасування іспитового строку засудженій ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лисець Дунаєвецького району Хмельницької області, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше несудимого,

у кримінальному провадженні №0000313,

керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 17 лютого 2019 року включно.

Ухвала діє по 17 лютого 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2018 року о 15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/7158/18
Номер провадження 1-кп/629/581/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

встановив:
28.12.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.187 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2018 року за №0002007.
Кримінальне провадження підсудне територіально Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Підстав для призначення запасного судді не вбачається.
Керуючись ст.ст.31 ч.1,32,314 ч.1,320 ч.1,371,372,484 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, призначити в підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 28.12.2018 року.
Про дату та час судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1151/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків щодо

неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дворічна Дворічанського району Харківської області, громадянки України, яка не навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо усунення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року було задоволено клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 105 Кримінального Кодексу України було передано під нагляд її матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до настання повноліття.

При ухвалені ухвали було допущено описки у вступній та мотивувальній частинах.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За матеріалами справи встановлено наступне, що у вступній частині вказано, що провадження було розглянуто у підготовчому судовому засіанні, замість судового засідання, в мотивувальній частині у двох абзацах суд посилається на ст. 105 КК України, крім того не вказано в повному обсязі норми кримінального закону, якими керується суд при винесенні ухвали.

В иправлення вказаних описок не порушить права неповнолітньої.

Таким чином, вважає за необхідне виправити описки, допущені при винесенні ухвали у вступній та мотивувальній частинах.

Виправлення описки не спричинить зміну ухвали по суті.

Керуючисьст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Усунути описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року, а саме:

у вступній частині замість «у відкритому підготовчому судовому засіданні» зазначити - «у відкритому судовому засіданні»,

в мотивувальній частині замість «Керуючись ст. 105 Кримінального Кодексу України, статями 284, 288, 314, 372 Кримінального процесуального Кодексу України», зазначити - «Керуючись ст.ст. 22, 97, 105, 125 КК України, постановою ПВСУ «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" від 15.05.2006 року № 2, ст.ст. 7, 372, 395, 484-497, 498-501, 532 КПК України».

Із мотивувальної частини частини ухвали вилучити одинадцятий абзац, наступного змісту: «З урахуванням викладеного та на підставі ст. 105 КК України, суд застосовує відносно ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері», як винесений помилково.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1779/17
Іменем України
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,яке було вилучено в нього під час обшуку в його помешканні
Заявник звернувся із заявою в якій вказав, що під час досудового розслідування в нього в квартирі було проведено обшук і вилучено майно, за результатами даного досудового провадження пред`явлено обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частинами 2, 3 статті 185 КК України, відносно даної особи винесений вирок суду від 01.09.2017 року, та не вирішено питання про речі, які були вилучені в нього під час обшуку, у зв`язку із цим просить скасувати арешт на майно повернути йому.
Суд заслухавши учасників, дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання: за частиною 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців; за частиною 3 статті 185 КК України, із застосування положень частини 1 статті 69 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 69 , частини 1 статті 70 КК України за сукупності злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до вимог статті 100 КПК України вирішена доля речових доказів по справі.
Даний вирок відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду хмельницької області від 22 листопада 2017 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Оскільки вирок суду скасовано і справу направлено в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, то клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке було вилучено в нього під час обшуку в його помешканні не може бути розглянуто даним судом в порядку виконання вироку, який скасований, а має бути вирішено судом першої інстанції при постановлені нового вироку.
Керуючись статтями 536, 537 КК України суд, -
У задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке було вилучено в нього під час обшуку в його помешканні, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 646/8429/18
№ провадження 1-кс/646/7242/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.
21.12.2018 скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою в якій просив повернути скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 27.12.2018 Справа № 336/7398/15
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7398/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/297/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України;

звільнено останнього з-під варти.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02.01.2019 року о 16-10 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 450/4039/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/223/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 450/4039/18, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року,

встановила:
цією ухвалою клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 06.12.2018 року задоволено та накладено арешт на належний ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль марки «AUDI», модель «А7», тип загальний легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони проведення обліково-реєстраційних операцій із даним автомобілем.
Місцем зберігання автомобіля марки «AUDI», модель «А7» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , визначено територію стоянки за адресою: м.Львів, вул.Суботівська, 13а.
На дану захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про відмову від апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження.

Дослідивши мотиви заяв про відмову від апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 , в інтересах якого було подано апеляційну скаргу, відмовились від такої, а іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року, у зв`язку із відмовою захисника ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 від апеляційної скарги закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4