Справа № 594/1301/18
Провадження № 1-кс/594/286/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
скаржника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання від 30 жовтня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397, ч.1 ст.398 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник потерпілий ОСОБА_3 05 листопада 2018 року звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2018 року про повну відмову в задоволення клопотання в межах кримінального провадження № 0000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року.

Скаржник не погоджується із висновком слідчого про повну відмову в задоволенні клопотання посилаючись на те, що таке рішення є незаконним, а зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України, суперечать один одному. На даний час в ході досудового розслідування під час проведення огляду місця події 26.10.2018 року було дійсно встановлено факт відсутності подачі елкетричного струму від електроопори до приміщення адвокатського кабінету, проте яка причина непровідності кабелю невідома, адже ні детального огляду кабелю, в тому числі за допомогою технічних засобів не проводилося, а працівники Борщівського РЕМ не являються експертами і не несуть жодної відповідальності за свої припущення щодо стану електричного кабелю. Також щодо відмови в допиті адвоката ОСОБА_5 , то дане рішення слідчого судді є передчасне та необгрунтоване, так як в клопотанні потерпілої сторони від 16.10.2018 року було прохання про допит в якості свідка ОСОБА_6 , якого захищав адвокат ОСОБА_5 і думка ОСОБА_6 (відповідна згода чи заборона на розголошення) щодо допиту адвоката не відома, так як старший слідчий не провів допиту свідка ОСОБА_6 а зразу виніс постанову про відмову в допиті ОСОБА_5 , адже предмет адвокатської таємниці становлять питання, з яких громадянин або юридична особа зверталися до адвоката, зміст консультацій, поради та роз`яснення щодо вирішення правових питань, а також інші відомості, отримані адвокатом від його клієнта, представників та/або з інших джерел при здійсненні адвокатської діяльності.

Скаржник потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав повністю, просив постанову про повну відмову в задоволенні клопотання скасувати, клопотання від 30 жовтня 2018 року про проведення слідчих дій задовольнити.
Старший слідчий СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що в свою чергу дає право суду в силу вимог норм ст. 306 КПК України провести розгляд скаоги у його відсутності.

Заслухавши скаржника, дослідивши доводи поданої ним скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таких вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000263 дотримано не було.

Так, як встановлено судом, в ході досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000263 16 жовтня 2018 року потерпілою стороною подано клопотання про проведення слідчих дій, згідно яких потерпілий просив провести огляд місця події із залученням спеціалістів - працівників Борщівського РЕМ; допитати в якості свідків громадян ОСОБА_6 , його батька та матір, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 по питаннях щодо погроз йому як адвокату та тиску на сторону захисту по кримінальному процесу щодо обвинувачення ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.223 ч.6 КПК України; витребувати у громадянки ОСОБА_8 копії документів, якими вона, зловживаючи своїм службовим станом, як член виконкому Борщівської міської ради, намагалася позбавити його права на майно та право займатися адвокатською діяльністю в м. Борщеві, а в разі відмови надати вказані документи, провести виїмку необхідних документів в Борщівській міській раді; витребувати з Борщівської міської ради інформацію про те, чи дійсно громадянка ОСОБА_8 являється членом виконкому.
В подальшому ст. слідчим ОСОБА_4 проведено окремі процесуальні дії - огляд місця події з участю працівників Борщівського РЕМ, так як була необхідність роботи з електричним струмом та предметами, які підключені до електричного струму, допит свідка ОСОБА_7 . Однак в ході проведення огляду місця події ст.слідчим ОСОБА_4 по невідомій причині не було проведено вилучення частини електричного кабелю, який було спеціально вирізано працівниками Борщівського РЕМ для подальшого експертного дослідження.
Після чого 30.10.2018 року потерпілою стороною було подано клопотання з проханням провести додатковий огляд місця події та вилучити пошкоджений електричний кабель з подальшим направленням частини кабелю для експертного дослідження; з метою допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_5 , мешканця м. Луцьк Волинської області, по питаннях щодо причин відмови від захисту по кримінальному процесу по обвинуваченню ОСОБА_6 , дати доручення про проведення процесуальних дій відповідно до вимог ст.218 ч.б КПК України.
02.11.2018 року потерпілому в канцелярії СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області надано копію постанови про повну відмову у задоволенні клопотання від 30.10.2018 року.
Даною постановою ст. слідчий СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повністю відмовив у задоволенні клопотання від 30.10.2018 року, мотивуючи її тим, що 26 жовтня 2018 року в ході проведення огляду місця події оглянуто електричний кабель і встановлено, що механічні пошкодження електричного кабелю відсутні. Також встановлено, що ОСОБА_5 являється адвокатом та відповідно до п.2 ч.2 ст.65 КПК України не може бути допитаний в якості свідка.
Згідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 110 ЦПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.
За твердженням потерпілого оцінка стану електричного кабелю, який було виявлено при огляді місця події, зроблена слідчим без відповідного експертного заключення ( за відсутності обстеження такого експертом ) спеціалісти РЕМ, які були залучені, не є такими особами як і сам слідчий.
Відповідно до п.2) ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки адвокати про відомості, які становлять адвокатську таємницю.
Як слідує з оскаржуваної постанови у допиті ОСОБА_5 відмовлено оскільки такий є адвокатом.
Проте, оскаржувана потерпілим постанова не містить достатніх доводів, що питання які ставить для вирішення потерпілий у своєму клопотанні, не підлягають задоволенню - висновок про стан електричного кабелю зроблено без відповідного заключення, допит ОСОБА_5 не проводиться за відсутності даних що такий стосується відомостей, що становлять адвокатську таємницю.
А тому, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання від 30 жовтня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397, ч.1 ст.398 КК України,винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної правової оцінки, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
При цьому суд не знаходить такою, що підялгає задоволенню вимогу скарги потерпілого щодо задоволення внесенного ним слідчому клопотання, оскільки така суперечить виомагам статті 307 КПК України.
Керуючись ст. 125 КК України, ст.ст.9 ч.2, 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити частково. Постанову старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання від 30 жовтня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397, ч.1 ст.398 КК України- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: