Справа № 307/3582/18
Провадження № 1-кс/307/153/19
У Х В А Л А
іменем України

23 січня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001398 від 20 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що з 23 години 00 хвилин 18 листопада 2018 року по 06 годин 00 хвилин 19 листопада 2018 року, невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , викрала з автомобіля хутряні вироби. 22 грудня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку, було виявлено та вилучено майно, а саме: предмет схожий на пістолет з написом "Maden іn Czechoslovakia № НОМЕР_1 ".

Оскільки даний предмет, схожий на пістолет з написом "Maden іn Czechoslovakia № НОМЕР_1 ", є тимчасово вилученим майном та підлягатиме спеціальній конфіскації, просить накласти на нього арешт.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав. Крім цього пояснив, що не знає, хто є власником чи володільцем предмету, схожого на пістолет, а відповідно не знає кого суд мав викликати в судове засідання в якості власника чи володільця майна, оскільки це має знати слідчий суддя, а не він, як особа, що подала клопотання. Також зазначив, що не знає, де проживає власник чи володілець предмету, схожого на пістолет, дані відомості він не зобов`язаний вказувати у клопотанні, а це теж має знати слідчий суддя, який ці відомості може пошукати у матеріалах клопотання. Крім цього зазначив, що не знає, на відшукання яких речей чи предметів надавався дозвіл слідчим суддею при задоволенні клопотання про проведення обшуку. Також зазначив, що слідчий суддя сам має вирішити, яким чином накласти арешт на вилучений під час обшуку предмет, схожий на пістолет (позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном).

Володілець тимчасово вилученого майна предмету, схожого на пістолет, в судове засідання не викликався, оскільки в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна не зазначено його прізвище, ім`я та по батькові та не зазначено його адресу проживання, внаслідок чого суд був позбавлений можливості повідомити даного володільця про час та місце розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001398 від 20 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Жодних даних про те, що вилучений предмет, схожий на пістолет з написом " ОСОБА_4 НОМЕР_1 " визнаний речовим доказом, суду не подано. Долучена до матеріалів справи постанова слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 22 січня 2019 року про визнання речовим доказом не містить жодних відомостей про визнання предмету, схожого на пістолет з написом "Maden іn Czechoslovakia № НОМЕР_1 " речовим доказом.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 7 ст.237 КПК України визначає, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Із змісту клопотання та долучених до нього письмових доказів вбачається, що клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, прокурор ОСОБА_3 , всупереч вимогам ч.7 ст.237 КПК України, згідно якої вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, вважає предмет, схожий на пістолет з написом " ОСОБА_4 НОМЕР_1 " тимчасово вилученим майном.
Крім цього, всупереч вимогам ч.1 ст.170 КПК України, у клопотанні прокурор ОСОБА_3 не зазначає, яким чином слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно предмет (хоча це і суперечить вимогам ч.7 ст.237 КПК України), схожий на пістолет з написом "Maden іn Czechoslovakia № НОМЕР_1 " (позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном).

Також, у клопотанні не зазначено власника чи володільця тимчасово вилученого майна, його адресу проживання та жодні засоби зв`язку, внаслідок чого суд позбавлений можливості повідомити його про час та місце розгляду клопотання.

Крім цього, до матеріалів клопотання долучені копії документів, які належним чином не завірені, а відповідно не можуть братися до уваги судом як докази.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що дане клопотання подане з грубим порушенням вимог КПК України, а тому його необхідно повернути прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1