Провадження №11-сс/801/30/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження №0000428 за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 20128 року, якою клопотання задоволено застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21:46 год. 04.01.2019 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.2,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 на ґрунті довготривалих несприязних відносин вирішив вчинити умисне вбивство своєї знайомої ОСОБА_10 , із якою перебував у близьких стосунках та підгримував інтимні відносини. При цьому, ОСОБА_9 знаючи, що ОСОБА_11 знаходиться на 36 тижні вагітності, від свого злочинного умислу не відмовився.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_12 запропонував малознайомим ОСОБА_13 та іншій невстановленій слідством особі вчинити умисне вбивство ОСОБА_14 , на що останні погодилися.

У подальшому ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_13 та іншій невстановленій слідством особі, про перебування ОСОБА_11 в притулку для тимчасового перебування осіб, які пережили гендерно зумовлене насильство, у тому числі домашнє насильство Вінницької обласної правозахисної організації «Джерело надії», що знаходиться за адресою: Вінницька область. Вінницький район. селище Вороновиця, вул. Гагаріна, буд. 20-6, та про стан її вагітності.

Діючи відповідно до попередніх домовленостей між собою та ОСОБА_9 , ОСОБА_13 разом із даною невстановленою слідством особою, неодноразово приїздили до місця знаходження даного притулку, підшукуючи спосіб проникнути у середину, де. проживала ОСОБА_11 .

У подальшому, близько 19 години 27 жовтня 2018 року, ОСОБА_13 разом із даною невстановленою слідством особою, будучи озброєними предметами схожими на пістолет та дерев`яною биткою, знову приїхали до вищевказаного притулку на автомобілі, де залишились очікувати на появу мешканців даного притулку. Через деякий час з ОСОБА_15 вийшла на двір його мешканка ОСОБА_16 , до якої підійшли ОСОБА_13 із невстановленою слідством особою та погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет, змусили її завести їх до приміщення притулку.

Перебуваючи в приміщенні притулку близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_17 наказав ОСОБА_16 зайти до своєї кімнати, а невстановлена слідством особа, залишилась в холі другого поверху ОСОБА_15 , де погрожуючи ОСОБА_18 предметом ззовні схожим на пістолет, змусив останню залишатись на місці поряд із собою.

У подальшому ОСОБА_13 зайшов до кімнати №18 Притулку де находилась ОСОБА_11 , діючи умисно, вілповілно до поперелніх домовленостей з ОСОБА_19 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також розуміючи, що ОСОБА_11 знаходиться в стані вагітності, з метою заподіяння їй смерті, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння, раптово наніс їй декілька ударів дерев`яною биткою по голові, внаслідок чого остання втратила свідомість та впала на підлогу.

Після цього, ОСОБА_17 помилково вважаючи доведеним свій спільний злочинний умисел до кінця та настання смерті ОСОБА_11 , вийшов з приміщення кухні, залишивши її лежати на підлозі без свідомості. Однак настання смерті ОСОБА_11 було відвернуте своєчасним наданням медичної допомоги.

Перебуваючи в приміщенні даного притулку, ОСОБА_13 разом з невстановленої слідством особою, переслідуючи корисливий мотив, та з метою запобігання виклику працівників правоохоронних органів іншими жителями притулку, забрати зі столу в холі другого поверху, мобільний телефоном марки «Samsung J3», мобільний телефоном марки Samsung Galaxy», які належали громадянці ОСОБА_18 та мобільний телефон марки «Samsung J7», який належав громадянці ОСОБА_16 , Заволодівши вище вказаними телефонами ОСОБА_13 разом з невстановленою слідством особою, залишили територію притулку та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року, якою клопотання задоволено застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.2,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21:46 год. 04.01.2019 року.

Постановляючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбаченого покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, проживає на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, а тому перебуваючи на волі може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, свідків, іншого підозрюваного.
В апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді ризики не доведені, не містять посилань на жодний доказ, який міститься в матеріалах кримінального провадження та наданий під час судового засідання слідчим та прокурором. Небезпеки переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не враховано, що останній має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні та виховує малолітнього сина, являється фізичною особою підприємцем, раніше не судимий, характеризується з позитивної сторони. Крім того, підозрюваний має захворювання опорно рухового апарату.
Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просять про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки причетність підозрюваного ОСОБА_9 до злочину не підтверджено зібраними доказами, також зазначені в ухвалі ризики нічим не підтверджені, просять врахувати, що за час перебування під вартою до ОСОБА_9 вісім раз викликали швидку допомогу, оскільки у нього є проблеми зі здоров`ям, які в умовах установи загострилися, підозрюваний ОСОБА_9 зазначив, що він не має наміру ухилятися чи переховуватися від слідства та суду, та через стан здоров`я просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, умов якого він буде дотримуватися, прокурор заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що слідство ще триває, а ризики, наведені в клопотанні є обґрунтованими, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний був встановити чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, зважаючи на те, що підозрюваний заперечував свою причетність до вчиненого злочину.
На час розгляду клопотання надані до клопотання докази не дають підстави вважати, що підозра беззаперечно доводить причетність ОСОБА_9 до вчиненого нападу на ОСОБА_11 , а інші версії не перевірялись.
Зокрема, це вбачається із показів ОСОБА_20 , що причиною перебування ОСОБА_11 в притулку «Джерело надії» було не переслідування ОСОБА_9 , а можливі борги ОСОБА_11 перед іншими особами, за які їй загрожувала небезпека.
Це також вбачається із показів самої потерпілої, що її переслідували невідомі особи, а також вимагали у її рідних документи на земельні паї.
Також захисники підозрюваного повідомили, що відносно потерпілої ОСОБА_11 скеровано до суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України і остання не з`являється на виклики суду.
Матеріали кримінального провадження містять відомості, внесені в ЄРДР, щодо збуту ОСОБА_11 наркотичних засобів, які були вилучені із її сумочки в кафе «Фазан» на 521 км Уманської траси, а саме: 16 пакетів із порошкоподібною речовиною «амфетамін», вагою 16 грам та кошти у виді іноземної валюти.
За зазначених даних слід було перевірити чи не пов`язаний був напад на потерпілу із обігом наркотиків.
Також в матеріалах на даний час немає даних, які би вказували на замовлення вбивства ОСОБА_9 .
Зважаючи на дані обставини, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на вчинення ОСОБА_9 особливо тяжкого злочину, є передчасним.
Щодо наведених в ухвалі слідчого судді ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування, знищення речей чи документів, які мають істотне значення та продовження вчинення злочинів, то апеляційний суд вважає, що їх наявність не доведена та належно не обґрунтована, оскільки ОСОБА_9 не намагався переховуватися після вчиненого нападу на ОСОБА_11 , у нього відбулися обшуки та вилучені ряд доказів телефонної переписки, а слідством не наведено доказів, які речі чи документи необхідно віднайти, щоб їх не знищити.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що існує ризик можливого впливу на потерпілу, інших підозрюваних, зважаючи на те, що підозрюваному відома адреса проживання потерпілої та їх стосунки, які мали місце до скоєння злочину, а також, що потерпіла зверталась з заявами щодо інших обставин, а тому обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, з покладанням обов`язків, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, зважаючи на те, що він має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, не притягувався до кримінальної відповідальності, а також, зважаючи на його стан здоров`я, що мало наслідком виклики швидкої допомоги в місця утримання під вартою.
Перебування під вартою може призвести до погіршення стану здоров`я особи, вина якого не доведена в повній мірі.
На це звертав увагу Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах «Ухань проти України», «Петухов проти України», «Хумматов проти Азербайджану», наголошуючи, що держава повинна забезпечити тримання ув`язненої особи в умовах, які відповідають принципу поваги до її людської гідності, а також належним чином забезпечити її здоров`я та добробуту з огляду на практичні потреби ув`язнення, а виклики «швидкої допомоги» свідчать про відсутність належної медичної допомоги, що є порушенням ст. 3 Конвенції.
Апеляційний суд бере до уваги зазначені вище обставини та вважає, що немає перешкод для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого частковому задоволенню, з обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, цілодобово, та покладенням ряду обов`язків, які забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 січня 2019 року скасувати.
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло кожної доби, за адресою: АДРЕСА_1 строком до 04.01.2019 року.
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , наступні обов`язки на строк дії ухвали про запобіжний захід:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою, іншими підозрюваними по даній справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон.
Підозрюваного ОСОБА_9 доставити до місця його проживання, де звільнити з-під варти.

Виконання ухвали покласти на прокурора, слідчого.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», прокурору, органу поліції по місцю проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом