УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Германії, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України раніше не судимому, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України -

встановив:

До суду звернувся прокурор з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 11.07.2014 до ЧЧ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 08.07.2014 року ОСОБА_4 спричинив їй тілесні ушкодження.

Даний факт 05.08.2014 року СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було внесено до ЄРДР за №0003897 від 05.08.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2014 приблизно о 22 год., ОСОБА_4 знаходячись у другому під`їзді дому №4, за адресою: АДРЕСА_3 побачив свою сусідку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала до квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі даного дому. ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, підійшов до останньої та взяв її обома руками за плечі та почав штовхати її у стіну та у металеві двері, а також наносив потерпілій удари колінами по ногах. Крім того, в ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 виражався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою. В момент нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 натиснула на тривожну кнопку виклику служби охорони «Охорона та безпека», після чого вирвалася від ОСОБА_4 та вибігала з під`їзду на вулицю.

У результаті нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №3207-ая/14 від 24.09.2014 року мали місце: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садно на спинці носа; синці на правій верхній кінцівці і обох нижніх кінцівках. Ці ушкодження утворилися в результаті впливів тупими твердими предметами, які не відобразили в даних пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей: синці - за механізмом удару-здавлювання, садно - за прямим механізмом удару- тертя-ковзання. За ступенем тяжкості: закрита черепно-мозкова травма - це легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, решта ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, яке потягнуло за собою короткочасних розлад здоров`я.

27.09.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

19.11.2014. ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалою від 14 вересня 2017 року клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 задволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначено строком на 12 місяців.

Протягом встановленого часу ОСОБА_4 до суду не доставлено.

Прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Орган досудового розслідування не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: