overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/1924/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"27" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011503 від 17 грудня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, офіційно непрацюючого, є особою з інвалідністю ІІІ - групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.11.2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.07.2018 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.2 тс.15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011503 від 17 грудня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 01 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілого.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 29 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву начальника відділу Бердянського міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 , про виправлення описки у вироці Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України
В С Т А Н О В И В :
12.11.2018 начальник відділу Бердянського міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення описки у вироці суду від 09.02.2018, відповідно до якої просить виправити описку в резолютивній частині вироку, зазначивши обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно чинного законодавства.
Вироком суду від 09.03.2018 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Вивчивши подану заяву про виправлення описки, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За вказаних обставин, суддя вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки вироком Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року ст. 76 КК України не застосовувалась.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника відділу Бердянського міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 , про виправлення описки у вироці Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України - відмовити.
Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4714/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла його скарга на постанову про закриття кримінального провадження №0004938. Разом з тим, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану скаргу, оскільки вказаний слідчий суддя, розглядав аналогічну скаргу, яку ухвалою повернув, з мотивів подання її до неналежного суду. В судове засідання не з`явилась, надав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність. Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися. Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 травня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання, а саме з 14 год. 30 хв. 21 березня 2019 року.

Строк дії ухвали до 18 травня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 20 хв. 28 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7964/19-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

26 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

25.02.2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, місце і час підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв щодо неможливості проведення підготовчого судового засідання за його відсутності до суду не надав та судом, з урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, визнано можливим проводити підготовче судове засідання за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 26.03.2019 року на 14.50 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000224.

В судове засідання заявник не з`явився, разом з тим останнім подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/122/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання старшого інспектора Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації у місті Києві та Київській області» ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 22 березня 2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 Кримінально-процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого інспектора Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації у місті Києві та Київській області» ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_5 - відмовити

На ухвалу суду прокурором, засудженим, протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

захисника адвоката: ОСОБА_8 ,

захисника адвоката: ОСОБА_9 ,

перекладача: ОСОБА_10 ,

підозрюваного: ОСОБА_11 ,

підозрюваного: ОСОБА_12 ,

підозрюваного: ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань03.09.2018 року за № 0000181, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_4 про відвід захиснику адвокату ОСОБА_9 від участі у розгляді провадження за клопотанням слідчого Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань03.09.2018 року за № 0000181, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 45 хв. 26.03.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/19/19 Справа № 171/1886/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши 19 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу прокурора Апостолівського відділу Нікополськьої місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001178 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народення, уродженець с. Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
13.09.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ст..76, ст.104 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
15.11.2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано не відбута частина покарання у вигляді 4 років 6 місяців за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року. До відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.09.2016 року по відбуттю терміну покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду вищевказаної апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_7 заявив відвід своєму захиснику, на його думку з підстав недовіри йому та неналежністю здійснення своїх повноважень як захисника у рамках даного кримінального провадження.
Заслухавши думку захисника, та прокурора які заперечували проти задоволення заяви, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.78 КПК України, для відводу захисника, враховуючи, що адвокат ОСОБА_8 був призначений та здійснює свої повноваження на підставі Доручення від 09 липня 2017 року, № 004-0035613 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, а тому колегія судді приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1340/19 Справа № 210/6228/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року відносно ОСОБА_3 .
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та змінено йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року, більш м`яким у виді обмеження волі на невідбутий строк покарання 2 роки 1 місяць 23 дні.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 05 квітня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2