Справа № 517/46/18
Провадження № 1-кп/517/2/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 07.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 07.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив два клопотання про призначення у кримінальному провадженні криміналістичної експертизи (підвид експертиза відеозапису) та криміналістичної експертизи (підвид портретна експертиза), проведення яких просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. В клопотанні зазначив, що оскільки сторона захисту виразила сумнів щодо достовірності даних, які містяться у протоколі аудіо-, відеоконтролю особи та додатку до нього - відеозапису, то дана обставина викликає необхідність у призначенні вказаних експертиз.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення експертиз.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в призначенні експертизи. Вважав, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки судом дослідженні всі докази подані стороною обвинувачення і в подальшому відбулись судові дебати, але суд на підставі ст. 364 ч. 5 КПК України задовольнив клопотання прокурора в судових дебатах про відновлення з?ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, оскільки у сторони обвинувачення з?явилися саме нові докази, а призначення експертизи це не є новими доказами.

Заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

При цьому, під час досудового розслідування право звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення відповідної експертизи використано не було.

Згідно приписів ст. 364 ч. 5 КПК України якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з?ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання прокурора про призначення криміналістичної експертизи (підвид експертиза відеозапису) та криміналістичної експертизи (підвид портретна експертиза)задоволенню не підлягає, оскільки судовий розгляд вказаного кримінального провадження знаходиться на стадії дослідження саме нових доказів, що передбачено ст. 364 ч. 5 КПК України, тобто тих які з?явилися в ході судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 364 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні криміналістичної експертизи (підвид експертиза відеозапису) та криміналістичної експертизи (підвид портретна експертиза), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: