УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про покладення на підозрюваного виконання обов`язків у кримінальному провадженні № 0000560, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 761/41942/18 (провадження № 1-кс/761/28415/2018),
в с т а н о в и в:
15 листопада 2018 року ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про покладення на підозрюваного виконання обов`язків у кримінальному провадженні № 0000560, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 761/41942/18 (провадження № 1-кс/761/28415/2018).

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Від слідчого судді ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив суд розглядати заяву підозрюваного ОСОБА_3 про його відвід від участі в розгляді клопотання прокурора про покладення на підозрюваного виконання обов`язків у кримінальному провадженні № 0000560 від 13 березня 2018 року за його відсутності.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_3 , посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши позицію заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , а також детально вивчивши обставини, які послугували підставою для звернення до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , приходжу до наступного висновку.
Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві підозрюваного ОСОБА_3 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про покладення на підозрюваного виконання обов`язків у кримінальному провадженні № 0000560, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 761/41942/18 (провадження № 1-кс/761/28415/2018).

У свою чергу, наведені у заяві ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання прокурора про покладення на підозрюваного виконання обов`язків у кримінальному провадженні № 0000560 від 13 березня 2018 року, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтею 75 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу зводиться до того, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства та власної інтерпретації фактичних обставин справи, не погоджується з рішенням, прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 16 серпня 2018 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 про відсторонення його від посади.

Такого роду твердження у будь-якому випадку не може слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказує на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та відсутності в нього особистої зацікавленості в результатах розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про покладення на підозрюваного ОСОБА_3 виконання обов`язків у кримінальному провадженні № 0000560, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 761/41942/18 (провадження № 1-кс/761/28415/2018).

Враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про покладення на підозрюваного ОСОБА_3 виконання обов`язків у кримінальному провадженні № 0000560 від 13 березня 2018 року (справа № 761/41942/18 (провадження № 1-кс/761/28415/2018) чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити підозрюваному ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про покладення на підозрюваного виконання обов`язків у кримінальному провадженні № 0000560, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 761/41942/18 (провадження № 1-кс/761/28415/2018) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1