ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/8125/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/520/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст. 125, ст. 128КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України, прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку недоліків.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що обвинувальний акт від 01.12.2017 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не містить всіх необхідних вимог, які передбачені в ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення в акті, а сам обвинувальний актне вручений обвинуваченим та їх захисникам, у зв`язку чим було допущено порушенняправа на захист обвинуваченихпід час досудового розслідування.

Не погодившись з рішенням районного суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що фактичні обставини злочинів, що інкримінуються ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та які прокурор вважає встановленими, в повному обсязі викладенні в обвинувальному акті та є конкретними, що відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Крім того, прокурор зазначає в апеляційних доводах, що в матеріалах провадження містяться документи, в яких зафіксовано факт вручення стороні захисту обвинувального акту разом із додатками в присутності понятих, що не було досліджено судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання.

Вислухавши доповідь судді; доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; пояснення обвинувачених, захисника ОСОБА_9 , потерпілого та його представника; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Підставою ухвалення оскаржуваного рішення стала невідповідність, як на думку суду, обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а саме обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України, за своїм змістом не містить формулювання обвинувачення.

За приписами ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичні обставини кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації; 3) формулювання обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (арк. 4-8т. 1 судового провадження), в обвинувальному акті міститься лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація злочину, з посиланням на положення закону і частини статей закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 348 КПК України, після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого і повинен роз`яснити йому суть обвинувачення, встановити чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

Відповідно до закону суд не зможе перейти до розгляду справи, якщо прокурор при оголошенні обвинувального акту не зазначить конкретне формулювання обвинувачення.

Вказані недоліки обвинувального акту, а саме відсутність у ньому формулювання обвинувачення, на думку колегії суддів, можуть негативно вплинути на ефективність захисту обвинувачених і реалізацію цього процесуального права, що в будь-якому випадку призводить до порушення розумних строків судового розгляду, що гарантується нормами ст.ст. 17, 20, 28 КПК України.

Недотримання цих вимог закону може негативно вплинути на право обвинуваченого ефективно підготуватися для захисту від висунутого обвинувачення, що стане порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому належить врахувати те, що згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей, а також вони не надані прокурором під час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанції, щодо отримання обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 захисниками ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , що також є порушенням вимог кримінального процесуального закону. Матеріали провадження мають лише поштовий опис про направлення копій обвинувального акту захисникам.

Апелянт також не навів правових і процесуальних підстав для постановлення такого рішення, передбачених у випадках, зазначених в частині 1 ст.415 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи з змісту доводів, зазначених в ній, та про обґрунтованість процесуального рішення, постановленого судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 11 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України, прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку недоліківзалишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді