Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000553 від 12 грудня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , строком на 60 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 13 лютого 2019 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду; цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу в якій він вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які її заперечили, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Хоча слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, однак не довели наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, та що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням зазначених обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає, оскільки до суду апеляційної інстанції прокурором не представлено переконливих доказів про необхідність застосування до ОСОБА_8 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, підозрюваний вину визнає в повному обсязі, відсутні претензії потерпілого щодо відшкодування шкоди та обраного виду запобіжного заходу.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки при вирішенні питання про застосування щодо нього саме такого запобіжного заходу слідчим суддею вірно враховано усі дані про особу підозрюваного, зокрема наявність постійного місця проживання, перебування на утриманні шістьох малолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи ту обставину, що судом відповідно до ст.181 КПК України визначено заборону підозрюваному, залишати житло цілодобово, із застосуванням такого додаткового засобу контролю, як електронний браслет, апеляційний суд вважає, що це дозволить запобігти іншим ризикам, наявність яких доводились прокурором при розгляді даного клопотання за доводами апеляційної скарги.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що застосований ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2018 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.9 ч.5 ст.194 КПК України, є достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 179, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: