справа №176/236/19
провадження №1-кс/176/49/19
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2019 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 25 січня 2019 року о 05 годині 15 хвилин, невідомі особи, шляхом злому вхідних дверей, проникли до приміщення ДП «СхідГХК», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагалися таємно викрасти речі, але з причин, що не залежать від їх волі, не змогли довести свій злочинний намір до кінця, так як були затримані працівниками охорони підприємства.
За даним фактом 25 січня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

25 січня 2019 року проведено огляд місця події приміщення ДП «СхідГХК», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 2, в ході якого, крім іншого, виявлено та вилучено:
- сумку, що виготовлена із тканинного матеріалу синього кольору, а в середині червоного кольору, в якій знаходяться плоскогубці, стамеска, ножівки, полотно ножівки, автоматичний вимикач, круглогубці, пасатижі;
- гвоздодер, ручка якого обмотана синьою ізолентою, ножівка по металу з дерев`яною ручкою та металевою рамкою зеленого кольору та молотком по металу.
Оскільки сліди, що містяться на вищевказаних предметах можуть бути знищені чи зруйновані, слідчий вважає, що для їх збереження слід накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, у клопотанні слідчого не зазначено, яким саме доказом є вилучені предмети в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України та що вони можуть довести, підтвердити або спростувати, тобто відсутнє належне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, в клопотанні не наведено конкретних фактів та не додано відповідних доказів відносно осіб які володіли, користувалися чи розпоряджалися вилученим майном. Відсутнє зазначення щодо того чи вдалося взагалі встановити цих осіб.

Також звертаю увагу на розбіжності в описовій та прохальних частинах клопотання в частині предметів які були вилучені та поміщені до спеціального пакету №00113865

В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна уповноваженому прокурорудля усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повернути уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1