УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003468 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003468 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України, згідно якої просить скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час проведення досудового розслідування не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час удового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Матеріали кримінального провадження № 0003468 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України, на неодноразові запити суду органом досудового розслідування не надано.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме прокурор та слідчий мали забезпечити особисту явку та подання доказів на спростування доводів, викладених у скарзі.

Ненадання прокурором та слідчим матеріалів закритого кримінального провадження для дослідження під час судового розгляду скарги є фактично невикористання цими суб`єктами права довести безпідставність тверджень заявника про незаконність оскаржуваної постанови.

Тому з урахуванням наданих заявником матеріалів, з метою дотримання передбачених законом скорочених строків розгляду скарги, суд ухвалив рішення про здійснення судового розгляду за відсутності матеріалів закритого кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 , відомості відповідно до якої були внесені до ЄРДР.

12.03.2018 року слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження № 0003468 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року, скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 12.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003468 від 22.12.2017 року.

Згідно зазначеної ухвали суду, не були встановлені та допитані всі свідки, не зібрані всі речові докази (засоби вчинення кримінального правопорушення): сокира та металева труба, якими ОСОБА_6 наносив пошкодження його автомобілю. Слідчим не допитано самого ОСОБА_6 з приводу скоєного злочину та з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення його обставин, не проведено слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події та проведення необхідних досліджень. Крім того, в діях ОСОБА_6 вбачається наявність ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України, однак слідчий не врахував ці обставини під час ухвалення оскаржуваної постанови.

Однак, не виконавши усі дії, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року, слідчим 24.09.2018 року, знов було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0003468 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий не спростували доводи заявника про те, що в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим не виконано усі дії, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року, а саме: не встановлені та допитані всі свідки, не зібрані всі речові докази (засоби вчинення кримінального правопорушення): сокира та металева труба, якими ОСОБА_6 наносив пошкодження його автомобілю, не допитано самого ОСОБА_6 з приводу скоєного злочину та з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення його обставин, не проведено слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події та проведення необхідних досліджень. Крім того, слідчим не прийнято до уваги, що діях ОСОБА_6 вбачається наявність ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.

Таким чином слідчим, в порушення вимог ст. ст. 9, 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та підлягає скасуванню.

За таких обставин вважаю, що постанова слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003468 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України, підлягає скасуванню з наведених підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003468 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003468 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.11.2018