Справа№ 693/467/19
1-кс/693/153/19
УХВАЛА

Іменем України
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою
02.05.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджене начальником Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подане у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 01.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тинівка Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , 2015 року народження та доньку ОСОБА_7 , 2016 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

заступник начальника СВ Жашківського ВП УВП ГУНП

в Черкаській області - ОСОБА_3 ,

захисник адвокат - ОСОБА_8 ,

підозрюваний - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказав, що 01.05.2019 року у Жашківське відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від ОСОБА_9 надійшло повідомлення про те, що близько 09 год. 20 хв. було виявлено труп брата її чоловіка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні будинку за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , із видимими ознаками насильницької смерті на його тілі.

За вказаним фактом СВ Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП у Черкаській області 01.05.2019 року зареєстровано кримінальне провадження №0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.04.2019 року близько 22:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на вході до веранди будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком в область обличчя, внаслідок якого ОСОБА_10 впав у веранді будинку на коліна, після цього пройшов до веранди будинку, взяв дерев`яну табуретку й наніс даною табуреткою удар в область спини, від якого останній впав на підлогу, у подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, наніс ще два удари дерев`яним табуретом в область тулубу ОСОБА_10 від яких табурет розламався, тим самим спричинив тілесні ушкодження від яких останній помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 153 від 02.05.2019 року, смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок сполучної травми із залученням кількох ділянок тіла.

02.05.2019 року прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 змінено склад кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, наявні підстави для висновку про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

02.05.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тинівка Жашківського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, маючий на утриманні сина ОСОБА_6 , 2015 року народження, та доньку ОСОБА_7 , 2016 року народження, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Причетність ОСОБА_5 підтверджуються слідовою інформацією, а також зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколом огляду місця події від 01.05.2019 року, проведеного по АДРЕСА_2 ;

2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

3) Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ;

4) Протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 ;

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

6) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 .

7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

8) Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

9) Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

10) Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

11) Протоколом огляду трупа ОСОБА_10 ;

12) Протоколом освідування ОСОБА_5 ;

Після виявлення кримінального правопорушення ОСОБА_5 надав письмові пояснення, у яких заперечив свою причетність до вищевказаного злочину.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є злочином, який відносяться до категорії тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 42 та іншими положеннями КПК України.

Будучи допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_5 по даному факту свою вину не визнав, з приводу чого дав показання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме усвідомлюючи, що за вчинене діяння ОСОБА_5 загрожує покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, а тому з метою уникнення від вказаного покарання особа може переховуватись від слідства та залишити місце свого постійного проживання;

- незаконно впливати на свідків, понятих чи експерта у цьому ж кримінальному провадженні, так як останньому із матеріалів кримінального провадженні відомо їх анкетні дані, у зв`язку з чим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на них шляхом вмовлянь, погроз, примусу щоб останні змінили свої свідчення на його користь або взагалі відмовились від пред`явлення будь-яких обвинувачень останньому. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Ризик щодо незаконного впливу на учасників кримінального провадження зазначений в п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується незадовільно, як особа, яка схильна до зловживання спиртними напоями, порушує громадський порядок, вчиняє бійки, поводить себе у суспільстві незадовільно;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у скоєнні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років. В цьому випадку законодавець не вимагає доведення перед судом фактів переховування від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з тим що саме скоєння тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, свідчить про суспільну небезпеку вказаної особи.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки. Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного. Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній хоч і має постійне місце проживання, однак ніде не працює, що обґрунтовано підсилює ризик того, що він буде переховуватись від слідства та суду

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь якого іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

Окрім цього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини. У даному випадку було вчинено кримінальне правопорушення із застосуванням насильства внаслідок чого було заподіяно смерть ОСОБА_10 , що сталось внаслідок дій підозрюваного, у зв`язку з цим суттєво збільшується необхідність його ізоляції на час кримінального провадження для забезпечення його швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також безпеки його учасників.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та начальник Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою без права внесення застави, оскільки вважає, що ризики зазначені у клопотанні не доведені. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що злочин, в якому його підозрюють, він не вчиняв, у вищевказаному домоволодінні він не перебував.

Заслухавши доводи заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , думку начальника Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , пояснення адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, суд разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року, п.48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, які відносяться до категорії тяжких і особливо тяжких, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та понятих у цьому ж кримінальному провадженні, а також ухилятися від органу досудового розслідування і судута вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених даним Кодексом.
Крім того, згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , умисно вчинив дане кримінальне правопорушення, у результаті чого наступила смерть людини, у зв`язку з чим суттєво збільшується необхідність ізоляції підозрюваного ОСОБА_5 на час кримінального провадження для забезпечення його швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також безпеки його учасників, в тому числі і самого підозрюваного, а тому суд вважає за необхідне не визначити розмір застави у даному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,182-184, 193, 194, 196, 197,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання 02.05.2019 року до 30 червня 2019 року включно.

Виконання ухвали доручити Жашківському ВП УВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 05 днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 03 травня 2019 року о 11 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_19

З ухвалою суду ознайомилися. Копію отримали:

«____»________ 2019 року_______________________ ОСОБА_5

Захисник ________________________ ОСОБА_8