Справа №760/9186/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за учасю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «Газпостач», на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664 від 08.10.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернулась до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування певного кримінального провадження, повернути ПП« Газпостач» як власнику документів, конкретні документи, вилучені під час обшуку в приміщенні, мотивуючи свої вимоги наступним.
Скаргу обґрунтовує тим, що 23-24.03.2018 року детективами Національного антикорупційного бюро України в рамках кримінального провадження №0001664, проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ вул.Є. Кновальця ( Щорса),7/9, що на праві приватної власності належить ТОВ « Імперово Фуд» під час якого вилучено оригінали документів: договір від 23.03.2016 року №188 про внесення змін та доповнень до Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.03.2016 року за реєстровим № 187 на 3 аркушах ( номер за описом 16); договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.03.2016р. №187 на 3 аркушах ( номер за опис 16); договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-187/2-12 від 30.03.2012 року на 1 аркушу в 3 екземплярах ( аркуш 6 протоколу обшуку; додаток до угоди №1 до Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-187/2-12 від 10.04.2012 року; договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-360/2-12 від 27.09.2012 року на 1 аркуші в 6 екземплярах ( аркуш 6 протоколу обшуку); договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-230/2-12 від 28.04.2012 року на 1 аркуші в 3 екземплярах ( аркуш 6 протоколу обшуку); додаткова угода №1 до Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-230/2-12 від 28.04.2012 року на 1 аркуші в 3 екземплярах ( аркуш 6 протоколу обшуку). Зазначила, що відомостей про арешт майна у скаржника немає, а вилучені в ході обшуку документи , мають статус тимчасово вилученого майна, в зв`зку з тим,що на їх вилучення не було надано дозволу ухвалою слідчого судді та вони ніяким чином не відносяться до обставин, які досліджуються органом досудового розслідування та як наслідок не мають на собі слідів кримінального правопорушення.
Крім того зазначила, що на день розгляду скарги детективом було частково задоволено клопотання від 09.07.2018 року про повернення тимчасово вилученого майна та залишилось не повернутим 2 документи , а саме:договір від 23.03.2016 року № 188 про внесення змін та доповнень до Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.03.2016 року за реєстровим № 187 на 3 аркушах (номер за описом 16) та договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.03.2016 року № 187 на 3 аркушах ( номер за описом 12).
Отже, майно, яке вилучили під час обшуку 23-24.03.2018 року, є таким, що підлягає поверненню, на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України.
Вважає, що майно вилучене під час обушку безпідставно утримується детективом НАБ України, оскільки з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно він не звертався.
На підставі викладеного просила скаргу задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 під час розгляду провадження, який входить в групу слідчих по вищезазначеному кримінальному провадженню, категорично заперечував проти задоволення даної скарги. Зазначив, що 23.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0001664. Зазначене скаржником майно було вилучено на підставі ухвали суду,а 24.03.2018 року була винесена постанова про визнання їх речовими доказами.
Крім того, вказані документи 02.05.2018 року спрямовані до КНДІСЕ для їх виеористання в якості вільних зразків підписів при проведенні почеркознавчої експертизи.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Встановлено, що у провадженні П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001664 від 08.10.2016 року. 23.03.2018 року в рамках кримінального провадження №0001664, на підставі ухвали слідчого судді, було надано дозвіл детективам Національного антикорупційного бюро України на обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і вилучення : документів, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Вилучені документи під час обшуку, а саме: договір від 23.03.2016 року №188 про внесення змін та доповнень до Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.03.2016 року за реєстровим № 187 на 3 аркушах ( номер за описом 16); договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.03.2016р. №187 на 3 аркушах ( номер за опис 16); договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-187/2-12 від 30.03.2012 року на 1 аркушу в 3 екземплярах ( аркуш 6 протоколу обшуку; додаток до угоди №1 до Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-187/2-12 від 10.04.2012 року; договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-360/2-12 від 27.09.2012 року на 1 аркуші в 6 екземплярах ( аркуш 6 протоколу обшуку); договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-230/2-12 від 28.04.2012 року на 1 аркуші в 3 екземплярах ( аркуш 6 протоколу обшуку); додаткова угода №1 до Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-230/2-12 від 28.04.2012 року на 1 аркуші в 3 екземплярах ( аркуш 6 протоколу обшуку), підписані від імені ОСОБА_9
09.07.2018 року скаржник звернулась до детектива із клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
24.03.2018 року постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001664.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, тимчасово вилученим майном під час проведення обшуку вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Відтак, враховуючи той факт, що ухвалою слідчого судді від 16.03.2018 року був прямо наданий дозвіл на обшук та вилучення документів, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ввважаю, що вказані речі не мають статусу тимчасово вилученого майна.
Крім того, детективом НАБ України було проведено обшук у приміщенні, яке прямо вказано в ухвалі слідчого судді від 16.03.2018 року.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з мотивів її недоведеності та безпідставності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «Газпостач», на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664 від 08.10.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1