490/4344/16-к
н/п 1-кп/490/455/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, не працює, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.
Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.
Під час проведення досудового слідства не було допущено порушень кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справа не могла б бути призначена до судового розгляду.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд по справі.
Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. В клопотанні прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 скривався від суду, був оголошений в розшук, постійного місця роботи, а отже доходів не має, є ризик того, що обвинувачений буде продовжувати вчиняти аналогічні злочини. прокурор вказав, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор заявив також клопотання і про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.В клопотанні прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_7 скривався від суду, був оголошений в розшук, постійного місця роботи, а отже доходів не має, є ризик того, що обвинувачений буде продовжувати вчиняти аналогічні злочини. прокурор вказав, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. В судовому засіданні пояснив, що не знав, що справа вже у суді, він тільки отримав від слідчого обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту особистого зобовязання. В судовому засіданні пояснив, що не знав, що справа вже у суді, він тільки отримав від слідчого обвинувальний акт. Обвинувачений ОСОБА_7 просив призначити йому захисника, оскільки коштів у нього не має.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся до суду, перешкоджав швидкому розгляду кримінального провадження, оголошувався в розшук, суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся до суду, перешкоджав швидкому розгляду кримінального провадження, оголошувався в розшук, суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив суду клопотання призначення йому захисника за рахунок держави.
В Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив суду клопотання призначення йому захисника за рахунок держави.
Відповідно до п.2ч.1ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Відповідно до ст.48 КПК України захисник може бути залучений до участі в розгляді справи на будь-який стадії процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України

призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва «15» лютого 2017 року о 9 год. 15хв.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню підлягає проведенню суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці - по 31.03.2017р.
Зобовязати ОСОБА_4 цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , з?являтися до суду за судовим викликом, повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці - по 31.03.2017р.
Зобовязати ОСОБА_5 цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , з?являтися до суду за судовим викликом, повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1.
Доручити Регіональному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Миколаївській області залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Доручити Регіональному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Миколаївській області залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Миколаївській області повідомивши, що розгляд справи призначений на 15.02.2017р. на 09год. 15 хв., в залі Центрального районного суду м.Миколаїв (м.Миколаїв вул.Декабристів, будинок 41/12).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя