Справа № 626/35/19
Провадження № 1-кс/626/20/2019
УХВАЛА
Іменем України
08.01.2019 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Красноград клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової автотоварознавчої експертизи при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000005 від 03 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.01.2019 року до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу із 31.12.2018 року по 02.01.2019 року невстановлена особа, шляхом відчинення дверей проникла до приміщення гаража на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинила крадіжку автомагнітофону ТМ "Cyclon" та акумулятора ТМ "Ista", чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.

При огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , факт крадіжки підтвердився.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 03.01.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який надав свідчення про те, що автомагнітофон ТМ «Cyclon» моделі МР-1067 він придбав 19.12.2018 року у б/у стані за 500 грн. на момент крадіжки був без пошкоджень і знаходився у технічно справному стані та використовувався потерпілим за призначенням.

Отже, виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме визначити ринкову вартість викраденого автомагнітофону на момент вчинення злочину, з урахуванням коефіцієнта зносу.

Слідчий, який подав клопотання в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час його розгляду повідомлявся належним чином, проте його неприбуття відповідно до положень ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у даному кримінальному провадженні не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в судовому засіданні, не здійснювались.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, вважаю що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до абзацу 2 ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що внесене слідчим клопотання, відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та надання дозволу на проведення судової автотоварознавчої експертизи в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242-244 ст.309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України проведення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 від 03 січня 2019 року.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість викраденого автомагнітофону ТМ «Cyclon» моделі МР-1067, який був придбаний 19.12.2018 році у б/у стані за 500 гривеньз урахуванням коефіцієнту зносу, станом на 01.01.2019 р.? На момент крадіжки автомагнітофон перебував без пошкоджень і знаходився у технічно справному стані та використовувався за призначенням.

Висновок експерта надати слідчому СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя