Справа № 524/8931/18
Провадження № 1-кп/524/476/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000137, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспу ім.. Леніна Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого вантажником в магазині «Керама», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 15.10.2017 року точного часу не встановлено, перебував у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на території ринку «Гвардійський», розташованого по проспекту Свободи, 10/30 м.Кременчука Полтавської області, де раніше знайомий ОСОБА_5 запропонував та надав під реалізацію свою медову продукцію, після чого обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , та не маючи при цьому наміру надавати грошові кошти за реалізовану медову продукцію, заволодів наступним товаром, а саме: забрусь 5 шт. по 55 грн. за кожен загальною вартістю 275 грн.; бальзам 2 шт. об`ємом 480 мл. по 85 грн. кожен загальною вартістю 170 грн.; бальзам 3 шт. об`ємом 200 мл. по 45 грн. кожен загальною вартістю 135 грн.; личинка2 шт. по 45 грн. кожна загальною вартістю 90 грн.; чай зелений 2 шт. 20 грн. кожен загальною вартістю 40 грн.; мед питний 12 шт. по 48 грн. кожен загальною вартістю 576 грн. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 кошти за реалізований товар не надав ОСОБА_5 , продукцію не повернув, розпорядившись нею на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1286 грн.

Він же, повторно, 19.11.2017 року точного часу не встановлено, перебував у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на території ринку «Гвардійський», розташованого по проспекту Свободи, 10/30 м.Кременчука Полтавської області, де раніше знайомий ОСОБА_5 запропонував та надав під реалізацію свою медову продукцію, після чого обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , та не маючи при цьому наміру надавати грошові кошти за реалізовану медову продукцію, заволодів наступним товаром, а саме: мед питний 12 шт. по 48 грн. кожен загальною вартістю 576 грн.; гомогенат 2 шт. об`ємом 480 мл. по 65 грн. кожний загальною вартістю 130 грн. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 кошти за реалізований товар не надав ОСОБА_5 , продукцію не повернув, розпорядившись нею на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 706 грн.

Він же, повторно, 30.11.2017 року точного часу не встановлено, перебував у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на території ринку «Гвардійський», розташованого по проспекту Свободи, 10/30 м.Кременчука Полтавської області, де раніше знайомий ОСОБА_5 запропонував та надав під реалізацію свою медову продукцію, після чого обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , та не маючи при цьому наміру надавати грошові кошти за реалізовану медову продукцію, заволодів наступним товаром, а саме: решето 12 шт. по 180 грн. кожний загальною вартістю 2160 грн.; рамка 145 мм 83 шт. по 7 грн. кожний загальною вартістю 581 грн; рейка верхня + 2 бокові 390 шт. по 4,50 грн. кожний загальною вартістю 1755 грн.; боковинка 145 мм 230 шт. по 1,50 грн. кожний загальною вартістю 345 грн.; нижня планка 98 шт. по 1,50 грн. кожний загальною вартістю 147 грн.; боковинка 230 мм 63 шт. по 1,50 кожний загальною вартістю 94,50 грн. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 кошти за реалізований товар не надав ОСОБА_5 , продукцію не повернув, розпорядившись нею на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 5082,50 грн.

Він же, повторно, 12.12.2017 року точного часу не встановлено, перебував у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на території ринку «Гвардійський», розташованого по проспекту Свободи, 10/30 м.Кременчука Полтавської області, де раніше знайомий ОСОБА_5 запропонував та надав під реалізацію свою медову продукцію, після чого обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , та не маючи при цьому наміру надавати грошові кошти за реалізовану медову продукцію, заволодів наступним товаром, а саме: мангал 1 шт. 300 грн. кожний загальною вартістю 300грн.; укус яблучний 1 літр 6 бут. По 22 грн. кожний загальною вартістю 132 грн. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 кошти за реалізований товар не надав ОСОБА_5 , продукцію не повернув, розпорядившись нею на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 432,00 грн.

Він же, повторно, 31.03.2018 року точного часу не встановлено, перебував у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на території ринку «Гвардійський», розташованого по проспекту Свободи, 10/30 м.Кременчука Полтавської області, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману раніше незнайомого ОСОБА_6 під приводом продажу бджоло пакетів, отримав та заволодів в рахунок оплати за поставлений товар грошовими коштами у розмірі 13500 грн., обіцяюючи надати вказаний товар, не маючи при цьому наміру його надавати. В подальшому бджолопакети не надав та кошти не повернув, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Він же, повторно, 31.03.2018 року точного часу не встановлено, перебував у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману раніше незнайомого ОСОБА_7 під приводом продажу бджоло пакетів, отримав та заволодів в рахунок оплати за поставлений товар грошовими коштами у розмірі 5400 грн., обіцяюючи надати вказаний товар, не маючи при цьому наміру його надавати. В подальшому бджолопакети не надав та кошти не повернув, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Він же, повторно, 11.04.2018 року точного часу не встановлено, перебував у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману раніше незнайомого ОСОБА_8 під приводом продажу бджоло пакетів, отримав та заволодів в рахунок оплати за поставлений товар грошовими коштами у розмірі 9450 грн. та 3300 грн. загальною сумою 12750 грн., обіцяюючи надати вказаний товар, не маючи при цьому наміру його надавати. В подальшому бджолопакети не надав та кошти не повернув, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Він же, повторно, 16.04.2018 року точного часу не встановлено, перебував у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману раніше незнайомого ОСОБА_9 під приводом продажу бджоло пакетів, отримав та заволодів в рахунок оплати за поставлений товар грошовими коштами у розмірі 5400 грн., обіцяюючи надати вказаний товар, не маючи при цьому наміру його надавати. В подальшому бджолопакети не надав та кошти не повернув, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Він же, повторно, 24.04.2018 року точного часу не встановлено, перебував у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 , де раніше незнайомий ОСОБА_10 запропонував та надав під реалізацію свою медову продукцію, після чого обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману ОСОБА_10 , та не маючи при цьому наміру надавати грошові кошти за реалізовану медову продукцію, заволодів наступним товаром, а саме: медогонка 1 шт. 3000 грн. кожний вартістю 3000 грн.; ящик 2 шт. 5о 50 грн. кожний загальною вартістю 100 грн.; стамеска 1 шт. по 15 грн. кожний загальною вартістю 15 грн.; ніж 1 шт. по 15 грн. кожний загальною вартістю 15 грн.; кочові сітки 2 шт. по 20 грн. кожний загальною вартістю 40 грн.; рамка на 230 5 шт. по 3 грн. кожний загальною вартістю 15 грн.. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 кошти за реалізований товар не надав ОСОБА_10 , продукцію не повернув, розпорядившись нею на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3185,00 грн.

Він же, повторно, 28.04.2018 року точного часу не встановлено, перебував у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на території ринку «Гвардійський», розташованого по АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману раніше незнайомого ОСОБА_11 під приводом продажу бджоло пакетів, отримав та заволодів в рахунок оплати за поставлений товар грошовими коштами у розмірі 7150 грн., обіцяюючи надати вказаний товар, не маючи при цьому наміру його надавати. В подальшому бджолопакети не надав та кошти не повернув, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.

Він же, повторно, 28.04.2018 року точного часу не встановлено, перебував у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману раніше незнайомого ОСОБА_12 під приводом продажу бджоло пакетів, отримав та заволодів в рахунок оплати за поставлений товар грошовими коштами у розмірі 4050 грн., обіцяюючи надати вказаний товар, не маючи при цьому наміру його надавати. В подальшому бджолопакети не надав та кошти не повернув, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму.

Він же, повторно, 28.04.2018 року точного часу не встановлено, перебував у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на території ринку «Гвардійський», розташованого по АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману раніше незнайомого ОСОБА_13 під приводом продажу бджоло пакетів, отримав та заволодів в рахунок оплати за поставлений товар грошовими коштами у розмірі 13500 грн., обіцяюючи надати вказаний товар, не маючи при цьому наміру його надавати. В подальшому бджолопакети не надав та кошти не повернув, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що скоїв їх так, з таких причин і мотивів, як це вказано в описовій частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовну заяву про відшкодування шкоди завданої злочином підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, при призначенні покарання покаладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовну заяву про відшкодування шкоди завданої злочином підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, при призначенні покарання покаладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовну заяву про відшкодування шкоди завданої злочином підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, при призначенні покарання покаладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовну заяву про відшкодування шкоди завданої злочином підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, при призначенні покарання покаладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовну заяву про відшкодування шкоди завданої злочином підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, при призначенні покарання покаладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовну заяву про відшкодування шкоди завданої злочином підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, при призначенні покарання покаладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовну заяву про відшкодування шкоди завданої злочином підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, при призначенні покарання покаладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі. При призначенні покарання покаладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі. При призначенні покарання покаладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою та шляхом обману(шахрайство), вчинених повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є умисним злочинами невеликої та середньої тяжкості; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, працює.

Беручи до уваги вище викладене, також враховуючи активну громадську позицію обвинуваченого, який є учасником міжнародної організації козацтва МГО «Козацтво Запорозьке», отаманом Глобинсько-Святилівського куреня, має нагороди: срібний хрест козацтва, золотий хрест козацької слави, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди на суму 5400,00 грн., що повністю визнано обвинуваченим.
Потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди на суму 13500,00 грн. та моральної шкоди в сумі 4000,00 грн., що повністю визнано обвинуваченим.
Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди на суму 8100,00 грн., що повністю визнано обвинуваченим.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди на суму 7231,00 грн., що повністю визнано обвинуваченим.
Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди на суму 4050,00 грн., що повністю визнано обвинуваченим.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди на суму 12750,00 грн., що повністю визнано обвинуваченим.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди на суму 13500,00 грн., що повністю визнано обвинуваченим.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим позовів про відшкодування майнової та моральної шкоди, судом установлено, що за вказаних вище обставин обвинувачений ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдав шкоди потерпілим, а тому цивільні позови потерпілих слід задовольнити у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_4 :
-на користь потерпілого ОСОБА_7 5400,00 грн. матеріальної шкоди;

-на користь потерпілого ОСОБА_13 13500,00 грн. матеріальної шкоди та 4000,00 грн. моральної шкоди;

-на користь потерпілого ОСОБА_11 8100,00 грн. матеріальної шкоди;

-на користь потерпілого ОСОБА_5 7231,00 грн. матеріальної шкоди;

-на користь потерпілого ОСОБА_12 4050,00 грн. матеріальної шкоди;

-на користь потерпілого ОСОБА_8 , 12750,00 грн. матеріальної шкоди;

-на користь потерпілого ОСОБА_6 13500,00 грн. матеріальної шкоди.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України 1 рік обмеження волі.
за ч.2 ст. 190 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70,72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 5400,00 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_13 13500,00 грн. матеріальної шкоди та 4000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_11 8100,00 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 7231,00 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_12 4050,00 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 , 12750,00 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 13500,00 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000137 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1