Справа № 468/1532/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2019 року м. Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000295 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року близько 17 години 00 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ -110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлий час доби, по вологій асфальтованій проїжджій частині в районі станції Лоцкіне в Баштанському районі Миколаївської області, з боку с.Лоцкіне в напрямку м. Миколаєва, з невстановленою в ході досудового розслідування швидкістю. В якості пасажира в салоні автомобіля «ЗАЗ -110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_7 .
У цей же час по залізничним коліям, які розташовані на виїзді з с. Лоцкіне, Баштанського району, Миколаївської області, слідував рухомий склад пасажирського поїзду № 766 сполученням «Херсон-Київ», що приводився в рух тепловозом ТЕП - 70 - 0087 приписки депо ім. Т. Шевченка, під керуванням локомотивної бригади депо «Миколаїв» у складі машиніста ОСОБА_8 та помічника машиніста ОСОБА_9 , зі швидкістю 98 км/год.
При проїзді залізничного переїзду, який розташований на 189 км. +356 м. пікету №4 станції Лоцкіне перегону «Лоцкіне-Явкине» в Баштанському районі Миколаївської області та який регулювався світловою та звуковою сигналізацією, водій ОСОБА_6 грубо порушив п.п. 2.3 «б», 20.2, 20.3, 20.5 «в» Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, під`їжджаючи до залізничного переїзду, не переконався в тому, що з лівої сторони по ходу його руху до залізничного переїзду наближається поїзд, проігнорував увімкнений забороняючий сигнал світової та звукової сигналізації, не зупинився, не пропустив рухомий склад поїзду, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість, а продовжив рух вперед, внаслідок чого допустив зіткнення з передньою частиною тепловозу ТЕП-70-0087, який приводив у рух поїзд № 766 сполученням «Херсон-Київ», під керуванням машиніста ОСОБА_8 .
В результаті ДТП пасажир автомобіля «ЗАЗ -110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2504 від 26.10.2018 смерть ОСОБА_7 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, лицьового черепа, множинних переломів по різним анатомічним лініям, хребта, кісток тазу, лівих верхньої та нижньої кінцівок, забою внутрішніх органів, розривів внутрішніх органів з розвинутою кровотечею, внутрішньоплевральною та внутрішньочеревною.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
За наявності достатніх доказів 29.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Від захисника надійшло клопотання про закриття кримінального провадження.
Прокурор проти клопотання не заперечував, просив закрити справу.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши доводи заяви та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п. 5-8 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, а також зважаючи на те, що підстав для необхідності провадження з метою реабілітації померлого не встановлено, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 за вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України слід закрити у відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.284, 376, п.3 ч.1 ст.392, п.3 ч.2 ст.395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 відносно ОСОБА_6 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, у відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.09.2018р. на автомобіль марки «ЗАЗ» ( НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_10 .
Речові докази автомобіль «ЗАЗ-110307-40» ( НОМЕР_1 ) та пасажирський потяг №766, який рухався в напрямку м.Київ по маршруту «Херсон-Київ». що приводився в рух тепловозом ТЕП-70-0087 Т2-5 ім.Т.Шевченка, Т2М-8 -повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

СУДДЯ: