Справа № 367/125/19
Провадження по справі № 1-кп/367/282/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000530 від 15.03.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калита Броварського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, неодруженого, працевлаштованого днювальним відділення № 2 у ДУ «Ірпінський виправний центр № 132», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Апеляційного суду Київської області від 18.12.2007 року за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі, 10.11.2016 року на підставі ухвали Придністровського районного суду м. Черкаси відбуває покарання у виді обмеження волі у ДУ «Ірпінський виправний центр № 132» Міністерства юстиції України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 14.03.2018 року приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Доківська поряд із будівлею № 14 в смт. Коцюбинське Київської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в кущових насадженнях підняв рукою чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина білого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, масою в речовині 0,111 г, для власного вживання без мети збуту. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що придбане ним є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, помістив пакет, в якому знаходилась речовина білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,111 г, до правої кишені власного бушлату, в який був одягнутий, таким чином, незаконно почав зберігшати його при собі для власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
20.12.2018 року між прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст. 71 КК України, невідбуту частину покарання за вирком Апеляційного суду Київської області від 18.12.2007 року частково приєднати до нового покарання та призначити остаточно покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки 4 місяці.
У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 20.12.2018р., укладену між його підзахисним та прокурором, пояснив, що дана угода відповідає вимогам закону, укладена обвинуваченим у його присутності, добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 20 грудня 2018 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, викладеного в обвинувальному акті.
Суд, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників розгляду, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду підозрюваного, обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата її укладення та підписи сторін.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд вважає, що при узгодженні в угоді про визнання винуватості міри покарання ОСОБА_5 у виді 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст. 71 КК України невідбуту частину покарання за вирком Апеляційного суду Київської області від 18.12.2007 року за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 2 років 5 місяців 10 днів обмеження волі частково приєднати до нового покарання та призначити остаточно покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки 4 місяці, сторонами було враховано особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, та обставини, що пом`якшує покарання, якою є щире каяття, а також наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочинів.
Крім того, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_5 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
При цьому в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 розуміє свої права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом у підготовчому судовому засіданні також встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 20.12.2018 року та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд не застосовує.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1144,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 20 грудня 2018 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000530 від 15.03.2018 року між прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком суду у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 18.12.2007 року за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді обмеження волі, і призначити остаточно до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 суд не застосовує.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок за проведення експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженню поліетиленовий сейф пакет Експертої служби МВС України № 0019193, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Ірпінського ВП ГУНП в Київській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1