№336/2326/19
пр.1-кс/336/808/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який не має реєстрації, фактично мешкає без реєстрації за даресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, раніше засудженого, у кримінальному провадженні внесеному 11.04.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що 11.04.2019 р. у період часу з 08.15 год. по 08.25.год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 9, на шляху слідування від ЗГТ «Житловий масив» до ЗГТ «Вулиця Червона» в м. Запоріжжя, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_8 , гаманець чорного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 382 грн., які належать потерпілій.

Після чого ОСОБА_6 разом із викраденим майном, покинув салон маршрутного таксі, тим самим втік з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 382 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дане кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за № 0000950 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11.04.2019 р. ОСОБА_6 о 08.28 год. затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

11.04.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому. Слідчий зазначив, що наявність у підозрюваного судимостей було встановлено з обвинувального акту 2016 р., за результатами розгляду якого підозрюваного було виправдано.
Захисник підозрюваного, думку якого підтримав ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Захисник зазначив, що особа ОСОБА_6 належними документами не підтвержена, як і наявність у підозрюваного судимостей. Крім того, ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , хворіє на туберкульоз, при цьому має намір пройти курс лікування.
ОСОБА_9 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має захворювання на туберкульоз, зобов`язується виконувати обов`язки, які можуть бути покладені на нього судом.
Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
В порушення вимог ст. ст. 177, 178, 184, 194 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не містить: викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, стороною обвинувачення не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства та суду, впливатиме на потерпілу чи свідків.
Слідчий посилається також на існування ризику того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на попередні його судимості. Разом з тим, слідчому судді до клопотання не додано будь-яких доказів про наявність у підозрюваного не знятих чи непогашених судимостей.
Враховуючи наведене, на думку слідчого судді, підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину середньої тяжкості, є не достатньою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає можливим обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 179, 181, 184,194,196 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду на їх виклик за першою вимогою у встановлений термін;

- не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1