Справа № 307/747/17
Провадження № 1-кп/307/202/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, перукаря в ПП «Фрістайл», розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 20 лютого 2017 року, близько 18 години 20 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки з колишнім чоловіком потерпілим ОСОБА_9 , яка виникла на грунті неприязних відносин, умисно, тримаючи в руці чобіт, нанесла потерпілому ОСОБА_9 три удари каблуком чобота в область голови, після чого мобільним телефоном нанесла ще один удар по голові ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді гематоми верхньої повіки зліва, садна підорбітальної області зліва та забоїв м`яких тканин тім`яної області справа і скроневої області зліва, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину не визнала, та пояснила, що конфлікт між нею та потерпілим ОСОБА_9 стався в лютому 2017 року, в понеділок, але точної дати вона не пам`ятає,Перед подією в п`ятницю, суботу, неділю вона телефонувала потерпілому, щоб той прийшов до дитини, але він щодня казав, що не може прийти. Перед подією до неї заходила мати, яка живе поруч, і коли мати пішла, вона не встигла замкнути двері за нею як за хвилину зайшов в її квартиру потерпілий. Її донька бачила як потерпілий заходив і що йому ніхто не відчиняв двері. Так як дитина хвилювалася це вивело її з рівноваги і потерпілий провокував її на певні дії. Більше чотирьох років вони з потерпілим як розлучені, але в них постійно тривають судові тяганини. Після того, як вона близько тридцяти разів просила потерпілого вийти з її квартири, вона намагалася його виштовхати, але штовхнув ОСОБА_9 її і це видно на відео, яке потерпілий сам зняв. Вона викликала працівників поліції, які їхали сорок хвилин. Працівники поліції бачили як потерпілий був налаштований. Потерпілий кидався чоботами і розбив екран на її телефоні. ОСОБА_9 вищий за неї ростом і вона не змогла б до нього дотягнутися, щоб вдарити. Згідно пред`явленого їй обвинувачення три удари каблуком від чобота і телефоном вона потерпілому не наносила. Синців в неї від того, що потерпілий хапав її за руки в неї не було. На відео, яке знімав потерпілий, є вона. Під час події вона замахувалась на потерпілого, але в нього добра реакція і вона ці удари йому не наносила. Вона відразу викликала поліцію і на відео видно як вона намагається викликати дільничного в смт. Буштино. Потерпілий мав прийти до дитини в п`ятницю о шостій годині вечора і забрати її на побачення, а в неділю о третій годині мав її повернути. За ці дні вона йому телефонувала, щоб він прийшов до дитини, але він відмовлявся, і казав, що не може і прийшов тільки в понеділок, тобто в непередбачений день для побачень з дитиною. Раніше потерпілий дитину викрадав і півтора року вона навіть не знала чи дитина є жива. В правоохоронні органи з приводу отриманих нею тілесних ушкоджень вона не зверталася. На даний час вона надає можливість бачитись з дитиною потерпілому згідно рішення суду. Вона не наносила потерпілому тілесні ушкодження, і ОСОБА_9 не є таким, що буде стояти і терпіти удари. Однією рукою він тримав телефон, а іншою міг схопити її. Цивільний позов потерпілого не визнає та просить її виправдати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 20 лютого 2017 року, він попросив обвинувачену ОСОБА_7 побачитись з дитиною, і колишня дружина погодилася, сказавши, що він може прийти. До квартири обвинуваченої він прийшов близько 6 години вечора, постукав, і обвинувачена відкрила двері. Зайшовши, він побачив їх доньку, але через декілька хвилин між ним та обвинуваченою розпочалась сварка. Обвинувачена почала вимагати гроші та казати, що він неправильно поводиться і чому він не прийшов не в той день, хоча вони до цього домовились про зустріч з дитиною. Обвинувачена не пропонувала йому зайти, вона відкрила двері і він зайшов. Про зустріч вони домовилися і вважає, що в такому разі не потрібно запрошувати до квартири. В ході сварки обвинувачена вдарила його по голові каблуком чобота три рази і один раз вдарила телефоном в голову, в область лівого ока, лівої скроні. В момент нанесення обвинуваченою ударів він стояв. Спочатку він побачився з дитиною, поспілкувався з нею, а потім обвинувачена почала казати, щоб він відпустив дитину, відійшов від неї, і чому він прийшов в невизначений для побачень з дитиною день. Сама подія відбувалася в прихожій квартири, під час якої він знімав відео на свій телефон. Він усвідомлював, що був в чужому житлі, але з квартири не виходив, бо хотів ще спілкуватися з дитиною. Відео він знімав правою рукою, при цьому його ліва рука була опущеною. Зимовий чобіт, яким його била потерпіла, був чорного кольору, з широким каблуком. Обвинувачена наносила йому удари в праву сторону голови, ліве око, ліву скроню. Потім чобіт випав з руки і ОСОБА_7 телефоном вдарила його по голові, внаслідок чого її телефон тріснув і вона почала казати, що це він розбив їй телефон. Після приїзду поліцейських один з них опитував його, а інший опитував обвинувачену. З приводу нанесення обвинуваченою йому тілесних ушкоджень в поліцію із заявою він звернувся на третій день після події. До звернення до судово-медичного експерта конфлікту він ні з ким не мав. Моральна шкода полягає в нанесенні йому тілесних ушкодженнях, та в соромі перед знайомими. Моральну шкоду він вона оцінює в розмірі 30000 гривень. Оскільки протягом тридцяти днів він втратив можливість отримувати дохід, то діями обвинуваченої йому спричинено також матеріальну шкоду в сумі 9000 гривень з розрахунку 300 гривень за один день Просить заявлений ним цивільний позов задовольнити та стягнути з обвинуваченої на його користь 9000 гривень матеріальної та 30000 гривень моральної шкоди, а обвинувачену покарати згідно закону.

З рішення Тячівського районного суду від 3 вересня 2014 року та виданого 15 листопада 2015 року на підставі нього виконавчого листа вбачається, що ОСОБА_7 зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_9 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено такий спосіб участі ОСОБА_9 у спілкуванні та у вихованні дочки ОСОБА_11 : побачення з 18 години 00 хвилин кожної другої п`ятниця кожного місяця до 18 години 00 хвилин кожної другої неділі кожного місяця, з обов`язком ОСОБА_9 забирати дочку ОСОБА_11 з місця фактичного проживання матері ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ) та її повернення до фактичного місця проживання з матір`ю; побачення з 18 години 00 хвилин кожної четвертої п`ятниці кожного місяця до 18 години 00 хвилин кожної четвертої неділі кожного місяця, з обов`язком ОСОБА_9 забирати дочку ОСОБА_11 з місця фактичного проживання матері ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ) та її повернення до фактичного місця проживання з матір`ю, зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти ОСОБА_9 про зміну свого фактичного місця проживання.

(а.с.176-179, 180)

З протоколу проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_9 з доданими до нього фото-таблицями від 10.03.2017 року, встановлено спосіб вчинення злочину.
(а.с.181-189)

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, знятого з допомогою мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 встановлено місце та спосіб вчинення злочину.

(а.с.32, 195)

Відповідно до висновку експерта від 6 березня 2017 року за №137 в ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді гематоми верхньої повіки зліва, садна підорбітальної області зліва та забоїв м`яких тканин тім`яної області справа і скроневої області зліва. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути по ударному механізму від локальної дії тупих твердих з обмеженими контактуючими поверхнями предметів, цілком можливо від ударів каблуком чобота та телефоном по голові. Строку події 20 лютого 2017 року вказані вище тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

(а.с.170-171)

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину в судовому засіданні повністю доведена, а тому її дії слід кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Заперечення обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та її доводи, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 вона не наносила, суд вважає безпідставними і такою версію обвинуваченої надуманою, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами провадження, а саме показанням потерпілого ОСОБА_9 який в судовому засіданні пояснив, що в день події обвинувачена ОСОБА_7 в ході конфлікту била його по голові каблуком чоботу та телефоном, переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, висновку судово-медичної експертизи.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставин справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 судом не встановлені.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 суд вважає, що відносно неї необхідно і доцільно призначити покарання в виді штрафу.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 , належними та допустимими доказами не доведено щодо понесення ним матеріальних збитків внаслідок злочину, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди до задоволення не підлягають, а тому в цій частині позову слід відмовити.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги наявність такої шкоди, тобто що протиправними діями обвинуваченої ОСОБА_7 заподіяно потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, що привело до того, що ОСОБА_9 зазнав фізичного болю та страждань, душевних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків. А тому, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе цивільний позов в частині відшкодування заподіяної потерпілому ОСОБА_9 моральної шкоди задовольнити частково, на суму 3000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення його нормальних життєвих зв`язків, а в решті позову в цій частині слід також відмовити.

Процесуальних витрат не має.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 125 ч.1 КК України в виді штрафу в розмір 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди, а в решті позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Процесуальних витрат не має.
Речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1