Справа № 216/1412/19
провадження 1-кс/216/1624/19
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

06 березня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має утриманців, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в останнє:

- 06.12.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 18.02.2016 по відбуттю покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 04.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 04.03.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в компанії знайомих йому чоловіків в кількості близько 6 осіб, відпочивав в приміщенні нічного клубу «Гараж», розташованого по проспекту Поштовий, 22 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де в цей же час за сусіднім столиком відпочивав раніше незнайомий ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також заходився в компанії своїх знайомих, серед яких був ОСОБА_8 .

Приблизно о 01:10 годині 04.03.2019 в залі першого поверху даного нічного клубу між ОСОБА_8 та невстановленим слідством чоловіком з компанії ОСОБА_4 , на ґрунті побутового пияцтва, виникла сварка, під час якої зазначені особи почали штовхатися та образливо висловлюватися на адресу один одного, що в свою чергу призвело до масової сутички між компанією ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , під час якої зазначені особи вийшли до гардеробної зали при виході з нічного клубу, де продовжили сутичку.

Під час даної сутички, невстановлений слідством чоловік із компанії ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час стояв біля дверей гардеробної кімнати нічного клубу «Гараж», розташованого по проспекту Поштовий, 22 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, та діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, зі значною силою завдав останньому одного удару правим кулаком в область голови, не переслідуючи за мету спричинити ОСОБА_7 смерть.

Від отриманого удару кулаком в голову, потерпілий ОСОБА_7 , не устоявши на ногах, впав спиною на підлогу біля цієї ж гардеробної кімнати та знепритомнів.

В цей же час ОСОБА_4 спільно з іншим невстановленим слідством чоловіком із своєї ж компанії, бажаючи приєднатися до учинення насильницьких дій відносно ОСОБА_7 , діючи без попередньої домовленості між собою, підбігли до ОСОБА_7 , який продовжував лежати на підлозі, та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння раніше їм незнайомому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, приблизно о 01:15 годині 04.03.2019 умисно, взутими ногами завдали потерпілому ОСОБА_7 зі значною силою не менше 3 ударів кожний в область голови та не менше одного удару в ділянку грудної клітини, не переслідуючи за мету заподіяти йому смерть.

Таким чином в результаті протиправних дій ОСОБА_4 учинених у співучасті з іншими особами, ОСОБА_7 були умисно спричинені тілесні ушкодження, відповідно до медичної довідки від 04.03.2019 виданої КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2 «ДОР»» у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку 3-го ступеню; субдурального-ебдурального крововиливу праворуч; перелому основи черепу, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, про що був внесений відповідний запис до ЄРДР від 04.03.2019 за №0000410.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.03.2019 та поясненнями підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 04 березня 2019 року о 16 годині 20 хвилин слідчим Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 .

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вручене ОСОБА_4 - 05.03.2019.

06 березня 2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , яка звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам підозрюваного:

запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як існує реальна загроза того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він знайомий з особами, які також причетні до скоєння зазначеного злочину, які можуть у подальшому викрити його у вчиненні кримінального правопорушення, окрім того, на теперішній час у кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю всіх свідків;

вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та намагався одразу ж після скоєння кримінального правопорушення уникнути відповідальності за скоєння злочину.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контрою, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.03.2019 року; довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР»; показаннями свідка ОСОБА_9 від 04.03.19; показаннями свідка ОСОБА_10 від 04.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_11 від 04.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_12 від 04.03.2019.; показаннями свідка ОСОБА_8 від 04.03.2019.; протоколами впізнання за фотознімками від 04.03.2019; іншими матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців,раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, яких було встановлено, але ще не було допитано, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний стан, рід занять.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Одночасно слід зазначити, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто, умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, тому з урахуванням соціального статусу підозрюваного та встановлених обставин відсутні підстави для визначення слідчим суддею розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 04 березня 2019 року до двадцять четвертої години 02 травня 2019 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1