КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 24.10.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 24.10.2018 рокускаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Вишгородського ВП ГУ Національної поліції України у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_5 звернувшись до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Вишгородського ВП ГУ НП України у Київській області, не надавдокументів на підтвердження його повноважень як адвоката, а також не вказав в інтересах якої особи він звернувся із заявою до правоохоронних органів та суду із скаргоюна бездіяльність посадових осіб.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати , постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за поданою ним скаргою.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, а скарга повернута неправомірно, оскільки скарга подана та підписана ним особисто як заявником за зверненням до Вишгородського ВП ГУ Національної поліції України у Київській області. Вказує, що статус адвоката не обмежує особу у праві на звернення до правоохоронних органів та мати статус заявника у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що останнім, як адвокатом, всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не долучено до скарги документів на підтвердження його повноважень саме як адвоката.
Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 особисто звертався до Вишгородського ВП ГУ Національної поліції України у Київській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 є заявником, а тому не повинен був долучати до скарги на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського ВП ГУ Національної поліції України у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, документів, які підтверджують його повноваження як адвоката.

Частина 2 ст.304 КПК України передбачає виключний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута особі, яка її подала.
Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з тих підстав, що він не долучив до скарги копій документів на підтвердження його повноважень як адвоката, є необґрунтованим та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

З огляду на викладе, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині вимог про скасування ухвали слідчого судді.
Разом з тим апеляційна скарга в частині вимог щодо відкриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки така процесуальна дія кримінальним процесуальним законом не передбачена.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 24.10.2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Вишгородського ВП ГУ Національної поліції України у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд у Вишгородському районному суді Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3