Справа № 587/2559/18
У Х В А Л А
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_4 заявила клопотання про скасування арешту на автомобіль «ГАЗ 66» державний номерний знак № НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому та на який під час досудового розслідування ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2018 року накладено арешт. Вважала, що на даній стадії відпала потреба у зберіганні саме як речового доказу арештованого автомобіля.
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як вважав його таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру у спосіб, передбачений законом. Крім того, просив скасувати арешт на тимчасово вилучене майно у обвинуваченого, а саме автомобіль ГАЗ 66 державний номерний знак № НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключ запалення від транспортного засобу, грошових коштів у сумі 6140 гривень.
Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників.
Прокурор, представник потерпілого вважали за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Крім того, прокурор вважав, що клопотання захисників заявлені передчасно і просив відмовити у їх задоволенні.
Суд вважає, що клопотання в частині передачі автомобіля на зберігання обвинуваченому підлягає задоволенню, оскільки сам обвинувачений в змозі забезпечити належне зберігання автомобіля і підстав позбавляти його права користування автомобілем на даний час немає.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, то суд не вбачає для цього законних підстав. Висновок щодо доведеності обвинувачення в тому вигляді як воно сформульовано органами слідства має бути зроблений судом в ході судового розгляду справи після дослідження наданих сторонами доказів, чого неможливо зробити на стадії підготовчого судового засідання.
Вирішуючи долю інших заявлених клопотань, суд виходить з того, що на даній стадії процесу заявлені клопотання не можуть бути вирішені, тому в задоволенні клопотань необхідно відмовити, оскільки вони заявлені передчасно. Разом з тим, це не позбавляє учасників судового провадження повторно заявляти аналогічні клопотання під час судового розгляду.
Отже, перешкод для призначення справи до судового розгляду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Кримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.2 ст.342 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 21 січня 2019 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, захисників, представника потерпілого, потерпілого.
Відмовити в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Клопотання щодо передачі автомобіля на зберігання обвинуваченому задовольнити.
Передати ОСОБА_7 : 1) транспортний засіб ГАЗ 66, державний номерний знак № НОМЕР_1 , 1977 року випуску, 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18 лютого 1998 року, 3) ключ від транспортного засобу ГАЗ 66, державний номерний знак № НОМЕР_1 , 1977 року випуску.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, тягне за собою кримінальну відповідальність ( ст. 388 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя