Єдиний унікальний номер 448/586/18
Провадження № 1-кс/448/55/19
У Х В А Л А
Іменем України

11.02.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 06.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, покликаючись на те, що 05.05.2018р. близько 18.15 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з хуліганських спонукань здійснили напад на ОСОБА_5 , внаслідок чого завдали останньому тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_7 здійснив постріли в ОСОБА_5 з травматичного пістолету, чим спричинив йому дві рани на стегнах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а ОСОБА_6 шляхом нанесення ударів металевою трубою вчинив перелом нігтьової фаланги пальця ОСОБА_5 , який відноситься до тілесного ушкодження середньої важкості.
Вказує, що відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а 29.11.2018р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною з тих підстав, що висновки слідчої про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення ґрунтуються виключно на показаннях інших учасників нападу, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а показання свідка ОСОБА_10 ним проігноровано; слідчим не взято до уваги інші фактичні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_5 окрім тілесних ушкоджень середньої тяжкості нанесено ще й легкі тілесні ушкодження одним із «свідків», а саме ОСОБА_7 , а показання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на його (скаржника) думку дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення; слідчим не проведено всіх можливих слідчих дій; у матеріалах справи наявні два висновки судово-медичного експерта, у яких відсутні відповіді щодо механізму отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, однак слідчим не проведено комісійної судово-медичної експертизи.
Вважає, що проведене слідство не може вважатись повним та неупередженим, а винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, така не ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розслідуванні, суперечить вимогам чинного КПК України.
Просить скасувати постанову слідчої ОСОБА_4 від 29.11.2018р. про закриття кримінального провадження №0000257 від 06.05.2018р. за ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Слідча СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення зазначеної скарги. Зазначає, що нею всебічно, повно та об`єктивно досліджено обставини кримінального правопорушення, зокрема встановлено, що ОСОБА_7 своєчасно діяв в межах необхідної оборони від протиправних дій ОСОБА_5 , який загрожував його життю та здоров`ю, життю та здоров`ю інших осіб, що відповідно виключає наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Вважає, що винесена нею постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам чинного КПК України та є належно обґрунтованою, оскільки містить зміст встановлених обставин та відповідно мотиви прийнятого рішення.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та слідчої, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, аналізуючи все у своїй сукупності, вважаю що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 05.05.2018р. до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області звернулася ОСОБА_11 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. У своїй письмовій заяві ОСОБА_11 вказала, що 05.05.2018р. по АДРЕСА_1 невідомі особи кидали камінням, залізом в її чоловіка ОСОБА_5 , при цьому один з невідомих осіб вистрілив в нього декілька разів з травматичного пістолета.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000257 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.296 КК України за наступною фабулою: «05.05.2018р. біля 18.15 год. по АДРЕСА_1 під час словесної суперечки, порушуючи громадський порядок, ОСОБА_5 побив лопатою ОСОБА_6 та погрожував вилами ОСОБА_7 , який в свою чергу вистрілив у ОСОБА_5 два рази з травматичного пістолета, чим спричинив останньому дві рани на стегнах». 29.09.2018р. змінено правову кваліфікацію з ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

Після проведених слідчих та інших процесуальних дій досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчою СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 29.11.2018р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000257 від 06.05.2018р. у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідча покликалася на те, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №177/18 від 19.06.2018р. у ОСОБА_5 виявлено два поранення м`яких тканин обидвох стегон, котрі заподіяні пострілом із зброї спорядженої гумовими кулями, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а також відламковий перелом нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті зі зміщенням, який відноситься до тілесного ушкодження середньої важкості; що допитаний ОСОБА_5 повідомив, що тілесне ушкодження у вигляді поранень м`яких тканин стегон йому спричинив ОСОБА_7 , а інші ушкодження йому нанесено ОСОБА_6 ; що показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які були присутні під час конфлікту, та протоколами слідчих експериментів, проведених із свідками та потерпілим, підтверджено факт нанесення ОСОБА_5 ударів по голові і тілу ОСОБА_6 ; згідно показань свідків встановлено, що ОСОБА_7 забіг до будинку, звідки взяв травматичний пістолет, після того як ОСОБА_5 наніс перший удар в голову його братові та наносив йому удари лопатою по тілу, ОСОБА_7 дійшов до брами та здійснив кілька попереджуючих пострілів із даного пістолету в гору, так як конфлікт загострювався, а ОСОБА_5 , тримаючи в руках лопату, розмахував та погрожував нею ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; з показань свідків також встановлено, що ОСОБА_5 пішов на своє подвір`я, звідки взяв вили та з погрозами накинувся на ОСОБА_7 , який в цей час тримав зброю в руках, а ОСОБА_7 , щоб припинити неправомірні дії з боку ОСОБА_5 , з метою захисту своїх прав та інтересів, та з метою захисту інтересів інших осіб від протиправних дій останнього, здійснив кілька пострілів в область ніг ОСОБА_5 , внаслідок чого в ОСОБА_5 утворились дві рани на стегнах. На цьому конфлікт було вичерпано, ОСОБА_5 пішов до свого будинку, інших ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_7 не було спричинено.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що досудове розслідування проведене слідчою ОСОБА_4 відповідно до норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок проведення досудового розслідування, а постанова про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення винесена нею саме за наслідками проведення слідчих дій.
Висновок слідчої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст.94 КПК України; зроблений у результаті проведеного аналізу ознак складу злочину (в тому числі суб`єктивної та об`єктивної сторони складу злочинів).
Щодо покликань скаржника на наявність в матеріалах кримінального провадження двох висновків судово-медичного експерта та відсутність в таких відповіді щодо механізму отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, то такі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до висновку судово-медичної експертизи №177/18 від 19.06.2018р. у ОСОБА_5 виявлено два поранення м`яких тканин обидвох стегон, котрі, як зазначено у вказаному висновку, - заподіяні «пострілом із зброї спорядженої гумовими кулями», кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, зазначений висновок містить відомості щодо механізму отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у виді двох поранень м`яких тканин обидвох стегон, оскільки у висновку зазначено, що такі заподіяні саме «пострілом із зброї спорядженої гумовими кулями». А відомостей про факт спричинення ОСОБА_5 будь-яких інших тілесних ушкоджень саме ОСОБА_7 , окрім вчиненого ним пострілу із зброї, матеріали кримінального провадження не містять.
При винесені постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, слідчою було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчої винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій, та така відповідає вимогам, що передбачені ст.110 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 КПК України, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Крім того ч.2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

За приписом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частина 1 ст.11 КК України дає загальне визначення поняття злочину, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного злочину. Такими є суспільна небезпечність діяння, що передбачена Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що висновок слідчої, викладений в постанові про закриття кримінального провадження від 29.11.2018 року щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, є обґрунтованим, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 9, 21, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 06.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,- відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1