Справа № 466/3308/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників

неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

педагога ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0001059 від 31.03.2018 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1). 02.10.2009 року Залізничним районним судом м. Львова визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, 71 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі;

2). 24.12.2009 року Галицьким районним судом м. Львова визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, 71 КК України та засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3). 05.11.2010 року Залізничним районним судом м. Львова визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України та засуджений до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

4). 07.02.2013 року Смелянський районним судом Черкаської області визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України та засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі

5). 08.09.2015 року Любарським районним судом Житомирської області визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, 71 КК України та засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи у приміщення 4-А класу СЗШ №44 ім. Т.Г. Шевченка, що по вул. Я.Пстрака, 1 в м. Львові, 20 березня 2018 року близько 08.40 год., умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме забрав з рук неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Huawei Y3» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 вартістю 2500 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн.

Продовжуючи злочині дії, обвинувачений ОСОБА_5 в тому ж самому місці, у той же час, умисно з корисливих мотивів, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме забрав з рук неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung J3» золотого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 вартістю 2974 грн., в якому знаходились дві сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «Водафон» вартістю по 20 грн. кожна.

З викраденими мобільними телефонами обвинувачений ОСОБА_5 намагався покинути приміщення шкоди, однак був зупинений вчителями, які його затримали та викликали працівників поліції. Відтак обвинувачений ОСОБА_5 свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Вказав, що дійсно 20 березня 2018 року перед 9 годиною ранку він зайшов в школу № 44, що по вул. Я.Пстрака в м. Львові. Минувши охоронця він піднявся на другий поверх, де зайшов в клас. Він підійшов до однієї з парт, біля якої знаходились потерпілі, та які в руках тримали мобільні телефони. Він сказав потерпілим, що він новий охоронець школи та що не можна бавитись телефонами в класі. Діти у відповідь самі віддали йому мобільні, з якими він вийшов з класу. За декілька хвилин його наздогнала вчитель, запитала, чи він забрав у школярів мобільні. Він відповів, що нічого не має, однак в подальшому добровільно віддав мобільні телефони дітей. Зазначає, що дійсно мав намір заволодіти мобільними телефонами потерпілих, однак вчинив це не шляхом відкритого викрадення їх майна, а шляхом обману. У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується наступними, представленими суду та дослідженими в ході судового слідства доказами.

Показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні по те, що вона є учнем СЗШ№44. 20 березня 2018 року, зранку, коли вона зайшла в клас, де навчається, до неї підійшов обвинувачений, кого вона вбачила вперше, поставив на парту її портфель та сказав, що вона не повинна грати в школі мобільним телефоном. При цьому обвинувачений взяв у неї з рук мобільний телефон та вийшов з класу. Так само обвинувачений вчинив і з її сусідом по парті ОСОБА_11 . Про це вони відразу повідомили класного керівника, яка відразу вибігла за обвинуваченим в коридор. В подальшому обвинуваченого затримали вчителі школи. Мобільний телефон їй повернуто.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив показання доньки та зазначив, що мобільний телефон марки «Samsung J3» золотого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 , яким користувалась його донька ОСОБА_6 , їй повернуто. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.

Показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні про те, що він є учнем СЗШ №44 в м. Львові. 20 березня 2018 року перед початком першого уроку він разом з іншими учнями зайшов в клас. Він витягнув з шкільного рюкзака речі для навчання та мобільний телефон. В цей час до класу зайшов невідомий мужчина обвинувачений ОСОБА_5 та забрав у нього з рук мобільний телефон. За мить перед цим обвинувачений так само забрав мобільний телефон у його сусідки по парті ОСОБА_12 . Після того обвинувачений вийшов з класу. Він, потерпілий, та ОСОБА_12 повідомили про крадіжку класного керівника, яка відразу вибігла на коридор шкоди, де за декілька хвилин затримала особу, яка викрала їх речі. Мобільний телефон йому повернуто.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_7 , повідомив, що в день вчинення крадіжки вдома він так само описував всі події. Мобільний телефон повернуто.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що вона є вчителем початкових класів СЗШ №44 м. Львова. 20 березня 2018 року близько 08.40 год., перед початком першого уроку, вона відчинила двері класу, та зайшли учні. Поки всі роздягалися та викладали свої речі, до класу зайшов обвинувачений. За кілька хвилин ОСОБА_12 та ОСОБА_15 почали кричати, що невідомий забрав у них з рук їх мобільні телефони та з викраденими речима вийшов з класу. Вона вибігла на шкільний коридор, де разом іншими вчителями, зупинила обвинуваченого ОСОБА_5 та викликала працівників поліції.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судових засіданнях дали аналогічні пояснення про те, що вони є вчителями СЗШ №44 м. Львова . 20 березня 2018 року близько 08.40 год. вчитель ОСОБА_14 в шкільному коридорі почала кричати, що учнів її класу пограбували. Вони вибігли на крик, побачили в коридорі незнайомого мужчину - обвинуваченого ОСОБА_5 , та затримали його. Обвинувачений мав при собі викрадені речі, просив його відпустити, однак вони передали його працівникам охорони школи та викликали працівників поліції.

З поданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається:

20.03.2018 року о 09.35 до Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.03.2018 р о 09.32 за адресою: АДРЕСА_2 невідома особа хотіла забрати у дитини телефон у школі №44.

Рапортом поліцейського ОСОБА_19 від 20.03.2018 року повідомлено начальника Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про те, що перебуваючи на патрулюванні у складі екіпажу Омега 603 було отримано повідомлення про виклик в СШ№44. Приїхавши на місце події було встановлено, що невідома особа, яка назвалась ОСОБА_20 відкрито забрала у двох учнів школи їх мобільні телефони, після чого була затримана.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 20 березня 2018 року вбачається, що в приміщенні СШ№44, що по вул.. Я.Пстрака, 1 в м. Львові обвинувачений викрав у учнів мобільні телефони. При цьому на фото № 4 зафіксований обвинувачений ОСОБА_5 .

Рапортом ДОП ВП Шевченківського ГУНП у Львівській області від 20.03.2018 року ОСОБА_21 повідомлено начальника Шевченківського ВП про те, що на місці події в СШ №44 20.03.2018 року було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення по викраденню мобільний телефонів причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом огляду предметів від 31 березня 2018 року з фототаблицею до нього встановлено, що ОСОБА_8 надано мобільний телефон марки «Samsung J3». Частина корпусу та задня кришка телефону золотистого кольору. Мобільний телефон має ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 . Постановою від 31.03.2018 року даний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання ОСОБА_8 .

Протоколом огляду предметів від 02 квітня 2018 року з фототаблицею до нього встановлено, що ОСОБА_13 надано мобільний телефон марки «Huawei Y3» сірого кольору. Мобільний телефон має ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 . Постановою від 02.04.2018 року даний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання ОСОБА_22 .

З оглянутого в судовому засіданні відео до протоколу проведення слідчого експерименту від 03 квітня 2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника повідомив, що 20 березня 2018 року перед початком уроків зайшов в приміщення СЗШ №44 по вул.. Я.Пстрака, 1 в м. Львові. Піднявся в клас на другому поверсі, підійшов до другої парти, де сиділи потерпілі, та забрав у них мобільні телефони.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 даних в судовому засіданні про те, що під час проведення слідчого експерименту він себе оговорював, оскільки слідчий пообіцяв йому, що він не буде відбувати покарання у виді позбавлення волі, оскільки з відеозапису вбачається, що весь слідчий експеримент проводився за участю захисника та двох понятих. Жодних зауважень до проведення слідчої дії ніким з учасників зроблено не було.

З оглянутого в судовому засіданні запису з нагрудних відеокамер поліцейських, які здійснювали виїзд на місце події, вбачається, що дійсно 20 березня 2018 року в СЗШ №44 було затримано обвинуваченого, який назвався ОСОБА_23 . Було викликано слідчо-оперативну групу.

Постановою від 16.04.2018 року цифровий носій, а саме DVD-R «Verbatium» об`ємом 4,7 GB визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Оцінюючи покази потерпілих та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючою ознакою замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, скільки обвинувачений, будучи раніше судимим, відкрито заволодів мобільними телефонами потерпілих, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був викритий та затриманий вчителями школи.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо того, що він заволодів мобільними телефонами дітей шляхом обману, оскільки такі його показання повністю спростовуються дослідженими в судових засіданнях показаннями потерпілих та свідків, а також письмовими доказами у справі. Суд розцінює такі пояснення обвинуваченого як обраний ним спосіб захисту з метою отримання легшої міри покарання.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується, щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину щодо малолітнього, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung J3». ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 , який передано на зберігання ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Huawei Y3» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_22 залишити ОСОБА_22 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 25 квітня 2018 року.

Мобільний телефон марки «Samsung J3». ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 , який передано на зберігання ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Huawei Y3» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_22 залишити ОСОБА_22 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України, засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1