УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо нерозгляду клопотань в кримінальному провадженні за №0010044, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо нерозгляду клопотань в кримінальному провадженні за №0010044.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що в даному кримінальному провадженні 10.09.2018 ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України звернулась до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.

Також скаржник зазначила, що на даний час клопотання не розглянуто.

Посилаючись на стст. 220, 303, 304 КПК України, ОСОБА_3 в судовому засідані просила зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві визнати її потерпілою, викликати на допит ОСОБА_4 , долучити до матеріалів справи докази, надати інформацію про хід досудового розслідування, а також просила визнати бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві протиправною.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2018 ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням, поданим в порядку ст.220 КПК України, про вчинення слідчих дій, проте на даний час відсутні відомості про результати розгляду вказаного клопотання належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Виходячи з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Таким чином, слідчий суддя не має повноважень зобов`язувати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснювати слідчі (розшукові) дій, оскільки такі повноваження не надані слідчому судді нормами КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми клопотання ОСОБА_3 належним чином не розглянуто у встановлений законом строк.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.09.2018 в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, законодавством України, зокрема статтею 307 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо нерозгляду клопотання протиправною, а тому в цій частині скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0010044, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді заяву ОСОБА_3 від 10.09.2018 №Є5444 і задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомити скаржника ОСОБА_3 .

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1