Справа № 1-1/2010 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/4823/1/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 05 березня 2010 року за нововиявленими обставинами, постановлений щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, відбуваючого покарання в Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31», засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_5 засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

У своїй заяві засуджений просить скасувати вирок та ухвалити новий. Також просить поновити строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що лише в жовтні місяці 2018 року йому стало відомо результати висновку № 44/18 авторознавчої експертизи писемного мовлення за заявою адвоката ОСОБА_8 , а саме підтвердження того, що текст явки з повинною від його імені, датований 21 січня 2009 року, складений ОСОБА_5 не самостійно, а за участі іншої особи з більш розвинутими навичками писемного мовлення. Вказує, що саме ці обставини не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Заслухавши доповідача, прохання засудженого та його захисника задовольнити заяву, думку прокурора який вважав за необхідне направити заяву до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, колегія суддів погоджується з прокурором виходячи з наступного.

Згідно з вимогами Перехідних положень нині чинного КПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані після набрання чинності цим Кодексом, мають розглядатися за правилами КПК України 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно ч. 1 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження по першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди. Здійснення кримінального провадження по першій інстанції апеляційним судом діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено. Тому апеляційні суди не мають правових підстав переглядати за нововиявленими обставинами в тому числі і вироки, постановлені апеляційними судами по першій інстанції за правилами КПК 1960 року. Заяви про перегляд таких вироків апеляційних судів в порядку глави 34 КПК України повинні розглядатися місцевими судами, виходячи з правил територіальної підсудності.

Як зазначено у ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з вироку апеляційного суду Чернігівської області від 05 березня 2010 року, ОСОБА_5 вчинив злочин у грудні 2008 року як самостійно так і за попередньою змовою групою осіб в м. Ніжині, Чернігівської області, тому його заяву слід направити на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 463, 466 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 05 березня 2010 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами направити на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3