Провадження №11-сс/824/61/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року про задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про відвід Начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі, у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 від 07 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від задоволено заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про відвід Начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі, у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 від 07 листопада 2017 року та відведено слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 від 07 листопада 2017 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно листа Генеральної прокуратури України № 25/1/2-р-18 від 01 березня 2018 року на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року Генеральною прокуратурою України 23 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_7 щодо слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України за № 0000417 та, згідно постанови Заступника Генерального прокурора України від 26 лютого 2018 року, здійснення досудового розслідування доручено слідчому відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, а тому з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості слідчого ОСОБА_9 слідчий суддя вважає заяву про відвід Начальинка третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі, у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 від 07 листопада 2017 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі начальник третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року та постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви адвоката ОСОБА_7 стосовно відводу старшого слідчої групи у кримінальному провадженні - начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_20 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 від 07 листопада 2017 року.

При цьому апелянти вважають, що слідчим суддею розглянуто заяву про відвід, подану особою, яка не є стороною кримінального провадження та не наділена такими правами відповідно до ст. 80 КПК України.

В апеляції зазначено, що всупереч вимог ст. 51 КПК України, долучені копії документів до направлених органу досудового розслідування клопотань від імені адвоката ОСОБА_7 не містили відомостей, що свідчать про волевиявлення (згоду) саме ОСОБА_8 на залучення його як захисника у кримінальному провадженні № 0003538, а за таких обставин адвокат ОСОБА_7 не являється стороною зазначеного кримінального провадження, а саме захисником підозрюваного ОСОБА_8 , та не наділений відповідно до ст. 46 КПК України, процесуальними правами підозрюваного, передбачених ст. 42 цього Кодексу.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що розгляд заяви ОСОБА_7 слідчим суддею проводився без участі особи, якій заявлено відвід, та вказують на те, що під час ознайомлення 08 червня 2018 року з матеріалами справи судової справи встановлено наявність повістки про виклик ОСОБА_6 до суду 14 травня 2018 року, але будь-яке підтвердження про отримання даної повістки в матеріалах справи відсутнє.

На думку апелянтів, рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року є необґрунтованим та ухваленим слідчим суддею без з`ясування обставин кримінального провадження, за наявності підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки у вказаній ухвалі зазначено, що «дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню». Проте, встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0003538 органом досудового розслідування слідчому судді ОСОБА_21 , в тому числі адвокату ОСОБА_7 , не надавалися, а тому слідчий суддя не мала можливості об`єктивно з`ясувати обставини кримінального провадження, дослідити та оцінити відповідні докази, зокрема щодо: стану досудового розслідування та прийнятих процесуальних рішень; слідчих, яким доручено здійснення досудового розслідування; процесуального статусу ОСОБА_8 та прийнятих щодо нього рішень; правових підстав розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 та процесуального статусу останнього; наявності інших судових рішень у цьому кримінальному провадженні з аналогічних питань тощо.

Апелянти зазначають, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у справі №757/14367/18-к відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід старшого слідчої групи - начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_20 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538.

Крім того, апелянти вважають, що слідчим суддею не взято до уваги вимоги частин 4 та 5 ст. 80 КПК України, оскільки як вбачається із оскаржуваної ухвали, підставою для відводу старшого слідчої групи ОСОБА_20 став лист Генеральної прокуратури України від 01 березня 2018 року № 25/1/2-р-18, у якому зазначено, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року Генеральною прокуратурою України 23 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_7 щодо слідчих, в тому числі ОСОБА_20 , та прокурорів Генеральної прокуратури України за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України за № 0000417, але слідчим суддею не з`ясовано та не досліджено на якій саме стадії перебуває досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні на момент розгляду вказаної заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід, чи повідомлено особам про підозру, які прийнятті процесуальні рішення тощо.

Також апелянти зазначають, що в ухвалі не вказано на яких саме підставах, передбачених ст. 77 КПК України, які є вичерпними, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід, а лише зазначено, що «...з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості старшого слідчої групиДемяненка», але така підстава не передбачена положеннями ст. 77 КПК України.

Заслухавши доповідь судді,

думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

думку прокурора ОСОБА_5 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

думку адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Приписами ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, начальником третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, ОСОБА_5 , оскаржується ухвала слідчого судді про задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про відвід Начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі, у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 від 07 листопада 2017 року.

При цьому, згідно ст. 309 КПК України зазначена ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає подальшому проведенню досудового розслідування.

За таких обставин, провадження за зазначеною апеляційною скаргою відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України необхідно закрити, апеляційну скаргу повернути особам, які її подали.

Керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 - закрити.

Апеляційну скаргу повернути особам, які її подали.

Судді _________________ __________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3