Справа № 442/4140/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/405/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2018р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костопіль Рівненської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ч.2 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.01.2017р.,
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2018р. ОСОБА_6 визнано винуватою та засуджено: за ч.1 ст.171 КК України на 1 рік обмеження волі; за ч.2 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено наступні процесуальні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 у користь ОСОБА_10 3950 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.
Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду, 04.01.2017р. приблизно о 16 год., ОСОБА_10 , будучи членом Національної спілки журналістів України, відповідно до членського квитка № 27572 від лютого місяця 2015 року, та працюючи головним редактором Інтернет порталу «Медіа Лайф», прибувши у приміщення КП «Туристичний комплекс Дрогобич», на вул. Т.Шевченка, 1 у м. Дрогобичі Львівської області, проводячи журналістське розслідування за фактом опечатування офісу №2, який належить адвокату ОСОБА_11 , із використанням фотоапарату, розпочала відеозйомку, увійшла до приміщення бухгалтерії, де на той час перебувала головний бухгалтер КП «Туристичний комплекс Дрогобич» ОСОБА_6 та юрист вказаного підприємства ОСОБА_12 з метою отримання інтерв`ю. Будучи невдоволеною такими діями журналіста ОСОБА_10 - ОСОБА_6 вставши із за столу наблизилась до неї і правою рукою відібрала фотоапарат і вдарила ним по столу, після чого нанесла декілька ударів кулаком по голові і обличчі та умисно наступила каблуком взуття на ногу останній, внаслідок чого заподіяла тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна на слизовій оболонці нижньої губи, у ділянці лівої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №13 від 10.01.2017р. відносяться до категорії легкого ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що викликали короткочасний розлад здоров`я, чим умисно перешкоджала її законній професійній діяльності як журналіста, що у подальшому призвело до вимушеного припинення ОСОБА_10 журналістського розслідування.
Не погоджуючись із даним вироком обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуваний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження. В апеляційній скарзі покликається на те, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вважає, що слід постановити виправдувальний вирок, яким визнати її невинуватою у скоєнні інкримінованих їй злочинів та виправдати у зв`язку із недоведеністю її участі у вчиненні злочинів.
Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, які відповідно до вимог закону є недопустимими, мають суб`єктивний та упереджений зміст, та не спростовують доводів та обставин, на які покликалась обвинувачена у судовому засіданні, щодо її невинуватості у вчиненні злочинів. Вважає, що її обвинувачення є недоведеним, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні достатні та необхідні, належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність в її діях кримінальних правопорушень.
Вказує, що суд першої інстанції, серед інших прямих доказів (показання потерпілої та свідків обвинувачення, протокол огляду речей від 24.01.2017р., копія посвідчення, висновки експертиз), обґрунтував своє рішення даними, що містяться на диску, згідно запису якого зазначено, що на 15 хв. 34 сек. при відтворенні відеофайлу видно, як вона наносить удар ОСОБА_10 . Однак, фактично у зазначений час на носієві відображено, як потерпіла рве їй волосся. Зазначає, що всі інші дані, на які покликався суд першої інстанції як на доказ її вини, є похідними доказами, достовірність яких прямо залежить від достовірності первинних джерел доказування.
Покликається на те, що була позбавлена права на доказування, оскільки суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання про виклик свідків захисту, які були очевидцями події.
У запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченої, представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 просить залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, з огляду на обґрунтованість, законність та мотивованість оскаржуваного вироку. Зазначає, що у ході досудового розслідування було достовірно встановлено обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а оскаржуваний вирок є законним та таким, що не порушує прав обвинуваченої. Не погоджується із позицією обвинуваченої про недопустимість наявних у справі доказів та недоведеність її вини, оскільки у процесі судового провадження ОСОБА_6 не заявляла жодних клопотань про недопустимість доказів. При цьому, обвинувачена не заперечувала проти цивільного позову, не спростувала завданої потерпілій матеріальної шкоди, не надала своїх доказів та не оспорювала. Окрім цього, зазначає, що забезпечення будь-яких доказів стороною захисту, у тому числі й явку до суду свідків, покладається на саму сторону, а не на суд чи сторону обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_6 у судове засідання на 14 год. 17.12.2018р. не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки у судове засідання ОСОБА_6 апеляційний суд не повідомила.
Клопотання захисника ОСОБА_13 про відкладення апеляційного розгляду, призначеного на 14 год. 17.12.2018р., було передано колегії суддів лише о 15 год. 10 хв. цього ж дня, тобто на час розгляду справи колегії суддів не було відомо про наявність даного клопотання.
За таких обстави, колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи за відсутності обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_13 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку суду та безпідставність апеляційної скарги обвинуваченої, думку потерпілої та її представника, які заперечили подану апеляційну скаргу, з огляду на законність вироку суду,вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

Вирок суду щодо ОСОБА_6 ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях обвинуваченої ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 171, ч.2 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні умисних і протиправних дій по перешкоджанню професійній діяльності журналіста та у заподіянні умисно легкого тілесного ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я.
Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.
Так, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 171, ч.2 ст. 125 КК України, за наведених у вироку суду обставин, стверджується, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні суду першої інстанції зазначила, що 04.01.2017р., здійснюючи свою професійну діяльність, будучи членом Національної спілки журналістів України та працюючи редактором Інтернет порталу «Медіа Лайф», прибувши у приміщення КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» по вулиці Т. Шевченка, 1, проводила журналістське розслідування за фактом опечатування офісу № 2, який перебував у користуванні адвоката ОСОБА_11 . Коли вона зайшла у приміщення бухгалтерії, де перебувала ОСОБА_6 та юрист підприємства, то повідомила присутніх, що є працівником преси і здійснює журналістське розслідування. Окрім неї у кабінет зайшли ОСОБА_11 , журналіст ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , працівник поліції та інші. Вона стояла коло столу, де сиділа ОСОБА_6 і здійснювала відео зйомку на свою фото-камеру. У той час, коли вона повернулась до ОСОБА_6 , остання вихопила у неї з рук фотокамеру і нанесла кілька ударів рукою по обличчю. Зазначила, що своїми діями обвинувачена перешкодила їй у журналістській діяльності та завдала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим вона тривалий час лікувалася. У результаті таких неправомірних дій їй було заподіяно забій кісток носа, м`яких тканин голови, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, травматичний злом п`ятого нижнього зуба зліва та травму лівої ноги. На лікування затратила суму три тисячі гривень. Також їй нанесена шкода шляхом виведення фотоапарату з ладу, вартістю 950 гривень, що підтверджено копією довідки про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_16 № 239 від 27.06.2017 р. Окрім цього, вона втратила працездатність і як наслідок не могла виконувати домашніх робіт. Її сім`я понесла матеріальні збитки на загальну суму 3950 гривень. Також діями обвинуваченої їй була нанесена значна моральна шкода, яку вона оцінює у 100 000 грн.
Дані показання потерпіла ОСОБА_8 підтримала і у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Окрім цього, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй дій підтверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що 04.01.2017р. він разом з ОСОБА_10 проводили журналістське розслідування за фактом опечатування офісу №2, який перебував у користуванні адвоката ОСОБА_11 . Перебуваючи у приміщенні КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», вони намагались знайти людей, які б їм пояснили про те, як це все відбувалось. Вони зайшли у приміщення бухгалтерії, де перебував юрист підприємства на ім`я ОСОБА_17 та обвинувачена ОСОБА_6 , які не бажали нічого їм пояснювати і зйомка їх дратувала. Коли він стояв у кутку кабінету і здійснював відео фіксацію, то почув що ОСОБА_18 крикнула, що її б`ють, і в цей момент він направив камеру на неї. Він побачив, що ОСОБА_6 , тримала фото-камеру ОСОБА_10 у своїх руках і вдарила останню рукою по обличчю;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_15 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, і який також проводив журналістське розслідування разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні суду першої інстанції зазначила, що 04.01.2017р., прийшовши на робоче місце, а саме в офіс №2, що знаходиться у приміщенні КП «Туристичний комплекс Дрогобич» на вул. Т.Шевченка, 1 у м. Дрогобичі Львівської області і є її приватною власністю, вона виявила, що він опечатаний. У зв`язку із чим вона подзвонила журналістам, щоб ті провели розслідування. Намагаючись знайти директора КП «Туристичний комплекс Дрогобич», вони зайшли у приміщення бухгалтерії та побачили там юриста ОСОБА_19 і бухгалтера ОСОБА_6 . Журналісти почали задавати їм питання. ОСОБА_10 стояла біля столу ОСОБА_6 . Вона почула крик ОСОБА_20 : «б`ють», і побачила, що ОСОБА_6 тримає у руках фото-камеру ОСОБА_10 . Працівник поліції припинив конфлікт;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні усду першої інстанції зазначив, що він, як працівник поліції Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, був направлений у КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» для забезпечення громадського порядку. Коли ОСОБА_11 з журналістами зайшли у приміщення бухгалтерії підприємства, він зайшов слідом за ними. Оскільки стояв з-заді, то моменту, коли ОСОБА_6 вихопила у ОСОБА_10 фото-камеру та нанесла удари по обличчю не бачив. Однак, коли ОСОБА_10 схопила за волосся ОСОБА_6 , він припинив конфлікт.
- показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які у судовому засіданні суду першої інстанції зазначили, що були присутні у приміщенні бухгалтерії КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», коли проводилось журналістське розслідування з приводу опечатування офісу №2, що належить ОСОБА_11 . Моменту, коли ОСОБА_6 вихопила у ОСОБА_10 фото-камеру та нанесла удари по обличчю не бачили. Однак, зі слів ОСОБА_10 знають, що ОСОБА_6 вихопила у неї фото-камеру та нанесла удари по обличчі. У подальшому вони на таксі супроводжували ОСОБА_10 у лікарню для надання медичної допомоги і поліцію для написання заяви про кримінальне правопорушення.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції вірно взяв до уваги вищенаведені пояснення потерпілої та свідків, обґрунтувавши такими своє рішення, оскільки дані пояснення узгоджуються із іншими належними та допустимими доказами, які підтверджують доведеність вини обвинуваченої в інкримінованих їй злочинах, а саме:
- даними протоколу прийняття заяви від 04.01.2017р., з якого вбачається, що до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області звернулась ОСОБА_10 , з проханням прийняти міри до працівниці КП «Тустань» ОСОБА_6 , яка 04.01.2017р. під час ведення журналістського розслідування перешкоджала їй та нанесла тілесні ушкодження;
- даними висновку експерта №13 від 06.01.2017р., з якого вбачається, що у громадянки ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма-струс головного мозку, садна на слизовій оболонці нижньої губи, у ділянці лівої стопи. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок взаємодії з тупими предметами, у термін вказаний освідованою та зазначений у медичних документах. Тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку відноситься до легкого ступеня тяжкості, як таке, що викликало короткочасний розлад здоров`я, а інші тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень;
- даними постанови про визнання предмета як речового доказу, а саме компакт-диск з відеозаписами CD-R, що наданий 24.01.2017р. потерпілою ОСОБА_10 ;
- даними протоколу огляду речей від 25.01.2017р., з якого вбачається, що при відтворенні файлу MOV08706 за допомогою програми програвача медіафайлів на комп`ютері здійснено перегляд на моніторі кольорового відеозапису, під час якого виявлено наступне: у нижньому правому куті програма програвача вказано тривалість відтворення відеозапису, а саме:1 хв. 48 сек. У верхньому лівому куті програвача вказаного назву файла, а саме: MOV08706. З перших секунд камери попали ОСОБА_11 , працівник Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_24 та особа чоловічої статі віком близько 28 35 років на зріст 175 - 185 см., худорлявий, із бородою, вдягнутий у темний одяг. Дані особи знаходяться у приміщенні бухгалтерії КП «Туристичний комплекс «Дрогобич». На 6 секунді в об`єктив камери попав мужчина віком 40 - 45 років, одягнутий у куртку темно синього кольору на голові у нього кепка темного кольору, вказаний мужчина був також на попередньому записі, у руках вказаного чоловіка відеокамера, яка направлена на ОСОБА_11 , працівника поліції та молодого чоловіка із бородою. На 40 секунді в об`єктив камери потрапила жінка віком 45 - 55 років, світле волосся, одягнута у піджак світлого кольору, кофту голубого кольору. На 1 хв. 03 сек. в об`єктив камери попадає адвокат ОСОБА_25 , який стоїть біля входу у приміщення бухгалтерії, через 3 секунди зазначена вище жінка віком 45 - 55 років вийшла із приміщення даного кабінету. На 1 хв. 29 сек. ОСОБА_11 вказує, що мужчина віком близько 28 - 35 років на зріст 175 - 185 см., худорлявий, із бородою являється юристом КП Туристичний комплекс «Дрогобич» на ім`я ОСОБА_17 . На 1 хв. 42 сек. ОСОБА_10 говорить, що дії посадових осіб КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» по відношенню до ОСОБА_11 - це корупція. На 1 хв. 46 - 48 сек. жінка віком 45 - 55 років, світле волосся, одягнута у піджак світлого кольору, кофту голубого кольору вириває з рук ОСОБА_10 відеокамеру, та у свою чергу говорить, що вона неадекватна. При відтворенні файлу МОУ08707 за допомогою програми програвача медіафайлів на комп`ютері здійснено перегляд на моніторі кольорового відеозапису, під час якого виявлено наступне: у нижньому правому куті програми програвача вказано тривалість відтворення відеозапису, а саме: 1 хв. 07 сек., у верхньому лівому куті програвача вказаного назву файла, а саме: МОУ08707. На 7 секунді вказаного запису ОСОБА_10 при розмові з юристом ОСОБА_26 вказує на те, що жінка вирвала у неї з рук камеру та пошкодила її та наголошує на тому, що такі дії це розбій. На 1 хв. 03 сек. мужчина віком 40 - 45 років, одягнутий у куртку темно синього кольору, фірми «FILD» на голові у якого кепка темного кольору та одягнутий у куртку темно синього кольору, фірми «FILD» вказує на те, що відбулась бійка;
- даними постанови про визнання предмета як речового доказу, а саме компакт-диск з відеозаписами CD-R, що наданий 30.01.2017р. свідком ОСОБА_14 - додаток СД диск з відеозаписом;
- даними протоколу огляду речей від 30.01.2017р. з якого вбачається, що при відтворенні вищевказаного файлу за допомогою програми - програвача медіафайлів на комп`ютері здійснено перегляд на моніторі кольорового відеозапису, під час якого виявлено наступне: у нижньому правому куті програми програвача вказано тривалість відтворення відеозапису, а саме: 27 хв. 12 сек., у верхньому лівому куті програвача вказаного назву файла, яка вказана вище. На 15 хв. 25 сек. відтвореного відео у моніторі комп`ютера великим планом дає інтерв`ю ОСОБА_11 , у цей момент ОСОБА_10 підвищеним голосом кричить, що у діях посадовців КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» наявна корупція. На 15хв. 26 сек. в екран відеокамери потрапляє головний бухгалтер ОСОБА_6 , остання вдягнена у білий светр, голубий гольф, чорні штани. На 15 хв. 34 секунді при відтворенні відеофайла видно як ОСОБА_6 наносить удар ОСОБА_10 в область голови та вириває з її рук цифровий фотоапарат. На 15 хв. 37 секунді під час самозахисту ОСОБА_10 схопила ОСОБА_6 за волосся, проте ударів не наносила. На 15 хв. 39 секунді працівник Дрогобицького ВП - ОСОБА_24 їх розборонив у результаті чого припинив протиправні дії ОСОБА_6 . На 15 хв. 41 секунді видно як ОСОБА_6 у своїх руках тримає цифровий фотоапарат ОСОБА_10 та направляється на своє робоче місце. На 16 хв. 50 секунді ОСОБА_6 на прохання працівника поліції представилась;
- даними висновку експерта №57 від 06.02.2017р., з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма-струс головного мозку, садна на слизовій оболонці нижньої губи, у ділянці лівої стопи. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок взаємодії з тупими предметами, у термін вказаний освідованою та зазначений у медичних документах, тобто могли виникнути і 04.01.2017р. Тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку відноситься до легкого ступеня тяжкості, як таке, що викликало короткочасний розлад здоров`я, а інші тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень;
- даними протоколу слідчого експерименту від 24.02.2017р. за участю потерпілої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_27 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , який проводився із застосуванням безперервної відео зйомки, із доданим до протоколу диску з відеозаписом;
- даними копії посвідчення виданого на ім`я ОСОБА_10 , з якого вбачається, що вона є членом Національної спілки журналістів України, відповідно до членського квитка №27572 від лютого місяця 2015 року;
- даними копії посвідчення кореспондента газети ОСОБА_30 на ім`я ОСОБА_31 дійсне до 31.12.2020р.;
- даними довідки про вартість майна № 239 від 27.06.2017р., виданою ФОП « ОСОБА_16 » про те, що вартість фотоапарату SONY Cyber-Shot DSC-W220, бувшого у вжитку, станом на червень 2017р. становить 950 грн.
На переконання колегії суддів, вищенаведені у сукупності докази, які обґрунтовано визнано судом першої інстанції допустимими, належними, достатніми та достовірними, повністю доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 171, ч.2 ст. 125 КК України, та спростовують апеляційні доводи обвинуваченої щодо відсутності у її діях інкримінованих злочинів.

Апеляційні доводи обвинуваченої у заперечення своєї вини про те, що суд першої інстанції обґрунтував своє рішення даними, що містяться на диску, з запису якого вбачається, що на 15 хв. 34 сек. при відтворенні відеофайлу видно, як вона наносить удар ОСОБА_10 , хоча фактично у зазначений час на носієві відображено, як потерпіла рве їй волосся, є необґрунтовані та не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 171, ч.2 ст. 125 КК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що обвинувачена ОСОБА_6 зверталась у встановленому законом порядку із заявою про вчинення щодо нею будь-яких неправомірних дій.

Призначене ОСОБА_6 покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України, цивільний позов потерпілої вирішено у відповідності до вимог чинного законодавства.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та вважає вирок суду щодо обвинуваченої ОСОБА_6 законним, обґрунтованим та мотивованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2018р. щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4