У Х В А Л А Справа № 200/18599/18

Провадження № 1-кс/200/11262/18

24 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0002678 про обрання запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2018 року слідча СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, що погоджено із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні. Так, 23 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні (грабежі) майна потерпілого ОСОБА_7 , який вчинено із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі, він, як особа, що не працює, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на потерпілого чи свідків, може вчинити інший злочин, прийшла до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчої підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиком, який дає підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, є можливість продовження вчинення ним злочинів, аналогічних інкримінованим, оскільки він не працює і коштів для існування не має. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтувала тяжкістю покарання за вчинений підозрюваним злочин, відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків, тим, що він не мешкає за місцем своєї реєстрації та не перебуває у місці свого тимчасового мешкання, яким, з його слів, є м. Першотравенськ Дніпропетровської області. Ризик у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтувала бажанням підозрюваного уникнути від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що 22 листопада 2018 року у одному з кафе, що поблизу ринку «Озерка» у м. Дніпрі, він, у свою обідню перерву, разом зі своїм знайомим, розпивали спиртні напої. Поряд з ними теж розпивали спиртні напої двоє незнайомих їм чоловіків. Один з тих чоловіків підійшов до них і запропонував придбати йому курку потерпілого, на що він погодився і за 97 гривень придбав у того куртку, яку йому приніс знайомий потерпілого. Після цього вони з його знайомим закінчили розпивати спиртні напої і вже після 16 години вийшли з кафе. Чоловіки, які продали йому куртку, залишилися в кафе. Від кафе він пішов у бік площі ім. Островського, де знаходиться будівництво, на якому він неофіційно працює заливає бетон. По дорозі до нього підійшли патрульні поліцейські і повідомили, що у зв`язку з його причетністю до вчинення грабежу він затриманий. На це він не опирався і для з`ясування усіх обставин пройшов із ними. Його було доставлено до приміщення ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, де слідча провела його впізнання потерпілим. Вважає, що впізнання було проведено незаконно, оскільки потерпілий, який на час здійснення впізнання перебував у нетверезому стані, впізнав його лише по тій куртці, яку йому продав і яка знаходилася на ньому під час впізнання. Чому потерпілий у вчиненні грабежу обвинувачує його, пояснити не зміг, як не зміг пояснити і те, звідки у потерпілого узялися наявні станом на 22 листопада 2018 року, тілесні ушкодження, яких він не мав у кафе. Через те, що злочину не вчиняв, а його оговорив потерпілий, прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник теж заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що наведені слідчою та підтримані прокурором ризики вважає такими, які абсолютно не підтверджені наданими ними суду доказами. Так, слідчою не надано жодних доказів незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки у справі немає жодного свідка; не надано будь-яких доказів того, що його підзахисний має наміри вчинити будь-який злочин. Висновок про те, що він буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, є лише припущенням. З цих підстав прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважає достатнім для забезпечення кримінального провадження на цій стадії процесу.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що на даний час існують підстави для того, щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Враховуючи вид покарання за вчинення інкримінованого йому злочину у вигляді лише позбавлення волі та на тривалий строк, те, що він раніше вже чотири рази засуджений на вчинення корисливих злочинів, приходжу до висновку про те, що існує той ризик, що залишаючись на волі та враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, з метою уникнення він кримінальної відповідальності, він зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду. Інші ризики - перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого чи свідків, вчинення будь-якого злочину, свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшли.

З метою недопущення реалізації наведеному ризику, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що фактичним часом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, є 16 година 22 листопада 2018 року, часом та датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю 16 годину 20 січня 2019 року.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, застави не визначаю взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали 16 година 20 січня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1