УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в розгляді справи № 127/29751/18 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2018 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, -

в с т а н о в и в :

20.12.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яку мотивовано тим, що із змісту повісток ОСОБА_3 особисто не зрозуміло, яка справа призначена до розгляду, оскільки скарг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві від 08.11.2018 року подано ним до суду декілька. Крім того, суддя ОСОБА_4 тривалий час з 2017 року по теперішній час 2018 року умисно, завідомо не розглядає скарги ОСОБА_3 та водночас покриває бездіяльність та протиправні дії органів досудового розслідування, а також осіб, які вчинили злочин. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив дану справу розглянути без його участі, а його заяву задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа № 127/29751/18 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2018 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області прийнято суддею ОСОБА_4 дану скаргу до свого провадження та призначено судовий розгляд. Копія даної ухвали була направлена ОСОБА_3 . Крім того, суд звертає увагу на те, що в даній ухвалі чітко відображено, яка саме скарга подана та з приводу чого. Також, в повістці про виклик до суду в кримінальному провадженні від 13.12.2018 теж зазначено відомості про справу.
Що стосується іншої підстави для відводу, а саме те, що суддя ОСОБА_4 тривалий час з 2017 року по теперішній час 2018 року умисно, завідомо не розглядає скарги ОСОБА_3 та водночас покриває бездіяльність та протиправні дії органів досудового розслідування, а також осіб, які вчинили злочин, не є обставинами, які виключали участь судді в розгляді даної справи, оскільки не підтверджується жодними доказами, а лише є припущення та домислами заявника.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в розгляді справи № 127/29751/18 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2018 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя