Справа № 459/3495/18
Провадження № 1-кс/459/14/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001715 від 14.11.2018 року за ч. 1 ст. 272 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0001715 (справа № 459/3495/18, слідчий суддя ОСОБА_5 ).

29.12.2018 р. ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , покликаючись на те, що ОСОБА_5 як слідчий суддя вже розглядав клопотань слідчого по даному кримінальному провадженні, зокрема, задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку обшуку та про накладення арешту на майною. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже має сформовану думку з приводу тих обставин, які будуть досліджувати під час розгляду клопотання про скасування арешту майна та погодився із позицією сторони обвинувачення щодо наявності в діях нестановлених осіб ознак злочину передбаченого ст. 272 КК України.
Заявник та його представники у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Вислухавши прокурора, розглянувши заяву про відвід, суддя прийшов до наступного висновку.
Статтею ст. 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, що можуть слугувати для відводу судді, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Доводи заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 формально підпадають під п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Перевіривши наведені доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки розгляд суддею ОСОБА_5 попередніх клопотань у рамках даного кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про скасування арешту.
Аргументи заявника обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою останнього, водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено, справа надійшла в провадження судді в порядку, встановленому нормами КПК України, тому перешкод для продовження розгляду даної справи вказаним слідчим суддею немає, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1