Провадження №1-кп/127/1040/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0003992, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
24 квітня 2012 року Замостянським районним м. Вінниці за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, 70 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 02.02.2016 по відбуттю покарання.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 11 жовтня 2018 року близько 13.00 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Солодощі», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11А, побачив на поверхні прилавку, біля каси, мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 MAX Pro» в корпусі чорного кольору, належний працівнику даного магазину ОСОБА_4 та вирішив заволодіти ним. Переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що продавець ОСОБА_4 відволіклась, обслуговуючи покупця, підійшов до вказаного прилавку та нагнувшись над товаром дістав правою рукою мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 MAX Pro», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 690 від 25.10.2018 становить 1 550 грн., який помістив до правої кишені своєї куртки. В цей час його дії помітила ОСОБА_4 , яка почала викрикувати вимоги повернути належний їй телефон.
В свою чергу, ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії носять відкритий характер та є явними для сторонніх осіб, жодним чином на реагуючи на викрики ОСОБА_4 повернути належне їй майно, вибіг з приміщення магазину та намагався з викраденим мобільним телефоном зникнути з місця скоєння злочину.
ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки пробігши відстань приблизно 20 м. від місця скоєння злочину, був затриманий працівником магазину «Солодощі» ОСОБА_6 , який почувши крики про допомогу побіг за останнім та, спіймавши ОСОБА_5 , утримував його до приїзду працівників поліції. Внаслідок припинення правопорушення попереджено спричинення ОСОБА_5 матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 1 550 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Суду пояснив, що 11 жовтня 2018 року в обідню пору він зайшов до приміщення магазину «Солодощі», що розташований по вул. Коцюбинського, 11А в м. Вінниці, де побачив на прилавку, біля каси, мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 MAX Pro» чорного кольору, він підійшов до прилавку та нагнувшись над товаром дістав правою рукою мобільний телефон, який поклав до своєї кишені і направився до виходу з магазину, але почувши крик потерпілої, почав тікати. Його затримав на вулиці працівник магазину після чого було викликано поліцію. Телефон у нього вилучили і повернули потерпілій.
Витрати на проведення експертизи зобов`язується відшкодувати.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України повністю знайшла підтвердження у судовому засіданні показами потерпілої.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що з обвинуваченим знайома в рамках даного кримінального провадження.
11 жовтня 2018 року, вона працюючи продавцем в магазині «Солодощі», що знаходиться по вул. Коцюбинського, 11-А, відволіклась обслуговуючи покупця. Вона почула якийсь шелест і, повернувшись до каси, побачила що обвинувачений кладе до кишені її мобільний телефон. Потерпіла почала кричати і разом із своїм співробітником побігла за обвинуваченим, якого вони затримали, після чого телефон їй було повернуто.
На сьогоднішній день потерпіла претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно довідки КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
Згідно довідки комунального закладу «Соціотерапія» ОСОБА_5 перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 03.08.2010 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має на утриманні хвору матір похилого віку, потерпіла не наполягає на його суворому покаранні, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 17 жовтня 2018 року на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 MAX PRO» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який було вилучено 11.10.2018 під час огляду місця події в приміщенні магазину «Солодощі», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11 А, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій підлягає скасуванню.

Речові докази мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 MAX PRO» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору - передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65-67, 75, 76 КК України, 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог п. .п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді взяття під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з під варти із зали суду негайно.
Зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_5 під вартою з 11 жовтня 2018 року по 24 січня 2019 року.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися до суду на першу вимогу.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 17 жовтня 2018 року на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 MAX PRO» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який було вилучено 11.10.2018 під час огляду місця події в приміщенні магазину «Солодощі», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11 А, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій скасувати.

Речові докази мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 MAX PRO» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 715 грн. (сімсот п`ятнадцять грн.) 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: