Справа № 461/7316/18
Провадження № 1-кс/461/4127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової аудиторської перевірки (ревізії) окремих питань фінансово-господарської діяльності,

встановив:

Слідчим відділом СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000284 від 20 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковник юстиції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити у даному кримінальному провадженні проведення в період з 23 травня по 12 червня 2019 року спеціалістами Західного офісу Держаудитслужби позапланової аудиторської перевірки (ревізії) окремих питань фінансово-господарської діяльності Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області, що стосуються наступних питань:

- законності укладення, без попереднього проведення необхідних тендерних процедур, договорів підряду в капітальному будівництві № 243-17 від 30 жовтня 2017 року, № 360-17 від 18 грудня 2017 року та № 158-18 від 17 травня 2018 року, з метою замовлення будівельних робіт на єдиному об`єкті «Реконструкція будівлі Золочівського районного суду з надбудовою мансардного поверху, вул. Січових Стрільців, 24, м. Золочів, Львівська область»;

- відповідності об`ємів виконаних будівельних робіт і використаних будівельних матеріалів при будівництві об`єкту «Реконструкція будівлі Золочівського районного суду з надбудовою мансардного поверху, вул. Січових Стрільців, 24, м. Золочів, Львівська область» та даних, відображених у підписаних замовником та підрядниками актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В по даному об`єкту, а також оплачених за це грошових коштів;

- порядку, часових рамок та загальної суми грошових коштів, що були оплачені підрядникам за виконані будівельні роботи та використані будівельні матеріали при будівництві об`єкту «Реконструкція будівлі Золочівського районного суду з надбудовою мансардного поверху, вул. Січових Стрільців, 24, м. Золочів, Львівська область».

Клопотання мотивує тим, що у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні позапланової аудиторської перевірки (ревізії) окремих питань фінансово-господарської діяльності Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області, що стосуються замовлення, виконання та оплати будівельних робіт будівель, їх фасадів та прибудинкової території Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Січових Стрільців, буд. 24, на підставі договорів підряду в капітальному будівництві № 243-17 від 30 жовтня 2017 року, № 360-17 від 18 грудня 2017 року та № 158-18 від 17 травня 2018 року, за результатами проведення якої будуть здобуті відомості на предмет достовірного визначення законності укладення, без попереднього проведення необхідних тендерних процедур, зазначених договорів підряду в капітальному будівництві; відповідності об`ємів виконаних будівельних робіт і використаних будівельних матеріалів при будівництві та даних, відображених у підписаних замовником та підрядниками актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, а також оплачених за це грошових коштів; порядку, часових рамок та загальної суми грошових коштів, що були оплачені підрядникам за виконані будівельні роботи і використані будівельні матеріали при будівництві, для чого необхідні спеціальні знання.

Слідчий подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до 31.12.2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю), зокрема, за рішенням суду. Проте, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення ревізії, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч.3 ст.9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У ст.131 КПК України закріплено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
Разом з цим, кримінально-процесуальне законодавство, в порядку передбаченому Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення ревізії, також не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення такого клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.

Таким чином, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення ревізії не охоплюється повноваженнями слідчого судді, що мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, оскільки призначення ревізії не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

У той же час, відповідно до правової позиції ЄСПЛ, вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотанням.

Наведене узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 06.03.2018 року у справі №243/6674/17-к.

За таких обставин, клопотання слідчого про проведення ревізії не ґрунтується на вимогах процесуального закону, відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 9, 26, 93, 131 КПК України, суд
постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової аудиторської перевірки (ревізії) окремих питань фінансово-господарської діяльності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1