УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу директора ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» ОСОБА_4 ,
на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга директора ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБ України) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою від 06.09.2018 № 06/09-з3.
Скарга обґрунтована тим, що директор ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» ОСОБА_4 направила до НАБ України заяву про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2018 №06/09-з3, подану в порядку ст.214 КПК України.
Скаржник також зазначає, що листом від 02.10.2018 №14-192/37396 НАБ України повідомило директора ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» ОСОБА_4 про те, що відомості за вказаною заявою не було внесено уповноваженими особами НАБ України до ЄРДР, оскільки заявником не було наведено достатніх, об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро.
Посилаючись на стст. 24, 38, 214, 216, 303, 304, 306, 307 КПК України, ОСОБА_4 в скарзі просила зобов`язати уповноважених службових осіб НАБ України внести до ЄРДР відомості по заяві директора ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2018 № 06/09-з3 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Національне антикорупційне бюро України було належним чином повідомлено про судове засідання, проте в судове засідання представник цього органу не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень щодо скарги не надав.
Дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що директор ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» ОСОБА_4 звернулася до НАБ України із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2018 № 06/09-з3, поданою в порядку ст.214 КПК України, проте на даний час відомості до ЄРДР не були внесені.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з чч.1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Аналогічна правова позиція міститься в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 (далі Узагальнення).
Зокрема, згідно з цим Узагальненням, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, на даний час згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як зазначається в Узагальненні, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
На думку слідчого судді, саме такий підхід до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідатиме завданням кримінального провадження та задачам судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у такому провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення по заяві директора ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2018 № 06/09-з3 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного та керуючись стст.2, 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення по заяві директора ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2018 № 06/09-з3 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1