КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1566/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 162 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0004449 щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року затверджено в кримінальному провадженні № 0004449 від 29.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 12.11.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 .
Визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначено йому узгоджене покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та встановлено йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язано ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду першої інстанції заступник прокурора Київської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що при призначенні ОСОБА_4 покарання суд першої інстанції не застосував ч. 1 ст. 71 КК України та не приєднав до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду від 30.08.2017 року відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, який на час ухвалення останнього вироку обвинуваченою не сплачено та не визначив остаточне покарання за сукупністю вироків, а вирішив виконувати вказаний вирок самостійно, внаслідок чого істотно порушив вимоги КПК України та неправильно застосував вимоги Закону про кримінальну відповідальність.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КПК України, вважаю, що у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Зі змісту угоди та вироку суду першої інстанції видно, що суд призначив ОСОБА_4 покарання, яке було узгоджене сторонами, а застережень, передбачених ч. 4 ст. 469 КПК України, у даному випадку немає.
До того ж, відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 22 Постанови №13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», «Слід мати на увазі, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК України. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про визнання винуватості позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК, передбачених ст. 412 КПК України, та неправильним застосуванням норм КК. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено, згідно з положеннями ст. 394 КПК України, має відмовити у відкритті апеляційного провадження».
Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення кримінально-процесуального закону, як на підставу скасування вироку, не є передбаченою законом підставою для оскарження прокурором вироку суду на підставі угоди.
Посилання в даній ситуації прокурора, як на можливість оскарження даного вироку, на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Natsvishvili та Togonidze проти Грузії" є безпідставними, оскільки практика ЄСПЛ направлена на відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів людини і громадянина, а прокурор є представником органу державної влади, і в поданій апеляційній скарзі прокурор не вказав обставин, які б давали підстави вважати, що він звертається до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи те, що прокурором оскаржується вирок на підставі угоди про визнання винуватості з підстав, не передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0004449 щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати заступнику прокурора Київської області ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2