Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
183/4906/17: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Надіслано судом: 08.01.2019. Зареєстровано: 09.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 09.01.2020.
Дата набрання законної сили: 08.01.2019
Номер судового провадження: 1-кс/183/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4906/17

№ 1-кс/183/13/19

08 січня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 03.01.2017 року до ЄРДР за № 0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.01.2017 року близько 23.30 годин невідома особа, знаходячись поблизу магазину «ПринтерПлюс», який розташований біля будинку 40 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Вказаний факт слідчим був внесено до ЄРДР за № 0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено коло осіб, які приймали участь у бійці, під час якої ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження згідно висновку судово медичної експертизи № 17/Е від 11.01.2018 року у виді: двох проникаючих колото різаних поранень позачеревного простору зліва (колото різані рани на спині у поперековій області зліва та лівій бічній поверхні грудної клітини по задній пахвовій лінії) з пораненням лівої нирки та позачеревним пораненням нижнього полюсу селезінки з формуванням під капсульної гематоми, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, що небезпечні для життя. Вказаними особами є мешканці м. Новомосковська ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування додатково був допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що колото-різані тілесні ушкодження могли йому спричинити ОСОБА_5 або ОСОБА_8 , так як саме вони знаходилися біля нього позаду, коли йому спричинили тілесні ушкодження.

На теперішній час виникла необхідність встановити місцезнаходження колото ріжучого предмету, яким може бути ніж, з метою призначення відповідних експертиз та в подальшому визнати та залучити знаряддя злочину в якості речового доказу.

На підставі вищевикладеного, з метою відшукання знаряддя злочину, яким може бути ніж, виникла необхідність у проведені обшуку за місцем мешкання свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше якза вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Статтею 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Встановлено, що слідчим у клопотанні не доведено підстав вважати, що на момент надходження до суду клопотання про обшук відшукувані речі, а саме ніж, можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає свідок ОСОБА_8 . При цьому, слід зауважити на тому факті, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, внесено два роки тому до ЄРДР слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 03.01.2017 року та слідчі дії, які були проведені за період з 03.01.2017 року до 03.01.2019 року, тобто до моменту надходження клопотання до суду, у клопотанні слідчим не викладені, тому слідчим не доведено також наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі на сьогоднішній день ще мають значення для досудового розслідування.

Крім того, клопотання слідчого має ряд протиріч, зокрема, до клопотання долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої право власності на вищевказаний будинок належить ОСОБА_9 , при цьому, слідчим не вказано, який саме зв`язок є між власником будинку та ОСОБА_8 .

Таким чином слідчий суддя вважає клопотання про обшук необґрунтованим, а тому згідно ч. 5 ст. 234 КПК України в задоволенні клопотання слідчого про обшук необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 03.01.2017 року до ЄРДР за № 0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...