ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1614/19 Справа № 216/331/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:
головуючого судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001109 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лакинськ Володимирської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за законодавством України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, які суд вбачав в тому, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 , який є громадянином Російської Федерації і не володіє українською мовою, не було забезпечено участь перекладача, не надано обвинувальний акт з відповідним перекладом на рідну для обвинуваченого мову, що свідчить про порушення права обвинуваченого на захист від конкретного і зрозумілого обвинувачення.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить ухвалу скасувати в зв`язку з істотними, на його думку, порушеннями вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт з додатками повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Вважає, що можливість реалізації права на захист підозрюваному була забезпечена слідчим до повідомлення про підозру шляхом залучення до участі у провадженні адвоката. Крім цього, слідчим при врученні підозри та під час допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного, було забезпечено участь перекладача. В подальшому обвинувачений, в присутності захисника, відмовився від послуг перекладача.
Вказує, що надалі, клопотання сторони захисту про залучення перекладача та переклад процесуальних документі на інші мову заявлено не було. Отже, на думку прокурора, судом необґрунтовано зроблено висновок про необхідність складення слідчим та прокурором процесуальних рішень на рідній мові обвинуваченого, що потягнуло за собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Також зазначає, що ухвалами суду було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та повернуто обвинувальний акт прокурору без участі перекладача.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення та просив їх задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 КПК України, особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, зокрема, щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.
Разом з тим, стороною обвинувачення зазначені вимоги закону не виконані, оскільки із матеріалів кримінального провадження, зокрема, із технічного запису судового розгляду, вбачається, що обвинувачений не володіє українською мовою.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в оскаржуваній ухвалі та вважає, що суд прийняв обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки слідчий, встановивши, що обвинувачений є за національністю росіянином та не володіє державною мовою, мав залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача.
Підтвердження залучення слідчим під час досудового розслідування перекладача ні обвинувальний акт, ні реєстр матеріалів досудового розслідування не містять, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання слідчим вимог ст. 29,42 КПК України щодо права обвинуваченого користуватись рідною мовою, або мовою, якою він володіє.
Доводи прокурора про те, що під час досудового розслідування перекладач був залучений, однак обвинувачений відмовився від його послуг, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 заявив, що він належним чином не розуміє українську мову, бо навчався у російській школі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а апеляція прокурора безпідставна та задоволенню не підлягає.
Крім того, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. При вирішення питання про даний запобіжний захід, колегією суддів приймається тяжкість інкримінованованого обвинуваченому ОСОБА_7 злочину, обставини справи, що ризики ухилитись від слідства та суду, вчинити новий злочин, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих є реальними і не зменшились. Тому у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про неможливість змінити останньому міру запобіжного заходу на більш м`яку, яка не пов`язана з позбавленням волі та про необхідність продовження строку тримання його під вартою до 01 червня 2019 року.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001109 щодо ОСОБА_7 , - залишити без зміни.
Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до 01 червня 2019 року, включно.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4