У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2019 Справа №607/4459/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 30 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про проведення у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи.

У судове засідання слідчий, будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, оглянувши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання слідчого, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 30 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 грудня 2018 року секретар Кваліфікаційної палати КДКА Тернопільської області ОСОБА_4 , знаходячись в офісному приміщенні КДКА Тернопільської області, що розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 10, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, згідно попередньої домовленості, зустрівся із ОСОБА_5 та отримав від останньої раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 доларів США за сприяння у здачі ОСОБА_5 кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні та отримання свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю в Україні.

14 грудня 2018 року в ході проведення обшуку у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 10, було вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з картками операторів мобільного зв`язку за номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи для встановлення інформації, яка міститься на вилученому мобільному телефоні, для чого необхідні спеціальні знання у галузі судової експертизи.

З цією метою, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 242 та ст. 243 КПК України, необхідно залучити експерта (експертів) для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Так, згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з тим, що проведення комп`ютерно-технічної експертизи здійснюється експертами Тернопільського НДЕКЦ МВС України, вище зазначену експертизу для виконання доцільно призначити у вказану установу з переліком запитань, які необхідно поставити перед експертом та які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме:

- які контакти містяться у телефонній книжці наданого на дослідження мобільного телефону?

- яка інформація про дзвінки та СМС-повідомлення міститься у пам`яті телефону?

- які містяться у пам`яті телефону зображення?

Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, те, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його часткове задоволення за виключенням зобов`язання Тернопільського НДЕКЦ МВС України надати іншій особі за дорученням слідчого чи дорученням керівництва органу досудового розслідування СУ ГУНП в Тернопільській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами проведеної технічної експертизи, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, а також погодити питання, зазначені слідчим у клопотанні, які необхідно дослідити в ході проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи,- задовольнити частково.

Доручити експерту (експертам) Тернопільського НДЕКЦ МВС України провести у кримінальному провадженні №0000388 від 30 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, комп`ютерно-технічну експертизу.

Поставити перед експертом (експертами) Тернопільського НДЕКЦ МВС України наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення комп`ютерно-технічної експертизи:

- які контакти містяться у телефонній книжці наданого на дослідження мобільного телефону?

- яка інформація про дзвінки та СМС-повідомлення міститься у пам`яті телефону?

- які містяться у пам`яті телефону зображення?

Інформацію, виявлену в ході проведення комп`ютерно-технічної експертизи скопіювати на оптичний диск.

Надати дозвіл на внесення змін в об`єкт дослідження, які необхідні для проведення досліджень.

Зобов`язати Тернопільський НДЕКЦ МВС України надати старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами проведеної технічної експертизи.
В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1