Справа № 139/412/19
Провадження № 1-кс/139/149/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 квітня 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000058, зареєстроване в ЄРДР 13 квітня 2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3).

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні № 0000058, слідчий25 квітня 2019 року (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна) звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене та добровільно видане майно.

Слідчий у п. 2 клопотання просив про його розгляд без участі слідчого та прокурора (зворот а.с. 2).
Власники вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явилися і не повідомили про причину неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду цього клопотання (а.с. 12-15).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що 13 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 внесено заяву майстра лісу Котюжанівського лісництва ОСОБА_6 від 13.04.2019 (а.с. 4) року про те, що в період часу з 18 години 30 хвилин 12 квітня 2019 року до 07 години 30 хвилин 13 квітня 2019 року невідомі особи з приміщення Котюжанівського лісництва обхід № 4 квартал № 28, здійснили крадіжку бензопили «STIHL MS 440», бензопили «STIHL MS 361», 2 л масла до даних бензопил, 2 ланцюга. Крім того, з території здійснили крадіжку чорного металу загальною вагою близько 1 тонни, чим завдали збитків на загальну суму близько 50 000 гривень, та розпочато досудове розслідування з попередньою кваліфікацією діяння за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3).

25 квітня 2019 року під час огляду місця події на території бувшого тракторного стану біля гаражів в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району (а.с. 5-6), було виявлено автомобіль марки «Opel Combo», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація), у буді якого знаходились металеві прути арматури в кількості 17 штук та неподалік від автомобіля з правого боку на землі знаходились ще значна кількість металевих прутів арматури, загальна кількість яких становила 73 штуки. В місці, де виявлено автомобіль, знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Вищеольчедаїв, який був взутий у кросівки чорного кольору, протектор слідів яких візуально збігався із слідами взуття, вилученими під час огляду місця події території Котюжанівського лісництва обхід № 4 квартал № 28. В ході огляду було вилучено автомобіль «Opel Combo», арматуру в кількості 73 штуки та чоловічі кросівки чорного кольору «NIKE», добровільно видані ОСОБА_5 . Кросівки було поміщено в спецпакет НПУ ГСУ INZ 3011366 і опечатано, автомобіль та арматуру поміщено на територію Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (зворот а.с. 6).

Слідчий у своєму клопотанні зазначив, що метою арешту майна є забезпечення можливості використання його як речового доказу.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що автомобіль марки «Opel Combo», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , арматура в кількості 73 штуки та чоловічі кросівки чорного кольору «NIKE», на які слідчий просить накласти арешт, є предметами та засобом злочину у кримінальному провадженні № 0000058, а тому з їх допомогою можливо буде довести вину особи та зафіксувати докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наявних у матеріалах клопотання доказів, вбачається, що є достатні підстави вважати, що речі, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області каптіана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000058 задовольнити.

Накласти арешт

- на автомобіль «Opel Combo», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація) з подальшим поміщенням на арешт майданчик Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області,

- на металеві прути арматури в кількості 73 штуки з поміщенням до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та

- чоловічі кросівки чорного кольору «NIKE», які поміщено в спецпакет НПУ ГСУ INZ 3011366, з подальшим поміщенням до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому та надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ___________