У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000078 - прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що громадянин України ОСОБА_6 , в період 2017- 2018 рр. організував незаконне ввезення на територію України, за сприяння невстановлених співробітників ДПС України та ДФС України, транспортних засобів (ТЗ) отриманих в користування через підставних осіб за договором сублізингу у чеської юридичної особи «Z+М servis», spol. s.r.o (Valcharska, 3261/17 702 00 Ostrava, ICO code: 41032004).

Так, згідного договору лізингу від 17.04.2017 року, фірма нерезидент - юридична особа на території Республіки Чехія - «Z+М servis», spol. s.r.o (Valcharska, 3261/17 702 00 Ostrava, ICO code:41032004), за Договором лізингу придбала у компанії «СагТес Group» s.r.o. - BMW Dealer (Viktovicka 3246/1A, 702 00 Ostrava, ICO code:25913620) транспортний засіб - легковий автомобіль марки BMW Х5, vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску, якому в подальшому присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно вказаного договору, лізендодавцем виступає банківська установа - «UniCredit Fleet Management s.r.o.» (ICO code: 62582836, Zeletavska 1525/1, 140 10 Praha 4), а лізингоодуржувачем - команія «Z+М servis», spol. s.r.o. (Valcharska, 3261/17 702 00 Ostrava, ICO code:41032004).

В подальшому, компанія «Z+М servis», spol. s.r.o. у відповідності та на умовах договору найму за №80/2017 від 28.07.2017 передала вищевказаний автомобіль компанії «Unlimited Invest Company» s.r. НОМЕР_3 . (namesti Pratelstvi 1518/4, Hostivar, 102 00 Praha 10, ICO code: НОМЕР_4 ).

Станом на 13.12.2018 року, вищевказаний транспортний засіб перебуває в розшуку, у зв`язку з викраденням. Згідно повідомлення відділу транспортного управління Магістрату міста Острава Чеської Республіки, фактичним власником автомобіля марки BMW Х5 xDrive 30d, vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску, р.н.з. Чеської Республіки - НОМЕР_2 , являється компанія «UniCredit Fleet Management» s.r. НОМЕР_3 .

Поряд з цим встановлено, що невстановленою особою в листопаді 2017 року вищевказаний транспортний засіб ввезено на територію України, та в ході проходження митних формальностей на митному посту «Рівне» Рівненській митниці ДФС заявлено до митного оформлення, за митною декларацією (МД) UA204010/2017/233603, на підставі підроблених документів або таких, що містять недостовірні відомості стосовно транспортного засобу.

Після завершення митного оформлення та випуску транспортного засобу у вільний обіг, його було зареєстровано в сервісному центрі МВС України за реєстраційним номером НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевикладені обставини, свідчать про те, що фактично невстановлені на даний час слідством особи, шляхом крадіжки, вивезли автомобіль марки BMW Х5 xDrive 30d, vin НОМЕР_1 з території Свросоюзу, з подальшим ввезенням на митну територію України, та з огляду на те, що транспортний засіб не був знятий з обліку в Чеській Республіці, розмитнення та відповідно постановка на облік в Україні здійснені на підставі підроблених товаросупровідних документів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження легковий автомобіль марки BMW Х5, vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску зареєстровано в сервісному центрі МВС України за реєстраційним номером НОМЕР_5 , на ОСОБА_4 .

07.12.2018 р. вказаний автомобіль було оглянуто на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

10.12.2018 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було подано клопотання про арешт вказаного автомобіля. В той же день, клопотання було повернуто прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Усунувши недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді, на даний час встановлено достатньо підстав для накладення на майно арешту у зв`язку із наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження легковий автомобіль марки BMW Х5, vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску визнано речовим доказом.

Таким чином, прокурор вважає, що автомобіль відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки був об`єктом кримінально протиправних дій - викрадений на території Чеської Республіки та набутий кримінально-протиправним шляхом - завезений та розмитнений на території України, без належних на то підстав, оскільки перебуває у власності компанії «UniCredit Fleet Management» s.r.o., яка зареєстрована у Чеській Республіці.

Також зазначає, що на даному етапі досудового розслідування доцільно накласти арешт на вказаний автомобіль з метою запобігання можливості його приховування, перетворення та відчуження, оскільки власник чи інші, невстановлені на даний час особи, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності або збитків, можуть: сховати автомобіль; зняти автомобіль з обліку, з метою подальшого продажу або продати його; продати окремі частини автомобіля; вчинити інші дії, направлені на його приховування, перетворення або відчуження.

З огляду на викладене, прокурор просить накласти арешт нана автомобіль марки BMW X5 xDrive30d, vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску, якому присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому прокурор у клопотанні просить накласти арешт на оглянутий в ході проведення огляду транспортний засіб шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд накласти арешт на автомобіль марки BMW X5, якому присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_5 з підстав та мотивів викладених у клопотанні .

Представник власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на автомобіль марки BMW X5, якому присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_5 з підстав наведених у письмових запереченнях на клопотання підписаних ОСОБА_4 . Надав поясення аналогічні викладеним у запереченнях. Наголосив на тому , що в клопотанні про накладення арешту на автомобіль не наведено всіх необхідних підстав для накладення арешту, не навів прокурор обґрунтованих ризиків того, що власник автомобіля, яка є добросовісним набувачем може сховати автомобіль; зняти автомобіль з обліку, з метою подальшого продажу або продати продати окремі частини автомобіля; вчинити інші дії, направлені на його приховування, перетворення або відчуження.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 та заперечення представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000078 від 06.11.2018 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та від 06.12.2018 року за ст. 198 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що фактично невстановлені на даний час слідством особи, шляхом крадіжки, вивезли автомобіль марки BMW Х5 xDrive 30d, vin НОМЕР_1 з території Євросоюзу, з подальшим ввезенням на митну територію України, та з огляду на те, що транспортний засіб не був знятий з обліку в Чеській Республіці, розмитнення та відповідно постановка на облік в Україні здійснені на підставі підроблених товаросупровідних документів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження легковий автомобіль марки BMW Х5, vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску зареєстровано в сервісному центрі МВС України за реєстраційним номером НОМЕР_5 , на ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

07.12.2018 р. вказаний автомобіль було оглянуто на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постановою слідчого від 15.11.2018 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України: легковий автомобіль марки BMW Х5, vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску за реєстраційним номером НОМЕР_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000078.

Відповідно до повідомлення сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Закарпатській області від 05.12.2018 року автомобіль BMW Х5, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_7 за банками даних Генерального секретаріату Інтерполу значиться, як викрадений , країна ініціатор Чеська республіка.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що оглянутий в ході проведення 07.12.2018 року огляду автомобіль марки BMW Х5, vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску за реєстраційним номером НОМЕР_5 має значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000078, є об`єктом кримінально протиправних дій , набутий кримінально протиправним шляхом.
Слідчим суддею при постановленні ухвали врахрвано приписи ч.10 ст. 170 КПК України, зокрема в частині , що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема з метою запобігання можливості їх приховування, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, яке знаходиться на початковому етапі, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, враховуючи приписи ч.4 ст. 173 КПК України щодо застосування найменш обтяжливого способу накладення арешту на майно, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає повному задоволенню. При цьому слідчий суддя, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000078, з метою запобігання можливості приховування, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, враховуючи приписи ч.4 ст. 173 КПК України обирає найменш обтяжливий спосіб накладення арешту на майно, а саме шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000078 - прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки BMW X5 xDrive30d, vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску, якому присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена доЗакарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 29.12.2018 року о 11-00 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1