Справа № 161/5738/19
Провадження № 1-кс/161/3023/19
У Х В А Л А
про відмову у проведенні судово-економічної експертизи

м. Луцьк 10 квітня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , заступника начальника відділу СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про проведення судово-економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, щоСУ ГУНП України у Волинській області проводиться досудове розслідування №0000036 від 12.03.2013, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 та ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.209 КК України, а саме: заволодіння шляхом шахрайства правами на нерухоме майно ТОВ ВКФ «ЛУЦЬККОНДИТЕР», ТОВ «HOBITHI КРОХМАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», з використанням завідомо підроблених документів, легалізації майна, одержаного злочинним шляхом.

В межах даного кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено спричинення ОСОБА_6 матеріальних збитків нa загальну суму 29 661 736, 00 грн. Однак з матеріалів провадження, повідомлення про підозру не зрозуміло, кому саме спричинені матеріальні збитки (якій конкретно юридичній особі), що свідчить про неконкретність обвинувачення.

Так, між ТОВ «ВКФ «ЛУЦЬККОНДИТЕР» тa ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» укладено кредитний договір №4-4 від 27 грудня 2006 року, згідно з яким ПAT «ПPOMIHBECTБAHK» надав ТОВ «ВКФ «ЛУЦЬККОНДИТЕР» кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитування в доларах США, євро та гривні в сумі, яка нe може перевищувати 3 071 000, 00 євро зі строком повернення кредиту - 10 жовтня 2011 року. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, ТОВ ВКФ «ЛУЦЬККОНДИТЕР» до 2011 року виконувало свої зобов`язання. З 2011 року товариство було не в змозі виконувати умови даного договору, а тому, з метою стягнення заборгованості, банк звернувся до Господарського суду Волинської області з позовною заявою про стягнення 45 380 000,61 грн., шляхом звернення стягнення нa нерухоме майно, яку задоволено у повному обсязі. Ha підставі судового наказу Господарського суду Волинської області №5004/2042/11-1, виданого 03 лютого 2014 року, відкрито виконавче провадження №42221135 від 26.02.2014 року, в рамках якого арештовано майно ТОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» та інших юридичних осіб в інтересах ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

Спір щодо права власності нa іпотечне майно знаходиться у площині цивільно-правових відносин. Предмет іпотеки фізично існує, є об`єктом стягнення відповідно до умов кредитного договору №4-4 від 27 січня 2006 року, тобто відсутні наслідки протиправних дій. Вважають, що діями службових осіб ТОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ», «ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУЦЬККОНДИТЕР», ТОВ «НОВІТНІ КРОХМАЛЬН1 ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ТД «ПОЛАРД-ТРЕЙД», ТОВ «КОНДИТЕРТОРГПРОМ», не спричинено матеріальної шкоди ні інтересам банку, ні інтересам держави.

На думку сторони захисту, всупереч вимогам ст.55 КПК України, ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» визнано потерпілим у даному провадженні.

В подальшому, в листопаді 2016 року ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» реалізувало на користь ТОВ «ВЕСТКОНД» своє право вимоги зa кредитним договором до ТОВ «ВКФ «ЛУЦЬККОНДИТЕР». 11 грудня 2017 року ТОВ «ВЕСТКОНД» звернулось до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про повернення виконавчого документа, якою ТОВ «ВЕСТКОНД», на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», просить повернути без виконання виконавчий документ - наказ господарського суду Волинської області від 03.02.2014 року №5004/2042/11-1 та зняти арешт з майна. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 від 03 січня 2018 року виконавчий документ - наказ господарського суду Волинської області від 03.02.2014 року №5004/2042/11-1 повернуто ТОВ «BECTKOHД», виконавче провадження №42221135 завершено. Вказані обставини, на їх думку, свідчать про відсутність будь-яких претензій ТОВ «ВЕСТКОНД» та вказують на відсутність обов`язкової ознаки складу злочину, передбаченого ч, 4 ст.190 КК України.

На думку сторони захисту, всупереч вимогам ст.55 КПК України, «ВКФ «ЛУЦЬККОНДИТЕР» визнано потерпілим у даному провадженні.

З метою встановлення суми збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, для встановлення об`єктивної істини, сторона захисту клопоче про проведення судово-економічної експертизи.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 , а також особа, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_6 не з`явилися, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, подане клопотання про проведення експертизи підтримують повністю, просять його задовольнити. Неявка вказаних осіб, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, заперечували щодо поданого клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що відомості до ЄРДР у даному провадженні внесені до вступу в дію змін, згідно ЗУ №2147- VIII від 03.10.2017, а тому усі слідчі дії повинні проводитись на підставі та згідно норм законодавства, що діяли до вищевказаний змін, приходжу до висновку, що клопотання про проведення експертизи до задоволення не підлягає.
Так, згідно п. 4 § 2 Прикінцевих положень Закону №2147-VIII, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, щодо яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що, зокрема, редакція ст.242-244 КПК України застосовується до справ, щодо яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію вищевказаних змін, тобто після 15 березня 2018 року.
З матеріалів клопотання, пояснень прокурора та слідчого, вбачається що відомості до ЄРДР по кримінальному провадженні № №0000036 внесені 12.03.2013 року, а тому питання щодо призначення та проведення експертизи повинні вирішуватись у порядку, що діяв до вступу вказаних змін у дію. В зв`язку з наведеним, клопотання сторони захисту щодо призначення слідчим суддею експертизи у межах даного провадження до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про проведення судово-економічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1