Справа № 157/2968/17 Провадження №11-сс/802/225/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0000246 від 18 вересня 2017 року про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 за погодженням із начальником Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого 28 листопада 2018 року під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: двоствольну мисливську рушницю марки ТОЗ-16, серійний номер НОМЕР_1 ; шкіряний патронаж із 15 патронами до мисливської рушниці 16 калібру; пневматичну гвинтівку марки «MAGTECH-AR1300», калібру 4,5 мм із оптичним прицілом марки «Leapers»; оптичний приціл марки «Cenr Poin»; мачете (ніж) марки «TRAMONTIA»; дві шкіри вбитих тварин з хутром; туристичний мішок зеленого кольору; мисливську собаку породи «ягдтер`єр» чорного окрасу віком 1 рік; мисливську собаку породи «східноєвропейська лайка» біло-рудого окрасу віком 2 роки, та документи на полювання на ім`я ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 листопада 2018 року вказане клопотання задоволено повністю та накладено арешт на вищезазначене майно.
Не погоджуючись із рішенням суду, власник майна ОСОБА_6 оскаржує його з мотивів незаконності. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, власника майна та його представника, які підтримали подану апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, скасувавши арешт, накладений на майно ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
18 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0000246 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.
28 листопада 2018 року під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово вилучено двоствольну мисливську рушницю марки ТОЗ-16, серійний номер НОМЕР_1 ; шкіряний патронаж із 15 патронами до мисливської рушниці 16 калібру; пневматичну гвинтівку марки «MAGTECH-AR1300», калібру 4,5 мм із оптичним прицілом марки «Leapers»; оптичний приціл марки «Cenr Poin»; мачете (ніж) марки «TRAMONTIA»; дві шкіри вбитих тварин з хутром; туристичний мішок зеленого кольору; мисливську собаку породи «ягдтер`єр» чорного окрасу віком 1 рік; мисливську собаку породи «східноєвропейська лайка» біло-рудого окрасу віком 2 роки, та документи на полювання на ім`я ОСОБА_6 ..
Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному полюванні.

На думку апеляційного суду, вилучені під час обшуку двоствольна мисливська рушниця марки ТОЗ-16, серійний номер НОМЕР_1 ; шкіряний патронаж із 15 патронами до мисливської рушниці 16 калібру; пневматична гвинтівка марки «MAGTECH-AR1300», калібру 4,5 мм із оптичним прицілом марки «Leapers»; оптичний приціл марки «Cenr Poin»; мачете (ніж) марки «TRAMONTIA»; дві шкіри вбитих тварин з хутром; туристичний мішок зеленого кольору та документи на полювання на ім`я ОСОБА_6 відповідають критеріям вищезазначених статей, і наявні достатні підстави вважати, що вказане майно використовувалося як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
Однак, твердження апелянта про необґрунтованість накладення арешту на мисливських собак, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подія кримінального правопорушення відбулася 17 вересня 2017 року, а у клопотанні про накладення арешту на майно від 29 листопада 2018 року слідчий вказує вік мисливської собаки породи «ягдтер`єр» чорного окрасу 1 рік.
Апеляційний суд вбачає невідповідність і у характеристиці породи вилучених собак, яку надає сторона обвинувачення, оскільки у запереченні на апеляційну скаргу слідчий та прокурор вказують про породи «естонський та російський гончак».
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею в ухвалі не наведено жодної з`ясованої під час розгляду клопотання обставини, на підставі чого суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 167 КПК України, для накладення арешту на вказаних мисливських собак, належних ОСОБА_6 .
Апеляційний суд звертає увагу і на те, що стороною обвинувачення не наведено ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, які слугували б підставою для накладення арешту на мисливських собак.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, відсутні достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку мисливська собака породи «ягдтер`єр» чорного окрасу віком 1 рік та мисливська собака породи «східноєвропейська лайка» біло-рудого окрасу віком 2 роки, не відповідають жодному з критеріїв, зазначених у ст.98 КПК України, а тому рішення слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 листопада 2018 року в частині накладення арешту на мисливську собаку породи «ягдтер`єр» чорного окрасу віком 1 рік; мисливську собаку породи «східноєвропейська лайка» біло-рудого окрасу віком 2 роки скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 за погодженням із начальником Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на мисливську собаку породи «ягдтер`єр» чорного окрасу віком 1 рік; мисливську собаку породи «східноєвропейська лайка» біло-рудого окрасу віком 2 роки.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді