Справа № 589/4/18
Провадження № 1-кп/589/121/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11.06.1999 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 142 ч. 3, 206 ч. 2, 206 ч. 3, 17 ч. 2, 93 п. «б», п. «з», 42 КК України (1960 р.). до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2017 року особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, попросив свого знайомого ОСОБА_4 взяти кредит під заставу викраденого ним телефону в одному з ломбардів м. Шостка, при цьому пояснив, що вказаний телефон він викрав у невідомої жінки. Після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел на заздалегідь необіцяне придбання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, а саме мобільного телефону марки «Нокіа 105», взяв у особи, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, викрадений останнім вищезазначений мобільний телефон, а у такий спосіб придбав та почав зберігати при собі майно, завідомо одержане злочинним шляхом до 15.07.2017 року. Після чого 15.07.2017 року ОСОБА_4 взяв кредит під заставу вище вказаного мобільного телефону, який завідомо був одержаний злочинним шляхом в ломбарді «Діамантовий Дім», який розташований по вул. Свободи, 40 в м. Шостка Сумської області. За заставу вказаного мобільного телефону він отримав фінансовий кредит від кредитодавця в сумі 120 грн. Після чого, отриманими грошима розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 198 України, як заздалегідь необіцяне придбання, зберігання та збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом.

Крім того, в середині грудня 2017 року, точної дати встановити не надалось можливим, в денний час ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вирішив вчинити крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_3 та через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку брухту чорного металу у вигляді двох труб загальною вагою 48 кг, вартістю 5,3 грн. за 1 кг, а всього на загальну суму 254,40 грн., що належав потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за викладених фактичних обставин він визнає повністю. Пояснив, що влітку 2017 року в денний час йшов по місту зі своїм знайомим ОСОБА_6 . Останній зупинився біля жінки, а він пішов далі, через певний час жінка почала кричати. Потім ОСОБА_7 підійшов до нього і сказав, що викрав телефон у цієї жінки та попросив його здати в ломбард. Обвинувачений на це погодився, взяв телефон марки Нокіа, вимкнув його, вийняв сім-картку та забрав з собою. Через декілька днів здав телефон в ломбард та віддідав гроші ОСОБА_7 , за що він пригостив його пивом. Крім того, пояснив, що в грудні 2017 року вчинив крадіжку майна, а саме металевих труб з території домоволодіння, попередньо перелізши через паркан.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою прокурора, обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги тяжкість злочинів, які вчинив обвинувачений, його конкретні обставини, те, що шкода, завдана злочином є незначною, викрадене у потерпілої за ч. 3 ст. 185 КК України майно частково їй повернуто, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання даних про негативну характеристику немає, працює неофіційно на пилорамі (зі слів), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

За сукупності вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого з урахуванням даних про його особу та конкретних обставин справи, можливе без реального відбуття ним покарання, а тому щодо нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 198, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 198 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в 2 роки та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - в розмірі 429 гривень.
Речові докази: трубу довжиною 1,5 м, вагою 24 кг залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1