Провадження №11-сс/824/2368/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «АЯКС» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, якаю частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0001823,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2017 прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "АЯКС" () юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Михайла Дідевича, буд. 12, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016. Проведення позапланової документальної перевірки доручити співробітникам Державної фіскальної служби України в строки, встановлені Податковим кодексом України..

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0001823. Та призначено документальну позапланову перевірку з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "АЯКС" () юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Михайла Дідевича, буд. 12, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник заявника подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «АЯКС» відмовити в повному обсязі.
Вказує, що ст. 309 КПК України не передбачає оскарження ухвал слідчого судді про призначення слідчим суддею податкових перевірок в рамках кримінального провадження. КПК України не передбачає взагалі права слідчим суддям приймати такі судові рішення, та не передбачає права і процедури на призначення характеру перевірок.
Зазначає, що вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, ні до слідчих дій, ні до негласних слідчих дій. Отже

КПК України не передбачає права слідчого , прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення податкової, більше того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
До початку розгляду по суті від прокурора та представника заявника надійшли заяви, в яких останні просили проводити судовий розгляд без їх участі.
Відповідно до ст. 370КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається із матеріалів провадження, прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "АЯКС" () юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Михайла Дідевича, буд. 12, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016. Проведення позапланової документальної перевірки доручити співробітникам Державної фіскальної служби України в строки, встановлені Податковим кодексом України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0001823.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, вказав про наявність достатніх правових підстав для здійснення позапланової документальної перевірки, в процесі якої може бути отримана інформація, яка має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
На думку колегії суддів, таке рішення не ґрунтується на нормах кримінального процесуального кодексу.
Посилання в клопотанні прокурора та слідчого судді на п.75.1 ст.75 та п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якого, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки слідчий суддя при розгляді таких клопотань повинен, насамперед, керуватись вимогами КПК України, які регламентують чітке коло питань, які вправі вирішувати слідчий суддя.
Вирішення слідчим суддею вказаного клопотання не охоплювалося його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Проте, не дивлячись на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора, та призначив позапланову перевірку, що є порушенням вимог ст.26 КПК України, тому така ухвала не може вважатись законною і обґрунтованою.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки по суті, в даному випадку, діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

За таких обставин, зважаючи, що слідчим суддею не дотримано вимог закону в частині задоволення клопотання прокурора, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає доводи представника заявника обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні поданого клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури Українипро призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «АЯКС» - слід відмовити.
Керуючись ст.ст.376, 422, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АЯКС» адвоката ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, якаю частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0001823 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0001823.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: