У Х В А Л А

20.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001344 від 13.09.2017 року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 - представник ТОВ «ВОЛД СТРОЙ» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0001344 від 13.09.2017 року.
В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 представник ТОВ «ВОЛД СТРОЙ» зазначає про те, що 05.10.2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва накладено арешт на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (), за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, що належать ТОВ «ВОЛД СТРОЙ», шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Просила скасувати зазначену ухвалу про накладення арешту на активи сум лімітів ПДВ.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 відсутня, до суду подала клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за її відсутності, просила задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.
Дослідивши клопотання та додані до клопотання додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про скасування арешту з актив суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (), за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, що належать ТОВ «ВОЛД СТРОЙ» ( ), накладеного згідно ухвали слідчого судді від 05.10.2018 року підлягають задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту представник відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 посилався на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідванням у кримінальному провадженні № 0001344 від 13.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 368 КК України.
За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що службові особи ДФС України за попередньою змовою групою осіб з метою одержання неправомірної вигоди для себе здійснюють прикриття незаконної діяльності ряду фіктивних підприємств.
Стверджував, що в незаконній схемі задіяно низку підприємств з ознаками "фіктивності", що входять до складу "конвертаційного центру" з участю ТОВ «ВОЛД СТРОЙ» ( ).

05.10.2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про накладення арешту на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (), за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, юридичних осіб, зокрема ТОВ «ВОЛД СТРОЙ» () .
За правилами ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а за правилами части 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як видно зі змісту ухвали про накладення арешту, накладаючи 05.10.2018 року арешт на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (), за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, що належить ТОВ «ВОЛД СТРОЙ» ( ), слідчий суддя виходив з того, що останнє є доказом вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0001344 від 13.09.2017 року якого був накладений арешт.
Проте, зважаючи на те, що на час розгляду клопотання про скасування зазначеного вище арешту органом досудового розслідування не зібрано та не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що у застосуванні цього заходу ще існує потреба, а відповідно вважаю, що заявлені у клопотанні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ» ( ) про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001344 від 13.09.2017 року, задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ» ( ) в Державній фіскальній службі України (), за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, який був накладений шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1