КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1456/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія « Актив Оіл» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представників власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2019 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» (), а саме:
нежитлове приміщення № 03 адмінбудівлі літ.А-2 інв. № 100002, за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Реактивна, буд. 1, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна№ 01);
квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00);
квартира АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 82);
квартира АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00);
нежитлова будівля літ. «А-1» (Стаціонарний АГЗП), за адресою: Харківська обл. м. Харків, вул. Свистуна, буд. 7-А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01);
нежитлова будівля літ. «А-1» (Стаціонарний АГЗП), за адресою: Харківська обл. м. Харків, вул. пр-т. П`ятдесятиріччя СРСР, буд. 22-Б (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 5.1);
стаціонарна АЗС з магазином супутних товарів, АГЗП, за адресою: Харківська обл., Нововодолазький p., смт. Нова Водолага, вул. Харківська буд. 148 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 42),
заборонено службовим особам ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» (), особам, що будуть діяти за їх довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Компанія « Актив Оіл» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2019 року та поновити строк на її оскарження, дослідити матеріали додані до клопотання слідчого та надані апелянтом до апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2019 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити.
Копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 05.02.2019 року, як зазначає директор ТОВ «Компанія « Актив Оіл».

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, слідчий суддя наклав арешт на нерухоме майно, яке фактично не належить ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ».
На обґрунтування вказаних доводів, директор до апеляційної скарги додає документи на їх підтвердження та просить їх дослідити.
Апелянт вважає, що правових підстав для накладення арешту на майно не має, оскільки останнє належить ТОВ «Компанія « Актив Оіл». Нерухоме майно не є речовим доказом та не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не підлягає спеціальній конфіскації, не може виступати забезпеченням цивільного позову Банку та не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Права ТОВ «Компанія « Актив Оіл», як зазначає директор, обмежені оскаржуваною ухвалою, цивільний позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який міститься в матеріалах провадження не містить відомостей, що він поданий саме до ТОВ «Компанія « Актив Оіл», крім того жодній посадовій особі товариства про підозру не оголошувалося, у зв`язку із чим слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 12.01.2015року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що в період 2012-2015 років Голова правління AT «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_17 за попередньою змовою з бенефіціарним власником та представником компанії-нерезиденш NastemoCommercialLimitedОСОБА_11 , членами Кредитного комітету AT«Банк «Фінавш та Кредит» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , Хливнюком ВТ та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, за попередньою змовою групою осіб заволоділи майном AT«Банк «Фінанси та Кредит» шляхом укладання завідоме збиткових кредитних договорів та договорів застави, які не було відображено в офіційні звітності Банку, на загальну суму 53 763 344, 55 доларів США (еквівалентно 1 160 661 899. 52 грн.), що є особливо великим розміром, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
07.02.2019 року слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» (), а саме:
нежитлове приміщення № 03 адмінбудівлі літ.А-2 інв. № 100002, за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Реактивна, буд. 1, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01);
квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00);
квартира АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 82);
квартира АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00);
нежитлова будівля літ. «А-1» (Стаціонарний АГЗП), за адресою: Харківська обл. м. Харків, вул. Свистуна, буд. 7-А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01);
нежитлова будівля літ. «А-1» (Стаціонарний АГЗП), за адресою: Харківська обл. м. Харків, вул. пр-т. П`ятдесятиріччя СРСР, буд. 22-Б (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 5.1);
стаціонарна АЗС з магазином супутних товарів, АГЗП, за адресою: Харківська обл., Нововодолазькикий p., смт. Нова Водолага, вул. Харківська буд. 148 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 42), заборонивши службовим особам ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» (), особам, що будуть діяти за їх довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, мотивуючи його тим, що незастосування арешту на вказане майно може призвести до незаконного його відчуження майна, яке в подальшому необхідне для здійснення спеціальної конфіскації, конфіскації майна, забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та забезпечення збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2019 року клопотання слідчого було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 0000279, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, забезпечення у майбутньому виконання рішення суду в частині конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити показання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінального-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, зазначене у клопотанні слідчого, відповідає критеріям ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 170 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні службовими особами AT «Банк «Фінанси та Кредит» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, враховуючи те, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2015 року внесено відомості про службових осіб AT «Банк «Фінанси та Кредит», заявлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як встановила колегія суддів відповідає також критеріям ст. 98 КПК України.

Доводи представника про відсутність в кримінальному провадженні № 0000279 повідомлення про підозру службовим особам ТОВ «Компанія « Актив Оіл» не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням суспільно-небезпечного діяння та недопущення відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України наклав арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 03 адмінбудівлі літ.А-2 інв. № 100002, за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Реактивна, буд. 1, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01); квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00); квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 82); квартиру АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00); нежитлову будівлю літ. «А-1» (Стаціонарний АГЗП), за адресою: Харківська обл. м. Харків, вул. Свистуна, буд. 7-А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01); нежитлову будівлю літ. «А-1» (Стаціонарний АГЗП), за адресою: Харківська обл. м. Харків, вул. пр-т. П`ятдесятиріччя СРСР, буд. 22-Б (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 5.1); стаціонарну АЗС з магазином супутних товарів, АГЗП, за адресою: Харківська обл., Нововодолазькикий p., смт. Нова Водолага, вул. Харківська буд. 148 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 42), заборонивши службовим особам ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» (), особам, що будуть діяти за їх довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами, оскільки незастосування арешту на вказане майно може призвести до незаконного його відчуження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора «Компанія «Актив Оіл» ОСОБА_6 ,- задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме:
нежитлове приміщення № 03 адмінбудівлі літ.А-2 інв. № 100002, за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Реактивна, буд. 1, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна№ 01);
квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00);
квартира АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 82);
квартира АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00);
нежитлова будівля літ. «А-1» (Стаціонарний АГЗП), за адресою: Харківська обл. м. Харків, вул. Свистуна, буд. 7-А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01);
нежитлова будівля літ. «А-1» (Стаціонарний АГЗП), за адресою: Харківська обл. м. Харків, вул. пр-т. П`ятдесятиріччя СРСР, буд. 22-Б (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 5.1);
стаціонарна АЗС з магазином супутних товарів, АГЗП, за адресою: Харківська обл., Нововодолазькикий p., смт. Нова Водолага, вул. Харківська буд. 148 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 42),
заборонено службовим особам ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» (), особам, що будуть діяти за їх довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія « Актив Оіл» ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4