КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/379/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 181, 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 12 січня 2019 року включно, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бердичеві Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під цілодобовим домашнім арештом слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, 348 КК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з можливістю вільно пересуватися у межах міста Бердичева, без отримання дозволу слідчого, прокурора та із збереженням покладених обов`язків, передбачених п. п. 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, захисник звертає увагу, що слідчим суддею було продовжено строк тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом, який вже сплив, а також продовження строку тримання останнього під домашнім арештом відбулося з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

18 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду від захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в яких вони стверджують, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України, є необґрунтованим. Крім того, апелянти запевняють, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також захисники відмічають, що підозрюваний ОСОБА_9 має позитивні характеристики, психологічно врівноважений, має міцні соціальні зв`язки, а саме є батьком, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей та який відповідально ставиться до їх виховання, приймає активну участь у житті шкільного класу доньки та приділяє належну увагу вихованню сина, і, крім цього, підозрюваний є також гарним чоловіком для своєї дружини, яка потребує хірургічного втручання, оскільки має ушкодження правої ноги та має обмеження у вільному пересуванні, у зв`язку з чим потребує допомоги чоловіка. При цьому апелянти звертають увагу, що ОСОБА_9 самостійно виховує дитину від першого шлюбу. До того ж, як відмічають захисники, на даний час підозрюваний ОСОБА_9 на протязі чотирьох місяців добросовісно та своєчасно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, та порушень з боку останнього не відбувалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000160, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України.

Зокрема, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області 25 червня 2018 року та зареєстровано кримінальне провадження № 0000160, а за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області 26 червня 2018 року та зареєстровано кримінальне провадження № 0000162.

Також 26 червня 2018 року прокурором відділу прокуратури Житомирської області матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000160 від 25 червня 2018 року та № 0000162 від 26 червня 2018 року були об`єднані в одне провадження під єдиним унікальним номером № 0000160 від 25 червня 2018 року.

26 червня 2018 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України.

28 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 серпня 2018 року.

13 липня 2018 року першим заступником Генерального прокурора України здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні було доручено іншому органу досудового розслідування, а саме Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

20 серпня 2018 року першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 25 вересня 2018 року.

21 серпня 2018 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20 вересня 2018 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

12 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до дев`яти місяців, тобто до 26 березня 2019 року.

19 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17 листопада 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

13 листопада 2018 року (клопотання датоване 12 листопада 2018 року) прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто у межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України, заявлені під час застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

14 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 12 січня 2019 року включно, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисників, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч стверджень захисників, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ці ризики з часу застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, які приведені у клопотанні прокурора.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, зазначених у клопотанні, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.

Таким чином, доводи апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а посилання сторони захисту, що слідчим суддею було продовжено строк тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом, який вже сплив, є надуманим, оскільки цей строк попередньою ухвалою від 19 вересня 2018 року був визначений до 17 листопада 2018 року включно (т. 1, а. с. 212), в той час як оскаржувана ухвала була постановлена 14 листопада 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 12 січня 2019 року включно, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ __________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4