КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" (, МФО 319111, юридична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Туманяна, 15-А), в тому числі на кошти на рахунку ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) під № НОМЕР_2 в сумі 200 000 грн.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що є всі підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних у клопотанні фізичних осіб, відкритих у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", мають ознаки предмету кримінального правопорушення, а також є засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів, вбачаються підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на кошти.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції власник майна ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року в частині накладення арешту на кошти ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що посилання слідчого на ту обставину, що вказане майно підпадає під критерії, визначені ст. 98 КПК України, а відтак наявні правової підстави для арешту майна, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, не містить під собою правового підґрунтя, тому як дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Вказує на те, що майно не належитьпідозрюваному чи обвинуваченому, крім того жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному проваджені.
Вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. ст. 170, 173 КПК України, оскільки для арешту майна були відсутні правові підстави, не встановлено мету арешту майна та розумність і співмірність обмеження права власності.
Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника та лише 02.11.2018 року власник майна отримала копію судового рішення.
Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, тобто ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно, в тому числі на майно ОСОБА_5 , була постановлена 15 серпня 2016 року. Під час розгляду клопотання слідчого ні апелянт ні її представник присутніми не були.
Апеляційна скарга ОСОБА_5 подана до Київського апеляційного суду згідно штампу канцелярії суду 12 листопада 2018 року.
Обгрунтовуючи необхідність поновлення пропущеного строку на оскарження наведеної вище ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 вказує, що 04 вересня 2018 року вона звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою, в якій просила виконати Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року по справі № 826/6687/16.
29 вересня 2018 року нею отримано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лист-відповідь № 34-036-19161/18 від 26 вересня 2018 року, з якого їй стало відомо, що Шевченківським районним судом міста Києва винесено ухвалу від 15 серпня 2016 року у справі № 761/23777/16-к, згідно якої в рамках кримінального провадження № 00000504 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, відкритому у ПАТ «Радикал Банк» на ім`я ОСОБА_5 , заборонивши видаткові операції та/або інше його використання.
03 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просила надати копію оскаржуваної Ухвали.
Тільки 02 листопада 2018 року ОСОБА_5 отримано копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується конвертом Шевченківського районного суду м. Києва та інформацією з сайту Укрпошти.
Колегія суддів вважає, що надані ОСОБА_5 документи не підтверджують тієї обставини, що ОСОБА_5 не знала до отримання нею 02 листопада 2018 року копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від15 серпня 2016 року про наявність даного судового рішення, а докази на які вона посилається могли бути створеними штучно, оскільки у даному судовому провадженні уже неодноразово розглядались подібні апеляційні скарги вкладників "РАДИКАЛ БАНКУ", яким повертались їх апеляційні скарги через пропуск строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце апеляційного розгляду, не з`явилась та не надала пояснень по суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15 серпня 2016 року.
Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для поновлення ОСОБА_5 пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, тобто ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 309, 399, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" (, МФО 319111, юридична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Туманяна, 15-А), в тому числі на кошти на рахунку ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) під №0609 в сумі 200 000 грн., повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_8 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1549/2018
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1