Єдиний унікальний номер 730/1149/18
Номер провадження 1-кс/728/286/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 квітня 2019 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за поданням Борзнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , -
особи, які беруть участь у справі не з`явилися,
1. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2019 року було визначено територіальну підсудність Бахмацькому районному суду Чернігівської області справи за заявою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід за поданням Борзнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 .
2. 21 березня 2019 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло поданням Борзнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 .
4. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до змісту статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Особа, яка заявила собі самовідвід та інші особи, які беруть участь у справі бажання надати пояснення в судовому засіданні не виявили.
Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
5. Дослідивши матеріали справи, Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
6. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 76 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
7. Досліджуючи дану ситуацію Суд враховує, що підставою для відводу є те, що головуючим суддею під час досудового розслідування було розглянуто клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи. .
Так, питання недопустимості повторної участі судді в кримінальному проваджені врегульовано спеціальною нормою Закону статтею 76 КПК, яка в свою чергу охоплює випадок, що має місце в даній справі (частина перша статті 76 КПК) і що свідчить про те, що норми чинного законодавства встановлюють заборону для судді розглядати справу в ситуації, яка виникла в даному випадку.
8. Таким чином, знайшли підтвердження обставини, що породжують сумніви щодо безсторонності судді, що є підставою для задоволення заяв про відвід.
На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 21, 75-76, 80-81, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Заяву судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за поданням Борзнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 задовольнити повністю.
2. Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ до Борзнянського районного суду Чернігівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1