Провадження № 1-кп/522/460/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, без постійного місця мешкання, раніше судимого:
-24.01.2007 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. Звільнився 08.02.2008 року.
-14.09.2009 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Звільнився 04.11.2011 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Першотравневе Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, без постійного місця мешкання, раніше судимого:
-25.11.2004 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. Звільнився 03.10.2007 року;
-06.08.2008 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяців. Звільнився 29.04.2011 року;
-06.02.2012 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.301 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 1 рік;
-12.12.2012 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. 12.03.2013 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вирок було змінено, та обрано покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, вирок попередній від 06.02.2012 року виконувати самостійно. Звільнився 22.02.2016 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, татарина, громадянина України, не працюючого, одруженого, без постійного місця мешкання, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, без постійного місця мешкання, раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Яблунька Бородчанського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території м. Одеси, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_8
захисників - адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
23.04.2016 приблизно о 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_5 , маючи умисел направленим на відкрите викрадання чужого майна, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Червоний Хрест» побачили ОСОБА_14 , який рухався у бік вул. Транспортна в м. Одесі. Керуючись зазначеним умислом, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_14 , який у той момент перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де під приводом запитання цигарок та після отримання відмови на зазначене запитання, ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_14 , в результаті чого останній впав на землю. В подальшому ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розпочали наносити удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_14 , в процесі чого відкрито заволоділи майном належним потерпілому ОСОБА_14 , а саме вантажним ручним візком, вартістю 150 грн., сумкою-рюкзаком камуфляжного кольору, вартістю 200 грн., та білим поліетиленовим кульком з надписом «Amway», в яких знаходились:
клейка стрічка (скотч), вартістю 28,05 грн.;
зубна паста «Glister», 150 мл, вартістю 93 грн.;
спрей дезодорант антиперспірант «Body Series» вартістю 121,13 грн.;
піна для гоління «HYMM FOR MEN», вартістю 121,13 грн.;
мило «G&M», вартістю 150 грн.;
набір зубних щіток «Glister», вартістю 163,69 грн.
блокнот «Amway» синього кольору, вартістю150 грн.;
мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E1200М, в корпусі білого кольору вартістю 300 грн.;
мобільний телефон марки «Nokia» модель 1200, вартістю 200 грн.;
мобільний телефон марки «Nokia» модель 2760, вартістю 200 грн.
В подальшому зазначені особи залишили місце вчинення злочину, але не пропали з поля зору потерпілого ОСОБА_15 , який піднявшись із землі, розпочав переслідував їх пішки, при цьому телефонуючи в поліцію. Почувши, що потерпілий розмовляє з поліцією, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , підійшли до потерпілого ОСОБА_14 та штовхнули його, від чого останній впав на землю, та розпочали наносити удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_14 . Під час зазначених дій ОСОБА_7 , шляхом виривання з рук, відкрито заволодів мобільним телефоном, належним потерпілому ОСОБА_14 , марки «Nokia» модель RM-914, в корпусі червоного-чорного кольору, вартістю 300 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2177 грн.
Після чого, не реагуючи на прохання потерпілого ОСОБА_14 зупинитися та повернуту йому викрадене майно, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Будучи допитаними у судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю та пояснили суду, що вночі, 23.04.2016 року, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Червоний Хрест» побачили та підійшли до ОСОБА_14 , який у той момент перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де під приводом запитання цигарок, ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_14 , в результаті чого останній впав на землю. В подальшому ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розпочали наносити удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_14 , в процесі чого відкрито заволоділи майном належним потерпілому ОСОБА_14 , а саме вантажним ручним візком, вартістю 150 грн., сумкою-рюкзаком камуфляжного кольору, вартістю 200 грн., та білим поліетиленовим кульком з надписом «Amway», з усім його вмістом. Крім того, почувши, що потерпілий розмовляє з поліцією, підійшли до ОСОБА_14 та штовхнули його, розпочали наносити удари ногами по різних частинах тіла. Під час зазначених дій ОСОБА_7 , вирвав з рук мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_14 , марки «Nokia».
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 своєї провини в інкримінованому їм злочині за ч.2 ст. 186 КК України, правильного розуміння ними та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Беручи до уваги показання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , надані в судовому засіданні, а також враховуючи протоколи огляду та постанови про визнання речовими доказами й матеріали, які характеризують особи обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та їх протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), не працюючий, неодружений, без постійного місця мешкання.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий, вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), не працюючий, неодружений, без постійного місця мешкання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставинами, які, згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий, вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), не працюючий, неодружений, без постійного місця мешкання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), не працюючий, неодружений, без постійного місця мешкання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), не працюючий, неодружений, без постійного місця мешкання на території м. Одеси.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повністю визнали свою провину, їх щире каяття, і з урахуванням всіх обставин справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки їх виправлення і перевиховання можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , були затримані 23 квітня 2016 року, до суду утримувались під вартою і більше на волі не знаходились, суд вважає, що строк відбування покарання їм слід обчислювати з 23 квітня 2016 року, тобто з дня їх фактичного затримання.
При вирішенні позову про відшкодування шкоди на суму 10 000 грн., суд вважає, що діями обвинувачених потерпілому дійсно було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з нанесенням тілесних ушкоджень, перенесенні стресу та моральних переживань. В той же час розмір моральної шкоди суд вважає завищеним, а тому вважає за необхідне зменшити її до 5 000 грн.
Долю речових доказів виришити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років 8 /восьми/ місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 квітня 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років 8 /восьми/ місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 квітня 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років 8 /восьми/ місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 квітня 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років 8 /восьми/ місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 квітня 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років 8 /восьми/ місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 квітня 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_14 грошову суму в розмірі 5000 гривень морального збитку в рахунок відшкодування заподіяної ними шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1