Справа № 303/8143/18
Провадження № 1-кп/303/133/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення, укладену 21.12.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та Угода про примирення, укладена 21.12.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про призначення підготовчого судового засідання від 27 грудня 2018 року, призначено підготовче судове засідання на 03 січня 2019 року о 14 год. 00 хв., в яке викликано учасників судового провадження.
03 січня 2019 року обвинувачений та потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 15 січня 2019 року о 09 год. 30 хв. з викликом учасників судового процесу за адресами, вказаними в обвинувальному акті.
15 січня 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою працівника поштового зв`язку «через не запит». В зв`язку з його неявкою підготовче судове засідання було відкладено на 23 січня 2019 року о 10 год. 00 хв.
23 січня 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою працівника поштового зв`язку «через не запит», в зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 06 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв.
06 лютого 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою працівника поштового зв`язку «через не запит», про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки ним особисто вживалися заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_5 в судове засідання. 05.02.2019 року він виїздив за місцем проживання обвинуваченого, де було відібрано пояснення від його брата та встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає близько одного року, точне місце його перебування не відоме, на що додав відповідне письмове пояснення.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні залишила розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками та Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 від 21 грудня 2018 року, повідомлення про неможливість встановлення місце проживання ОСОБА_5 , суд приходить висновку, що в затвердженні Угоди про примирення слід відмовити та повернути обвинувальний акт прокурору, для продовження досудового розслідування з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
У відповідності до вимог статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону. Суд зобов`язаний переконатися, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Справа до розгляду в підготовчому засіданні призначалася чотири рази. 03 січня 2019 року, 15 січня 2019 року, 23 січня 2019 року та 06 лютого 2019 року ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що свідчить про небажання останнього затвердження судом Угоди про примирення, укладеної з потерпілою.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.
В обвинувального акті зазначене місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .
Однак, як встановлено в підготовчому судовому засіданні та згідно відібраного прокурором пояснення брата обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений за вказаною адресою не проживає близько року, місце його точного перебування не відоме, можливо десь в таборі в АДРЕСА_2 .
Таким чином, впродовж чотирьох судових засідань суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо фактичного місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює виклик його до суду.
Прокурором заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченого приводу, яке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Обвинувальний акт не містить відомостей про фактичне місце проживання обвинуваченого, що робить не можливим його виклику в установленому законом порядку до суду.
Згідно ч.1 ст. 323 України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний,обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Виходячи зі змісту даних статей, обов`язковою ознакою для застосування приводу є наявність підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи щодо виклику обвинуваченого в підготовчі судові засідання за адресою, вказаною в обвинувальному акті, однак до суду повернулися конверти з судовими повістками з відмітками працівника поштового зв`язку «через не запит».
Крім того, прокурором надано письмове пояснення ОСОБА_6 , який також підтвердив факт не проживання обвинуваченого за адресою, вказаною в обвинувальному акті. В суду відсутні будь-які відомості про те, що обвинувачений повідомлений про знаходження кримінального провадження в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області, а отже виключається законна можливість застосування до обвинуваченого приводу.
Суд виконав усі можливі заходи для виклику обвинуваченого за адресою, яка вказана державним обвинуваченням і зазначена в обвинувальному акті, як адреса проживання обвинуваченого, проте обвинувальний акт не містить відомостей про фактичне місце проживання обвинуваченого, розгляд справи у його відсутності не можливий, застосування щодо нього приводу також не можливе, отже суд позбавлений можливості розглянути дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в обвинувальному акті відомостей про місце проживання обвинуваченого.
Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити, та повернути обвинувальний акт прокурору, для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 291, 314, 376, 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Відмовити в затвердженні Угоди про примирення, укладеної 21.12.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002867 від 13 грудня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернути прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 07.02.2019 року.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1