ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/794/19
провадження № 1-кс/753/645/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужжя Теплицького р-ну Вінницької обл., розлученого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Клен», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008106 по підозрі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, скоєному за таких обставин.

01.03.2012 ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора Дочірнього підприємства «Дарниця-1» (далі ДП «Дарниця-1»). Засновником ДП «Дарниця-1» є ТОВ «Клен», кінцевими бенефіціарами якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . У 2010 р. забудовник АТ ХК «Київміськбуд» передав ДП «Дарниця-1» як підприємству, що прийняло на обслуговування будинок № 36 по вул. Урлівській у м. Києві, чотири квартири у вищевказаному будинку, а саме: № 1, № 132, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які призначалися для службових потреб. У 2016 р. ОСОБА_5 та його заступник ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою заволодіння вищевказаними квартирами, вчинили дії щодо оформлення права власності на них за ДП «Дарниця-1». В подальшому ОСОБА_5 , діючи від імені ДП «Дарниця-1», уклав договори купівлі-продажу вищевказаних квартир за заниженими цінами. На підставі укладених договорів право власності на квартиру АДРЕСА_5 перейшло до ТОВ «ЗІГ-Житлосервіс», засновником якого є дочка ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на квартиру АДРЕСА_6 до дочки ОСОБА_9 ОСОБА_10 , на квартиру АДРЕСА_3 до головного бухгалтера ДП «Дарниця-1» ОСОБА_11 , на квартиру АДРЕСА_4 до ОСОБА_7 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 АТ ХК «Київміськбуд» було заподіяно матеріальної шкоди на суму 6 908 167 грн.

Клопотання мотивоване посиланням на обґрунтованість підозри та існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищення речових доказів, незаконного впливу на свідків та інших учасників процесу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання пославшись на те, що прокурор не довів існування заявлених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказала, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР у 2016 р. ОСОБА_5 завжди за першим викликом прибував до слідчого та прокурора, від органу досудового розслідування він ніколи не переховувався і не має наміру переховуватися в подальшому, сам надав слідчому усі документи, які стосуються цієї справи, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та у побуті. Захисник також вважає оголошену ОСОБА_5 підозру необґрунтованою зазначаючи, що до реєстрації права власності на квартири за ДП «Дарниця-1» ці об`єкти нікому не належали, а проведена нотаріусом реєстрацію ніким не оспорена і є чинною.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

14.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: в актах про передачу квартир від АТ ХК «Київміськбуд» до ДП «Дарниця-1»; у розпорядженні Київської міської державної адміністрації від 14.09.2010 № 725 з додатками; в матеріалах реєстраційних справ про реєстрацію права власності на квартири за ДП «Дарниця-1»; у договорах купівлі-продажу квартир; у висновку оціночно-будівельної експертизи.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

З огляду на значну суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину і суворість можливого покарання та враховуючи, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено усіх осіб, причетних до його вчинення, зокрема, не з`ясована роль приватного нотаріуса, який вчинив первинні реєстраційні дії, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про ймовірність існування ризиків вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, що може проявлятися у незаконному впливі на свідків та інших учасників процесу.

Оскільки підозрюваний не притягувався до кримінальної відповідальності, в ході досудового розслідування, яке триває понад два з половиною роки, ніколи не ухилявся від явки до органу досудового розслідування і завжди з`являвся за першим викликом, що прокурором не оспорюється, а усі необхідні і можливі речові докази і документи вже зібрані і закріплені, посилання слідчого на інші ризики суд вважає безпідставними.

Отже вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу.

Водночас з огляду на характер і конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення у сфері економіки, скоєного з використанням службових повноважень, суд вважає, що домашній арешт, та ще і в нічний час доби, жодним чином не зможе запобігти ймовірним ризикам, а відтак застосування цього виду запобіжного заходу не є доцільним та виправданим.

За результатами оцінки встановлених обставин в сукупності з позитивною репутацією підозрюваного, про що свідчить його належна попередня процесуальна поведінка, немолодий вік, стан здоров`я, відсутність судимостей та міцність соціальних і сімейних зв`язків, суд дійшов висновку про можливість застосування найм`якшого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 179 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: