Справа № 583/1110/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 23.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000108 від 20.02.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
14.03.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову від 23.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000108 від 20.02.2019 року, як незаконну. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та протиправною, вона винесена передчасно, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що допитані колишня голова Сонячненської сільської виборчої комісії ОСОБА_4 , але не зазначено в якості кого допитана. Також не зазначено, які саме місцеві мешканці пояснили, що результати були оприлюднені. Більше того, жодним чином не зазначено про документ, який нібито оприлюднювався, адже його не існує, і документ не оприлюднювався у відповідності до вимог законодавства України. Вважає, що слідчий умисно виніс постанову про закриття кримінального провадження не провівши повного і всебічного з`ясування обставин, формально підійшов до виконання кримінально-процесуальних вимог.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена, в письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутності, скаргу підтримує.
Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання на з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000108 від 20.02.2019 року, адміністративної справи № 583/1152/16-а, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними визнаються причини у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, хворобу, відрядження та інші обставини, які є об`єктивно непереборними та незалежними від волевиявлення сторони.
З урахуванням того, що заявником пропущено передбачений законом строк на подання скарги через хворобу її доньки, суд вважає за необхідне його поновити.
Встановлено, що 20.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про невиконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2016 р. (кримінальне провадження № 0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України).
Постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 23.02.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 20.02.2019 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Підставою для винесення такої постанови стало те, що в ході розслідування встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2016 р. по справі № 583/1152/16-а зобов`язано Сонячненську сільську виборчу комісію Охтирського району Сумської області прийняти рішення стосовно результатів повторних виборів депутата по одномандатному виборчому окрузі № 12 Сонячненської сільської ради 03.04.2016 р. Крім того, зобов`язано Сонячненську сільську виборчу комісію Охтирського району Сумської області оприлюднити по виборчому округу № 12 рішення стосовно результатів повторних виборів депутата по одномандатному виборчому окрузі № 12 Сонячненської сільської ради 03.04.2016 р. Допитані по кримінальному провадженню колишня голова Сонячненської сільської виборчої комісії ОСОБА_4 , а також місцеві мешканці пояснили, що після проведення виборів до Сонячненської сільської ради результати виборів до Сонячненської сільської ради результати виборів були оприлюднені. Результати виборів були вивішені на дошці оголошень в приміщення Сонячненської сільської ради, в с. Сонячне по вул.. Харитоненка та в с. Мирне по вул. Лабуренка. Суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 382 КК України характеризується прямим умислом. В діях осіб, які зобов`язані були прийняти рішення стосовно результатів повторних виборів депутата по одномандатному виборчому окрузі, та зобов`язані були оприлюднити по виборчому округу № 12 рішення стосовно результатів повторних виборів депутата по одномандатному виборчому окрузі № 12 Сонячненської сільської ради 03.04.2016 р., прямого умислу на невиконання рішення суду не встановлено. З урахуванням викладеного слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Частиною першою ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Об`єктивна сторона вказаного злочину полягає або в невиконанні судового рішення, або в перешкоджанні його виконанню.
Згідно з нормами закону зазначене діяння має форму прямого умислу.
ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено в якості кого допитана колишній голова Сонячненської сільської виборчої комісії ОСОБА_4 ; також не зазначено, які саме мешканці пояснили, що результати були оприлюднені; а також жодним чином не зазначено про документ, який нібито оприлюднювався.
Слідчим під час досудового розслідування було встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2016 р. по справі № 583/1152/16-а, в якому зобов`язано Сонячненську сільську виборчу комісію Охтирського району Сумської області прийняти рішення стосовно результатів повторних виборів депутата по одномандатному виборчому окрузі № 12 Сонячненської сільської ради 03.04.2016 р. та зобов`язано Сонячненську сільську виборчу комісію Охтирського району Сумської області оприлюднити по виборчому округу № 12 рішення стосовно результатів повторних виборів депутата по одномандатному виборчому окрузі № 12 Сонячненської сільської ради 03.04.2016 р.
З матеріалів кримінального провадження № 0000108 вбачається, що слідчим в якості свідків було опитано колишню голову Сонячненської сільської виборчої комісії ОСОБА_4 , старосту Сонячненського старостинського округу Чернеччинської сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили, що після проведення виборів до Сонячненської сільської ради результати виборів були оприлюднені.
Однак слідчим не було з`ясовано, чи була звернута дана постанова до примусового виконання, не було досліджено матеріали виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови суду.
Слідчим не з`ясовано, яким чином було виконане рішення суду, зокрема, яке саме рішення було прийнято Сонячненською сільською виборчою комісією Охтирського району Сумської області стосовно результатів повторних виборів депутата по одномандатному виборчому окрузі № 12 Сонячненської сільської ради 3 квітня 2016 р., не досліджено даний документ.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 р. сільська, селищна територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів депутатів у єдиному одномандатному виборчому окрузі не пізніш як на п`ятий день з дня голосування приймає одне з рішень:
1) про визнання депутата обраним у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі;
2) про проведення повторного голосування;
3) про визнання виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися.
Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінки показам свідків, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 23.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000108 від 20.02.2019 року необхідно скасувати
Відповідно до вимог статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000108 від 20.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 20.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1