Справа № 346/65/18
Провадження № 1-кп/346/179/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, згідно ст. 89 КК України не судимого, - за ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за таких обставин:
так, 09 серпня 2017 року приблизно о 01 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Вечірній, обвинувачений умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою особистого збагачення, розпилив вміст газового балончика в обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого останній відчув різку біль і тимчасово втратив зір. Тоді, вихопив з рук ОСОБА_6 належний останньому вживаний мобільний телефон марки «NOMI І5010», вартістю 1700 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» вартістю 15 гривень, вживаною картою пам`яті 4 Гб, вартістю 120 гривень та вживаним чохлом вартістю 170 гривень. Після чого, втік з місця події, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму суму 2005 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 09 серпня 2017 року приблизно о 1 год.30 хв., повертався від дівчини і перебуваючи в м. Коломия по вул. Вечірній поблизу Коломийської ЗОШ № 1, побачив потерпілого, який сидів на території дитячої площадки і пив пиво. Підійшов до потерпілого і попросив у нього мобільний телефон, для того щоб зателефонувати. Однак, потерпілий йому відмовив і почав висловлювати образи, в нецензурній формі. Тоді, витягнув з кишені газовий балончик, який носив з собою з метою самозахисту, і розпилив газ в обличчя потерпілому. Після цього, вихопив з рук потерпілого мобільний телефон марки «NOMI І5010» і покинув місце події. На таксі поїхав додому. До цього випадку з потерпілим знайомий не був. Мати повернула потерпілому 4000 грн. Просить не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи. Згідний на скорочений порядок дослідження доказів.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має, завдані збитки йому повністю відшкодовано. Просить його суворо не карати.
Суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зміст ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому що сторона обвинувачення та сторона захисту правильно розуміє зміст цих обставин, а показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та з`ясувавши, що немає сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку та визнавши відповідно до її змісту недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винуватого який задовільно характеризується, згідно даних досудової доповіді ризик вчинення повторного правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства дуже високий, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Беручи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, обставини справи та особу винуватого, який молодого віку, проживає з матір`ю та двома неповнолітніми сестрами, має постійне місце проживання та роботи, працює по заробітках і бере участь в утриманні сім`ї, згідно ст. 89 КК України не судимий, раніше не відбував реального покарання, враховуючи позицію потерпілого, який просить суворо не карати, що істотно знижує ступінь тяжкості злочину, суд приходить до висновку, що в даному випадку на підставі ст. 69 ч.1 КК України слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 186 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та, із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України, призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання час перебування обвинуваченого під вартою і рахувати строк відбування покарання з часу фактичного затримання, тобто з 21.12.2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1