overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2006/16-к
Провадження №1-в/405/624/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 13 грудня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02.11.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією особистого майна.
На даний час засуджений ОСОБА_2 тимчасово утримується в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».
Відповідно до положень ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, зокрема ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження (п. 14 ч. 3 ст. 42,п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України).
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
З метою надання можливості засудженому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» для подальшої його доставки до Ленінського районного суду м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 425, ст. 537, ст. 539 КПК України,
постановив:
тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» для подальшої його доставки до Ленінського районного суду м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/2134/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного за ч. 1 ст. 177 КК України,

встановив:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, або відмова може бути оскарженою під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга прокурора подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року, та призначити до розгляду на 21 грудня 2018 року о 10.30 годині, зал судових засідань №13 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити особу, яка її подала, прокурора та інших заіцікавлених осіб.

Зобов`язати керівника апарату Київського районного суду м. Одеси, або особу, яка виконує його обов`язки надати до апеляційного суду Одеської області матеріали справи № 520/18828/18 до 21.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1539/18
Номер справи місцевого суду: 500/7108/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 03.04.2019 року року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/592/9131/18

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

17 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000920, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 20.03.2018 р. близько 13 год. 00 хв. в приміщенні хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку доставили з Сумського слідчого ізолятору.

19.03.2018 р. до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 доставлено бригадою швидкої медичної допомоги з адреси: АДРЕСА_2 , де останню госпіталізовано. Перебуваючи на лікуванні у вищевказаному закладі стан здоров`я ОСОБА_3 погіршився 20.03.2018 р. зафіксовано смерть хворої.

Враховуючи, що вчинено кримінальне правопорушення та на даний час у інший спосіб отримати відомості про стан здоров`я та хід проведення лікування ОСОБА_3 не є можливим, виникла необхідність у отриманні від уповноваженої особи КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » медичної документації про походження лікування ОСОБА_3 .

Відомості про стан здоров`я та хід проведення лікування ОСОБА_3 можуть містити інформацію, необхідну для отримання доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення та встановленню осіб.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 до медичної документації про хід лікування та стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/8613/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання фахівців «Юридичний експерт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2018 р. було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Об`єднання фахівців «Юридичний експерт» (код 40210002) № НОМЕР_1 (980 UAH, МФО 380269), № НОМЕР_2 (980 UAH, МФО 380269), № НОМЕР_3 (980 UAH, МФО 380269). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2018 р. частково було скасовано арешт на рахунках ТОВ «Об`єднання фахівців «Юридичний експерт», а саме № НОМЕР_2 (980 UAH, МФО 380269). Вважає, що банківські рахунки не відповідають критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, тому у подальшому застосуванні заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала потреба. Просить слідчого суддю скасувати арешт на банківські рахунки № НОМЕР_1 (980 UAH, МФО 380269), № НОМЕР_3 (980 UAH, МФО 380269), який накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2018 р.

У судове засідання представник ТОВ «Об`єднання фахівців «Юридичний експерт» ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про залишення його клопотання про скасування арешту без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2018 р. було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Об`єднання фахівців «Юридичний експерт» (код 40210002) № НОМЕР_1 (980 UAH, МФО 380269), № НОМЕР_2 (980 UAH, МФО 380269), № НОМЕР_3 (980 UAH, МФО 380269).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2018 р. скасовано арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2018 р., а саме грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання фахівців «Юридичний експерт» (код 40210002) № 1017 (980 UAH, МФО 380269), № 5843 (980 UAH, МФО 380269).

Таким чином, оскільки арешт на майно скасовано, слідчий суддя, вважає, доцільним відмовити у задоволенні клопотання з цих підстав.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання фахівців «Юридичний експерт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/5153/18
Номер провадження 1-в/585/449/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання , засудженого за ст. ч.3 ст.187 КК України до 07 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ « Роменська ВК 56».

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 11 годину 40 хвилин 28 грудня 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, бул.Шевченка,14 ) о 11 годині 40 хвилин 28 грудня 2018 року.
Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/5153/18
Номер провадження 1-в/585/449/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1975 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , 1975 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання , в якому він бажає брати особисту участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ Роменська ВК № 56 , та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 розглядати в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,суд -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за клопотанням ОСОБА_2 , 1975 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначений до судового розгляду на 28 грудня 2018 року на 11 год. 40 хв. провести в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., бул.Шевченка,14 та ДУ Роменською ВК № 56 (вул. Вишнева, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області ).
Виконання ухвали доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ Роменської ВК № 56.
Копію ухвали негайно надіслати до ДУ Роменська ВК № 56 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/5147/18
Провадження № 1-кс/589/2803/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 лютого 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає виконанню негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.12.2018 року о 9.00 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7245/18
Провадження № 1-в/552/454/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
18.12.2018 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки за своїм психічним станом хворий являє собою значну суспільну небезпеку та не може брати участь в судовому засіданні в залі суду, але може брати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.
Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Крім того, згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 336, 372, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х В А Л И В :
Судове засідання по заяві лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду в режимі відеоконференції з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева на 27.12.2018р. на 15.00 год.
Призначити хворому ОСОБА_3 захисника.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 27.12.2018р. на 15.00 год. до Київського районного суду м. Полтави каб. №19 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/496/14-к
Провадження № 1-кп/552/4/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України було призначено до розгляду на 9 год. 00 хвл. 8 грудня 2014 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого з доставкою останнього в суд.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, не працює, одружений, раніше судимий, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2

Після затримання, ОСОБА_4 доставити в Київський районний суд м. Полтава каб. № 19.

Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 541/1467/18
Провадження № 1-кп/541/184/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив :

В провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування у якості свідка вказаний ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 був викликаний в судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 19 грудня 2018 року шляхом вручення повістки, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття передбачених ст. 138 КПК України суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідка ОСОБА_5 примусового приводу з метою доставки його до суду.

Інші учасники справи не заперечували проти приводу свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.140 ,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1 , в судове засідання, що відбудеться 06 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Миргородському ВП ГУНП України в Полтавської області.

Виконання ухвали є обов`язковим.

Суддя ОСОБА_1