Справа № 632/2209/18
провадження №1-кс/632/41/19
УХВАЛА
25 січня 2019 р.

слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 10.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського Харківської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суду надано докази того, що ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.185,та ч.2 ст.186 КК України, досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, згідно ст. 214 КПК України, а саме встановлено що 03.10.2018 близько 14.00 ОСОБА_5 знаходячись в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , побачив цифровий фотоапарат марки «Canon», який знаходився на комоді. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цифрового фотоапарату, який належить ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , таємно, викрав цифровий фотоапарат марки «Canon», модель «А1200» б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №27541 від 27.11.2018, становить 517 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 19.12.2018 року близько 14.30 години ОСОБА_5 знаходячись в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_7 , помітив ноутбук разом з веб-камерою, які перебували на стільці зали кімнати. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення ноутбуку марки «Samsung», модель «NP-R45» та веб камери марки «Gemix», модель А10, належних ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , повторно, взяв зі стільця ноутбук марки «Samsung», модель «NP-R45» та веб камеру марки «Gemix», модель А10 та направився до виходу з квартири. Однак, його дії були помічені ОСОБА_8 , яка попрохали ОСОБА_5 повернути вищевказане майно. В свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії викриті, діючи з метою утримання викраденого майна, останній відштовхнув ОСОБА_8 та із викраденими предметами вийшов з квартири. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачені ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 10.11.2018 року.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_5 28 грудня 2018 року залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить підпис підозрюваного на Повідомленні про підозру та отримання останнім пам`ятки про процесуальні права.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайський, Харківської області, громадянин України, освіта професійно - технічна, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні довели, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього ряд процесуальних обов`язків, зазначили,що ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин за вироком суду від 09.01.2019 року .

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав, не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.11.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 22.12.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 22.12.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2018 за участю свідка ОСОБА_8 .

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст. 186 КК України та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в т.ч. тяжкого,за який згідно чинного законодавства передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведена наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК, і обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та попередить можливі спроби переховуватися від суду.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 459-467, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з обов`язком не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 години по 06.00 годину кожного дня строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1. прибувати до слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів до 26 березня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя;ОСОБА_1