Провадження № 1-кс/742/1419/18
Єдиний унікальний № 742/2437/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001566 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржником подано до суду скаргу на постанову слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001566 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001566 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 10 серпня 2016 року за участю транспортних засобів «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 21 вересня 2018 року заявник отримав постанову слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2018 року про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Оскільки, досудове розслідування даного кримінального провадження проведено не в повному обсязі, а саме враховуючи конфлікт автотехнічних експертиз, та необхідності призначення комплексної автотехнічної експертизи щодо встановлення технічної можливості ОСОБА_5 уникнути зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo», відстані між транспортними засобами в момент здійснення маневру поворот ліворуч, швидкості транспортного засобу «OPEL ASTRA», і заявника взагалі не визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні, та враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована, тому скаржником і подано скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження, продовження досудового розслідування та визнання скаржника потерпілим в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання скаржник не з`явився, проте його представник адвокат ОСОБА_6 просив розгляд скарги проводити без участі заявника. Подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий СВ Прилуцького відділу поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення поданої скарги пояснив, що оскільки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведені слідчі дії та встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тому скарга заявника є безпідставною та такою що не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії Постанови про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2018 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001566 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зокрема, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 10 серпня 2016 року близько 16 год. 30 хв. по вул.Гвардійська в м.Прилуки, в районі повороту на вул.Макаренка в м.Прилуки трапилося зіткнення автомобіля марки «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював обгін колони транспортних засобів та рухався прямо в бік вул.Польова м.Прилуки та автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухаючись проїзною частиною вул.Гвардійська в бік вул.Польова та почав здійснювати маневр повороту ліворуч в бік вул.Макаренка м.Прилуки. Під час даного ДТП водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Інші особи під час даного ДТП тілесних ушкоджень не отрималаи. Автомобілі учасників ДТП отримали механічні ушкодження.
За результатами проведеної в даному кримінальному провадженні автотехнічної експертизи щодо дослідження обставин та механізму ДТП, а саме згідно висновку експертизи за №12984/17-52 від 28 серпня 2017 року, дії водія ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, за результатами проведеної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за №2255/17041, встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» для водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_3 визначалася виконанням вимог п.10.1 ПДР України. Для цього у водія ОСОБА_3 були відсутні перешкоди технічного характеру. Його дії не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зокрема, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням матеріалів досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що слідчим проведено ряд судових експертиз, зокрема і на виконання вказівок заступника прокурора області визначених у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20 жовтня 2017 року, в ході яких встановлено порушення водієм транспортного засобу «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 10 серпня 2016 року, тобто слідчим прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, в ході яких встановлено, що відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і в судовому засіданні представником заявника не було доведено підстав для її скасування, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, і в задоволенні скарги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та продовження досудового розслідування, слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Оскільки, згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, та враховуючи, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, було встановлено порушення водієм транспортного засобу «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 ПДР України, що знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 10 серпня 2016 року, тому в задоволенні скарги щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001566 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та зобов`язання вчинити дії відмовити в повному обсязі.

Повний текст ухвали буде складено 04 грудня 2018 року і оголошений учасникам судового провадження о 08 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1