ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2934/16-к
Провадження № 1-кп/636/19/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0001342, внесеному 17 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та № 0002253, внесеному 18 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме: 1) 07.08.2002 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений Первомайським міським судом Харківської області 04.03.2005 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 11 місяців; 2) 30.07.2007 ухвалою апеляційного суду Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 3) 02.07.2009 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнений 13.01.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 21 день; 4) 02.12.2015 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_11 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і повторно вчинив тяжкий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 16.07.2016 в період часу з 10:00 год. по 18:00 год. ОСОБА_11 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкають його батьки. Після цього ОСОБА_11 розбив вікно у будинку, розташованому за вищевказаною адресою, проник до нього, звідки таємно викрав сейф, в якому знаходились вироби з золота, 585 проби, а саме: золотий ланцюжок з хрестиком, два золоті браслети, золоту каблучку з діамантом, золоту каблучку з камінням цирконію, золоту підвіску у вигляді ящірки, золоту шпильку з підківкою, золоту сережку (пірсинг), загальною вагою 59,5 грамів, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4100 від 26.07.2016, 36 000,47 грн.; мобільний телефон «Samsung», модель «GТ-Р3110OGRZSEK», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4100 від 26.07.2016, 1 500,00 грн.; відеокамеру «Sony», модель «DCR-HC28E», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4100 від 26.07.2016, 830,00 грн., а також грошові кошти в сумі 4 000,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 42 330,47 грн.
Вказані дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Крім того, 26.11.2016, близько 07:00 год., ОСОБА_11 , перебуваючи на території садового товариства «Зеніт», розташованого на території Есхарівської селищної ради, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи, підійшов до території дачного будинку АДРЕСА_2 вищезазначеного садового товариства, який належить ОСОБА_13 . Достовірно знаючи, що у домоволодінні відсутні господарі, а поблизу відсутні сторонні особи та те, що на території домоволодіння знаходяться матеріальні цінності, ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник через огорожу у вигляді металевих стовпів, з`єднаних металевим ланцюгом, переступивши через нього, з території дачної ділянки АДРЕСА_2 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: 1) 20 кг. лому чорного металу, вартість якого, згідно висновку експерта № 262 від 01.02.2017, становить 60,00 грн.; 2) 3 кг. лому алюмінію, вартість якого, згідно висновку експерта № 262 від 01.02.2017, становить 69,00 грн.; 3) 2 кг. лому міді, вартість якого, згідно висновку експерта № 262 від 01.02.2017, становить 200,00 грн., зібравши вищезазначене до поліетиленового мішка, який знайшов на території дачної ділянки.
Після чого, ОСОБА_11 , заволодівши вищезазначеним майном, пройшов по території огородженої дачної ділянки вниз близько 5-10 метрів від вищезазначеного дачного будинку, де через огорожу перекинув поліетиленовий мішок з викраденим майном, а сам виліз через отвір в огорожі. ОСОБА_11 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме: під час того, коли він покинув територію дачної ділянки № НОМЕР_1 , його дії були помічені свідком ОСОБА_14 , який підбіг до ОСОБА_11 та зупинив його.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 262 від 01.02.2017, на загальну суму 329,00 грн.
Вказані дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.
Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, при цьому, факти, викладені в обвинувальному акті не оспорює та пояснив, що проникнення не було, так як він прийшов до себе до дому, а ключів від вхідних дверей в нього не було. Що стосується епізоду замаху на крадіжку, він не оспорює цей факт.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в умисних протиправних діяннях, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно (ч. 3 ст. 185 КК України), та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до сховища (ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України), його вина у вчиненні зазначених злочинів підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду, а саме:

По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 16.07.2016 (а.к.п. 8 т. 1);

-протоколом огляду місця події від 17.06.2016 та фототаблицею до нього за участі потерпілої ОСОБА_12 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вивчено обстановку, розташування в квартирі предметів та речей, виявлені вікно з розбитим склом та цеглою, що лежала під ним, розкидані по підлозі речі у кімнаті № 2, два отвори в стіні для сейфу та відчинену шафу з порушеним порядком у речах (а.к.п. 9-15 т.к.п. 1);

-протоколом огляду місця події від 19.07.2016 та фототаблицею до нього за участі обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме земельної ділянки, розташованої на відстані 55 метрів від буд. АДРЕСА_3 , де за вказівкою обвинуваченого виявлено під рослинами металевий сейф, дверцята якого деформовані та мають пошкодження. Всередині сейфу виявлено планшет «Samsung», військовий квиток на ім`я ОСОБА_15 , домову книгу на будинок АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження ОСОБА_16 , робочий проект на установку приладу обліку холодної води у абонента ОСОБА_15 , пусту картонну коробку «Золотий вік», срібний перстень, пакет коричневого кольору «Золотий вік» з чеками та бірками з прикрас (а.к.п. 35-45 т. 1);

-протоколом огляду місця події від 20.07.2016 та фототаблицею до нього, а саме тканевої сумки синього кольору, яку добровільно видав ОСОБА_17 , всередині якої знаходилась відеокамера «Sony», модель «DCR-HC28E» (а.к.п. 70-74 т.к.п. 1);

-речовими доказами: мобільний телефон марки «Samsung» модель «GТ-Р3110OGRZSEK», відеокамера марки «Sony», модель «DCR-HC28E», виявлені та вилучені в ході досудового розслідування (а.к.п. 76 т.к.п. 1);
-висновком експерта № 4100 від 26.07.2016 за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість брухту золота 585 проби вагою 1 грам станом на 16.07.2016 складає 605,05 грн., а загальна вартість дослiджуваного майна, а саме: брухту золота 585 проби вагою 59,5 гр., планшетного ПК марки «Samsung», моделі GT-P3110 GRZSEK», відеокамери марки «Sony», модель «DCR-HC28E», з урахуванням зносу та комплектуючих матеріалів товаровиробника, станом на 16.07.2016 складає 38 330,47 грн. (а.к.п. 81-85 т.к.п. 1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2016 та фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , під час якого він відтворив всі свої дії, проведені під час викрадення сейфу з домоволодіння АДРЕСА_1 та детально пояснив обставини, за яких було здійснено викрадення (а.к.п. 109-113 т.к.п. 1);

-свідченнями потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що є матір`ю обвинуваченого, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_15 , сином ОСОБА_18 та невісткою ОСОБА_19 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 проживає окремо, ключів від вказаного домоволодіння не має. 14.06.2016 потерпіла разом зі своїм чоловіком ОСОБА_15 , сином ОСОБА_20 та його дружиною ОСОБА_21 перебували на базі відпочинку в районі «Авіатор». 16.07.2016, приблизно о 18:00 год., вони повернулись з відпочинку до дому і побачили розбите скло у вікні, вхідні двері були закриті на замок. Після чого ОСОБА_12 виявила відсутність сейфа, в якому знаходились документи, планшет, відеокамера, золоті прикраси. Потерпіла зазначає, що під її підозру одразу потрапив син ОСОБА_11 , оскільки вже неодноразово був помічений за дрібними крадіжками з будинку, а також він веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, можливо, вживає наркотичні засоби, на що необхідні гроші, яких в нього немає. 18.07.2016 ОСОБА_15 поїхав за місцем проживання ОСОБА_11 та привіз його до будинку матері, де обвинувачений зізнався, що саме він проник до будинку батьків і викрав сейф. 19.07.2016 добровільно вказав місце, де сховав сейф, а також повідомив, що золоті вироби, які знаходились у сейфі, він разом з товаришем ОСОБА_17 здав у ломбард в м. Харкові;

-свідченнями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що зі своєю дружиною ОСОБА_12 , сином ОСОБА_18 та невісткою ОСОБА_19 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Син ОСОБА_11 проживає окремо, ключів від домоволодіння не має. 14.06.2016 вся сім`я, окрім обвинуваченого, поїхала відпочивати до бази, яка знаходиться у м. Чугуєві, мікрорайон «Авіатор». 16.07.2016 о 10:00 год. свідок навідувався до дому, щоб переконатися чи все добре. На той час жодних пошкоджень вікна не було. Того ж дня, близько о 18:00 год., вони повернулись до будинку, де виявили розбите вікно та відсутність у кімнаті сейфа з документами, планшетом, відеокамерою та золотими прикрасами. Оскільки ОСОБА_12 підозрювала у причетності до цього сина ОСОБА_11 , а на дзвінки він не відповідав, то ОСОБА_15 поїхав до місця проживання обвинуваченого та забрав його до дому за адресою: АДРЕСА_1 . Там ОСОБА_11 зізнався батькам в тому, що це він вчинив крадіжку сейфа з цінностями. 19.07.2016 добровільно показав місце збереження сейфа та розповів до якого ломбарду здав золото;

-свідченнями свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні пояснив, що 19.07.2016 виступав в якості понятого при виявленні металевого сейфа, місцезнаходження якого вказав обвинувачений, а саме: на території земельної ділянки, розташованої на відстані 55 метрів від буд. АДРЕСА_3 . З сейфу працівниками поліції було вилучено планшет «Samsung», військовий квиток на ім`я ОСОБА_15 , домову книгу на будинок АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження ОСОБА_16 , робочий проект на установку приладу обліку холодної води у абонента ОСОБА_15 , пусту картонну коробку «Золотий вік», срібний перстень, пакет коричневого кольору «Золотий вік» з чеками та бірками на прикраси. ОСОБА_11 розповів, що викрав сейф шляхом пошкодження віконного скла і проникнення до кімнати будинку, золоті вироби, що знаходились в ньому на збереженні, разом із ОСОБА_17 здав у ломбард в м. Харкові;

-свідченнями свідка ОСОБА_23 , яка у судовому засіданні пояснила, що працює в ломбарді «Свежая копейка» експертом-оцінювачем, у обов`язки якої входить оцінка золота та видача кредитів під заставу золота. 17.07.2016 до ломбарду прийшов невідомий чоловік, який пред`явив паспорт на ім`я ОСОБА_17 та здав золоті прикраси, отримавши кредити під їх заставу. Також ОСОБА_17 18.07.2016 отримав в даному ломбарді кредити під заставу золота. Всього за період зміни ОСОБА_23 у ломбарді «Свежая копейка» ОСОБА_17 отримано сім кредитів під заставу золота, на загальну суму 19 600,00 грн.;

-свідченнями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що 16.07.2016 він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_11 та близько 14:00 год. поїхав з ним відпочивати до лісопосадки у смт. Есхар. Там обвинувачений розповів, що пограбував своїх батьків і показав золоті вироби, які були в нього з собою. Після цього вони вирішили здати вкрадене до ломбарду, для чого близько 02:00 год. 17.07.2016 поїхали до м. Харкова. Там ОСОБА_17 за своїм паспортом здав у ломбард у м. Харкові ювелірні вироби, які ОСОБА_11 вкрав у своїх батьків, гроші передав останньому. Також обвинувачений розповів ОСОБА_17 ,. де переховує сейф, в якому залишилась відеокамера та планшет, а саме: у яру поблизу залізничного вокзал м. Чугуєва. Відеокамеру марки «Sony», модель «DCR-HC28E»ОСОБА_17 забрав собі.

По епізоду закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_24 про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2016 (а.к.п. 8 т.к.п. 2);

-протоколом огляду місця події від 26.12.2016 ділянки місцевості, яка знаходиться на відстані 2 метрів від дачної ділянки № 66 на території СТ «Зеніт», що відноситься до Есхарівської селищної ради, під час якого встановлено, що на ділянці знаходиться металева розкладушка, яка обтягнута полотном, два мішка білого кольору, наповнені металевими виробами. Паркан дачної ділянки АДРЕСА_2 має пошкодження у вигляді розірвання сітки-рабиці, якою огороджено ділянку № 66 (а.к.п. 10-11 т.к.п. 2);

-висновком експерта № 262 від 01.02.2017 за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість 20 кг лому чорного металу складає 60,00 грн., 3 кг лому алюмінію 69,00 грн., 2 кг лому міді 200,00 грн. (а.к.п. 23-24 т.к.п. 2);

-речовими доказами: металева розкладушка виробництва СРСР, два мішка білого кольору, наповнені 20 кг лому чорного металу, вироби із алюмінію загальною вагою 3 кг, вироби із міді загальною вагою 2 кг, виявлені та вилучені в ході досудового розслідування (а.к.п. 31 т.к.п. 2);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2017 за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , під час якого він відтворив всі свої дії, проведені під час викрадення металу з ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Зеніт», та детально пояснив обставини, за яких було здійснено викрадення (а.к.п. 98-101 т.к.п. 2);

-свідченнями потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив суду, що в його користуванні знаходиться дачна ділянка № НОМЕР_1 у СТ «Зеніт», що знаходиться на території Есхарівської селищної ради. 26.11.2016. Близько 08:30 год., коли потерпілий перебував у відрядженні, йому зателефонувала бухгалтер СТ та повідомила, що до його дачного будинку проник чоловік та намагався викрасти особисті речі, проте був зупинений сусідом по дачній ділянці. 17.12.2016 ОСОБА_13 приїхав до СТ «Зеніт» та побачив зламаний навісний замок на цокольному поверсі та вертикальній розріз на сітці-рабиці, якою огороджено його дачну ділянку. З цоколю зникли 20 кг. лому чорного металу, вироби з алюмінію загальною вагою 3 кг, вироби з міді загальною вагою 2 кг;

-свідченнями свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні пояснив, що був головою СТ «Зеніт». 26.11.2016, приблизно о 07:30 год., йому зателефонував дачник ОСОБА_14 , який володіє дачною ділянкою № НОМЕР_2 , та повідомив, що затримав невідомого молодого чоловіка, який здійснив крадіжку з дачної ділянки АДРЕСА_2 . Прийшовши до вказаної дачної ділянки свідок побачив ОСОБА_14 та невідомого хлопця, поряд з яким стояли два мішка з металевими виробами, а на землі лежала розкладушка. Після розмови з ним стало відомо, що ці речі він виніс з дачної ділянки АДРЕСА_2 , на яку потрапив шляхом розрізу сітки-рабиці, якою огороджено ділянку. Також ОСОБА_24 виявив відкриті двері цокольного поверху та головного входу до дачного будинку;

-свідченнями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що володіє дачною ділянкою № НОМЕР_2 у СТ «Зеніт». 26.11.2016, приблизно о 07:30 год., ОСОБА_14 побачив, як на території сусідньої дачної ділянки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_25 , за будинком перебуває невідомий хлопець, а потім перекидає через паркан два білих мішка, в яких знаходились якісь речі, та металеву розкладушку. Вибігши з території своєї дачної ділянки, ОСОБА_14 наздогнав цього молодого чоловіка на полі вже за дачною ділянкою, останній зупинився. ОСОБА_14 зателефонував голові СТ «Зеніт», який викликав поліцію, до приїзду якої, вони виявили у мішках вироби з металу.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні злочинів.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого, потерпілих, свідків мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні вказаних злочинів доведена повністю.

Не визнаючи вину ОСОБА_11 хоче уникнути покарання, хоча його винуватість у вчинених крадіжках підтверджується показами потерпілих, свідків, обставинами, встановленими під час проведення слідчого експерименту, оглядів місць подій, речовими доказамита висновками експертів.

Достовірність і істинність доказів ОСОБА_11 не оскаржує, що у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах доведена повністю, а тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій:

- по першому епізоду ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;
- по другому епізоду ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчинених злочинів та дані про особу обвинуваченого, а саме: негативно характеризуючі особу дані за місцем проживання (а.к.п. 47 т.к.п. 2), наявність судимостей - довідка ОСК ГУНП в Харківській області № 192-17012017/63091 від 23.01.2017 (а.к.п. 48-50 т.к.п. 2), вчинення злочинів під час іспитового строку - відповідь на запит органу пробації від 16.02.2017 № 22/16/24-517/Мн (а.к.п. 53 т.к.п. 2); та те, що на обліку у лікарів нарколога і психіатра він не знаходиться - довідки КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 3048 від 22.12.2016 (а.к.п. 51 т.к.п. 2).
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено, так як обвинувачений визнав себе винним частково і, таким чином, не розкаявся. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15.03.2017 стосовно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в ході судового розгляду продовжений.
У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» до набрання вироком законної сили з метою запобігти спробам переховуватись від відбування покарання, а також вчинення особами інших злочинів.

Щодо зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_11 суд зазначає наступне.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного суду, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року по 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, що суд вважає за необхідне врахувати це у своєму рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме: судово-товарознавчої експертизи № 4100 від 26.07.2016 у розмірі 351 грн. 84 коп.; судово-товарознавчої експертизи № 262 від 01.02.2017 у розмірі 329 грн. 00 коп.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні не заявлені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_11 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 02.12.2015 та призначитиостаточне покарання ОСОБА_11 у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 15 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу 15 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз у загальному розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 84 коп.
Речові докази:

мобільний телефон марки «Samsung» модель «GТ-Р3110OGRZSEK», відеокамеру марки «Sony», модель «DCR-HC28E», передані під розпискуОСОБА_12 - вважати повернутими потерпілій;

металеву розкладушку виробництва СРСР, два мішки білого кольору, наповнені 20 кг лому чорного металу, вироби із алюмінію загальною вагою 3 кг, вироби із міді загальною вагою 2 кг, передані під розпискуОСОБА_13 - вважати повернутими потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя