КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження : №11-сс/796/87/2018 Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 11.05.2018 року. Поза межами процесуального строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, і у поданій скарзі не порушується питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності. Також, слідчий суддя вказав на те, що факт вилучення грошових коштів в ході обшуку 06.12.2008 року за місцем проживання ОСОБА_8 не може бути безумовною підставою вважати,- вилучені грошові кошти тимчасово вилученим майном.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та розглянути скаргу від 11.05.2018 року на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, грошових коштів в сумі 235 000 грн. Постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ фіскальної служби України.

В якості обґрунтування зазначає, на те, що слідчий суддя, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за поданою скаргою, не дослідивши належним чином фактів викладених в поданій скарзі, дійшов хибного висновку про те, що зміст скарги, а саме вимоги скарги є такими, що не регулюються вимогами ст. 303 КПК України. Крім того, приймаючи рішення про повернення скарги від 11.05.2018 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, суд безпідставно та необґрунтовано піддав сумніву визначення процесуального статусу майна, що було вилучено у ОСОБА_8 .
Зазначає на те, що суд першої інстанції повинен на підставі узагальненої практики розглянути подану скаргу на незаконні дії слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна потерпілого.
Таким чином, вважає, що висновки зазначені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі як на підставу відмови у відкритті провадження за поданою скаргою, - є помилковими та не узгоджуються із вимогами Закону.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Положеннями ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню, та ст. 304 КПК України визначені строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
З представлених матеріалів вбачається, що 17.05.2018 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003606, а саме грошових коштів у сумі 235000 грн., в ході обшуку 06.12.2008 року за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 повернув останньому скаргу, посилаючись на те, скарга подана поза межами процесуального строку оскарження такої бездіяльності та відсутнє обґрунтоване клопотання про поновлення строку.
З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 3 25 травня 2018 року, якою скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - повернуто особі, яка її подала скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4