Провадження № 1-кп/734/8/19 Справа № 729/286/18
В И Р О К

іменем України

20 березня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 відносно обвинувачених:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Газах, Азербайджанської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,по місцю проживання характеризується задовільно, відповідно до ст. 89 КК України, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біловод, Роменського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, громадянина України(на даний час на підставі ухвали суду утримуються в Чернігівському слідчому ізоляторі, що за адресою м. Чернігів, вул.. Реміснича 2), по місцю проживання характеризується задовільно, відповідно до ст. 89 КК України, не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и ла:

ОСОБА_13 , 09 жовтня 2017 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в побутовому приміщенні господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , умисно завдав удар скляним пивним бокалом в область голови та удар кулаком в область обличчя останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді двох синців на голові та забою правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В ніч на 10 жовтня 2017 року, а також в ніч на 12 жовтня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці поряд з господарством, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно з метою заподіяння ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, завдав йому численних ударів руками та ногами в область тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: перелом грудини, переломи 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа, переломи 2, 3, 4, 5, 6 ребер зліва; крововилив в м`язи грудини, крововилив в навколосерцеву сорочку, два синця на грудній клітці; одного синця та чотирьох саден на правій верхній кінцівці; двох саден на тазостегнових суглобах та дев`яти саден на правій нижній кінцівці, одного синця з садном і двох саден на лівій нижній кінцівці, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Після чого, 12 жовтня 2017 року у період з 02 год 30 хв до 06 год 30 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці поряд з господарством, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_15 та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, накинув йому на шию шнурок від взуття та почав здавлювати заподіявши перелом під`язиквої кістки, перелом щитовидного хряща, крововилива в м`язи гортані в ділянці щитовидного хряща, странгуляційної борозни на шиї з наявністю загрозливих для життя явищ у вигляді загальноасфіктичних ознак, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_15 настала від механічної асфіксії від здавлення шиї петлею напівжорсткого матеріалу.
Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання, що вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнає повністю, а у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не визнає. Він все вже розповідав раніше в судових засіданнях, йому добавити більше нічого. В нього з покійним ОСОБА_15 протягом останніх півтора-два роки були конфлікти. Він всього не пам`ятає, так-як був п`яний, також п`яний був і ОСОБА_15 . Завдаючи тілесні ушкодження, він не мав наміру вбивати ОСОБА_15 . Він шнурок не використовував і не душив ОСОБА_15 .. Де взявся шнурок він не знає. Останні раз живим він бачив ОСОБА_15 12.10.2017 року десь в 9- 10 годин ранку в кімнаті сестри ОСОБА_16 .
Також до зміни обвинувачення ОСОБА_14 в судовому засіданні дав наступні показання.
Було дев`ятого числа десятого місяця 2017 року. Коли до них заїхав ОСОБА_17 десь вдень і привіз горілку. Вони пішли в літню кухню і почали пити. Десь до п`ятої години вечора були. Десь потім ще взялась горілка. Потім між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виникла бійка. Вийшла тітка ОСОБА_18 і забрала їх, а ОСОБА_19 залишився спати в літній кухні. З 11 на 12 прийшов ОСОБА_20 п`яний і вечором вони билися біля хати. Може він переборщив. Не знає, як відбулося. Він бив ОСОБА_21 по тілу, голові, був п`яний і як душив не пам`ятає. Після бійки вони завели ОСОБА_22 . До хати і положили спати. Наступного ранку десь в 11 годин він виявив ОСОБА_23 мертвим. Він його вбивати не хотів, шнурок був в нього в руках, але він був п`яний і половини, що відбувалося не пам`ятає, може й міг застосувати шнурок для душіння. Коли брали його взуття на експертизу, то одне взуття було без шнурка.
Дійсно з покійним ОСОБА_15 вони билися. Він наносив останньому тілесні ушкодження, але наміру вбивати ОСОБА_15 в нього не було, адже той ще два дні жив. Він вісіх обставин не пригадує. Він виявив ОСОБА_15 мертвим десь в 9-10 годин ранку 12.10.2017 року. Потім зателефонували до ОСОБА_24 батьків та викликали швидку. У нього з покійним були не особливо дружні відносини, так-як той як вип`є, завжди його доставав. Він шкодує про скоєне, не занав, що так вийде. Йому не відомо де взявся шнурок. Щоб ОСОБА_25 бив ОСОБА_26 він не бачив.
Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не визнав в повному обсязі та від дачі показань відмовився, але в судовому засіданні до зміни обвинувачення дав показання, що це було 09 числа 10 місяця 2017 року. До нього прийшов ОСОБА_27 і попросив велосипед, щоб з`їздити по горілку. Коли він привіз горілку, то вони сіли на літній кухні і почали пити. Потім прийшов ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Потім між ним та ОСОБА_30 виникла сварка і всі почали між собою битися. Потім вибігла його мати і всіх забрала, а він залишився у літній кухні і був п`яний та ліг спати, що було далі він не знає. ОСОБА_23 він не бив. Його працівники міліції били, але він до лікарні не звертався. При понятих на слідчому експеременті на нього тиску не було, але йому перед цим говорили, що говорити і як показувати.
Незважаючи на повне визнання вини у скоєному кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 121 КК України та повне не визнання вини у скоєному кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 115 КК України обвинуваченим ОСОБА_14 та не визнання вини в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України обвинуваченим ОСОБА_13 їх вина підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_31 в судовому засіданні дала показання, що з ОСОБА_25 вона знайома, а ОСОБА_32 знає наглядно. Покійний ОСОБА_33 її бувший чоловік. Минулого року вона від сестри дізналася, що ОСОБА_25 побів ОСОБА_23 , але швидку викликати не будуть, а будуть самі лікувати. Потім 12 числа вона дізналася, що ОСОБА_33 помер. Заяву вона подала десь у березні місяці, так-як не знала, як розглядається справа. , тому написала заяву, шо ОСОБА_16 побив ОСОБА_22 . Вона звернулась до поліції з заявою самостійно, її ніхто не просив це зробити. Пройшло багато часу, вона всього не може згадати і просить максимальне покарання за такий злочин.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні дав пазання, що він знає всіх, і обвинувачених і загиблого. В той день вони хотіли піти в ліс, але була погана погода і вони повернулися до ОСОБА_25 . Потім в нього з ОСОБА_25 був конфлікт. ОСОБА_25 його вдарив і в нього пішла кров з носа та голови і він пішов. Точної дати коли ОСОБА_33 був мертвим він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні дала показання, що з обвинуваченими вони сусіди. Про смерть ОСОБА_23 вона дізналася від мами ОСОБА_19 . Увечері її чоловік прийшов до дому побитий і сказав, що захищав від ОСОБА_36 , щоб той його не бив і ОСОБА_16 побив його. ОСОБА_37 говорив, що убив ОСОБА_22 . Вона не була присутня при бійці, все зі слів чоловіка.
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_16 сварився з ОСОБА_39 в літній кухні і почали битися. Перед цим вживали спиртне. Стояла чашка і нею ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_23 по голові і після цього удару в нього було чуть крові на лобі. Щоб когось бив ОСОБА_40 вона не бачила.
Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні дав показання, що він був понятим. Слідчий зачитав протокол, був ОСОБА_25 і його захисник, ОСОБА_25 ні на що не скаржився. Він розписався у протоколі, хто ще розписувався він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні дав показання, що був понятим . Був слідчий, ОСОБА_25 і ще старенький чоловік. При ньому на ОСОБА_25 тиск ніхто не чинив.
Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні дав показання, що рік назад він приїхав до ОСОБА_16 , так-як той йому зателефонував, що хоче щось йому розповісти. ОСОБА_44 ( там були ще інші), розповів, що хтось колись спав з його жінкою. Потім вони сіли, випили по чарці і він поїхав. На ОСОБА_45 він не бачив тілесних ушкоджень. В ОСОБА_46 був синець. Він дає правдиві показання, ніхто його не просив, щоб він змінив показання.
Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні дав показання, що він в складі слідчо-оперативної групи розслідував вбивство ОСОБА_22 . У ОСОБА_25 був захисник з центру безоплатної допомоги при слідчому експерименті. Під час слідчого експерименту було виявлено та вилучено шнурок зі взуття, якій в подальшому був упакований. НСРД з ОСОБА_25 проводилось в день його затримання десь в обідній час. Допомагав працівник карного розшуку, який пояснив, що на обладнанні виставлений неправильний час, але вони немали необхідного доступу, щоб змінити цей час. Він всього вже не пам`ятає, так-як пройшов значний час.
Під час повторного допиту свідок ОСОБА_47 дав показання, що шнурок було виявлено та вилучено лише один раз під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_25 . В протоколі слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_14 вилучення шнурка зазначено помилково. Слідчі експерименти з підозрюваними фіксувалися на відеозапис, на їх видно які дійсно дії вчинялися. Адвокат ОСОБА_14 був зразу призначений після затримання, слідчі дії проводив інший слідчий.
Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні дав показання, що він отримав доручення від слідчого на проведення НСРД по факту вбивства ОСОБА_22 . Це було десь в обід, точно він вже не пам`ятає. Його слідчий з цього приводу допитував, що щось не співпадало, він вже всього не пам`ятає. Вказана дія зранку не могла проводитись. На момент НСРД була вже ухвала апеляційного суду. Він отримав результат і передав працівникам. На час, що показувало обладнання він не звернув увагу, доступу до даного обладнання,тобто внесення змін він не має, цим займаються інші працівники, які мають на це дозвіл.
Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні дала показання, що коли був слідчий експеримент за участю ОСОБА_16 , то вона була понятою. Був захисник та була відео зйомка. Все добровільно без примусу розповідав. Потім склали протокол де вони поставили свої підписи. Потім пішли через дорогу і знайшли шнурок, чорний з черевика.
Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні дала показання, що була понятою під час слідчого експерименту з ОСОБА_16 . В кінці експерименту через дорогу знайши шнурок чорного кольору. Елбурус наче сказав, що цим шнурком ОСОБА_37 задушив. Шнурок при них запакували в пакет і опечатали. Елбурус все розповідав добровільно.
Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_25 і ОСОБА_52 її сусіди. 11 жовтня 2017 року вона бачила ОСОБА_23 під хатою у ОСОБА_25 , це було після обід. Він був синенький і сидів курив. Вона бачить, що він якийсь не такий і тому запитала, що може йому викликати швидку, але він відмовився і пішов до хати.
Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні дала показання, що вона йша і бачила, як ОСОБА_33 і ОСОБА_40 билися. Це було за декілька днів перед похороном ОСОБА_23 . Бились вони біля воріт Османових в дуже ранню пору, більше біля них нікого не було.
Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 12.10.2017 року, було оглянуто господарство АДРЕСА_1 . В одній з кімнат будинку на дивані виявлено труп чоловіка з численними саднами /а.с. 43- 51 т.2/.
Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 12.10.2017 року, було додатково оглянуто господарство АДРЕСА_1 /а.с.55- 60 т.2/.
Згідно протоколу огляду трупа та фототаблиці до нього від 12.10.2017 року. В морзі Боровицької ЦРЛ було проведено огляд трупа ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час огляду на тілі виявлено численні тілесні ушкодження /а.с. 63-67 т.2/.
Згідно висновку експерта № 113 від 12 жовтня 2017 року:
1.(1,2,3,4,5,6) .При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження:
2-а синця на голові / обличчі /та забій правого ока. Дані тілесні ушкодження мають ознаки Легкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.
А) Вище вказані тілесні ушкодження причинені дією тупих предметів по механізму удару в кількості не менш як 2-х, в тому числі могли бути спричинені внаслідок нанесення ударів руками, ногами незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 . Враховуючи характер та локалізацію даних тілесних ушкоджень , вважаю, що вони не могли утворитись внаслідок одноразового падіння з положення стоячи, з висоти власного зросту , на площину з наступним ударом ( ударами) об тупі предмети .
Б) Закрита травма грудної клітки: перелом грудини, переломи 2,3,4,5,6 ребер справа, переломи 2,3,4,5,6 ребер зліва; крововилив в м`язи грудини, крововилив в навколосерцеву сорочку , 2-а синця на грудній клітці. Дані тілесні ушкодження мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів по механізму удару / ударів/ в кількості не менш 2-х ,в тому числі в результаті нанесення ударів руками та ногами перед настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дані тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні потерпілого з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з наступним ударом об тупі предмети .
В) Один синець та 4-ри садна на правій верхній кінцівки ;2-а садна на тазостегнових суглобах та 9-ть садин на правій нижній кінцівки, 1-й синець з садном і 2- а садна на лівій нижній кінцівки. Дані тілесні ушкодження мають ознаки Легкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоровня. Тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів : синець по механізму удару , а садна по механізму тертя і могли бути заподіяними перед настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вважаю, що всі вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок неодноразового падіння потерпілого з положення стоячі, з висоти власного зросту , на площину з наступними ударами об тупі предмети .
Г). Перелом під`язикової кістки. Переломи щитовидного хряща, крововилив в м`язи гортані в ділянці щитовидного хряща, странгуляційна борозна на шиї з наявністю загрозливих для життя явищ у вигляді загальноасфіктичних ознак мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
2. Потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень на голові, верхніх і нижніх кінцівках та закритої травми грудної клітки міг знаходиться як в вертикальному, або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному звернутим передньою поверхнею тіла (обличчям) по відношенню до нападника. Враховуючи локалізацію та характер странгуляційної борозни, переломі під`язикової кістки, щитовидного хряща, вважаю, що потерпілий в момент спричинення даних тілесних ушкоджень міг знаходиться в вертикальному або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному ,але звернутий був задньої поверхнею ( спиною) до нападника.
3. Встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень в даному випадку не можливо в зв`язку з відсутністю судово-медичних даних.
4.Виявлені тілесні ушкодження спричинені в один період часу та могли бути заподіяними перед настанням смерті.
5. Тілесні ушкодження у вигляді синця та садин на правій верхній кінцівки могли бути отриманими потерпілим при самозахисті.
6.(11). Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітки, синців на голові та синців і садин на верхніх та нижніх кінцівках потерпілий міг здійснювс самостійні цілеспрямовані дії ( рухатись, пересуватись, викликати допомогу, тощо). Після спричинення тілесних ушкоджень у вигляді перелому під`язикової кістки, переломів щитовидного хряща потерпілий не міг здійснювати самостійні цілеспрямовані дії.
7.(14). Тілесні ушкодження характерні для слідів волочіння не виявлені.
8.(8,9). Тілесні ушкодження які зазначені в пункті 1 .(1,2,3,4,5,6) А, Б,В не знаходятьа причинно - наслідковому зв`язку з причиною настання смерті.
Тілесні ушкодження у вигляді перелому під`язикової кістки, переломі щитовидного хряща, крововиливу в м`язи гортані, странгуляційна борозна на шиї ( пункт 1. (1,2,3,4,5,6) знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з причиною настання смерті.
9.(7) Смерть громадянина ОСОБА_15 настала від механічної асфіксії від здавлювання шиї мотузкою напівжорсткого матеріалу, ймовірно діаметром 4-6 мм , внаслідок травматичного впливу на переднє - бокові поверхні шиї. Даний висновок підтверджує- наступними наданими: наявність горизонтально розміщеної странгуляційної борозни передній поверхні та на правій і лівій бокових поверхнях шиї, перелом під`язикової кістка переломи щитовидного хряща , крововилив в м`язи гортані в ділянці щитовидного хряша загальноасфіктичними ознаками : дрібні крововиливи у сполучнотканинні оболонки очей дрібноточкові субплевральні і субепікардіальні крововиливи (плями Тард`є), гостра емфізема легень, венозне повнокрів`я внутрішніх органів грудної та черевної порожнин, гістологічно - в шкіри шиї странгуляційна борозна.
10.(10). Як правило, перебіг механічної асфіксії гострий. Весь її перебіг від початку до настання смерті вкладається в 6-8 хвилин ( час за який гине кора головного мозку) тому вважаю, що смерть громадянина ОСОБА_15 настала через вказаний час.
Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ ( трупні плями і натисканні пальцем зникають та відновлюють свій первісний стан через 7 хвилин, трупне заклякання виражене в м`язах обличчя верхніх та нижніх кінцівках , гнильні зміни не виражені) вважаю, що смерть його могла настати приблизно за 10-14 години до моменту дослідження трупа ( час початку розтину 16:30 години 12.10.2017 року.)
11.(13).Кров трупа громадянина ОСОБА_15 відноситься до групи А (II) .
12.(12).При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі потерпілого виявлений етиловий алкоголь в крові в концентрації - 0,74г/л, що відносно живої людини може відповії Легкому ступеню алкогольного сп`яніння /а.с. 68-71 т.2/.
Згідно протоколу огляду трупа, пов`язаного з ексгумацією та фототаблиці до нього від 10 січня 2018 року, було проведено ексгумацію трупа ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 на кладовищі в с. Стара Басань Бобровицького району /а.с. 78- 86 т.2/.
Згідно висновку експерта/експертиза за матеріалами справи/ від 10.01-09.02.2018 року:
1.Чи могли тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: перелому грудини, перелому 2,3,4.5.6 ребер справа, перелому 2,3,4,5,6 ребер зліва; крововиливу в м`язи грудини, крововиливу в навколосерцеву сорочку, 2-а синця на грудній клітці, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, виявлені на трупі ОСОБА_54 , бути заподіяні потерпілому 10.10.2017 з 04 по 05 годину, та в подальшому 12.10.2017 спричинити його смерть?
Комісія експертів вважає, що при первинній експертизі трупа («Висновок» N9113 від 12.10.17р.) та при експертизі ексгумованого трупа (з врахуванням гістологічної та медико- криміналістичної експертиз) - не виявлено судово-медичних даних, які б давали змогу однозначно стверджувати, що множинні ушкодження у вигляді «перелому грудини, перелому 2,3,4,5,6 ребер справа, перелому 2,3,4,5,6 ребер зліва: крововиливу в м`язи грудини, крововиливу в навколосерцеву сорочку, 2-а синця на грудній клітці», які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, призвели до настання смерті, однак вони сприяли її настанню від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї петлею.
Враховуючи наявність у загиблого хронічного легеневого захворювання - туберкульозу (що значно збільшує компенсаторні можливості системи дихання), відсутність матеріалу для гістологічного дослідження м`яких тканин навколо описаних переломів ребер (які не були відібрані під час проведення первинної судово-медичної експертизи трупу), недостатньо якісне описання зовнішніх ушкоджень експертом, що проводив первинну експертизу, а також беручи до уваги покази свідків у провадженні, комісія експертів не може однозначно виключити можливість того, що ушкодження в ділянці грудної клітки (включаючи і переломи ребер) могли утворитись як в строк 10.10.2017 року так і 12.10.2017 року, причому за наявними даними конкретно розмежувати їх кількість та морфологію за терміном утворення - не можливо.
2.Чи могли тілесні ушкодження у вигляді перелому підязикової кістки, переломів щитовидного хряща, крововиливу в м язи гортані, странгуляційної борозни на шиї виявлені на трупі ОСОБА_15 бути заподіяні 10.10.2017 з 04 по 05 годину та в подальшому 12.10.2017 спричинити його смерть?
Комісія експертів, спираючись на дані, які були отримані під час проведення первинної судово-медичної експертизи трупу, експертизи ексгумованого трупу (враховуючи результати гістологічної та медико-криміналістичної експертиз) вважає, що описаний вище комплекс тілесних ушкоджень в ділянці шиї утворився 12.10.2017 за короткий проміжок часу, що вимірюється хвилинами, до настання смерті.
Комісія експертів вважає, що при первинній експертизі трупа («Висновок» N9113 від 12.10.17р.) та при експертизі ексгумованого трупа - не виявлено судово-медичних даних, які б давали змогу стверджувати, що ушкодження у вигляді «перелому під`язикової кістки, переломів щитовидного хряща, крововиливу в м`язи гортані, странгуляційної борозни на шиї виявлені на трупі ОСОБА_15 » могли бути заподіяні 10.10.2017р.
3.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_15 та коли вона настала.
Смерть громадянина ОСОБА_15 , настала від механічної асфіксії від здавлювання шиї петлею напівжорсткого матеріалу, приблизно діаметром 4-6 мм, внаслідок травматичного впливу на переднє - бокові поверхні шиї. Даний висновок підтверджується наступними наданими: наявність горизонтально розміщеної странгуляційної борозни на передній поверхні та на правій і лівій бокових поверхнях шиї, перелом під`язикової кістки, переломи щитовидного хряща, крововилив в м`язи гортані в ділянці щитовидного хряща та загальноасфіктичними ознаками: дрібні крововиливи у сполучнотканинні оболонки очей дрібноточкові субплевральні і субепікардіальні крововиливи (плями Тард`є), гостра емфізема легень, венозне повнокрів`я внутрішніх органів грудної та черевної порожнин, гістологічно - в шкіри шиї странгуляційна борозна.
Зважаючи на ступінь розвитку трупних явищ - «Шкіряні покрови в ділянці попереку помірно теплі. Трупні плями розлиті. Інтенсивно забарвлені багрово синюшного кольору, при дозованому натисканні на них пальцем руки в 16:30 години повністю зникають та відновлюють первісний стан протягом 7 хвилин. Трупне заклякання виражене у м`язах обличчя, верхніх та нижніх кінцівках)) - вважаємо, що смерть його могла настати приблизно за 10-14 години до моменту дослідження трупа ( час початку розтину 16:30 години 12.10.2017 року).
Вважаємо за необхідне звернути увагу слідчого на те, що морфологічні особливості ішніх ушкоджень в ділянці голови, тулубу та кінцівок (які були описані експертом, який водив первинну судово-медичну експертизу трупу), дають змогу вважати, що частина з них, невиключено, могла утворитись в строк 10.10.2017 року (причому за наявними даними конкретно розмежувати їх кількість та морфологію за терміном утворення - не можливо), як на те вказано в протоколі допиту свідка ОСОБА_55 , 1956р.н. від 16.01.2018 року /а.с. 87-98 т.2/.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 701 від 14.11.2017 року:
1.У ОСОБА_56 на час кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічних розладів не виявлено. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
2. У ОСОБА_56 під час теперішнього дослідження психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він міг вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання /а.с. 134-137 т.2/.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 699 від 14.11.2017 року:
1.У ОСОБА_14 на час кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічних розладів не виявлено. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
2. У ОСОБА_14 під час теперішнього дослідження психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він міг вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання /а.с. 141-143 т.2/.
Згідно протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього від 13.10.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_13 , було перевірено та уточнено відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_13 , передбаченого ч.2 п.12 ст.115 КК України. Під час слідчого експерименту ОСОБА_13 в присутності захисника та понятих розповідав все добровільно та без примусу. В ході слідчого експерименту на узбіччі дороги протилежному домоволодінню по АДРЕСА_1 , було виявлено шнурок на місці на яке вказав ОСОБА_13 та зі слів якого, даним шнурком ОСОБА_52 дішив ОСОБА_15 /а.с. 218-222 т.2/.
Згідно протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього від 14.10.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_14 було перевірено та уточнено відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення громадянами ОСОБА_52 та ОСОБА_13 , передбаченого ч.2 п.12 ст.115 КК України. Під час слідчого експерименту ОСОБА_14 в присутності захисника та понятих розповідав все добровільно та без примусу. /а.с. 12-16 т.3/.
Згідно протоколу слідчого експерименту та фото таблиці до нього від 14.03.2018 року за участю свідка ОСОБА_57 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , що мало місце 09.10.2017 року в АДРЕСА_1 було проведено слідчий експеримент. В ході якого свідок розповіла та показала, як ОСОБА_13 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_15 /а.с. 18-23 т.3/.
Згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05 грудня 2017 року, протоколу огляду предмету від 15 березня 2018 року та оптичного диску, було отримано інформацію в результаті проведення НСРД № 1,6 про причетність гр.. ОСОБА_14 до вбивства гр.. ОСОБА_15 /а.с. 29-32 т.3/.
Згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05 грудня 2017 року, протоколу огляду предмету від 12 березня 2018 року та оптичного диску, при вивченні інформації отриманої в результаті проведення НСРД № 9,10 було отримано інформацію про причетність гр.. ОСОБА_14 до вбивства гр.. ОСОБА_15 , а також отримано інформацію про причетність ОСОБА_13 до спричинення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_15 /а.с. 37-40 т.3/
Речовими доказами по справі.
Аргументи захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_11 про недопустимість доказів в порядку ст. 89 КПК України, які зазначені в її письмовому клопотанні (а.с. 66-72 т.3) є безпідставними, так-як вказані докази здобуті відповідно до процесуальних правил та відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з іншими доказами по справі в їх сукупності.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_14 суд вважає, що не визнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, направлена на ухилення від відповідальності за скоєний злочин та покращення свого процесуального становища, так-як він розуміючи, що скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, дає в судовому засіданні показання, що він не причетний до скоєння вказаного злочину, в якому його обвинувачують.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_13 суд вважає, що не визнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, направлена на ухилення від відповідальності за скоєний злочин та покращення свого процесуального становища, так-як він розуміє, що скоїв злочин, за який передбачено відповідне покарання, яке він понесе в разі доведення його вини.
Показання обвинувачених в судовому засіданні в частині непричетності до скоєних злочинів спростовуються вище дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до таких, що є правдивими та відповідають фактичним обставинам справи.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає,що дії ОСОБА_14 правильно кваліфіковані:
-за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння;
-за ч.1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння сметрі іншій людині.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Обставин, які згідно ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченому суд не знаходить.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій,суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому повязане з позбавленням волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів та з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.
Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з дня затримання, а саме з 13.10.2017 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити обрану тримання під вартою .
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає,що дії ОСОБА_13 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.
Обставин, які згідно ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченому суд не знаходить.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеного інспектором Бобровицького РС з питань пробації, вивчалась особистість обвинуваченого, так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій,суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, а саме у виді штрафу.
Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Арешти на майно не накладались, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст. 373-374 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
- за ч.1 ст. 115 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_14 рахувати з 13.10.2017 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу залишити обрану тримання під вартою .
ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 грн.
Речові докази:
- пару руквичок чорного кольору (2 штуки), штани чорного кольору, футболку червоного кольору, кофту з капішоном червоного кольору, пару чорного чоловічого взуття, спортивні сірі чоловічі штани, джинсові штани, чорну чоловічу шкіряну куртку, «вірьовку» голубого кольору, 2 білих шнурка, шнурок чорно-білого кольору, ремінь світло-темного кольору, електричний провід білого кольору з підставкою з одного кінця та «виделкою» з іншого, зріз ковра зі слідом речовини бурого кольору та контрольний зріз ковра, 2 змиви речовини бурого кольору та 2 контрольних змиви, змиви з рук ОСОБА_14 , (в паперовому конверті); ОСОБА_13 , (в паперовому конверті); зрізи ніггьових пластин з рук ОСОБА_14 (в паперовому конверті); зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_58 (в паперовому конверті); зразки крові ОСОБА_13 та ОСОБА_59 на марлі (в паперовому конверті, шнурок від взуття чорного кольору, що в спеціальному пакеті національної поліції МВС України з серійним номером 442326, зрізи нігтьових пластин з рук трупу ОСОБА_15 , змиви з долонь трупа ОСОБА_15 , що в паперових конвертах; брюки типу бріджи світло бежевого кольору, футболку червоно-голубого кольору та чоловічі труси сірого кольору, що було вилучено з трупу ОСОБА_15 , що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити після набрання вироком законної сили;
- оптичні диски DVD-R , які зазначені в постановах про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с. 157-160 т.2) - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту їй вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Чернігівським апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3