Справа № 202/1335/19
Провадження № 1-кс/202/2117/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001475, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001475, відповідно до якого просив скасувати арешт на персональний сенсорний планшет «IPAD 64GB», серійний номер DLX6V9BFDKNY, «GPSTracker»чорного кольору ID 905105789 з сімкартою, мобільний телефон «Номі»: ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , з сімкартою «Лайф», мобільний телефон «Флай Ізі»: ІМЕЙ1: НОМЕР_3 , ІМЕЙ2: НОМЕР_4 , з сімкарою «Лайф», мобільний телефон «Айфон 7»: ІМЕЙ: НОМЕР_5 , грошові кошти у сумі 5000 доларів США, купюрами по 100 доларів, грошові кошти у сумі 7900 гривень та зобов`язати органи досудового розслідування повернути ОСОБА_3 вказане майно.
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2018 року за № 0001475, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3, ч.4 ст.187КК України. В межах здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотаннями про арешт майна, оскільки постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 20 листопада 2018 року, вилучені19 листопада 2018 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 предмети, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема: «IPAD 64GB» серійний номер DLX6V9BFDKNY, «GPSTracker»чорного кольору ID 905105789 з сімкартою, мобільний телефон «Номі»: ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , з сімкартою «Лайф», мобільний телефон «Флай Ізі»: ІМЕЙ1: НОМЕР_3 , ІМЕЙ2: НОМЕР_4 , з сімкарою «Лайф», мобільний телефон «Айфон 7»: ІМЕЙ: НОМЕР_5 , грошові кошти у сумі 5000 доларів США, купюрами по 100 доларів, грошові кошти у сумі 7900 гривень, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№ 60001475. За результатами розгляду клопотання слідчого, 20 листопада 2018 року слідчим суддею постановлено ухвалу про накладення арешту на вищевказане майно.
На думку заявника, розгляд клопотання слідчого про накладення арешту у відсутність власника майна призвело до однобічного розгляду справи з порушенням принципу змагальності сторін. Крім того, зазначив, що вилучене в ході обшуку 19 листопада 2018 року майно не має жодного відношення до кримінального провадження № 0001475 і на даний час потреба у застосуванні цього запобіжного заходу відпала.
Наведене зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Адвокат Крен ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги поданого клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Власник майна ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала доводи адвоката ОСОБА_4 та просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді та зобов`язати орган досудового розслідування повернути належне їй майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001475, вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2018 року за № 0001475, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3, ч.4 ст.187 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року, на підставі відповідногоклопотання слідчого, за погодженням з прокурором, накладено арешт на: персональний сенсорний планшет «IPAD 64GB», серійний номер DLX6V9BFDKNY, «GPSTracker»чорного кольору ID 905105789 з сімкартою, мобільний телефон «Номі»: ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , з сімкартою «Лайф», мобільний телефон «Флай Ізі»: ІМЕЙ1: НОМЕР_3 , ІМЕЙ2: НОМЕР_4 , з сімкарою «Лайф», мобільний телефон «Айфон 7»: ІМЕЙ: НОМЕР_5 , грошові кошти у сумі 5000 доларів США, купюрами по 100 доларів, грошові кошти у сумі 7900 гривень.

Згідно мотивувальної частини вказаної вище ухвали від 20 листопада 2018 року слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовим доказом та має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого, погодженого прокурором та накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням наданих слідчим матеріалів до клопотання та підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 20 листопада 2018 року, слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано і у застосуванні цього заходу потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, постанова про закриття кримінального провадження не приймалась. Наведені доводи адвоката ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_3 не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року, не відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001475слід відмовити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001475 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1