Справа №:755/2500/19
Провадження №: 1-кс/755/1894/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Митищі, Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 04.02.2019 до ЄРДР за № 0000938, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 отримав у безоплатне тимчасове користування автомобіль марки «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

В подальшому в травні місяці 2018 року ОСОБА_5 в ході спілкування з ОСОБА_7 стало відомо, що останній має намір придбати автомобіль такої ж марки та моделі, а саме «Skoda Superb». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свої злочині наміри, направлені на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , не маючи права власності на автомобіль та права розпорядження автомобілем марки «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, запропонував ОСОБА_7 придбати вказаний автомобіль, повідомивши, що автомобіль належить йому, тим самим повідомивши потерпілому ОСОБА_7 неправдиві відомості для реалізації своїх злочинних дій.

Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, у березні 2018 року ОСОБА_5 розуміючи матеріальне становище ОСОБА_7 , який не в змозі був сплатити всю суму грошових коштів за придбання автомобіля, запропонував останньому в якості передоплати сплатити частину суми грошей, на що ОСОБА_7 погодився. Так, 16 березня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні Торгівельного центру «Квадрат», що по бульвару Перова, 36 у м. Києві ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 в якості передоплати за придбання автомобіля «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, що станом на 16.03.2018 відповідно до курсу НБУ (26,27 гривень за один долар США) становить 394 050 гривень, будучи впевненим, що вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_5 та після сплати другої половини коштів за автомобіль «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 стане його власністю.

Після чого, ОСОБА_5 не являючись власником рухомого майна, а саме автомобілем «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 15 000 доларів США, що станом на 16.03.2018 відповідно до курсу НБУ (26,27 гривень за один долар США) становить 394 050 гривень та в 400 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 збитку в особливо великому розмірі.

Слідчий зазначив, що 21.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

25.02.2019 Дніпровським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу у розгляді клопотання про тримання під вартою.

26.02.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук (ОРС №04498).

Відповідно до відповіді наданої Державною прикордонною службою від 22.02.2019 №13/С-4576 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використовуючи паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 здійснив перетин державного кордону України 30.05.2018 через пункт пропуску «Угринів» та до теперішнього часу не повертався.

07.03.2019 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до клопотання.

З метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні та затриманні підозрюваного виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У виключних випадках тримання під вартою може бути застосовано відносно підозрюваного, який знаходячись на волі, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявність достатньо ризиків, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, його оголошено в міжнародний розшук, незаконно впливати на свідків та для забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд вважає, що варто обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, суд у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_5 підозрюється, у тому числі, у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, був оголошений у міжнародний розшук, та вважає наявними ризики для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Митищі, Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя