Справа № 297/2770/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
25 січня 2019 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яке винесене у кримінальному провадженні № 0000975, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Берегово,

громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2 ,

раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

встановив:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вказує на те, що Досудовим розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , в невстановлений досудовим слідством період часу, перебуваючи на узбіччі дороги неподалік АЗС «ОККО», яка знаходиться за адресою Берегівський р-н, с. Астей, знайшов полімерний пакет в середині якого містилось 12 згортків металевої фольги, в середині яких були загорнуті 60 таблеток сірого кольору, неправильної округлої форми, на одній зі сторін кожної таблетки малюнок та надпис «MONCLER, які умисно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій помістив собі у кишеню куртки, та переніс до власного будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де фактично проживає.

21 грудня 2018 року в період із 13.07 год. по 14.12 год. за місцем проживання на підставі ухвали №297/2756/18 від 20.12.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею Берегівського районного суду по кримінальному провадженню відомості про, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 за попередньою кваліфікуючою ознакою передбаченою ч.2 ст.194 КК України, працівниками Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області був проведений санкціонований обшук житла, в ході якого в коридорі будинку на підвіконні в горшечку з під квітки , було виявлено та вилучено дванадцять згортків металевої фольги в середині яких, загорнуті 60 таблеток сірого кольору, неправильної округлої форми, на одній зі сторін кожної таблетки малюнок та надпис «MONCLER», які незаконно, умисно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дії та їх караність, придбавши їх шляхом привласнення знайденого, без мети збуту та із невстановленого слідством часу, зберігав у своєму помешканні за місцем проживання .

Згідно висновку експерта №6/65 від 16.01.2019, надані на експертизу 60 таблеток сірого кольору, які знаходились в 12 згортках фольги, в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено (3,4 метилендіоксиметамфетамін) ,

Середня маса однієї таблетки сірого кольору , неправильної округлої форми з двома гострими кутами з надписом « MONCLER» становить 0,5376 г містить 38,72 ваг % -0,2069 г МДМА. Загальна маса 60 (шістдесяти ) таблеток містить 12, 4140 г МДМА ( у перерахунку на МДМА основу) , що згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 року №188 « Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» відноситься до великих розмірів зберігання психотропних речовин.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах, особою, яка раніше вчинила один із злочинів передбачених статтею 307 цього Кодексу.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру 22.01.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

21.01.2019 року органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт того, що він не переховується від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, згідно ст. 89 КК України не судимий, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Берегово, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Берегівської місцевої прокуратури чи Берегівського районного суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ;

3) не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1