Справа № 369/5167/19
Провадження №1-кс/369/1655/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000655, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000655, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як на підставу звернення зі скаргою, ОСОБА_3 посилається на те, що оскільки він є суддею у відставці, то необхідно перекваліфікувати кримінальне правопорушення з ч.1 ст. 286 КК України на ст. 379 КК України. Оскільки водій автомобіля «Газель» не викликав на місце ДТП «швидку медичну допомогу», то необхідно додатково внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 135 КК України. Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000655 не розглянув клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального правопорушення вчиненого щодо нього. Також на думку ОСОБА_3 всі дії слідчого ОСОБА_4 направлені на приховання злочину.
Тому, скаржник просив суд відсторонити слідчого ОСОБА_4 від розслідування справи №0000655; зобов`язати прокуратуру Києво-Святошинського району внести додатково відомості до ЄРДР про перекваліфікацію даного злочину на ст. 345 ККУ та додатково внести в ЄРДР кваліфікацію злочину по ст. 135 КК України як залишення ОСОБА_3 в небезпеці; зобов`язати прокуратуру Києво-Святошинського району внести відомості до ЄРДР про вчинене правопорушення слідчим ОСОБА_4 передбачене ст. 365 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримував та просив задоволити її в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Законом передбачений судовий контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні, який здійснює слідчий суддя у порядку, передбаченому КПК України.
Оскільки ч.1 ст.303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, розгляд ним інших питань буде поза межами його повноважень.
Статтею 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:
-якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
-якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
- попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Оглянувши матеріали кримінального провадження та скарги, враховуючи що ст.. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого у даному кримінальному провадженні, заявником доказів на підтвердження своїх доводів не надано, тому в частині скарги щодо відводу слідчого слід відмовити.
Крім того, вимога скаржника ОСОБА_5 про зобов`язання прокуратуру Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР про вчинене правопорушення слідчим ОСОБА_4 передбачене ст. 365 КК України, не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах скарги відсутні відомості подання такої заяви чи повідомлення ОСОБА_5 до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, подана скарга на бездіяльність не підлягає оскарженню слідчому судді.
Крім того скаржнику слід роз`яснити, що відмова у задоволенні скарги про внесення відомостей до ЄРДР не позбавляє звернення з заявою про вчинення злочину до уповноважених органів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000655, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1