Справа №: 398/4107/18
провадження №: 1-кс/398/1570/18
УХВАЛА

"21" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 398/4107/18 (провадження №1-кс/398/1566/18),

ВСТАНОВИВ:
20.11.2018 року заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в справі за його скаргою на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадження №0000002, №0000002, де просив винести рішення по його 31 клопотанню. Свою заяву обґрунтовує тим, що має сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 через розміщення в ЗМІ інформації щодо родини судді та її судову практику, зазначає про неприязні стосунки, що склалися між ними.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги суд встановив, що у провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває справа № 398/4107/18 (провадження №1-кс/398/1566/18) за скаргою ОСОБА_3 ..

20.11.2018 року заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..
Таким чином статтею 75 КПК Українизакріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід слідчому судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що заява про відвід не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених КПК України, заявник фактично висловив свою незгоду з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею в інших справах, доказів наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України суду не надав.
Крім того, оприлюднення інформації в засобах масової інформації, автором якої є як вказано - ОСОБА_5 , не є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Таким чином, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 398/4107/18 (провадження 1-кс/398/1566/18).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1