Справа № 333/485/19
Провадження № 1-кс/333/295/19
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000329 від 27 січня 2019 року та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000329 від 27 січня 2019 року та доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 січня 2019 року, о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, діючи з метою грубого порушення громадської безпеки, достовірно знаючи про те, що житловий будинок АДРЕСА_3 не замінований, зі свого мобільного телефону «Fly», з абонентського номеру НОМЕР_1 , здійснив дзвінок на номер оператора «102» та після з`єднання з оператором «102» в телефонному режимі здійснив завідомо неправдиве повідомлення про те, що житловий будинок АДРЕСА_3 заміновано, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України.

27 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_3 , в ході якого вибухових пристроїв знайдено не було; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході складання якого, під час особистого обшуку, у ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон «Fly», в якому встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар», номер абонента НОМЕР_1 , з якого було здійснено виклик.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків у місті Запоріжжі не має, що є ризиком того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, згідно відомчої бази ІІПС «АРМОР» було встановлено, що ОСОБА_5 , протягом 2018 року та 26 січня 2019 року неодноразово телефонував оператору «102» без вагомих причин, що може бути сприйняте як свідоме бажання особи перешкоджати співробітникам поліції нормально виконувати свої функціональні обов`язки, що свідчить про схильність особи до вчинення злочинів, у тому числі з хуліганських мотивів.

Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування або продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 , особистість останнього, місце мешкання, є ризик того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування; особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що відсутні ризики, вказані слідчим у клопотанні, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання останнього.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 27 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України (кримінальне провадження № 0000329).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 і його захисника щодо вручення їм 29.01.2019 року, о 12 годині 00 хвилин, копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 15-30 год. 29.01.2019 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

27 січня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України зазначено мету та підстави застосування запобіжного заходу.

Крім показань підозрюваного, отриманих під час судового засідання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується: даними, встановленими з протоколу огляду місця події будинку АДРЕСА_3 , в ході якого вибухових пристроїв знайдено не було; з протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході складана якого, під час особистого обшуку у ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон «Fly», в якому встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар», номер абонента НОМЕР_1 , з якого було здійснено виклик.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , розкаюється у вчиненому.

У клопотанні слідчим було зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи слідчого про наявність зазначених ризиків у клопотанні належним чином не обґрунтовані.

Факт того, що ОСОБА_5 протягом 2018 року неодноразово телефонував оператору «102» без вагомих причин не підтверджений у судовому засіданні.

Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення нових кримінальних правопорушень. Проте, вказані ризики є настільки незначними, що застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Також, прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування до ОСОБА_5 застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризиків, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_5 з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання слідчого належним чином не оформлено: додатки до клопотання не прошиті та не пронумеровані, не міститься внутрішній опис документів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000329 від 27 січня 2019 року відносно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_2 в період часу з 18-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня строком на два місяці, тобто до 27.03.2019 року
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні процесуальні обов`язки:
- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- прибувати до кабінету слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з періодичністю 1 раз на тиждень у визначений слідчим час до 17 години.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення
Виконання ухвали доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1