overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1453/18
Номер справи місцевого суду: 496/2873/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19.10.2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000071 від 18.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19.10.2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000071 від 18.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/2153/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003509 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Проте в порушення вищезазначеної норми Закону, у даному обвинувальному акті не зазначено місце проживання обвинуваченого, що унеможливлює виклик обвинуваченого до зали суду та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

постановив:

Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0003509 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.1 КК України - повернути до Херсонської місцевої прокуратури у Херсонській області на доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

11.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0003484, 0002088 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 395 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 15.10.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 10.12.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Північної виправної колонії №(90)" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1494/18
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" листопада 2018 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 19.11.2018р. на бездіяльність слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає в ненаданні відповіді на їх клопотання від 06.11.2018р. та від 09.11.2018р. про залучення як потерпілого та неповідомлення про права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні №0000430 від 19.07.2017р.

Скарга подана з додержання вимог ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області бездіяльність слідчого.

2.Дану скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні Борзнянського районного суду Чернігівської області на 28 листопада 2018 року о 11-00 год.

3.Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується, є обов`язковим; відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

4.Копії ухвали про відкриття провадження по справі направити скаржнику та начальнику СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/5263/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008934 від 16.11.2018, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової експертизи зброї, у зв`язку з тим, що 16.11.2018 працівниками поліції під час проведення огляду місця події біля будинку № 57 по вул. Ремісничій в м. Чернігові у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет з 7 предметами, зовні схожими на набої та 1 на гільзу.

За вказаним фактом слідчим відділом проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової експертизи зброї.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи є наданий на дослідження предмет, зовні схожий на пістолет вогнепальною зброєю?

- Чи являються надані на дослідження 7 набоїв боєприпасами?

- Якщо так, то чи придатні вони до стрільби?

Для проведення експертизи надати: предмет, зовні схожий на пістолет, сім предметів, зовні схожих на набої та 1 на гільзу, які упаковані до спеціального пакету.

В разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити часткове або повне знищення об`єкту дослідження та зміну його властивостей.

Для проведення експертного експерименту залучити працівника вибухотехнічого відділу ГУНП в Чернігівській області.

Дозволити слідчому, в межах даної експертизи, надавати відповіді на клопотання судових експертів та за необхідності надавати необхідні зразки для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1223/15-к
Провадження №11-п/801/173/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_6 було задоволено заяву про самовідвід, а у судді ОСОБА_7 закінчується термін повноважень судді, тому за два місяці до закінчення терміну повноважень автоматизованою системою розподілу справ судді не проводиться.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Липовецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України - направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 127/9782/17
Провадження №11-кп/801/348/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та звільнено її від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України разом з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.11.2018 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 11 січня 2019 року на 11:00 годин в залі судового засідання №1 (1 поверх) Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
В судове засідання Вінницького апеляційного суду викликати обвинувачену ОСОБА_4 .
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Провадження №1-кп/748/382/18
Єдиний унікальний № 748/3169/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
27 листопада 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 жовтня 2018 року за № 0000991, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 жовтня 2018 року за № 0000991, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених , 1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 жовтня 2018 року за № 0000991, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 18 грудня 2018 року о 14:00 годині. Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Херсонської місцевої прокуратури, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, українки, заміжньої, з середньою освітою, офіційно не працевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у зв`язку із примиренням виного з потерпілим у кримінальному провадженні №0002224,-

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2018 близько 17:00год., ОСОБА_5 , перебуваючи за будинком № 11, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Святого Кирила та Мефодія (Димитрова), переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, шляхом нанесення одного удару дерев`яною палкою, яку тримала в правій руці в область лівої частини лоба потерпілому ОСОБА_4 , який стояв навпроти, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді ссадна лоба справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор Херсонської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням винної з потерпілим ОСОБА_4 ..
Обвинувачена та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_5 органами досудового слідства інкримінується злочин, який відповідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, претензій морального та матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченої не має, завдані обвинуваченою збитки відшкодовано, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №0002224 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.125 ч.1 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертиз 221,40грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2911/17
УХВАЛА

27.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0003484, 0002088 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 395 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки даний строк спливає 02.07.2017 року, проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин закінчити неможливо.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання, про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, посилаючись на те, що останній угрози для оточуючих не становить і що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід не відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити в частині тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та можливості заміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 181, 199, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 26.08.2017 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.
Замінити ОСОБА_8 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 26.08.2017 року включно заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 08.00 год. щодня, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти з зали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1