БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/2/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала клопотання, - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.09.2017р. арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ-554М», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний самоскид, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1989 року випуску, який належить ОСОБА_6 , з залишенням його на зберіганні у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, та на насіння соняшнику вагою 3920кг з залишенням його на зберіганні у заступника керівника відділу безпеки СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_7 , що були вилучені під час проведення огляду місця події 16.09.2017р., та повернути майно для зберігання його власникам: автомобіль - ОСОБА_6 , а насіння соняшнику - ОСОБА_3 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що на даний час відпала необхідність у застосуванні арешту даного майна, оскільки понад рік в кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозру, слідчим не здійснено жодних дій для проведення швидкого, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення, чим порушуються розумні строки та обмежуються його права як власника арештованого майна; Борзнянський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області неналежним чином здійснює зберігання арештованого транспортного засобу, з якого вже викрадено магнітолу; насіння соняшнику передано на зберігання особі, яка не має досвіду зберігання та не є професійним зберігачем такого майна, у зв`язку з чим є підстави вважати, що насіння соняшнику вже зіпсувалося та втратило свої якості як товар, тобто фактично знищено.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з вищевказаних підстав, уточнивши, що арештований автомобіль може бути повернутий ОСОБА_3 як його законному володільцю.

Слідчий в судовому засіданні з вимогами клопотання не погодився, вважаючи необхідним залишення арешту автомобіля та насіння соняшнику, оскільки досудове розслідування кримінального провадження ще не закінчено.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000564 від 17.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна; накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ-554М», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний самоскид, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1989 року випуску, який належить ОСОБА_6 , з залишенням його на зберіганні у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, та на насіння соняшнику вагою 3920кг з залишенням його на зберіганні у заступника керівника відділу безпеки СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_7 , що були вилучені під час проведення огляду місця події 16.09.2017р.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження всупереч вимогам ст.28 КПК України проведення досудового розслідування не забезпечується в розумні строки. При цьому, слідчий суддя враховує складність кримінального провадження (злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, одноепізодний), поведінку учасників кримінального провадження (зокрема, ОСОБА_3 не ухиляється від вчинення щодо нього слідчих чи процесуальних дій), спосіб здійснення слідчим, прокурором своїх повноважень (досудове розслідування триває понад 1 рік 3 місяці, а з липня місяця 2018 року слідчо-процесуальні дії та контроль прокурора фактично не здійснюються, жодній особі не повідомлено про підозру, до супровідного листа слідчого про направлення прокурору для погодження повідомлення про підозру ОСОБА_3 не додано самого проекту повідомлення про підозру, зазначений супровідний лист та письмові вказівки прокурора зі строком виконання до 31.01.2019р. надані слідчому вже після надходження до суду клопотання про скасування арешту майна).

Також заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 та його представника про неналежні умови зберігання арештованого автомобіля на території майданчику Борзнянського ВП, оскільки постановою старшого слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 24.07.2018р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення фактично констатовано викрадення магнітоли з арештованого транспортного засобу.

Не містять матеріали кримінального провадження та не навів слідчий у судовому засіданні обгрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, що арештований автомобіль може бути предметом спеціальної конфіскації.

З огляду на зайняття ОСОБА_3 підприємницькою діяльністю з перевезення вантажним автомобільним транспортом вищезазначені обставини на думку слідчого судді обмежують права, свободи та інтереси ОСОБА_3 , як законного володільця арештованого автомобіля (довіреність від 26.08.2016р.), на мирне володіння своїм майном, гарантованим ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового скасування арешту автомобіля з переданням його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , проте заборонивши його відчуження та розпорядження з метою забезпечення збереження як речового доказу.

Водночас з огляду на принцип змагальності учасників кримінального провадження, визначений ст.22 КПК України, ОСОБА_3 та його представником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що відпала потреба в застосуванні арешту насіння соняшнику. Їх посилання на незаконні дії щодо арештованого насіння соняшнику має ще бути предметом відповідного досудового розслідування за ч.1 ст.388 КК України й не свідчать про відсутність потреби в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Крім того, приписами ч.4 ст.100 КПК України визначено механізм компенсації завданої шкоди внаслідок втрати чи знищення речового доказу.

Натомість, за загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, дане клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ-554М», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний самоскид, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1989 року випуску, який належить ОСОБА_6 , з залишенням його на зберіганні у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, - передати зазначений автомобіль на зберігання його законному володільцю ОСОБА_3 , заборонивши відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1