печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3545/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000003 від 29.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 за погодженням з Прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000003 від 29.11.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Державним бюро розслідувань здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2018 року за № 0000003 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що приблизно 22.11.2018 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, Начальник 1 сектору відділу контррозвідки УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 та Оперуповноважений 1 сектору відділу контррозвідки УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , в ході особистої зустрічі в м. Запоріжжя, повідомили громадянину України ОСОБА_9 (далі ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , про необхідність надання списків іноземців, з якими спілкується останній, які потребують отримання посвідки на тимчасове/постійне проживання або громадянства України, в тому числі, документи щодо яких знаходяться на розгляді в територіальних підрозділах ДМС у Запорізькій області. В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на особисте, незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від громадян ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 . 05.12.2018 року, приблизно об 11 год. 30 хв., перебуваючи в автомобілі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованому у м. Запоріжжя по вул. Сталеварів, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , маючи намір реалізувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , та побоюючись бути викритим у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, надали Ахмєду незаконну вказівку зустрітися із громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_13 і повідомити останнім про необхідність надання працівникам Служби безпеки України ОСОБА_6 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США (по 1000 доларів США з кожного) за невжиття заходів щодо скорочення строку їх тимчасового перебування на території України, примусового повернення в країну походження або третю країну, а також ненаправлення до органів ДМС України інформації, що свідчить про отримання посвідки на основі неправдивої інформації або підроблених документів, яка може стати підставою для її скасування. В подальшому, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, 08.01.2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, повторно ініціювали зустріч із Ахмєдом у автомобілі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованому неподалік від ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої повідомили останньому про необхідність пришвидшення отримання грошових коштів від ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , оскільки останнім ОСОБА_6 вже повідомив про наявність у Служби безпеки України інформації щодо незаконності їх перебування на території України. В подальшому, 14.01.2018 ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , повторно ініціював зустріч із Ахмєдом, яка відбулася близько 16 год. 00 хв. у м. Запоріжжя по вул. Сталеварів, 20, неподалік від ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_6 , з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 у найкоротший термін, з належного Ахмєду мобільного телефону з Sim-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» з номером НОМЕР_2 , провів розмову з ОСОБА_16 , в ході якої, з метою створення в останнього переконання про наявність порушень законодавства України при отриманні посвідки на тимчасове проживання та невідворотності настання негативних наслідків у разі ненадання співробітниками СБУ неправомірної вигоди, особисто повідомив останньому про необхідність прискорення надання грошових коштів. Крім того, у ході вказаної зустрічі, ОСОБА_6 повідомив Ахмєду, що неодноразово особисто телефонував ОСОБА_13 та надалі, з метою вимагання неправомірної вигоди, створення в останньої переконання про серйозність намірів співробітників СБУ щодо вжиття заходів до скасування посвідки на тимчасове проживання, в ході розмови з останньою за допомогою належного Ахмєду мобільного телефону з Sim-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» з номером НОМЕР_2 , повідомив їй про те, що він є співробітником Служби безпеки України і їм необхідно зустрітися. Таким чином, ОСОБА_8 , на виконання спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, вчинили ряд дій, які вплинули на ОСОБА_15 та ОСОБА_13 і змусили останніх передати через Ахмєда неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 2000 доларів США (по 1000 доларів США з кожного). У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, 18.01.2019 року, приблизно о 13 год. 10 хв., знаходячись у автомобілі марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , розташованому неподалік від ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході зустрічі одержали від Ахмєда першу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США (згідно курсу НБУ на час вчинення злочину, становить 14016 грн.), за нездійснення штучних перешкод у отриманні громадянином Камеруну ОСОБА_16 посвідки на постійне місце проживання. 24.01.2019 року, на виконання заздалегідь обумовленого злочинного плану, об 11 год. 34 хв., знаходячись у автомобілі марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 21, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з метою власного особистого незаконного збагачення, одержали від Ахмєда другу частину неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США (згідно курсу НБУ на час вчинення злочину, становить 41 550 грн.), за нездійснення штучних перешкод у отриманні громадянином Камеруну ОСОБА_16 посвідки на постійне місце проживання та за нездійснення штучних перешкод у отриманні громадянства України ОСОБА_13 .

ІНФОРМАЦІЯ_6 о 11 год. 44 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.01.2019 року о 18 год. 03 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 21.12.2018 року та 16.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.11.2018 року; листами УВБ СБ України № 9/11162 від 29.11.2018 року, № 9/13157 від 27.12.2018 року та № 9/461 від 18.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.12.2018 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.01.2019 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.01.2019 року; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 24.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 24.01.2019 року.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення або спотворення будь-яких речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконного впливу на свідків, потерпілих, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, корисливий мотив, слідчий просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 501 381,00 грн., що становить 261 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2018 року за № 0000003 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 24.01.2019 року затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана 25.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваній такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а посилання слідчого у клопотанні на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, мають характер припущення.

Також слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, майновий стан підозрюваного, його вік та стан здоров`я, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, слідчий суддя виходить з положень ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до якої застава є більш м`яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне призначити заставу у розмірі, що перевищує встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір, а саме, 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192 100 (сто дев`яносто дві тисячі сто) гривень, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

При цьому, обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000003 від 29.11.2018 року; не відвідувати адміністративні приміщення Управління СБ України у Запорізькій області, територіальні підрозділи ДМС у Запорізькій області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 177, 178, 181, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000003 від 29.11.2018 року, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка, Новомиколаївського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою:. АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000003 від 29.11.2018 року, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 2089;

призначення платежу: застава за ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали)... по справі № кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000003 від 29.11.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000003 від 29.11.2018 року;

- не відвідувати адміністративні приміщення Управління СБ України у Запорізькій області, територіальні підрозділи ДМС у Запорізькій області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 25.03.2019 року включно.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 31.01.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1