overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/755/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004384 від за обвинуваченням ОСОБА_2 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Центральним районним судом м. Миколаєва проводиться судове провадження щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0004384, за обвинуваченням ОСОБА_2 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05 січня 2019 року. З метою вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу судом призначено судове засідання на 22.12.2018 року на 10 год 30хв.

В той же час, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_4 на адресу суду направив заяву щодо неможливості приймати участь в судовому засіданні 22.12.2018 року, оскільки буде за межами м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 при проведенні окремої процесуальної дії - розгляді питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для захисту обвинуваченого при проведенні окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва о 10 год. 30 хв. 22 грудня 2018 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46), в тому числі засобами електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8396/2018 У Х В А Л А
20.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.12.2018р. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку бороздоділа (штроборіз) марки "Фіолент Б2-30" з серійним номером 3096, належного ОСОБА_3
Таким чином, на даний момент у органів досудового розслідування виникла необхідність у встановленні ринкової вартості вищезазначеного бороздоділу (штроборіз) марки "Фіолент Б2-30" з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальними правопорушеннями, що можливо здійснити шляхом проведення товарознавчої експертизи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, для чого необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступне питання:
1. Яка мінімальна ринкова вартість бороздоділу (штроборіз) марки "Фіолент Б2-30" з серійним номером 3096, темно-синього кольору, який був у використанні з 26.09.2016р., станом на 04.12.2018р.?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/8537/15-к
У Х В А Л А

26.12.2018 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2015 року

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в три роки.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Березівський районний суд Одеської області
04.12.2018
Справа № 494/112/18
Провадження № 1-кп/494/44/18
УХВАЛА

4 грудня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.309 КК України.

Судове засідання призначалося на 4 грудня 2018 року, однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого, суд вважає за необхідне піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 18 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя:
Справа № 513/688/17
Номер провадження 1-кп/495/337/2018
УХВАЛА
про відсторонення від посади

26 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000013, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:

заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області.

Строк дії ухвали встановити два місяці з моменту її ухвалення.

Повний текст ухвали оголосити 28.11.2018 року о 08.30год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1881/16-к
У Х В А Л А
30.01.2018смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

вирішив:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року у справі №504/1881/16-к, а саме: патрони 12 калібру у кількості 31 штук, магазин до карабіну чорного кольору із патронами калібром 7,62х39 у кількості 10 штук, магазин до карабіну коричневого кольору із патронами калібром 7,62х39 у кількості 30 штук, полімерний пакет із патронами 9 мм «Соба» у кількості 11 штук, предмет зовні схожий на автомат Калашникова-47 із маркуванням «МКМ-072Сб 7,62х39 1960 ПЮ 5458 КІ- НОМЕР_1 » без магазину, гладкоствольну рушницю «Хасан № НОМЕР_2 », дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 на гладкоствольну рушницю «Хасан № НОМЕР_2 », дозвіл на зберігання та носіння зброї ГБ НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 на нарізний карабін 7,62х39 «МКМ-072Сб 7,62х39 1960 ПЮ 5458 КІ-М02768».

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.12.2018
Справа № 501/5004/15-к
У Х В А Л А
19 грудня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000164, яке внесено до ЄРДР 06 червня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крумовград Республіка Болгарія, громадянина Болгарії, який є громадянином Турецької Республіки, ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 є громадянином Турецької Республіки, не розуміє українську мову, у зв`язку з чим виникла необхідність залучення перекладача ТОВ «Профальянс» ОСОБА_4 для перекладу у судовому засіданні з української на турецьку мову та навпаки.
Згідно з чч.1,3 ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою; суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які недостатньо володіють державною мовою, право давати пояснення, виступати в суді мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження суд залучає відповідного перекладача (сурдоперекладача); перекладач має право одержати винагороду за виконаний переклад та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження.
Витрати, пов`язані із участю перекладачів, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст.122 КПК України).
Таким чином, необхідно залучити перекладача з української на турецьку мову для здійснення перекладу обвинуваченому ОСОБА_2 під час судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 29, 68, 122, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Залучити перекладача з української на турецьку мову під час судового розгляду кримінального провадження №0000164 від 06 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.
Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області укласти з ТОВ «Профальянс» (, р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) договір про надання послуг перекладача ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні за обсягом роботи одна година одного дня з розрахунку 600,00 грн за годину.
Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату ТОВ «Профальянс» за надані послуги перекладача зі стягненням коштів з територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 504/1611/18
У Х В А Л А
15.05.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав питання про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.05.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000701 від 11 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 293 КК України.

Проте при винесенні вказаної ухвали було допущено описку в даті постановлення ухвали, а саме: замість правильної дати "15.05.2018 року" в ухвалі помилково вказано "14.05.2018 року"

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали суду.

Допущена описки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно дост.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що допущена описка у вступній частині ухвали, підлягає виправленню.

Керуючисьст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/1611/18 про задоволення клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000701 від 11 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 293 КК України зазначивши вірною датою постановлення ухвали "15.05.2018 року"

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
23.11.2018
Справа № 522/2997/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 19.12.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сан-Франциско, штату Каліфорнія, США, громадянина Сполучених Штатів Америки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),
перекладача ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000235 від 19.12.2017 - громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сан-Франциско, штату Каліфорнія, США, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на 60 (шістдесят) днів.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді строком на 60 (шістдесят) днів в межах досудового розслідування, тобто до 19 січня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст судового рішення буде проголошено 26 листопада 2018 року о 17 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
17.12.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , щодо визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , щодо визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідні відомості, які містяться у заяві ОСОБА_4 , від 26.10.2018р.

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 грудня 2018 р. о 15 год. 55 хв.

Слідчий суддя: