Справа № 646/8190/15-к
№ провадження 1-кп/646/285/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2019року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та ДУ «Харківська виправна колонія № 43» кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України, -

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України.

Захисником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання, в обгрунтування якого зазначено, що ОСОБА_7 спричинив шкоду потерпілому ОСОБА_8 , про що ОСОБА_8 подав до суду цивільний позов. Оскільки ані з боку органу досудового слідства, ані з боку прокуратури не вчинювались дії по забезпеченню виконання рішень по даній справі, вважає, що в порядку ст. 315 КПК України, необхідно накласти арешт та заборону відчуження нерухомого майна: житлового будинку по АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , оскільки невжиття таких заходів унеможливлює здійснення захисту свого цивільного права власності, яке вибуло обманним шляхом з володіння ОСОБА_8 . Оскільки ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 в розмірі 1303139 грн, яка складається з ринкової вартості нерухомого майна, яке вибуло з володіння ОСОБА_8 поза його волі, та встановлено висновками судових будівельно-технічних експертиз № 6362 від 17.08.2012 та № 6352 від 15.08.2012 вартості нерухомого майна:житлового будинку по АДРЕСА_1 та частини квартири АДРЕСА_2 та в цивільному позові окрім матеріальної шкоди, заявлено і моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливій конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

У разі задоволення цивільного позову, суд за клопотанням цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову, якщо таких заходів не було вжито раніше.

З наданих інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 145206177, № 145206294 вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 55,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_9 , а квартира загальною площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .

Таким чином, правові підстави для накладення арешту на об*єкти нерухомості: будинок АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 з метою відшкодування шкоди у даному кримінальному провадженні - відсутні, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не є власником зазначеної нерухомості.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1