Справа № 149/1190/19
Провадження №1-кп/149/136/19
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

16.05.2019 м. Хільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000079 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта повна загальна середня, студента 4-го курсу ВТЕІ КНТЕУ, не одруженого, раніше не судимого, -

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.02.2019 року о 22:00 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 знаходились поруч із будівлею АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з метою відпочити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 піднялися по сходинках до вхідних дверей другого поверху зазначеної будівлі після чого ОСОБА_5 відчинив металопластикові двері, які були не зачинені потрапивши таким чином всередину.Знаходячись безпосередньо в будівлі ОСОБА_8 із ОСОБА_5 виявили сім кімнат, вхідні двері до яких не були замкнені, у яких в свою чергу знаходилися електричні інструменти. В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Після чого ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, почергово потрапляли до незамкнених кімнат, які розташовані на другому поверсі будівлі АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали наступні речі:
- електродрель «Ритм ДЗУ 1500/2», вартість якої відповідно до висновку експерта № 139 від 14.03.2019 становить 410 грн.;
- плиткорізак «Сталь ТС 06», вартість якого відповідно до висновку експерта №139 від 14.03.2019 становить 616,67 грн.;
- електричний лобзик «Тайга EN 60825-1/А11, 1996», вартість якого відповідно до висновку експерта №139 від 14.03.2019 становить 626, 66 грн.;
- електричної болгарки марки «GRAND МШУ-125-1250», вартість якої відповідно до висновку експерта №139 від 14.03.2019 становить 491, 30 грн.;
- перфаратор «Makita HR 2450», вартість якого відповідно до висновку експерта №139 від 14.03.2019 становить 1 533,33 грн.;
- бензопили «STERWINS PCS 46-2R», вартість якого відповідно до висновку експерта №139 від 14.03.2019 становить 2060 грн.
Після вчинення злочину, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, а саме перенесли його до місця проживання ОСОБА_5 , спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 737,96 грн.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду надав угоду про примирення від 16.05.2019 року, укладену між ним та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину . В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, а також поклавши на нього обов`язки, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просять угоду про примирення затвердити, а також зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до них буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачені свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнають повністю, завдану шкоду потерпілому відшкодували повністю.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав угоду про примирення, пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.
За таких обставин, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинувачених, потерпілого, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченими.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного: обвинувачені беззастережно визнали свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинувачених є правильною за ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченим роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках в дохід держави.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 468, 469 - 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 16 травня 2019 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину.
В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину.
В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 139 від 14.03.2019 року, які складають 1001,00 грн.

Речові докази, а саме:

- CD-R диск залишити при матеріалах справи;

- перфоратор «Ритм ДЭУ 1500/2", синього кольору; плитко-різак синього кольору з важелем; електричний лобзик зеленого кольору марки «Тайга EN 60825-1/А11, 1996»; електричну болгарку синього з чорним кольорів марки «GRAND МШУ-125-1250, перфоратор «Makita HR 2450» зеленого з чорним кольорів; бензопилу «STERWINS PCS 46-2R» білого з чорним кольорів із кришкою червоного кольору залишити у власності ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1