Номер провадження: 11-сс/813/481/19
Номер справи місцевого суду: 509/861/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.03.2019 р., у кримінальному провадженні №0001114 від 18.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, не працюючого, одруженого, без реєстрації на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 146 ч.3, 185 ч.5, 257, 186 ч.5, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001114 від 18.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 189 ч.4, 146 ч.3, 185 ч.5, 257, 186 ч.5, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ДУ «Одеський слідчий ізолятор», після затримання ОСОБА_8 не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, підозрюваний має бути доставлений до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що при розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновку що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Але з наданих слідчому судді матеріалів провадження, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, викладені у формі припущення без посилання на конкретні докази.

Вказує, що ОСОБА_8 навіть не набув статусу підозрюваного, оскільки не був особисто повідомлений про підозру, не отримував жодного повідомлення, є громадянином іншої держави, на території України не зареєстрований та не має постійного місця проживання.

Крім того, наголошує що відповідно до норм КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук. В матеріалах наданих прокурором слідчому судді відсутні належні дані про оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовільнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18.07.2018 року відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 189 ч.4, 146 ч.3, 185 ч.5, 257, 186 ч.5, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114, та розпочате досудове розслідування.

23.05.2018 р. ОСОБА_8 оголошено у державний розшук та 29.05.2018 р. відомості внесені до обліків УІЗ ГУНП в Одеській області.
01.07.2018 р. винесено постанову про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук.
З метою проведення міжнародного розшуку Айдамірова направлено запит до Інтерполу з проханням внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу повідомлення про розшук ОСОБА_8 .
Згідно інформації НЦБ Інтерполу за повідомленням правоохоронних органів Республіки Молдова від 03.09.2018 р., ОСОБА_8 29.08.2018 р. о 23:50 год. в міжнародному аеропорті ВСР в м. Кишинів, в`їхав на територію Молдови з Російської Федерації рейсом «Москва-Кишинів». Згідно наданих ОСОБА_10 пояснень він направлявся з Росії в Україну для бізнесу. Разом з тим, згідно обліків Державної прикордонної служби від 19.12.2018 р. факту виїзду Айдомірова з України до РФ та в подальшому в`їзду з Молдови в Україну не зафіксовано.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, а також за ст. 257 КК України, покарання за яке передбачає позбавленням волі від 5 до 15 років з конфіскацією майна.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_11 , є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, так як останній вже був оголошений у розшук, тобто переховується від органів досудового слідства, незаконно перетнув державний кордон України, також в матеріалах доданих до клопотання наявні відомості про те, що ОСОБА_8 отримав паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 від 28.05.2015 на ім`я ОСОБА_12 , крім цього на це ж ім`я отримав закордонний паспорт НОМЕР_2 .
Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали провадження, ухвалу слідчого судді, вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив доведеність обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання прокурора, яким надані аналіз та належна оцінка,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Зокрема, в ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 21.11.2017; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; висновками експертів №№ 225 Б, 265 Б, 253 Б, 1175, 121, 18; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_18 .
У відповідності до рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року на стадії повідомлення про підозру не можна вимагати від органу досудового розслідування доведення вини підозрюваного поза розумним сумнівом.

Також в ухвалі слідчого судді встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дослідивши пояснення учасників судового провадження, надані до клопотання матеріали, а також матеріали, надані під час судового розгляду, обґрунтовано встановив наявність та доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п.1-3-5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам, не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, так як доводи апеляційної скарги захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, висновки в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.03.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту оголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2