Провадження №1-кп/523/1108/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у присутності обвинувачених, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0003330 від 14.07.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 України, -

Встановив:

7.11.2018 року з Одеської місцевої прокуратури №4 після усунення недоліків до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 296 ч.4 КК України.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки інкриміноване обвинуваченим діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси. Підстав для закриття провадження не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Питання про залучення захисників для здійснення захисту у суді вирішено під час підготовчого провадження.

Однак, під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , будучи уродженцями республіки Азербайджан, за національністю азербайджанцями, не достатньо розуміють мову, якою ведеться судочинство, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у кримінальному провадженні перекладача з української мови на азербайджанську.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який вважав за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за відсутності потерпілих за наявності від них заяви;

- захисника ОСОБА_6 , яка заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам діючого Законодавства, оскільки в ньому не зазначено, коли саме було відкриття матеріалів кримінального провадження, коли був повернутий обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, коли саме було прийняте рішення про направлення обвинувального акту до суду, також не вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , що на думку захисника є важливими недоліками, що заважають подальшому розгляду, водночас звертаючи увагу суду на розписки, надані до обвинувального акту, де вказана дата 14.07.2018р., якого числа складений обвинувальний акт залишається не зрозумілим, при цьому акцентуючи увагу суду, що вручення обвинувального акту є процесуальним рішенням, яке також повинно бути відображене в реєстрі матеріалів, як і постанова про продовження строку досудового розслідування, що також не вказано, разом з цим зазначивши, що взагалі відсутні докази вини підзахисного, обвинувальний акт направлений той самий, тому дані недоліки повинні бути усунені, обвинувальний акт повернутий прокуророві; захисника ОСОБА_5 , обвинувачених, які підтримали клопотання захисника;

- прокурора, який в спростування доводів сторони захисту, вказав, що відповідно до положень ст.314 ч.3 КПК України суд вирішує питання щодо повернення обвинувального акту у разі істотних порушень або невідповідності вимогам Законодавства, посилання захисника на розписки, в яких вірно вказаний номер обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.07.2018р. та реєстр матеріалів є додатками, Закон не передбачає повернення обвинувального ату за причин неточностей вказаних в додатках, крім того строки досудового розслідування не продовжувалися, оскільки обвинувальний акт був спрямований до суду після усунення недоліків, тому вважає доводи сторони захисту безпідставними, наполягаючи, що всі вимоги ст.291 КПК України дотримані, формулювання обвинувачення є обґрунтованим, у зв`язку з чим просив призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до суду матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Дійсно, приймаючи до уваги аргументи сторони захисту, суд погоджується, що реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємним додатком до обвинувального акту, який повинен містити всі процесуальні рішення, які суд використовує при розгляді справи, однак доводи сторони обвинувачення також мають місце, так як істотних процесуальних порушень, які б на теперішній час унеможливлювали призначення судового розгляду не вбачається, оскільки під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що учасники процесу в присутності перекладача належним чином отримали обвинувальний акт та ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, надані до обвинувального акту розписки не викликають сумнівів, посилання на неточності в реєстрі матеріалів досудового розслідування не створює загрози для порушення принципу справедливості та порушення процесуальних прав, в тому числі реалізації права на захист; щодо доведеності вини, дане питання повинне розглядатися по суті при судовому розгляді та підлягає доказуванню у суді, крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 3.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд; даний обвинувальний акт містить вичерпний перелік відомостей, а саме в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначена правова кваліфікація, анкетні відомості обвинувачених та потерпілих, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, прізвище та ім`я по батькові прокурора та до нього долучені усі необхідні додатки, зазначені в положеннях ст.291 КПК України, реєстр матеріалів містить дані про повернення обвинувального акту прокурору та дату його направлення до суду, тому доводи захисника у даному разі є надуманими, дріб`язковими, призводить лише до затягування судового процесу щодо осіб, які утримуються під вартою, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, так як складений прокурором обвинувальний акт та додані до нього документи в основному відповідають вимогам діючого КПК України.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні одноособово за обов`язковою участю прокурора, перекладача, захисників, обвинувачених.

Разом з цим відповідно до положень ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. У судовому засіданні не встановлено підстав для не складання досудової доповіді, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Також встановлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси в рамках вищезазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 був обраний та в подальшому застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 8.12.2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався, однак в рамках іншого кримінального провадження за №0000553 від 26.07.2018р. за обвинуваченням за ст.286 ч.2 КК України діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У ході підготовчого судового засідання прокурор надав письмове клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб з застосування насильства, проявивши агресивну поведінку, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, скоїв нове тяжке кримінальне правопорушення, судовий розгляд ще не призначений, у зв`язку з чим існують певні ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином шляхом підтримання зв`язків з іншими оточуючими їх особами, причетними до протиправної діяльності, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_7 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується обвинувачений, та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу - захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як вважає, що всі ризики, на які посилається прокурор у сукупності значно зменшилися, з матеріалів вбачається, що допитані всі потерпілі, свідки, тобто всі докази по справі зібрані, крім того, його підзахисний ОСОБА_7 має місце проживання, потребує планового хірургічного лікування, тому на думку захисника, для забезпечення належної поведінки обвинуваченого достатньо обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; захисника ОСОБА_6 , яка захищає інтереси ОСОБА_8 , підтримала думку колеги щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ; обвинувачених, які приєдналися до думки захисників, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступними підставами.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті по справі ще не розпочатий, на даний час не допитані потерпілі, свідки, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_7 відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який у разі визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який за змістом обвинувального акту не має місця реєстрації та громадянства України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення у період відбуття випробувального терміну, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії підготовчого провадження не уможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим суд вважає не визначати розмір застави ОСОБА_7 .

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 314-1, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0003330 від 14.07.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 України прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків - відмовити .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 28.11.2018р. 12:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 17.01.2019р. включно.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 17.01.2019 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Доручити Суворовському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Саратов р. Росії, громадянина республіки Азербайджан, з неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше не судимого. Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Азербайджан, не маючого громадянства та реєстрації, з неповною середньою освітою, раніше судимого. За змістом обвинувального акту фактично проживаючого: АДРЕСА_1 .
Обвинувачені на теперішній час утримуються під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області.

Роз`яснити обвинуваченим, що вони повинні приймати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації необхідної для підготовки такої доповіді.

Досудову доповідь подати до Суворовського районного суду м. Одеси в найкоротший термін.

Копію ухвали направити до Суворовського районного сектору пробації для організації виконання ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1