УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, у тому числі Вінницьким міським судом Вінницької області 29.04.2016 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності.

Так, 25.06.2018 року, близько 07.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав запасні ключі від вхідних дверей до вказаної квартири та пішов у власних справах. Цього ж дня, близько 09:00 год. маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_5 повернувся до квартири АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, скориставшись вказаними ключами відкрив вхідні двері до даної квартири та проник всередину, звідки у спальній кімнаті із тумбочки викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Lenovo V580c», S/N: WB09649926, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 568 від 13.08.2018 року, складає 5266,66 грн.
У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5266,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.
29.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного злочину підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: заявою потерпілого ОСОБА_7 від 30.06.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта № 568 від 13.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_9 ;поясненням ОСОБА_5 .

Враховуючи, що метою та підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1,3, 5 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до шести років; злочин, у якому він підозрюється, є умисним, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини, не законно впливати на свідків, з метою зміни їх показів, щоб уникнути або заміну більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.

Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому, та просила клопотання задоволити. Крім того, зазначила, що хоча ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не одружений, ніде не працює.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 зазначила, що ознайомившись з матеріалами клопотання, вважає що слід покластися на розсуд суду. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання до шести років позбавлення волі, соціально стримуючих факторів таких, як сім`я, робота, в нього немає, відсутні джерела постійного доходу, що є підставами вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме: може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів слідства та суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_10 необхідно визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в розмірі 36820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 24:00 години 26 грудня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 36820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: