Справа № 202/6967/18
Провадження № 1-кс/202/7674/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000974,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000974, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000974.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 05 листопада 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2018 р. близько 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_5 керуючі автомобілем «Citroen Berlingo» р/н НОМЕР_1 рухаючись по дорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине у Павлоградському районі Дніпропетровської області від міста Павлоград у напрямку міста Дніпро, на 260 км + 500 м вказаної автодороги скоїв наїзд на невідомого пішохода чоловіка віком близько 40 років, який знаходився на проїзній частині. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди невідомий чоловік був смертельно травмований.

02.11.2018 р. на місці події проведено огляд автомобіля «Citroen Berlingo» р/н НОМЕР_1 , після проведення якого вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений на територію Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, 51.

03.11.2018 р. вилучений автомобіль «Citroen Berlingo» р/н НОМЕР_1 у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України,визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Автомобіль «Citroen Berlingo» р/н НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.05.2016 року належить ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту із забороною користування, відчуження та розпорядження зазначив, що автомобіль «Citroen Berlingo» р/н НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, а необхідність заборони користування, відчуження та розпорядження викликана реальною загрозою знищення або приховування авто. Крім того, просив розглянути клопотання про арешт майна за відсутності власника з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просив розглянути клопотання про накладення арешту на майно за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Власника майна про судове засідання повідомлено не було у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000974, підлягає задоволенню за наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 02 листопада 2018 року, в ході проведення огляду місця події, вилучено автомобіль «Citroen Berlingo» р/н НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.11.2018 року вилучене з місця ДТП майно автомобіль «Citroen Berlingo» р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000974.
Виходячи з вищевикладеного та встановлених обставин, слідчий суддя, із врахуванням розумності та співрозмірністі обмеження права власності на вилучене майно завданню кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене під огляду місця ДТП 02.11.2018 року майно, а саме на: транспортний засіб - автомобіль «Citroen Berlingo» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та його відповідність вимогам ст. 98 КПК України.

Також, слідчий суддя враховує, що незастосування заборони користування розпорядження майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000974 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду від 02.11.2018 р. майно, а саме: транспортний засіб автомобіль Citroen Berlingo» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 26.05.2016 р. ТСЦ 1242, належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 та особам, у володінні яких може перебувати дане майно, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «Citroen Berlingo» р/н НОМЕР_1 .

Направити ухвалу слідчого судді власнику не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1