УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000910 слідчим Житомирського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Житомирського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» темно-синього кольору моноблок, який було виявлено та вилучено 03.12.2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_4 , та тимчасово позбавити власника, користувача (спадкоємців) вищевказаного майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в період часу з 21 год. 10 хв. 23.10.2018 року по 06 год. 20 хв. 24.10.2018 року, невідома особа, шляхом віджиму дверей пожежного ходу, проникла в приміщення СОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Житомирська область, Житомирський р-н, смт. Новогуйвинське, вул. Миру 10-А, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 1725,00 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг», що належать адміністрації вказаного спортивно-оздоровчого комплексу.

24.10.2018 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон марки «Самсунг» темно-синього кольору моноблок гр. ОСОБА_4 придбав. Вищевказаний телефон було вилучено підчас огляду місця події 03.12.2018 року.

Зазначений мобільний телефон марки «Самсунг» темно-синього кольору моноблок є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як доказ, оскільки вказані предмети були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» темно-синього кольору моноблок, який було виявлено та вилучено 03.12.2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_4 , та тимчасово позбавити власника, користувача (спадкоємців) вищевказаного майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: