Справа № 297/842/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 квітня 2019 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладачі ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегово, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 20квітня 2019 року, близько 21.40 год., ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народженнязнаходячись в громадському місці, по вул. Окремий Хутір в м.Берегово, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю нанесли ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_2 множинні удари руками та ногами по голові та різним частинам тіла.

Внаслідок умисних протиправних насильницьких дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців повік очей та садна правої поперекової ділянки тулубу, які згідно висновку експерта №42 від 24.04.2019 відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я у відповідності до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а потерпілому ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з легким астено-вегетативним синдромом, дистрозії шийного відділу хребта, які згідно висновку експерта № 39 від 24.04.2019, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у відповідності доп. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а також забійних гематом обличчя, саден поперекового відділу хребта, забою дистрозії зв`язок середньої треті лівої стопи, синців повік лівого ока, передньої поверхні грудної клітки справа, задньої поверхні шиї справа, тильної поверхні лівої стопи, саден лівої скроневої та лобної ділянки голови, переносиці, правої поперекової ділянки, задньої поверхні грудної клітки, крововиливів під слизову оболонку склери лівого ока, які згідно вказаного висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я у відповідності до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Враховуючи викладене ОСОБА_5 ґрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та може ухилятися і переховуватись від слідства. Також при цьому просив не визначати заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що він сприяє у розслідуванні слідству, вину визнає, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_4 просив також у задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурор не довів необхідність застосування тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України,слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, той факт, що раніше не судимий, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати заставу та визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з Берегівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегово, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Термін дії ухвали по 23 червня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з Берегівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1