Справа № 333/488/19
Провадження № 1-кп/333/319/19
УХВАЛА
20 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про запобіжний захід відносно:

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.187, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні письмово заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , при цьому зазначив, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу останньому, не зникли, тому необхідно задовольнити клопотання. На цей час, з урахуванням особистості обвинуваченого (раніше неодноразово судимий, ніде не працюючий, спроможній на застосування насилля під час скоєння злочинів), на думку прокурора, існують ризики: переховування від суду, можливість вчинення інших злочинів. Враховуючи, що ОСОБА_7 застосував насильницькі дії під час скоєння злочинів, вважає за неможливе до останнього застосовувати інший, більш м`який запобіжний захід.
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , а також представник останньої адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора щодо продовження самого суворого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений та захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . При цьому, обвинувачений зазначив, що він до затримання хоча неофіційно, але працював, має постійне місце мешкання, тому вважає, що домашній арешт буде дієвим процесуальним запобіжним заходом на час судового розгляду. Захисник також зазначив, що ризики, про які зазначив прокурор, якщо вони і є, але вони мінімальні і цілодобовий арешт ОСОБА_7 спроможній забезпечити належну поведінку його підзахисного в ході судового розгляду.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки потерпілих, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Встановлено, що 08.12.2018 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченому було продовжено по 01.04.2019 року.
ОСОБА_7 раніше неодноразово (8 разів) судимий за скоєння умисних, у т.ч. корисливих злочинів; офіційно не працює; одружений, але з родиною не проживає; має постійне місця мешкання і реєстрації; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутні на утриманні неповнолітні діти.
При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі).

Також суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_7 лише наприкінці липня 2017 року звільнився з місць позбавлення волі і на цей час обвинувачується у скоєнні у грудні 2018 року двох корисливих умисних злочинах, поєднаних із застосуванням насильства до потерпілих, тобто з моменту його звільнення пройшло лише 1 рік та 4 місяці.
Отже, при аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів кримінального провадження, враховуючи, що судом під час судового розгляду вже допитані потерпілі, тому на думку суду продовжує існувати єдиний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інший злочин.
Під час розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченому тримання під вартою, суд розглянув клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого щодо зміни тримання під вартою ОСОБА_7 та застосування до нього іншого, більш м`якого альтернативного запобіжного заходу домашній арешт.
В даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого, ризик вчинення іншого злочину ОСОБА_7 є настільки вагомим, що суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання ризику.
Таким чином, на думку суду, запобіжний захід до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою є доцільним, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу, тому необхідно задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 331, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 19.05.2019 року (включно).
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, а також надіслати начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 25.03.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1