Справа № 199/1407/19
У Х В А Л А
іменем України
20 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим що, про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Окрім цього, ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, що у свою чергу свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час не встановлені та не допитані усі свідки кримінального правопорушення та не проведені з ними інші необхідні, для встановлення істини по справі, слідчі та процесуальні дії, що у повному обсязі підтверджується зібраними матеріалами справи у їх сукупності. Окрім того, злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений відносно із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, у зв`язку з цим ОСОБА_4 й надалі може вчиняти вплив на потерпілого, у тому числі шляхом застосування насильства (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Водночас, той факт, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, що у свою чергу свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, затриманий одразу після вчинення злочину, знаючи про покарання, передбачене санкцією статті у вигляді позбавлення волі строком до 8 років свідчать про те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру. Просить не брати його під варту, оскільки він нікуди переховуватися не буде.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

20 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.02.2019 близько 17:00 години, знаходився в приміщені кафе «На коня», розташованого по вул. Богомаза, будинок 185а, в м. Дніпро. В цей час між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та раніше йому незнайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин раптово виник злочинний намір, направлений на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Далі, 18.02.2019 близько 17:10 години, ОСОБА_7 , вийшов з приміщення кафе «На коня», розташованого по вул. Богомаза, будинок 185а, в м. Дніпро, та пішов в напрямку будинку 202А по вул. Богомаза в м. Дніпро. В цей час ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я, наздогнав ОСОБА_7 , біля будинку АДРЕСА_1 . Після чого взяв цеглину, яка знаходилась поряд з ним на землі, в праву руку та визначив її знаряддям злочину, якою наніс один удар в область голови потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому ТЯЖКІ тілесні ушкодження у вигляді, згідно довідки №263 від 18.02.2019 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечникова», тяжка відкрита ЧМТ, внутрішньо мозкова гематома.

18 лютого 2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі, окрім визнання самим ОСОБА_4 , підтверджується наданими слідчому судді доказами:

-Протоколом огляду місця події від 18.02.2019 року, під час якого була вилучена цеглина, забруднена речовиною бурого кольору;

-Показаннями свідка ОСОБА_8 ;

-Показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-Показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом впізнання від 19.02.2019;

-Лікарською довідкою №263 від 18.02.2019;

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не має постійного джерела доходу, свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Посилання слідчого та прокурора на можливість впливу на свідків та потерпілого, судом відхиляється, оскільки не підтверджене жодним доказом.

Посилання слідчого та прокурора на наявність ризиків, передбачених також і п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 176 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується) також судом відхиляються, оскільки такі ризики взагалі не мотивовані, не конкретизовані та носять характер припущення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та не має документально підтверджених тяжких захворювань;

4) наявність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця проживання та стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного підтвердженого постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

З огляду на те, що ОСОБА_4 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред`явленої йому підозри та щиросердно розкаюється, має стійки соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, у слідчого судді відсутні підстави для висновку про те, що на теперішній час наявний публічний інтерес, що переважав би, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, і виправдовував би утримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

У задоволенні клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпрі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000267, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 20 квітня 2019 року з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

20.02.2019