Справа № 761/1518/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1139/2019 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників кримінального провадження:
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року,-
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , звернулась у порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 рокускаргу повернуто ОСОБА_7 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за змістом положень ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244 КПК України, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У зв`язку із тим, що юридична адреса Державного бюро розслідувань знаходиться у Печерському районі м. Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, скарга ОСОБА_7 була визнана такою, що не підлягала розгляду у цьому суді.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати указану ухвалу та зобов`язати слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва розглянути скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали скарги із долученими до неї матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Рішення про повернення адвокату ОСОБА_7 скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва, яка така, що подана із порушенням правил територіальної підсудності. Між тим, цей висновок слідчим суддею зроблений на підставі неправильного тлумачення положень КПК України, що призвело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Так, ні положеннями § 1 Глави 26 КПК України, який регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, ні іншими положеннями Глави 26 КПК України не визначено територіальної підсудності розгляду скарг, які подаються в порядку § 1 Глави 26 КПК України. Для вирішення цього питання колегія суддів вважає за необхідне, за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини. Такою нормою є ч.2 ст. 132 КПК України яка визначає територіальну підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до цієї норми закону зазначені клопотання розглядаються судом у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. При цьому колегія суддів вважає необґрунтованим ототожнення в даному випадку понять «місце знаходження органу досудового розслідування» та «місце реєстрації юридичної особи». Під місцем знаходження органу досудового розслідування необхідно розуміти фактичне місце знаходження цього органу, слідчих цього органу, проведення слідчих дій, тощо. Таке місце знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. Наведене дає підстави стверджувати те, що скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність Державного бюро розслідувань повинна розглядатись саме у Шевченківському районному суді м. Києва.
За таких обставин ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2019 року про повернення зазначеної скарги не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали за цією скаргою - поверненню до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2019 про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст.214 КПК України направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4