Справа № 646/7325/18
№ провадження 1-кс/646/831/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000204 від 19.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостки, Сумської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді старшого інспектора з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

30.01.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000204 від 19.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді старшого інспектора з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській обл., маючи вищу освіту, була достовірно обізнана та керувалась у своїй роботі Конституцією України, законом України «Про Національну поліцію», чинним на момент події законом України «Про попередження насильства в сім`ї», чинним на момент події підзаконним актом «Інстукція з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей», та «Функціональними обов`язками старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області» затвердженими 25.04.2017 начальником Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_8 .

При цьому старший інспектор з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 , виконуючи свої службові обов`язки, вчинила кримінальне правопорушення у сфері службових обов`язків за наступних обставин.

У Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області 12.09.2017 зареєстровано повідомлення від Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобаварського району, про те, що відповідно до заяви ОСОБА_9 , до дітей ОСОБА_10 її співмешканцем ОСОБА_11 застосовується фізична сила, чим створюється загроза життю та здоров`ю дітей. Проведення перевірки за вказаним повідомленням керівництвом Новобаварського ВП ГУ НП, було доручено старшому інспектору з ювенальної превенції СППП ОСОБА_4 .

Однак, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість добросовісно виконати свої службові обов`язки, неналежним чином віднеслась до їх виконання через несумлінне ставлення до них, не забезпечила своєчасного розгляду повідомлення та проведення заходів спрямованих на виявлення дитини, яка перебувала у складних життєвих обставинах і потребувала сторонньої допомоги, а також до вжиття заходів для забезпечення захисту її прав, свобод і законних інтересів.

На той час ОСОБА_11 , про якого у своїй заяві вказав ОСОБА_9 , у період з листопада 2016 року по кінець серпня 2017 року, перебуваючи за місцем сумісного проживання з ОСОБА_12 та її дітьми у кв. АДРЕСА_2 , діючи свідомо і навмисно, вже встиг завдати сильних фізичних страждань малолітньому ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою обмеження дитини в можливості нормального відпочинку та сну, неодноразово у присутності та з мовчазної згоди співмешканки ОСОБА_12 , у нічний час доби, застосовуючи фізичну силу, здійснював його побиття ременем, долонями рук по різним частинам тіла, а також здавлювання його шиї руками, завдаючи малолітньому потерпілому фізичного болю, а також фізичного і морального страждання.

Таким чином, ОСОБА_11 у зазначений вище період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання, шляхом нанесення побоїв своєму трирічному сину, ОСОБА_13 , з метою його надуманого покарання.

Надалі, ОСОБА_11 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на застосування фізичного насильства щодо малолітньої дитини, приблизно в один з днів наприкінці серпня 2017 року, більш точну дату встановити в ході досудового розслідування не видалось за можливе, перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, за мовчазної згоди та в присутності співмешканки у нічний час доби, застосовуючи фізичне насильство, наніс трирічному ОСОБА_13 удари ногами по внутрішній поверхні лівої гомілки та по зовнішній поверхні лівої гомілки, чим спричинив потерпілому перелом обох кісток лівої гомілки, який має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи трупу №349-Ат/17 від 24.10.2017 та комісійної судово-медичної експертизи №498-КЕ/2017 від 20.12.2017.

Після цього, ОСОБА_11 , приблизно в один із днів наприкінці серпня 2017 року, перебуваючи за місцем свого проживання за вищезазначеною адресою, в присутності та за мовчазної згоди своєї співмешканки, у нічний час доби, застосовуючи фізичну силу, спочатку поклав малолітнього ОСОБА_13 животом на ліжко, а потім, притискаючи його лівою рукою за потилицю, наніс кулаком правої руки декілька ударів по спині дитини. Надалі ОСОБА_11 перевернув свого сина ОСОБА_13 на спину та наніс ще декілька ударів кулаком правої руки у ділянку грудної клітки, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді зрощеного перелому 9-го ребра справа по передньо-пахвовій лінії та зрощеного перелому 11-го ребра справа по лінії лопатки, які мають ознаки середнього ступеня тяжкості, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи трупу №349-Ат/17 від 24.10.2017 та комісійної судово-медичної експертизи №498-КЕ/2017 від 20.12.2017.

Крім того, ОСОБА_11 , починаючи приблизно з кінця серпня 2017 року, діючи узгоджено з ОСОБА_14 , бажаючи заподіяти малолітньому ОСОБА_13 особливого мучення у вигляді страждань, шляхом тривалого позбавлення останнього їжі, в умовах обмеження вільного пересування у зв`язку з раніше отриманими тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, обмежували ОСОБА_13 доступ до їжі. При цьому, ОСОБА_11 , у зазначений вище період часу, маючи умисел, направлений на сукупне спричинення тяжких тілесних ушкоджень разом з обмеженням харчування ОСОБА_13 , діючи у присутності співмешканки, застосовуючи фізичну силу, завдавав неодноразово руками удари, удари-стиснення у ділянку голови малолітнього потерпілого.

Однак, ОСОБА_4 , як старший інспектор з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області не забезпечила своєчасний розгляд повідомлення, виконала покладені на неї службові обов`язки неналежним чином, не так, як потребували інтереси служби, у протиріччі з встановленим порядком. При цьому ОСОБА_4 будучи працівником правоохоронного органу, отримавши повідомлення про жорстоке поводження з малолітнім ОСОБА_13 , повинна була передбачити, що в результаті неналежного виконання нею своїх службових обов`язків, можуть настати тяжкі наслідки у вигляді смерті дитини, але проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховувала на їх запобігання, чим допустила порушення абз. 6,7 ч.1 ст.6 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», абз. 6,7,9 п.7.1., абз.5 п.7.4., п.7.6. «Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей», та п.6, 6.1, 6.2, 6.3 «Функціональних обов`язків старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області».

Так, ОСОБА_4 , як старший інспектор з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській обл., починаючи з 12.09.2017 року, усвідомлюючи факт порушення нею своїх службовий обов`язків не здійснила своєчасного розгляду повідомлення про насильство у сім`ї щодо дітей, що було передбачено на момент події абз. 6, ч.1 ст.6 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» та абз. 6 п.7.1. «Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей», розгляд звернення було проведено 27.09.2017, після настання смерті малолітнього ОСОБА_13 .

Окрім цього, ОСОБА_4 не вжила відповідних заходів щодо припинення насильства в сім`ї, не забезпечила направлення потерпілого від насильства в сім`ї до спеціалізованих установ, у відповідності до абз.7, 9 ч.1 ст.6 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» та абз.7,9 п.7.1. «Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей».

Також, ОСОБА_4 у зв`язку з ситуацією у сім`ї ОСОБА_13 , що створювала реальну загрозу його життю та здоров`ю, не вжила заходів з дотриманням вимог законодавства щодо термінового вилучення дитини із сім`ї (закладу) та подальшого влаштування дитини, відповідно до абз.5 п.7.4 «Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей». Окрім цього, ОСОБА_4 після отримання повідомлення про факт жорстокого поводження з дитиною, негайно не проінформувала керівника органу досудового розслідування для попередньої кваліфікації факту та внесення інформації до ЄРДР, що було передбачено п.7.6. «Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей».

Окрім цього, ОСОБА_4 не виявила та припинила факт жорстокого поводження з дитиною, вчинення стосовно неї насильства у родині, не провела превентивних заходів з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , відповідно до п.6, 6.1 «Функціональних обов`язків старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області». ОСОБА_4 не проінформувала компетентні служби та відомства щодо вчинення насильства в родині стосовно ОСОБА_13 , не вжила заходів по виявленню причин та умов поведінки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , у відповідності п.6.2, 6.3 «Функціональних обов`язків старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області».

Наведені вище порушення службових обов`язків старшим інспектором з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у сукупності призвели до того, що вона за відсутності будь-яких об`єктивних факторів, які б могли завадити їй сумлінно і добросовісно виконати свої службові обов`язки, не вжила заходів щодо захисту життя і здоров`я малолітнього ОСОБА_13 , який вже на той час в результаті систематичного побиття зазнав морального, фізичного болю, перебував у стані зовнішнього обмеження харчування, продовжував зазнавати жорстокого поводження з боку своєї матері та її співмешканця.

ОСОБА_15 , відчуваючи безкарність за раніше вчинене насилля у відношенні малолітнього ОСОБА_13 у вересні 2017 року, діючи узгоджено та в присутності своєї співмешканки ОСОБА_14 , умисно обмежуючи доступ дитини до їжі протягом декількох днів, застосовуючи фізичну силу, продовжив завдавати удари руками, удари стиснення в ділянку голови малолітнього ОСОБА_13 , чим завдав останньому тяжку черепно-мозкову травму. ОСОБА_15 разом з ОСОБА_12 протягом вересня 2017 року виконали всі дії, які вважали за необхідне для заподіяння малолітньому ОСОБА_13 , тяжких тілесних ушкоджень, вчинених способом, що має характер особливого мучення. 26.09.2017 сусідка ОСОБА_16 викликала бригаду швидкої медичної допомоги і потерпілого було доставлено до Харківської міської клінічної лікарні з невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова з діагнозом: кома, кахексія, гіповалемія, де йому було надано кваліфіковану спеціалізовану медичну допомогу.

На час госпіталізації до медичного стаціонару ОСОБА_13 знаходився у стані критичної аліментарної кахексії (голод). Про це свідчать макроморфологічні дані, викладені вище, а також дані мікроскопії щодо фактичної відсутності жирової клітковини, дистрофія та гіпоплазія внутрішніх органів та коліт. Окрім того, про зміни у організмі дитини, що виникли внаслідок харчової недостатності із відповідними змінами обміну, як енергетична недостатність, авітаміноз, білкова недостатність, про що свідчать зміни зубів, суглобів та кісток (карієс, набряк та деформація суглобів), хронічний гастрит, склеротичні зміни судин, фіброз підшлункової залози.

Малолітній ОСОБА_13 , не приходячи до свідомості ІНФОРМАЦІЯ_3 о 6 годині 30 хвилин помер. Причиною смерті трирічного ОСОБА_13 стала аліментарна дистрофія (голод) внаслідок зовнішнього обмеження харчування. Будь-яких захворювань, патологічних змін, які б могли, хоча б теоретично, внутрішньо перешкоджати процесу харчування у ОСОБА_13 не виявлено. Наявність повторних тяжких черепно-мозкових травм у ОСОБА_13 погіршила й без того негативні, незворотні наслідки нестачі харчування. В ході судово-медичного дослідження у ОСОБА_13 виявлено відсутність підшкірно-жирового шару, відсутність жирової тканини у великому сальнику та внутрішніх органах, загальний кахектичний вигляд трупа ОСОБА_13 .

Зважаючи на вік дитини (відсутність можливості самостійного забезпечення харчування та з огляду на обмежене пересування), обмеження доступу до їжі, визнаються тілесними ушкодженнями, що потягли за собою тяжкі наслідки у вигляді розвитку аліментарної дистрофії (кахексії) і керуючись п.4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, визначено як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Формування патологічних змін у ОСОБА_13 внаслідок нестачі їжі відбувалось на протязі тривалого часу. За умови повного голодування через зовнішнє обмеження харчування цей термін мав складати не менше ніж 1 місяць.

Також встановлено наявність крововиливів під тверду мозкову оболонку головного мозку, які сформувалися, як мінімум, у два етапи, тобто внаслідок двох подій, термін виникнення яких обчислюється не менше ніж 3-4 тижнями та 7-10 діб до моменту настання смерті ОСОБА_13 . Крім того, встановлено наявність ішемічних некрозів головного мозку у стані вираженої організації. Мікроскопічно виявлені післяішемічні дрібні кісти, більш ймовірно є віддзеркаленням наслідків набряку-набухання головного мозку, як ускладнення черепно-мозкової травми, давністю не менше ніж 7-14 діб.

Зважаючи на встановлені мікро- та макроморфологічні зміни з боку головного мозку та його оболонок, комісія експертів приходить до висновків про те, що черепно-мозкові травми у ОСОБА_13 сформувались внаслідок не менш ніж 2-4 подій у результаті впливу тупих предметів. Найближчий за часом факт травмування голови ОСОБА_13 відбувся приблизно за 7-10 діб до настання смерті дитини.

Ознаки забою головного мозку та крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки головного мозку, що виникли на протязі тривалого часу у різні терміни, свідчать про те, що механізми формування цих ушкоджень, могли бути різними удар, стиснення та ін. Синці і садна на щоках є результатом дії тупого предмета з обмеженою площею поверхні, що травмує за механізмом удар-ковзання, удар. Наявність гнійних ран слизових оболонок обох щік в проекції названих зовнішніх ушкоджень можна розцінити як еквавілент удару, удару-стиснення в ділянку голови, внаслідок якого виникла тяжка черепно-мозкова травма у ОСОБА_13 .

Зважаючи на характер після травматичних змін головного мозку та його оболонок у ОСОБА_13 , кожне з ушкоджень, що привело до формування крововиливу під тверду мозкову оболонку, окремо, є таким, що могло привести до набряку-набубнявіння головного мозку. Про це свідчить виявлення рентгенологічних ознак розходження сагітального шву на 6мм разом з макроморфологічним винайденням слідів вираженого вклинення мозочка у великих потиличний отвір. Цей стан є небезпечним для життя. Таким чином, відповідно до п.4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, черепно-мозкова травма у ОСОБА_13 за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи трупу №349-Ат/17 від 24.10.2017 та комісійної судово-медичної експертизи №498-КЕ/2017 від 20.12.2017.

За умови своєчасного перешкоджання зовнішнім чинникам (обмеження їжі та травмування, що відбувалось протягом тривалого часу), а також за умови своєчасного надання будь-якої медичної допомоги та відповідного харчування, смерть ОСОБА_13 , від вказаних зовнішніх чинників, які впливали на протязі місяців, не настала би, що підтверджено висновком комісійної судово-медичної експертизи №498-КЕ/2017 від 20.12.2017

Таким чином, ОСОБА_4 , як старший інспектор з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській обл. у період з 12 по 27 вересня 2017 року, проявляючи злочинну службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допустила порушення абз. 6,7 ч.1 ст.6 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» та абз. 6,7,9 п.7.1., абз.5 п.7.4., п.7.6. «Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей», п.6, 6.1, 6.2, 6.3 «Функціональних обов`язків старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області», які у своїй сукупності, перебуваючи у причинному зв`язку, призвели до спричинення тяжких наслідків у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_13 .

В результаті вищевказаного протиправного діяння ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, тобто службова недбалість, що виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки смерть дитини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту.

Підозрювана та її захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018р. внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000204.

17.01.2019 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в яких вони вказали, що проведення перевірки за зверненням ОСОБА_9 було доручено ОСОБА_4 ; проведеним тимчасовим доступом до речей і документів, під час якого встановлено, що у реєстраційному журналі вхідної кореспонденції №3 Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області за 12.09.2017 мається запис про отримання ОСОБА_4 звернення ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи трупу №349-Ат/17 від 24.10.2017 та комісійної судово-медичної експертизи №498-КЕ/2017 від 20.12.2017.

В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваної і встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Шостки, Сумської області, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді старшого інспектора з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки є підстави вважати, що підозрювана не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, незаконного впливу на свідків, оскільки підозрювана працює у правоохоронному органі, де працюють і інші свідки; для запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу також враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про її особу, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1 та п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період часу, а саме, на період часу з 20:00 годин до 06:30 годин з покладенням обов`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає покладення на підозрювану обов`язків регламентованих ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і запобігти вказаним ризикам та покладенням обов`язків з числа передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть помірними для особи, не становитимуть надмірний та особистий тягар, дадуть змогу уникнути встановленим ризикам, у межах строку досудового розслідування даного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000204 від 19.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 годин до 06:30 годин до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора чи до судді за першою вимогою;

2) Не залишати житло у період часу з 20:00 годин до 06:30 годин за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) Утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

6) Здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваної.

Строк дії ухвали до 31.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.02.2019 року о 15-45 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1