Справа № 591/2727/19
Провадження № 1-кс/591/2175/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000028 про скасування арешту майна у порядку ст.174 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що СВ СБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 26.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.328 КК України. В даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 03.05.2019 року було накладено арешт на належний на праві власності його клієнту ОСОБА_5 автомобіль марки Toyota Land Cruser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що оскільки з вказаним автомобілем було проведено усі слідчі дії, то на даний час відпала необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля, тому просив арешт скасувати та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 належний останньому автомобіль.

В судовому засіданні захисник свої вимоги підтрмав, просив клопотання задовольнити.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному провадженні, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та у його арешті не відпала потреба.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 03.05.2019 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 було накладено арешт у кримінальному провадженні №0000028 на автомобіль марки Toyota Land Cruser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з метою збереження його, як речового доказу, тобто, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначалось вище, захисник стверджує про те, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо вказаного автомобіля у кримінальному провадженні №0000028 на даний час здійснені, у зв`язку з чим відпала необхідність у застосуванні арешту щодо транспортного засобу. Натомість, прокурор наполягав на тому, що досудове розслідування не завершено та можливо виникне необхідність у проведенні інших слідчих дій з автомобілем, тому підстави для арешту не відпали, автомобіль залишається речовим доказом та його потрібно зберігати шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Досліджені в судовому засіданні документи та з`ясовані обставини, дають підстави стверджувати про те, що арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль було накладено відповідно до положень п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження його як речового доказу, оскільки в салоні вказаного автомобіля було знайдено речі і документи, які мають значення для досудового розслідування. А, оскільки за версією органів досудового розслідування, вказаним автомобіль використовувався ОСОБА_5 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст.98 КПК України, то арешт накладено обґрунтовано і в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, так як досудове розслідування не завершено.

В той же час, вивчивши матеріали та вислухавши пояснення сторін, вважаю, що в даному випадку застосований слідчим суддею спосіб арешту (з позбавленням права користування майном) суттєво обмежує права ОСОБА_5 та наслідки такого арешту суттєво позначаються на інтересах останнього. В той же час, у зберіганні вказаного майна органами досудового розслідування немає потреби і прокурором не доведено того, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 і що застосування найбільш обтяжливого способу арешту, а саме: позбавлення ОСОБА_5 : і права на відчуження, розпорядження, і права на користування автомобілем є необхідним та обґрунтованим заходом.

Положення ч.1 ст.170 та ч.4 ст. 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, наприклад, обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що обмеження власника автомобіля лише у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування автомобілем буде співмірним з потребами досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.
При цьому, захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, яка передбачає, що за наслідками розгляду такого клопотання приймається рішення про часткове або повне скасування арешту, а не про зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог ст.ст.100,174 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт вказаного майна частково, надавши його власнику можливість користування таким майном і повернувши власнику на відповідальне зберігання, при цьому, залишивши заборону відчужувати це майно та розпоряджатись ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який був накладений у кримінальному провадженні №0000028 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми у справі № 591/2727/19, провадження № 1-кс/591/2089/19, в частині позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права користування автомобілем марки Toyota Land Cruser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , повернувши вказаний автомобіль ОСОБА_5 на відповідальне зберігання та надавши можливість користуватись вказаним майном без права відчужувати та розпоряджатись.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1