Справа № 177/2174/18
Провадження № 1-кс/177/554/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 13.11.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України, про проведення судово-товарознавчої експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
Указане клопотання 21.11.2018 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та обґрунтовано тим, що 13.11.2018 до чергової частини Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 13.11.2018 приблизно о 15.00 годині невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ВАЗ-2101», що знаходився поруч з кладовищем в с. Новопілля, Криворізького району, здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «MEIZU M5C», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який був у чохлі-книжка темно-синього кольору, з карткою мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , які не представляють мене матеріальної цінності Сума завданої матеріальної шкоди встановлюється. (ЄО № 9989 від 13.11.2018).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 13.11.2018 за заявою потерпілого ОСОБА_5 внесено до ЄРДР за № 0000656, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення викраденого майна, свідків та осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину), зокрема 16.11.2018 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, 13.11.2018 близько 13:30 годин на автомобілі ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_4 приїхав прибрати на могилах родичів на цвинтар, що розташований в с. Новопілля, який припаркував на узбіччі, а сам пішов на цвинтар, де близько 14:00 годин до нього підійшов незнайомий чоловік та попросив у нього цигарку та запропонував допомогти але ОСОБА_5 відмовився приймати його допомогу і він пішов. Повернувшись до автомобіля близько 15:00 годин, де виявив, що забув зачинити двері автомобіля та за час відсутності ОСОБА_5 , невідома особа таємно викрала з торпеди автомобіля належний ОСОБА_5 мобільний телефону «MEIZU M5C 16Gb», чорного кольору, який ОСОБА_5 придбав в 2017 році за 3000 гривень в магазині «Comfy» з зарядним пристроєм. Вказаний мобільний телефон був у чохлі-книжка темно-синього кольору та з карткою мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , які не представляють для ОСОБА_5 матеріальної цінності. На сенсорному екрані по всій поверхні маються пошкодження у вигляді тріщин але мобільний телефон перебуває у робочому стані. У вчиненні крадіжки ОСОБА_5 запідозрив чоловіка, який підходив до нього на цвинтарі та пішов його шукати по селу. Далі потерпілий ОСОБА_5 разом зі свідком ОСОБА_6 пішов у центр с. Новопілля, де біля магазину побачив того чоловіка, що підходив до нього на цвинтарі.

Після чого, ОСОБА_5 зателефонував на «102» та повідомив про крадіжку та про те, що знайшов крадія. Коли приїхали працівники Криворізького РВП, то ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою про злочин, вказав на місце події, яке було оглянуто слідчою та складено відповідний протокол та чоловік, якого ОСОБА_5 запідозрив в крадіжці належного йому мобільного телефону, видав добровільно слідчій належний ОСОБА_5 мобільний телефон «MEIZU M5C» в чохлі темно-синього кольору, та карткою оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , який був нею оглянутий та вилучений до спеціального пакету. Того дня працівниками поліції було встановлено особу крадія, яким виявився раніше судимий - ОСОБА_7 , 1981 року народження.

13.11.2018 у вчиненні вказаного правопорушення було викрито ОСОБА_8 , який пояснив, що 13.11.2018 близько 15:00 годин з автомобіля ВАЗ 2101, який був припаркований на узбіччі дороги біля цвинтаря, що розташований в с. Новопілля Криворізького району, скориставшись тим, що двері автомобіля відчинені, шляхом вільного доступу, з салону, таємно викрав мобільний телефон: «MEIZU M5C» в чохлі темно-синього кольору, та карткою оператору «Київстар» але не встиг продати мобільний телефон, бо був викритий працівниками поліції. Вказаний мобільний телефон було оглянуто та вилучено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України є злочином з матеріальним складом, тобто з об`єктивної сторони крім діяння обов`язковими її ознаками є наявність матеріальної шкоди, спричиненої власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою та таємним викраденням.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10, вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

За ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є висновки експертів.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання щодо визначення вартості викрадених у ОСОБА_5 речей, слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу в даному кримінальному провадженні для з`ясування питання щодо вартості мобільного телефону марки «MEIZU M5C 16Gb» бувшого у використанні, станом на 13.11.2018.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000656 від 13.11.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, яка заподіяна злочинними діями.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Беручи до уваги, що для встановлення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 13.11.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України, про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу в кримінальному провадженні № 0000656 від 13.11.2018, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9 (свідоцтво експерта № 1918, виданого 15.12.2017 рішенням Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, індекс 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ракітна, 21/305).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість станом на 13.11.2018 з урахуванням зносу бувшого у використанні мобільного телефону марки «MEIZU M5C 16Gb», чорного кольору, без зарядного пристрою, який був придбаний в 2017 році за 3000 гривен, на день крадіжки мав пошкодження у вигляді тріщин на екрані, перебував у справному стані?

Провести експертизу без надання об`єкту дослідження, надати експерту для дослідження фото мобільного телефону марки «MEIZU M5C 16Gb» чорного кольору.

У разі необхідності надати експертові для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000656 від 13.11.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України, слідчим, у провадженні якого воно буде перебувати.
Висновок експерта надати до слідчого відділу Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: