Справа № 127/3962/18
Провадження №11-кп/801/78/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004611 від 31.12.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого будівельником в ТОВ «Подільський енергоконсалтинг», із середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31.12.2017 року до 19.04.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відмовлено у задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Вінницької міської ради в особі Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 5 993 грн. 14 коп., у зв`язку із добровільною сплатою обвинуваченим даних витрат на момент розгляду кримінального провадження.
Відмовлено у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення, у зв`язку із добровільною сплатою обвинуваченим даних витрат на момент розгляду кримінального провадження.
Вирішено питання з речовими доказами та арештом на речі.
За участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 31.12.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв., у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , почав провокувати конфлікт з групою людей, які знаходилися поряд. Зокрема, ОСОБА_7 , висловлюючись нецензурною лайкою, підвищивши голос, почав вимагати від ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 почергово вступити з ним в бійку, щоб виявити хто з них сильніший. В цей час, хтось із групи вищевказаних людей зробив ОСОБА_7 зауваження, однак він на нього не реагував, та розлютившись ще більше, дістав із правої кишені своєї куртки предмет зовні схожий на ніж та почав ним активно розмахувати, а також погрожувати оточуючим заподіянням тілесних ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_7 намагався вдарити ножем ОСОБА_11 , однак той, усвідомлюючи небезпеку, від замаху ножем ухилився та уникнув негативних для себе наслідків. ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочину діяльність, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс правою рукою один проникаючий удар ножем в ділянку правого боку ОСОБА_8 , який знаходився до нього спиною та не міг уникнути поранення. Внаслідок чого ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у виді колото-різаної рани бокової стінки живота справа, проникаючої до черевної порожнини, з ушкодженням печінки та внутрішньочеревною кровотечею, яке згідно висновку експерта № 140/174 від 14.02.2018 року належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки було небезпечним для життя в момент заподіяння.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України від 18.05.2017р.) в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 31.12.2017 року по 19.04.2018 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд безпідставно визнав обставиною, яка пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, так як встановлено вину винну особу лише завдяки діям працівників органів поліції. Також не враховано, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 ніде не працює, що свідчить про його антигромадську позицію.
Разом з тим суд не вірно застосував ст. 76 КК України, в частині положення щодо застосування апробаційних програм.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та вважає, що судом безпідставно взято до уваги ряд обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому та особу обвинуваченого, а також покладені обов`язки за ст. 76 КК України в діючій редакції, а тому просить скасувати вирок суду, ухваливши новий за яким визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 та захисних ОСОБА_10 заперечують проти задоволення апеляційної скарги, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не тільки дійсно щиро розкаявся, але й помирився з потерпілим, працює, а тому немає підстав для відбування покарання лише в місцях позбавлення волі, потерпілий ОСОБА_8 також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, підтвердив, що вибачив обвинуваченого та перебуває наразі з ним в приятельських стосунках, йому відшкодована шкода обвинуваченим і вважає недоцільним позбавлення волі обвинуваченого, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом, згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувались.
Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.
При обговоренні доводів апеляційної скарги прокурора апеляційний суд бере до уваги наступне, що судом врахована обставина, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, інших обставин, які б обтяжували покарання не встановлено.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду, що обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
На підтвердження цього свідчать дії обвинуваченого, який визнавав вину та сприяв судовому розгляду у короткі терміни, погодившись на розгляд за ст. 349 КПК України, також обвинувачений прийняв міри до відшкодування шкоди не лише потерпілому, але й державі, у зв`язку з чим не було прийнято рішення про стягнення зазначених в позовах сум, обвинувачений ОСОБА_7 доклав зусилля для примирення з потерпілим, що і підтвердив потерпілий, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Також спростовано доводи прокурора щодо негативної характеристики особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має стійкий соціальні зв`язки сім`ю в якій знаходиться малолітня дитина, обвинувачений працює, що підтверджено довідку з ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг».
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 покарання визначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, а покладені обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_7 будуть сприяти контролю за його поведінкою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захист не заперечують щодо покладення на обвинуваченого обов`язків, вони застосовані в період, коли є чинними, а тому немає підстав для їх зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: