Справа № 359/1529/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 за №0008063 за ст..246 ч.1, ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.02.2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання представника ОК «Ідея» адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якого заявник просить: встановити більш короткий строк досудового розслідування, ніж той що передбачений УПК, встановити граничний строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 за №0008063 за ст..246 ч.1, ч.1 ст.382 КК України, до 15 квітня 2019 року (а.с.1-3).

Своє клопотання представник ОК «Ідея» обґрунтовує тим, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016, порушене у зв`язку з незаконною вирубкою лісу на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:005:0138, :04:005:0100, :04:005:0102, :04:005:0101 та розслідується за ст..246, ч.1 ст.382 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах , захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах, та невиконання судового рішення.
Також зазначено, що постановою прокурора від 25.06.2018 року вказані земельні ділянки, що розташовані в межах Гнідинської сільської ради та які належать на праві власності обслуговуючому кооперативу «ІДЕЯ», визнано речовим доказом. Крім того, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 05 липня 2018 року в рамках судового слідства за вказаним провадження накладено арешт на належні ОК «Ідея» земельні ділянки з кадастровими номерами :04:005:0138, :04:005:0100, :04:005:0102, :04:005:0101, заборонено ОК «Ідея» та ОСОБА_6 здійснювати порубку лісу, зняття ґрунту та будівельні роботи на вказаних земельних ділянках.
17 липня 2018 за наказом голови ОК «Ідея» ОСОБА_7 за №17-07/18/3 було зупинене виконання будь-яких будівельних та інших робіт на належних заявнику земельних ділянках.
Заявник звертає увагу, що кримінальне провадження за ст..246 ч. 1 ст.382 КК України було розпочато 21.07.2016 року. Зазначає, що протягом 2,5 років триває розслідування, протягом якого ні слідчий ні прокурор не звертались до власників земельних ділянок ОСОБА_8 . Та ОК «Ідея» з метою отримання відповідних письмових доказів, інформації та документів, які б сприяли швидкому та повному розслідуванню, що свідчить про затягування розслідування з метою необґрунтованого обмеження прав і свобод власників земельних ділянок. Зазначає, що накладені заборони та арешт на майно у кримінальному провадженні починають порушувати «справедливий» баланс між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини та юридичної особи. Також повідомляє, що ОК «Ідея» 03 серпня 2018 року звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна та накладення заборони та, що ухвалою від 14 серпня 2018 року слідчим суддею в задоволенні клопотання було відмовлено, одночасно роз`яснено, що представник ОК «Ідея» має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про встановлення граничного строку досудового розслідування кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею представник заявника клопотання підтримав, зазначив, що вони користуються правом, визначеним ст..ст.28,114 КПК України на встановлення розумного строку досудового слідства.

Прокурори Бориспільської місцевої прокуратури проти задоволення клопотання заперечували, зокрема зазначено, що заявник не використав свого права на належну процесуальну процедуру оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування, та у разі незадоволення такої скарги прокурором на оскарження дій чи бездіяльності прокурора слідчому судді, в порядку визначеному ст..ст.303, 308 КПК України.

Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області на розгляд клопотання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги,а також надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0008063, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0008063 від 21.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст..246, ч.2 ст.382 КК України.

У зв`язку з досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 05 липня 2018 року накладений арешт на належні Обслуговуючому кооперативу «Ідея» земельні ділянки з кадастровими номерами :04:005:0138, :04:005:0100, :04:005:0102, :04:005:0101, а також заборонено ОК «Ідея» та ОСОБА_6 здійснювати порубку лісу, зняття ґрунту та будівельні роботи на вказаних земельних ділянках.
Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОК «Ідея» про скасування арешту земельних ділянок (а.с.13-14). Зокрема, зазначено, що представник ОК «Ідея» не подав жодного доказу на підтвердження того, що з дня накладення арешту на земельні ділянки змінились фактичні обставини та в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

Також зазначено, що безумовно, накладення арешту на земельні ділянки призводить до втручання держави у право ОК «Ідея» та ОСОБА_6 на мирне володіння їх майном. Водночас таке втручання є виправданим, осокільки воно здійснено виключно з метою забезпечення кримінального судочинства,що становить суспільний інтерес, який превалює на індивідуальними права ОК «Ідея» та ОСОБА_6 (а.с.14).

За змістом вказаної ухвали слідчого судді зазначено, що на підставі ст..114 КПК України представник ОК «Ідея» має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про встановлення граничного строку досудового розслідування кримінального провадження, а не скасування арешту земельних ділянок, вжитого метою забезпечення речових доказів. Ця обставина свідчить про те, що представник ОК «Ідея» обрав неналежний та неефективний спосіб захисту речових прав його довірителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.7 КПК України розумність строків є однією із загальних засад кримінального провадження.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно з вимогами ч.2 цієї статті, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 3 ст..28 КПК України зазначено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ч.6 цієї статті підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Як, визнано представником ОК «Ідея», з відповідним клопотання до прокурора заявник не звертався.
Слідчий суддя звертає увагу, що в силу вимог ст..36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч.1 ст.36 КПК України).
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 8) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; 11) повідомляти особі про підозру.
Здійснювати інші повноваження, передбачені цією статтею та цим Кодексом.
Крім того, ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Частиною 2 ст.308 КПК України встановлено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
За змістом п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до положень ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
За змістом ч.2 цієї статті будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Досудове розслідування повинно бути закінчено:
1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
При цьому, зміни, внесені до ч.1 ст.219 КПК щодо граничних строків досудового розслідування не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто з 15.03.2018 року.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Наведене свідчить про те, що обсяг необхідних слідчих дій для забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування визначається органом досудового розслідування.

Встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є письмові вказівки, надані прокурором у поєднаних кримінальних провадженнях №№0008063 та №0000250 від 02.10.2017, які слідчим не виконані, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не вручалось, в зв`язку з чим граничний строк досудового розслідування не визначений.

Обставини, які зумовили заявника звернутися з клопотання до слідчого судді полягають в обмеженні прав ОК «Ідея» у зв`язку з накладеним арештом на земельні ділянки та забороною вчинення дій.

Водночас, доводи заявника щодо встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному №0008063 саме до 15 квітня 2019 року, жодним чином не обґрунтовані. Заявники не звертались до прокурора із скаргами на недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також до прокурора вищого рівня щодо недотримання таких строків прокурором (подання якої передбачено ст..308 КПК України), а отже, об`єктивно встановити розумний строк у кримінальному провадженні з урахуванням передбачених ч.3 ст.28 КПК України критеріїв, без визначення прокурором обсягу необхідних слідчих дій, не можливо та суперечить вимогам ст.ст.2,36,308 КПК України.
Крім того, в силу вимог ч.1 ст.174 КПК України власник арештованого майна ОК «Ідея», права якого обмежуються у кримінальному провадженні, не позбавлений можливості повторного звернення з клопотанням до слідчого судді про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні(скасування арешту та заборони, накладених ухвалою слідчого судді).

Н а підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,28,36,113,114,219,220,303,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 за №0008063 за ст..246 ч.1, ч.1 ст.382 КК України, до 15 квітня 2019 року, відмовити .

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 18 березня 2019 року о 13.45 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9 -Лесів