У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадженні №0000485 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «КАМАЗ 5320», р/н НОМЕР_1 та причеп бортовий номер «ГКБ 8350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , мотивуючи наступним.
03.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 5320», р/н НОМЕР_1 та причеп бортовий номер «ГКБ 8350» реєстраційний номер НОМЕР_2 . 31.08.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000485 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тому варто скасувати накладений арешт. Створені умови тягнуть за собою порушення прав та законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

Заявник до судового засідання не з`явився, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, обставини викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі, а тому з метою недопущення виникнення судової тяганини, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги на підставі ст. 22 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та вказав на можливість скасування арешту.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за №0000485 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль марки автомобіля марки «КАМАЗ 5320», р/н НОМЕР_1 та причеп бортовий номер «ГКБ 8350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не є доцільним оскільки винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000485 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому обмеження особи володінням своїм майном не є об`єктивно необхідним.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна та повернення його володільцю.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадженні №0000485 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року на автомобіль марки «КАМАЗ 5320», р/н НОМЕР_1 та причеп бортовий номер «ГКБ 8350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Батьківщина» на праві власності.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.12.2018