УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2018 року народження, працюючого за домовленістю, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0010644 від 04.10.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.296; ч. 2 ст. 342 КК України, -

в с т а н о в и в :
04 грудня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.296; ч. 2 ст. 342 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Шевченківського УП ГУ НП в м. Києвізнаходяться матеріали кримінального провадження №0010644 від 04.10.2018 року, в межах якого 05.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 290; ч. 2 ст. 342 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих; протоколами допитів свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події від 04 жовтня 2018 року; протоколом перегляду відеозапису від 04 жовтня 2018 року; протоколом перегляду відеозапису від 04 жовтня 2018 року; протоколом перегляду відеозапису від 22 листопада 2018 року; протоколом огляду речей від 23 жовтня 2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Клопотання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , не має реєстрації в м. Києва та в Україні, не має сталих соціальних зв`язків в м. Києві, суспільно корисною працею не займається, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати менш суворіший запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на те, що підозрюваний працює за домовленістю, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Шевченківський УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010644 від 04.10.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.296; ч. 2 ст. 342 КК України.

В межах даного кримінального провадження 05.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296; ч. 2 ст. 342 КК України.

06.10.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 грудня 2018 року включно, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 за 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

02 грудня 2018 року сплинув строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За час перебування під домашнім арештом у нічний час ОСОБА_4 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки та не допускав порушень обов`язків покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

29 листопада 2018 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0010644 було продовжено до трьох місяців, тобто до 04 січня 2019 року включно.
З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, має задовільний стан здоров`я, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює за домовленістю.

З огляду на наведене у сукупності вважаю, що доведено ризик можливої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , такий як можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій та судових засідань.

Слід зазначити, що існування іншого ризику, на який є посилання у клопотанні та, що озвучений прокурором у судовому засіданні, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , не доведений, оскільки ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні злочину, має міцні соціальні зв`язки, а тому твердження про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення на переконання слідчого судді є надуманим, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновку про можливість настання цього ризику.

Сам по собі факт відсутності у ОСОБА_4 офіційного працевлаштування у будь-якому разі не може свідчити про наявність ризику вчинення іншого злочину.

У зв`язку із наведеним у сукупності вважаю, що на даний час можливість настання існуючого ризику значно зменшилась.

А тому, відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, у зв`язку із чим вважаю, що з метою запобігання наявному ризику слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим. При цьому, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти про зміну місця проживання та зв`язку; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 195, 196, 199, 205, 309, КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.296; ч. 2 ст. 342 КК України.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)повідомляти про зміну місця проживання та зв`язку;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснення контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування покласти на слідчого, а з моменту перебування справи у провадженні суду на прокурора.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 04 січня 2019 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1