Номер провадження: 11-кп/813/398/19
Номер справи місцевого суду: 500/5337/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2018 року по кримінальному провадженню №0002147, внесеного до ЄРДР 18.07.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, працює в Ізмаїльському територіальному відділі рибоохорони головним державним рибоохоронцем, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 5000 гривень за надання правової допомоги, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що він, 18.07.2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у кафе «Молодіжне», яке розташоване по вул. Шкільна, 100, в с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, в ході раптової сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, наніс біля 2 ударів кулаком в область правого плечового суглоба ОСОБА_7 та 1 удар кулаком в область лівого вуха ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: синців на передній поверхні правого плечового суглоба, на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, на лівій вушній раковині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 361 від 18.07.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Своїми діями вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить зазначений вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим за ч. 1 ст. 125 КК України і виправдати його за ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки районного суду, викладені у вироку, не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме районний суд не прийняв до уваги показання свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в частині підтвердження невинуватості ОСОБА_8 ; суд не прийняв до уваги грубі порушення КПК України під час складення і оформлення висновку експерта і відмовив у задоволенні клопотання про визнання акту і висновку експерта неналежними і недопустимими доказами; суд незаконно відмовив у витребуванні даних з ЄРДР про час внесення даних про вчинення злочину за ч. 1 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ; районний суд незаконно визнав в якості обставини, яка обтяжує покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, на підставі чого призначив покарання у виді громадських робіт, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; також, районний суд незаконно відмовив обвинуваченому в застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році».

Зміст заперечення на апеляційну скаргу.

Потерпілою ОСОБА_7 на апеляційну скаргу обвинуваченого подано заперечення, в якому вона просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Своє заперечення потерпіла обґрунтовує тим, що, на її думку, апелянт не наводить конкретних та належних підстав для скасування рішення районного суду, ствердження апелянта не відповідають дійсності, усі доводи, які викладені в його апеляційній скарзі, досліджувались та оцінювались судом першої інстанції, а висновки по ним обґрунтовані та вмотивовані в оскаржуваному вироку.

Позиції учасників судового розгляду.

До початку судового розгляду апеляційної скарги, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подано зміни до апеляційної скарги обвинуваченого, які обвинувачений підтримав в повному обсязі, та в яких зазначено про те, щоб попередню апеляційну скаргу обвинуваченого не розглядати, прийняти до розгляду та задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи зміненої апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу не розглядати, прийняти до розгляду та задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження закрити; думку прокурора. який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника; думку потерпілої, яка залишила вирішення даних клопотань на розсуд суду; дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи зміненої апеляційної скарги та клопотання; апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подано змінену апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про відмову від попередньо заявлених апеляційних вимог та прийняття до розгляду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, яке повністю підтримано в судовому засіданні самим обвинуваченим, колегія суддів приходить до висновку, що дослідженню підлягають лише доводи зміненої апеляційної скарги та клопотання щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, 18.07.2016 року, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад два роки з дня вчинення ОСОБА_14 вказаного злочину.

Обвинувачений не заперечує проти закриття провадження з зазначених підстав, більш того разом із своїм захисником, звернулись до суду з таким клопотанням.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 417, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню, обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а дане кримінальне провадження закриттю.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 284, 376, 404, 405, 407, 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Змінену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та клопотання його захисника адвоката ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №0002147, внесене до ЄРДР 18.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі ст. 49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4