У Х В А Л А
Справа № 126/367/19

Провадження № 1-кс/126/292/2019

18 лютого 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000068 від 11.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 11.02.2019 року до чергової частини Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 15.12.2018 року невстановлена особа проникла до належної їй квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку «Килима» розміром 2,6х4,5 м.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що 11.02.2019 року вона приїхала до належної їй квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 , зайшовши до якої вона виявила, що всі речі розкидані по квартирі в хаотичному порядку. В подальшому ОСОБА_4 знаходячись в спальні кімнаті виявила що на стіні, яка розташована навпроти входу до кімнати відсутній « ОСОБА_5 » який вона туди повісила після його придбання. Вище вказаний викрадений у неї «Килим» ОСОБА_4 придбала новим 26.06.2014 року в м. Бершадь за ціною 1000 грн.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні по факту крадіжки було опитано жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про те, що в грудні 2018 року, точної дати не пам`ятає, він зайшов до квартири, що розташована в АДРЕСА_1 , двері якої були відкриті, до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_7 . Однак на той момент у вказаній квартирі нікого не було. В подальшому ОСОБА_6 дуже хотів випити, але горілки в квартирі не знайшов. Після чого він побачив, що на підлозі лежить скручений килим і вирішив його викрасти щоб потім обміняти на горілку, що він і зробив. Винісши даний килим з квартири, ОСОБА_6 пішов в сторону магазину «Глобус», де у вуличці неподалік проживає раніше знайома йому жінка, прийшовши до якої він запропонував обміняти даний килим на 1,5 л горілки, на що вона погодилась. Про те, що килим крадений, ОСОБА_6 жінці не повідомляв. В подальшому він дізнався про те, що викрадений килим належить матері його знайомої ОСОБА_8 , ОСОБА_4

11.02.2019 року в період часу з 14:00 год. по 14:25 год. на підставі пояснення ОСОБА_6 було проведено огляд ділянки вул. Народна, яка розташована в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, де навпроти домоволодіння під № 8, знаходився килим з темно та світло-коричневим візерунком. З тильної сторони килима наявна підшита бирка з надписом: Luceafarul, artical «Taurys DB», «artical Berber DB», EXSTRA HEAVY QUALITI 100% POLIPROPILENE, розмір 260х450 М 3, 15.03.2007 Taurys 327. Присутня при огляді власниця вище вказаного домоволодіння ОСОБА_9 повідомила, що даний килим вона обміняла у ОСОБА_6 близько 1,5-2 місяців тому, точної дати вона не пам`ятає за 1,5 л горілки. Про те, що даний килим крадений їй відомо не було. В ході проведення огляду вказаний килим поміщено до двох поліпропіленових мішків, які між собою скріплено за допомогою клейкої стрічки «Скотч», прикріплено бирку з пояснювальним надписом, засвідчено підписами понятих та слідчого, який вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області що в м. Бершадь по вул. Будкевича, 13, в якості речового доказу по даному кримінальному провадженні.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000068 від 11.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задоволити.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000068 від 11.02.2019 експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість з урахуванням зносу наданого на дослідження «Килима», придбаного новим 26.06.2014 року за 1000 гривень, станом на 01.12.2018 року?

Для дослідження експертам надати: килим, який упаковано до поліпропіленових мішків, які між собою скріплено за допомогою клейкої стрічки «Скотч», прикріплено бирку з пояснювальним надписом, засвідчено підписами понятих та слідчого

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10