Дата документу 01.04.2019 Справа № 334/588/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/588/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/293/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянтів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула 1 квітня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 5 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України. В обґрунтування скарги зазначили, що розслідування вказаного злочину проведено не було, тому рішення не може бути вмотивованим. Скаржник ОСОБА_8 зазначила, що домоволодіння по АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності. Вона випадково дізналася про те, що ОСОБА_9 прописаний за вказаною адресою, хоча він ніколи там не був прописаний. Вважає, що слідчим неповно проведено слідство, оскільки не з`ясовано на якій підставі ОСОБА_10 отримав паспорт не за місцем реєстрації та на яких підставах йому було зроблено відмітку в паспорті про реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Окремо зазначила, що не може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, оскільки процесуальний статус заявника не передбачає такої можливості.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 5 вересня 2018 рокувідповідає вимогам ст. 110 КПК України та прийнята після повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначають, що слідчий закрив кримінальне провадження, не перевіривши їх доводи та обставини злочину. В заяві про злочин вказано, що ОСОБА_9 , використовуючи підроблений документ намагається шахрайським шляхом заволодіти будинком за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вчинив злочин за ст. 358 та ст.190 КК України. Розслідування за ст. 190 КК України розпочато не було, незважаючи на неодноразові скарги до прокурора та ГУНП. Крім того, слідчий не допитав ОСОБА_11 (другого співвласника), квартальну, працівників міграційної служби, співробітника Ленінського РВ у м. Запоріжжя УДМС в Запорізькій області ОСОБА_12 з приводу обставин та підстав його реєстрації за вказаною адресою, а лише обмежився фактом, що він начебто прописаний за цією адресою. Звертають увагу, що відповідь департаменту Запорізької міської ради, що з 12.02.1982 року ОСОБА_9 зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає дійсності, оскільки: інститут реєстрації з`явився з 2004 року з набранням чинності ЗУ " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"; для реєстрації йому потрібно було подати заяву та документ підтверджуючий його право проживання (ст. 6 ЗУ " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"), а померлий батько, ОСОБА_8 та інший власник такого дозволу не давали. Тому розслідування проведено дуже поверхово, а постанова про закриття є незаконною. Просять скасувати ухвалу слідчого судді від 12.03.2019 року, та постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 05.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001418.

Позиції учасників судового провадження.
Скаржники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Зміст скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до слідчого судді засвідчує оскарження останніми постанови про закриття кримінального провадження № 0001418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме за фактом підробки ОСОБА_9 штампу в паспорті щодо його прописки та використання його з метою заволодіння житлом.
За матеріалами провадження до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч.4 ст. 358 КК України (мат. крим. пров. а.п.1).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
За наслідками зібраних доказів, встановлена відсутність події кримінального правопорушення і 5 вересня 2018 року слідчим відділення СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001418 від 26 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження.
За ст.110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим було надано аналіз зібраних доказів, на підставі яких було встановлено відсутність підтвердження підроблення штампу в паспорті щодо місця реєстрації ОСОБА_9 .
Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, надана правильна правова оцінка обставинам справи, а висновки слідчого відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.
Так, до правоохоронного органу ОСОБА_8 подано заяву з вимогою виконати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2018 року, додана копія ухвали слідчого судді (кримінальне провадження, а.с.10,11).

За змістом даного судового рішення задоволена скарга ОСОБА_8 і зобов`язано СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 . Слідчий суддя встановив, що скарга ОСОБА_8 стосується виявлення нею ознак підробки паспорту на ім`я ОСОБА_9 , а саме штампу з реєстрацією за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_8 , як власник майна за означеною адресою згоди не надавала.

На виконання судового рішення органом досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР за № 0001418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про що свідчить витяг (кримінальне провадження, а.с.1).

У рамках даного кримінального провадження була допитана ОСОБА_8 , яка пояснила про належність їй на праві власності частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , інша частка будинку належить її колишньому чоловіку. У 2018 році вона звернулася до ОСОБА_9 з проханням звільнити її частку будинку, який відмовився, що стало наслідком виклику поліції, працівникам якої ОСОБА_9 надав паспорт з реєстрацією проживання за вказаною адресою, на що ні вона, ні її колишній чоловік згоди не давали. ОСОБА_8 зазначила про те, що вважає, що ОСОБА_9 використовує завідомо підроблений в частині прописки документ паспорт (кримінальне провадження, а.с.14-17).

Отже, матеріали кримінального провадження спростовують твердження ОСОБА_8 про те, що вона не була допитана. Допит заявника у якості потерпілої, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України, не передбачено.

З наведених обставин слідчий допитав ОСОБА_9 , який зазначив, що є ОСОБА_8 є його сестрою. У будинку АДРЕСА_1 є два будинки, в одному з яких він проживає зі своєю дружиною, а в іншому діти сестри. ОСОБА_9 зазначив, що проживає по вказаній адресі все життя, але не вступив у спадщину після смерті батька. Мав паспорт громадянина старого зразцу, який змінив у 2008 році. В новий паспорт була перенесена вся інформація, зокрема і щодо місця реєстрації, де його ще батьки зареєстрували і іншого місця реєстрації він не мав (кримінальне провадження, а.с.22-24).

Матеріали провадження засвідчують перевірку органом досудового розслідування отриманою інформації.

Так, слідчим оглянутий добровільно виданий ОСОБА_9 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на 11 сторінці наявна інформація щодо місця реєстрації даного громадянина за адресою: АДРЕСА_1 з 12.02.1982 року. За змістом вказаного протоколу слідів не зафіксовано (кримінальне провадження, а.с.28,29,30).

Витребувана копія заяви Ф.1 засвідчує реєстрацію ОСОБА_9 за даною адресою з 1982 року і обміну у 2008 році паспорту на ім`я ОСОБА_9 за загальними підставами.
Допитана у якості свідка ОСОБА_14 , дружина ОСОБА_9 , повідомила про наявність з боку ОСОБА_8 претензій до ОСОБА_9 , що розглядаються у цивільному судовому процесі щодо виселення останнього з будинку за адресою:АДРЕСА_1 . Свідок повідомила, що ОСОБА_8 та її нинішній чоловік ОСОБА_7 погрозами та силою вигнали з будинку, в який вони заселилися, оскільки ніде проживати, була викликана поліція, ОСОБА_9 пред`явив паспорт з реєстрацією за даною адресою (кримінальне провадження, а.с.31-34).

Отже, сукупність досліджених письмових доказів, які є достатніми засвідчує отримання ОСОБА_9 паспорту громадянина України у законний спосіб, в означеному документі слідів підробки не виявлено, а тому використання завідомо підробленого документу є такими, що не знайшло підтвердження.
Колегія суддів, відповідаючи на доводи апелянтів щодо внесеної кваліфікації злочину, звертає увагу на зміст ухвали слідчого судді (кримінальне провадження, а.с. 8), який розглянувши скаргу ОСОБА_15 в порядку ст. 303 КПК України, зобов`язав орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_15 від 14.02.2018 року. При цьому суд не конкретизував кваліфікацію злочину, що спростовує такі доводи апелянтів. Натомість за змістом даного судового рішення заява ОСОБА_15 стосувалася саме використання завідомо підробленого документу. Кваліфікація цих дій передбачена за ч.4 ст. 358 КК України, правова кваліфікація таких дій і була внесена до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_15 щодо необхідності кваліфікації дії за ст.190 КК України була розглянута органом слідства з наданням відповіді про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за даною нормою (кримінальне провадження, а.с. 51,52). З цього приводу колегія суддів зауважує, що оскарження даної бездіяльності органу слідства є предметом окремого розгляду і виходить за рамки даного кримінального провадження.
За встановлених обставин є вірними висновки слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000790 є законним і обґрунтованим.
Судом не встановлено будь-якого недоліку розслідування, який підриває здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання стандарту ефективного офіційного розслідування кримінальних справ.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суддя не перевірив доводи заявника та обставини злочину, на думку колегії суддів є помилковими, оскільки, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України та наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 0001418 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним, ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.
Заявником не наведено обставини або докази, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці скаржників, яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б ставили під сумнів висновок слідчого судді, а неповнота судового розгляду не встановлена.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляції не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження №0001418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК Українизалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3