Справа № 520/8085/19
Провадження № 1-кс/520/4966/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000604 від 11.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року на майно приміщення, які належать на праві власності ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН».

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що об`єкти нерухомості у вигляді нежитлових приміщень не зберегли будь-яких доказів вчинення незаконних дій, значної шкоди та/або інтересам власника не завдано завдяки своєчасному сповіщенню правоохоронних органів, а представник юридичної особи, допитаний в якості потерпілого, не є підозрюваним, обвинуваченим, не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що арешт був накладений з метою збереження майна, оскільки на даний час наявний спір відносно вказаного майна, є дві сторони, які оскаржують право власності, тому з метою дотримання прав потерпілих, відсутні підстави для скасування арешту майна. Крім того, власники мають право користуватися майном.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме за фактом можливого вчинення самоправства відносно об`єктів нерухомості, які на праві власності належить ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН».

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження було розпочато саме за заявою представника ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», згідно якої вбачається, що зазначені у клопотанні об`єкти нерухомості ймовірно є об`єктами кримінально протиправних дій, слідчий суддя дійшов до переконання, що такі об`єкти нерухомості відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, що свідчить про наявність підстав та розумних підозр вважати, що останні є доказом злочину в рамках даного кримінального провадження, а відтак існує необхідність в забезпеченні їх збереження, в цілях унеможливлення незаконного переходу права власності на такі об`єкти нерухомості до інших осіб, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Викладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що арешт майна в рамках кримінального провадження №0000604 від 11.07.2018 року було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження ще не прийняте, на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом можливого вчинення самоправства відносно об`єктів нерухомості, які на праві власності належить ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», а майно, з клопотанням про скасування арешту якого звертається заявник, є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, крім того, в судовому засіданні не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час триває, заявником до клопотання не було долучено доказів, підтверджуючих те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000604 від 11.07.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1