Справа № 640/2272/19
н/п 1-кп/640/588/19
"01" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , враховуючи ризики, передбачені п.1,2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, які існують, а також просив суд врахувати ступень тяжкості інкримінованих злочинів та прийняти до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під варту не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений не працює, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, може вплинути на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник покладались на розсуд суду.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_7 переховуватися від суду, знищити, сховати аб спотворити речові докази по кримінальним провадженням, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цих кримінальних провадженнях, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, враховуючи, ті обставини, що обвинувачений не працює та не має офіційних джерел існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 60 днів, тобто до 30 квітня 2019 р.
Суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Так, суд бере до уваги, відносно ОСОБА_7 в якості альтернативного запобіжного заходу було застосовано заставу.
З урахуванням того, що обвинувачений не одружений, не працює, має постійне місце проживання, саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинувачним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 331, 372 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 30 квітня 2019 р.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_8 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1