Тростянецький районний суд
справа № 147/318/19
номер провадження № 1-кс/147/126/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, а саме: 17.05.2006 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 315 ч. 2, 190 ч.1, 70, 72, 71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі; 27.10.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 187 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 16.10.2012 по закінченню строку відбування покарання;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 21.01.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що на АДРЕСА_3 , поряд з домогосподарством ОСОБА_7 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити ОСОБА_8 дерев`яним топорищем, якого мав при собі, чисельні удари в область ніг, сідниць та інших частин тіла, заподіявши їй відкриті переломи чисельних ділянок лівої нижньої кінцівки. Помітивши, що зламав ОСОБА_8 ліву нижню кінцівку, яка була значно деформована, ОСОБА_5 взяв з домогосподарства ОСОБА_7 сани, на які посадив ОСОБА_8 та відвіз її додому. Незважаючи на значні кровотечі із зламаної у ОСОБА_8 кінцівки, ОСОБА_5 за місцем проживання у житловому будинку розпив з ОСОБА_8 придбані алкогольні напої, після цього, ОСОБА_5 ліг спати. Вранці 21.01.2019 ОСОБА_5 прокинувся і виявив, що ОСОБА_8 знаходиться без ознак життя в положенні сидячи на підлозі біля ліжка. Відповідно свідоцтва про смерть № 9 від 22.01.2019 видане судово-медичним експертом Ладижинського відділення судово-медичної експертизи, причина смерті ОСОБА_8 : комбінований травматичний шок, відкриті переломи численних ділянок лівої нижньої кінцівки. Вказані тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_8 знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Умисні дії ОСОБА_9 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР №0000024 від 21.01.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.01.2019р., застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 21.03.2019р.
Слідчий вказує, що закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк, до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, немає можливості, що пов`язано зі складністю провадження. Обставинами, які перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, є необхідність завершення призначених у кримінальному провадженні ряду судових експертиз, а саме: судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , судово-імунологічних експертиз дослідження слідів крові виявлені на місці виявлення трупа ОСОБА_8 та на одязі підозрюваного ОСОБА_5 , судово-цитологічної експертизи слідів крові, що виявлені на предметі, яким спричинено тілесні ушкодження потерпілій, судово-цитологічної експертизи наявності крові в піднігтевому вмісті потерпілої та підозрюваного, судово-наркологічної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 . Додатковий час також необхідний для ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, вирішення можливих клопотань сторін, для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Результати проведених судових експертиз мають важливе значення для судового розгляду справи. Строк, необхідний для проведення зазначених процесуальних дій, становить один місяць.

Слідчий посилається, що обставинами, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, є необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання спробам незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачене покарання виключно у позбавленні волі на строк від 7 до 10 років, має не погашену та не зняту судимість за вчинення умисних злочинів передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 315 ч. 2, 190 ч. 1, 187 ч.1 КК України. Проживає в АДРЕСА_2 без реєстрації, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями, неодружений, непрацюючий. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, і змусити їх змінити показання, що підтверджується тим, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ряду умисних злочинів, в тому числі і тяжких. Також ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначені обставини, слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просив суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців.

Вислухавши пояснення: прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; підозрюваного, його захисника, які не погодилися із клопотанням, просили обрати більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.01.2019р., застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 21.03.2019р.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.01.2019р., ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.01.2019р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишено без змін.
Постановою керівника Бершадскьої місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_10 продовженого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 внесеного до ЄРДР 21.01.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до трьох місяців, визначивши новий строк досудового розслідування до 22.04.2019р.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.01.2019р. міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину та даних про його особу.
Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема те, що санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказані ризики є реальними, стійкими та триваючими, та виправдовують даний запобіжний захід, який відповідає характеру, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 діянню, надає можливості не перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, оскільки завершити досудове слідство у встановлений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк не представляється можливим внаслідок складності провадження і необхідності здійснення ряду процесуальних дій і рішень, а саме: судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , судово-імунологічних експертиз дослідження слідів крові виявлені на місці виявлення трупа ОСОБА_8 та на одязі підозрюваного ОСОБА_5 , судово-цитологічної експертизи слідів крові, що виявлені на предметі, яким спричинено тілесні ушкодження потерпілій, судово-цитологічної експертизи наявності крові в піднігтевому вмісті потерпілої та підозрюваного, судово-наркологічної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою.
Підстав для застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя не вбачає, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи характер висунутого обвинувачення.
Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 197-199, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 квітня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя