1Справа № 335/5974/18 1-кп/335/219/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 06.03.2018 року, приблизно о 08 годині 15 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебував на території гаражного кооперативу Маяк-2, розташованого за адресою: вул. Клари Цеткін у м. Запоріжжі, шляхом злому замку воріт гаражного боксу № НОМЕР_1 , який належить на праві користування (оренди) ОСОБА_5 проник до приміщення цього гаражу, звідки у подальшому таємно викрав майно, а саме:

- парфуми Montale, флакон об`ємом 100 мл, у кількості 12 штук на загальну суму 30 000 грн. (вартість кожного флакону складає приблизно 2500 грн.);

- парфуми Montale, флакон об`ємом 45 мл, у кількості 12 штук на загальну суму 4800 грн. (вартість кожного флакону складає приблизно 400 грн.);

- парфуми Jo Malone, флакон об`ємом 100 мл, у кількості 1 штуки вартістю 2100 грн.;

- парфуми Xerjoff Casamorati, флакон об`ємом 75 мл, у кількості 3 штук на загальну суму 18 000 грн. (вартість кожного флакону складає приблизно 6 000 грн.);

- парфуми Lancome la Vie Est Bell, флакон об`ємом 100 мл, у кількості 1 штуки вартістю 1820 грн.;

- парфуми Giorgio Armani Acqua di Gioia, флакон об`ємом 90 мл, у кількості 1 штуки вартістю 1900 грн.;

- парфуми Versace Bright Crystal, флакон об`ємом 90 мл, у кількості 1 штуки вартістю 1100 грн.;

- парфуми Kilian, флакон об`ємом 50 мл, у кількості 4 штук на загальну суму 20 000 грн. (вартість кожного флакону складає приблизно 5 000 грн.);

- парфуми Eclat, флакон об`ємом 100 мл, у кількості 3 штук на загальну суму 1 500 грн. (вартість кожного флакону складає приблизно 500 грн.);

- парфуми Alexandre.J, флакон об`ємом 90 мл, у кількості 3 штук на загальну суму 5 400 грн. (вартість кожного флакону складає приблизно 1 800 грн.);

- парфуми Juicy Coutur, флакон об`ємом 100 мл, у кількості 1 штуки вартістю 500 грн.;

- парфуми Amouage, флакон об`ємом 80 мл, у кількості 7 штук на загальну суму 9 100 грн. (вартість кожного флакону складає приблизно 1 300 грн.);

- парфуми Tom Ford, флакон об`ємом 100 мл, у кількості 4 штук на загальну суму 11200 грн. (вартість кожного флакону складає приблизно 2800 грн.);

- парфуми Bogart One Man Show, флакон об`ємом 100 мл, у кількості 1 штуки вартістю 450 грн.;

- парфуми Shaik Opulent Blue, флакон об`ємом 100 мл, у кількості 1 штуки вартістю 2500 грн.;

- подарунковий набір Montele з трьома парфумами по 20 мл, кожен вартістю 900 грн.;

- подарункові набори у кількості 32 штук з парфумами (кожен набір містить у собі 3 флакони по 15 мл), вартість набору складає 100 грн.;

- подарункові набори у кількості 7 штук з парфумами із вмістом феромонів (кожен набір містить у собі 4 флакони об`ємом 15 мл кожен), вартість набору складає 210 грн.;

- кейс червоного кольору, зроблений зі шкірозамінника, під страусину шкіру, придбаного восени 2017 року, вартістю 800 грн., у якому містилось майно:

- туш для вій марки MAC у кількості 3 штук, вартість за одиницю 170 грн.;

- туш для вій марки Шанель у кількості 3 штук , вартість за одиницю 250 грн.;

- туш для вій марки Лореаль у кількості 1 штуки вартістю 140 грн.;

- туш для вій марки Буржуа у кількості 2 штук, вартість за одиницю 230 грн.;

- блиск для губ марки NYX у кількості 5 штук, вартість за одиницю 300 грн.;

- блиск для губ марки Шанель у кількості 7 штук , вартість за одиницю 350 грн.;

- помада марки Буржуа у кількості 25 штук , вартість за одиницю 110 грн.;

- помада марки MAC у кількості 5 штук , вартість за одиницю 230 грн.;

- тіні для повік марки MAC у кількості 6 штук , вартість за одиницю 350 грн.;

- кейс чорного кольору, пластмасовий, з шаром крокодилової шкіри, який було придбано восени 2017 року, вартістю 1 100 грн., у якому знаходилось майно:

- підводка-фломастер для очей марки Діор у кількості 3 штук, вартість за одиницю 130 грн.;

- підводка-фломастер для очей марки MAC у кількості 2 штук, вартість за одиницю 130 грн.;

- пудра для обличчя марки Герлен у кількості 5 штук, вартість за одиницю 700 грн.;

- блиск для губ марки Шанель у кількості 31 штук, вартість за одиницю 230 грн.;

- помада марки MAC у кількості 46 штук, вартість за одиницю 230 грн.;

- помада марки Топ Фейс у кількості 21 штук, вартість за одиницю 100 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 153 610 гривень.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Вказав, що 06.03.2018 приблизно о 08 годині 15 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебував на території гаражного кооперативу Маяк-2, розташованого за адресою: вул. Клари Цеткін у м. Запоріжжі, шляхом злому замку воріт гаражного боксу № НОМЕР_1 , проник до приміщення цього гаражу, звідки таємно викрав парфуми та косметику.

Також зазначив, що кількість та вартість викраденого майна ним не оспорюється.

Пояснив, що в ході досудового розслідування та судового розгляду справи він частково відшкодував потерпілій завдані збитки.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 06.03.2018 року з приміщення гаражного боксу № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу Маяк-2, розташованого за адресою: вул. Клари Цеткін у м. Запоріжжі, відбулася крадіжка належного їй майна, зокрема було викрадено парфуми та косметику на загальну суму 153 610 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні кількість та вартість викраденого майна.

Також потерпіла зазначила, що обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду більшу частину збитків їй відшкодував, отже вона не пред`являла цивільного позову до обвинуваченого в рамках кримінального провадження. На суворому покаранні для обвинуваченого не наполягала, просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів у правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій,суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та витрати на залучення експерта.
При цьому судом учасникам судового провадження було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

Діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, п.п. 1,3 абзацу 2 ППВСУ від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином вмотивоване.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував шкоду потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка в суді підтвердили факт часткового відшкодування їй у добровільному порядку шкоди обвинуваченим, потерпіла не наполягала на обранні відносно обвинуваченого покарання, пов`язаного із позбавленням волі, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, розлучений, має постійне місце проживання, на спеціальних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Також суд враховує позицію прокурора щодо можливого виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та можливості призначення йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 на теперішній час загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, соціально адаптований, є працездатним, та може бути суспільно корисним, фактично усунув наслідки скоєного шляхом часткового повернення потерпілій викраденого майна та щиро кається.

Суд, приймаючи до уваги наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід обрати йому покарання, передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності - у виді позбавлення волі та з урахуванням обставин справи наближеного до мінімальної межі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України та враховуючи особу обвинуваченого з покладенням на нього декількох обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта, що підтверджені документально у розмірі 715 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 715 грн.
Речові докази: DVD-R диск RIDATA ECO series ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з відеозаписом з камер відео спостереження розташованих на території гаражного кооперативу „Маяк-2 по вул. Клари Цеткін у м. Запоріжжя зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000650; 3 СПВ, вилучені 06.03.2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000650 знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, передбаченого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1