провадження №1-кс/366/295/19
справа №366/946/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судових засідань ОСОБА_2 ), за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному проваджені №0000022 від 19.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.267-1 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального №0000022 від 19.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.267-1 КК України з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , який проведено 19 квітня 2019 року, в період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 10 хвилин, з метою вилучення металевої пластини, розміром 80*22 см.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 19.04.2019 року, близько 14 години 40 хвилин на контрольно-пропускному пункті «Дитятки» зони відчуження, поліцейським при огляді багажного відділення автомобіля марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 було виявлено металеву пластину, розмірами 80/22 см., яку останній намагався перемістити за межі зони відчуження, без надання передбаченого законом дозволу і без проведення дозиметричного контролю до місця свого постійного проживання. В період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 10 хвилин 19.04.2019 року було проведено. Без ухвали слідчого судді, огляд автомобіля марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого було вилучено металеву пластину розміром 80/22 см.А тому, з врахуванням вищевикладеного, у відповідності до ст.234 КПК України слідчий просив надати йому дозвіл на проведення вищевказаного огляду.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до слідчого судді клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно із положеннями ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.234 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з положеннями ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п.1-7 ч.3 ст.234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до рапорту командира взводу ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 19.04.219 року під час несення служби на КПП «Дитятки», спільно з майором поліції ОСОБА_7 , близько 14 години 40 хвилин, при перевірці автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 у багажному відділенні під ковдрою було виявлено металеву пластину з чорного металу, розмірами 22*80 см., яку останній намагався перемістити за межі зони радіоактивного забруднення без відповідних дозвільних документів.
Відповідно до протоколу огляду 19.04.2019 року в період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 10 хвилин слідчим СВ ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 було проведено огляд автомобіля марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено металеву пластину з чорного металу, розміром 22*80 см., яку було вилучено.
19.04.2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.267-1 КК України за вищевказаним фактом.

Слідчим в клопотанні та судовому засіданні доведено, що проведення такої слідчої дії, як огляд був необхідниму з зв`язку з фіксацією обставин вчинення кримінального правопорушення, а його проведення до постановлення ухвал слідчим суддею обумовлено саме врятуванням вилученого майна, так як невилучення такого майна, унеможливило б в подальшому вставленню факту наявності кримінального правопорушення та призвело до його зникнення чи пошкодження, при цьому сам ОСОБА_5 , який керував вищевказаним транспортним засобом транспортного на місці не заперечував проти проведення його огляду, про що свідчить заява, додана слідчим до клопотання.
На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника автомобіля, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , який проведено 19 квітня 2019 року, в період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 10 хвилин, з метою вилучення металевої пластини, розміром 80*22 см.
Відповідно до вимог ст.233 КПК України дану ухвалу вважати виконаною 19.04.2019 року в період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 10 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя