У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001303 від 04.04.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 .

Прокурором на зазначену ухвалу подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 на 60 днів, без визначення застави.

Під час апеляційного розгляду від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001303 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, спрямований до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про відмову в продовженні строку тримання під вартою, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як слідує з пояснень прокурора обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001303 направлений до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті.
За такого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено. А відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на оскаржену ним ухвалу слідчого судді.
Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, поданої після закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.
Керуючись ст. 3, 9, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2018 року якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді