Справа № 371/1379/17 Провадження № 1-кс/375/22/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 05.01.2017 за № 0000011, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 317 КК України

про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Рокитнянського районного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України злочину.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 з підстав наявних сумнівів у неупередженості останнього.

В обгрунтування таких своїх доводів посилається на обставину досудового розслідування щодо вказаного судді кримінального провадження за ч.3 ст. 368 КК України і що таким чином він не може старанно та неупереджено виконувати покладені на нього обовязки.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого подану ним заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити. Також в обгрунтування заявленого відводу послався на те, що на упередженість судді ОСОБА_6 вказує обставина відмови судом під його головуванням у задоволенні заяв про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, зважаючи, що у провадженні визначена група прокурорів і ніщо не перешкоджає приймати участь у провадженні іншому прокурору з цієї групи.

Окрім того, на його думку, зважаючи, що суддя ОСОБА_6 перебуває під слідством, на останнього може здійснюватися тиск з боку органу досудового розслідування і в тому числі в межах розгляду суддею даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву свого захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, пославшись на відсутність підстав для заявленого відводу судді ОСОБА_6 ..

Головуючий суддя ОСОБА_6 від надання суду пояснень з приводу заявленого йому відводу відмовився і про що свідчить його письмова заява від 21.01.2019.

Заслухавши у судовому засіданні думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу судді та дослідивши додані до неї письмові матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про відвід та пояснень у судовому засідання на її обґрунтування захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , доводи щодо упередженості головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання на переконання суду є необґрунтованими.

Так, як вбачається зі змісту заяви про відвід та доводів сторони захисту в обгрунтування останньої, захисник фактично посилається на: наявність сумнівів щодо неупередженості судді з підстав розслідування щодо останнього кримінального провадження за ч.3 ст. 368 КК України і що таким чином він не може старанно та неупереджено виконувати покладені на нього обовязки і що у звязку із цим на нього з боку органу досудового розслідування може здійснюватися тиск і в тому числі у даному кримінальному провадженні; обставини відмови судом під головуванням судді ОСОБА_6 у задоволенні заяв про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, зважаючи, що у провадженні визначена група прокурорів і ніщо не перешкоджає приймати участь у провадженні іншому прокурору з цієї групи. З приводу останньої підстави слід зазначити, що фактично захисник не погоджується з процесуальними рішеннями, які були прийняті судом під головуванням судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні і які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку (включені до апеляції на кінцеве рішення у провадженні), а не у формі заяви про відвід.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Разом з тим, у справі, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 , суд не визнає, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв його особистої упередженості.

Зясовуючи наявність підстав для сумніву у безсторонності судді ОСОБА_6 з огляду на об`єктивний критерій, суд також не знаходить можливим вважати висловлені захисником сумніви об`єктивно обґрунтованими, оскільки суд при розгляді заяви про відвід позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя шляхом оцінки винесених ним процесуальних рішень, на які власне посилається сторона захисту.

Окрім того, суд бере до уваги, що відвід судді ОСОБА_6 з частини названих захисником обвинуваченого підстав вже заявлявся стороною захисту у даному кримінальному провадженні і у його задоволенні було відмовлено та про що свідчить надана захисником до заяви копія ухвали суду від 26.12.2017.

Доводи сторони захисту про наявність сумнівів у безсторонності та неупередженості судді, зважаючи, що він сам перебуває під слідством, не заслуговують на увагу з огляду на положення презумпції невинуватості. Посилання на можливий тиск на суддю у звязку з такою обставиною на переконання суду грунтуються лише на припущеннях, а тому також не беруться судом до уваги.

За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх об`єктивних даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді ОСОБА_6 під час розгляду ним кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 317 КК України, що свідчить про відсутність передбачених ст. 75 КПК України підстав для його відводу. Тобто, заява не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР 05.01.2017 за № 0000011, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 317 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1