Справа № 461/9010/18
У Х В А Л А
30.11.2018 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ТОВ «К-Агроінвест Трейд» на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити такі дії, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «К-Агроінвест Трейд» ОСОБА_5 28 листопада 2018 року звернувся до суду з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що 31 жовтня 2018 року товариство звернулося до Прокуратури Львівської області та управління СБУ у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. У листі від 07 листопада 2018 року УСБ України у Львівській області повідомило заявника про направлення заяви до Прокуратури Львівської області. Заява про вчинення правопорушення розглянута не була. Просить слідчого суддю зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 365 КК України, а також розпочати досудове розслідування на вказаними у заяві фактами.

В судовому засіданні представник ТОВ «К-Агроінвест Трейд» скаргу підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Державної фіскальної служби України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_6 здійснює несанкціоновані дії , а саме телефонує до контрагентів товариства, здійснює погрози, схиляє до надання інформації. Такі дії слідчого впливають на господарську діяльність ТОВ «К-Агроінвест Трейд». Вважає, що у діях слідчого наявні склади кримінальних правопорушень.

Прокурор під час розгляду скарги проти її задоволення заперечив. Пояснив, що заява директора товариства не містить формальних ознак кримінального правопорушення, тому підстави для початку досудового розслідування відсутні. Крім того, щодо слідчого ОСОБА_6 проводиться службове розслідування за фактами, викладеними у заяві товариства.

Судовим розглядом встановлено, що 31 жовтня 2018 року товариство звернулося до Прокуратури Львівської області та управління СБУ у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві зазначено, що в межах кримінального провадження № 0000044 від 18.04.2018 року за ч. 3 ст. 212 КК України, в приміщенні товариства був проведений обшук. Дане кримінальне провадження провадиться слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області. Крім того, в заяві вказано, що старший слідчий з ОВС ОСОБА_6 , телефонує контрагентам товариства з погрозами, вимагає документи, з`ясовує щодо законної діяльності товариства без оформлення для цього будь яких слідчих дій; схиляє клієнтів до провокативних дій з погрозами надання необхідних йому доказів, для подальшого провадження безпідставного кримінального провадження.

Відомості про вчиненні кримінальні правопорушення, про які зазначає директор товариства у заяві від 31 жовтня 2018 року, до ЄРДР внесені не були.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Дана норма КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1377, де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Кримінальна відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, передбачена ст. 365 КК України

Слідчий суддя, дослідивши зміст заяви від 31 жовтня 2018 року, вважає, що викладені директором товариства обставини не є такими, що реально свідчать про вчинені злочини в розумінні ст. 214 КПК України. У діях слідчого не вбачається формального складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365 Кримінального кодексу України.

Істотною шкодою у статтях 364, 365, 367 кодексу є така, що полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Доказів завдання шкоди інтересам ТОВ «К-Агроінвест Трейд» слідчому судді не надано.

Крім того, для встановлення фактичних обставин, що викладені у заяві товариства від 31 жовтня 2018 року, проводиться службове розслідування щодо правомірності дій слідчого ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дії посадових осіб Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ТОВ «К-Агроінвест Трейд» вважаються судом правомірними, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «К-Агроінвест Трейд» на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області щодо невнесення до відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР з приводу перевищення влади або службових повноважень слідчими Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДВС України у Львівській області.

Повний текст ухвали проголошений 03 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1