Справа № 523/551/19
Провадження № 1-кс/523/344/19
УХВАЛА
17.01.2019 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корсунці Лиманського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну малолітню дитину 2013 року народження, зі слів працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-
Згідно поданого клопотання слідчим Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управляння Національної поліції в Одеській області 15.01.2019 року о 14 годині 26 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення. Цього ж дня останньому повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В погодженому прокурором клопотанні слідчий вказує, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його причетність, на думку слідчого, до скоєння вказаного кримінального правопорушення на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом пред`явлення йому особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 12.01.2019 року, протоколом огляду сайта - rst.ua, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 14.01.2019 року.
Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий в ньому також посилається на те, що у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у зв`язку з чим може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з місця скоєння злочину зник, до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; 2) може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що є особою не працевлаштованою без будь яких джерел доходу; 3) може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний з деякими з них особисто знайомий та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду; 4) може іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникненню справедливого покарання.
Та, посилаючись на ст.ст.177, 183 КПК України, в клопотанні слідчий вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Та з врахуванням викладених обставин, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий вважає, що виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Тому в погодженому прокурором клопотанні слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому, в той же час зазначив, що відносно ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування за ст.289 ч.2 КК України, його було затримано в порядку ст.208 КПК України, виникли ризики переховування підозрюваного від суду та слідства, вчинення інших кримінальних правопорушень, здійснення незаконного впливу на свідків, вказав, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, тому прокурор просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави.
Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на її думку, ризиків прокурором та слідчим не доведено, просила обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою, та врахувати, що підозрюваний має місце мешкання, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину та матір, яка хворіє, тому у зв`язку із важким матеріальним станом та необхідністю коштів на лікування матері підозрюваний вимушений був скоїти злочин.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку адвоката, зазначивши при цьому, що не має наміру переховуватись від суду та слідства та буде з`являтися за першим викликом.
При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує доводи адвоката та підозрюваного, на які вони посилались в судовому засіданні, щодо наявності місця проживання у підозрюваного, наявності малолітньої дитини, а також те, що є раніше не судимим, та інші їх доводи. Однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна чи без такої. Також слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, його характеристику, те, що підтверджуючих доказів про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, про стан здоров`я матері, про працевлаштування слідчому судді не предоставлено. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення іншого учасника скоєного кримінального правопорушення, та для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, камбал і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 115260 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15.01.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.03.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1