Справа №705/3977/18
1-кп/705/406/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)26.06.2000 року Болградським районним судом Одеської області за ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 11.08.2002 року умовно-достроково, невідбутий термін: 1 рік 5 місяців 23 дня;

2)23.03.2004 року Болградським районним судом Одеської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст.296, ч.3 ст.135, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

3)16.10.2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.391, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 03.09.2012 року по відбуттю строку покарання;

4)28.03.2017 року Болградським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 8 місяців;

5)18.08.2017 року Болградським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, судимості в установленому порядку не зняті та не погашені,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Болград Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.01.2019 року прокурором до канцелярії суду подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що прокурор не надав суду підтверджень наявності ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. Просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на домашній арешт, так як він має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали позицію свого захисника.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , думку інших учасників судового засідання, прийшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді від 4 серпня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після того як ОСОБА_3 був затриманий 3 серпня 2018 року на підставі ст.208 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, зробив висновок про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також висновок про те, що наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілу, та високої ймовірності продовження підозрюваним протиправної поведінки.

На даний час у судовому провадженні, що перебуває на розгляді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, судовий розгляд лише розпочатий і виникла необхідність в оголошенні перерви в судовому засіданні з метою виклику в судове засідання потерпілої та свідків згідно встановленого порядку дослідження доказів. Тобто, станом на 15 січня 2019 року розглянути справу по суті не представляється можливим.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був продовжений до 24 січня 2019 року. До закінчення вказаного терміну також неможливо закінчити розгляд справи у зв`язку з необхідністю виклику учасників судового провадження.

Враховуючи те, що на даний час суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, так як в судовому засіданні ще не були досліджені докази у кримінальному провадженні, тому суд бере до уваги висновок слідчого судді з даного приводу, так як він ґрунтувався на вивченні зібраних у справі доказів.

Тому, суд лише перевіряє доцільність продовження строку тримання під вартою з перевіркою обгрунтованості наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає що на даний час прокурор не довів наявність такого ризику як незаконний вплив обвинуваченого на потерпілу та свідків, так як з даного приводу суду не надано жодного доказу.

З приводу наявності ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду, суд вважає, що такий ризик може мати місце, враховуючи те, що ОСОБА_3 являється мешканцем іншої області і не має постійного місця проживання в м.Умань. Також суд враховує, що на даний час відносно ОСОБА_3 здійснюється судове провадження Болградським районним судом Одеської області, в якому ОСОБА_3 оголошувався в розшук у зв`язку з його неявкою у підготовчі судові засідання.

Також суд вважає, що наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, так як злочин, в якому на даний час обвинувачується ОСОБА_3 вчинений у період іспитового строку, визначеного вироком суду від 18.08.2017 року, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не намагається стати на шлях виправлення і продовжує свою злочинну діяльність.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду, та продовження ним злочинної діяльності, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки.

Тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Підстав для зміни розміру застави, визначеної в ухвалі суду від 26 листопада 2018 року, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був продовжений до 24.01.2019 року, суд не вбачає.

Керуючись статтями 183, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 15 березня 2019 року.

Залишити ОСОБА_3 розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 147280 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою суду;

не відлучатися з м.Умань Черкаської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від самостійного спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити терміном два місяці з дня звільнення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 - для відому, та направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора - для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1