ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/212/19 Справа № 171/320/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02 січня 2018 року, за апеляційними скаргами прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останні рази:
- 26.09.2006 року Дніпропетровським апеляційним судом за п.12 ч.2 ст. 115, ст.. 71 КК України до позбавлення волі строком на 11 років;
- 26.07.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року ОСОБА_8 визнано винним та призначено покарання: - за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; - за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року, та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Строк покарання ухвалено обчислювати з часу затримання засудженого ОСОБА_8 в порядку виконання вироку, тобто з 02.01.2018 року.
Судом також вирішено долю речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 21.12.2017 року, приблизно о 17:00 годині, перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить батьку його співмешканки ОСОБА_10 , в гостях у останнього. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна належного ОСОБА_10 , реалізуючи який ОСОБА_8 пройшов до підсобних приміщень, розташованих на території вищевказаного домоволодіння, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав болгарку «Темп», вартістю 608 гривень 52 копійки, дриль австрійського виробництва «Stern», вартістю 728 гривень 57 копійок, дриль китайського виробництва «DeWALT», вартістю 2105 гривень 60 копійок, перфоратор «Темп», вартістю 2023 гривні 50 копійок та насадку на перфоратор міксер, вартістю 51 гривня 84 копійок, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 5518 гривень 3 копійки. Після цього ОСОБА_8 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Крім того, 01 січня 2018 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої з ОСОБА_11 . В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виникла сварка на ґрунті того, що останній звинуватив ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки особистого майна його батька. В ході сварки, яка відбувалась в приміщені кухні за вищевказаною адресою, ОСОБА_11 вдарив головою в область обличчя ОСОБА_8 і повернувшись спиною до останнього, направився до виходу з кімнати. Після цього у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв з кухонного столу кухонний ніж, яким тримаючи у правій руці, наніс знизу-вверх один удар в область грудної клітки праворуч зі сторони спини ОСОБА_11 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку експерта № 31 від 21.02.2018, спричинено наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення на задній поверхні грудної клітки ліворуч з ушкодженням правої легені з напрямком ранового каналу знизу-вверх, зліва-направо, ззаду-наперед, глибиною 8-10см;правобічний гемопневмоторакс, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, за ознакою як небезпечні для життя.

В апеляційних скаргах:
- прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання: - за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; - за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком,частково приєднати покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. В решті вирок прокурор не оскаржує.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а також злочину проти життя, судимості за які у встановленому порядку не знято та не погашено. Злочин за ч.1 ст.121 КК України обвинувачений вчинив у стані алкогольного сп`яніння та за наявності рецидиву злочину, що враховано судом як обставини, що обтяжують покарання. Але судом залишено поза увагою характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та його тяжкість, а також те, що ОСОБА_8 ніде не працює, заходів до відшкодування завданих збитків не вжив, неодноразово судимий, не одружений, сталих міцних соціальних зв`язків із правослухняними громадянами не має.
- обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі, призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу обвинувачений просить взяти до уваги те, що він надав першу медичну допомогу потерпілому, викликав швидку допомогу, не переховувався від працівників правоохоронних органів, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду, на його утриманні знаходиться малолітня дитина 2018 року народження, крім того він хворіє на ВІЛ- інфекцію. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вказав обставину, яка обтяжує його покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина нічим не підтверджена.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала подану прокурором апеляційну скаргу, просила її задовольнити, та заперечувала проти задоволення апеляції обвинуваченого, думки обвинуваченого та його захисника, які, кожен окремо, просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України та доведеність його вини в апеляційних скаргах прокурора та обвинуваченого не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Доводи прокурора та обвинуваченого про те, що судом не були враховані усі обставини, які мають суттєве значення при призначенні покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими з таких підстав.
Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, то при його призначенні судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаних статей кримінального закону, враховані: тяжкість скоєних обвинуваченим злочинів, які відносяться згідно із ст. 12 КК України до категорії тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості; особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює, від цивільного шлюбу має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ; наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття; наявність обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що дає підстави колегії суддів вважати обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 з урахуванням ст. ст. 70, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 роки 6 місяців саме з реальним його відбуттям.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом не враховано характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та його тяжкість є необґрунтованими, оскільки такі обставини враховані судом при призначенні йому покарання, про що зазначено у вироку суду.
Ті обставини, що обвинувачений ніде не працює, заходів до відшкодування завданих збитків не вжив, неодноразово судимий, не одружений, сталих міцних соціальних зв`язків із правослухняними громадянами не має, враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, а тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки судом першої інстанції правильно враховані тяжкість скоєних обвинуваченим злочинів та його особу, який раніше судимий, при цьому наявні обставини, які обтяжують покарання - рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено у вироку суду. Обґрунтовано призначено покарання ОСОБА_8 і на підставі ст.71 КК України, підстав для пом`якшення якого колегія суддів не вбачає, оскільки невідбуте покарання за попереднім вироком приєднано частково.
Доводи обвинуваченого про те, що суд першої інстанції безпідставно вказав обставину, яка обтяжує його покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки ОСОБА_8 в судовому засіданні надавав пояснення з приводу обставин справи, відповідно до яких, він 01.01.2018 року спільно з ОСОБА_11 розпивав спиртні напої.
Крім того, колегією суддів було задоволено клопотання обвинуваченого та здійснено запит до ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 з приводу наявних у останнього захворювань, у відповідь на який філією Державної установи Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях медичною частиною №4 була надана довідка №29 від 25.02.2019 року (Т.2, а п. 181), яка не містить відомостей щодо наявності в обвинуваченого ОСОБА_8 захворювання на ВІЛ-інфекцію, тому з урахуванням викладеного, а також, на переконання колегії суддів посилання обвинуваченого в своїй апеляції відносно його захворювання на зазначену хворобу, що є підставою для пом`якшення йому покарання, є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що він надав першу медичну допомогу потерпілому, викликав швидку допомогу, не переховувався від працівників правоохоронних органів, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду, а також наявність у ОСОБА_8 на утриманні малолітньої дитини, на переконання суду апеляційної інстанції не є достатньою підставою для прийняття рішення про пом`якшення йому покарання.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги як прокурора так і захисника, вважаючи доводи останніх необґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України - залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 02 січня 2018 року по 06 березня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4