Справа № 13
Провадження № 1-кс/523/843/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноярськ РФ, громадянина РФ, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019р. до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 29.11.2018р., приблизно о 22:25год., ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, знаходячись на території парку «Ентузіастів», поблизу будинку №28 по вул.Ак.Сахарова в м.Одесі, досягли згоди на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном особи, яка пройде повз них по парку.

Маючи прямий злочинний умисел на вчинення розбою, переслідуючи корисливий мотив з метою власної наживи визнали об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_9 та приступили до виконання узгодженого плану. Відповідно до нього, ОСОБА_8 підбіг з-заду до ОСОБА_9 та вдарив його поштовхом ноги у спину, від якого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа стали наносити удари ногами в область тулуба потерпілого ОСОБА_9 .

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на напад, ОСОБА_6 дістав наявний у нього ніж та погрожуючи ним заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Mi8», вартістю 13тис.грн. Крім того, ОСОБА_8 заволодів наручним годинником потерпілого марки «moto 360», вартістю 10тис.грн., грошима в сумі 1тис.грн. та банківськими картками, а ОСОБА_6 заволодів рюкзаком потерпілого, вартістю 1тис.грн., в якому знаходилась електроплитка, яка матеріальної цінності не представляє.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа залишили місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, при цьому завдавши потерпілому майнову шкоду в розмірі 25тис.грн.

СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005402 від 30.11.2018р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом впізнанням осіб за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , речовими доказами та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його проживання, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні; потерпілий підтримав позицію прокурора та слідчого.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 , частково заперечували проти клопотання слідчого, просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно клопотання, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, який не одружений, не працевлаштований, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 .

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного, запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 309, 376, 484 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити цілодобово залишати місце свого фактичного проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 12-ї до 14-ї години;

2) не відлучатися за межі м.Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1