overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/548/19
Провадження № 1-кс/572/201/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи ,

В С Т А Н О В И В :

В Сарненський районний суд надійшло клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , про призначення дактилоскопічної експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.02.2019 р. по 13.02.2019 р невідома особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна, зайшла на територію господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , де проводились ремонтні роботи, звідки викрала належний ОСОБА_4 будівельний інструмент.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 13 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, в галузі дактилоскопії.

Слідчий підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи задовольнити.

Доручити проведення дактилоскопічної експертизи експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом (-ами) поставити наступні запитання:

- Чи придатні для ідентифікації, група фрагментів папілярних слідів рук, вилучених 13 лютого 2018 року, в ході огляду місця події, господарства, що по АДРЕСА_1 , з вікна приміщення коридору?

- Чи залишені однією особою сліди рук, вилучені 13 лютого 2018 року, в ході огляду місця події, господарства, що по АДРЕСА_1 , з вікна приміщення коридору?

Для дослідження експерту(-ам) надати паперовий аркуш з групою фрагментів папілярних слідів рук вилучених 13 лютого 2018 року, в ході огляду місця події, господарства, що по АДРЕСА_1 , з вікна приміщення коридору, які поміщено до спец.пакету, копію ухвали слідчого суді та матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Надати експерту(ам) дозвіл на часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 571/67/18
У Х В А Л А
19 лютого 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000638 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

27 вересня 2018 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_3 , по не відомій причині.

Причини не виконання приводу не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати повторний примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід у судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2019 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання, Рокитнівському відділу Сарненської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 639/7431/18
Провадження №1-в/639/57/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 20.02.2019 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1112/19
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на оголошення у розшук та призупинення досудового розслідування,-

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить постанову прокурора ОСОБА_4 місцевої прокуратури №1 м. Харкова про оголошення у розшук та призупинення досудового розслідування скасувати.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на оголошення у розшук та призупинення досудового розслідування.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2019 року на 16:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Харківської місцевої прокуратури №1.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 646/420/19
№ провадження 1-кс/646/607/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про залучення експерта в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 16.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

22.01.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про залучення експерта в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 16.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28.01.2019 звернувся із заявою слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про залучення експерта.

Розглянувши заяву слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 скористалася своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про залучення експерта в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 16.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2993/17
номер провадження 1-в/695/38/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання заступника начальника Золотоніського МРВ філії Центр пробації про розстрочку суми штрафу або заміну покарання, призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2018 року,
ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Золотоніського МРВ філії Центр пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку або заміну іншим покаранням штрафу в сумі 850,0 грн., призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2018 року ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за її обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України, так як вирок суду набрав законної сили 14.12.2018 року і станом на 14.01.2019 року не виконаний, штраф не сплачений.

Представник Золотоніського МРВ філії Центр пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене подання та просив розстрочити засудженій сплату штрафу на десять місяців.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, не повідомивши суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання представника органу з питань пробації.

Суд заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи приходить до висновку про можливість розстрочки суми штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України та ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Золотоніського МРВ філії Центр пробації про розстрочку суми штрафу або заміну покарання, призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2018 року, задовольнити.

Розстрочити засудженій вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 несплачений штраф у сумі 850,0 гривень на десять місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 691/1289/18
Провадження № 1-кс/691/57/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, які знаходяться у володінні оператора комунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 18.09.2018 до ЄРДР за № 0000126, за ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначив, що до Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 , у якій останній повідомив, що 09.07.2018, без проведення сесії, сільський голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 виготовив фіктивне рішення № 10-І/VІІ від 09.07.2018 позачергової сесії про виділення коштів в сумі 25000 грн, на проведення ремонтно-будівельних робіт у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення досудового розслідування, допитано в якості свідка депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , який вказав, що спілкуючись із головою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , останній повідомив, що рішення десятої позачергової сесії є фіктивним, щоб ввести в оману міжнародну компанію « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Окрім того, свідок ОСОБА_7 повідомив, що голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 використовує мобільний номер НОМЕР_1 , секретар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 використовує мобільний номер НОМЕР_2 . Вказані абонентські номери обслуговується оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

За приписами ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Оскільки слідчий у судове засідання не з`явився та подане клопотання не підтримав, вважаю, що в останнього відпала необхідність у тимчасовому доступі до документів, а тому клопотання слід повернути без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/897/19
Провадження № 1-в/635/166/2019
УХВАЛА

15 лютого 2019 року смт.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово засудженого, останній раз вироком Київського районного суду м.Харкова від 26.04.2018 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до остаточного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, про перерахунок строку ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить зменшити строк покарання, призначений за ч.3 ст.185 КК України, до максимальної межі санкції, встановленої за скоєння зазначеного злочину, а саме в новій редакції кримінального Закону, до трьох років позбавлення волі.

Засуджений та представник установи виконання покарань надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду заяви за відсутності вказаних осіб, відповідно до положень абзацу 2 частини 5 статті 539 КПК України вважає за можливе розглядати заяву за відсутності заявника і представника установи виконання покарань.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував у зв`язку з її необґрунтованістю.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у тому числі матеріали особової справи засудженого, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 26.04.2018 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та призначено в силу ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.185 КК України в чинній редакції, а також в редакції, що діяла на момент ухвалення вироку від 26.04.2018 року, санкція за ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, у зв`язку з чим доводи заявника є необґрунтованими.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку ув`язнення.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку ув`язнення - відмовити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.
Повний текст ухвали оголошено 19.02.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/27/19
№ провадження 1-кп/646/11/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2019року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.10.2018 за №0002363,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, про об`єднання кримінального провадження яке перебуває в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова, та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Статтею 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Тому, суд вважає доцільним звернутися до Харківського апеляційного суду з поданням про вирішення питання визначення підсудності кримінального провадження № 0002363 від 22.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звернутися до Харківського апеляційного суду з поданням про вирішення питання визначення підсудності кримінального провадження № 0002363 від 22.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1