Дата документу 25.01.2019 Справа № 554/5764/18
Провадження №1-кс/554/490/2019
У Х В А Л А
іменем України

25 січня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00001512 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою. Скарга мотивована тим, що заявник звернувся до СУ ГУНП в Полтавській області з клопотанням в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження №00001512 від 20.06.2018 року за ч.1 ст.384 КК України, в якому просив допитати ОСОБА_3 як потерпілого та ОСОБА_5 як свідка за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 із застосуванням технічних засобів кримінального провадження відеозапису. Вказує, що 29.12.2018 року ним отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 до цього часу не визнаний потерпілим. В той же час, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 від 12.09.2018 року постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 скасовано та зобов`язано слідчих, яким доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні, вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права і обов`язки потерпілого та допитати останнього як потерпілого, а з часу винесення даної ухвали минуло 2,5 місяці. У скарзі заявник вказує, що бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених процесуальним законом строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. У зв`язку з цим, вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання винесена із надуманих та немотивованих підстав, які не ґрунтуються на вимогах закону, а слідчим грубо порушені вимоги ст.220 КПК України щодо строків розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 . Так, клопотання було направлено до СУ ГУНП в Полтавській області 14.12.2018 року, в той же час як постанова про відмову у задоволенні клопотання датована 19.12.2018 року, тобто рішення прийнято через 2 дні із дня надходження клопотання слідчому, в той час як приписами ст.220 КПК України передбачено 3-денний строк на її винесення, а відповідь слідчого направлена адвокату 27.12.2018 року. Вказує, що бездіяльність слідчого в даному випадку полягає в грубому порушенні процесуальних строків розгляду клопотання сторони кримінального провадження неналежним розглядом клопотання в порядку ст.220 КПК України, а також немотивованою та необґрунтованою відмовою у його задоволенні через начебто неможливість упродовж 2,5 місяців вручити ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 19.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 ; визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №00000038 від 13.11.2018 року за ч.1 ст.365 КК України; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 здійснити слідчі та процесуальні дії, передбачені у клопотанні адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №00001512.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомив суд про неможливість явки у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Крім того, згідно з положеннями пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником або захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження №00000038, відомості про яке внесено 20.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Судом встановлено, що 17.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Полтавській області із клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00000038 в порядку ст.220 КПК України (а.с.7).

Згідно з ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді і вказана норма Кодексу кореспондується із нормою п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Вважаючи оскаржувану постанову слідчого незаконною, заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про її скасування з мотивів необґрунтованості, формальності та порушення порядку розгляду відповідного клопотання.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 19.12.2018 року у допиті потерпілого ОСОБА_3 у приміщенні СУ ГУНП в Полтавській області із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження відеозапису, у присутності його представника, адвоката ОСОБА_4 , у допиті ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження відеозапису, у присутності його представника, адвоката ОСОБА_4 та у проведенні одночасного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відмовлено (а.с.5-6).

Однак, в розумінні вимог ст.220 КПК України зазначене клопотання слідчим належним чином не розглянуто, необхідні процесуальні дії ним не вчинено.

Тобто, з огляду на приписи вказаної норми Кодексу слідчий зобов`язаний був розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч.1, так і ч.2 ст.220 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Судом установлено, що слідчим розглянуто клопотання ОСОБА_3 поза межами визначеного законом строку.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що клопотання ОСОБА_3 одержано уповноваженою особою СУ ГУНП в Полтавській області 17.12.2018 року, постанову від 19.12.2018 року слідчим винесено за наслідками аналогічного звернення ОСОБА_3 від 01.11.2018 року та направлено заявнику лише 19.12.2018 року за вих.№24/Т-2137 (а.с.5).

Крім того, відмовляючи у задоволенні вимог клопотання, слідчий в порушення п.2 ч.5 ст.110 КПК України належним чином не мотивував підстави такої відмови, обставини, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття в цій частині, їх обґрунтування та посилання на відповідні норми КПК України, обмежившись у своїй постанові лише описом обставин подання клопотань ОСОБА_3 та його адвокатом ОСОБА_4 , а також загальним формулюванням про те, що слідчим наразі лише вирішується питання щодо вручення ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого відповідно до ухвали слідчого судді від 12.10.2018 року у кримінальному провадженні № 00000038. А підстави відмови у задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_3 від 02.12.2018 року в оскаржуваній постанові слідчим взагалі не зазначені (а.с.6).

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.

В той же час, на момент розгляду скарги слідчим не надано даних про здійснення процесуальних дій з питань оскаржуваної постанови, зокрема щодо допиту як потерпілого ОСОБА_3 , що свідчить про формальний характер прийнятого слідчим рішення, а також невиконання попередньої ухвали слідчого судді в цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, встановлено, що в даному випадку права заявника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню підлягають захисту.

За наведених підстав, доводи скарги в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

Так, звернення ОСОБА_3 є клопотанням про вчинення слідчим процесуальних дій, зокрема, у ній ініціюється питання допиту особи, а тому, відповідно до приписів ст.220 КПК України, слідчий зобов`язаний був у триденний строк розглянути дане клопотання та задовольнити його за наявності відповідних підстав.

Підстави, покладені в основу винесеної постанови від 19.12.2018 року, а саме щодо неможливості вручення ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого не ґрунтуються на законі.

Беручи до уваги, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12.10.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України задоволено частково; скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 17.07.2018 року про відмову у залученні ОСОБА_3 до кримінального провадження №00001512 в якості потерпілого та зобов`язано слідчого вручити пам`ятку про права і обов`язки потерпілого ОСОБА_3 , чого станом на момент розгляду даної скарги всупереч вимог КПК України слідчим не здійснено, а тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого здійснити слідчі та процесуальні дії відповідно до змісту клопотання заявника ОСОБА_3 від 01.11.2018 року з дотриманням вимог КПК України.

Згідно положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням зазначеного та положень вказаної норми КПК України, вимога скарги про визнання бездіяльності слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення скарги в частині скасування постанови від 19.12.2018 року та зобов`язання слідчого вчинити процесуальні та слідчі дії відповідно до змісту клопотання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00001512 в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 19.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язавши слідчого вчинити процесуальні та слідчі дії відповідно до змісту клопотання ОСОБА_3 , що подане 01.11.2018 року в порядку ст.220 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1