ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1117/19 Справа № 208/5827/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційну скаргу користувача майна - ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0001118 щодо

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, одруженого, не працюючого, який2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

засудженого за ч.1 ст. 213 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0001118 ОСОБА_9 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 213 КПК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 25 500 гривень.

Згідно вироку суду вирішено долю речових доказів, а саме:

- готівкові грошові кошти у сумі 130 гривень: номіналом 50 гривень 2 штуки № УА 8951003 та № СТ 5118854; номіналом 10 гривень 1 штука № ЦИ 3970086; номіналом 20 гривень 1 штука № ТН 3123325, які зберігають в УФЗБО ГУ НП в Дніпропетровській області, - конфіскувати в дохід держави;

- брухт чорних металів вагою 5 090 кг, брухт кольорових металів вагою 1 570 кг., ваги статичні, які зберігаються на території адміністративної будівлі № 2 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, вантажний автомобіль ГАЗ державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території адміністративної будівлі № 2 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати в дохід держави;

- вантажний автомобіль ГАЗ державний номер НОМЕР_1 та ваги статичні, які зберігаються на території адміністративної будівлі № 2 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику;

- додаток оригіналу дополнительное соглашение к договору аренды № 21/17» від 01.07.2018 року зберігати при матеріалах справи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року задоволено заяву прокурора та виправлено описку у вказаному вироку та зазначено, що речові докази по справі:

- готівкові грошові кошти у сумі 130 гривень: номіналом 50 гривень 2 штуки № УА 8951003 та № СТ 5118854; номіналом 10 гривень 1 штука № ЦИ 3970086; номіналом 20 гривень 1 штука № ТН 3123325, які зберігають в УФЗБО ГУ НП в Дніпропетровській області конфіскувати в дохід держави;

- брухт чорних металів вагою 5 090 кг, брухт кольорових металів вагою 1 570 кг., ваги статичні, які зберігаються на території адміністративної будівлі № 2 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, вантажний автомобіль ГАЗ державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території адміністративної будівлі № 2 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати в дохід держави;

- додаток оригіналу дополнительное соглашение к договору аренды № 21/17» від 01.07.2018 року зберігати при матеріалах справи.

Рішення суду обґрунтовано тим, що при виготовленні вироку щодо ОСОБА_9 , внаслідок можливого збою у комп`ютерній програмі, у його тексті, а саме в резолютивній частині вироку виникли описки у вигляді зазначення, що вантажний автомобіль ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 та ваги статичні, які вилучені на місці вчинення злочину, підлягають поверненню власнику.

В апеляційній скарзі:

- користувач майна ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині конфіскації в дохід держави вантажного автомобіля Газ, державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території адміністративної будівлі № 2 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказує, що повний текст ухвали ним було отримано в суді лише 29.01.2019 року. Про порушення його права, як власника майна, на яке було накладено арешт, він дізнався вже після розгляду справи по суті.

Вважає, що він є власником автомобіля Газдержавний номер НОМЕР_1 , що підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями технічного паспорту автомобіля та довіреності на право управляти та розпоряджатися транспортним засобом.

На думку апелянта, вилучений в ході обшуку автомобіль є його приватною власністю і не має відношення до кримінального правопорушення, не відповідає вимогам ч.2 ст. 167 КПК України, а тому рішення суду про конфіскацію вказаного автомобіля не відповідає вимогам чинного законодавства і порушує його конституційні права.

Заслухавши суддю доповідача, думку представника апелянта адвоката ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, яка підтримала думку представника апелянта, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Колегія суддів зазначає, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 25 500 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів:

- готівкові грошові кошти у сумі 130 гривень: номіналом 50 гривень 2 штуки № УА 8951003 та № СТ 5118854; номіналом 10 гривень 1 штука № ЦИ3970086; номіналом 20 гривень 1 штука № ТН3123325, які зберігаються в УФЗБО ГУ НП в Дніпропетровській області, брухт чорних металів вагою 5 090 кг., брухт кольорових металів вагою 1 570 кг., які зберігаються на території адміністративної будівлі №2 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - ухвалено конфіскувати в дохід держави;

- ваги статичні, вантажний автомобіль «ГАЗ» державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території адміністративної будівлі №2 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвалено повернути власнику.

- додаток оригіналу «дополнительное соглашение к договору аренды №21/17» від 01.07.2018 року - зберігати при матеріалах справи.

Після цього, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року було задоволено заяву прокурора та виправлено описку у вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 213 КК України, зазначивши в його резолютивній частині, що речові докази по справі:

- готівкові грошові кошти у сумі 130 гривень: номіналом 50 гривень 2 штуки № УА 8951003 та № СТ 5118854; номіналом 10 гривень 1 штука № ЦИ 3970086; номіналом 20 гривень 1 штука № ТН 3123325, які зберігають в УФЗБО ГУ НП в Дніпропетровській області конфіскувати в дохід держави;

- брухт чорних металів вагою 5 090 кг, брухт кольорових металів вагою 1 570 кг., ваги статичні, які зберігаються на території адміністративної будівлі № 2 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, вантажний автомобіль ГАЗ державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території адміністративної будівлі № 2 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати в дохід держави;

- додаток оригіналу дополнительное соглашение к договору аренды № 21/17» від 01.07.2018 року зберігати при матеріалах справи.

Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції, приймаючи рішення про виправлення описки у вироку від 07.11.2018 року щодо ОСОБА_9 , фактично змінив по суті своє рішення щодо речових доказів, а саме: вантажного автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 та вагів статичних, зазначивши, що їх необхідно конфіскувати в дохід держави.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що суд розглянув заяву прокурора про виправлення описки в судовому рішенні без повідомлення учасників судового розгляду.

Згідно вимог ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вимогами ч.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність прийнятого рішення та необхідність часткового задоволення поданої апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції від 06 грудня 2018 року про виправлення описки і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 407, 409, 412, 418 КПК України, колегія суддів. -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу користувача майна - ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0001118 щодо ОСОБА_9 , засудженого за ч.1 ст. 213 КПК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4