Справа № 703/586/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000203, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, обгрунтовуючи тим, що ними здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000203, внесеного 10.02.2019 до ЄРДР за ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2019 під час патрулювання працівниками Смілянського ВП, в с. Костянтинівка Смілянського району, по вул. Вишневецького зупинено автомобіль марки "Ореl Меrіvа" 2006 року випуску, з д/н НОМЕР_1 сірого кольору, номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів на вказаний автомобіль виявлено ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а сам автомобіль, при перевірці за номером кузова, не зареєстрований на території України.

На підставі вказаного в період часу з 08 год. 10 хв. по 08 год. 35 хв 10.02.2019 під час огляду місця події, працівниками поліції вилучено вказанні автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Просили накласти арешт на тимчасово вилучені автомобіль марки "Ореl Меrіvа" 2006 року випуску, з д/н НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 виданого Ялтинським ВРЕР УДАІ УМВС України в АР Крим, оскільки вони являються предметами скоєння кримінального правопорушення, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження і відповідно до ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні мають значення речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Володілець майна, ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив повернути транспортний засіб йому на зберігання. Зазначив, що придбав його за оголошенням в інтернеті в серпні 2014 р., і з того часу користувався постійно. Щодо підроблення техпаспорту йому нічого не відомо. Договір про купівлю автомобіля не складав, його відповідність базам даних не перевіряв.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали клопотання, слідчий судя встановив наступне.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000203, внесеного 10.02.2019 до ЄРДР за ч. 4 ст.358 КК України згідно фабули, наведеної в клопотанні.

Обґрунтованість клопотання підтверджується зокрема відомостями, викладеними у витягу з ЄРДР, рапорті, поясненнях, полісів страхування, протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, витягом з бази даних, постановою про визнання предметів речовими доказами.

Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).

З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Відповідно до вимог ч. 5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи, що клопотання слідчого подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає чинному КПК України, беручи до уваги проаналізовані обставини та те, що слідчим наведено та надано докази «поза розумним сумнівом» щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, зокрема, на автомобіль марки "Ореl Меrіvа" 2006 року випуску, з д/н НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 виданого Ялтинським ВРЕР УДАІ УМВС України в АР Крим, так як наявна розумна підозра вважати, що даний автомобіль є предметом скоєння кримінального правопорушення, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що втсановлюється під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно: на автомобіль марки "Ореl Меrіvа" 2006 року випуску, з д/н НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 виданого Ялтинським ВРЕР УДАІ УМВС України в АР Крим, які перебували у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 .

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1