Справа № 520/4666/19
Провадження № 1-кс/520/2964/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Слідчий просив розглянути клопотання без його участі, вимоги викладені у клопотанні про арешт майна підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити їх, посилаючись на викладені доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, У провадженні слідчого відділу Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одескій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000521 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено що, до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 про те, що в розважальному закладі «Лото», що розташовано за адресою: м. Одеса, пр-т Глушка, 13, ним було виявлено гральний зал, де знаходилось комп`ютерне обладнання за допомогою якого не встановлені особи незаконно, в порушення ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» організували діяльність, яка пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор.
28.02.2019 року в період часу з 02:40 годин до 03:25 годин слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 був проведений огляд місця події за адресою: м. Одеса, пр-т. Глушка, 13 в приміщені розважального закладу «ЛОТО», в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети:
1.«HP» с/n AUD 92702LR

2.«HP» с/n СZС 7104M97

3.«HP» с/n CZC 0171O5Q

4.«HP» с/n CZC 7506XML

5.«LENOVO» c/n LMDRXKA

6.«HP» с/n AVDAO308Q3

7.«HP» с/n CZC820481F

8.«HP» с/n CZC82655R4

9.«HP» с/n SN00653987

10.«DELL» с/n 29

11.«DELL» с/n DZ5GP3I

12.«DELL» с/n 5300520A4DX94XT

13.«HP» с/n CZC824MR8

14.«HP» с/n CZC7372KWK

15.«HP» с/n VZE8140IMQ

16.«HP» с/n CZC82055R1

17.«SIEMENS» с/n YBBD16494

18.«HP» с/n CZC 8347214Q

19.«DELL» с/n G 5T44I

20.«HP» с/n CZC 101B1TK

21.«HP» с/n CZC 92242F3

22.«HP» с/n CXC9H3J

23.«HP» с/n CZE939414611

24.«HP» с/n ВІДСТУТНІЙ

25.«DELL» с/n CXC9H3G

Також, в ході огляду місця події будь-яких документів щодо законної діяльності даного закладу надано не було.
28.02.2019 року слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання вищевказаних предметів, що були вилучені 28.02.2019 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, пр-т Глушко, 13, в розважальному закладі «ЛОТО», речовими доказами та залучення до матеріалів кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння у невідкладних випадках пов`язаних врятуванням майна та згідно ст. 237 КПК України слідча дія як огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій огляду (обшуку) є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність проникнення у приміщення без ухвали слідчого судді, тому що були відсутні підстави передбачені діючим КПК України, а саме із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням обіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Крім цього, постанова слідчого про визначення вищезазначеної комп`ютерної техніки постановлена без врахування положень ст.100 КПК України, оскільки в ній не зазначені обґрунтовані підстави та потреби досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Більше того з матеріалів провадження вбачається, що слідчим не зазначено необхідність проведення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі експертних досліджень.

Також судом констатовано, що стороною обвинувачення порушені процесуальні строки звернення до слідчого судді із вказаних клопотанням, оскільки вищезазначена техніка має ознаки тимчасового вилученого майна, у зв`язку із чим клопотання було повинно було скеровано до слідчого судді не пізніше наступної доби, натомість останнє надійшло до суду через 5 днів після проведення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку із чим в цьому конкретному випадку заходу забезпечення кримінального провадження є не доцільними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 110, 170-172, 223, 234, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1