Справа № 761/6001/19
Провадження № 1-кс/761/4374/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000965 від 05.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2019 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000965 від 05.10.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 від 05.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 04.10.2018 та схемою до нього, в яких зафіксовано параметри проїзної частини, дорожню обстановку та наявну слідову інформацію на місці пригоди; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколами огляду речей; висновком автотехнічної експертизи №12-1/2053 від 19.11.2018 року; вказані ушкодження знаходяться у прямому (причинно-наслідковому) зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою; висновком транспортно-трасологічної експертизи №12-1/2103 від 27.11.2018 року; висновком автотехнічної експертизи №12-1/2361 від 14.01.2018 року; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час органом досудового слідства встановлено факт незаконного впливу підозрюваною ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_10 , що є підставою для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, 01.12.2018 року після проведення слідчого експерименту, підозрюваній стало відомо, що свідком у даному провадженні є ОСОБА_10 , яка, аналогічно підозрюваній, працює на території «Куренівського ринку». Після слідчого експерименту на мобільний телефон ОСОБА_10 зателефонував невідомий чоловік (за версією слідства з близького оточення ОСОБА_5 , оскільки діяв в її інтересах), який запропоновував їй неправомірну вигоду у розмірі трьох тисяч доларів США за відмову надавати покази по даному факту ДТП, а після її відмови залякував останню, з тією ж метою. Зараз, свідок ОСОБА_10 ухиляється від явки до органів досудового розслідування, на телефонні дзвінки не відповідає, що суттєво впливає на хід кримінального провадження. Таким чином, підозрювана, перебуваючи на волі, шляхом підкупу та погроз може продовжити схиляти інших свідків та потерпілих до дачі неправдивих показів або відмови від участі в кримінальному провадженні.

Крім цього, 09.10.2018 року слідчим встановлено, що дорожньо-транспортна пригода була зафіксована камерою зовнішнього спостереження магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. С. Скляренка, 17. Після перегляду відеозапису, відповідальній особі служби безпеки магазину «Сільпо» вручено запит на надання відеозапису органам досудового розслідування, на який письмової відповіді так і не отримано. В телефонній розмові з невідомою особою, яка представилась адміністратором вказаного магазину, виявилось, що при записі вказаного відео на інший носій інформації, стався технічний збій та відеозапис був знищений. На повторний запит від 01.12.2018 року надійшла відповідь про неможливість надання запитуваного відеозапису, у зв`язку з відповідними характеристиками та налаштуваннями встановленої аналогової системи. Слідством розглядається версія можливого незаконного впливу підозрюваною ОСОБА_5 на осіб, у володінні яких перебував відеозапис.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до восьми років, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просила його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що не доведено існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні. Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Підозрювана підтримала думку свого захисника та просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Так, Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 від 05.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Разом з тим, правильність кваліфікації діям ОСОБА_5 підлягає встановленню в ході подальшого досудового розслідування та перевірці в ході судового провадження.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор підтримала під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує їй у разі визнання її винуватою у скоєнні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризик неправомірної процесуальної поведінки, а саме, можливість ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій за її участі та в судові засідання та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

При цьому, слід зазначити, що інші ризики, на які є послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення; продовження злочинної діяльності, не доведені, оскільки перераховані формально, не конкретизовані, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

Разом з тим, дані щодо наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання у м. Києві, неофіційно працевлаштування, окрім іншого, свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків у останньої.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження, диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілого і свідків, вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки, застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце. Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи та/або про зміну засобів телефонного зв`язку; утриматись від поза процесуального спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні № 0000965 від 05.10.2018, з питань, які стосуються обставин кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрювану слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000965 від 05.10.2018 року.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком до 12 квітня 2019 року включно, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи та/або про зміну засобів телефонного зв`язку;

-утриматись від поза процесуального спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні № 0000965 від 05.10.2018, з питань, які стосуються обставин кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваної можуть бути застосовані більш суворіші запобіжні заходи і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 12 квітня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною та/або її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя