пр. № 1-кп/759/223/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження 0004248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зазначене кримінальне провадження

в с т а н о в и в:
17.07.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року за №0004248 відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну їй міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, яке мотивувала, тим що вона тривалий час перебуває в умовах слідчого ізолятора, дане кримінальне провадження розглядається в період тривалого часу, жодного підтверджуючого доказу про її участь в скоєні даного злочину в матеріалах справи відсутні, та підстав для подальшого тримання її під вартою відсутні.

Прокурор ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що остання вчинила тяжкий злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини, а також може вчинити інші злочини та, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання своєї підзахисної про зміну їй міри запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 щодо зміни їй міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою була обрана судом для забезпечення виконання процесуальних дій під час проведення як досудового так і судового слідства.

При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , його тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Крім того, суд вважає, що утримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну їй міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1