ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/72/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000076 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2018 року про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку, а саме грошові кошти в сумі 118 700 грн.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що висновки слідчого судді є помилковими та такими, що суперечать закону. При цьому апелянт вказує на те, що грошові кошти в сумі 118 700 грн., які були вилучені слідчим в ході обшуку є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст..212 КК України, які отримані ОСОБА_8 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з наданням незаконних послуг ТОВ «Аутстаффер», ТОВ «Стафф-Сервіс», ТОВ «Маренеро+» суб`єктам господарської діяльності на умовах аутстаффінгу (оренди трудових ресурсів) та отримання винагороди за здійснення такої діяльності. Просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 118 700 грн.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, думку адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що закріплені у частині третій статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних обставин.

Так із клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212-1, ч.3 ст.212, ч.2 ст.172 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування службовими особами ТОВ «Аутстаффер» (код ЄДР 38044531, податкова адреса: м. Херсон, пров. Білозерський, буд. 30, директор та головний бухгалтер: ОСОБА_9 ), засновником підприємства є ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Стафф Сервіс» (код ЄДР 38697427, податкова адреса: м.Херсон, вул..Дорофєєва, буд.10, кв.126, директор, головний бухгалтер та засновник: ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у значних розмірах, грубого порушення трудового законодавства, фіктивного підприємництва з використанням реквізитів ТОВ «Маренеро+» (код 41329084), ТОВ «Маркет-Стафф» (код 41043391), ТОВ «Марінекс лтд» (код 42561494).

Враховуючи, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.212-1, ч.3 ст.212, ч.2 ст.172 КК України, а отже, вказані предмети та речі, зокрема, грошові кошти в сумі 118 700 грн., відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як є достатні підстави вважати, що вони були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому мають значення в рамках вказаного провадження як речового доказу.

Отже, із зазначеного вбачається, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а саме, грошових коштів в сумі 118 700 грн., які були вилучені слідчим в ході обшуку, оскільки вони є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, які отримані ОСОБА_8 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з наданням незаконних послуг ТОВ «Аутстаффер», ТОВ «Стафф-Сервіс», ТОВ «Маренеро+» суб`єктам господарської діяльності на умовах аутстаффінгу (оренди трудових ресурсів) та отримання винагороди за здійснення такої діяльності, та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим, апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_11 погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 118 700 грн., які були вилучені в ході обшуку.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2