Справа № 211/2963/18
Провадження № 1-кп/211/526/18
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000761 відносно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

15.04.2018 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та сином ОСОБА_9 приїхали на власному автомобілі до будинку АДРЕСА_2 , де здійснили паркування вказаного автомобілю навпроти під`їзду № 4 зазначеного будинку. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 разом пішли до під`їзду будинку з метою занести додому належний їм садовий інвентар. Тим часом ОСОБА_8 залишився біля вказаного автомобілю.
У цей же момент до ОСОБА_8 підійшов раніше знайомий йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сусідом останнього і який перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Надалі 15.04.2018 року приблизно о 21 год. 05 хв. у ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почав висловлюватись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 . Почувши це, на вулицю з під`їзду вказаного будинку вийшла ОСОБА_7 , яка зробила обґрунтоване зауваження раніше знайомому ОСОБА_5 з приводу його поведінки.
У цей же момент між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , знаходячись біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в положенні обличчям до обличчя ОСОБА_7 , умисно, цілеспрямовано, зі значною силою, наніс один удар кистю правої руки в область лівої частини обличчя останньої, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синець верхньої губи ліворуч і крововилив в слизову оболонку губи ліворуч, які згідно висновку експерта № 685 від 22.05.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Пункт 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 15.04.2018 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до чоловіка потерпілої та між ними виник конфлікт, потім підійшла потерпіла та зробила йому зауваження, після чого він вдарив її по обличчю. У вчиненому розкаюється та просить суд його строго не наказувати.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 15.04.2018 року біля будинку АДРЕСА_2 у її чоловіка з обвинуваченим виник конфлікт, вона підійшла та зробила зауваження обвинуваченому, той у відповідь вдарив її по обличчю рукою. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 125 ч. 1 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває; у лікаря-психіатра знаходиться під наглядом з 1997 року з приводу розумова відсталість в ступені легкої дебільності; не судимого відповідно до ст. 89 КК України; тяжких наслідків від злочину не настало. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (к.п. а.с. 35-36, 38, 39-40, 60, 62, 63, 64 довідки, характеристика, запити, довідка з пробації, копія форми 1, копія паспорту, копія пропуску).

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 130 від 12.06.2018 року ОСОБА_5 має легку розумову відсталість з поведінськими порушеннями та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними як при здійсненні інкримінованих йому діянь, так і в теперішній час, у період вчинення інкримінованих йому кримінальних порушень у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (к.п. а.с. 85-89).
При призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», в якій зазначено, що обвинувачений має високий рівень щодо вчинення кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства.

Відповідно до тимчасової перепустки ОСОБА_5 працював в ПП " Саол " кровельщиком, однак дана перепустка дійсна до 30 09 2018 року, доказів, що він надалі працює на даному підприємстві чи іншому ним не надано.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо при призначенні покарання у вигляді громадських робіт.

Витрати на проведення експертизи по справі відсутні.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1