Кримінальне провадження № 194/1876/18
Номер провадження 1-кп/194/45/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000518) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого двірником в КП «ТЖКП», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 23.08.2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 17.06.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 22.12.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 23.06.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 27.08.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 17.10.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;
- 28.05.2015 року Синельніковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 24.10.2018 року по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення - прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 29.10.2018 року приблизно о 11-00 годині, проходячи поруч з буд. № 5 по вул. Дніпровській м. Тернівка Дніпропетровської області, побачив свою знайому ОСОБА_5 , яка знаходилась біля вищевказаного будинку та в правій руці тримала мобільний телефон. ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 та шляхом ривка, вихватив з правої руки останньої мобільний телефон марки «Samsung 5610» з сім карткою «Vodafon», які належать потерпілому ОСОБА_6 та які перебували у ОСОБА_5 .. Вартість телефону «Samsung 5610» згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/948 від 14.11.2018 року складає 616,67 грн., вартість сім картки «Vodafon» встановити не можливо.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 616,67 грн..
Крім того, ОСОБА_3 02.11.2018 року о 16-00 годині, знаходячись в торгівельному залі магазину «Брусничка № 03400» ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 5, діючи з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, маючи умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями не спостерігають працівники та інші покупці магазину, шляхом вільного доступу з вітрини, на якій розташовані вироби у торгівельному залі вказаного магазину, викрав пляшку пива «Оболонь світле», яку тут же відкрив та почав пити, пачку кави «Якобз Монарх», яку поклав під куртку, котра була одягнена на ньому. Після чого, ОСОБА_3 виходячи з приміщення магазину через касові апарати, минаючи чергу з покупців та не розрахувавшись за пляшку пива «Оболонь світле», яку тримав в руці та пачку кави «Якобз Монарх», яку тримав під одягненою курткою, пройшов повз каси з викраденим майном, саме: пляшкою пива «Оболонь світле», об`ємом 1,2 л вартістю 28,13 грн., та пачкою кави «Якобз Монарх» вагою 250 г, вартістю 193,18 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/969 від 19.11.2018 року, та не розрахувавшись за нього, при виході був помічений працівником магазину ОСОБА_7 , яка звернулась до ОСОБА_3 , щоб він зупинився та розрахувався за викрадене майно або його повернув, однак ОСОБА_3 на вимоги працівника магазину ніяк не відреагував та покинув приміщення магазину.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на суму 221,31 грн..
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно він наприкінці жовтня 2018 року знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , підійшов до своєї знайомої ОСОБА_5 та вихватив у неї мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , який потім добровільно видав працівникам поліції. Також, 02.11.2018 року, знаходячись в торгівельному залі магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 5, викрав пляшку пива «Оболонь світле» та пачку кави «Якобз Монарх», та виходячи з приміщення магазину через касові апарати був помічений працівником магазину, на його зауваження розрахуватися за майно не відреагував та зник з магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд. З переліком та вартістю викраденого майна згоден. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся, шкоду відшкодував частково, просив суворо не карати та призначити йому покарання з іспитовим строком, оскільки він працевлаштувався та став на шлях виправлення.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, просив призначити покарання на розсуд суду.
Представник потерпілого ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, однак представник потерпілого надала до суду телефонограму та письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, просила призначити покарання на розсуд суду.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України по кваліфікуючим ознакам як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкі злочини.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, працює двірником в КП «ТЖКП», за місцем проживання характеризується посередньо.
Крім того, з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , підготовленої Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Факторами, які підвищують ризик вчинення правопорушення є відсутність постійного, офіційного місця роботи. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне часткове відшкодування шкоди, офіційне працевлаштування.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину повністю, частково добровільно відшкодував шкоду, офіційно працевлаштувався та став на шлях виправлення, обставини, які пом`якшують і обставини, які обтяжують покарання, обставини скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, ставлення потерпілих, які просили суд призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкцій обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити раніше обраний особисте зобов`язання.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ТРИ роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити раніше обраний особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчих експертиз (одержувач платежу: УК у Шевченкінському районі м. Дніпро; номер рахунку: 4004; МФО 899998, , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП) у розмірі 572 грн. (призначення платежу: за експертизу № 11/12.1/948 від 14.11.2018 року), у розмірі 572 грн. (призначення платежу: за експертизу № 11/12.1/969 від 19.11.2018 року).
Речовий доказ упаковку з кавою «Jacobs», вилучену 02.11.2018 року у ОСОБА_3 , яка знаходиться на зберіганні в камері схову Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154482 від 09.11.2018 року) повернути законному володільцеві ТОВ «Український Рітейл».
Речовий доказ -мобільний телефон марки «Samsung 5610», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 повернути законному володільцеві ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Cуддя: ОСОБА_1