Справа № 136/1971/18
провадження №1-кп/136/183/18
УХВАЛА
іменем України

"20" березня 2019 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 23.06.2018 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження стосовно ОСОБА_3 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином. ОСОБА_3 ухвалою суду від 23.01.2019 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується. Ураховуючи те, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 К1ІК України, а саме те, що у разі перебування на волі ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжувати свою злочинну діяльність, не відпали, прокурор просив продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд змінити його на більш м`який такий як домашній арешт.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку, що ризики, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що з матеріалів кримінального провадження можливо зробити обґрунтоване припущення щодо вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 2ст. 186 КК України, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином та було вчинене ОСОБА_3 протягом іспитового строку.
Суд враховує, що таке кримінальне правопорушення є умисним, за вчинення тяжкого злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Зважаючи на наведене, ураховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, який, становить підвищену небезпеку для суспільства, оскільки під час досудового розслідування ухилявся від суду, у зв`язку із чим його було оголошено у розшук, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі такого як домашній арешт на застосуванні якого наполягали обвинувачений та його захисник, не запобіжить ризикам, передбаченим у п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не забезпечить виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.
Застава як альтернативний запобіжний захід визначається при обранні запобіжного заходу, отож при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, підстав для її визначення суд не вбачає.
Керуючись ст. 131, 181, 140, 199, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 17.05.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1