Справа № 736/1492/18
Номер провадження 1-кс/736/503/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

24 грудня 2018 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Корюківського ВП ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, котрий не являється депутатом, офіційно не працюючого, раніше не судимого, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 18.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 18.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що при невстановлених досудовим слідством обставинах ОСОБА_5 у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, незаконно придбав суміш нітроцелюлозного пороху та димного пороху, суміш нітроцелюлозного пороху, двохосновного нітроцелюлозного пороху та димного пороху з домішками перманганату калію, суміш нітроцелюлозного пороху; однозарядний нарізний карабін моделі ТОЗ-17 № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, виробництва СРСР, 1962 року, чотири бойові 7,62 мм гвинтівочні патрони та тридцять три патрони калібру 5,6 мм, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

Під час проведення обшуку 06.09.2018 в період часу з 17 години 40 хвилин по 18 години 15 хвилин, працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: згідно висновку судової експертизи зброї № 1105 від 04.10.2018 - однозарядний нарізний карабін моделі ТОЗ-17 № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, виробництва СРСР, 1962 року, який є вогнепальною зброєю та виготовлений шляхом комбінування, саморобним способом з частин карабіна ТОЗ-17 та затвору гвинтівки моделі ТОЗ-8 калібру 5,6 мм; два бойові придатні до стрільби гвинтівочні патрони калібру 7,62 мм з кулями «ЛПС» зі сталевими сердечниками (57-Н-323С), два придатні до стрільби калібру 7,62 мм мисливські гвинтівочні патрони з кулями «FMJ», тридцять три придатні до стрільби калібру 5,6-мм довгі гвинтівочні спортивно-мисливські патрони кільцевого запалення та згідно висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи № 103(Вт), 821(х) від 17.09.2018 - суміш нітроцелюлозного пороху та димного пороху вагою 171,6 г, суміш нітроцелюлозного пороху, двохосновного нітроцелюлозного пороху та димного пороху з домішками перманганату калію вагою 90,4 г, та суміш нітроцелюлозного пороху вагою 43,3 г, які є вибуховими речовинами метальної дії.

Слідчим за погодженням із прокурором 26.10.2018, вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення кваліфікованого за ч.1 ст. 263 КК України, його дружині ОСОБА_7 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується наступним доказами:

- протоколом обшуку від 06.09.2018 року в ході якого в домоволодінні за адресою проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено, нарізну зброю, бойові припаси та вибухові речовини.

- висновками комплексної судової вибухово-технічної експертизи №103 (Вт), 821 (х) від 17.09.2018 року та судової експертизи зброї №1105 від 04.10.2018 року.

- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також той факт, що після проведення обшуку ОСОБА_5 покинув місце свого постійного проживання не попередивши про його подальше місце проживання, що призвело до затягування строків досудового розслідування, а тому на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Зокрема, органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому, обґрунтовано існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати до підозрюваного Надточія запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просять застосувати запобіжний захід у вигляді більш м?якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Вивчивши матеріали додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши сторони кримінального провадження, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання вказують на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , а тому існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення та доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що становить суспільну небезпеку, підозрюваний вибув з місця проживання та був оголошений в розшук.

Також підозрюваний, має постійне місце проживання, одружений, має одну неповнолітню дитину, працездатний, офіційно не працює, але наявні дані вказують на те, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, тому зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 184, 194 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокуратури чи суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 години до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі села Рейментарівка, Корюківського району Чернігівської області;

- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої і дозволене їх вживання;

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України встановити 2 (два) місяці до 24 лютого 2019 року з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1