Номер провадження: 11-сс/813/73/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.01.2019 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Хмельницького відділу поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Мале - Старосілля, Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

З клопотання слідчого вбачається, що 11 серпня 2018 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вона просить прийняти міри до малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який 08 серпня 2018 року шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки Surfflook модель W1, бордового кольору, серійний номер 39543ZQGC002JQ. Сума матеріального збитку 13800 грн.
За даним фактом слідчим відділом Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0001667 від 12 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
21 вересня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджено обґрунтоване повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
02 січня 2019 року ОСОБА_7 органом досудового розслідування був затриманий.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.01.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: показах потерпілого та свідків, протоколу огляду місця події, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових дій), речових доказах, а також інших матеріалах кримінально провадження

У зазначеному випадку метою звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 є забезпечення виконання ним, як підозрюваним, а у майбутньому обвинуваченим покладених на нього ст.42 КПК України обов`язків, а саме прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконне впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Таким чином, під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

З 20.11.2018 року ОСОБА_7 перебував у «Розшуку» на виклики слідчого не з`являвся за місцем проживання не перебував.

Так слідчим було скеровано 3 виклики від 17.10.2018, 25.10.2018,

27.10.2018однак за жодним із викликів ОСОБА_7 до слідчого не з`явився. Разом з тим під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не заперечував факт телефонних дзвінків з боку слідства на підставі чого, останній змінив телефонний номер та не повідомив слідчого про місце свого проживання або перебування.

Кримінально провадження 20.11.2018 зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_7 ..

Під час розгляду клопотання про тримання під вартою в суді першої інстанції, ОСОБА_7 , повідомив, що постійного місце проживання в Одесі не має, а тому живе в автомобілі.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу в суді першої інстанції ОСОБА_7 підтвердив факт того, що він знав про початок досудового розслідування, відносно нього та надавав пояснення з цього факту та видав крадені речі, а саме ноутбук.

Однак 03.01.2019 слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, підозрюваного, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Вказані у клопотанні ризики, на думку слідчого судді, не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Підозра висунута ОСОБА_7 відноситься до категорії справі, які є злочинами середньої тяжкості.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також з покладенням на підозрюваного певних процесуальних обов`язків, які на думку слідчого судді будуть достатні для належної поведінки ОСОБА_7 .
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_7 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосування такого мякого запобіжного заходу для ОСОБА_7 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким , що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років), вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, наявність тимчасового місця мешкання та реєстрації, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей.
Крім того, під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, стороною обвинувачення не доведено, те, що ОСОБА_7 переховувався від органу досудового слідства, до клопотання взагалі не долучено документи які б підтверджували належне сповіщення підозрюваного з`явитись до слідчого.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний залишаючись без запобіжного заходу, будучи обізнаною про покарання яке йому загрожує, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину середньої тяжкості ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, або вчинити інший злочин.

Оцінюючи доводи викладені прокурором в своїй апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею в повному обсязі перевірена обгрунтованість підозри, і докази по ній. що не заперечується підозрюваним і в повному обсязі знайшло в оскаржуємому судовому рішенні.
В той же час посилання, що з 20.11.2018 року ОСОБА_7 перебував у розшуку на виклики слідчого не з`являвся, за місцем проживання не перебував, свідчить про незаконність дій органу досудового розслідування, так як даний злочин не давав підстав слідчому і процесуальному керівнику прийняти рішення про оголошення в розшук, так як підтвердження даних доводів прокурором не надано і розшук ОСОБА_10 був оголошений за межами дії норм КПК України, а обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за дані дії не передбачено.
Під час розгляду клопотання про тримання під вартою в суді першої інстанції. ОСОБА_7 , повідомив, що постійного місце проживання в Одесі не має, а тому живе в автомобілі, а фактично в гаражі в службовій кімнаті по місцю працевлаштування.
Крім того, колегія суддів при перевірці доводів прокурора встановила, що майнова шкода по справі відсутня, так як майно підозрюваний повернув в повному обсязі і зі сторони потерпілої до нього претензії відсутні про що в своїй заяві повідомила потерпіла. Раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, критично ставиться до скоєного, в повному обсязі і розкаюється.
З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. З ст. 407. ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.01.2019 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Хмельницького відділу поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з 03.01.2019 року. Ухвала припиняє свою дію 03 березня 2019 року - без зміни.
Ухвала є кінцевою і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді

Одеського апеляційного суду : ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2