Справа № 635/7511/18
Провадження № 1-кс/635/624/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001577 від 25 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений: 17.06.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року іспитового строку; 20.06.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 11.12.2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України до 3 років іспитового строку,
який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру в тому, що він 16 вересня 2018 року приблизно о 13:00 діючи повторно із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зайшов в двір з тильної сторони на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому зайшов до теплиці звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 речі: трубу довжиною 5 м. вартістю 528,87 гривень, металеву трубу довжиною 4 м. вартістю 361,12 гривень, металеву піч «буржуйка» вартістю 475,00 гривень, а всього на суму 1364,99 гривень.

На початку жовтня (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) в ранковий час, ОСОБА_5 за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 , діючи повторно із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перелізли через огорожу на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали належне ОСОБА_8 майно: бак для автомобільного палива вагою 15 кг на суму 75,00 гривень, велосипед «Україна» вартістю 50,00 гривень, куток довжиною 2 м вагою 29 кг на суму 145,00 гривень, а всього на загальну суму 270,00 гривень.
В ніч на 23 грудня 2018 року ОСОБА_5 за попередньою змовою разом із з ОСОБА_7 , діючи повторно із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перелізли через сітку рабицю зі сторони огороду на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали належні ОСОБА_9 : настільні тиски слюсарні, вартістю 675,00 гривень, електромотор з точилом, вартістю 1225,00 гривень, а всього на загальну суму 1900,00 гривень.
На початку січня 2019 року (більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , діючи повторно із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де в подальшому через вікно проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки викрав ліжко на панцерній сітці та прес для вичавлювання соку, що належить потерпілому ОСОБА_10
06 січня 2019 року в вечірній час, ОСОБА_5 , діючи повторно із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан на територію приватної СТО за адресою: АДРЕСА_5 , де в подальшому зламавши замок на дверях проник до будівлі, звідки викрав належне ОСОБА_11 , майно: компресор до автомобіля ЗІЛ - 130 вартістю 390,00 гривень, передню ресору до автомобіля Газель вартістю 555,00 гривень, а всього на загальну суму 945,00 гривень.
03 лютого 2019 року о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу автобусної зупинки поряд із магазином «Золотий вік» за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, діючи повторно із корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_12 не спостерігає за своїми речами, відкрито заволодів жіночою сумкою та пакетом з продуктами, після чого незважаючи на намагання свідка ОСОБА_13 припинити дії ОСОБА_5 , останній з викраденими речами зник з місця вчинення злочину.
Обрання запобіжного заходу є необхідним для запобігання ризикам, що передбачені пунктами 1, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в період іспитового строку злочинів, які класифікуються як тяжкі, не працює, не має стійких соціальних зв`язків. Крім того, у відношенні останнього в суді знаходиться обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу поклався на розсуд суду, але просив розглянути можливість призначити йому більш м`який запобіжний захід. Свою участь в подіях викрадення майна потерпілих не заперечував.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення, заслухавши підозрюваного, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується наступним:

даними протоколу від 24.09.2018 року огляду місця події, в ході проведення якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрадено: труба довжиною 5 м., металева труба довжиною 4 м., металева піч «буржуйка»;
даними протоколу від 12.10.2018 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході проведення якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 , як особу у якої він придбав металеву трубу;
даними протоколу від 12.10.2018 року огляду місця події, в ході проведення якого оглянута ділянка біля будинку АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_14 , де було виявлено оцинковану трубу довжиною 5 метрів;
даними протоколу від 10.10.2018 року допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що бачив як ОСОБА_5 ніс металеву трубу довжиною 5 метрів;

даними протоколу від 09.01.2018 року допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що ОСОБА_5 восени 2018 року на вулиці запропонував йому придбати металеву піч «буржуйка»;

даними протоколу від 09.01.2019 року огляду місця події в АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_15 , в ході якого було вилучену металеву піч «буржуйка»;

даними протоколу від 11.01.2019 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході проведення якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 як особу у якої він придбав металеву піч «буржуйка»;
даними протоколу від 04.10.2018 року огляду місця події, в ході якого був проведений огляд домоволодіння в АДРЕСА_3 звідки було викрадено: бак для автомобільного палива, велосипед «Україна», куток довжиною 2 м;
даними протоколу від 08.12.2018 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , в ході проведення якого у ОСОБА_15 було виявлено та вилучено: куток, велосипед «Україна», та бак для автомобільного палива;

даними протоколу від 23.12.2018 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , звідки були викрадені: слюсарні тиски та електричний мотор с точилом;

даними протоколу від 27.12.2018 року допиту свідка ОСОБА_16 , про те що він придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 слюсарні тиски та електричний мотор с точилом;

даними протоколу від 18.01.2019 року огляду місця події в ході якого було оглянуто територію ФОП « ОСОБА_17 », за адресою: АДРЕСА_5 , звідки були викрадені: компресор до автомобіля ЗІЛ 130, передня ресора до автомобіля Газель,

даними протоколу від 23.01.2019 року допиту свідка ОСОБА_18 , про те, що він придбав у ОСОБА_5 компресор до автомобіля ЗІЛ та ресору до автомобіля Газель;

даними протоколу від 23.01.2019 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході проведення якого свідок ОСОБА_18 , впізнав ОСОБА_5 як особу у якої він придбав компресор до автомобіля ЗІЛ 130 вартістю та передню ресору до автомобілю Газель;
даними протоколу від 07.01.2019 року огляду місця події в ході проведення якого оглянутий будинок за адресою: АДРЕСА_4 звідки викраденні: ліжко на панцерній сітці та прес для вичавлювання соку;

даними протоколу від 11.02.2019 року допиту свідка ОСОБА_13 , про те, що він бачив, як ОСОБА_5 на автобусній зупинці заволодів жіночою сумкою та пакетом з продуктами харчування;

даними протоколу від 12.02.2019 року допиту свідка ОСОБА_19 , про те, що на прохання ОСОБА_5 він за паспортом на своє ім`я здав до ломбарду мобільний телефон.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

22 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, відповідальність за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, та від чотирьох до шести років позбавлення волі, підозра пред`явлена в період іспитового строку і застосування ст. 75 КК України, при цьому не працевлаштований, має негативну характеристику за місцем фактичного проживання, не має стійких соціальних зв`язків. Крім того, у відношенні ОСОБА_5 до Харківського районного суду Харківської області направлений обвинувальний акт в кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочинів, та дані про особу підозрюваного свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому є необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначає суму застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисячі чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 20 квітня 2019 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1