УХВАЛА
Іменем України

20 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.12.2014 Нікопольським міжрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, на підставі п.В ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 звільнений від призначеного покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15,ч.3 ст.27, п.п. 1, 6, 11 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 23.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000647, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 п.п. 1, 6, 11 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2018 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникли неприязні відносини, що стало причиною того, що 21.07.2018 у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на організацію вбивства ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, 22.07.2018 запропонував ОСОБА_5 за грошову винагороду (500000 гривень) вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 , на що він погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою отримання знарядь для вчинення злочину, 22.07.2018, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 в м. Києві, в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав у невстановленої особи вибухову речовину 2 тротилові шашки по 200 г. кожна, пластичну вибухову речовину, вогнепальну зброю автомат Калашнікова 5.45 мм, пістолет «Made in Slovakia KO63185Grand Power G9A» калібру 9мм, бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм та 5,45 мм, яку у подальшому незаконно зберігав та перевозив територією України.

В подальшому ОСОБА_5 направився на власному автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку м. Житомира для вчинення умисного вбивства вказаної особи, достеменно знаючи, що ОСОБА_9 рухається на власному автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , разом із трьома пасажирами, по автодорозі сполученням Київ-Чоп у Житомирському районі Житомирської області, та буде перебувати неподалік готельного комплексу «Стара Губернія» Житомирському районі Житомирської області, де вказаний автомобіль ОСОБА_9 має зупинитись. Однак, у подальшому з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , автомобіль, на якому рухався ОСОБА_9 не зупинився у вказаному місці, а поїхав далі в напрямку м. Житомира, при цьому ОСОБА_5 рухався по маршруту руху автомобіля ОСОБА_9 .

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_5 , рухаючись на власному, вище вказаному автомобілі по автодорозі в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , наздогнав автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням останнього, в якому перебували пасажири ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Далі, не зупиняючи свій власний автомобіль, виконуючи маневр обгін на смузі зустрічного руху, через відчинене вікно автомобіля здійснив три постріли із переробленого газового пістолету марки «Grand Power», моделі «G9A», № НОМЕР_3 калібру 9 мм, заздалегідь підготовленого та взятого з собою, у напрямку автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому рухався ОСОБА_13 та вказані пасажири, в результаті чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_14 отримала поранення грудної клітини, а тому ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_9 та вищевказаних пасажирів до кінця, та місце події залишив.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне зберігання та перевезення вибухових речовин та зброї, 22.07.2018, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 незаконно придбану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини на власному автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 перевіз до готельного комплексу «Стара Губернія», що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Леніна, 16, де незаконного зберігав в приміщенні готельного номеру № 4 до 24.07.2018, коли в період часу з 01 години 13 хвилин до 06 години 50 хвилин під час проведення працівниками поліції обшуку виявлено та вилучено вибухову речовину 2 тротилові шашки по 200 г., пластичну вибухову речовину, вогнепальну зброю автомат Калашнікова 5.45 мм, перероблений газовий пістолет марки «Grand Power» моделі «G9A», № НОМЕР_3 калібру 9 мм, бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм та 5,45 мм.

27.07.2018 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та останньому повідомлено про підозру за ч.3 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України.

30.07.2018 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, а саме до 22.09.2018 року.

31.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.3 ст.15, п.п.1, 6,11 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.

19.11.2018 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави, до 24.12.2018 року.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, п. 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджуються зібраними доказами у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України.

Строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою закінчується 24.12.2018, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки в провадженні призначено ряд судових експертиз, які на даний час є не виконаними.

Висновки зазначених судових експертиз безпосереднім чином являються доказом причетності підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень.

Проведення судових генетично-молекулярних, вибухо - технічних, балістичних експертиз потребує більш тривалого часу виконання у зв`язку з тим, що зазначені експертизи відносяться до категорії експертиз особливої складності, виконання яких триває понад два місяці.

Окрім цього, за результатами зазначених експертиз можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій, таких як додаткові допити підозрюваних, проведення додаткових слідчих експериментів за участю потерпілих, свідків, підозрюваних тощо.

Крім цього, для завершення досудового розслідування необхідно провести огляди предметів, а саме речей, що є об`єктами дослідження при проведенні призначених та наразі не виконаних експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України, повідомити в кінцевій редакції про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у відповідності до результатів проведення експертних досліджень. Також виконання вимог ст. 290 КПК потребує значного часу через значний об`єм матеріалів кримінального провадження, в зв`язку з чим ознайомлення сторін з матеріалами є тривалим та не може бути виконане в короткий проміжок часу.

Слідчий вказує, що на даний час ризики передбачені п.п.1, 2 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу та його продовженні не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Захисники заперечили щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що клопотання належними доказами необґрунтовано. Просили обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, або визначити розмір застави. Також вказали, що ризики є необґрунтованими та надуманими.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбчених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000647, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що перебуваючи на волі для уникнення покарання за вчинене ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в м. Нікополі, Дніпропетровської області, однак для здійснення своєї злочинної діяльності значну частину часу проводить в інших регіонах України, та за адресою реєстрації знаходиться доволі рідко, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували підозрюваного в одному місці. Підозрюваний не працевлаштований, єдиним джерелом заробітку та забезпечення своїх соціальних та побутових потреб є вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підтримував близькі стосунки із свідком вчиненого злочину ОСОБА_15 та знає інших свідків у кримінальному провадженні та всі обставини вчинених злочинів на даний час органом досудового розслідування не встановлені, а тому є ґрунтовні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності та перекладання вини на інших осіб здійснюватиме незаконний вплив на свідків кримінального правопорушення.

На даний час не встановлено обставини придбання та походження вилученої у ОСОБА_5 зброї, вибухових речовин та боєприпасів, великої кількості документів на ім`я інших осіб, мобільних телефонів та інших речей, що може свідчити про причетність підозрюваного до вчинення інших злочинів, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде вчиняти інші дії спрямовані на знищення та спотворення документів, інших речових доказів, в тому числі гільз від відстріляних набоїв, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином для уникнення відповідальності інших причетних до вчинених злочинів осіб.

Крім того, 12.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні 0000060 від 21.02.2018 року, що перебуває у провадженні Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України. Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_5 є організатором злочинної групи, що здійснювала незаконне розповсюдження наркотичних речовин.

Також в ході розслідування встановлено наявність доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень на території України, в тому числі пов`язаних із застосуванням вибухових пристроїв та вогнепальної зброї. Вказане свідчить про наявність ризиків продовження вчинення кримінального правопорушення, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.12.2018р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 23.07.2018р. до шести місяців, тобто до 24.01.2019 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення. Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування - до 24.01.2019 року.

Строк дії ухвали - до 24.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1