Справа № 405/6604/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кропивницький скаргу адвоката-захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження від 07.09.2018 в рамках кримінального провадження №0000102 від 22.06.2018,

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 22.06.2018 та направити матеріали прокурору Кіровоградської області для відновлення досудового слідства.
В обґрунтування скарги зазначив, що 14.09.2018 він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали поштою лист прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 разом з постановою про закриття кримінального провадження № 0000102 від 22.06.2018 року за фактом ДТП, яка мала місце 22.06.2018 близько 11 годин 00 хвилин на 33 км.+200 метрів автомобільної дороги Знамянка- Олександрія-Луганськ-Ізварине, на території Олександрійського району, Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України. На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів прийнято рішення про оголошення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, кваліфікованого, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортирним засобом, що спричинила смерть потерпілого ОСОБА_8 ..

Вважає, що по справі було недостатньо зібрано доказів, не проведено відповідних експертиз. Перед експертами на ставилося питання про відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Т5», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з боку міста в напрямку м. Знам`янка під керуванням ОСОБА_9 ; дії водія автомобіля «Volkswagen Т5», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з боку міста в напрямку м. Знам`янка під керуванням ОСОБА_9 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП. Саме водій автомобіля «Volkswagen Т5», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з боку міста в напрямку міста Знам`янка під керуванням ОСОБА_9 виїхав на зустрічну смугу, що підтверджується матеріалами відеозапису ДТП, зробленого відеокамерою відео спостереження АЗС №6 «JAZZ Oil».

Допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 являються родичами водія ОСОБА_9 і їх свідчення необхідно оцінювати критично. Слідством не опитано всіх робітників АЗС №6 «JAZZ Oil» яки були свідками ДТП. Не встановлено інших свідків ДТП, адже встановити котрих можливо з матеріалами відеозапису ДТП, зробленого відеокамерою відео спостереження АЗС №6 «JAZZ Oil». По справі було проведено 6 експертиз, але слідством не поставлені питання про винуватість чи невинуватість в ДТП водія ОСОБА_9 . ОСОБА_9 внаслідок недотримання вимог п.п. 2.3, 12.1, 12.3 ПДР допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля автомобіля «Volkswagen Т5», д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 на зустрічній смузі руху. Отже, порушення ОСОБА_9 при експлуатації автомобіля «Volkswagen Т5», д.н.з. НОМЕР_1 вимог п.п. «а» п. 2.3, п. 12.1, 12.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої загинули дві особи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, зважаючи на викладені в ній підстави. Додатково вказав, що автотехнічні експертизи у справі проведені неякісно, перед експертами не поставлені питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_9 ПДР, не опитано працівників АЗС очевидців ДТП.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки під час досудового розслідування опитано всіх свідків та очевидців ДТП, в тому числі в працівників АЗС, які в той день були на зміні; на відеозаписі чітко видно усіх учасників ДТП, які виїжджали та заїжджали на АЗС всі вони допитані під час розслідування; перед експертом ставились питання щодо дій водія ОСОБА_9 та за результатом дослідження зроблені відповідні висновки з даного приводу. Також додав, що стороною у кримінальному провадженні є син ОСОБА_5 ОСОБА_6 , якому постанова про закриття кримінального провадження була направлена та він її оскаржив (рішення по скарзі ще не прийнято). При цьому, ОСОБА_5 не зверталась до слідчого з клопотанням про визнання її потерпілою чи допиту її, як свідка. Жодних клопотань від ОСОБА_5 чи її захисника, зокрема, щодо врахування нових даних у справі, допиту свідків тощо, до органу досудового розслідування не надходило.
Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000102 від 22.06.2018, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Встановлено, що СВ ГУНП в Кіровоградській областіздійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 22.06.2018за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 кримінальне провадження за 0000102 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_7 (а.п. 6-12).
Слідчим суддею встановлено, що прокурором під час його досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: 12.07.2018 допитано свідка ОСОБА_9 , 26.06.2018 допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , 05.07.2018 допитано свідка ОСОБА_11 , 02.07.2018 допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведено інженерно-транспортну експертизу № 164 від 10.07.2018, судову інженерно-транспортну експертизу № 165 від 09.07.2018, судову інженерно-транспортну (трасологічну) експертизу № 166 від 10.074.2018, судово-медичну експертизу № 230 від 30.06.2018, судово-медичну експертизу № 231 від 30.06.2018, судову інженерно-транспортну (авто технічну) експертизу обставин ДТП за № 3031/3039/18-27 від 06.08.2018.

Сукупність доказів, що покладена прокурором в обґрунтування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вказує, що в причинному зв`язку за фактом зіткнення автомобіля ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «Volkswagen Т5», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 з знаходяться саме невідповідні вимогам п.п. 1.2, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР України дії водія ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим при розслідуванні даного кримінального провадження виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з тим, під час огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за №0000102 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 взагалі не є учасником даного кримінального провадження та не наділена відповідно до відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України правом оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова прокурора від 07.09.2018 обґрунтована належним чином, тобто винесена з дотриманням вимог КПК України, ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження за №0000102 від 22.06.2018, якому надається право на оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження, скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
в скарзі адвоката-захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження від 07.09.2018 в рамках кримінального провадження №0000102 від 22.06.2018 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15