Справа № 199/8582/18
УХВАЛА

28.03.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001557 від 14.08.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з забороною залишати житло в період з 19:00 години до 07:00 години. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, продовжує обвинувачуватися у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, вважає, що на цей час існують ризики, передбачені п.п. 3) 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, можливості вчинити нове кримінальне правопорушення, що вказує на необхідність продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає можливим вирішити клопотання прокурора наступним чином.
Так, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, в тому числі і за тяжкі умисні злочини, знову обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. А тому суд вважає, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, який вказує на необхідність продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки нічний час доби рахується з 22:00 до 06:00 години.
Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, суд, враховуючи вищезазначене, вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 199, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста П`ятихатки Дніпропетровської області, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк до 26.05.2019 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків строком до 26.05.2019 включно:
1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;
2) не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1