Провадження № 1-кс/537/67/2019
Справа № 537/108/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, де просить накласти арешт на речові докази, а саме: металевий котел білого кольору висотою близько 1 метра, шириною близько 40-50 см, квадратної форми.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000021 від 05.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 02.01.2019 близько 21 год. 30 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Кавалерійська, 49 ОСОБА_4 виявив відсутність металевого твердопаливного котла. 10.01.2019 ОСОБА_5 добровільно видав металевий котел білого кольору висотою близько 1 метра, шириною близько 40-50 см, квадратної форми. Беручи до уваги те, що вилучена річ є предметом злочину та містить інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього просив клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутність.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити у її відсутність та просила клопотання слідчого задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення клопотання та просить справу розглядати у його відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 05.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 0000021 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, 02.01.2019 близько 21 год. 30 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Кавалерійська, 49 ОСОБА_4 виявив відсутність металевого твердопаливного котла.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 09.01.2019, наданого в обґрунтування клопотання, вбачається, що 02.01.2019 близько 21 год. 30 хв. прийшовши додому за адресою: АДРЕСА_1 , він виявив відсутність твердопаливного котла, який стояв біля вхідних дверей до його будинку.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.01.2019, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав металевий котел білого кольору висотою близько 1 метра, шириною близько 40-50 см, квадратної форми.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на металевий котел білого кольору висотою близько 1 метра, шириною близько 40-50 см, квадратної форми з метою його збереження як речового доказу,а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000021 від 05.01.2019 задовольнити.
Накласти арешт на вилучене у ОСОБА_5 в ході огляду місця події від 10.01.2019 майно, а саме: металевий котел білого кольору висотою близько 1 метра, шириною близько 40-50 см, квадратної форми, з позбавленням власника ОСОБА_4 права відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування.
Копію ухвали направити ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1