ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/69/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року ,-

Даним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 05 грудня 2003 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.186 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням 1 року іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст.76 КК України;

2) 17 січня 2005 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

3) 29 серпня 2007 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням 2 років іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ст.76 КК України;

4) 11 березня 2008 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 29 жовтня 2010 року по відбуттю строку покарання;

5) 22 грудня 2011 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.307, ст.69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

6) 05 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України на 4 місяці арешту;

7) 01 квітня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70, ч.5 ст.72 (в редакції від 26 листопада 2015 року) КК України на 1 рік 3 місяці обмеження волі, що вважались повністю відбутими, звільненого 01 квітня 2016 року;

8) 23 лютого 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі;

9) 25 вересня 2017року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі, які відбув;

засуджений за

- ч.2 ст.185 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_7 покарання постановлено рахувати з 07 липня 2018 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 18 травня 2018 року близько 19 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Єва №1653», що в м.Тернополі по вул.Й.Сліпого, 1, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав тестер чоловічої туалетної води торгової марки «Ланвін Еклат д`Арпеж», вартістю 568, 13 грн., який заховав в штани, в які був одягнутий, після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 27 травня 2018 року близько 19 год. в обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні магазину «Єва №1653», що в м.Тернополі по вул.Й.Сліпого, 1, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав тестер парфумованої жіночої води торгової марки «Ланвін Жанна», вартістю 482, 5 грн., який надалі заховав під куртку, в яку був одягнутий, після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 07 липня 2018 року близько 14 год. 45 хв. в обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні магазину «Біла Гора», що в м.Тернополі по вул.Білогірській, 18а, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, повторно, таємно, з корисливих мотивів, намагався викрасти 2 упаковки кави торгової марки «Деллмейр 100% Арабіка», загальною вартістю 260 грн., однак в процесі цього був поміченим продавцем даного магазину, яка намагалась вимогою зупинити припинити вказані злочинні дії, після чого обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що його злочинні дії викриті, не реагуючи на вимоги продавця, з метою утримання викраденого майна, з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно з ч.5 ст.72 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_7 , в судових дебатах захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, в судових дебатах прокурора, представника потерпілого ОСОБА_9 , які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено та кваліфікація його дій відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, є обґрунтованими в апеляції не оспорюються, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, судом апеляційної інстанції не перевіряються.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесеного законом до тяжких та середньої тяжкості, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував заподіяну злочинами шкоду, усунув збитки та за відсутності обтяжуючих обставин прийшов до правильного висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, призначивши більш м`яке покарання, ніж передбачено законом та застосував правила сукупності злочинів.

Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, відповідає принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

Посилання апелянта щодо не зарахування судом першої інстанції строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа №663/537/17), висновки якого є обов`язковими для виконання судів на підставі частини 6 статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII Про судоустрій і статус суддів, а частиною 1 статті 36 цього Закону передбачено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, Суд посилається на наступне.

Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII (пряма дія Закону №2046-VIII).

Так, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII від 18.05.2017 року попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини, за які його засуджено даним вироком - 18 травня 2018 року, 27 травня 2018 року та 07 липня 2018 року, тобто після 21 червня 2017 року.

Таким чином, при зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_7 підлягає норма ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII від 18.05.2017 року, як норма прямої дії, тому, відповідно, відсутні підстави для застосування Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року № 838-VIII.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни чи скасування вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи