Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0003901 від 03.06.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 як власника майна, звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві повернути ОСОБА_4 вилучене в нього майно в ході обушку, проведеного 14.06.2018 р., майно: електронний ключ «Алмаз-1К», серійний номер 019063, мобільний телефон Samsung Galaxy Note 8, модель : SM-N950FZKDSEK, колір: Midnight Blak.
Скарга мотивована тим, що СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003901 від 03.06.2016 р., в межах якого 14.06.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2018 року, слідчим СВ Подільського УП було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час даного обшуку були вилучено майно ОСОБА_4 , при цьому дозволу на на відшукання та вилучення вказаного майна відповідно до ухвали слідчого судді слідчому не надано. Згідно наданої Подільським районним судом м. Києва на адвокатський запит інформації, слідчий звертався до суду із клопотанням пр. накладення арешту на майно, однак ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року вказане клопотання повернуто для усунення недоліків. Оскільки арешт на вищевказане майно не накладався, посилаючись на положення ст.169 КПК України, заявник просить зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно власнику.
До початку судового засідання особа, що подала скаргу, надала заяву де вимоги скарги підтримала та просила проводити розгляд скарги без її участі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.
Вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
СВ Подільського УП ГУ Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003901 від 03.06.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4 КК України.
Згідно наданих документів, відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 07.06.2018 р. у справі № 758/7373/18 надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та в якому мешкає ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення документів з надписами: ТОВ «Литий Камінь» (Код ), ТОВ Архінжбудпроект (Код ЄДРПОУ 3483 2710), печаток, штампів вищезазначених підприємств, документів на яких містяться написи: кв. АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 , документів на яких містяться підписи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , для їх подальшого використання при проведенні почеркознавчих експертиз.
Як вбачається з матеріалів клопотання при проведенні обшуку 14.06.2018 р слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві було проведено обшук за даною адресою за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого були вилучені: електронний ключ «Алмаз-1К», серійний номер 019063, мобільний телефон Samsung Galaxy Note 8, модель : SM-N950FZKDSEK, колір: Midnight Blak.
Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльності слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, слідчому судді.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, особа, що її подала, як власник вилученого майна, посилається на те, що вказане майно є тимчасово вилученим, оскільки відсутні відомості про арешт цього майна.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 07.06.2018 р., на підставі якої в межах вищевказаного кримінального провадження проведено обшук, дозвіл та його проведення надано з метою з метою відшукання та вилучення документів з надписами: ТОВ «Литий Камінь» (Код ), ТОВ Архінжбудпроект (Код ЄДРПОУ 3483 2710), печаток, штампів вищезазначених підприємств, документів на яких містяться написи: кв. АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 , документів на яких містяться підписи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , для їх подальшого використання при проведенні почеркознавчих експертиз.
Відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України слідчий (прокурор) повинні звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку та відшукання якого було надано дозвіл на проведення обшуку, протягом 48 годин після вилучення.
Відповідно до вказаної правової норми, в разі, якщо слідчий (прокурор) не звертаються до слідчого судді у встановлений ст.171 ч.5 КПК України строк з клопотанням про арешт вилученого майна, то таке майно негайно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно листа Подільського районного суду м.Києва від 24.10.2018 р. за вих.. №5/1157/2018 в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувало клопотання слідчого про арешт майна за адресою: АДРЕСА_1 (758/8003/18). Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
Між тим, стороною обвинувачення не надано слідчому судді підтвердження про накладення арешту на електронний ключ «Алмаз-1К», серійний номер 019063, мобільний телефон Samsung Galaxy Note 8, модель : SM-N950FZKDSEK, колір: Midnight Blak, які були вилучені під час обшуку 14.06.2018 р., а відтак наявні правові підстави для повернення даного майна ОСОБА_4 як власнику майна.
В зв`зку з чим скарга підлягає задоволенню, оскільки її вимоги засновані на законі і знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому електронний ключ «Алмаз-1К», серійний номер 019063, та мобільний телефон Samsung Galaxy Note 8, модель : SM-N950FZKDSEK, колір: Midnight Blak підлягають поверненню власнику.
Згідно зі ст.307 ч.2 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування необхідно зобов`язати до повернення ОСОБА_4 вказаного в клопотанні майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 171 ч.5, 303, 305 - 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0003901 від 03.06.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч. 4 КК України - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, в провадженні якого на момент виконання ухвали слідчого судді буде перебувати кримінальне провадження № 0003901 від 03.06.2016 р., повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене в ході обшуку 14.06.2018 р. за даною адресою майно, а саме:
-мобільний телефону Samsung Galaxy Note 8, модель : SM-N950FZKDSEK, колір: Midnight Blak, ІМЕІ НОМЕР_1 ;
-електронний ключ «Алмаз-1К», серійний номер 019063.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1