Провадження № 1-кс/317/311/2019
Справа № 317/600/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000221, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працевлаштованого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.02.2019 приблизно о 09 годин 40 хвилин, під час здійснення патрулювання згідно плану-завдання групи реагування патрульної поліції по території зони реагування №1,2, на проїзній частині по АДРЕСА_2 , працівниками ГРПП Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є службовими особами, було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював рух не пристебнувшись паском безпеки, чим порушив п. 2.3.в Правил дорожнього руху України.

При спілкуванні з ОСОБА_5 у працівників ГРПП Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області виникла підозра, що останній керував зазначеним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як в нього була невиразна мова, тремтіли пальці рук та характерний запах алкоголю з порожнини рота.

Після цього, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_5 добровільно пройти тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager» для визначення ступеня його алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та добровільно пройшов тестування, за результатами якого було виявлено ступень сп`яніння у розмірі 0,30 проміле.

Після чого у ОСОБА_5 з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник умисел на пропозицію працівнику поліції старшому сержанту поліції ОСОБА_8 який є службовою особою правоохоронного органу, неправомірної вигоди за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_5 з використанням наданого йому службового становища дій, а саме: за не складення відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи на узбіччі зазначеної автодороги, неодноразово запропонував старшому сержанту поліції ОСОБА_8 , який згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень та у подальшому поклав до папки ОСОБА_8 , яку останній поклав на капот службового автомобіля для складання відповідних документів, грошові кошти у розмірі 650 гривень, за не складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, яке кваліфікується як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням наданого службового становища.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, стали.

Протокол огляду місця події від 17.02.2019, згідно якого в період часу з 12.35 годин до 12.48 годин, слідчим Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти, які ОСОБА_5 пропонував поліцейському за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2019, згідно якого останній пояснив, що дійсно ОСОБА_10 їм була запропонована неправомірна вигода у розмірі 2000 грн. з метою не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за фактом керування в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2019, згідно якого останній пояснив, що дійсно ОСОБА_10 їм була запропонована неправомірна вигода у розмірі 2000 грн. з метою не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за фактом керування в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав у повному обсязі провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, покарання за вчинення якого передбачає штраф в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ніде офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

- з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури і суду, за першим викликом, і у призначений час.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з підстав, що зазначені у клопотанні.

Слідчий, крім того, подав заяву про виправлення описки в прохальній частині клопотання та просив вважати вірною дату народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість помилково зазначеної в клопотанні 30 червня 1984 року. Прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення даної заяви слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибув до Запорізького районного суду Запорізької області самостійно, не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказав на обґрунтованість підозри.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з копії підозри від 22 лютого 2019 року, в кримінальному провадженні № 0000221 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в той час як з паспорту ОСОБА_5 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На думку слідчого судді помилка в даті народження особи, якій повідомлено про підозру в тексті цієї підозри, є підставою вважати, що фактично особа не була належним чином повідомлена про підозру відносно неї.

За вказаних обставин обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1