Провадження № 11-сс/4823/106/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря . ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року частково задоволено клопотання слідчого /Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора і суду у визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. до 06 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із міста Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи;

Запобіжний захід у виді домашнього арешту встановлено до 17 години 24 січня 2019 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 негайно звільнено з-під варти в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області та зобов`язано невідкладно прибути до місяця свого проживання в АДРЕСА_1 .

Своє рішення суд мотивував тим, що звертаючись з клопотанням прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. А тому з урахуванням вказаних обставин та характеризуючих особу даних суд прийшов до переконання про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга з проханням скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці з подальшим утриманням в Державній установі Чернігівський слідчий ізолятор.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі були проаналізовані додані до клопотання докази. Вбачає всі підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також характер суспільної небезпечності кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчиненого правопорушення, те, що на даний час він ніде не працює і не має законних джерел існування, може ухилитися від слідства і суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, місце проживання яких йому достовірно відомо, спільно проживає з ОСОБА_11 , з яким за попередньою змовою вчинив злочин, що може призвести до узгодження показань, перешкодити встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути відповідальності за скоєне, продовжувати вчиняти інші протиправні діяння.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав, в ній зазначених.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, вказуючи про законність та обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, в ній зазначених, позицію захисника щодо законності прийнятого місцевим судом рішення та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Таке рішення обґрунтовує наступним чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

28 листопада 2018 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 в повному обсязі вивчив та дослідив матеріали справи і прийняв рішення згідно норм діючого законодавства.

Колегія суддів враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 , відносно якого 29 листопада 2018 року було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, самостійно за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик переховування є мінімальним.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, і прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Водночас, беручи до уваги тяжкість скоєного злочину та обставини його скоєння, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту тільки в нічний час не у повній мірі сприятиме виконанню підозрюваним його процесуальних обов?язків. Стороною захисту не було надано суду будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 десь працює або навчається. Тому колегія суддів вважає, що найбільш збалансованим запобіжним заходом щодо запобігання ризиків невиконання процесуальних обов`язків може бути цілодобовий1 домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 скасувати. Постановити нову ухвалу.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора і суду у визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із міста Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи;

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3