№ 207/1761/18
№ 1-кс/207/149/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2019 року старший слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просить здійснити привід ОСОБА_4 до слідчого відділення Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр.Конституції, 27 кабінет №29 старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУН Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 для проведення слідчої дії.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 25.05.2018 року до чергової частини Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 25.05.2018 року приблизно о 19:30 невстановлена особа перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 завдала фізичного болю ОСОБА_5 .
За вказаним фактом слідчим відділенням Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 26.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному проваджені на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з КЗ «КМЛШМД`ДОР» тимчасово вилучені медичні документи для проведення судово-медичного обстеження та встановлення ступеню тяжкості, після чого направлені в СМЕ м. Кам`янського. Судмедексперту неможливо встановити ступень тяжкості тілесних пошкоджень потерпілому в зв`язку з тим, що запис лікаря приймального відділення, який первинно оглядав потерпілого не читабельний. Слідчим неодноразово були здійснені телефонні дзвінки ( НОМЕР_1 ), з метою виклику лікаря ОСОБА_4 , який проводив первинний огляд потерпілого, для допиту в якості свідка, але ОСОБА_4 під час розмови повідомляв, що він знаходить у відпусті, або за межами міста Кам`янського, і взагалі відмовлявся з`явитись на допит до слідчого без поважних причин. Також разом з представником потерпілого було здійснено вихід на місце роботи лікаря, КЗ «КМЛШМД`ДОР» за адресою: вул. В.Чорновола, 79-А, м. Кам`янського, але останнього на робочому місці не було та заступником лікаря повідомлено що ОСОБА_4 , працює у них не на постійні основі, та коли він буде включений до графіку невідомо.
У судове засідання слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий, прокурор мають право звернутисьз клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу у трьох випадках:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника.
Дослідивши матеріали заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, оскільки всупереч наведених вище норм, не подано клопотання про застосування запобіжного заходу одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 188 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу свідка ОСОБА_4 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1