Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14612/18

Провадження № 1-кс/712/7356/18

04 грудня 2018 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000215 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про встановлення заборони на вчинення будь-яким особам будь-яких дій з нерухомим майном, що є речовим доказом у кримінальному провадженні та передачу речового доказу на відповідальне зберігання потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215, внесене до ЄРДР 13.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за наступними обставинами.

На адресу Черкаської місцевої прокуратури надійшла ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2017 якою задоволено скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом шахрайських дій ОСОБА_7 та службових осіб, що виявилися у вчиненні обманних дій шляхом заволодіння коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в сумі 157 538,00 грн., що було перераховано на рахунок банку; коштами з реалізації двокімнатної квартири ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки 08.12.2014 р. дана квартира була виставлена на електронні торги з початковою ціною 239 370,00 грн. (початкова ціна була зазначена судом і жодної оцінки з 2008 року не здійснювалось); зазначеною квартирою, оскільки на підставну особу за участі державних виконавців та інших зацікавлених третіх осіб здійснили продаж даного житла; і коштами державного виконавчого органу влади в сумі 48 615,44 грн. Так, 08 листопада 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси 08.11.2012 розглянуто цивільну справу яким - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_2 , встановивши спосіб реалізації квартири шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною для подальшої реалізації квартири в розмірі 239 370 грн., виселено ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , з кв. АДРЕСА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_7 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1570 грн. та витрати пов`язані з правовою допомогою в сумі 2000 грн., а всього 3 570 грн. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2013 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси змінено: в абзаці другому резолютивної частини рішення слова «за кредитним договором» замінено словами «за договором позики 157 538 грн.00 коп.».Абзац четвертий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції :Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_7 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 785 грн.00 коп. з кожного.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.08.2018року задоволене клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_8 . Накладений арешт на житлове приміщення: квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та яка з прилюдних торгів продана ОСОБА_9 , заборонивши відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

27.11.2018р. потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись з клопотанням в порядку ст.ст.170-173 КПК України, в якому просять встановити заборони на вчинення будь-яким особам будь-яких дій з нерухомим майном, що є речовим доказом у кримінальному провадженні - квартиру АДРЕСА_2 та передати вказану квартиру як речовий доказ на відповідальне зберігання потерпілим.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 клопотання підтримала, заявниця ОСОБА_5 в наданій суду заяві просила розглянути клопотання в її відсутність.

Прокурор просила відмовити у задоволенні скарги, вказуючи, що заявники не відносяться до осіб, які вправі звертатись до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.с.170-173 КПК України.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, статтею 173 КПК України не передбачено право заявників як потерпілих звертатись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а тому клопотання не підлягає до задоволення, оскільки заходи забезпечення кримінального провадження можуть бути застосовані тільки на підставі та у спосіб, що передбачені КПК України.

Щодо доводів потерпілих про визначення місця зберігання речового доказу, то зазначені питання врегульовані ст.100 КПК України і мають вирішуватись стороною обвинувачення самостійно.

Керуючись ст.ст.40, 56, 98, 100, 131,132, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000215 від 13.09.2017 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений 05.12.2018р. о 12 год. 55 хв.