У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "24" вересня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0019006 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0019006 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно обвинуваченої.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.08.2015 року підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків.

У зв`язку із систематичною неявкою обвинуваченої ОСОБА_7 в судові засідання: 18.01.2018, 02.02.2018, 16.02.2018, 01.03.2018, 30.05.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 15.08.2018 року для проведення слухання справи по суті, стороною обвинувачення неодноразово заявлялось клопотання щодо здійснення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_6 , однак у зв`язку із небажанням ОСОБА_6 відчиняти двері своєї квартири, ухвалу суду про здійснення приводу, фактично неможливо було виконати.

Крім того, слід врахувати той факт, що на даний час у зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 , являються сусідами, адже проживають за адресою АДРЕСА_1 , а також зважаючи на неодноразові звернення потерпілої ОСОБА_5 до Київської місцевої прокуратури № 4 щодо незаконного впливу обвинуваченої ОСОБА_6 на потерпілу та членів її родини (свідків) виникають ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпіла та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Захисник та обвинувачена заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Крім того, прокурором не було надано достатніх ризиків передбачених ст.177 КПК України, також прокурором не враховано, що обвинуваченою та її захисником було надано документи на підтвердження поважності причини неявки в судові засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, однак наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства та суду, чинити тиск на потерпілу та свідків прокурором не наведено.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує наявність документів які підтверджують поважність причини неявки в судове засідання обвинуваченої. Згідно з свідченнями потерпілої та обвинуваченої, останні не проживають за однією адресою, також свідки теж не проживають за однією адресою з обвинуваченою на даний час.

Враховуючи вище викладене, підстав для зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді застави, на даний час відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 179, 182, 193-196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді застави обвинуваченій ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: