Справа №: 398/2766/18
провадження №: 1-кс/398/9/19
УХВАЛА

"30" січня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури та слідчого Олександрійської ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури та слідчого Олександрійської ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що, органом прокуратури та слідчим ОСОБА_5 було вчинено бездіяльність щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, яку ним було направлено до Олександрійської місцевої прокуратури 18.07.2018 року, вих.№12/621, про вчинення злочинів, які мали місце 05.07.2018 року та 12.07.2018 року, а саме:
05.07.2018 року особа, яку скаржник зазначає як «ЮДА», з метою сфальсифікувати докази, передала прокурору ОСОБА_6 аркуш паперу. При цьому, як зазначає заявник, під час вилучення вказаного аркушу, поняті присутні не були. Крім того, на вказаному аркуші паперу ні його відбитків, ні слідів ДНК не було, лише відбитки пальців «ЮДИ». Разом з тим, скаржник у своїй скарзі не зазначає, яку саме інформацію містив зазначений аркуш паперу.
Натомість, в скарзі йдеться про особу без визначеного місця проживання на прізвисько « ОСОБА_7 » та невідому жінку, яку скаржник зазначає як «Пані-знедолена, ОСОБА_8 », які не зрозуміло яке відношення мають до факту фальсифікації доказів.
В своїй скарзі скаржник також зазначає про зроблені ним записи в календарі, який, з його слів, було викрадено «Юдою», при цьому зазначає, що вказані записи були ним продубльовані в зошиті-щоденнику з охровою обкладинкою та в записнику, тому вони повинні десь були зберегтись. Разом з тим, з скарги не зрозуміло, про які саме записи йдеться.
12.07.2018 року до суду на розгляд справи був доставлений обвинувачений Лось. Відразу після того, як останнього було доставлено до суду, прийшов працівник поліції ОСОБА_9 та обманним способом примусив Лося визнати себе винним у вчиненні декількох нерозкритих злочинів, після чого ОСОБА_9 передав останньому цигарки з фільтром та повний пакет, вміст якого йому, скаржнику, невідомий. Крім того, ОСОБА_9 пообіцяв ОСОБА_10 приносити передачі постійно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та просив їх задоволити. Пояснив, що він неодноразово звертався з такими скаргами , але на них не реагують. Вважає, що порушуються права обвинуваченого Лося,дані права потребують захисту.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що заява по даним фактам для внесення відомостей в ЄРДР в Олександрійську місцеву прокуратуру не направлялася.Крім того, 03.12.2018 року слідчим суддею ОСОБА_11 вже розглядалася аналогічна скарга ОСОБА_4 по даним фактам і було прийняте рішення.Крім того, відносно ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження в суді і останнім подаються скарги з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи скарги є необґрунтованими і вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 ні до матеріалів скарги, ні в судовому засіданні не надана копія заяви, про яку йдеться в скарзі, яка є предметом розгляду, на підставі якої потрібно було внести відомості в ЄРДР , то відсутні підстави для задоволення скарги. В судовому засіданні не підтверджена інформація про направлення заяви ОСОБА_4 щодо внесення відомостей в ЄРДР по фактам, викладеним в даній скарзі. Крім того, в судовому засіданні прокурором ОСОБА_12 була долучена до матеріалів справи ухвала від 03.12.2018 року слідчого судді ОСОБА_11 , згідно якої в судовому засіданні вже вирішувалося питання по аналогічному зверненню ОСОБА_4 і відмовлено в задоволенні його скарги.
Керуючись ст.ст. 303 307, ч. 2 ст. 376 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури та слідчого ОСОБА_5 , яка полягає в невнесенні відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського
міськрайонного суду ОСОБА_13