Справа № 473/1966/19
Номер провадження 1-кс/473/712/2019

УХВАЛА

"08" травня 2019 р. м.Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002241 від 19.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 13.09.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002241, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

08 травня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинів, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у період іспитового строку, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на потерпілих та свідків, які підлягають допиту в ході досудового та судового слідства, вчинити інші кримінальні правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Так, з клопотання вбачається, що 18.11.2018 року біля 09:00 год., ОСОБА_5 , прибув до шиномантажу «Шипшина», розташованого за адресою Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська,182, для підробітку.
Перебуваючи в приміщенні зазначеного шиномантажу «Шипшина», ОСОБА_5 побачив на столі підсобного приміщення мобільний телефон марки «Nokia 230», який належав ОСОБА_7 .
В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитися, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яке він не має ніякого права, 18.11.2018 року близько 09:00 годин, знаходячись за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив повторне таємне викрадення мобільного телефону марки «NOKIA» модель 230, Imei: НОМЕР_1 вартістю 1400,00 грн., який належить ОСОБА_7 та в подальшому розпорядився останнім на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1400,00 грн.
Окрім того, 15.02.2019 року біля 07:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 . В цей час, ОСОБА_5 виявив на стільці в одній з кімнат будинку, підключений до зарядного пристрою мобільний телефон марки «Fly FS458 Stratus 7 Black», що належить ОСОБА_8 .
В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитися, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ніякого права, 15.02.2019 року біля 07:30 год., знаходячись за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив повторне таємне викрадення мобільного телефону марки Fly FS458 Stratus 7 Black» Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_8 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002241 від 19.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
08.05.2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Прокурор вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_5 , наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, відсутність у нього роботи, засобів для існування, наявність непогашеної судимості, та вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснювали наступне, що він працює, проживає разом з матір`ю ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

08.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, самим підозрюваним не оспорювалися, в своїх поясненнях він підтвердив, що дійсно вчинив правопорушення при умовах, зазначених в підозрі.

Також обґрунтованість підозри підтверджується наступними матеріалами:

- витягом з ЄРДР за №0002241 від 19.11.2018 року;

- рапортом ст.інспектора-чергового СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.11.2018 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2018 року від ОСОБА_7 , який заявляє про таємне викрадення його мобільного телефону марки «NOKIA» модель 230, Imei: НОМЕР_1 , вартістю 1400,00 грн;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в якому він пояснює фактичні обставини таємного викрадення його мобільного телефону марки «NOKIA» модель 230;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 , в ході якого він впізнає особу на фотознімку №2, у якого придбав мобільний телефон, на якому зображений ОСОБА_5 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , яка заявляє про таємне викрадення її мобільного телефону марки «Fly FS458 Stratus 7 Black» Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , вартістю 1000,00 грн.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснює фактичні обставини таємного викрадення її мобільного телефону марки «Fly FS458 Stratus 7 Black» Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , вартістю 1000,00 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 , в ході якого він впізнає особу на фотознімку №4, у якого придбав мобільний телефон, на якому зображений ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснює як в середині лютого 2019 року, придбала у ОСОБА_13 , який займається продажем телефонів на ринку м. Вознесенськ, мобільний телефон марки «Fly FS458 Stratus 7 Black» чорного кольору, за 800 грн.;

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість не погашена. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.1 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1921 грн. х 10 = 19 210 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки.

З огляду на позиції учасників процесу, дані про особу підозрюваного, тяжкість оголошеної підозри, її обґрунтованість, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,196, 205, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив

клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 липня 2019 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19 210 грн. та обов`язки, з числа передбачених ст.194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживаннябез дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1