overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/177/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000791 від 17.11.2017 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На призначену дату судового розгляду 21.11.2018 р. обвинувачена ОСОБА_5 за викликом суду в судове засідання не з`явилась. Причини неявки обвинуваченої невідомі.

Крім того, захисником обвинуваченого 07.11.2018 р. було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду для надання можливості ознайомитися з усіма наявними матеріалами кримінального провадження, і на даний час відомостей про ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження, суду не надано. Також причини неявки захисника в судове засідання невідомі.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне відкласти судове засідання та повторити виклик обвинуваченої та захисника.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

У зв`язку зі встановленими обставинами, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, на підставі ст. ст. 318, 323, 324 КПК України вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не має можливості брати безпосередню участь в судовому засіданні у зв`язку з відбуванням покарання за вироком іншого суду, суд, приходить до висновку про необхідність постановлення на підставі ст. 336 КПК України ухвали про проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з установою, де відбуває покарання обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 336, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 10.12.2018 року о 14-ій годині в залі судових засідань Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/, та провести його в режимі відеоконференції з Державною установою «Голопристанська виправна колонія (№ 7) Міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» Міністерства юстиції України, представнику якої доручити здійснити стосовно ОСОБА_4 дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали для забезпечення проведення відеоконференції надіслати до Державної установи «Голопристанська виправна колонія (№ 7) Міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/16864/18

Номер провадження:1-кс/521/6356/18

13.11.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 12.08.2018 року, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Sony» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якоїприєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/7/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 30.01.2019 року об 14.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3.

Суддя:

21.11.2018
Провадження № 11-кп/4820/111/18
Справа № 688/2186/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000878 від 25.06.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року.

Судді:
Провадження № 1-кс/344/9389/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0003076 від 17.08.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів в друкованому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію по номеру абонента НОМЕР_1 у період часу із 00 год. 00 хв. 01.06.2018 року по 24 год. 00 хв. 20.11.2018 року, зокрема відомості про адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні, вихідні, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дату, час, тривалість з`єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, (абонента А), (абонентський серійний IMSI, номери сім-карти, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості, а у разі контрактного обслуговування останнього - до інформації, яка свідчить про вказаний факт.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 20 грудня 2018 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4826/18
Провадження № 1-кп/362/397/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2018 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 171 101 400 010 62 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Васильківський міськрайонний суд Київської області здійснює розгляд вказаного кримінального провадження.

Про місце, день і час судового засідання на 21 листопада 2018 року потерпілий був повідомлений належним чином в порядку передбаченому частини першої статті 135 КПК України особисто під розписку; однак в судове засідання він не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

Враховуючи норму частини першої статті 139 КПК України, а також те, що потерпілий, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження його виклику особисто під розписку), не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього грошового стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 325, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У зв`язку з неприбуттям на виклик суду без поважних причин в судове засідання 21 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин потерпілого ОСОБА_6 та неповідомлення ним про причини свого неприбуття, накласти на нього грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: УК у Печерському районі / Печерсський район / 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) грошові кошти в сумі 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 50 копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині грошового стягнення три роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6979/18
Провадження №1-в/367/756/2018
УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «ІВЦ № 132» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений в судовому засіданні просив суд залишити його клопотання без розгляду.
В судовому засіданні прокурор та представник установи не заперечували проти залишення клопотання засудженого без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, засуджений ОСОБА_5 просив залишити без розгляду клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо порушеного ним питання, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
На підставі та керуючись ст.ст. 85, 86 КК України ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/2194/18
Провадження № 1-в/361/332/18
У Х В А Л А
19 листопада 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника пробації ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням в місця позбавлення волі ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в :
13 листопада 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням в місця позбавлення волі ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про залишення клопотанняначальника Броварського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням в місця позбавлення волі ОСОБА_6 без розгляду, в зв`язку з тим що стосовно останнього є кримінальне провадження яке перебуває на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області.
Представник пробації ОСОБА_4 , поклалася на розсуд суду.
Вислухавши прокурора, представника Броварського міськрайонного відділу з питань пробації, дослідивши клопотання та додані матеріали, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Клопотання начальника Броварського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням в місця позбавлення волі ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/899/18
Провадження № 1-кп/392/120/18

У Х В А Л А
21 листопада 2018 року Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 14.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_6 , судове засідання підлягає відкладенню.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, не працює, перебував у розшуку, а тому на даний час продовжують існувати ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що в розшуку не перебував.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив скасувати запобіжний захід обраний ОСОБА_3 ..

Заслухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2018 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується о 16 год. 40 хв. 24.11.2018 року.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні лише розпочинається.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, даний злочин вчинив під час іспитового строку, обвинувачений не працює, тобто постійного заробітку не має, не одружений, не має міцних соціальних зв"язків, є жителем м. Кропивницький, отже, дані обставини вказують на те, що ризики які мали місце під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 350, 372 КПК України, ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 16 години 40 хв. 21.11.2018 року до 16 години 40 хв. 19.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1436/18
Номер справи місцевого суду: 498/1121/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 вересня 2018 р. відносно нього за ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 вересня 2018 р. відносно нього за ч. 1 ст. 115 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 10 годин 30 хвилин 19 березня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6914/18
Провадження № 1-кс/591/5024/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001888, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні крадіжок поєднаних з проникненням до квартири.

Враховуючи, що для ідентифікації та дослідження вилучених під час огляду місця події слідів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення трасологічної експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час проведення огляду місця події були виявлені та вилучені речі.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0001888 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1 чи придатні для ідентифікації сліди низу підошов взуття вилучені 14.06.2018 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. чи не залишені сліди низу підошов взуття вилучені за вищевказаними обставинами взуттям наданим на дослідження?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1