Провадження № 1-кс/592/9347/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руднівка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, інваліда дитинства 3-ї групи, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 21.11.2018 року, близько 20:00 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прийшовши до будинку АДРЕСА_2 , зірвавши цвяхи, якими були забиті дерев`яні двері, проникли до літньої кухні, звідки скоїли крадіжку майна найменуванням, переліком та вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3609е від 11.12.2018 року: плита з груби чавунної з в`юшками 367 грн.; колосник чавунний 97 грн.; дверцята для груби топочні 85 грн.; дверцята для піддувала 75 грн.; котел чавунний, об`ємом 60 літрів 2925 грн., яким розпорядилися на власний розсуд.

У зв`язку з вчиненням дій, які виразились у таємному викраденні майна, належного ОСОБА_8 на суму 3549 грн., вчиненого шляхом проникнення до іншого приміщення, за попередньою змовою, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, кваліфікуючими ознаками якої є: «проникнення до іншого приміщення» «за попередньою змовою групою осіб».

В подальшому, близько 20:00 год. 22.11.2018 року, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , пройшли до літньої кухні через незачинені двері, звідки намагалися скоїти крадіжку майна найменуванням переліком та вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3554е від 04.12.2018 року, однак їхні дії були помічені та припинені власником.

У зв`язку з вчиненням дій, які виразились у незакінченому замаху на крадіжку майна, належного ОСОБА_8 , на суму 613,01грн., вчиненого шляхом проникнення до іншого приміщення за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є: «проникнення до іншого приміщення», «повторність», «за попередньою змовою групою осіб».

18.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, з метою запобігання переховуванню ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, у слідства виникла необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, в якій клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 разом з захисником в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі та зазначили про відсутність заперечень проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання до додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати своїми діями проведенню досудового розслідування, шляхом вчинення тиску на потерпілих та свідків, тому суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого чи прокурора;

Повідомити ОСОБА_4 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2018 р. ___________________ ( ОСОБА_4 )