Справа № 523/1427/14-к
Провадження № 1-кп/523/14/19
УХВАЛА
30.01.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч.ч. 3, 4, 185 ч. 3, 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді колегії суддів Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч.ч. 3, 4, 185 ч. 3, 122 ч.1 КК України.
З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинувачених колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 запобіжні заходи у виді тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений ОСОБА_10 є громадянином Грузії, обвинувачений ОСОБА_11 також не є громадянином України, не працював, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачений ОСОБА_13 не має місця мешкання в м.Одесі, також не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачуються у скоєнні декількох тяжких кримінальних правопорушень, раніше встановлені та доведені під час обрання запобіжного заходу ризики є актуальними та продовжують існувати станом і на даний час. Щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 прокурор зауважив, що вони з`являються до суду, обов`язки, покладені на них судом не порушують, тому вважав, що застосований до них запобіжний захід є достатнім для дотримання процесуальних обов`язків, тому просив продовжити їм запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що з клопотанням сторони обвинувачення не згодна, вважала не доцільним продовжувати тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , вказавши, що справа розглядається тривалий час, вина її підзахисного не доведена, тому захисник вважала можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 , вказавши, що його підзахисний жодним чином не порушував обов`язки, покладені на нього судом.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні звернулася із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, обґрунтовуючи свою позицію тим, що, на її думку, жодного доказу вини її підзахисного немає, прокурором ризики не доведені. Крім того, захисник просила врахувати, що її підзахисний одружений, має малолітню дитину, має місце проживання в м.Одесі, позитивно характеризується, був працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, та вважає, що її підзахисний буде виконувати процесуальні обов`язки.

Адвокат ОСОБА_9 , що була залучена колегією суддів для проведення невідкладної окремої процесуальної дії, в судовому засіданні зазначила, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 вважала доцільним продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, щодо запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_13 не погодилася із думкою прокурора, зауваживши, що обвинувачений має місце мешкання, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні трьох братів, тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем мешкання.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думки захисників.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши доводи прокурора, думки захисників та обвинувачених, враховуючи всі обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання щодо запобіжних заходів обвинувачених, колегією суддів приймається до уваги доводи прокурора, на які він посилався в судовому засіданні, твердження захисників, а також клопотання та доводи адвоката ОСОБА_8 щодо зміни її підзахисному запобіжного заходу, також колегією суддів враховується, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 тривалий час знаходяться під вартою, враховуються і особи обвинувачених, стан їх здоров`я, та сімейний стан, а також те, що згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_10 є раніше не судимим. Як вбачається із обвинувального акту та долучених до нього документів ОСОБА_11 є уродженцем м.Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянин Молдови, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, згідно обвинувального акту та долучених до нього документів обвинувачений ОСОБА_13 є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі, крім того згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_10 не є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації в м.Одесі. Разом з тим, колегія суддів враховує і те, що обвинувачені на даний час притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення ряду особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, судовий розгляд даного кримінального провадження триває, станом на даний час ще не всі потерпілі та свідки по матеріалам кримінального провадження допитані, здійснюється вивчення письмових доказів, обвинувачені з кваліфікацією інкримінованих їм кримінальних правопорушень не згодні, заперечують скоєння ними злочинів, у зв`язку з чим до повного встановлення всіх обставин по справі колегія суддів позбавлена можливості в повній мірі визначити роль кожного з обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, та лише після допиту всіх свідків, потерпілих та повного вивчення матеріалів кримінального провадження колегія суддів матиме можливість встановити винуватість чи невинуватість обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

До того ж обставини, що враховувались при постановленні судових рішень, якими до обвинувачених обрані запобіжні заходи, не змінилися, інших обставин, котрі б давали підстави для зміни запобіжних заходів колегія суддів не вбачає. Положеннями статей 177 та 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням всього вищезазначеного, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, оцінивши в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги роль обвинувачених в інкримінованих злочинах, та існування ризиків продовження зайняття обвинуваченими злочинною діяльністю, впливу на потерпілих та свідків, чи іншим чином перешкоджання встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у виді домашнього арешту вважати продовженими. Та відповідно достатніх підстав для можливості задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 колегією суддів не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги роз`яснення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 відмовити.

Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21), обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 у виді домашнього арешту вважати продовженими строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3