Справа № 369/3124/19
Провадження №1-кс/369/1015/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування рішення прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про скасування рішення прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 06 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Чайківського відділення Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинений щодо нього злочин.

Із заявами про кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України до керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся ОСОБА_6 та повторно в інтересах ОСОБА_5 - ОСОБА_3 ..

Проте інформація про кримінальні правопорушення не була внесена керівництвом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування. Замість цього, СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП за вказівками керівництва прокуратури було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004739 від 07.08.2018 року за ч. 2 ст. 296 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 фігурують як потерпілі.

За версією прокуратури 06 серпня 2018 року близько 11 год. 30 хв. лише ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили хуліганські дії та спричинили легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_8 ..

Адвокат у скарзі посилався на те, що за незаконними вказівками прокуратури досудове розслідування здійснюється упереджено та необ`єктивно фабрикуються докази.

Під час розслідування повністю ігноруються вимоги законодавства щодо здійснення розслідування об`єктивно та неупереджено, з дотриманням прав всіх осіб, зокрема ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ..

12 березня 2019 року було подано прокурору клопотання у кримінальному провадженні № 0004739 від 07.08.2018 року, в якому серед іншого було заявлено прохання звернутися з клопотанням в об`єднаному кримінальному провадженні до слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведення якої доручити судово-медичним експертам Києво-Святошинського бюро СМЕ, та провести слідчі експерименти із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Проте процесуальний керівник прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_4 всупереч імперативній нормі п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України відмовила своєю постановою від 14.02.2019 року у задоволенні клопотання.

Вказану постанову йому було направлено 27.02.2019 року, яка фактично ним була отримана 04.03.2019 року.

Враховуючи викладене, заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 12.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0004739 від 07.08.2018 року за ч. 2 ст. 296 КК України; зобов`язати слідчого прокурора, який уповноважений для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004739 від 07.08.2018 року за ч. 2 ст. 296 КК України вчинити певну дію, а саме виконати вимоги п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України в частині звернення із клопотанням в кримінальному провадженні про призначення судово-медичної експертизи за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведення якої доручити судово-медичним експертам Києво-Святошинського бюро СМЕ.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0004739 від 07.08.2018 року за ч. 2 ст. 296 КК України.

07 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в порядку вимог ст. ст. 8, 9, 28, 36-38, 55-60, 220, 217, 242-244, 308 КПК України, в якому просив об`єднати кримінальні провадження № 0000797 від 08.11.2018 року за ч. ст. 296 КК України, № 00005477 від 17.09.2018 року за ч. 1 ст. 152 КК України та № 0004739 від 07.08.2018 року за ч. 2 ст. 296 КК України в одне кримінальне провадження; провести допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якості потерпілих в об`єднаному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 296 КК України; звернутися з клопотанням в об`єднаному кримінальному провадженні до слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведення якої доручити судово-медичним експертам Києво-Святошинського бюро СМЕ.

Постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 14 лютого 2019 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0004739 від 07.08.2018 року із матеріалами кримінального провадження № 0000797 від 08.11.2018 року та № 0005477 від 17.09.2018 року, допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості потерпілих в об`єднаному провадженні, направлення до суду клопотання про призначення експертизи в об`єднаному провадженні, проведення слідчих експериментів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадженні була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За змістом ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та наданням мотивованої відповіді на всі поставлені нею питання, що обумовлюють підстави для відмови в клопотанні, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, та дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку про скасування постанови прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 14 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004739 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов`язання прокурора постановити конкретні рішення за наслідками розгляду клопотання учасника кримінального провадження чи вчиняти будть-які інші процесуальні дії, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження прокурора, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в частині вимог про зобов`язання прокурора вчинити дії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 26, 40, 110, 220, 221, 303, 307, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 14 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у криминальному провадженні № 0004739 від 07.08.2018 року за ч. 2 ст. 296 КК України.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1