Справа № 496/3919/18
Провадження № 1-кс/496/201/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 13.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сафьяни, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянин України, працює неофіційно, не одружений, відповідно ст. 89 КК України, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що 12.09.2018, приблизно о 00 годині 15 хвилин, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 33 по вул. Перемоги в с. Радісне, Біляївського району, Одеської області, помітили припаркований автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 який перебуває в користуванні гр. ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , попередньо розподіливши між собою ролі, а саме те, що ОСОБА_7 залишиться поблизу автомобіля та буде оглядати місцевість, а ОСОБА_6 , проникне до автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , з метою викрадення з нього будь якого майна. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля марки «ЗІЛ», та ставши на підніжку вказаного автомобіля, почав оглядати місцевість, з метою приховування дій ОСОБА_6 , від сторонніх осіб. ОСОБА_6 , в свою чергу підійшов до автомобілю марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , після чого через не заперте скло хвіртки передніх пасажирських дверей, відкрив їх, таким чином проник до салону, звідки здійснив крадіжку магнітофону марки «Fantom FP-350 black», вартістю 320 гривень. Після чого ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 залишили місце скоєння кримінального правопорушення, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 320 гривень. При цьому слідчий в клопотанні посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, скоїти новий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування вказаних ризиків. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується як особистими поясненнями підозрюваного так і протоколами допиту свідків, протоколами впізнання за фотознімками, іншими матеріалами справи; наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; скоїти новий злочин, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, офіційно не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні, раніше скоював аналогічний злочин, йому пред`явлено обвинувачення у скоєнні аналогічних злочинів, що свідчить про стійкість його злочинних намірів; вищезазначені обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. При визначенні часу домашнього арешту суд бере до уваги той факт, що підозрюваний має заробляти на життя легальною працею, тому вважає за необхідне обмежити домашній арешт терміном з 18:00 до 06:00 годин.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з 18:00 до 06:00 годин щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці обов`язок прибувати за першою вимогою до прокурора, слідчого та суду.

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1