overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/1070/19
Провадження №11-сс/801/74/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2019р. про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000033,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2019р. відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В ухвалі зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

Проте адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з посиланням на Конституцію та практику ЄСПП щодо права на подачу та судовий розгляд по суті апеляційної скарги.

Проте в даному випадку слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, зважаючи на правовий висновок, який міститься в постанові Верховного Суду України від 12.10.2017р., де зазначено, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначне регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Оскільки постановлена слідчим суддею ухвала прямо передбачена КПК України та визначено, що такі ухвали за результатом розгляду не підлягають апеляційному перегляду, не можна погодитись з мотивацією захисника щодо необхідності прийняття поданої апеляційної скарги до розгляду Вінницьким апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2019р. про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000033.

Апеляційну скаргу з додатками повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9260/16-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/52/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
іменем України

29 січня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001948 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого;
засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень та матеріальної шкоди 2680 грн..
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_9 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 20 хвилин 31 січня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 730/123/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/70/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 20 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України, який не розподілений через відсутність суддів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В районному суді фактично здійснюють правосуддя два судді, які брали участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, відповідно розглядати справу по суті, в силу ч. 1 ст. 76 КПК України, не мають права.

З метою розгляду справи у передбачені законом строки, обвинувальний акт належить направити до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 20 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України, направити на розгляд Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 367/881/17
Провадження №1-в/367/22/2019
УХВАЛА
Іменем України
30 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

Згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 було засуджено 05.12.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. ОСОБА_4 перебуває на обліку Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з 17 січня 2018 року. 25.01.2018 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, встановленими вироком суду. За час перебування на обліку ОСОБА_4 05.09.2018 року не з`явився на реєстрації до Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області без поважної причини, за що у нього було відібрано пояснення та винесено письмове попередження. Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_4 зарекомендував себе з задовільної сторони, з мешканцями будинку відносини задовільні, в громадських справах бере безпосередню участь. Згідно даних УІАЗ ГУ МВС України в Київській області встановлено, що в період випробувального строку засуджений нових злочинів не вчиняв та громадський порядок не порушував.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, надали суду заяву про розгляд подання у їх відсутність, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України суд,-

ухвалив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/123/19
31.01.2019 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області
при секретарі ОСОБА_2
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С ТА Н О В И В :
У ході досудового розслідування встановлено, що 30.01.2019 року приблизно о 16.30 годині в м. Гайворон, Кіровоградської області, в будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.
30.01.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події в ході якого оглянуто труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тілі якого ознак насильницької смерті не виявлено.
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності особи яка подала клопотання крім випадків коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Перевіривши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків, що для встановлення причини смерті ОСОБА_5 , що має значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду. Таким чином, сторона кримінального провадження (старший слідчий СВ) довів наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України КПК України, суддя,-
З метою встановлення причини смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити судово-медичну експертизу до проведення якої залучити лікаря судово-медичного експерта Благовіщенського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експерта поставити такі питання:
-Яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ?
-Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, давність та механізм утворення?
-Чи перебувають тілесні ушкодження, що мають місце на тілі ОСОБА_5 у причинно наслідковому зв`язку з причиною смерті?
-У разі наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 прижиттєво чи посмертно вони утворились?
Строк дії ухвали один місяць з моменту підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 31.01.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Суворовського РС ХМВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання Суворовського РС ХМВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_5 .
28.11.2016 року засуджений Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України до штрафу в розмірі 850 грн.
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_5 , оскільки згідно із ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний вирок набрав законної сили 29.12.2016 року, на теперішній час засуджена присуджений їй штраф в розмірі 850 грн. не сплатила, тобто вирок не було виконано більше двох років.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання Суворовського РС ХМВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1476/16-к
н/п 1-кп/766/2782/17
УХВАЛА

08.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

встановив:

На розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, про призначення йому захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з неможливістю самостійного укладання договору з адвокатом.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
постановив:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , адвоката для здійснення захисту, під час розгляду кримінального провадження №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Судове засідання відбудеться 05.04.2017року о 16.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/45/2019
Справа № 537/4129/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого - судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представника Крюківського РВ філії Державної установи « Центр пробації» - ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло подання Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду відносно ОСОБА_5 , згідно якого вказано про необхідність виправлення описки у резолютивній частині вироку суду від 19.11.2018 року відносно останнього, а саме замість «апробаційної програми» вказати «пробаційної програми».
Представник Крюківського РВ філії Державної установи « Центр пробації» подання підтримала з підстав, викладених в поданні.
Прокурор не заперечував проти виправлення даної описки у вироку суду, вказавши , що дане питання повинно розглядатися в порядку, передбаченого ст. 379 КПК України.
Засуджений не заперечував проти виправлення описки.
Вивченням матеріалів подання встановлено, щ дійсно вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.11.2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи , передбачені пробаційною програмою.
Встановлено, що дійсно при виготовленні тексту вироку суду від 19.11.2018 року з технічних причин у резолютивній частинні вироку ( сьомому абзаці) допущена описка , а саме помилково вказано замість «пробаційною програмою» - «апробаційною програмою».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 листопада 2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в абзаці сьомому резолютивної частини вироку замість «апробаційною програмою» записати «пробаційною програмою».
На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 31.01.2019 Справа № 554/736/19
Справа №554/736/19
Провадження 1-кп/554/198/2019
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого засідання
31 січня 2019 року м.Полтава
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 31.01.2019 Справа № 554/684/19
Провадження № 1-кс/554/1722/2019
УХВАЛА
Іменем України

31 січня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000031 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

встановив:
Слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0000031 від 09.01.2019 року судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна..

В судове засідання слідчий не з`явилась, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що у провадженні ПВ №2 ПВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000031 від 09.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.12.2018 року близько 19:19 год. невідома особа, перебуваючи у приміщенні магазину "Брусничка", що за адресою: м. Полтава, вул А.Кукоби 22, шляхом вільного доступу таємно викрала пляшку віскі" Джимшер" бренді обємом 0,7 л, вартістю 399, 99 грн. без ПДВ. та пляшку віскі Джимшер Цинандалі" обємом 0,7 л., вартістю 399 без ПДВ.. загальна сума матеріального збитку складає 799 грн 98 коп.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч 6. ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості майна, оскільки вартість викраденого майна у даному кримінальному провадженні може бути встановлена згідно відомостей, наданих власником цього майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 242-244, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1