Справа № 592/1526/19
Провадження № 1-кс/592/856/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сумського МВ ОСОБА_5 погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого інваліда ІІ групи зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 25.01.2019 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Розгляд клопотання відкладався двічі: для надання додаткових доказів сторонами кримінального провадження, виконання прокурором вимог ч.2 ст. 184 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав, в подальшому пояснював, що належна процесуальна поведінка може бути забезпечена запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту. Письмової зміни клопотання всупереч вимог ч.2 ст. 185 КПК України не відбувалось. При цьому, прокурор відмовився повідомити суд стосовно того чи є ОСОБА_7 ( а.с. 4-7), який проводив закупівлю наркотичного засобу у підозрюваного, особою зі зміненими анкетними даними чи ні, мотивуючи таку поведінку таємницею слідства.

ОСОБА_6 суду пояснював, що він страждає на онкологічне захворювання та з метою зменшити больові відчуття виготовляє та вживає наркотичні засоби опій ацетильований, але ніколи збутом наркотичних засобів не займався. Дійсно буває в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , оскільки допомагає матері свого знайомого, який знаходиться в місцях позбавлення волі.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд констатує, що ОСОБА_6 не заперечував, що він вживає наркотичні засоби та виготовляє їх для власного вживання і дійсно були вилучені наркотичні засоби в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , які він виготовив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним зберіганням та виготовленням наркотичних засобів без мети їх збуту.

Що стосується обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, суд відзначає наступне.

Суду надано витяг з ЄРДР (а.с. 3) від 27.11.2018 року, в якому описані події, які повинні відбутись в наступному часі, а саме 28.12.2018 року з точним зазначенням кількості опію ацетильованого в сухому стані, що було неможливо якщо ці події не були заздалегідь спланованою «поліцейською провокацією».

Крім того, слідчий суддя відзначає, що адресою проживання особи, що проводила за версією слідства закупівлю наркотичного засобу у підозрюваного ОСОБА_7 зазначено АДРЕСА_3 , без зазначення квартири, в той час як за загально доступному ресурсу «ГУГЛ КАРТИ» за цією адресою знаходиться багатоквартирний двоповерховий житловий будинок ( а.с. 30).

Висновок експертизи наркотичного засобу наданий слідчому судді в «скороченому вигляді» - тільки першу та останню сторінку, що не дає можливості у повній мірі усвідомити цей документ як доказ ( а.с. 8).

Прокурор відмовив слідчому судді в наданні доказів стосовно того чи є ОСОБА_7 особою зі зміненими анкетними даними чи його анкетні дані зазначені в матеріалах справи є дійсними, мотивуючи ці обставини таємницею слідства ( а.с. 4-7).

Перелічені вище обставини не дозволяють слідчому судді зробити висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Прокурор під час судового розгляду вважав, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_8 може бути забезпечена запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, письмового клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту всупереч вимог ч.2 ст. 185 КПК України слідчому судді не надавалось.

ОСОБА_8 раніше не судимий, є інвалідом другої групи, перебуває на обліку в обласному онкологічному диспансері.

Разом з тим він не має постійної роботи, знає анкетні дані свідків по справі, не заперечує, що періодично вживає наркотичні засоби без лікарського призначення, які самостійно виготовляє, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором не доведено , що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить унеможливлення вчинення дій передбачених ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , а також вказаний запобіжний захід буде запобігати вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

?З`являтися до слідчого, прокурора за першим викликом;

?Не залишати місто Суми до 05.03.2019 року без дозволу слідчого;

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1