Справа № 554/2597/19
Дата документу 10.05.2019
В И Р О К
Іменем України

10 травня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві за участю учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000036 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області, зареєстрованого та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1. 3 січня 2019 року, близько 16 год. 30 хв. по вул. Європейській у напрямку від вул. Данила Апостола до вул. Комарова в м. Полтаві, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ГАЗ 32213 СПГ державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі перехрестя з вул. Данила Апостола в межах регульованого пішохідного переходу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав дорогу у напрямку зліва на право відносно напрямку руху автомобіля по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, закінчуючи рух на заборонний сигнал.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку з переломом кісток черепу з елементами вдавлення, обширної внутрішньо шлункової гематоми, посттравматичного субарахноідального крововиливу, забійної рани та забою м`яких тканин голови, переломів 3, 4, 5, 6 ребер справа та переломів остистих відростків 3-4 грудних хребців, які згідно висновку № 191 судово-медичної експертизи від 14 березня 2019 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 101 від 27 лютого 2019 року є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - Правил), а саме:

п. 12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вказаних вимог Правил обвинуваченим ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, тобто виконанням вимог п 12.3 Правил.

2. Кваліфікація дій обвинуваченого судом

2.1. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3.1. Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за викладених вище обставин. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати. Зазначив, що причиною скоєння ДТП явилась неуважність, яку він допустив під час руху.

3.2. Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

3.3. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

3.4. Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

4. Мотиви призначення покарання

4.1. При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

4.2. Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення та притягується до кримінальної відповідальності, характеристику його особи, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують, його поведінку як до вчинення інкримінованого йому правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, яке суд розцінює як дійове каяття, думку потерпілого, який просить суд суворо не карати обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

4.3. Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчинювати кримінальних правопорушень, висновок органу пробації про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

4.4. Суд, враховуючи конкретні обставини справи, поведінку обвинуваченого під час скоєння кримінального правопорушення і після цього, його щире каяття, не вважає за необхідне позбавляти його права керування транспортними засобами.

5. Вирішення цивільного позову

5.1. Прокурором заявлений цивільний позов в інтересах держави про стягнення з обвинуваченого витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого.

5.2. Оскільки позов заявлено не до всіх осіб, які можуть нести цивільно-правову відповідальність за заподіяння шкоди, суд вважає за необхідне залишити його без розгляду.

6. Мотиви інших рішень

6.1. Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1716 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

6.3. Речових доказів по матеріалах кримінального провадження немає.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заявлений прокурором по матеріалах кримінального провадження цивільний позов в інтересах держави залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1716 грн судових витрат.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1