УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судовій справі № 761/44277/18 (кримінальне провадження № 420 180 000 000 027 31),

у с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі № 761/44277/18 (кримінальне провадження № 420 180 000 000 027 31) за клопотанням слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Заява обґрунтована тим, що у сторони захисту є сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки, як вважає заявник, органом досудового розслідування буде здійснюватися тиск на слідчого суддю під час розгляду вищезазначеного клопотання.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 наполягала на задоволенні відводу з наведених вище підстав, крім цього зазначила, що у провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшли всі клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні. Також на обґрунтування підстав для відводу слідчого судді заявником надана ухвала суду, згідно якою зазначену суддю вже відводили від розгляду справи в іншому кримінальному проваджені.

Слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не прибув.

Суддя, дослідивши судову справу № 761/44277/18, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив об`єктивних та/або суб`єктивних чинників на процес розгляду справи та судове рішення.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, зазначила про наявність обставин, які викликають у неї сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення цього положення дозволяє дійти висновку, що у зазначеному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість слідчого судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; створення штучних перешкод у користуванні учасником провадження своїми процесуальними правами тощо.

Однак заява захисника ОСОБА_4 не містить даних про дії слідчого судді ОСОБА_5 , які б мали вищенаведені ознаки.

Надходження у провадження слідчого судді ОСОБА_5 певної кількості клопотань про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 027 31, а також відведення зазначеного судді від розгляду справи в іншому кримінальному провадженні не є підставою для висновку про зацікавленість та упередженість слідчого судді.

Сукупність наведеного доводить, що твердження заявника є припущеннями, які не ґрунтуються на тих фактах, які суддя зобов`язаний взяти до уваги під час вирішення заяви про відвід.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_4 не зазначила інших підстав для відводу слідчого судді, дана заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судовій справі № 761/44277/18 (кримінальне провадження № 420 180 000 000 027 31) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1