печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що Печерським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003933 від 04.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2018 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, із розподілом ролей між собою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок на території ринку «Яма», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Бойчука, 1/2 та не пояснюючи причин своєї протиправної поведінки, вчинили хуліганські дії, а саме ОСОБА_5 діючи згідно відведеної йому ролі у грубій словесній формі, образив честь та гідність ОСОБА_7 , який працює охоронцем на вказаному ринку, в цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа з нагрудної сумки яку мала при собі, вийняла предмет схожий на пістолет, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, тим самим демонструючи можливість його застосування та унеможливлюючи таким чином опір ОСОБА_7 їх протиправним діям.

Після цього ОСОБА_5 , з невстановленою слідством особою відійшли на деяку відстань від ринку чим зробили вигляд що пішли з його території. Через деякий час ОСОБА_5 , з невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжуючи свій спільний злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок що супроводжувалися особливою зухвалістю, зайшли у приміщенні кімнати для охорони та безпричинно, без будь-яких пояснень почали наносити удари по голові та тулубу ОСОБА_7 .

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа вийняла з нагрудної сумки, яку мала при собі предмет схожий на пістолет, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та, надавши ОСОБА_5 вказівку відійти з зони пострілу, що останній і зробив, таким чином сприяв невстановленій особі вчиненню злочину шляхом здійснення нею двох пострілів в область обличчя та шиї ОСОБА_7 , чим заподіяв йому два вогнепальні сліпі непроникаючі поранення шиї зліва та обличчя справа.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою зникли у невідомому напрямку.

У засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 від 23.11.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою ОСОБА_5 відмовити та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, доводи захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

05 вересня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Світле, Добропільського району, Донецької області, громадянину України, українцю, не одруженому, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

06.09.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 03.11.2018.

Керівником Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_10 29.10.2018 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 05.12.2018 включно.

31.10.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 29.11.2018.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 06.09.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, стан його здоров`я, перебування на утриманні малолітньої дитини, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, а також враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 05 грудня 2018 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця села Світле, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 40 хв. 29 листопада 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1