Справа № 645/162/16-к
Провадження №1-кп/645/31/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.02.2019 р. відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 07.04.2019 р.

У зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду до вказаного строку прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для його обрання під час досудового розслідування та у зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду справи до вказаного строку.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Адвокати ОСОБА_6 , здійснюючи захист ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 , здійснюючи захист інших обвинувачених, а також обвинувачені заперечували проти продовження вказаного запобіжного заходу, просили про обрання їм більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з тривалим часом знаходження їх під вартою та, відповідно, зменшенням ризиків, на які посилався прокурор.Крім того, вважають, що наразі ризик впливу на потерпілих та свідків відсутній, оскільки вони всі вже допитані, а потерпілі, які не допитані, знаходяться в Германії, тобто за межами країни.

При цьому адвокат ОСОБА_7 , діючи як захисник ОСОБА_12 , зазначив, що ОСОБА_12 раніше не судимий, має постійне місце проживання, обвинувачується в одному епізоді, за яке передбачене покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, у той час, як, виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення = 2 дні відбуття покарання, він фактично вже відбув 7 років 4 місяці позбавлення волі.

Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні вказаного питання суду слід враховувати, що рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості.

Запобіжні заходи - це заходи процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язані з позбавленням або обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею, судом з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним законом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою продовження строку тримання обвинувачених під вартою є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При обранні запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, судом мають бути враховані , зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, відносно осіб похилого віку та неповнолітньої особи; окрім ОСОБА_12 , усі раніше були засуджені, в тому числі до позбавлення волі.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Обрані відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжні заходи, з урахуванням їх тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами, і відповідають меті запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень , наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу в період досудового слідства та які не зменшились на час судового розгляду справи; недостатність застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду не надано.
Оцінивши під час вирішення питання щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою всі встановлені обставини у їх сукупності, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу на домашній арешт та продовжує відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , враховуючи дані про його особу, відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , об`єм пред`явленого йому обвинувачення, суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно нього під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, наразі зменшились. Тяжкість обвинувачення, на що посилався прокурор, не може слугувати самостійною підставою для тримання ОСОБА_12 під вартою.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, оскільки не має підстав вважати, що перебуваючи на волі, він буде впливати на потерпілих, свідків, буде ухилятись від явки до суду чи продовжить вчинення кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів

П о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 червня 2019 року.
Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 02.06.2019 р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 такі обов`язки:
- прибувати до Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- не залишати без дозволу Фрунзенського районного суду м.Харкова місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти в залі суду негайно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Копію ухвали направити до Зміївського ВП ГУ в Харківській області для виконання, та до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
.

Головуючий суддя:

Судді: