Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5639/16-к
Провадження № 1-кп/644/289/18
УХВАЛА
Іменем України

21 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001052 від 24.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться відповідне кримінальне провадження. При вирішенні питання про доповнення судового розгляду захисником обвинуваченого подано клопотання про призначення у справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: Чи виконував водій автомобіля MAN поворот вліво по ходу свого руху, враховуючи початкове (1,5 м) та кінцеве (4 м) розташування цього автомобіля відносно правого краю проїзної частини по ходу його руху?На якій відстані від кінцевого положення автомобіля MAN, зображеного на схемі, цей автомобіль здійснив зміну руху (поворот) з права наліво по ходу свого руху? Під яким кутом знаходиться контур правої сторони автомобіля MAN (кабіни) по ходу його руху по відношенню до контуру правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля MAN? Під яким кутом знаходиться контур правої сторони причепу автомобіля MAN по ходу його руху по відношенню до контуру правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля MAN?
В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що за обвинувальним актом, автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_7 , об`ізжаючи розташовану на його смузі руху огорожу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустиив зіткнення з автомобілем MAN, внаслідок чого загинув пасажир автомобіля ВАЗ, це заперечується обвинуваченим, та висновок експертизи, що підтверджує дані обставини будується виключно на показаннях другого учасника ДТП водія автомобіля MAN Ященка. Експертним шляхом встановити місце зіткнення транспортних засобів не є можливим, у зв`язку із відсутністю достатніх вихідних даних. Оскільки, на думку сторони захисту показання самого водія ОСОБА_8 дуже суперечливі, та не відповідають даних схеми з місця ДТП, ним декілька разів змінювались показання щодо обставин руху автомобіля MAN під його керуванням, є необхідним призначити у справі експертизу.

Зазначав, що 06.05.2016 року свідок ОСОБА_8 дав слідчому наступні показання - « ОСОБА_9 рухався по правій смузі по напрямку свого руху та відстань до правого краю дороги була близько 1,5-2 м. Побачивши виїзд легкового автомобіля мені на смугу руху я відразу натиснув на гальма, чим значно зменшив швидкість свого автомобіля. Будь яких маневрів я не робив, бо враховуючи довжину автомобіля , який може перегородити дорогу при зміні маневру та той факт, що з правого боку ростуть дерева та знаходиться паркан, перше, що прийшло на думку це натиснути на гальма»

В ході слідчого експерименту 06.05.2016 року ОСОБА_8 показав «Будь яких маневрів ОСОБА_10 не виконував бо уникнути зіткнення зміною руху не вдалося із-за того, що з правого боку на узбіччі дерева та паркан. Застосувати гальма було самим вірним рішенням у даній ситуації». Проте, вже 22.06.2016 р. в процесі проведення другого слідчого експерименту ОСОБА_8 дав інші показання «Крім того ОСОБА_8 зазначив, що безпосередньо перед зіткненням намагався він сам виконати маневр вліво». В суді ОСОБА_8 знову змінив показання та показав на запитання учасників, що він лише застосував гальма, будь яких маневрів не виконував.

Але з даних схеми випливає, що автомобіль MAN змістився по ходу свого руху з права наліво в бік зустрічної полоси на 2,5 метри - з місця де відстань від його правого габариту до правого краю дороги складала 1,5 м., до місця де ця ж відстань склала вже 4 метри.

Враховуючи габарити автомобіля MAN, його вагу, низьку маневреність у порівнянні із легковим автомобілем, наявність осипу саме між автомобілями, а також відсутність слідів волочіння автомобіля ВАЗ під автомобілем MAN і причепом, не можна прийняти покази ОСОБА_10 про зміщення MAN вліво вже після зіткнення внаслідок удару об кермо. Це неможливо.

Відповідно до вимог п.1.10 Правил дорожнього руху,, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Кінцеве положення автомобіля MAN свідчить про маневрування автомобіля MAN в бік зустрічної смуги.

З метою встановлення істини по справі, є необхідність у встановленні за допомогою спеціальних знань експертів місця початку зміщення автомобіля MAN справа наліво в бік полоси руху автомобіля ВАЗ, відстані між цим місцем і місцем зіткнення, а також величини кута, під яким зміщувався автомобіль MAN відносно роздільної лінії дороги.

Просив також у разі недостатності вихідних даних та необхідності в отриманні додаткових вихідних даних для проведення експертизи та відповідей на всі поставлені запитання повідомити експертів про необхідність повідомлення суду про те, які саме додаткові вихідні дані їм потрібні та які додаткові слідчі дії необхідно провести для отримання цих даних. Проведення експертизи прошу суд доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС У краї Харківській області.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те що матеріали справи не містять даних про те, що автомобіль МАН виконував маневри, не встановлено таких даних й в ході судового розгляду, тому встановлення обставин щодо зміни напрямків руху автомобіля МАН є не доцільними та позбавленими сенсу, окрім того, у висновку останнього експертизи було чітко встановлено кінцеве місце розташування автомобіля МАН після зіткнення у метрах на конкретній смузі руху, а тому будь-яких підстав для призначення експертизи немає.
Законний представник потерпілої в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.
Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне. В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз.
Транспортно-трасологічну експертизу ( висновок №91/16 від 05.04.2016 року) експертом ОСОБА_11 , на розсуд якого поставлено запитання: якими частинами контактували автомобілі MAN р.н. НОМЕР_1 і автомобіль ВАЗ-2016 р.н. НОМЕР_2 в момент первинного контакту?; як було взаємне положення зазначених автомобілів в момент первинного контакту (зіткнення), судячи з наявних пошкоджень транспортних засобів; де розташовувалось зіткнення автомобілів, а саме на якій смузі руху згідно до протоколу огляду місця ДТП, схеми до нього (слідової інформації) і механічних пошкоджень обох транспортних засобів? який був кут між повздовшними осями автомобілів в момент первинного контакту?. За даним висновком не було встановлено місце розташування зіткнення, оскільки зафіксована на схемі до протоколу ОМП осип скла та пластмаси вказує лише на ділянку проїзної частини, на якій сталася ДТП, за наявною слідовою інформацією, що зафіксована під час огляду місця події встановити експертним шляхом місце зіткнення, а саме на якій смузі руху, не є можливим.
Проведено автотехнічну експертизу (висновок №462/16 від 25.05.2016 року) експертом ОСОБА_12 , на розсуд якого були поставлені запитання: як повинні були діяти водії ОСОБА_13 , ОСОБА_5 у вказані дорожній обстановці відповідно до правил дорожнього руху та чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню один з одним шляхом виконання правил дорожнього руху України, чи маються в діях водіїв невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням події. Як вбачається із змісту висновку надавалась постанова, в якій містилось посилання на показання свідка ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_15 .. Оскільки в постанові про призначення експертизи не було зазначено точну швидкість руху автомобіля ВАЗ-21063, який час пройшов з моменту зіткнення, розташування місця зіткнення відносно меж проїжджої частини, взаємне розташування транспортних засобів в момент зіткнення відносно меж проїжджої частини взаємне розташування транспортних засобів в момент зіткнення відносно меж. Так само не було можливим надати висновок за показаннями свідка ОСОБА_15 , оскільки не зазначено швидкість та характер руху автомобіля MAN, ВАЗ, яку відстань подолав автомобіль ВАЗ з моменту виїзду на зустрічну смугу до зіткнення, де знаходилось місце зіткнення, відносно меж проїжджої частини.
Після проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , було проведено автотехнічну експертизу (висновок №576/16 від 29.06.2016 року) експертом ОСОБА_12 , на розсуд якого були поставлені ті ж самі запитання та надано висновок за показаннями свідка ОСОБА_13 щодо можливості виконання ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України п.п.10.1., 12.1. та відсутності й нього будь-яких перешкод та наявності в його діях причинного зв`язку з технічної точки зору з ДТП.
Після проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , було проведено автотехнічну експертизу (висновок №580/16 від 30.06.2016 року) експертом ОСОБА_12 , на розсуд якого були поставлені ті ж самі запитання та надано висновок за показаннями ОСОБА_5 .. Свідчення водія ОСОБА_5 в частині розташування транспортних засобів відносно меж проїжджої частини в момент зіткнення, а отже і в частині зближення транспортних засобів перед зіткненням визнано технічно неспроможними. Також, оскільки водій ОСОБА_5 в своїх свідченнях не вказав, якими були швидкість та характер руху автомобіля MAN перед зіткненням, а також як розташовувався автомобіль відносно меж проїжджої частини до початку маневру вліво, тобто в свідченнях водія ОСОБА_5 відсутні дані, що характеризують момент ДТП в повній мірі, а дані в частині зближення транспортних засобів перед зіткненням є технічно неспроможними, надати відповіді на запитання в постанові не є можливим.
В ході розгляду справи було допитано експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , якими було зазначено, що неможливість надання висновку з питань полоси руху на якій відбулось зіткнення зумовлено відсутністю необхідних вихідних даних. Одночасно з цим, в ході проведення авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи з клопотаннями до слідчого щодо необхідності надання додаткових даних вони не звертались, оскільки це є правом експерта, а не обов`язком.
За клопотанням сторони захисту було призначено додаткову авто технічну експертизу, але проведено додаткову транспортно-трасологічну експертизу. Як пояснили в судовому засіданні експерти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , питання щодо встановлення місця зіткнення віднесено до предмету дослідження саме транспортно-трасологічної експертизи, а щодо відповідності дії учасників пригоди до повноважень авто технічної експертизи. Тому за ухвалою суду проведено саме транспортно-трасологічну експертизу, під час проведення якої експертом ОСОБА_11 досліджувались об`єктивні вихідні дані про дорожньо-транспортну пригоду, що відображені в протоколі та схемі з місця дорожньо-транспортної пригоди. Експерт ОСОБА_16 наполягав на тому, що за наявності тих об`єктивних вихідних даних встановити точне місце зіткнення транспортних засобів не є можливим. Ті методичні рекомендації на які посилається сторона захисту в даному конкретному випадку не є можливим використовувати.
За клопотанням сторони захисту було призначено та проведено комплексну судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу №22553/23545 від 26.10.2018 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, на розсуд якої було поставлено запитання: Чи відповідають показання водія автомобіля MAN ОСОБА_14 , надані під час слідчих експериментів від 06.05.2016 року, від 22.06.2016 року, про зіткнення з автомобілем ВАЗ на полосі руху автомобіля MAN об`єктивним даним протоколу огляду місця ДТП від 24.12.2015 року та схеми до цього протоколу? Із змісту висновку вбачається, що надати відповідь на запитання експертним шляхом не надається можливим. При цьому, в обґрунтуванні доводів висновку в дослідницькій частині міститься посилання на те, що встановити місце розташування зіткнення транспортних засобів, виходячи з їх кінцевого розташування та слідової інформації, встановити розташування транспортних засобів в момент первинного контакту з розмірними прив`язками до меж проїзної частини вулиці Миру експертним шляхом не надається можливим, внаслідок відсутності більш інформативних ознак, які б вказували про розташування одного з транспортних засобів при його русі безпосередньо перед моментом контактування.
В судовому засіданні захисник наполягав на тому, що в ході досудового розслідування та судового розгляду не було достовірно встановлено місце первинного контакту транспортних засобів, а на схемі було зафіксовано лише остаточне місце розташування. При цьому схема складена не достатньо змістовно, не містить необхідної вихідної інформації, яка б надала можливість встановити місце зіткнення транспортних засобів, а саме полосу руху, експертним шляхом, що суттєво впливає на зміст обвинувачення. Вважав, що враховуючи доводи експерта авто техніка, які були надані в ході судового розгляду, щодо можливості встановлення напрямку руху транспортного засобу МАН з урахуванням кінцевого місця розташування, доцільно призначити комплексну експертизу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Статтями 20, 22, 26 КПК України закріплено право обвинуваченого на захист, здійснення провадження на основі змагальності, за наявності рівних прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, вільність у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.1 ст. 363 КПК України після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. Стороною захисту подавалось декілька клопотання про проведення у справі додаткової, комплексної експертиз, але за результатами проведення досліджень не виявилось можливим надати відповідь на запитання про місце зіткнення транспортних засобів, а саме щодо полоси руху, на якій сталась ДТП, що може суттєво вплинути на обставини справи та підтвердити чи спростувати доводи учасників пригоди. Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Порядок залучення експерта визначений відповідно до вимог ст.243 КПК України. Сторона захисту просила проведення експертизи доручити НДЕКЦ, оскільки експертами вже проводились дослідження в даній пригоді, а також висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, цих висновків не спростував, тому підстав вважати, що експерти були некомпетентні немає. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 17, 20, 22, 26, 242, 243 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташований за адресою вулиця Ковтуна, 34, м.Харків.

На розсуд експертів поставити запитання:

1)Чи виконував водій автомобіля MAN поворот вліво по ходу свого руху, враховуючи початкове (1,5 м) та кінцеве (4 м) розташування цього автомобіля відносно правого краю проїзної частини по ходу його руху?
2)На якій відстані від кінцевого положення автомобіля MAN, зображеного на схемі, цей автомобіль здійснив зміну руху (поворот) з права наліво по ходу свого руху?
3)Під яким кутом знаходиться контур правої сторони автомобіля MAN (кабіни) по ходу його руху по відношенню до контуру правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля MAN?
4)Під яким кутом знаходиться контур правої сторони причепу автомобіля MAN по ходу його руху по відношенню до контуру правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля MAN?

При проведенні комплексної експертизи використовувати наступні вихідні дані:
1.Початковий напрямок руху автомобіля MAN: прямо в бік перехрестя вулиць 12 квітня Миру. Відстань від правого габариту автомобіля MAN до правого краю проїзної частини по ходу руху MAN складає 1,5 метри (з протоколів слідчих експериментів за участю водія ОСОБА_14 від 06.05.2016 року та від 22.06.2016 pоку - том 1 а.с.165-169, а.с.175-179).

2.Кінцеве положення автомобіля MAN після зіткнення: а) відстань від правого переднього кута кабіни автомобіля MAN до правого краю проїзної частини по ходу руху MAN складає 4 метри.

б) відстань від правого переднього кута причепу автомобіля MAN до правого краю проїзної частини по ходу руху MAN у кінцевому положенні складає 2,8 метри.

в) відстань від правого заднього кута причепу автомобіля MAN до правого краю проїзної частини по ходу руху MAN у кінцевому положенні складає 1,9 метри (схема до протоколу огляду місця ДТП);

3. Ширина проїзної частини - 9,178 м. (зі схеми до протоколу огляду місця ДТП).

4. Конфігурація проїзної частини - пряма дорога (з протоколу огляду місця ДТП).

5. Марка автомобіля MAN. Модель - TGA.

6. Швидкість автомобіля MAN - 50 км/год. ( з протоколів слідчих експериментів за участю водія ОСОБА_14 від 06.05.2016 року та від 22.06.2016 pоку - том 1 а.с.165-169, а.с.175-179).

7. Величина габаритів автомобіля MAN TGA, технічні характеристики автомобіля MAN та причепу (час відгуку рульової системи на поворот руля, вагу автомобіля, радіус повороту та інше) - інформація відповідних каталогів і технічної документації та експертної практики.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Встановити строк виконання ухвали до 21.01.2019 року.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1