№ 202/1843/15-к
№1/202/2/2018
26 грудня 2018 року Индустриальный районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_10 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 189; ч. 2 ст.190; ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_11 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п.1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187; ч.2 ст.146; ч.3 ст.189; ч. 2 ст. 190; ч.3 ст.190; 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358; ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358; ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_12 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_13 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 6,9,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 146; ч.3 ст.189; ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_14 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.255; ч.3 ст.189; ч.2 ст.146; ч. 3,ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_15 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255;ч.3 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_16 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст. 190 КК Украины.
подсудимым ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30.12.2018 года.
Прокурор заявил ходатайство о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились.
Защитники и подсудимые высказали мнение о необходимости изменения меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.
Подсудимым ОСОБА_10 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения, которое мотивировано тем, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 72 УК Украины он подлежит освобождению из под стражи, поскольку срок нахождения под стражей превышает максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ст.115 ч.2 УК Украины.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.
Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, суд исходя из презумпции невиновности соблюдает баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
С учетом этого мера пресечения, ограничивающая свободу, - заключение под стражу - применяется исключительно в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.
Разрешая вопрос о продлении срока действия избранной меры пресечения, суд помнит о необходимости обеспечения соблюдения прав подсудимых, гарантированных Конституцией Украины и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом, обсуждая возможность применения в отношении указанных подсудимых более мягкой меры пресечения суд понимает, что санкции статей уголовного кодекса, по которым подсудимые обвиняются, предусматривают наказание в виде пожизненного лишения свободы, поэтому тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо пожизненное лишение свободы дают основания полагать, что ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 могут скрыться от суда. В то же время избранная мера пресечения является гарантией исполнения подсудимыми процессуальных обязанностей.
Суд, взвешивая риски, послужившие основанием для избрания подсудимым именно такой меры пресечения, считает, что они не отпали и продолжают действовать, а поэтому мера пресечения в виде заключение под стражу судом продлевается исходя из невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения. Продлевая меру пресечения суд, наряду с указанными выше обстоятельствами, учитывает и поведение подсудимых во время судебных заседаний, которые затягивают рассмотрение дела, не подчиняются распоряжениям председательствующего, высказываются нецензурними словами, за что каждый из подсудимых неоднократно удалялся из зала суда, а подсудимый ОСОБА_10 удален на все время рассмотрения дела.
Кроме этого, при допросе свидетелей подсудимыми оказывается давление на свидетелей, в частности, именно за давление на свидетеля и неподчинение распоряжениям председательствующего, за высказывания нецензурными словами на пять заседаний удален подсудимый ОСОБА_11 ..
Такое решение суда не противоречит требованиям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, поскольку в настоящем деле существуют реальные признаки общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превышает принцип уважения личной свободы и полностью отвечает практике Европейского Суда по правам человека.
Решение суда должно обеспечить не только права подсудимых, но и высокие стандарты охраны общественных прав и интересов, что требует от суда большей строгости в оценке нарушений ценностей общества.
С учетом сложности уголовного дела, необходимости допроса большого количества свидетелей, явка которых осуществляется приводом, суд считает необходимым продлить меру пресечения на 6 месяцев.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников об изменении меры пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества, по мотивам изложенным выше.
Суд считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_10 удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК Украины предварительное заключение засчитывается в срок наказания осужденному, на день рассмотрения ходатайства он не имеет статуса осужденного.
Руководствуясь ст. 274 УПК Украины(1960 года), суд
Подсудимым ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , продлить меру пресечения в виде содержания под стражей - до 30.06.2019 года.
Ходатайство подсудимого ОСОБА_10 оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит, и на него не может быть внесено представление прокурора.
Председательствующий ОСОБА_1
судьи: