Cправа№522/4545/19
Провадження №1-кп/522/4218/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000693 від 12.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, освіта середня, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи наступним.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0000693 від 12.02.2019 року, вчинено кримінальне правопорушення, а саме: 12.02.2019року приблизно 02годині 30 годин ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебували за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110, помітили автомобіль марки «Рено Кенго» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить потепілому ОСОБА_9 . Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, та їх дії носять таємний характер, ОСОБА_5 стороннім предметом відкрив двері автомобіля вирвав із салону автомобіля магнітолу «Оріон» MPD-43. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 направилися до пункту прийому вторинної сировини, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Олександрівський, 36, де в наступному лишили її на зберігання. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повернулися до місця, де стояв автомобіль, з метою заволодіння акумулятором, який в ньому знаходився. В наступному, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля, відкрив капот та почав діставати акумулятор. ОСОБА_8 взяв у ОСОБА_10 розкладний ніж та почав перерізати дроти, якими з`єднується акумулятор. Однак акумулятором заволодіти їм не вдалося через те, що вони були зупинені гр. ОСОБА_11 . Своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду, на загальну суму 2000 грн.

01.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має тісні соціальні зв`язки, мати пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, тому згідно з п. 4 ст. 183 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протокол огляду місця події за адресою: м. Одеса, ВУЛ. Пантелеймонівська,110; заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого; протокол допиту свідків; протокол огляду речового доказу (відеозапису закладу «Фреш Маркет»); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, наявність стійких соціальних зв`язків, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_5 , а також стану його здоров`я, не має джерел доходів, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в межах передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 38 420( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/4545/19 провадження по справі 1-кс/522/4218/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить до 01.05.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.03.2019