Справа № 362/5375/17
Провадження № 1-кп/362/63/19
ВИРОК

Іменем України

19.02.2019 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001605 від 20.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Укрвторенергоресурс», 14.12.2017 року засудженого Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст.75, 76 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2017 року близько 11 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , з метою забрати грошові кошти, які йому був повинен останній.

В подальшому, між обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого обвинувачений побачив поряд з сараєм мотоцикл марки «ІЖ-6-114-01», 1990 року випуску, державний № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , котрим фактично користувався ОСОБА_7 .

В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння зазначеним вище мотоциклом, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в присутності ОСОБА_7 , обвинувачений підійшов до транспортного засобу, зняв його з підніжки та, всупереч волі користувача, відчинив хвіртку домоволодіння та викотив мотоцикл з місця його стоянки.

В подальшому, за межами домоволодіння обвинувачений привів до запуску двигун мотоциклу та, сівши за його кермо, поїхав до місця свого проживання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що забрав у ОСОБА_7 мотоцикла в рахунок його грошової заборгованості перед ним, через відшкодування збитків заподіяних ними за попереднім злочином, за які вони засуджені. У вчиненому він щиро каявся, просив суд звернути увагу, що неправильно розумів значення своїх дій, а саме, не як незаконне заволодіння транспортним засобом, а забезпечення грошових зобов`язань користувача мотоцикла. Шкоду він повністю відшкодував. Просив не позбавляти його волі через важкі сімейні обставині.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 16 вересня 2017 року до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_6 з товаришем поспілкуватися, а потім, останній попросив мотоцикла на 2 дні. Він брав його для користування, щоби їздити на ньому на роботу. В той час, в них з обвинуваченим були дружні стосунки, а потім, коли він ( ОСОБА_7 ) не зміг знайти мотоцикла, то «психанув» і написав заяву на « ОСОБА_9 » (обвинуваченого) в поліцію. Визнає, що перегнув палку при написанні заяви на товариша, чому так вчинив, пояснити не міг. На притягненні його до відповідальності потерпілий не наполягав.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 16 вересня 2017 року він зайшов до подвір`я ОСОБА_7 , де перебував обвинувачений ОСОБА_6 , останні розмовляли між собою про гроші. Обвинувачений говорив потерпілому, що забере мотоцикл. Коли він пішов додому, то обвинувачений поїхав на мотоциклі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він був понятим при проведенні слідчої дії з участю обвинуваченого про відтворення їм обставин угону мотоциклу ОСОБА_7 , яка відбувалася в с.Погреби. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 давав покази, за якими він взяв мотоцикл у потерпілого.

Судом також вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження:

?протокол про прийняття заяви до Васильківського відділу поліції про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 заявив, що 16.09.2017 року близько 11 год. ОСОБА_6 відкрито заволодів його мотоциклом, який знаходився в нього на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.77);

?протокол огляду місця події від 20.09.2017 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядалась територія, прилегла до Васильківського ВП, де знаходилися обвинувачений ОСОБА_6 та мотоцикл марки «ІЖ». Зі слів обвинуваченого вказаного мотоцикла він забрав в ОСОБА_7 , оскільки той не віддає йому гроші в сумі 8000 грн., які раніше позичав. Будь-яких документів на мотоцикл та підтверджуючих передачу грошей в борг в нього немає. Зі слів обвинуваченого, дізнавшись про те, що ОСОБА_7 написав заяву в поліцію, він відразу привіз мотоцикл щоб добровільно його віддати (а.с.43-47);

?протокол огляду місця події від 20.09.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно з яким оглядалось подвір`я будинку АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_7 . Зі слів останнього 16.09.2017 року він ремонтував в себе на подвір`ї мотоцикл і в цей час до нього прийшов ОСОБА_6 та сказав йому що забере мотоцикла за борг, який він нібито винен « ОСОБА_9 ». Пізніше обвинувачений викотив мотоцикл за подвір`я, завів його та поїхав у невідомому напрямку (а.с.48-51);

?протокол проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_6 розказав як 16.09.2017 року він прийшов на подвір`я АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 та забрав звідти мотоцикла марки «ІЖ» за борг, який йому винен ОСОБА_7 . Вказаного мотоцикла ОСОБА_6 відвіз до свого місця проживання (а.с.58-60).

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен обвинувачений ОСОБА_6 .

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої обставин.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вдруге притягається до кримінальної відповідальності, проте, за місцем роботи та свого місця проживання характеризується виключно позитивно, має на утримані свою та матір дружини, похилого віку, а також дочку, він та його родина не мають свого постійного місця проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує його щире каяття, конкретні обставини вчинення ним злочину, дані про його особу та мотивацію злочину, позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, наявність у нього на утриманні матері похилого віку та дочки, думки потерпілого, який в судовому засіданні на покаранні обвинуваченого не наполягав, та зазначив про повне відшкодування обвинуваченим заподіяної йому шкоди, крім того, суд бере до уваги те, що він діяв з хибно уявних ним власних інтересів через грошову заборгованість потерпілого, і, що в результаті його протиправних дій, не настало будь-яких наслідків.

На думку суду, зазначені вище обставини справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає винятковими і такими, що у відповідності зі ст.69 КК України дозволяють призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289КК України, у виді позбавлення волі, вважаючи, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, описаний в цьому вироку, до постановлення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017 року, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно визначити у відповідності із ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбаченим вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017 року у виді позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначеним вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017 року, остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк випробування тривалістю 3 (три) роки, з зобов`язанням повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 14.12.2017 року.
Речові докази по справі: мотоцикл, марки «ІЖ-6-114-01», державний № НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання автомобілів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_6 і прокурору.

Суддя ОСОБА_1