Провадження №11-сс/4820/36/19 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №676/5897/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: (на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 січня 2019 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та зобов`язано заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 винести постанову та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05 грудня 2016 року, на мисливські рушниці, патронтаж з набоями (патронами), які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000979 від 03 грудня 2016 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що виключно до повноважень прокурора віднесено вирішення питання про скасування арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження. З урахуванням того, що кримінальне провадження №0000979 закрито, прокурор зобов`язаний був скасувати арешт майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 .
Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, приймаючи рішення поза межами досудового розслідування.
Наголошує, що виключно до повноважень суду належить питання скасування арешту майна після закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку скаржника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених вимог, колегія судів погоджується із викладеними у ній доводами щодо істотного порушення слідчим суддею при розгляді скарги вимог кримінального процесуального закону та невідповідності викладених в ухвалі слідчого судді висновків, фактичним обставинам справи, що відповідно до п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Так, як на правову підставу винесено рішення слідчий суддя покликався на те, що арештоване майно фактично повернуто власникам, однак формально рахується арештованим, так як при закритті кримінального провадження прокурором не скасовано арешт майна, що порушило право власності скаржників, і з метою його відновлення слідчим суддею винесено ухвалу, якою зобов`язано прокурора винести постанову про скасування такого арешту.

Відповідно до ч.1 ст.283 КПК України, однією із форм закінчення досудового розслідування є його припинення шляхом закриття провадження. У зв`язку з цим беззаперечним є той факт, що з часу винесення слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 постанови від 27 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000979 від 03.12.2016 року, досудове розслідування вважається закінченим.

Кримінальний процесуальний кодекс передбачає можливість оскарження постанови про закриття кримінального провадження, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі з мотивів її неповноти чи невідповідності вимогам закону. Тобто, скаржники не були позбавлені можливості звернутися до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, з мотивів не вирішення питання про скасування арешту майна, однак цього не зробили.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, приймаючи скаргу до свого провадження, розглядаючи її по суті заявлених у ній вимог та постановляючи оскаржуване рішення, слідчий суддя не врахував, що у нього відсутні повноваження щодо прийняття будь-яких судових рішень після закінчення досудового розслідування.
Зобов`язуючи прокурора винести постанову про скасування арешту майна, слідчий суддя не взяв до уваги і того, що прокурор може вирішити питання скасування арешту на майно лише у постанові про закриття кримінального провадження. Винесення якихось інших, окремих, самостійних постанов поза межами досудового розслідування прокурором є неможливим з огляду на відсутність у останнього таких повноважень.
Тобто, закінчення досудового розслідування унеможливлює як слідчого суддю так і прокурора приймати будь які процесуальні рішення.

Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії розслідування питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно ст.171-174 КПК України.

Враховуючи наявність в КПК України колізії стосовно скасування арешту майна після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та непорушність права приватної власності, встановленої у статті 41 Конституції України, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п.14 ч.1 ст.7 КПК України, якими встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься доступ до правосуддя.

Таким чином, саме суд, а не слідчий суддя, наділений повноваженнями законно розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна, і в разі встановлення фактів порушення права власності, відновити його.

З огляду на зазначене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000979 від 03 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.2 ч.3 ст.407, 409, 410, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 січня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000979 від 03 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4