Справа № 214/644/18
1-кп/214/181/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003040 від 22.12.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровьскої області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимого:
?03.09.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.186, ст. 75 КК України до покарання у вигляді іспитового терміну на 3 роки;
?27.10.2009 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців;
?24.02.2010 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді п/в строком на 5 р. Звільнився 26.11.2012 року з Криворізької ВК № 80 за постановою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу за ст. 81 КК України. Невідбутий термін покарання 1 рік 7 місяців 22 дні.
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, 15.12.2017 року, близько о 02.00 годині, знаходячись у кімнаті відпочинку, яка розташована у лазневому комплексі «С лёгким паром» по вул. Льотчиків 11а, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, відчинивши вікно, поставив на підвіконня більярдний кий, тим самим створивши для себе сприятливі умови для вчинення злочину. Далі, діючи відповідно до обговореного розподілу ролей, що виразилося у відволіканні уваги ОСОБА_4 власниці комплексу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той момент, коли невстановлена особа у своїй сумці винесла більярдні шари у кількості 16 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.01.2018 року № 17/12.1.28 могла складати 2800 грн.
Далі, ОСОБА_4 вийшов на вулицю та продовжуючи реалізовувати злочинний намір, підбіг до вікна кімнати відпочинку, через яке викрав більярдний кий, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.01.2018 року № 17/12.1.28 могла складати 600,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном, яке належало ОСОБА_5 на праві приватної власності, на власний розсуд.Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 був спричинений майновий збиток на загальну суму 3400 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 15.12.2017 року, приблизно о 02-00 годині, він зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 відпочивали в лазні, яка знаходится на вулиці Льотчиків в Саксаганському районі. В лазні, а саме приміщенні кімнати відпочинку, де знаходився басейн були зламані сходи. Коли він виходив з басейну, взявся за поручень та повалився у воду, порізавши при цьому собі обидві руки. Вийшовши з води , на зло господарці лазні, він вирішив викрасти шари більярдні та кий, які також були в цьому приміщенні. Кий поклав на підвіконня, вікно відчинив, а шари поклав до сумки свого товариша. Одягнувшись, вони вийшли з лазні на вулицю, він підійшов до вікна, дістав кий та зник. Через декілька днів прийшли працівники поліції, яким він віддав шари. Намірів збути викрадене майно він не мав, а хотів повернути його пізніше господарці. Вину визнає повністю та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1, а.с.49).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.1 а.с.50, 51), раніше судимий (Т.1 а.с. 46-47), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває (Т.1 а.с. 48, 49).

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу про обвинуваченого ОСОБА_4 , визначено дуже високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів , що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. ( Т.1, а.с. 41).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-16 (шістнадцять) більярдних шарів, дерев`яний кий, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути останній, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.1 а.с. 30, 31);

-CD-диск «Videx» з відеозаписом скоєння крадіжки залишити при матеріалах кримінального провадження (Т.1, а.с. 33, 34).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. ( Т.1, а.с 41).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1