КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 грудня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року,

за участі: прокурора адвоката власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене 23 травня 2018 року в ході огляду місця події майно в кримінальному провадженні № 0002235 від 24 травня 2018 року.

Тимчасово вилучені 23 травня 2018 року під час огляду місця події штамп для вирубки прокладки ГБЦ ЯМЗ 236 238 газ 53 (1 шт.), штамп розвальцьовки з прокладками А 01-41(Uhit.), штамп розвальцьовки ЯМЗ 236 238 (1 шт.), штамп вирубний кільця Д-150 (2 шт.), штамп вирубний прокладки ГБЦ Д 65 (2 шт.), розвальцьовку прокладки СМД 60 (1 шт.), плити рихтувальні (2 шт.), розвальцьовку прокладки ГБЦ Д 240 (1 шт.), штамп кільця діаметр 18 (2 шт.), штамп вирубки кільця діаметр -16 (1 шт.), штамп вирубки овалу прокладки А41 (1 шт.), кільце діаметр - 11 (1 шт.), розвальцьовку кільця Д-28 (2 шт.), штамп вирубний прокладки А-41 (1 шт.), плиту підштампову (1 шт.), штамп вирубки кільця Д-120 (2 шт.), вирубку прокладки ҐГБЦ СМД -18 (1 шт.), вирубку кільця (циліндра) ГАЗ - 53 (1шт.), вирубку колектора МАЗ (1шт.), вирубку кільця колектора МАЗ (1 шт.), розвальцьовку колектора МАЗ (1 шт.), розвальцьовку прокладки ГАЗ- 53 (1 шт.), вирубку кільця СМД-18 (1 шт.), штамп вирубки кільця діаметр 16 (1 шт.), саморобну лінію порізки металу (1 шт.), вальці (1 шт.), розмотку металу (1 шт.), вирубку прокладки ГБЦ - 240 (2 шт.), штамп вирубки прокладки А-01 (1 шт.), штамп розвальцьовки прокладки СМД-18 (1 шт.), розвальцьовку прокладки Д-65 (1 шт.), штамп вирубки прокладки СМД - 60 (1 шт.), 16 металевих контейнерів, 5 металевих піддонів, які зберігаються в ДП «Завод порошкової металургії», повернуто власнику ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «Рось- Гума» в особі директора ОСОБА_9 , засновника ОСОБА_10 , комерційного директора ОСОБА_11 , або іншим уповноваженим особам товариства, дозволивши розпоряджатися вказаним майном.
Тимчасово вилучені 23 травня 2018 року під час огляду місця події прес КД-24 зусиллям 25 тон (1 шт.), прес КД-2118 зусиллям 6,3 тонни (3 шт.), компресори повітряні (2 шт.), ресивер повітряний (1 шт.), ножиці пневматичні (1 шт.), ножиці гільйотинні (1 шт.), станок восково- шліфувальний модель ЗГ-71 (1 шт.), станок свердловий (1 шт.), станок точильний (1 шт.), машину пакувальну термоустаткувальну марки НТУ-5 (1 шт), які зберігаються в ДП «Завод порошкової металургії», повернуто законному володільцю ФОП ОСОБА_5 , дозволивши розпоряджатися вказаним майном.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та не доведено необхідності його арешту, а тому відсутні правові підстави задоволення клопотання, як і причини обмежувати власника ТОВ ТВП «Рось-Гума» і законного володільця ФОП ОСОБА_5 правом розпоряджатися ним.

Крім того, на виконання вимог частини п`ятої сттаті 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Направлення клопотання в четвер 24 травня 2018 року поштою, що потягло його надходження до суду 29 травня 2018 року, суперечить вимогам КПК України з урахуванням вилучення майна 23 травня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року в частині передачі тимчасово вилученого 23 травня 2018 року під час огляду місця події обладнання, а саме:

- Штамп для вирубки прокладки ГБЦ ЯМЗ 236238 газ 53, 1 іііт.;
- Штамп розвальцовки з прокладками А 01 -41 1 шт.;
- Штамп розвальцовки ЯМЗ 236 238 1 шт.;
- Штамп вирубний кільця Д-150 - 2 шт.;
- Штамп вирубний прокладки ГБЦ Д 65 - 2 шт.;
- Розвальцовку прокладки СМД 60 - 1 шт.;
- Плити рихтувальні 2 шт.;
- Розвальцовку прокладки ГБЦ Д 240 -1 шт.;
- Штамп кільця діаметр 18 2 шт.;
- Штамп вирубки кільця діаметр 16-1 шт.;
- Штамп вирубки овалу прокладки А 41- 1 шт.;
- Кільце діаметр 11-1 шт.;
- Розвальцовку кільця Д-28 2 шт.;
- Штамп вирубний прокладки А-41 - 1 шт.;
- Плита під штампову 1 шт.;
- Штамп вирубки кільця Д-120 2 шт.;
- Вирубка прокладки ГГБЦ СМД-18 1шт.;
- Вирубка кільця (циліндра) ГАЗ -53 1 шт.;
- Вирубка колектора МАЗ 1 шт.;
- Вирубка кільця колектора МАЗ 1 шт.;
- Розвальцовка колектора МАЗ 1 шт.;
- Розвальцовка прокладки ГАЗ 53 1 шт.;
- Вирубка кільця СМД -18 1 шт.;
- Штамп вирубки кільця діаметр 16 1 шт.;
- Саморобна лінія порізки металу 1 шт.;
- Вальці 1 шт.;
- Розмотка металу 1 шт.;
- Вирубка прокладки ГБЦ 240 -2 ШТ.
- Штамп вирубки прокладки А-01 1 шт
- Штамп розвальцовки прокладкиСМД-18 1 шт.
- Розвальцовка прокладки д-65 1 шт.
- Штамп вирубки прокладки СМД -60 1шт.
- 16 металевих контейнерів
- 5 металевих піддонів, що було повернуто ТОВ «Торгово-виробниче підприємство ТВП «Рось-Гума» в особі директора ОСОБА_9 , засновника ОСОБА_10 , комерційного директора ОСОБА_11 або іншим уповноваженим особам.
В цій частині постановити нову ухвалу, якою вищевказане майно повернути особі, у якої воно було вилучено, а саме: ФОП ОСОБА_5 .
Щодо строку апеляційного оскарження, ОСОБА_5 зазначає, що йому копія ухвали від 31 травня 2018 року не направлялась, в Єдиному реєстрі судових рішень, ознайомитися з текстом ухвали не можливо так як Інформація заборонена для оприлюднення згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про доступ до судових рішень". Про існування даної ухвали стало відомо від прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, коли ОСОБА_5 оскаржував дії слідчого щодо неповернення вилученого майна. Лише 13 липня 2018 року ОСОБА_5 отримав ухвалу слідчого судді.
Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу в частині передачі вищезазначеного обладнання ТОВ «Торгово-виробниче підприємство ТВП «Рось-Гума» незаконною, так як вказане товариство не є власником цього майна. Вищезазначене майно на праві власності належить ФОП ОСОБА_5 .
Звертає увагу ОСОБА_5 і на обставини справи щодо власності на обладнання та зазначає, що було оформлено продаж виробничого обладнання у кількості 54 одиниці шляхом укладання у письмовій формі договору купівлі-продажу майна від 01 лютого 2017 року на ТОВ "ТВП "РОСЬ-ГУМА". До договору купівлі-продажу був підписаний Акт прийому - передачі всього майна (54 одиниці) на суму 220 000,00 грн. Однак, 54 одиниці обладнання за договором купівлі-продажу від 01 лютого 2017 року не є тим майном, що було вилучене слідчим та за його клопотанням повинно було бути арештоване.
Крім того, звертає увагу, що 01 червня 2017 року був укладений ще один договір купівлі продажу, але по ньому не було здійснено жодного платежу. В результаті, батько останнього завчасно, 22 березня 2018 року, подав заяву на вивіз належного ОСОБА_12 майна з території заводу та погодив пропуск автомобіля з заступником директора ДП «Броварський завод порошкової металургії».
23 березня 2018 року, під час виїзду з території ДП «Броварський завод порошкової металургії», автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 був затриманий співробітником Броварського міжрайонного відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київської області. Відразу після затримання автомобіля, співробітник СБУ «викликав» співробітників Броварського відділу поліції, та став залякувати заступника директора ДП Броварський завод порошкової металургії» ОСОБА_13 і примусив останнього написати, що майно яке вивозив автомобіль КАМАЗ не належить ОСОБА_5 та його батьку, а є державним майном. В результаті, службова особа ДП «Завод порошкової металургії», в особі заступника директора підприємства ОСОБА_13 , на вимогу співробітника СБУ достеменно знаючи, що майно яке вивозив з території заводу автомобіль КАМАЗ, не належить ні державі, ні ДП «Завод порошкової металургії», умисно надав правоохоронним органам, завідомо неправдиву інформації про крадіжку державного майна, яка стала підставою для не законного та безпідставного порушення кримінального провадження № 0002235.
Також, автор апеляційної скарги зазначає, що для розгляду клопотання про арешт вищевказаного майна викликали лише директора ТОВ ТВП «Рось-Гума» ОСОБА_9 , а власника майна ОСОБА_5 не запрошували. Водночас, у ТОВ ТВП «Рось-Гума» не виникло право власності на вказане майно.
Крім того, ОСОБА_5 стверджує, що майно було вилучено у нього, про що свідчить акт вилучення, а повернуто чомусь ТОВ ТВП «Рось-Гума».

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_5 та його адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, копія ухвали від 31 травня 2018 року ОСОБА_5 не направлялась, про її існування стало відомо від прокурора, і лише 13 липня 2018 року ОСОБА_5 отримав ухвалу слідчого судді, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 24 травня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002235, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2018 року приблизно в 10 год. 40 хв., невстановлена особа на автомобілі марки «Камаз» модель 53213 номерний знак НОМЕР_1 , з території Державного підприємства заводу «Порошкової Металургії», що за адресою: Київська область, м Бровари Промузол, таємно викрали металеві конструкції, належні вказаному заводу, завдавши значної шкоди.
29 травня 2018 року старший слідчий слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_14 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: штамп для вирубки прокладки ГБЦ ЯМЗ 236 238 газ 53 - 1 шт.; штамп розвальцьовки з прокладками А 01-41 - 1 шт., штамп розвальцьовки ЯМЗ 236 238 - 1 шт., штамп вирубний кільця Д-150 - 2 шт., штамп вирубний прокладки ГБЦ Д 65- 2 шт.; розвальцьовка прокладки СМД 60 - 1 шт.; плити рихтувальні - 2 шт.; розвальцьовка прокладки ГБЦ Д 240 - 1 шт.; штамп кільця діаметр 18-2 шт.; штамп вирубки кільця діаметр -16-1 шт.; штамп вирубки овалу прокладки А41 1 шт.;кільце діаметр 11 - 1 шт.; розвальцьовка кйіьця Д-28 - 1 шт.; розвальцьовка кільця Д-28 - 1 шт.; штамп вирубний прокладки А- 41- 1 шт.; плита під штампова - 1 шт.;штамп вирубки кільця Д-120 - 2 шт.; вирубка прокладки ҐГБЦ СМД -18-1шт.;вирубка кільця (циліндра) ГАЗ - 53 - 1шт.; вирубка колектора МАЗ 1 шт.; вирубка кільця колектора МАЗ - 1 шт.; розвальцьовка колектора МАЗ - 1 шт.; розвальцьовка прокладки ГАЗ-53 - 1 шт.; вирубка кільця СМД- 18-1 шт.; штамп вирубки кільця діаметр 16-1 шт.; лінія порізки металу (саморобна) - 1 шт.; вальці - 1 шт.; розмотка металу - 1 шт.; вирубка прокладки ГБЦ - 240 - 2 шт.; штамп вирубки прокладки А-01 - 1 шт.; штамп розвальцьовки прокладки СМД-18 - 1 шт.; розвальцьовка прокладки Д-65 - 1 шт.; штамп вирубки прокладки СМД - 60 - 1 шт.;16 металевих контейнерів; 5 металевих піддонів, прес КД-24 зусиллям 25 тон - 1 шт.; прес КД-2118 зусиллям 6,3 тонни - 3 шт.; компресори повітряні - 2 шт.; ресивер повітряний - 1 шт.; ножиці пневматичні - 1 шт., ножиці гільйотинні - 1 шт., станок восково-шліфувальний модель ЗГ-71 - 1 шт., станок свердловий - 1 шт.; станок точильний - 1 шт.; машина пакувальна термоустаткувальна марки НТУ-5 вилучене під час огляду місця події за адресою: Київська область, місто Бровари, Промвузол на території Державного підприємства «Заводу Порошкової Металургії», яке зберігати в одному з приміщень ДП «Заводу Порошкової Металургії" до надання підтверджуючих документів на право власності на зазначене майно.
Ухвалою слідчого судді від 31 травня 2018 року у задоволенні зазначено клопотання було відмовлено, тимчасово вилучені 23 травня 2018 року під час огляду місця події штамп для вирубки прокладки ГБЦ ЯМЗ 236 238 газ 53 (1 шт.), штамп розвальцьовки з прокладками А 01-41(Uhit.),штамп розвальцьовки ЯМЗ 236 238 (1 шт.), штамп вирубний кільця Д-150 (2 шт.), штамп вирубний прокладки ГБЦ Д 65 (2 шт.), розвальцьовку прокладки СМД 60 (1 шт.), плити рихтувальні (2 шт.), розвальцьовку прокладки ГБЦ Д 240 (1 шт.), штамп кільця діаметр 18 (2 шт.), штамп вирубки кільця діаметр -16 (1 шт.), штамп вирубки овалу прокладки А41 (1 шт.), кільце діаметр - 11 (1 шт.), розвальцьовку кільця Д-28 (2 шт.), штамп вирубний прокладки А-41 (1 шт.), плиту підштампову (1 шт.), штамп вирубки кільця Д-120 (2 шт.), вирубку прокладки ҐГБЦ СМД -18 (1 шт.), вирубку кільця (циліндра) ГАЗ - 53 (1шт.), вирубку колектора МАЗ (1шт.), вирубку кільця колектора МАЗ (1 шт.), розвальцьовку колектора МАЗ (1 шт.), розвальцьовку прокладки ГАЗ- 53 (1 шт.), вирубку кільця СМД-18 (1 шт.), штамп вирубки кільця діаметр 16 (1 шт.), саморобну лінію порізки металу (1 шт.), вальці (1 шт.), розмотку металу (1 шт.), вирубку прокладки ГБЦ 240 (2 шт.), штамп вирубки прокладки А-01 (1 шт.), штамп розвальцьовки прокладки СМД-18 (1 шт.), розвальцьовку прокладки Д-65 (1 шт.), штамп вирубки прокладки СМД - 60 (1 шт.), 16 металевих контейнерів, 5 металевих піддонів, які зберігаються в ДП «Завод порошкової металургії», - повернуто власнику ТОВ «Торгово-виробниче підприємство ТВП «Рось- Гума» в особі директора ОСОБА_9 , засновника ОСОБА_10 , комерційного директора ОСОБА_11 , або іншим уповноваженим особам товариства, дозволивши розпоряджатися вказаним майном.
Прес КД-24 зусиллям 25 тон (1 шт.), прес КД-2118 зусиллям 6,3 тонни (3 шт.), компресори повітряні (2 шт.), ресивер повітряний (1 шт.), ножиці пневматичні (1 шт.), ножиці гільйотинні (1 шт.), станок восково- шліфувальний модель ЗГ-71 (1 шт.), станок свердловий (1 шт.), станок точильний (1 шт.), машину пакувальну термоустаткувальну марки НТУ-5 (1 шт), які зберігаються в ДП «Завод порошкової металургії», повернуто законному володільцю ФОП ОСОБА_5 , дозволивши розпоряджатися вказаним майном.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в цілому дотримався.

Відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя зазначив, що в ході розгляду клопотання не здобуто жодних доказів належності тимчасово вилученого майна у ДП «Броварський завод порошкової металургії», яке на нього не претендує, як і доказів вчинення представниками ТОВ ТВП «Рось-Гума» або ФОП ОСОБА_5 умисного корисливого злочину, натомість доведено здійснення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 законної господарської діяльності на орендованій у ДП «БЗПМ» території, продаж останнім у 2017 році обладнання і матеріалів ТОВ ТВП «Рось-Гума», відтак вивезення 23 травня 2018 року вказаним товариством з території ДП «Броварський завод порошкової металургії» автомобілев марки «КАМАЗ» моделі 53213 номерний знак НОМЕР_1 з причепом ПР-бортовим-Е марки «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 власного майна. За відсутності достатніх доказів вчинення злочину відсутні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є предметом крадіжки, на що у складеному необґрунтованому і невмотивованому клопотанні посилається слідчий.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та не доведено необхідності його арешту, а тому відсутні правові підстави задоволення клопотання, як і причини обмежувати власника ТОВ ТВП «Рось-Гума» і законного володільця ФОП ОСОБА_5 правом розпоряджатися ним.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується частково, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядж6ення підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим, який звернувся з відповідним клопотанням, не було надано документів, з яких вбачається хто є власником вищевказаного тимчасово вилученого майна, а тому наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту з метою збереження речових доказів, та не доведено доданими до клопотання слідчим матеріалами належність вилученого майна конкретним власникам. Крім того, слідчий просив накласти арешт на згадане майно до надання підтверджуючих документів про право власності.
Разом з тим, слідчий суддя, правомірно відмовляючи в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, прийшов до передчасного висновку про належність цього майна, зокрема і ТОВ ТВП «Рось-Гума». Крім того, вирішуючи питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України, не повідомив про це володільця майна ФОП ОСОБА_5 .

Також, безпідставними є висновки слідчого судді про те, що підставою для відмови в задоволенні зазначеного вище клопотання слідчого про арешт майна є зокрема і те, що таке клопотання було направлено 24 травня 2018 року поштою і надійшло до суду лише 29 травня 2018 року, оскільки вони суперечать вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, яка не забороняє звертатися з відповідними клопотаннями засобами поштового зв`язку, з дотриманням передбачених строків.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а апеляційна скарга частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження та частково задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене 23 травня 2018 року в ході огляду місця події майно в кримінальному провадженні № 0002235 від 24 травня 2018 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене в кримінальному провадженні № 0002235 майно, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1621/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_15 Доповідач: ОСОБА_1