РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №: 511/478/16-к

Номер провадження: 1-в/511/6/19

15.02.2019 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Роздільнянського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання представника Роздільнянського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про роз`яснення виконання вироків Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року та від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
24.01.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника Роздільнянського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про роз`яснення виконання вироків Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року та від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_6 .
Свої вимоги представник Роздільнянського РВ з питань пробації мотивує тим, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року було затверджено угоду про примирення від 29.02.2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001324 від 05.11.2015 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч.2 ст. 75 КК України ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до резолютивної частини вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року, вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року, відносно гр . ОСОБА_6 необхідно виконувати самостійно. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 року вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року залишено без змін.
22.09.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області було направлено подання про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , у зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.10.2017 року у задоволенні подання було відмовлено, оскільки покарання згідно вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року не відбуто, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Південній виправній колонії №51 за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року. Вказана ухвала набрала законної сили
У зв`язку з вищевикладеним представник Роздільнянського РВ з питань пробації звернулась до суду, для необхідності роз`яснення порядку виконання вироків суду від 23.03.2016 року та 23.02.2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ та органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
В судовому засіданні представник Роздільнянського РВ з питань пробації клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.
Суд, вивчивши клопотання про роз`яснення виконання вироків суду, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Так, вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року було затверджено угоду про примирення від 29.02.2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001324 від 05.11.2015 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч.2 ст. 75 КК України ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 25.04.2016 року.
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до резолютивної частини вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року, вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року, відносно гр . ОСОБА_6 необхідно виконувати самостійно. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 року вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року залишено без змін.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено з резолютивної частини вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року, вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року необхідно виконувати самостійно. Іншого порядку виконання вироків суду від 23.02.2017 року та 23.03.2016 року не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконливого висновку, про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника органу пробації, оскільки вирок Роздільнянського районного суду від 23.02.2017 року та вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року є зрозумілими, двоякого тлумачення не передбачають, а отже роз`ясненню не підлягають.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Роздільнянського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про роз`яснення виконання вироків Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року та від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1