ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/203/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004782 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004782 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2018 року та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 ( тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. На переконання апелянта до підозрюваного в даному випадку можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки обраний запобіжний захід є занадто суворим, а розмір застави, визначений слідчим суддею, непомірно великим. Вважає, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний вину визнав, пояснив свою неявку до суду тим, що за проханням матері був змушений поїхати до Сумської області і не мав можливості про це повідомити слідчого, а повернувшись до м Харкова, мав намір з`явитися до слідчого, проте був цього ж дня затриманий. Підозрюваний працює не офіційно, має постійне місце проживання в м. Харкові, наміру переховуватися не має. Захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0004782, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 17.09.2018 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 . Під час допиту підозрюваний розповів обставини вчинення ним кримінального правопорушення та не заперечував своєї вини у скоєному. На підставі ухвали слідчого судді від 24.09.2018 року ОСОБА_8 16.10.2018 року був затриманий.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. З огляду на зміст протоколу допиту підозрюваного та доводи апеляційної скарги підстави вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_8 , у апеляційного суду відсутні. Питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_8 може бути вирішене в ході подальшого досудового розслідування. Разом з цим, колегія суддів вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний, відповідно до рапорту слідчого (а.с. 29) не прибув до суду для вирішення питання щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу, телефон вимкнув та не повідомив слідчого чи прокурора про його місцезнаходження, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 24.09.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного. Як повідомив прокурор апеляційному суду, підозрюваний 08.10.2018 року був оголошений у розшук та 16.10.2018 року був затриманий. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи захисника, що підозрюваний за проханням матері був змушений поїхати до Сумської області і не мав можливості про це повідомити слідчого, а повернувшись до м Харкова, мав намір з`явитися до слідчого нічим не підтверджені, і самі по собі вони з урахуванням наведеного не спростовують вказаного ризику, оскільки підозрюваному була вручена пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки (а.с. 26), де вказано про необхідність прибуття за викликом слідчого та повідомлення у випадку неможливості прибути за викликом. Як встановлено з довідки про наявність судимості ОСОБА_8 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та 09.06.2017 року був звільнений з установи виконання покарань за відбуттям строку покарання. Підтверджених даних про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання стороною захисту апеляційному суду не надано, що в сукупності з встановленими вище обставинами свідчить про обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення. Розмір застави визначений слідчим суддею у відповідності з вимогами п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, узгоджується з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та лише такий розмір є достатнім для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: