Єдиний унікальний номер 728/307/19
Кримінальне провадження 1-кс/728/137/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмач клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2019 року від ОСОБА_4 до Бахмацького районного суду надійшло клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що 19.10.2017 року Бахмацькою місцевою прокуратурою було розпочато кримінальне провадження № 0000032 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

В ході огляду місця події 10.02.2018 року співробітниками Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області на території прилеглої до приміщення в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Чернігівська 1, яке орендує ОСОБА_4 , були вилучені належні йому речі, а саме: 12 системних блоків, 11 флеш-накопичувачів, 2 комутатори, 12 моніторів, 12 мишок, які цього ж числа були визнані по даному кримінальному провадженню речовим доказом.

12.02.2018 року згідно ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду було накладено арешт на 12 системних блоків, 11 флеш- накопичувачів, 2 комутатори, 12 моніторів, 12 мишок.

В ході огляду місця події 24.02.2018 року співробітниками Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області на території прилеглої до приміщення в м. Бахмач вул. Чернігівська 1, яке я орендую було виявлено та вилучено належні йому речі: 12 системних блоків, 12 флеш-накопичувачів, 12 моніторів, 12 мишок, подвійні столи в кількості 6 штук, 12 стільців та 2 маршрутизатори, які цього ж числа були визнані по даному кримінальному провадженню речовим доказом.

26.02.2018 року згідно ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду було накладено арешт на його речі, а саме: 12 системних блоків, 12 флеш-накопичувачів, 12 моніторів, 12 мишок, подвійні столи в кількості 6 штук, 12 стільців та 2 маршрутизатори.

Вказані вище речі належать йому і були ним придбані для здійснення підприємницької діяльності. Належність йому вказаного майна підтверджують товарні чеки, які були видані при купівлі вказаних вище речей.

Оскільки 29.01.2019 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту на зазначене вище майно відпала.

Крім того зазначає, що прокурором, одночасно з винесенням постанови про закритття кримінального провадження, у відповідності з ч. 3 ст. 174 КПК України, не скасовано арешту на вказане майно, чим порушено його право власності.

В зв`язку з вищевикладеним просить скасувати арешт на вищезазначене майно та зобов`язати слідчого повернути його в законне користування йому ( ОСОБА_4 ).

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання за умови документального підтвердження належності даного майна особі, яка звернулася з клопотанням.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 12.02.2018 року за клопотанням слідчого накладено арешт на майно: 12 системих блоків, 11 флеш-накопичувачів, 2 комутатори, 12 моніторів, 12 мишок, які були вилучені згідно з протоколом огляду місця події від 10.02.2018 року, на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_1 , перед вказаним будинком, які передані на зберігання до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

26.02.2018 року ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, а саме: 12 системних блоків «HP», 12 флеш-накопичувачів (7 Good RAM, 1 Team Group, 1 Color Turn, 3 Trancend), 12 моніторів (11 IBM, 1 LG), 12 комп`ютерних мишок HP, 2 маршрутизатори Tp-Link, 6 столів, 12 стільців, які були вилучені згідно з протоколом огляду місця події від 24.02.2018 року, на вулиці, навпроти будинку № 1 по вул. Чернігівській в. Бахмач, які передані на зберігання до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Вищевказаані клопотання були розглянуті за відсутності власника майна, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України, в зв`язку з тим, що його не було встановлено.

29.01.2019 року постановою слідчого СВ Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000032 від 19.10.2017 року в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду з клопотанням, на підтвердження належності вказаного майна саме ОСОБА_4 , останній надає договір за № 01 оренди нерухомого майна, укладений 02.01.2018 року між ФОП ОСОБА_4 , як орендарем та ФОП ОСОБА_6 , як орендодавцем, предметом якого є передача в оренду нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 та належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на майно, а також незавірені належним чином копії товарних чеків від 30.08.2017 року, 02.09.2017 року та 10.10.2017 року на придбання у ПП « ОСОБА_7 » системних блоків, моніторів, флеш-накопичувачів, комп`ютерних мишок, маршрутизаторів.
В матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 19.10.2017 року, відсутня інформація про власника майна, на яке було накладено арешт ухвалами слідчого судді від 12.02.2018 року та 26.02.2018 року і його власника не було встановлено на час розгляду клопотань слідчого про накладення арешту на майно.
Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, дане майно не вилучалося саме в ОСОБА_4 і наявність договору оренди та товарних чеків, зі змісту яких не вбачається, що вказані речі були придбані саме ОСОБА_4 , не підтверджує, що майно, на яке накладено арешт належить саме ОСОБА_4 і він є його власником.

Також останнім не було надано доказів щодо виду підприємницької діяльності, яку він здійснює з використанням вищезазначеного майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписами ч.ч. 1,2,3 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як зазначено у науково практичному коментарі Кримінального процесуального кодексу України до ч. 2 ст. 174 КПК України під загальною редакцією ОСОБА_8 та інших, сторінка 448 (том 1) клопотання про скасування арешту майна має бути роглянуто під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження - судом у строк не пізніше 3 днів після його надходження.

Враховуючи, що кримінальне провадження за № 0000032 від 19.10.2017 року закрито, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна слідчим суддею, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_9 , який до того ж не надав належних доказів належності саме йому майна, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1