Єдиний унікальний номер справи 185/9471/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Центру пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярке Джанкойського району АР Крим, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
14.11.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 26 червня 2012 року на 7 місяців 13 днів,
встановив:

08.11.2018 року до суду звернувся начальник Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі. В обґрунтування вимог посилається на те, що 13.07.2018 року засуджений був ознайомлений з порядком і умовами відбуття іспитового строку. У період іспитового строку засуджений неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності. Таким чином, засуджений систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення. Ці обставини свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, не дивлячись на те, що із засудженим неодноразово проводилися бесіди профілактичного характеру з метою недопущення порушення умов та порядку відбування іспитового строку.

В судовому засіданні представник Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання підтримав, зазначив, що засуджений систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення подання та вважає за необхідне надати можливість ОСОБА_5 на виправлення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно двічі не з`явився на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, перший раз у зв`язку з тим, що зломався автобус, другий -доглядав свою неповнолітню дитину. Про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався в центрі пробації, зазначив, що з цього приводу звернувся до прокуратури, оскільки вважає, що його підпис підробили.

Суд, вислухавши подання представника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Статтею 166 Кримінального виконавчого кодексу України, а також інструкцією про порядок виконання покарань не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, МВС України 19.12.2003 №270/1560, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 9 січня 2004 року за № 16/8615, встановлено, що у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Абзацом 1 пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Тобто засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: вони були систематичними; кожне з яких потягло адміністративне стягнення; свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення .

Оскільки ОСОБА_5 подано заяву до Павлоградської місцевої прокуратури для перевірки щодо можливих порушень вимог законодавства працівниками СРПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області при складанні та притягненні останього до адміністративної відповідальності, суд вважає, що подане подання є передчасним.

Таким чином, суд вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженій стати на шлях виправлення.

Приймаючі до уваги вищезазначене, суд приходить висновку, що у матеріалах подання не достатньо підтверджено систематичне вчинення засудженим правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення (три або більше), що не встановлює факт його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного подання.

Керуючись статею 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
постановив:

В задоволенні подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року покарання у вигляді трьох років позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1