Дата документу 09.01.2019 Справа № 334/9578/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/9578/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/51/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 9 січня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 17.01.2018, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні кафе «Валері», розташованому по вул. Незалежної України, буд.2-А в м. Запоріжжі, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вішалки дублянку з натурального міху цигейки, фірми «PIERO ANGELINA» виробництва «ITALY», вартістю 6 884 гривні 49 копійок та пальто з натурального кашеміра, фірми «EUROPAGES», вартістю 3 529 гривень 35 копійок, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчиненого кримінального правопорушення. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 завдано матеріальні збитки на загальну суму 10 413 гривень 84 копійки.
30.09.2018 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та останній ухилявся від слідства, ні одного разу так і не заявившись.
17.10.2018 слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.
Слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався, що при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
Залишаючи без задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони з 18-00 год. до 06-00 год. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 20 лютого 2019 р. включно, та покладаючи обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим надано достатньо доказів які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 проте і більш м`який запобіжний захід може забезпечити його належну поведінку.
В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, судом у неповному обсязі досліджено матеріали кримінального провадження та не враховано те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово був засуджений за вчинення тяжких злочинів. Окрім цього, у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_8 до органів досудового розслідування слідчим винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_8 в розшук. Тому вважає, що ризики передбаченні п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, повністю знайшли своє підтвердження, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Таким чином, просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встанолено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують та не оспорюються в апеляційній скарзі.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив відсутність наявних підстав для оголошення ОСОБА_8 у розшук та його наміру переховуватися від органів слідства та суду, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про існування ризику вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, з врахуванням відомостей про особу останнього, зокрема того, що він неодноразово судимий, заслуговують на увагу.
На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, за наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та недоведеністю неможливості застосування до даної особи альтернативного запобіжного заходу, розв`язання відповідного клопотання стосовно ОСОБА_8 було виваженим та із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з яким пов`язано вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Зокрема, суд взяв до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання де проживає разом зі своєю дружиною, і фактично є її опікуном, оскільки остання має онкологічне захворювання та періодично у неї з`являються приступи епілепсії. Крім того, свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнає повністю, щиро розкаюється та пояснив суду мотиви скоєння злочину,
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворий запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не встановлено.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням явок підозрюваного до судів, в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, жодних порушень умов перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом останнім не допущено.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3