overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1817/17 Номер провадження 11-кп/814/803/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.1 ст.357 КК України покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 24.09.2018 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_3 частину покарання, що відбута за попереднім вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 24.09.2018 року.
На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга в якій він не погоджуючись з вироком суду просить його переглянути.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі обвинувачений не зазначив свої вимоги та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З огляду наведеного приходжу до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0001134 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0001134 за апеляційною скаргою прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя
Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 622/1300/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1887/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2019 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Золочивський районний суд Харківської області 07 березня 2019 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначив йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженним органом з питань пробації.

Не погодившись із вказаним вироком Золочівського районного суду Харківської області, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України о 10-00 годині 19 грудня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/420/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1902/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Московський районний суд м. Харкова 04 березня 2019 року постановив ухвалу, якою задовольнив заяву лікаря-психіатра КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» та продовжив застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_4 строком на 6 місяців.

Не погодившись із вказаною ухвалою Московського районного суду м. Харкова, захисником подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 19.04.2019 року,

- копії апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/200/8269/18
УХВАЛА
17 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подав клопотання про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю (кримінальне провадження від 18 березня 2018 року № 0000759).
До початку судового розгляду, від начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю (кримінальне провадження від 18 березня 2018 року № 0000759), повернути слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/417/16-к
Провадження № 1-кп/490/67/2018
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 00000040 про обвинувачення

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є росіянином, громадянином України, одруженим, має сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здобув вищу освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резулятивну частину.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України - зупинити до видужання обвинуваченого.

Головуючий суддя = ОСОБА_11 =

Судді = ОСОБА_2 =

= ОСОБА_3 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3/18
Провадження № 1-кп/490/329/2018
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004117 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, відбуває покарання у місцях позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений знаходиться на "Д" обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 13 липня 2009 року з діагнозом: "РПП внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності".

На думку прокурора, таке не дозволяє йому належним чином здійснювати свій захист у суді.

Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Підстави вважати доводи прокурора такими, що не є слушними, в суді відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 52; пункту 1 частини 1 статті 49 КПК України суд має залучити захисника для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 49 КПК України за такого суд має постановити ухвалу, якою доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у визначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

При цьому оскільки розгляд справи за відсутності захисника не є можливим, суд вважає за необхідне у судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У судовому засіданні оголосити перерву до 22 квітня 2019 року до 14-00 години.

2. Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити захисника (адвоката) для участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України

Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2019 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8558/17
Провадження № 1-кп/490/229/2018
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
25 квітня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003493 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження № 0003493 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 травня 2019 року на 16-00 годину.

3.У судове засідання викликати сторони.

4.Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 у строк до 30 травня 2019 року.

5.Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у квартирі АДРЕСА_2 , заборонивши його залишати вказану квартиру цілодобово, окрім випадків явки у судові засідання та до медичних установ у випадках підтвердження необхідності медичної допомоги відповідними довідками.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатись з вказаної квартири цілодобово, окрім випадків явки у судові засідання та до медичних установ у випадках підтвердження необхідності медичної допомоги відповідними довідками;

-повідомляти суд про зміну засобів зв`язку.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Справа № 727/3234/18
Провадження № 1-в/727/71/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, мешканця в АДРЕСА_1 , засудженого 25.04.2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 259 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 76 КК України 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 259 ч. 1 України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. ст. 75, 76 КК України 1 рік.

За період іспитового строку, який закінчився, засуджений виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, самого засудженого та матеріалами контрольної справи на його ім`я.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала, що засудженого необхідно звільнити від покарання, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №515/2005/18
Провадження №1-кп/515/400/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

13 травня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерлілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Татарбунари кримінальне провадження № 0000255 внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глибоке Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні 13.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 з метою недопущення конфлікту інтересів, до початку судового засідання із зазначеним захисником конфіденційно спілкувався. Повідомив суду, що уклав угоду із іншим захисником адвокатом ОСОБА_9 .
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, прокурора та потерпілих, які вважають, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, суд зазначає наступне.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
За вимогами ч. 1 ст. 52 КПК, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
За змістом ст. 52 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або змінити його, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника та не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 , з яким був укладений договір про надання правової допомоги від 26.12.2018 р. (ордер серії ОД № 352188), конфіденційно спілкувався із ним до початку судового засідання, уклав угоду із іншим захисником адвокатом ОСОБА_9 , суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 54, 324, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1