overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.11.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Ленінський районний суд м.Харковау складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки на його думку прокурор упереджено відноситься до нього, змусив його зізнатися в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід в зв`язку з її необґрунтованістю.

Потерпілий також заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. При цьому суд звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини про застосування щодо нього збоку прокурора заходів примусу, що можє бути підставою для оскарження таких дій, а не підставою для відводу.

Оскільки заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8902/18
Провадження № 1-в/644/894/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в :

20.11.2018 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Як встановлено, клопотання ОСОБА_2 не підписано особою, яка його подала, а тому суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає поверненню особі, яка його подала, оскільки клопотання не підписано особою, яка його подала.

Керуючись ст. 539 КПК України, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8467/18
Провадження № 1-кс/644/2000/18
20.11.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЕРДР після отримання відповідної заяви ПАТ «Укртелеком» від 16.10.2018р. та зобов`язати його внести до ЕРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування згідно заяви від 16.10.2018р.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Прокурор надав до суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому зазначено, що кримінальне провадження № 0002368 зареєстроване 07.11.2018р. за ч.1 ст.185 КК України Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області за заявою ПАТ «Укртелеком» від 16.10.2018р. про таємне викрадення невстановленою особою телефонного кабелю за адресою: м.Харків, пр.Індустріальний, 37/36.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне закриття провадження за скаргою.

Відповідно до витягу з ЄРДР 07.11.2018 року відомості за зверненням ПАТ «Укртелеком» від 16.10.2018р. за фактом таємного викрадення телефонного кабелю невстановленою особою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, отже, бездіяльність, яка оскаржується у заяві самостійно припинена відповідними особами, тому провадження за вищезазначеною скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-305, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою представника ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1399/18
№ провадження 1-кс/646/3797/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.06.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою в якій просила повернути скаргу на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.06.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.06.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1717/18
№ провадження 1-кс/646/3789/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.06.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 за 00000197,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла зазначена скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Звернення суду до прокуратури Харківської області про надання матеріалів кримінального провадження проігноровані, вищезазначені матеріали до суду не надійшли. Представник прокуратури жодного разу в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали за скаргою слідчий суддя приходить до наступного.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 00000197.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № №00000197.

Встановити строк виконання ухвали до 26.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 691/1516/18
Провадження № 1-кс/691/435/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про призначення судово-медичної експертизи, -

встановив :

Старший слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.09.2018 року за № 0000471 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.09.2018 року, до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 10.08.2018 року, близько 12 год. в урочищі «Колісник» с. Журавка, йому спричинили тілесні ушкодження, в ході чого, заволоділи належним йому золотим ланцюжком з хрестиком.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , повідомив, що 10.08.2018 року, близько 12 год. в урочищі «Колісник» с. Журавка, йому умисно було спричинено тілесні ушкодження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив. За приписами ч. 3 ст. 244 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не проводилось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою встановлення тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизи у кримінальному провадженні внесеному 25.09.2018 року до ЄРДР за № 0000471, проведення якої доручити курівнику комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація та механізм утворення?

- яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

Для проведення експертизи, експерту надати копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 в 1-му томі.

Виконання ухвали в цій частині покласти на старшого слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Отримання результатів судово-медичної експертизи доручити слідчому відділенню Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/927/18
Провадження №1-кс/702/261/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2018 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянув матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 07.11.2018 ) про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 20.11.2018 року звернувся в суд із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ " Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу, присвоєно номер № 702/927/18 в провадженні № 1- кс/702/261/18 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Підстави для повернення клопотання відсутні.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтинанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи та призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 709/1705/18
У Х В А Л А
20 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою ще на 60 діб, мотивуючи його тим, що будь-яких підстав для зміни чи скасування вищевказаного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на даний час немає. Вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, який допоможе уникнути спроби з боку останнього переховуватися від суду, або незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу заперечив та просис суд змінити запобіжний захід відносно його підзахисного з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника та просив суд змінити відносно нього запобіжний захід на більш м`який.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи зазначеного клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи викладене, а також той факт, що в даному провадженні не допитані потерпілі та свідки, тому суд вважає, що ризики викладені в п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, а тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 діб.
Керуючись ст.ст.177, 178, 184, 199, 369-372 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, під вартою на 60 діб, тобто до 19.01.2019 року.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5413/17

Провадження № 1-кп/712/697/18

20 листопада 2018 Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, в порядку виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06.11.2018, після автоматичного розподілу справ розподілено судді ОСОБА_1 . Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, потерпілий, захисник, обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 27 листопада 2018 о 15-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1