Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/60/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2019 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, безробітного, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, на утримані має сина ОСОБА_8 , 2016 р.н., раніше судимого 28.04.2004 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 115, 70,71 КК України до 12 років позбавлення волі. 24.01.2014 року звільнений по відбуттю покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме з 12 год. 30 хв. 28.01.2019 року до 12 год. 30 хв. 28.03.2019 року.

інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_9

захисник адвокат ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу від 28.01.2019 року про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаного із обмеженням його волі. Зазначає, що що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі. Крім того в даному випадку доказів обґрунтованості підозри слідчим не було надано. Слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_7 є батьком неповнолітніх дітей - дочка ОСОБА_10 2010 року народження та сина ОСОБА_8 2016 року народження та має дружину інваліда 3 групи і на його утримані перебуває його непрацездатна мама. Також останній постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті АДРЕСА_1 . Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 .

Також в резолютивній частині ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні відомості про можливість внесення застави підозрюваним (зазначено даний факт тільки в мотивувальній частині та вказано про розмір застави 800000 грн., що є непомірною для підозрюваного), що свідчить про позбавлення ОСОБА_11 права на внесення застави.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 затриманий 25.01.2019 року о 20 год. 10 хв. Саме з цього часу повинен рахуватися строк дії ухвали слідчого судді (60 днів), тобто він закінчується о 20 год. 10 хв. 25.03.2019 року, проте в ухвалі зазначено - строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 28.03.2019 року о 12 год. 30 хв. год., що складає 63 дня.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він 29.12.2018 року близько 17 год., за попередньою змовою із ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись темною порою доби, прийшли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 . Переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_7 за допомогою металевої фомки віджав металопластикове вікно, після чого ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_7 незаконно проникли в середину будинку, де в одній із кімнат будинку в тумбочці меблевої стінки, виявили та таємно викрали 16000 доларів США, які згідно офіційного курсу гривні, у співвідношенні до долару США (27,6882) становили на час вчинення злочину 443011 грн 20 коп, 1000 Євро які згідно офіційного курсу гривні, у співвідношенні до Євро (31,7141) становили на час вчинення злочину 31714 грн. 10 коп., 200000 грн., ювелірні вироби виготовлені із золота 585 проби, у вигляді - два золотих ланцюжка різною вагою, а саме: вагою 28 грам, 8 грам, золотий хрестик вагою 9,75 грам, три каблучки різною вагою, а саме вагою 2,16 грам, 3,24 грам, 2 грами, два браслети вагою 7 грам, 8 грам - на загальну суму 81780 грн., ювелірні вироби виготовлені із срібла а саме ланцюжок вагою 12 грам вартістю 840 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 757346 грн. 20 коп. Заволодівши вище вказаними коштами та ювелірними виробами ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з місця події зникли.

Кримінальне правопорушення, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у особливо великих розмірах, вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднану із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 12 год. 30 хв. 28.01.2019 року до 12 год. 30 хв. 28.03.2019 року Рішення слідчого судді мотивовано тим, що матеріалами клопотання підтверджується обгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, про які свідчать: обґрунтованість підозри у вчиненні злочину; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - особливо тяжкого злочину; те, що підозрюваний є судимим за вчинення злочину проти власності, підозрюється у вчиненні злочину за умов рецидиву; негативна характеристика за місцем проживання. Наведені дані доводять наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. Крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись вимогами ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наведених даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суми збитків, заподіяних злочином у вчиненні якого підозрюється, суд визначає заставу, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним на нього обов`язків у розмірі 800000 грн. 00 коп. (вісімсот тисяч) грн. 00 коп.

Заслухавши доповідача, в дебатах підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України , крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інші кримінальні правопорушення, та має беззаперечну можливість перешкоджати кримінальному провадженню по суті, належному проведенню досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим обґрунтовано прийшов до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.
Як встановлено в суді першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, внаслідок якого заподіяно значних матеріальних збитків, санкція ч.5 ст.185 КК України передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, а тому, на думку суду, доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , який одружений, на утримані має сина ОСОБА_8 , 2016 р.н., тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, покарання, яке йому загрожує. Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення, по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися; можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Доводи захисту про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані, характеризуючі підозрюваного, які викладені в апеляційній скарзі, для вирішення питання можливості застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки суд при постановленні ухвали це врахував, однак з метою запобігти встановленим ризикам, беручи до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, міру покарання, яка передбачена за них у виді позбавлення волі, судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_7 , тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обґрунтованим та не знаходить підстав для його скасування на даному етапі досудового розслідування та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Однак, рішення слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 було затримано о 20 годині 10 хвилин 25 січня 2019 року, а тому і строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен обчислюватися саме з цією дати та часу, а не з моменту обрання запобіжного заходу, а саме з 28 січня 2019 року, як вказано слідчим суддею Ульяновського районного суду в оскаржуваному рішенні.
Окрім того враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу в тому числі і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що, з врахуванням стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, визначена судом першої інстанції застава у розмірі 800 000 грн. є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наслідки від вчиненого злочину, особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні можливо встановити заставу в розмірі, який становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п.3 ч.5 ст.182 КПК України, з метою гарантування виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України, а саме заставу у розмірі 576 300 гривень.

При розгляді апеляційної скарги стороною захисту було надане клопотання селищного голови м. Катеринопіль ОСОБА_13 та селищних депутатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_7 на поруки.
Вивчивши дане клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.
З урахуванням наведених обставин, а саме доведеності наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, наявності зазначених ризиків, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не забезпечить запобігання встановленим ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, ч.2 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання селищного голови м. Катеринопіль ОСОБА_13 та селищних депутатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про взяти підозрюваного ОСОБА_7 на поруки.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , з 12 год. 30 хв. 28.01.2019 року до 12 год. 30 хв. 28.03.2019 року скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_16 , за погодженням з прокурором про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з 20 години 10 хвилин 25 січня 2019 року до 20 години 10 хвилин 23 березня 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, в розмірі, який становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень - у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Кропивницького апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42265404, банк отримувача Держказначейська Служба України м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача - 6310).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваним та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Кропивницького апеляційного суду, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ульяновського районного суду Кіровоградської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішуватиме питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_17 Ремез