У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського р-ну, Вінницької обл., громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, працюючого неофіційно барменом у фітнес клубі, який має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005327 від 01 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 31 травня 2018 року приблизно о 19 год 30 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 6 по вулиці Будівельників у місті Києві, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , підбіг ззаду до неї та повторно відкрито викрав, зірвавши рукою з шиї, належний потерпілій золотий ланцюжок вартістю 7 266 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7 266 грн.
Крім того, 02 червня 2018 року, приблизно о 17 год 10 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 7а по вул. Чупринки у м. Києві, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 підійшов до неї спереду і повторно відкрито викрав, зірвавши рукою з шиї, належний потерпілій золотий ланцюжок вартістю 9 300 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 9 300 грн.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тому, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, на даний момент обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України від 16 березня 2018 року та обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України від 27 червня 2018 року перебувають на розгляді у Дарницькому районного суду м. Києва.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

01 червня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0005327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
20 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальних правопорушень від 31 травня та 02 червня 2018 року; протоколами огляду місця подій від 31 травня та 02 червня 2018 року; протоколами проведення слідчих експериментів від 07 та 08 червня 2018 року; протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 07 червня 2018 року; протоколами перегляду цифрових відеозапису від 17 листопада 2018 року; довідкою від 20 серпня 2018 року; протоколом огляду предмета від 14 листопада 2018 року; протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків; листом відповіддю з Повного Товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзін» І Компанія» від 13 листопада 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України відсутній обов`язок не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, а наявний обов`язок не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а тому в задоволенні клопотання в даній частині слід відмовити.

Крім того, вимогами ч. 5 ст. 181 КПК України надано право працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Тому дана вимога теж не є обов`язком в розумінні ч. 5 ст. 194 КПК України у зв`язку із чим в задоволенні в даній частині клопотання теж слід відмовити.

Також прокурор просить покласти на підозрюваного обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Проте у судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив про відсутність у нього закордонного паспорта, що не спростовано у судовому засіданні прокурором, а тому у задоволенні клопотання в даній частині слід відмовити.
Щодо обов`язків прибувати до слідчого ОСОБА_5 із встановленою ним періодичністю, а саме не рідше трьох разів на тиждень та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає задоволенню частково із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 20 січня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 не рідше трьох разів на тиждень;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод її виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 16 год 00 хв 23 листопада 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1