overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/2049/18

Провадження № 1-кп/126/90/2019

"14" січня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого
ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходили.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 15 год. 29.01.2019 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 год. 29.01.2019 року.
Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 136/89/19
УХВАЛА
16 січня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 . Зі змісту скарги зрозуміло, що ОСОБА_2 невдоволений тривалими строками досудового розслідування щодо кримінального провадження, де він являється потерпілим.
В той же час жодних вимог, крім витребування матеріалів кримінального провадження та дослідження їх в судовому засіданні ОСОБА_2 не зазначає.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
Вказаний перелік не передбачає можливості оскарження до суду бездіяльності слідчого чи порушення ним розумних строків досудового розслідування.
В той же час, передбачено можливість оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Тобто законом визначена процедура реалізації скаржником своїх прав, якої він не дотримався.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню і щодо якої встановлений інший порядок оскарження, який визначений ст.. 308 КПК України, якого скаржник недотримався.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали направити скаржнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/2145/18
Провадження №1-кп/145/38/2019
УХВАЛА
"11" січня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Тиврів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 року за № 0000169 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , 11.01.2019 року, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор просить винести ухвалу про привід ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора, вважає за доцільне клопотання задоволити, так як розгляд справи у відсутності ОСОБА_4 неможливий.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , доставити в Тиврівський районний суд приводом на 10-00 год. 28.01.2019 р.

Виконання ухвали доручити начальнику Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду скаргу заявника про поновлення строків оскарження постанови, про скасування постанови слідчого від 18.10.17 р. про закриття кримінального провадження № 0002266 від 19.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 18.10.17 р. слідча ОСОБА_5 безпідставно винесла постанову про закриття кримінального провадження. Просить цю постанову скасувати.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи скарги.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу, додатки, матеріали кримінального провадження №0002266, заслухавши пояснення заявника, прокурора,вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що строки оскарження заявником пропущені з поважної причини, оскільки до теперішнього часу стороною не отримано копію оскаржуваної постанови, що і є підставою для поновлення строку на оскарження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство проведено не повно, у постанові не вказано: у чому саме полягає підробка офіційного документу, якого саме документу, та які саме докази про відсутність складу кримінального правопорушення та у кого саме, тобто оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчої від 18.10.17 р. про закриття кримінального провадження № 0002266 від 19.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
233 № 233/5937/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України.

В судові засідання, призначені на 05 жовтня 2018 року та 02 листопада 2018 року, 26 листопада 2018 року, 10 грудня 2018 року обвинувачений не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

На виконання ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання надано рапорт, з якого вбачається, що ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній, його місцезнаходження невідоме.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, вважає за необхідне здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,-суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 07 лютого 2019 року, в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, зал судового засідання № 2.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/5018/18
№ 1-кп/183/525/19

У Х В А Л А
16 січня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України судді ОСОБА_6 , оскільки у нього на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.
Прокурор не заперечував проти передачі кримінального провадження судді ОСОБА_6 .
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України судді ОСОБА_6 для вирішення питання, щодо об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства, щодо розумних строків розгляду провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 (183/5018/18) обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання, щодо об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 350 КК України (183/3254/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/2415/18
Номер провадження 1-кп/184/61/19

15 січня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000715 від 18.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000715 від 18.09.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 20.11.2018 року. На даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжні заходи не застосовуються.

Під час досудового розслідування потерпілим цивільний позов не заявлено.

Учасниками судового провадження клопотань про витребування певних речей чи документів, про складання досудової доповіді не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню №0000715 від 18.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, проведення відкритого судового розгляду 24.01.2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Судове провадження здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та свідків.

В наступне судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/243/234/2019
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002077 від 01.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман, Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.04.2016 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 72 КК України до покарання у вигляді 3 років 7 діб позбавлення волі. На підставі ухвали Херсонського міськрайонного суду Херсонської області від 27.02.2018 року умовно достроково звільнений на 1 рік 3 місяці 20 діб.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про закриття провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.
До судового розгляду необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Підстав для обрання, скасування зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 314-1; 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 січня 2019 року о 16 годині 55 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні за №0005380 від 27.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В клопотанні слідчий вказав, що 25.12.2018 року близько 00 год. 10 хв. виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , без явних ознак насильницької смерті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №0005380 від 27.12.2018 року експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання :

-Дату та час настання смерті?
-Наявність тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізацію, механізм утворення, давність виникнення, ступінь тяжкості?
-Причинний зв`язок виявлених тілесних ушкоджень із настанням смерті?
-Наявність хворобливих змін внутрішніх органів систем і їх причинний зв`язок із настанням смерті?
-Наявність в крові алкоголю, ступінь його концентрації в порівнянні із живими особами?
Надати в розпорядження експертів: копію ухвали.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу СВ Житомирського ВП слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/123/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у клопотання від 27.12.2018 року про допит свідків у межах кримінального провадження №0000104.

11.01.2019 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у правовій позиції, викладеній в п. 7 п.п.10-12 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», листа ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017р., згідно якої у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, подання заяви про залишення скарги без розгляду, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду суб`єкт провадження буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи, що заявник скористався своїм правом на подання заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вказану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1