Провадження №1-кс/127/7728/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Липовець Вінницької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , 16.05.2019 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 від 13.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 13.05.2019 року за невстановлених слідством обставин, перебуваючи у м. Вінниця, маючи на меті участь у масових заворушеннях приєднався до групи осіб, організованої для вчинення вказаних дій.

У подальшому, 13.05.2019 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , будучи у складі групи осіб, за участю ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та інших невстановлених слідством осіб, загальною кількістю близько 300 осіб, перебуваючи неподалік території цілісного майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Дубовецька, 33 у м. Вінниці, діючи узгоджено із вищевказаними особами, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на активну участь у масових заворушеннях, що супроводжуються насильством над особою, погромами, знищенням майна, захопленням будівель та споруд, опором представникам правоохоронних органів, невстановленим способом разом з іншими особами, проник на територію цілісного майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Далі, група вищевказаних осіб за участю ОСОБА_4 , діючи узгоджено, реалізуючи єдиний умисел, увірвавшись до приміщення, де розташовувалась охорона майнового комплексу, шляхом застосування фізичного насильства відносно охоронців ЦМК «Вінницький концервний завод», відсторонили вищевказаних осіб, заподіявши останнім тілесні ушкодження різного ступеня важкості.

Таким чином група вищевказаних осіб за участю ОСОБА_4 , захопивши дане приміщення, розмістилась по території комплексу.
Також у цей час на місце події прибули працівники Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, та працівники Вишенського, Київського, Лівобережного та Вінницького районного відділень, а також працівники «Корпусу оперативно-раптової дії» ГУНП у Вінницькій області, батальйон «Вінниця» ГУНП у Вінницькій області, батальйону «Поліції особливого призначення» які відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, а відтак і представниками влади, перебуваючи у форменому одязі та відповідному екіпіруванню, вийшли із службового автотранспорту та зайняли позиції по зовнішньому периметру території майнового комплексу.
Після чого, група вищевказаних осіб за участю ОСОБА_4 , побачивши наближення працівників поліції, усвідомлюючи, що вони є представниками влади та на законних підставах вимагають від них припинити вчинене ними правопорушення, всупереч законним вимогам не вдаватись до насильницьких дій, діючи узгоджено, використовуючи заздалегідь заготовлені піротехнічні засоби та підібрані на місці залишки будівельних матеріалів, стали кидати їх через огорожу в напрямку працівників поліції, при цьому пошкодили ряд транспортних засобів та будівель, розташованих неподалік комплексу, заподіявши їх власникам шкоду розмір якої встановлюється.

У подальшому, працівниками поліції у ході проведених заходів, територію комплексу було звільнено, а ОСОБА_4 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 ОСОБА_65 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_66 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_67 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_11 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , затримано безпосередньо на місці скоєння злочину, тобто на території цілісного майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Дубовецька, 33 у м. Вінниці.

У ході досудового розслідування 13.05.2019 о 23 год. 00 хв. безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 Кримінального кодексу України.
У подальшому 14.05.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Липовець Вінницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючому, неодруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 Кримінального кодексу України є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування, зокрема: рапортом чергового Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області; протоколом огляду місця події від 13.05.2019; протоколом огляду від 14.05.2019; показаннями інспектора РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_95 ; показаннями інспектора РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_96 ; показаннями представника потерпілого ОСОБА_97 ; протоколами затримання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_98 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_11 , ОСОБА_51 , ОСОБА_99 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_100 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 ; речовими доказами: фрагмент (частина) деревяної бити, металева труба, три предмета зовні схожі на металеві гільзи, балон із сльозоточивим газом «Терен 4м», використана димова шашка «РДГ 55мч», рюбзак з одягом, шість ватно-марлевих пов`язок, пластиковий бутель із прозорою рідиною, боксерські бинти, фрагменти жовтої клейкої стрічки (використовувались як знаки розпізнавання).
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 294 КК України, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів та максимальний строк покарання, передбачений у санкції статті 8 років позбавлення волі.
Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи суворість покарання може вживати заходів, щодо переховування від органів досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, наявний ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на даний час провадяться першочергові слідчі дії спрямовані на зібрання доказів щодо ролі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

Також встановлюються, спосіб доставляння осіб, які були учасниками масових заворушень, спосіб їх організації, комунікації та проникнення на територію підприємства, місцезнаходження спеціальних засобів, які використовувались у ході масових заворушень та інші сліди правопорушення.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі на час досудового розслідування може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, наявні обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, враховуючи що з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 пройшло лише близько 50 годин, на даному етапі досудового розслідування не допитано ряд свідків, не встановлено організаторів та інших учасників вчинення кримінального правопорушення, яким вдалося втекти.

Вказані обставини створюють ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може схиляти свідків, організаторів або інших учасників до давання завідомо неправдивих показів.

Таким чином підставами для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризики визначені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на підлеглих осіб, тощо.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 скоєний із застосування насильства, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваномуОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники заперечували з приводу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки пред`явлена підозра є необґрунтованою та просили обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001079, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 13.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
14.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України обґрунтована.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний не одружений, осіб на утримані не має, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, не працює, тобто не має постійного джерела доходу. Наведене свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків,а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави суд не визначає.

Твердження сторони захисту про те, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, суд оцінює критично, оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, суд не вирішує питання доведеності чи недоведеності винуватості, правильності кваліфікацій дій, а також оцінки доказів щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки дані обставини будуть вирішені судом в подальшому при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підстав обвинувального акта.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 23 год. 00 хв. 11 липня 2019 року в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 23 год. 00 хв. 11 липня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя