ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року, в частині заяви про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
представника цивільного позивача КПК Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби адвоката ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року.
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_5 є учасником досудового провадження, а не учасником судового провадження та те, що у разі скасування суддею ухвали слідчого судді, суд змушений розглядати таку скаргу по суті, не маючи повноважень слідчого судді на розгляд такої скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі та скасувати за наслідками її розгляду ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року.
Обґрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_5 вказує, що судом першої інстанції невірно встановлено його статус і таким чином суд позбавив його можливості оскаржити судове рішення за нововиявленими обставинами, що набрало законної сили. Окрім того, вважає висновок суду про не можливість суддею перегляду рішення, що були винесені слідчим суддею, необґрунтованим, оскільки у відповідності до ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього кодексу. При цьому зазначає, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється в судовому провадженні, а не під час досудового розслідування, то наявність у судді відповідних повноважень слідчого судді не потрібна.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, представника ОСОБА_8 та цивільного позивача, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що цих вимог судом першої інстанції враховано не було.
Як видно з оскаржуваної ухвали, підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 стало зокрема те, що в разі задоволення заяви суд, який не має повноважень слідчого судді, буде позбавлений можливості розглянути по суті скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження.
Між тим, цей висновок суду, суперечить вимогам статей 8, 9 та ч. 1 ст. 459 КПК України, оскільки за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті усі судові рішення, що набрали законної сили. При цьому заперечень проти перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді Глава 34 КПК України не містить.
При цьому, згідно з вимогами ч.1 ст.466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається саме судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, тому ухвала підлягає скасуванню, а матеріали провадження - поверненню до суду першої інстанції для здійснення нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4