Справа№751/8508/18
Провадження №1-кс/751/355/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні № 0000264 від 01.12.2018,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2018 року, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21703», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Чернігів Мена Сосниця Грем`яч» зі сторони м. Мена в напрямку м. Чернігів.

Рухаючись у вищевказаному напрямку зазначеної автодороги, приблизно о 16 год. 35 хв. на відстані 884 м від смт. Березна, Менського району, Чернігівської області, ОСОБА_4 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

За вказаним фактом 01.12.2018 СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.01.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_4 та 22.01.2019 проведено з останнім слідчий експеримент щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

З метою встановлення можливості у водія ОСОБА_4 технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 та відповідність учасників дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам ПДР України необхідні спеціальні знання.

Встановлення вищевказаних питань можливе шляхом проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП, для проведення якої необхідно надати експертам вихідні дані здобуті під час досудового розслідування, а саме:

ПРОЇЖДЖА ЧАСТИНА: горизонтальна ділянка, в плані пряма, рівна. Має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Смуга для руху в напрямку м. Чернігів 4,3 м; смуга для руху в напрямку м. Мена 4,6 м. Правий край смуги для руху в напрямку м. Чернігів покритий льодом шириною 0,9 м. Дорожня розмітка переривчаста осьова лінія білого кольору. Штучне освітлення в місці ДТП відсутнє. Ділянка автодороги розташована поза межами населеного пункту.

ДОРОЖНЄ ПОКРИТТЯ: асфальтобетонне, на момент ДТП сухе та чисте.

ПОГОДНІ УМОВИ: темна пора доби.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.4 Транспортно-трасологічні дослідження № 497 від 19.12.2018 встановлено, що на момент первинного контакту умовна поздовжня вісь рами велосипеда в горизонтальній площині була близько паралельна умовної поздовжньої осі автомобіля ВАЗ і відповідно кут між ними дорівнював близько 0±5 градусів.

АВТОМОБІЛЬ: автомобіль «ВАЗ-21703», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічно справний, завантаженість: водій. Автомобіль рухався зі швидкістю руху 90 км/год. з ввімкненим ближнім світлом фар в напрямку м. Чернігів на відстані 0,15 м від осі переднього лівого, на відстані 0,15 м від осі заднього лівого коліс та на відстані 0 м від кінця лівого дзеркала заднього виду до осьової лінії дорожньої розмітки.

Слідчим експериментом встановлено, що загальна видимість елементів дороги для водія ОСОБА_4 при ввімкненому ближньому світлі фар на автомобілі в момент настання конкретної видимості велосипедиста ОСОБА_5 складає 62,1 м.

До моменту наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 водій автомобіля ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, але автомобіль до моменту наїзду ще рухався не в загальмованому стані.

Перед наїздом на велосипедиста ОСОБА_5 в зустрічному напрямку руху з автомобілем рухався транспортний засіб, але він перебував на значній відстані.

ВЕЛОСИПЕДИСТ: велосипедист ОСОБА_5 їхав сидячі на велосипеді в смузі для руху при русі в напрямку м. Чернігів на відстані 1,56 м від осі переднього колеса, на відстані 1,56 м від осі заднього колеса та на відстані 1,26 м від кінця лівого краю керма велосипеда до осьової лінії дорожньої розмітки в попутному напрямку руху паралельно краям проїзної частини дороги в габариті автомобіля зі швидкістю руху, аналогічною швидкості з якою велосипедист-демонстратор долає ділянку довжиною 10 м за t1 = 4,42 с., t2 = 4,38 с., t3 = 4,41 с.

Момент настання конкретної видимості велосипедиста ОСОБА_5 з робочого місця водія автомобіля настає з відстані 44,7 м від передньої частини автомобіля до найближчої найбільш виступаючої частини велосипеда по напрямку руху автомобіля.

Перешкода для руху для водія автомобіля «ВАЗ-21703», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 момент настання конкретної видимості велосипедиста ОСОБА_5 з робочого місця водія з відстані 44,7 м від передньої частини автомобіля до найближчої найбільш виступаючої частини велосипеда по напрямку руху автомобіля.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні № 0000264 від 01.12.2018.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21703», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 з моменту виникнення перешкоди для руху, рухаючись зі швидкістю 90 км/год.?

2) Як повинен був, з технічної точки зору, діяти водій ОСОБА_4 згідно чинних ПДР України в даній дорожній обстановці?

3) Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи експерту надати:

В И Х І Д Н І Д А Н І:

ПРОЇЖДЖА ЧАСТИНА: горизонтальна ділянка, в плані пряма, рівна. Має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Смуга для руху в напрямку м. Чернігів 4,3 м; смуга для руху в напрямку м. Мена 4,6 м. Правий край смуги для руху в напрямку м. Чернігів покритий льодом шириною 0,9 м. Дорожня розмітка переривчаста осьова лінія білого кольору. Штучне освітлення в місці ДТП відсутнє. Ділянка автодороги розташована поза межами населеного пункту.

ДОРОЖНЄ ПОКРИТТЯ: асфальтобетонне, на момент ДТП сухе та чисте.

ПОГОДНІ УМОВИ: темна пора доби.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.4 Транспортно-трасологічні дослідження № 497 від 19.12.2018 встановлено, що на момент первинного контакту умовна поздовжня вісь рами велосипеда в горизонтальній площині була близько паралельна умовної поздовжньої осі автомобіля ВАЗ і відповідно кут між ними дорівнював близько 0±5 градусів.

АВТОМОБІЛЬ: автомобіль «ВАЗ-21703», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічно справний, завантаженість: водій. Автомобіль рухався зі швидкістю руху 90 км/год. з ввімкненим ближнім світлом фар в напрямку м. Чернігів на відстані 0,15 м від осі переднього лівого, на відстані 0,15 м від осі заднього лівого коліс та на відстані 0 м від кінця лівого дзеркала заднього виду до осьової лінії дорожньої розмітки.

Слідчим експериментом встановлено, що загальна видимість елементів дороги для водія ОСОБА_4 при ввімкненому ближньому світлі фар на автомобілі в момент настання конкретної видимості велосипедиста ОСОБА_5 складає 62,1 м.

До моменту наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 водій автомобіля ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, але автомобіль до моменту наїзду ще рухався не в загальмованому стані.

Перед наїздом на велосипедиста ОСОБА_5 в зустрічному напрямку руху з автомобілем рухався транспортний засіб, але він перебував на значній відстані.

ВЕЛОСИПЕДИСТ: велосипедист ОСОБА_5 їхав сидячі на велосипеді в смузі для руху при русі в напрямку м. Чернігів на відстані 1,56 м від осі переднього колеса, на відстані 1,56 м від осі заднього колеса та на відстані 1,26 м від кінця лівого краю керма велосипеда до осьової лінії дорожньої розмітки в попутному напрямку руху паралельно краям проїзної частини дороги в габариті автомобіля зі швидкістю руху, аналогічною швидкості з якою велосипедист-демонстратор долає ділянку довжиною 10 м за t1 = 4,42 с., t2 = 4,38 с., t3 = 4,41 с.

Момент настання конкретної видимості велосипедиста ОСОБА_5 з робочого місця водія автомобіля настає з відстані 44,7 м від передньої частини автомобіля до найближчої найбільш виступаючої частини велосипеда по напрямку руху автомобіля.

Перешкода для руху для водія автомобіля «ВАЗ-21703», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 момент настання конкретної видимості велосипедиста ОСОБА_5 з робочого місця водія з відстані 44,7 м від передньої частини автомобіля до найближчої найбільш виступаючої частини велосипеда по напрямку руху автомобіля.

- пакет № 4025010 в який упаковано оригінал протоколу проведення слідчого експерименту та оригінал схеми до нього від 22.01.2019.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно статті 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Висновок експерта або повідомлення про неможливість надати висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий cуддя ОСОБА_1