13.12.2018
Справа № 642/7129/18
Провадження № 1кс/642/3626/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 розглянув винесене в кримінальному провадженні №0003229 від 08 грудня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погоджене прокурором клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернулась слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході огляду місця події.

В обгрунтування клопотання зазначила, що 07.12.2018 до ЧЧ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 05.12.2018 приблизно о 13:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа інструментами, які належать ОСОБА_4 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 , він працює бригадиром разом з бригадою робітників та вони користуються його особистими інструментами. 05 грудня 2018 року він передав ОСОБА_5 на його прохання свої будівельні інструменти, а саме: кутову шліфувальну машину МШК-2300П чорно-помаранчевого кольору та акумуляторну дріль «STARK» CD 12-2 Li-lon чорного кольору 12 V., так як ОСОБА_6 сказав, що до вечора він обов`язково поверне йому його інструменти. Увечері у ОСОБА_4 у нього не вийшло забрати свої інструменти, після чого вранці 06.12.2018, приблизно о 09.00 годині він зателефонував ОСОБА_7 , в ході телефонної бесіди він сказав ОСОБА_7 , що приїде за адресою, де вони підробляли: АДРЕСА_1 те забере у нього свої інструменти, на що ОСОБА_6 сказав, що чекає його. По приїзду на місце ОСОБА_6 там не виявилось. Після чого 09 грудня 2018 року він виявив відсутність своїх тепловентиляторів в кількості 2 штук.

В ході проведення огляду місця події від 10.12.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, 1, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено тепловентилятор «Ballu» жовтого кольору в кількості 2 штук, акумуляторна дріль «Stark» чорного кольору в пластиковій валізі чорного кольору, електрошліфувальна кутова машина МШК 2300П помаранчево-чорного кольору.

10.12.2018 тепловентилятор «Ballu» модель ВНР-М-3 з споживчою потужністю 3 кВТ. серійний номер: SN66, тепловентилятор «Ballu» модель ВНР-М-3 з споживчою потужністю 3 кВТ. серійний номер: SN52, кутова шліфувальна машина «Дніпро М» модель МШК-2300П чорно-помаранчевого кольору, акумуляторна дріль «Stark» СD 12-2 Li-lon чорно-червоного кольору з потужністю 12 Вт., яка знаходиться в пластиковому кейсі чорного кольору з застібками червоного кольору разом з зарядним пристроєм та акумуляторною батареєю, на кейсі мається напис білого кольору «STARK» були оглянуті слідчим Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та визнані речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню.

Вищевказане майно, вилучене в ході огляду місця події було вилучено у період часу з 20 години 00 хвилин по 20 годину 30 хвилин 10.12.2018, за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, 1, є викраденим майном та предметом кримінального правопорушення. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного предмету, який є важливим речовим доказом по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Слідчий в судовому засідання підтримала заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Потерпілий ОСОБА_4 до судового засідання не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання в повному обсязі, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи вищенаведені обставини, для збереження доказової бази та зазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст. 131, 170, 171, 173 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: тепловентилятор «Ballu» модель ВНР-М-3 з споживчою потужністю 3 кВТ. серійний номер: SN66, тепловентилятор «Ballu» модель ВНР-М-3 з споживчою потужністю 3 кВТ. серійний номер: SN52, кутову шліфувальну машину «Дніпро М» модель МШК-2300П чорно-помаранчевого кольору, акумуляторну дріль «Stark» СD 12-2 Li-lon чорно-червоного кольору з потужністю 12 Вт., яка знаходиться в пластиковому кейсі чорного кольору з застібками червоного кольору разом з зарядним пристроєм та акумуляторною батареєю, на кейсі мається напис білого кольору «STARK»., які були вилучені 10.12.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, 1, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вказані предмети мають суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1