Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених за ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.15,ч.1 ст.393 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова в провадженні колегії суддів перебувають обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених за ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.15,ч.1 ст.393 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів.
В обґрунтування відводу обвинувачений посилається на те, що колегія суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підлягають відводу у зв`язку з явною упередженістю та грубим порушенням норм КПК України, про що свідчить відмова колегії суддів в задоволенні його заявлених клопотаннь, не вручення йому перед початком кожного судового засідання пам`яток прав та обов`язків, порушеннях колегією суддів норм КПК України під час судового розгляду. Також обвинувачений посилається, на те, що не мав наміру втікати з-під варти, а це був лише його крок для того, щоб привернути увагу колегії суддів щодо довготривалого розгляду його справи.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважала його необґрунтованим та безпідставним.
Представник потерпілого заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого, просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого, просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Нормами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членом сім`ї слідчого,прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор,захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того,статтею 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Виходячи з правового аналізу практики ЄСПЛ, особа, має бути впевнена, що її справа розглядається безстороннім, неупередженим судом, інакше, це суперечить положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слід також зазначити, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, при розгляді заяви про відвід, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони щодо дій суддів у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності суддів, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
В Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 зазначено, що незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(справа "Фельдман проти України", п.97).
Крім того, у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє сама відвід або хтось заявляє відвід суддям від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у когось зі сторонніх спостерігачів могли б виникнути сумніви в неупередженні судді.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово клопотав про відвід колегії суддів, оскільки вважає, дії колегії суддів упередженими. Крім того, суд бере до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_9 щодо того, що він не мав наміру втікати з-під варти, а це був лише його крок для того, щоб привернути увагу колегії суддів щодо довготривалого розгляду його справи, всі ці дії обвинуваченого, суд розцінює, як сумнів обвинуваченого в безсторонності колегії суддів під час розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 ..
Враховуючи вищевикладене, та те, що у обвинуваченого є сумнів в упередженості суддів, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, з ціллю підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву обвинуваченого про відвід.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80-82, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести колегію суддів: головуючого суддю- ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених за ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.15,ч.1 ст.393 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених за ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.15,ч.1 ст.393 КК України - передати на розгляд іншому складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 листопада 2018 року.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3