Справа № 183/4558/18
№ 1-кп/183/1025/18
В И Р О К
іменем України

03 січня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.06.2018 року за № 0001051, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_6 проходив біля будинку 10 по вул. Велика Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, де в цей час проходив раніше не знайомий йому ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та тримав у руці мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою реалізації якого він запропонував ОСОБА_5 допомогу та підвів його до лавки біля будинку 12 по вул. Велика Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, де, скориставшись перебуванням потерпілого ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, погодився на прохання останнього допомогти налаштувати мобільний телефон. Після чого потерпілий ОСОБА_5 , будучи впевненим у поверненні належного йому майна, передав свій мобільний телефон марки Samsung J510, вартістю 4084 гривні 05 копійок ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 травня 2018 року приблизно о 22.05 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , взявши наданий потерпілим ОСОБА_5 мобільний телефон, відразу відійшов, нібито, для здійснення налаштувань, тим самим своєю поведінкою створив такі умови, за яких потерпілий був упевнений у поверненні належного йому майна, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, утримуючи при собі мобільний телефон ОСОБА_5 направився у напрямку будинку 39 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, тобто покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4084 гривні 05 копійок.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

- показання обвинуваченого ОСОБА_6 , надані ним під час судового розгляду, згідно яких він 10.05.2018 року шляхом обману заволодів мобільним телефоном, який належав ОСОБА_5 . Також додав, що матеріальні збитки потерпілому відшкодував у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся;

- показання потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких 10.05.2018 року він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 запропонував йому допомогу, однак заволодів його мобільним телефоном шляхом обману. Матеріальні збитки йому було відшкодовано у повному обсязі, претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 не має, просив у разі визнання останнього винуватим наказати не суворо,

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.06.2018 року за № 0001051, згідно якого 10.05.2018 року невідома особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою заволоділа майном, що належить ОСОБА_5 , спричинивши йому матеріальну шкоду

(а.п. 29);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_5

(а.п. 31);

- протокол огляду речей від 10.06.2018 року, згідно якого під час огляду було виявлено та вилучено договір про надання фінансового кредиту під заставу № 16.5287/0 від 11.05.2018 року, а також даний договір

(а.п. 34-35);

- постанова від 10.06.2018 року про визнання та залучення до провадження в якості речового доказу у вигляді договору про надання фінансового кредиту під заставу № 16.5287/0 від 11.05.2018 року (предмет застави мобільний телефон марки Samsung J510), який зберігається в матеріалах кримінального провадження

(а.п. 36);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2018 року за участі потерпілого ОСОБА_5 , під час проведення якого на фото № 2 останній впізнав чоловіка, який 10.05.2018 року шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном; довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2018 року, згідно якої на фото № 2 зображений ОСОБА_6

(а.п. 37-38, 39);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 3619-18 від 23.07.2018 року, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону «Samsung J510», станом на 10.05.2018 року, складала 4084,05 грн.

(а.п. 42-44);

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.07.2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_6 , під час проведення якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення

(а.п. 50-52).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеної ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 згідно довідки керівника центра реабілітації, ОСОБА_6 з 07.10.2018 року знаходився у центрі реабілітації «Допомога Запоріжжя», де проходив курс реабілітації за програмою християнських реабілітаційних центрів, курс пройшов не у повному обсязі, характеризується позитивно (а.п. 59).

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді: штрафу, громадський та виправних робіт, обмеження волі на строк до 3 років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання не сприятиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_6 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченому ОСОБА_6 можливо застосувати ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи 572 грн.

Речовий доказ у вигляді договору про надання фінансового кредиту під заставу № 16.5287/0 від 11.05.2018 року (предмет застави мобільний телефон марки Samsung J510), який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах даного провадження (а.п. 36).

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1