overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання, призначене неодноразово, останній раз на 10.01.2019 року, свідок ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвали суду від 17.10.2018 року та 18.12.2018 року про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_6 в судове засідання, не виконані.

Враховуючи, що продовжити розгляд справи у відсутності вказаного свідка не можливо та вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить висновку про те, що у відношенні свідка ОСОБА_6 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

повторний примусовий привід на 19 лютого 2019 року на 16.00 год. для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб.406.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві (слідчі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , які підтримує державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№1-кс/760/997/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про можливого вчинення кримінальних правопорушень суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5
08.01.2019 р. суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 було заявлено заяву про самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи тим, що скаржник оскаржує бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про можливе вчинення кримінальних правопорушень суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , а слідчий суддя ОСОБА_3 працює суддею зазначеного суду.
Вважає, що у такому випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про можливе вчинення кримінальних правопорушень суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Статями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.
Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи №760/33242/18, провадження №1-кс/760/16787/18) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про можливе вчинення кримінальних правопорушень суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/62/19
Провадження № 1-м/761/6/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації,
Для забезпечення його видачі до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації -

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Визнати наявність підстав для подальшого утримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою та продовжити застосування відносно нього екстрадиційного арешту до здійснення фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, до 10 березня 2019 року включно, але не довше ніж на дванадцять місяців з моменту його затримання, тобто з 17 вересня 2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 35 хв. 10.01.2019 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПАТ «Концерн Галнафтогаз» - захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ПАТ «Концерн Галнафтогаз» - захисника ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуків в рамках кримінального провадження № 0000162,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 28, 236, 303, 304, 305, 306, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги представника ПАТ «Концерн Галнафтогаз» - захисника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуків в рамках кр имінального провадження № 0000162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 січня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1145/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 396 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

10 січня 2019 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000334 за ч. 1 ст. 126 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2018 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000334 за ч. 1 ст. 126 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 20 січня 2019 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/95/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

08.01.2019 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького Апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний перегляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, - на 12 годину 30 хвилин 05 лютого 2019 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2
Справа № 724/441/18
Провадження № 1-кп/724/4/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000327 за обвинуваченням ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово, а саме: 27.11.2018 року, 06.12.2018 року, 17.12.2018 року, 28.12.2018 року, а також 10.01.2019 року в судове засідання не з`явився, від його захисника ОСОБА_6 неодноразово надходило клопотання про відкладення слухання справи, оскільки ОСОБА_5 його повідомив у режимі СМС-повідомлення, що захворів та не зможе прибути в судове засідання, при цьому зобов`язався надати суду підтверджуючі документи по своїй хворобі.

Так, 28 грудня 2018 року ОСОБА_5 надіслав на адресу суду довідку з Хотинської ЦРЛ про те, що він дійсно хворіє.

При цьому згідно відповіді з Хотинської ЦРЛ від 09.01.2019 року на зроблений судовий запит, судом встановлено, що ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Хотинська районна лікарня» не перебуває.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній систематично ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000327 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України до 15:30 години 17 січня 2019 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рашків, Хотинського району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області на 15:30 годину 17 січня 2019 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/433/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на один місяць тобто до 08.02.2019 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатись із Житомирської області, окрім виїзду в м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками прокуратури Житомирської області та Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області, а також ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, крім паспорта громадянина України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Визначити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування до 08.02.2019 року, включно.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному її виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.01.2019 року о 08.10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1077/18
Провадження по справі №1-кп/129/114/2019
У Х В А Л А
"10" січня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, ухвала про його привід не виконана.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в підготовче судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд визнає за необхідне призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу, а також роз`яснити, що невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14:45 год. 06.02.2019 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Роз`яснити, що невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/3446/18

Провадження №1-кс/149/3/19

09.01.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінаьного провадження №0000580 по факту самоуправства відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В ИЛ А :

22.12.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за його заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Скарга мотивована тим, що слідчим ОСОБА_4 оскаржувана постанова винесена передчасно, останнім не проведено належних слідчих дій для встановлення істини по справі, в тому числі не опитано самого заявника.

В судове засідання скаржник не з"явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду скарги.

Слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого, по наявним доказам, в тому числі матеріалах кримінального провадження, які надані суду Калинівською місцевою прокуратурою.

Дослідивши надані сторонами докази, слідча суддя прийшла до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 у зв"язку з наступним. Згідно вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000580, слідчим СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області 07.12.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Однак, 09.01.2019 року прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 оскаржувану постанову слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області скасовано як незаконну.

Вище викладене свідчить про наявність підстав для закриття провадження за скаргою на підставі ст. 305 КПК України, оскільки на момент розгляду скарги постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.

Керуючись ст.ст. 305,307 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 07.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/4557/18
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 18 серпня 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 25 вересня 2018 року, 16 жовтня 2018 року, 08 листопада 2018 року, 10 грудня 2018 року, 08 січня 2019 року не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
08 січня 2019 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/4557/18 відкласти до 09 години 00 хвилин 05 лютого 2019 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченої:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/243/94/2019
УХВАЛА
09 січня 2019 року м. Слов`янськ
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів заявника, враховуючи, що скарга подана відповідно до положень ст. ст. 218, 303-304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Витребувати із третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1