Справа № 202/8187/18
Провадження № 1-кс/202/9836/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення фототехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 13.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

26 грудня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення фототехнічної експертизи.

Згідно матеріалів клопотання встановлено, що 12.12.2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Дніпровська у місті Павлоград Дніпропетровської області від міста Донецька у напрямку міста Дніпра, навпроти будинку 49 по вулиці Дніпровська допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка поза пішохідного переходу перетинала проїзну частину, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобілю. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження з якими була доставлена до КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР». 13.12.2018 о 09 години 00 хвилин з КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР» надійшло повідомлення про настання смерті ОСОБА_5 12.12.2018 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди серед інших параметрів встановлено, що відстань між стовпом електроосвітлення та стовпом з оголошеннями, що встановлені на правому узбіччі від проїзної частини вулиці Дніпровська, щодо напрямку руху до центра міста Павлограда складає 20,2 м. В ході досудового розслідування було встановлено, що рух автомобілю «Mercedes-BenzS printer 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Дніпровський міста Павлоград перед дорожньо-транспортною пригодою та в момент її скоєння був зафіксований на камеру відеоспостереження, встановленій на будівлі ресторану «Смерекова хата», розташованому по вулиці Дніпровській, 49 у місті Павлоград. Оптичний CD-R диск марки «Patron» з відповідним відеозаписом був наданий 18.12.2018 свідком ОСОБА_6 у ході її допиту. 18.12.2018 року відеозапис на службовому комп`ютері був переглянутий, та встановлено, що рух автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Дніпровській міста Павлоград зберігається на файлі під назвою Камера2_2000_3040_1878023. Також під час огляду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася приблизно о 16:25:58 під час роз`їзду автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із зустрічним транспортним засобом - автобусом (мікроавтобус) темного кольору з поздовжньою смугою світлого кольору (можливо надписом) вздовж лівої бічної частини кузову, за яким слідом рухався автобус світлого кольору, який з`являється у полі зору камери відеореєстратора приблизно о 16:25:59. Крім того встановлено, що на відеозапису помітні стовп електроосвітлення та стовп позначений на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, як стовп з оголошеннями, між яким відстань складає 20,2 м.

Після огляду оптичний CD-R диск марки «Patron»поміщенийв паперовий конверт, запечатаний, та долучений до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ. Під час досудового розслідування встановлено, що зустрічними автомобілю «Mercedes-BenzSprinter 312» реєстраційний номер НОМЕР_1 транспортними засобами були: автобус марки «Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за яким рухався невстановлений автобус жовтого кольору. У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, огляду відеозапису, допиту свідків, проведення інших слідчих дій, отримано дані які слідство вважає достатніми для призначення та проведення фототехнічної експертизи на підставі якої можливо буде відповісти на питання щодо швидкості транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, та послідуючого проведення слідчих експериментів з урахуванням встановлених швидкостей.

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні, існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення фототехнічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення фототехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК, задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення фототехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001058.

Враховуючи вихідні дані, встановлені досудовим розслідуванням, матеріали кримінального провадження і дані відеозапису, який записаний на цифровий носій інформації оптичний CD-R диск марки «Patron», поставити експертам наступні питання:

1. Яка була швидкість автомобіля «Mercedes-BenzSprinter 312» реєстраційний номер НОМЕР_1 при русі по вулиці Дніпровська міста Павлоград перед наїздом на пішохода ОСОБА_5 .?

2. Чи рухався автомобіль «Mercedes-BenzSprinter 312» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані сповільнення?

3. Яка була швидкість автобусу «Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_2 при русі по вулиці Дніпровська міста Павлоград під час роз`їзду та безпосередньо після роз`їзду з автомобілем «Mercedes-BenzSprinter 312» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4. Яка була швидкість невстановленого автобусу жовтого кольору який рухався за автобусом «Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_2 при русі по вулиці Дніпровська міста Павлоград?

5. На якому відділенні рухався невстановлений автобус жовтого кольору за автобусом «Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0001058 та речовий доказ (оптичний CD-R диск марки «Patron») у запечатаному паперовому конверті з відеозаписом файлом з назвою Камера2_2000_3040_1878023.

Розкривати пакет для дослідження оптичного CD-R диску та відеозапису - дозволяю.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1