Постанова
Іменем України

20 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 305/682/16-к
провадження № 51-1442 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року, якою було повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2016 року про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України щодо ОСОБА_8 ,
встановив:
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2016 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України та приведено у відповідність із законодавством України вирок Щолковського міського суду Московської області Російської Федерації щодо ОСОБА_8 , якого засуджено, відповідно до законодавства України, за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року було повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , оскільки, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що ухвала суді апеляційного суду, якою його апеляційну скаргу було повернуто є незаконною.
Захисник ОСОБА_6 під час касаційного розгляду підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просила ухвалу апеляційного суду залишити без зміни, посилаючись на її законність та обґрунтованість, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Статтею 393 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, при цьому, згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана особою, яка не має такого права.
Так, суддя-доповідач апеляційної інстанції, врахувавши вищенаведені вимоги закону, зазначив, що адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, проте із матеріалів кримінального провадження №11-кп/777/656/17 убачається, що адвокат ОСОБА_7 не являється учасником цього кримінального провадження, оскільки інтереси ОСОБА_8 представляє адовкат ОСОБА_9 , якого ОСОБА_10 уповноважила на представництво та захист його прав і інтересів. Крім того, додане адвокатом ОСОБА_7 до апеляційної скарги доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 21 вересня 2017 року № 2239, не підтверджує його повноважень, оскільки видане на підставі ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .
Тому, апеляційний суд, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку, що адвокат ОСОБА_7 не є особою, яка має право на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2016 року, та повернув апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
За таких обставин, повертаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
З огляду на викладене,Суд приходить до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити апеляційному суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, не виявлено, а посилання на такі порушення у касаційній скарзі відсутні.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року, Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року, якою було повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2016 року про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3