Справа № 134/1617/17
Провадження по справі № 1-кп/129/144/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000126 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоселівка Кілійського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, працюючого на тимчасових заробітках, раніше несудимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Олександрівка Болградського району Одеської області, жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого в тому самому населеному пункті по АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, студента 5 курсу заочного відділеня Одеської Національної академії харчових технологій, працюючого на тимчасових заробітках, раніше несудимого, - у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

Установив:
07.04.2017 р. приблизно в 00:45 год. в с.Крикливець Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою та іншими особами в кількості шести чоловік, матеріали відносно яких, у зв`язку з розшуком, виділено в окреме провадження, на вантажному автомобілі марки «IVECO» державний номерний знак (далі д.н.з) НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , автомобілі марки «PORSCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 та ще одному невстановленому слідством автомобілі, приїхали до охоронюваної території ПрАТ «ПК «Поділля». Відразу після чого, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки ОСОБА_7 та шість інших осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, у зв`язку з розшуком, проникли через паркан на територію підприємства. В наступному ОСОБА_7 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, пішли відкривати ворота для того, щоб на територію підприємства зміг заїхати на автомобілі «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 . В цей час інші п`ять осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів та окремо від інших учасників, не повідомляючи інших учасників, в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про свій умисел, пішли до розташованого на значній відстані поза полем зору ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приміщення, де перебували охоронці підприємства, та вчинили відкритий напад на охоронців ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які знаходились в окремому приміщенні, та, застосувавши відносно них фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, шляхом нанесення ударів руками та ногами по різних частинах тіла, зв`язали їм руки пластиковими хомутами, подолавши таким чином опір з їх сторони та створивши таким чином умови для безперешкодного викрадення майна. В подальшому інші особи в кількості п`яти чоловік, не повідомляючи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про скоєні злочинні дії відносно охоронців, пішли до складу, де знаходилось майно товариства. Після чого ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна та не знаючи про фактично вчинені іншими особами дії відносно охоронців, знаходячись за кермом вантажного автомобіля «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на територію товариства, під`їхав до входу одного із складів, де його чекали ОСОБА_7 з іншими особами в кількості шести чоловік та, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зірвали замок вхідних дверей приміщення, таким чином потрапивши всередину, звідки таємно викрали засоби захисту рослин, а саме препарат «Тореро» в кількості 5395 л. та «Фалькон» в кількості 1892,5 л. загальна вартість яких становить 4 550 337,90 гривень, які завантажили у автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та з місця злочину поїхали, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ПрАТ «ПК «Поділля» матеріальну шкоду на вказану суму; на даний час шкода повністю відшкодована ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.5 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в особливо великих розмірах.

Дії ОСОБА_9 кваліфікуються за ч.5 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в особливо великих розмірах.

З урахуванням позицій прокурора, обвинувачених та їх захисників, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки вони розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності їх позиції, їм роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

ОСОБА_7 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 07.04.2017 р. приблизно в 00:45 год. він разом із ОСОБА_9 маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою та іншими особами в кількості шести чоловік, матеріали відносно яких, у зв`язку з розшуком, виділено в окреме провадження, на вантажному автомобілі марки «IVECO» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , автомобілі марки «PORSCHE CAYENNE» д.н.з НОМЕР_2 та ще одному невстановленому слідством автомобілі, приїхали до охоронюваної території ПрАТ «ПК «Поділля» в с. Крикливець Крижопільського району. Він та шість інших осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, у зв`язку з розшуком, проникли через паркан на територію підприємства, де він разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, пішли відкривати ворота, через які на територію підприємства заїхав на автомобілі «IVECO» ОСОБА_9 , під`їхав до входу одного із складів, де його чекали ОСОБА_7 з іншими особами в кількості шести чоловік, які зірвали замок вхідних дверей приміщення, звідки він разом із ОСОБА_9 та інші особи таємно викрали засоби захисту рослин препарат «Тореро» в кількості 5395 л. та «Фалькон» в кількості 1892,5 л. на загальну суму 4 550 337,90 гривень, завантажили у автомобіль «IVECO» під керуванням ОСОБА_9 та з місця злочину поїхали, розпорядившись викраденим на власний розсуд; пояснив суду, що його умисел та дії були спрямовані виключно на скоєння крадіжки, про вчинення іншими учасниками злочину нападу на охоронців на час скоєння злочину йому відомо не було; завдану шкоду відшкодував разом із ОСОБА_9 в повному обсязі, співпрацював зі слідством, допомагав у встановленні інших відомих йому співучасників скоєння злочину і давав викриваючі їх показання; просив суд не позбавляти його волі.

ОСОБА_9 вину визнав повністю, щиро каявся і дав суду показання про те, що 07.04.2017 р. приблизно в 00:45 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими особами в кількості шести чоловік, яких він впізнавав на слідстві і давав викриваючі їх показання, з метою вчинення крадіжки на орендованому ним вантажному автомобілі марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, автомобілі марки «PORSCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 та ще одному автомобілі, приїхали до охоронюваної території ПрАТ «ПК «Поділля» в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_7 та шість інших осіб проникли через паркан на територію підприємства, йому відчинили ворота, він вантажним автомобілем «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 заїхав на територію товариства, під`їхав до входу одного із складів, де його чекали ОСОБА_7 з іншими особами в кількості шести чоловік, вони зірвали замок вхідних дверей приміщення, зайшли всередину, де він разом із ОСОБА_7 та іншими особами таємно викрали засоби захисту рослин препарат «Тореро» в кількості 5395 л. та «Фалькон» в кількості 1892,5 л. на загальну суму 4 550 337,90 гривень, викрадене майно завантажили у автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та з місця злочину поїхали, розпорядившись викраденим на власний розсуд; пояснив суду, що його умисел та дії були спрямовані виключно на скоєння крадіжки, про вчинення іншими учасниками злочину нападу на охоронців на час скоєння злочину йому відомо не було; завдану шкоду він разом з ОСОБА_7 відшкодував в повному обсязі, співпрацював зі слідством, допомагав у встановленні інших відомих йому співучасників скоєння злочину і давав викриваючі їх показання; просив суд його не позбавляти волі.

Скоєний ОСОБА_7 злочин є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, то покаранням йому має бути у виді позбавлення волі. За відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими покарання ОСОБА_7 обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання, активне сприяння досудовому слідству й суду у встановлені фактичних обставин справи, молодий вік, відсутність у нього судимості, позитивні характеристики за місцем проживання, наявність постійного місця проживання, бездоганна поведінка з часу скоєння злочину і дотепер, повне добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди і відсутність до нього будь-яких претензій з боку потерпілого, прохання його представника суворо ОСОБА_7 не карати і не позбавляти волі, - що суд визнає обставинами винятковими і такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і свідчать про те, що мета кари, виправлення і запобігання скоєнню нових злочинів ОСОБА_7 буде досягнута у разі призначення покарання на підставі ст.69 КК України нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.5 ст. 185 КК України, за якою він визнається винним. За таких обставин суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.5 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладені обставин, ОСОБА_7 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вони переконливо свідчать про можливість виправлення його без відбування покарання протягом встановленого цим вироком іспитового строку в найбільшому передбаченому законом розмірі з покладенням встановлених ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язків, без конфіскації майна, тому що правилами ст. 77 КК України таке додаткове покарання у разі застосування ст. 75 КК України не передбачене.
ОСОБА_9 скоїв особливо тяжкий злочин відповідно до ст.12 КК України, покаранням за який йому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі. За відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими покарання ОСОБА_9 обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання, активне сприяння досудовому слідству й суду у встановлені фактичних обставин справи, відсутність у нього судимості, молодий вік, позитивні характеристики за місцем проживання, наявність постійного місця проживання, навчання на 5 курсі Одеської Національної академії харчових технологій, бездоганна поведінка з часу скоєння злочину і дотепер, повне добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди і відсутність до нього будь-яких претензій з боку потерпілого, прохання його представника суворо ОСОБА_9 не карати і не позбавляти його волі, - що суд визнає обставинами винятковими і такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і свідчать про те, що мета кари, виправлення і запобігання скоєнню нових злочинів ОСОБА_9 буде досягнута у разі призначення покарання на підставі ст.69 КК України нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.5 ст. 185 КК України, за якою він визнається винним. За таких обставин суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.5 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_9 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вони переконливо свідчать про можливість виправлення його без відбування покарання протягом встановленого цим вироком іспитового строку в найбільшому передбаченому законом розмірі з покладенням встановлених ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язків, без конфіскації майна, оскільки правилами ст. 77 КК України таке додаткове покарання у разі застосування ст. 75 КК України не передбачене.
Така позиція суду відповідає також необхідній до застосування в силу ст.17 Закону № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) позиції Суду, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи спрямовується на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, воно має бути пропорційним, з дотриманням принципу законності, несвавільним та не становити особистого і надмірного тягаря для особи (справа «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

В світлі зазначеної практики Суду реальне позбавлення волі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за умови відсутності у них судимості, їх молодий вік, бездоганну поведінку обвинувачених дотепер, наявність засобів для існування із визнання ними вини, їх щире каяття, співпраці з органом досудового розслідування, добровільного і повного відшкодування потерпілому збитків, відсутності до них будь-яких претензій з боку представника потерпілого та його позицію суворо не карати і не позбавляти волі обвинувачених, - становило б особистий і надмірний тягар для них, покладений свавільно всупереч принципу законності й без врахування вимог пропорційності,- а це неприпустимо.
Ухвалою суду від 5.01.2017 року провадження за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди завданої злочином, у розмірі 4550337,90 грн., закрито за відмовою представника позивача від цивільного позову, у зв`язку з тим, що заподіяна злочином шкода підприємству повністю відшкодована цивільними відповідачами.

Вартість експертиз в сумі 73058,61 грн. на підставі ст. 124 КПК необхідно стягнути в рівних частках по 36529,31 грн. з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь держави.

До набуття вироком законної сили відносно ОСОБА_9 залишити визначений 11.09.2017 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області попередній запобіжний захід у виді застави в сумі 250 000 грн., яку було внесено 12.09.2017 року ОСОБА_13 та звільнено ОСОБА_9 з-під варти.

До набуття вироком законної сили відносно ОСОБА_7 залишити визначений 11.09.2017 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області попередній запобіжний захід у виді застави в сумі 250 000 грн., яку було внесено 12.09.2017 року ОСОБА_13 та звільнено ОСОБА_7 з-під варти.

Після набрання чинності цим вироком та після припинення дії запобіжного заходу повернути заставу заставодавцю ОСОБА_13 на підставі ч.11 ст. 182 КПК України.
Питання вирішення долі речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, і із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку три роки він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_9 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, і із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку три роки він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу залишити попередній заставу.
Після набрання чинності цим вироком та після припинення дії запобіжного заходу повернути заставу в розмірі 250 000 грн. заставодавцю ОСОБА_13 .
Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній заставу.
Після набрання чинності цим вироком та після припинення дії запобіжного заходу повернути заставу в розмірі 250 000 грн. заставодавцю ОСОБА_13 .
Стягнути в рівних частках по 36529,31 грн. з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь держави вартість проведених по справі експертиз.

Речові докази: навісний замок, електричний ліхтарик, полімерну стяжку, фрагмент металевого замка, дві матерчаті рукавиці, запальничку, гумову рукавицю, дошку з відбитком сліду взуття знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Судді: підпис.
Копія вірна.

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі № 134/1617/17 Гайсинського районного суду.

Головуючий ОСОБА_1