Номер справи : 484/123/19
Номер провадження:1-кс/484/80/19
УХВАЛА

11.01.2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана ОСОБА_4 , поліції прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду винесене у кримінальному провадженні №0003242 клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що упровадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003242 від 29.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. У скоєнні вказаних кримінальних правопорушень за фактом вчинення ряду крадіжок чужого майна обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , котрий 10.01.2019 о 15.40 год. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 пояснив, що в період часу з 27.12.2018 по 06.01.2019 проникав до житлових будинків мешканців м. Первомайськ Миколаївської області та викрадав звідти цінне майно, таке як ноутбуки, телевізори, велосипед, фото-, відеокамери, годинники, гроші. Частину викрадених речей він здавав до ломбардів. А іншу частину заніс до приміщення непрацюючого у зимовий час кафе у парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у центрі міста Первомайська, де тимчасово проживав.

10.01.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_6 був проведений огляд місця події у приміщенні літнього кафе «Два брата», котрий розташований в парку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході огляду місця події було вилучене майно, на яке ОСОБА_6 вказав як на викрадене ним, а саме: відеокамера марки «SAMSUNG» TOUCH SKREEN, відеокамера марки «Panasonic» 200M Optikal, котрі опечатані до пакету № 1; фотоапарат марки «Canon» 200T Lens 10X, фотоапарат марки «Olimpys» HD movie 5X, котрі опечатані до пакету № 2; електронний годинник чорного кольору, механічний годинник з металевим браслетом срібного кольору, котрі упаковані до пакету № 6; спортивний велосипед марки «Formula», котрий опечатаний в пакет № 7.

Крім того в ході огляду місця події вилучені речі, котрі ОСОБА_6 пояснив, що не викрадав, тим самим вказав як на власні, а саме: карта «ПриватБанк» НОМЕР_1 , карта «Ощадбанк» НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , котрі опечатані до пакету № 3; розкладний ніж, котрий опечатаний в пакет № 4; пістолет марки «Stalker» модель 914-90213-309206, котрий опечатаний в пакет № 5.

Відповідно до ст.ст. 167, 168 КПК України, вилучені речі не за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, також на підставі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
На підставі викладеного, відеокамера марки «SAMSUNG» TOUCH SKREEN, відеокамера марки «Panasonic» 200M Optikal, фотоапарат марки «Canon» 200T Lens 10X, фотоапарат марки «Olimpys» HD movie 5X, електронний годинник чорного кольору, механічний годинник з металевим браслетом срібного кольору, спортивний велосипед марки «Formula», карта «ПриватБанк» НОМЕР_1 , карта «Ощадбанк» НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , розкладний ніж, пістолет марки «Stalker» модель 914-90213-309206, які були тимчасово вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 в порядку, передбаченому статтями 207, 208 КПК України, мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та в подальшому підлягають проведенню судових еспертиз. Повернення даних предметів та речей власнику не є доречним, оскільки вони можуть бути знищеними чи відчудженими. В зв`язку з цим з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявлене у вказаному кримінальному провадженні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна підтримав, з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, та забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування просив накласти арешт на викрадене майно.
Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від надання пояснень, а його захисник ОСОБА_7 зауважив про відсутність в матеріалах клопотання доказів, які б доводили право власності на вказане викрадене майно.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні відсутні відомості щодо найменування власника тимчасово вилученого майна, а також контактні дані такої особи, за наявності яких слідчий суддя мав би можливість повідомити таку особу про дату та час судового засідання з огляду на чітко встановлені строки розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та, таким чином, виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України. В свою чергу не виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, призведе до порушення прав власника тимчасово вилученого майна.

Крім того, відповідно до клопотання, сторона обвинувачення, в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, незважаючи на те, що майно є тимчасово вилученим, просить розгляд клопотання про арешт майна здійснити без виклику особи, яка є його власником, з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , внесене у кримінальному провадженні № 0003242 від 29.12.2018 року, про арешт майна повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст буде проголошено 14.01.2019 року о 16.00 год.

Слідчий суддя: