Провадження № 1 - кп/744/82/2018
Єдиний унікальний номер 744/1633/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000162 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Аларча Аламединського району Киргизької РСР, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 14 жовтня 1997 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 229-6 Кримінального кодексу України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із застосуванням ст. 14 Кримінального кодексу України - лікування від наркоманії (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);
2) 05 червня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140 Кримінального кодексу України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);
3) 06 серпня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42 Кримінального кодексу України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);
4) 31 жовтня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (2001 року), ч. 3 ст. 42 Кримінального кодексу України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);
5) 19 липня 2010 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 14 липня 2011 року на підставі ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України, ст. 408-2 Кримінально-процесуального кодексу України скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);
6) 08 липня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);
7) 06 лютого 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);
8) 10 листопада 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);
9) 14 грудня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст. 198, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена); 07 травня 2018 року відповідно до ст. 81 Кримінального кодексу України звільнений умовно достроково за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області; не відбутий строк покарання становить 1 рік 2 місяці 17 днів (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом відкриття незамкненої хвіртки проник на територію господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав балон для зберігання і транспортування скрапленого вуглеводневого газу, об`ємом 50 л., вартість якого згідно висновку експерта № 1039 від 04 жовтня 2018 року, становить 400 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення (літньої кухні), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як документи.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та відмовився від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 29 вересня 2018 року з доданою ілюстративною фототаблицею оглянуто господарство ОСОБА_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де з господарчої будівлі було викрадено газовий балон (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а. с.) 32-38).
Згідно даних протоколу огляду місця події від 29 вересня 2018 року з доданою ілюстративною фототаблицею біля території майданчику прийому металобрухту, розташованого по вул. Привокзальна, 2, в м. Семенівка Чернігівської області, оглянуто газовий балон з написом «Пропан» червоного кольору, викрадений у ОСОБА_5 , який добровільно видав ОСОБА_6 (а. с. 39-42).
Згідно постанови про залучення речових доказів від 01 жовтня 2018 року вилучений під час огляду місця події від 29 вересня 2018 року у ОСОБА_6 пустий побутовий газовий балон червоного кольору об`ємом 50 літрів залучено до кримінального провадження у якості речового доказу та після проведення необхідних слідчих дій повернуто власнику на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті (а. с. 43).
Згідно даних висновку судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» № 1039 від 04 жовтня 2018 року з доданою ціновою інформацією згідно ресурсів мережі Інтернет: 1. Вартість 1 (одного) балону для зберігання і транспортування скрапленого вуглеводного газу (пропану) (згідно ухвали про призначення експертизи «побутовий газовий балон ємністю 50 л»), червоного кольору, об`ємом 50 л, 1978 року випуску, що був в експлуатації, станом на 28.09.2018, могла становити 400,00 грн. (чотириста гривень 00 копійок) (а. с. 53-56).
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2018 року з оптичним диском, з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що 28 вересня або 24 вересня, точно дати згадати не зміг о 14 години 00 хвилин він ( ОСОБА_7 ) без будь якої мети прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 та з господарчої будівлі викрав побутовий газовий балон. Слідчим запропоновано показати, як саме підозрюваний проникав у господарство та звідки вчинив крадіжку газового балона. ОСОБА_4 підійшов до вхідної хвіртки та повідомив, що на момент його проникнення до господарства, на дверях була ручка, якої на час експерименту на дверях нема. Він узяв за ручку на хвіртці та відчинив її. Із середини хвіртка не була замкнена. Зайшовши на територію господарства ОСОБА_7 підійшов до приміщення літньої кухні, що розташована за житловим будинком. На час вчинення ним крадіжки двері до вказаного приміщення були не замкнені на запираючий пристрій, а лише причинені дерев`яною защібкою. Відкривши защібку підозрюваний ОСОБА_4 зайшов до середини приміщення та перше, що потрапило йому на очі, це газовий балон. ОСОБА_4 підійшов до балону, який стояв у дальньому правому куті приміщення, взяв його на плече та виніс із господарства потерпілої ОСОБА_5 .
Слідчим задано уточнююче запитання про місцезнаходження навісного замка, на що підозрюваний повідомив, що навісний замок лежав у середині приміщення на полиці ліворуч одразу після вхідних дверей, а самі вхідні двері були причинені на дерев`яний запираючий пристрій.
Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що викрадений ним газовий балон він відніс на пункт прийому брухту чорних металів, що розташований біля залізничного вокзалу та продав за 80 грн., а виручені гроші витратив на продукти та спиртне (а. с. 63-66).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.
Таким чином, сукупністю наведених доказів повністю доведено вину ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Кваліфікація злочину за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення (літньої кухні).
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, те що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, обставини, які відповідно до п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, - рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку, обставини, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у добровільному даванні признальних показань під час проведення слідчого експерименту.
Також, на думку суду, обставиною, яка відповідно до ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання, є повне визнання вини.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 198, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2018 року відповідно до ст. 81 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 17 днів.
На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, яке призначається за даним вироком, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуте покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року.
Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 8 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 , якому призначається міра покарання у виді реального позбавлення волі, запобіжний захід у виді взяття під варту, у зв`язку з чим строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з дати ухвалення вироку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речовий доказ: пустий побутовий газовий балон червоного кольору об`ємом 50 літрів, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , підлягає поверненню ОСОБА_5 .
Оскільки вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, з нього згідно вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України мають бути стягнені на користь держави процесуальні витрати за проведення у справі судової товарознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок згідно наданої експертною установою довідки (а. с. 52).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року і за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з дати ухвалення вироку, тобто з 12 грудня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Речовий доказ: пустий побутовий газовий балон червоного кольору об`ємом 50 літрів, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - повернути ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1