Справа № 200/611/18
Провадження № 1-кп/200/75/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

та обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003029 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого,

що мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду 30.03.2018 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки під час проведення експертизи, експерт вказав, що для аналізу дій пішохода не потрібні спеціальні технічні знання, але досліджуючи дії водія автомобіля «Ауді А6» експерт тільки вказує на порушення п.10.9 Правил дорожнього руху й не врахував те, що пішохід ОСОБА_5 могла також порушувати Правила дорожнього руху, не переконавшись в тому, що її поведінка та рух на проїзній частині дороги міг створити аварійну обстановку, що спричинило б більш тяжкі наслідки.

Враховуючи наведене, не погоджуючись з обгрунтованістю висновку експерта, оскільки він є неповним, обвинувачений і вважає за доцільне призначити додаткову автотехнічну експертизу по даній справі, проведення якої доручити Науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений підтримали дане клопотання й просили задовольнити.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухав думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно статті 332 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам.

Стаття 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що до цього часу триває судовий розгляд даної справи, свідки та обвинувачений не допитані.

При цьому, відповідно до чинного законодавства, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити обвинуваченому в задоволені його клопотання, як заявленого передчасно.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_6 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1