1 із 3 Справа №303/379/19
Провадження 1-кп/303/224/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0001293 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з середньо-спеціальною освітою не одруженого,не працюючого, раніше не судимого громадянина України,
обвинуваченого за частиною 1 статті 185 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2018 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 , в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрав у потерпілого ОСОБА_5 телевізор марки «Mystery MTV-1911 LV» чорного кольору, бувшого в користуванні, вартість якого становить 2500 гривень та тюнер марки «Orton 4100C New», чорного кольору, бувшого у використанні вартістю 200 гривень.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2700 гривень 00 копійок.
Вказані вище дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Пояснив, що забрав речі оскільки потерпілий, будучи батьком його малолітнього брата не надає коштів на його існування тому він особисто змушений його утримувати. Зазначив, що додатково нічого не може повідомити. Ствердив, що повернув викрадені ним речі, просив врахувати це при призначенні покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що дійсно обвинувачений є сином її співмешканки. 02 грудня 2018 року, з його будинку АДРЕСА_2 викрав телевізор та тюнер бувші в користування. Речі повернуті тому жодних претензій до обвинуваченого немає.
Слід зазначити, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

2 із 3
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 грудня 2018 року слідчим, на підставі заяви оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 , тобто зафіксовано місце вчинення крадіжки речей у потерпілого ОСОБА_5 .
Протоколом огляду місця події від 02 грудня 2018 року проведеним слідчим, на підставі заяви підтверджується факт виявлення та вилучення за місцем проживання обвинуваченого ( АДРЕСА_1 ) викрадених речей телевізору марки «Mystery MTV-1911 LV» чорного кольору, бувшого в користуванні, та тюнера марки «Orton 4100C New».
Згідно висновку експерта від 10 січня 2019 року, вартість телевізору марки «Mystery MTV-1911 LV» чорного кольору, бувшого в користуванні, становить 2500 гривень, тюнера марки «Orton 4100C New», чорного кольору, бувшого у використанні - 200 гривень.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.
Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у злочинах проти власності» №10 від 06 листопада 2009 року предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - частиною 1 статті 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, судом встановлено щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України не встановлено.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є середньою. Проте, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства на певний строк можливе, за умови здійснення з боку зазначеного вище органу наглядових та соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого.

3 із 3
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, раніше не судимий, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: телевізор марки «Mystery MTV-1911 LV» та тюнер марки «Orton 4100C New» повернути потерпілому ОСОБА_5 , у якого вони знаходиться на зберіганні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1