Справа № 570/1477/17
номер провадження 1-кп/570/18/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000009 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, який має базову вищу освіту, непрацюючого, неодруженого, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , який є раніше не судимим,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУ НП в Рівненській області, 18 січня 2017 року у приміщенні відділення ТзОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Нова, 3-а, в с. Зоря Рівненського району Рівненської області, вчинив шахрайство, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_6 шляхом обману. Шахрайство вчинив шляхом попереднього готування до його вчинення з підшукуванням засобів та створення умов для обману потерпілого за наступних обставин:
у період з початку січня 2017 року по 14.01.2017, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, відшукав у мережі Інтернет на web-pecypci «ОLХ» оголошення про продаж двох мобільних телефонів марки «iPhone 7 Plus» чорного кольору, об`єм пам`яті 128 Gb, після чого за допомогою мобільного зв`язку, використовуючи абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 у період з 14.01.2017 по 16.01.2017 зателефонував продавцю зазначених телефонів - ОСОБА_6 на абонентський номер оператора мобільного зв`язку ТзОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 та домовився з останнім про купівлю двох вищезазначених мобільних телефонів, не маючи при цьому наміру оплачувати їх вартість, які попросив відправити йому через ТзОВ «Нова пошта» у с. Зоря Рівненського району Рівненської області на ім`я ОСОБА_7 .
Також, ОСОБА_4 домовився зі ОСОБА_6 , що за замовлені мобільні телефони розрахується у відділенні ТзОВ «Нова пошта», розташованому в с. Зоря Рівненського району, після їх отримання.
16.01.2017 ОСОБА_6 , діючи згідно досягнутої з ОСОБА_4 домовленості, з відділення № 253 ТзОВ «Нова пошта», розташованого за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 59, відправив на ім`я ОСОБА_7 у відділення № НОМЕР_3 ТзОВ «Нова пошта», за адресою: вул. Нова, 3-а, с. Зоря Рівненського району Рівненської області два мобільних телефони марки «iPhone 7 Plus» чорного кольору, об`єм пам`яті 128 Gb, ІМЕІ № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , згідно з експрес-накладною № 1258 від 16.01.2017.
У подальшому, ОСОБА_4 17.01.2017 о 13 годині 55 хвилин, на абонентський номер ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 отримав sms-повідомлення від ТзОВ «Нова пошта» про доставку посилки у відділення у № 1 вказаного товариства, за адресою: вул. Нова, 3-а, в с. Зоря Рівненського району Рівненської області, згідно з експрес-накладною № 1258 від 16.01.2017.
18.01.2017 о 10 годині 11 хвилин ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_6 , прийшов у вищевказане відділення, де пред`явивши паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , від касира відділення ОСОБА_8 отримав відправлену ОСОБА_6 посилку з двома мобільними телефонами марки «iPhone 7 Plus» чорного кольору, об`єм пам`яті 128 Gb, ІМЕІ № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , згідно з вказаною експрес- накладною.
Далі, у період з 10 години 14 хвилин по 10 годину 16 хвилин ОСОБА_4 непомітно для касира поклав у рюкзак, з яким прийшов, дві коробки з двома мобільними телефонами марки «iPhone 7 Plus» чорного кольору, об`єм пам`яті 128 Gb, ІМЕІ № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (разом з комплектуючими), натомість діставши із рюкзака, поклав у посилку дві коробки, зовні подібні до коробок від отриманих ним мобільних телефонів «iPhone 7 Plus», в яких знаходились два мобільних телефони - копії мобільних телефонів марки «iPhone 7 Plus», аналогічного розміру, форми, кольору, з наявними написом «iPhone» та наклейкою з логотипом торгівельної марки «Apple», ІМЕІ НОМЕР_6 у обох телефонів, що заздалегідь придбані ОСОБА_4 , з метою вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_6 .
Після цього, 18.01.2017 о 10 годині 17 хвилин ОСОБА_4 повернув касиру посилку, в якій вже знаходились коробки з двома мобільними телефонами - копіями мобільних телефонів марки «iPhone 7 Plus», мотивуючи повернення відсутністю при собі грошових коштів, необхідних для оплати вартості посилки та о 10 год. 20 хв. залишив відділення № 1 ТзОВ «Нова пошта» з рюкзаком, в якому знаходилось дві коробки з двома мобільними телефони марки «iPhone 7 Plus» чорного кольору, об`єм пам`яті 128 Gb, ІМЕІ № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (разом з комплектуючими), заволодівши в такий спосіб, шляхом обману, чужим майном, а саме майном ОСОБА_6 .
Вартість майна, отриманого шахрайським шляхом ОСОБА_4 , становить 57 746 (п`ятдесят сім тисяч сімсот сорок шість) гривень 70 копійок.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не визнав, заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого йому діяння, показання надавати відмовився, як і відмовився від виступу в судових дебатах та з останнім словом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , не спростовуючи досліджених в судовому засіданні фактів та обставин, просив виправдати обвинуваченого з підстав того, що внесення відомостей до ЄРДР відбулося по іншій кримінально-правовій кваліфікації правопорушення і, як наслідок досудове слідство по цьому кримінальному провадженню було проведено з порушенням процесуального закону і Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, захисник зазначив, що докази винуватості ОСОБА_4 є недопустимими, оскільки отримані з порушенням порядку встановленого законом.
Вказані обставини вчинення шахрайства ОСОБА_4 відносно потерпілого ОСОБА_6 підтвердили свідки та сам потерпілий.
Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Сатанів Хмельницької області, проживаючий: АДРЕСА_3 , громадянин України дав суду наступні показання. Розповів, що брат його дружини, який проживає у Варшаві на новорічні свята подарував 2 мобільних телефони: «iPhone 7 Plus». Враховуючи те, що у самого ОСОБА_6 і його дружини ОСОБА_9 були мобільні телефони, останні вирішили продати подаровані два мобільних телефони «iPhone 7 Plus». Так, на інтернет-сайті оголошень «OLX» ОСОБА_6 розмістив оголошення про продаж даних телефонів. Через деякий час, ОСОБА_6 з мобільного номеру зателефонував чоловік, який повідомив, що придбає в останнього 2 мобільних телефони «iPhone 7 Plus» та попросив їх відправити через ТОВ «Нова пошта» у с. Зоря Рівненського району Рівненської області на ім`я ОСОБА_7 .
У січні 2017 року із відділення «Нова пошта» в м. Київ, ОСОБА_6 відправив у с. Зоря Рівненського району два мобільних телефони «iPhone 7 Plus» (у фірмових коробках з комплектуючими). На накладній оператор зазначив ІМЕІ мобільних телефонів, які ОСОБА_6 та співробітник ОСОБА_10 звіряли по написах на коробках, а також, оператор ОСОБА_10 пересвідчився, що всередині дійсно знаходились телефони «iPhone 7 Plus».
Пізніше, ОСОБА_6 зателефонував покупцю, проте останній повідомив, що замовлення забере наступного дня, а згодом, коли ОСОБА_6 йому зателефонував, то зв`язок вже був відсутнім. У зв`язку з цим, ОСОБА_6 звернувся до оператора ТОВ «Нова пошта» (відділення № 253 в м. Київ), від якого дізнався, що дане поштове відправлення з двома мобільними телефонами у с. Зоря Рівненського району Рівненської області ніхто не забирав, хоча покупець його оглядав, після чого ОСОБА_6 написав заяву, про відкликання свого замовлення.
20.01.2017 у відділенні ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_6 отримав поштове відправлення, яке 16.01.2017 відправляв у с. Зоря Рівненського району Рівненської області для Ульяницького Дениса, в якому замість 2 «iPhone 7 Plus», IMEI НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , він отримав два мобільних телефони, не «iPhone 7 Plus», а муляжі, які зовні були подібні до «iPhone 7 Plus». Коробки до цих телефонів, також, були подібні до коробок з-під «iPhone 7 Plus», але на них не було зазначено ІМЕІ мобільних телефонів.
ОСОБА_6 відмовився забирати відправлення та в тому ж відділенні «Нової пошти» написав заяву про те, що отримав не той товар, який відправляв і написав претензію. У відділенні йому повідомили, що відділ безпеки буде розглядати його заяву.
В той же день, за порадою дружини, ОСОБА_6 на інтернет-сайті оголошень «ОLХ» почав відшукувати свіжі оголошення про продаж мобільних телефонів «iPhone 7 Plus». При цьому, він виявив оголошення про продаж у м. Рівне мобільних телефонів «iPhone 7 Plus» і в даному оголошенні були зазначені номери мобільних телефонів та імені продавця. Тоді, ОСОБА_6 з мобільного телефону дружини зателефонував за одним із вказаних номерів. ОСОБА_6 відповів чоловік, який представився (чи то ОСОБА_11 , чи то ОСОБА_12 ) та повідомив, що у нього є 2 мобільних телефони «iPhone 7 Plus» виробництва Великобританії. ОСОБА_6 по голосу відразу впізнав чоловіка, з яким по телефону спілкувався з приводу продажу 2 «iPhone 7 Plus», які останній в подальшому відправив у с. Зоря Рівненського району для Ульяницького Дениса.
Враховуючи це, а також, що відправлені ОСОБА_6 у с. Зоря 2 мобільних телефони «iPhone 7 Plus» також виробництва Великобританії, останній зрозумів, що розмовляє з чоловіком, який викрав його мобільні телефони. ОСОБА_6 повідомив йому, що хоче придбати обидва його мобільні телефони, але перед тим, має намір приїхати та подивитись на них.
Останні домовились про зустріч 20.01.2017 у м. Рівне, спочатку в центрі міста (біля «Злата плаза»), а потім вищевказаний чоловік переніс зустріч в мікрорайон «Щасливе» у м. Рівне.
Тоді, ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 приїхали у місто Рівне, а саме, мікрорайон «Щасливе» (місце зустрічі вказав продавець). Даний продавець довго не хотів зустрічатися з останніми, певний час він навіть не брав слухавку, коли ОСОБА_6 телефонував, або по телефону говорив, що не продає телефон, чи що один мобільний телефон вже проданий. Дружині, ОСОБА_9 постійно телефонувала якась жінка, яка, як ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зрозуміли, була заодно із зазначеним покупцем та запитувала, чи продає дружина потерпілого якісь речі тощо.
Через певний час, до їх підійшов чоловік який приїхав автомобілем марки «Шкода Октавія» та із багажника автомобіля дістав та передав 2 мобільних телефони «iPhone 7 Plus». ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перевіривши ІМЕІ мобільних телефонів, з`ясували, що це їхні мобільні телефони, адже ІМЕІ повністю співпадали з ІМЕІ мобільних телефонів, які потерпілий відправляв 16.01.2017 та які були зазначені на накладній про відправку.
ОСОБА_6 повідомив продавцю, що це його мобільні телефони, в підтвердження показав квитанцію з відділення «Нової пошти» із зазначеними ІМЕІ мобільних телефонів. Чоловік відповів, що він їх не крав та що він придбав їх у м. Біла Церква (хоча під час спілкування по телефону говорив, що ці телефони його дружина привезла з відрядження із Великобританії) і в подальшому наніс удар ОСОБА_6 в обличчя. Тоді, ОСОБА_9 зателефонувала на лінію «102» та повідомила, що виявила шахрая, який заволодів 2-ма їхніми мобільними телефонами «iPhone 7 Plus». Чоловік, який представлявся ОСОБА_11 чи то ОСОБА_12 , також, зателефонував на лінію «102».
Через певний проміжок часу, приїхали співробітники поліції та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і продавця мобільних телефонів запросили у відділ поліції.
В холі відділення поліції усі показували документи, що посвідчують особу, при цьому чоловік, який ОСОБА_6 представився ОСОБА_11 чи то ОСОБА_12 , черговому поліції сказав, що його звати ОСОБА_13 , прізвища його потерпілий не запам`ятав. Черговий записав усіх у відповідний журнал як осіб, які зайшли у відділення поліції. В цей час, в холі було багато поліцейських, яким ОСОБА_6 пояснив причину свого прибуття, а саме вказав на ОСОБА_14 як на чоловіка, який шахрайським шляхом викрав у нього 2 мобільних телефони. Як виявилось, серед присутніх працівників поліції був начальник Рівненського відділу поліції, який, ОСОБА_6 його дружину, ОСОБА_14 та поліцейських запросив до себе в кабінет, де останні детально розповіли йому про обставини викрадення мобільних телефонів, оскільки потерпілий та його дружина знайшли шахрая.
Вислухавши, начальник відділу направив їх до працівника поліції по імені ОСОБА_15 , який у дружини ОСОБА_6 та ОСОБА_14 відібрав пояснення, після чого потерпілий отримав 2 його мобільних телефони «iPhone 7 Plus» в упакуванні.
Більше ОСОБА_14 (чоловіка, який намагався продати ОСОБА_6 його ж мобільні телефони) потерпілий та його дружина не бачили. ОСОБА_6 спілкувався з ОСОБА_14 за різними номерами мобільних телефонів. Також, ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_13 , віком 25-30 років, високого зросту, міцної статури, обличчя кругле, дещо лисуватий. У судовому засіданні ОСОБА_6 в обвинуваченому впізнав ОСОБА_14 .

Показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_6 надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка є дружиною потерпілого і яка була обізнана зі всіма діями чоловіка та приїзджала з ним до м. Рівного, ніби то для купівлі мобільних телефонів. Свідок підтвердила, що саме вона була заявником до відділення поліції щодо вчинення шахрайських дій відносно її чоловіка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_16 , який є представником ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: с. Зоря, вул. Нова ЗА, Рівненського району, Рівненської області. в судовому засіданні показав, що 20.01.2017 йому стало відомо, що на вказаному відділенні пошти відбулася підміна мобільних телефонів на їх копії, загальною вартістю близько 50 000 грн. Пізніше, свідку стало відомо, під час підміни телефонів був присутній працівник поліції ОСОБА_17 , який відбирав пояснення у касира - ОСОБА_8 .
Після вказаних подій ОСОБА_16 було перевірено інформацію щодо ОСОБА_18 , на якого приходили мобільні телефони. Перевіркою встановлено, що на ім`я ОСОБА_18 12.01.2017 було відправлено поштову посилку - мобільні телефони невеликої вартості. 14.01.2017 вказану посилу у відділені № 1 «Нової Пошти» в с. Зоря, було отримано особою, яка пред`явила паспорт виданий на ім`я ОСОБА_18 . Дану посилку видавала касир ОСОБА_19 .
У подальшому, свідком було переглянуто записи камер відеоспостереження від 14.01.2017 та від 18.01.2017, а саме, фрагменти часу отримання поштових посилок особою із пред`явленням паспорта на ім`я ОСОБА_18 . Під час перегляду яких, ним встановлено, що вказані посилки забирала одна і та ж особа. ОСОБА_16 зазначив, що невідома особа 14.01.2017 через перевізника вантажів ТОВ «Нова Пошта» отримала копії мобільних телефонів, які у подальшому 18.01.2017 у відділені № 1 «Нової Пошти» в с. Зоря, вул. Нова, 3А, ним були підмінені на оригінальні. У судовому засіданні ОСОБА_16 впізнав даного отримувача в особі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_19 показала, що у період січня 2017 року працювала на посаді оператора у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться в с. Зоря, вул. Нова, ЗА, Рівненського району, Рівненської області. 14.01.2017 вона перебувала на робочому місці. Приблизно о 09 годині 30 хвилин до вказаного відділення «Нової Пошти» зайшов отримувач поштової посилки, одягнений в зимову куртку чорного кольору, сині джинси. Цей чоловік пред`явив їй мобільний телефон із CMC - повідомленням з номером посилки. Тоді ОСОБА_19 знайшла дану посилку, яка надійшла на ім`я ОСОБА_18 та принесла її до рецепції, передавши її отримувачу, а останній, в цей час передав їй паспорт. Із зовнішнього вигляду посилки було помітно, що у пакувальному пакеті «Нової Пошти» знаходиться дві коробки, ймовірно з мобільними телефонами. Звіривши паспортні дані, паспорт був виданий на ОСОБА_18 (фотокартка в паспорті відповідала вказаному громадянину). Тоді свідок почала оформлювати відповідні накладні для видачі посилки, а отримувач відкрив пакувальний пакет та оглянув його вміст, проте самих предметів, які знаходились в пакеті не оглядав.
Після огляду товару отримувачем ОСОБА_19 озвучила суму до оплати, орієнтовно більше 5000 грн, після чого, чоловік розрахувався та поставивши підписи у накладній про отримання посилки та на товарному чеку, забрав товар та вийшов з відділення «Нової Пошти».
Свідок звернула увагу на те, що серед місцевих жителів, даного отримувача раніше не помічала, а також те, що останній не оглянув вміст посилки (на думку свідка, у посилці були мобільні телефони), хоча, у відділенні пошти відвідувачі, крім даного громадянина, були відсутні. Свідок мотивувала незвичну поведінку тим, що усі громадяни, які отримують посилку і зокрема мобільні телефони, завжди їх перевіряють на предмет справності тощо. 19.01.2017 ОСОБА_19 було оформлено повернення товару по накладній за заявою відправника із м. Києва. Про факт підміни мобільних телефонів на відділені пошти, свідку стало відомо 20.01.2017 з електронного повідомлення представника «Нової Пошти», до якого було прикріплено відскановану заяву-претензію про невідповідність товару. Особу отримувача мобільних телефонів у відділенні «Нової Пошти» до 14.01.2017 ОСОБА_19 не бачила.
У судовому засіданні ОСОБА_19 впізнала даного отримувача в особі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 , яка працює касиром відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться в с. Зоря, вул. Нова, 3А в судовому засіданні показала, що 18.01.2017 вона перебувала на робочому місці. Приблизно о 09 годині 10 хвилин до відділення зайшов працівник поліції Рівненського РВП ОСОБА_17 , якого впізнала, оскільки він заходив ще й 12.01.2017 (12.01.2017 цікавився наявністю та можливостями відеоспостереження у зазначеному відділенні). ОСОБА_17 повідомив, що йому необхідно відібрати пояснення, приблизно через 5 хвилин до відділення зайшов чоловік, одягнутий в зимову шапку та куртку чорного кольору, сині джинси, із собою мав рюкзак синього кольору (отримувач), який пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , (фотокартка в паспорті відповідала зовнішності вказаного громадянина) та мобільний телефон із смс - повідомленнями з номерами посилок, після чого положив свій рюкзак на стіл огляду товарів.

Свідок надавши отримувачу ( ОСОБА_18 ) 2 посилки, які надійшли на його ім`я (кухонне приладдя та мобільні телефони), розпочала оформляти накладні на їх видачу. В цей час, ОСОБА_17 , продовжуючи стояти біля рецепції та закриваючи таким чином отримувача та надані йому посилки, почав наполягати на отриманні пояснення, після чого почав оформляти «шапку» пояснення, запитуючи її персональні дані.
До рецепції підійшов отримувач та повідомив, що посилку з дерев`яними кухонними дощечками він забирає, а іншу - з мобільними телефонами забере пізніше, коли обміняє долари США на гривні. Після цього він розрахувався за кухонні дошки, повернув розпечатану коробку з мобільними телефонами та вийшов з приміщення із власним синім рюкзаком. За декілька хвилин і ОСОБА_17 вийшов з приміщення. Свідок зазначила, що 19.01.2017 посилку з мобільними телефонами на суму орієнтовно 50 000 грн., надіслану на ім`я ОСОБА_18 , було відкликано відправником - ОСОБА_6 . Свідок стверджує, що 18.01.2017 у відділенні Нової Пошти отримувачем ОСОБА_18 відбулась заміна мобільних телефонів.
У судовому засіданні ОСОБА_8 впізнала даного отримувача в особі обвинуваченого, ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_20 , яка працює оператором відділення № 253 ТзОВ «Нова пошта», розташованого за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 59 суду повідомила, що у січні 2017 відправила у відділення «Нової пошти», що знаходиться за адресою: с. Зоря Рівненського району Рівненської області два мобільних телефони марки «iPhone». Відправник даних телефонів - ОСОБА_6 . Під час відправки цих телефонів ОСОБА_20 перевірила їх ІМЕІ, які зазначила у експрес-накладних та відсканувала пакет «Нової Пошти», у якому знаходились дані телефони. Посилка була відправлена наложеним платежем, тобто отримувач повинен був сплатити вартість телефонів в розмірі орієнтовно 50-55 тисяч гривень. Також, у накладних вказувався номер мобільного телефону отримувача посилки, оскільки на даний номер телефону надходить СМС-повідомлення про її прибуття. У подальшому, вищевказаний пакет «Нової Пошти» повернувся у відділення пошти м. Києва в розірваному стані, оскільки отримувач оглядав посилку у с. Зоря Рівненського району, проте її не забрав. ОСОБА_6 при огляді посилки повідомив про факт підміни 2-х його мобільних телефонів «iPhone» на муляжі, які знаходились у даному пакеті і написав відповідно претензію у відділенні «Нової Пошти» № 253.

Свідок ОСОБА_17 , який працював на той момент на посаді оперуповноваженого ВКП Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області, суду показав, що до його функціональних обов`язків входить виявлення та розкриття кримінальних правопорушень на території Рівненського району. У січні 2017 року він, у зв`язку із виконанням службових обов`язків, прибув до відділення ТОВ «Нова пошта», розташованого в с. Зоря Рівненського району, по вул. Нова, 3-а. У даному відділені пошти, зустрів свого знайомого (колишнього колегу по роботі) ОСОБА_4 , з яким разом раніше працювали в Рівненському РВП. Під час проведення опитування свідком оператора ТОВ «Нова пошта» по службових питаннях, у відділення зайшов ОСОБА_4 , який оператору показав мобільний телефон з смс-повідомленням про надходження поштового відправлення. ОСОБА_4 посилку отримав при свідку, а потім її розгортав за спиною ОСОБА_17 на столі огляду посилок. Дану посилку, ОСОБА_4 отримав на підставі пред`явленого ним паспорту оператору пошти. Свідок стверджує, що фотографія у даному паспорті була ОСОБА_4 . Свідок також повідомив, що ОСОБА_4 , у той час, коли перебував у вищевказаному відділенні пошти, був одягнений у спортивну куртку, джинси та у нього при собі був темний рюкзак.

Свідок ОСОБА_21 , дав наступні показання. 20.01.2017 він здійснював патрулювання по м. Рівне. Близько 08 години 15 хвилин на службовий планшет надійшло 2 завдання (повідомлення) за фактом вчинення шахрайських дій по АДРЕСА_4 . Одне повідомлення (заявник ОСОБА_4 ), який повідомив співробітникам поліції, що невідомі особи намагаються заволодіти його 2-ма мобільними телефонами «iPhone 7 Plus», які останній придбав на привокзальному майдані у невідомого громадянина в м. Рівне. Те, що він являється співробітником правоохоронного органу, свідку не повідомляв. Факт подання даного повідомлення підтвердив обвинувачений 13.11.2017 у судовому засіданні. Друге повідомлення (заявник ОСОБА_9 ) - дружина потерпілого, яка повідомила співробітникам поліції про факт знаходження чоловіка із їхніми мобільними телефонами «iPhone 7 Plus». У подальшому, розповіла про підміну даних телефонів ОСОБА_4 у відділенні Нової Пошти в с. Зоря, Рівненського району. Свідок зазначив, що на момент приїзду співробітників поліції, телефони перебували у ОСОБА_4 . Також свідок показав, що ОСОБА_4 , зі слів ОСОБА_9 наносив тілесні ушкодження потерпілому.
У подальшому, останніх запросили до Рівненського відділу поліції, куди усі поїхали, а свідок відправився на патрулювання. В судовому засіданні ОСОБА_21 впізнав особу першого заявника в обвинуваченому ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які є працівниками поліції, та їх керівник ОСОБА_25 опитували заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , а також потерпілого ОСОБА_6 щодо факту вчинення шахрайських дій.

Свідки розповіли, що заявниками були ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які безпосередньо розписались у журналі запрошених та доставлених Рівненського відділу поліції. Разом з цим, про те, що ОСОБА_4 являється співробітником поліції ОСОБА_4 нікого з них не повідомляв. ОСОБА_9 повідомила про факт виявлення нею та її чоловіком ОСОБА_6 особи, яка заволоділа їхніми двома мобільними телефонами марки «iPhone 7 Plus», а саме, ОСОБА_4 , із послідовним викладенням детальної інформації від продажу до пошуку даних телефонів. У подальшому, кияни та ОСОБА_4 написали заяви щодо відсутності претензій, оскільки кияни хотіли швидше повернутися додому у м. Київ. Мобільні телефони ОСОБА_4 віддав ОСОБА_9 . Свідки зазначали, що ОСОБА_9 повідомила про наявність гематоми (ушкодження брови, яке було помітним) нанесеної ОСОБА_4 потерпілому під час конфлікту в м. Рівне. У судовому засіданні кожен із них впізнав заявника ОСОБА_4 в особі обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_25 до вказаних показань додав, що надавав вказівку заступнику начальника ВКП Рівненського ВП ОСОБА_24 щодо прийняття заяв від киян з детальним викладом усіх обставин подій і необхідності проведення перевірки за фактом можливого шахрайства. На що у подальшому ОСОБА_24 повідомив свідку, що кияни та чоловік написали заяви щодо відсутності претензій. Враховуючи викладене, підстави для внесення відомостей до ЄРДР були відсутні. 25.01.2017, у зв`язку з тим, що по зібраних матеріалах були відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_25 було затверджено висновок по матеріалах ЄО за повідомленнями вищевказаних осіб.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що із ОСОБА_4 особисто не знайомий. Ніколи у м. Рівне чи в Рівненській області не перебував. Жодних посилок у відділені № 1 «Нової Пошти» в с. Зоря, вул. Нова, 3А, Рівненського району, Рівненської області ніколи не отримував. Власний паспорт втратив у 2016 році. Правоохоронні органи про втрату паспорту не повідомляв.

Вказані обставини заволодіння ОСОБА_4 чужим майном шляхом обману відносно потерпілого ОСОБА_6 та винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується крім показань свідків, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до витягу із ЄРДР за № 0000009 (т. 1, а.с. 1) кримінальне провадження розпочато 23.01.2017 року за заявою ОСОБА_16 від 20.10.2017 (т. 1, а.с. 11). Експрес-накладна № 2299 від 23.01.2017 (т. 1, а.с. 31); експрес-накладна № 2283 від 19.01.2017 (т. 1, а.с. 32) підтверджують пересилку підмінених мобільних телефонів ОСОБА_6 .
Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 24.02.2017 та 27.02.2017, з додатком довідкою потерпілому ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 135-138), свідкам ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 139-142), ОСОБА_26 (т. 1, а.с. 143-146) та ОСОБА_19 (т. 1, а.с. 147-150) вказують на вчинення шахрайських дій саме обвинуваченим ОСОБА_4 ;
Експрес-накладна № 4003 від 12.01.2017, (т. 2, а.с. 27) та експрес-накладна № 1550 від 16.01.2017, (т. 2, а.с. 28) підтверджується факт пересилки виготовлених копій мобільних телефонів;
Висновок експерта № 1.1-70/17 від 27.03.2017 (т. 2, а.с. 49-55) свідчить про те, що вірогідно від імені ОСОБА_7 підпис у відділенні «Нова Пошта» зроблено ОСОБА_4 ; висновок експерта № 3.2-305/17 від 28.03.2017, (т. 2, а.с. 82-86) вказує на ринкову вартість мобільних телефонів, які належали потерпілому; висновок експерта № 3.2-318/17 від 28.03.2017, (т. 2, а.с. 90-100) вказує на ринкову вартість виготовлених копій мобільних телефонів.
Відповідь (довідка) УОТЗ ГУНП в Рівненській області від 31.03.2017, (т. 2, а.с. 111-124); Супровідний лист з УВБ в Рівненській області від 30.03.2017, протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 17.02.2017, (т. 2 , а.с. 148-149) свідчить про те, що одна особа в період часу з 01.09.2016 по 02.03.2017 користувалася трьома різними абонентськими номерами, серед яких і номер ОСОБА_4 , тому вказана обставина свідчить, що всіма номерами, які мали зв'зок з потерпілим та його дружиною користувався ОСОБА_4 ;
Оглядом в судовому засіданні речових доказів шляхом з`ясування та звірки IMEI та кодів вказаних телефонів та коробок з комплектуючими до них підтверджено, що саме вказані мобільні телефони належали потерпілому і саме вони були відправлені на «Нову пошту» в с. Зоря Рівненського району і саме цю поштову посилку оглядав обвинувачений ОСОБА_4 .
Переглядом у судовому засіданні відеофайлів з камери спостереження у відділенні «Нової пошти» ( які містяться на двох оптичних дисків DVD-R «Kaktuz») із відеозаписами за 12, 14, 18 січня 2017 року встановлено факт підміни ОСОБА_4 двох мобільних телефонів марки «iPhone 7 Plus» на їх копії.
В судовому засіданні було досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: характеристика на ОСОБА_4 за місцем проживання від 03.03.2017, (т. 2, а.с. 163); довідка про склад сім`ї ОСОБА_4 від 02.03.2017, (т. 2, а.с. 164); відповідь КЗ «Рівненський районний центр ПМСД» від 07.03.2017, (т. 2, а.с. 166); витяг з наказу № 296 о/с від 05.12.2016, (т. 2, а.с. 169); довідка про проходження служби ОСОБА_4 , (т. 2, а.с. 170); службова характеристика на ОСОБА_4 , (т. 2, а.с. 171); довідка від 03.03.2017, (т. 2, а.с. 172). З досліджених документів суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, негативних характеристик чи компрометуючих матеріалів суду надано не було.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , які полягали у заволодінні чужим майном шляхом обману, за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство.

Суд не погоджується з позицією захисника про недопустимість досліджених в судовому засіданні доказів, оскільки зібрані досудовим слідством та в подальшому досліджені судом докази зібрані з дотриманням діючого процесуального законодавства, а певні суперечності чи незрозумілість оцінені в сукупності та усунуті під час дослідження самих цих доказів.
При призначені покарання суд враховує, що обвинувачений негативно не характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини прокурором не заявлено, а судом не встановлено.
За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд позбавлений можливості призначати покарання у виді штрафу або виправних робіт у зв`язку з тим, що обвинувачений на момент винесення вироку не має роботи та ніде не працює. За відсутності обставин, які пом`якшують покарання, суд не вважає за можливе призначати покарання за нижньою межею санкції, як і немає підстав призначити покарання за верхньою межею санкції за відсутності обставин, що обтяжують покарання. Суд не вважає за можливе також призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що такий вид покарання, виходячи з обставин справи не буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого. Тому призначенню підлягає покарання у виді обмеження волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
Зняти арешт з мобільного телефону марки «iPhone 7 Plus» чорного кольору, об?єм пам?яті 128 Gb, IMEI НОМЕР_4 , вилученого 22.02.2017, коробки та комплектуючих до нього, накладної № 00129 від 26.01.2017, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року.
Зняти арешт з мобільного телефону марки «iPhone 7 Plus» чорного кольору, об?єм пам?яті 128 Gb, IMEI НОМЕР_5 , вилученого 22.02.2017, коробки та комплектуючих до нього, гарантійний талон на вказаний мобільний телефон від 06.02.2017, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року.
Речові докази по справі, а саме: картонну коробку із двома копіями китайського виробництва мобільних телефонів «iPhone 7 Plus» конфіскувати, експрес-накладну № 1258 від 16.01.2017, експрес-накладну № 2283 від 19.01.2017, оптичний диск DVD-R «Kaktuz» залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1