overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/16215/15-к

Провадження №: 1-кс/755/2617/19

"05" квітня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016091 від 20.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, встановив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя постановив :

у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016091 від 20.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:10 год. 10.04.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням старшого слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
29.11.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005642 від 08.11.2017 року, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання до суду не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи слідчий повідомлений належним чином.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку до суду сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчогоПечерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Подільського районного суду м.Києва від 21 серпня 2018 року засуджено ОСОБА_5 на 4 роки позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Орган пробації звернувся до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 та направлення вказаного засудженого для відбування призначеного вироком покарання, посилаючись на те, що той не прибув для постановлення на облік до органу пробації.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка просила не задовольняти клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.78 КК України, суд може винести ухвалу про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як убачається з матеріалів особової справи ОСОБА_5 після постановлення щодо нього вироку до органу пробації не прибув, хоча неодноразово викликався. На думку представників органу пробації вказана обставина свідчить про небажання ОСОБА_5 виконувати покладені судом обов`язки. Однак суд вважає, що представниками органу пробації слід вжити ретельніших заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_5 не обмежуючись при цьому лише межами міста Києва і тільки після того, як це місце його буде встановлено і той буде поставлений на відповідний облік у органу пробації і не буде виконувати покладені судом обов`язки звертатися до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку.

З огляду на вищевикладене клопотання на даний час не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити інспектору Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області лейтенанту внутрішньої служби ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м.Києва від 21 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 761/8923/19
Провадження № 1-кс/761/6436/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000310 від 11.02.2019, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000310 від 11.02.2019, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000310 від 11.02.2019, прокурора відділу Генеральної прокурора тури ОСОБА_7 або іншого уповноваженого прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000310 від 11.02.2019, повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно, а саме:
-методичні рекомендації для створення дільничних організацій на 16 арк. з написом на титульному листі «ВО «Свобода», виконаним від руки;
- бланки анкет з пронумерованими сторінками, всього пронумеровано 54 сторінки, на титульному аркуші наявні написи «ОО Институт развития и содействия демократии. Исследование общественного мнения»,
які вилучені 21.02.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В решті вимог скарги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 квітня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/113/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
засудженого: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2019 року, якою залишено без задоволення подання ДУ „Райківська виправна колонія №73 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2019 року щодо нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 35 хв. 08 квітня 2019 року.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/582/19 Номер провадження 11-п/814/546/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно змісту подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Карлівського районного суду Полтавської області, в даному суді фактично працює 1 суддя ОСОБА_6 , який брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000078, що відповідно до ст. 76 КПК України виключає його участь у даному провадженні в суді першої інстанції.

Таким чином, в Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити до Чутівського районного суду Полтавської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6433/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1493/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,
ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст190 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

18 лютого 2019 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.02.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.02.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.ч.2,3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та йому остаточно призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, прокурором та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.02.2018 року на 10-00 годину 08 жовтня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №127/9832/19
Провадження № 1-в/127/232/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання заступника головного лікаря комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка» ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги, як захід медичного характеру без її згоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання заступника головного лікаря комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка» ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги, як захід медичного характеру без її згоди.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника обов`язкова у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Як вбачається зі змісту ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи виладене, суд вважає за доцільне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для захисту інтересів останнього.

Розгляд подання відбудеться 18.04.2019 о 14:00 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2637/19
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

27 березня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09.07.2019 року о 17:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя =В.О.Алєйніков=

27.03.2019
Справа № 577/924/19
Провадження № 1-кс/577/608/19
У Х В А Л А
"05" квітня 2019 р. м.Конотоп
( резолютивна частина )
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого та зобов`язання задоволення клопотання ,-

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги на дії слідчого Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та зобов`язанні задовольнити клопотання від 21.12.2018 року та зобов`язанні керівника місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину слідчим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 квітня 2019 року о 16 год 30 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 732/632/19
Провадження № 1-кс/732/130/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2019 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Городня клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 від 29.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відкласти складення повного тексту ухвали до 08 квітня 2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,170,172,173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 від 29.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на предмет, схожий на травматичний пістолет „Форт-12 Р № НОМЕР_1 з магазином, спорядженим 13 травматичними набоями, що належить ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування вказаними предметами з подальшим їх зберіганням в Городнянському відділенні поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, за адресою: Чернігівська область м. Городня вул. Шевченка, 24 А.
Заборонити ОСОБА_5 користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.
Слідчому СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.
За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1