Справа № 397/579/19
н/п : 1-кс/397/202/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2019 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянин України, освіта неповна середня, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18.08.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 16.12.2011 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 11.09.2011 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 03.09.2013 року звільнений умовно достроково на 1 рік 8 місяців 8 днів;
- 02.12.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.12.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 22.02.2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2019 року звільнений умовно достроково на 11 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000147, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 04.04.2019 року ОСОБА_5 перебував у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , з яким розпивав спиртні напої.

Цього ж дня, приблизно о 15:00 год., потерпілий ОСОБА_6 ліг спати. У той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна належного потерпілому ОСОБА_6 .

Приблизно о 15:30 год., ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, на території вказаного домоволодіння помітив велосипед марки «Україна», та діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, повторно, таємно вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна» вартість якого становить 600,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у приміщенні сараю, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, помітив двоконфорочну чавунну плиту та діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, повторно, таємно, шляхом проникнення до сараю, вчинив крадіжку чавунної плити вагою 20 кг, вартість якої відповідно до довідки виданої Директором ПП «Ітака - М» ОСОБА_7 , становить 100,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправним діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 700,00 грн.

08.04.2019 року о 11:00 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначається, що метою застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення;

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення ним інкримінуємого злочину визнав, проте заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема: протоколом огляду місця події від 07.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 (а.к. 7-10, 16-19).

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені.
Так, ризик незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні був доведений в судовому засіданні, оскільки підозрюваний особисто знайомий з потерпілим, а тому може незаконно впливати на нього для формування тверджень обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення був доведений, оскільки ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення проти власності, в період умовно-дострокового звільнення на протязі досить нетривалого часу після такого звільнення. Вказаний факт характеризує досить високу схильність підозрюваного до вчинення злочинів та підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує свої злочинні дії.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення до 6 років позбавлення волі. Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (відсутність роботи, постійного місця проживання, соціальних зв`язків), що має місце в даному випадку.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не вбачається.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 57630 гривень, що відповідає 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з думкою слідчого про те, що застава до підозрюваного не може бути застосовано, так як у нього не має коштів щоб сплатити за неї. Чинний КПК України передбачає обов?язкове визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Тому, таке не визначення порушує права підозрюваного. Окрім того, застава повинна бути внесена не обов`язково підозрюваним, а може і іншими особами за нього.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов?язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 17 год. 00 хв. 08 квітня 2019 року по 17 год. 00 хв. 06 червня 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується о 17 год. 00 хв. 06 червня 2019 року.

Визначити заставу в розмірі 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 57630 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 2505, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/579/19.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1