УХВАЛА

"03" грудня 2018 р. Дубенскьий міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000238 відносно: - ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, - ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
у даному кримінальному провадженні 28.11.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 03.12.2018, в зв`язку з повторним викликом свідків, про що оголошено усім присутнім, в тому числі ОСОБА_7 . Дата і час проведення судового засідання була узгоджена з усіма учасниками. Також 28.11.2018 ОСОБА_7 ухвалою суду продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.30 год. 27.01.2019, копію якої ОСОБА_7 отримав в залі суду 28.11.2018 (а.с. 148-149 т.2).
29.11.2018 до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» направлена вимога про конвоювання обвинуваченого ОСОБА_7 у зал суду.
Однак, обвинуваченого в судове засідання не доставлено. Відповідно до письмового повідомлення начальника ІТТ №4 ГУНП в Рівненській області виконати заявку про конвоювання ОСОБА_7 у приміщення суду не виявилось можливим, оскільки останній категорично відмовився від конвоювання у зв`язку з тим, що обвинувачений відмовився їхати до суду та подав заяву про те, що не був належним чином повідомлений (а.с. 158-159 т.2).
Згідно Акту від 03.12.2018 ув`язнений камери №24 ОСОБА_7 особовим складом чергової зміни № 3 доставлено в чергову частину слідчого ізолятора, з метою подальшого конвоювання до Дубенського міськрайонного суду. В черговій частині в письмовій формі заявив начальнику конвою ЧПНСІ про відмову від конвоювання до суду, в зв`язку із неповідомленням про дату судового засідання (а.с.160 т.2).
Прокурор у судовому засіданні просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід задля забезпечення його участі в судовому засіданні
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти застосування до його підзахисного приводу в судове засідання, оскільки такий привід не застосовується до осіб, які утримуються під вартою.
Інші учасники судового засідання покладаються на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання, суд робить наступні висновки.
28.11.2018 в судовому засіданні в присутності усіх учасників оголошено перерву до 15:30 год. 03.12.2018. для виклику свідків сторони захисту. Обвинувачений ОСОБА_7 був в судовому засіданні та повідомлений головуючою суддею особисто про час та дату наступного засідання в присутності його захисника, з яким як і з іншими учасниками цю дату узгоджено. Отже, ОСОБА_7 був повідомлений про час та місце судового засідання 28.11.2018. Проте, в зал суду відмовився прибути, що призвело до необхідності оголошення перерви і повторного виклику двох свідків з іншого району Рівненської області.
Суд робить висновок, що ОСОБА_7 ухиляється від явки в зал судових засідань, зловживаючи своїми процесуальними правами, оскільки про дату засідання був повідомлений заздалегідь.
Згідно з ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ч.3,4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Відповідно до ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд розцінює поведінку обвинуваченого щодо відмови конвоювання в зал судового засідання як зловживання своїми процесуальними правами. ОСОБА_7 не з`явився до суду без поважних причин, привід може бути застосований до обвинуваченого незалежно від того перебуває він на волі чи утримується під вартою, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 350, 372, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
застосувати у кримінальному провадженні №0000238 до обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, - захід забезпечення кримінального провадження у виді його приводу в зал судового засідання №1 Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: вул. Д.Галицького, 22 м. Дубно, Рівненської області, на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2018 року для забезпечення його участі в судовому засіданні.
Виконання ухвали суду щодо здійснення приводу обвинуваченого покласти на ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" та ІТТ №4 ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора у даному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: