УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 21.03.2016р. Суворовським районним судом м. Одеси, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяця 1 день позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

04.10.2018 року об 14:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до відділення № 9 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 18 побачив автомобіль марки «Ford Transit», жовтого кольору, державний номер: « НОМЕР_1 » фактично належного громадянину ОСОБА_8 , який був припаркований, на парковці для автомобілів біля відділення № 9 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 18. Підійшовши до вказаного автомобіля у ОСОБА_5 , винник злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме мікрохвильовою піччю марки «BOSCH», моделі «BFR634GS1», сірого кольору з металевими вставками, яка знаходилась в багажнику вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, разом із свідком, якого ввів в оману та разом з ним взяв з багажнику вищевказаного автомобіля мікрохвильову піч марки «BOSCH», моделі «BFR634GS1», сірого кольору з металевими вставками.

Після цього ОСОБА_5 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 15 500 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наступне.
17.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2018р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.11.2018р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2018р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2018р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.11.2018р. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підозрюваний має постійне місце проживання в м. Одесі, сприяє розслідуванню кримінального провадження.

Разом з тим, підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Наведені обставини справи, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний за можливості може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу з 22 години до 06 години доби.

Дозволити залишати житло у нічний період часу з метою виконання трудових обов`язків за місцем роботи.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 57 (п`ятдесят сім) днів.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 17 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

21.11.2018