233 Справа № 233/6156/18
1-кс/233/661/2019
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-технологічної експертизи з охорони праці у кримінальному провадженні за №0000785 від 20 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження за фактом того, що 20 липня 2018 року до ЧЧ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, надійшло повідомлення Торецького ВП, про те, що до них з медичного закладу надійшло повідомлення, про те що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження а саме опіки, під час виконанні робіт на території ТДВ ОП «Шахті імені Святої Матрони».

Даний факт внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці та інших нормативно правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації, або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Під час проведення досудового розслідування встановлено:
20 липня 2018 року у другу зміну (14.00 год. 20.00 год.) виконуючий обов`язки начальника дільниці технологічного комплексу поверхні (ТКП) ТОВ «Укрнадророзробка) ОСОБА_5 видав наряд (з 12.30 год. До 12.45 год.) гірникам поверхні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання робіт для піготовки ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» до роботи в зимовий період, а саме прибирання золи та мотлоху в районі вугільної котельні, що розташована на основному проммайданчику ТДВ «ОП «Шахта Святої Матрони», після чого провів з робітниками інструктаж на тему «Правила використання засобів пожежогасіння».
Старшим за виконання наряду був призначений ОСОБА_6 .
Перевдягнувшись у робочій лазні у робочий одяг, о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , почали виконувати наряд по прибиранню мотлоху. Враховуючи, що на вулиці було спекотно, ОСОБА_6 , зняв верхню частину спеціального одягу (куртку) та продовжив працювати в штанах.
Носити сміття та мотлох зі сторони компресорної до старих вагонеток зі сміттям, які знаходились у 200 метрах від компресорної біля головного ствола шахти, було незручно та потребувало багато, часу тому ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , вирішили знайти якусь ємність, яку можна було використовувати для прибирання мотлоху. Біля матеріального складу вони знайшли стару бочку з під технічного мастила, вручну перекотили її до котельній, поставили на рівний майданчик і хотіли обпалити зсередини, щоб випалити залишки старого мастила. ОСОБА_6 , пішов до майстерні дільниці технологічного комплексу поверхні, взяв там пляшку з гасом (керосином), після чого повернувся до бочки. ОСОБА_7 , в цей час продовжував виконувати наряд по прибиранню мотлоху.
О 16 годині 50 хвилин гірник поверхні ОСОБА_7 який знаходився у 10-15 метрах від бочки та збирав мотлох.
ОСОБА_6 вилив гас з пляшки до бочки, взяв газету, запалив її та правою рукою опустив в бочку. Бочка зайнялася полум`ям та ОСОБА_6 , отримав опіки обличчя, тулубу та правої руки.
Почувши крик ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернувся в сторону ОСОБА_6 , та побачи, що з бочки йде сильний вогонь, а ОСОБА_6 , отримав опіки обличчя, тулуба та правої руки. ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_6 , заспокоїв його та одразу ж повів його у шахтний медпункт.. По шляху до метпункту ОСОБА_7 по мобільному телефону подзвонив виконуючому обовязки начальника дільниці ТКП ОСОБА_5 , та повідомив його про те, що сталося з ОСОБА_6 .
Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийшли до медпункту, медсестра ОСОБА_8 одразу ж надала потерпілому першу медичну допомогу зробила уколи дексалгін 2,0 внутрішньомязово, кетанол 2,0 в/м, демідрол 1,0 в/м, дексаметазон 2,0 в/м. Під час надання першої медичної допомоги до медпункту зайшов в.о. начальника дільниці Потьомкін ВВ, котрий спитав у ОСОБА_7 , як це сталося та запитав у медсестри, що необхідно робити і яка потрібна допомога. Медсестра відповіла, що необхідно викликати швидку допомогу і терміново везти потерпілого в лікарню.
О 17 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , посадив травмованого ОСОБА_6 , в особистий автомобіль та повіз до Центральної міської лікарні м.Торецька, а медсестра ОСОБА_8 зателефонувала гірнічному диспетчеру шахти ОСОБА_9 , головному інженеру ОСОБА_10 , та заступнику директора з охорони праці ОСОБА_11 , та доповіла про те що сталося.
Відразу після дзвінка медсестри ОСОБА_9 , повідомив про нещасний випадок посадових осіб згідно списку №1.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової інженерно-технологічної експертизи з охорони праці з метою встановлення причин травмування ОСОБА_6 та встановлення посадових осіб та робочих, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, внаслідок чого сталася дана пригода.
На даний час найближчим та доцільним місцем проведення судової інженерно-технологічної експертизи з охорони праці є Донецький науково-дослідницький інститут судових експертиз.

На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання:

1.Якими вимогами нормативно-правових актів та іншими документами регламентуються дії осіб, причетних до розглянутої ситуації?

2.Які організаційні та технічні причини травмування гірника поверхні дільниці технологічного комплексу поверхні (ТКП) «ТОВ «Укрнадророзробка» ОСОБА_6 ?

3.Хто з посадових осіб та робочих«ТОВ «Укрнадророзробка» і які допустив відступи від вимог нормативно-правових актів з охорони праці в даній ситуації?
4.Хто з осіб, причетних до події, мав технічну можливість запобігти настанню надзвичайної ситуації, що для цього вони повинні були здійснити і чиї дії (бездіяльність) з технічної точки зору знаходились в прямому (безпосередньому) зв`язку з настанням цієї події і її шкідливими наслідками?

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання і додані до нього матеріали у кримінальному провадженні за №0000785 від 20 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Клопотання про проведення судової інженерно-технологічної експертизи з охорони працівід 13 травня 2019, у кримінальному провадженні за №0000785 від 20 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України.

Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-технологічної експертизи з охорони працівід 13 травня 2019 року, у кримінальному провадженні за №0000785 від 20 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0000785 від 20 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України проведення судової інженерно-технологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ МЮ України, розташованого за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Якими вимогами нормативно-правових актів та іншими документами регламентуються дії осіб, причетних до розглянутої ситуації?

2.Які організаційні та технічні причини травмуваннягірника поверхні дільниці технологічного комплексу поверхні (ТКП) «ТОВ «Укрнадророзробка» ОСОБА_6 ?

3.Хто з посадових осіб та робочих«ТОВ «Укрнадророзробка» і які допустив відступи від вимог нормативно-правових актів з охорони праці в даній ситуації?
4.Хто з осіб, причетних до події, мав технічну можливість запобігти настанню надзвичайної ситуації, що для цього вони повинні були здійснити і чиї дії (бездіяльність) з технічної точки зору знаходились в прямому (безпосередньому) зв`язку з настанням цієї події і її шкідливими наслідками?

Для проведення судової інженерно-технологічної експертизи з охорони праці направити матеріали кримінального провадження №0000785 від 20липня 2018року.

Висновок експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 20 липня 2018 року надати начальнику СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області підполковнику поліції ОСОБА_12 , ст. слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області капытану поліції ОСОБА_3 , або за дорученням начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області іншому співробітнику Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області.
Висновок експерта виконати на державній мові, у встановлений строк та з дотриманням Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні № 575 від 07.07.2017.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Копію ухвали направити слідчому та прокурору та до Донецького НДІСЕ МЮ України, розташованого за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67 - для виконання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1