УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 33/824/1134/2018
провадження № 51-10133ска18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Мазура М. В.,

суддів Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,
розглянув касаційну скаргу представника малого колективного підприємства «Експрес-сервіс» (далі МКП «Експрес-сервіс») в особі директора Бондарука В. П. на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року, у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Суть питання
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду представник МКП «Експрес-сервіс» Бондарук О. В. подав до апеляційного суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Київський апеляційний суд постановою від 16 листопада 2018 року відмовив в задоволені клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року, та повернув його апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 , просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (частини друга, десята статті 294).
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у ст. 294 цього Кодексу відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, судові рішення постановлені у справі про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому КУпАП не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_3 , в касаційній скарзі, ставить питання про скасування судового рішення, яке не підлягають оскарженню в касаційному порядку, Верховний Суд, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК вважає, за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника малого колективного підприємства «Експрес-сервіс» Бондарука В. П. на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
М. В. Мазур Т. В. Матієк С. В. Яковлєва