Справа № 497/329/18
Провадження № 1-кс/497/125/19
УХВАЛА

28.03.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :

22.03.2019 року директор ТОВ "МАГНУМ ТРЕЙД ЛТД" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна під час огляду, що мав місце 08.03.2019 року за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.25 Чапаєвської дивізії,68а, зобов`язання повернути майно та надати копію протоколу огляду згідно якого 08.03.2019 року було вилучено майно.

В своїй скарзі він посилається на те, що 08 березня 2019 року в приміщенні за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.25 Чапаєвської дивізії, 68а, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Магнум Трейд ЛТД», з розповсюдження білетів державних лотерей оператора державних лотерей ПП «Українська національна лотерея», слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було проведено огляд та вилучено майно ТОВ «Магнум Трейд ЛТД». Однак при проведенні даної слідчої дії були проігноровані вимоги ч.3 ст.168 КПК України, а саме не було надано копії протоколу огляду. За результатами огляду вилучено майно, а саме частини лотерейних терміналів: системні блоки - 11 шт., монітори 11 шт. Підтвердженням того, що за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.25 Чапаєвської дивізії, 68а Товариство здійснює законну господарську діяльність є договір доручення за №11/10/17 від 11.10.2017 року за яким ПП «Українська національна лотерея» надав, а ТОВ «КОСМОЛОТ» набув право розповсюджувати білети державних лотерей. Окрім цього, було укладено договір передоручення № 1011-1/17 від 10.11.2017 року між ТОВ «КОСМОЛОТ» та ТОВ «Магнум Трейд ЛТД», за яким ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» було доручено здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей. Заявник зазначає, що відсутність у чинному законодавстві обмежень та вимог до технічних характеристик систем лотерейних терміналів можна пояснити тим, що основне значення має саме технічне забезпечення за допомогою якого через системи лотерейних терміналів і здійснюється розповсюдження державної лотереї. Територія розповсюдження державних лотерей, що проводяться повністю або частково через мережу Інтернет, не обмежується. Правила розповсюдження та проведення лотерей через мережу Інтернет визначаються ліцензійними умовами, забороняється встановлювати будь-які обмеження щодо здійснення діяльності з розповсюдження державних лотерей, у тому числі щодо встановлення пунктів розповсюдження. Розповсюдження державних лотерей фізичними та юридичними особами відповідно до укладених з оперетором державних лотерей договорів не потребує будь-яких дозволів, а також не вимагає обов`язкової реєстрації суб`єктами підприємницької діяльності фізичних осіб - розповсюджувачів. Держава сприяє збільшенню мережі розповсюдження державних лотерей. Усі вищенаведені норми чинного законодавства у сфері діяльності із розповсюдження державних лотерей були дотримані, що знову ж таки вказує на законний характер господарської діяльності, що провадиться за вказаною адресою ТОВ "Магнум Трейд ЛТД". Тому заявник вважає, що майно вилучене 08.03.2019 року протиправно та безпідставно. Окрім цього заявник звертає увагу суду на те, що право вилучення майна та взагалі проникнення за вищевказаною адресою, яке надається ухвалою слідчого судді не було. В ході огляду було вилучено частини лотерейних терміналів, що за своїми технічними характеристиками та фізичними властивостями безумовно відносяться до електронних інформаційних систем, вилучення яких відповідно до абз. 2 ч.2 ст.168 КПК України можливе лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Проте ухвали слідчого судді про надання дозволу на вилучення електронних інформаційних систем не було, що беззаперечно свідчить про повну невідповідність процедури вилучення майна по кримінальному процесуальному законодавству. а також про необхідність негайного повернення такого майна особі, в якої його було вилучено. ТОВ "Магнум Трейд ЛТД" зверталось до СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області із письмовим клопотанням про повернення тимчасво вилученого майна, однак на час звернення до суду із вказаною скаргою, ТОВ "Магнум Трейд ЛТД" майно не повернуто, а копію протоколу огляду на запит не надано.

Скаржник вважає, що проведення ним у нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , господарської діяльності із розповсюдження державної лотерей є цілком законним та не суперечить вимогам законодавства про ліцензування господарської діяльності та заборону грального бізнесу в Україні. З вказаного вбачається, що майно вилучене 08.03.2019 року протиправно та безпідставно, оскільки слідчим суддею не було надано дозвіл на вилучення вищезазначеного майна, що беззаперечно свідчить про повну невідповідність процедури вилучення майна кримінальному законодавству, а також про необхідність негайного повернення такого майна особі, в якої його було вилучено.

На підставі вищезазначеного скаржник вважає, що вилучене під час огляду нежитлового приміщення технічне обладнання повинне вважатися недопустимим доказом і не може бути використане в процесі досудового розслідування та повинне бути повернуте особі, в якої було вилучене.

В судове засідання, які призначалися на 26.03.2019 року та 28.03.2019 року представник скаржника не зв`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся способом зазначеним ним у своїй скарзі, а саме в телефонному режимі, із заявами про перенесення розгляду скарги не звертався, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий СВ Болградського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності через велику навантаженість та його задіяння в охороні цивільного порядку на виборчій дільниці, також зазначив, що вилучено майно про яке зазначає заявник в заяві надіслано на експертизу.

Вивчивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0000119 від 25.02.2018 року, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З досліджених документів слідує, що у відповідності до договору суборенди приміщення № 10299/1 від 27.09.2018 року, ФОП ОСОБА_5 з однієї сторони та ТОВ « Магнум Трейд Лтд» в особі директора ОСОБА_6 , останнє отримує в тимчасове користування приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно до акту прийому-передачі приміщення від 27.09.2018 року вбачається, що ФОП ОСОБА_5 з однієї сторони та ТОВ «Магнум Трейд Лтд» в особі директора ОСОБА_6 , отримало в тимчасове користування нежитлове приміщення», площею 94 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до договору поставки №28/09/18 від 28.09.2018 року між ТОВ «Техно-Сервіс-Юа» з однієї сторони та ТОВ « Магнум Трейд Лтд», з другої сторони укладено договір про поставку комп`ютерного обладнання відповідно до специфікації.

Згідно до додаткової угоди №2 специфікації від 28.09.2018 року до договору №28/09/18 від 28.02.2019 року ТОВ «Техно-Сервіс-Юа» з однієї сторони та ТОВ « Магнум Трейд Лтд», з другої сторони, постачальник зобов`язаний зробити поставку комп`ютерного обладнання (лотерейний термінал, який складається з системного блоку та монітору) 11 шт. на адресу покупця Одеська область, м.Болград, вул.25 Чапаєвської дивізії, буд.68-А, протягом трьох календарних днів. Та на підставі цього договору заявник отримав від ТОВ «Техно-Сервіс-Юа» 11 системних блоків, 11 моніторів, 11 клавіатур, 11 комп`ютерних мишок (а.с.36).

Окрім цього скаржником наданий висновок експертного дослідження №17926/18-35 від 25.02.2019 року, з якого вбачається, що 07.08.2018 року до Київського НДІ судових експертиз МЮ України надійшов лист від 02.08.2018 року вих.№583 генерального директора підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» щодо проведення дослідження програмного комплексу «СL_LОТО» та висновок експерта з технічної точки зору, наданий на дослідження Програмний комплекс «СL_LОТО» відповідає поняттю «електронна система прийняття ставок», як визначено в п.16 ч.1 ст.1 Закону України «Про державні лотереї в Україні» (а.с.92-111).

Також встановлено, що в провадженні СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, дані про які внесені до ЄРДР за № № 0000119 від 25.02.2018 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У відповідності до ухвали слідчого суді Болградського районного суду від 11.03.2019 року визнано правомірним обшук, проведений у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 11 комп`ютерних моніторів (екранів) марки «HP» з наступними відмітками на екранах : 1) «HP L1950g»; 2) «HPL1950g»; 3) «HP Compag LA1951g»; 4) «HPL1950g»; 5) «HP Compag LA1951g»; 6) «HPL1950g; 7) «HPL1950g»; 8) «HP Compag LA1951g»; 9) «HP Compag LA1951g»; 10) «HP Compag LA1951g»; 11) «НР1955»;

- 11 системних блоків марки «HP» на кожному з яких мається серійний номер: 1) CZC 1204XY6; 2) CZC02517VD; 3) CZC0212CGP; 4) CZC0257G7F; 5) CZC0250VHZ; 6)CZC0512DLB; 7) CZC0204XYZ; 8) CZC0257G9Q; 9) CZC1204XYD; 10) CZC0112C23; 11)CZC0136X8V.

Як вбачається зі ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб . Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частина 3 статті 233 КПК України, передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановления ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто дії слідчого визнані судом цілком законними як й проведений ним обшук вищезазначеного приміщення.

Необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст.167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування. Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п.6 ч.2 ст.235 та ст.236 КПК. На підставі ч.7 ст.236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження після вилучення вищезазначеного майна слідчий наступного робочого дня, а саме 11.03.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді від 12.03.2019 року на вищезазначене тимчасове вилучене майно було накладено арешт, тобто всі дії слідчого були правомірними та відповідають вимогам діючого законодавства.

Окрім цього доводи викладені в скарзі, що вилучена в ході огляду 08.03.2019 року, комп`ютерна техніка належить ТОВ «»Магнум Трейд Лтд» і воно являється його власником не можуть бути взяті до уваги, оскільки в матеріалах доданих до скарги, а саме в специфікації від 28.09.2018 року до договору №28/09/18 від 28.09.2018 року укладеного між ТОВ «Техно-Сервіс-Юа» з однієї сторони та ТОВ « Магнум Трейд Лтд», з другої сторони, постачальник зобов`язаний зробити поставку комп`ютерного обладнання на адресу покупця, протягом трьох днів, а саме 11 штук лотерейних терміналів, які складаються з ситемних блоків та моніторів, вартістю 2500 грн., за 1 одиницю, загальною вартістю 27 500 грн., та з акту приймання-передачі від 28.02.2019 року (а.с.35,36) не вбачаються найменування обладнання, із зазначенням їх індивідуальних ознак.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що в судовому засіданні скарга не підтримана, представник ТОВ "Магнум Трейд ЛТД" в судові засідання не з`являється, а тому слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 369 - 372,376, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1