Єдиний унікальний номер справи 185/6556/18
Провадження № 1-кп/185/178/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001499 від 10 липня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2018 року о 14.02 годині ОСОБА_3 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, керуючись хуліганськими мотивами, забігли до приміщення «Ін тайм № 3» ПП «Веселова І.М.», розташованого по АДРЕСА_4 , діяльність якого пов`язане з експрес-доставкою відправлень.

Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, проявляючи неповагу до існуючих норм поведінки і моральності, перебуваючи у відділені «Ін тайм № 3» ПП «Веселова І.М.», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи вчинити насильство по відношенню до інших людей, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 безпричинно, діючи спільно, групою осіб, підбігли до ОСОБА_9 , який знаходився на своєму робочому місці у даному відділенні, із застосуванням насильства до потерпілого, схопили його за тулуб та повалили на підлогу, потім його потягнули до іншої кімнати приміщення відділення «Ін тайм № 3» ПП «Веселова І.М.», розташоване по АДРЕСА_4 , де зв`язали останньому руки мотузкою за спиною, тим самим проявили явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що є грубим порушенням громадського порядку.

Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 умисно, грубо порушили громадський порядок у приміщенні «Ін тайм № 3» ПП «Веселова І.М.» з мотивів явної неповаги до суспільства, в результаті їх злочинних, протиправних дій було призупинено нормальну діяльність підприємства, терміном на 40 хв.

02 червня 2018 року о 14.35 годині за адресою: АДРЕСА_4 , під час хуліганських дій, ОСОБА_3 , прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, але не бажаючи відмовлятися від них, розуміючи, що ОСОБА_9 усвідомлює незаконність та протиправність його дій, керуючись корисливими мотивами, реалізуючи свій злочинний виниклий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, достовірно знаючи , що під час натиску коліном в область спини ОСОБА_9 не зможе чинити будь-який опір, так як перебуває під його контролем, ОСОБА_3 завдавши фізичний біль потерпілому, відкрито з правої кишені спортивної кофти ОСОБА_9 , в яку він був вдягнений, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Sony-Ericsson W810i» сірого кольору.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 своїми злочинними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 300 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб; за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у скоєному, зазначив, що 02 червня 2018 року о 14.02 годині разом із ОСОБА_5 вирішили пожартувати, забігли до приміщення «Ін тайм № 3» по вул. Новій в м. Павлограді, підбігли до знайомого ОСОБА_9 , який знаходився на своєму робочому місці, щоб пожартувати схопили його за тулуб та повалили на підлогу, після чого потягнули його до іншої кімнати та зв`язали останньому руки мотузкою за спиною. Далі він витягнув з кишені ОСОБА_9 мобільний телефон та забрав його собі. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у скоєному, зазначив, що 02 червня 2018 року о 14.02 годині разом із ОСОБА_3 забігли до приміщення «Ін тайм № 3» по вул. Новій в м. Павлограді, підбігли до ОСОБА_9 , який знаходився на своєму робочому місці, схопили його за тулуб та повалили на підлогу, після чого потягнули його до іншої кімнати та зв`язали останньому руки мотузкою за спиною. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого юридичної особи «Ін тайм» ПП «Веселова І.М.» ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 02 червня 2018 року о 14.02 до приміщення «Ін тайм № 3» по вул. Новій в м. Павлограді, де він працює, забігли обвинувачені. Його знайомий ОСОБА_3 був у масці, але він його впізнав. Обвинувачені схопили його за тулуб та повалили на підлогу, після чого потягнули його до іншої кімнати та зв`язали йому руки мотузкою за спиною. Коли його тримали, то у нього з кишені випав телефон, який ОСОБА_3 забрав. Телефон йому повернуто. У приміщенні "Ін тайм № 3" обвинувачені ніяке майно не викрадали, вимог про передачу майна не заявляли. Просить призначити обвинуваченим покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Суд, вислухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , кожного, потерпілого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 винні у вчиненні кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинувачених, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, злочини середньої тяжкості та тяжкий.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив відповідно до ст. 12 КК України злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1730/18 від 08 червня 2018 року в сумі 300 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Судові витрати на проведення судово-трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № 20/4.6/300 від 03 липня 2018 року в сумі 1144 грн., судово-трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № 20/4.6/284 від 15 червня 2018 року в сумі 1144 грн., підлягають стягненню з обвинувачених, солідарно, на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 3 (три) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 300 (триста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судові

витрати на проведення експертиз у сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. на користь держави, солідарно.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Sony-Ericson W810i» сірого кольору, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_9 залишити останньому за належністю;

-спортивну кофту темно-синього кольору, штани чорного кольору, сонцезахисні

окуляри чорного кольору, передані на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (квитанція № 000635 від 07 червня 2018 року) повернути ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1