печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районого суду міста Києва 12.02.2018 року в рамках кримінального провадження №000212,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту накладеного на тимчасове вилучене майно за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 2900 доларів США, 1620 Євро, 610 гривень; транспортний засіб марки LAND QRUSER 200, чорного кольору, державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 ; мобільний телефон VERTU сіро стального кольору в шкіряному чехлі.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_3 підтримали клопотання про скасування арешту майна, просили задовольнити у повному обсязі. Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001212 за фактами систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди службовими особами за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища в складі організованої групи та набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, незаконного зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту наркотичних засобів у особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-2 та ч. 3 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року у справі № 757/7533/18-к клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001212 задоволено частково. Накладено арешт на тимчасове вилучене майно за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на грошові кошти в сумі 2900 доларів США, 1620 Євро, 610 гривень; транспортний засіб марки LAND QRUSER 200, чорного кольору, державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 ; мобільний телефон VERTU сіро стального кольору в шкіряному чехлі.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті. Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Виходячи з викладеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту з грошових коштів в сумі 2900 доларів США, 1620 Євро, 610 гривень є обґрунтованими та в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо вимог клопотання про скасування арешту з транспортного засіб марки LAND QRUSER 200, чорного кольору, державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 ; мобільний телефон VERTU сіро стального кольору в шкіряному чехлі, слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту в цій частині є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на транспортний засіб марки LAND QRUSER 200, чорного кольору, державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 ; мобільний телефон VERTU сіро стального кольору в шкіряному чехлі, обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районого суду міста Києва 12.02.2018 року в рамках кримінального провадження №000212 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року у справі № 757/7533/18-к з грошових коштів в сумі 2900 доларів США, 1620 Євро, 610 гривень, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 .
В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1