Справа № 161/1936/18 Провадження №11-кп/802/109/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0003223 за апеляційною скаргою представника потерпілого Волинської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Луцьк, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючий, раніше судимий, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду 21.03.2013 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки:
за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 постановлено рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме з 01 серпня 2017 року по 09 серпня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 в користь потерпілого ПАТ «Укртелеком» 9 632 (дев`ять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 94 копійки завданої матеріальної шкоди.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_10 визнаний винним і засуджений за те, що він у період часу з 03 по 10 липня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у приміщенні загальнодоступного незачиненого підвалу багатоповерхового будинку, що розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом від`єднання за допомогою канцелярського ножа, які приніс із собою, повторно, таємно викрав кабель зв`язку із маркуванням ТПП 10х2 довжиною 430 метрів, ТПП 20х2 довжиною 60 метрів, ТПП 30х2 довжиною 75 метрів, чим завдав потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 6487 гривень.
Він же, у ніч із 08 на 09 липня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у приміщенні загальнодоступного незачиненого підвалу багатоповерхового будинку, що розміщений за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом від`єднання за допомогою канцелярського ножа, який приніс із собою, повторно, таємно викрав кабель зв`язку із маркуванням ТПП 50х2 та ТПП 30х2 довжиною 30 метрів кожен, чим завдав потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 1840 гривень.
Він же, у ніч із 11 на 12 липня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у приміщенні загальнодоступного незачиненого підвалу багатоповерхового будинку, що розміщений за адресою: проспект Президента Грушевського, 1, м.Луцьк, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом від`єднання за допомогою канцелярського ножа, який приніс із собою, повторно, таємно викрав кабель зв`язку із маркуванням ТПП 30х2 довжиною 15 метрів, ТПП 20х2 довжиною 20 метрів та ТПП 10х2 довжиною 20 метрів, чим завдав потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 851,07 гривень.
Також, 07 грудня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у приміщенні загальнодоступного незачиненого підвалу багатоповерхового будинку, що розміщений за адресою: проспект Президента Грушевського, 1, м.Луцьк, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом від`єднання за допомогою канцелярського ножа, який приніс із собою, повторно, таємно викрав кабель зв`язку із маркуванням ТПП 50х2х0,4, ТПП20х2х0,4, довжиною 5 метрів, кожен, чим завдав потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 454,87 гривень.
В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого вважає вирок в частині часткового задоволення позовних вимог незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Просить вирок в частині часткового задоволення цивільного позову скасувати та ухвалити новий, яким задовольнити його цивільний позов в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_10 38969,21 матеріальних збитків.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги, представника потерпілого, яка апеляційну скаргу підтримала, прокурора, який вважав вирок суду законним, захисника, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Положеннями ст.129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.
При цьому під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції встановлено, що вказаних вимог закону при постановленні вироку судом першої інстанції не дотримано.
Так, судом було прийнято до розгляду цивільний позов ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.
Вирішуючи цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд першої інстанції не вирішив всі позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії. Зокрема задовольнивши частково позовні вимоги суд першої інстанції не зазначив у резолютивній частині вироку рішення в який частині дані позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Також не є належно вмотивований висновок суду першої інстанції в частині рішення про необхідність стягнення з ОСОБА_10 майнової шкоди саме в сумі 9 632,94 грн., оскільки у вироку відсутні посилання на докази на підставі яких суд прийшов до такого висновку та визначив суму завданої шкоди.
Так як суд першої інстанції належним чином не вмотивував своє рішення в частині вирішення цивільного позову ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про обґрунтованість цивільного позову та прийняти рішення в цій частині.
Оскільки розгляд провадження в частині вирішення цивільного позову проведений з істотним порушенням кримінального-процесуального закону, то вирок суду першої інстанції в частині вирішення зазначеного вище цивільного позову підлягає скасуванню з призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного процесуального судочинства.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 415 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Волинської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2018 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 в частині вирішення цивільного позову ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії скасувати та призначити новий розгляд в частині вирішення позову ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії в Луцькому міськрайонному суді Волинської області в порядку цивільного процесуального судочинства.
В решті вирок залишити без змін.

Головуючий:

Судді: