У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002927 від 20.11.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням за змістом якого просить про накласти арешт на майно зазначене в клопотанні, а саме на квартиру АДРЕСА_1
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження 0002927 від 22.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 22.11.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

В ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_5 , який за життя був сусідом померлого. В ході допиту він пояснив, що померлий за життя постійно вживав алкогольні напої, та вів аморальний спосіб життя, на протязі останнього місяця він не вставав з ліжка, і інші сусіди готували для нього їжу.
22.11.2018 р він, зайшовши до квартири гр. ОСОБА_4 , виявив того на полу у лежачому стані без ознак життя, після чого, він викликав співробітників швидкої медичної допомоги, по приїзду які констатували його смерть, за життя у померлого не було родичів.
В ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що померлий за життя був його сусідом.
Також він пояснив, що померлий за життя постійно вживав алкогольні напої, та вів аморальний спосіб життя, на протязі останнього місяця він не вставав з ліжка, і інші сусіди готували для нього їжу.
22.11.2018 р він від своїх сусідів дізнався про смерть гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також гр. ОСОБА_6 пояснив, що родичів у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не було, та ніхто до нього додому не приходив.
Враховуючи вищевикладене, спираючись на інформацію яка була отримана під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0002927 від 22.11.2018, можна стверджувати, що для запобігання незаконному привласненні квартири, запобігання її відчуження, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий просить накласти арешт на вищевказану квартиру.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на його задоволенні наполягає.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.
Відповідно до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за неявки слідчого, оскільки неприбуття його у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним статті 98цього Кодексу.
Відповідно до статті 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий в обґрунтування поданого клопотання зазначає що незастосування арешту на майно може призвести до зникнення, втрати, або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Проте слідчий не довів правової підстави для застосування арешту, а саме квартира, щодо якої слідчий просить застосувати арешт, відповідним рішенням органом досудового розслідування речовим доказом не визнавалася, у кримінальних провадженнях, порушених за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України вона не може бути предметом ані конфіскації, ані спеціальної конфіскації, ані об`єктом для задоволення стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, та, крім того, не може вона виступати в якості забезпечення позовних вимог, бо відповідний позов у кримінальних провадженнях заявлено не було.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 170-173, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002927 від 20.11.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1