Справа № 296/4602/19
УХВАЛА
Іменем України

13 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 19.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно Порядку випуску, авалювання, акцептування, індосування та погашення векселів, що випускаються державними підприємствами та акціонерними товариствами, у статутному фонді яких частка держави перевищує 50 відсотків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №262 від 06.03.2002 (далі Порядок) встановлено, що випуск векселів на суму, що перевищує суму прибутку підприємства, здійснюється за дозволом уповноваженого органу. За даними Фінансових планів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2011 рік (змінений), витрати на консалтингові послуги (ряд.014/5/10) Готелем у 2011 році не передбачені. Розмір чистого прибутку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2011 році, склав 168 000 грн. Відповідно до Звіту про виконання фінансового плану ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 та Інформації до фінансового плану указаного підприємства за 2012 рік, витрати на консалтингові послуги (ряд.014/5/10) Готелем у 2012 році не передбачені. Постановою Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» від 29.11.2006 № 1673 передбачено, що Міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади установлювати під час формування та затвердження фінансових планів суб`єктів господарювання державного сектору економіки граничний обсяг їх витрат, які можуть бути визначені (за результатами попереднього звітного року), на оплату консалтингових та аудиторських послуг на рівні не більше, як 1,5 відсотка обсягу чистого прибутку. Таким чином, з урахуванням вищенаведених вимог та суми чистого прибутку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МО України, розмір витрат на оплату консалтингових та аудиторських послуг, згідно Постанови № 1673, не повинен перевищувати 2 520 грн. (168 000 грн.*1,5%).

Однак, директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , діючи в інтересах невстановлених службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у період з 18.07.2012 по 30.01.2013 перебуваючи у м. Києві підписав акти пред`явлення векселя до платежу на загальну суму 6 528 000,00 грн., які передав службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за начебто проведені маркетингові дослідження.

Після того, ОСОБА_5 у період з 20.07.2012 по 27.02.2013, перебуваючи у невстановленому місці, з розрахункового рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_2 , відкритого в Київській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_3 ), маючи право єдиного підпису фінансових банківських документів, в рахунок погашення пред`явлених простих векселів, за відсутності письмових результатів дослідження, перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_5 ), грошові кошти в сумі 6 332 000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

01.07.2016 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва в ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучено оригінали фінансових планів та звітів про виконання фінансового плану за 2012 рік, які підписані від імені директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчим у даному кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу щодо встановлення автентичності підписів ОСОБА_5 , що містяться у фінансових планах та звітах про виконання фінансового плану за 2012 рік, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_8 .

13.03.2019 від експерта надійшло клопотання №8-4/289 від 01.03.2019, яким у зв`язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу для проведення експертизи, відповідно до ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» та ст. 69 КПК України, експертом порушено клопотання про надання вільних зразків підписів ОСОБА_5 за 2011-2012 роки, бажано у великій кількості, але не менше ніж у 20 документах.

Таким чином, на даний час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів (з можливістю вилучення їх оригіналів), що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме документів, що містять вільні зразки підписів колишнього директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , складених у період з січня 2011 року по грудень 2012 року (включно).

Підставами вважати, що зазначені речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 є те, що 10.12.2010 наказом ІНФОРМАЦІЯ_9 № 651 «Про призначення керівника державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначено ОСОБА_5 на посаду директора державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МО України) з дня зазначеного у контракті до 10.12.2015, у зв`язку з чим на ОСОБА_5 покладались всі обов`язки та повноваження директора підприємства, а відповідно до ст. ст. 65, 75 ГК України (в редакції Кодексу № 436-IV від 01.05.2016) та п. п. 6.2, 6,3, 6.4, 6.5 Статуту Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого наказом Міністерства оборони України № 18 від 22.06.2003, ОСОБА_6 , тимчасово виконуючи обов`язки директора державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював керівництво даним підприємством, мав право першого підпису фінансово - господарських документів, формувати апарат управління підприємством і вирішувати питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами, діяти без довіреності від імені підприємства, представляти його в усіх установах та організаціях; розпоряджатись коштами та майном відповідно до чинного законодавства України, укладати договори, видавати довіреності, відкривати в установах банків розрахунковий та інші рахунки і ніс відповідальність за формування та виконання фінансових планів, стан та діяльність підприємства.

Вказані речі і документи мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки надання експерту оригіналів документів, що містять вільні зразки підписів колишнього директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , складених у період з січня 2011 року по грудень 2012 року (включно) є необхідним відповідно до вищевказаного клопотання експерта, оскільки в разі його незадоволення матеріали судово-почеркознавчої експертизи будуть повернені без виконання, що унеможливить з`ясування обставин, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий подав заяву, у якій підтримав вимоги клопотання та просив їх задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться документи до суду не викликалась в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням слідчим доведено, що існують потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що документи мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, містять охоронювану законом таємницю, дану інформацію іншим способом неможливо отримати, водночас вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для можливості надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених документів, з можливістю їх вилучення.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл начальнику слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 , слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 , слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 , слідчому військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (з можливістю вилучення їх оригіналів), що перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄРДПОУ НОМЕР_6 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів, що містять вільні зразки підписів директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , датованих у період з січня 2011 року по грудень 2012 року (включно) в обсязі, необхідному для проведення експертизи.

Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , як володілець речей і документів, зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1