Справа № 173/2710/18
Номер провадження1-кп/173/42/2019
11 лютого 2019 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
Обвинувачений, ОСОБА_4 , 02.07.2018 року близько 06:00 годин, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, взявши заборонене знаряддя лову - дві жилкові рибальські сітки та човен «Нептун» з двигуном «Нептун 23», прибув на берег Кам`янського водосховища неподалік від човнової станції «Нептун» смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - двох жилкових рибальських сіток ОСОБА_4 , у той же день, тобто 02.07.2018 року, близько 06:00 годин, за допомогою човна «Нептун» з двигуном «Нептун 23» вийшов на воду Кам`янського водосховища неподалік від човнової станції «Нептун» смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.
Відійшовши від берегу на деяку відстань, у вказаний день близько 06.30 год. ОСОБА_4 незаконно встановив у воді Кам`янського водосховища неподалік від човнової станції «Нептун» смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: дві жилкові рибальські сітки, розмірами дві сітки - вічко 35x35 мм, висотою 1,5 м, довжиною 150 м, після чого повернувшись на берег Кам`янського водосховища, ОСОБА_4 направився додому відпочивати.
Наступного дня, а саме 03.07.2018 року, близько о 04.30 години, ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місті знову за допомогою човна «Нептун» з двигуном «Нептун 23» вийшов на воду Кам`янського водосховища неподалік від човнової станції «Нептун» смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняв раніше встановлені ним дві жилкові рибальські сітки, розмірами дві сітки - вічко 35x35 мм, висотою 1,5 м, довжиною 150 м, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: плітка -в кількості 90 одиниць, судак - в кількості 2 одиниці, плоскирка - в кількості 37 одиниці, карась - в кількості 58 одиниць.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилученні з природного середовища - Кам`янського водосховища неподалік від човнової станції «Нептун» смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_4 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...».
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 249 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю, та суду показав, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він займався незаконним виловом риби. У скоєному щиро кається.
Представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд кримінального провадження без представника потерпілого, вимоги викладені у цивільному позові підтримує у повному обсязі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання та відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачений постійно з`являвся в судові засідання, покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.
Обговорюючи питання позовних вимог заявлених потерпілою стороною суд керується ст. 128, 129 КПК України та роз`ясненням ПВС України від 31.05.1995 року та вважає, що матеріальна шкода в сумі 10 914 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заявлена сума не оспорюються обвинуваченим та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Що стосується питання речових доказів суд виходить з вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.
Судові витрати за проведення судово-економічної експертизи № 12/11.1/99 від 18.07.2018 року в розмірі 858,00 гривень 00 копійок, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, відносно ОСОБА_4 не обирається.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству держави у розмірі 10 914 (десять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-економічної експертизи № 12/11.1/99 від 18.07.2018 року в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім ) гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати на користь держави засоби та знаряддя незаконного вилову риби, а саме: дві жилкові рибальські сітки довжиною 150 м, висотою 1,5 м, вічко 35х35 мм, які передані на зберіганні до камери схову ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; човен «Нептун-2», двигун «Нептун-23», які залишено на зберіганні ОСОБА_4 ; незаконно виловлену рибу: карась - 58 одиниць, плоскирка - 37 одиниці, судак - 2 одиниці, плітка - 90 одиниць, яка передана на зберігання до рибоприймального пункту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.