Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1599/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 08.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що рішенням Черкаської обласної ради від 03.02.2017 №12-13/VII «Про призначення ОСОБА_5 на посаду директора комунальної установи «Черкаський обласний художній музей» Черкаської обласної ради», ОСОБА_5 призначено на посаду директора комунальної установи «Черкаський обласний художній музей» Черкаської обласної ради.

Згідно посадової інструкції директор музею: визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності музею; Організує роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць, відділів та інших структурних підрозділів музею, що направлені на вивчення, збереження та використання пам`яток матеріальної і духовної культури, залучення громадян до надбань національної і світової історико-культурної спадщини; Контролює ефективне використання і зберігання закріпленого за музеєм майна; Діє від імені музею; Представляє його інтереси в державних, кооперативних, комерційних підприємствах і установах, громадських організаціях, судових і арбітражних органах; В межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників; Вирішує всі питання в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: заступнику директора, керівникам функціональних підрозділів музею; Забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення трудової дисципліни.

Крім того пунктом 2.11. посадової інструкції директора музею, затвердженої 28.02.2014директором КУ «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради та погодженої 28.02.2014 головою профкому КУ «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради, директор музею користується правом розпорядження коштами.

Відповідно до пункту 2.13. посадової інструкції директор музею укладає договори та контракти.

Таким чином, в силу покладених на неї службових обов`язків, ОСОБА_5 була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто була службовою особою.

Так, ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора КУ «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради, використовуючи свої повноваження всупереч інтересам зазначеної вище комунальної установи, діючи умисно, в інтересах ФОП ОСОБА_7 , з метою розтрати бюджетних коштів на його користь в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступивши в злочинну змову з останнім, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Рішенням Черкаської обласної ради від 22.11.2018 №26-30/VII «Про внесення змін до рішення обласної ради від 22.12.2017 №19-22/VII» Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації, для забезпечення діяльності музеїв і виставок, виділені грошові кошти в сумі 659 000 гривень.

На виконання вказаного рішення 26.12.2018 Департаментом культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації на рахунок КУ «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради перераховані грошові кошти в сумі 482 000 гривень.

ОСОБА_5 , 06.12.2018, більш точного часу в ході досудового розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні КУ «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 259, уклала договір від 06.12.2018 №10 на виконання підрядних робіт з ФОП ОСОБА_7 по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень, 1 поверх санвузол (жіночий, чоловічий)» за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 259, на загальну суму 299 761 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , 20.12.2018, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні КУ «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради, умисно, протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи умисел на розтрату грошових коштів, достовірно знаючи, що роботи по договору від 06.12.2018 №10 ФОП ОСОБА_7 не виконувались, спільно з останнім склали та підписали завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) від 20.12.2018№1 на суму 299 761 гривень та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за грудень 2008 року від 20.12.2018 на суму 299 761 гривень.

На підставі вказаних підроблених документів КУ «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради 26.12.2018 були проведені розрахунки з ФОП ОСОБА_7 та перераховано на рахунок вказаної юридичної особи грошові кошти в сумі 299 761 гривень.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.01.2019 №01-19 вартість фактично виконаних будівельних робіт, згідно проектно-кошторисної документації по договору від 06.12.2018 №10 станом на момент проведення огляду об`єкта складає 18 925 гривень без урахування ПДВ.

Завищення вартості виконаних будівельних робіт вказаних в актах виконаних робіт порівняно з фактично виконаними роботами по договору від 06.12.2018 №10 станом за момент проведення огляду об`єкта складає 280 836 гривень без урахування ПДВ.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем здійснила розтрату грошових коштів на користь ФОП ОСОБА_7 , що призвело до заподіяння інтересам держави в особі КУ Обласний художній музей» Черкаської обласної ради збитків на загальну суму 280 836 гривень, що більше ніж у 330 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2018 рік, та є великим розміром.

Вона ж, обіймаючи посаду директора Комунальної установи «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи свої службові повноваження, діючи всупереч інтересів зазначеної вище комунальної установи та в інтересах ФОП ОСОБА_7 , переслідуючи умисел на розтрату грошових коштів, достовірно знаючи, що роботи по договору від 06.12.2018 №10 ФОП ОСОБА_7 не виконувались, спільно з останнім склали та підписали завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) від 20.12.2018№1 на суму 299 761 гривень та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за грудень 2008 року від 20.12.2018 на суму 299 761 гривень.

На підставі вказаних підроблених документів КУ «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради 26.12.2018 були проведені розрахунки з ФОП ОСОБА_7 та перераховано на рахунок вказаної юридичної особи грошові кошти в сумі 299 761 гривень.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.01.2019 №01-19 вартість фактично виконаних будівельних робіт, згідно проектно-кошторисної документації по договору від 06.12.2018 №10 станом на момент проведення огляду об`єкта складає 18 925 гривень без урахування ПДВ.

Завищення вартості виконаних будівельних робіт вказаних в актах виконаних робіт порівняно з фактично виконаними роботами по договору від 06.12.2018 №10 станом за момент проведення огляду об`єкта складає 280 836 гривень без урахування ПДВ.

Досудовим розслідуванням, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

18.02.2019 винесено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

На даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, яке відповідно до ч. 4 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та у службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, яке відповідно до ч. 2 ст. 366 КК України карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту слідчий вважає забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з її боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також впливати на свідків чи експертів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., оскільки лише такий запобіжний захід може бути дієвим з урахуванням обставин даного кримінального провадження та належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник заперечували проти задоволення клопотання та просив зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.
Підозрювана ОСОБА_5 вину не визнала та суду пояснила що вона дійсно підписала акт виконаних робіт,вона розуміла що вона ризикує, багато років вона вибивала кошти на ремонт туалетів ,оскільки в них були жахливі умови,а в музей приїздило багато гостей із за кордону та в неї була одна можливість таким шляхом отримати кошти в кінці року на ремонт туалетів. В даний час в музеї закінчується ремонт туалетів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора,захисника,пояснення підозрюваної, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що підозрювана буде ухилятися від покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з її боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також впливати на свідків чи експертів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення.

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисний злочин, в тому числі й тяжкий, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за зареєстрованою адресою, тобто має стабільні сімейні і соціальні зв`язки, раніше не судима.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що обґрунтована підозра у вчиненні умисних, у тому числі й тяжкого, злочинів у даному випадку не може бути підставою вважати доведеним існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, про які йдеться у клопотанні. Слідчому судді не доведено того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування чи суду, незаконно вплинути на свідків чи експерта, знищити, приховати чи спотворити якісь речі чи документи, тим більше вчинити інше правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя повинен керуватись ч.3 ст. 194 КПК України і прийняти рішення про зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.
А тому у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199, 309, 372, 395,492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому і прокурору.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.02.2019 року о 08 год.15хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1