Справа № 362/135/18
Провадження № 1-кс/362/284/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2019 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Тамбук Саудівської Аравії, громадянину Сполучених Штатів Америки, без постійного місця проживання на території України, в Україні не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 131 001 400 000 71 від 09.01.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України, вчиненого за наступних обставин.

29.12.2011 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz G-500», номерний знак НОМЕР_1 , на 45-му кілометрі + 700 метрів автодороги Київ Одеса в селі Митниця Васильківського району Київської області, рухаючись в напрямку міста Одеса, в порушення вимог пунктів 1.10, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, перевищив максимально допустиму швидкість руху, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керованість над автомобілем та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем марки «ВАЗ-2017», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ-2017», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Порушення водієм Іяд Оді пунктів 1.10, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

17.04.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Оскільки підозрюваний переховується та його місце перебування невідоме та, з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора і захисника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується доданими до клопотання документами, а саме:

-протоколом огляду місця ДТП від 29.12.2018 року (а.с. 5 8);

-схемою місця ДТП від 29.12.2011 року (а.с. 9);

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.01.2012 року (а.с. 10 11);

-висновком експерта № 067 від 21.02.2012 року (а.с. 18 19);

-висновком експерта № 073 від 16.03.2012 року (а.с. 20 21);

-висновком експерта № 12-1/1530 від 07.08.2017 року (а.с. 24 на звороті 27).

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Разом з цим, на підставі інформації із змісту листів №№ 80/108/19/01-19 і 91/109/19/01-19 від 07 і 14 лютого 2019 року Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Київській області НП України, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , який 10.10.2017 року був оголошений у міжнародний розшук, станом на 07.02.2019 року перебуває у міжнародному розшуку.

Дана обставина, на переконання слідчого судді, беззаперечно вказує на те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

До того ж, з врахуванням даних про особу підозрюваного, який не має місця постійного проживання на території України та фактичних обставин вчиненого ним діяння, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому статтею 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує лише один ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини другої статті 286 КК України, за якою раніше не судимому ОСОБА_6 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю за можливе не визначити підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 120 131 001 400 000 71 від 09.01.2013 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) закінчує свою дію 18 квітня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя