КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_11 та продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2018 року включно, щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.3 ст.258 КК України.
Зазначеною ухвалою суду, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування та обрати запобіжний захід ОСОБА_7 не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.3 ст.258 КК України, є необґрунтованою. Також захисник зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи та клопотанні органу досудового розслідування відсутні дані, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків та не зазначив жодного доказу того, що є реальна загроза, що ОСОБА_7 буде ухилятись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність залишаючись на волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, яке розслідується, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення ґрунтується на протоколах допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколах огляду місця події, протоколах огляду речей, висновком судово-почеркознавчої експертизи, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відео контроль особи) та інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.
Викладене вище спростовує доводи апелянта щодо безпідставності підозри ОСОБА_7 до причетності до даного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обраного раніше запобіжного заходу та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, зокрема, отримати висновки експертиз, провести тимчасові доступи до речей та документів, допитати свідків, відкрити та надати доступ сторонам кримінального провадження до всіх матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Також заступником Генерального прокурора-Головним військовим прокурором строк досудового в кримінальному провадженні продовжений до 6-ти місяців, тобто до 23.12.2018 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, потерпілих.
За таких обставин доводи захисту, про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими. Крім того колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.3 ст.258 КК України, тому є вірним посилання слідчого судді на положення ч.5 ст.176, ч.1 ст. 183, ст. 199 КПК України.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджується колегія суддів з доводами захисника щодо відсутності даних про можливу причетність ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки підозра ґрунтується не тільки на протоколі допиту свідків та потерпілих, дані якого, захисником ставляться під сумнів, але і іншими доказами вказаними в клопотанні органу досудового розслідування, які підтвердженні доданими до клопотання матеріалами, та які зазначені в ухвалі слідчого судді.
Твердження захисника стосовно того, що слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою не врахував характеризуючи дані ОСОБА_7 не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу, та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_11 та продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2018 року включно, щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.3 ст.258 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1150/2018 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_18
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1