У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2019 Справа №607/7449/19

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання заступника начальника управління начальника 1-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2019 року під час розгляду клопотання заступника начальника управління начальника 1-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про арешт майна, прокурор ОСОБА_3 звернувся з усною заявоюпро відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 .

Заява обгрунтована тим, що слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_6 з даного питання і скасовано арешт на грошові кошти в сумі 13800 євро, з даного приводу винесено ухвалу від 14 березня 2019 року. Дана ухвала оскарженню не підлягає і тому оцінці не піддається. При чому сторона обвинувачення не позбавлена в праві повторно звернутися з клопотанням про арешт даних грошових коштів. Слідчим суддею визначена своя позиція в даному розгляді. Сторона обвинувачення вважає, що можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді в даному кримінальному провадженні при розгляді відповідного клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подану ним заяву про відвід підтримав.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження №607/7449/19, вважаю, що усна заява підлягає до задоволення з таких мотивів.

В порядку ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумній у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

З матеріалів справи №607/7449/19, вбачається, що на підставі клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про арешт майна, ухвалою від 01 березня 2019 року слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 у справі №607/5001/19, накладено арешт на перелічене у клопотанні майно. Ухвалою від 14 березня слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі з ЄУН 607/6029/19, клопотання адвоката ОСОБА_6 задоволено, арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 1 березня 2019 року, ЄУН 607/5001/19 на гроші в сумі 13800 євро скасовано. При цьому слідчим суддею у вказаній ухвалі зазначено про наступне. Прокурор і слідчий не надали доказів накладення на ТОВ «ВР`Вентсол» фінансової санкції, тобто не спростували доводи адвоката ОСОБА_6 , також не надали належних і допустимих доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_6 про те, що арештовані гроші належать ОСОБА_9 . Зокрема, слідчим суддею в ухвалі вказано про те, що є підстави вважати, що рішення про накладення арешту на гроші є помилковим, арешт на гроші накладено необґрунтовано. З наведеного вбачається, що слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , в повній мірі надано оцінку тим обставинам, з врахуванням яких він прийшов до переконання про наявність достатніх підстав для скасування арешту саме на визначену суму коштів, тобто тим обставинам, на корті посилається сторона обвинувачення у клопотанні від 22 березня 2019 року.

Отже, суддя ОСОБА_4 вже виловив свою позицію з приводу аргументів клопотання про арешт.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права сторони обвинувачення, при вирішенні питання щодо їх прав та обов`язків, на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з метою уникнення виникнення будь-яких сумнів в неупередженості слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , вважає, що заявлений прокурором ОСОБА_3 останньому відвід необхідно задовольнити, а матеріали судового провадження №607/7449/19 за клопотанням заступника начальника управління начальника 1-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про арешт майна, слід передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання заступника начальника управління начальника 1-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Матеріали судового провадження №607/7449/19 передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1