Дата документу 21.01.2019 Справа № 326/1670/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/37/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/1670/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст.296 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

(дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Приморським районним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000377, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ст. 128 КК України;

в с т а н о в и л а:

ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року частково задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 .

Повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 25 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ст. 128 КК України, прокурору Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для усунення недоліків, у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, до Приморського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000377 від 25.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ст. 128 КК України. Обвинувальний акт затверджений прокурором 20 жовтня 2017 року. Згідно із розписками обвинувачений ОСОБА_12 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , його законний представник ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_10 отримали копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 20 жовтня 2017 року.

29.03.2018 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_13 надійшло клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, яке ОСОБА_13 підтримав у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання суд, встановивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зазначив наступне.

Обвинувальний акт направлений до суду без розписки підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_13 про отримання копії обвинувального акта, оскільки копія обвинувального акта не була надана ОСОБА_11 та його захиснику ОСОБА_13 та не отримувалась останніми.
Підтвердження того, що обвинувачений та його захисник отримали обвинувальний акт поштою, суду не надано.
За таких обставин, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною і невмотивованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та через істотне порушення судом кримінального процесуального закону, який підлягав застосуванню, його неточного тлумачення. Вважає, що судом помилково зроблений висновок, що стороною обвинувачення порушено вимоги ч. 1 ст. 293 КПК України та право на захист ОСОБА_11 , оскільки підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_13 неодноразово викликались до процесуального керівника у вказаному провадженні для отримання ними копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме 20.10.2017 року, 24.10.2017 року, 30.10.2017 року, підозрюваний ОСОБА_11 20.10.2017 року прибув до прокуратури, однак у присутності понятих відмовився від отримання зазначених документів, що підтверджується відповідними записами прокурора у розписці ОСОБА_11 , наданої до суду. У свою чергу, захисник ОСОБА_13 так і не з`явився до процесуального керівника та не повідомив про причини своєї неодноразової неявки та не надав з приводу цього ніяких підтверджуючих документів, що свідчить про небажання підозрюваним ОСОБА_11 та його захисником ОСОБА_13 отримувати копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, хоча прокурором вжито всі можливі заходи до отримання ними копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, в тому числі шляхом направлення вказаних документів рекомендованими листами із зазначенням які документи направляються підозрюваному та його захиснику. Щодо тверджень суду про те, що ОСОБА_11 не проінформований про характер та причини обвинувачення, чим порушено його право на захист, то такі обставини могли бути усунуті під час підготовчого судового засідання шляхом вручення таких документів прокурором чи судом. Крім того, судом 20.04.2018 року у підготовчому судовому засіданні за клопотанням прокурора надавався час для отримання підозрюваним ОСОБА_11 та його захисником ОСОБА_13 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, оголошувалась перерва до 10.05.2018 року, однак ні підозрюваний ОСОБА_11 , ні його захисник ОСОБА_13 так і не з`явились у зазначений час до процесуального керівника у вказаному провадженні для їх отримання. Такими своїми діями підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_13 зловживають своїми правами, умисно затягують розгляд справи у суді, чим порушують права інших учасників процесу.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у Приморському районному суді Запорізької області.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , яка також підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити; захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , який вважав апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою, а тому просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та вислухавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги, які висуваються до обвинувального акта.

Згідно вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.

Обвинувальний акт у вказаному провадженні підписаний слідчим і затверджений прокурором, в ньому зазначені всі відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, та викладені всі ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченого та місце його проживання, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, до нього надані документи, передбачені ч. 3 ст. 291 КПК України.

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що підставою щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору, слугувало те, що до обвинувального акта не було надано розписку підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_13 про отримання копії обвинувального акта (порушення п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України).

Однак, колегія суддів вважає, що вказані висновки суду першої інстанції є помилковими, адже до обвинувального акта додана відповідна розписка, в якій факт відмови від отримання копії обвинувального акта підозрюваним ОСОБА_11 зафіксований у присутності понятих, що підтверджується відповідними записами прокурора у розписці ОСОБА_11 , наданої до суду. У свою чергу, захисник ОСОБА_13 взагалі не з`явився до процесуального керівника та не повідомив про причини своєї неодноразової неявки та не надав з приводу цього ніяких підтверджуючих документів. Отже, стороною обвинувачення в цій частині були виконані вимоги процесуального закону, однак підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник своїми правами у вказаній ситуації фактично зловживали.

Висновок суду на предмет порушення стороною обвинувачення права на захист ОСОБА_11 , в контексті недотримання вимог ст. 290 КПК України (через те, що ОСОБА_11 не був проінформований про характер та причини обвинувачення), на переконання колегії суддів, були передчасними без врахування доводів сторони обвинувачення, до того ж ці обставини (дотримання вимог ст. 290 КПК України обома сторонами), є предметом перевірки при розгляді провадження по суті, під час вирішення питання про допустимість доказів, і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не було допущено порушення права на захист ОСОБА_11 , яке б давало підстави для прийняття рішення про повернення обвинувального акта, тому не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної підстави для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, передбаченим ст. 291 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що обвинувальний акт повернуто прокурору судом першої інстанції з підстав, не передбачених законом, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а, відтак, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року, якою частково задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 та повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 25.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ст. 128 КК України, прокурору Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для усунення недоліків, у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Приморського районного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4