Справа №613/1711/18 Провадження № 1-кс/613/652/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні предметів злочину майна, викраденого у ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що невстановлена особа в період часу з 10.12.2018 року по 11.12.2018 року, знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала самокат двуколісний amigo-145 3720, гарячий стіл DIPA45K СЕ Sirman (пакувальна машина) та бухту кабелю, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому і матеріальну шкоду на суму 7000 грн.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, 12.12.2018 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 надав свідчення про те, що він має дачне домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . 11.12.2018 року при перегляді камер відео спостереження він помітив, як невстановлена особа скоїла крадіжку його господарчих речей. Від місцевих мешканців йому стало відомо, що вказану крадіжку скоїв мешканець с. Привокзальне, Валківського району, Харківської області, після чого ОСОБА_6 зробив скриншоти зображення особи, причетної до вчинення злочину з камер відео спостереження.

В подальшому під час проведення огляду місця події, що мало місце за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено самокат двуколісний amigo-145 3720, гарячий стіл DIPA45K СЕ Sirman (пакувальна машина) та бухту кабелю.

При розмові з ОСОБА_5 було встановлено, що останній хворіє на психічні захворювання та з приводу крадіжки нічого пояснити не може.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_7 , на підставі договору купівлі - продажу ВММ № 360606 реєстровий № 1718 29.12.2009 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснив, що огляд був проведений зі згоди ОСОБА_5 , майно було вилучено з метою врятування цього майна, просив дозволити обшук з підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши копії документів, що додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

11.12.2018 року прийнято заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення крадіжки належного йому майна.

В той же день, 11.12.2018 року 0 16-00 годині проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого виявлені та вилучені самокат amigo-145 3720, гарячий стіл /пакувальна машина/ та бухта кабелю.

Згідно з ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи

Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Слідчий та прокурор не звертались до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Статтею 233 ч. 3 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Клопотання та додані до нього матеріали не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 233 ч. 3 КПК України, які б дали право увійти до житла особи без ухвали слідчого судді. Твердження слідчого, що проникнення до житла було здійснено з метою рятування майна не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчим не зазначено чи існувала загроза знищення такого майна, та чим існування такої загрози підтверджується.

Отже, доказів виправданості втручання в гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на недоторканість житла суду не надано.

Крім того слід зазначити, що за змістом статтей 214, 223, 237 КПК оглядом є слідча (розшукова) дія, спрямована на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлена законом.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 року, на наступний день після проведення огляду. Чим була викликана невідкладність проведення огляду до внесення відомостей до ЄРДР з клопотання також незрозуміло.

За наведених обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -