Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1347/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, у якому просив накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні №0000103, а саме: мобільний телефон чорного кольору з написом «К» IMEI -1: НОМЕР_1 , IMEI -2: НОМЕР_2 з SIM-картою «Lifecell»; мобільний телефон чорного кольору марки Huawei, model PRA-LA1;грошові кошти, а саме:14 купюр номіналом 100 грн.;1 купюра номіналом 50 грн.; 1 купюра номіналом 20 грн.;1 купюра номіналом 10 грн.;1 купюра номіналом 5 грн.;1 купюра номіналом 1 грн.; 140 купюр номіналом 100 доларів США.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 06.01.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.15, ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358,ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2016-2017 років ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інші невстановлені на даний час слідством особи, діючи узгоджено групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном в особливо великих розмірах за допомогою підроблених договорів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема об`єктами нерухомості, розташованими на території м. Києва, а саме квартирами за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 та грошовими коштами від продажу зазначених об`єктів нерухомості.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що організована група осіб причетна до заволодіння іншими об`єктами нерухомості на території міста Києва та Київської області.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном за допомогою внесення до договору завідомо неправдивих відомостей, зокрема квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 та грошовими коштами від продажу об`єктів нерухомості

23.10.2018 о 13 год. 51 хв. на місці вчинення злочину ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий співробітником прокуратури.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України здійснено обшук затриманої особи під час якого було виявлено та вилучено:

1. Мобільний телефон чорного кольору з написом «К» IMEI -1: НОМЕР_1 , IMEI -2: НОМЕР_2 з SIM-картою «Lifecell»;

2. Мобільний телефон чорного кольору марки Huawei, model PRA-LA1;

3. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Ford Fiesta ДНЗ НОМЕР_3 ;

4. Ключі від автомобіля Ford Fiesta ДНЗ НОМЕР_3 ;

5. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на імя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

6. Паспорт громадянина України на імя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

7. Оригінал картки фізичної особи-платника податків на імя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

8. Копія картки фізичної особи-платника податків на імя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

9. Квитанція №98_32 від 09.10.2018 про сплату ОСОБА_10 суми у розмірі 475,20 грн.;

10. Аркуш паперу зеленого кольору з рукописним написом: «2/1 Круглоунивер, кв. 41»;

11. Грошові кошти, а саме:

-14 купюр номіналом 100 грн.;

- 1 купюра номіналом 50 грн.;

- 1 купюра номіналом 20 грн.;

- 1 купюра номіналом 10 грн.;

- 1 купюра номіналом 5 грн.;

- 1 купюра номіналом 1 грн.;

- 140 купюр номіналом 100 доларів США (серії та номера зафіксовані на відеокамеру).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 24.10.2018 року вилучені у ОСОБА_4 предмети, документи та грошові кошти визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 27.11.2018 (справа №758/14079/18), клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000067 від 15.03.2017, було задоволено частково, у зв`язку з чим майно вилучене 23.10.2018 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон чорного кольору з написом «К» IMEI -1: НОМЕР_1 , IMEI -2: НОМЕР_2 з SIM-картою «Lifecell» та мобільний телефон чорного кольору марки Huawei, model PRA-LA1 підлягають поверненню.

28 січня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_12 ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_4 ОСОБА_14 , скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 27.11.2018 (справа №758/14079/18).

Арешт, накладений на майно, що було вилучене у ОСОБА_4 був накладений з метою збереження речових доказів. Проте, на даний час виникли підстави накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Так, ОСОБА_4 під час затримання та обшуку повідомив, що вилучені грошові кошти були позичені йому сестрою ОСОБА_12 . Сторона захисту з цих підстав просила скасувати арешт грошових коштів у сумі 14000 доларів США. Допитана у судовому засіданні ОСОБА_12 додатково підтверджувала, що надала ОСОБА_4 позику у розмірі 14000 доларів США. Проте, представник ОСОБА_12 ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_4 ОСОБА_14 стверджують, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти належать на праві власності його сестрі ОСОБА_12 . Така правова позиція не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Таким чином, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_12 позику у розмірі 14000 доларів США став власником вказаних грошових коштів.

Крім цього, вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон чорного кольору з написом «К» IMEI -1: НОМЕР_1 , IMEI -2: НОМЕР_2 з SIM-картою «Lifecell», мобільний телефон чорного кольору марки Huawei, model PRA-LA1 та грошові кошти у сумі 1486 грн. також є власністю ОСОБА_4 .

24 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Катеринівка, Сарненського району, Рівневської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , проживає за адресою:

АДРЕСА_10 , громадянину України, раніше не судимому повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах та організованою групою, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах та організованою групою, а також використанні завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_15 на адресу суду надійшла заява, в якій останній просив відкласти розгляд клопотання у зв`язку із неможливістю його прибуття до суду, оскільки адвокат знаходиться у іншому судовому засіданні. Разом з цим, ОСОБА_15 не долучив до своєї заяви жодних документів, що підтверджували б поважність причин неприбуття у судове засідання.

Слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

За вимогами п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, конфіскації майна як виду покарання, який накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

В клопотанні прокурора наявні достатні підстави для арешту вилученого у ОСОБА_4 майна, оскільки останнє може бути предметом конфіскації.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що майно перебуває у власності підозрюваного, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна, запобігання можливості його приховування та зникнення, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, оскільки незастосування такої заборони може привести до втрати майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон чорного кольору з написом «К» IMEI -1: НОМЕР_1 , IMEI -2: НОМЕР_2 з SIM-картою «Lifecell»; мобільний телефон чорного кольору марки Huawei, model PRA-LA1; грошові кошти, а саме: 14 купюр номіналом 100 грн.; 1 купюра номіналом 50 грн.; 1 купюра номіналом 20 грн.; 1 купюра номіналом 10 грн.; 1 купюра номіналом 5 грн.; 1 купюра номіналом 1 грн.; 140 купюр номіналом 100 доларів США.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1