Провадження № 11-сс/824/807/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 09.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0011729.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року заяву повернуто ОСОБА_6 .
Мотивується прийняте рішення тим, що відповідно до ст.29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою, а в слідчого судді відсутня можливість для перекладу вимог заявлених у заяві про відвід.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та прийняти нову ухвалу, якою повернути матеріали за її заявою до суду першої інстанції для розгляду заяви про відвід судді. На думку апелянта, чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачено повернення заяви про відвід судді заявнику під час розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України та з наведених в ухвалі слідчого судді підстав. Також апелянт посилається на позицію Верховного суду, викладену в постанові від 23.05.2018 року у справі № 243/6674/17-к та зазначає, що апеляційні суди повинні перевіряти законність ухвал, що не передбачені кримінальним процесуальним законодавством.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 09.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0011729.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Статтями 80, 81 КПК України передбачено право учасника судового процесу на заяву про відвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення заяви про відвід.

Згідно ст.ст.80-82 КПК України, слідчий суддя розглядаючи заяву про відвід, може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви. При цьому, вказаними нормами закону не передбачено відмову у відкритті провадження за заявою про відвід чи повернення такої заяви.

Як видно з ухвали, слідчий суддя приймаючи рішення про повернення заяви про відвід, керувався не наведеними вище вимогами закону, а статтями 303, 304 КПК України, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, слідчий суддя повертаючи заяву про відвід послався на вимоги ст.29 КПК України, зазначивши при цьому, що у слідчого судді відсутня можливість для перекладу вимог, заявлених в заяві про відвід.

Проте, вказаний висновок слідчого судді, колегія суддів вважає передчасним.

Згідно ч. 3 ст. 29 КПК України, слідчий суддя забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати пояснення, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.

Таким чином, на думку апеляційного суду, допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали за скаргою ОСОБА_6 в суд першої інстанції для виконання вимог закону.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року, якою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: