21.03.2019
Справа № 522/4727/19
Провадження № 1-«кс»/522/4310/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великомихайлівка, Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002762 від 29.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 29.09.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002762 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2019 р. в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також двома іншими невстановленими особами, перебуваючи на «трасі здоров`я», біля території санаторію «ім. В.П. Чкалова», за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, маючи єдиний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, побачили ОСОБА_9 , який в цей час йшов по «трасі здоров`я» до автомобільної стоянки, та вирішили здійснити напад на нього.

З метою реалізації свого злочинного умислу та діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину пішов назустріч ОСОБА_9 , та пройшовши повз нього, несподівано для останнього накинув йому зі спини на шию мотузку та намагався повалити його на землю.

В цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та двоє інших невстановлених осіб, з метою заволодіння особистим майном ОСОБА_9 та нанесення йому тілесних ушкоджень, керуючись єдиним умислом, підбігли до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , після чого застосували насильство до потерпілого, яке виразилось в наступному.

Так, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 удар кулаком в область обличчя, від якого останній впав на землю та втратив свідомість на нетривалий час.

Коли ОСОБА_9 приходив до тями, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також двома іншими невстановленими особами, одразу застосовували до потерпілого насильство, небезпечне для його здоров`я, яке виразилось в нанесенні йому ударів руками та ногами в різні частини тіла, від яких потерпілий неодноразово втрачав свідомість.

Під час нападу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дві інші невстановлені особи заволоділи майном потерпілого, а саме: золотим ланцюгом з хрестиком, який перебував в останнього на шиї, мобільним телефоном марки «Айфон 10», темно-синього кольору, з сім-карткою мобільного оператору «Водафон» за номером НОМЕР_1 , який перебував у нього в руці, та наручним годинником марки «FitBit», чорного кольору, який перебував у нього на лівій руці.

В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дві інші невстановлені особи з місця вчинення злочину зникли та розпорядились майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_9 на загальну суму 58000 грн.

20.03.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
20.03.2019 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 21.03.2019 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 19.05.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: