Справа № 699/87/19
Номер провадження № 1-кс/699/38/19
УХВАЛА
щодо скарги на бездіяльність слідчого

11.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги потерпілої у кримінальному провадженні №0000591 ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо невручення постанови про наслідки розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області звернулася потерпіла ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000591 із скаргою на дії слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у неврученні постанови про наслідки розгляду клопотання та просить зобов`язати слідчого, у відповідності до вимог ч.2 ст.220 КПК України, невідкладно вручити постанову про відмову у задоволенні її клопотання від 09.01.2019 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказала, що ухвалою слідчого судді від 23.01.2019 року визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 у частині не розгляду клопотань потерпілої ОСОБА_3 від 04.01.2019 року та від 09.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0000591. Зобов`язано слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000591, невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2019 року та від 09.01.2019 року, і повідомити її про результати розгляду, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України. 30.01.2019 року скаржник отримала відповідь, як вона вважає відписку, на її клопотання, яка оформлена у непередбачений Законом порядок, а тому звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Враховуючи, що подання скарги відповідало вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не було, тому було відкрито провадження за скаргою, призначений судовий розгляд та викликані у суд скаржник і слідчий, витребувані матеріали кримінального провадження №0000591.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Вважає, що органом досудового розслідування не в повній мірі виконуються їх посадові обов`язки, оскільки ухвалою слідчого судді від 23.01.2019 року визнано незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого невідкладно розглянути її клопотання від 04.01.2019 року та від 09.01.2019 року, повідомити результати розгляду, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.
30.01.2019 року отримала письмову відповідь на клопотання, підготовлену слідчим СВ Корсунь-Шевченківського ВП ОСОБА_4 , проте зі змісту якої не зрозуміло чи вчинено слідчим дії щодо витребування ряду документів, розпорядником яких є Корсунь-Шевченківська районна рада. Крім того, слідчим вказано на неможливість виконати слідчі та процесуальні дії, зазначені у клопотанні у п.1 та п.5, через відсутність необхідних доказів. Вказана відповідь не відповідає вимогам Закону, оскільки стаття 220 КПК України передбачає, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Копію такої постанови слідчий не вручав, що порушує мої права, як потерпілої.

Слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином, у судове засіданні не з`явився, у телефонному режимі повідомив про його перебування на цілодобовому чергуванні, у зв`язку з чим з`явитися до суду не має можливості. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Витребувані матеріали кримінального провадження №0000591 ухвалою від 05.02.2019 року суду не надано.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка діє в Україні з 31.09.1997 р., кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, про що вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини у справах «Варава та інші проти України» від 17.01.2013, «Конова та інші проти України» від 06.06.2013.

В суді встановлено, що 17.10.2018 року Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження №0000591 за ч.1 ст.382 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 .
Постановою Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області від 22.10.2018 року ОСОБА_3 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, року роз`яснено її процесуальні права та обов`язки як потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_3 09.01.2019 року звернулася до слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України щодо виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 382 КК України на ч. 3 ст. 382 КК України; витребувати з Корсунь-Шевченківської районної ради документи щодо обрання ОСОБА_5 депутатом Корсунь-Шевченківської районної ради, призначення його на посаду голови цієї районної ради та розпорядження щодо його функціональних обов`язків; витребувати копію ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 15.12.2017 року у справі № 699/799/17; допитати ОСОБА_5 ; оголосити ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Просила повідомити її про прийняте рішення у строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Не отримавши відповіді щодо розгляду вказаного клопотання скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Ухвалою слідчого судді від 23.01.2019 року визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 у частині не розгляду клопотань потерпілої ОСОБА_3 від 04.01.2019 року та від 09.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0000591 та зобов`язано слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000591, невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2019 року та від 09.01.2019 року, і повідомити її про результати розгляду, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.
Згідно листа Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області від 29.01.2019 року за вих. № 387/57-2019, за підписом слідчого ОСОБА_4 , виконати слідчі та процесуальні дії за клопотанням, що зазначені у п.1 (щодо перекваліфікації кримінального правопорушення) та п.5 (щодо оголошення підозри ОСОБА_5 ) не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю всіх доказів, необхідних для прийняття вищевказаних рішень.
Не отримавши належно оформленого процесуального рішення по заявленому нею клопотанні скаржник звернулася до слідчого судді для захисту її прав, як потерпілої у кримінальному провадженні, зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
На дотримання розумних строків кримінального провадження звертав увагу і Європейський суд з прав людини, зокрема, у своїх рішеннях у справах «Плєшков проти України» та «Буров проти України», які є джерелом права в Україні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищенаведеного, обставини, на які вказує заявник у своїй скарзі, знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами і не спростовані слідчим, судом встановлено, що слідчим порушені вимоги ст. 220 КПК України, і його дії (бездіяльність) правомірно оскаржує заявник в порядку ст.303 КПК України, через що вимоги заявника підлягають до задоволення шляхом зобов`язання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 невідкладно вручити потерпілій постанову про відмову у задоволенні її клопотання від 09.01.2019 року.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої у кримінальному провадженні №0000591 ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо невручення постанови про наслідки розгляду клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 невідкладно вручити потерпілій ОСОБА_3 постанову про відмову у задоволенні її клопотання від 09.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1