Справа № 364/1433/18
Провадження № 1-кп/364/117/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000252 від 16.11.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівка, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, є учасником бойових дій, не є депутатом, працюючого водієм ТОВ «Володарка-комбікорм», одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

у вчиненні злочину , що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , 13.11.2018 року о 19 год. 30 хв. з метою придбання продовольчих товарів зайшов в приміщення магазину «Смак», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Прийшовши до прилавку вказаного магазину, обвинувачений ОСОБА_6 побачив на ньому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G532F Galaxy Prime J2», що належить ОСОБА_5 . Поряд з яким інших осіб не було. Після цього, у обвинуваченого ОСОБА_6 відразу виник умисел викрасти зазначений мобільний телефон, з метою його подальшої реалізації.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 13.11.2018 року о 19 год. 30 хв. в приміщенні магазину «Смак», який знаходиться за адресою: вул. Миру, 142, смт Володарка, Київської області діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку вказаного магазину таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G532F Galaxy Prime J2», вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим мобільним телефоном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 досягнуто угоди від 19 листопада 2018 року про примирення в кримінальному провадженні № 0000252.

Згідно вище зазначеної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди, що обвинувачений визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Одночасно суд встановив, що на день укладення угоди про примирення та на час проведення підготовчого судового засідання, завданий збиток відшкодований обвинуваченим у повному обсязі. Вимог стосовно компенсації моральної шкоди у потерпілої не має.

Обвинувачений та потерпіла у підготовчому судовому засіданні просять суд затвердити вище зазначену угоду.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд визнати угоду про примирення, представника органу з питань пробації, яка не заперечувала проти визнання угоди про примирення, перевіривши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд не встановив.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_6 , який визнає свою вину повністю, щиро розкаюється, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 гривень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_6 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах до набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 19 листопада 2018 року в кримінальному провадженні № 0000252 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000252, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G532F Galaxy Prime J2», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити власниці.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1