Справа № 404/6925/16-к
Провадження № 1-кп/390/369/18
УХВАЛА
"29" грудня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ? ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005630 від 30.04.2016, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, громадянина України, приватного підприємця, неодруженого, освіта неповна вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кіровоград, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працюючого менеджером агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.12.2018 подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12 про направлення кримінального провадження № 0005630 до іншого суду задоволено. Матеріали кримінального провадження № 0005630 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, направлено до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

27 грудня 2018 року вказана справа надійшла до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 28.12.2018 призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_13 , в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення вказаної особи.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2018 року обвинуваченому ОСОБА_9 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою до 01.01.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловився про неможливість проведення підготовчого засідання у відсутності потерпілого, та подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці та клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, які обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 підримав позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 вважає неможливим проведення підготовчого засідання при даній явці та заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою, зазнавчивши, що підстави вказані прокурором є надуманими та шаблонними, справа розглядається майже три роки, за цей час жоден з потерпілих та свідків не вказували про тиск на них, відносно його підзахисного раніше був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він не порушував. У ОСОБА_9 наявні стійкі соціальні зв`язки, він має сім`ю, на утриманні малолітнього сина, характеризується за місцем проживання позитивно, в підтвердження чого, надав довідку з місця проживання ОСОБА_9 , копію свідоцтва про шлюб та народження дитини, характеристику з місця проживання та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника, зазначив, що під час знаходження на домашньому арешті, він захворів та знаходився у лікарні і жодним чином не порушував застосований щодо нього запобіжний захід, зобов`язався за першою вимогою з`являтися до суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 вважає не можливим проведення підготовчого зсідання при даній явці та заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що прокурором вказано, що в зв`язку з неявкою обвинувачених було зірвано 5 судових засідань, але судові засідання були відкладені по його ініціативі. Крім того, вказав, що вже декілька місяців, як закінчився запобіжний захід у ОСОБА_8 , але він нікуди не зник, за весь цей час ніякого тиску на потерпілих та свідків не застосовувалось зі сторони його підзахисного, а тому ризики зазначені прокуром є надуманими. Просив передати ОСОБА_8 на поруки. Зазначив, якщо судом буде обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, це позбавить ОСОБА_8 права працювати та забезпечувати родину.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (обвинувачених).

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи викладене та наявністьу ОСОБА_8 постійного місця реєстрації та проживання, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявності родини, те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_8 працює, колегія суддів вважає за можливе обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби, з покладанням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, який на думку суду відповідає особі обвинуваченого, та сприятиме досягненню належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діянь, враховуючи, що раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, ним порушений, про що свідчать матеріали справи, внаслідок чого йому змінено запобіжний захід на тримання під вартою, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_9 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

На підставі ст.ст.176, 177, 181, 183, 184, 194, 196, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 10 год. 00 хв. 29 грудня 2018 року до 10 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у нічний період доби до 26.02.2019 року, з покладенням наступних обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України:
1) не виїжджати за межі м.Кропивницький, без дозволу суду та прибувати за викликом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, а в разі проходження стаціонарного лікування - приміщення лікарні;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали до 26.02.2019 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 10.00 год. 01 лютого 2019 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та їх захисникам, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3