У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 , яка обґрунтована тим, що 06.11.2017 року він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 до НАБУ у зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_4 своєю постановою необґрунтовано закрив кримінальне провадження № 0000428 від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_5 . Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито. Зазначає, що висновки, які містяться в постанові слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження є необґрунтованими, під час досудового розслідування не проведені необхідні слідчі дії, не проведені необхідні експертизи.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 від 29.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000880 від 18.12.2017 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню скарги, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2018 року.

Слідчий, прокурор, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не перешкодою для розгляду скарги, у заявку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Постановою від 29.05.2018 року старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , закрито кримінальне провадження № 0000880 від 18.12.2017 року за ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Як видно зі змісту даної постанови, під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що за результатами необ`єктивного розслідування старшим слідчим слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000428 від 15.05.2017 року. При цьому, слідчий неодноразово відмовляв у визнанні потерпілим ТОВ «Прок Трейд», позбавивши тим самим права на внесення клопотань щодо проведення слідчих дій. Крім того, слідчі дії ОСОБА_4 фактично не проводились, ОСОБА_4 категорично відмовляв у спілкуванні з ОСОБА_3 , відмовляв в ознайомленні з наданими клопотаннями ОСОБА_3 в рамках провадження рішеннями та ухвалами господарського суду Донецької області, висновками судових експертиз, які встановлюють наявність фактів та обставин та мають значення для кримінального провадження. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000428 від 15.05.2017 року, розпочатого за ч. 2ст. 365 КК України на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.04.2017 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення на думку ОСОБА_3 неправомірних дій начальником 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 . ОСОБА_4 з метою допиту ОСОБА_3 викликав останнього за телефоном, однак ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився з`явитися на допит у якості свідка, пояснивши, що прийде на допит тільки в статусі потерпілого. Проте, ОСОБА_3 на той час не був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки останнім не було надано жодного документу, який підтверджував би заподіяння будь-якої шкоди діями начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування ОСОБА_4 допитано в якості свідка ОСОБА_5 з приводу розгляду останнім заяв ОСОБА_3 та прийнятих ним рішень. Рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 прийнято у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування окрім доводів, викладених ОСОБА_3 , не здобуто достатніх об`єктивних даних, що вказують на внесення неправдивих відомостей старшим слідчим слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 до офіційного документу постанови про закриття кримінального провадження.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000880 18.12.2017 року до ЄРДР внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366 КК України з фабулою, що до Національного антикорупційного бюро надійшла ухвала слідчого судді, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР про те, що старший слідчий слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000428 вніс завідомо неправдиві відомості в постанову від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження, що спричинило тяжкі наслідки.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 09 січня 2018 року визначена підслідність цього кримінального провадження за слідчим управлінням Донецької області.

Відповідно до протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_3 від 26 квітня 2018 року останній зазначив, що 30 листопада 2017 року йому зателефонував слідчий ОСОБА_4 на мобільний телефон з проханням з`явитися для дачі показань 01 грудня на 11.00 год., однак, у зв`язку з тим, що у нього виникла необхідність участі в судовому засіданні, він попросив слідчого ОСОБА_4 перенести час для дачі показань, однак ОСОБА_8 повідомив, що його це не влаштовує та він взагалі не бажає з ним спілкуватися. А у зв`язку з тим, що ним була подана скарга на постанову про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Прок Трейд», ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження, щоб Жовтневий районний суд м. Маріуполя не розглядав скаргу. Слідчий ОСОБА_4 отримав клопотання в порядку ст. ст. 56, 220 КПК України, 05 жовтня 2017 року від його підприємства ТОВ «Прок Трейд», про результати розгляду якого йому повідомлено не було. По теперішній час ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя не виконані. Слідчим ОСОБА_4 за весь знаходження провадження нічого не було зроблено, він відмовився прочитати подані ним клопотання, цивільний позов, п`ятдесят дев`ять рішень, ухвал господарських судів Донецької області, експертиз. Слідчим ОСОБА_4 були проігноровані всі його клопотання, не виконані вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.01.2017 року, від 13.03.2017 року, від 04.04.2017 року, 11.04.21017 оку від 07.08.2017 оку від 30.08.2017 року.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 23 травня 2018 року, останній зазначив, що у травні червні 2017 року в його провадженні перебувало кримінальне провадження № 000428 від 15.05.2017 року, розпочате за ч. 2 ст. 365 КК України за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.04.2017 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення неправомірних, на його думку дій, начальником 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 . З метою допиту по телефону викликався заявник ОСОБА_9 , який в категоричній формі відмовився з`явитися на допит у якості свідка, пояснивши, що він прийде на допит тільки виключно у статусі потерпілого. Проте, на той час він не був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки ним не було нагадано жодного документу, який підтверджував би заподіяння йому будь якої шкоди діями начальника відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування ОСОБА_9 на допит не з`явився, будь яких документів, що підтверджують наявність матеріальної шкоди не надав, у зв`язку з чим ним була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Відповіді на всі скарги та клопотання направлялися поштою за місцем мешкання ОСОБА_9 . 26.06.2017 року ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Протоколом огляду від 18 квітня 2018 року оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000428 від 26.06.2017 року.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 лютого 2017 року (справа № 263/1925/1), яка наявна в матеріалах кримінального провадження № 000428, ОСОБА_3 звертався із скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб та просив визнати ТОВ «Прок Трейд» потерпілим у кримінальному провадженні № 000006 та зобов`язати прокурора Донецької області внести відомості до ЄРДР про злочин проти ТОВ «Прок Трейд» у кримінальному провадженні № 0000061 з іншою кваліфікацією, в задоволенні якої останньому було відмовлено.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 19 травня 2017 року слідчим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000428 допитаний в якості свідка старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_10 , який зазначив, що ним проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000061 від 22.01.2017 року за зверненням ОСОБА_3 щодо вчинення на його думку суддею господарського суду Донецької області ОСОБА_11 під час розгляду справи № 24/175 за позовом ТОВ «Прок Трейд» м. Маріуполь до ПП «Дон Форт» м. Донецьк про стягнення простроченої орендної плати низки кримінальних правопорушень. 12.02.2017 року надійшло клопотання від директора ТОВ «Прок Трейд» та представника ОСОБА_3 , в якому були викладені дії судді ОСОБА_11 , які на думку заявників складають склади кримінальних правопорушень, та прохання визнати ТОВ «Прок Трейд» потерпілим. У слідства були відсутні очевидні і достатні докази завдання шкоди ТОВ «Прок Трейд» діями судді ОСОБА_11 та ним 21.02.2017 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 . Дана постанова була скасована суддею Хараджою, але орган досудового розслідування не було зобов`язано внести додаткові відомості до ЄРДР та визнати ТОВ «Прок Трейд» потерпілим, а ОСОБА_3 представником зазначеною юридичної особи. 27.03.2017 року ОСОБА_3 знову внесено клопотання про визнання ТОВ «Прок Трейд» потерпілим. Із наведених вище підстав ним було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання та визнанні ТОВ «Прок Трейд» потерпілим.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19 травня 2017 року останній показав, що працює на посаді начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, особисто ОСОБА_3 не знає, ніколи з ним не спілкувався. Ним, як начальником другого слідчого відділу слідчого управління, неодноразово розглядалися його зави та звернення з різних питань стосовно окремих працівників прокуратури та інших правоохоронних органів. За деякими заявами відомості вносилися ним особисто та слідчими до ЄРДР. В окремих випадках ним відмовлялося у внесенні відомостей до ЄРДР за відсутності підстав. В рамках КПК України ним розглядалася заява ОСОБА_9 від 05.03.2017 року № 296 стосовно працівників прокуратури та поліції. Після реєстрації заяви ним було прийнято рішення долучити вказану заяву до кримінального провадження № 0000238 від 13.03.2017 року, внесеного до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.03.2017 рокуза заявою ОСОБА_3 від 20.02.2017 року про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 4, 365 ч. 3, 366 ч. 2, 256 КК України працівниками ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Він доручив розглянути заяву слідчому ОСОБА_14 .

Постановою від 26.06.2017 року слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000428 від 15.05.2017 року у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 , відносно слідчого ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 366 КК України, тобто складанням, видачею службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до п. 4 приміток до ст. 364 КК України, тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 від 15.05.20107 року, відомості про яке були внесені на підставі Ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення начальником другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, обставин, які б свідчили про внесення слідчим ОСОБА_15 в постанову про закриття кримінального провадження неправдивих відомостей, в судовому засіданні не встановлено.

Також, слідчим суддею не встановлена наявність спричинення діями слідчого ОСОБА_4 істотної шкоди ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність події кримінального правопорушення та правомірності закриття старшим слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 кримінального провадження № 0000890 від 18.12.2017 року за фактом внесення старшим слідчим ОСОБА_4 неправдивих відомостей до постанови про закриття кримінального провадження № 0000428.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1