печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 25.08.2016 року за клопотанням Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002625 від 16.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 25.08.2016 року за клопотанням Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002625 від 16.04.2015 року на автомобіль марки «BMW X5» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 , що належить їй на праві приватної власності.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що накладений арешт порушує її права та законні інтереси як власника майна, оскільки вона не має жодного відношення до кримінального провадження в якому було подано клопотання про арешт майна, не має статусу підозрюваної, обвинуваченої, не є будь-яким іншим учасником кримінального провадження № 0002625, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, прокурор у кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказавши, що заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002625.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання та слідчого, за клопотанням якого накладено арешт, на підставі долучених до клопотання матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002625 від 16.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358 КК України за фактами незаконного заволодіння автомобілем, підробки документів та заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року за клопотанням Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Постановою Старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 від 22.08.2016 року автомобіль марки «BMW X5» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002625 від 16.04.2015 року.

Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0002625 від 16.04.2015 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 25.08.2016 року за клопотанням Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002625 від 16.04.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1