Справа № 452/1553/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що 13 червня 2018 року приблизно о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , на його подвір`ї, сусід

ОСОБА_6 наніс йому один удар кулаком в область грудей та удар ногою у взутті під праве коліно, чим спричинив легке тілесне ушкодження.

31 липня 2018 року слідчим СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000413 від 14 червня 2018 року по факту отримання заявником тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Дану постанову ОСОБА_3 отримав 4 жовтня 2018 року.

Постанову вважає незаконною так, як факт побиття частково доведений висновком експерта № 77/18 від 14 червня 2018 року, яким виявлено у ОСОБА_3 синець на передній поверхні правого колінного суглобу. Експертом підтверджено, що дані тілесні ушкодження могли утворитись 13 червня 2018 року.

Однак експертиза, на переконання заявника, є неповною, оскільки в описовій частині з медичної карти стаціонарного хворого експерт описує «забійна підшкірна гематома правого колінного суглобу розміром 3х2 см.», а саму гематому не вказує у своїх висновках, хоч це є тілесним ушкодженням. Дана гематома була саме по задній поверхні правого колінного суглобу і утворилась від прямого удару ногою.

З висновком експерта ОСОБА_3 ознайомлений 4 жовтня 2018 року, вже після винесення постанови про закриття кримінального провадження, а тому не мав можливості клопотати про додаткову судово-медичну експертизу.

Як зазначено у скарзі, слідчим не зібрано достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді, хоч не вичерпані можливості їх отримати. Крім допиту осіб, не проведено жодної слідчої дії, зокрема не було огляду місця події, не проведено слідчого експерименту з його участю.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 та його представник адвокат

ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, посилаючись на обставини зазначені у ній.

Слідчий СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, слід дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про : місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000413 від 14 червня 2018 року, у зв`язку із заявою ОСОБА_3 від 13 червня 2018 року про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Встановлено, що 31 липня 2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000413 від 14 червня 2018 року по факту отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу злочину.

Копія даної постанови отримана заявником 4 жовтня 2018 року.

У своїй постанові слідчий покликається на показання потерпілого, свідків

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та висновки судово-медичних експертиз.

Аналіз показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які вказані у постанові про закриття кримінального провадження, свідчить про те, що слідчим не з`ясовувались в повній мірі обставини нанесення чи не нанесення ударів ОСОБА_3 ОСОБА_6 , оскільки показання вказаних свідків обмежуються виключно відомостями про побиття ОСОБА_3 ОСОБА_6 і не відображають наступні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_3 після нанесених ударів ОСОБА_3 .

Слідчий, даючи оцінку зібраним доказам, покликаючись на ст. 94 КПК України, зазначає, що висновок експерта є належним, допустимим та достовірним доказом факту, про який вказують потерпілі, однак з точки зору достатності є недостатнім для підтвердження показів, вказаних у допитах.

Проте у постанові вказуються два висновки судово-медичних експертиз і слідчим не конкретизовано який саме експертний висновок береться до уваги, доказом якого факту він є, у чому полягає його недостатність як доказу для підтвердження яких саме показань.

Крім того, до винесення постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не був ознайомлений із висновком судово-медичної експертизи № 77/18 від 14 червня 2018 року, яким встановлено наявність у нього синця на передній поверхні правого колінного суглобу, який міг утворитись 13 червня 2018 року, дану експертизу вважає неповною.

За таких обставин винесення постанови про закриття кримінального провадження є передчасним і вона підлягає скасуванню.

Так, як копія постанови про закриття кримінального провадження отримана ОСОБА_3 лише 4 жовтня 2018 року, то строк її оскарження підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 304-307, 369, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк оскарження постанови слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000413 від 14 червня 2018 року по факту отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області ОСОБА_5 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000413 від 14 червня 2018 року по факту отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та направити справу для продовження досудового розслідування.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя