Справа № 277/1265/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Непізнаничі, зареєстрованого в с. Середи, проживаючого по АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого Ємільчинським районним судом 12.05.2010 року за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі; 24.12.2010 року за ст.ст. 185 ч.1, 71, 72 КК України до 6 місяців арешту; 22.04.2014 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 15.01.2015 року за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі; звільненого умовно-достроково 13.01.2017 року на підставі ухвали Богунського районного суду від 05.01.2017 року на строк 5 місяців 14 днів

по ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2018 року, близько 16 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу території ДНЗ «Дюймовочка» по вул. Соборній, 2 в с. Рихальське Ємільчинського р-ну помітив припаркований біля будівлі велосипед марки «Ардіс», який належить ОСОБА_5 та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, які б могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_4 того ж дня, без розриву в часі, пройшов на територію ДНЗ «Дюймовочка» підійшов до вищевказаного велосипеда «Ардіс» вартістю 1932 грн. 88 коп., якого повторно, таємно викрав, причинивши потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму матеріальні збитки.

13 листопада 2018 року близько 10 години ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 зайшов на частково огороджену територію подвір`я даного домоволодіння, підійшов до підсобної будівлі без дверей та оглянув її всередині. Виявивши в будівлі велосипед марки «Орленок» вартістю 403 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 таємно, повторно його викрав, причинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Обставини вчинення кримінального правопорушення пояснив, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи фактичні обставини. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорював, суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та даних, що характеризують обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили судовий розгляд провести без їх участі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які належать до злочину середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений по місцю проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, не усвідомив соціального негативу вчинених кримінальних правопорушень, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції ст.185 ч.2 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз у сумі 2002 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 2002 (дві тисячі дві) грн. пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у прибуток держави.

Речові докази: велосипед «Ардіс», який переданий на зберігання ОСОБА_5 , велосипед «Орленок», який переданий на зберігання ОСОБА_6 повернути потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1