№ 173/1984/18
№ 1-кп/207/487/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000626 відносно ОСОБА_10 за звинуваченням за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 року на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000626 відносно ОСОБА_7 за звинуваченням за ч. 3 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити дію раніш обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни немає, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали: обвинувачений не працював, не мав стійких соціальних зв`язків, постійного місця мешкання не має, по справі не розпочато судовий розгляд. Тому вважає, що запобіжний захід у виді взяття під варту дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду.

Потерпіла ОСОБА_11 у підготовче судове засідання не з`явилася. Прокурором надано клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, заявили про намір подати цивільні позови до початку судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирішити питання на розсуд суду, копію обвинувального акту відмовився отримувати, так як він складений українською мовою, якої він не розуміє, про що повідомив у підготовчому судовому засіданні; про наявність захворювань чи інших проблем зі станом здоров`я, котрі унеможливлюють тримання під вартою, не повідомляв.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема, застосувати домашній арешт.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 1-28/2017 від 23.11.2017 року, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочини, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_7 , відносяться до особливо тяжких, обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, не має постійної реєстрації місця проживання в межах даного населеного пункту, зареєстрований згідно обвинувального акту у м. Торецьк Донецької області; у справі не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може ухилятись від явки до суду, залишити територію міста, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, ст. ст. 314-315, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження терміну дії запобіжнного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 діб, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до

29 листопада 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3