Справа № 559/223/19
Номер провадження 1-кс/559/90/2019
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"01" лютого 2019 р. місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 31 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сирдарья, Ташкенської області, Узбекистан, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.02.2019 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , 28.01.2019,близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті конфлікту,який виник раптово, вирішив вбити останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 в приміщенні кухні, взяв кухонний ніж, який знаходився на столі, підійшов спереду до ОСОБА_7 , який в той час стояв в приміщенні коридору, біля вхідний дверей у квартиру, та наніс декілька ударів ножем в область грудної клітки ОСОБА_7 , від чого останній впав на підлогу. Від отриманого тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 31.01.2019, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де безпосередньо було зафіксовано обстановку, сліди вчинення злочину, труп ОСОБА_7 та знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, а саме кухонний ніж;

-протоколом огляду місця події від 31.01.2019, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 де було вилучено одяг підозрюваного ОСОБА_6 з плямами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 01.02.2019;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав факт вбивства ОСОБА_7 та розповів про обставини вчинення злочину;

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що неодноразово її батько ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. Крім того, потерпіла 28.01.2019 телефонувала до батька ОСОБА_7 який по телефону повідомив, що він перебуває вдома та вживає алкогольні напої з сусідом;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 28.01.2019 в обідню пору доби вона в під`їзді № 2 будинку по місцю проживання бачила ОСОБА_7 у п`яному вигляді, якому сусід з квартири АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_10 допоміг зайти додому, пішовши разом з ним. Крім того свідок повідомила, що ОСОБА_7 неодноразово разом з ОСОБА_6 вживали алкогольні напої.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 може бути застосований.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покаранням за який є позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 сам, у нього немає жодних міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи. Репутація підозрюваного ОСОБА_6 серед жителів будинку де він проживає, встановлено як особи, яка постійно зловживає алкогольними напоями.

Враховуючи наведене, існує ймовірність того, що, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином, перешкоджати своєчасному проведенню досудового розслідування в межах строків, встановлених чинним КПК України, що свідчить про наявність ризиків, зазначених в п.1 ч.1 ст.177 (переховуватися від органів досудового розслідування або суду) та п.4 ч.1 ст.177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вбивства, що вказує на особливу суспільну небезпечність даної категорії злочинів, а дані про характер діяння вдарив кухонним ножем в область грудної клітки ОСОБА_7 , коли останній стояв до нього обличчям спереду; залишив ОСОБА_7 помирати на підлозі, не надав йому допомоги, не викликав швидку медичну допомогу; на протязі 3 днів не повідомив нікого про вчинення ним суспільно-небезпечного правопорушення, що свідчить про надмірну агресивність ОСОБА_6 , його схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність, а тому встановлена наявність ризику, зазначеному у п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення).

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від виконання процесуальних рішень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нове кримінальне правопорушення, а також, докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

31.01.2019 року о 16 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
01.02.2019 ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено, а в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених: п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином). Інший ризик, зазначений у клопотанні, а саме, вчиняти інше кримінальне правопорушення, в судовому засіданні не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан (не одружений), майновий стан (пенсіонер), особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та приходить до висновку про те, що у сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чиномі, а також, зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, так як за наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід застосований бути не може. Саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного. Слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Так, з урахуванням зазначених вище обставин, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6 .
За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення ОСОБА_6 розміру застави, оскільки вчинений ним злочин спричинив загибель людини та вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 31 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сирдарья, Ташкенської області, Узбекистан, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не судимого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 31 січня 2019 року 16 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 01 квітня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000097.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

01.02.2019 - ухвалу отримав ___________ ОСОБА_6

___________ ОСОБА_5