Провадження № 1-кс/522/4186/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0007723 від 08.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_6 ,
підозрюваний: ОСОБА_5 ,
захисник: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0007723 від 08.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин у великих розмірах та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
В травні 2017 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на території міста Одеси, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з якою домовився незаконно збувати, шляхом «закладок», наркотичні засоби та психотропні речовини на території міста Одеси.
В подальшому, з корисливих мотивів, шляхом «закладок», наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Одеси, ОСОБА_5 передав особі, платіжну банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» за номером: НОМЕР_1 , зареєстровану та отриману ним у вказаній банківській установі на своє ім`я, прізвище та по батькові. Після чого, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Одеси, ОСОБА_5 отримав від особи, мобільний телефон з встановленим програмним забезпеченням для мобільних телефонів «Telegram», в якому був зазначений вищевказаний номер платіжної банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк», належної ОСОБА_5 , на яку за незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин перераховувались грошові кошти, та за допомогою якого повідомлялись місця «закладок» наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Одеси.
З метою незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у грудні 2017 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, наркотичні засоби та психотропні речовини, які у подальшому зберігав за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та за місцем здійснення ОСОБА_5 тимчасових будівельних робіт, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , та фасував для подальшого їх збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.
07.12.2017 року в вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_4 незаконно збув, шляхом «закладки», наркотичні засоби та психотропні речовини. Після чого, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», інших наркотичних засобів та психотропних речовин направився до інших будинків, розташованих по АДРЕСА_4 .
07.12.2017 року в ході огляду слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області місця події ділянки місцевості, розташованої біля входу у подвір`я будинку АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: пачку від цигарок торгової марки «Next» в середині якої знаходився полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору та полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта № 3064-Х від 22.01.2018 року надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 9,9 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вагою 9,18 г.
Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 3,743 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 2,494 г. що є великим розміром.
Далі, на виконання попередньої змови, 07.12.2017 року в вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_5 незаконно збув, шляхом «закладки», наркотичні засоби. Після чого, з метою розфасовки наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_5 направився до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
07.12.2017 року в ході огляду слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області місця події ділянки місцевості, розташованої у подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено: згорток з фольги в середині якого знаходився полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Згідно висновку експерта № 3066-Х від 22.12.2017 року надана на експертизу речовина рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, яка знаходиться в полімерному пакеті, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вагою 0,83 г.
07.12.2017 року в ході проведеного співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області санкціонованого судом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: два полімерних пакети з речовиною білого кольору; полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; платіжну банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» за номером: НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 та мобільний телефон з повідомленнями адрес та місць, у яких ОСОБА_5 збував, шляхом «закладок», наркотичні засоби та психотропні речовини на території міста Одеси.
Згідно висновку експерта № 3068Х від 22.12.2017 року надана на експертизу речовина рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, яка знаходиться в полімерному пакеті, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 0,85 г.
Згідно висновку експерта № 3059Х від 15.02.2018 року надана на експертизу грудочкоподібна речовина білого кольору, масою 0,831 г, у полімерному пакетику з застібкою, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,70 г.
Надана на експертизу грудочкоподібна речовина білого кольору, масою 0,451 г., у полімерному пакетику з застібкою, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,35 г.
Загальний кількісний вміст амфетаміну становить 1,05 г.
Особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, ОСОБА_5 незаконно придбав та незаконно зберігав за місцем свого мешкання, з метою подальшого незаконного збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.
В подальшому, 07.12.2017 року в ході проведеного співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_5 здійснювались тимчасові будівельні роботи, виявлено та вилучено: десять полімерних пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; два полімерних пакети з речовиною рослинного походження коричневого кольору; три полімерних пакети з речовиною білого кольору; металевий стакан з нашаруванням порошкоподібної речовини та електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини.
Згідно висновку експерта № 3067-Х від 22.12.2017 року надані на експертизу речовини рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, які знаходяться в десяти полімерних пакетах, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
Маса канабісу в висушеному стані становить 0,86 г., 0,86 г., 3,42 г., 0,93 г., 0,85 г., 0,89 г., 0,92 г., 0,85 г., 0,90 г., 0,89 г.
Загальна кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, становить 11,37 г.
Згідно висновку експерта № 3057Х від 19.01.2018 року надані на експертизу речовини рослинного походження, коричневого кольору, які є плодовим тілом грибів, масою 6,16 г., 1,96 г., містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено псилоцин, що є особливо великим розміром.
Згідно висновку експерта № 3061Х від 12.02.2018 року надані на експертизу порошкоподібні речовини, масами 4,003 г., 0,016 г., 0,069 г., в трьох полімерних пакетиках з застібками, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. З кількісним вмістом - 2,744 г, 0,009 г, 0,038 г., відповідно, що є великим розміром.
Особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у великих розмірах та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено псилоцин у особливо великих розмірах, ОСОБА_5 незаконно придбав та незаконно зберігав за місцем здійснення ним тимчасових будівельних робіт, з метою подальшого незаконного збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.
19 березня 2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, чи суду, і вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти виняткового запобіжного заходу.

Захисник заперечив проти застосування тримання під вартою, вважав за можливе застосування запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, які караються позбавленням волі на максимальний строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому перешкод щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених у ч. 2 ст. 183 КПК України немає.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , на даній стадії, підтверджується протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного; протоколом обшуку за місцем здійснення підозрюваним тимчасових будівельних робіт; протоколами допиту свідків; висновками експертиз; протоколами огляду речових доказів, а також іншими доказами у провадженні в їх сукупності.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , без стійких соціальних зв`язків, проживаючи за не зареєстрованим місцем проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого та особливо злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зважає на те, що діяння, яке ставиться у підозру ОСОБА_5 є умисним, пов`язаним із систематичною діяльністю, що свідчить про можливість підозрюваним вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, відсутності роботи, постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, а також вагомості доказів, на підтвердження його провини, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Крім цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен бути застосований у разі, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосування виняткового запобіжного заходу викликане потребами досудового розслідування, та вказані вище ризики обґрунтовують обмеження волі особи, на такій стадії кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
При визначенні розміру застави у відповідності до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного, та корисливих характер злочинів, що ставляться в підозру останньому. Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави вказаний у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України і вважає такий розмір застави посильним для підозрюваного, і об`єктивно необхідним для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0007723 від 08.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/23158/17 провадження по справі 1-кс/522/4186/19.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17 травня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.03.2019