Справа № 309/2636/18
Провадження № 1-кп/309/175/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст об`єднане кримінальне провадження № 0000970 від 13.08.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року біля 02 год. в м. Хуст по вул. Свободи, біля будинку 27 знаходився громадянин ОСОБА_5 , який сидів на сходах та біля себе поставив свій мобільний телефон марки «Lenovo P1 ma 40», вартість якого згідно довідки ТОВ «Ріалті О» №92 від 15.08.2018 року становила 1400 гривень. В цей час, повз проходив ОСОБА_4 , який, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись неуважністю ОСОБА_5 , який перебував у нетверезому стані, темною порою доби та відсутню освітлення в даному місці, таємно та непомітно для ОСОБА_5 , підійшовши за спину останнього та викрав вказаний мобільний телефон, після чого втік. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1400 гривень.

Крім того, 12.08.2018 року приблизно о 19 год. в м. Хуст по вул. Жайворонковій, на дитячий майданчик, розташований біля магазину «Власт» прийшов ОСОБА_4 , де в цей час знаходився неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упершись на кермо, тримаючи ноги з обох боків, сидів на рамі велосипеду марки «PRIDE» із заводським номером НОМЕР_1 , що належав його товаришу неповнолітньому ОСОБА_7 і який отримав від останнього у тимчасове користування. У свою чергу ОСОБА_4 сів на сидіння велосипеду позаду ОСОБА_6 та попросив дати йому покористуватись вказаним велосипедом, але після того як ОСОБА_6 відмовився його віддавати, повідомивши, що велосипед йому не належить, ОСОБА_4 умисно, з метою відкритого викрадення даного велосипеду, для подолання перепони та вивільнивши його від ОСОБА_8 з наміром подальшого використання на власний розсуд, схопив останнього обома руками за тулуб та, піднявши, скинув з велосипеда, заволодівши яким поїхав у напрямку р. Ріка. Згідно довідки ТОВ «Ріалті-О» №91 від 15.08.2018 року вартість викраденого велосипеду марки «PRIDE» із заводським номером SG150200687 станом на 15.08.2018 року становила 5780 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся та докладно пояснив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень. У своїх поясненнях повністю підтвердив фактичні обставини та події викладені в обвинувальних актах.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Подали суду заяву від 18.09.2019 року, в якій просять суд кримінальне провадження розглядати у їх відсутності. Матеріальна шкода їм відшкодована, претензій матеріального чи морального характеру не мають. Міру покарання залишають на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована. Питання відносно міри покарання залишає на розсуду суду.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілих ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях обвинувачений визнає, щиро розкаюється у скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4 та які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості та тяжким, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який в порядку ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується добре, розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, претензії зі сторони потерпілих відсутні, шкода відшкодована повністю.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приймає до уваги також досудову доповідь, надану органом пробації на підставі зібраної інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та низьку ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, Хустський РВ з питань пробації вважає, що ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших кримінальних правопорушень необхідним є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільні позови не заявлялися.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в одтин рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ по справі велосипед марки «PRIDE» із заводським номером НОМЕР_1 , який згідно розписки видано на зберігання законному власнику ОСОБА_7 залишити в його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1