Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/7756/18
Провадження №1-кс/646/6827/2018
У Х В А Л А
іменем України

21.11.2018 Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі №646/7756/18, -

у с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває справа №646/7756/18, провадження №1кс/646/6614/2018 за скаргою ОСОБА_3 на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

09.11.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_4 , з підстав можливої заінтересованості судді у розгляді скарги, через те, що їх три скарги, які були подані в цей день було розподіллено вказаному слідчому судді.

У судовому засіданні заслухана думка заявника ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 , яка узгоджується з його доводами та підставами, які викладені ним в письмовій заяві про відвід.

Особа, якій заявлений відвід слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилася та надала письмову заяву, в якій зазначила, що заявлений їй відвід вважає безпідставним, а також просить розглянути його у її відсутність.

Уповноважений представник прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду даного питання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника ОСОБА_5 , вивчивши доводи відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходить з такого.

Установлено, що згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справу №646/7756/18, провадження №1-кс/646/6614/2018 за скаргою ОСОБА_3 на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування розподіллено слідчому судді ОСОБА_4 (а.с. 25).

Підстави відводу слідчому судді, передбачені у ст. 75 КПК України.

Доводи ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та її зацікавленість у результатах розгляду скарги у справі у справі №646/7756/18, жодним доказом не підтверджені.

Окрім того, судова справа №646/7756/18 передана для розгляду слідчому судді відповідно до ст. 35 КПК України, про що свідчить протокол автоматичного визначення слідчого судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У даному випадку суду не надано переконливих доказів упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Однак, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 09.11.2018 року не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості слідчого судді під час здійснення судового розгляду скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 , вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі №646/7756/18 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1