УХВАЛА
27 листопада 2018 року
м. Київ

справа № 127/16272/17
провадження № 51 2086 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
при перегляді за касаційною скаргою ОСОБА_6 ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 рокупро повернення апеляційної скарги,розглянувшиклопотання прокурора про закриття касаційного провадження
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 серпня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_7 та призначено в кримінальному провадженню № 0000047 від 17.05.2017 позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Династія-2012» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року.
На вказане судове рішенняпредставник ПП «Династія-2012» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.
Апеляційний суд Вінницькоїобласті ухвалою від 28 вересня 2017 року повернув ОСОБА_6 подану скаргу з підстав, передбачених пунктами 2, 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу (далі-КПК).
Укасаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду черезістотне порушення вимог кримінального процесуального законута призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
До початку касаційного розгляду ОСОБА_6 подала письмову заяву в якій просила Суд розглянути скаргу без її участі.
У судовому засіданні при розгляді касаційної скарги прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття касаційного провадження, оскільки до скарги ОСОБА_6 не долучено необхідних документів, які би відповідно до положень ст. 64-1 КПК підтверджували її повноваження представляти інтересиПП «Династія - 2012» у даній справі. Таким чином, на думку прокурора, касаційна скарга подана особою, яка не має права на касаційне оскарження, а тому відкрите у справі касаційне провадження слід закрити.
Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали касаційного провадженнядійшла висновку, щозаявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приватне підприємство «Династія-2012», в інтересах якої ОСОБА_6 подала касаційну скаргу, являється юридичною особою.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 425 КПК касаційну скаргу має право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з положеннями ст. 641 КПК представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути:
1) особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником (адвокат);
2) керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;
3) працівник юридичної особи.
При цьому, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
На підтвердження своїх повноваженьпредставника ПП «Династія 2012» ОСОБА_6 долучила до матеріалів касаційної скарги копію довіреності виданоїданим підприємством, яка належним чином незавірена.
Крім того, нею до касаційної скарги не додано будь-яких документів, які би підтверджували те, що вона є адвокатом (має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю) і відповідно до положень статей 45, 50 КПК має право на участь у кримінальному провадженні як захисник, або що відповідно до установчих документів даного підприємства є особою уповноваженою представляти його інтереси, або ж є працівником цього підприємства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 у визначеному законом порядкуне підтвердила своїх повноважень на право представляти інтересиПП «Династія 2012» у справі, в тому числі й на подачу касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 425, 429, 434, 441та пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити. Касаційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ПП «Династія 2012»на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 рокуповернути особі, яка її подала, і відкрите по ній касаційне провадження закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3