Справа № 761/4982/19
Провадження № 1-кс/761/3641/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0000117, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 30.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0000117, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 30.05.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.06.2018 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.07.2018 року вказане рішення Шевченківського районного суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві про арешт тимчасово вилученого майна відмовлено. Однак на даний час рішення Апеляційного суду м.Києва не виконано. Під час проведення обшуку 30.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено та на даний час не повернуте майно, яке належить ОСОБА_3 .

В судовому засіданні власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим, для розгляду скарги не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна .

Як убачається зі змісту скарги, та доводів ОСОБА_3 в суді, останній просить повернути майно, яке було влучене в ході проведення обшуку 30.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , у арешті якого було відмовлено ухвалою Київського апеляційного суду від 18.07.2018 року.

Проте суду не надано будь-які фактичні дані про обставини вилучення майна, протокол обшуку приміщення відсутній. При цьому в скарзі наведений перелік майна, яке ОСОБА_3 вважає тимчасово вилученим, проте відомості про обсяг дозволу на обшук в будинку відсутні, про накладення арешту на яке саме майно відмовлено ухвалою суду з матеріалів скарги не убачається. При цьому з наданої ухвали Апеляційного суду м.Києва від 18.07.2019 року убачається, що приймалося рішення про майно, яке вилучене за адресою АДРЕСА_1 08.06.2018 року, а не 30.05.2018 року, як на те вказує ОСОБА_3 в скарзі.

Таким чином, матеріалами скарги та в скарзі не підтверджено, ОСОБА_5 в суді не доведено, що вилучене майно є тимчасово вилученим майном, підстав для задоволення скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0000117, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 30.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1