УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000742 від 14.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріусата залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинен був діяти водій автомобілю «MITSUBISHI GRANDIS» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мотоциклу «ІЖ» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; чи є в діях водія автомобілю «MITSUBISHI GRANDIS» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП; чи є в діях водія мотоциклу «ІЖ» ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП; чи мав водій автомобілю «MITSUBISHI GRANDIS» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП; чи мав водій мотоциклу «ІЖ» ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Для дослідження експерту надати вихідні, загальні дані: подія мала місце в темний час, на освітленій ділянці дороги (горіли ліхтарі міського електроосвітлення), на сухій асфальтобетонній дорозі, без видимих пошкоджень; опадів не було; подія мала місце на дорозі за адресою: Харківська область, Харківський р-н, м. Південне, вул. Б. Тасуя, 62, в межах населеного пункту; автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS» н.з. НОМЕР_1 технічно справний, завантаженість один пасажир; рухався з увімкненим ближнім світлом фар по вул. Б.Тасуя зі сторони вул. 1-го травня в напрямку с.м.т. Березівка; мотоцикл «ІЖ» технічно справний, не завантажений; рухався з увімкненим ближнім світлом фари по вул. Б.Тасуя зі сторони с.м.т. Березівка в напрямку вул. 1-го травня; в ході огляду місця ДТП зафіксовані сліди зчосів, перші три сліди зчосів на проїжджій частині по напрямку до с.м.т. Березівка згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 14.07.2018 довжиною: 0,7 м.; 0,7 м.; 1,1 м.

Згідно висновків судової транспортно - трасологічної експертизи № 809/810/18 від 10.09.2018: у момент первинного контакту автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS» н.з. НОМЕР_1 своєю передньою правою частиною переднього бамперу контактував із переднім колесом мотоцикла «ІЖ» без р.н.; у момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS» н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «ІЖ» без р.н. був приблизно НОМЕР_2 - 5 градусів; місце зіткнення транспортних засобів ймовірніше за все відбулось перед першими трьома слідами зчісів на проїжджій частині по напрямку до с.м.т. Березівка. місце зіткнення, тобто місце первинного контакту ТЗ, розташоване на відстані 2,5 м. від правого краю дороги по ходу руху мотоциклу «ІЖ» та на відстані 6,9 м. від ближньої межі будинку № 62 по вул. Б. Тасуя; у момент зіткнення автомобіль «Mitsubishi Grandis» н.з. НОМЕР_1 розташовувався на проїзній частині вул. Б. Тасуя наступним чином: передня його частина була у напрямку протилежному вул. 1-го травня; відстань від осей переднього та заднього лівих колес до лівого краю дороги по ходу руху автомобілю 1,15 м.; відстань від задньої частини автомобілю до буд. № 62 по вул. Б. Тасуя 3,6 м.; у момент зіткнення мотоцикл «ІЖ» без номерних знаків розташовувався на проїзній частині вул. Б. Тасуя наступним чином: передня його частина була у напрямку вул. 1-го травня; відстань від осі переднього колеса до правого краю дороги по ходу його руху 2,15 м.; відстань від осі заднього колеса до правого краю дороги по ходу його руху 1,45 м.; відстань від осі переднього колеса мотоцикла до осі лівого переднього колеса автомобіля 1,2 м. об`єктивна видимість мотоциклу у місці ДТП з вимкненою фарою - 252,6 м.; об`єктивна видимість мотоциклу з увімкненим ближнім світлом фари становить не менше 300 м.; об`єктивна видимість елементів проїжджої частини в місці ДТП становить 260 м.; по ходу руху мотоциклу мається уклін, при якому рейка будівельного рівня довжиною 1,0 м. підноситься над поверхнею проїжджої частини на 6,0 см.

Згідно показань свідка ОСОБА_6 під час слідчого експерименту: мотоцикл до ДТП рухався на відстані 1,2 м. від його правого габариту до правого краю дороги по ходу його руху по вул. Б. Тасуя у напрямку вул. 1-го травня; експериментальним шляхом перевірено швидкість, з якою рухався мотоцикл «ІЖ» до зіткнення. Експериментальними заїздами встановлено, що мотоцикл долає експериментальну ділянку довжиною 50 м. за наступний час: Т1 4,8; Т2 3,8; Т3 3,2; свідок ОСОБА_6 повідомив, що мотоцикл перед зіткненням рухався зі швидкістю, з якою рухався експериментальний мотоцикл в ході другого експериментального заїзду; мотоцикл до зіткнення постійно рухався прямолінійно по своїй смузі руху, на одній відстані від правого краю дороги і вже безпосередньо перед зіткненням він зманеврував ліворуч; небезпеку для руху водіям обирати згідно з експертною практикою та методичними рекомендаціями.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз, які призначенні до ХНДЕКЦ МВС України.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 14.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.07.2018 близько 00.50 год. на дорозі за адресою: Харківська область, Харківський р-н, м. Південне, вул. Б. Тасуя, 62, відбулось зіткнення автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла «ІЖ» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_5 , який внаслідок ДТП загинув на місці. Водій автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS» ОСОБА_4 з місця ДТП зник і на даний момент його місцезнаходження невідоме.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

18.07.2018 у якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який зазначив наступне: «14.07.18 приблизно о 00:30 ОСОБА_6 разом з дружиною йшли по вул. Б. Тасуя зі сторони магазину «Посад» в напрямку вул. 1-го травня. В той момент біля них по дорозі проїхав мотоцикл, який рухався з ними у попутному напрямку. Мотоцикл рухався ближче до правого краю дороги по ходу свого руху. За кермом мотоциклу перебував чоловік. ОСОБА_6 бачив траєкторію руху мотоциклу протягом усього часу з того моменту, як він його побачив вперше поблизу парку та до моменту зіткнення. На момент ДТП горіли ліхтарі міського електроосвітлення уздовж проїжджої частини вул. Бориса Тасуя. ОСОБА_6 слідкував за рухом мотоциклу і орієнтувався на його увімкнений задній габарит, який світився червоним світлом. ОСОБА_6 бачив, що майже на усьому шляху до зіткнення мотоцикл рухався прямолінійно і нікуди не звертав. А саме він рухався на одній відстані від свого правого габариту до правого краю дороги по ходу свого руху. Безпосередньо перед самим моментом зіткнення ОСОБА_6 побачив світло фар, якогось автомобілю, а потім як мотоцикл почав змінювати свій напрямок руху дещо ліворуч і одразу після цього його увімкнена лампа заднього габариту зникла з лінії оглядовості ОСОБА_6 . І саме в цей час ОСОБА_6 почув звук зіткнення транспортних засобів, після чого відбувся вибух та було видно полум`я у місці зіткнення. ОСОБА_6 після цього одразу ж побіг у напрямку ДТП. Коли він біг, то його обігнали два автомобілі. Коли ОСОБА_6 підбіг до мотоцикла, то вказані автомобілі вже стояли біля місця події. ОСОБА_6 побачив, що на дорозі лежали мотоцикл, бензобак від нього та тіло чоловіка. Вони горіли. Після чого їх затушили очевидці. Коли ОСОБА_6 прибіг на місце ДТП, то він побачив на правому узбіччі по ходу його руху автомобіль «Mitsubishi Grandis» н.з. НОМЕР_1 . Поблизу даного автомобіля він побачив раніше незнайомого хлопця і дівчину, яка була разом з останнім. Вказаний незнайомий хлопець одразу підбіг до ОСОБА_6 та сказав йому, що він не винен, бо мотоцикл виїхав несподівано. Після цього ОСОБА_6 зрозумів, що вказаний хлопець є водієм вказаного автомобілю «Mitsubishi Grandis» н.з. НОМЕР_1 . Як з`ясувалося пізніше цього хлопця звати ОСОБА_7 . Вищевказана дівчина постійно бігала за ОСОБА_8 . У склавшійся обстановці ОСОБА_6 стало зрозуміло, що вказана дівчина є знайомою ОСОБА_9 та вона була пасажиркою вказаного автомобілю на момент ДТП. У перші хвилини після ДТП ОСОБА_10 з вказаною невідомою дівчиною кудись постійно відбігали, потім знову поверталися на місце ДТП. Так вони бігали приблизно 10 хвилин. Після чого вони кудись знову відлучилися та вже більше не повернулися. Вони зникли з місця ДТП до приїзду працівників поліції.»

01.11.2018 проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 , який розповів та показав на місці події механізм ДТП.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріусата залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю «MITSUBISHI GRANDIS» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мотоциклу «ІЖ» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи є в діях водія автомобілю «MITSUBISHI GRANDIS» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

3.Чи є в діях водія мотоциклу «ІЖ» ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

4.Чи мав водій автомобілю «MITSUBISHI GRANDIS» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

5. Чи мав водій мотоциклу «ІЖ» ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати вихідні дані: подія мала місце в темний час, на освітленій ділянці дороги (горіли ліхтарі міського електроосвітлення), на сухій асфальтобетонній дорозі, без видимих пошкоджень; опадів не було; подія мала місце на дорозі за адресою: Харківська область, Харківський р-н, м. Південне, вул. Б. Тасуя, 62, в межах населеного пункту; автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS» н.з. НОМЕР_1 технічно справний, завантаженість один пасажир; рухався з увімкненим ближнім світлом фар по вул. Б.Тасуя зі сторони вул. 1-го травня в напрямку с.м.т. Березівка; мотоцикл «ІЖ» технічно справний, не завантажений; рухався з увімкненим ближнім світлом фари по вул. Б.Тасуя зі сторони с.м.т. Березівка в напрямку вул. 1-го травня; в ході огляду місця ДТП зафіксовані сліди зчосів, перші три сліди зчосів на проїжджій частині по напрямку до с.м.т. Березівка згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 14.07.2018 довжиною: 0,7 м.; 0,7 м.; 1,1 м.

Згідно висновків судової транспортно - трасологічної експертизи № 809/810/18 від 10.09.2018: у момент первинного контакту автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS» н.з. НОМЕР_1 своєю передньою правою частиною переднього бамперу контактував із переднім колесом мотоцикла «ІЖ» без р.н.; у момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS» н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «ІЖ» без р.н. був приблизно НОМЕР_2 - 5 градусів; місце зіткнення транспортних засобів ймовірніше за все відбулось перед першими трьома слідами зчосів на проїжджій частині по напрямку до с.м.т. Березівка. місце зіткнення, тобто місце первинного контакту ТЗ, розташоване на відстані 2,5 м. від правого краю дороги по ходу руху мотоциклу «ІЖ» та на відстані 6,9 м. від ближньої межі будинку № 62 по вул. Б. Тасуя; у момент зіткнення автомобіль «Mitsubishi Grandis» н.з. НОМЕР_1 розташовувався на проїзній частині вул. Б. Тасуя наступним чином: передня його частина була у напрямку протилежному вул. 1-го травня; відстань від осей переднього та заднього лівих колес до лівого краю дороги по ходу руху автомобілю 1,15 м.; відстань від задньої частини автомобілю до буд. № 62 по вул. Б. Тасуя 3,6 м.; у момент зіткнення мотоцикл «ІЖ» без номерних знаків розташовувався на проїзній частині вул. Б. Тасуя наступним чином: передня його частина була у напрямку вул. 1-го травня; відстань від осі переднього колеса до правого краю дороги по ходу його руху 2,15 м.; відстань від осі заднього колеса до правого краю дороги по ходу його руху 1,45 м.; відстань від осі переднього колеса мотоцикла до осі лівого переднього колеса автомобіля 1,2 м. об`єктивна видимість мотоциклу у місці ДТП з вимкненою фарою - 252,6 м.; об`єктивна видимість мотоциклу з увімкненим ближнім світлом фари становить не менше 300 м.; об`єктивна видимість елементів проїжджої частини в місці ДТП становить 260 м.; по ходу руху мотоциклу мається уклін, при якому рейка будівельного рівня довжиною 1,0 м. підноситься над поверхнею проїжджої частини на 6,0 см.

Згідно показань свідка ОСОБА_6 під час слідчого експерименту: мотоцикл до ДТП рухався на відстані 1,2 м. від його правого габариту до правого краю дороги по ходу його руху по вул. Б. Тасуя у напрямку вул. 1-го травня; експериментальним шляхом перевірено швидкість, з якою рухався мотоцикл «ІЖ» до зіткнення. Експериментальними заїздами встановлено, що мотоцикл долає експериментальну ділянку довжиною 50 м. за наступний час: Т1 4,8; Т2 3,8; Т3 3,2; свідок ОСОБА_6 повідомив, що мотоцикл перед зіткненням рухався зі швидкістю, з якою рухався експериментальний мотоцикл в ході другого експериментального заїзду; мотоцикл до зіткнення постійно рухався прямолінійно по своїй смузі руху, на одній відстані від правого краю дороги і вже безпосередньо перед зіткненням він зманеврував ліворуч; небезпеку для руху водіям обирати згідно з експертною практикою та методичними рекомендаціями.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз, які призначенні до ХНДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1