Справа № 520/2485/19
Провадження № 1-кс/520/1957/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000379 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000379 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до клопотання, 26.04.2018 року приблизно о 13:30 годині, на нерегульованому перехресті автодороги «Одеса-Чорноморськ» Центральний заїзд до смт.Таїрове, Овідіопольского району, Одеської області, відбулося зіткнення автомобіля «Mercedes-benz», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював рух по проїзній частині автодороги «Одеса-Чорноморськ», з боку с.Сухий Лиман, Овідіопольского району, Одеської області в напрямку вул.Стара Люстдорфська дорога м.Одеси, та проїжджав дане перехрестя у прямому напрямку руху з велосипедом «Профі», під керуванням велосипедиста ОСОБА_4 , який здійснюючи рух по проїзній частині автодороги «Одеса-Чорноморськ» у зустрічному з автомобілем «Mercedes-benz», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху, виконував маневр лівого повороту в Центральний заїзд до смт.Таїрове. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 загинув на місці пригоди.

26.04.2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, також оглянуті автомобіль «Mercedes-benz», р.н. НОМЕР_1 та велосипед «Профі», які було вилучено.

27.04.2018 автомобіль «Mercedes-benz», р.н. НОМЕР_1 та велосипед «Профі» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 року на автомобіль «Mercedes-benz», р.н. НОМЕР_1 накладено арешт та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Заявник в своєму клопотанні посилається на те, що у даному кримінальному провадженні призначено та проведено всі необхідні експертизи, висновки експертів долучено до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, заявник зазначає, що відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів встановлено, що причиною ДТП, яка призвела до спричинення велосипедисту ОСОБА_4 смерті, явилися порушення самим велосипедистом вимог пунктів: 2.3. (б); 16.13. «Правил дорожнього руху» України. Тобто в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки в його діях відсутні порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із ДТП.

Заявник звертається з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - автомобіля марки «Mercedes-benz», р.н. НОМЕР_1 відпала потреба.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак в своєму клопотанні вказав, що розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити за його відсутності.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надала до суду рапорт в якому вказано, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - автомобіля марки «Mercedes-benz», р.н. НОМЕР_1 відпала потреба.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

Слідчий суддя не бере до уваги рапорт слідчого, так як викладені в рапорті обставини не підтверджені жодним належним доказом.

На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу ту обставину, що легковий автомобіль «Mercedes-benz», р.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання власнику, що не входить до компетенції слідчого судді.

Таким чином, після проведення всіх необхідних експертних досліджень, та якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу на відповідальне зберігання автомобіля «Mercedes-benz», р.н. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 власнику або законному володільцю.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000379 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1