Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3601/19
Провадження № 1-кс/644/1197/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова клопотання старшого слідчого слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001090 від 30.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В клопотанні слідчий просить суд призначити атестованого судового експерта ОСОБА_4 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 для проведення судово-товарознавчої експертизи.

При цьому слідчий посилається на те, що 29.04.2019 року приблизно о 15:20, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись між другим та третім поверхом під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка підіймалась на верхній поверх і у якої на шиї виднівся золотий ланцюжок та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, повторно, зрівнявшись з потерпілою ОСОБА_6 , шляхом ривку 29.04.2019 року приблизно о 15:20 знаходячись між другим та третім поверхом під`їзду будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 відкрито викрав жіночий золотий ланцюжок та золоту підвіску, вартістю 7000 грн.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину із викраденим майном, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.

30.04.2019 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, що викраденим майном є: - жіночий золотий ланцюжок, плетіння у вигляді змійки, довжиною 45 см, проба 585, вага 3,5 грама, була придбана в 2016 році за 4000 грн, без пошкоджень; - жіноча золота підвіска овальної форми з зображенням Божої Матері, розміром близько 2,5х2 см, проба 585, вага 2,5 грами, була придбана в 2016 році за 3000 грн.

10.05.2019 року приблизно о 14:50, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , де побачив малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в руках тримала мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 6A Gold». Після чого, ОСОБА_5 , діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, повторно, підійшов до малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та відкрито, шляхом ривку заволодів належним останній вищевказаним мобільним телефоном, вартістю 3700 грн.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.

11.05.2019 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, що викраденим майном є: мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 6A Gold» в пластиковім корпусі золотистого кольору, який був придбаний в 2018 році за 3700,00 грн, на момент скоєння злочину використовувався за призначенням, в справному стані, без пошкоджень, без комплектуючих матеріалів.

11.05.2019 року кримінальні провадження за № 0001090 та за № 0001191, згідно ст. 217 КПК України були об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно № за № 0001090.

Під час досудового слідства виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий до суду не з`явився, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Таким чином, по даному кримінальному провадженню необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, для визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведення судово-товарознавчої експертизи, для визначення розміру матеріальних збитків, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001090 від 30.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Доручити призначити призначити атестованого судового експерта ОСОБА_4 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 для проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, тобто станом на 29.04.2019 року, а саме жіночий золотий ланцюжок, плетіння у вигляді змійки, довжиною 45 см, проба 585, вага 3,5 грама, була придбана в 2016 році за 4000 грн., без пошкоджень?

- Яка ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, тобто станом на 29.04.2019 року, а саме жіноча золота підвіска овальної форми з зображенням Божої Матері, розміром близько 2,5х2 см, проба 585, вага 2,5 грами, була придбана в 2016 році за 3000 грн., без пошкоджень?

- Яка ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, тобто станом на 10.05.2019 року, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 6A Gold» в пластиковому корпусі золотистого кольору, який був придбаний в 2018 році за 3700,00 грн., на момент скоєння злочину використовувався за призначенням, в справному стані, без пошкоджень, без комплектуючих матеріалів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1