Провадження № 1-кс/760/220/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0012850 від 09.11.2018, на незаконне затримання, -

ВСТАНОВИВ :

адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які на підставі договору про надання правової допомоги здійснюють захист прав ОСОБА_4 , звернулися до суду зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність слідчого.
Скаргу обґрунтовують тим, що під час затримання ОСОБА_4 порушено вимоги ч.1 ст.208 КПК України.
Заявники вважають, що на час затримання ОСОБА_4 09.11.2018, як зазначено в протоколі затримання, підстав передбачених ч.1 ст.208 КПК України в службових осіб правоохоронного органу не існувало, оскільки були відсутні і не могли бути очевидці, які б вказували на ОСОБА_4 , як особу яка вчинила злочин, відсутні очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці події, які б вказували, що саме їх підзахисний щойно вчинив діяння, відомості про яке за ознаками ч.2 ст.186 КК України внесенні до ЄРДР, що виключає «щойність його вчинення». Окрім цього, заявники вказують на порушення вимог ч.4 ст.208 КПК України. Посилаючись на порушення норм КПК України, Конституції України та норм міжнародного права, в поданій скарзі просив визнати рішення та бездіяльність слідчого, щодо затримання ОСОБА_4 09 листопада 2018 року незаконним.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, вказавши, що на час затримання ОСОБА_4 09.11.2018, правових підстав передбачених ч.1 ст.208 КПК України не існувало, оскільки злочин у кримінальному правопорушенні внесеному до ЄРДР під №0012850 був вчинений 08.11.2018, що виключає «гойність його вчинення». Просив скаргу задовольнити, зазначивши, що при затриманні ОСОБА_4 були відутні ознакми безпосередності чи «гойності» вчинення злочину, через що у слідчого були відсутні правові підстави для складання протоколу затримання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та теж просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.
В силу ст.306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, заслухавши пояснення учасників даного судового провадження та дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.
Відповідно до ч.4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання. Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожний, чиї права права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст.. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст.. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Законодавчо порядок затримання особи без ухвали слідчого судді визначений статтями 207-213 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 207 КПК України кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цьог о Кодексу:1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.
Кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті, зобовязаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 08.11.2018 року приблизно 22.10 год. за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 50, гр. ОСОБА_4 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я осіб, відкрито заволодів мобільним телефоном, грошовими коштами, які належать гр. ОСОБА_7 .
Дані обставини встановлені судом з пояснень в судовому засіданні спростованні свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_7 надала пояснення, що 08.11.2018 року, пізно ввечері, перебуваючи в кафе разом із ОСОБА_4 вони посварилися, після чого вона викликала поліцію, яка приїхала та прийняла в неї заяву, після чого вони поїхали. Наступного дня, як зазначала ОСОБА_7 до неї на роботу приїхала поліція і після цього відвезли до управління поліції. Зазначала, що в управлінні поліції вони щось писали, надавали їй на підпис, але вона не зрозуміла, оскільки була у дуже напруженому стані. Вказала, що з ОСОБА_4 у неї дуже близькі відносини, а коли писала заяву, була у стані сильного хвилювання, а працівники поліції наполегливо наполягали, що вона поїхала до управління поліції. Також вказала, що шкоди їй ніякої не було завдано, ОСОБА_4 в неї нічого не відбирав, та ті дії, які інкримінуються ОСОБА_4 не відповідають дійсності. Все що вона писала в управлінні поліції, вона робила у стані хвилювання та під їх тиском.
Затримання ОСОБА_4 , відбулося 09 листопада 2018 року, при цьому, будь-яких доказів про проведення слідчих дій, направлених на встановлення та розшук затриманого не надано.
Згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2018 року, встановлено, що ОСОБА_4 особисто з`явився до Управління поліції 09.11.2018 року.
Отже, підстави, які б, слугували для затримання ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст.208 КПК України, на час його затримання, були відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
В судовому засіданні було достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ч.1 ст.208 КПК України без достатніх правових підстав.
Отже, з наданих матеріалів не вбачається дотримання виконання вимог ст.208 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідним скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити та визнати затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 Кпк України незаконним.
На підставі викладеного та керуючись ст.206,208 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити.
Визнати затримання ОСОБА_4 , проведене службовими особами Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві 09 листопада 2018 року, незаконним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1