Провадження № 1-кс/750/5311/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007782, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0007782, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.10.2018, на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «AUDI 80 AVANT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користується.

Своє клопотання ОСОБА_4 мотивує тим, що на даний час жодні слідчі дії вже не проводяться із цим автомобілем, оскільки всі такі виконані, а тому в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, в частині заборони користування ним відпала потреба.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання та просив залишити арешт, накладений на даний транспортний засіб, проте жодних доводів необхідності залишення арешту слідчий не навів.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їхніх захисника, чи законного представника, іншого власника, або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.10.2018, арешт на автомобіль марки «AUDI 80 AVANT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , був накладений з метою збереження речового доказу, з позбавленням права відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним автомобілем, та, враховуючи, що наразі слідчі дії вже не проводяться з цим автомобілем, а такий, на даний час, знаходиться на майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів, що може привести його у непридатний для використання стан, подане клопотання підлягає задоволенню, що стосується часткового скасування арешту, а саме щодо позбавлення права користування таким, оскільки в цьому відпала потреба.

Доводи слідства щодо залишення арешту на майно, судом не можуть бути прийняті, як такі, що не відповідають завданням кримінального провадження, викладеним у ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.10.2018 на автомобіль марки «AUDI 80 AVANT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в частині позбавлення права користування вказаним автомобілем.

Передати автомобіль марки «AUDI 80 AVANT», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1