Справа № 405/7194/18
Провадження №1-кс/405/4039/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 13 листопада 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 заявлений слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно з заявою ОСОБА_4 про злочин від 16.10.2018,

в с т а н о в и в :

у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно з заявою від 16.10.2018 до ЄРДР, яка розглядається слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 .
В судовому засіданні з розгляду скарги представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Заява про відвід мотивована тим, що 07.09.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 розглянута скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за наслідком чого постановлена ухвала про відмову в задоволенні скарги. На думку скаржника та представника постановлена слідчим суддею ОСОБА_6 ухвала є незаконною, тому ОСОБА_4 подана скарга до Вищої ради правосуддя про притягнення судді до відповідальності.
В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу адвокат ОСОБА_5 такий підтримав, просив задовольнити, навівши мотиви аналогічні змісту заяви, зазначивши, що суддя ОСОБА_6 висловила свою думку з приводу предмету оскарження в ухвалі від 07.09.2018.
Прокурор заперечив щодо задоволення заявленого відводу пославшись на його необґрунтованість.
Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд відводу без її участі. Заявлений відвід вважає необгрунтованим.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши прокурора та представника заявниці, зазначаю, що відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Заявляючи відвід слідчому судді, ініціатор відводу вказує на факти, які відносяться до інших обставин, які викликають у заявника сумнів в неупередженості судді, що згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено як підстава для відводу.

Подання ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді Ленінського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_6 може мати наслідком дисциплінарне провадження відносно судді та притягнення до відповідальності. Така обставина не може гарантувати виключення у стороннього спостерігача обґрунтованого сумніву в безсторонності судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
З огляду на викладене, приходжу до висновку наявність підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відвід адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 заявлений слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про злочин від 16.10.2018- задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про злочин від 16.10.2018.
Матеріали скарги (№ 405/7194/18, 1кс/405/3711/18) передати до канцелярії суду для здійснення розподілу за правилами ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7