Справа № 591/3808/18
Провадження № 1-кс/591/4894/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000110, відкритому за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, накладеного ухвалами слідчого судді від 12 липня 2018 року, яке заявник та його захисник підтримали та мотивували тим, що 12 липня 2018 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на майно заявника, з метою збереження речових доказів. Оскільки по справі відпала потреба в накладеному арешті, тому просили його скасувати.
Слідчий заперечив проти задоволення клопотання, оскільки по справі слідство триває, а вилучені предмети та речі не втратили свого доказового значення.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами ОСОБА_3 .

12 липня 2018 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у ОСОБА_3 , зокрема бойові припаси, приладдя, частини бойових припасів, предмети схожі на зброю тощо.
На даний момент досудове слідство триває, чого не заперечили сторони.
На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
З доводами заявника суд погодитись не може, оскільки по-перше, згідно досліджених ухвал цей арешт накладено лише з метою збереження речових доказів, як на майно, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вилучене майно може бути безпосереднім предметом кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди злочину, про що зазначено в ухвалі слідчого судді, а зі змісту ч. 1 ст. 100 КПК України випливає можливість повернення речового доказу за відсутності прийнятих рішень в порядку ст.ст. 170-174 цього Кодексу.

По-друге, зазначені захисником обставини не відпали, оскільки вилучені предмети та речі дійсно мають доказове значення в справі, за їх допомогою можливо встановити суттєві обставини справи, спростувати чи підтвердити позицію сторін, а крім того вони безпосередньо стосуються предмета розслідування, оскільки містять ознаки незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами.

Неможливість власника користуватись зазначеним майном не може ставити під сумнів накладений арешт та слугувати підставою для його скасування, оскільки потреби кримінального провадження виправдовують такий ступить втручання в права особи і переважають над ними, а крім того ці обставини також не виключають наявності ознак речового доказу в арештованому предметі (речі), а скасування арешту та передача майна власнику в повній мірі не виключає знищення чи спотворення доказів в справі.

Інших обставин та доказів, що обґрунтовують відсутність потреби в арешті майна, а саме предметів схожих на зброю, її частин, бойових припасів (їх частин), а також приладдя, що могло використовуватись для виготовлення зброї, суду не надано.

Помилковим є твердження сторони заявників, що відсутність статусу підозрюваного може бути врахована судом при вирішення цього клопотання, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна з метою збереження речових доказів не пов`язується з жодним процесуальним статусом особи.

Що стосується двох флеш-накопичувачів, системного блоку та оптичного прицілу, то в цій частині клопотання може бути задоволено, оскільки слідчий підтвердив ті обставини, що вони не містять інформації щодо предмета розслідування

За таких обставин клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково та скасувати арешт майна двох USB-накопичувачів, системного блоку та оптичного прицілу, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2018 року.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1