Дата документу 19.11.2018 Справа № 554/7307/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року cлідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000769 від 18.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000769 від 18.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України

У клопотанні порушується питання про необхідність тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до роздруківки з`єднань мобільних терміналів, які було здійснено з абонентського номеру № НОМЕР_1 , за період часу з 01.01.2016 року по дату винесення ухвали, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг (у тому числі їх тривалість, зміст вихідні чи вхідні з?єднання, СМС, ММС, маршрути передання, що використовувались під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташуванням базових станцій, через які здійснювався зв`язок таких телефонів із вказаним терміналом (азимут, відстань).

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, слідчий суддя вважає можливим розгляд даного клопотання проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у зв`язку із зайнятістю на роботі, прохала розглядати клопотання за наявними матеріалами та задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 18.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.02.17 до Полтавського ВП надійшла письмова заява депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 27.01.17 під час засідання комісії " ІНФОРМАЦІЯ_3 " було виявлено, що невідомою особою, умисно завідомо внесені недостовірні відомості до проекту рішення №73 "Про затвердження програми "Безпечне місто" на 2016-2018 роки", в якому змінено видатки на виконання вказаної програми на 2016-2018 р..

Встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_5 » 07.07.2016 року укладено договір №460 на виготовлення робочого проекту «Капітальне будівництво системи «Безпечне місто», ціна договору 199 028,93 грн..

В подальшому під час вивчення публікацій на сайті інтернет видання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо проведення тендерів на систему «Безпечне місто» встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 21.09.2017 уклали договір підряду №20 по капітальному будівництву системи « ІНФОРМАЦІЯ_5 », м. Полтава із ПП « ОСОБА_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з ціною договору 24 017 155, 57 грн..

При цьому, відомо, що 28.07.2016 року оголошено тендер «Придбання устаткування для системи відео спостереження для капітального будівництва системи «Безпечне місто» з очікуваною вартістю 14 389 951 грн., в якому свої пропозиції надали такі учасники: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », (які були відхилені як такі, що не відповідають умовам документації) ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Найбільш економічно вигідною замовник визнав ПП « ОСОБА_5 » з яким було укладено договір 05.12.2016 (визнано нікчемним).

Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » звернулося до Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою, який розглянувши її встановив, що у складі копій пропозицій конкурсних торгів ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відсутні сертифікати УкрСЕПРО на весь товар, що є предметом закупівлі, що не відповідає умовам Документації, а тому замовник мав відхилити їх та відмінити процедуру закупівлі у зв`язку з відхиленням конкурсних торгів всіх учасників.
15.08.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_2 оголосило тендер на капітальне будівництво системи «Безпечне місто» у м. Полтаві з очікуваною вартістю закупівлі 24,6 млн. грн.. Таким чином, сума закупівлі на капітальне будівництво системи « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Полтаві зросла на суму близько 10 млн. грн., тому вбачається в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

На даний час ПП « ОСОБА_5 » виконано робіт на суму 12 269 174, 04 грн., серед них: монтажні роботи по встановленню устаткування в комунікаційному приміщенні (монтаж кінцевих пристроїв сервер бази даних, сервер відео спостереження, система зберігання даних в комунікаційному приміщенні), пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 3103,20148 грн. (згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017), при тому, що підрядник встановлював устаткування, яке було закуплене останнім; монтажні роботи по встановленню відеокамер на загальну суму 286,82115 грн. (згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017) та 484,76004 грн. (згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2018).

Відповідно до накладних, ПП « ОСОБА_6 » отримав від постачальників сервер бази даних з ціною 256 641, 67 грн.; ІР- відеокамери DS-2DF7286-A, вулична 2МР, вартістю по 45 609,29 грн.; сервера відео спостереження з програмою забезпечення «Trassir (Hikvision)» вартістю по 544 691, 50 грн.; програмно-апаретні комплекси «Трасир» вартістю 802,12 грн.; сервер «Supermicro SYS-5049S-E1R24» вартістю 111 914, 17 грн.; модулі пам`яті вартістю 753,25 грн.; ІР- відеокамери DS-2СD4А35FWD-IZ LPR, вартістю по 23 068,28 грн.; ІР- відеокамери DS-2СD4А35F-IZ 3МР ІР, вартістю по 21 366,71 грн. та інше устаткування.

Так, встановлено, що ПП « ОСОБА_6 » купив та встановив сервера відео спостереження з програмою забезпечення «Trassir (Hikvision)», ігноруючи Український аналог вказаного програмного забезпечення. З офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_9 , встановлено, що Trassir це програмне забезпечення ІР-відеореєстрації виробництва ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка виробляє техніку для охоронного телебачення, зокрема ІР-камери. DSSL та Hikvision тісно співпрацюють, мають партнерську угоду і перша на власному офіційному сайті пропонує власне ПЗ до камер партнера. Центральний офіс DSSL розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з вищевказаного, а саме те, що ПП « ОСОБА_6 » виготовляло робочий проект «Капітальне будівництво системи «Безпечне місто», при цьому при проведенні закупівлі обладнання у 2016 році останнього визнано переможцем та укладено договір, при тому що відповідно до законодавства тендерний комітет повинен був відхилити пропозицію вказаного учасника, та при проведенні закупівлі за предметом «Капітальне будівництво «Безпечне місто» м. Полтава переможцем визнано ПП « ОСОБА_6 », також, замовником вказаних закупівель та в подальшому укладення договорів є ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому не виключається можливість причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень службових осіб ПП « ОСОБА_6 ».

З метою встановлення відомостей, які необхідні для підтвердження чи спростування факту причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень службових осіб ПП « ОСОБА_6 », у слідства виникла необхідність в отриманні роздруківки з`єднань мобільних терміналів, які було здійснено з абонентського номеру № НОМЕР_1 , яким у повсякденному житті користується керівник ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , за період часу з 01.01.2016 року по дату винесення ухвали про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг (у тому числі їх тривалість, зміст вихідні чи вхідні з?єднання, СМС, ММС, маршрути передання, що використовувались під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташуванням базових станцій, через які здійснювався зв`язок таких телефонів із вказаним терміналом (азимут, відстань).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до п.п.5,6 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 цієї норми визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про тимчасовий доступ не містить даних, про те, яким чином здобута інформація про власника номеру телефону, тимчасовий доступ до яких прохає надати слідчий, та не доведено, що вказаний номер телефону належить саме керівнику ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 . Також не доведено наявності достатніх підстав вважати, що роздруківки з`єднань мобільних терміналів, які було здійснено з абонентського номеру № НОМЕР_1 , за період часу з 01.01.2016 року по дату винесення ухвали мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, в рамках якого слідчий звертається з клопотанням про тимчасовий доступ. До клопотання не додано доказів, які підтверджують викладені в ньому обставини.

З огляду на викладене, а також, що дана інформація відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, а слідчим не доведено неможливість іншим способом довести обставини, яка передбачається довести за допомогою цієї інформації, слідчий суддя вважає , що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 132,159-166 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000769 від 18.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, а саме до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до роздруківок з`єднань мобільних терміналів, які було здійснено з абонентського номеру № НОМЕР_1 , за період часу з 01.01.2016 року по дату винесення ухвали, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг (у тому числі їх тривалість, зміст вихідні чи вхідні з?єднання, СМС, ММС, маршрути передання, що використовувались під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташуванням базових станцій, через які здійснювався зв`язок таких телефонів із вказаним терміналом (азимут, відстань) відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1