Справа №589/3777/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/553/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/3777/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 , ?

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК, і доведеність вини, просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а провадження на підставі ч.4 ст.309 КК закрити, оскільки розглядаючи кримінальне провадження суд першої інстанції був обізнаний про проходження ним добровільного курсу лікування, але це взагалі не було враховане судом.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2018 ОСОБА_9 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК, і йому призначене покарання у виді арешту на строк чотири місяці. Стягнуто на користь держави процесуальні витрати в сумі 742,20 грн.

Відповідно до вироку суду, 07.09.2017 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на дорозі між садовими товариствами «Мічуринець-1» та «Будівельник» по вул. Шалімова в м. Шостка Сумської області, виявив декілька рослин дикоростучої коноплі, які незаконно придбав та почав зберігати при собі без мети збуту. Цього ж дня, перебуваючи біля буд. 66 по вул. Воровського в м. Шостка, ОСОБА_9 був зупинений та оглянутий працівниками поліції, які виявили і вилучили у нього наркотичний засіб «канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 204 г.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати вирок суду, доводи прокурора ОСОБА_8 , який також підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК, за обставин, викладених у вироку в апеляційній скарзі обвинуваченого не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про ігнорування судом першої інстанції вимог ч.4 ст.309 КК, то вони є обґрунтованими і заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до положень даної норми закону України про кримінальну відповідальність особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 цієї статті, а згідно ст.417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена і Пленумом ВСУ у п.24 своєї постанови № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002, згідно якої особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності незалежно від того, коли вона вчинила дії, які дають для цього підстави, але до закінчення судового слідства. При цьому, положення ч.4 ст.309 КК, за наявності відповідних підстав, носять обов`язковий та безумовний характер для суду при прийнятті рішення про звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_9 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 28.08.2010 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності), що підтверджується довідками КЗ «Шосткинської ЦРР» від 13.09.2017 та від 19.03.2018.

Згідно листа КЗ «Шосткинська ЦРЛ» від 26.04.2018 № 01-21/17/809 обвинувачений ОСОБА_9 з 23.01.2015 по теперішній час проходить курс замісної підтримувальної терапії (денний стаціонар) в наркологічному диспансерному відділенні лікарні.

Відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю затвердженого наказом МОЗ України від 27.03.2012 № 200, остання проводиться за особистою згодою особи у відповідних медичних закладах, при цьому, для включення до відповідної програми перевірці підлягає чи дійсно особа має відповідну хворобу та чи підлягає вона лікуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що при постановленні вироку суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, внаслідок чого судове рішення не можна вважати законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим, тому воно підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року відносно ОСОБА_12 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, звільнивши його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України у зв`язку з проходженням ним курсу лікування від наркоманії в добровільному порядку, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речовий доказ наркотичний засіб «канабіс» знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 742,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4