Справа № 138/903/19
Провадження №:1-кп/138/100/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000112 від 15.02.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, освіта-середня, раніше судимого:

- 26.05.2004 Могилів-Подільським міськрайонним судом у Вінницькій області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 06.06.2008 Могилів-Подільським міськрайонним судом у Вінницькій області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.127, ч.2 ст. 146, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 31.10.2013 Скадовським районним судом у Херсонській області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.02.2019 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись у рейсовому автобусі зі сполученням «Варшава-Могилів-Подільський», знаходячись неподалік Могилів-Подільського залізничного вокзалу, що по вул. Вокзальна,5 у м. Могилів-Подільському Вінницької області, помітив на полиці біля водія мобільний телефон марки «Meizu» моделі «Y 685 H» на 32 Gb сірого кольору, належний ОСОБА_5 та у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливим мотивом викрав зазначений вище мобільний телефон марки «Meizu» моделі «Y 685 H» на 32 Gb сірого кольору, належний ОСОБА_5 .. Після чого з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2333 грн. 33 коп., згідно висновку експерта №121 від 26.02.2019.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

22 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі оголошеної йому підозри за ч.2 ст.185 КК України та до 01.01.2020 повністю відшкодувати моральну шкоду в сумі 200 гривень потерпілому ОСОБА_5 ..

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Під час досудового розслідування та в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Підтвердив, обставини правопорушення та розмір збитків. В скоєному розкаюється.

Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст. 424, 473, 474 КПК України, які викладені змістом угоди.

Обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дія будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Скарг від обвинуваченого упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не подавалось, його права були повністю дотримані.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, а умови угоди про примирення такими, що не суперечать вимогам КПК України.

Злочин за ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши зміст угоди про примирення від 22.03.2019 та додані матеріали, суд приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речовий доказ слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 174, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 22.03.2019 про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в кримінальному провадженні №0000112 від 15.02.2019, укладену на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Скасувати арешт накладений на речовий доказ, повернувши мобільний телефон марки «Meizu» моделі «Y 685 H» на 32 Gb сірого кольору законному власнику - ОСОБА_5 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя: