Справа № 645/5745/16-к
Провадження №1-в/645/4/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від покарання та направлення для відбування покарання
ОСОБА_4 , засудженого 24.01.2017 р. вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.342 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 р. Немишлянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із зазначеним поданням, вказуючи, що 27.02.2017 р. до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.01.2017 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Згідно ст. 76 п. 1, п. 2, ч. 1 КК України суд встановив обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця мешкання, роботи.

06.03.2017 р. ОСОБА_4 був викликаний до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування іспитового строку, винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: другий вівторок кожного місяця з 09-00 год. до 16-45 год. під особистий підпис.

Засудженому було роз`яснено наслідки, які можуть настати за ухилення від відбування іспитового строку.

Проте ОСОБА_4 за час перебування на обліку 08.09.2017 р. не з`явився до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації. 12.09.2017 р. повідомив, що не з`явився для реєстрації, так як переплутав дні явки, тому було винесено застереження у виді письмового попередження, повторно роз`яснені порядок і умови відбування іспитового строку. 13.07.2018 р. засуджений ОСОБА_4 не з`явився до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації на реєстрацію вдруге. Письмово повідомив, що травмував ногу, проте до лікаря не звертався, довідку надати не зміг. 16.07.2018 р. було винесено друге застереження у виді письмового попередження. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні порушення, а саме: 25.11.2017 р. Управлінням патрульної поліції в Харківській області за ч.1 ст.175-1 КУпАП (протокол АА №807410); 14.01.2018 р. Управлінням патрульної поліції в Харківській області за ч.2 ст.175-1 КУпАП (протокол АА №297795); 06.02.2018 р. Управлінням патрульної поліції в Харківській області за ст.183 КУпАП (протокол ЕАА №85406); 14.01.2018 р. Управлінням патрульної поліції в Харківській області за ч.1 ст.127 КУпАП (протокол БР №011403).

Враховуючи, що ОСОБА_4 порушує порядок та умови відбування іспитового строку, не виконує обов`язки, покладені на нього судом, систематично вчиняє правопорушення, що тягне за собою адміністративні стягнення і свідчать про його не бажання ставати на шлях виправлення,

орган пробації просить розглянути питання щодо скасування іспитового строку та направити ОСОБА_4 для відбування покарання згідно вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року, відповідно до положень ст.166 КВК України.
В судовому засідання прокурор заперечував проти задоволення подання органу пробації, оскільки вважає порушення, допущені ОСОБА_4 , малозначними.

Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 подання підтримала у повному обсязі. Пояснила, що окрім вказаних випадків, засуджений ОСОБА_4 регулярно з`являвся до органу пробації на реєстрацію.
Засуджений ОСОБА_4 щодо клопотання заперечував, підтримав прокурора.
Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженого, перевіривши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Суд вважає, що в даному випадку дві неявки ОСОБА_4 до органу пробації для реєстрації не є безумовною ознакою того, що він не бажає стати на шлях виправлення, оскільки більше таких порушень до часу розгляду подання він не вчиняв.
Крім того, вчинення засудженим адміністративних правопорушень, пов`язаних з палінням тютюнових виробів у забороненому місці та переходу проїзної частини у невстановленому місці, на думку суду, також не свідчать про те, що ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання органу пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст.ст. 476, 539 КПК України, суд,
П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від покарання та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 24.01.2017 р. вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.342 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя