Справа № 360/2122/18
УХВАЛА

01 березня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15 лютого 2019 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року було надано дозвіл слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до оригіналу документу, який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , асаме: форми № 1 на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак у клопотанні слідчого та відповідно при виготовленні вказаної ухвали слідчого судді було допущено описку та не вірно зазначено назву установи в якій перебуває оригінал документу, до якого даною ухвалою було надано дозвіл на тимчасовий доступ, а саме вказано як: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В судове засідання слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, дійсною правильною назвою установи, де перебуває документ до якого ухвалою слідчого судді від 15 лютого 2019 року надано дозвіл на тимчасовий доступ є: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а не « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як зазначено в ухвалі слідчого судді від 15 лютого 2019 року, то вважаю за необхідне, задовольняючи клопотання, виправити допущені у вказаній ухвалі слідчого судді описки, вказавши у відповідних текстах ухвали назву установи у володінні якої перебуває оригінал документу, до якого цією ухвалою надано слідчому СВ Бородянського ВП дозвіл на тимчасовий доступ як: «« ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15 лютого 2019 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, задовольнити.

Виправити описки допущені в ухвалі слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року, зазначивши у відповідних текстах ухвали назву установи у володінні якої перебуває оригінал документу, а саме Форма № 1 на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до якого даною ухвалою надано слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ, як: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_7