ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/41/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

представника заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Листехпоставка» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Листехпоставка» на бездіяльність слідчого щодо невчинення дій, які він зобов`язаний вчинити у певний строк у кримінальному провадженні № 0000746 від 16.07.2018, -

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Листехпоставка» (далі ТОВ «Листехпоставка») звернулось до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова зі скаргою відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо невчинення дій, які він зобов`язаний вчинити у певний строк, в якій просило визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 щодо ненадання матеріалів кримінального провадження № 0000746 від 16.07.2018 для ознайомлення, протиправною; зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 надати матеріали кримінального провадження № 0000746 від 16.07.2018 для ознайомлення.

В обґрунтування скарги посилалось на те, що 26.11.2018 у відповідності до статей 220, 221 КПК України слідчому було подано клопотання з вимогами надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Клопотання отримано 30.11.2018.

Однак, станом на дату звернення зі скаргою до слідчого судді, слідчим не надано у встановлений статтею 220 КПК України триденний строк матеріали кримінального провадження для ознайомлення, що стало підставою для оскарження його бездіяльності у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2018 року у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Листехпоставка» на бездіяльність слідчого щодо невчинення дій, які він зобов`язаний вчинити у певний строк відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Листехпоставка» подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу скасувати та постановити нову, якою прийняти скаргу до розгляду та визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 щодо ненадання матеріалів кримінального провадження № 0000746 від 16.07.2018 для ознайомлення, протиправною; зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 надати матеріали кримінального провадження № 0000746 від 16.07.2018 для ознайомлення.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення представника ТОВ «Листехпоставка» та проголошена за його відсутності. Копію ухвали отримано поштою 20.12.2018.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала від 13.12.2018 прийнята слідчим суддею з невірним застосуванням норм процесуального права, слідчим суддею фактично проігноровано вимоги пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, які надають право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вважає, що оскаржувана бездіяльність слідчого відповідає обов`язковим ознакам бездіяльності слідчого, яка підлягає оскарженню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України. Так, обов`язок надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення передбачено статтею 221 КПК України, надання матеріалів має відбутися у триденний строк, що передбачено статтею 220 КПК України, проте, надання матеріалів у визначений строк не відбулось.

При цьому, зазначає, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Листехпоставка» слідчий суддя виходив з тих обставин, що скарга подана відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, однак заявник не оскаржує бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання від 26.11.2018 в порядку статті 220, пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, а просить визнати бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зобов`язати слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а отже, слідчий суддя вважав, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до частини 4 статті 304 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги вбачається, що 26.11.2018 представник ТОВ «Листехпоставка» поштою направив на адресу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, в якому просив надати матеріали кримінального провадження № 0000746 від 16.07.2018 для ознайомлення, зокрема документи слідчих (розшукових) дій про встановлення: факту заволодіння бюджетними коштами (дата, місце спосіб такого заволодіння, а також у кого саме таке заволодіння відбулося); наявності попередньої змови його із невстановленими особами, для зловживання своїм службовим становищем та заволодіння бюджетними коштами, а також протоколів допитів директора ТОВ «Реальто Груп» ОСОБА_8 та директора ТОВ «Ін-сол» ОСОБА_9 , документів (податкової інформації, судових рішень) щодо встановлення фіктивності вказаних в даному клопотанні Товариств (а.с.12-16, 17).

Вказане клопотання ОВС СУ ГУ НП в Харківській області отримано 30.11.2018 (а.с. 18).

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з частиною 1 статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Даних щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи матеріали справи не містять.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга ТОВ «Листехпоставка» не містить відомостей про наявність підстав оскарження бездіяльності слідчого, передбачених частиною 1 статті 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Листехпоставка» на бездіяльність слідчого.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Листехпоставка» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Листехпоставка» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Листехпоставка» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді