Справа №705/2084/16-к
1-кс/705/575/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 у справі №705/2084/16-к (провадження 1-кп/705/69/19),

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває судова справа №705/2084/16-к (провадження №1кп/705/69/19) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

У судовому засіданні 13 березня 2019 року при розгляді вказаної судової справи обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .. Заява мотивована тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема те, що обвинувачений знає суддю ОСОБА_6 . У період з 15 жовтня 2010 року обвинувачений працював на посаді начальника митного посту «Умань» Черкаської митниці. Під час роботи ОСОБА_5 звертався до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 в ході трудової діяльності з різних питань, в тому числі із особистих. Під час таких зустрічей, на думку обвинуваченого, суддя ОСОБА_6 прихильно ставився до нього. На думку обвинуваченого, ухвалення судового рішення суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 буде істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 року заява про відвід судді ОСОБА_6 передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

У судове засідання з розгляду заяви про відвід судді, прокурор не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 був повідомлений про дату та час розгляду заяви про його відвід, проте, для надання пояснень з приводу заявленого йому відводу не з`явився, про причини неявки не повідомив. Письмових пояснень з приводу заявленого йому відводу суддя також не подав.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. 21 березня 2019 року на електронну пошту суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому він просить розглядати клопотання про відвід судді без його участі, клопотання про відвід судді підтримує.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася. 21 березня 2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника, в якому вона просить розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_6 без її участі, заяву ОСОБА_5 про відвід судді задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву свого підзахисного про відвід судді підтримала, просила її задовольнити, щоб в подальшому не було сумнівів у об`єктивності судді.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтримала заяву свого підзахисного про відвід судді, зазначивши, що з 15 жовтня 2010 року по 10 квітня 2012 року її підзахисний працював на посаді начальника митного посту «Умань» Черкаської митниці і в цей період часу звертався для консультацій до судді ОСОБА_6 як зі службових, так і з особистих питань, мав з суддею приятельські стосунки. На запитання судді пояснила, що під час підготовчих засідань та подальших судових засідань обвинувачений не заявляв судді ОСОБА_6 відвід, так як думав, що суддя заявить собі самовідвід. Тому, обвинувачений вирішив сам подати заяву про відвід судді, щоб в подальшому, якщо сторона обвинувачення дізнається по такі обставини, це не було підставою для скасування судового рішення.

Суддя, дослідивши заяву обвинуваченого про відвід судді, заслухавши думку захисників з приводу заявленого судді відводу, дослідивши матеріли судової справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, встановив наступне.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.03.2018 року судова справа №705/2084/16-к була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , яким 20 березня 2018 року відповідною ухвалою було прийнято справу до свого провадження та призначене підготовче засідання у кримінальному провадженні на 25 квітня 2018 року. В подальшому підготовче судове засідання відкладалось з різних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи у підготовчих судових засіданнях 25 квітня 2018 року, 22 травня 2018 року, 20.06.2018 року, 18.10.2018 року, в яких безпосередньо був присутній обвинувачений, останній відводів судді ОСОБА_6 не заявляв, хоча учасникам судового засідання роз`яснювалось їх право на подання заяви про відвід за наявності визначених для того законом підстав. Суддею ОСОБА_6 заяви про самовідвід також не подавались.

18 жовтня 2018 року за результатами підготовчого судового засідання судом під головуванням судді ОСОБА_6 винесена ухвала про призначення матеріалів кримінального провадження до судового розгляду на 29 жовтня 2018 року.

26 листопада 2018 року у судовому засіданні, в якому був присутній і обвинувачений, відводи судді ОСОБА_6 , а також самовідводи, заявлені не були і розпочато судовий розгляд оголошенням обвинувального акту прокурором з встановленням порядку дослідження доказів.

В наступному судовому засіданні 18.12.2018 року обвинувачений, який був присутній, відвід судді ОСОБА_6 не заявляв, суддя ОСОБА_6 самовідводи не заявляв.

Однак, 13 березня 2018 року під час судового засідання обвинувачений заявив відвід судді ОСОБА_6 з підстав, викладених вище в даній ухвалі.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим .

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається обвинувачений у своїй заяві про відвід судді, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, дослідивши доводи обвинуваченого, викладені у його заяві про відвід судді, прийшов до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обвинувачений у своїй заяві про відвід посилається на існування обставин, які мали місце під час його роботи на посаді начальника митного посту «Умань» Черкаської митниці, тобто до направлення обвинувального акту до суду. Тобто, про такі обставини обвинуваченому було відомо ще до початку судового розгляду. Судовий розгляд справи розпочато по суті 26.11.2018 року оголошенням обвинувального акту. У відповідності до вимог ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Враховуючи те, що про наявність обставин, які, на думку обвинуваченого, дають підстави для відводу судді, обвинуваченому було відомо ще до початку судового розгляду у справі, тому подання заяви про відвід судді з вказаних обвинуваченим підстав, не допускається.

Справа перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 з березня 2018 року. Будучи неодноразово присутнім у судових засіданнях, в яких головував суддя ОСОБА_6 , обвинувачений жодного разу не заявляв про свій відвід судді ОСОБА_6 , хоча таке право йому роз`яснювалось. Суддя ОСОБА_6 також не вбачав підстав для самовідводу, про що свідчить відсутність заяв судді з даного приводу.

Крім того, суддя вважає, що обвинувачений не надав жодного доказу, який би свідчив про наявність обставин, які викладені у його заяві про відвід судді, а також те, що наявність таких обставин, якщо вони навіть мали місце, можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді справи. Суддя ОСОБА_6 також не підтвердив факти, викладені у заяві обвинуваченого про відвід судді, хоча про дату та час розгляду заяви про його відвід був повідомлений.

Враховуючи те, що обвинувачений не мав права на подання заяви про відвід судді після початку судового розгляду, посилаючись на обставини, які йому були відомі до початку судового розгляду, а також те, що не встановлено обставин, які б свідчили про можливу упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді справи, у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 у справі №705/2084/16-к (провадження 1-кп/705/69/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1