УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012192 від 16.11.2018,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012192 від 16.11.2018.

В слідчому відділенні ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві розслідується кримінальне провадження №0012192, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.346 КК України.

23.11.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, які містяться у наступних документах: протоколах допитів свідків; протоколах впізнання; протоколах огляду місця події; протоколах огляду відеозаписів; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років та усвідомлюючи реальність такого покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний у співучасті з іншими особами вчинив насильницькі дії щодо Голови вищої кваліфікаційної комісії суддів України. При цьому, підозрюваний офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, немає постійного джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості. При цьому, вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами. Вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані не вірно. У повідомленні про підозру ОСОБА_4 описується фабула кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України. Однак, на його думку, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.126 КК України. Крім того, ОСОБА_4 не знав, що вчиняє злочин відносно Голови вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Крім того, на переконання захисника, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому обставини, які б свідчили про застосування до ОСОБА_4 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою відсутні. Водночас захисник вказує, що слідчим та прокурором необгрунтована неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі.

Також, захисник просив звернути увагу на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та місце проживання, має цивільну дружину, допомагає їй утримувати двох неповнолітніх дітей, тобто має сталі соціальні зв`язки. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в нічний час доби, який на його думку буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Зазначив про те, що не знав людину, відносно якої вчиняв злочин, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що якби знав, що потерпілий є Головою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ніколи б не погодився на вчинення таких дій.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в слідчому відділенні ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві розслідується кримінальне провадження №0012192, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.346 КК України.

23.11.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає передчасними доводи захисника щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного та недопустимості доказів на обґрунтування винуватості підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_4 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0012192 від 16.11.2018.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має сім?ю. Окрім того, слідчим суддею враховується ставлення підозрюваного до вчиненого, яке полягає у щирому розкаянні та активному сприянні розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з?ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Також слідчий суддя бере до уваги відомості, які викладені у протоколі про затримання ОСОБА_4 в частині зазначених підстав затримання: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Разом з тим, з огляду на обставини кримінального провадження слідчий суддя не може погодитись із існуванням вказаних підстав для затримання з огляду на те, що події кримінального правопорушення відбувались 16 листопада 2018 року, а затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було здійснено 23 листопада 2018 року.

При ухваленні рішення щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя звертає увагу на зухвалість кримінального правопорушення, яке інкриміновано підозрюваному, що посягає на нормальну службову діяльність держаного чи громадського діяча, створюють психологічну атмосферу невпевненості у безпеці їх життя, здоров?я, майна, а так само їх близьких родичів, можуть негативно вплинути на загальну ситуацію в суспільстві.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години до 07.00 години наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. Не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити строком до 22 січня 2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Святошинське УП ГУНП у м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 26 листопада 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1