Справа № 153/1469/18
Провадження №11-кп/801/278/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0000220 від 14.07.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , який народився 1999 року у серпні місяці 10 числа у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого у будівельній бригаді СТОВ «Писарівка», із професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.11.2018 року, просив вирок відносно ОСОБА_9 , засудженого за ч.3 ст. 185 КК України змінити через істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, внести зміни до резолютивної частини вироку та стягнути з ОСОБА_9 судові витрати в рівних частинах відповідно до обсягу обвинувачення, визнаного судом доведеним в розмірі 214,50 грн.
В решті вирок залишити без змін.
Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.11.2018 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто із ОСОБА_9 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень документально підтверджених витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів вирішено.
З вироку суду першої інстанції вбачається, що у період часу приблизно з 20 години 30 хвилин 13 липня 2018 року по 01 годину 00 хвилин 14 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_9 спільно із особою, відносно якої обвинувальний акт направлено до суду, знаходилися в кафе «Ангеліна» у селі Писарівка Ямпільського району Вінницької області, де відпочивали. Після цього, йдучи разом додому, особа відносно якої обвинувальний акт направлено до суду, знаючи про проведення ремонтних робіт у домоволодінні потерпілого ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , запропонувала обвинуваченому ОСОБА_9 здійснити крадіжку будь-якого майна з вказаного домоволодіння, на що обвинувачений ОСОБА_9 погодився. Реалізовуючи вказаний злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_9 спільно із особою відносно якої обвинувальний акт направлено до суду, 14 липня 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, діючи таємно з прямим умислом та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшли на територію вказаного домоволодіння, де шляхом відкриття незачинених вхідних дверей проникли до будинку, звідки викрали бензинову пилу марки «Good Lack GL4500М» червоного кольору №100943935, перфоратор марки «Брест» модель «БП-1500» червоного кольору № потужністю 1500Вт, шурупокрут марки «Сталь» модель «СДШ 400РР» березового кольору потужністю 400 Вт., S/n: 0005946. Згідно висновку експерта №4009-4011/18-21 від 30.07.2018 ринкова вартість бензинової пили торгової марки «Good Lack GL4500М» з урахуванням зносу складає 2145,15 грн., ринкова вартість перфоратора торгової марки «Брест» модель «БП-1500» з урахуванням його зносу складає 1182,13 грн., ринкова вартість шуруповерта торгової марки «Сталь» моделі «СДШ 400 РР» з урахуванням зносу складає 281,87 грн. Після цього, обвинувачений ОСОБА_9 та особа, відносно якої обвинувальний акт направлено до суду, місце злочину покинули з викраденим майном, яким розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3609,15 грн.

Вимоги апеляційної прокурора мотивовано тим, що встановивши, що злочин ОСОБА_9 вчинив спільно з іншою особою відносно якої обвинувальний акт направлено до суду, про що зазначено у мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення, суд першої інстанції не дотримався вимог закону щодо розподілу судових витрат та незаконно ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави повного розміру процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 429,00 грн.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення по кримінальному провадженню порушив вимоги ст. 124 КПК України та п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року « Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок злочину та судових витрат».
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта № 4009-4011/18-21 від 30.07.2018 року в розмірі 429,00 грн. підлягали стягненню в рівних частинах з обох обвинувачених, тому з ОСОБА_9 повинно бути стягнуто лише 214, 5 грн. і така ж сума підлягає стягненню з іншої особи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задоволити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є обгрунтованими, вмотивованими у апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.
Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.
Приймаючи рішення про стягнення процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи №4009-4011/18-21 від 30.07.2018 року, у порушення ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягнув з ОСОБА_9 в дохід держави 429, 00 грн за проведення експертиз, а саме за встановлення ринкової вартості бензинової пили торгової марки «Good Lack GL4500М» з урахуванням зносу, яка складає 2145,15 грн., ринкової вартості перфоратора торгової марки «Брест» модель «БП-1500» з урахуванням його зносу, яка складає 1182,13 грн., ринкової вартості шуруповерта торгової марки «Сталь» моделі «СДШ 400 РР» з урахуванням зносу, яка складає 281,87 грн, вартість проведення даної експертизи складає 429 гривень.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Згідно роз`яснень п.11, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених. Розмір судових витрат визначається і вони стягуються з засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції при ухваленні вироку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, стягнувши судові витрати в сумі 429,00 грн., за проведення експертизи з ОСОБА_9 , хоча стягненню підлягали судові витрати в рівних частинах з обох обвинувачених, а тому з ОСОБА_9 повинно було бути стягнуто лише 214,5 грн.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими, підлягають задоволенню, вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_9 судових витрат в сумі 214,50 грн. за проведення товарознавчої експертизи на користь держави.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.11.2018 року щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України через істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення процесуальних витрат змінити.
Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати в рівних долях відповідно до обсягу обвинувачення, визнаного судом доведеним в розмірі 214,50 грн.
В решті вирок залишити без змін.
Судове рішення апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: