Справа №573/2201/18
Номер провадження 1-кс/573/856/18

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 грудня 2018 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого Білопільського ВП: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 01.12.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках у лікаря психіатра, нарколога не перебуваючого, не інваліда, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, судом позбавленого батьківських прав, не працючого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Білопільського ВП Сумського районного ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2018 року клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2018 у точно невстановлений досудовим розслідуванням час близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у себе вдома в АДРЕСА_2 разом зі співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході сімейної сварки на ґрунті ревнощів ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , умисно стиснув шию останньої, умисно наніс множинні удари кулаками та ногами по обличчю та тілу ОСОБА_7 .

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла приблизно об 04.30 год. 01.12.2018.

При проведенні розтину трупу ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: поєднана тупа травма голови, грудної клітки та живота; закрита тупа травма голови, крововиливи в м`які тканини голови, під тверду та м`яку мозкові оболонки, в шлуночки мозку; забиття головного мозку; закрита тупа травма грудної клітки, переломи ребер зправа та зліва, крововиливи в м`які тканини грудної клітки, забиття легень; закрита тупа травма шиї, перелом лівого ріжка під`язикової кістки з крововиливами в м`які тканини; закрита тупа травма живота, крововиливи в брижейку тонкого та товстого кишечника; рани на обличчі, садна, синці.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №130 від 01.12.2018, причиною смерті ОСОБА_7 стало: вогнищева травма головного мозку, напад з застосуванням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Приблизний час між нанесенням ушкоджень та настанням смерті 2 години.

Здійснюючи вказані дії ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві ОСОБА_7 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,- умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, уродженець Сумської області, Білопільського району, м.Білопілля, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаює за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не інвалід, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, судом позбавлений батьківських прав, не працює, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимий.

01.12.2018 о 17 годин 45 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
01.12.2018 о 19 годин 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події за місцем вчинення злочину, в ході якого було зафіксовано сліди злочину та встановлено факт приховування ОСОБА_5 слідів злочину який він скоїв, а саме знищення слідів. Показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, після скоєння вказаного злочину ОСОБА_5 намагався знищити сліди злочину, а саме заховав одяг з трупу ОСОБА_7 та замив підлогу та предмети в будинку за місцем скоєння злочину з метою знищення біологічних слідів. Отже вказаний факт не виключає, що останній може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на те, що Білопільський район, Сумської області межує з Глушковським районом, Курської області Російської Федерації, а у прикордонних населених пунктах вказаних держав діє спрощений порядок перетину державного кордону ОСОБА_5 може залишити території України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім цього, встановлено, що матір підозрюваного народилася в м.Горлівка Донецької області, і там можуть проживати родичі підозрюваного. На даний час м. Горлівка знаходиться на території тимчасово не підконтрольній Україні. Отже вказаний факт свідчить про можливість наявності у нього сталих соціальних зв`язків на території тимчасово непідконтрольній Україні, тобто останній може мати родичів чи знайомих, які у свою чергу можуть сприяти йому у переховуванні від органів досудового розслідування, що може призвести до уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Також, необхідно врахувати, що як підозрюваний, так і потерпілі й усі встановлені на даний час свідки вчинення вказаного кримінального правопорушення проживають у одному населеному пункті, а саме у м.Білопілля, Сумської області, а відтак у разі застосування відносно ОСОБА_5 менш обтяжливого покарання ніж тримання під вартою останній матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків даної події, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

При цьому, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, наявність наведених ризиків свідчить про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід, який припинив би подальшу злочинну поведінку і повністю забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, врахувавши суспільний резонанс злочину, та той факт, що підозрюваний нищив сліди злочину, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, має родичів в м.Горлівка, раніше притягувався за ч.2 ст.125 КК України за злочин проти особи, не має особистого житла.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просити обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Підозрюваний погодився з фабулою злочину, вказаною у клопотанні.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З метою запобігання вищевикладеним ризикам, а саме спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші злочини, існує необхідність застосувати запобіжний захід, який обмежить свободу пересування підозрюваного та забезпечить реальне виконання покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадженння матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; чи застосовувались до нього раніше запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором вищевказані обставини доведено.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази, які доводять про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Європейський суд з прав людини (п`ята секція) у справі «Харченко проти України» (Заява № 40107/02), Страсбург, рішення від 10 лютого 2011 року (остаточне від 10 травня 2011 року )у пункті 84 вказав, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обгрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано і потім узято під варту.

Відповідно до положень пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом;

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення…

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином. В клопотанні наявні вагомі докази про вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, впливати на свідків, потерпілих, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень відносно ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178,183, 193,194,196,197,205,395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках у лікаря психіатра, нарколога не перебуваючого, не інваліда, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, судом позбавленого батьківських прав, не працючого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,-

- запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з 01 грудня 2018 року, 17-45 години, до 29 січня 2019 року, 17-45 години, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: