ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/316/19 Справа № 208/928/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 квітня 2019 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, суд врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим та його особу. З позиції слідчого судді, підозрюваний може чинити вплив на знайомого йому свідка, враховуючи те, що не згоден з зазначеними ним обставинами вчинення злочину. При цьому, слідчий суддя вважає, що жоден із запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі ОСОБА_6 , в тому числі й домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки він не працює і не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем фактичної реєстрації не проживає, а також має статус обвинуваченого в іншому провадженні.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21-00 до 06-00 години за адресою: АДРЕСА_2 .
Свої вимоги, захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею не оцінено в сукупності всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію підозрюваного, який раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, але ніколи не переховувався від органу досудового розслідування та/або суду, відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих до нього раніше запобіжних засобів, відсутність відомостей про наявність повідомлення підозрюваному про підозру у вчиненні іншого злочину. Вважає, що прокурором та слідчим не доведено наявність обставин, які свідчать про те, що існують ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000366 від 12 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 12 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що в апеляційному порядку захисником не оскаржується.
Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що об`єктивно існують.
З огляду на те, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про те що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідка та вчинення іншого злочину є реальними.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя, оцінив всі обставини провадження, у зв`язку з чим, дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть забезпечити запобігання встановлених слідчим суддею ризиків.
Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність доказів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , колегія суддів зазначає, що з огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, який не працює та не навчається, проживає у м. Кам`янському без реєстрації, міцних соціальних зв`язків не має, вчинив злочин під час розгляду інших проваджень, в яких обвинувачується за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 186 КК України, що вказує на існування встановлених слідчим суддею ризиків, застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати таким, що відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Твердження захисника про відсутність доказів на підтвердження існування визначених слідчим суддею ризиків, суд апеляційної інстанції розцінює як безпідставні та такі, що спростовуються наведеними доказами.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4