Справа № 568/734/18
13 грудня 2018 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, без зареєстрованого місця проживання, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , -
У підготовчому судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_4 отримує гроші від працівників поліції та слідчого, щоб переписати ту справу, яку він не робив.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що коли він був затриманий та перебував у відділку поліції в м. Радивилів, він підслухав розмову працівників поліції, у зв`язку з чим вважає, що прокурору поліцейські заплатили гроші, щоб його звинуватити в тому, чого він не робив. В той час у відділку поліції в м. Радивилів ОСОБА_4 не було, а були інші працівники прокуратури. Особистих неприязних відносин з ОСОБА_4 у нього немає. Щоб хтось брав гроші він не бачив, але вважає що таке було.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого щодо заявленого відводу.
Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що раніше ніколи не зустрічався з ОСОБА_3 , вперше його побачив у приміщенні суду під час підготовчого судового засідання. Участі у кримінальному провадженні на стадії його досудового розслідування не брав. Вважає, що звинувачення ОСОБА_3 в отриманні ним будь-якої неправомірної вигоди є надуманими та безпідставними.
Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора можуть бути випадки : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частина 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим.
Під час вирішення заяви про відвід судом не встановлено відомостей, що вказували б на особисту заінтересованість ОСОБА_4 у результатах кримінального провадження чи інших обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Також, судом не встановлено інших обставин, визначених ст. 77 КПК України, що могли б бути підставою для відводу.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 нічим не підтверджені, а тому суд їх вважає надуманими та безпідставними.
Будь-яких відомостей, які могли б бути підставою для відводу ОСОБА_4 під час вирішення заяви про його відвід, судом не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 314 КПК України,-
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .