н/п 1-кп/490/982/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004722 від 16.12.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Десна, Козелецького району, Чернігівської області, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2018 року приблизно о 21:30 год., більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, проходячи по пр.Центральному в м.Миколаєві, побачили у дворі будинку №140 припаркований автомобіль марки "Volkswagen Passat-2000", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору. В цей час, невстановлена досудовим розслідуванням особа запропонувала ОСОБА_3 заволодіти чужим майном, що знаходилося у вказаному автомобілі, на що ОСОБА_3 погодився.

Реалізовуючи свій спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом та з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно проникли до вказаного автомобілю, двері якого були відчинені, та виявили вмонтовану в передню панель приладів автомобілю магнітолу марки "Ріоner 7022 CRB", а на задньому сидінні автомобілю - мобільний телефон марки "Lenovo", модель S580, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , якими вирішили заволодіти. Так, невстановлена в ході досудового розслідування особа намагалася від`єднати автомагнітолу марки "Ріоner 7022 CRB", вартість якої відповідно до висновку експерта №425 від 28.12.2018 року становить 733 грн., а ОСОБА_3 , у свою чергу, викрав, поклавши в карман своєї куртки, мобільний телефон марки "Lenovo", модель S580, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта №425 від 28.12.2018 року становить 1266,67 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1999,67 грн..

Проте, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, не дивлячись на виконання всіх дій, які вважали необхідними для доведення спільного умислу до кінця, розпорядитися викраденим майном не змогли, оскільки були помічені потерпілим ОСОБА_5 та в подальшому, ОСОБА_3 був затриманий потерпілим, а невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив факт замаху на вчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 за вищевикладених обставин. У вчиненому щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, за місцем свого проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено, з огляду на що, суд вважає, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_6 , орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 , за теперішнім правопорушенням, без позбавлення його волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб), за умови визначення постійного місця проживання.

Визнання обвинуваченим своєї провини та усвідомлення протиправності своїх дій, істотно знижує ступінь тяжкості скоєного. А тому, встановлені обставини свідчать про те, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.12.2018 року, відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 14.02.2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (від 28.12.2018 року №425, 1046) в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання - вважати таким, що припинив свою дію.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення останнього в межах даного кримінального провадження з 15 грудня 2018 року до 18 грудня 2018 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (від 28.12.2018 року №425, 1046) в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Речові докази:

- автомобільна магнітола марки "Ріоner" модель 7022CRB, мобільний телефон марки "Lenovo S580", передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1