Справа № 188/1837/18
Провадження № 1-кп/188/45/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000555 від 24.10.2018р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисника: ОСОБА_6

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт № 0000555 від 24.10.2018р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, і ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на даний час не перестали існувати і не зменшились. Також прокурор вважає, що застосування будь-яких інших запобіжних заходів буде недоречним з урахуванням обставин даного кримінального провадження і перш за все вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання за відсутності потерпілого є недоречним з урахуванням обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_6 заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений не порушував цілодобовий домашній арешт, не вчинив іншого злочину, не впливав на потерпілого, свідків, вчасно з`являвся до суду, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, бажає працевлаштуватись та не має наміру переховуватись від суду. Крім того захисник акцентував увагу на тому, що ризик, врахований судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вигляді можливості незаконно впливати на потерпілого перестав існувати, оскільки потерпілий на сьогоднішній день не має жодних претензій до обвинувачених, в тому числі матеріального характеру, що він особисто підтвердив в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, бажає працевлаштуватись, не має наміру переховуватись від суду та зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом, шкода відшкодована в повному обсязі.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд бере до уваги, що він вчинив умисні тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, але має міцні соціальні зв`язки, не одружений, не працював на момент вчинення кримінальних правопорушень, а також судом встановлено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України зникли, які слугували підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я та репутацію, а також ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, його умови життя та міцність соціальних зв`язків, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити ним інше кримінальне правопорушення та чинити вплив на потерпілого та свідків, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, із забороною залишати житло, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .

При розгляді клопотання судом встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не зможе запобігти ризику вчинити ним інше кримінальне правопорушення та чинити вплив на потерпілого та свідків, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання та задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляду цілодобового домашнього арешту строком на два місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 196-198, 201, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000555 від 24.10.2018р. 60 (шістдесят) днів до 15 години 00 хвилин 02.06.2019 року включно.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, у відкрите судове засідання на 11.04.2019 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків, згідно обвинувального акту.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Петропавлівського відділу місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1