УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004984 від 14.12.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2018 адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 15.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0004984 від 14.12.2017.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.10.2017 стороною захисту підозрюваного ОСОБА_5 поштовим зв`язком було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення детективами НАБ України за ст. ст. 365, 366 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 зобов`язано службову особу Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

14.12.2017 на підставі вищевказаної ухвали були внесені відомості до ЄРДР за № №0004984.

Зазначає, що постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 15.02.2018 закрито кримінальне провадження № 0004984 від 14.12.2017 за ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказує, що в межах кримінального провадження № 0004984 було здійснено лише допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та досліджені службові записки.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_5 не було визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні та не проведено його допит.

Також, підставою для скасування оскаржуваної постанови вважає, що були проведені слідчі дії в межах кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, однак кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України було залишено поза увагою.

Також, вважає, що заява про вчинення кримінального правопорушення була адресована до Генеральної прокуратури України, а постанова про закриття кримінального провадження була винесена НАБ України.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що постанова детектива про закриття кримінального провадження прийнята без додержання вимог Кримінального процесуального кодексу, за відсутності підстав для закриття провадження, а тому просила її скасувати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Детектив відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки, на його думку, винесена постанова про закриття кримінального провадження є законною та ґрунтується на вимогах КПК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника, детектива, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 14.12.2017 Національним антикорупційним бюро України були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004984, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні були проведенні слідчі (розшукові) дії, зокрема, допитано свідків та було встановлено, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутні будь які дані про спричиненні діяння старшого детектива Національного бюро ОСОБА_7 будь якої шкоди, як не встановлено факту спричинення шкоди і за результатами досудового розслідування. Наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення доводу стосуються підрозділів Національного бюро, які виникають у зв`язку із виконанням визначених Законом функцій.

Частиною 3 ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальне рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За результатами проведеного розслідування, 15.02.2018 старший детектив відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004984 від 14.12.2017 у зв`язку з встановленням відсутності в діях старшого детектива ОСОБА_7 . Національного бюро складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постанова детектива про закриття кримінального провадження є мотивованою та її зміст відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Крім того, під час розгляду справи в суді встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0004984 від 14.12.2017 направлялися до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України для вивчення та перевірки обгрунтованості прийнятої постанови про закриття кримінального провадження від 15.02.2018 проте, повернуті за минуванням потреби.

З урахуванням вищенаведеного, підстав для скасування постанови старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 15.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0004984 від 14.12.2017, слідчий суддя не знаходить.

Крім того, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 15.02.2018 була отримана уповноваженою особою скаржника 27.02.2018.

Так, 23.03.2018 адвокатом ОСОБА_9 була подана скарга до Солом`янського районного суду м. Києва на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 15.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0004984 від 14.12.2017.

За результатами поданої скарги, ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2018 було винесено ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, адвокат ОСОБА_9 п`ять раз не з`являвся в судові засіданні, подаючи заяви про відкладення.

26.11.2018 вже адвокатом ОСОБА_6 було подано повторно скаргу на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 15.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0004984 від 14.12.2017.

Оцінюючи матеріали справи , слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку звернення з даною скаргою, оскільки вважає, що обставини, на які посилається заявник в обгрунтування пропуску строку на звернення до суду з даною скаргою не є поважними.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося адвокатом ОСОБА_3 ,особи, які представляють інтереси підозрюваного ОСОБА_5 та зверталися до суду зі скаргами на постанову від 15.02.2018 працюють в одному юридичному об"єднанні, а тому є обізнаними щодо кримінального провадження № 0004984 від 14.12.2017.

Та обставина, що ОСОБА_5 чи його захисники за період з червня -листопад не отримали ухвалу про залишення попередньої скарги без розгляду, не є поважною причиною.

Так, чинне законодавство пов"язує саме право на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання даної постанови, а не судового рішення за результатами розгляду поданої скарги.

З огляду на викладене вище, скарга ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303- 306, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1