Провадження 1-кс/201/7541/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21.11.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000085 від 27.01.2017р. та іншим вимогам,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 03.12.2018р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21.11.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000085 від 27.01.2017р. та іншим вимогам В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно та односторонньо,постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 04.12.2018р.

Розгляд скарги, який було призначено на 07.12.2018р. було відкладено на 11.12.2018р. за клопотанням представника прокуратури Дніпропетровської області прокурора відділу ОСОБА_5 у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі в апеляційній інстанції.

Скаржник ОСОБА_3 11.12.2018р. надав суду заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 11.12.2018р. не з`явився. Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурора відділу ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив розглянути вказану справу без його участі у зв`язку із зайнятістю у слідчих діях, просив в задоволенні скарги відмовити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України та поданих до суду двох заяв від 11.12.2018р.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000085, вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21.11.2018р. кримінальне провадження № 0000085, відомості про яке 27.01.2017р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки під час розслідування вказаного провадження встановлено відсутність в діях прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 29.06.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 21.11.2018р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено достатніх даних, які б вказували на те, що своїми діями прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 спричинив наслідки у вигляді майнової шкоди ОСОБА_3 . Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

З матеріалів наданого кримінального провадження № 0000085 встановлено, що неодноразово слідчими суддями скасовувалась постанова про закриття вказаного кримінального провадження, всупереч цьому станом на час закриття кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження відсутні докази виконання вказівок від 18.08.2017р. № 15-7643-17, від 13.02.2018р. № 15-7643-17, ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, або докази отримання ним листа про задоволення його клопотання від 30.10.2018р. вх.№ 55616/16.

Зокрема, слідчим взагалі не було здійснено проведення всіх слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Так не було допитано усіх осіб, які мали відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, із витребуванням для їх підтвердження або спростування необхідних документів.

Отже, викладені обставини вказують про неповноту досудового розслідування, у зв`язку із чим, вищезазначена постанова слідчого від 21.11.2018р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000085, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Розглядаючи інші вимоги скарги ОСОБА_3 в частині визнання дій слідчого органу Прокуратури Дніпропетровської області та слідчого ОСОБА_4 неправомірними, зокрема в не здійсненні процесуальних дій які він зобов`язаний був вчинити, зобов`язання уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області в якої перебуває кримінальне провадження виконати ряд процесуальних дій, суд в цій частині дійшов висновку про передчасність заявлення зазначених вимог, а відтак про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21.11.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000085 від 27.01.2017р. та іншим вимогам задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21.11.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000085 від 27.01.2017р. скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1