Справа № 206/4882/18
Провадження № 1-кп/206/77/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 07.07.2018 року та угоду про примирення відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06 квітня 2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на 3 роки;
-15 березня 2013 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року, призначено остаточно покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10 червня 2016 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 6 днів;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник адвокат ОСОБА_6 ,
потерпіла ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та непогашену в встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин.

06.07.2018 року близько 15:00 години ОСОБА_3 перебував у підсобному приміщенні КЗ «ДКПЛ» ДОР, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 1, де побачив мобільний телефон марки «DOOGEX5 MAX», білого кольору, який лежав на столі без нагляду, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_3 06.07.2018 приблизно о 15:05 годині, перебуваючи у підсобному приміщенні КЗ «ДКПЛ» ДОР, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 1, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишила мобільний телефон без нагляду, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон марки «DOOGEX5 MAX».

У подальшому ОСОБА_3 разом з викраденим мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22.01.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_7 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 1(один) рік, з застосуванням положення п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Так злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому суд вважає, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України, відсутні та просила суд затвердити угоду.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 22.01.2019 року про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 22 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000705 від 07 липня 2018 року, укладеною між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 22 січня 2019 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи №2317/18 від 20 серпня 2018 року в сумі 300 грн.
Речові докази :
- мобільний телефон марки «DOOGE X5 MAX», який зберігається в камері схову Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_7 .

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1