Справа № 401/3142/18
Провадження № 1-кп/401/339/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000944 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка, Світловодського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.05.2006 року Світловодським міським судом за ст.185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 04 березня 2008 року по закінчення терміну відбуття покарання;

-09.04.2014 року Світловодським міським судом за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 21.07.2014 року по відбуттю покарання відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію за 2014 рік».

- За обвинуваченням у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно вчинив умисні злочини проти власності, поєднані з проникненням у сховище, за наступних обставин:

15 травня 2017 року приблизно о 06 годині, точного часу як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, через відсутність постійного джерела доходів, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів винник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна для власної наживи з дачних ділянок розташованих в садовому товаристві «Металург 3» м. Світловодськ Кіровоградської області.

Діючи згідно свого злочинного умислу, 15 травня 2017 року близько 06 години 30 хвилин, точного часу як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_4 з метою повторного таємного викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 21011 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , з метою доведення свого задуму до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, шляхом відкриття хвіртки, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , що є сховищем.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 переконавшись, що його злочині дії нікому не помітні шляхом вибиття шибки вікна і відгинання решітки проник до сараю, який розташований на території вищевказаного дачної ділянки звідки таємно, повторно викрав наступне майно:

-алюмінієвий казан, об`ємом 25 л., вартістю - 243 грн.,
-дискову сковороду, діаметром 60 см., вартістю - 302 грн.,
-металевийрозкладнийрибальськийстілець, вартістю 147 грн.,
а всього на загальну суму 692 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму - 692 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Крім цього, 15.05.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, точної дати як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні не встановлено, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з дачної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .

Так, реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 21011 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 , що є сховищем.

ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись що його злочинні дії нікому не помітні, діючи згідно злочинного умислу відкривши хвіртку, тим самим проникнувши на територію вище вказаної дачної ділянки.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 переконавшись, що його злочині дії нікому не помітні скориставшись відкритими дверима проник до сараю звідки таємно, повторно викрав наступне майно:

-решітку для грилю, вартістю - 50 грн.,
-панцерну сітку, вартістю 122 грн.,
-двоконфорочну газову плиту марки «завод Газоапарат Москва», вартістю 90 грн.,
-чавунні плити для пічного опалення із 3 шт. загальною вартістю 140 грн.,
-чавунні плити для пічного опалення із 5 шт. загальною вартістю 175 грн.,
-металеву трубу розміром 1,4 м. діаметром 25 мм. вартістю 21,56 грн.,
- 2 металеві труби розміром 1 м, діаметром 25 мм. вартістю 15,4 грн. загальноювартістю 30,08 грн.,
-3 металеві труби розміром 0,72 м. діаметром 25 мм. вартістю 11 грн., загальноювартістю 33 грн.,
-металеву рейку, розміром 20,5 см. х 12,5 см. вартістю 45 грн.,
-металеві арматури, розміром 1 м., діаметром 10 мм. в кількості 5 шт., вартістю 7 грн. кожна, загальною вартістю 35 грн.
-металеві ланцюги в кількості 4 шт., розміром 1,4 м., ланка 5 см. вартістю 42 грн. кожна, на загальну суму 168 грн.
-сокиру довжиною 40 см. вартістю 54 грн.,
-пластикове відро об`ємом 8 л. вартістю 12 грн.
-пластикове відро об`ємом10 л. вартістю 13 грн.
а всього на загальну суму 988,64 грн.
В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 988,64 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочинів, так як вони встановлені даним вироком, зазначивши, що наприкінці травня 2017 року, точну дату він вже не пам`ятає, скоїв крадіжку з дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідти викрав алюмінієвий казан, дискову сковороду та металевий рибальський стілець. Крім того, на початку травня 2017 року, точного часу не пам`ятає, скоїв крадіжку з дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідти викрав перелік майна, зазначеного у вироку.

Щиросердечно розкаюється у скоєних ним злочинах та просить суворо його не карати, так як зробив для себе певні висновки, зауважив, що компенсував потерпілій стороні завдані збитки у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 до зали судового засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має (а.с. 73).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив обвинувачений на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які законом віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має молодий вік, одружений, маючий неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні, постійне місце проживання, обставини, що пом`якшують його покарання, якими є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З досудової доповіді, складеної уповноваженою особою Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та може відбувати покарання без обмеження або позбавлення волі. (а.с.30-32)

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавленням волі з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи із загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства та реального відбування покарання, а тому його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки суд вважає, що покладання цього обов`язку несе в собі певний вплив виправного характеру на ОСОБА_4 , буде дисциплінувати його та водночас полегшить здійснення контролю за його поведінкою.

Потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1680 гривень 64 копійки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України. Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: два металевих протвеня, одна комплектуюча запчастина для двохкомфорної газової плити, розкладний металевий рибацький стілець, алюмінієвий казан без кришки, сковорода дискова, металева пружина та металевий крючок для панцерної сітки, панцерна сітка, ланцюг, решітка для грилю, три металеві труби, передані на зберігання громадянину ОСОБА_5 залишити в користуванні власника.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .