УХВАЛА

Справа № 486/1169/18

Провадження № 1-кп/486/147/2018

13 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Вказаний відвід ОСОБА_6 мотивує тим, що 13 грудня 2018 року прокурором подане клопотання до суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак при подачі вказаного клопотання прокурором не взято до уваги, що стороною захисту подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, було призначено підготовче провадження за ст. 314 КПК України. Згідно з вказаною нормою судовий розгляд суд може призначити підготовче провадження на підставі обвинувального акту. Так як вищевказана апеляційна скарга направлена до Миколаївського апеляційного суду для розгляду, вважає, що в міському суді на даний час відсутні повноваження призначення справи до розгляду. На його думку, ухвала суду на теперішній час не набрала законної сили, а тому суд не міг призначити на 13 грудня 2018 року провадження до розгляду, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, з метою обрання запобіжного заходу. Вказані обставини викликають в нього сумнів щодо неупередженості колегії суддів, а тому вважає, що колегія підлягає відводу на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України, оскільки не уповноважена, на його думку, проводити підготовче провадження без апеляційного акту та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваних.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні вважає, що підстав для відводу колегії суддів немає, оскільки ухвала суду від 24 жовтня 2018 року оскарженню не підлягає.

Захисник ОСОБА_10 залишив вирішення відводу на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що суду довіряє.

Обвинувачений ОСОБА_8 теж залишив вирішення відводу на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суд не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підстави для відводу, які зазначає заявник, суд вважає необґрунтованими.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України. Він є вичерпний.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 жовтня 2018 року /том 2 а.с. 30-31/ в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту та зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовлено, продовжено обвинуваченим запобіжний захід тримання під вартою та кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Жодна з наведених ОСОБА_6 підстав не може вважатись такою, що відповідає ст. 75 КПК України, оскільки чинний КПК України не передбачає порядок оскарження таких ухвал, а тому зазначені захисником ОСОБА_6 підстави не є підставами для задоволення відводу.

З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, судовий номер справи №467/1169/18 (провадження №1кс/486/147/2018), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3