Справа № 183/89/18
№ 1-кп/183/519/19
В И Р О К
іменем України

23 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.12.2000 Добропільським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений з Макеєвської ВК №32 03.08.2004 по відбуттю строку покарання;

- 10.01.2005 Добропільським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- 22.06.2005 Добропільським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, приєднано невідбуте покарання за вироком від 10.01.2005, звільнений 26.10.2009 з Селідовської ВК №82 умовно достроково на 6 місяців 28 днів;

- 13.09.2012 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді арешту на строк 5 місяців, звільнений 13.02.2013 з Калинінської ВК №27 по відбуттю строку покарання;

- 23 травня 2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
29 травня 2017 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, знаходячись поряд з квартирою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 побачив дитячий велосипед марки «Mustang», що належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 29 травня 2017 року приблизно о 07 годині 05 хвилин, перебуваючи поряд з квартирою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав дитячий велосипед марки «Mustang».

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1 424 гривні 46 копійок.

02 червня 2017 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив по коридору четвертого поверху будинку АДРЕСА_3 , де почув гучну музику з приміщення квартири АДРЕСА_4 . Відчинивши вхідні двері ОСОБА_3 побачив, що власник квартири ОСОБА_7 спить та в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке може знаходитись у приміщенні вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 02 червня 2017 року приблизно о 00 годині 05 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo B50 -10», чорного кольору, вартістю 6750 гривень, комп`ютерну дротову мишку марки «Genius NS 120 USB Black», вартістю 84 гривні 55 копійок, сумку до ноутбуку марки «Continent СС 100», чорного кольору, вартістю 279 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7113 гривень 55 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 05 червня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходився за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_6 , де побачив на полиці ключ та достовірно знаючи, що цей ключ від квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке може знаходитись у приміщенні вказаної квартири.

Після чого, в момент коли ОСОБА_8 не спостерігав за діями ОСОБА_3 , останній таємно викрав вказаний ключ, поклав його до кишені своїх брюк та згодом покинув приміщення квартири ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 05 червня 2017 року приблизно о 13 годині 05 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає раніше викраденим ключем від квартири АДРЕСА_7 відчинив вхідні двері та проник всередину квартири. Далі ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні квартири таємно викрав телевізор марки «Samsung», моделі «CS 21 M16 MQQ» сірого кольору, вартістю 800 гривень та пульт марки «Samsung», сірого кольору вартістю 100 гривень

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 19червня 2017 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, знаходився поблизу будинку №15 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де останньому ОСОБА_10 залишив свій велосипед марки «Азимут» під тимчасовий нагляд, після чого ОСОБА_10 відійшов від ОСОБА_3 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 19 червня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу будинку №15 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав велосипед марки «Азимут», який належить ОСОБА_10 , та поїхав по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, тим самим ОСОБА_3 таємно викрав вказаний велосипед.

З викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 2726 гривень.

19 жовтня 2017 року приблизно об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_3 знаходився поблизу магазину «Дім м`яса», розташованого за адресою вул. 195 Стрілкової Дивізії, 9, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив мопед марки «Speed gear LF», чорного кольору, який належить ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 жовтня 2017 року приблизно об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись поблизу магазину «Дім м`яса» розташованого за адресою вул. 195 Стрілкової Дивізії, 9, м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеду марки Speed gear LF чорного кольору, який належить ОСОБА_11 та застосовуючи фізичну силу покотив вказаний мопед у невідомому напрямку, тим самим, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, визнав, обставини вчинених злочинів ним не оспорювалися. При цьому обвинувачений відмовився від дачі показань в суді, у скоєному кається.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявами про розгляді кримінального провадження у їх відсутність, претензій матеріального та морального характеру не мають.

В судовому засіданні учасники кримінального провадження не оспорювали обставини, при яких скоєні кожне кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 є встановленою, його дії належить кваліфікувати:

-по епізоду від 29 травня 2017 року за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-по епізоду від 02 червня 2017 року за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-по епізоду від 05 червня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

-по епізоду від 19 червня 2017 року за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-по епізоду від 19 жовтня 2017 року за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно,;

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив ряд злочинів, які законом віднесено: за ч.2 ст. 185 КК України до категорії середньої тяжкості, за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України - до категорії тяжких. Всі злочини вчинені обвинуваченим повторно.

ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким посередньо характеризується, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра,- не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання визнаються щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Не дивлячись на наявність обставин, що пом`якшують покарання, підстав для застосування ст.ст. 69 або 75 КК України судом не знайдено.

У відповідності до ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, призначення покарання обвинуваченому виключно у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на трок 3 (три) роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на трок 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27 лютого 2018 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк тримання ОСОБА_3 під вартою в період з 27 лютого 2018 року по 23 січня 2019 року.

До набрання вироку законної сили, - тимчасово залишити ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі м.Дніпро.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: велосипед марки «Мустанг» залишити потерпілому ОСОБА_6 , договір фінансового лізингу № 9.25747/0 від 29.05.2017 року , - зберігати в матеріалах кримінального провадження, ноутбук марки «Леново» модель В50-10, - залишити потерпілому ОСОБА_7 , телевізор марки «Самсунг, сірого кольору, та пуль до нього, - залишити потерплому ОСОБА_9 , велосипед марки «Азимут» помаранчевого кольору, - залишити потерпілому ОСОБА_10 , моторолер , - залишити потерпілій ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 894 грн.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - протягом цього ж строку з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1