Справа №:756/3022/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ч.1 ст.351, ч.1 ст.365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.384 КК України, про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 756/3022/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ч.1 ст.351, ч.1 ст.365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.384 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід, просив відвести суддю ОСОБА_5 , а також у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду, вирішити питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку передбаченому ч.2 ст.34 КПК України.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи вимоги ст. ст.22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходжу до наступних висновків.

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ч.1 ст.351, ч.1 ст.365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.384 КК України.
20.11.2018 року прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зі змісту яких слідує, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, у своїй заяві про відвід прокурор ОСОБА_3 вказує, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року, із якого виділене кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , допитано як свідків суддів Дніпровського районного суду м. Києва: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а тому у нього як у стороннього спостерігача виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Крім тог зазначає, що двоє суддів Дніпровського районного суду м. Києва притягнуті до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року, і вказані обставини можуть свідчити, що суддя ОСОБА_5 не є безсторонньою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи те, що у прокурора ОСОБА_3 як у стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , вважаю, що заява про її відвід підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги прокурора ОСОБА_3 про необхідність вирішити питання про передачу кримінального провадження до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.82 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, вважаю, що заява прокурора ОСОБА_3 про необхідність вирішити питання про передачу кримінального провадження до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ч.1 ст.351, ч.1 ст.365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.384 КК України, про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ч.1 ст.351, ч.1 ст.365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.384 КК України.
У задоволенні заяви прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в частині вирішення питання про передачу кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому ч.2 ст.34 КПК України, відмовити.

Визначити суддю для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ч.1 ст.351, ч.1 ст.365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.384 КК України, у відповідності до вимог, встановлених ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1