пр. № 1-кс/317/1443/2018
Справа № 317/1906/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000189 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12.07.2018 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу обґрунтовано наступним.

03 лютого 2016 року, приблизно о 23 год. 30 хв., водій ОСОБА_7 (громадянин Канади), керуючи технічно справним автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги по вул. Центральній в с. Миколай-Поле Запорізького району Запорізької області в районі будинку № 94 по вказаній вулиці скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_5 , який лежав на проїжджій частині. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Вказані відомості 04.02.2016 р. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 з кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскаржуваною постановою слідчого від 12 липня 2018 року зазначене кримінальне провадження було закрите в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих дій. В той же час, на думку скаржника, органом досудового розслідування не в повній мірі було встановлено обставини ДТП, які мають суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження:

на вирішення судово-медичної експертизи не було поставлене питання щодо механізму спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, в тому числі щодо перевірки показань Верхуга Герріта Ен Віллєма відносно розташування громадянина ОСОБА_5 на проїжджій частині в момент наїзду на нього (лежачи перпендикулярно проїзній частині, ногами до узбіччя, при цьому голова знаходилась на відстані 3,4 м. від правого краю проїзної частини) та можливості завдання останньому визначених тілесних ушкоджень за обставин, вказаних Верхугом Геррітом Ен Віллємом;

органом досудового розслідування не було здійснено першочергових слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин ДТП та прийняття законного остаточного процесуального рішення;

під час досудового розслідування не було усунуто протиріччя між показаннями Верхуга Герріта Ен Віллєма та показаннями ОСОБА_5

висновки слідчого відносно відсутності в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ґрунтуються на припущеннях.

Безпідставне та необґрунтоване закриття кримінального провадження без здійснення всіх можливих заходів для встановлення істини у справі, на думку скаржника, порушує фундаментальне право ОСОБА_5 на судовий захист.

На підставі викладеного, скаржник просила суд скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги поданої скарги та просила слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, оскільки вважає, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження винесено в повній відповідності до вимог КПК України, оскільки органом досудового розслідування було вжито всіх заходів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали, прийшов до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, при цьому, користується рядом повноважень, визначених ч. 2 ст. 40 КПК України.

Докази в кримінальному провадженні збираються та оцінюються в порядку, визначеному статтями 93 та 94 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких дій, які може проводити слідчий органу досудового розслідування, встановлений Главою 20 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий органу досудового розслідування під час проведення такого розслідування в кримінальному провадженні зобов`язаний вчинити всі необхідні дії на підставі повноважень та в порядку, визначеному КПК України, для повного, об`єктивного та точного встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28.07.2017 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000189, було встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування фактично не було встановлено механізм завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень: не визначено положення потерпілого відносно проїжджої частини та автомобіля, який здійснив на нього наїзд; не встановлено якими саме частинами автомобіля були завдані конкретні тілесні ушкодження ОСОБА_5 ; не перевірено сукупністю об`єктивних даних показання водія автомобіля Верхуга Герріта Ен Віллєма щодо обставин руху його автомобіля безпосередньо перед наїздом на ОСОБА_5 ; не усунуто протиріччя між показаннями водія Верхуга Герріта Ен Віллєма, який заявив, що перед зіткненням з пішоходом він, об`їжджаючи вибоїни на правій частині дороги, звернув на її ліву частину, де й відбулось зіткнення з ОСОБА_5 та показаннями свідка ОСОБА_8 , який зазначив що ділянка автошляху, де відбулась ДТП, була рівна, пряма та без вибоїн і нерівностей. В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2016 р. також зазначено про наявність на проїжджій частині дороги, де відбулась ДТП, лише незначних пошкоджень та відсутня будь-яка інформація про вибоїни на дорозі.

Крім того 08.08.2017 р. заступником начальника СУ ГУНП в Запорізькій області начальнику СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було надано вказівку про виконання ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28.07.2017 р., та усунути протиріччя між показами свідка ОСОБА_8 та водієм Гарріт Єм Вілляма з приводу нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття в місця ДТП. Крім того надана вказівка про призначення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді та вказівок заступника начальника слідчого управління слідчим, по вказаному кримінальному провадженню, 22.01.2018 р. призначено комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

27.04.2018 р. було складено висновок експерта № 44/к-9-152.

12.07.2018 р. слідчим ОСОБА_6 винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Натомість слідчим на момент винесення оскаржуваної постанови не виконано вимоги ухвали слідчого судді Запорізького районного суду від 28.07.2017 р. та вказівку заступника начальника СУ ГУНП в Запорізькій області від 08.08.2017 р. про необхідність перевірки сукупністю об`єктивних даних показання водія автомобіля Верхуга Герріта Ен Віллєма щодо обставин руху його автомобіля безпосередньо перед наїздом на ОСОБА_5 ; та про необхідність усунути протиріччя між показаннями водія Верхуга Герріта Ен Віллєма, який заявив, що перед зіткненням з пішоходом він, об`їжджаючи вибоїни на правій частині дороги, звернув на її ліву частину, де й відбулось зіткнення з ОСОБА_5 та показаннями свідка ОСОБА_8 , який зазначив що ділянка автошляху, де відбулась ДТП, була рівна, пряма та без вибоїн і нерівностей.

Крім того дослідивши матеріали справи було встановлено, що слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_7 не проводився, від участі у слідчому експерименті 08.12.2016 р. вказаний водій відмовився, оскільки погодні умови не співпадали з тими, що були наявні на момент ДТП. Так само, було не зазначено марку транспортного засобу, який приймав участь у слідчому експерименті 08.12.2016 р., його модель, рік випуску, технічний стан освітлювальних приладів, та їх відповідність тим, що встановлюються на автомобіль «Ford Transit» пасажирський-В 2007 року випуску.

Вказані обставини слідчим перевірені не були.

Слідчий суддя погоджується з доводами скарги та вважає, що органом досудового розслідування не вичерпано засобів для більш повного та точного встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03 лютого 2016 року та внаслідок якої було завдано тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12.07.2018 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2016 року за № 0000189 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1