Справа № 473/4292/18
Номер провадження 1-кс/473/1318/2018

УХВАЛА
іменем України

"16" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, розгляд даного кримінального провадження розподілено судді ОСОБА_3 .
Проте суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі, вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 працював на посаді начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області та займався виконанням рішень, постановлених Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області. У зв`язку з цим між суддею та ним періодично відбувалися ділові контакти, як з керівником відділу, а тому розгляд справи за участю судді може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості.
Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».
Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі; другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 працював на посаді начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області та займався як керівництвом відділу, так і виконанням рішень, постановлених Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області. В зв`язку з цим між суддею ОСОБА_3 та ним встановилися тривалі ділові контакти. У зв`язку із вищевикладеним, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у неупередженості судді, суд вважає заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1