ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1047/19 Справа № 212/7627/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженню №0002896,-

Встановила:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.01.2016 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2016 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців.
Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення за період з 05.06.2018 року до 19.12.2018 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ухвалено рахувати з 05 червня 2018 року.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він, близько 15.00 годин08.10.2017 року, знаходячись в лісосмузі, яка розташована напроти будинку № 47 у м-н 5-й Зарічний в Покровському районі м.Кривого Рогу, знайшов два поліетиленові пакунки, в яких знаходилось 28 фасованих пакетиків особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, кожен пакетик масою відповідно: 0,466 г; 0,968 г; 0,957 г; 0,944 г; 0,972 г; 0,464 г; 0,496 г; 0,463 г; 0,471г; 0,940 г; 0,481 г; 0,461 г; 0,924 г; 0,456 г; 0,454 г; 0,450 г; 0,479 г; 0,470 г; 0,476 г; 0,840 г; 0,949 г; 0,887 г; 0,955 г; 0,985 г; 0,472; 0,485 г; 0,929 г; 0,483 г.,- загальною масою - 18,751 г.
В той же день, о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_8 був зупинений співробітниками патрульної поліції в Дніпропетровській області, та в ході поверхневого огляду в куртці обвинуваченого було виявлено та вилучено два вказані поліетиленові пакунки, в яких знаходилось 28 штук фасованих пакетиків з речовиною рослинного походження зеленого кольору канабіс, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, загальною масою 15,855 г, які ОСОБА_8 незаконно зберігав при собі без мети збуту для особистого вжитку.

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_7 просить вирок щодо ОСОБА_8 , в частині призначеного покарання змінити та призначити йому покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2017 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вважає, що призначене обвинуваченому покарання є занадто суворим, оскільки суд першої інстанції при винесенні вироку не врахував, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
За час проведення досудового розслідування обвинувачений пожалкував про скоєний ним злочин, покараний наріканням оточуючих людей, у скоєному проявив щиросердне розкаяння.
На думку захисника, відомості про особу обвинуваченого та встановлені пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, а також сприяння розкриттю злочину у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та свідчать про можливість змінити йому призначене покарання на більш м`яке.
Зазначає, що пом`якшення покарання до нижчої межі санкції за ч. 2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки, буде справедливим і сприятиме виправленню обвинуваченого, буде відповідати загальним засадам призначення покарання та співрозмірним тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого і обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, та вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні вимоги захисника не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що районний суд вказаних вимог дотримався у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого, апеляційним судом не перевіряються, оскільки не були оскаржені учасниками судового розгляду.

Колегією суддів перевірено доводи сторони захисту щодо необхідності пом`якшення покарання обвинуваченому.

Як убачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд першої інстанції враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, в період іспитового строку знову вчинив аналогічний злочин, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховано також судом і наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого: щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Тому колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ч.1 ст. 71 КК України, - є обґрунтованим та відповідає вимогам ст.ст. 65-67 КК України, та у відповідності до ст. 50 КК України є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При цьому колегія суддів враховує практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року. Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про те, що призначене ОСОБА_8 судом першої інстанції покарання є занадто суворим та не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , - залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4