overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/289/19
Провадження №11-п/801/612/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000160 від 02.11.2018,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000160 від 02.11.2018.
Подання мотивовано тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області в даний час не здійснюється судочинство, оскільки в штаті суду є лише один суддя, строк повноважень якого закінчився 27 червня 2018 року.
Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та перевіривши подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи вбачається, що призначення не відбулося, в зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.
Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання в Оратівському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити клопотання до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.
Клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000160 від 02.11.2018 направити на розгляд до Погребищенського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 495/8484/17
№ провадження 1-кс/495/821/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
02.04.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2131/17
№ провадження 1-кс/495/810/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
02.04.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 а підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3187/15-к
Номер провадження:1-кп/521/743/19

У Х В А Л А
03 квітня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
Відвід, заявлений прокурором судді ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 05.04.2019 року о 13 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №522/1964/19
Провадження № 1-кс/522/3191/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури №4, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури №4, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні
Згідно з Інформаційним листом ВССУ " Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №4, яка територіально розташована у Суворовському районі м. Одеси. З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не може бути розглянута в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки це буде порушенням територіальної підсудності, а тому скаргу варто повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 32-33, 218, 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури №4, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.03.2019
Справа№ 521/3031/19
Провадження по справі 1в/484/19
У Х В А Л А
04 квітня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання ДУ «Південа виправна колонія (№51)» про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. с. Тулуча, Ванінського району, Хабаравського краю, Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого. Засудженого: 15.06.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 1. 72 ч. 5 КК України до 4 років позбавлення волі., -

В С Т А Н О В И В :
З клопотання ДУ «ПВК (№51)» , вбачається, що ОСОБА_5 відбуває міру покарання в ДУ «ПВК (№51)» з 09.02.2018 року. Початок строку покарання 28.02.2017 року, кінець строку покарання 29.03.2020 року. За період відбуття покарання ОСОБА_5 охарактеризував себе позитивно, має 2 заохочення, стягнень не має. Провину у скоєні злочину, визнав у повному обсязі, в скоєні розкаявся, довів своє виправлення. На 04.04.2019 року до відбуття покарання залишилось 11 місяців 25 днів.

Засуджений про місце та час розгляду клопотання ДУ «ПВК № 51» щодо умовно-дострокового звільнення його з місць позбавлення волі був повідомлений своєчасно. Разом з тим суд вважає, що явка засудженого до судового засідання не є обов`язковою, оскільки можливо захистити права засудженого без нього.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання за вказаними в ньому обставинам.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання з додатковими матеріалами, суд вважає, доцільним задовольнити клопотання з інших підстав.

Відповідно ст. 81 КК України, умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше трьох четвертин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України скоїв умисний особливо тяжкий злочин та відбув 3/4 строку покарання, а також те, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання ДУ «Південа виправна колонія (№51)» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з місць позбавлення волі, умовно - достроково, на не відбутий строк 11 місяців 25 днів.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/695/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
04 квітня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002694 від 21.10.2018 року:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку, республіки Азербайджан, громадянин Азербайджану, з незакінченою середньою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання та реєстрації в Україні, раніше не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 04.04.2019 року по 02.06.2019 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.04.2019 року о 16 годині.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

04.04.2019
Справа № 686/6084/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000101,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 01.03.2019 року, близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, розташованого в с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області під час конфлікту, який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

01.03.2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.125 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх заподіяння, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000101 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?

- якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_5 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 надати експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ та медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 , а також матеріали кримінального провадження №0000101 (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/243/110/2019
Справа №243/6736/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відео конференції клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України строком на 60 діб в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 днів, тобто діє до 06 червня 2019 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2868/17
Провадження № 1-кп/307/448/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.
Ухвалою Тячівського районного суду від 25 березня 2019 року оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а провадження у справі зупинено до їх розшуку.

На підставі ст. 107 ч.4 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть у справі, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 379-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10.00 год. 21 травня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. бобрушко