№ 1-кс/521/7194/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003451 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року.
Своє клопотання адвокати мотивують тим, що слідчим СВ Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003451 від 22 серпня 2017 року за ст.356 КК України за заявою ОСОБА_6 .
Зі змісту постанови слідчого Ребець від 30 серпня 2017 року випливає, що 22 серпня 2017 року до Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області звернулася із письмовою заявою ОСОБА_6 , що мешкає: АДРЕСА_1 , про вжиття заходів до ОСОБА_4 щодо незаконного захоплення та утримання квартири АДРЕСА_2 .
Зазначена квартира АДРЕСА_2 з лютого 2014 року є місцем реєстрації та здійснення адвокатської діяльності адвокатського об`єднання Нумінум".
22 серпня 2017 року в зазначеній квартирі співробітниками поліції було проведено огляд (обшук) та вилучено речі, які належать на праві власності адвокатському об`єднанню "Нумінум" та адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
28 серпня 2017 року слідчий ОСОБА_5 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 - звернувся із клопотанням до Малиновського районного суду м.Одеси про легалізацію обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , який було легалізовано ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси у справі №521/13585/17.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2017 року у справі №521/13588/17 накладено арешт на майно (речі), які було вилучено 22 серпня 2017 року під час огляду (обшуку) цієї квартири.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання про скасування арешту майна, наполягаючи на його задоволенні.
Сторона обвинувачення у судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань про відкладення не надходило.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.
Відповідно до ч.3 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатське об`єднання має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням.
Натомість, відповідно до ст. 80 Цивільного Кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.
Відповідно до ст. 81 Цивільного Кодексу України, юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна.
Адвокатське об`єднання «Нумінум» є юридичною особою із самостійною дієздатністю. Управління адвокатським об`єднанням здійснюється на підставі ст.80 ЦК України. Тому, арешт юридичної особи безпідставно унеможливлює його господарську діяльність.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Майно адвокатського об`єднання «Нумінум» є особистою власністю адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки речі придбані за рахунок коштів зазначених осіб, та вилучені безпосередньо з місця проживання та реєстрації адвокатів. Цивільний кодекс України встановлює презумпцію правомірності володіння власністю, відповідно до якої право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.2 ст.328 ЦК України).
З матеріалів клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 мають процесуальний статус власників (володільців) майна в даному кримінальному провадженні, та не є підозрюваними або обвинуваченими, а також особами, які несуть матеріальну відповідальність за дії неосудної особи.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
На даний час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, що проводиться СВ Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурором та слідчим не надано жодних матеріалів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003451 від 22.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, хоча судом неодноразово направлялись запити до Одеської місцевої прокуратури №2 з проханням надати матеріали по вищезазначеному клопотанню. Слідчому судді стороною обвинувачення не доведено підстав для подальшого арешту майна адвокатського об`єднання «Нумінум».
Слідчий суддя дійшов висновку, що потреба в застосуванні цього заходу - арешту майна (речей) адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відпала, оскільки з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань сплинув строк досудового розслідування, встановлений п.2 ч.І ст.219 КПК України (дванадцять місяців) і жодній особі не було повідомлено про підозру, тобто правові підстави для арешту майна адвокатів на даний час відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003451 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року, а саме:
1)комп`ютер марки «Apple», серійний номер C02K441NDNCT із дротом живлення;
2) карабін «Antonio Zoli», серійний номер С031163 в чохлі камуфляжного кольору марки «Коїріп»;
3) карабін «Walter», серійний номер НОМЕР_1 , та два магазини до нього, споряджені у загальній кількості 15 патронами;
4) ніж коричневого кольору у шкіряному чохлі коричневого кольору марки «Boker 2586»;
5)ніж чорного кольору марки «Fox Kukri 658» у шкіряному чохлі чорного кольору;
6) розкладний ніж із рукояткою чорного кольору марки «Gold Steel Taiwan»;
7) клинок срібного кольору;
8) меч (катана) чорного кольору в дерев`яному чохлі чорного кольору зі вставками золотистого кольору;
9) меч (катана) чорного кольору в дерев`яному чохлі чорного кольору зі вставками сірого кольору;
10) меч (катана) бордового кольору в дерев`яному чохлі бордового кольору;
11) одну упаковку набоїв «Двойной удар», з патронами у кількості 25 штук калібру 12/70;
12) дві упаковки набоїв «Ammunition Black Hills 308 Min (7Л62/51)» з патронами у загальній кількості 40 штук;
13) три упаковки патронів «Потрійний удар» у кількості по 10 штук у кожній калібру 12;
14)одну упаковку патронів «Rio Game Load 3212/70» у кількості 25 набоїв;
15)сім упаковок патронів «Rio Royal Buck 21 Р 12/17» у кількості по 5 набоїв у кожній;
16) дві упаковки патронів «Nanno Schonebeck SK RIFLE MATCH 22 LR» у загальній кількості 95 набоїв;
17) одну упаковку патронів «Терен 12К» у кількості 5 набоїв;
18) одну упаковку патронів «Jellier Beilot 22 WMR» у кількості 43 набоїв;
19) дві упаковки патронів «Magmum SP» та «Magnum FMJ» у загальній кількості 100 набоїв;
20)чотири набої золотистого кольору з написом «Norma 308», пакетик золотистого кольору з речовиною сірого кольору, схожою на порох, два пакети документів.
Зобов`язати уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №2 та Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повернути власнику вилучене майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1