У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по кримінальному провадженню № 0001201 від 05.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, наявних ризиків переховування обвинувачених від суду, вважав за необхідне продовжити їм строки тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, спілкується з родичами, підтримує з ними тісні стосунки, не має закордонного паспорта, що унеможливлює його виїзд за межі України. Наведені обставини свідчать про довготриваючі, міцні соціальні зв`язки з суспільством, зменшення (відсутність) ризиків що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинувачених запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину, а також його репутацію, який чотири рази судимий за вчинення умисних, у тому числі тяжких злочинів. Також, приймаючи до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, відсутності на території м. Фастів, Фастівського району та Київської області міцних соціальних зв`язків, у тому числі родини і утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину, а також його репутацію, який чотири рази судимий за вчинення умисних, у тому числі тяжких злочинів. Також приймаючи до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_5 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а відтак суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду, а тому вказані клопотання захисту суд залишає без задоволення.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в тяжкому злочині, вчиненому із погрозою застосування насильства, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити, а клопотання захисту залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, а саме, по 22 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1