overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/9063/18
Провадження №1-кп/369/82/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, має середню освіту, працює водієм у ТОВ «Агрофірма-Крюківщина», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 19 квітня 2019 року на 12 год.00 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області

У разі неможливості виконання даної ухвали особа, яка виконує привід повинна надати суду відповідні рапорти, пояснення від осіб, які проживають за вищевказаною адресою, або від осіб, які проживають поблизу цієї адреси щодо відомостей про проживання ОСОБА_4 в даному приміщенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1013/19
Провадження № 1-кс/539/427/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
03.03.2019 року гр. ОСОБА_4 добровільно видав светр білого кольору.
- Яка ринкова вартість нового светру білого кольору станом на момент проведення експертизи?
Зобов`язати експерта надати висновок товарознавчої експертизи старшому слідчому СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не пізніше 30 днів з дня винесення цієї ухвали
Для проведення експертизи направити експерту светр білого кольору, який 03.03.2019 року добровільно видав ОСОБА_4 .
В разі необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.
Старший слідчий в судове засідання не з`явилась, але у відповідності до ч.3 ст.244 КПК
України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ч .1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідно застосування спеціальних знань, тому, відповідно до вимог ст. 244 КПК України необхідне проведення товарознавчої експертизи.
Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.242, 244, 369, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
- Яка ринкова вартість нового светру білого кольору станом на момент проведення експертизи?
Для проведення експертизи направити експерту светр білого кольору, який 03.03.2019 року добровільно видав ОСОБА_4 .
В разі необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.
Виконання експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України
(м.Полтава провулок Рибальський,8).
Зобов`язати експерта надати висновок товарознавчої експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення цієї ухвали старшому слідчому СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1123/19
Провадження № 1-в/552/79/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , лікаря ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , хворого ОСОБА_5 , секретая ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф. ОСОБА_3 про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Феодосія, АР Крим, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, інваліду 2 групи, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , 824 -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2019 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_5 .
Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_5 ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року.
ОСОБА_5 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захвлоювання з вираженим дефектом особистості по змішаному типу ( параноїдний, психопатоподібний).
21.02.2019 року хворий обстежений комісією психіатричного огляду, що підтверджується висновком комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру № 21, яка дійшла до висновку, що ОСОБА_5 за своїм станом потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Згідно повідомлення ПОКПЛ ім. Мальцева на даний час стан хворого стабільний пацієнт не являє собою значну суспільну небезпеку, але він не може брати участь в судовому засіданні в залі суду, але може брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, адвоката, лікаря та хворого приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 547/732/18
Провадження № 1-кп/539/184/2019
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000297 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовче судове засідання на 19.02.2019 року на 13-00 год. та на 12.03.2019 року на 10 год. 30 хв. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, те, що присутність обвинувачених є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 привід через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання на 28 березня 2019 року на 11 год. 00 хв., виконання якого доручити Автозаводському ВП м. Кременчук ГУНП в Полтавській області з покладенням на прокурора контролю за його виконанням.

Копію ухвали направити для виконання до Автозаводського ВП м. Кременчук ГУНП в Полтавській області та Лубенській місцевій прокуратурі для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/197/19
Провадження № 1-в/545/87/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання .
Від захисника ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання без розгляду.

Суд, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/3011/18
номер провадження 1-кп/570/79/2019
У Х В А Л А
12 березня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000682 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Прокурор подав клопотання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Необхідність застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачеється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судових засідань по вказаному кримінальному провадженні до суду не зявляється про причини неявки не повідомляє, тобто переховується від суду.
Поряд з цим, прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу для розгляду клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ (ст.ст.131-213) цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченої під вартою, а також приймаючи до уваги, що обвинувачена переховується від суду, суд приходить до переконання про необхідність затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 315 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Корнин Рівненського району Рівненської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 з метою її приводу до Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченої до суду; 2) закінчення строку дії ухвали - через 60 днів з моменту її винесення; 3)добровільного з`явлення обвинуваченої до суду; 4) відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Рівненському районному відділенню поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3375/18
Провадження № 1-кп/545/80/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:

В кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450, в судове засідання 12.03.2019 року повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідомлений про необхідність явки до суду та щодо якого є доказ його належного повідомлення про призначення справи до розгляду на 12.03.2019 року. Надано суду рапорт про неможливість виконання примусового приводу згідно ухвали суду від 19.02.2019 року.

Тому, суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи необхідно за клопотанням прокурора застосувати повторно примусовий привід щодо обвинуваченого згідно ст. 140 ч. 2 КПК України за наявності вищевказаних відомостей щодо нього та відсутності у суду відомостей, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання на 27.03.2019 року о 11 30 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2695/18
Провадження № 1-кп/572/118/19
У Х В А Л А
24.01.2019 м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000254 від 05.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глушиця, Сарненського району, Рівненської області та жительки АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000254 від 05.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являється у судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомляє. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою. До обвинуваченої неодноразово судом застосовувався привід, який не виконаний в зв`язку з відсутністю за місцем проживання.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої в розшук та зупинення провадження по справі до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд приходить до висновку, що є підстави для розшуку ОСОБА_4 , так як вона злісно ухиляється від суду і місце її перебування є невідомим.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глушиця, Сарненського району, Рівненської області та жительки АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 703/4803/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 березня 2019 р.Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України до судового провадження у відкритому судовому засіданні на 11 год.10 хв. 22 березня 2019 року в залі суду м. Сміла.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого та свідків, згідно реєстру.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/59/19
У Х В А Л А

12.03.2019 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення адвоката у кримінальному провадженні №0006908, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
встановив:
у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, триває судовий розгляд.
Обвинувачений заявив клопотання про залучення йому захисника, оскільки він не має коштів для його залучення, а його допомога йому потрібна.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
В даному випадку суд постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та вимоги вище вказаних статей закону, керуючись ст.ст. 49, 52, 315 КПК України, суд
ухвалив:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити у кримінальному провадженні №0006908, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 19.03.2019 року об 16 год. 00 хв.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6256/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2018 року у провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (справа № 753/12145/18, провадження № 1-кс/753/3546/18).

09.11.2018 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

12.11.2018 року ОСОБА_3 подав заяву про доповнення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

У заяві послався на те, що слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 вчинено злочин проти його законних прав, свобод і інтересів.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча про розгляд заяви був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю з огляду на таке.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавцем зокрема зазначено про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Проте обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 не встановлено.

Таким чином, обставини, зазначені в заяві про відвід слідчого судді є не обґрунтовані відповідно до вимог статтей 75,76КПК України, а тому відсутні законні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: