Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1758/18
Номер провадження 1-кп/540/8/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000577 від 06.10.2018 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не депутата, військовозобов`язаного (зі слів), в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2018 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до подвір`я домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що останній відсутній за місцем проживання, де скориставшись відсутністю господаря та будь-кого із сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей господарської споруди, розташованої на території вищевказаного подвір`я, проник до вказаного приміщення та в подальшому, доводячи до кінця свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку металевої духовки печі дров`яного опалення, вартістю 226,67 грн., варильної поверхні печі дров`яного опалення, вартістю 250 грн., комплект в`юшок із печі дров`яного опалення в кількості 3 шт., загальною вартістю 39 грн., шести металевих пластин різного розміру, загальною вартістю 113 грн., металевого кутика, довжиною 177 см, товщиною стінки 5 мм, вартістю 94 грн., металевого сита, вартістю 26,81 грн., металевого совка, вартістю 22,67 грн., полотна до пили по дереву, вартістю 40 грн., окрім цього, ОСОБА_4 , покидаючи із викраденим вищезазначеним майном територію подвір`я, поблизу входу до господарської споруди, помітив та також викрав три емальованих відра ємкістю 10 л кожне, загальною вартістю 51,99 грн., та одне оцинковане відро, ємкістю 10 л, вартістю 18,92 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну сум 883,06 грн. У подальшому, частину вищевказаного здобутого злочинним шляхом майна, ОСОБА_4 реалізував місцевій жительці - ОСОБА_6 , як своє власне майно, а решту майна заховав у хащах, таким чином розпорядився викраденим в повному обсязі на власний розсуд.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин, вказаних в обвинуваченні, та показав, що в жовтні 2018 року, скориставшись відсутністю господарів, викрав з літньої кухні домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 металеві речі. У скоєному щиро кається, речі повернуто потерпілому.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву (а.с.36) з проханням провести розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить суворо не карати.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який кваліфікується як тяжкий, особу обвинуваченого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 з батьком та братами та за місцем проживання характеризується посередньо не працює, участі в громадському житті села не бере, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно ст.89 КК України раніше не судимий (а.с.61-67), ставлення ОСОБА_4 до скоєного та думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь стосовно обвинуваченого (а.с.39-42), до висновків якої суд ставиться критично, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати затрачені на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1144,00 грн(а.с.56).

Долю речових доказів, які знаходяться на зберіганні у потерпілого, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що металеву духовку печі дров`яного опалення, комплект в`юшок із печі дров`яного опалення в кількості 3 шт., 6 металевих пластин різного розміру, металевий кутик довжиною 177 см, товщиною стінки 5 мм, металеве сито, 3 емальованих відра та 1 оцинковане відро, совок металевий слід залишити потерпілому ОСОБА_5 (а.с.52).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати затрачені на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1144,00 грн.

Речові докази: металеву духовку печі дров`яного опалення, комплект в`юшок із печі дров`яного опалення в кількості 3 шт., 6 металевих пластин різного розміру, металевий кутик довжиною 177 см, товщиною стінки 5 мм, металеве сито, 3 емальованих відра та 1 оцинковане відро, совок металевий - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1