В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року смт Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грудки Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з повною середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
06 жовтня 2018 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , працюючи за договором підряду № 36, який укладений 01.03.2018 між ним та ТОВ імені газети «Ізвєстія», перебуваючи на робочому місці, а саме на полі, яке розташоване біля с. Широке Близнюківського району Харківської області, що орендує ТОВ імені газети «Ізвєстія», виконував роботи на тракторі Т-150, державний номер НОМЕР_1 , до якого приєднано сівалку, щодо внесення в ґрунт, посівного зерна пшениці та мінеральних добрив. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу із вищевказаної сівалки, за допомогою раніше заготовлених полімерних мішків у кількості 9 шт., таємно викрав мінеральні добрива аммофос, марки 12:52, виробництва «Евро Хим», загальною вагою 490 кг., які належать ТОВ імені газети «Ізвєстія». У подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ імені газети «Ізвєстія», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 3932 від 23.10.2018, матеріальної шкоди на загальну суму 8854 грн. 30 коп.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Прокурор та представник потерпілого не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Вина обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_5 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він судимості не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, на даний час перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , має формально позитивну характеристику, одружений, не працює.

Згідно висновку досудової доповіді Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 19.12.2018, ймовірність вчинення повторного злочину ОСОБА_5 є середньою, загальний рівень небезпеки для суспільства середній.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також висновок органу пробації та думку представника потерпілого.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді мінімального штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_5 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_5 суд не вбачає.

Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді ШТРАФУ в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення:
- судово-товарознавчої експертизи № 3932 від 23.10.2018 в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава);
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 490 кілограмів мінеральних добрив амофос, марки 12:52, виробництва «Евро Хим», передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_4 повернути ТОВ імені газети «Ізвєстія» як власнику.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави знаряддя і засоби вчинення злочину, а саме: 9 полімерних мішків, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1