Справа № 206/6021/18
Провадження № 1-кп/206/94/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

-23 травня 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська зач.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-26.06.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

- 28.08.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі;

-22.12.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту;
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за умисний, корисливий злочин, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

04.10.2018, приблизно о 20 годині 33 хвилин, ОСОБА_3 прибув до торгівельної зали ТОВ «РУШ» «Єва-8а», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 35, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у цей же день, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали вищевказаного супермаркету, підійшов до стійки парфумованого відділу магазину, де діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв одну упаковку жіночої парфумованої води «Жан Марко Вентури Вумен 100 мл», вартість якої становить 554,30 грн. та одну упаковку жіночої парфумованої води «Жан Марко Вентури Вумен 50 мл», вартість якої становить 355, 60 грн., які сховав під куртку, що була на ньому вдягнута.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , утримуючи викрадені товари під курткою, яка була на ньому одягнена, покинув приміщення супермаркету, виходячи через вхідні двері магазину, при цьому не розрахувавшись за викрадений ним товар.

В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2869/18 від 23.10.2018, заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальному суму 909,90 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, та суду показав, що у вечері того дня він зайшов до магазину «Єва» та, підійшовши до полиці з жіночими парфумами, здійснив крадіжку двух флаконів жіночіх парфумів, після чого з даними майном зник, зазначив, що один із флаконів жіночіх парфумів подарував своїй дружині.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілого в судовому засіданні погодився з висновком експерта, щодо викраденого майна, а саме в сумі 909,90 грн.

Окрім цього, до суду була надана довідка з ТОВ «РУШ», в якій зазначено, що родичами обвинуваченого була погашена заборгованість викрадених парфумів у розмірі 910 грн., претензій матеріального та морального захактера до обвинуваченого вони не мають.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована.
Так, з протоколу огляду місця події від 05.10.2018 року з фотаблицею вбачається, що було проведено огляд приміщення магазину «Єва», за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, буд.38 у м. Дніпро. З правої сторони від входу в магазин знаходиться відділ косметики, блія правої стіни приміщення знаходиться відділ парфумерії, який складається з ряду полиць (т. 1 а.п. 11-16); протоколом огляду предмету від 08.10.2018 року, в ході якого був оглянутий відеозапис, в ході якого вбачається як ОСОБА_3 скоює крадіжку в торгівельної залі ТОВ «РУШ», а саме жіночіх парфумів (т.1, 24-25); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 жовтня 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого, як особу яка скоїла крадіжку парфумів в магазині «Єва» (т.1, а.п.28-29); висновком судово-товарознавчої експертизи № 2869/18 від 23.10.2018 року, відповідно до якого станом на 04.10.2018 року ринкова вартість наступного майна становила: жіноча парфумована вода «Жан Марко Вентури Вумен 100 мл» - 554,30 гривень, а жіноча парфумована вода «Жан Марко Вентури Вумен 50 мл» - 355,60 гривень, загальна вартість об`єктів дослідження становить 909,90 грн. (т. 1 а.п. 39-42).

Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, які ніким не оспорені та не спростовані, суд приходить до однозначного висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не одноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1, а.п. 66,68), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середнього ступеню тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття, повне відшкодування шкоди.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
При цьому покарання ОСОБА_3 слід призначити із урахуванням вимог ч. 4 ст.70 КК України, оскільки вказаний злочин він вчинив до його засудження вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання за правилами ст.71 КК України, оскілький останній вчинив новий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 (місяців) місяців арешту.
Згідно ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання, обране ОСОБА_3 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року поглинути покаранням, обраним за даним вироком, і остаточно визначити до відбування покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, обраного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 сернпя 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, 70 КК України до трьох років позбавлення волі та вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки, - і остаточно визначити покарання з врахуванням вимог ст.72 КК України, де передбачено, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, ОСОБА_3 у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 23 березня 2018 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ФОП ОСОБА_7 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 2869/18 від 23.10.2018 року у розмірі 300 грн.
Речові докази: DVD-R диск, вилучений в ході огляду предмета від 11 жовтня 2018 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1