Провадження № 11-сс/4820/53/19
Справа № 686/5388/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської області на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, в якій просила її скасувати. В її обґрунтування зазначала, що постанова слідчого незаконна, необґрунтована та винесена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, прийнята без врахування всіх обставин кримінального провадження, з ігноруванням вказівок ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 04.04.2013 року, ухвали слідчого судді від 29.07.2013 року, ухвали Апеляційного суду від 22.11.2013 року, ухвали слідчих суддів Хмельницького міськрайсуду від 30.05.2014 року, від 16.09.2014 року, від 15.01.2015 року та від 14.12.2015 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 26 грудня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_6 . Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, розпочатого 23 січня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 396 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_8 та старшого прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, - скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури Тернопільської області для організації продовження досудового розслідування.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що досудове розслідування проведено неповно. Закриваючи кримінальне провадження слідчим у постанові лише формально наведено зміст ч. 2 ст. 45 ЦПК України, ст. 5 та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» без їх аналізу в сукупності з положеннями п. 2 ст. 121 Конституції України та частин 1-4 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяв на той час, з якого випливає, що право прокурора самостійно визначати, в чому порушенні інтереси держави, та обґрунтовуючи необхідність їх захисту, стосується лише тих випадків, у яких право прокурора представляти інтереси держави передбачене конкретним злочином. У постанові слідчого не зазначено мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України, які стали підставою для висновку про відсутність події кримінального правопорушення. Також, необґрунтованим та передчасним є висновок слідчого, що відсутні підстави для повторної оцінки дій працівників прокуратури, пов`язаних зі вступом прокуратури у розгляд цивільної справи з трудових правовідносин за позовом ОСОБА_6 на боці юридичної особи, оскільки висновки слідчих щодо таких оцінок були скасовані судом. Окрім того, слідчий, в черговий раз обмежився лише викладенням пояснень службових осіб, які вчинили певне діяння щодо перевірки заяви, не вилучивши документів, зокрема довідки, на підставі якої заявниці нараховувалась пенсія, не провів аналізу на відповідність чинному, на момент її видачі, законодавству, не спростував доводів заявниці про службове підроблення цього документу шляхом внесення до цього недостовірних даних.

Непогоджуючись із ухвалою суду, прокурор Тернопільської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 у зв`язку з поданням такої скарги до суду, який не уповноважений здійснювати її розгляд.
Вважає, що вищевказана ухвала винесена судом, який не мав повноважень на розгляд скарги ОСОБА_6 , оскільки відповідно до положень кримінального процесуального закону та системного аналізу норм, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначив, що судом безпідставно в ухвалі вказано, що справа підсудна Хмельницькому міськрайонного суду, оскільки такі твердження не ґрунтуються на повному та належному аналізі кримінального процесуального закону.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено апеляційний судом, 18 червня 2014 року постановою заступника Генерального прокурора України доручено здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000004 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 385, ч. 1 ст. 396 КК України слідчому відділу прокуратури Тернопільської області.
30.03.2016 року слідчим прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діяннях прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_8 та старшого прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 364 КПК України у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою.
ОСОБА_6 не погодилась з такою постановою та оскаржила її до Хмельницького міськрайонного суду.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_6 прийнято та її задоволено.
Аналіз положень КПК України дає підстави прийти до висновку, що процесуальним законом не передбачено спеціальних (виключних) норм щодо підсудності скарг, які подані на рішення, дії, бездіяльність слідчого. А тому, слід виходити з загальних правил визначення підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Таким чином, з метою недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності слідчого такі скарги повинні розглядатися аналогічно до порядку оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, встановленого КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За таких обставин, прийняття до розгляду та розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження здійснюється згідно з загальними правилами судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 зверталася із заявою про вчинення кримінальних правопорушень прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 при винесенні постанови від 19.11.2012 року. Крім того, в заяві вказано на необхідність реєстрації в ЄРДР злочинів, вчинених і прокурором відділу прокуратури м. Хмельницький ОСОБА_8 .

Отже, згідно вимогами КПК України, розгляд даної скарги мав здійснювати саме Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Що стосується судового розгляду за місцем знаходження органу досудового розслідування, регламентованого ч. 2 ст. 132 КПК України, то такий стосується виключно застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що не є тотожним з даними правовідносинами і такий перелік є вичерпним.

А тому, посилання прокурора в апеляції на те, що скарга розглянута неуповноваженим на те судом, не можуть бути взяті до уваги, оскільки враховуючи вищевказані норми закону, саме Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області є судом, який мав здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, розпочатого 23 січня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 396 КК України та направлення матеріалів кримінального провадження до прокуратури Тернопільської області для організації продовження досудового розслідування залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Тернопільської області без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4