ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/270/19
Провадження №1-кп/477/126/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0001311 відносно неповнолітнього обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Українка Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , учня 10 класу Українківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вітовського району Миколаївської області,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2018 року близько 17-30 години, неповнолітній ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна та достовірно знаючи про зберігання в сараї сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_1 зернових культур, з метою їх заволодіння, зі свого двору переліз через бетонний паркан до сусіднього огороду та через дерев`яну хвіртку воріт зайшов на територію вище вказаного домоволодіння і, через незамкнені двері ОСОБА_5 проник до сараю, звідки таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_9 , а саме: два полімерних мішка з зерном ячменю, вагою кожний по 50 кг. та вартістю кожного по 300 грн.
З викраденим неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.
За вказане діяння передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за інкримінованим йому діянням свою вину визнав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно викрав два мішки ячменя з сараю сусіднього домоволодіння. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що в грудні 2018 року виявила зникнення з сараю її домоволодіння двох мішків зерна. Сліди від її сараю, а також розсип зерна, вказували про перенесення її майна до сусіднього домоволодіння. Син її сусідів ОСОБА_5 зізнався у викраденні даного майна та просив у неї вибачення. Ввикрадене майно їй повернуто в повному обсязі.
Прокурором на підтвердження вини обвинуваченого також надано письмові докази.
Зокрема, на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки надано протокол прийняття від ОСОБА_9 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 грудня 2018 року, згідно якої потерпіла просила прийняти заходи до осіб, які в період часу з 15 по 29 грудня 2018 року з сараю її домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , викрала два мішки по 50 кг. ячменя. У вказаному кримінальному правопорушенні підозрює неповнолітнього сусіда ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_1 .
Спосіб скоєння даної крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 29 грудня 2018 року.
На підтвердження розміру завданої потерпілій матеріальної шкоди, суду надано дані щодо вартості зернових культур ячменя.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), скоєній з проникненням у інше приміщення, що слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття у скоєному та неповнолітній вік, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, що обставини, які б обтяжували покарання відсутні, враховує дані досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого, згідно яких ризик вчинення ОСОБА_5 повторно кримінального правопорушення оцінено як низький, фахівцем відділу пробації зроблено висновок, що виконання покарання у громаді можливе.
Відповідно до санкції частини 3 ст.185 КК України за дане кримінальне правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
В той же час неповнолітнього ОСОБА_5 визнано винним у викраденні з незамкненого сараю сусіднього будинку двох мішків зерна, що в ході досудового розслідування повернуті потерпілій.
Відповідно до частини 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
За вище наведеного, суд доходить висновку, що покарання у виді позбавлення волі, за скоєне ОСОБА_5 діяння є надто суворим та не відповідає принципу співмірності.
Відповідно до положень ч.3 ст. 65 КК України, підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає наявність достатніх та обґрунтованих підстав при призначенні покарання неповнолітньому, який раніше не судимий, у скоєному щиро розкаявся, завдані збитки відшкодовані, зробив для себе відповідні висновки, застосувати положення ст. 69 КК України та перейти до більш м`якого виду покарання, ніж визначене санкцією частини 3 ст. 185 КК України, а саме: призначити покарання у виді громадських робіт, в межах строків, визначених для неповнолітнього по даному виду покарання згідно ст. 100 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -

З А С УД И В:

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Тривалість виконання даного виду покарання для неповнолітнього не може перевищувати двох годин на день.
По даній справі міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Речові докази по справі: мішок з зерном ячменю вагою 50 кг, що переданій ОСОБА_9 , залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1