Справа № 639/3383/17
Провадження № 1-КП/639/61/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.03.2017 року в ЄРДР під №0000442 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання,в якому він просить суд після проведення органом досудового розслідування слідчого експерименту з відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 призначити по справі повторну судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса. В обґрунтування вказаного клопотання вказав,що досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено поверхнево та однобоко, діям пасажиру ОСОБА_7 ,який перебував в салоні трамвая в тяжкому стані алкогольного сп`яніння та який під час судового розгляду постійно плутався в своїх показах, слідчим не надана правова оцінка,експертне дослідження його поведінки не проводилося, хоча, на думку сторони захисту, саме дії потерпілого знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспорної пригоди. Після проведення 01.03.2019р. слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ,який детально показав та розказав механізм та обставини події ДТП, виникли нові дані та обставини,які не досліджувалися експертами під час проведення первинної авто-технічної експертизи,проведеного слідчим без участі учасників процесу,а лише з представниками депо.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, обвинуваченого, який підтримав заявлене захисником клопотання, прокурора, представника потерпілого, які заперечували проти його задоволення, приходить до наступного.
Так ухвалою Жовтневого райсуду м.Харкова від 28.01.2019р. по справі було надано судове доручення в порядку ч.3 ст.333 КПК України СУ ГУ НП в Харківській області провести наступні слідчі дії у порядку, передбаченому главою 20 КПК України: слідчий експеримент для відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та за участю захисника ОСОБА_4 , судового експерта сектору автотехнічних досліджень ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса із застосуванням відеозапису.

13.03.2019р. на адресу суду надійшли матеріали по виконанню вищевказаного судового доручення, а саме: протокол проведення слідчого експерименту від 01.03.2019р. та відеозапис до нього.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України,має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам.

У відповідності до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 (зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України

N 15 від 25.05. 98) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у

правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою

обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних

норм, які регламентують порядок призначення і проведення

експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які

призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Оскільки первинна авто-технічна експертиза була проведена слідчим під час досудового розслідування без участі учасників процесу та самого обвинуваченого ОСОБА_8 , без врахування його показів, а одноособово слідчим з представниками депо, тому у суду виникли сумніви у правильності попереднього висновку експерта авто-техніка.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідним є призначення по справі повторної авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса. В зв`язку із чим клопотання сторони захисту підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.242,332,369-372 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків,ст.384 КК України-за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій трамваю «Татра Т-3» ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

-Чи були в діях водія трамваю «Татра Т-3» ОСОБА_6 порушення вимог ПДР України,які знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП?
-Чи мав водій трамваю «Татра Т-3» ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на ОСОБА_7 шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи вірно діяв пасажир ОСОБА_7 ,знаходячись в вагоні трамваю та під час виходу з вагону відповідно до ПДР України?

-Чи є в діях пасажира ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР України?

-Чи є в діях пасажира ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України,затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житло- комунального господарства України 09.10.2006р. №329, зареєстрованих в Мін`юсті України 06.12.2006р. за №1274/13148?

Для проведення експертизи направити матеріали судової справи в 1 томі та CD-диски з аудіозаписом показань обвинуваченого ОСОБА_6 та інших учасників процесу, даних в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1