Справа № 693/532/18
Провадження № 1-кп/693/73/18
В И Р О К
Іменем України

15.11.2018 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 18 травня 2017 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в період часу з 11.05.2017р. по 15.05.2017р. через соціальну мережу «Фейсбук» під вигаданим іменем « ОСОБА_6 », представившись працівником Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), познайомився з ОСОБА_7 , проживаючою по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману увійшов у довіру останньої під умовою виконання ним усної домовленості, яка виражалася в офіційному працевлаштуванні її доньки ОСОБА_5 до Національного антикорупційного бюро України, за що ОСОБА_7 15.05.2017р. банківським переказом перерахувала на карту «ПриватБанку» НОМЕР_1 гроші в сумі 5000 грн., які належать ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 наміру на виконання даної домовленості не мав, оскільки будь-якої можливості вплинути на працевлаштування ОСОБА_5 до НАБУ у останнього не було в силу спеціальної, визначеної законодавством України процедури призначення працівників до НАБУ.
Так, 15.05.2017р., шляхом переконання ОСОБА_8 за допомогою вищевказаної банківської карти «ПриватБанк», що належить сину останнього, прибули до банкомату філії ПАТ КБ ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Соборна, 46, м. Жашків, Черкаська область, з якої ОСОБА_3 зняв гроші в сумі 5000 грн., тим самим привласнивши отримані гроші від ОСОБА_7 .
ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і розповів, що при вищевказаних обставинах їх вчинив. Просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву про розгляд справи без її участі. Цивільний позов не заявляла.

Обвинувачений ОСОБА_3 і інші учасники судового процесу не заперечували проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та йому і іншим учасникам процесу зрозуміло, що у такому випадку, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризуються задовільно, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд вбачає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вину визнав повністю та розкаявся у скоєному злочині, раніше не судимий, його можливо перевиховати без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.75, п.п. 1,2 ч.1 ст.76, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_9