УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВПГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України є особою, яка раніше не судима, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , 19.11.2018 року звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше не судимим в силу ст. 89 КК України на шлях виправлення не став та вчинив корисливий злочин. ОСОБА_4 близько 05:45 год. 10.09.2018 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими він познайомився напередодні вночі, перебував у кафе «У Петрівни», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. №1Є, де ОСОБА_8 побачив у незнайомих йому раніше чоловіків, якими виявились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Fly» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Sony Ericsson» серії «XPERIA ars» моделі «LTI5i» у корпусі сріблястого кольору та грошові кошти. Після цього ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_4 незаконно, відкрито заволодіти вказаним чужим майном, на що останні погодилися, вступивши таким чином у попередню змову між собою.
Реалізовуючи цю попередню змову та спільний з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна,ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за їхніми діями можуть спостерігати сторонні особи, діючи повторно, узгодивши свої дії зі спільниками, близько 06:00 год. 10.09.2018 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли слідом за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вийшли з кафе« ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проходячи біля будинку № 2, що по вул. Привокзальній в м. Вінниці, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 наздогнали ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 нанесли удар у обличчя ОСОБА_10 , в нижню щелепу зліва, від отриманого удару, ОСОБА_10 впав на землю, а ОСОБА_8 з ОСОБА_4 продовжували наносити удари ногами та руками по тулубі. В наслідок чого, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у виді синців на голові, які утворились від дії тупого предмета (предметів), які згідно висновку експерта № 1145 від 09.10.2018 належать до категорії легких тілесних ушкоджень. В свою чергу, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_9 , схопив його шию з-заду та притиснув до себе, а коліном правої ноги наступив на ліву частину голови ОСОБА_10 , який лежав на землі, щоб унеможливити їхній супротив. В цей момент ОСОБА_8 та ОСОБА_4 почали шукати по кишенях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мобільні телефони та грошові кошти. ОСОБА_8 дістав із лівої передньої кишені штанів у ОСОБА_9 гаманець чорного кольору, відкрив його та вийняв з нього грошові кошти у сумі 3500 грн., після чого кинув гаманець на землю, а ОСОБА_4 дістав із правої передньої кишені штанів ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Fly» у корпусі чорного кольору невстановленої вартості. Після цього ОСОБА_8 дістав із правої кишені куртки ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 1500 грн., а ОСОБА_4 із лівої кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Sony Ericsson» серії «XPERIA ars» моделі «LTI5i» у корпусі сріблястого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5500/18-21 від 18.10.2018 року становить 473 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_7 відштовхнув від себе потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та в подальшому разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн., та потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1973 грн.
19листопада 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично без постійного місця проживання, раніше засуджувався: 13.04.2004 Замостянським районним судом міста Вінниці за ч. 2 ст. 186 , 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 189, 70, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 рік, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 25.12.2006 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ст.. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; (відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденню чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групи осіб.

Обґрунтованість підозри в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2018;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.09.2018;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.09.2018;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю потерпілого ОСОБА_11 від 10.09.2018;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю потерпілого ОСОБА_10 від 11.09.2018;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.09.2018;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 18.09.2018;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19.09.2018; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 25.09.2018;висновком СМЕ № 1145 від 09.10.2018;висновком СМЕ № 1148 від 09.10.2018;висновком судово-товарознавчої експертизи № 5500/18-21 від 18.10.2018;протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 18.09.2018.
На даний час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Зокрема, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може ухилятися від явки до слідчого, прокурора, суду, усвідомлюючи той факт, що йому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.
Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше він неодноразово засуджувався за умисні злочини проти власності.
ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та проживання, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, веде антигромадський спосіб життя. А тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та недопущення переховування від суду останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні є недоцільним. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили не обирати підозрюваному запобіжний захід пов`язаний із позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0003600, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 10.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003600за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, крім того, підозрюваний розлучений, не має постійного місця проживання, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимою особою, веде антигромадський спосіб життя, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, однак в силу ст. 89 КК України є особою, яка раніше не судима, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВПГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 11 грудня 2018 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 11 грудня 2018 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 73 640 ( сімдесят три тисячі шістсот сорок) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язку, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя