Дата документу 25.02.2019 Справа № 318/110/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/110/19 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/147/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 січня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31 березня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 15 січня 2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, на автомобілі «Opel Astra», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули до магазину ТОВ «Мобіжук», який розташований за адресою: Запорізька область Кам`янсько - Дніпровський район, місто Кам`янка - Дніпровська, вулиця Гоголя, 2.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , реалізуючи сумісний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшли до тильної сторони приміщення магазину та шляхом пошкодження кабелю відключили систему відео спостереження, після чого за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету, пошкодили металеву стінку та проникли до приміщення вищевказаного магазину звідки таємно викрали стартові пакети, картки для поповнення рахунків та мобільні телефони, завдавши потерпілому шкоду на загальну суму 202009,6 гривень, що в сто раз і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдали значну матеріальну шкоду ТОВ «Мобіжук». Після чого на вищевказаному автомобілі зникли з місця вчинення злочину.
Вказане кримінальне правопорушення, 15 січня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
17 січня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного та дані про його особу, які свідчать, що він не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, врахував наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_7 дійсно 15.01.2019 року о 3 годині працював таксистом та виконував замовлення поїздки до м. Запоріжжя, де на посту ДАІ був зупинений і в сумці пасажира виявились якісь телефони. Тому ніяких доказів причетності ОСОБА_7 до злочину в матеріалах справи не має.
Крім того, захисник вважає, що ухвалу постановлено незаконним складом суду.
Захисник заявив клопотання судді ОСОБА_12 викликати свідків - оперуповноважених Мороза і ОСОБА_13 , які із міста Запоріжжя прибули в м. К.Дніпровська о 3 годині 15.01.19 року і нібито бачили ОСОБА_7 , який ходив за магазин і потім поїхав автомобілем на м. Запоріжжя, а вони 200 км рухалися за автомобілем Галадія на безпечній відстані та допитати в суді, проте суддя йому відмови від допиту вказаних свідків, пославшись на те, що таке не передбачено діючим КПК. У зв`язку з чим, він подав заяву до правоохоронних органів про вчинення злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .
ОСОБА_7 клопотав до судді Петрова викликати та допитати в суді свідків - таксистів з якими він працює, проте йому було відмовлено в задоволенні цього клопотання.
В матеріалах клопотання є довідка про відсутність судимостей у ОСОБА_7 . Також і характеристика на ОСОБА_7 з місця проживання, в якій зазначено про його врівноваженість та примірну поведінку в спілкуванні між людьми. Також в матеріалах є довідки про те що ОСОБА_7 не перебуває на обліку психіатра та нарколога. ОСОБА_7 живе в сім`ї де є мати, брат, та хвора бабуся. Крім того, ОСОБА_7 не має такої кількості грошей на заставу.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Розглядаючи клопотання, на виконання вимог ст. 177 КПК України слідчий суддя встановив достатність даних в матеріалах провадження, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, визначаючи вид запобіжного заходу, а саме застосовуючи відносно підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя не в достатній мірі врахував дані про особу підозрюваного, які свідчать про можливість застосування, більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановлених слідчим суддею.
Так, згідно з матеріалами провадження, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має реєстрацію та постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується довідкою міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області.
Крім того, матеріали провадження не містять відомостей, що з моменту повідомлення про підозру з 17.01.2019 року по день розгляду клопотання слідчим суддею (31.01.2019 року), ОСОБА_7 переховувався або вчиняв інші дії, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню.
З огляду на сукупність наведених обставин, колегія суддів вважає недоведеною неможливість забезпечити належну поведінку підозрюваного шляхом застосування менш репресивного запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що належну поведінку ОСОБА_7 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті досягнення дієвості цього провадження і буде адекватним превентивним заходом.
На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, який слід застосувати цілодобово, що передбачає часткове задоволення апеляції, здатний убезпечити негативну поведінку підозрюваного.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваний підлягає негайному звільненню. Виконання зазначеної ухвали, згідно ч. 3 ст. 181 КПК України покладається на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 січня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 153 680 грн., скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання т.в.о. начальника СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.01.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 16 березня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом встановити до 16 березня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4