У Х В А Л А
Справа № 285/3620/18
провадження № 1-кс/0285/1315/18
15 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: - ОСОБА_4 не прибула

захисника: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 , ч.ч. 1, 3 , 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.11.2018 року надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 , ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України. Суддя зазначив, що прокурором в зазначеному кримінальному провадженні є прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , з якою він пов`язаний спільним побутом, має взаємні права та обов`язки, але не перебуває у шлюбі, має спільну дитину.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви, у зв`язку з необґрунтованістю та пояснив, що жодних процесуальних дій прокурор ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не вчиняла, крім того остання з 24.09.2018 року та по даний час перебуває на лікарняному.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви з підстав викладених прокурором.

Суддя ОСОБА_6 подав заяву в якій, просить розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули.

Заслухавши думку прокурора, захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що до групи прокурорів по вищевказаному кримінальному провадженні призначено, зокрема прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Разом з тим, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, процесуальні дії вчиняли інші прокурори місцевої прокуратури.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.

Так, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено судом, заявлений відвід не містить посилання на обставини, які підтверджуються відповідними доказами, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, передбачених вищезазначеною нормою КПК України.

Зокрема, сам по собі факт родинних відносин між прокурором ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_6 не є підставою для задоволення заяви про самовідвід, оскільки зазначений прокурор жодних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні не здійснювала.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 не встановлено, а тому заявлений самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 , ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1