СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від кримінального провадження №0001150 від 13.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав слідчому судді вищезазначену заяву про відвід прокурора, яка мотивована з урахуванням пояснень представника в судовому засіданні наступним.

Так, детективами НАБУ під процесуальним керівництвом прокурорів САП здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001150 від 12.04.2017, в якому ОСОБА_4 є потерпілим.

В даному кримінальному провадженні неодноразово подавалися клопотання потрепілим та його представниками прокурору, проте жодне із них задоволено не було. Самі відмови потерпілий вважає немотивованими.

Крім того, представник заявника стверджує, що прокурор ОСОБА_5 відкрито висловлює свою впевненість в тому, що насправді кримінальні правопорушення, які за переконанням потерпілого мали місце, - відсутні.

Особа, якій заявлений відвід, в судове засідання не з`явилась. Прокурор подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, зазначив, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в квітні 2019 року була змінена підслідність. Відтак, вбачається незрозумілим на сьогоднішній день, як взагалі можна відвести прокурора від процесуального керівництва тим провадженням, процесуальне керівництво якого він не здійснює. Направив копію відповідної постанови.

В свою чергу, представник заявника, за наведених обставин, наполягала на задоволенні заяви. На питання, від здійснення процесуального керівництва якого саме провадження сьогодні відвести прокурора, відповіла, що наразі оскаржується постанова про закриття кримінального провадження по частині епізодів, і якщо така постанова буде скасована, то від цього провадження).

Заслухавши представника та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вбачається, що ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Заявник посилається на наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива та прокурора, які детально наведені слідчим суддею вище.
Судовим розглядом встановлено, що детективами УВК НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001150 від 13.04.2017 за ч.1 ст.146 КК України.

Постановою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_5 від 05.04.2019 прийнято рішення про визначення підслідності злочину, передбаченого ч.1 ст.146 КПК України, у кримінальному провадженні №0001150 від 13.04.2017 за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

За викладених обставин доводи прокурора про те, що заява не підлягає задоволенню, оскільки неможна відвести прокурора від кримінального провадження, процесуальне керівництво в якому він і так не здійснює, заслуговують на увагу.

Щодо доводів заявника і його представника, то слід наголосити, що незгода із процесуальними рішеннями чи діями прокурора не може бути підставою для відводу прокурора. Для цього існує процесуальний порядок їх оскарження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1