Справа № 754/3217/19
У Х В А Л А
Іменем України

05 березня 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судускаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві від 27.12.2018р. про закриття кримінального провадження №0006565 від 27.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві від 27.12.2018р. про закриття кримінального провадження №0006565 від 27.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та повернення кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, в якій він посилається на те, що постановою слідчого від 27.12.2018р. кримінальне провадження №0006565 від 27.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України було закрито за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, вказана постанова слідчого є незаконною, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим взагалі не здійснювалось, тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова є необґрунтованою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання в якому просить проводити судовий розгляд скарги у його відсутність та відсутність заявника.

З урахуванням клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розгляд скарги за його відсутності та відсутності заявника, з огляду на засади диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачений КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу в межах заявлених та обгрунтованих вимог у відсутність особи, яка її подала, на підставі зазначених ОСОБА_3 в скарзі доводів та наданих на їх обгрунтування доказів, з метою дотримання строків її розгляду, передбачених ст.306 ч.2 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 ч.2 КПК України, слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню, а відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин покладається на слідчого.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві від 27.12.2018р. кримінальне провадження №0006565 від 27.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України було закрито за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Згідно до ч.2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбачено ст.9 КПК України.

Зі змісту постанови не вбачається даних, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не встановлено коло свідків та не вжито заходів для їх допиту, не досліджено та не надано правову оцінку всім доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку.

За таких обставин постанова слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві від 27.12.2018р. про закриття кримінального провадження 0006565 від 27.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП в м.Києві від 27.12.2018р. про закриття кримінального провадження №0006565 від 27.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України

Матеріали кримінального провадження №0000620 повернути слідчому для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя