У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів за участі прокурора захисників обвинуваченихОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ Глобал Бокс Промоушен, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України;
ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України;
ОСОБА_10 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України;
ОСОБА_11 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Українка Київської області, громадянина України, працюючого СПД ОСОБА_11 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернута прокурору прокуратури міста Києва для організації додаткового розслідування.
Як указано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зібраними по справі доказами в достатні мірі викриті в скоєнні у складі організованої групи фіктивного підприємництва та пособництва в заволодінні чужим майном при наступних обставинах.

Так, в період 2010 pоку, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , визнавши вчинення злочинів у сфері господарської діяльності основним джерелом свого існування, створив злочинну групу, до складу якої ввійшли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та інші невстановлені слідством особи.

Мета діяльності організованої групи полягла в отриманні незаконного доходу від зайняття фіктивним підприємництвом, тобто створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) для прикриття незаконної діяльності, а саме: переведення безготівкових коштів у готівкові під виглядом легальних фінансово-господарських операцій з купівлі-продажу товарів та послуг.

При цьому ОСОБА_8 , утворивши організовану групу, безпосередньо керував нею та, являючись організатором вчинення злочинів, безпосередньо керував підготовкою до їх вчинення, а також приймав активну участь у вчиненні злочинів. Також ОСОБА_8 розроблював плани злочинних дій при вчиненні кожного із скоєних організованою групою злочинів, який був відомий всім її учасникам та розподіляв функції кожного із учасників групи.
Організована група характеризувалась стабільністю та згуртованістю складу, тривалістю злочинної діяльності, наявністю спільних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів, пов`язаних з фіктивним підприємництвом кожним з учасників групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.
У відповідності з розробленим планом злочинної діяльності, функції кожного учасника організованої групи розподілялись наступним чином: діючи з корисних спонукань, з метою отримання незаконного доходу від вчинення злочинів, пов`язаних з фіктивним підприємництвом, ОСОБА_8 та інші невстановлені особи підшукували малозабезпечених громадян з м. Києва та інших регіонів України, які не були обізнаними про злочинні наміри, в свою чергу обіцяючи вказаним громадянам грошову винагороду, схиляли їх до вчинення дій по реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), без мети здійснення господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності, або ж шляхом обману заволодівали реєстраційними документами та печатками зареєстрованих у встановленому законом порядку суб`єктів підприємницької діяльності з метою їх використання для прикриття незаконної діяльності організованої групи.
Також, ОСОБА_8 , будучи організатором злочинної групи давав вказівки іншим невстановленим на даний час учасникам організованої групи та сам брав активну участь у організації підготовки установчих документів суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, приймав заходи щодо забезпечення посвідчення їх нотаріусами та наступне подання до відповідних державних органів з метою здійснення державної реєстрації, відкриття розрахункових рахунків в банківських установах, та вчиняв інші дії для придання незаконної діяльності фіктивним підприємствам законного вигляду.
До функцій ОСОБА_13 входило ведення бухгалтерського обліку підконтрольних їм підприємств, підготовка первинних документів підприємствам - контрагентам, підготовка звітності.
До функцій ОСОБА_11 входило надання кур`єрських послуг, а саме отримання та завезення готівки та первинних документів підприємствам - контрагентам, а також ведення переговорів з приводу перерахунку коштів підприємствами контрагентами та відсоткові ставки.
До функцій ОСОБА_10 входило підписання первинних документів ТОВ Червона Хвиля Плюс по взаємовідносинах з підприємствами - контрагентами про ніби - то поставку товарів, надання послуг та виконання робіт, які в дійсності ніхто ніколи не виконував та не поставляв.
Протиправна діяльність цієї організованої групи полягала в отриманні від певних суб`єктів підприємницької діяльності на поточні рахунки підконтрольних фіктивних підприємств грошових коштів нібито за надання послуг або купівлі товарів, що безпідставно утворювало у контрагентів кредит з податку на додану вартість та одночасно приводило до накопичення зобов`язань по сплаті такого податку на підконтрольних підприємствах, а також у безпідставному отриманні на поточні рахунки коштів від суб`єктів господарюванню з державною або комунальною формою власності з метою подальшого заволодіння такими коштами. Оскільки грошові кошти, які надходили у вищевказаний спосіб на поточні рахунки фіктивних підприємств, разом з сумою податкових зобов`язань з податку на додану вартість учасники організованої групи переводили в готівку та розпоряджалися ними на власний розсуд, що сприяло ухиленню від сплати податків підприємствами-контрагентами, а також заволодівали такими грошовими коштами, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів та надало можливість заволодіти чужими коштами в великих розмірах.

ОСОБА_8 для вчинення злочинів у складі організованої групи, реалізуючи умови злочинного плану, з ціллю здійснення діяльності по наданню незаконних фінансових послуг з переведення грошових коштів з безготівкової форми у готівкову, а також з ціллю надання вказаній діяльності видимості законної господарської діяльності створив фіктивний суб`єкт підприємницької діяльності - юридичну особу, організаційно-правової форми і назвою якої являтись ТОВ Торгоптіндустрія, засновником та директором якого повинен був виступати ОСОБА_15 .
Так, 21.01.2011 ОСОБА_15 , діючи за вказівкою невстановленого учасника організованої групи, не будучи обізнаним в злочинні плани організованої групи, реалізував злочинний план, відомий всім учасникам організованої групи, підписав та нотаріально завірив статут ТОВ Торгоптіндустрія та 24.01.2012 підписав наказ № 1 про призначення себе на посаду директора підприємства, згідно вказаних документів ОСОБА_16 виступив засновником та директором вказаного підприємства.
Далі, 24.01.2011 на основі наданих в Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію документів була проведена державна реєстрація юридичної особи - ТОВ Торгоптіндустрія, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 37507325, а також видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 768815.
Після державної реєстрації ТОВ Торгоптіндустрія, виготовлення печатки підприємства та постановки на облік в державних органах, ОСОБА_8 та учасники організованої групи ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали в своє розпорядження печатку, реєстраційні документи та статут ТОВ Торгоптіндустрія, з ціллю подальшого їх використання у своїй злочинній діяльності.
В подальшому ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_8 , являючись директором ТОВ Торгоптіндустрія, не будучи обізнаним про злочинні плани вказаної групи осіб, відкрив поточні банківські рахунки підприємства:
21.01.2011 в Київській філії ПАТ КБ Південкомбанк м. Київ (МФО 320876) - поточний рахунок № НОМЕР_1 (у гривнях, у доларах США, у російських рублях, у євро);
20.10.2011 в ПАТ Банк Перший (МФО 320995) - поточний рахунок № НОМЕР_2 (у гривнях, у доларах США, у російських рублях, у євро);
27.10.2011 в AT Астра Банк (МФО 380548) - поточний рахунок № НОМЕР_3 (у гривнях, у доларах США, у російських рублях, у євро).
Таким чином, ОСОБА_8 , являючись організатором організованої злочинної групи осіб, діючи умисно, спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, здійснив фіктивне підприємництво, а саме: створив юридичну особу ТОВ Торгоптіндустрія з ціллю здійснення своєї злочинної діяльності по наданню незаконних фінансових послуг з переведення грошових коштів з безготівкової в готівкову форму.

Продовжуючи злочинну діяльність, реалізуючи спільно злочинні плани, організатор ОСОБА_8 , в злочинні функції якого входило здійснення контролю і управління грошовими потоками через підконтрольні СПД, задіяні в схемі незаконного надання фінансових послуг, отримання в банківських установах з поточних рахунків підконтрольних СПД готівкових грошових коштів, переведених з безготівкової форми в результаті злочинної діяльності організованої групи, а також передача вказаних грошових коштів замовникам незаконних фінансових послуг, здійснюючи злочини в складі організованої групи з співучасниками ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в грудні 2010 року повторно прийняв рішення придбати вже створений суб`єкт підприємницької діяльності - юридичну особу ТОВ ТБК ОБС - Груп для використання в своїй злочинній діяльності з переведення безготівкових грошових коштів у готівкову форму, використовуючи банківські рахунки даного підприємства.
15.12.2010 за вказівкою ОСОБА_8 , який являється організатором злочинної групи, іншими учасниками групи здійснено перереєстрацію ТОВ ТБК ОБС - Груп в Комунарській районній державній адміністрації м. Запоріжжя на паспортні дані ОСОБА_17 та 04.02.2011 Протоколом № 5 Загальних зборів учасників ТОВ ТБК ОБС - Груп призначено на посаду директора ОСОБА_18 .
В подальшому ОСОБА_18 , являючись директором ТОВ ТБК ОБС - Груп, не будучи обізнаним про злочинні плани вказаної групи осіб, діючи за вказівкою організатора групи ОСОБА_8 , відкрив поточні банківські рахунки підприємства:
01.03.2011 в ПАТ ВТБ Банк м. Київ (МФО 321767) - поточний рахунок № НОМЕР_4 (у гривнях, у доларах США, у російських рублях, у євро);
25.02.2011 в AT Астра Банк (МФО 350548) - поточний рахунок № НОМЕР_5 (у гривнях, у доларах США, у російських рублях, у євро).

Таким чином, ОСОБА_8 , являючись організатором організованої злочинної групи осіб, діючи умисно, спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, повторно здійснив фіктивне підприємництво, а саме: придбав юридичну особу ТОВ ТБК ОБС - Груп з ціллю здійснення своєї злочинної діяльності по наданню незаконних фінансових послуг з переведення грошових коштів з безготівкової в готівкову форму.
Продовжуючи злочинну діяльність, реалізуючи спільно злочинні плани, організатор ОСОБА_8 , в складі організованої групи, реалізуючи умови злочинного плану, з ціллю здійснення діяльності по наданню незаконних фінансових послуг з переведення грошових коштів з безготівкової форми у готівкову, а також з ціллю надання вказаній діяльності видимості законної господарської діяльності прийняв рішення повторно створити фіктивний суб`єкт підприємницької діяльності - юридичну особу, організаційно - правової форми і назвою якої буде являтись ТОВ Компанія Лідер - 2011, засновником та директором якого повинен був виступити ОСОБА_19 .
04.10.2011 ОСОБА_19 , діючи за вказівкою невстановленого учасника організованої групи, не будучи обізнаним в злочинні плани організованої групи, реалізував злочинний план, відомий всім учасникам організованої групи, підписав та нотаріально завірив статут ТОВ Компанія Лідер - 2011 та 04.10.2011 підписав Протокол № 1 Загальних зборів учасників (засновників) яким призначив себе на посаду директора підприємства, згідно вказаних документів ОСОБА_19 виступив засновником та директором вказаного підприємства.
06.10.2011 на основі наданих в Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію документів була проведена державна реєстрація юридичної особи - ТОВ Компанія Лідер - 2011, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 37883836, а також видано свідоцтво про державну реєстрацію серії ААВ № 066262.
Після державної реєстрації ТОВ Компанія Лідер - 2011, виготовлення печатки підприємства та постановки на облік в державних органах ОСОБА_8 та учасники організованої злочинної групи ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали в своє розрядження печатку, реєстраційні документи та статут ТОВ Компанія Лідер - 2011, з ціллю подальшого їх використання у своїй злочинній діяльності.
В подальшому ОСОБА_19 за вказівкою невстановлених осіб наданою ОСОБА_8 , являючись директором ТОВ Компанія Лідер - 2011, не будучи обізнаним про злочинні плани організованої групи, відкрив поточні банківські рахунки підприємства:
21.10.2011 в Київській філії ПАТ КБ Південкомбанк м. Київ (МФО 320876) - поточний рахунок № НОМЕР_6 (у гривнях, у доларах США, у російських рублях, у євро);
18.10.2011 в ПАТ Укрсоцбанк (МФО 300023) - поточний рахунок № НОМЕР_7 ( у гривнях, у доларах США, у російських рублях, у євро).

Таким чином, ОСОБА_8 , являючись організатором організованої злочинної групи, діючи умисно, спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, повторно здійснив фіктивне підприємництво, а саме: створив юридичну особу ТОВ Компанія Лідер - 2011 з ціллю здійснення своєї злочинної діяльності по наданню незаконних фінансових послуг з переведення грошових коштів з безготівкової в готівкову форму.

Продовжуючи злочинну діяльність, реалізуючи спільно злочинні плани, організатор ОСОБА_8 , в злочинні функції якого входило здійснення контролю і управління грошовими потоками через підконтрольні СПД, задіяні в схемі незаконного надання фінансових послуг, отримання в банківських установах з поточних рахунків підконтрольних готівкових грошових коштів, переведених з безготівкової форми в результаті злочинної діяльності організованої групи, а також передача вказаних грошових коштів замовникам незаконних фінансових послуг, здійснюючи злочини в складі організованої групи з співучасниками ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в жовтні 2011 року прийняв рішення повторно придбати вже створений суб`єкт підприємницької діяльності - юридичну особу СТОВ Мрія для використання в своїй злочинній діяльності з переведення готівкових грошових коштів у готівкову форму, використовуючи банківські рахунки даного підприємства.
19.10.2011 за вказівкою ОСОБА_8 , який являється організатором злочинної групи, іншими невстановленими особами здійснено перереєстрацію СТОВ Мрія в Романівській районній державній адміністрації Житомирської області на паспортні дані ОСОБА_20 та 19.10.2011 Протоколом № 2 зборів учасників сільськогосподарського ТОВ Мрія призначив на посаду директора ОСОБА_20 .
В подальшому ОСОБА_20 , являючись директором СТОВ Мрія, не будучи обізнаним про злочинні плани вказаної групи осіб, діючи за вказівкою невстановлених осіб наданою організатором групи ОСОБА_8 , відкрив поточний банківський рахунок підприємства:
16.11.2011 в ПАТ КБ Фінансова Ініціатива м. Київ (МФО 380054) - поточний рахунок № НОМЕР_8 (у гривнях).
Таким чином, ОСОБА_8 , являючись організатором організованої злочинної групи, діючи умисно, спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, повторно здійснив фіктивне підприємництво, а саме: придбав юридичну особу СТОВ Мрія з ціллю здійснення своєї злочинної діяльності по наданню незаконних фінансових послуг з переведення грошових коштів з безготівкової в готівкову форму.
Продовжуючи злочинну діяльність, реалізуючи спільно злочинні плани, організатор ОСОБА_8 , в злочинні функції якого входило здійснення контролю і управління грошовими потоками через підконтрольні СПД, задіяні в схемі незаконного надання фінансових послуг, отримання в банківських установах з поточних рахунків підконтрольних СПД, готівкових грошових коштів, переведених з безготівкової форми в результаті злочинної діяльності організованої групи, а також передача вказаних грошових коштів замовникам незаконних фінансових послуг, здійснюючи злочини в складі організованої групи з учасниками ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в жовтні 2011 року повторно прийняв рішення придбати вже існуючий суб`єкт підприємницької діяльності - юридичну особу ПП Агро Ойл для використання в своїй злочинній діяльності з переведення готівкових грошових коштів у готівкову форму, використовуючи банківські рахунки даного підприємства.
11.10.2011 за вказівкою ОСОБА_8 , який являється організатором злочинної групи, іншими невстановленими особами здійснено перереєстрацію ПП Агро Ойл в Печерській районній державній адміністрації м. Києва на паспортні дані ОСОБА_21 .
В подальшому ОСОБА_21 , являючись директором ПП Агро Ойл, не будучи необізнаним про злочинні плани вказаної групи осіб, діючи за вказівкою невстановлених осіб наданою організатором групи ОСОБА_8 , відкрив поточні банківські рахунки підприємства:
21.10.2011 в Київській філії ПАТ КБ Південкомбанк м. Київ (МФО 320876) - поточний рахунок № НОМЕР_9 (у гривнях, у доларах США, у російських рублях, у євро);
25.10.2011 в ПАТ Банк Перший (МФО 320995) - поточний рахунок № НОМЕР_10 (у гривнях, у доларах США, у російських рублях, у євро);
25.10.2011 в ПАТ ВТБ Банк (МФО 321767) - поточний рахунок № НОМЕР_11 (у гривнях, у доларах США, у російських рублях, у євро).
Таким чином, ОСОБА_8 , являючись організатором організованої злочинної групи діючи умисно, спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, повторно здійснив фіктивне підприємництво, а саме: придбав юридичну особу ПП Агро Ойл з ціллю здійснення своєї злочинної діяльності по наданню незаконних фінансових послуг з переведення грошових коштів з безготівкової в готівкову форму.
Продовжуючи злочинну діяльність, реалізуючи спільно злочинні плани, організатор ОСОБА_8 , в злочинні функції якого входило здійснення контролю і управління грошовими потоками через підконтрольні СПД, задіяні в схемі незаконного надання фінансових послуг, отримання в банківських установах з поточних рахунків підконтрольних готівкових грошових коштів, переведених з безготівкової форми в результаті злочинної діяльності організованої групи, а також передача вказаних грошових коштів замовникам незаконних фінансових послуг, здійснюючи злочини в складі організованої групи з співучасниками ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в невстановлений час повторно прийняв рішення придбати вже існуючий суб`єкт підприємницької діяльності - юридичну особу СТОВ Перемога для використання в своїй злочинній діяльності з переведення безготівкових грошових коштів у готівкову форму, використовуючи банківські рахунки даного підприємства.
ОСОБА_8 , реалізуючи спільні злочинні плани групи, придбав у невстановленої особи печатку, статутні та реєстраційні документи СТОВ Перемога, тобто отримав можливість використання рахунків даного підприємства в злочинних цілях організованої групи.
Таким чином, ОСОБА_8 , являючись організатором організованої злочинної групи осіб, діючи умисно, спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повторно здійснив фіктивне підприємництво, а саме: придбав юридичну СТОВ Перемога з ціллю здійснення своєї злочинної діяльності по наданню незаконних фінансових послуг з переведення грошових коштів з безготівкової в готівкову форму.
Продовжуючи злочинну діяльність, реалізуючи спільно злочинні плани, організатор ОСОБА_8 , в злочинні функції якого входило здійснення контролю і управління грошовими потоками через підконтрольні СПД, задіяні в схемі незаконного надання фінансових послуг, отримання в банківських установах з поточних рахунків підконтрольних СПД готівкових грошових коштів, переведених з безготівкової форми в результаті злочинної діяльності організованої групи, а також передача вказаних грошових коштів замовникам незаконних фінансових послуг, здійснюючи злочини в складі організованої групи з співучасниками ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , в жовтні 2011 року повторно прийняв рішення придбати вже існуючий суб`єкт підприємницької діяльності - юридичну особу ПП ПМК Радомишль для використання в своїй злочинній діяльності з переведення безготівкових грошових коштів у готівкову форму, використовуючи банківські рахунки даного підприємства.
03.10.2011 ОСОБА_8 , реалізуючи спільні злочинні плани групи, повторно придбав у невстановленої особи печатку, статутні та реєстраційні документи ПП ПМК Радомишль, тобто отримав можливість використання рахунків даного підприємства в злочинних цілях організованої групи.
Таким чином, ОСОБА_8 , являючись організатором організованої злочинної групи осіб, діючи умисно, спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , повторно здійснив фіктивне підприємництво, а саме: придбав юридичну особу ПП ПМК Радомишль з ціллю здійснення своєї злочинної діяльності по наданню незаконних фінансових послуг з переведення грошових коштів з безготівкової в готівкову форму.
Після чого, за наданими ОСОБА_10 документами на перереєстрацію ТОВ Червона Хвиля-плюс з попереднього власника, статутом підприємства в новій редакції, 01.07.2010 в органах державної реєстрації, а саме в Солом`янській районній у місті Києві державній адміністрації було проведено перереєстрацію підприємства та заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ Червона Хвиля-плюс, де ОСОБА_14 , реалізуючи загальний злочинний умисел, виконуючи відведену йому роль в злочинній групі, виступив засновником, а також на підставі свого ж наказу за № 2 від 30.06.2010 директором вказаного підприємства. Продовжуючи вказану незаконну діяльність, ОСОБА_10 в АТ Астра Банк (МФО 3805478) на підставі наданих ним заяв, укладених договорів та заявок на встановлення системи Клієнт-Банк, відкрив розрахункові рахунки ТОВ Червона Хвиля-плюс з отриманням розрахункових послуг в системі Клієнт-Банк, а саме:
12.05.2011 - поточний рахунок № НОМЕР_12 (у гривнях, у доларах США, у євро, у російських рублях);
02.06.2011 - поточний рахунок № НОМЕР_13 (у гривнях, у доларах США, у євро, у російських рублях);
01.08.2011 - поточний рахунок № НОМЕР_14 (у гривнях, у доларах США, у євро, у російських рублях).
У подальшому ТОВ Червона Хвиля-плюс, разом з іншими підприємствами з ознаками фіктивності, використовувалось учасниками організованої злочинної групи в незаконній конвертації грошових коштів, а ОСОБА_10 виступив учасником групи у вчиненні злочинів організованою злочинною групою з використанням реквізитів та печатки ТОВ Червона Хвиля-плюс, власноруч підписуючи документи діяльності ТОВ Червона Хвиля-плюс, використовуючи систему Клієнт-Банк для перерахування коштів з рахунків підприємства та представляючись реально діючим директором підприємства контролюючих та правоохоронних органів для утворення удаваної законності фінансово-господарським операціям підприємства, тобто надав злочинній групі всі необхідні засоби та знаряддя для вчинення злочину, пов`язаного з фіктивним підприємництвом.
Підшукавши замовників на незаконну конвертацію у вищевказаний спосіб грошових коштів, частину яких складав податок на додану вартість, а також замовників від підприємств з державною та комунальними формами власності, та встановивши відсоткові ставки у розмірі (5% - 10%) за надані послуги з конвертації, транзиту грошових коштів, які утримувалися у клієнтів при проведенні фінансових операцій через банківські установи, в залежності від виду оформлених формальних господарських відносин, ОСОБА_8 за участю учасників організованої ним групи ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 конвертували такі кошти у банківських установах, передаючи готівку, за вирахуванням відсотків за конвертацію, замовникам - представникам підприємств реального сектору економіки, займалися веденням бухгалтерського і податкового обліку підконтрольних фіктивних підприємств, виготовлювали підроблені договори, податкові і транспортні накладні та інші документи, які теж передавали представникам підприємств-замовників (контрагентам) для придання видимої законності проведеним операціям.
Зокрема, за допомогою комп`ютерної програми Клієнт-Банк, учасником організованої злочинної групи ОСОБА_13 , яка володіла знаннями у сфері бухгалтерського обліку та мала відповідну освіту, здійснювався електронний переказ грошових коштів з поточних банківських рахунків підконтрольних злочинній групі, очолюваній ОСОБА_8 фіктивних підприємств для їх подальшої конвертації у готівку для передачі представникам підприємств реального сектору економіки або заволодіння такими коштами у змові з представниками або службовими особами підприємств з державною або комунальною формами власності. Крім того, до обов`язків ОСОБА_13 входило безпосереднє ведення бухгалтерського обліку фіктивних підприємств та складання та оформлення первинних документів діяльності з метою надання операціям з перерахування та конвертації коштів видимої законності.

У свою чергу ОСОБА_24 , не будучи обізнаним про злочинні плани організованої групи, як одноособово так і разом з іншими невстановленими учасниками організованої групи під керівництвом ОСОБА_8 , з використанням заздалегідь оформлених грошових чеків, знімали з банківських рахунків конвертовані кошти та привозили їх у готівковій формі до офісних приміщень конвертаційного центру за адресами: м. Київ, вул. Ушинського, 40, офіс № 606, та м. Київ, вул. Уманська, 6 (прибудоване приміщення), де передавали ОСОБА_13 . У подальшому ОСОБА_13 розподіляла отримані грошові кошти по клієнтам та передавала за розподіленими сумами, за виключенням процентної ставки за конвертацію коштів, учаснику організованої злочинної групи ОСОБА_11 , який розвозив замовникам готівку за попередньою домовленістю. За вищевказані дії учасники організованою злочинної групи отримували від ОСОБА_8 за вчинення даних злочинів грошову винагороду, залишаючи собі відповідну частину від проконвертованих коштів.
Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 скоїли фіктивне підприємництво, тобто, придбали/створили суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) з метою прикриття незаконної діяльності.
В період жовтня 2011 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_26 , будучи керівником організованої злочинної групи у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених слідством осіб, яка здійснювала злочинну діяльність з фіктивного підприємництва на території міста Києва, за допомогою невстановлених слідством осіб, підшукали потенційного клієнта конвертаційного центру - КП КМБЦ та вступили у злочинну змову зі службовою особою вказаного підприємства з комунальною власністю - директором ОСОБА_25 , який з 07.02.2001 працюючи на посаді директора КП КМБЦ (призначений розпорядженням голови Київської міської державної адміністрації № 206 від 07.02.2001), юридична адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 10 (Шевченківський район м. Києва) та займаючи таким чином відповідальну управлінську посаду, володіючи адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов`язками, був службовою особою вказаного підприємства, заснованого на комунальній власності територіальної громади м. Києва.
Суть злочинної змови полягала у тому, що з рахунку КП КМБЦ за неіснуючі господарські операції з надання послуг, будуть періодично перераховуватися грошові кошти на рахунок ТОВ Червона Хвиля-плюс, яке підконтрольне ОСОБА_8 та іншим членам організованої злочинної групи, а в подальшому - на інші контрольовані членами організованої злочинної групи підприємства для переведення безготівкових коштів у готівку шляхом зняття коштів з розрахункових рахунків готівкою та подальшою передачу готівки за вирахуванням процентів за конвертацію коштів ОСОБА_25 . Для надання зовні законної видимості проведеним перерахуванням коштів з боку членів злочинної групи ОСОБА_25 повинні були бути надані зовні правильно оформлені первинні документи з реквізитами КП КМБЦ та ТОВ Червона Хвиля-плюс.
У подальшому з метою імітації законності операцій з перерахунку грошових коштів з рахунку КП КМБЦ на рахунок ТОВ Червона Хвиля-плюс, ОСОБА_25 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, яка діяла посередником та не входила до складу вказаної організованої злочинної групи, за кілька днів перед перерахуванням грошових коштів домовилися про оформлення договорів про надання послуг, протоколів узгодження договірної ціни до договорів, кошторисів вартості послуг за договорами, рахунків-фактур, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), податкових накладних, завідомо знаючи про те, що фактично послуги з боку ТОВ Червона Хвиля-плюс на адресу КП КМБЦ фактично надаватися не будуть.
При цьому, ОСОБА_10 за вказівкою організатора організованої злочинної групи ОСОБА_8 , розуміючи протиправність своїх дій, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, у вказаний вище проміжок часу, за невстановленим слідством обставин, власноруч підписав складені учасником організованої злочинної групи ОСОБА_13 договори про надання послуг, протоколи узгодження договірної ціни до договорів, кошториси вартості послуг за договорами, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні між КП КМБЦ та ТОВ Червона Хвиля-плюс, завідомо знаючи про те, що послуги з боку ТОВ Червона Хвиля-плюс на адресу КП КМБЦ фактично надаватися не будуть. Підписавши вказані документи та засвідчивши їх відбитком печатки ТОВ Червона Хвиля-плюс, ОСОБА_10 надав їм удавану видимість законності. У подальшому, реалізовуючи загальний злочинний умисел, односторонньо оформлені документи від ТОВ Червона Хвиля-плюс, учасником організованої злочинної групи ОСОБА_11 через невстановлених осіб, були передані директору КП КМБЦ ОСОБА_25 .
Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, які надходять на розрахункові рахунки КП КМБЦ, діючи в злочинній змові з вищевказаними членами організованої злочинної групи, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_25 , в період з жовтня 2011 року по травень 2012 року, в порушення п.п. 7.3.9, 7.3.10 п. 7.3 Директор розділу 7 Статуту КП КМБЦ (надалі Статут) підписував та ставив відбитки печатки на отримані ним вищевказані документи оформлені від імені ТОВ Червона Хвиля-плюс, надаючи їм вигляд зовні законних документів та передавав їх до бухгалтерії КП КМБЦ, яка розташована за адресою: м. Київ. Харківське шосе, буд. №144-в, завідомо неправдиві офіційні документи складені від ТОВ Червона Хвиля-плюс, які він отримав у тому ж офісі від невстановленої слідством особи, яка не входила до складу організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_8 та виготовлених учасником тієї ж групи ОСОБА_13 , а саме: договори про надання послуг, протоколи узгодження договірної ціни до договорів, кошториси вартості послуг за договорами, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні. При цьому, послуги з боку ТОВ Червона Хвиля-плюс не надавалися. Після передачі до бухгалтерії підприємства вказаних документів, в порушення п.п. 7.3.3 п. 7.3 Розділу 7 Статуту, зловживаючи своїм службовими становищем, надавав розпорядження на перерахування коштів КП КМБЦ на рахунок ТОВ Червона Хвиля-плюс.
В подальшому, на підставі наданих ОСОБА_25 завідомо неправдивих документів та його розпоряджень, співробітниками бухгалтерії КП КМБЦ в період з жовтня 2011 року по травень 2012 року, яким не було відомо про злочинні наміри вказаної особи, з розрахункового рахунку № НОМЕР_15 відкритого в AT Астра Банк (МФО 3805478) за допомогою електронної системи Клієнт-Банк та на підставі платіжних доручень на розрахунковий рахунок ТОВ Червона Хвиля-плюс № НОМЕР_13 в AT Астра Банк (МФО 3805478) було перераховано грошові кошти з призначенням платежу за проведення семінарів та круглих столів нібито за надані послуги, які фактично не надавалися, а саме:
за платіжним дорученням № 380 від 27.10.11 у сумі 24.240,00 грн.;
за платіжним дорученням № 379 від 27.10.11 у сумі 25.560,00 грн.;
за платіжним дорученням № 392 від 01.11.11 у сумі 15.180,00 грн.;
за платіжним дорученням № 413 від 24.11.11 у сумі 25.800,00 грн.;
за платіжним дорученням № 414 від 24.11.11 у сумі 26.940,00 грн.;
за платіжним дорученням № 440 від 15.12.11 у сумі 24.600,00 грн.;
за платіжним дорученням № 441 від 15.12.11 у сумі 24.900,00 грн.;
за платіжним дорученням № 50 від 01.02.12 у сумі 24.660,00 грн.;
за платіжним дорученням № 51 від 01.02.12 у сумі 25.080,00 грн.;
за платіжним дорученням № 75 від 28.02.12 у сумі 24.810,00 грн.;
за платіжним дорученням № 76 від 28.02.12 у сумі 24.960,00 грн.;
за платіжним дорученням № 150 від 03.05.12 у сумі 25.278,00 грн.;
за платіжним дорученням № 151 від 03.05.12 у сумі 25.464,00 грн.,
а всього на загальну суму 317.472,00 (триста сімнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні.
Після надходження грошових коштів з рахунку КП КМБЦ на рахунок ТОВ Червона виля-плюс, в подальшому грошові кошти з рахунку ТОВ Червона Хвиля-плюс учасником організованої злочинної групи ОСОБА_13 з відома та згоди ОСОБА_23 , який, виконуючи відведену йому роль у заволодінні чужим майном, власноруч підписавши документи діяльності ТОВ Червона Хвиля-плюс та надавши для використання систему Клієнт-Банк для перерахування коштів з рахунків підприємства, за допомогою електронної платіжної системи Клієнт-Банк було перераховано на підконтрольні учасникам організованої злочинної групи рахунки, а саме:
ТОВ Компанія Лідер - 2011 розрахунковий рахунок № НОМЕР_16 в AT Фінростбанк МФО 328599;
СТОВ Мрія розрахунковий рахунок № НОМЕР_17 в AT Єврогазбанк МФО 380430;
ТОВ Стронг Інг Плюс розрахунковий рахунок № НОМЕР_18 в AT Астра Банк МФО 380548.
Після надходження грошових коштів на рахунки ТОВ Компанія Лідер - 2011, СТОВ Мрія та ТОВ Стронг Інг Плюс, ОСОБА_24 , який не входив до злочинної групи за усною вказівкою ОСОБА_8 , по грошовим чекам на отримання готівки, грошові кошти КП КМБЦ було знято готівкою.
Знятими за пособництва членами організованої злочинної групи, яку очолював ОСОБА_8 та за пособництва ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , грошовими коштами, які належать КП КМБЦ, ОСОБА_25 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, в період жовтня 2011 року по травень 2012 року, заволодів грошовими коштами КП КМБЦ на загальну суму 317.472,00 (триста сімнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні, отримавши можливість розпоряджатися коштами за власним розсудом, чим спричинив КП КМБЦ матеріальні збитки на вказану суму, що в 250 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, та відповідно, є великим розміром.
Приймаючи рішення про повернення справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування на підставі ст. 281 КПК України 1960 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що під час провадження досудового слідства обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, були досліджені поверхово, однобічно та з порушенням вимог чинного законодавства і порядку, встановленого КПК України 1960 року. Усунути в судовому засіданні таку неповноту та неправильність, на переконання суду першої інстанції - не виявляється можливим.
Крім того, як указано в постанові, в судовому засіданні допитані обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували щодо вчинення ними будь-яких злочинних дій, а також послалися на те, що всі свідчення під час досудового слідства надавали під тиском та відмовилися від них в судовому засіданні.
Також, як далі слідує з постанови, в порушення вимог ст. 22 КПК України 1960 року, органами досудового слідства не в повному обсязі та не об`єктивно досліджено обставини справи, а суд під час проведення судового розгляду, вичерпав всі можливі та передбачені законом способи для встановлення об`єктивної істини по справі.
Однак, допущені при провадженні досудового слідства даної кримінальної справи недоліки, які виразилися в грубому порушенні вимог ст.ст. 2, 22 КПК України 1960 року та, як наслідок, неповноті та неправильності досудового слідства, не можуть бути усуненні судом в ході судового розгляду та підлягають усуненню під час додаткового розслідування шляхом з?ясування та встановлення усіх обставин, які входять у предмет доказування по кримінальній справі.
А тому, під час додаткового розслідування органам досудового слідства судом першої інстанції запропоновано виконати наступні оперативно-розшукові та слідчі дії:
2. З огляду на показання свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що він працював водієм у громадянина ОСОБА_27 , останній дійсно був знайомий з ОСОБА_8 та на нього безпосередньо працювала ОСОБА_13 . За таких обставин суттєве значення для встановлення істини у справі та ухвалення правосудного рішення необхідно встановити місцезнаходження та допитати в судовому засіданні громадянина ОСОБА_28 .
5. Вжити всіх інших можливих заходів, спрямованих на повне, об`єктивне та всебічне дослідження обставин справи та прийняття законного рішення.

Підсумовуючи, суд першої інстанції в постанові вказав, що з урахуванням вищевикладеного, характеру порушень вимог КПК України 1960 року та неповноту досудового слідства під час провадження додаткового розслідування даної кримінальної справи та неможливості виконання судом інших функцій, ніж розгляд справи у відповідності до ст. 16-1 КПК України 1960 року, і необхідно повернути справу на додаткове розслідування, так як зазначені порушення не можуть бути усунуті судом під час судового розгляду справи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в апеляції з доповненнями на адресу Апеляційного суду міста Києва, просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2017 як таку, що суперечить матеріалам справи та вимогам кримінально-процесуального законодавства, та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Так, прокурор посилається, що в обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що органом досудового слідства під час розслідування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, були досліджені поверхово, однобічно та з порушенням вимог чинного законодавства та порядку встановленого КПК України 1960 року, які усунути (неповноту та неправильність) в судовому засіданні не виявляється можливим. Разом з цим, суд у своєму рішенні про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування не конкретизує, у чому, на його думку, полягають неповнота та неправильність досудового слідства у вказаній кримінальній справі.
На переконання прокурора і посилання суду на твердження обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про надання визнавальних показань на стадії розслідування під тиском органу досудового слідства - не є підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки судом було вжито низку заходів, спрямованих на перевірку доводів обвинувачених та їх захисників з цього приводу - допитано працівників податкової міліції та досліджено протоколи слідчих дій, проведених за їх участю.
Крім того, як указує прокурор, з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд за клопотанням сторін мав можливість в порядку вимог ст. 315-1 КПК України 1960 року надати доручення органу, який проводив досудове слідство, виконати певні слідчі дії, як-то встановити особу ОСОБА_28 для допиту його в судовому засіданні як свідка (п. 2 постанови).
За наведеним, на переконання прокурора, суд мав ретельно перевірити, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду та вирішувати його залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси. При цьому слід мати на увазі, що кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, лише якщо: вона не була порушена або порушена некомпетентною собою; її розслідування провадила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу; було порушено вимоги КПК України 1960 року про обов`язковість пред`явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача. Допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які не можливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
Отже, як посилається прокурор, є неприпустимим повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у тих випадках, коли суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту обвинуваченого//підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу.
А тому, узагальнюючи, прокурор наполягає на тому, що суд проігнорував зазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства судового слідства і прийняв рішення про направлення її на додаткове розслідування.
В запереченнях на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 вважає постанову суду першої інстанції про повернення справи на додаткове розслідування законною та обґрунтованою.
Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Згідно опублікованого в газеті Голос України № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03.10.2018.
Справа надійшла до Київського апеляційного суду 14.12.2018.
На виконання вимог Закону України Про судоустрій і статус суддів кримінальні провадження, які оскаржені в апеляційному порядку та не були розглянуті, зареєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.
На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14.12.2018, апеляція прокурора у провадженні на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2017 стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 передана на розгляд колегії суддів, у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляції в повному обсязі, який вважав, що постанова суду першої інстанції у будь-якому разі підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції із-за істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, пояснення захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції про повернення справи на додаткове розслідування законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Постанова Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2017, яка ухвалена стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглядається судом апеляційної інстанції 07.02.2019, після набрання чинності 20.11.2012 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 (далі КПК України 2012 року).

Відповідно до п.п. 11, 15 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Апеляційні скарги у кримінальних справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Цей порядок був визначений Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року зі змінами (далі КПК України 1960 року).

Як убачається з матеріалів провадження, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, надійшла до Подільського районного суду м. Києва з обвинувальним висновком 19.11.2012 (а.с. 94 т. 15).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2017 на задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, у порядку ст. 281 КПК України 1960 року, направлена прокурору міста Києва для організації проведення досудового розслідування (а.с. 123-136 т. 16).

Проте, з даним рішенням суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Так, на підставі постанови попереднього розгляду справи від 10.12.2012, призначено судовий розгляд справи на 27.12.2012 (а.с. 101 т. 15), коли встановили особи обвинувачених//підсудних ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їм, на виконання вимог ст. 287 КПК України 1960 року, було оголошено склад суду та роз?яснено право відводу (а.с. 113-114 т. 15).
Розгляд справи було перенесено на 22.01.2013 із-за хвороби обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні 22.01.2013 була встановлена особа обвинуваченого ОСОБА_8 , проте, обвинуваченому, відповідно до протоколу судового засідання, не оголошувався склад суду та не було роз?яснено право відводу в порушення вимог ст. 287 КПК України 1960 року (а.с. 121-122 т. 15), як і захиснику ОСОБА_7 07.11.2013 при залученні його до участі в справі як захисника інтересів обвинуваченого//підсудного ОСОБА_10 07.11.2013 (а.с. 203 т. 15).
Дані про залучення адвоката ОСОБА_29 до участі в справі як захисника інтересів обвинуваченої//підсудної ОСОБА_13 , зокрема, на стадії судового розгляду в матеріалах справи взагалі відсутні, як і документи, що підтверджують його повноваження в даній справі, обов?язковість чого передбачена ст. 44 КПК України 1960 року, разом з тим, його присутність чи відсутність в судових засіданнях визначається в протоколах судових засідань від 01.07.2015, 09.07.2015, 17.09.2015, 08.10.2015, 16.10.2015, 26.10.2015, 07.12.2015, 11.12.2015, 29.01.2016, 04.02.2016, 09.02.2016, 09.03.2016, 08.04.2016, 20.04.2016, 18.07.2016, 20.09.2016, 21.10.2016, 29.11.2016, 14.12.2016, 26.12.2016, 26.01.2017, 14.03.2017, 22.03.2017 (а.с. 3, 6, 21, 26-27, 32, 35, 38, 41-42, 45-46, 52, 62, 65, 71, 74, 83, 85, 94, 97, 99, 102-103, 108, 111-114, 117-118, 121-122 т. 16).

Відомостей про оголошення захиснику ОСОБА_29 складу суду та право відводу в протоколі судового засідання за вказані дати немає, як і прокурору ОСОБА_30 .

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення вимог ст. 287 КПК України 1960 року.

Допущені до участі в справі і наявні в матеріалах провадження повноваження захисника ОСОБА_5 щодо захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с. 97 т. 15); захисника ОСОБА_6 - обвинуваченого ОСОБА_11 (а.с. 108 т. 15), захисника ОСОБА_7 - обвинуваченого ОСОБА_10 (а.с. 197 т. 15).

Захист чиїх інтересів представляв захисник Кулик в судових засіданнях 09.04.2013, 26.04.2013, 22.05.2013, 05.06.2013, 23.07.2013, 17.09.2013, 07.10.2013, 23.10.2013, 20.11.2013 - з матеріалів справи не видно (а.с. 141, 148, 153, 162, 174, 181, 187, 191, 213 т. 15).

Як указують приписи ст. 87 КПК України 1960 року, основним засобом фіксації перебігу судового розгляду є протокол судового засідання, який підписується головуючим і секретарем судового засідання згідно положень ст. 87-1 КПК України 1960 року.

У протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи у тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

На вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду у суді першої інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Однак, і дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Так, як вказують дані протоколу судових засідань 17.09.2013, 07.10.2013, 07.11.2013, 20.11.2013, в них відсутній підпис головуючого (а.с. 181, 187, 203-204, 213-214 т. 15), в протоколі судового засідання від 27.12.2012, 22.01.2013, 01.02.2013, 21.02.2013, 19.03.2013, 09.04.2013, 26.04.2013 - відсутні підписи секретаря судового засідання (а.с. 113-114, 121-122, 125-126, 131, 134, 141-144, 148-149 т. 15), в протоколі від 23.10.2013 - відсутні підписи головуючого судді та секретаря (а.с. 191 т. 15).

Протокол судових засідань, що підписаний головуючим та секретарем, які містяться в матеріалах справи, наступного змісту:

- про оголошення перерви від 22.05.2013, 12.12.2013, 01.07.2015, 09.07.2015, 16.10.2015, 26.10.2015, 07.12.2015, 29.01.2016, 09.02.2016, 09.03.2016, 08.04.2016, 20.04.2016, 18.07.2016, 20.09.2016, 21.10.2016, 29.11.2016, 14.12.2016, 26.01.2017;

- 05.06.2013 про допит свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_31 ;

- 23.07.2013 про допит свідка ОСОБА_32 ;

- 17.09.2015 про вирішення клопотання захисників про повернення справи на додаткове розслідування та дослідження доказів в т. 1, без посилання на аркуші справи;

- 08.10.2015 про дослідження матеріалів провадження в т. 2, без вказівки їх аркушів;

- 11.12.2015 про дослідження доказів в т.т. 3, 4, 5, 6, 7, 8 без посилання на назву досліджуваних доказів;

- 22.12.2015 про дослідження доказів в т.т. 9, 10, 11, 12, 13 без посилання на назву досліджуваних доказів;

- 14.03.2017 та 22.03.2017 про дослідження доказів в т. 14;

- 04.02.2016, 26.12.2016 про розгляд клопотань про направлення справи на додаткове розслідування,

фактично змістовного навантаження щодо досліджуваних по справі обставин - не несуть (а.с. 153, 162-165, 174-175, 223 т. 15; а.с. 3, 6, 21, 26-27, 32, 35, 38, 41-42, 45-46, 52, 56, 62, 65, 71, 74, 83, 85, 94, 97, 99, 102-103, 111-114, 117-118 т. 16).

Отже, на переконання колегії суддів, протокол судового засідання не відповідає вимогам ст. 87 КПК України 1960 року.

Водночас слід вказати, що згідно протоколу судового засідання, 12.12.2013 було оголошено перерву до 10.01.2014 (а.с. 223 т. 15), про що повідомлені учасники судового розгляду (а.с. 224 т. 15), проте, як видно з наступної частини протоколу, наступне судове засідання відбулося - 01.07.2015 (а.с. 3 т. 16).

Таким чином, протокол судових засідань за період з 10.01.2014 по 01.07.2015 в матеріалах справи відсутній, проте наявний носій аудіозапису судових засідань від 03.02.2015, 24.03.2015, 24.04.2015, 22.05.2015, 22.05.2015, 23.06.2015, а потім - 01.07.2015, 09.07.2015, 17.09.2015, коли наявний і протокол судових засідань.

Разом з тим, аудиозаписів фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису інших судових засідань після 17.09.2015 - матеріали провадження не містять, хоча згідно записів довідкового листка справа розглядалася також 08.10.2015, 16.10.2015, 26.10.2015, 07.12.2015, 22.12.2015, 29.01.2016, 04.02.2016, 09.02.2016, 09.03.2016, 08.04.2016, 20.04.2016, 18.07.2016, 20.09.2016, 21.10.2016, 29.11.2016, 14.12.2016, 26.12.2016, 26.01.2017, 14.03.2017, 22.03.2017, 28.04.2017, коли і було ухвалено судове рішення (т. 16 довідковий лист).

Наряду з цим, за вказаний період в матеріалах справи наявний протокол судових засідань:

- від 08.10.2015, 11.12.2015, 22.12.2015, 14.03.2017, 22.03.2017, під час яких досліджувалися докази в справі;

- від 04.02.2016, 26.12.2016, коли вирішувалися клопотання про направлення справи на додаткове розслідування;

- від 16.10.2015, 26.10.2015, 07.12.2015, 29.01.2016, 09.02.2016, 09.03.2016, 08.04.2016, 20.04.2016, 18.07.2016, 20.09.2016, 21.10.2016, 29.11.2016, 14.12.2016, 26.01.2017 з оголошенням перерви в судових засіданнях;

- від 28.04.2017, коли клопотання про направлення справи на додаткове розслідування було задоволено.

За наведеним, а також за відсутності відповідних даних в протоколі судових засідань, не можна зробити висновку про те, у зв?язку з чим почалося здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису, з якого часу і у зв?язку з чим фіксування припинилося//чи не припинялося, отже перевірити дотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 87, 87-1 КПК України 1960 року не виявляється можливим.

Таким чином, коли у справі, на переконання колегії суддів, фактично відсутній належний протокол судового засідання та перебіг судового процесу фіксувався//не фіксувався технічними засобами, постанова суду першої інстанції у всякому разі підлягає скасуванню на підставі п. 10 ч. 2 ст. 370 КПК України 1960 року з поверненням справи на новий судовий розгляд, як на те вказують приписи ст.ст. 366, 367 КПК України 1960 року.

При цьому необхідно звернути увагу і на те, що згідно протоколу судового засідання від 09.03.2016, у зв?язку з неявкою захисника ОСОБА_7 в справі була оголошена перерва до 08.04.2016 без вчинення будь-яких інших процесуальних дій (а.с. 65 т. 16), проте постановою суду від 09.03.2016 захиснику ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування (а.с. 66-67 т. 16), що може бути розцінено як порушення вимог ст. 273 КПК України 1960 року щодо вирішення питання про направлення справи для провадження додаткового розслідування в нарадчій кімнаті, або як невідповідність обставин, викладених в протоколі про хід судового розгляду, фактичним обставинам, чи як порушення таємниці наради суддів, останнє, у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 370 КПК України, тягне за собою безумовне скасування постанови.

Крім того, з протоколу судового засідання видно, що на виконання ст. 299 КПК України 1960 року було встановлено наступний порядок дослідження доказів: допитати свідків, дослідити матеріали справи, допитати обвинувачених//підсудних (а.с. 126 т. 15).

В судовому засіданні, на підставі даних протоколу судових засідань, були допитані як свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_38 та досліджені матеріали справи, без повного зазначення аркушів матеріалів провадження.

Однак зміст протоколу судових засідань, що наявний в матеріалах справи, не вказує, що були допитані обвинуваченні//підсудні по обставинах пред?явленого кожному з них обвинувачення.

Не викладені пояснення обвинувачених і в постанові суду першої інстанції про направлення справи на додаткове розслідування.

Тому, заслуговують на увагу доводи апеляції прокурора щодо проведення судового слідства не в повному обсязі, оскільки перевірити дану обставину за наявним протоколом судових засідань не виявляється можливим, тоді як направлення справи на додаткове розслідування на підставі ст. 281 КПК України 1960 року може мати місце коли були дослідженні всі докази в справі та вирішені всі клопотання, заявлені учасниками судового розгляду.

При цьому необхідно зауважити, що постановою суду від 20.11.2013 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення справи на додаткове розслідування відмовлено, оскільки, на переконання суду першої інстанції, недоліки досудового слідства, вказані захисником, можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом надання судового доручення органу, який проводив досудове слідство, вчинити певні слідчі дії.

Також, як указано в постанові, суд може допитати в судовому засіданні осіб та оглянути речові докази.

Окрім цього, при вчиненні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень органами досудового слідства норми кримінально-процесуального та кримінального закону були застосовані правильно (а.с. 215-216 т. 15).

Судом першої інстанції було розглянуто і клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про повернення справи на додаткове розслідування від 17.09.2015.

Постановою від 17.09.2015 в задоволенні клопотання відмовлено з підстав перевірки недоліків досудового слідства шляхом надання судового доручення органу, який проводив досудове розслідування для встановлення та допиту свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , осіб, які є засновками СТОВ Перемога та ПП ПМК Радомишль або проведення виїмки необхідних документів ТОВ Торгоптіндустрія, ТОВ Компанія Лідер - 2011, ПП ПМК Радомишль, ПП Агро Ойл, СТОВ Перемога, СТОВ Мрія, ТОВ ТБК ОБС - Груп.

Крім того суд вважав, що клопотання на даній стадії - є передчасним (а.с. 22 т. 16).

Також з клопотаннями про повернення справи на додаткове розслідування захисник ОСОБА_5 звертався 29.01.2016, 09.02.2016, 18.07.2016, які відхилено постановами від 04.02.2016, 09.03.2016, 26.12.2016 з аналогічних підстав (а.с. 57-58, 66-67, 104-105 т. 16).

При прийнятті рішення про направлення справи на додаткове розслідування, в постанові суду першої інстанції від 28.04.2017 вказано, що під час розгляду кримінальної справи захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивуванням заявленого клопотання, проте таке клопотання, як окремий процесуальний документ, в матеріалах провадження відсутнє, а раніше подані клопотання були судом першої інстанції розглянуті з ухваленням рішення про відмову в їх задоволенні.

Отже, за наведеним вище, не можна прийти до однозначного висновку про те, яке клопотання було предметом розгляду судом першої інстанції з ухваленням рішення 28.04.2017 про повернення справи на додаткове розслідування чи суд першої інстанції переглянув свої попередні рішення за наявними в матеріалах провадження клопотаннями, що є неприпустимим.

Крім в того, в постанові про повернення кримінальної справи, в резолютивній її частині неправильно вказані дані обвинуваченої ОСОБА_40 , а саме: вказано про повернення справи стосовно ОСОБА_41 , хоча у вступній частині ухвали записано прізвище обвинуваченої//підсудної як ОСОБА_9 ; в резолютивній частині ухвали не зазначені ініціали обвинуваченого ОСОБА_11 ; у вступній частині ухвали ініціали прокурора замість ОСОБА_4 - ОСОБА_42 , прізвище захисника замість ОСОБА_43 - ОСОБА_44 , відсутнє посилання на прийняття участі у розгляді справи захисників ОСОБА_29 та ОСОБА_7 , яким були направлені копії апеляції прокурора та інших прокурорів - ОСОБА_45 ; за текстом мотивувальної частини постанови неправильно записано прізвище обвинуваченого ОСОБА_46 і ОСОБА_47 , як Ситник; невизначена правильність написання прізвища ОСОБА_48 ірнов чи ОСОБА_48 ирнов - директора ТОВ Торгоптіндустрія та інш.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зібраними по справі доказами в достатні мірі викриті в скоєнні у складі організованої групи фіктивного підприємництва та пособництва в заволодінні чужим майном при наступних обставинах, виклавши ці обставини.

А тому є незрозумілим, чому суд направив справу на додаткове розслідування, тим самим допустивши істотні суперечності.

За наведеним, в сукупності, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції допустив такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції з поверненням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суддів.

При цьому не можна не зауважити і про те, що згідно зі ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Однак, з постанови суду не вбачається, яка саме неправильність чи неповнота досудового слідства не могла бути усунута в судовому засіданні, у тому числі шляхом надання доручень в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року за клопотанням учасників судового розгляду, як на те вказав в апеляції прокурор.

За висновком суду першої інстанції під час досудового розслідування даної кримінальної справи допущена неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута судом в ході судового розгляду та підлягає усуненню під час додаткового розслідування шляхом з?ясування та встановлення всіх обставин, які входять у предмет доказування в кримінальній справі, а тому запропонував органу досудового слідства виконати певні оперативно-розшукові та слідчі дії.

Проте, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції, за клопотанням сторони захисту, не міг посилатися на необхідність встановлення органом досудового слідства всіх обставин, які входять в предмет доказування в кримінальній справі, тим саме перебираючи на себе функцію обвинувачення, що не узгоджується з засадами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та ст. 16-1 КПК України 1960 року.

Водночас слід вказати, що прокурор, у відповідності до вимог ст. 277 КПК України 1960 року, вправі змінити обвинувачення.
Якщо ж така зміна обвинувачення не допускається, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За наведеним апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи рішення про скасування постанови суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд колегія суддів, за відсутності клопотань учасників судового розгляду, не вбачає підстав для зміни обвинуваченим//підсудним ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Керуючись п.п. 11, 15 Розділу XI Перехідні положення КПК України 2012 року, ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, якоюкримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, повернута прокурору прокуратури міста Києва для організації додаткового розслідування, - скасувати та справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Залишити ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3