Справа № 388/1170/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда, скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235; визнання незаконною та скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.08.2018р. №1632 в даному кримінальному провадженні та зобов`язання слідчого задовольнити вказане клопотання

ВСТАНОВИВ:
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 18.10.2018р. надійшли матеріали даної скарги.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить суд: 1) визнати бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235, який в передбачений КПК України триденний термін не розглянув клопотання ОСОБА_3 від 17.08.2018р. вх.№1632; 2) визнати незаконною та скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.08.2018р. №1632 в кримінальному провадженні №0001235; 3) зобов`язати слідчого задовольнити вказане клопотання.

В судовому засіданні 03.05.2019р. потерпіла ОСОБА_3 підтримала скаргу, наполягала на її задоволенні. Уточнила свої вимоги та просила суд окрім вимог, які вказані у її скарзі, визнати також бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті в розумні строки остаточного рішення по кримінальному провадженню №0001235. При цьому вказала, що на на її думку дана скарга є передчасною, так як на даний час не проведена судово-медична експертиза, яка була призначена за її клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав. На виконання ухвали суду про витребування доказів від 22.01.2019р. надав матеріали кримінального провадження №0001235.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд з"ясував наступне.

Слідчим відділенням Долинського відділу поліції проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0001235.

ОСОБА_3 визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

В клопотанні від 17.08.2018р. вх.№1632, яке адресоване слідчому, потерпіла вказала на те, що під час досудового розслідування не проведено ряд слідчих дій відносно тілесних ушкоджень на обох руках ОСОБА_3 , нанесених ОСОБА_4 , зокрема - щодо встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень на обох руках ОСОБА_3 ; проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень на обох руках ОСОБА_3 ; не проведено слідчі експерименти щодо обставин, при яких утворились тілесні ушкодження на обох руках ОСОБА_3 ; не допитано сторони та не проведено їхній одночасний допит; не проведено інші процесуальні слідчі дії, які передбаченні КПК України.

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001235, суд встановив, що в даних матеріалах наявні протоколи допиту потерпілої ОСОБА_3 ; слідчим, за клопотанням потерпілої, призначалася судово-медична експертиза, повторна та додаткова судово-медична експертиза; в заявах від 07.09.2016р. та 16.08.2018р. ОСОБА_4 відмовилася від проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , а також вона відповідно до ст.63 Конституції України відмовилася надавати покази. Щодо інших процесуальних дій, про які йде мова в клопотанні потерпілої, то остання не конкретизувала, які саме слідчі дії не проведенні в межах кримінального провадження №0001235.

В резолютивній частині даного клопотання від 17.08.2018р. ОСОБА_3 зазначила ''враховуючи вищевикладене прошу: в найкоротший термін постановити кінцевий процесуальний документ в кримінальному провадженні №0001235 з подальшим постановленням належних процесуальних документів для забезпечення здійснення в судовому процесі спр.№393/1157/13 к за юридично-правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України … '' В судовому засіданні потерпіла вказала, що під кінцевим процесуальним документом вона мала на увазі постанову про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт.

Вказане клопотання ОСОБА_3 від 17.08.2018р. розглянуто слідчим, про що останнім прийнято постанову від 17.08.2018р., якою відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Копію постанови слідчого від 17.08.2018р. направлено цього ж дня потерпілій ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_3 не погоджується із даною постановою слідчого від 17.08.2018р., а тому звернулася до слідчого судді із відповідною скаргою.

Однак, в ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування.

В даному переліку не передбачена можливість оскарження потерпілою рішення слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про постановлення в найкоротший термін кінцевого процесуального документу у кримінальному провадженні.

Щодо бездіяльності слідчого, про яку вказала потерпіла в своїх поясненнях під час розгляду справи, то суд вважає, що по даному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій. Однак, на даний час, залишились і непроведені слідчі дії, в тому числі і судово-медична експертиза (постанова про її призначення направлялася для виконання до експертної установи, але повернулася без виконання), а тому дана вимога задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235; визнання незаконною та скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.08.2018р. №1632 в даному кримінальному провадженні та зобов`язання слідчого задовольнити вказане клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити потерпілій та слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_5