Справа № 456/21/19
Провадження № 1-кс/456/76/2019
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 січня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дрогобича Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючому, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 04.01.2019 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
04.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 04.01.2019 близько 01 години ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, перебуваючи в АДРЕСА_2 біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особіпідприємцю ОСОБА_8 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, цього ж дня близько 01:13, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 з відома та згоди неповнолітнього ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи залишився на вулиці, неподалік приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою попередження можливості виявлення їх злочинних дій сторонніми особами та забезпечення таємності вчинюваної крадіжки.
В той час неповнолітній ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , звідки мав намір викрасти 12 пляшок коньяку «Закарпатський» ємністю 0,25 літрів, 9 пляшок коньяку «Закарпатський» ємністю 1 літр, 2 пляшки ігристого вина «Закарпатський» ємністю 0,75 літрів, 1 пляшку «Мартіні» ємністю 0,33 літри, чотири пачки сигарет марки «Мальборо», загальною вартістю 2600,66 грн., грошові кошти в сумі 1126 грн.
Однак ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановленою слідством особою виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, оскільки ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 мав намір завдати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 3726,66 грн.
В діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановленою слідством особою, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
04.01.2019 об 11:00 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України.
04.01.2019 о 14:00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час проведення допиту підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.
У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходів, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, які б гарантували забезпечення належного виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 характеризує себе як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильний до досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мету кримінального провадження.
Слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви, зазначені у ньому, просить його задовольнити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.01.2019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000012) /а.с. 9/.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 04.01.2019 року /а.с. 11-12/.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 04.01.2019 /а.с. 14-15/; протокол огляду предмету від 04.01.2019 /а.с. 16/; постанова про визнання об`єкту речовим доказом /а.с. 17/; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.01.2019 /а.с. 18-19/; протокол допиту свідка ОСОБА_10 /а.с. 25-26/; протокол допиту свідка ОСОБА_11 /а.с. 27-28/; протокол допиту свідка ОСОБА_12 /а.с. 29-30/; протокол допиту свідка ОСОБА_13 /а.с. 31-32/; протокол допиту свідка ОСОБА_14 /а.с. 33-34/; протокол допиту підозрюваного від 04.01.2019 /а.с. 20-21/.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вважаю за необхідне визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн.), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній вчинив тяжкий злочин, не має постійного джерела доходів, не працює, неодружений, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в групі осіб з неповнолітнім.
Відтак, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань та на іншого неповнолітнього підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн.)
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючому, раніше не судимому, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі №19шістдесят днів до 04 березня 2019 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 04 січня 2019 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, , рахунок 0757.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 березня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1