Справа № 274/5359/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

02 квітня 2019 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2018, -

в с т а н о в и в:

Згідно ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З матеріалів справи видно, що 27.03.2019 до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій містяться твердження про оскарження в апеляційному порядку ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 11.03.2019 про відмову у роз`ясненні ухвали того ж суду від 29.12.2018 та ухвали слідчого судді цього ж місцевого суду від 12.03.2019 про відмову у роз`ясненні рішення того ж слідчого судді від 29.12.2018.

Крім того, дана апеляційна скарга містить твердження про вчинення суддею, що постановляв вищевказані судові рішення, злочинів, передбачених ст. ст. 190, 364, 365, 366, 375 КК України, «свідоме порушення суддівської присяги», «протиправні порушення закону посадовими особами суду і прокуратури, в діях яких вбачаються ознаки складу злочину»; містить також невідокремлені вимоги про скасування ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 29.12.2018 у справі №274/5359/17, забезпечення судом «необхідних» доказів, клопотання про поновлення та продовження строку на апеляційне оскарження; заяву про передачу матеріалів справи за його заявою про фальсифікацію документів суддями «органам ДБР, у зв`язку із обставинами, що в діях суддів за постановленими рішеннями є ознаки злочину … як заяву про умисно вчинений злочин, що підпадає під норми ст. 375 КК України»; заяву про направлення до ДБР його заяви про фальсифікацію документів слідчим суддею ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ст. 375 КК України, здійснення перевірки, проведення службового розслідування та порушення кримінальної справи по повідомленим ним фактам злочинів; клопотання про передачу органам ДБР копії всіх матеріалів справи (а. с. 183-201).

До апеляційної скарги також додано копії багатьох різних ухвал суддів, серед яких відсутня ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 11.03.2019, а також копії документів, що не стосуються ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.03.2019 про відмову у роз`ясненні рішення того ж слідчого судді від 29.12.2018 (а. с. 202-227).

За таких обставин вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки є неконкретною за змістом, містить вимоги що виходять за межі повноважень апеляційного суду, та не містить конкретної вказівки про певне судове рішення, що оскаржується в апеляційному порядку.

Така неконкретність апеляційної скарги ОСОБА_3 унеможливлює здійснення її апеляційного перегляду в межах повноважень апеляційного суду.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк до 03.05.2019 для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у справі № 274/5359/17, що була подана 27.03.2019 до Житомирського апеляційного суду, - залишити без руху і встановити строк до 03.05.2019 для усунення вищезазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вона буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: