Справа № 296/1101/19
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, освіта середня, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернулась з клопотанням, в якому просила застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами займалась незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежений.

Так, 05.02.2019 у невстановлений слідством час, але не пізніше 09 години, за невстановлених обставин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , з якою попередньо домовилась з про необхідну їй кількість психотропної речовини, незаконно придбала у невстановленої особи психотропну речовину амфетамін, яку незаконно, зберігаючи при собі, перевезла на невстановленому транспортному засобі за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 4, з метою подальшого збуту.

У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут психотропної речовини, ОСОБА_5 05.02.2019 приблизно о 9 годині 40 хвилин, перебуваючи біля будинку 4 по вул. Київській у м. Житомирі незаконно збула ОСОБА_7 невстановлену частину раніше придбаної психотропної речовини амфетаміну, а іншу частину продовжила зберігати з метою збуту за попередньою змовою з ОСОБА_8 до 10 години 41 хвилини 05.02.2019.

05.02.2019 о 10 годині 25 хвилин біля буд. 25 по вул. Київська у м. Житомирі під час затримання у ОСОБА_7 виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, яку останньому, за попередньою змовою групою осіб, незаконно збула ОСОБА_5 .

Крім того, 05.02.2019 о 10 годині 41 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 14а, під час затримання у ОСОБА_5 виявлено та вилучено два фольгових згортків з психотропною речовиною амфетаміном, яку остання за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно придбала, перевезла та зберігала з метою подальшого збуту.

30.07.2018 слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

05.02.2019 о 10 годині 41 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені незаконного придбання, придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, остання надала покази, згідно з якими пояснила про обставини вчинення нею кримінального правопорушення, а саме збуту психотропної речовини ОСОБА_8 .

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий вказала, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що надає підстави застосувати до підозрюваної винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження. Також посилається на те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. А отже, відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги клопотання у повному обсязі та просила задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Під час дослідження кримінального провадження, зокрема, проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено групу осіб яка займалась на території Житомира, Житомирської області діяльністю, яка пов`язана з виготовленням, зберіганням з метою збуту, збутом наркотичної речовини, під назвою амфетамін. Так, 05.02.2019 ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання взяла з собою психотропну речовину амфетамін для подальшої передачі ОСОБА_7 , а також зберігання з метою збуту ОСОБА_8 . В подальшому при зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 передала останньому частину психотропної речовини, після чого, ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та вилучено вказану речовину. Потім, ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_8 , однак, передати психотропну речовину не встигала, оскільки відбулося затримання вказаних осіб відповідно до ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_5 було вилучено два згортки, які пізніше передані на експертизу, висновок якої долучено до матеріалів клопотання. Водночас, обставини під час яких підозрювана була затримана зафіксовані за допомогою проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які надала слідчому судді на дослідження в судовому засіданні, зміст яких просила не оголошувати. При цьому, посилалась на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під варти строком на 60 днів.

Слідчий в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання, просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під варти.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час з 23 год. до 07 год. слідуючого дня.

Вказав, що повідомлення про підозру, яке було вручено ОСОБА_5 є нереалізоване, оскільки, не підтверджено належними та допустимими доказами. Так, протокол затримання оформлено без захисника, а також вилучення речовин, які в подальшому були направлені на експертизу, відбулося у відсутності захисника, у зв`язку з чим порушено законні права ОСОБА_5 . Також, наголосив, що невідомо який саме паперовий конверт з пояснювальними написами було надано експерту для дослідження, тому висновок експерта не є належним та допустимим доказом. Ризики, на які посилається слідчий в клопотанні, є безпідставними. Просив відмовити у задоволенні клопотання або ж застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання або домашній арешт за місцем проживання, оскільки ОСОБА_5 одружена, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, відсутні будь-які негативні характеристики щодо особи останньої.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, погодилась з думкою захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 30.07.2018 слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування о 10-41 год., 05.02.2019 року, в порядку ст. 208 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16-18).

06.02.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.13-15).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.12 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 05.02.2019, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.02.2019, протоколом обшуку від 05.02.2019, висновком експерта № 2/148 від 06.02.2019, оглянутими в судовому засіданні протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, місця роботи, у останньої відсутні засоби та джерела для існування. Водночас, існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків, яка має тісні зв`язки серед наркозалежних жителів м. Житомира та Житомирської області, а частина свідків є родичами підозрюваної. Разом з тим, перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, про що свідчить факт вчинення ОСОБА_5 продовжуваного злочину, який полягає у зафіксованому факті збуту психотропної речовини та її зберіганні з метою збуту. Злочинні дії підозрюваної припинені тільки внаслідок її затримання.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності слідчим ризиків, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Наявності у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, на які посилається захисник, під час розгляду клопотання не підтверджено, а щодо тверджень про неналежність та недопустимість такого доказу, як висновок експерта, то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими і такими, що спростовуються відомостями, зазначеними у протоколі обшуку від 05.02.2019.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини його вчинення, тяжкість покарання за злочин, за яким оголошено підозру, особу підозрюваної, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваній ОСОБА_5 на початковій стадії досудового розслідування не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05.02.2019 з 10 год. 41 хв.

Строк дії ухвали до 10 год. 41 хв., 06.04.2019 року .

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.02.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1