печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2278/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001195,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2019 захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 244 КПК України про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на наступні факти та обставини.

Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001195 від 10.10.2014 за фактом підробки та використання ОСОБА_6 завідомо підробленого офіційного документа диплома Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

У межах досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 12.09.2018 винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка для виконання скерована до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення дослідження.

В наступному, Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні, за результатами якої складені два експертні висновки, а саме висновок № 8-4/1806 від 08.11.2018 та № 8-4/1807 від 08.11.2018 року, відповідно до кожного з яких, підписи у документах, за фактом підроблення та використання яких проводиться досудове розслідування, виконанні ОСОБА_6 .

На дослідження експерту були надані документи з особових справ ОСОБА_6 та вільні зразки підпису ОСОБА_6 у документах, вилучених за ухвалою Печерського районного суду м. Києва, а також умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_6 , що містяться у протоколі допиту свідка від 31.01.2018 року, постанові про відібрання зразків підпису для проведення експертизи від 30.01.2018, протоколі отримання зразків для експертизи від 31.01.2018.

Однак, на дослідження експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 не надавались.

Також, немає даних про те, що вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 пред`являлись йому органом досудового розслідування, а лише після цього позначувались як вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису.

Викладені обставини, за твердженням захисника, свідчать про порушення експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС принципів законності, незалежності, об`єктивності і повноти експертного дослідження у даному кримінальному провадженні, що вказує на необхідність призначення у кримінальному провадженні повторної судової почеркознавчої експертизи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника в обґрунтування клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, посилаючись на відсутність в кримінальному провадженні обставин, які обумовлюють необхідність призначення та проведення у справі повторної почеркознавчої експертизи, а також з тих підстав, що наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено та матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту для ознайомлення згідно вимог ст. 290 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 2 КПК України встановлює завдання кримінального провадження, серед яких - забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів (ст. 7 КПК України).

Відповідно до ст. 93 КПК України, Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У відповідності до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження ( ст. 243 КПК України).

Згідно ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001195 від 10.10.2014 за фактом підробки та використання ОСОБА_6 завідомо підробленого офіційного документа диплома Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно висунутої підозри, ОСОБА_6 18.07.1999 подав заяву Ректору Київського університету імені Тараса Шевченка про допуск його до співбесіди для вступу на заочне навчання до Інституту міжнародних відносин з метою отримання другої вищої освіти (магістра) за спеціальністю «Міжнародна інформація». До зазначеної заяви ОСОБА_6 долучив копію диплому спеціаліста ЛО НОМЕР_1 від 01.03.1997 на своє ім`я, виданого Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут» (на даний час Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського»), яка 20.07.1999 завірена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з реєстровим номером № 869. Рішенням приймальної комісії ОСОБА_6 зараховано студентом першого року заочної форми навчання Інституту міжнародних відносин за напрямком підготовки міжнародні відносини за спеціальністю «Міжнародна інформація», та в подальшому 05.04.2002 наказом Ректора Київського національного університету імені Тараса Шевченка № 605-33, у зв`язку з закінченням курсу теоретичного і практичного навчання за спеціальністю «Міжнародна інформація», складанням державних іспитів, захищенням магістерської роботи у 2002 році, ОСОБА_6 видано диплом магістра серії НОМЕР_2 з присвоєнням кваліфікації «магістр міжнародної інформації».

Разом з тим, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут» він не навчався та диплом серії НОМЕР_3 на його ім`я в 1997 році вказаним університетом не видавався. Крім того, бланк диплома серії НОМЕР_3 на Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат Україна» по виготовленню цінних паперів» Національного Банку України не виготовлявся та нумерація бланків на вказаному комбінаті здійснювалася з 6-ти значними номерами.

У подальшому, як зазначає орган досудового розслідування, ОСОБА_6 використовував документ диплом спеціаліста серії НОМЕР_3 при працевлаштуванні на роботу, а саме до : Міністерства України у справах сім`ї, дітей та молоді, Міністерства аграрної політики України, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Київської міської державної адміністрації.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 12.09.2018 в кримінальному провадженні призначено судово почеркознавчу експертизу, як проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичного центру.

Як свідчать надані стороною захисту матеріали, після ознайомлення з вищезазначеною постановою про призначення судової почеркознавчої експертизи експертом було установлено відсутність об`єктів дослідження та будь-якого порівняльного матеріалу, у зв`язку з чим, експертом 26.09.2018 року до органу досудового розслідування було направлено клопотання про надання об`єктів дослідження (відповідно до переліку, що зазначений в постанові) та достовірних вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_6 , максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів, а також експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_6 на 15 розграфлених аркушах формату А-4.

02.10.2018 до експертної установи надійшла відповідь від органу досудового розслідування датована № 17/7/1-34712-12 від 02.10.2018 разом з об`єктами дослідження та зразками почерку та підпису ОСОБА_6 , виконаними в документах, перелічених у постанові про призначення експертизи, що вилучені відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва, постанові про відібрання зразків підпису ОСОБА_6 для проведення експертизи від 30.01.2018 року, протоколі отримання зразків підпису ОСОБА_6 для проведення експертизи від 31.01.2018 року, протоколі допиту ОСОБА_6 від 31.01.2018.

Однак, 23.10.2018 експертом було направлено повторне клопотання органу досудового розслідування з проханням удостовірити надані вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що надані матеріали, документи та зразки не могли вважатись достовірними.

Вказані вимоги експерта слідчим виконані не були і, як наслідок, після ознайомлення з наданими на дослідження зразками почерку ОСОБА_6 експертом встановлені суттєві розбіжності як за загальними так і за окремими ознаками почерку, що свідчить, як вказав експерт, про виконання рукописних записів у наданих зразках різними особами.

З огляду на викладене, експерт дійшов висновку про неможливість проведення експертного дослідження і у відповідності до п. 4 ст. 69 КПК України 17.12.2018 направив до органу досудового розслідування повідомлення про неможливість проведення експертизи за наданими на дослідження документами.

Однак, вже 30.10.2018 постанову слідчого від 12.09.2018 про призначення судової почеркознавчої експертизи разом з наявними матеріалами було повторно направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. При цьому, обсяг матеріалів направлених для проведення дослідження до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, був абсолютно ідентичним тому, що направлявся до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

В наступному, Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні, за результатами якої складені два експертні висновки, а саме висновок № 8-4/1806 від 08.11.2018 та № 8-4/1807 від 08.11.2018 року, відповідно до кожного з яких, підписи у документах, за фактом підроблення та використання яких проводиться досудове розслідування, виконанні ОСОБА_6 .

На дослідження експерту були надані ті ж самі документи з особових справ ОСОБА_6 та вільні зразки підпису ОСОБА_6 у документах, вилучених за ухвалою Печерського районного суду м. Києва, а також умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_6 , що містяться у протоколі допиту свідка від 31.01.2018 року, постанові про відібрання зразків підпису для проведення експертизи від 30.01.2018, протоколі отримання зразків для експертизи від 31.01.2018.

Зазначене свідчить про те, що експертні висновки № 8-4/1806 від 08.11.2018 та № 8-4/1807 від 08.11.2018 зроблені виключно на підставі матеріалів, які до цього визнавалися експертом недостатніми для проведення експертних досліджень, згідно ж його повідомлення від 17.12.2018 № 19/17/3/1/240-СЕ/18.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень далі Рекомендації, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), одним з видів криміналістичної експертизи є почеркознавча експертиза. Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.3 Рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім`я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Однак, на дослідження експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 не надавались.

Також, немає даних про те, що вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 пред`являлись йому органом досудового розслідування, а лише після цього позначувались як вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оцінивши вищевказані обставини в їх сукупності, слідчий суддя на виконання визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального судочинства, з метою законного, всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, вважає доцільним по доводам клопотання захисника призначити в кримінальному провадженні повторну судову почеркознавчу експертизу.

Посилання прокурора на виконання в кримінальному провадженні вимог ст. 290 КПК України не може слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника.

Згідно ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже відкриття прокурором матеріалів досудового розслідування ( ст. 290 КПК України) не є стадією завершення досудового розслідування і може слугувати процесуальною перешкодою для здійснення стороною захисту дій, направлених на збирання доказів. В такому разі підлягають застосуванню положення п. 11 ст. 290 КПК України, у відповідності до яких сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 107, 242, 243, 244, 290 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001195 від 10.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України - повторну судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи належить ОСОБА_6 рукописний текст виконаний в Заяві про надання допуску до співбесіди для вступу на заочне навчання Інституту міжнародних відносин Київського університету імені Тараса Шевченка для отримання другої вищої освіти (магістратура) за спеціальністю міжнародна інформація від 18.07.1999 року, який починається зі слів « ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 » і закінчується словами «... 18 июля 99», який знаходиться в особовій справі ОСОБА_6 , що перебувала у володінні Інституту міжнародних відносин Київського національного університету імені Тараса Шевченка та вилучена органом досудового розслідування на підставі узвали Печерського районного суду м. Києва?»

- чи належить ОСОБА_6 рукописний текст виконаний в Аплікаційній формі Інституту міжнародних відносин Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 18.07.1999 року, який починається зі слів « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Київ...» і закінчується словами «... 18 липня 99», яка знаходиться в особовій справі ОСОБА_6 , що перебувала у володінні Інституту міжнародних відносин Київського національного університету імені Тараса Шевченка та вилучена органом досудового розслідування на підставі узвали Печерського районного суду м. Києва?»

- чи належить ОСОБА_6 рукописний текст виконаний: в Особовій картці Форми П-2 ДС Міністерства України у справах сім`ї, дітей та молоді, який починається зі слів: « ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 » і закінчується словами «10.02.05 відставка 10 02 05»; в Автобіографії, який починається зі слів « ОСОБА_6 ...» і закінчується словами «...під судом та слідством не перебували»; в Додатку № 1 до Особової картки П-2 ДС Міністерства України у справах сім`ї, дітей та молоді, який починається зі слів «Наладчик. Виробничий кооператив «Термо»...» і закінчується словами «...Перший заступник Міністра України у справах сімї, дітей та молоді у звязках з Верховною радою України», які знаходяться в особовій справі ОСОБА_6 , що перебувала у володінні Міністерства молоді та спорту України та вилучена органом досудового розслідування на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва?»

-чи належить ОСОБА_6 рукописний текст виконаний в Особовій картці Форми П-2 ДС Міністерства аграрної політики України, який починається зі слів « ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » і закінчується словами «...для подальшої роботи в Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації, 04 січня 2011»; в Автобіографії, який починається зі слів « ОСОБА_6 ...» і закінчується словами «проживаю в місті Києві за адресою: АДРЕСА_4 тел. 569-16-10»; в Додатку № 1 до особової картки П-2 ДС Міністерства аграрної політики України, який починається зі слів «середня школа № 228...» і закінчується словами «Віце-президент з питань звязків з громадськістю ЗАТ «Ф.К. «Динамо» Київ», які знаходяться в особовій справі ОСОБА_6 , що перебувала у володінні Міністерства аграрної політики та продовольства України та вилучена органом досудового розслідування на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва?»

-чи належить ОСОБА_6 рукописний текст виконаний: в Особовій картці Форми П-2 ДС Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, який починається зі слів « ОСОБА_6 , Україна, м. Київ, 13 листопада 1991 року...» і закінчується словами « не член складу керівних органів підприємств тощо»; в Автобіографії, який починається зі слів « ОСОБА_6 ...» та закінчується словами «...проживаю в м. Києві за адресою: АДРЕСА_4 тел. 569-16-10»; в Додатку № 1 до особової П-2 ДС Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, який починається зі слів «середня школа № 228...» і закінчується словами «...Перший заступник голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації», які знаходяться в особовій справі ОСОБА_6 , що перебувала у володінні Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та вилучена органом досудового розслідування на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва?».

-чи належить ОСОБА_6 рукописний текст виконаний в Особовій картці Форми П-2 ДС Київської міської державної адміністрації, який починається зі слів « ОСОБА_6 , Україна, м. Київ, ІНФОРМАЦІЯ_3 » і закінчується словами «...не член складу керівних органів підприємств тощо»: в Автобіографії, який починається зі слів «...проживаю в місті Києві за адресою: АДРЕСА_4 тел. дом.- 569-16-10 тел. моб. - НОМЕР_4 »; в Додатку № 1 до особової картки П-2 ДС Київської міської державної адміністрації, який починається зі слів «служба в армії...» і закінчується словами «...заступник директора Департаменту - начальник управління сім`ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», які знаходяться в особовій справі ОСОБА_6 , що перебувала у володінні Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та вилучена органом досудового розслідування на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва?».

- чи належить ОСОБА_6 підпис, виконаний у правому нижньому куті Заяви про надання допуску до співбесіди для вступу на заочне навчання Інституту міжнародних відносин Київського університету імені Тараса Шевченка для отримання другої вищої освіти (магістратура) за спеціальністю міжнародна інформація від 18.07.1999 року, яка знаходиться в особовій справі ОСОБА_6 , що перебувала у володінні Інституту міжнародних відносин Київського національного університету' імені Тараса Шевченка та вилучена органом досудового розслідування на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва?» ОСОБА_4

- чи належить ОСОБА_6 підпис, виконаний в нижній частині по центру лругого аркуша Аплікаційної форми Інституту міжнародних відносин Київського національного університету" імені Тараса Шевченка від 18.07.1999 року, яка знаходиться в особовій справі ОСОБА_9 шо перебувала у володінні Інституту міжнародних відносин Київського національного університету імені Тараса Шевченка та вилучена органом досудового розслідування на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва?»

- чи належить ОСОБА_6 підпис виконаний в Розписці від 21.07.1999 року № 95 в графі «Особистий підпис», яка знаходиться в особовій справі ОСОБА_6 що перебувала у володінні Інституту міжнародних відносин Київського національного університету імені Тараса Шевченка та вилучена органом досудового розслідування на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва?»

- чи належать ОСОБА_6 підписи, виконані на першому аркуші із лицьової сторони в графі «Особистий підпис»; на першому аркуші із зворотньої сторони в графі «Підпис власника особистої картки»; на другом аркуші із зворотньої сторони в графі «Про наявність пільг»; на другому аркуші із зворотньої сторони в графі «Підпис власника трудової книжки» в Особовій картці Форми П-2 ДС Міністерства у справах сім`ї, дітей та молоді та підпис виконаний на першому аркуші із зворотньої сторони посередині сторінки в Автобіографії, які знаходяться в особовій справі ОСОБА_10 , що перебувала у володінні Міністерства молоді та спорту України та вилучена органом досудового розслідування на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва?»

- чи належать ОСОБА_6 підписи, виконані на першому аркуші із лицьової сторони в графі «Особистий підпис»; на другому аркуші із зворотньої сторони в графі «Підпис власника трудової книжки» в Особовій картці Форми П-2 ДС Міністерства аграрної політики України та підпис виконаний на першому аркуші із зворотньої сторони посередині сторінки в Автобіографії, які знаходяться в особовій справі ОСОБА_6 , що перебувала у володінні Міністерства аграрної політики та продовольства України та вилучена органом досудового розслідування на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва?»

- чи належать ОСОБА_6 підписи виконані на першому аркуші із лицьової сторони в графі «Особистий підпис»; на першому аркуші із зворотньої сторони в графі «Підпис власника особової картки»; на другому аркуші із зворотної сторони в графі «Про наявність пільг» праворуч в Особовій картці Форми П-2 ДС Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та підпис виконаний на першому аркуші із зворотньої сторони посередині внизу сторінки в Автобіографії, які знаходяться в особовій справі ОСОБА_10 , що перебувала у володінні Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та вилучена органом досудового розслідування на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва?».

- чи належать ОСОБА_6 підписи виконані на першому аркуші із лицьової сторони в графі «Особистий підпис»; на першому аркуші із зворотної сторони в графі «Підпис власника особової картки» праворуч від рукописного тексту «Указ Президента України № 299/2004 від 06.03.2004 р.»; на першому аркуші із зворотної сторони в графі «Підпис власника особової картки» праворуч від рукописного тексту «Наказ Міністра № 379-К»; на першому аркуші із зворотної сторони в графі «Підпис власника особової картки» праворуч від рукописного тексту «Розпорядження Голови РДА № 4 від 04.01.2011 р.»; на першому аркуші із зворотної сторони в графі «Підпис власника особової картки» праворуч від рукописного тексту « Розпорядження Голови КМДА від 16.07.2013 р.»; на другому аркуші із зворотної сторони в графі «Про наявність пільг» праворуч в Особовій картці Форми П-2 ДС Київської міської державної адміністрації та підпис виконаний на першому аркуші із зворотної сторони праворуч у нижньому куті сторінки в Автобіографії, які знаходяться в особовій справі Костюченка »B.K., що перебувала у володінні Київської міської державної адміністрації та вилучена органом досудового розслідування на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва?

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження № 0001195 за вимогою. Копію ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1