overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/194/19 Справа № 712/3547/19 Категорія: ст. 170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2019 року, якою накладено арешт на майно,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 березня 2019 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 727/3999/19
Провадження № 1-кс/727/1723/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000441 від 08.11.2018 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в якому вказував, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому просить доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ, провести судово-автотехнічну експертизу.

Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

В клопотанні зазначені вихідні данні, які відрізняються від доданих до клопотання копій матеріалів. Наявність таких розбіжностей унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи те, що клопотання слідчого про призначення експертизи подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, то його слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи по матеріалам кримінального провадження ЄРДР №0000441 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/3495/19
У Х В А Л А
Іменем України

06 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України ОСОБА_3 в м. Києві в порядку ст.. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України.

Копію скарги направити до Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 15) на 10 годину 45 хвилин 11 березня 2019 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подали скаргу, Деснянське управління поліції ГУ НП України в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 755/6061/17
У Х В А Л А

10.04.2019

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 за № 0002711 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор, у судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Це звернення заявник мотивує тим, що про розгляд провадження було неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

У цій ситуації, обвинувачений був повідомлений про розгляду справи, однак до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З цих підстав суд, керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 323, 369-372, 376 КПК України, постановив:

клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 10:30 год. 20.05.2019, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали в частині приводу особи доручити Дніпровському УП ГУ НП України в м. Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу особи покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я : ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4771/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

09.04.2019 прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив повернути вищезазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 185 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 760/8729/19
Провадження № 1-кс/760/5013/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 18 квітня 2019 року на 14.30год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1674/19
Справа №760/6637/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

09.04.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 20.02.2019 року за № 0001783 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченої : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Від Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва надійшов обвинувальний акт від 28.02.2019 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_4 разом з угодою про визнання винуватості та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 20.02.2019 року за № 0001783 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.

Представник потерпілого до суду не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, з наступних підстав.

Обвинувальний акт від 28.02.2019 року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченій.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт від 28.02.2019 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 20.02.2019 року за № 0001783 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 16.05.2019 року на 10:00 год. і розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9518/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000117 від 04.02.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року у справі № 761/6103/19 у кримінальному провадженні №0000117 від 04 лютого 2019 року.

Разом з тим, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000117 від 04 лютого 2019 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/731/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.189 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 квітня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
захисника: ОСОБА_10 ,
потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 189 КК України.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 189 КК України без змін.

В порядку ст. 404 КПК України на підставі ч.5 ст. 72 КК Укураїни в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20.02.2018 року по 09.04.2019 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленя волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим - в той же строк та порядку с моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.30. 15 квітня 2019 року.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/523/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

10 квітня 2019 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про направлення клопотання цього ж слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000144 за ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області, -
в с т а н о в и л а:
У клопотанні ставиться питання про передачу з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області для розгляду клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000144 за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з неможливістю визначення судді для розгляду даного кримінального провадження.
Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 03.04.2019 неможливо визначити суддю для розгляду справи у зв`язку з відсутністю суддів у Радомишльському районному суді Житомирської області, оскільки із чотирьох суддів відповідно до штатного розпису три посади судді є вакантними, а у фактично працюючої судді ОСОБА_5 18.10.2018 закінчились повноваження.
За таких обставин клопотання є обґрунтованим.
Враховуючи викладене, через неможливість визначення судді для судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000144 за ч. 1 ст. 185 КК України необхідно задовольнити клопотання та передати дану справу на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.
Передати клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000144 за ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду з Радомишльського районного суду на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: