УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 15.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 4 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла приблизно ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер актового запису про смерть № 15752 від 10.10.2017р., причина смерті не встановлена, у зв`язку зі гнильними змінами трупу, в подальшому її поховання здійснено за рахунок держави.

Згідно інформації КП КМР Київське міського бюро технічної інвентаризації квартира, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.02.1994р.

Крім того, відповідно до листа Солом`янської районної в місті державної адміністрації та інформації з Реєстру територіальної громади м. Києва, за вказаною адресою з 12.10.2004р. зареєстрована ОСОБА_4 , станом на 02.02.2018р. з реєстрації не знята.

Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась, заповіт згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру відсутній, тому відсутні особи, які вступили в спадщину та яким у встановленому законом порядку видано свідоцтво на спадщину.

Разом з тим, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 04.04.2018р. (внесено до Реєстру 06.04.2018р.) державним реєстратором Комунального підприємства «Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг» ОСОБА_6 , проведено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування б/н від 27.08.2010р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за ОСОБА_8 .

Крім того, встановлено, що приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 , посвідчено договір купівлі-продажу № 814 від 18.05.2018р. на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , та проведено державну реєстрацію за ОСОБА_10 .

Також, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 , посвідчено договір купівлі-продажу № 1848 від 15.08.2018р. на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , та проведено державну реєстрацію за ОСОБА_11 .

Разом з тим, як вбачається з листа Київського нотаріального архіву м. Києва договір б/н від 27.08.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо квартири, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , не посвідчувався.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка постановою від 03.12.2018р. прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000458 від 15.01.2018р.

Також прокурор просила розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених прокурором підстав.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що, згідно інформації КП КМР Київське міського бюро технічної інвентаризації квартира, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.02.1994р., та відповідно до листа Солом`янської районної в місті державної адміністрації та інформації з Реєстру територіальної громади м. Києва, за вказаною адресою з 12.10.2004р. зареєстрована ОСОБА_4 , станом на 02.02.2018р. з реєстрації не знята.

Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась, заповіт згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру відсутній, тому відсутні особи, які вступили в спадщину та яким у встановленому законом порядку видано свідоцтво на спадщину.

Разом з тим, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 04.04.2018р. (внесено до Реєстру 06.04.2018р.) державним реєстратором Комунального підприємства «Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг» ОСОБА_6 , проведено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування б/н від 27.08.2010р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за ОСОБА_8 .

Крім того, встановлено, що приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 , посвідчено договір купівлі-продажу № 814 від 18.05.2018р. на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , та проведено державну реєстрацію за ОСОБА_10 .

Також, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 , посвідчено договір купівлі-продажу № 1848 від 15.08.2018р. на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , та проведено державну реєстрацію за ОСОБА_11 .

Разом з тим, як вбачається з листа Київського нотаріального архіву м. Києва договір б/н від 27.08.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо квартири, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , не посвідчувався.

Тому, постановою від 03.12.2018р. прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_2 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000458 від 15.01.2018р., оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій та набута кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту майна, можливість використання даного майна як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині заборони відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації здійснювати реєстрацію осіб в квартирі АДРЕСА_2 , оскільки застосування таких заходів не передбачено діючим кримінально-процесуальним кодексом України.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, у вигляді заборони відчуження, на квартиру АДРЕСА_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1