Справа №463/2772/19
Провадження №1-кп/463/373/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002739 від 16 жовтня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгайчики Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 14 жовтня 2018 року близько 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиць Богданівська - Тракт Глинянський в м.Львові, порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Р.2 п.2.3 (б, д), Р.10 п.п.10.1; 10.4; Р.16 п.п.16.3; 16.11 та вимоги дорожніх знаків 2.3 «головна дорога»; 7.8 «напрямок головної дороги» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при здійсненні повороту ліворуч з головної дороги на другорядну дорогу по якій здійснюється рух на вул.Тракт Глинянський, не надав перевагу в русі велосипедисту під керуванням ОСОБА_6 , який рухався головною дорогою в напрямку до вул.Богданівська, створивши йому аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення між їхніми транспортними засобами.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, велосипедист ОСОБА_6 отримав садна та синець на голові, перелом кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, синці та садна на руках і ногах, садно в ділянці правої лопатки, компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця П ступеня, які утворилися 14.10.2018 року в момент дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав наступні покази, що 14.10.2018 року близько 12 год. 00 хв. він керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул.Богданівській в напрямку вул.Тракт Глинянський в м.Львові. Зупинившись на перехресті вулиць, він пропустив автомобіль, який рухався йому назустріч та почав здійснювати поворот ліворуч, однак не побачив, що за автомобілем рухався велосипедист, внаслідок чого відбулося зіткнення з останнім. У зв`язку з порушення ним правил дорожнього руху потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Підтвердив, що на той час погодні умови були нормальні, без опадів, його автомобіль був у справному стані. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення перед потерпілим та просить суворо не карати. На сьогоднішній день з врахуванням його майнового становища, ним частково відшкодовано шкоду потерпілому у розмірі 15000,0 гривень, в подальшому зобов`язується потерпілому відшкодувати завдану шкоду.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що обставини події ним не оспорюються. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що після дорожньо-транспортної пригоди у нього різко погіршився стан здоров`я, йому встановлена інвалідність 3-ої групи, необхідно проходити курс лікування та реабілітації, обвинуваченим шкода йому не відшкодована, у зв`язку з цим він має намір подавати цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просить призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами, без застосування ст.75 КК України.
Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним. Судом встановлено, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає, сторонам роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, вчинений з необережності, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не суджений, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється, частково добровільно відшкодував заподіяну шкоду і в подальшому зобов`язується відшкодовувати.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі.

Крім цього, незважаючи на наявність обставин, що пом`якшують покарання та позитивну характеристику особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою не лише покарання, а й виправлення обвинуваченого для усвідомлення свого діяння, а також недопущення вчинення ним та іншими особами в подальшому злочинів пов`язаних з керуванням транспортними засобами, адже незважаючи на те, що злочин вчинено з необережності, такі дії заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Разом з тим, із врахуванням особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є особою молодого віку, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, згідно досудової доповіді його виправлення можливе без позбавлення волі, вчинив тяжкий злочин з необережності, але у чому на даний час щиро розкаюється, частково добровільно відшкодував шкоду потерпілому і в подальшому зобов`язується відшкодовувати, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування основного покарання у виді позбавлення волі, а тому до нього слід застосувати ст.75 КК України.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено, потерпілий залишив за собою право на звернення у страхову компанію для виплати страхового відшкодування та звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, який знаходиться на зберіганні в обвинуваченого - автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 - слід повернути власнику ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.174 КПК України слід скасувати арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.10.2018 року, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, який знаходиться на зберіганні у потерпілого - велосипед - слід повернути власнику ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.174 КПК України слід скасувати арешт на велосипед, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.10.2018 року, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.
Згідно зі ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу проголошення вироку.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який знаходиться на зберіганні в обвинуваченого - автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 - слід повернути власнику ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.174 КПК України слід скасувати арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.10.2018 року, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який знаходиться на зберіганні у потерпілого - велосипед - слід повернути власнику ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.174 КПК України слід скасувати арешт на велосипед, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.10.2018 року, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 16324,0 гривень.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м.Львова.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1