Справа № 405/1556/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 05 березня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000026 - інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20 січня 2019 року приблизно о 14 год. 35 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 652 км + 594 м автодороги Стрій - Тернопіль - Кропивницький Знам`янка, в напрямку м. Умань, на території Маловисківського району, Кіровоградської області допустив занос автомобіля з подальшим виїздом на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди на місці події загинула пасажир автомобіля Geely CK, ОСОБА_6 , а водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 помер в лікарні; неповнолітній пасажир автомобіля Geely CK ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажири автомобіля Renault ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Маловисківськоі ЦРЛ.

Слідчий в клопотання вказує, що для встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди та чи мав водій технічну можливість уникнути ДТП, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, тому існує необхідність у призначенні та проведенні зазначено експертизи.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить провести розгляд даного клопотання у його відсутність та задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за обставин, які вказані вище.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що для встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди та чи мав водій технічну можливість її уникнути, необхідні спеціальні знання, а тому існують підстави для призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, до проведення якої залучити експертів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 242- 244, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експертів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

- Чи мав водій автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

- Дії кого з водіїв перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?

Для організації проведення експертизи - надати експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, матеріали кримінального провадження № 0000026 від 20.01.2019 в одному томі, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

- Пригода мала місце за межами нанесеного пункту на 652 км + 594 м автодороги Стрій Тернопіль Кропивницький Знам`янка, на території Маловисківського району, Кіровоградської області, проїзна частина засніжена, мокра, малася ожеледиця, ширина проїзної частини згідно схеми до протоколу ОМП, дефекти дорожня покриття під час ОМП не виявлено, перебувала світла пора доби, проїзна частина має пряму та горизонтальну ділянку;

- дорожня розмітка відсутня;

- технічний стан транспортного засобу автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 під час проведення експертизи вважати в технічно справному стані;

- технічний стан транспортного засобу автомобіля Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час проведення експертизи вважати в технічно справному стані;

- швидкість руху автомобіля Renault Kangoo, зі слів водій ОСОБА_5 складала 70-80 км/годину;

- швидкість руху автомобіля Geely СК, під час проведення розрахунків брати максимально допустиму на даній ділянці проїзної частини, тобто 90 км/годину;

- завантаження автомобіля Geely СК водій, 3 пасажири;

- завантаження автомобіля Renault Kangoo водій, 2 пасажири;

- перешкоди для руху автомобілю Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді ям, вибоїн по ходу його руху не виявлено;

- згідно допиту свідка ОСОБА_5 слідує, що «…Близько 14:30 годині, в ході руху, приблизно на 625 км автодороги Стрій - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, не доїжджаючи с. Мала Виска, Кіровоградської області, я рухався на швидкості 70-80 км/год., на відстані 0,5 м від розділової смуги. Погодні умови були наступні: світло, дорожнє покриття вкрите рихлим мокрим снігом, начебто дорожні служби посипали проїзну частину, спеціальною суміщаю, проти ожеледиці, у мене включене ближнє світло фар, та противотуманні фари. Проїзна частина мала по одній смузі для руху, у кожному напрямку. В ході подальшого руху, по зустрічній смузі, на зустріч моєму автомобілю, рухались інші автомобілі, вони проїжджали повз мене по зустрічній смузі, коли в якийсь момент я побачив, як автомобіль «Geely СК», р.н. НОМЕР_1 , темного кольору, що рухався по зустрічній смузі, починає заносити, розвертаючи передню частину вказаного автомобіля, у бік смуги по якій я рухався. Далі зустрічний автомобіль, знаходячись у некерованому стані повністю здійснює виїзд на смугу по якій рухався мій автомобіль, та знаходячись у перпендикулярному положенні відносно мого автомобіля, відбувається зіткнення. Зіткнення відбулось переднюю частиною мого автомобіля, об праву бокову частину автомобіля «Geely СК», р.н. НОМЕР_1 , темного кольору…»;

- згідно допиту потерпілої ОСОБА_10 слідує, що «…не доїжджаючи до м. Мала Виска, Кіровоградської області в одному місці на автошляху мався лід і наш автомобіль почало крутити декілька разів, після чого нас викинуло на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення…»;

- інформація про сліди, виявлені на місці події згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, що відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11