Дата документу 08.11.2018 Справа № 337/4673/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/4673/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/146/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, на підставі заяви від 17 серпня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчиненя кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, на підставі заяви від 17 серпня 2018 року, повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що про порушене право ОСОБА_6 було відомо, адже рішення про внесення відомостей до ЄРДР мало бути прийнято не пізніше 18 серпня 2018 року. Із скаргою до суду ОСОБА_6 звернувся лише 09 жовтня 2018 року, жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду із скаргою, не зазначив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу від 05 жовтня 2018 року на бездіяльність службових осіб Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, ненадання заявнику витягу з ЄРДР відносно начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ОСОБА_8 за ч.2 ст. 382 КК України із клопотанням про поновлення строку на звернення до суду із скаргою, направити слідчому судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок слідчого судді про те, що рішення про внесення відомостей до ЄРДР мало бути прийнято не пізніше 18 серпня 2018 року, є помилковим, оскільки скарга від 17 серпня 2018 року була отримана Хортицьким відділенням поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області лише 20 серпня 2018 року. Крім того, слідчий суддя, повертаючи скаргу у зв`язку з пропущенням строку на оскарження, в порушення п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, не перевірив поважність зазначеної ним причини пропуску строку звернення до суду із скаргою та в оскаржуваній ухвалі не зазначив жодного мотиву її відхилення, що є обов`язком слідчого судді у випадку, коли він повертає скаргу особі, яка її подала. Також зазначає, що у скарзі до слідчого судді він скаржився на бездіяльність службових осіб Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, що полягала у ненаданні йому як заявнику витягу з ЄРДР відносно начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ОСОБА_8 за ч.2 ст. 382 КК України. Проте, слідчий суддя не перевірив, чи підлягає оскарженню бездіяльність службових осіб Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, що полягала у ненаданні заявнику витягу з ЄРДР; чи дотриманий особою, яка подала скаргу, строк звернення до суду; чи порушує вона питання про поновлення цього строку та чи є поважні причини для його поновлення; чи є підстави для повернення скарги особі, яка звернулася із скаргою. Таким чином оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою. Слідчий суддя, в порушення ч.3 ст. 306 КПК України, якою передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії

чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, розглянув скаргу за його відсутністю.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч.1 ст. 303 КПК України, повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа , яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, вищезазначені вимоги закону, передбачають постановлення ухвали слідчим суддею про повернення скарги у разі звернення зі скаргою після закінчення строку, передбаченого КПК України, та у випадку, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_6 звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність службових осіб Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, ненадання заявнику витягу з ЄРДР відносно начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби (ВДВС) м.Запоріжжя ОСОБА_8 за ч.2 ст. 382 КК України, із клопотанням про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року скаргу заявника ОСОБА_6 повернуто останньому у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску строку звернення до суду із скаргою.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може через наступне.
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається зі скарги заявника ОСОБА_6 , останній 17 серпня 2018 року звернувся до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, відносно начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби (ВДВС) м.Запоріжжя ОСОБА_8 .

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа органу досудового розслідування отримала зазначену заяву 20 серпня 2018 року.

Однак, органом досудового розслідування, витяг з ЄРДР у строк передбачений вищезазначеною вимогою закону, заявнику ОСОБА_6 надано не було. Останній, в свою чергу, до суду зі скаргою не звертався, оскільки вважав це передчасним.

Оскільки витяг з ЄРДР заявнику ОСОБА_6 , в порушення вищезазначених вимог закону, станом на 09 жовтня 2018 року так і не було надано, останній звернувся до суду, оскаржуючи таку бездіяльність органу досудового розслідування.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя всіх обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, не з`ясував та прийшов до передчасного висновку про те, що строк заявником пропущено без поважних причин.
Отже, доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, є слушними.
У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Оскільки скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст.7-9, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинені кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, на підставі заяви від 17 серпня 2018 року, повернуто заявнику, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4