Справа № 314/5237/18
Провадження № 1-в/314/1534/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за поданням начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про застосування дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, місце народження: м.Енергодар, Запорізької області, освіта середня, до засудження не працював. До засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Раніше судимого
1.21.12.2005 року за ч.2 ст. 185,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробним строком 1 рік;

2.06.10.2006 року за ч.2 ст.186,75 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробним строком 3 роки. Постановою Енергодарського міського суду випробний строк скасовано, направлений в місця позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 19.08.2011 року по кінцю строку відбування покарання;

3.30.01.2013 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, 395, ч.1 ст.70,72,75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробним строком 2 роки 6 місяців.

По даній справі засуджений: 16.06.2014 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 186КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Енергодарського районного суду Запорізької області від 30.01.2013 року та призначити до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Знову засуджений: 20.08.2014 року Енергодарським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.06.2014 року, призначити до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.04.2016 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 03.05.2014 року по 20.09.2014 року.

Початок строку: 03.05.2014 року. Кінець строку:17.06.2019 року.

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

захисника засудженого

адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

12.11.2018 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про застосування дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_3 , яке вмотивоване тим, що 09 листопада 2018 року близько 19 години 15 хвилин, під час обходу житлової зони відділення СПС №8 було затримано засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з матеріалами подання, засуджений ОСОБА_3 відкрито відмовляється виконувати вимоги режиму відбування покарання, своїми діями негативно впливає на процес виправлення інших засуджених, протидіє адміністрації установи в закріпленні режиму відбування покарання, на профілактичні бесіди та заходи дисциплінарного впливу не реагує, належних висновків для себе не робить, поведінка в установі не змінюється. Засуджений перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник режиму відбування покарання, своїми діями порушив вимоги ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, та п.2,3 розділу ІІІ ПВР.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання, просив його задовольнити, зазначив, що засуджений з 20.05.2015 відбуває покарання у ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)», характеризується незадовільно: вимоги режиму відбування покарання порушує, має всього 18 стягнень, 14 з яких не погашені. 09 листопада 2018 року близько 19 години 15 хвилин, під час обходу житлової зони відділення СПС №8 було затримано засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор підтримав подання, просив його задовольнити, крім того заявив клопотання про витребування у адміністрації установи протоколу медичного огляду для встановлення стану сп`яніння засудженого, оскільки зазначений документ не долучений до матеріалів справи.

Захисник засудженого заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки працівники установи зобов`язані були надати всі наявні докази до матеріалів подання. У разі задоволення клопотання прокурора буде порушений порядок надання доказів, передбачений законодавством.

Статтею 26 КПК України закріплений принцип диспозитивності у кримінальному процесі, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, клопотання прокурора про витребування протоколу медичного огляду на стан сп`яніння засудженого судом задоволено не було.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, заперечував факти, зазначені у поданні.
Захисник засудженого заперечував проти задоволення подання, зазначив, що рапорти, долучені до подання, не є процесуальними документами, звернув увагу суду на те, що в матеріалах подання відсутній протокол медичного огляду засудженого для встановлення стану сп`яніння, він не був наданий протягом усього періоду розгляду подання. Враховуючи зазначені обставини суд не має права допустити відомості, що містяться в протоколі медичного огляду засудженого, рапортах та поясненнях, як докази, тому адміністрацією установи не було надано жодного належного доказу, який би свідчив про ті обставини, які викладені у поданні.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши вказане подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Частиною 4 статті 539 КПК України встановлено, що подання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.

З матеріалів справи вбачається, 09 листопада 2018 року близько 19 години 15 хвилин, під час обходу житлової зони відділення СПС №8 було затримано засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Засуджений ОСОБА_3 відкрито відмовляється виконувати вимоги режиму відбування покарання, своїми діями негативно впливає на процес виправлення інших засуджених, протидіє адміністрації установи в закріпленні режиму відбування покарання, на профілактичні бесіди та заходи дисциплінарного впливу не реагує, належних висновків для себе не робить, поведінка в установі не змінюється. Засуджений перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник режиму відбування покарання, своїми діями порушив вимоги ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, та п.2,3 розділу ІІІ ПВР.

Відповідно до висновку службової перевірки від 10.11.2018 09.11.2018 приблизно о 19 годині 15 хвилин молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки було здійснено обхід житлової зони, а саме відділення СПС № 8, в результаті якого були виявлені засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які перебували у збудженому стані з явними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, з ротової порожнини було чутно специфічний запах вживання спиртовмісної речовини. Черговим лікарем установи було здійснено медичний огляд засуджених для встановлення факту вживання спиртовмісної речовини та стану сп`яніння. Факт вживання спиртовмісної речовини документально підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння на зазначених засуджених. Проте, зазначений протокол до матеріалів справи долучений не був.

До матеріалів подання долучено характеристику на засудженого ОСОБА_3 відповідно до якої останній з 20.05.2015 року відбуває покарання у державній установі «Софіївська виправна колонія (№55). За весь час відбування покарання вимоги режиму відбування покарання порушував, за що має 18 стягнень, 14 з яких не зняті та не погашені в установленому законом порядку. Заохочень не має. На виробництві установи не працевлаштований та бажання не має. До праці ставиться незадовільно. Протидіє адміністрації установи в закріпленні режиму відбування покарання, профілактичні бесіди його поведінку в установі не змінюють. У відношенні до працівників адміністрації потребує постійного контролю. Перебуває на профілактичному обліку установи як злісний порушник режиму відбування покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КВК України, за порушення встановленого порядку відбування покарання до засуджених можуть застосовуватися заходи стягнення, зокрема, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Згідно з ч. 3 ст. 134 КВК України стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Крім того, сам факт порушення вимог режиму утримання має бути доведений належними та допустимими доказами.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський Суд зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
До матеріалів справи на підтвердження факту вчинення засудженим ОСОБА_3 порушення вимог режиму відбування покарання, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння, додано рапорти працівників установи, пояснення свідків, висновок службової перевірки.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_3 порушення шляхом перебування у стані алкогольного сп`яніння не підтверджена наданими доказами безсумнівно, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про застосування до засудженого дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 135 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про застосування дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена через Вільнянський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

21.11.2018