Номер провадження: 11-сс/785/1919/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року відносно ОСОБА_8 в частині строків дії ухвали суду,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2018 року були частково задоволені апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року відносно ОСОБА_8 була скасована та постановлена нова ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність винести додаткову ухвалу, так як в ухвалі апеляційного суду від 28.11.2018 року не був зазначений строк її дії. ухвали.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просили розглянути питання щодо винесення додаткової ухвали за їх відсутності, інші учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України судовий розгляд має бути проведений без фіксування за допомогою технічних засобів провадження.

Так, згідно ч.ч.10,11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Згідно ч.1 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Таким чином, оскільки ст. 585 КПК України не урегульоване питання щодо строку дії запобіжного заходу, апеляційний суд вважає необхідним керуватися положеннями ч.4 ст. 584 КПК України, які передбачають при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не може перевищувати двох місяців та має бути визначено в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, зокрема, верховенство права та законність.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 7, ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В даному випадку, керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 7, 8,ч. 6 ст. 9, ст. 422 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним винести додаткову ухвалу з зазначених питань, так як в ухвалі від 28.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не було визначено дати закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням затримання ОСОБА_8 08.10.2018 року.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 170, 172, 370, 372, ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Винести додаткову ухвалу, якою викласти резолютивну частину ухвали апеляційного суду Одеської області від 28.11.2018 року в наступній редакції:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_8 відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю, до 08.12.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло.

Роз`яснити ОСОБА_8 про заборону цілодобово залишати житло.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх вимогою, не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; надати слідчому документи на право виїзду за кордон України та носити електродний засіб контролю.

Негайно звільнити ОСОБА_8 з під варти у залі апеляційного суду Одеської області.

Виконання ухвали покласти на працівників Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеської області.

Ухвала діє до 08.12.2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2