Провадження № 1-кс/761/8840/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_7 погодженого з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України капітан юстиції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , подав слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування не 60 днів, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258-5 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000235, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, а також відносно інших осіб, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 258-2, ч.2 ст. 258-5, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, а також те, що ОСОБА_5 має соціальні зв*язки та нерухомість на території м.Донецьк, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, окрім іншого, насьогодні у провадженні не встановлено усіх осіб, причетних до розслідуваних злочинів, не віднайдено усі речові докази, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які досі не віднайдено, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених осіб, причетних до розслідуваних злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом за допомогою сталих з*язків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Крім того в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши підозрюваного та його захисники, які заперечували проти задоволення клопотання, оскільки насьогодні будь-які слідчі дії із їх підзахисним не проводяться, окрім іншого ризики згідно ст. 177 КПК України, належними доказами з матеріалів провадження не підтверджені, відносно іншого підозрюваного у кримінальному провадженні було відмовлено у задоволенні клопотання, а строк досудового розслідування безпідставно продовжено прокурором, хоча згідно вимог закону таке продовження здійснюєтьс слідчим суддею, заслухавши прокурора, який обгрунтував та підтримав клопотання, а також просив про його задоволення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000235, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, а також відносно інших осіб, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 258-2, ч.2 ст. 258-5, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України.

06.12.2018 року, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Того ж дня останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

7.12.2018року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2019.

29.01.2019постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 12.06.2017 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України продовжено до шести місяців, тобто до 06.06.2019.

31.01.2019 Шевченківським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів до 01.04.2019 року.

При цьому слідчий суддя, дослідивши документи, долучені до клопотання, вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме матеріали, зібрані оперативними підрозділамим СБ України, копії реєстраційних та податкових документів щодо ТОВ «Ломбард Статус», що зареєстроване на території т.н. «Донецкой Народной Республики», протоколи допиту свідків, протоколи огляду інтернет-сторінок, протоколи огляду флеш-носія, висновок експерта, протоколи обшуку, огляду речових доказів, предметів та документів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, що спростовує доводи сторони захисту про відсутність доказів, які б обгрунтовували підозру ОСОБА_5 .

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слід також зауважити, що, зважаючи на тяжкість пред*явленої ОСОБА_5 підозри, а саме те, що йому інкримінується діяння, пов*язане із сприянням у діяльності терористичній організації, зокрема у фінансовому забезпеченні діяльності терористичної організації, то у даному випадку підходити до розгляду вказаної категорії справ формально є неприпустимим, оскільки згідно із Міжнародною конвенцією про боротьбу з фінансуванням тероризму від 09.12.1999 року, яку було ратифіковано Україною Законом N 149-IV ( 149-15 ) від 12.09.2002, остання закликає Держави-учасниці цієї Конвенції вжити заходів для того, щоб перешкодити та протидіяти шляхом відповідних внутрішніх заходів фінансуванню терористів і терористичних організацій, незалежно від того, здійснюється таке фінансування прямо чи опосередковано через організації, які також мають або стверджують, що мають, благодійні, суспільні або культурні цілі, або також залучені до заборонених видів діяльності, таких, як незаконні поставки зброї, незаконний обіг наркотиків та вимагання, включаючи використання осіб з метою фінансування терористичної діяльності.
При цьому, на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо продовженого запобіжного заходу до 01.04.2019 року, слідчим у клопотанні зазначено, що станом на день розгляду клопотання проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій не встановлені усі співучасники злочину, надалі заплановано виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту щодо підозрюваного, що потребує додаткового часу.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчим наведено відомості про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального првопорушення, які досі не віднайдено, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених осіб, причетних до розслідуваних злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом тощо.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, інших ризиків, визначених ст. 177 КПК України та необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування, є обґрунтованими виходячи з наступного.

Так, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного, суд враховує дані про особу ОСОБА_5 а саме те, що хоча останній раніше не судимий, має визначене місце проживання у м.Києві, однак насьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за співучасті групи невстанволених осіб, що пов*язано із фінансуванням терористичної організації, яке має значний ступінь суспільної небезпеки та резонанс у суспільстві, а також те, що ОСОБА_5 має соціальні зв*язки та нерухомість на території м.Донецька, що не перебуває під контролем України, має закордонний паспорт, окрім іншого, насьогодні у провадженні не встановлено усіх осіб, причетних до розслідуваних злочинів, свідків, не віднайдено усі речові докази, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як на непідкртрольній Укаїні території так і за кордоном, спілкуватися з іншими невстановленими співучасниками вчинених кримінальних правопорушень, для узгодження позиції поведінки, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, які досудовим розслідуванням досі не віднайдено, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також враховується сам мотив та спосіб вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

Крім того суд враховує вік підозрюваного, його стан здоров`я, наявність місця проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про наявність таких соціальних зв`язків, які, на думку суду, не є стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від досудового розслідування і суду, а також його спосіб життя, а тому не знаходить підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Продовження строку тримання під вартою не порушує права ОСОБА_5 на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При цьому слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, то слідчий суддя, приймаючи рішення про відсутність підстав для такого застосування, виходить з того, що ОСОБА_5 зокрема підозрюється за ч.2 ст. 258-5 КК України, при цьому, згідно ч.5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Доводи сторони захисту щодо допущеного процесуального порушення при продовженні строку досудового розслідування прокурором, не знайшли свого підтвердження згідно кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 26 травня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1