Справа № 314/92/19
Провадження № 1-кс/314/68/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 02.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2019 року до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення по телефону 102 від ОСОБА_5 , 1974 року народження, про те, що невідома особа в період часу з 01.01.2019 року по 02.01.2019 року вибила лутку вхідних дверей до її квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проникла до середини звідки викрала телевізор Changhong 21B18MA в корпусі сірого кольору, вартістю 1000 грн.

02.01.2019 року під час проведення розшукових заходів на встановлення причетних осіб до вчинення крадіжки та місцезнаходження викраденого майна, співробітниками Вільнянського ВП було встановлено особу причетну до вчинення правопорушення, якою виявився гр. ОСОБА_6 , 1977 року народження, та місцезнаходження викрадено майна, а саме телевізора Changhong 21B18MA в корпусі сірого кольору. Після цього, у останнього було слідчим в присутності понятих був вилучений даний телевізор.

Забезпечення арешту вилученого майна, а саме: телевізора Changhong 21B18MA в корпусі сірого кольору необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, так як вказане майно було викрадено із квартири АДРЕСА_2 і на ньому могли зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на телевізор Changhong 21B18MA в корпусі сірого кольору, заборонивши його власнику, ОСОБА_5 розпоряджатися ним з метою збереження речових доказів.
Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на телевізор Changhong 21B18MA в корпусі сірого кольору, заборонивши його власнику, ОСОБА_5 розпоряджатися ним, так як вказане майно було викрадено із квартири АДРЕСА_2 та 02.01.2019 року під час проведення розшукових заходів співробітниками Вільнянського ВП було встановлено його місцезнаходження, з метою збереження речових доказів.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.01.2019