Справа № 470/83/19
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

21.05.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.11.2018 року та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.05.2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року близько 0.00 годин в смт. Березнегувате Миколаївської області ОСОБА_3 з корисливою метою через паркан переліз на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , після чого через незамкнені двері проник до прибудованого до будинку критого підсобного приміщення, звідки таємно викрав три алюмінієві бідони ємністю 38 л кожен вартістю 249,67 грн за один бідон, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 749,01 грн.

Крім того, 18.01.2019 року близько 0.00 годин в смт. Березнегувате Миколаївської області ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливою метою через паркан переліз на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , після чого через незамкнені двері проник до прибудованого до будинку критого підсобного приміщення, звідки таємно повторно викрав два алюмінієвих бідони ємністю 38 л кожен вартістю 249,67 грн за один бідон, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 499,34 грн.

Крім того, 21.01.2019 року близько 0.00 годин в смт. Березнегувате Миколаївської області ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливою метою через паркан переліз на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , після чого з розташованого біля будинку критого навісу таємно повторно викрав саморобний зварювальний апарат вартістю 715 грн, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 715 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема те, що 17.01.2019 року близько 0.00 годин він з метою крадіжки проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , де через незамкнені двері проник до підсобного приміщення, звідки викрав три алюмінієвих бідони. Аналогічним чином він викрав два алюмінієві бідони 18.01.2019 року, а 21.01.2019 року викрав електрозварювальний апарат, але не з підсобного приміщення, а з-під неогородженого навісу. Викрадене майно обвинувачений здав на пункт приймання металобрухту. Вартість та вагу викраденого майна обвинувачений визнав. При проведенні слідчого експерименту на місці показав обставини крадіжки ним алюмінієвих бідонів та зварювального апарату з домоволодіння потерпілого, розкаюється у вчиненому. Пред`явлений до нього потерпілим позов обвинувачений визнав повністю.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що 18.01.2019 року він виявив крадіжку п`яти бідонів з підсобного приміщення, а через кілька днів він здійснював зварювальні роботи власним саморобним зварювальним апаратом та, оскільки в нього скінчились електроди, він залишив апарат не в приміщенні підсобки, а під навісом, а наступного дня виявив, що вказаний апарат був викрадений. В подальшому працівники поліції на пункті прийому металобрухту знайшли його зварювальний апарат в розібраному та непридатному для подальшого використання стані та один алюмінієвий бідон, в якому була відсутня кришка та відпиляні ручки. Пред`явлений позов потерпілий підтримав.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2019 року слідує, що ОСОБА_5 звернувся до поліції із заявою про крадіжку з його домоволодіння по АДРЕСА_2 алюмінієвих бідонів та зварювального апарату.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.01.2019 року та фототаблиці до нього місцем вчинення злочину є територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , а саме прибудоване до будинку підсобне приміщення та тераса перед ним, яка має покрівлю та не має фронтальної стіни і дверей.

Із заяви ОСОБА_6 від 22.01.2019 року вбачається, що останній добровільно видав поліцейським металевий корпус та металеве осердя від електрозварювального апарату.

Згідно з протоколом огляду предмета від 22.01.2019 року слідчим було оглянуто видані ОСОБА_6 металевий корпус вагою 5,5 кг та металеве осердя вагою 20 кг від електрозварювального апарату.

Із заяви ОСОБА_7 від 23.01.2019 року вбачається, що останній добровільно видав поліцейським мідну проволоку.

Згідно з протоколом огляду предмета від 23.01.2019 року слідчим було оглянуто виданий ОСОБА_7 мідну проволоку.

Із заяви ОСОБА_8 від 24.01.2019 року вбачається, що останній добровільно видав поліцейським електричний кабель.

Згідно з протоколом огляду предмета від 24.01.2019 року слідчим було оглянуто виданий ОСОБА_8 кабель від електрозварювального апарату.

Із заяви ОСОБА_7 від 30.01.2019 року вбачається, що останній добровільно видав поліцейським алюмінієвий бідон, який він придбав у ОСОБА_9 .

Згідно з протоколом огляду предмета від 30.01.2019 року слідчим було оглянуто виданий ОСОБА_7 алюмінієвий бідон вагою 5 кг.

Відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_5 від 20.02.2019 року останній отримав викрадені у нього алюмінієвий бідон та металеві частини електрозварювального апарату.

Відповідно до протоколу огляду від 30.01.2019 року вага корпуса від електричної сварки становить 5,5 кг., вага металевого осердя 20 кг., вага мідної проволоки 2 кг., електричного кабелю 4 кг.

Висновком товарознавчої експертизи № 102 від 15.02.2019 року та довідками про вартість підтверджується вартість викраденого майна.

Згідно з протоколами проведення слідчого експерименту від 25.02.2019 року та 26.02.2019 року слідує, що ОСОБА_3 на місці у присутності понятих розповів та показав обставини крадіжки ним алюмінієвих бідонів та зварювального апарату з території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Вказані вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення, оскільки обвинувачений вчинив дві крадіжки бідонів з підсобного приміщення, яке мало стіни та двері, тому було ізольованим приміщенням, виходячи з положень п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», та крадіжку електрозварювального апарату з-під навісу. В даному випадку кваліфікація всіх діянь ОСОБА_3 у відповідності до ст. 337 КПК України обмежена пред`явленим йому обвинуваченням та викладеною в обвинувальному акті кваліфікацією.

При цьому, слід виключити з обвинувачення посилання на те, що на час вчинення злочину ОСОБА_3 мав незняту і непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, оскільки попередні судимості обвинуваченого відповідно до ст. 89 КК України були погашеними, а вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.11.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на час вчинення злочину не набрав законної сили тому відповідно до ч.1 ст. 88 КК України не може враховуватись в кваліфікацію.

З цих самих причин слід виключити ознаку повторності при вчиненні ОСОБА_3 крадіжки трьох бідонів 17.01.2019 року.

Також слід виключити з обвинувачення вчинення ОСОБА_3 крадіжки саморобного зварювального апарату з проникненням у приміщення, оскільки з показань обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та з протоколів огляду місця події слідує, що вказаний зварювальний апарат перебував не у підсобному приміщенні, а перед ним під навісом (терасою), який лише має покрівлю та не має фронтальної стіни і дверей, тому не може визнаватись ізольованим приміщенням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який не має негативної характеристики, протягом короткого проміжку часу вчинив ряд діянь, охоплених кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України та після винесення відносно нього вироку за ч.3 ст. 185 КК України, офіційно не працює, визнання ним своєї вини, характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, що віднесене до категорії тяжких злочинів, має малолітню дочку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним розкриттю злочину, в тому числі шляхом повідомлення невідомих органу досудового розслідування через таємний характер злочину обставин і підтвердження їх при проведенні слідчого експерименту.

Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив злочинів, оскільки, як вказано вище та слідує з ухвали Миколаївського апеляційного суду від 02.05.2019 року попередні судимості ОСОБА_3 , в томі числі за ст. 125 ч.2 КК України є погашеними, а вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.11.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, по-перше, на час вчинення злочину не набрав законної сили, тому не утворює рецидив з токи зору ст. 34 КК України, по-друге, відповідно до ст. 34 КК України рецидив злочинів є особливим видом повторності, натомість в даному випадку повторність є кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і його попередні судимості за ст. 185 КК України не можуть утворювати рецидив злочинів як обтяжуючу покарання обставину.
Суд також не визнає такою, що обтяжує покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки хоч обвинувачений і підтвердив, що вчиняв злочин після вживання алкоголю, проте суд при розгляді кримінального провадження відповідно до ст. 337 КПК України обмежений пред`явленим обвинуваченням відповідно до обвинувального акта, натомість ані у викладі фактичних обставин, ані у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті не вказано, що ОСОБА_3 вчиняв злочини в стані алкогольного сп`яніння, а вказівки такої обставини виключно в переліку обставин, що обтяжують покарання без вказівки про це у викладі обставин та сформульованому обвинуваченні з точки зору ст. 337 КПК України не достатньо.
У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням особи винного і вказаних вище обставин, а також з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

При цьому, обвинувачений в суді повністю визнав пред`явлений до нього позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1963,35 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Змагальність, як загальна засада кримінального провадження, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання обвинуваченим пред`явлених до нього вимог цивільного позову не порушує загальної засади змагальності, не суперечить вимогам закону та не порушує прав третіх осіб і є підставою для задоволення позову.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що частина повернутого потерпілому майна, повернута йому у непридатному для його використання стані, за такого в рахунок відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 заподіяної злочином матеріальної шкоди в межах встановленої судом вартості викраденого майна в сумі 1963,35 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В зв`язку із зазначеним з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1144 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: металевий корпус від електрозварювального апарату, металеве осердя від електрозварювального апарату, мідну проволоку, мідний кабель, алюмінієвий бідон ємністю 38 л - підлягають залишенню у потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання в виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.11.2018 року та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.05.2019 року (справа № 470/352/18), остаточно до відбуття визначивши чотири роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення даного вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1963 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят три) гривні 35 копійок в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Речові докази: металевий корпус від електрозварювального апарату, металеве осердя від електрозварювального апарату, мідну проволоку, мідний кабель, алюмінієвий бідон ємністю 38 л - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: