КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2893/18
Провадження № 1-кс/552/3221/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001834 від 22.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2018 року представник скаржника адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001834 від 22.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. В своїй скарзі заявник просить суд скасувати постанову слідчого, якою було закрито кримінальне провадження №0001834 від 22.07.2017 року, посилаючись на її невмотивованість, необґрунтованість та незаконність. Не погоджується представник скаржника з тим, що 30.10.2018 року слідчим СВ Відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001834 від 22.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Вважає, що приймаючи постанову від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001834 від 22.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України слідчим СВ Відділення № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 вимоги щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів дотримані не були. Тому просив суд дану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вважає, що постанова є обгрунтованою, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України. Перевірка по справі проведена в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_7 також погодилась з думкою слідчого. Вважає постанову законною та обґрунтованою, а скаргу адвоката ОСОБА_4 такою, що не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0001834 від 22.07.2017 року, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися тільки після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001834 від 22.07.2017 року, воно здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Дослідивши матеріали вищевказаного провадження, було встановлено, що кримінальне провадження порушено по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що фактично висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України базується лише на поясненнях осіб, на яких ОСОБА_5 вказує, що саме вони завдали йому тілесні ушкодження, та осіб, які були при цьому присутні.

Таким чином встановлено, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення базується на поясненнях осіб, що можуть бути зацікавленими в результатах розслідування, та на припущеннях самого слідчого.
Слідчий та прокурор не звертають уваги на висновки судово-медичних експертиз з приводу спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Слідчим та процесуальним прокурором ОСОБА_8 , так і не встановлено осіб, які нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 , тоді як експертами виключається можливість самоспричинення даних тілесних ушкоджень самим потерпілим.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим вимоги щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів дотримані не були.

Також слідчий суддя звертає увагу, що матеріали кримінального провадження містять вказівки та доручення, які виконані не в повному обсязі та поверхнево.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.10.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001834 від 22.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001834 від 22.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1