ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1948/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд кримінального провадження № 0009911 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України;

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 27.12.2018 року судом в порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання, про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинувачениму ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду та вчинення нових злочинів. Звернув увавгу суду на той факт, у Дарницькомцу суді м. Києва уже розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Захисник заперечив щодо продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітнього сина, який хворіє, неофіційно працює, має постійне місце реєстрації та місце проживання, відсутні ризики вказані прокурором, свідки допитані в судовому засіданні не підтверджують обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи питання яке обговорювалося суд виходить із наступного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи питання щодо запобіжного заходу, суд не вирішуючи питання доведеності вини обвинуваченого, бере до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 , злочинів передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, вагомість наявних доказів, міру покарання яка йому загрожує у разі доведення вини - до 7 років позбавлення волі, інформацію про вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків, місце проживання, репутацію, місце роботи, майновий стан обвинуваченого

Також окремо суд враховує той факт, що Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.309 ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 є тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинувачену та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, та суспільний резонанс, а також наявність у Дарницькому районному суді м. Києва провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду та вчинення нових злочинів.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд бере до уваги вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим його обовязків.

Інші запобіжні заходи, а саме домашній арешт, особиста порука, особисте зобовязання, на думку суду, не зможуть забезпечини уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.176-206 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.02.2019 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 841 гривню. У разі внесення застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченими покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: