Справа №295/256/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна-

встановив:

Заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна автомобіля марки «Toyota land cruiser prado», н.з. НОМЕР_1 .

В обгрунтування скарги зазначає, що 02.01.2019 року працівниками поліції було незаконно вилучено транспортний засіб, який належить заявнику на праві власності.

ОСОБА_4 зауважує на положенні ст. 321 ЦК України, яка визначає непорушність права власності, вимогах ст. 100 КПК України про необхідність якнайшвидшого повернення речового доказу, частини п`ятої ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, та просить визнати незаконними дії працівників поліції щодо вилучення транспортного засобу, зобов`язати повернути автомобіля марки «Toyota land cruiser prado», н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про можливість слухання скарги у його відсутності.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення слідчого, свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000005 від 02.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Під час огляду місця події 02.01.2019 року автомобіль марки «Toyota land cruiser prado», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За положеннями ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2019 року вирішено питання про арешт майна - автомобіль марки «Toyota land cruiser prado», н.з. НОМЕР_1 .

На час розгляду скарги арешт не є скасованим.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Саме з підстав необхідності збереження речових доказів виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно - транспортний засіб.

Вимога про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України Медведчуком не заявлялась. Посилання ОСОБА_4 на перевищення визначеного ч.5 ст. 171 КПК України строку для звернення слідчого із клопотанням про накладення арешту на майно, а також повідомлені свідком обставиин про виявлення відсутності автомобіля за місцем стоянки, не може виплавати на розгляд даної скарги про повернення тимчасово вилученого майна.

Приймаючи до уваги вищенаведене, подана скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 169, 171-174, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1