ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/632/17
провадження № 1-кп/691/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_7 ,

розглянувши, в режимі відеоконференції з Шполянським районним судом Черкаської області, у судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, за матеріалами кримінального провадження №0000085 від 05.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , через канцелярію суду надано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з тих підстав, що останній, в рамках кримінального провадження №0000085 від 05.03.2017 року, що знаходяться на розгляді суду, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом вчинене повторно з проникненням у приміщення (ч.2 ст.289 КК України), відкритого викрадення чужого майна, грабіж (ч.1 ст.186 КК України), та з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, обставини зазначені в ухвалах суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися і продовжують мати місце. Необхідно врахувати, в тому числі, що 28.04.2017 року відносно ОСОБА_5 до суду направлено в іншому кримінальному провадженні №000124 внесеному до ЄРДР 18.03.2017 року, обвинувальний акт, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

До судового засідання з`явилися прокурор, захисник, представник служби у справах дітей, законний представник обвинуваченого та доставлений обвинувачений.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про слухання справи без їх участі.

Представник ювенальної превенції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 не з`явився, повідомлений належно, причини не прибуття не відомі.

Вислухавши думку учасників щодо можливості проведення судового засідання, в частині вирішення клопотання прокурора, суд ухвалив, про проведення судового розгляду за відсутності представника ювенальної превенції, з урахуванням того, що дія запобіжного заходу закінчується 24.12.2018 року, а дата наступного судового засідання визначена та погоджена з учасниками, на лютий 2019 року.

Прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання, вказуючи, що ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу не зменшилися, є всі підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність. Судовий розгляд даного кримінального провадження тільки розпочато, потерпілі та свідки в судовому засіданні ще не допитувались, письмові та речові докази не досліджувались, а тому обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих, покази яких мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні з метою уникнути відповідальності. На даний час не вирішено питання про об`єднання в одне провадження двох кримінальних проваджень відносно обвинуваченого, що перебувають на розгляді суду, та відсутність міцних соціальних зв`язків, свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 , заперечили щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на його необґрунтованість. Обвинувачений клопоче про зміну заходу забезпечення на більш м`який, а саме, домашній арешт або особисте зобов`язання, вказуючи, що має міцні соціальні зв`язки, та в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, проживатиме за адресою місця проживання сестри ОСОБА_6 , яка в даному процесі виконує обов`язки законного представника, на свідків та потерпілих впливати не буде, наміру переховуватись від суду не має.

Захисник (адвокат) ОСОБА_15 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , представник служби у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_7 підтримали думку щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, та вивчивши матеріали, приходжу до такого.

До спливу продовженого строку суд, за нормами ч.3 ст.331 КПК України, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

24.12.2018 року закінчує дію запобіжний захід у виді тримання під вартою, та прокурором доведено наявність достатніх підстав про існування ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в пункті один Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, які гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, тому вони можуть бути застосовані з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Підставою, вагомою, для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, згідно практики Європейського Суду з прав людини, є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Враховуючи обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зможе уникати слідства та суду.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу, чи можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, як клопочуть захисник, обвинувачений, враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що 28.04.2017 року до суду направлено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (кримінальне провадження №0000124 від 18.03.2017), що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час, будь-які інші запобіжні заходи, не спроможні забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за наявними матеріалами, не викликається особою обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 350, 199, 183, 484, 492, 369-372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Топильна Черкаської області, громадянину України, українцю, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 17.02.2019 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.

Повідомити родичів ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1