overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5711/17
Провадження № 1-кп/210/633/18

"10" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0002335 від 27 вересня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 10 грудня 2018 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Прокурором у судовому засіданні заявлено усне клопотання про оголошення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.140 ч.1 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з вимогами ст.143 ч.3 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Оскільки неявка обвинуваченого ОСОБА_5 перешкоджає розгляду справи по суті, суд враховуючи клопотання прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.27, 139, 140, 143, 323, 325 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 18 січня 2019 року на 16 годину 00 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Про вжиті заходи повідомити суд.

Контроль за виконання приводу покласти на прокурора, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвали, постановлені під час судового провадження, окремому оскарженню не підлягають.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4258/18
Номер провадження 1-кп/213/447/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001182 від 02 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001182 від 02 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати сторони кримінального провадження.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не бачить підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001182 від 02 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11.15 годин 15 січня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/794/17
Номер провадження 1-кс/213/1289/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність та постанову слідчого ОСОБА_5 від 14 вересня 2018 року,

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , як заявник, звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000658 від 14.09.18 є незаконною, сфальсифікованою, упередженою та невмотивованою.

У судовому засіданні 22 грудня 2018 року ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , під головуванням якого відбувається розгляд скарги, у зв`язку з тим, що вважає упередженим прийняте головуючим рішення про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а дії судді такими, що порушують його конституційні права.

Розгляд заяви призначено на 09.10 годину 26 грудня 2018 року. На зазначену годину ніхто із учасників справи не з`явився.

Дослідив матеріали кримінального провадження № 0000658, матеріали справи по скарзі, запис судового засідання, зроблений за допомогою технічного засобу, суд дійшов таких висновків.

Підставами для відводу (самовідводу) судді є обставини, зазначені в ст.ст.75, 76 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому з тих підстав, що останній відмовив у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прийняття суддею зазначеного рішення в межах наданих йому повноважень та на підставі положень кримінально-процесуального законодавства ( ст.60, ст.317 КПК України) не може свідчити про його упередженість у розгляді скарги.

Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність та постанову слідчого ОСОБА_5 від 14 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №175/3488/14-к
Провадження №1-кс/175/1424/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування обмеження в праві користування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходяться клопотання ОСОБА_3 про скасування обмеження в праві користування майна.
20 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_2 , який виступає в інтересах заявника, ОСОБА_3 , надіслав суду клопотання за вх.№16083 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м.Києва, що є найбільш наближеним до його місця проживання.
Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування обмеження в праві користування майна, яке призначене на 11:00 годину 28 грудня 2018 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та Шевченківським районним судом м. Києва (вул. Дегтярівська, №31-А, м. Київ, 03680) за участю адвоката ОСОБА_2 .
Копію ухвали негайно надіслати Шевченківському районному суду м. Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2382/17
Провадження № 1-кп/0203/122/2018
У Х В А Л А
26.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000864 від 30.06.2017 року, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні захисником заявлене клопотання щодо зміни ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не існують, ризик впливу на свідків відсутній, оскільки всі свідки по справі допитані, матеріали кримінального провадження досліджені. Тяжкість злочину, відповідно до рішень ЕСПЛ, не може бути єдиною підставою для самого тяжкого запобіжного заходу. Його підзахисний немає наміру переховуватися від суду, оскільки в ході досудового слідства ОСОБА_6 не переховувався, має міцні соціальні зв`язки, дружину, на утриманні має малолітню дочку, тривалий час перебуває під вартою, а тому підстав для знаходження у СІЗО на даний час немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи захисника.
Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст..177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 31 січня 2019 року.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.
Приймаючи до уваги, що захисник, як на підставу зміни запобіжного заходу, посилається на ті ж самі обставини, які були предметом розгляду суду 03.12.2018 року, під час продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає за доцільне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.201,331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 204/8846/18
Провадження № 1-в/204/1640/18
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

26 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52,372,507,512,514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2018 року о 10 годині 35 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/7903/18
№ 1-в/204/1466/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_6 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.08.2016 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_6 , ставиться питання про зміну виду примусових заходів медичного характеру застосованих до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.08.2016 року з госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом на госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом в умовах спеціального закладу з надання психіатричної допомоги.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 514 КПК України, розгляд питання про зміну застосування судом примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника закладу з надання психіатричної допомоги (лікаря-психіатра), де тримається дана особа. До заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, що обґрунтовує необхідність зміни застосування таких примусових заходів.
До заяви голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_6 додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 12.10.2018 року, про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
В зв`язку з викладеним, заява голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою, не узгоджується з висновком комісії лікарів-психіатрів, суперечить викладеним положенням ст. 514 КПК України.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/2598/18
провадження № 1-в/179/62/18
У Х В А Л А
17 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області ухвалу від 17.12.2018 року про відміну покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Магдалинівського районного суду від 17 грудня 2018р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено для відбуття покарання, призначеного вироком Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

У резолютивній частини вироку була виявлена описка, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність винесення ухвали про виправлення описки в судовому рішенні.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до подання ОСОБА_3 засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки з обов`язками покладеними на нього відповідно до ст. 76 КК України, проте у резолютивній частині ухвали суду допущена описка, а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали замість вірного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для відбуття покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців. вказано: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для відбуття покарання, призначеного вироком Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 15 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців..

Згідно ст. 379 КПК України /Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні/ суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали подання та ухвалу, керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Абзац другий резолютивної частини ухвали Магдалинівського районного суду від 17 грудня 2018р. відносно ОСОБА_3 , направленого для відбуття покарання викласти в такій редакції: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для відбуття покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1955/18
Провадження № 1-кп/0186/188/18
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000577 від 17 листопада 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000577 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:30 годину 04 січня 2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Суддя: ОСОБА_1