Справа № 182/7813/18
Провадження № 1-кс/0182/3101/2018
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002670, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга голови фермерського господарства «Скорук М.А.», ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 31.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002670.

В скарзі зазначено, що про прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження, заявнику стало відомо лише 04.10.2018 року відповідно до отриманого поштового повідомлення про що суду надано копію поштового конверту. Постанова про закриття кримінального провадження від 31.12.2017 року ідентична тій, що виносилась 17.05.2017 року слідчим ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. Тобто, слідчим після скасування попередньої постанови судом досудове розслідування не проведено, не з`ясовані всі обставини справи і не вжито жодних заходів на виконання попередньої ухвали суду. Заявник вважає, що слідчий СВ ВП ГУНП ОСОБА_5 допустила грубе порушення норм КПК, постановивши постанову про закриття кримінального провадження зі змістом тексту постанови, яку виніс інший слідчий і, яка в подальшому була скасована слідчим суддею. За таких обставин, заявник вважає прийняте слідчим рішення передчасним, таким що не відповідає дослідженим доказам у провадженні та фактичним обставинам у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, потворно не з`явився до суду. Однак, надав заяву в якій просив проводити судовий розгляд скарги у відсутність представника ФГ « ОСОБА_4 »

Прокурор в судовому засіданні вважав прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження обґрунтованим і законним, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги заявника, який не з`явився в судове засідання.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані слідчому-судді матеріали закритого кримінального провадження №0002670, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню, з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2017 року кримінальне провадження № 0002670 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні працівників ПП «Таврія» складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 197-1 КК України. Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що відповідно до вимог ст.356 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Згідно діючого законодавства, в діях винної особи при скоєнні кримінального правопорушення необхідна сукупність чотирьох елементів складу правопорушення об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони. З об`єктивної сторони для наявності розглядуваного правопорушення необхідно встановити сукупність трьох ознак, а саме самовільне вчинення будь-яких дій, оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою та заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина. Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною. В даному випадку, на думку слідчого, не одна із ознак кримінального правопорушення не підпадає під дії працівників ПП «Таврія». Таким чином, на підставі вищевикладеного, узагальнивши покази свідків, а також матеріалів, які були зібрані під час досудового розслідування, слідчий зробив висновок, що в діях працівників ПП «Таврія» відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.356, ст. 197-1 КК України, оскільки вбачаються цивільно-правові стосунки, які згідно чинного законодавства розглядаються судом в порядку цивільного судочинства.

Висновок слідчого про недоведеність умислу в діях співробітників, в тому числі і посадових осіб ПП «Таврія» є безпідставним і таким, що суперечить матеріалам досудового розслідування. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З наданих суду матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що слідчою ОСОБА_5 досудове розслідування взагалі не проведено, не з`ясовувалися обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження. У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, цих вимог закону слідчим дотримано не було, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Крім того, слідчий суддя вважає, що заявником доведено той факт, що про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, йому стало відомо лише 04.10.2018р., що є поважною причиною пропуску строку. Тому строк для оскарження зазначеної постанови для заявника слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись 303,304, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для оскарження постанови слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002670, визнавши причину пропуску поважною.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002670 від 31.12.2017 року задовольнити, скасувавши вказану постанову.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1