УХВАЛА
15 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч.1 ст.286КК України (кримінальне провадження від 05 жовтня 2018 року № 0002310).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про призначення судово-автотехнічної експертизи механізму ДТП, яка мала місце 04 жовтня 2018 року о 20 год.00 хв. в районі електроопори №257 розташованої по вул.Набережній Заводській в м.Дніпро між автомобілем марки «БМВ 525» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем марки «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_2 та в результаті чого пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, виходжу з наступного.
05 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002310, було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч.1 ст.286 КК України.
Згідно з довідкою, наданою КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» ОСОБА_7 отримав компресійний перелом тіла L1 хребця без неврологічних порушень, забій лівого ліктьового суглобу.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ДТП сталась за наступних параметрів та дорожньої обстановки:
-в темну пору доби, на освітлюваному міським електроосвітленням ділянці дороги, при гальмуванні передньою частиною автомобіля «БМВ 525» реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
-технічний стан автомобіля «БМВ 525» реєстраційний номер НОМЕР_3 - справний;
-навантаження автомобіля «БМВ 525» реєстраційний номер НОМЕР_3 без навантаження;
-тип дорожнього покриття - асфальтобетонне;
-стан дорожнього покриття - вологе;
-проїзна частина - горизонтальна;
-видимість та оглядовість - не обмежені;
-обмеження швидкості руху у населеному пункті 50 км/год.
-зі слів водія ОСОБА_5 , він керуючи автомобілем «БМВ 525» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Набережна Заводська, з боку вул. П. Мирного в напрямку вул. Павлова, по другій смузі для руху свого напрямку, з якою швидкістю руху, вказати не зміг. Під час руху, попереду він побачив тролейбус, який рухався в супутньому напрямку, та перестроювався з правої смуги руху у другу по який рухався керований їм автомобіль. Побачивши тролейбус, який не створюючи небезпеки, після перестроювання, рухався попереду по смузі його руху, водій ОСОБА_5 змінив напрямок руху праворуч, та коли знаходився у правій смузі руху, він побачив стоячий попереду на смузі його руху автомобіль, на якому була увімкнута аварійна сигналізація. Побачивши небезпеку для руху, водій ОСОБА_5 , застосував засоби гальмування, при цьому автомобіль продовживши рух скоїв наїзд на стоячий нерухомо попереду автомобіль, та пішоходів які стояли праворуч від автомобіля.
-місце наїзду знаходиться на відстані 1.75 метра від правого краю проїзної частини дороги за напрямком руху автомобіля;
-небезпека для руху водію автомобіля «БМВ 525» ОСОБА_5 , виникла в момент виявлення небезпеки для руху у вигляді автомобіля який стояв попереду на смузі його руху.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду,наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що з`ясування механізму ДТП, яка мала місце 04 жовтня 2018 року, має суттєве значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити зазначену в клопотанні експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання, подане слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про призначення судової автотехнічної експертизи (кримінальне провадження від 05 жовтня 2018 року № 0002310), задовольнити.
Призначити та доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експертів поставити наступні питання:
-як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
-чи мав водій технічну можливість зупинитися до місця наїзду у момент виникнення небезпеки для руху?
-як повинні були діяти в даній дорожній обстановці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чи відповідали їх дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову, без поважних причин від виконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, під час провадження досудового розслідування.
Зобов`язати слідчого, з метою проведення дослідження забезпечити експерту можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002310.
Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1