УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «Електронні торги України» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000597 від 12.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Електронні торги України» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000597 від 12.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2018 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Електронні торги України № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «Універсал Банк» та зупинено видаткові операції по ньому за винятком операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам, аліментних зобов`язань.

Зазначив, що арешт на вказані рахунки накладено необґрунтовано, без достатніх на те правових підстав, оскільки ТОВ «Електронні торги України» чи його посадові особи, не є особами щодо яких здійснюється провадження, немає статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого у вказаному кримінальному провадженні, тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2018 про накладення арешту на майно є незаконною, постановленою з грубими порушеннями норм кримінального процесуального законодавства України, а тому накладений арешт підлягає скасуванню.
Вказав, що грошові кошти у безготівковій формі на банківських рахунках (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. Належними та допустимими речовими доказами в даному випадку могли б бути документи про рух коштів, отримані в установленому законом порядку (ст. 160, 162 КПК України).
Накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Електронні торги України» паралізувало господарську діяльність товариства, оскільки окрім операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам, аліментних зобов`язань, товариству необхідно сплачувати орендну плату за офісні приміщення, матеріально-технічне забезпечення.
У зв`язку з наведеним, представник просить скасувати накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2018 року арешт на вказані розрахункові рахунки.

Представник та слідчий, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явились.

Представник ТОВ «Електронні торги України» - адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядаються не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а відсутність особи, яка заявила клопотання та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, які належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи із загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути клопотання за їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, майно, на яке слідчий просив накласти арешт, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Електронні торги України» у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «УНІВЕРСАЛ БАНК», є майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, оскільки останнє, відповідно, є об`єктом кримінально протиправних дій, майном, набутим кримінально протиправним шляхом або отриманим юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, предметом кримінального правопорушення.
У ході досудового розслідування отримано дані, що посадові особи ТОВ «Електронні торги України» у своїй протиправній діяльності використовують банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
У зв`язку з сукупністю наведених обставин клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вказаних у клопотанні рахунках, з метою збереження речових доказів, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, було задоволено.
Доказів про те, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Електронні торги України № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «Універсал Банк» та зупиненні видаткових операцій по ньому за винятком операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам, аліментних зобов`язань, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, представником не наведено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку відмовити у клопотанні представника ТОВ «Електронні торги України» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000597 від 12.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Електронні торги України» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000597 від 12.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України, а саме: коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Електронні торги України № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «Універсал Банк» та зупиненні видаткових операцій по ньому за винятком операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам, аліментних зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1