Справа № 646/920/18
№ провадження 1-кс/646/3976/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , запри секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000148 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, винесену 13.11.2017,-

ВС Т А Н О В И В :

06.07.18 заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.11.2017 про закриття кримінального провадження № 000148 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, винесену 13.11.2017, яку просить скасувати як винесену за наслідками неповного, однобічного та упередженого досудового розслідування у справі, не вжив усіх можливих слідчих дій, в тому числі за участі заявника. Зазначає, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 ним отримана не була, у зв`язку із чим просить поновити старок на оскарження зазначеної постанови.

Вищезазначена скарга відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого суді надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 06.07.2018.

23.10.2018 через канцелярію суду надані матеріали кримінального провадження № 000148 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України для огляду у судовому засіданні.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої він скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, поважності пропуску судового засідання до суду не надав.

Відповідно до ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора, не перешкодою для розгляду скарги, з огляду на що суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності слідчого та прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

В провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 000148 від 05.10.2013 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, винесену 13.11.2017.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закрито на підставі постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.11.2017 про закриття кримінального провадження № 000148 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Доказів про направлення постанови про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 потерпілому ОСОБА_3 матеріали справи не містять та прокурором надані не були, що підтверджує посилання заявника на факт неотримання зазначеної постанови, з огляду на що приходжу до висновку про дотримання заявником строку на оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, який з огляду на наведене поновленню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1, 3ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим виконані не в повному обсязі.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень - це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 № 000148 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вищевказаних вимог Закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 000148 за фактом перевищення службових повноважень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими співробітниками Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» за ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зазначаючи, що кримінальне провадження закрито на підставі відсутності події кримінального правопорушення у діях інших співробітників Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)», слідчим не наведено, на підставі яких саме доказів він прийшов до даного висновку, так як із формулювання «інші співробітники» не зрозуміло, на встановлення або спростування події кримінального правопорушення стосовно яких осіб було здійснено досудове розслідування та в чому полягали відповідні слідчі дії та їх обсяг.

Також, раніше кримінальне провадження закривалося на підставі відсутності в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інших співробітників Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за постановою від 19.05.2017.

Зазначена постанова про закриття кримінального провадження скасована постановою заступника генерального прокурор ОСОБА_9 14 липня 2017 року. Відповідно до зазначеної постанови зауважено, що до матеріалів кримінального провадження не долучено висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , зважаючи на детальність показів потерпілих щодо місця спричинення тілесних ушкоджень , механізму їх нанесення, а також опису зовнішніх ознак осіб, які застосовували тортури і наносили тілесні ушкодження, органом досудового розслідування не проведені слідчі експерименти з потерпілими та впізнання осіб. Крім того, прокурором і слідчим не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій , зокрема аудіо-, відеоконтролю публічно доступного місця, використання даних конфіденційного співробітництва, даних, отриманих за результатами виконання спеціального завдання.

Так, зазначені недоліки усунуті слідчим частково.

Поза увагою залишено проведення впізнання осіб яке є можливим з огляду на детальний опис потерпілими осіб, що застосовували перевищення повноважень та про яких зазначено у протоколах допиту потерпілих, встановлення осіб, які були присутні під час прибуття до Державної установи «Олексіївська виправна колонія ( № 25)» ОСОБА_11 .

Також, у постанові про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 слідчий посилається на свідчення співробітників Олексіївської виправної колонії № 25, які спростовують факт перевищення ними повноважень, що суперечить доводам заявника та допитам потерпілих, зазначені протиріччя шляхом одночасних допитів слідчим не усунені.

Також, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий звернувся до слідчого суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова із клопотанням про надання тимчасового доступу до усіх наявних камер відеоспостереження.

У наведеному клопотанні слідчому відмовлено у зв`язку із неконкретизованістю періоду та місця відеоспостереження на підставі ухвали слідчого судді від 06.10.2017, проте матеріали справи не містять повторного звернення до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до камер відеоспостереження із зазначенням періоду, що відповідає зазначеному заявниками часу вчинення відносно них злочину, що відповідало б вимогам повноти та об`єктивності проведеного досудового розслідування.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин постанова слідчого від 13.11.2017 про закриття кримінального провадження № 000148 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000148 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, винесену 13.11.2017 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000148 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, винесену 13.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1