ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/170/18 Справа № 206/2835/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився у м. Дніпропетровську, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_7 за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2017 року, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Вирішено питання щодо судових витрат у кримінальному провадженні.
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 15.05.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ-маркет», який розташований по вул. Роторній буд. 21 у м. Дніпро, зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 , у якого був мобільний телефон марки «SAMSUNG galaxy S 5» imei: НОМЕР_1 білого кольору. В

цей же час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном.
ОСОБА_7 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ-маркет» , який розташований по вул. Роторній буд. 21 у м. Дніпро, використовуючи довірливі стосунки з потерпілим ОСОБА_9 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка попросив ОСОБА_9 дати йому мобільний телефон, який обіцяв одразу ж повернути після здійснення дзвінка.
ОСОБА_9 , не передбачаючи злочинного наміру свого знайомого ОСОБА_7 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «SAMSUNG galaxy S 5» білого кольору.
Отримавши від потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «SAMSUNG galaxy S 5» imei: НОМЕР_1 білого кольору, ОСОБА_7 , заздалегідь не маючи наміру його повертати, направився у бік вул. 20- річчя Перемоги в місті Дніпро, таким чином заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду у розмірі 3750 гривень 00 копійок.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить вирок суду змінити. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки ряду обставинам справи, що ОСОБА_7 визнав свою вину у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю інкримінованого йому злочину, страждає на ряд тяжких хвороб. Апелянт вважає, що викладені обставини, які зазначені у вироку суду першої інстанції у їх сукупності свідчать про те, що призначене ОСОБА_7 покарання є несправедливим через свою суворість.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, тому, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд апеляційної скарги відбувся за їх відсутністю. В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 не ставилось питання, про розгляд апеляційної скарги в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника.
Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви апеляційного суду
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за наведених у вироку обставинах ґрунтуються на досліджених у суді доказах та є правильними.
Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , про суворість призначеного ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, котра вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізацій, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні покарання обвинуваченому, судом першої інстанції було враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, знаходиться на обліку у лікаря нарколого із - за вживання наркотичних речовин із діагнозом Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин та інших психотропних речовин , синдром залежності, злочин вчинив в період іспитового терміну.
Суд з дотриманням вимог ст.67 КК України як обтяжуючу покарання обставину визнав рецидив злочину, оскільки у ОСОБА_7 є не знята та непогашена судимість за ч.2 ст.309 КК України.
Судом також було враховано обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, а саме : повне визнання своєї винуватості та щире каяття.
Обґрунтовано суд відповідно до вимог ст. 71 КК України призначив покарання за сукупністю вироків, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисний злочин в період іспитового терміну.
Враховуючи всі обставини по справі покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_7 є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були би безумовними підставами для скасування оскаржуваного вироку при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно, але на неї протягом трьох місяців може бути подано касаційну скаргу до Кримінального касаційного суду Верховного Суду учасниками судового провадження з дня оголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою з дня отримання копії ухвали.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4