УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 27.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні слідчий зазначила, що вв провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000244 від 27.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно клопотання, з 01.01.2017 року по теперішній час, посадові особи - розпорядники бюджетних коштів обласного та місцевого рівня, у змові із суб`єктом господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, проводили поставки невідповідної за договорами продукції, під час здійснення закупівлі продуктів харчування до бюджетних закладів, чим завдали тяжкі наслідки.

Як зазначає слідчий, посадові особи суб`єктів господарювання, з метою привласнення бюджетних коштів здійснюють закупівлю молочної продукції значно нижчої якості, та тієї що не відповідає чинним санітарно-епідеміологічним нормам, а також встановленим договором умовам, після чого здійснюють перепакування на власному складі в тару з-під продуктів вищої якості, та поставляють в бюджетні організації.

Після оголошення переможця торгів підприємства-учасника та укладення договору на поставку товару, з метою штучного завищення цін на продукти харчування, які поставляються до бюджетних установ м. Запоріжжя та Запорізької області, отримують довідки від підприємств, в яких вказуються завищені ціни на продукти харчування, які в подальшому надають товариством до бюджетних установ з метою підвищення ціни, не зважаючи на те, що згідно офіційної статистики, ціни на продукти харчування не змінюються.

06.02.2019 року під час проведення санкціонованого обшуку на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в офісному приміщенні було виявлено та вилучено печатки фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявних достатніх підстав вважати, що документи, щодо взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_15 ) та Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.01.2017 року по теперішній час мають суттєве значення для встановлення важливих обставин на стадії досудового розслідування, а також необхідні для проведення експертизи, у органа досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до вказаних документів, з можливістю їх вилучення у Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий просила надати слідчим або за дорученням слідчого відповідно до вимог ст. 40 КПК України оперуповноваженому УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до документів щодо взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_15 ) та Комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Запорізької обласної ради за період з 01.01.2018 року по теперішній час:
- договори (контракти) з усіма додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договорів, договірними цінами, акти приймання - передачі, акти приймання товарів, накладні, податкові накладі, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості на продукцію (товари), технічними умовами на продукцію (товари), банківські документи, що підтверджують здійснені розрахунки за договорами, реєстри платежів, банківські виписки та платіжні доручення на перерахування коштів;

- завірену копію статуту Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_16 )
- калькуляція собівартості виробленої продукції при постачанні за договорами з вищевказаними суб`єктами господарської діяльності;

- первинні документи на матеріали та інші витрати, включені до собівартості виробленої продукції при постачанні за договорами;

- графіки поставок продуктів харчування за договорами з вищевказаними суб`єктами господарської діяльності;

- зразки кисломолочної та молочної продукції по 0,5 кг- 1 кг (0,5 л - 1 л);

- накази призначення на посаду, функціональні (посадові) інструкції (обов`язки) на керівника (директора), головного бухгалтера (-ів) Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_16 )за період з 2017 року по теперішній час, вільні зразки підпису(ів), почерку (ів) у кількості не менше 15 (п`ятнадцяти) документів кожної вищевказаної особи/із можливістю вилучення оригіналів вищевказаних документів.

Слідчий клопотання підтримала, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник особи, у володінні якої знаходиться речі та документи, до суду не з`явився, був викликаний судовою повісткою, неявка останнього відповідно до вимог ст. 163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання без проведення технічної фіксації.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч. 2, п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно частини 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, ні слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, ні прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, до Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з запитами про надання тимчасового доступу до речей і документів про які зазначено у клопотанні не зверталися.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду клопотання слідчий не довела що потреба досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у господарську діяльність юридичної особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що всупереч вимогам ст. 132 КПК України, слідчим не надано та не зазначено доказів, що в іншій спосіб неможливо отримати документи та речі, крім як застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про недоведеність наявності у сторони кримінального провадження поважних причин не здійснення під час досудового розслідування тимчасового доступу до речей і документів, про доступ до яких слідчий і просить у заявленому клопотанні.

Окрім того, слідчим жодним чином не обґрунтовано необхідність вилучення саме оригіналів документів.
Як зазначено у ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданої процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів.
Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотанні не наведено.
Однією з підстав для вилучення оригіналів документів слідчий наводить необхідність призначення невідомих експертиз, однак не надає підтвердження, що такі експертизи призначені, і без оригіналів документів їх неможливо провести.
Встановлено, що до клопотання про надання тимчасового доступу до документів та речей слідчим не надані документи які підтверджують неможливість іншими способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У клопотанні слідчого відсутні доводи та посилання про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи: опис обставин, що дають підстави вважати про існування реальної загрози зміни або знищення відповідних документів обґрунтування підстав вважати, що відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та разом з тим, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В наданому клопотанні слідчий просила надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_16 ) щодо взаємовідносин також і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Поряд з цим, до матеріалів клопотання не долучено документального підтвердження взаємовідносин між даним підприємством та товариством.
Крім наведених міркувань, приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя виходить з того, що слідчі дії в силу закону призвані сприяти в отриманні (збиранні) доказів або перевірці вже отриманих, а не бути способом здобуття фактичних даних про правопорушення у відсутність будь-яких доказів про вчинений злочин, проведення ж процесуальної дії у відсутність процесуальних підстав свідчило б про вільне застосування закону і посягання на охоронювані законом права та інтереси.
З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності, враховуючи те, що вилучення зазначених слідчим у клопотанні документів і речей є недоведеним, слідчий суддя дійшов до висновку в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

Також, вважаю за необхідне зазначити, що матеріали клопотання взагалі містять копії документів, на які покликається слідчий як на докази, однак такі деякі є нечитаємі, та не засвідчені належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами. Долучена до матеріалів клопотання копія заяви ОСОБА_8 не містить підпису та дати її складання.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити щодо надання тимчасового доступу до речей, окрім слідчим, також оперуповноваженому ДЗЕ НП України, та відповідно до положень ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України, правом на звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та надання такого доступу належить стороні кримінального провадження.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
Відтак, оперуповноважений ДЗЕ НП України не є стороною кримінального провадження і за змістом ч. 1 ст. 41 КПК України, здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.
Таким чином, виходячи зі змісту наведених положень, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам уповноважені слідчий та прокурор. Суд/слідчий суддя таких повноважень не має, а тому, на переконання слідчого судді, не може дозволити надання тимчасового доступу до речей і документівоперуповноваженому ДЗЕ НП України за відсутності письмового доручення слідчого або прокурора на проведення такої слідчої дії у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, оскільки слідчий або прокурор в судове засідання не з`явилися, в судовому засіданні не довели обставин, встановлені ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України, також не надали суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1