Справа № 202/7273/18
Провадження № 1-кс/202/58/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відповідно до якої скаржник просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 29 листопада 2018 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності у діянні ознак складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 вважає вказану постанову слідчого необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не виконано ряд дій, спрямованих на повноту досудового розслідування, що і зумовило звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні, звернувши увагу слідчого судді на те, що всупереч чинному законодавству його не було належним чином повідомлено про місце та час проведення слідчий дій стосовно його допиту у кримінальному провадженні, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та повідомив, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, оскільки з метою допиту ОСОБА_3 було здійснено виїзд за місцем мешкання останнього, однак у зв`язку з його відсутністю, здійснення допиту виявилось неможливим. Крім того, громадянин ОСОБА_3 неодноразово викликався до органу досудового розслідування шляхом направлення повістки засобами поштового зв`язку з метою відібрання показань по матеріалам кримінального провадження, однак виклики слідчого залишились проігнорованими з невідомих причин. Вважає, що слідчим виконанні всі необхідні слідчі дії та обґрунтовано закрито провадження у справі.

Заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001954 від 09 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 29 листопада 2018 року, кримінальне провадження № 0001954, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, з метою допиту ОСОБА_3 слідчим здійснено виїзд за місцем мешкання останнього, однак у зв`язку з його відсутністю допит проведено не було. Крім того, за словами слідчого, на адресу скаржника було спрямовано дві повістки від 23 жовтня 2018 року № 1380 та від 23 жовтня 2018 року № 1379, які залишись проігнорованими з боку ОСОБА_3 . Про причини своєї неявки ОСОБА_3 слідчому не повідомляв. В той же час, слідчий суддя не може прийняти до уваги посилання слідчого на належне повідомлення громадянина ОСОБА_3 про час та місце проведення слідчих дій по кримінальному провадженню шляхом направлення повістки засобами поштового зв`язку, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази направлення вказаних повісток рекомендованим листом з повідомленням, що в свою чергу, є неналежним повідомленням.
Згідно зі ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001954, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження є передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, розслідування по даному кримінальному провадженню не проведене в повному обсязі та слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій, передбачених діючим Кримінальним процесуальним законодавством.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, винесена з порушенням вимог ст. 284 КПК України та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати .
Матеріали кримінального провадження № 0001954 від 09.08.2018 року повернути до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 04 січня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1