Справа №359/9161/18
Провадження №1-кс/359/2678/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 05.07.2018 року слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002793, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
09.11.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0002793, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Звернувшись до суду з даною скаргою, заявник просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 05.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0002793, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та встановити слідчому строк до 15 грудня 2018 року для проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 05.07.2018 року.

Скарга мотивована тим, що увалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19.12.2017 p., у повному обсязі задоволено скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (справа №359/9897/17, копія додається) та зобов`язано слідчого внести до ЄРДР відповідні відомості. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 12.02.2018 р. у повному обсязі задоволено скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (справа №359/998/18, копія додається) та зобов`язано слідчого розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 та надати витяг з ЄРДР. 05.04.2018 за наполяганням потерпілого ОСОБА_4 слідчим проведено її допит, згідно з яким встановлено, що безпосередніми свідками надання пояснень потерпілою адвокату ОСОБА_6 були: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа, яка представлялася сином останньої. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_9 як сторона по цивільні справі №359/9258/16-ц може бути обізнаною щодо деталей виготовлення (відтворення) письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 , проставлення підпису на них, а також подачі до матеріалів справи. 08.04.2018 р. представником потерпілого ОСОБА_4 було проведено опитування адвокатом особи (за згодою) свідка ОСОБА_7 та надано протокол опитування слідчого. Повідомленням слідчого від 08.05.2018 р. №593 клопотання про долучення протоколу задоволено та протокол опитування адвокатом особи (за згодою) свідка ОСОБА_7 долучено до матеріалів провадження. 05.07.2018 року слідчим слідчого відлічу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 було отримано клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту свідків по справі шляхом видачі доручення на проведення слідчих дій. Внаслідок бездіяльності слідчого дане клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 розглянуто не було, у зв`язку із чим адвокатом ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність слідчого. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 20.07.2018 p., у повному обсязі задоволено скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого розглянути клопотання про допит свідків від 05.07.2018 р. Після цього слідчим жодних процесуальних дій не вчинялося, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надавалися, спілкування наявними засобами зв`язку слідчий всіляко уникала. 10.10.2018 р. представником потерпілого слідчому було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами провадження, яке розглянуто не було. Внаслідок такої бездіяльності слідчого представникові потерпілого довелося знову оскаржити таку бездіяльність слідчого. Таким чином, представникові потерпілого адвокату ОСОБА_3 вдалося ознайомитися із матеріалами кримінального провадження лише 30.10.2018 р. після оскарження ним бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання про ознайомлення із матеріалами провадження. 30.10.2018р. внаслідок ознайомлення із матеріалами кримінального провадження потерпілому ОСОБА_4 стало відомо, що слідчим повністю проігноровано клопотання представника потерпілого від 05.072018 р. про допит по справі свідків; та повністю проігноровано ухвалу слідчого судді Бориспільского міськрайонного суду від 20.07.2018 р. по справі №359/1683/2018 від 20.07.2018 р. про зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника потерпілого про допит свідків; а також винесено постанову про закриття кримінального провадження від 05.07.2018 р., матеріали справи до прокуратури не надавалися. Копію постанови про закриття кримінального провадження від 05.07.2018 р. представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було отримано 30.10.2018 р. о 13 год. 15 хв., про що свідчить розписка на самій Оскаржуваній постанові. Так, 05.07.2018 р. слідчим слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено оскаржувану постанову, якою кримінальне провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 0002793 від 29.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з начебто «встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення». В обґрунтування винесення оскаржуваної постанови слідчим наведено необґрунтоване твердження, а саме, що під час розслідування кримінального провадження № 0002793 не встановлено об`єктивну та суб`єктивну сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. Також, слідчим повторно наведено подібне необґрунтоване твердження у резолютивній частині оскаржуваної постанови, а саме, що на підставі вищевикладеного, враховуючи, те що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що в даному випадку встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України, керуючись ст. 40, ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. При цьому, жодного пояснення (обґрунтування) відсутності складу кримінального правопорушення слідчим не наведено, а копія постанови потерпілому чи його представнику не надсилалася. Однак з таким процесуальним рішенням слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодитись не можна, оскільки слідчим не було належним чином досліджено жодних обставин справи, не проведено жодних процесуальних дій (окрім допиту потерпілого за ініціативою представника потерпілого). Так, після допиту потерпілої ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_5 регулярно усно запевняла потерпілого та її представника про те, що будуть проведені й інші слідчі дії, необхідні для встановлення істини у справі (допити свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ; встановлення інших свідків по справі; проведення огляду; звернення до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ та обшуки; призначення почеркознавчої експертизи тощо). Однак, натомість нею було винесено постанову про закриття кримінального провадження без належного повідомлення прокурора та потерпілого. Окаржувана постанова від 05.07.2018 року є невмотивованою, оскільки в ній не викладено, які саме слідчі дії проведено в межах даного кримінального провадження та не зазначено на підставі яких даних слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. Фактично, слідчим ОСОБА_5 не вжито жодного заходу, спрямованого на встановлення особи, яка подала імовірно підробний примірник пояснень потерпілого ОСОБА_4 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та, окрім допиту потерпілого, не проведено жодної слідчої дії. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі дії були проведені слідчим протягом лише одного дня - 05.04.2018 р. (допит потерпілого). Ці обставини свідчать про те, що досудове розслідування проведено вкрай поверхово та односторонньо (фактично не проводилося), а висновки, покладені в основу Оскаржуваної постанови - є повністю незаконними та надуманими. Крім того, оскільки досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню фактично не проводиться майже один рік, затягується протягом невиправдано тривалого строку, не надається оцінка об`єктивним доказам, які містяться у кримінальному провадженні №0002793 від 29.12.2017 р., об`єктивно необхідно встановити процесуальні строки проведення досудового розслідування та зобов`язати провести необхідні процесуальні дії для закінчення такого розслідування у розумні строки, передбачені ст.28 КПК.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, обставини справи підтвердив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце її розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для задоволення скарги.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, заявником не пропущено.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування фактично не проводилося в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частина друга ст. 114 КПК України зазначає, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Оскільки досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню фактично не проводиться майже один рік, затягується протягом невиправдано тривалого строку, не надається оцінка об`єктивним доказам, які містяться у кримінальному провадженні №0002793 від 29.12.2017 p., слідчий суддя вважає необхідним встановити процесуальні строки проведення досудового розслідування та зобов`язати провести необхідні процесуальні дії для закінчення такого розслідування у розумні строки, передбачені ст.28 КПК, а саме: встановити слідчим групи слідчих в кримінальному провадженні №0002793, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, строк для виконання відповідних процесуальних та слідчих дій за клопотанням адвоката ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження 05.07.2018 року, - до 31.12.2018 року.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне частково задовольнити скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову від 05.07.2018 року слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002793, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, - скасувати.

Встановити слідчим групи слідчих в кримінальному провадженні №0002793, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, строк для виконання відповідних процесуальних та слідчих дій за клопотанням адвоката ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження 05.07.2018 року, - до 31.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 16.11.2018 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1