печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4976/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням ліквідатора ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, від 05.10.2018 у кримінальному провадженні № 0004334,

ВСТАНОВИВ:
01.02.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання іквідатора ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_3 , яке передано слідчому судді ОСОБА_1 04.02.2019, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/48850/18-к, від 05.10.2018 у кримінальному провадженні № 0004334, а саме на: майновий комплекс, загальною площею 7485,4 кв.м., розташований за адресою: Херсонська обл, Скадовський район, м.Скадовськ, вул.Шевченка, 2, який складається з: адмінбудівлі-лабораторії «А» (площа 204 кв. м.); складу № 2 «Б» (площа 1207,5 кв. м.); складу №3 «В» (площа 1123,4 кв. м.); складу № 4 «Г» (площа 1207,4 кв. м.); складу № 5 «Д» (площа 914,3 кв. м.); складу № 7 «З» (площа 1060,5 кв. м.); вагової «І» (площа 53,3 кв. м.); пожежного депо «Є» (площа 66,4 кв. м.); пекарні «К» (площа 67,8 кв. м.); зерносушарки 2ДСП-32 «Л» (площа 69,4 кв. м.); зерносушарки складу № 5 «Н» (площа 97,4 кв. м.); прохідної «О» (площа 18,2 кв. м.); матеріального складу «С» (площа 93,7 кв. м.); дизельної «Т» (площа 78,8 кв. м.); службової будівлі «Ф» (площа 83,7 кв. м.); котельної «Ц» (площа 8,5 кв. м.); естакади ГУАР-30 «М»; окремого пускового комплексу «П»; гаражів «У»; трансформаторної «X»: складів «Ч», «Ш», «Щ» та «Ю»; механічної майстерні «Е»:, складу. 1: навісу, 2; туалету, 4; УРАГ-15; ГУАР РБ-2, 11; ГУАР-30, 12; бункеру БЦС-100, 13; ГУАР-30, 14; огорожі, 5-9; мостіння, І-Х; візіровочної з естакадою, 15 (площа 11,8 кв м.); складу № 6 «Ж» (площа 1119,3 кв. м.); складу. 3; складу «Я» - у формі приватної власності, розмір частки 1/1, який зареєстрований на праві приватної власності за Приватним акціонерним товариством «Скадовське хлібоприймальне підприємство».

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що об`єкт нерухомого майна, на який накладено арешт, не є предметом злочину, не є об`єктом кримінально протиправних дій, не є знаряддям вчинення злочину. В силу фізичних властивостей зазначене нерухоме майно не містить на собі сліди злочину чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В порушення ч.2 ст.171 КПК України клопотання прокурора не містить обґрунтування підстав вважати нерухоме майно доказом злочину.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 р. за № 0004334, за заявою Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Юнісон» стосовно шахрайських дій посадових осіб ТОВ «Деміс-Агро» та ПрАТ «Скадовське ХПП», які заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 6.

Постановою Слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 02.10.2018 року об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс, загальною площею 7 485,4 кв.м., розташований за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 05.10.2018р. (справа №757/48850/18-к номер судового провадження 1-кс-43842/18) накладено арешт на майновий комплекс, загальною площею 7485,4 кв.м., розташований за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, м.Скадовськ, вул.Шевченка, 2, що належить ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» на праві приватної власності з метою забезпечення речового доказу, оскільки незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Виходячи з матеріалів клопотання, ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" є власником об`єкту нерухомого майна на яке накладено арешт - майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Шевченка, 2, який складається з: адмінбудівлі-лабораторії "А" (площа 204 кв. м.); складу № 2 "Б" (площа 1207,5 кв. м.); складу №3 "В" (площа 1123,4 кв. м.); складу № 4 "Г" (площа 1207,4 кв. м.); складу № 5 "Д" (площа 914,3 кв. м.); складу № 7 "З" (площа 1060,5 кв. м.); ваговою "І" (площа 53,3 кв. м.); пожежного депо "Є" (площа 66,4 кв. м.); пекарні "К" (площа 67,8 кв. м.); зерносушарки 2ДСП-32 "Л" (площа 69,4 кв. м.); зерносушарки складу № 5 "Н" (площа 97,4 кв. м.); прохідної "О" (площа 18,2 кв. м.); матеріального складу "С" (площа 93,7 кв. м.); дизельної "Т" (площа 78,8 кв. м.); службової будівлі "Ф" (площа 83,7 кв. м.); котельної "Ц" (площа 8,5 кв. м.); естакади ГУАР-30 "М"; окремого пускового комплексу "П"; гаражів "У"; трансформаторної "X": складів "Ч", "Ш", "Щ" та "Ю"; механічної майстерні "Е":, складу. 1: навісу, 2; туалету, 4; УРАГ-15; ТУ АР РБ-2,11; ГУАР- 30, 12; бункеру БЦС-100, 13; ГУАР-30, 14; огорожі, 5-9; мостіння, 1-Х; візіровочної з естакадою, 15 (площа 11,8 кв. м.); складу № 6 "Ж" (площа 1119,3 кв. м.); складу. 3; складу "Я" (далі об`єкт нерухомості; нерухоме майно). Реєстраційний номер об`єкту нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 47.

В клопотанні зазначено, що право власності ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" на об`єкт нерухомості підтверджується Свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 , виданим Реєстраційною службою Скадовського районного Управління юстиції Херсонської області 28.01.2014р. та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2014р., Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2019р.

Виходячи з матеріалів клопотання, 05.02.2014р. між ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та ТОВ "ДЕМІС-АГРО" укладено договір про відкриття кредитної лінії №15/14 КЛ-КБ (Основний договір), за яким банк відкриває боржнику відновлювану кредитну лінію у національній валюті. На забезпечення виконання зобов`язань боржника - ТОВ «ДЕМІС-АГРО» за Договором про відкриття кредитної лінії, між ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" укладено забезпечувальні договори, в тому числі Договір іпотеки майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл. м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2. Отже, між ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", ТОВ «ДЕМІС-АГРО» та ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" існують цивільно-правові договірні відносини.

У відповідності до ст.ст. 572, 574, 590 ЦК України, ст.1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником ТОВ «ДЕМІС-АГРО» забезпеченого іпотекою кредитного зобов`язання, іпотекодержатель ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, належного ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство", переважно перед іншими кредиторами в порядку встановленому Законом. Тобто, ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" має гарантоване Законом право на задоволення своїх вимог кредитора в порядку, визначеному цивільним законодавством.

Також заявник зазначає, що об`єкт нерухомого майна не придбавався за грошові кошти ПАТ «Банк Юнісон», а право власності у ПрАТ «Скадовське ХПП» набуто 18.03.2004р. (підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно- копія додається), тобто раніше, ніж виникли кредитні правовідносини. Отже, об`єкт нерухомого майна не є майном набутим кримінально протиправним шляхом або отриманим внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно ПрАТ «Скадовське ХПП» не є позичальником за кредитним договором, грошові кошти не отримувало. Навпаки, товариство передало майно в іпотеку банку на забезпечення повернення боргу позичальника.

Також заявник вказує, що клопотання не містить жодного посилання на конкретні дії посадових осіб ПрАТ «Скадовське ХПП», спосіб вчинення шахрайства (обман чи зловживання довірою), тобто обставини, що визначають склад злочину та дозволяють співвіднесити причетність майна (на яке накладаєтся арешт) до кримінального правопорушення, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на майно, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2018 при накладенні арешту слідчий суддя виходив, з того, що вищезазначене майно має доказове значення по кримінальному провадженню та з метою забезпечення речового доказу, оскільки незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на вилучене майно, яке перебуває у власності заявника. Підозра заявнику не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок заявника та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності заявника за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0004334 від 27.09.2018, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Враховуючи, вказане підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився та не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ліквідатора ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2018 у кримінальному провадженні № 0004334 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2018, на: майновий комплекс, загальною площею 7485,4 кв.м., розташований за адресою: Херсонська обл, Скадовський район, м.Скадовськ, вул.Шевченка, 2, який складається з: адмінбудівлі-лабораторії «А» (площа 204 кв. м.); складу № 2 «Б» (площа 1207,5 кв. м.); складу №3 «В» (площа 1123,4 кв. м.); складу № 4 «Г» (площа 1207,4 кв. м.); складу № 5 «Д» (площа 914,3 кв. м.); складу № 7 «З» (площа 1060,5 кв. м.); вагової «І» (площа 53,3 кв. м.); пожежного депо «Є» (площа 66,4 кв. м.); пекарні «К» (площа 67,8 кв. м.); зерносушарки 2ДСП-32 «Л» (площа 69,4 кв. м.); зерносушарки складу № 5 «Н» (площа 97,4 кв. м.); прохідної «О» (площа 18,2 кв. м.); матеріального складу «С» (площа 93,7 кв. м.); дизельної «Т» (площа 78,8 кв. м.); службової будівлі «Ф» (площа 83,7 кв. м.); котельної «Ц» (площа 8,5 кв. м.); естакади ГУАР-30 «М»; окремого пускового комплексу «П»; гаражів «У»; трансформаторної «X»: складів «Ч», «Ш», «Щ» та «Ю»; механічної майстерні «Е»:, складу. 1: навісу, 2; туалету, 4; УРАГ-15; ГУАР РБ-2, 11; ГУАР-30, 12; бункеру БЦС-100, 13; ГУАР-30, 14; огорожі, 5-9; мостіння, І-Х; візіровочної з естакадою, 15 (площа 11,8 кв м.); складу № 6 «Ж» (площа 1119,3 кв. м.); складу. 3; складу «Я» - у формі приватної власності, розмір частки 1/1, який зареєстрований на праві приватної власності за Приватним акціонерним товариством «Скадовське хлібоприймальне підприємство».

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1