Справа № 640/850/19
н/п 1-кс/640/781/19
"15" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи відповідає (відповідав) зруйнований 11.01.2019 торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідає (відповідав) зруйнований 11.01.2019 торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256 проектно-технічній документації на його будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи є (був) зруйнований 11.01.2019 торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256 нерухомим майном?
- Чи є (був) зруйнований 11.01.2019 торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256 аварійним?
- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо) торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256?
- На кого покладений обов`язок безпечної експлуатації торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 11.01.2019 зі служби «102» до ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 11.01.2019 о 19.42 на території ТОВ «КВК» (ринок), який розташований за адресою м. Харків, проспект Московський 256 сталося руйнування металево-каркасних конструкцій недобудованого торгівельного павільйону, внаслідок чого було спричинено тяжкі наслідки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що 11.01.2019 приблизно о 19:35 годині проходили через територію ринку, розташованого між ТЦ «Екватор» та ст. м. «ім. О.С. Масельського» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 256. Так, підійшовши до металево-каркасної конструкції недобудованого павільйону останні почули гуркіт, після чого побачили, що зазначена металево-каркасна конструкція падає в їх бік. В результаті падіння вказаного павільйону останні отримали тілесні ушкодження різного ступеню та опинились під заваленою конструкцією. Після чого на місце події приїхали працівники ДСНС України в Харківській області, які визволили потерпілих із заваленої конструкції павільйону.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка, на якій розміщувався зруйнований павільйон, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить Харківській міській раді Харківської області, яка в подальшому зазначену земельну ділянку здає в оренду приватній фірмі «УКРСЕРВІС».
Відповідно до договору оренди №1 від 26.12.2015 встановлено, що приватна фірма «УКРСЕРВІС» надає в оренду вищевказану земельну ділянку ПП «К.В.К.»
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а сааме: встановити наявність чи відсутність порушень вимог законодавства в галузі будівництва у діянні посадових осіб ПП «К.В.К.» та причинного зв`язку з отриманими наслідками, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та допроведення будівельно-технічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_7 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи відповідає (відповідав) зруйнований 11.01.2019 торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідає (відповідав) зруйнований 11.01.2019 торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256 проектно-технічній документації на його будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи є (був) зруйнований 11.01.2019 торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256 нерухомим майном?
- Чи є (був) зруйнований 11.01.2019 торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256 аварійним?
- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо) торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256?
- На кого покладений обов`язок безпечної експлуатації торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256?
Попередити експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1