Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/42/19
УХВАЛА
Іменем України

"08" лютого 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльністі слідчого щодо вирішення клопотання ОСОБА_3 №281. В обґрунтування скарги зазначив, що 15.11.2018 року через канцелярію Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ним подано клопотання №281 про вчинення слідчих дій, однак всупереч вимог КПК України по теперішній час слідчий жодним чином не повідомив заявника про результати розгляду клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе застосувати наслідки неявки, передбачені діючим КПК України.

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, через канцелярію суду слідчим було надано два томи кримінального провадження №0000002, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3,5 ст.185, ч.1,2 ст.191, ч.1,2 ст.194, ст.197, ч.1 ст.233, ч.1,2,3 ст.358, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1,2 ст.367, ч.1,2 ст.382, ч.1 ст.388, ч.1ст.398 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, приходить до висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.11.2018 року ОСОБА_3 подано клопотання №281 від 14.11.2018 року про витребування у ПАТ «Кіровоградобленерго» довідки щодо використання чи наяності заборгованості перед ТОВ "Ремонтно-механічний завод" попнрндньої проплати електоенергії за січень 2012 року.

В матеріалах кримінального провадження міститься відповідь слідчого ОСОБА_4 від 15.11.2018 року №4845, адресована ОСОБА_3 про те, що клопотання стосовно направлення запиту до ПАТ «Кіровоградобленерго» для встановлення розрахунків підлягає задоволенню та його виконання буде забезпечено в ході проведення досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, в матеріалах кримінального провадження не міститься відомостей про те, що ОСОБА_3 повідомлений про результати розгляду клопотання №281 від 12.11.2018 року.

За таких обставин, а також враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, своїх заперечень слідчому судді щодо вимог скарги не надав, обставини, викладені в скарзі, не спростував, приходжу до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3

керуючись ст. ст. 9, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповідомленні ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання №281 від 14.11.2018 року у кримінальному провадженні №№0000002 та зобов`язати слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання №281 від 14.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1