Справа №127/6946/19
Провадження №1-кс/127/4083/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 на постанову старшого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в:

11.03.2019 року адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що близько 13 год. 30 хв. 08 квітня 2018 року на авто дорозі «м. Могилів-Подільський смт. Літин» в районі повороту на с. Новоселиця Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Шкода Тур» д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення із мотоциклом «ВМW R1150 RТ» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , в результаті пригоди ОСОБА_9 загинув на місці пригоди.

08.04.2018 інформація про ДТП була внесена до ЄРДР за №0000134 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України.

29 грудня 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000134 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.284 КПК України).

На думку сторони захисту, вищевказана постанова є не законною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування здійснювалось поверхнево, тому що адвокатом ОСОБА_3 під час досудового розслідування було заявлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України, однак слідчий ОСОБА_8 задовольняючи дане клопотання під час вирішення питання про закриття кримінального провадження не виконав всі вимоги даного клопотання, а саме не допитав свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

На думку сторони захисту, висновок органу досудового розслідування ґрунтується лише на висновках судових експертиз, що в свою чергу є недопустимим. Крім того, вихідні дані, які були отриманні слідчим для проведення вищевказаних експертиз є неповними та хибними, що в свою чергу ставить під сумнів висновки проведених експертиз. Під час слідчого експерименту, слідчим не вірно було встановлено напрямок руху автомобіля та не досліджувалася швидкість руху мотоцикла із урахуванням пошкоджень, які були отримані при зіткненні.

Сторона захисту стверджує, що під час проведення слідчого експерименту слідчим технічно здійснювалися заміри часу щодо можливості здійснення маневру повороту, швидкості руху та напрямок руху автомобіля «Шкода Тур», виходячи тільки з показів водія ОСОБА_6 , який є зацікавленою особою у результаті проведеного досудового розслідування, скорегувавши покази таким чином, щоб за результатом проведених експертиз, рішення було прийняте на його користь, що в свою чергу не відображає реального механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, органами досудового розслідування не була проаналізована належним чином інформація у друкованому та електронному вигляді в ПрАТ «Київстар» вхідних та вихідних дзвінків по номеру сім карти абонента № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 та не зроблена довідка з детальною фіксацією шляху руху водія автомобіля «Шкода Тур» д.н.з. НОМЕР_1 до події ДТП, що могло б суттєво допомогти та встановити дійсні обставини події по даному кримінальному провадженню. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 відмовити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 просив в задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчого та адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000134, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000134 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що близько 13 год. 30 хв., 08 квітня 2018 року на автодорозі «м. Могилів - Подільський - смт. Літин», в районі повороту на с. Новоселиця, Жмеринського району Вінницької області, водій ОСОБА_9 , керуючи технічно-справним мотоциклом «ВМW R1150 RТ», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись вказаною автодорогою, в порушення вимог п.п. 1.22. 1.10 ПДР України, в районі перехрестя почав рухатись на випередження автомобіля «Шкода Октавія Тур», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та допусти зіткнення із вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП водій мотоцикла «ВМW R1150 RТ», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

29.12.2018 постановою старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження за № 0000134 від 08.04.2018 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається із матеріали кримінального провадження № 0000134, під час проведення досудового розслідування сторона захисту звернулась із клопотанням до старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 в порядку ст. 220 КПК України в якому просила звернутися до суду із клопотання про проведення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи на вирішення, яких поставити зазначені в клопотанні питання; 2) провести допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; 3) звернутись до суду із клопотання про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар»; 4) звернутися до суду із клопотання про призначення товарознавчої експертизи на вирішення, яких поставити зазначені в клопотанні питання. Дане клопотання органами досудового розслідування було задоволено повністю, однак виконано частково, а саме не проведено допит вищевказаних осіб. На думку суду, дана обставина свідчить про не повноту проведення досудового розслідування.

Твердження сторони захисту щодо хибності наявних в матеріалах справи висновків експертів, суд оцінює критично, оскільки експертизи призначались за клопотанням останньої та із врахування питань зазначених в клопотанні. Інших вихідних даних стороною захисту надано не було, а тому органами досудового розслідування було надано для проведення експертиз лише ті дані, які їм були відомі станом на день проведення експертизи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Викладена обставина свідчить про те, що слідчим ОСОБА_8 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000134 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову старшого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000134направити до СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя