УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 28.09.2018 р. про закриття кримінального провадження №0002340, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 28.09.2018 р. про закриття кримінального провадження №0002340, в якій вона просить: скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ поліції України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.09.2018 року по кримінальному провадженню № 0002340 від 22.08.2018р. Змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 з частини 1 статті 289 КК України, на частину 1 статті 190 КК України.
Вказану скаргу мотивовано тим, що 28 вересня 2018 р. слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ поліції України в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002340 у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, яка вручена скаржнику 3 жовтня 2018 року. Скаржником було подано скаргу в Херсонську місцеву прокуратуру, та отримана відповідь листом 17.10.18 року.
Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому її слід скасувати.
Скаржник зазначає, що 22.08.2018 р. заяву скаржника, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань із зазначенням попередньої кваліфікації кримінального порушення - ч. 1 ст.289 КК України.
Скаржник вважає, що органи досудового розслідування неправильно кваліфікували дії ОСОБА_5 , а саме їх необхідно перекваліфікувати з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
Скаржник зазначає, що було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: не допитані свідки, не призначено експертиз, не допитано особу, яка може мати безпосереднє відношення до вчинення вказаного правопорушення та інші слідчі дії.
Крім того скаржником подана заява про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в які вона просила поновити пропущений строк звернення до суду, оскільки копія постанови нею була отримана 03.10.2018 року та дотримуючись десятиденного строку 08.10.2018 року скаржником була подана скарга до Херсонської місцевої прокуратури. 17.10.2018 року нею була отримана відповідь про те, що за результатами розгляду її звернення відсутні підстави для скасування постанови слідчого. У зв`язку із чим скаржник була вимушена звернутися до суду.
Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій, що є недопустимим, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити.
Скаржник у судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала заяву про розгляд справи без її участі, просила скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являлась, про причини неявки не повідомила, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП Х ВП ГУНП України в Херсонській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002340 від 22.08.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

28.09.2018 року слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонські області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002340 від 22.08.2018 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що вказані відносини носять цивільно-правовий характер, оскільки між сином заявника та гр. ОСОБА_5 була усна домовленість про ремонт щеплення та подальший продаж автомобіля «Москвич 412 ІЕ» 1986 року випуску.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являлась та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надавала. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником пропущено строк для подачі вищезазначеної скарги з поважних причин, а саме, що 03.10.2018 року нею отримана копія постанови про закриття кримінального провадження. 08.10.2018 року скаржником була подана скарга до Херсонської місцевої прокуратури та 17.10.2018 року була отримана відповідь про те, що за результатами розгляду її звернення відсутні підстави для скасування постанови слідчого, а тому є підстави для поновлення строку подання даної скарги.

Що стосується вимого скарги про зміну правової кваліфікації з частини 1 статті 289 КК України, на частину 1 статті 190 КК України, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки визначення та зміна правової кваліфікації належить до повноважень слідчого, а не слідчого судді, отже відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 28.09.2018 р. про закриття кримінального провадження №0002340 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 28.09.2018 р. про закриття кримінального провадження №0002340 від 22.08.2018 р. - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1