Справа № 689/2571/18
ВИРОК
Іменем України

08.02.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2018 за №0000376, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-01.12.2011 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 18.12.2013 ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі на строк 2 роки 3 місяці 25 днів; 02.06.2014 ухвалою Рівненського районного суду Хмельницької області звільнений від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році;

- 23.03.2018 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, 01.06.2018 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
20 листопада 2018 року близько 21 години ОСОБА_6 перебував за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де також був ОСОБА_5 і там вони вживали алкогольні напої.

Коли ОСОБА_8 вийшов з квартири ОСОБА_9 побачив в кімнаті мобільний телефон Huawei-GR-5KII- НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та вирішив викрасти його.

Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, Ласковий шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон Huawei-GR-5KII-L21, вартістю 2100 грн., із картою пам`яті "micro SD-Kingston" об`ємом 16 Gb, вартістю 250 грн., стартовим пакетом "Київстар", вартістю 25 грн., стартовим пакетом "Лайф", вартістю 30 грн., чохлом до мобільного телефону, вартістю 150 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2555 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

08 лютого 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, відповідно до якої Ласковий визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся у вчиненому. Сторони погодили призначити ОСОБА_9 за вчинення вказаного злочину покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку 1 рік та із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, сторони угоди під розписку ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст. 473 КПК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону суд враховує, що погоджені сторонами вид та міра покарання відповідають санкції ч. 2 ст. 185 КК України, сторони угоди підтвердили факт добровільності її укладення та примирення між собою. Підстави, передбачені у ч. 7 ст. 474 КПК України, для відмови у затвердженні угоди з матеріалів провадження та пояснень сторін не вбачаються. При цьому, суд враховує, що на дату укладення такої угоди обвинувачений повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження цієї угоди про примирення, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні Ласковий беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 також висловив свою думку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження угоди.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Узгоджене сторонами покарання для обвинуваченого визначене в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.

Також судом з`ясовано, що потерпілий повністю усвідомлює наслідки укладення та затвердження даної угоди.

Оскільки умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх необхідних матеріальних та процесуальних підстав для затвердження цієї угоди та призначення Ласковому узгодженого сторонами покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до п. 1 ч. ст.. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання Ласкового судд вважає рецидив злочинів.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив :
Затвердити угоду про примирення від 08 лютого 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2018.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон Huawei-GR-5KII- НОМЕР_1 , чохол до мобільного телефону, карту пам`яті "micro SD-Kingston", стартові пакети мобільний операторів "Київстар" та "Лайф", яка належать ОСОБА_5 і які передані йому на зберігання - залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1