Справа № 729/79/19
1-кп/729/65/19 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

03.05.2019 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000121 від 24.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 15.03.2018 року у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, через незамкнену вхідну хвіртку зайшов до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де проник до веранди житлового будинку, відкривши двері за допомогою заздалегідь підготовленого ключа, звідки таємно викрав автомобільну мийку «Makita» моделі HW102, вартістю 2329, 55 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив збитки потерпілому на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 18.03.2018 року у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, через незамкнену вхідну хвіртку зайшов до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де проник до веранди житлового будинку, відкривши двері за допомогою заздалегідь підготовленого ключа, звідки таємно повторно викрав чотири пачки саморізів по 250 штук в кожній, розміром 4,8 *35 для кріплення металевого профілю до дерев`яних конструкцій, вартість однієї пачки становить 180 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив збитки потерпілому на загальну суму 720 грн.

Далі, ОСОБА_3 , 24.03.2018 року у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, перелізши через огорожу двору, проник до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де заздалегідь підготовленим металевим ломом збив навісний замок із дверей господарського сараю, звідки таємно повторно викрав 300 л. бензину марки А-92, вартістю 1 л. вказаного бензину становить 28 грн. 40 коп., всього на суму 8520,00 грн., одну алюмінієву каністру ємністю 30 л., вартістю 600 грн. та дві алюмінієві каністри ємністю по 20 л., кожна, вартість однієї вказаної каністри складає 500 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив збитки потерпілому на загальну суму 10120 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , в ніч з 01.09.2018 року на 02.09.2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його обернення на свою користь, відкрив закриту на защіпку вхідну хвіртку та проник на територію повністю огородженого господарства, розташованого по АДРЕСА_4 , де діючи умисно, без дозволу власника, всупереч його волі, із застосуванням фізичної сили рук, викотив із території подвір`я мотоцикл марки Viper червоного кольору, 2000 року випуску, з об`ємом двигуна 150 см?, без державного реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в подальшому за допомогою короткого замикання проводів живлення замка запалення привів у дію двигун транспортного засобу та на вказаному мотоциклі зник з місця вчинення злочину, таким чином повторно, незаконно заволодів транспортним засобом вартістю 7000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю за пред`явленим обвинуваченням та пояснив, що він дійсно в березні 2018 року здійснив крадіжки майна, належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з житлового будинку та сараю, а в ніч з першого на друге вересня 2018 року незаконно заволодів мотоциклом марки Viper, який належить ОСОБА_5 та знаходився в його господарстві по АДРЕСА_4 . З сумою викраденого погоджується, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім визнання вини обвинуваченим у вчиненні вищеописаних кримінальних правопорушень, його вина у вчиненні крадіжки із господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 підтверджується наступними доказами:

протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_6 повідомив, про виявлення ним 23.04.2018 року крадіжки автомийки «Makita» та чотирьох пачок саморізів для кріплення металевого профілю до дерев`яних конструкцій з його господарства в АДРЕСА_2 ;

довідкою від 13.11.2018 року про вартість однієї упаковки саморізів для кріплення металевого профілю до дерев`яних конструкцій станом на березень 2018 року, яка становить 180, 00 грн.;

протоколом огляду господарства по АДРЕСА_2 від 14.11.2018 року, в ході якого було встановлено, що протягом березня 2018 року з приміщення будинку зникла автомобільна мийка та 4 пачки саморізів;

протоколом огляду автомийки від 14.11.2018 року з фототаблицею, в якому детально описана автомобільна мийка «Makita», яка була викрадена з господарства ОСОБА_6 за вищезазначеною адресою;

висновком судової товарознавчої експертизи №1262 від 26.12.2018 року згідно якого ринкова вартість бувшої у використанні автомобільної мийки «Makita» станом на 15.03.2018 року могла становити 2329, 55 грн.;

протоколом слідчого експерименту від 02.01.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході якого останній розповів та показав, як він 15.03.2018 року з двору свого знайомого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 здійснив крадіжку автомийки «Makita» та 18.03.2018 року повторно викрав 4 пачки саморізів по 250 штук в кожній.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна, належного ОСОБА_7 з території домоволодіння АДРЕСА_3 також підтверджується:

рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №1 Бобровицького ВП від 24.03.2018 року, згідно якого на службу 102 надійшло повідомлення ОСОБА_7 , який вказав, що невідомі особи проникли до його сараю шляхом пошкодження замків на дверях, внаслідок чого викрали бензин та інше належне йому майно;

протоколом огляду місця події від 24.03.2018 року з фототаблицями, з яких вбачається, що на момент огляду в АДРЕСА_3 виявлено, що металевий навісний замок із господарського сараю зірваний. Із вказаного приміщення викрадено 300 л. бензину марки А-92, алюмінієва каністра ємністю 30 л. та 2 алюмінієві каністри ємністю 20 л.;

висновками судово-товарознавчих експертиз №3113, 3577-3583/1824 від 26.07.2018 року згідно яких середня ринкова вартість 300 л. бензину марки А-92 станом на 24.03.2018 року складає 8520, 00 грн.; середня ринкова вартість алюмінієвої каністри ємністю 30 л. складає 600 грн.; середня ринкова вартість алюмінієвої каністри ємністю 20 л. складає 500 грн.;

протоколом слідчого експерименту від 02.01.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході якого останній розповів та показав, як він 24.03.2018 року вчинив крадіжку бензину та алюмінієвих каністр з господарства ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 .

Також вина ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом належного ОСОБА_5 , по АДРЕСА_4 підтверджується наступними доказами:

показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 01.09.2018 року його мотоцикл марки «Viper» знаходився в дворі господарства по АДРЕСА_4 . Вранці 02.09.2018 року йому на роботу зателефонувала мати та повідомила, що транспортний засіб зник. В подальшому він звернувся до поліції, а згодом дізнався, що мотоцикл викрав ОСОБА_3 . Міру покарання для обвинуваченого просив призначити без позбавлення волі;

заявою ОСОБА_5 , рапортом та протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2018 року з яких вбачається, що в ніч з 01.09.2018 року на 02.09.2018 року невідома особа незаконно заволоділа мотоциклом марки Viper, який знаходився на території господарства по АДРЕСА_4 ;

протоколом огляду господарства за вищезазначеною адресою від 02.09.2018 року, з якого вбачається, що з огородженої території господарства ОСОБА_5 виявлено незаконне заволодіння мотоциклом, належним потерпілому;

довідкою про ринкову вартість мотоциклу Viper, бувшого у використанні станом на 02.09.2018 року, яка становить 7000 грн.;

протоколом огляду предмета від 26.10.2018 року згідно якого на території Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області було оглянуто мотоцикл, який було вилучено у ОСОБА_8 . В ході огляду мотоцикла потерпілий ОСОБА_5 впізнав мотоцикл та вказав, що саме цей транспортний засіб було викрадено з його господарства в ніч з 01.09.2018 року на 02.09.2018 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.12.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого ОСОБА_8 за рисами обличчя впізнав особу, в якої він купив мотоцикл марки Viper, нею виявився ОСОБА_3 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2018 року за участю ОСОБА_3 , та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, в ході якого останній розповів та показав як він в ніч з 01.09.2018 року на 02.09.2018 року незаконно заволодів мотоциклом ОСОБА_5 , який знаходився на території господарства по АДРЕСА_4 та який в подальшому обміняв у свого друга з м. Ічні Чернігівської області.

Оцінивши вищевказані докази, які є належними та допустимими та які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при зборі даних доказів не було встановлено, суд вважає, що вина в скоєних кримінальних правопорушеннях ОСОБА_3 , знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином його дії є вірно кваліфікованими за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення та за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд вважає його щире каяття.

Обставин які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, кількість епізодів, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, не одружений, маючи працездатний вік ніде не працює та не займається суспільно-корисною працею, стан здоров`я, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, схильний до вчинення злочинів проти власності, думку потерпілого щодо міри покарання, заподіяну шкоду не відшкодував, відсутність бажання виправити наслідки вчиненого, досудову доповідь, характеризуючі дані, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують і приходить до висновку про призначення останньому покарання передбаченого санкціями частини 3 статті 185 КК України та частини 2 статті 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, без конфіскації майна, що в достатній мірі сприятиме його виправленню та попередженню нових злочинів.
При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід керуватись ч. 1 ст. 70 КК України, визначаючи його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Виключних обставин в даному кримінальному провадженні для застосування ст. 69 КК України і призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено санкціями закону за якими він притягується до відповідальності суд не вбачає; підстави для застосування ст. 75 КК України також відсутні.

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертизи 1716 ( одну тисячу сімсот шістнадцять ) гривень 00 коп.

Речові докази:

Дві пари ножиць та сліди структури матеріалу, таблицю до протоколу огляду місця події, які передані до камери збереження речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу знищити;

мотоцикл марки Viper після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5

автомобільну мийку «Makita» моделі HW102 після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6

оптичні диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1