Провадження №1-кс/523/4284/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого.

Зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4.12.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 1.12.2018 року приблизно о 16:17 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, знаходячись на перехресті вулиць Савранська та Тарутинська у м. Одесі, зупинили автомобіль марки «Ніссан Алмера» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_8 , та з погрозою застосування насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося у демонструванні ножа з погрозою його застосування, заволоділи мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі Ноут 4», імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 вартістю 5599 гривень, належного ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5599 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.187 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002099 від 1.12.2018 року.

3.12.2018 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Також встановлено, що ОСОБА_5 фактично був затриманий 2.12.2018 року о 15:00 годині в порядку ст.208 КПК України відповідно до протоколу затримання від 2.12.2018 року.

Обґрунтування підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 2.12.2018р. та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до10 років з конфіскацією майна, не працевлаштований, не має джерел доходів, з місця скоєння злочину зник, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину з погрозою застосування насильства, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, поведінка підозрюваного, який фактично вину не визнає, дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце мешкання в м. Одесі, на утриманні неповнолітню дитину, стверджуючи, що її підзахисний не збирається впливати на потерпілого та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування. На думку сторони захисту клопотання прокурора є необґрунтованим, викладені в клопотанні доводи нічим не підтверджені, ризики стороною обвинувачення не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав клопотання захисника, фактично вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушення не визнав.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілого. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи у сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 2.12.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31.01.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1