Справа № 585/2556/17
Номер провадження 1-кп/585/65/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гаї Роменського р. Сумської області, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, одруженої, мешканки б. АДРЕСА_1 раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Весною 2017 року, ОСОБА_6 за місцем свого проживання, на власній присадибній земельній ділянці, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та перебуває в її постійному користуванні, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з культивуванням рослин, розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією та інш. наркотичних засобів, з метою використання у власних потребах, без мети збуту, висіяла насіння маку, достовірно знаючи, що рослини маку є нарковмісними. У подальшому ОСОБА_6 , проводячи роботу по догляду за культурами овочевими, рослинами та квітами, що ростуть на присадибній ділянці, здійснювала догляд за рослинами снотворного маку. При цьому її дії полягали в прополюванні та прорідженні вказаних рослин снотворного маку, знищенні навколо них бур`яну, розпушуванню ґрунту під вказаними рослинами, що свідчить про здійснення ОСОБА_6 заходів спрямованих на вирощування та доведення рослин снотворного маку до стадії дозрівання. 16.06.2017 в ході проведення обшуку на території домоволодіння у будинку та господарських приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції на присадибній ділянці вказаного господарства виявлено та вилучено 530 рослин зеленого кольору що мали самостійний корінь, були прокультивовані та висаджені в рядки, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/119/7-2/861е від 21.06.2017 є рослинами виду Мак снотворний віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у незаконному посіві та вирощуванні маку снотворного в кількості п`ятсот і більше рослин не визнала. Суду пояснила що її сестра привезла їй насіння маку і сказала, що вони сіють такий мак в себе в Дніпропетровську на дачах, він цвіте різними кольорами, і білим і червоним і іншим. Вона взяла це насіння і посіяла в палісаднику, там де ростуть квіти, це за хатою, в неї там багато квітів. Вона не сіяла його рядком, просто сійнула. Вона сійнула багатенько і коли стали проростати рослини, частину виполола, щоб рослини не були густо, щоб були більші квітки. Площа посіву була десь метр на метр. Сіяла мак за хатою на відкритому місті, як сіяла думала що то квітковий мак. В неї навіть є пакетики з того маку який вона сіяла. Мак сестра привезла в запакованих пакетиках з малюнками, такий як в магазинах продається. Вона ніколи не думала що це наркотичний мак, в нього головочки маленькі, зовсім не такі, як в того маку, що раніше сіяли на городах. Потім прийшли працівники поліції, показали ордер і виявили рослини маку, вирвали його і порахували, там було більше тисячі рослин, здається 1145 рослин. Той мак ще не розцвів, тому вона не знає як він цвіте. З висновком експерта вона згодна, з кількістю виявлених рослин теж згодна. Сіяла мак для квіток, в сім`ї наркоманів у неї немає. Перед тим як поліцейські рвали мак, його фотографували і щось писали, а потім вирвали. Згодом приїздили знову працівники поліції і фотографували те місце де ріс мак, там вже була гола містина, бо вона все переробила там. Свідок ОСОБА_7 дала правильні свідчення. Згодом ОСОБА_8 доповнила, що мак сіяла і для квіток і для насіння. Пояснила, що якщо не прозівати, бо вискакують насінини, можна було зібрати трішки й насіння маку. Вона розуміла що мак сіяти не можна, Навіщо була така кількість вона сказати не може, можна було його ще рвати і давати вуткам. Називали мак по науковому мак-стрибунець. Після зміни обвинувачення в судовому засіданні 15 листопада 2018 року ОСОБА_6 додатково пояснила, що визнає вину в тому що сіяла мак. Вона розуміла що це за мак, але не думала що в ньому може бути якийсь наркотик, мак той цвів різними кольорами, мак снодійний вона не сіяла, це був мак квітковий, а чому він таким виявився вона не знає, сіяла мак з пакетиків.

26 грудня 2018 року ОСОБА_6 вину у незаконному посіві та вирощуванні маку снотворного в кількості п`ятсот і більше рослин визнала. Суду пояснила, що зараз згадала, що знайшла в чулані давнє насіння маку, яке висіяла на клумбі. Вона думала що воно мабуть не зійде, але спробувала і воно зійшло. То було насіння маку снотворного, того, який саджали раніше. Вона шкодує що так трапилося і більше не буде сіяти мак. Мак не цвів було видно пуп`янки з білим та рожевим кольорами.

Крім суперечливої позиції самої ОСОБА_6 щодо визнання вини, доведеність її вини у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дала суду свідчення, що вони з ОСОБА_9 сусіди, проживають по одній вулиці, городи суміжні, що росте в ОСОБА_6 на городі вона не бачила, бачила лише те, що росло поряд з обніжком. Де квітник чи душ у ОСОБА_6 вона знає був в одному місці, а потім перенесли на город. Що росло на тому квітнику вона не знає. Обробляють город всі члени сім`ї вона, дочка, чоловік. В ОСОБА_6 квітник поряд з її городом там росли весняні квіти, лілії, нарциси, там маленька клумба. Ця клумба розташована у дворі перед будинком. ОСОБА_6 любить квіти, в неї багато квітів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 суду дала свідчення, що городи в них з ОСОБА_6 не суміжні, в гостях у ОСОБА_6 вона буває часто, майже щодня. ОСОБА_6 обробляє город сапує, біля літнього душа росли жоржини, чи сапувала ОСОБА_6 біля літнього душа не бачила. Вона заходила в той день коли знайшли у ОСОБА_6 мак і та їй сама розповідала про те що у неї виривали мак. У ОСОБА_6 є рози і є клумба у дворі перед вікнами, і маків вона на цій клумбі ніколи не бачила. ОСОБА_6 розповідала, що мак рвали на експертизу, а вона запитувала що ж за експертиза, як це квітка. ОСОБА_6 їй говорила, що мак квітка, той що на квітки, наскільки вона чула то він не наркотик.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 дав суду свідчення, що він сусід з ОСОБА_6 . Він депутат сільської ради і його запросили працівники поліції бути свідком по справі ОСОБА_12 по крадіжці. Обшук проводився в будинку, сараї, гаражі та по двору. Обшук проводився вдень, влітку може й 16 червня 2017 року. Вони з другим свідком сиділи у дворі. Рослини маку виявили за будинком і їх працівники поліції запросили як виявили посів, мак був звичайний такий як вирощували в його дитинстві, ріс по всьому квітнику. Здається мак був і по рядкам і був самосів. Мак був не дуже забур`янений. Він дуже не додивлявся. Працівники поліції стали виривати мак, а вони з другим свідком були присутніми. Мак склали в дві коробки і опечатали. З початку вирвали весь в одну купу, а потім складали, в першу коробку було покладено десь 500 рослин, а в другу ще більше 600 чи 700 рослин. Коробки були картонні, їх опечатували і вони підписували ці коробки. Протокол він підписував, а що там саме в протоколі написано, він точно сказати не може. ОСОБА_6 казали що той мак то квіти. Ці рослини що рвали, вони були такі що відцвіли, а були й такі що цвіли, квіти на цьому макові були і вони були червоного кольору. Мак був такий як раніше червоний, але не такий як на насіння. Здається ОСОБА_6 казала, що той мак росте в неї давно, він самосійний. В будинку знаходили сухий мак - макові головки, висушені, там були самі головки з маку, сімена не було, вони були пусті, той пакунок лежав в коридорі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 дав суду свідчення, що його попросив дільничний бути свідком по заяві про крадіжки, питання було по сину ОСОБА_6 . Обшук проводився у гаражі, в хаті, у дворі, на горищі. У дворі, в квітнику, знайшли рослини маку. Там стояли різні фігурки. Там було багато маку з коридору теж виносили мак. В пакунках було в одному більше 500 рослин в другому більше 600 рослин, запечатували в паперові коробки, опечатували, рахували, він сам рахував. З протоколом його ознайомлювали і він розписувався. ОСОБА_6 говорила що той мак садила як квіти. Мак був висапуваний, ріс рядками, трохи було і по міжряддю. Буряну не було. Мак рвали при ньому, там був мак що цвів, був що не цвів, були пуп`янки. Квіти маку були рожевуваті. Це був такий мак що раніше сіяли на городах. Вони ще з дільничним говорили що це за мак і він казав, що може це декоративний, а дільничний говорив, що схоже на звичайний. Знаходили ще й сухий мак, головки, може з десяток, головки були точно, чи з насінням чи ні не пам`ятає.

Ухвалою слідчого судді від 12 червня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння у будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення алюмінієвого бідона, алюмінієвої миски та друшляка (а.п. 56).

16 червня 2017 року в період з 13 години 10 хвилин до 15 години проведено обшук на території домоволодіння, у будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого на території господарства було виявлено на огороді рослини зовні схожі на снодійний мак. Рослини доглянуті, прополені, оброблені. Описані рослини схожі на снодійний мак вирвані з корінням. В картонний короб № 1 поміщено 530 корінців рослин разом зі стеблами Вказаний короб опечатано. В картонний короб № 2 поміщено 615 рослин… Вказане підтверджено протоколом огляду та фототаблицею до нього (а.п. 59-63).

Згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, № 19/119/7-2/861е від 21.06.2017, надані на дослідження 530 рослин є рослинами виду Мак снотворний, які містять у своєму складі наркотичний алкалоїд опію морфін. Рослини виду Мак снотворний віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. (а.п.67- 70)

При проведенні 6 липня 2017 року слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 , остання на місці події за адресою АДРЕСА_1 , показала місця де росли поодинокі рослини маку ( а.п. 74-76).

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази обвинуваченої та свідків в цілому достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 310 КК України як незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості п`ятсот і більше рослин.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винної, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Вказані обставини суд бере до уваги з огляду на позицію сторони обвинувачення, яка вказала на наявність даних обставин та можливість їх врахування при призначенні покарання.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 310 КК України.

За таких обставин, з урахуванням способу та обставин вчинення злочину і його наслідків, особи ОСОБА_6 яка позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 і запобігання скоєння останньою нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Витрати на проведення експертизи № 19/119/7-2/861е від 21.06.2017, підлягають стягненню з ОСОБА_6 , інші витрати на проведення експертизи № 19/119/7-2/831 е від 8 червня 2018 року, суд вважає неможливим стягувати з ОСОБА_6 , оскільки обставини встановлені даною експертизою не увійшли в обсяг обвинувачення.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про долю речових доказів 615 рослин Маку снотворного, в картонному коробку № 2 з биркою, суд при винесенні вироку не вирішує, оскільки вказані рослини не увійшли до обсягу обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 підстав не вбачає.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок (240) годин.

Речові докази у кримінальному провадженні: 530 рослин Маку снотворного, в картонному коробку з биркою, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського ВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, витрати на проведення судової експертизи в розмірі сімсот сорок дві гривні двадцять копійок (742,2 грн.).

На вирок може бути подана апеляція до Сумської апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1

,