Справа № 520/5998/17
Провадження № 1-кс/520/1391/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002516 від 26.05.2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002516 від 26.05.2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що з моменту вилучення стороною обвинувачення вказаного транспортного засобу, тобто з 10.06.2015 року пройшло вже більш ніж три роки на 6 місяців. Крім того, з моменту внесення відомостей до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні, а саме з 26.05.2015 року жодній особі у тому числі ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, також не заявлено ОСОБА_6 цивільного позову у кримінальному провадженні, не встановлено суму спричиненого матеріального збитку, яка згідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України встановлюється експертом. Також, зазначив, що суттєво порушені розумні строки, передбачені ст.28 КПК України, щодо здійснення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень під час проведення досудового розслідування стосовно вищевказаного рухомого майна та сторони цього провадження, а саме ОСОБА_5 , оскільки вже більш ніж 3 роки зазначено майно перебуває під арештом.

Представник власника майна в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти скасування арешту майна та пояснив, що зазначений транспортний засіб, який дійсно зареєстрований за ОСОБА_5 був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Крім того, прокурор зазначив, що на теперішній час кримінальне провадження не можливо скерувати до суду з обвинувальним актом, так як в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Вислухавши думку представника власника майна та прокурора, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В рамках кримінального провадження №0002516 від 26.05.2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.06.2015 року накладено арешт на автомобіль марки «Acura MDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Acura MDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Під час розгляду клопотання, органом досудового розслідування не надано жодних доказів того, що на теперішній час існує потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу, так як на теперішній час зазначений транспортний засіб передано ОСОБА_6 , яка має статус потерпілої у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002516 від 26.05.2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.06.2015 року на автомобіль марки «Acura MDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1