Справа №127/4870/19
Провадження №1-кс/127/2916/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000309 від 16.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вчинивши 25.01.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України (за вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 засуджено вироком Вінницького міського суду від 17.08.2018, який не набрав законної сили), приблизно о 17.30 год. 15.02.2019, перебував на сьомому поверсі у п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , де відбувся конфлікт між малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

По завершенню вказаного конфлікту ОСОБА_5 залишився сам у під`їзді, а у ОСОБА_4 в цей час виник умисел відкрито заволодіти майном останнього. Реалізовуючи вказаний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та, усвідомлюючи, що він є малолітнім, висловив останньому погрозу нанести тілесні ушкодження, тобто погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та вимогу віддати усе наявне в нього цінне майно. Далі ОСОБА_4 , діючи відкрито для ОСОБА_5 , почав власноруч перевіряти вміст кишень одягу останнього, звідки дістав мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4А» вартістю 3500 гривень з наявними в ньому карткою пам`яті і сім-карткою та грошові кошти в сумі 7 гривень.

Далі ОСОБА_4 повернув ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7 гривень та повторно висловив погрозу нанести йому тілесні ушкодження, після чого разом із викраденим телефоном пішов до квартири АДРЕСА_2 у вищевказаному будинку, а ОСОБА_5 залишився у під`їзді. Через 5-10 хвилин ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_5 та знову висловив погрозу нанести йому тілесні ушкодження, а також вимагав повідомити цифровий пароль для розблокування телефону, на що ОСОБА_5 повідомив вказаний пароль та попросив повернути йому телефон, однак, ОСОБА_4 йому відмовив та повернуся до вищевказаної квартири.

Далі приблизно через 2-3 хвилини ОСОБА_4 знову вийшов із згаданої квартири та підійшов до ОСОБА_5 , наказавши останньому іти геть, при цьому на прохання ОСОБА_5 йому було повернуто наявні у викраденому телефоні картку пам`яті та сім-картку, а на прохання ОСОБА_5 повернути йому телефон ОСОБА_4 знову пригрозив нанести йому тілесні ушкодження, після чого останній залишив місце події, заволодівши таким чином належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «XiaomiRedmi 4А» вартістю 3500 гривень та заподіявши останньому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.02.2019 року, біля будинку № 30, по вул. М. Литвиненко-Вольгельмут, в м. Вінниці, на асфальтному покритті було виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4А», сріблястого кольору, який ОСОБА_4 по приїзду працівників поліції викинув з вікна квартири АДРЕСА_3 , та в подальшому було упаковано до паперового конверту з підписами понятих та слідчого, який в ході огляду був оглянутий.

Вказаний мобільний телефон «XiaomiRedmi 4А», сріблястого кольору на підставі постанови слідчого «Про визнання речового доказу та передачі його на зберігання» від 16.02.2019 року - визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4А», сріблястого кольору, що був вилучений в ході огляду місця події від 15.02.2019, оскільки даний телефон має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», сріблястого кольору, що вилучений в ході огляду місця події від 15.02.2019 року, на асфальтному покритті біля будинку АДРЕСА_1 , який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя