Провадження №1-кп/592/609/18

УХВАЛА

29 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 31.05.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе, Барвінківського р-ну, Харківської області, гр-на України, цигана, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.12.2005 року, Лозівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.199, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

12.08.2010 року, Ковпаківським районним суом м.Суми за ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;

23.05.2018 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання прокурором було подане письмове клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 30.05.2018 року, близько 16:00 год., поблизу кафе Мамина кулінарія за адресою: м.Суми, вул.Ярослава Мудрого, 61 помітив, що у потерпілого ОСОБА_5 у гаманці лежала значна сума коштів, підійшов до нього ззаду, наніс удар невстановленим предметом по голові, від чого потерпілий впав та втратив свідомість, після чого витягнув з кишені потерпілого гаманець в якому знаходилось 7900 грн., 900 злотих, 200 доларів США, внаслідок чого потерпілому була завдана майнова шкода на загальну суму 19 417 грн.

У якості ризиків для застосування даного запобіжного заходу прокурор вказує на можливість продовження злочинної діяльності обвинуваченим, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, також на думку прокурора зможе незаконно впливати на потерпілого з метою зміни останнім показань.

Інші ризики прокурором не зазначені.

У клопотанні прокурор також наводить мотиви неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання яке на думку прокурора не може бути застосоване, т.я. обвинувачений не заслуговує на довіру, що буде виконувати покладені на нього обов`язки, порука на думку прокурора не може бути застосована, т.я. відсутні особи, які можуть виступати як поручителі, застава, як на думку прокурора не може бути застосована, т.я. обвинувачений вчинив правопорушення із застосуванням насильства.

У підготовчому судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримала у повному обсязі просила його задовольнити, тільки погодилась з думкою захисника і вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого носіння електронного засобу контролю.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, тільки пояснив по можливості не застосовувати до нього носіння електронного засобу контролю, т.я. в його будинку відключене світло і цей засіб ніде заряджати.

Захисник підтримала думку свого підзахисного і теж не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту але без застосування електронного засобу контролю, який зав місцем мешкання обвинуваченого ніде заряджати із-за відключення світла.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, а також пояснення обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження наявні у суду що стосуються застосування запобіжного заходу доходить наступних висновків.

Так, ухвалою суду від 28.09.2018 року під час підготовчого судового засідання було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відносно нього був застосований більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 27.11.2018 року.

На даний час строк дії вказаної ухвали суду закінчився.

При розгляді клопотання прокурора було встановлено, що обвинувачений не допустив жодних порушень раніше застосованого запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків і прокурор не заперечувала проти таких тверджень сторони захисту.

Крім того, також встановлено, що органами досудового розслідування не була виконана ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу в частині надання обвинуваченому для носіння електронного засобу контролю, оскільки за місцем його мешкання відключене світло і цей засіб не має можливості періодично заряджати від електромережі.

Розглядаючи ризики наведені прокурором у клопотанні, як підстави для застосування запобіжного заходу суд вважає, що заявлений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК знаходить своє підтвердження, оскільки обвинувачений має декілька незнятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей за корисливі злочини і на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, тому це дає суду підстави вважати про існування цього ризику, а запобіжний захід у виді домашнього арешту буде чинником до забезпечення обвинуваченим виконання належним чином його процесуальних обов`язків та буде перешкодою вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ризик у виді незаконного впливу на потерпілого не знайшов свого підтвердження, оскільки потерпілий був присутній у судовому засіданні і не висловлював жодних скарг щодо незаконного впливу на нього будь-яким способом з боку обвинуваченого, незважаючи, що раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід на даний час закінчив свою дію.

Таким чином, прокурором було доведено у підготовчому судовому засіданні наявність одного ризику у виді можливості обвинуваченим у подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, у відповідності з вимогами частини 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання … обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 названої ст.177 КПК передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи, що прокурором у судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої на даний час підозри, оскільки докази судом на стадії підготовчого судового засідання не можуть бути досліджені та прокурор довела наявність одного ризику щодо можливого вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, тому на даний час є всі законні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, де зареєстрований та мешкає із своєю законною дружиною та має на утриманні неповнолітнього сина.

Згідно ч.6 ст.181 КПК строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Також відповідно до ч.5 ст.194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту та будинку, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та свідками зазначеними у обвинувальному акті як додатку осіб, які підлягають виклику до суду;
Згідно ч.6 ст.194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого, … на строк не більше двох місяців.
Та частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно частин 4 та 5 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це … суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Оскільки обвинувачений мешкає на території Сумського району, Сумської області, то і контроль за дотриманням ним обов`язків покладених даним запобіжним заходом повинен здійснювати Сумський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області, незважаючи, що досудове розслідування проводилось Сумським відділом поліції.
Керуючись ст.ст.181, 194, 314 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною йому залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці у виді:

1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту та будинку, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та свідками зазначеними у обвинувальному акті як додатку осіб, які підлягають виклику до суду.
Строк дії ухвали визначити в два місяці по 28.01.2019 року включно.
Ухвалу передати на виконання Сумському районному відділу поліції ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік та здійснення контролю про що повідомити суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1