overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/2461/16-к
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000644 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, суд

в с т а н о в и в:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд прийшов до висновку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова, відсутні підстави про повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення кримінального провадження.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст. 291, 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3) на 12.00 год. 09 квітня 2019 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/726/18
Провадження 1-кп/480/89/19
УХВАЛА
08.04.2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 від 03.12.2017 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_6 , заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , з тих підстав, що прокурор наполягав на призначення судового розгляду справи, однак обвинувачений ОСОБА_7 , заявив, що обвинувальний акт не підписував, та підпис на розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не його. Прокурор ОСОБА_3 на думку захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 діє неупереджено тому є підстави для його відводу п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Вислухавши захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання про відвід прокурора, прокурора, який заперечував у задоволені відводу, представника потерпілого та потерпілого, які вважали, що відвід прокурору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України не вбачається, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
08.04.2019
Справа№487/2692/19
Провадження №1-кс/487/2843/19
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)

09.04.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 09 години 26 хвилин 04 червня 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 06.04.2019 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 , якому доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а за його відсутності до прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва зазначеним досудовим розслідуванням, із встановленою періодичністю по понеділкам і п`ятницям о 09.00 годині кожного тижня;
не відлучатися з м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
490/2793/19
н/п 1-кп/490/146/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 25 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2019 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 25 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 15:30 год. 02 квітня 2019 року в залі судового засідання №6 Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 467/1453/18
Провадження № 1-кс/486/26/2019

09 квітня 2019 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії слідчого та скасування рішення слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення на 04 січня 2018 року допиту ОСОБА_2 як підозрюваного у кримінальному провадженні №0000396,

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2019 року на адресу суду з Миколаївського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить суд скасувати рішення слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення на 04 січня 2018 року допиту ОСОБА_2 як підозрюваного у кримінальному провадженні №0000396.
Скаргу мотивує тим, що 27.12.2018 року слідчим Арбузинського ВП Братським ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 було виготовлено документ повістку про виклик ОСОБА_2 для допиту у статусі підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000396 на 09-00 год. 04.01.2019 року у кабінеті №18.
На момент виготовлення повістки та направлення даної скарги до суду йому не було повідомлено про підозру, як це передбачено ч. 1 ст. 278 КПК України, та відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України помилково було кваліфіковано як підозрюваний. Зазначає, що це вже другий випадок службового підлогу з боку слідчого ОСОБА_3 та прокурора, який дає дозвіл на дані процесуальні дії. На його думку, в порушення вимог КПК та тим самим перевищуючи свої службові повноваження, слідчий свідомо обмежив його прав, гарантованих ст.55 Конституції України та ст. 220 КПК України.
09 квітня 2019 року від слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000396 від 15 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 376 КК України.
З вказаних матеріалів кримінального провадження /а.с. 65-69/ вбачається, що 08 квітня 2019 року ОСОБА_2 надіслане повідомлення про те, що вручена йому повістка про виклик до Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області в якості підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000396 від 15 серпня 2018 року була виписана помилково.
Частиною 2 статті 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого та скасування рішення слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення на 04 січня 2018 року допиту ОСОБА_2 як підозрюваного у кримінальному провадженні №0000396, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 583/1388/19
УХВАЛА

"09" квітня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Охтирської місцевої прокуратури, начальника слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, -

встановив:

29 березня 2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із зазначеною скаргою.

Суд поставив на обговорення питання, щодо необхідності витребування матеріалів кримінального провадження №0000060 від 07.06.2017 за фактом неналежного виконання службових обов`язків посадовими особами Охтирської міської ради під час реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області, Слідче управління Головного управління Національної поліції Сумської області надати матеріали кримінального провадження №0000060 від 07.06.2017 за фактом неналежного виконання службових обов`язків посадовими особами Охтирської міської ради під час реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: м. Охтирка, вул. Левченка, 9а за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

Копію ухвали направити до СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області, Слідчого управління Головного управління Національної поліції Сумської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/223/19
Номер провадження 1-кп/660/59/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08 квітня 2019 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на на 11 год. 10 хв. 15 квітня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05 квітня 2019 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,
В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 , заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , з мотивів, що вона є упередженою відносно нього, вже тричі заявляє клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою і при заявлені клопотань прокурор кожен раз наводить одні і ті ж самі доводи та аргументи та не вручає йому завчасно клопотання, за цих обставин прокурор є упереджена.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 77 КПК України передбачені підставі для відводу прокурора, якими є, якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або відповідача; якщо він особисто брав участь у даному провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його члени сім`ї чи близькі родичі зацікавлені в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.
Обвинуваченим заявлено відвід на підставі п. 3 ч .1 ст. 77 КПК України наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, проте не надані докази, що дають підстав вважати, що є обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора по справі.
З даного приводу обвинуваченим вже було заявлено відвід і ухвалою суду від 30 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні відводу
Суд вважає, що підстави заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу не є такими, що підпадають під кваліфікацію за п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки відповідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор самостійно здійснює свої повноваження та висловлює позицію під час розгляду даного кримінального провадження, а незгода обвинуваченого із заявленими суду прокурором клопотанням не є підставою вважати, що прокурор є неупередженим або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. В даному судовому засіданні головуючим поставлено в порядку ст. 331 КПК України клопотання про продовження дії запобіжного заходу і прокурором висловлено думку з цього приводу в після цього заявив відвід прокурору.
Крім того суд вважає, що заявлений відвід відповідно до ч 4 ст. 81 КПК України має ознаки зловживання правом, за таких обставин суд не вбачає підстав для відводу прокурора, оскільки обвинуваченим не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що прокурор є зацікавленим в результатах розгляду справи, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та є зловживанням правом особи на заявлений відвід.
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суддя,-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/370/19
УХВАЛА

"09" квітня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного кримінальне провадження № 0000066 від 11 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
В судове засідання, призначене на 09 квітня 2019 року на 11 год. 00 хв., не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Дана обставина унеможливлює проведення судового розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через органи поліції.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу
Враховуючи, що в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався та обвинувачений не з`явився на виклик суду, тому до нього має бути застосовано привід.
Керуючись ст.323 КПК України, суд, -
постановив:
Здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 та доставити його в приміщення Полонського районного суду на 10.00 годину 17 квітня 2019 року.
Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для виконання та в Полонський відділ Шепетівської місцевої прокуратури до відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1721/19
Провадження № 1-кс/740/593/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,
В С Т А Н О В И Л А:
Представник ОМТЦК та СП звернувся зі скаргою в якій просить зобов`язати СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, обставини якого викладені в поданій 27 березня 2019 року заяві. Посилаючись на те, що звернувшись до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення даного кримінального правопорушення, інформації про внесення відомостей до ЄРДР, не було отримано, що є порушенням чинного законодавства.
В судове засідання представник скаржника не з`явився, надавши до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність та підтримав вимоги скарги.
Представник СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином, суд розглянув справу у його відсутність.
Дослідивши надані матеріали скарги приходжу до наступних висновків.
Так, згідно вимог ч. 1 статті 214 КПК України: слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Даний згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається з скарги 27 березня2019 року представником ОМТЦК та СП було направлено поштою заяву до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.335, дану заяву було отримано 29 березня 2019 року.
Ніжинським відділком поліції не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР по факту, зазначеному у заяві скаржника, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України.
З огляду на викладене вимоги скарги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей за зверненням скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області внести за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.03.2019 року відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1