№1-кп760/560/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000778 від 20.07.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

03.12.2007 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

12.11.2009 року Станично-Луганським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі,

19.01.2010 року Старобільським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_2 20.07.2017 приблизно о 14 год. 30 хв., знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де вживав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 . Коли в результаті вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 заснув, то у ОСОБА_2 виник умисел незаконно заволодіти автомобілем BMW-528, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та був припаркований біля будинку № 14/45 по пр-ту. Відрадному у м. Києві, ключі від якого знаходилися у сумці біля ліжка, де спав останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи знаходитися у приміщенні вищевказаної квартири, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спав та не міг слідкувати за його діями, з метою незаконного заволодіння автомобілем BMW-528, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належав останньому, взяв ключі від замка запалення вищевказаного автомобіля, які знаходилися у сумці, біля ліжка.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 вийшов з будинку № 14/45 по пр-ту. Відрадному в м. Києві та підійшов до автомобіля BMW-528, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який був припаркований біля вказаного будинку, де за допомогою викрадених ключів відчинив двері та сів в салон за кермо автомобіля. Після чого ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, незаконно, всупереч волі власника, керуючись особистими цілями, за допомогою ключа, запустив двигун автомобіля BMW-528, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та знаходячись за кермом, розпочав рух зазначеного автомобіля і на ньому з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 77301 гривень 20 копійок. Отримавши змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд, тим самим повторно, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, ОСОБА_2 в подальшому 20.07.2017 приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем BMW-528, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова : НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Борщагівській, 95-Б в м. Києві, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і був затриманий працівниками поліції.

Крім того ОСОБА_2 , 20 липня 2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем BMW-528, н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Борщагівській зі сторони Індустріального мосту в напрямку пр-ту. Повітрофлотського та наближався до зміни конфігурації проїзної частини у вигляді заокруглення праворуч, що знаходиться біля буд. 95-Б по вул. Борщагівській в м. Києві, зі швидкістю приблизно 108 км/год +/- 9.72 км/год, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год.

Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_2 виявились в тому, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем BMW-528, н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки не отримував його в установленому законом порядку, рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух, перед зміною напрямку руху вправо не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на ОСОБА_9 і зіткнення з будівлею № 95-Б, що знаходиться по вул. Борщагівській в м. Києві.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 від спричинених тілесних ушкоджень помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Смерть ОСОБА_9 , 1980 р.н, настала від переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою і шоком. Враховуючи, що всі вищевказані ушкодження виникли майже одночасно та об`єднані одним механізмом травми (автомобільна травма), оцінювати їх по ступеню тяжкості окремо в даному випадку не має сенсу. Ушкодження, спричинені ОСОБА_9 , мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтрати та шоку) та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті постраждалого.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Крім того ОСОБА_2 , 20 липня 2017, приблизно о 15 годині 30 хвилини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем BMW-528 , н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Борщагівській зі сторони Індустріального мосту в напрямку пр-ту Повітрофлотського та наближаючись до зміни конфігурації проїзної частини у вигляді заокруглення праворуч, що знаходиться біля буд. 95-Б по вул. Борщагівській в м. Києві, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на ОСОБА_9 та зіткнення з будівлею № 95-Б, яка знаходиться по вул. Борщагівській в м. Києві.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 2.10 підпункти «а», «б», «г», «д» та «е» Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 виявились в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, що керує джерелом підвищеної небезпеки, а саме автомобілем BMW-528, н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, скоївши зіткнення з будівлею № 95-Б, яка знаходиться по вул. Борщагівській в м. Києві та здійснив наїзд на ОСОБА_9 , в результаті чого той опинився в небезпечному для життя стані і без сторонньої допомоги не міг вийти з нього. ОСОБА_2 був зобов`язаний і мав можливість надати допомогу потерпілому ОСОБА_9 , незважаючи на це він у порушення вимог пункту 2.10 підпункти «а», «б», «г», «д» та «е» Правил дорожнього руху України, маючи можливість надати необхідну допомогу потерпілому не вжив заходів по наданню першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерпілого ОСОБА_9 на місці події, який перебував у небезпечному для життя стані та в наслідок отриманих в результаті дорожньо-транспортній пригоди травм помер.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою винуватість за ч.2 ст. 286 КК України та не визнав свою винуватість за ч.2 ст. 289 КК України, вказав, що визнає винуватість за ч.1 ст. 135 КК України, однак при наданні показань фактично не визнав своєї вини в даному злочині. В судовому засіданні показав, що 19.07.2017 року до нього зателефонував його знайомив ОСОБА_7 , який запропонував йому погуляти. Зустрілися в районі Академмістечка, куди він приїхав на таксі, а ОСОБА_7 на автомобілі БМВ блакитного кольору, який придбав через фірму посередника близько 5 років тому з Литви за 2000доларів США. Зазначив, що ОСОБА_7 постійно протягом тривалого часу користувався вищевказаним транспортним засобом, навіть після позбавлення останнього права керування. Вночі близько 02.00 годин ночі він приїхав додому за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав разом з ОСОБА_10 . Він керував автомобілем БМВ належним ОСОБА_7 , оскільки останній перебував на задньому пасажирському місці разом з двома дівчатами. Посварившись зі своєю співмешканкою, він залишився ночувати вдома, а ОСОБА_7 з дівчатами поїхав у невідомому напрямку. Вранці до нього зателефонував ОСОБА_7 , який вибачався за свою поведінку та хотів особисто вибачитись перед ОСОБА_10 . Оскільки ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння ще й не спав всю ніч, запропонував йому сісти за кермо вищевказаного автомобіля. Після поїздки до ОСОБА_10 , він з ОСОБА_7 поїхали додому в орендовану квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де до них приєдналися знайомий ОСОБА_11 та знайомий ОСОБА_12 . Він та знайомий ОСОБА_12 вживали алкогольні напої, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не пили. Близько 15.00 години він попросив у ОСОБА_7 знову з`їздити до ОСОБА_10 на роботу, на що ОСОБА_7 , погодився та надав дозвіл на керування його автомобілем, а сам ліг спати. Всі пішли з квартири, залишивши ОСОБА_7 в квартирі спати, при цьому зачинивши його. З`їздивши до ОСОБА_10 , на роботу, повертаючись, не справився з керуванням автомобіля БМВ та в`їхав в автомийку, здійснивши наїзд на чоловіка, який перебував на автомийці. Зазначив, що сам момент здійснення ДТП він не пам`ятає, також не пам`ятає, як тікав з місця ДТП, однак вказав, що його наздоганяв власник авто мийки (свідок ОСОБА_13 ), при цьому погрожуючи йому.

Проте, не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні, його вина повністю доведена належними та допустимими доказами, які отримані в порядку, встановленому кримінально-процесуальним кодексом України, а саме:
- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що знає ОСОБА_2 і до затримання перебував з ним у приятельських відносинах, оскільки разом працювали. Точної дати не пам`ятає вранці ОСОБА_2 попросив його поїхати до дівчини, з якою проживав, оскільки з нею посварився. Після повернення від дівчини, вони зайшли до квартири, яку орендував ОСОБА_2 та розпили одну пляшку горілки, об`ємом 0,5л. В цей час до ОСОБА_2 прийшли знайомий ОСОБА_14 зі своїм другом і вони пішли розпивати алкогольні напої, а саме ще 1 пляшку горілки об`ємом 0,5 л., а він пішов відпочивати в кімнату. Прокинувшись близько 17.00 в квартирі, яку орендував ОСОБА_2 , він побачив, що нікого немає. Він вийшов на балкон та побачив, що автомобіля на якому приїхав, а саме: БМВ немає на місці в якому він її залишив, також виявив відсутність ключів від автомобіля. Він початково зателефонував ОСОБА_2 , однак останній не відповів, потім зателефонував ОСОБА_14 , який повідомив, що не знає куди подівся автомобіль та ОСОБА_2 .. Він зателефонував в поліцію та повідомив, що в нього угнали автомобіль, а він один зачинений в чужій квартирі. Близько 18.00 приїхали працівники поліції з дівчиною з якою проживав ОСОБА_2 , тому що у неї були ключі від квартири. Від поліції він дізнався, що ОСОБА_2 на його автомобілі в`їхав в мийку та вбив людину. Зазначив, що ключі від автомобіля ОСОБА_2 не надавав, коли він засинав, вони знаходились в кишені його штанів. При обшуку вищевказаної квартири було виявлено барсетку, яка йому не належала та в якій був належний йому акт на земельну ділянку у Васильківському районі Київської області. Дані документи завжди знаходились в автомобілі БМВ, тому яким чином вони опинилися в квартирі ОСОБА_2 не знає; - показаннями допитаної безпосередньо у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що мала сина ОСОБА_9 , 1980 року народження. 20.07.2017 року їй зателефонував працівник поліції та повідомив, що її син ОСОБА_9 помер, внаслідок травм отриманих під час ДТП. Зі слів колег сина, останній влаштувався на роботу автомийником, де і сталося ДТП, а саме в мийку в`їхав автомобіль та скоїв наїзд на її сина;

- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що він орендує приміщення автомийки та шиномонтажу по вул.Борщагівській, 95-Б у м. Києві. 20.07.2017 року приблизно 15.30 год., він знаходився на робочому місці та вийшов на вулицю. Рух по проїжджій частині був невеликий. Біля автомийки знаходився ОСОБА_15 , який перебував перший день на стажуванні автомийником. Побачив автомобіль марки БМВ, блакитного кольору, який рухався невпевнено по дорозі. Потім почув удар і побачив як вищевказане авто протаранивши дві капітальні стіни, в`їхало в мийку, здійснивши наїзд на мийника ОСОБА_16 , який знаходився на капоті. Він викликав останньому швидку допомогу. В цей час водій ( ОСОБА_2 ) вийшовши з автомобіля, зняв капці в які був взутий та почав тікати, намагаючись перестрибнути через канал річки ОСОБА_17 . Додатково вказав, що водій знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння;

- показаннями допитаної безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 яка суду показала, що обвинувачений ОСОБА_2 являється її співмешканцем. 19.07.2017 року до нього зателефонував ОСОБА_7 , який запропонував обвинуваченому погуляти. Вночі близько 02.00 їй зателефонував ОСОБА_2 , який попросив, щоб ОСОБА_7 та двоє незнайомих дівчат переночували в квартирі, яку орендувала з ОСОБА_2 однак, вона відмовила. Через приблизно 20 хвилин під`їхав автомобіль БМВ блакитного кольору, який подав звукові сигнали, через що вона виглянула з балкону та побачила, що з водійського місця вийшов ОСОБА_2 , а ОСОБА_7 з двома дівчатами перебували на задньому сидінні автомобіля. Після сварки з ОСОБА_2 останній залишився вдома, а решта поїхали у невідомому напрямку. Всі прибувші були в стані алкогольного сп`яніння. Вранці вона пішла на роботу, куди пізніше приїжджали ОСОБА_2 з ОСОБА_7 на автомобілі БМВ блакитного кольору. Хто був за кермом вона не бачила, однак зазначила, що ОСОБА_7 був в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 з ОСОБА_7 поїхали до орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , туди під`їхали ще її знайомий ОСОБА_11 та знайомий ОСОБА_12 , яким потрібно забрати деякі речі. Після 15.00 години до неї на роботу приїхав ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що ОСОБА_7 ліг спати в їхній орендованій квартирі. Потім до неї телефонували ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , які повідомляли, що не можуть додзвонитися до ОСОБА_2 , а ОСОБА_7 ще й зачинений в квартирі. Близько 18.10 того ж дня вона прийшла додому, де ОСОБА_7 повідомив їй, що ОСОБА_2 потратив в ДТП, внаслідок якого загинув чоловік зазначив, що заявить працівникам поліції про викрадення у нього автомобіля ОСОБА_2 . Через 5 хвилин прийшли працівники поліції, які прибули на виклик ОСОБА_7 . Зазначила, що за час знайомства з ОСОБА_2 ніколи не бачила як він керує транспортними засобами чи він мав посвідчення водія їй також не було відомо.

- даними протоколу прийняття заяви від 20.07.2017 року, в якому вказано про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом БМВ 528, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 20.07.2017 року, знайомим на імя ОСОБА_2
- даними спеціального технічного засобу «Drager» ARНК-0513, принтер ARНН-0751, тест № 777, відповідно до якого у крові ОСОБА_2 виявлено 1, 69 проміле алкоголю;

- даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, від 20.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- даними висновку щодо результатів медичного виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, від 20.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- даними листа № 31/26-10583 від 01.09.2017 року наданого регіональним сервісним центром МВС в м. Києві, згідно якого інформація про видачу на ім`я ОСОБА_2 посвідчення водія, а також про позбавлення його права керування транспортними засобами, відсутня;

- витягом з кримінального провадження № 0000778 від 20.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 20.07.2017 року приблизно о 15.30 год,, керуючи авто БМВ-528 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Борщагівській, здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з будинком № 95-Б, після чого здійснив наїзд на ОСОБА_9 , який від спричинених тілесних ушкоджень помер на місці пригоди;

- витягом з кримінального провадження № 0000882 від 19.08.2017 року, відповідно до якого 20.07.2017 року приблизно о 15 год.20 хв, ОСОБА_2 керуючи автомобілем БМВ-528 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Борщагівській, навпроти будинку №95-Б, здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на приміщення авто мийки та скоїв наїзд на ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження, поставив останнього у небезпечний для життя стан, позбавивши можливості вжити заходів до самозбереження. Після скоєння вказаної ДТП ОСОБА_2 з місця пригоди зник, залишивши ОСОБА_9 без надання відповідної медичної допомоги;

- витягом з кримінального провадження № 0008418 від 20.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 20.07.2017 року приблизно о 14.30 год,, знаходячись біля будинку № 14/45 по пр-ту. Відрадному, кв.36 в м. Києві повторно незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем БМВ-528 н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 ;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто дорожнє покриття за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 95-Б, приміщення автомийки «Ай-Мойка», яке було пошкоджено внаслідок ДТП та в якому знаходився труп чоловіка на імя ОСОБА_9 , який загинув внаслідок ДТП;

- даними протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2017 року зі схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду являється проїзна частина за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 95-Б;

- даними протоколу перегляду відеозапису від 21.07.2017 року, відповідно до якого було переглянуто відеофайли з камер відеоспостереження автомийки розташованої за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 95-Б. На відеозаписі видно, як по проїзній частині рухається автомобіль марки «BMW» синього кольору, який з середньої смуги руху зміщується до правого краю дороги;

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 02.08.2017 року з ілюстративними таблицями відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль марки БМВ-528, н.з. НОМЕР_1 , та виявлено пошкодження вищевказаного транспортного засобу;

- даними висновку експерта № 2155 від 16.08.2017 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено наступні ушкодження: :

А) забійної рани на обличчі; крововиливу в м`які тканини голови в лобно-тім`яну ділянку справа; огортаючі, нерівномірно-виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на всіх поверхнях лівої та правої півкуль великого мозку та мозочку, крововиливи в шлуночки мозку та набряк-набухання речовини мозку.

Б) садна на передній поверхні грудей: крововилив в підшкірно-жировій клітковині в лопатковій ділянці справа; переломи ребер по різним анатомічним лініям, без ушкодженням пристінкової плеври; окутуючий крововилив в парааортальну клітковину на рівні грудного відділу; перелом правої лопатки; переломи кісток тазу; розриви брижі тонкого кишківника; крововиливи на легеневій плеврі по ходу міждольових борозн, крововиливи в зв`язковий апарат печінки - ознаки струсу тіла;

В) садна на правому плечі, забійна рана на лівому передпліччі; фрагментарний перелом правої плечової кістки; відкриті осколкові переломи лівої променевої та плечової кісток;

Г) забійні рани та садна на ногах; крововилив в підшкірно-жирову клітковину на внутрішній та передній поверхні лівої гомілки та внутрішній поверхні лівого стегна; переломи лівої велико- та малогомілкових кісток; крововилив в підшкірно-жирову клітковину на внутрішній та задній поверхнях правої гомілки; відкритий перелом кісток правої стопи;

Д) кров із згортками в черевній порожнинах (всього біля 900мл); малокрів`я внутрішніх органів; смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця; ознаки шунтування крові в нирках; вогнищеве гостре здуття легень - ознаки крововтрати та шоку. Виходячи з характеру, локалізації та зовнішнього вигляду ушкоджень, наявності ознак струсу тіла, кольору та інтенсивності забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, а також враховуючи обставини справи, слід вважати, що всі вищевказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, не виключено здавлення, незадовго (до 30-40 хвилин) до настання смерті при автомобільній травмі - зіткненні автомобіля, що рухався, з пішоходом. При цьому, в момент первинного контакту пішохід знаходився в вертикальному чи близького до нього положенні, міг бути як в статиці, так і в динаміці та був обернений передньою та частково лівою бічною частиною тіла до травмуючої (травмуючих) частини (частин) автомобіля.

Смерть ОСОБА_9 , 1980 р.н, настала від переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою і шоком. Враховуючи, що всі вищевказані ушкодження виникли майже одночасно та об`єднані одним механізмом травми (автомобільна травма), оцінювати їх по ступеню тяжкості окремо в даному випадку не має сенсу. Ушкодження, спричинені ОСОБА_9 , мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтрати та шоку) та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті постраждалого;

- даними акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 565 від 28.07.2017 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізомеглютиніном анти-В;

- даними акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 1447 від 04.08.2017 року, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_9 , знайдено етиловий спирт в концентрації 0,320 проміле;

- даними висновку експерта № 12-1/1544 від 14.08.2017 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «БМВ-528» н.з. НОМЕР_1 несправностей гальмівної системи не виявлено, а виявлено несправності керування та ходової частини. Виявлені несправності рульового керування та ходової частини виникли в процесі ДТП;

- даними висновку експерта № 9/589 від 01.08.2017 року, відповідно для кого середня швидкість автомобіля синього кольору складає 108 км/год+_9,72 км/год.;

- даними висновку експерта № 12-1/1620 від 22.08.2017 року, відповідно до якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «БМВ-528» ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів:12.1, 12.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «БМВ-528» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пункту 12.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «БМВ-528» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.1, 12.4 ПДР України. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «БМВ-528» ОСОБА_2 вимогам пункту 12.1 ПДР України;

- даними висновку експерта № 12-2/897 від 30.08.2017 року з ілюстративною таблицею та актом огляду транспортного засобу, відповідно до яких автомобіль марки «БМВ» модель 528. н.з. НОМЕР_1 , відновити до технічних вимог виробника не можливо. Матеріальний збиток завданий власникові автомобіля марки «БМВ» модель 528. н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження під час ДТП, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 20.07.2017 року, міг становити 77301,20 грн.;

- даними протоколу огляду від 20.07.2017 року відповідно до якого було проведено огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 ;

- даними постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 04.09.2017 року, відповідно до якої в одне провадження об`єднані матеріали досудових розслідувань по кримінальним провадженням № 0000882 від 19.08.2017, року, № 0000778 від 20.07.2017 року та № 0008418 від 20.07.2017 року та присвоєно кримінальному провадженню загальний номер № 0000778.

Як вбачається документи надані стороною обвинувачення про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW» модель 528. н.з. НОМЕР_1 , складені на литовській мові без перекладу на українську мову. (том 1, а.с.190-196). За таких обставин, суд не може ґрунтувати свій висновок на доказах, які відповідно до ч.2 ст.86 КПК України визнаються недопустимими, оскільки документи складені на литовській мові без здійснення перекладу, що позбавляє суд можливості належно та повно оцінити відомості зазначені у вказаних документах.

З урахуванням вищевказаних доказів, проаналізувавши їх в сукупності, суд не приймає до уваги версію захисту щодо відсутності у обвинуваченого умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки вони спростовуються показаннями допитаного потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що він перебуваючи у квартирі, яку орендував ОСОБА_2 , разом випивали з останнім, після чого він ліг спати, а прокинувшись пізніше побачив, що автомобіля на якому приїхав, а саме: БМВ немає на місці в якому він його залишив, також виявив відсутність ключів від автомобіля, пізніше дізнався, що ОСОБА_2 взяв ключі від автомобіля та поїхав на ньому в невідомому напрямку, зазначив, що ключі він йому особисто не надавав, ці докази суд вважає належними, оскільки вони не викликають у суду сумнівів щодо їх недопустимості, а доводи обвинуваченого сприймаються судом як обрана ним лінія свого захисту та бажання уникнути ним кримінальної відповідальності за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Крім цього, твердження захисника обвинуваченого про відсутність документів, які підтверджують право власності у ОСОБА_7 на автомобіль марки «BMW» модель 528. н.з. НОМЕР_1 , тому останній не може бути потерпілим у даному кримінальному провадженні, суд не бере до уваги, оскільки вони повністю спростовуються показаннями ОСОБА_7 , який зазначив, що придбав автомобіль марки «BMW» модель 528. н.з. НОМЕР_1 за допомогою фірми-посередника з Литви за 2000 доларів США та постійно користувався ним, даний факт в судовому засіданні підтвердив і обвинувачений ОСОБА_2 .

До визнання вини ОСОБА_2 у завідомому залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження в результаті безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стані, суд відноситься критично, оскільки в судовому засіданні, обвинувачений показав, що момент виникнення ДТП та те, що він тікав з місця вчинення ДТП він не пам`ятає, хоча й допускає. Вищевказане спростовується показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду показав, що після скоєння ДТП очевидцем якого він був, він викликав швидку допомогу ОСОБА_9 , а водій автомобіля, який здійснив ДТП вийшовши з автомобіля, зняв капці в які був взутий та почав тікати, намагаючись перестрибнути через канал річки Либідь, тобто не вчинив жодних дій для порятунку потерпілого.

Винуватість ОСОБА_2 , у вчиненні повторного незаконного заволодіння транспортним засобом; порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого; та в завідомому залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження в результаті безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, доведена.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , в силу ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України ст.ст 289,286 КК Укрїани відносяться до категорії тяжких злочинів, ст. 135 КК України до невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази: автомобіль марки «BMW» модель 528. н.з. НОМЕР_1 , суд вважає необхідним повернути власнику.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави і витрати на залучення експертів за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 1731 грн. 80 коп. та 790 грн. 96 коп., фототехнічної експертизи у розмірі 2379 грн. 52 коп., автотоварознавчого дослідження у розмірі 1484 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 370, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 286 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 135 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з 20 липня 2017 року, тобто з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Речові докази: автомобіль марки «BMW» модель 528. н.з. НОМЕР_1 , - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 1731 грн. 80 коп. та 790 грн. 96 коп., фототехнічної експертизи у розмірі 2379 грн. 52 коп., автотоварознавчого дослідження у розмірі 1484 грн. 40 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, згідно якої накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000778 від 20 липня 2017 року на автомобіль марки «BMW» модель 528. н.з. НОМЕР_1 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1