Справа № 274/245/18
Провадження № 1-кс/0274/1695/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
29.11.2018 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
В с т а н о в и в:
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 шляхом службового підроблення офіційних документів в галузі будівництва в результаті завищення вартості виконаних аварійно-відновлювальних робіт покрівлі будівель КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай» Бердичівської районної ради заволодів бюджетними коштами у великих розмірах у сумі 341836 грн. 09 коп. шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Вказаним злочином державі спричинено матеріальну шкоду на суму 341836 грн. 09 копійок.
Також орган досудового розслідування звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, спричинив шкоду державі у великих розмірах на суму 341836 грн. 09 копійок, тому під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки чи несвоєчасної явки до органу досудового розслідування та (або) суду. Крім того, враховуючи, що свідками вказаної події являються знайомі підозрюваного, місця проживання яких йому відомі, останній може незаконно впливати на них з метою зміни раніше наданих показів.
Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що, дійсно, існують ризики, зазначені у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зазначив, що даний злочин є корупційного характеру, спричинив шкоду державі у великих розмірах на суму 341836 грн. 09 копійок. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 намагався переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки був затриманий на кордоні України. Тому під загрозою тяжкості покарання підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки чи несвоєчасної явки до органу досудового розслідування та (або) суду. Крім того, враховуючи, що свідками вказаної події являються знайомі підозрюваного, місця проживання яких йому відомі, останній може незаконно впливати на них з метою зміни раніше наданих показів. Також просив суд визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки вказаним злочином державі спричинено матеріальну шкоду на суму 341836 грн. 09 копійок.
Зазначив, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
Підозрюваний та захисник у своїх виступах просили застосувати інший більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
Також підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав протиправність своїх дій. Визнав, що йому, дійсно, були перераховані кошти в сумі понад 300000 грн. Однак, покрівля даху не була завершена, як зазначає підозрюваний, з незалежних від нього обставин. Оскільки був зимовий період (грудень місяць). В подальшому судом було задоволено клопотання прокурора про арешт будівельних матеріалів, що, у свою чергу, унеможливило здійснити обробку деревини вогнезахисним покриттям. Гарантував суду, що у разі надання дозволу, а також з настанням сприятливих погодних умов, завершить зазначені будівельні роботи. Як доказ, надав гарантійний талон.
Також зазначив, що з січня місяця 2018 року, тобто з часу розпочатого кримінального провадження, він намагається співпрацювати зі слідством, на виклики слідчого з"являється.
Пояснив, що 26 листопада 2018 року він перебував у м. Чернігові, після чого заїхав у м. Переяслав-Хмельницький Київської області побачитися із сином. Потім направився до м. Києва, звідки мав намір приїхати до м. Бердичева. Перебуваючи у м. Києві, до нього зателефонував його молодший брат, який проживає в Російській Федерації, та попросив його, якщо ОСОБА_5 має можливість, відвідати хворого брата, який проживає в населеному пункті Шебекіно, Росія. Тоді ОСОБА_5 взяв білет до м. Харкова , після чого заїхав до кордону (м. Вовчанськ) та мав намір перетнути кордон України, де на нього вже чекав брат. Однак, коли він почав перетинати кордон, його було затримано.
Також ОСОБА_5 звертає увагу суду, що напередодні 26 числа, він зателефонував слідчому та повідомив, що він виїде з м. Бердичева та повернеться назад 29 чи зранку 30 листопада.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
28.11.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.
Враховуючи відсутність останнього за місцем проживання та неявки до органу досудового розслідування, письмове повідомлення про підозру 28.11.2018р. було вручене його дружині.
Відповідно до Статуту ПП "АЛЬБЕРТ+САНД.ЖИР.ЕДО.", затвердженого рішенням № 1 від 07.05.2008р., директор підприємства вирішує усі питання діяльності підприємства, керує діяльністю підприємства і несе особисту відповідальність в межах, передбачених трудовим договором та чинним законодавством за виконання покладених завдань, діє від імені підприємства без довіреності у відносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, має право затверджувати правила внутрішнього трудового розпорядку, формувати штатний розклад, здійснювати прийом на роботу і звільнення працівників, накладати дисциплінарні стягнення, приймати рішення про заохочення працівників, укладати правочини (договори, контракти в тому числі, і міжнародні) та вчиняти юридичні дії від імені підприємства, видавати доручення, відкривати та використовувати рахунки підприємства в банківських установах, укладати правочини щодо відчуження земельних ділянок, об`єктів нерухомості та їх частин, транспортних засобів та інших матеріальних цінностей, віднесених до основних фондів, а також цінних паперів та корпоративних прав, подавати на затвердження засновнику проекти кошторису адміністративно-господарських витрат підприємства, вирішувати інші питання в межах прав, що надані засновники.
Таким чином, відповідно до займаної посади ОСОБА_5 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськихми функціями, тобто є службовою особою ПП "АЛЬБЕРТ+САНД.ЖИР.ЕДО.".
Разом з тим, у 2017 році в ході керівництва господарською діяльністю ПП "АЛЬБЕРТ+САНД.ЖИР.ЕДО." ОСОБА_5 , будучи службовою особою, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу та вартості виконаних будівельних робіт, заволодів бюджетними коштами під час аварійно-відновлювальніих робіт покрівлі будівель КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай» в загальній сумі 341836 грн. 09 коп. за наступних обставин.
Так, 15.12.2017 року між Бердичівською районною державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_7 (замовник) та ПП «Алберт+Санд.Жир.Едо» в особі директора ОСОБА_5 (підрядник) укладено договір підряду №2, з терміном дії договору до 31.12.2017р., відповідно до якого ПП «Алберт+Санд.Жир.Едо» зобов`язалось виконати аварійно-відновлювальні роботи покрівлі будівель КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай»» Бердичівської районної ради, що знаходяться за адресою: Бердичівський район, с.Скраглівка, вул. Чуднівська, 85-в». Вартість виконання робіт складає 1320675 грн. 89 коп.
Відповідно до п. 5.1 та п. 5.2 вищевказаного Договору, ПП «Алберт+Санд.Жир.Едо» зобов`язується розпочати виконання робіт 15.12.2017 року з орієнтовним терміном їх завершення 22.12.2017 року.
Пунктом 4.2 даного Договору визначено, що замовник протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору перераховує на рахунок підрядника авансовий платіж в розмірі 30% ціни договору, що складає 396202 грн. 77 коп.
Згідно п. 4.3. вказаного Договору, подальшу оплату за виконані підрядником роботи Замовник виконує з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).
Відповідно до п. 4.4. Договору, довідка форма КБ-2в та акт форма КБ-3 готуються підрядником та передаються на розгляд та підписання Замовнику. Замовник повинен розглянути та підписати довідку та акт протягом 2 робочих днів з моменту надання цих документів Підрядником.
Окрім цього, згідно п. 8.1 вказаного Договору ПП «Алберт+Санд.Жир.Едо» зобов`язалось виконати роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією та будівельними нормами та правилами, діючими на території України.
Однак, після підписання договору підряду №2 від 15.12.2917р. на виконання аварійно-відновлювальних робіт покрівлі будівель КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай»» Бердичівської районної ради, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними з державного бюджету на проведення вказаних аварійно-відновлювальних робіт, шляхом завищення вартості вказаних робіт через внесення завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.
Так, відповідно до пояснювальної записки до Робочого проекту від 30.11.2017р. по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи покрівлі будівель КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай» Бердичівської районної ради за адресою: Бердичівський район, с. Скраглівка,
вул. Чуднівська, 85в (капітальний ремонт)» роботи, які передбачається виконати, зокрема включають оброблення дерев`яних елементів покрівлі вогнезахисним покриттям в два шари.
На виконання свого злочинного умислу, з метою заволодіння бюджетними коштами, укриття злочинних дій та надання їм вигляду цивільно-правових відносин, ОСОБА_5 склав акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2017 року по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи покрівлі будівель КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай» Бердичівської районної ради за адресою: Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Чуднівська, 85 в (капітальний ремонт)» від 21.12.2017р. на суму 771745 грн. 43 коп. та 26.12.2017р. на суму 364856 грн. 50 коп. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) від 21.12.2017р. на суму 771745 грн. 43 коп. та від 26.12.2017р. на суму 364856 грн. 50 коп., форма яких встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. № 293.
При цьому, при складанні вищевказаних документів, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що в ході проведення аварійно-відновлювальних робіт покрівлі будівель КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай» оброблення дерев`яних елементів покрівлі будівель даного комунального підприємства вогнезахисним покриттям не проводилось, умисно вніс до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи покрівлі будівель КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай» Бердичівської районної ради за адресою: Бердичівський район, с. Скраглівка,
вул. Чуднівська, 85в (капітальний ремонт)» від 21.12.2017р. та 26.12.2017р. (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт від 21.12.2017р. та 26.12.2017р. (форма №КБ-3), завідомо недостовірні відомості щодо виконання умов п.2.1 Договору та вартості робіт через включення до них матеріалів і робіт, які фактично використані та виконані не були та не підтверджені, а саме відомості про нанесення вогнезахисного покриття з антипірену ВАНН-1 на стельові поверхні дерев`яних конструкцій, посвідчивши достовірність відомостей у даних документах власним підписом та печаткою підприємства, чим умисно завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 341836 грн. 09 коп., які надав до Бердичівської районної державної адміністрації, тим самим створив умови для перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ПП «Алберт+Санд.Жир.Едо» за виконані роботи відповідно до укладеного договору, тобто вчинив службове підроблення документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Після чого, на підставі вищевказаних актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2017 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма №КБ-3), складених ОСОБА_5 , Бердичівською районною державною адміністрацією на розрахунковий рахунок ПП «Алберт+Санд.Жир.Едо» перераховано грошові кошти у загальній сумі 1312675 грн. 89 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 шляхом службового підроблення офіційних документів в галузі будівництва в результаті завищення вартості виконаних аварійно-відновлювальних робіт покрівлі будівель КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай» Бердичівської районної ради, заволодів бюджетними коштами у великих розмірах у сумі 341836 грн. 09 коп. шляхом зловживання своїм службовим становищем.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, прокурор посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: висновок судово-економічної експертизи, висновок судово-почеркознавчої експертизи, та інші матеріали кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов"язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об"єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КПК України (Привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене у великих розмірах) та ч. 2 ст. 366 КК України (Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки), за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, доводи слідчого, що під тяжкістю покарання підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній намагався покинути територію України, однак був затриманий на митниці, спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що, від"їжджаючи з м. Бердичева, він в телефонному режимі повідомив про це слідчого Бердичівського ВП. Також повідомив орієнтовну дату повернення до м. Бердичева. Даний факт безпосередньо був підтверджений слідчим ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Доводи слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклик до слідчого не з"явився вчасно, має належну поведінку, також спростовуються матеріалами справи.
Так, згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Однак, всупереч чинного законодавства, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виклик підозрюваного до поліції, тобто відсутня повістка про виклик.
Окрім того, судом встановлено, що підозрюваний співпрацює зі слідством, вину у скоєному визнає, гарантує, що у разі надання дозволу, а також з настанням сприятливих погодних умов, завершить зазначені будівельні роботи.
Також згідно характеристик, які містяться в матеріалах справи, підозрюваний ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони.
Станом на 29.11.2018 року підозрюваний має реєстрацію та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за зазначеною адресою. Одружений, пенсіонер, інвалід 3-ї групи загального захворювання, перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога ЦРЛ Бердичівського району, працевлаштований (займає посаду директора ПП "АЛЬБЕРТ+САНД.ЖИР.ЕДО."), раніше не судимий.
Окрім того, ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, якими являються знайомі підозрюваного, місця проживання яких йому відомі, тому останній може незаконно впливати на них з метою зміни раніше наданих показів, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання також не доведені і в клопотанні належним чином не обґрунтовані.
Зазначені в клопотанні доводи слідчого є лише його припущеннями.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено наявності жодних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Оскільки прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя застосовує положення ч. 3 ст. 194 КПК України та вважає достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 3 ст. 194 КПК України, таких як: негайно прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає (Житомирська область, Бердичівський район, с. Романівка) та перебуває (м.Бердичів), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, а саме: територію КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай» Бердичівської районної ради за адресою: Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Чуднівська, 85в та Бердичівську РДА, що за адресою м.Бердичів, пл.Соборна, 23.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, та враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність зареєстрованого місця проживання, наявність постійного місця роботи, стан здоров"я (інвалід 3-ї групи, перебуває на профілактичному обліку), відсутність судимості, позитивну характеристику, відношення до скоєного, оскільки підозрюваний вину у скоєному злочині визнає, сприяє слідству, гарантує завершення виконання будівельних робіт, при цьому слідчим суддею також враховано розмір майнової шкоди, завданої державі, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самшвільда Тетрицкарайського району, Грузія, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого директором ПП "АЛЬБЕРТ+САНД.ЖИР.ЕДО.", пенсіонера, інваліда 3 групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- негайно прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає (Житомирська область, Бердичівський район, с. Романівка) та перебуває (м.Бердичів), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, а саме: територію КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай» Бердичівської районної ради за адресою: Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Чуднівська, 85в та Бердичівську РДА, що за адресою м.Бердичів, пл.Соборна, 23.
Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк - два місяці, тобто до 29 січня 2019 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1