Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/98/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

15.11.2018 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подане з апеляційноюскаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2018 року про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000310,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході освідування особи ОСОБА_8 від 24.10.2018, а саме: мобільний телефон «Lenovo Vibe», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора № НОМЕР_3 , із забороною користування та розпорядження вищевказаним майном.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою у задоволені клопотання слідчого відмовити та негайно повернути належний його підзахисному телефон. При цьому вказує на те, що стороною захисту пропущено строк на апеляційне оскарження через те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана лише 12.11.2018 року.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поновленню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що лише для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів клопотання судовий розгляд даного клопотання слідчого проведено за участі підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , а також у їх присутності проголошено слідчим суддею і резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2018 року (а.м.к.48-60).

Тому, у даному випадку для скаржника саме з часу оголошення ухвали слідчого судді обчислюється строк на її апеляційне оскарження, і останнім днем подачі апеляційної скарги є 05.11.2018 року.

За вказаних обставин справи, зазначена захисником обставина як підстава поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме про те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 12.11.2018 року, не може бути визнана апеляційним судом, як поважна причина пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, оскільки про результати розгляду даного клопотання слідчого захиснику стало відомо ще в день оголошення резолютивної частини ухвали, тобто 30.10.2018 року, однак незважаючи на це, апелянт належним чином не скористався наданим йому правом на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді.

Інших поважних причин, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у клопотанні захисника не наведено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку апелянтом без поважних причин пропущений строк на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення не вбачає.

Тому, з огляду на викладене, у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30.10.2018 року слід відмовити, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке 24.10.2018 року вилучено у підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Lenovo Vibe», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора № НОМЕР_3 , із забороною користування та розпорядження вищевказаним майном.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, як до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2