Справа № 333/9881/13-к
Провадження № 1-кп/333/37/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002626 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брест Республіки Білорусь, громадянина України, українця, освіта вища, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2013 року приблизно о 12-40 годині в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , а саме: у коридорі та в його кімнаті, співробітниками міліції у присутності понятих виявлено та вилучено паперовий згорток з речовинною рослинного походження сіро-зеленого кольору та поліетиленові пакети з сухою подрібненою речовинною рослинного походження сіро-зеленого кольору, масами відповідно 3,0696 г, а також 663,0 г та 496,0 г, які згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 02.09.2013 року №719 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масами в перерахунку на суху речовину відповідно 2,8547 г, 616,6 г, 461,1 г, загальною масою 1080,5547 г, що згідно з Таблицею ІІ Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 р. № 770 віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу та відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 р. № 188 є великим розміром. Вищезазначений наркотичний засіб ОСОБА_4 в період приблизно з 10.07.2013 р. до моменту проведення обшуку, а саме 26.08.2013 р., приблизно о 12 год. 40 хв. з прямим умислом, незаконно зберігав за місцем проживання без мети збуту для власного вживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав повністю, надав показання згідно з якими 26 серпня 2013 року, приблизно о 09-00 годині, постукали у вхідні двері його квартири та дівчина за дверима представилася співробітником КП «Водоканал», однак він двері не відчинив. Згодом, приблизно о 10-00 годині, знову постукали у його двері, він побачив у вічко трьох чоловіків, останні вимагали від нього відчинити вхідні двері. Після його відмови вони почали ламати двері. Він зателефонував ОСОБА_5 , який згодом прийшов та пересвідчився у тому, що перед дверима знаходяться співробітники міліції. Коли ОСОБА_4 відчинив вхідні двері, зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснювали на нього психологічний тиск та не дозволяли виходити із кухні. На його прохання запросити понятих із числа сусідів, відмовилися. Після цього співробітники міліції знайшли наркотичні засоби, які йому не належали. З правами та обов`язками його не ознайомлювали, зателефонувати адвокатові не дозволяли. Засіб для куріння йому подарували та він увесь час стояв у серванті.
Свідок ОСОБА_8 при допиті повідомив суд, щовлітку 2013 році на прохання співробітника міліції був запрошений у якості понятого для проведення обшуку в одному із будинків у Південному мікрорайоні в м.Запоріжжя. Коли двері відчинила особа, яка знаходилася у квартирі, співробітники міліції включили відеокамеру. Окрім нього, був ще один понятий, троє чоловіків співробітників міліції та слідчий жінка. Під час обшуку знайшли наркотичні засоби. Під час обшуку стороні особи до квартири не заходили.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 26 серпня 2013 року він разом із друзями, вживав пиво у квартирі товариша, розташованої на першому поверсі. У першій половині дня, приблизно до 12-00 години, вони почули шум у під`їзді. Він піднявся подивитися та побачив як чоловіки ламають двері за допомогою лома. Останні пред`явили йому посвідчення співробітників міліції, попросили зателефонувати ОСОБА_4 та переказати йому, щоб він відчинив двері. Він телефонував обвинуваченому, але не додзвонився. У цей час підійшов знайомий ОСОБА_4 , який постукав у двері та повідомив ОСОБА_4 , що перед дверима знаходяться співробітники міліції, після цього обвинувачений відчинив двері. Жінки серед співробітників міліції та відеокамери свідок не бачив. Після того, як двері відчинили, він пішов до своєї квартири.
Свідок ОСОБА_10 надав суду показання, згідно з якими останній мешкає по сусідству із ОСОБА_4 на першому поверсі. 26 серпня 2013 року зранку почув шум у під`їзді. Коли він вийшов подивитись, то побачив трьох чоловіків, один із яких ломом вибивав вхідні двері до квартири ОСОБА_4 . Жінки та відеокамери він не бачив.
Допитаний свідок ОСОБА_5 заначив, що 26 серпня 2013 року, приблизно о 10-00 годині, йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що невідомі люди ламають вхідні двері, представляючись співробітниками міліції. Через 7-10 хвилин він підійшов до квартири ОСОБА_4 , де побачив 5-6 чоловіків. Один з чоловіків представився співробітником міліції та показав дозвіл на обшук. Після цього він через двері повідомив ОСОБА_4 , що перед дверима знаходяться співробітники міліції, і останній відчинив двері. Коли двері відчинилися, ОСОБА_5 зайшов до коридору. Разом із ним зайшов чоловік, який представився начальником СБНОН та пішов із ОСОБА_4 до кухні. Коли він перебував у коридорі, до квартири зайшло ще двоє або троє співробітників міліції, один із яких заходив до кімнати, де живе батько ОСОБА_4 , а другий у кімнату, де живе сам ОСОБА_4 . Чи були якісь пакунки у співробітників міліції, він не пам`ятає, але пам`ятає про наявність барсетки у одного з них. Згодом свідок пішов додому.
Свідок ОСОБА_11 надала показання, відповідно до яких остання влітку 2013 року працювала на посаді слідчого Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та разом з іншими співробітниками СБНОН Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області проводила обшук місця проживання ОСОБА_4 , за адресою: м.Запоріжжя по вул. Новокузнецькій. Обшук проводився із застосуванням засобів відеофіксації, що здійснювалася безперервно з моменту початку обшуку та до його закінчення. Спочатку двері обвинувачений не відчиняв, вони намагалися примусово їх відкрити, але згодом ОСОБА_4 сам відчинив двері. Вони відразу представилися, роз`яснили права та почали знімати на відеокамеру. В ході обшуку були виявлені та вилучені електронні ваги, пакети з насінням, пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору та пристрій для куріння.
Свідок ОСОБА_12 надав показання, згідно з якими останній влітку 2013 році разом із слідчим ОСОБА_13 , оперуповноваженими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прибули за місцем проживання ОСОБА_4 . Після цього вони разом піднялися на другий поверх та постукали у двері, слідчий представилася та попросила відкрити, на що чоловік відмовився. Згодом вони почули різкий специфічний запах спаленого наркотичного засобу. Тоді було прийнято рішення ламати вхідні двері. Поки інші оперуповноважені ламали двері, він вийшов на вулицю та слідкував, щоб нічого не було викинуто у вікно. Через деякий час, коли він повернувся, двері вже були привідкритті, слідчий ознайомила ОСОБА_4 із ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук. Він проводив фіксацію слідчої дії на відеокамеру. При обшуку були присутні він, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , поняті, слідчий ОСОБА_13 та ОСОБА_4 . Обшук почали із коридору, де на шафі був знайдений згорток із речовиною сіро-зеленого кольору. Після цього у кімнаті, де мешкав ОСОБА_4 , під сервантом знайшли пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, під кріслом пакет із насінням, в серванті дерев`яний пристрій для куріння, на балконі близько 15 мисливських патронів. Далі всі пройшли на кухню, де все було упаковано та опечатано. Під час обшуку ОСОБА_4 заявляв, що все знайдене йому підкинули.
Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_16 пояснила суду, що, враховуючи визначені у постанові слідчого запитання, нею було проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №719 від 02.09.2013 року. На момент проведення експертизи не було обов`язковим уточнення у постанові слідчого направлення дослідження.
Від допиту свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що зазначені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, прокурор відмовився. У зв`язку з чим, останні не допитувались судом в ході розгляду цієї справи.
Також в ході розгляду кримінальної справи судом досліджені наступні письмові докази, а саме:
-рапорт начальника СБНОН Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, зареєстрованого 10.07.2013 року за №8301 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, згідно з яким до СБНОН надійшла оперативна інформація про те, що на території Південного мікрорайону проживає чоловік на ім`я ОСОБА_20 , віком приблизно 40-45 років, який займається збутом та зберіганням наркотичних засобів марихуани.
-відповідно до рапорту оперуповноваженого СБНОН Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, зареєстрованого 26.08.2013 року за №10459 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, суд встановив, що 26.08.2013 року, приблизно о 12-00 годині, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , був виявлений згорток з речовинною рослинного походження сіро-зеленого кольору, вагою приблизно 5 г, та два поліетиленові пакети з речовинною рослинного походження сіро-зеленого кольору, загальною вагою приблизно 1,5 кг.
-за змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2013 року, 13.08.2013 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 у присутності двох понятих пред`явила свідку ОСОБА_18 для впізнання чотири фотознімки. У ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_18 впізнав на фотознімку №4 чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якого він бував вдома та неодноразово покупав наркотичну речовину марихуану.
-відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2013 року, 13.08.2013 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 у присутності двох понятих пред`явила свідку ОСОБА_17 для впізнання чотири фотознімки. У ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_17 впізнав на фотознімку №1 чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якого він неодноразово покупав наркотичну речовину марихуану.
-даними, що містяться в протоколі обшуку від 26.08.2013 року, за змістом якого слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.08.2013 року за участю оперуповноважених СБНОН Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у присутності двох понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, зокрема, в коридорі на шафі було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовинною рослинного походження сіро-зеленого кольору, в кімнаті №1 електронні ваги, під сервантом жовтого кольору пакет з речовинною рослинного походження сіро-зеленого кольору, з-під столу пакет жовтого кольору з речовинною рослинного походження сіро-зеленого кольору, в серванті пристрій для куріння з нашаруванням речовини чорного кольору. Перераховане в протоколі обшуку було вилучено та опечатано у присутності понятих. Дана слідча дія фіксувалася за допомогою відеокамери «Панасонік». До зазначеного протоколу долучено ДВД-диск з відеозаписом проведення обшуку.
-згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №719 від 02.09.2013 року та ілюстративних таблиць до нього, надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого і сіро-зеленого кольору, масами 3,0696 г, 663,0 г, 496,0 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маси якого в перерахунку на суху речовину становлять 2,8547 г, 616,6 г і 461,1 г відповідно. У складі нашарувань речовин сіро-зеленого кольору на наданому на експертизу дерев`яному розбірному пристосуванні для куріння коричневого кольору виявлена група канабіноїдів, що характерна для особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани). На поверхні електронних вагах наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження).
Судом також оглянуті в судовому засіданні речові докази по даному кримінальному провадженню та ДВД-диск з відеоматеріалами проведення обшуку.
Із дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу проведення обшуку від 26.08.2013 року, слідує, що зазначена слідча дія проводилась у відповідності до вимог, передбачених нормами КПК України.
Судом відхиляються доводи обвинуваченого про незаконність проведеного обшуку з огляду на відмову у надані останньому можливості викликати захисника. Так, виходячи з норм ст.236 КПК України (в редакції, що була чинною станом на час проведення слідчої дії) вбачається, що, участь захисника при проведенні обшуку не є обов`язковою.

Щодо ставлення обвинуваченим під сумнів дійсності показань свідка ОСОБА_8 , який був понятим при проведенні обшуку, з огляду на те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, то суд виходить з того, що згідно норм КПК України до понятих не висуваються вимоги щодо не притягнення останніх раніше до кримінальної відповідальності. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за шахрайство, завідомо неправдиві показання та інші подібні злочини. За таких обставин, суд не вбачає підстав ставити під сумнів покази свідка ОСОБА_8 з підстав, визначених обвинуваченим та його захисником.

Доводи обвинуваченого про те, що співробітники міліції підкинули йому наркотичні засоби не підтверджуються зібраними у справі доказами.

Так, судом враховано, що згідно постанови слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_21 про закриття кримінального провадження від 12.05.2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 27.09.2013 року за заявою ОСОБА_4 , закрито у зв`язку з відсутністю у діях слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 , оперуповноважених СБНОН Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 складів злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Також, судом відхиляються доводи ОСОБА_4 щодо проведення експертом іншої замість призначеної слідчим СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 експертизи, а саме: замість судової хімічної експертизи експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Так, суд виходить з того, судовий експерт відділу спеціальних видів експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_16 при проведенні експертизи за даним кримінальним провадженням мала відповідну освіту, спеціальну експертну підготовку та відповідну кваліфікацію судового експерта. Також, вбачається, що судовий експерт ОСОБА_16 була попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України. За таких обставин, враховуючи, що висновок експерта від 02.09.2013 р. № 719 складений в межах поставлених слідчим питань та відповідно до постанови про призначення судової хімічної експертизи, судом відхиляються доводи обвинуваченого в цій частині, як безпідставні.

Таким чином, невизнання обвинуваченим своєї вини, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, а органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч.2 ст.309 КК України, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, судом враховується, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання: відсутні.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який вину не визнав та не розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з випробуванням.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Матеріально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, при цьому подія злочину мала місце 26 серпня 2013 року. Отже, на час розгляду кримінального провадження в суді (зокрема, 19 листопада 2018 року) пройшло більше ніж п`ять років. За змістом норм права, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ст. 74 КК України), лише у випадку коли особа заперечує проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав, якою є і закінчення строків давності, суд, за наявності до того підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 367,08 грн. покладаються судом на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався, питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 74 КК України, ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 367 (триста шістдесят сім) грн. 08 коп.

Речові докази:
згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, пакет жовтого кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, пакет жовтого кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, які згідно висновку експерта №719 від 02.09.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), п`ять пакетів з насінням сіро-зеленого кольору, яке згідно висновку експерта №719 від 02.09.2013 року є насінням рослини конопля, пристрій для куріння коричневого кольору з нашаруванням речовини чорного кольору, в якому згідно висновку експерта №719 від 02.09.2013 року виявлена група канабіноїдів, що характерна для особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), що зберігаються в камері схову Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, знищити;

електронні ваги, що належать ОСОБА_4 та зберігаються в камері схову Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, передати ОСОБА_4 за належністю;

12 патронів в стандартній упаковці в картонній коробці, що залишились після проведення судово-балістичної експертизи №216/ЗТ від 04.09.2013 року та зберігається у інспектора дозвільної системи Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (квитанція №165 від 12.09.2013 року) знищити;

ніж в чохлі зеленого кольору, що належить ОСОБА_4 та зберігається у інспектора дозвільної системи Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (квитанція №165 від 12.09.2013 року) передати ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1