Справа № 591/133/19
Провадження № 1-кс/591/2147/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а саме: кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зможе впливати на свідків (особу яка приймала участь в проведенні слідчих дій передбачених ст. 271 КПК України), шляхом як фізичного так і за допомогою засобів мобільного зв`язку, що може негативно вплинути на хід подальшого досудового розслідування. Беручи до уваги сукупність вищевикладених фактів, а також тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, аналізуючи особистість останнього, на переконання слідчого, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Тому просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити у зв`язку з наведеними у клопотанні обставинами.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаючи, що слідчий та прокурор не довели, що інші, більш м`які запобіжні заходи, і, зокрема, особисте зобов`язання, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку. Крім того, захисник звертала увагу, що жоден із ризиків, про які йдеться у клопотанні, не обгрунтований. Підозрюваний заявляв про те, що намірів ухилятись від слідства та суду у нього немає.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.11.2018 року за №0000277, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та 04.05.2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії документів, а саме: протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) (а.с. 7,9), протокол про результати контролю за вчиненням злочину (а.с. 8), висновки експерта (а.с. 10-11), протокол обшуку (а.с.12-15), - дають підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування, що свідчить про обґрунтованість підозри.

У клопотанні про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий зазначає про існування таких ризиків, як: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на свідків, тобто, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, усі ризики обгрунтовані тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному та його особистістю, без зазначення будь-яких конкретних та об`єктивних даних чи обставин.

Додані ж до клопотання документи та з`ясовані в судовому засіданні обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 народився та виріс в м.Суми, має родину (батьків та брата), з якими за однією адресою зареєстрований та періодично проживає, має нерегулярні доходи та періодично, не офіційно працює в м.Суми, за місцем реєстрації характеризується негативно, у 2016 та 2017 році притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з обігом наркотичних засобів та за вчинення насильства у сім`ї, не судимий, з`являлась на усі виклики слідчого та порушень процесуальної поведінки не допускав.

Враховуючи таку репутацію підозрюваного та беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його вини, слідчий суддя вважає, що в даному випадку існують ризики того, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування чи суду та продовжити злочинну діяльність. Тобто, в даному випадку мають місце ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України. В той же час будь-яких даних чи належних доказів про можливість впливу підозрюваного на свідків у кримінальному пировадженні (тим більше на свідка, до якого застосовано заходи безпеки), слідчому судді не надано. Тому ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України вважаю не доведеним.

Враховуючи зазначене, вважаю, що для можливості запобігання ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, існування яких було встановлено в судовому засіданні, до підозрюваного потрібно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 21 год. до 06 год.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали до 04.07.2019 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1