Справа № 461/1238/19
Провадження № 1-кс/461/1597/19
У Х В А Л А
26.02.2019 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 29 березня 2017 року за ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Прокуратури Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000112 від 29 березня 2017 року. 20 грудня 2018 року заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_3 прийняв постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Заявник вважає дану постанову необґрунтованою та передчасною з огляду на те, що ухвалою слідчого судді, якою була скасована попередня постанова про закриття провадження, зобов`язано слідчого провести певні процесуальні дії. Такі вказівки слідчого судді слідчим не виконані, зокрема: не допитано ОСОБА_5 в статусі свідка, не вжито вичерпних заходів для перевірки доводів ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів впливу працівниками міліції в ході затримання. Не встановлено перелік осіб, які несли службу в Личаківському районному відділі ГУМВС на час затримання ОСОБА_5 , відсутні дані про інформування прокуратури про виявлені тілесні ушкодження, не встановлено ступеня тілесних ушкоджень. Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_4 до суду не прибув. У письмовій заяві просив розгляд скарги провести без його участі та участі ОСОБА_5 , скаргу підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 проти її задоволення заперечив. Пояснив, що слідчим органом було проведене належне, повне та всебічне розслідування кримінального провадження. Всі необхідні обставини встановлені та їм надана правова оцінка.
Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що у провадженні Слідчого відділу Прокуратури Львівської області перебуває кримінальне провадження № №0000112 від 29 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Провадження було відкрите на підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2017 року, де зазначено, що ОСОБА_5 , який засуджений за ч.1 ст. 185, ч 1. ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 із застосуванням ч. 2 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі, вказує, що працівники Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, застосовували стосовно нього недозволені методи слідства.
20 грудня 2018 року постановою заступника начальника СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Личаківського районного відділу ЛМУ ГУМВС складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних щодо наявності в діях осіб складу злочинів (кримінальних правопорушень). Винесена слідчим постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і ґрунтується на здобутих доказах.
Слідчий дав оцінку наведених ОСОБА_5 обставин, а також зібраним доказам і достатньо обґрунтовано мотивував постанову про закриття кримінального провадження.
В ході досудового розслідування були здійснені наступні процесуальні дії:
- допитано у якості свідка ОСОБА_5 , який вказав, що у 2012 році, перебуваючи у приміщенні Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України, працівники міліції застосовували щодо заходи фізичного примусу.
- допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що у 2012 році перебував на посаді оперуповноваженого СКР Личаківського РВ. Під час здійснення необхідних слідчих дій було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , якого було затримано та доставлено у приміщення Личаківського РВ, де з ним проводились необхідні слідчі дії. Зазначив, що жодних протиправних стосовно ОСОБА_5 він не вчиняв;
- аналогічні покази надав допитаний у якості свідка оперуповноважений ОСОБА_7 .
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за фактом нанесення тілесних ушкоджень проведено службове розслідування, щодо можливого перевищення влади або службових повноважень службовими особами Личаківського районного відділу. Службовим розслідуванням встановлено, що в акті про виявлення наявних тілесних ушкоджень в осіб, які доставляються в ізолятор тимчасового утримання, у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження на лівому плечі, правій нозі та в цілому на обох руках - подряпини. Жодних інших тілесних ушкоджень, які б вказували на сліди катування чи інші недозволені методи ведення слідства, відсутні.
Відтак, слідчим були встановлені всі необхідні відомості для оцінки обставин, на які посилився ОСОБА_5 та його захисник.
В постанові досить детально обґрунтовано рішення про відсутність у діях службових осіб Личаківського РВ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України.
Фактично скарга стосується того, що орган досудового розслідування не встановив певних обставин, які вважає за необхідне встановити сторона захисту, і не досяг бажаних ними результатів.
Разом з тим, на даний час орган досудового розслідування перевірив усі доводи ОСОБА_5 та його захисника, провів можливі слідчі дії, здобув певні докази і дав їм оцінку, а за результатами досудового розслідування прийняв рішення про необхідність закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, а також відсутності обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено. Висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
З огляду на викладене у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 29 березня 2017 року за ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 26 лютого 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали проголошений 01 березня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1