Справа № 643/1992/19
Провадження № 1-кс/643/943/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005031 від 17.08.2017 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді від 06.09.2017 у кримінальному провадженні № 0005031 від 17.08.2017 за ч. 3 ст. 190 КК України накладений арешт на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . В ухвалі про арешт майна слідчий суддя зазначив про відсутність доказів протиправного використання квартири заявником, не встановив загроз пошкодження чи знищення майна та визнав необхідність накладення заборони розпорядження квартирою через ризик відчуження майна, передбачений абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того, суд врахував можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ОСОБА_3 вважає, що подальше застосування арешту майна безпідставне, так як він не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, санкція ч. 3 ст. 190 КПК України не передбачає конфіскації майна, право власності ОСОБА_3 на зазначену квартиру не оспорюється, квартира не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України. До теперішнього часу жодній особі підозру не пред`явлено, порушується принцип розумності строків розслідування, що порушує й права ОСОБА_3 як власника майна. Крім того, ОСОБА_3 на теперішній час має статус потерпілого у кримінальному провадженні, отже необхідність арешту майна потерпілого відсутня.

Посилаючись на відсутність правових підстав арешту майна, ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2017.

До суду ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та наполіг на його задоволенні.

Прокурор проти клопотання заперечував, пославшись на те, що досудове розслідування триває та готується заочне пред`явлення підозри особі, що вчинила злочин з шахрайського заволодіння спірною квартирою.

Суд, розглянувши клопотання, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2017 у кримінальному провадженні № 0005031 від 17.08.2017 за ч. 3 ст. 190 КК України задоволено клопотання слідчого про арешт майна, квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження.

Підставою для накладення арешту вказаним шляхом послужив встановлений судом ризик відчуження майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співмірність обмеження права власності зазначеним шляхом. При цьому суд врахував, що спірна квартира є предметом злочину, його доказом і існує ризик її відчуження.

На теперішній час встановлені судом обставини не змінились. Той факт, що арешт накладений на майно добросовісного набувача не дає підстав для його скасування, так як в даному випадку значення має забезпечення режиму збереження майна як речового доказу у найбільш сприятливий, в тому числі для власника майна, спосіб. Набуття ОСОБА_3 статусу потерпілого у кримінального провадженні не підтверджує факту завдання останньому шкоди шляхом заволодіння шахрайським шляхом спірною квартирою, так як на момент вчинення злочину останній не був ні власником, ні користувачем даної квартири, отже не міг зазнати шкоди від дій, протиправність яких розслідується у даному кримінальному провадженні.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, в тому числі, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З погляду на викладені вище обставини арешт майна не можна вважати необґрунтованим, а потребу в його подальшому застосуванні такою, що відпала, отже клопотання про скасування арешту майна задоволено бути не може.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005031 від 17.08.2017 за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2017 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1