Провадження № 1кс/201/7540/2018
У Х В А Л А

05 грудня 2018р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.12.2018р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенн і відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03.12.2018р. слідчим суддею визначено ОСОБА_3 (а.с.№1).

Ухвалою від 04.12.2018р. слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід (а.с. № 3).

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 04.12.2018р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 (а.с.№4).

Вищезазначена скарга ОСОБА_2 була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 05.12.2018р.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі з наступних підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшій участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що у 2002р. ОСОБА_2 звертався до апеляційного суду Дніпропетровської області, як до суду першої інстанції з позовом про відшкодування моральної шкоди та іншими вимогами до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Управлення юстиції Дніпропетровської області так і до судді ОСОБА_1 особисто.

Ухвалою судді судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області от 27.05.2002р. ОСОБА_2 в прийомі позову відмовлено.

Вищевказана ухвала від 27.05.2002р. була залишена без змін у хвалою колегії судової палати по цивільним справам Верховного Суду України від 29.10.2002р.

Крім того, ОСОБА_2 здійснив публікацію в газеті за 07.03.2002р. (де критично оцінювалися дії судді по винесенню ухвали суду від 30.11.2001р.). На вищевказану публікацію мною було підготовлено заперечення, яке було опубліковане в тій же газеті за 11.04.2002р.

В той же період часу, ОСОБА_2 писав також багато скарг на дії судді ОСОБА_1 (в Управління юстиції Дніпропетровської області, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію суддів Дніпропетровської області). Цими організаціями були ініційовані чисельні перевірки по скаргах.

Вважаю, що вищевикладені обставини сформували особливе відношення слідчого судді у цій справі до особи скаржника.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, а в ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом суддівської етики, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 3 Європейського статуту судді, ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - заявити самовідвід.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань №201/13141/18 (провадження №1-кс/201/7540/2018) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1