Справа № 686/2127/17
11 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: прокурорів:
захисника обвинуваченого
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/2127/17 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні якого перебувають троє малолітніх дітей ( ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:
13.05.2014року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
07 березня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 4 місяців арешту,
за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_11 03.07.2016 року близько 23:00 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , таємно, повторно, з кімнати будинку викрав у власника житла ОСОБА_15 , який в цей час спав, мобільний телефон «SAMSUNG» моделі GT-I8552», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 1353, 75 грн., в середині якого перебувала сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 100 грн., а з кишені штанів, які висіли на вішалці викрав 600 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 2 078,75 грн.
Крім того, ОСОБА_11 в період часу з 20:00 години 16.09.2016 року по 08:00 годину 17.09.2016 року, з подвір`я будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав бензиновий генератор торгівельної марки «EUROPOWEREP 4100», з двигуном «HondaGX 270» та генератором типу «SincroER-42», вартістю 13 246,20 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 15.10.2016 року, близько 23:00 год., ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів скутером «SuzukiSepiaZZ», сірого кольору номер двигуна НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , вартістю 6 000 грн., який знаходився на подвір`ї домоволодіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 , матеріальної шкоди на вказану суму.
15.10.2016 року близько 23:30 год., ОСОБА_11 , після здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме скутером «SuzukiSepiaZZ», сірого кольору номер двигуна НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , повернувся до будинковолодіння АДРЕСА_4 , де з незачиненого на замок гаража, таємно, умисно, повторно викрав велосипед марки «AzimutRace», синього кольору, серійний номер рами № НОМЕР_6 , вартістю 3 000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 , матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім того, 08.10.2017 року близько 05.00 год., знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_5 , не маючи наміру повертати майно, з метою власного збагачення, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі SM-J120HZDDSEK, золотистого кольору із ІМЕІ № 1: НОМЕР_7 та ІМЕІ № 2: НОМЕР_8 , вартістю 2799, 90 грн., який перебував у чохлі, вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім - картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_9 , яка для потерпілої ОСОБА_19 матеріальної цінності не становить, чим завдав потерпілій ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 2 899,90 грн..
Крім того, 10.11.2017 року близько 17:50 год., ОСОБА_11 , перебуваючи на території ЗОШ № 8, що по вул. Гайдара, у м. Хмельницькому, таємно, викрав шосейний велосипед марки «Motobecane», вартістю 4 106,15 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вказану суму.
Встановлені судом обставини підтверджуються безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами, зокрема:
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 який свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив вищенаведені обставини їх вчинення. Крім цього, обвинувачений показав, що викрадені скутер «SuzukiSepiaZZ», велосипед марки «AzimutRace» та мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-J320HZKDSEK» продав, а мобільний телефон «Samsung» SM-J120HZDDSEK здав у ломбард. Скутер викрав у ОСОБА_18 з під ганку, велосипед з сараю, двері якого були закриті але не замкнені. Телефон у ОСОБА_19 не викрадав, лише взяв послухати музику і не повернув. 16.09.2016р. працював укладчиком асфальту. Після 20 год. повернувся до будинку, де вони зберігали інструмент та викрав генератор, завантаживши у викликаний ним автомобіль таксі. 31.12.2017р. познайомився з ОСОБА_21 , який передав йому телефон для виклику таксі. Після цього телефон останньому не повернув.
Показаннями потерпілого ОСОБА_18 повністю підтверджуються обставини викрадення 15.10.2016 року належних йому скутера «SuzukiSepiaZZ» та велосипеда марки «Azimut Rize».
Показаннями потерпілого ОСОБА_22 , повністю підтверджуються обставини викрадення 10.11.2017 року належного йому велосипеда марки «Motobecane».
Довідкою ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», відповідно до якої 09.10.2017 року обвинувачений заклав мобільний телефон марки «Samsung» J12OH Galaxy J1, на який звернено стягнення 24.10.2017 року.
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2017 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_23 впізнала особу під № 2, яка відкрито заволоділа її телефоном в присутності свідка ОСОБА_24 .. Згідно відомостей довідки-додатку до протоколу впізнання по фотознімках від 11.12.2017 року за участю ОСОБА_19 , під № 2 була розміщена фотокартка ОСОБА_11 ..
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав особу під № 4, яка заволоділа мобільним телефоном «Samsung» належним потерпілій ОСОБА_19 . Згідно відомостей довідки-додатку до протоколу впізнання по фотознімках від 11.12.2017 року за участю ОСОБА_24 під № 4 була розміщена фотокартка ОСОБА_11 ..
Відомостями з протоколу огляду та вилучення від 30.09.2016 року відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , який добровільно видав обвинувачений ОСОБА_11 ..
Відомостями з протоколу огляду місця події від 23.11.2016 року відповідно до якого оглянуто виявлений бензиновий генератор «Europower».
Відомостями із заяви ОСОБА_25 від 23.11.2016 року, відповідно до якої останній добровільно видав слідчому ЗвНП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_26 генератор, який придбав у обвинуваченого ОСОБА_11 .
Висновком експерта № 1163т від 30.12.2016 року відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу бензинового генератора торгівельної марки «Europower EP 4100 з двигуном Honda GX270 та генератором типу Sincro ER-42», станом на 17.09.2016 року могла складати 13 246,20 грн.
Постановою від 24.01.2017 року про визнання речовим доказом бензинового генератора торгівельної марки «Europower EP 4100», з двигуном «Honda GX270» та генератором типу «Sincro ER-42», вилученого під час огляду у ОСОБА_27 від 23.11.2016 року та передачу на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_17 ..
Відомостями з протоколу огляду місця події від 17.10.2016 року відповідно до якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_28 , що по АДРЕСА_4 під час огляду якого було виявлено відсутність велосипеда та скутера.
Довідкою про вартість, відповідно до якої станом на 15.10.2016 року скутер «Suzuki Sepia ZZ» коштує 6 000 грн.
Довідкою про вартість, відповідно до якої станом на 15.10.2016 року велосипед «Azimut Race»; коштує 3 000 грн.
Відомостями про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2016 року відповідно до якого ОСОБА_29 просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько 17 год. 50 хв. 10.11.2016 року, поблизу ЗОШ № 8 по вул. Гайдара у м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед марки «Motobecane».
Відомостями із заяви ОСОБА_30 , відповідно до якої останній дає добровільну згоду на огляд його помешкання, по АДРЕСА_6 , в якому виявлено велосипед, який йому залишив ОСОБА_11 .
Відомостями з протоколу огляду місця події від 22.11.2016 року відповідно до якого на території будинку АДРЕСА_6 оглянуто велосипед спортивний з написом «Motobecane».
Висновком експерта № 1160т від 26.12.2016 року відповідно до якого ринкова вартість представленого на експертизу шосейного велосипеда торговельної марки «Motobecane» на вторинному ринку велосипедів, станом на 10 листопада 2016 року могла складати 4 106,15 грн.
Постановою від 25.01.2017 року про визнання речовим доказом шосейного велосипеда марки «Motobecane», який переданий на зберігання в камеру схову Хмельницького ВП.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2017 року та відеозаписом до нього, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_11 розповів про обставини вчинення правопорушення за адресою по вул. Кутузова, 65 в м. Хмельницькому.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2017 року відповідно до якого ОСОБА_21 просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько 02 год. 31.12.2017 року перебуваючи у невстановленому місці, зловживаючи довірою під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy J3».
Копією гарантійного талону на телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3» та копії товарного чеку від 18.11.2017 року.
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2018 року відповідно до якого ОСОБА_21 впізнав особу під № 3, як такого, що заволодів його телефоном. Згідно відомостей довідки-додатку до протоколу впізнання по фотознімках від 04.01.2018 року за участю ОСОБА_21 під № 3 була розміщена фотокартка ОСОБА_11 .
Дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_11 по епізоду щодо викрадення телефону та коштів у потерпілого ОСОБА_16 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Так, в ході судового розгляду не було надано доказів того, що ОСОБА_11 проник у будинок чи інше приміщення належні потерпілому, оскільки зі слів обвинуваченого, останній мав вільний доступ у вказаний будинок, належний його брату ОСОБА_16 , часто відвідував його та скориставшись тим, що потерпілий спав, викрав належне йому майно. Будь-яких претензій майнового характеру у потерпілого до обвинуваченого не має.
По епізоду щодо викрадення генератора належного потерпілому ОСОБА_17 , дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України та, як зазначений злочин було скоєно шляхом вільного доступу на територію подвір`я будинку де ОСОБА_17 зберігав належне йому майно та обвинувачений працював на останнього. За наведених обставин цю територію, навіть якщо вона має огорожу, не можна вважати сховищем, адже в конкретному випадку її наявність встановлює лише видимі межі території, а не як сховище. Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 року по справі №569/6988/16-к.
По епізоду щодо викрадення велосипеда у потерпілого ОСОБА_18 , дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.
По епізоду щодо незаконного заволодіння скутером належним потерпілому ОСОБА_18 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно. Однак, з обвинувачення слід вилучити таку кваліфікуючу ознаку як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у інше приміщення, так як в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_11 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом вільного доступу до транспортного засобу, який перебував на подвір`ї потерпілого.
По епізоду щодо заволодіння телефоном потерпілої ОСОБА_19 , дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, проте дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Так, в ході судового розгляду не було надано доказів відкритого викрадення належного потерпілій майна. Так, відповідно протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2017 року потерпіла добровільно передала належний їй мобільний телефон ОСОБА_11 в присутності свідка ОСОБА_24 , що підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 та не спростовується жодними іншими доказами. Після прослуховування музики на даному телефоні, ОСОБА_11 не повернув його власнику, таким чином заволодівши ним шляхом зловживання довірою.
По епізоду заволодіння телефоном потерпілого ОСОБА_21 , дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_11 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розслідуванню кримінальних правопорушень, частково відшкодував потерпілим завдану шкоду, має на утриманні троє малолітніх дітей та хвору матір пенсійного віку, що пом`якшує йому покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, який судимий, одружений, має на утриманні троє малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в ХОНД з діагнозом «наркоманія опійна ІІ ступеню з 2001 року».
Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу найтяжчого злочину вчиненого обвинуваченим.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_18 про стягнення з ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 9 000 грн. та моральної в розмірі 3 000 грн. задовольнити частково, так у матеріалах справи наявна розписка від 22.06.2017 року про відшкодування потерпілому 1000 грн.. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_18 матеріальної шкоди в розмірі 9 000 грн. та моральної в розмірі 2 000 грн..
Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_11 на користь держави згідно ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених КК України, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 11.03.2019 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати термін перебування під вартою з 05.01.2018 року (з моменту затримання) по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз: № 1035т від 07.11.2016 року, № 1163т від 30.12.2016 року, № 1160т від 26.12.2016 року в сумі 1 055,52 грн. стягнути з ОСОБА_11 на користь держави.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_18 про стягнення з ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 9 000 грн. та моральної в розмірі 3 000 грн. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_18 матеріальної шкоди в розмірі 9 000 грн. та моральної в розмірі 2 000 грн., в решті позову відмовити.
- відповідь ломбарду «Заставно-Кредитний Дім», за вих. №1810/11 від 02.11.2017 року на приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
- бензиновий генератор торгівельної марки «Europower EP 4100», вилучений під час огляду у ОСОБА_27 від 23.11.2016 року та переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_17 , залишити у його розпорядженні;
- шосейний велосипед марки «Motobecane», який переданий на зберігання в камеру схову Хмельницького ВП, повернути за належністю ОСОБА_29 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1