Справа № 182/160/19
Провадження № 1-кс/0182/132/2019
У Х В А Л А
Іменем України

10.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючому на утриманні дітей 2002 та 2016 р.р. народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-30.10.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 342 КК України до штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.)
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 296 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 296 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 03.01.2019 приблизно о 01.00 годині разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли та знаходилися в залі відпочинку приміщення кафе «Діоніс», яке є громадським місцем, розташованому на другому поверсі п`яти поверхового будинку АДРЕСА_3 , де відпочивали громадяни, серед яких знаходились за столиком відвідувачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких обслуговував офіціант кафе «Діоніс» ОСОБА_11 .
В цей час ОСОБА_7 підійшов до столику відвідувачів за яким знаходилися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та без їх дозволу взяв замовлений ними засіб відпочинку - кальян та почав вживати його. На що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зробили йому зауваження.
Не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 на столику відвідувачів за яким знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 трубкою з кальяну зачепив скляний бокал наповнений пивною рідиною, від чого він розбився та відійшов до стійки бару вищевказаного кафе.
Побачивши це офіціант кафе «Діоніс» ОСОБА_11 висунув йому вимоги щодо здійснення оплати за розбите майно кафе. ОСОБА_7 на його вимоги не реагував продовжуючи стояти біля стійки бару. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в свою чергу пересувалися по залу відпочинку у вказаному кафе.
Після чого ОСОБА_7 відійшов від стійки бару та пішов у другий зал відпочинку, де став розмовляти з невстановленою жінкою.
В цей час ОСОБА_8 в залі відвідувачів на підлогу, де знаходилися відвідувачі кинув скляний бокал наповнений пивною рідиною, від чого він розбився.
Побачивши це офіціант кафе «Діоніс» ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_8 та почав висувати йому вимоги щодо здійснення оплати за розбите майно кафе, на що ОСОБА_8 в присутності відвідувачів кафе, почав наносити ОСОБА_11 удари кулаками рук по тулубу, обличчю, збивши його із ніг та разом із ним впав на підлогу у залі відпочинку кафе, продовжуючи наносити йому удари кулаками рук.
В свою чергу, ОСОБА_4 , який знаходився поблизу, підійшов до них та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із хуліганських мотивів, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю та цинізмом, який виразився в негідному ставленні до людської культури, відвертому зневажливому відношенні до загальноприйнятих норм моралі, етики, поваги, демонструючи свою перевагу в силі перед іншими громадянами, в той час, коли ОСОБА_11 лежав на підлозі та піддався побиттю ОСОБА_8 , підійшов до них та умисно, кулаками рук, став наносити ОСОБА_11 удари в область спини.
В свою чергу відвідувачі кафе ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 , підбігли до місця конфлікту. Після чого, ОСОБА_9 намагалася припинити хуліганські дії ОСОБА_4 та побиття ним ОСОБА_11 , шляхом уговорів та відштовхування його від місця події.
В цей час ОСОБА_7 , який стояв позаду місця події, побачив намір невстановленої жінки припинити бійку, схопив її за ліву руку і потягнув від місця події до центру залу відвідувачів. Одночасно із діями ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , відштовхнув її від себе. Внаслідок поштовху ОСОБА_4 , невстановлена жінка, разом із ОСОБА_7 не втримавши рівновагу впали на стілець відвідувачів, який знаходився позаду них.
ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , скориставшись тим, що їхнім діям ніхто не заважає продовжили побиття ОСОБА_11 . В свою чергу ОСОБА_4 , своєю правою рукою ззаду схопив за шию ОСОБА_11 , став разом з ним відходити назад до середини залу відвідувачів, де біля середнього ряду стільця відвідувачів разом із ним впав на підлогу продовжуючи тримати його.
Хуліганські дії ОСОБА_4 продовжувалися протягом 10 хвилин і припинилися тоді, коли ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран тулубу, лівого передпліччя, лівого стегна, проникаючої колото різаної рани грудної клітини ліворуч, лівостороннього гемопневмотораксу, а невстановленим в ході досудового розслідування відвідувачам кафе вдалося визволити ОСОБА_11 , при цьому перегородивши шлях ОСОБА_8 до нього і відвести його до іншого залу кафе.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження та відвідувачі кафе «Діоніс» вимушені покинути його приміщення, що призвело до порушення нормальної роботи закладу .
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 , щодо хуліганських дій.
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним кодексом України дії ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків та потерпілого, протоколами впізнання за участі потерпілого; відеозаписами з камер спостереження; та іншими матеріалами кримінального провадження.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 може:
?незаконно впливати на потерпілих;
?вчинити інше кримінальне правопорушення та крім того:
1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати його незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;
2) ОСОБА_4 не має постійного місця роботи;
3) в оточенні ОСОБА_4 не має осіб, які могли б його уберегти від вчинення нових кримінальних правопорушень;
У зв`язку із чим на даний час виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на потерпілих його задокументованої злочинної діяльності, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у якому підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник з клопотанням погодились частково та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний час, посилаючись на те, що, по-перше, за першою вимогою з`являвся до слідчого, прокурора, суду, по-друге, підозрюваному у денний час доби необхідно піклуватись про членів своєї родини та якимось чином забезпечувати їх.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.01.2019 року Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 296 КК України.
09.01.2019 року ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, показами потерпілого та свідків, протоколами впізнання за участю потерпілого, відеозаписами з камер спостереження, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
2) не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;
При виконанні вказаних обов`язків підозрюваним буде досягнуто дієвість кримінального провадження та його оперативність, проведення досудового розслідування у розумні строки, виключено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ст. 94 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
2) не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці рахуючи з 10.01.2019р. до 09.03.2019р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1