Провадження № 1-кс/761/478/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008058 від 10.07.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008058 від 10.07.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Одночасно з вказаним клопотанням прокурором внесено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 затримано 27.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року та доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на те, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вичинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та передбачає кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі до п`яти років, відсутності у обвинуваченого постійного місця проживання, при цьому підозрюваний протягом останніх півтора року переховувався від органів досудового розслідування, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, належних засобів для існування.

Посилаючись на вказане, прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання заперечували, вважають недоведеним існування ризиків, на які вказує сторона обвинувачення, просили застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 18.12.2014 року о 17годині 37 хвилин приїхавши на заздалегідь орендованому автомобілі «Газель», білого кольору, до рекламного щита, що знаходиться на стіні будівлі по вул. Жилянська,107 в м. Києві, вирішили шляхом демонтування викрасти алюміневі ламелі, які за допомогою кріплень містились на рекламному щиті. Так, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , піднявся по драбині до рекламного щита, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яка була ними заздалегідь приготовлена для полегшення вчинення злочину, викрав, шляхом демонтування, алюміневі ламелі в кількості 168 штук, вартістю 125 гривень кожна, завдавши ТОВ «РА КРАШ» матеріального збитку на загальну суму 21 000 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 у період часу з 02.01.2015 по 04.01.2015 приїхавши на заздалегідь орендованому автомобілі «Мерседес Бенс Спрінтер», білого кольору, до рекламного щита, що знаходиться на стіні будівлі по вул. Жилянська,107 в м. Києві, вирішили шляхом демонтування викрасти алюміневі ламелі, які за допомогою кріплень містились на рекламному щиті. Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , піднявся по драбині до рекламного щита, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яка була ними заздалегідь приготовлена для полегшення вчинення злочину, викрав, шляхом демонтування, алюміневі ламелі в кількості 168 штук, вартістю 125 гривень кожна, що належить ТОВ «РА КРАШ», які по-черзі передавав ОСОБА_6 , а той у свою чергу ховав їх до багажного відділення автомобіля. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином завдавши ТОВ «РА КРАШ» матеріального збитку на загальну суму 21 000 гривень.

27 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
28 травня 2015 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014438 було зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваних у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст 185 КК України, гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
29 червня 2015 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014438, було відновлено на підставі затримання одного з підозрюваних, а саме ОСОБА_7
10 липня 2015 року із кримінального провадження № 0014438 від 24.12.2014 року, в окреме провадження були виділені матеріали досудового розслідування, щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0008058.
внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008058 від 10.07.2015 було зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, гр. ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
02 грудня 2016 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008058, від 10.07.2015, було відновлено на підставі необхідності проведення певних слідчих дій.
02 грудня 2016 року отримано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02 грудня 2016 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0008058 від 10.07.2015, було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5
21 березня 2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0008058 від 10.07.2015, було відновлено у зв`язку з необхідністю проведення певних слідчих для встановлення місцезнаходження підозрюваного.
21 березня 2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0008058 від 10.07.2015, було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5
12 лютого 2018 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0008058 від 10.07.2015, було відновлено у зв`язку з необхідністю проведення певних слідчих для встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколах допитів свідків; протоколах впізнання особи; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , а саме: те, що він раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, відсутності у нього малолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні, переховувався від органу досудового розслідування у зв`язку з чим оголошувався у розшук.

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність даних про неможливість перебування в умовах установи Державної пенітенціарної системи України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, поведінку підозрюваного після вручення йому підозри, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 квітня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року по справі 761/37863/18, кримінальне провадження №0008058.
Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

ОСОБА_5 негайно взяти під варту в залі суду.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 01.03.2019 року о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1