ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 663/477/19
Провадження №11-сс/819/184/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000243 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та прокурора на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 28.02.2019 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артік, Вірменія, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, до Скадовського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_8 направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.122 КК України, рішення по даній справі судом не прийнято,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 25.04.2019 року включно.

Визначено заставу в розмірі 148 000 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, а саме, незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає приписам кримінального процесуального законодавства та практики ЄСПЛ, тому вказана ухвала підлягає скасуванню. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, слідчим суддею не враховано того факту, що ОСОБА_8 має на утриманні матір та неповнолітню дитину, повинен періодично проходити обстеження в Херсонській обласній клінічній лікарні, також, не прийнято до уваги відсутність судимостей у ОСОБА_8 та наявність позитивних характеристик за місцем мешкання. Просить скасувати ухвалу та обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали, вважає, що дана ухвала підлягає зміні на підставі ст.409 КПК України. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що вказаний в ухвалі альтернативний захід застава не зможе забезпечити покладені на підозрюваного обов`язки, у тому числі незаконного впливу на свідків у даному провадженні, крім того, не надано оцінку всім обставинам кримінального правопорушення, зазначених в матеріалах справи. Просить змінити ухвалу слідчого судді, виключивши з резолютивної частини ухвали положення про можливість внесення підозрюваним ОСОБА_8 застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги адвоката та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом обшуку автомобіля марки «HUMMER»; довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 25.02.2019; допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; висновком балістичної експертизи №82-БЗ від 27.02.2019; показами потерпілого у кримінальному провадженні №0001873 від 07.12.2018 за ч.1 ст.355 КК України; довідкою про судимості ОСОБА_8 .

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а також те, що є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність місця роботи та постійного джерела доходів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу та у відношенні нього судом розглядається обвинувальний акт за вчинення іншого злочину, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, визначив саме такий розмір застави, який зможе запобігти зазначеним ризикам та слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання захисника на те, що слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки, ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_8 має на утриманні матір та неповнолітню дитину, повинен періодично проходити обстеження в Херсонській обласній клінічній лікарні, також те, що у підозрюваного відсутні судимості та наявні позитивні характеристики за місцем мешкання не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Крім того, доводи прокурора в апеляційній скарзі, де він просить суд змінити ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області, виключивши з резолютивної частини ухвали положення про можливість внесення підозрюваним ОСОБА_8 застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, взагалі є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, на підставі ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Інші доводи апеляційних скарг адвоката та прокурора також є необґрунтованими.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 370, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги адвоката та прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2