490/7413/18 10.12.2018
н/п 1-кс/490/7751/2018
Справа № 490/7413/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 01.11.2018р. у кримінальному провадженні №0000543 внесеного 05.09.2018 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2018 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту як на майно, що є предметом кримінального правопорушення, на вилучений 09 вересня 2018 року під час проведення огляду будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , горох у кількості 29,130т.
11 листопада 2018 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу, якою відмовлено у накладенні арешту на вилучений 09.09.2018 року під час проведення огляду приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , горох у кількості 29.130 тонн, та зобов`язано слідчого вилучений горох - негайно повернути особі, в якої його було вилучено, або іншому законному володільцю, чи власнику цього майна.
21 листопада 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, посилаючись на те, що воно є для них незрозумілим, в частині того, кому саме має бути повернений незаконно вилучений горох.

Вивчивши подану заяву, вважаю останню такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Резолютивну частину вказаного рішення викладено чітко, формулюванням, яке не підлягає подвійному тлумаченню, мотиви його прийняття викладені в мотивувальній частині рішення, а тому необхідність його роз`яснення та підстави для цього відсутні.

Зі змісту заяви слідчого слідує, що подача ним заяви вмотивована незгодою з тим, що суддя мав визначити власника спірного, незаконно вилученого зі складського приміщення гороху, що не є підставою для винесення рішення про його роз`яснення.

В ухвалі слідчого судді від 01.11.2018 року чітко й обґрунтовано вказано, що горох, вилучений слідчим ОСОБА_5 09 вересня 2018 року під час проведення повторного огляду будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у мішках та насипом - є незаконною дією, і на підставі чого зобов`язано слідчого негайно повернути особі, в якої його було вилучено, або іншому законному володільцю, чи власнику цього майна.
Оскільки вказаний горох було вилучено з приміщення складу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,то і повернення має відбуватися до місця його вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У роз`ясненні ухвали від 01.11.2018р. слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000543 внесеного 05.09.2018 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строки та порядку передбаченому КПК України.

Суддя ОСОБА_1