overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2702/19
Провадження № 1-в/520/38/19
УХВАЛА

11.02.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання ВО начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, засудженого вироком Приморського районного суду м.Одеси від 02.11.2017 року за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76 КК України, іспитовий строк 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
ВО начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор, засуджений та представник відділу пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.
Розглянувши подання, матеріали особової справи, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Так засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно. 15.01.2019 року іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, 408-1, 165 ч.2 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді 1 року позбавлення волі призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 02.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/981/19
У Х В А Л А
Іменем України

07 лютого 2019 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000265 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Корольовського районного суду м.Житомира 05.02.2019 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 31.01.2019 року, в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000265 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 02 квітня 2019 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
04.02.2019
Провадження № 1-кс/522/2152/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )

04 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, а саме на дві купюри номіналом сто гривень, серії: СВ 4029946 та МР 2681915.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено 05 лютого 2019 року о 17 годині 35 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1955/17
Провадження № 1-кп/0285/129/19
У Х В А Л А
11 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року вищезазначене кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченої.
Згідно повідомлення Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 11.02.2019 за № 1732/220/04-2019 встановлено місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зважаючи, що на данний час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, дане кримінальне провадження слід відновити та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, зал с/з № 1 на 11 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №1-в/279/28/19
Справа № 279/6083/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2019 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень клопотання засудженного ОСОБА_3 про перерахунок строку покарання ,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього увязнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, повязані з виконанням вироку, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в ДУ « Житомирська установа виконання покарань №8 ».

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього увязнення, оскільки її розгляд не підсудний Коростенському міськрайонному суду і отримати матеріали особової справи на засудженого не є можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього увязнення відповідно до вимог ч. 5ст. 72 КК України - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_3 , що він має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де на даний час відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/2039/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувш клопотання представника ТОВ "Мастер Альянс" - адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000802 від 05.08.2014 року, про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Мастер Альянс" - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0000802 від 05.08.2014 року, мотивуючи наступним.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що СВ УСБ України в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000802 від 05.08.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 258-5 ч.ч.1, 2, ст. 190 ч.3 КК України. 09.02.2016 року ухвалою Приморського райсуду м.Одеси було накладено арешт на рахунки та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що знаходяться на розрахункових рахунках відкритих у АТ "Прокредт Банк" МФО 320984, ТОВ "МастерАльянс код ЄДРПОУ 39280918, р/р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 . В порушення статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, розгляд клопотання про накладання арешту на майно розглядався без виклику власника майна, та копію ухвали отримано ним не було.
Представник власника майна до судового засідання не з`явився, написав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали якими обґрунтовано доводи клопотання, та заяву представника заявників, приходжу до висновку, що провадження за клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000802 від 05.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5 ч.ч.1, 2, ст. 190 ч.3 КК України, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню представника ТОВ "Мастер Альянс" - адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000802 від 05.08.2014 року, про скасування арешту майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

08.02.2019
Справа № 576/168/19
Провадження № 1-кп/576/135/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 лютого 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав пропозицію прокурора та заявив, що свої права буде захищати самостійно без допомоги захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстав для повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає. У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000015 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 16 год. 00 хв. 19 лютого 2019 року.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7087/15-к
Провадження № 1-кп/591/16/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 за ч.ч.4, 5 ст. 27 ч.1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що судовий розгляд необхідно проводити в режимі відеоконференції, оскільки свідок ОСОБА_4 проживає у с. Красиловка Броварського району та не може безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Здійснити в режимі відеоконференції допит свідка ОСОБА_4 у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, м. Бровари, Грушевського, 2, ).

Допит свідка ОСОБА_4 , проживаючої в с. Красиловка Броварського району в режимі відоеконференції призначити на 04 березня 2019 р. о 09:30 год.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення повідомлення свідка про дату та час проведення допиту в режимі відеоконференції доручити прокурору.

Доручити відповідній службовій особі суду, в якому буде проведено допит свідка, згідно з вимогами ч.ч. 4,5 СТ. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу свідків, вручити свідку пам`ятку про процесуальні права, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Сумської місцевої прокуратури та до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2146/19
Провадження № 1-кс/592/1138/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги або її повернення слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 07.02.2019 року о 13 год. 30 хв., повідомити заявника, Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

Витребувати із Сумського ВП ГУНП в Сумській області матеріали за зверненням ОСОБА_2 № 2380 від 11.01.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2192/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України ОСОБА_3

06.02.2019 року до слідчого судді надійшла заява прокурора про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/1511/19
Провадження № 1-кс/750/849/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ЧВП ГУНП В Чернігівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 30.01.2019, зобов`язання внести такі відомості, вирішити питання підслідності та негайно повідомити його про прийняте рішення.

В судовому засіданні заявник та представник заявника скаргу підтримали.

Представник органу, дії якого оскаржують ся, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Як свідчить копія заяви від 30.01.2019 ОСОБА_3 звернувся до ЧВП ГУНП в Чернігівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява була прийнята ЧВП ГУНП в Чернігівській області, проте відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення внесені не були до Єдиного реєстру досудових розслідувань та через 24 години з моменту внесення таких відомостей заявнику не було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто твердження особи, яка звернулась до суду зі скаргою про таке, не спростовані.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР обґрунтована і підлягає задоволенню.

В іншій частині скарга задоволена бути не може, оскільки такі дії вчиняються після внесення відомостей до ЄРДР і підстави для висновку про бездіяльність у цій частині на даний час відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 30.01.2019.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

На ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/264/19
Єдиний унікальний № 742/515/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2019 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігіській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про арешт майна по кримінальному провадженню №0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 шляхом заборони його користування та розпорядження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 3-х днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1