Справа № 357/1958/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000426 від 16.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000426 від 16.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.02.2019 р. о 11 год 15 хв до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від старшого сержанта ГРПП ОСОБА_5 про те, що 16.02.2019 року близько 11 год 10 хв ним був зупинений ОСОБА_6 , який повідомив що має при собі наркотичний засіб - метадон.

16.02.2019 року близько 12 год 16 хв під час огляду місця події, а саме ділянки землі розмірами 2х2 м, що розташована навпроти будинку АДРЕСА_1 . На папці для документів було виявлено та вилучено (до поліетиленового пакету № 04824821) згорток з фольги, в якому знаходилась речовина білого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб - метадон.

Виходячи з того, що 16.02.2019 року під час проведення огляду місця події ОСОБА_6 виклав на папку для документів пачку від сигарет, в якій знаходився згорток з фольги, в якому знаходилась речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб - метадон, яку було вилучено до Білоцерківського ВП, а також те, що є дотстані підстави підозрювати останнього у незаконному зберіганні наркотичних засобів є підстави для призначення у кримінальному провадженні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не прибув, подав до суду заяву у якій просить клопотання розглянути у його відсутності, клопотання підтримує.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000426 від 16.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України: 16.02.2019 о 11 год 15 хв до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від старшого сержанта ГРПП ОСОБА_5 про те, що 16.02.2019 близько 11 год 10 хв ним був зупинений ОСОБА_6 , який повідомив, що має при собі наркотичний засіб метадон.

До клопотання слідчого додано витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 16.02.2019 р., рапорта, пояснення ОСОБА_6 .

Відповідно до рапорта поліцейського СРПП № 1 Білоцерківського ВП ОСОБА_5 під час несення служби в складі автопатруля № 307, 16.02.2019 р. близько о 11 год 10 хв в м. Біла Церква по вул. Фадєєва, 105 (а), був зупинений громадянин ОСОБА_6 , який на запитання, чи знаходиться в нього при собі заборонені речі, повідомив, що в лівому зовнішньому кармані його куртки, в пачці з сигарет, знаходиться наркотичний засіб, а саме метадон. В подальшому на місце події було викликано СОГ Білоцерківського ВП.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим СВ Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області у клопотанні та доданими до нього доказами не доведено, що виявлена і вилучена у ОСОБА_6 речовина здійснено відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя встановив, що вказаним слідчим допущено істотне порушення вимог КПК України ч. 1 ст. 237 КПК України, оскільки при проведенні фактично особистого обшуку особи, виявлення і вилучення у нього, а можливо добровільної видачі ним певних предметів працівникам поліції, було здійснено його оформлення як огляд місця події. У протоколі огляду місця події зазначено, що на вказаній ділянці знаходиться ОСОБА_6 , який добровільно видав згорток з фольги.

Слідчий суддя зазначає, що на час приїзду слідчого ОСОБА_3 за адресою де працівником поліції ОСОБА_5 був зупинений ОСОБА_6 , останній мав статус затриманої особи, оскільки через підкорення наказу ОСОБА_5 змушений був залишатися поряд із цим працівником поліції. Відносно нього за таких обставин мали бути вчинені дії передбачені ст.ст. 208,209 КПК України.

Зазначене у протоколі огляду місця події від 16.02.2019 р. є істотним порушенням ст. 237 ч.1,208,209 КПК України, оскільки фактичне проведення однієї слідчої дії, вказаним слідчим оформлено як вчинення іншої.

При цьому вказаним слідчим істотно порушені права затриманого ОСОБА_6 : право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри.

Слідчий суддя визнає, що за таких обставин проведений слідчим ОСОБА_3 огляд місця події є слідчою дією, яка здійснена не відповідно до вимог КПК України, здобуті завдяки її проведенню докази, як і сам протокол огляду місця події від 16.02.2019 р. є недопустимими доказами.

Пояснення ОСОБА_6 від 16.02.2019 р. є неналежним та не допустимим доказом у кримінальному провадженні т.я. вказана слідча дія не передбачена КПК України.

Відповідно до ст.ст. 86,87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 94 ч.1 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя констатує, що старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2, п.18 ч.1 ст. 3 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий суддя суддя суду … до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення клопотання вказаного слідчого про призначення і проведення по вилученій речовині судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, тобто прийняття процесуального рішення за клопотанням, а саме про його задоволення.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,86,87,94,242-244,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000426 від 16.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області