ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1492/18 Номер провадження 11-кп/814/425/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року по кримінальному провадженню № 0000193 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця , гр. України , з середньою освітою , одруженого , не працюючого , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрите.

Приймаючи таке рішення суд послався на те , що оскільки в даному судовому провадженні предметом розгляду є обвинувальний акт від 23.10.2018 року , який складений прокурором 23.10.2018 року з порушенням строків досудового розслідування, визначених ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 14.06.2018 року, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому судом зазначено, що процесуальні рішення на даний час повинні бути прийняті по обвинувальному акту , повернутому прокурору ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 07.09.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подали

Прокурор у принесеній апеляції просить ухвалу суду про закриття кримінального провадження скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі.

В обґрунтування доводів апеляції прокурор посилається на те , що положення п.10 ч.1 ст.284 КПК України в ред. закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року не можуть бути застосовані до вказаних правовідносин. Рішення про закриття кримінального провадження за приписами п.10 ч.1 ст.284 КПК на стадії судового розгляду може бути прийняте лише прокурором. Посилається на те , що судом сторона обвинувачення була позбавлена права надання доказів в ході судового розгляду. На думку прокурора не відповідає дійсності також і посилання суду на закінчення строків досудового розслідування.

На вказану апеляцію принесені заперечення адвоката обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Обвинувачений та в його інтересах захисник у задоволенні апеляції просили відмовити.

Мотиви суду

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вимог процесуального закону, передбачених ст. 370 КПК України, дотримався не в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги прокурора є досить переконливими і заслуговують на увагу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження , предметом розгляду Шишацького районного суду Полтавської області був обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст.185 ч.4 КК України , який був затверджений прокурором Миргородської місцевої прокуратури 23 жовтня 2018 року.

25 жовтня 2018 року суддею Шишацького районного суду Полтавської області постановлено ухвалу про прийняття матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

27 жовтня 2018 року Шишацьким районним судом Полтавської області проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.185 ч.4 КК України та призначено судовий розгляд на 22 листопада 2018 року. Цією ж ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 грудня 2018 року включно.

Призначаючи судовий розгляд суд першої інстанції в своїй ухвалі за результатами підготовчого судового засідання , зазначив зокрема , що підстави передбачені п.п.4-8 ч.1 , ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні , обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України , а тому підстав для його повернення прокурору немає. Суд першої інстанції дійшов також висновку про відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту.

В судовому засіданні 22 листопада 2018 року суд першої інстанції розглянув клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження та прийшов до висновку про наявність для цього правових підстав. При цьому , в обґрунтування свого рішення суд посилається на те , що оскільки в даному судовому провадженні предметом розгляду є обвинувальний акт від 23.10.2018 року , який за його переконанням був складений прокурором з порушенням строків досудового розслідування то і наявні підстави для закриття провадження за правилами п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Посилається в своїй ухвалі суд першої інстанції і на ту обставину , що лише 20.11.2018 року Полтавським апеляційним судом було закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 07.09.2018 року , якою був повернутий прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за тим же самим обвинуваченням. Постановляючи ухвалу про закриття провадження , суд першої інстанції посилався , зокрема , як вже наголошувалось вище , на п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Водночас , суд не зазначив в якій редакції Закону ним застосовуються положення п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

На вказані правові підстави для закриття кримінального провадження посилалася у своєму клопотанні і сторона захисту.

Проте , вказані обставини , на переконання колегії суддів , не давали суду першої інстанції законних підстав для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 саме на цій стадії судового розгляду і саме з цих підстав .

Колегія суддів погоджується із доводами сторони захисту щодо непослідовності , хаотичності , нелогічності дій прокурора у зазначеному кримінальному провадженні .

Водночас , колегія суддів не може погодитись із тими доводами , що наведені судом першої інстанції в ухвалі і які послугували підставою для закриття кримінального провадження.

Так , за змістом положень частини першої статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться , а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу , чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Колегія суддів акцентує увагу на тому , що положення статті 284 КПК України піддавались неодноразовим змінам. Останні зміни до статті 284 КПК України були внесені Законом №2548 VІІІ від 18.09.2018 року. Вказаний закон набув законної сили 04.11.2018 року.

Отже , виходячи із положень статті 5 КПК України , на момент розгляду судом першої інстанції клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з підстав закінчення строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру , суд першої інстанції мав би керуватися положеннями статті 284 КПК України в редакції , що діяла на момент прийняття рішення.

При цьому , колегія суддів звертає увагу , що положення статті 284 КПК України мають тлумачитись в сукупності , не відриваючи із загального контексту статті окремі його пункти , частини цієї статті.

Положення частини першої статті 284 КПК України в редакції , що була чинною на момент прийняття рішення , дійсно містили п.10 за змістом якого кримінальне провадження закривається , якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування , визначений статтею 219 цього Кодексу , крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Водночас , стаття 284 КПК України містила на момент прийняття рішення судом першої інстанції , також , і частини 2,4 та 7 і положення п.10 ч.1 цієї статті мали б застосовуватися виходячи із системного аналізу статті 284 КПК в цілому.

Так , частиною 2 цієї статті , зокрема , передбачається право суду закрити кримінальне провадження лише у випадку: 1. У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2. Якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення , за винятком випадків , передбачених цим Кодексом ; 3. Досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення , передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України , відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Згідно частини 4 статті 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав , передбачених частиною першої цієї статті.

Отже , виходячи із системного аналізу положень частин першої , другої та четвертої статті 284 КПК України право закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.10 ч.1 цієї статті в редакції , що діяла на момент прийняття судом першої інстанції рішення про закриття кримінального провадження (22 листопада 2018 року) , належало виключно прокурору.

З цього приводу варто звернути увагу також і на положення частини сьомої статті 284 КПК України.

Так , за змістом частини 7 статті 284 КПК України якщо обставини , передбачені пунктами 5,6,7,8,9,9-1 частини першої цієї статті , виявляються під час судового провадження , а також у випадку , передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті , суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже , як встановлено , вказаною нормою в переліку пунктів частини першої цієї статті не зазначено п.10 ч.1 ст.284 КПК України на яку , зокрема, послався суд першої інстанції , закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку , що суд першої інстанції , закриваючи провадження щодо ОСОБА_7 застосував норму КПК України , яка не давала йому на це права , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства , що в кінцевому результаті перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення .

Таким чином , колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню , ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції колегія суддів не обговорює питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення , оскільки це питання не досліджувалось і судом першої інстанції.

Не перевіряються колегією суддів також і доводи прокурора щодо дотримання строків досудового розслідування передбачених ст.219 КПК України оскільки ухвала суду скасовується з інших правових підстав.

Керуючись ст..ст.284,404,405,407,409,412,415 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури задовольнити;

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 скасувати;

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ __________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4