печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» про скасування арешту на майно, накладеного в межах кримінального провадження № 0011851,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016, у справі № 203/3266/16-к, від 01.06.2017 у справі №200/9280/17-к на наступні транспортні засоби: автомобіль марки Toyota Camry 3.5, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , автомобіль марки Skoda Superb Classic НОМЕР_3 ; автомобіль марки Skoda Superb Classic НОМЕР_4 ; автомобіль марки Skoda Superb Classic НОМЕР_5 , що належать ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ».
Клопотання мотивоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011851. До вказаного кримінального провадження в листопаді 2017 приєднано кримінальне провадження №0000109, в рамках якого ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016, 01.06.2017 накладено арешт на транспортні засоби, які належать або належали ТОВ «АМСТОР», ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР», Об`єднанню «Донецькпродторг», ТОВ «Транс буд». Вказує, що ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» придбало зазначені транспортні засоби у фізичної особи за оплатним договором купівлі продажу транспортного засобу. ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» та попередній власним майна не є стороною або фігурантом у кримінальному провадженні №0000109. В матеріалах клопотання відсутні будь які дані про те, що кримінальним правопорушенням завдана шкода або по справі заявлено цивільний позов. На думку заявника, слідчим не доведено, що транспортні засоби є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення.
У судовому засіданні представники власника майна підтримали клопотання, просили задовольнити.
Прокурор проти вимог клопотання заперечував. Зазначив, що арешт накладено обґрунтоване, на даний час досудове розслідування триває, підстави для накладення арешту не відпали.
Представник ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР», ТОВ «Транс буд» ОСОБА_6 направив на адресу суду письмові заперечення, відповідно до яких проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження №0000109 від 03.02.2015 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2, 3 ст. 357, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 206-2 КК України. В подальшому, постановою прокурора від 31.10.2017 кримінальне провадження №0000109 було об`єднано з кримінальним провадженням №0011851, з присвоєнням реєстраційного номера №0011851.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011851 здійснюється Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України.
В рамках кримінального провадження №0000109 ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 по справі №203/3266/16-к, від 01.06.2017 у справі №200/9280/17-к накладено арешт на транспортні засоби, зокрема на автомобіль марки Toyota Camry 3.5, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , автомобіль марки Skoda Superb Classic НОМЕР_3 ; автомобіль марки Skoda Superb Classic НОМЕР_4 ; автомобіль марки Skoda Superb Classic НОМЕР_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування означеним майном.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 06.11.2017 вказані транспортні засоби визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0011851.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Крім того, відповідно до висновків експерта, підписи від імені ОСОБА_8 в наказі та довіреності про зняття з обліку автомобіля марки Skoda Superb Classic НОМЕР_6 (номер після нової реєстрації НОМЕР_7 ) виконані іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_9 в довіреності про зняття з обліку автомобіля Toyota Camry НОМЕР_8 (номер після нової реєстрації НОМЕР_9 ) виконані іншою особою.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , особа на ім`я ОСОБА_10 не мала права здійснювати у січні продаж автомобілів, що належали ТОВ «Амстор», оскільки осатаній був вже звільнений з підприємства.
Будь - яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» про скасування арешту на майно, накладеного в межах кримінального провадження № 0011851 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1