Справа № 487/1145/19
Провадження № 1-кс/487/1363/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003399 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.02.2019 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам статті 188 КПК України та подано одночасно із клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходить до наступного.
01.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003399 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
13.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру його матері ОСОБА_6 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці, незаконно придбав пістолет «ZORAKI 925-UK» чорного кольору, а також патрони в кількості 11 штук, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі.
Так, 05.07.2018 року, в період часу з 11:50 год. до 14:40 год. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено санкціонований обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході проведення санкціонованого обшуку вказаного домоволодіння у ОСОБА_4 в сумці, яка знаходилась при ньому, було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет «ZORAKI 925-UK» та 11 предметів схожих на патрони калібру 9 мм.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи, предмет схожий на пістолет, наданий на експертизу є вогнепальною зброєю, а саме гладко ствольним самозарядним пістолетом моделі «ZORAKI 925-UK» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.. Даний пістолет виготовлений промисловим способом із подальшим саморобним внесенням змін в його конструкцію шляхом видалення втулки із каналу ствола, яка перешкоджає вильоту снаряду.

11 штук предметів зовні схожих на патрони, які надані на експертизу до боєприпасів не відносяться, а є пістолетними патронами несмертельної (травматичної) дії, калібру 9 мм Р.А., які спорядженні полімерною кулею.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання вогнепальної зброї.

Про наявність підстав для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення свідчать: протокол обшуку від 05.07.2018 року, висновок експерта №329 від 22.08.2018 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі раніше не судимий, неодружений, не працює, не має стійких соціальних зв`язків та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, про що свідчать протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно яких місце перебування ОСОБА_4 не відомо.

Таким чином, у судовому засіданні слідчим доведено достатність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Отже, приймаючи до уваги що слідчим доведено всі обставини, зазначені у ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 184, 188-190,193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або після сплину шести місяців з дня її постановлення, тобто 19.08.2019 року.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 (м. Миколаїв, вул. Біла, 44).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1