г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/235/16-к
Номер провадження 1-кп/213/5/18
У Х В А Л А
про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи

13 листопада 2018 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 свою провину не визнав, пояснив, що нещасний випадок на виробництві стався тільки з вини потерпілого.
Допитана в ході судового розгляду потерпіла зазначила, що зі слів сина, ОСОБА_7 , керівником робіт - ОСОБА_6 постійно надавалися вказівки щодо виконання роботи, яка виходила за межі виданого наряду, і це відбувалося неодноразово.
Крім того, в ході слідства допитані працівники Криворізького ЕТЦ, представники та спеціалісти, які приймали участь в проведенні спеціального розслідування з інших підприємств гірничо-металургійного комплексу, також судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та інші свідки, які повідомили, що всі письмові докази, які були використані під час досудового слідства були враховані при складанні відповідних актів та висновків.
Також, в ході судового розгляду під час дослідження письмових матеріалів провадження, окрім іншого, встановлено, що: обвинувачений не згоден з пунктами, які він порушив і причинно-наслідкового зв`язку з настанням наслідків. А також в правильності оформлення деяких розпорядчих документів.
На думку сторони обвинувачення, наявні суттєві обставини для призначення додаткової судовоїінженерно-технічної експертизи, проведення якої прокурор просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Сторона захисту під час судового засідання 12 листопада 2018 року не заперечувала щодо призначення додаткової судової експертизи. Захисник обвинуваченого просить поставити на вирішення експертів свої додаткові питання. Обвинувачений пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.272 ч.1 КК України не визнає. Згідно наряду-допуску від 16.06.2016 року він був допускачем до робіт та керівником робіт; наглядачем не був. Оскільки він займався спилянням порослі за допомогою бензопили, то він не міг одночасно в повному обсязі контролювати виконання робіт ОСОБА_7 .. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника щодо призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

Потерпіла не заперечує проти призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання, яке підлягає задоволенню.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тім, що працюючи на підставі наказу ПАТ «ПІВДГЗК» від 27.07.2005 №663 електромонтером цеху мереж та підстанцій на ПАТ «ПІВДГЗК» в складі змішаної бригади, згідно договору підряду від 25.12.2013 року № 2014/д/017/91/-32-14 між ПАТ «ПівдГЗК» і ПАТ «Електромашпромсервіс» про виконання поточного ремонту електроустаткування ПАТ «ПівдГЗК» за місцем їх установки, силами ПАТ «Електромашпромсервіс», будучи керівником робіт (наглядачем), порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що створило загрозу загибелі людей, при наступних обставинах:

Так, 16 червня 2014 року о 08.00 годині електромонтер цеху мереж і підстанцій ПАТ «ПівдГЗК» ОСОБА_6 у складі змішаної бригади з двома працівниками цеху мереж та підстанцій (далі за текстом - ЦМП) ПАТ «ПівдГЗК» електромонтерами з ремонту електроустаткування ОСОБА_8 та електрослюсарем ПАТ «Електромашпромсервіс» ОСОБА_7 отримав наряд-допуск № 11-5-109 від 16.06.2014 року виданий в.о. начальника дільниці № 5 цеху мереж та підстанцій ПАТ «ПівдГЗК» ОСОБА_9 , на виконання робіт підвищеної небезпеки №01, а саме: вирубку порослі в охоронній зоні ПЛ-154 кВ № 43 між електроопорами № 7 та № 8 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Згідно наряду-допуску №11-5-109 керівник робіт (наглядач) ОСОБА_6 , допускач ОСОБА_6 , члени бригади: електромонтер ОСОБА_10 , електрослюсар ОСОБА_7 , електромонтер ОСОБА_11 .
ОСОБА_6 у відповідності до Інструкції по охороні праці № ОП 11-4 для електромонтера по ремонту повітряних мереж електропередачі, затвердженої наказом голови правління ПАТ «ПІВДГЗК» від 26.10.2011 № 790 «… 3.2 зобов`язаний: 3.2.3 керівник перед початком роботи попередити всіх членів бригади про недопущення підйому на опори та про небезпеку приближення та зіткнення з проводами мережі дерев, вірьовок та т.п.; 3.2.4 не допускати виконувати розчистку траси повітряних ліній без відключення лінії електропередачі та її заземлення, якщо відстань між проводом повітряної лінії та деревом (гілками дерева), враховуючи можливе їх зближення при вирубці, буде менше: 1 кВ-1 м., 6-35 кВ -2 м., 154 кВ- 3 м. Перенос порослі призводити на висоті не вище поясу…; 3.2.5 до початку валки дерев робоче місце слід розчистити. Необхідно встановити огородження на випадок. Де випадкове зближення працюючих людей та використовуємої ними ремонтної оснастки та інструментів до струмоведучих частин менше 6-35 кВ- 0,6м., 154 кВ- 1,5м.; 3.2.7 до початку вирубки дерев для запобігання їх падіння на проводи необхідно застосовувати відтяжки. За порушення Інструкції по охороні праці №ОП 11-4 - несе відповідальність (дисциплінарну, адміністративну, кримінальну) згідно діючого законодавства.
Крім цього, ОСОБА_6 зобов`язаний дотримуватись діючих норм і правил з техніки безпеки, у тому числі вимог Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-XII.
16.06.2014 року електрослюсар черговий та з ремонту устаткування ПАТ «Електромашпромсервіс» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконував роботи в робочу зміну з 08.00 годин до 16.00 годин згідно наряду-допуску № 11-5-109 (для виконання робіт в електроустановках) змішаної бригади, яка складалась з двох електромонтерів ЦМП ПАТ «ПівдГЗК» та електрослюсаря ПАТ «Електромашпромсервіс», згідно якого доручено виконання робіт з вирубки порослі в охоронній зоні повітряної лінії 154 кВ № 43, між електроопорами № 7 та № 8 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.
В цей же день, близько 13.00 години керівник робіт (наглядач) ОСОБА_6 провів цільовий інструктаж з питань охорони праці членами бригади, згідно «Інструкції з охорони праці № ОП 11-4 для електромонтера з ремонту повітряних ліній електропередачі», затвердженої наказом по ПАТ «ПівдГЗК» № 790 від 26.10.2011 року, а саме, що перенесення порослі здійснювати на висоті не вище поясу, а висота бурта (купи) складеної порослі не повинна бути вище 1,5 м., складування робити в зоні ПЛ № 43, яка відключена, у той час коли ПЛ № 44 залишається під напругою. Після того, виконав допуск на вирубку порослі в охоронній зоні ПЛ-154 кВ № 43 між металевими опорами №7 - № 8. ОСОБА_6 приступив до спилювання порослі бензопилою, а електромонтер ОСОБА_8 та електрослюсар ОСОБА_7 відтягували гілки із зони спилювання.

Приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_8 став допомагати ОСОБА_6 по підтриманню падаючої порослі при спилюванні, а ОСОБА_7 продовжував відтягувати гілки. В цей час електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування дільниці № 5 цеху мереж і підстанцій ПАТ «ПівдГЗК» ОСОБА_6 , будучи керівником робіт (наглядачем), не здійснював нагляд за членами змішаної бригади, що призвело до загрози загибелі електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування підприємства ПАТ «Електромашпромсервіс» ОСОБА_7 .

Так, 16.06.2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин електрослюсар черговий та з ремонту устаткування підприємства ПАТ «Електромашпромсервіс» ОСОБА_7 самовільно розширив зону переносу зрізаної порослі в зоні небезпечної дільниці (не відключена ПЛ-44), та почав перекидати спиляну гілку дерева під повітряною лінією № 44, яка знаходилась під напругою, чим порушив ст. 6 Закону України «Про охорону праці», п. 3.2.4 Інструкції по охороні праці № ОП-11-4 для електромонтера по ремонту повітряних мереж електропередачі, а саме: «перенос порослі призводити на висоті не вище поясу…»
У момент найменшої відстані між проводом повітряної лінії № 44 та краєм спиляної гілки виник пробій та смертельне ураження електрослюсаря ОСОБА_7 . Згідно висновку судово-медичної експертизи від 30.06.2014 року № 1202 - смерть ОСОБА_7 настала від електротравми внаслідок контакту з провідником джерела електричного струму, що підтверджується наявністю електропозначки на шкірі, термічних опіків і загальноасфіксичними ознаками.
Згідно експертного висновку технічного експерта з промислової безпеки Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» від 08.09.2014 року та висновку судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності «Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз» встановлено, що 16.06.2014 року змішаною бригадою працівників ПАТ «ПівдГЗК» та ПАТ «Електромашпромсервіс» виконувались роботи підвищеної небезпеки, а саме: 1) п. 2 робота в охоронній зоні повітряної лінії № 154 кВ № 43, між електроопорами № 7 та № 8 на території ПАТ «Південний ГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу; 2) п. 122 лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу.
Керівник робіт (наглядач) ОСОБА_6 , володіючи знаннями і достатнім досвідом роботи за фахом, маючи уявлення про небезпеку, розуміючи, що робітники змішаної бригади виконують роботи з підвищеною небезпекою, ігноруючи вимоги вищевказаних нормативних актів та інструкцій з охорони праці та техніки безпеки, тобто неналежно виконуючи свої професійні обов`язки, внаслідок несумлінного до них ставлення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та створення загрози життю та здоров`ю робітників на об`єкті виконання робіт в охоронній зоні повітряної лінії 154 кВ № 43, між електроопорами № 7 та № 8 на території ПАТ «ПівдГЗК» в Інгулецькому району м. Кривого Рогу, через бездіяльність допустив наступні порушення: не оцінив достатність заходів безпеки, передбачених нарядом-допуском, їх відповідність до характеру і місця роботи під час виконання робіт в охоронній зоні двох ланцюговій повітряній лінії електропередачі ПЛ -154 кВ №43 і не вжив додаткових достатніх заходів безпеки; не здійснював нагляд за членами бригади з моменту допуску їх до виконання робіт, чим порушив ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 3.2.6, 3.2.7, 3.6.1, 4.3.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затвердженні наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998р. № 4; п. 3.1 «Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України», згідно наказу № 51 від 30.11.1995р., в частині не забезпечення в повному обсязі контролю за безпечним виконанням робіт підлеглим працівником змішаної бригади і не дотримання в повній мірі вимог «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; не установив огородження у місці, де можливий випадковий дотик до струмоведучих, чим порушив п. 3.2.5 «Інструкції по охороні праці № ОТ 11-4» для електромонтера по ремонту повітряних мереж електропередачі», затвердженої головою правління ВАТ «Південний ГЗК» 26.10.2011 р. за № 790, що є у безпосередньому причинно-технічному (наслідковому) зв`язку зі створенням загрози загибелі працівників або настання інших тяжких наслідків.
ОСОБА_6 у наслідок своєї бездіяльності та порушення своїх професійних обов`язків під час виконання робіт з підвищеною небезпекою і недотримання ним вищевказаних норм і правил з охорони праці та техніки безпеки, було створено загрозу загибелі робітників та настання інших тяжких наслідків.

Згідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що попередня експертиза від 10.11.2015 року (а.с.151-162 т.2) проводилась в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, а саме в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз. В ході судового розгляду справи у сторони захисту та обвинувачення виникли певні додаткові питання, відповіді на які не були висвітлені в експертизі проведеній в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні.

Отже, за таких обставин, суд вважає за доцільне доручити проведення додаткової експертизи тій же експертній установі, з постановленням запитань, які зазначив прокурор та питань зазначених адвокатом (кр.пр. а.с.3-7,20 т.4).

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
З урахуванням особливостей даного провадження, суд вважає за доцільне проведення саме додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до по. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення експертизи зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу; назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Для проведення додаткової експертизи необхідно надати в розпорядження експертів всі матеріали даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 13, 14 Закону України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ст.ст. 101, 242, 332,350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора та клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи - задовольнити.

По кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, призначити проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

?Чи були забезпечені працівники необхідними засобами індивідуального та колективного захисту? Якщо так, то чи були ці засоби належним чином випробувані?
?Чи належить конкретна робота (порубка порослі) до категорії робіт з підвищеною небезпекою?
?Яка причина нещасного випадку, аварії та які обставини її обумовили?
?Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?
?Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку (аварії тощо)?
?Чи відповідає організація робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці?
?Чи відповідають організація та проведення інструктажу конкретних працівників нормативним вимогам?
?Чи відповідає порядок виконання робіт нормативно-технічним вимогам?
?Які заходи безпеки повинні бути вжиті в конкретній ситуації?
?На яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?
- З огляду на перелічені експертом ОСОБА_12 у своєму висновку №3794-14 від 11.10.2015 року порушення працівником ОСОБА_6 як керівником робіт, вимог пунктів 3.2.7, 3.6.1, 4.3.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (НПАОП 40.1-1.21-98.) поставити наступне питання: в чому конкретно проявилось кожне з перелічених вище порушень ОСОБА_6 (керівника робіт), яким чином в даних виробничих умовах останній мав діяти, щоб упередити (не допустити) настання нещасного випадку, що стався 16.06.2014 року з членом його змішаної бригади, потерпілим ОСОБА_7 .? З урахуванням прийняття керівником робіт ОСОБА_6 , в складі змішаної бригади, безпосередньої участі в проведенні робіт по вирубці порослі від відключеною ПЛ-43, чи мав останній практичну можливість попередити настання цього нещасного випадку? Якщо так, то яким саме чином останній мав діяти?

- Чи розповсюджують свою дію «Правила охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України», затверджені наказом ДК ЖКГ №51 від 30.11.1995 року, на роботи з проведення вирубки порослі, які проводились на виробничому об`єкті ПАТ «Південний ГЗК» 16.06.2014 року змішаною виробничою бригадою на чолі з керівником робіт ОСОБА_6 ? Чи було порушено ОСОБА_6 п.3.1 «Правила охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України»?

- у випадку обов`язковості даних правил, чи мали бути про такі вимоги попередньо проінструктовані під розпис всі працівники цієї змішаної бригади перед проведенням 16.06.2014 року вирубки порослі на вказаній виробничій ділянці?

- Чи існували на початок виконання змішаною бригадою ОСОБА_6 16.06.2014 року на виробничій ділянці під вимкненою ПЛ №43, згідно передбаченого пункту 3.2.5. Інструкції з охорони праці електромонтера по ремонту повітряних ліній електропередач №ОП 11-4 від 26.10.2011 року - фактичні виробничі умови для обов`язкового встановлення огородження? Якщо такі умови на вказаній виробничій ділянці дійсно існували, то яким чином згідно наведеної таблиці п.3.2.5 цієї Інструкції, повинна визначитись мінімальна відстань між працюючими членами бригади ОСОБА_6 та струмоведучими частинами ПЛ-44, яка була під напругою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та про відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов`язків.

У розпорядження експерта надати усі матеріали кримінального провадження №213/235/16-к, провадження №1-кп/213/5/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Копію даної ухвали направити директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрерства юстиції України.

По кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України оголосити перерву до проведення експертизи і отримання судом висновку експерта.

Після проведення експертизи, висновок експерта, а також матеріали кримінального провадження №213/235/16-к (пр.1-кп/213/5/18) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України невідкладно направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1