overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 546/340/19
номер провадження 1-кс/546/134/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року місто Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора Південного регіонального виробничо-комерційного відділу Концерну «Украгротехсервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб органу поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, пославшись на те, 07.03.2019 ним направлено на адресу начальника Решетилівського відділення поліції заяву про злочин, у якій аргументовано повідомляв про вчинення працівниками та службовими особами ТОВ «Дукла», а також невстановленими особами злочину, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України, та просив внести відомості про злочин до ЄРДР. Цю заяву отримано органом поліції 12.03.2019 згідно поштового повідомлення, однак відомості до ЄРДР не внесено та розслідування не розпочато. Просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених службових осіб Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 07.03.2019 про вчинення працівниками та службовими особами ТОВ «Дукла», а також невстановленими особами злочину, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України; зобов`язати начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про злочин, передбачений ч.3 ст. 206 КК України, за указаною заявою та розпочати досудове розслідування.
Вважається необхідним відкрити провадження за скаргою, так як підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, та призначити скаргу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора Південного регіонального виробничо-комерційного відділу Концерну «Украгротехсервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні у судовій залі №1 Решетилівського районного суду Полтавської області на 28.03.2018 об 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати заявника, представника Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Зобов`язати Решетилівський ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 07.03.2019.

Копію ухвали надіслати заявнику, Решетилівському ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 640/7071/16-к
УХВАЛА

27.03.2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення особи від кримінальної відповідальності стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 просить звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.1 КК України на підставі ст. 49 ч.1 КК України.

Дане клопотання підтримав захисник ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_7 , підтримала дане клопотання , але зазначила, що повністю не визнає свою провину і поросить ухвалити виправдувальний вирок.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив , що дане клопотання є передчасним, і воно повинно вирішуватися при ухваленні відповідного вироку за даною справою.

Потерпіла ОСОБА_6 повністю заперечувала проти даного клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що клопотання є передчасним, оскільки обвинувачена повністю заперечує свою провину.

У відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 повністю заперечує свою провину, то в задоволенні даного клопотання слід відмовити, вирішивши питання щодо необхідності застосування ст. 49 КК України , при ухваленні відповідного вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.1 КК України на підставі ст. 49 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Судья ОСОБА_1
27.03.2019
Справа № 642/1141/18
Провадження № 1-кс/642/1282/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
27 березня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000679 від 16.03.2018, -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000679 від 16.03.2018 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Покласти на СКР Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 01 квітня 2019 року о 11 год. 00 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7914/18
№ провадження 1-кс/646/468/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим від 24.10.2018 в межах кримінального провадження №0001181 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим від 24.10.2018 в межах кримінального провадження №0001181 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

14.03.2019 через канцелярію суду від заявника надійшло клопотання про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим від 24.10.2018 в межах кримінального провадження №0001181 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, я зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0001181 від 01.10.2018 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_3 скористалася своїм правом, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим від 24.10.2018 в межах кримінального провадження №0001181 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим від 24.10.2018 в межах кримінального провадження №0001181 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3493/16-к
Провадження № 1-кс/644/748/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000562 від 25.12.2012 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000562 від 25.12.2012 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, в якій вони просять скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000562 від 25.12.2012 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України за якими вони визнані потерпілими, вважають вказану постанову незаконною оскільки слідча вирішила, що злочин вчинено однією особою ОСОБА_5 і не звернула уваги на її пояснення щодо кількості осіб вчинивших злочин, вважає невірними висновки експертів у зв`язку з втратою її медичної документації слідчим.
Скарга подана з додержанням вимог ст. 304 КПК України.
Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підства для призначення даної скарги до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000562 від 25.12.2012 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України.
Призначити слухання скарги на 29 березня 2019 р. на 14.00 год.
У судове засідання викликати заявників, слідчого, прокурора.
Копію ухвали направити для відома заявникам, слідчому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/593/17
№ провадження 1-кс/646/1052/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 08 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000141,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого надати відповідь на клопотання від 08 червня 2018 року.

Заявник не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні, подавши заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 08 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000141.

Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання заявника протягом трьох днів.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 000141 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08 червня 2018 року, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/135/19 Справа № 705/2065/16-к Категорія: ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2018 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі. Цим же вироком її визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

Даний вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3

06.08.2018 р. ухвалою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2018 р., а 15.08.2018 р. провадження призначено до апеляційного розгляду.

21.03.2019 р. після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження № 324 від 21.03.2019 р., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 з посади судді у відставку рішенням ВРП від 12.03.2019 р. № 712/0/15-19, провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, прийняти до свого провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 здійснювати відповідно до визначеної дати 11 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/387/19
Провадження № 1-кп/715/42/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000043 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Глибоцького районного суду Чернівецької області 22 лютого 2019 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області старшим радником юстиції ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 березня 2019 року о 11:00 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №: 1-кс/752/9868/18
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою

21.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000934, відомості щодо якого внесені 05.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
В С Т А Н О В И В :
06.11.2018 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в якій просить зобов`язати слідчого розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій від 26.10.2018.
В судовому засіданні 21.11.2018, захисник ОСОБА_3 повідомив, що слідчий, бездіяльність якого оскаржується, розглянув подане клопотання про проведення слідчих дій від 26.10.2018, цим самим припинив бездіяльність, яка оскаржується, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, просив закрити провадження за скаргою. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав слідчому судді копію відповіді слідчого від 31.10.2018 за №2-3290/125/23/3-2018 на клопотання про проведення слідчих дій від 26.10.2018.
Враховуючи те, що слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яку оскаржує захисник ОСОБА_3 , та останній в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 305, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000934, відомості щодо якого внесені 05.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк закрити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1