Справа № 473/984/19
Номер провадження 1-кс/473/400/2019

УХВАЛА
Іменем України

"04" березня 2019 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000430,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000430.
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 березня 2019 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 замовив таксі та чекав на нього за місцем свого проживання, біля будинку по АДРЕСА_1 . По приїзду таксі між таксистом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на ґрунті особистих, раптово виниклих, неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почав погрожувати ОСОБА_8 предметом, зовні схожим на ніж.

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний намір на незаконне заволодіння належним ОСОБА_8 транспортним засобом, а саме автомобілем «Фольксваген Поло» червоного кольору, з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 . ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, заволодів вказаним автомобілем та на ньому направився у напрямку м. Вознесенська, проте не справившись з керуванням, з`їхав у кювет, де й був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Відомості за вказаним фактом 01 березня 2019 року внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
02 березня 2019 року ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків того, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та скоїв особливо тяжкий злочин, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 залишив питання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду. Проте просив врахувати свою часткову незгоду з встановленими слідством обставинами події, а також наявність у нього тілесних ушкоджень, що потребують лікування.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні залишив питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду. Проте просив врахувати, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяє органам слідства у встановленні обставин події, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
З пояснень учасників справи та матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проте, будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такого, не має постійного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно.

Доводи захисника, що підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяє органам слідства у встановленні обставин події, не знайшли свого належного та повного підтвердження. Також в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я або потребує лікування.
Вказане в сукупності свідчить про існування обставин щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, свідків.

Запобігти цим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи, на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцюм. Вознесенська Миколаївської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимому: 14 січня 2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 :
обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 01 травня 2019 року включно.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику, іншим учасникам справи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1