Справа № 591/1045/18
Провадження № 1-кп/591/337/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми об`єднані кримінальні провадження № 0000395 та № 0001153 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курган-Тюбе, Таджикістан, мешканця м. Суми (зареєстрований - АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ), гр-на України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 1. 22 квітня 2005 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 2. 08 серпня 2007 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 122, ч.ч. 2, 3 ст. 296, ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 3. 14 червня 2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 69, ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. 4. 20 вересня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. 5. 30 січня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 390, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 6. 25 травня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. 7. 28 серпня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 70, 71, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі.
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29 січня 2018 року близько 10.50 години ОСОБА_4 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Руш» «Ева № 907» по вул. Г.Кондратьєва, 122 в м. Суми, викрав з полиці тестер чоловічої туалетної води об`ємом 125 мл вартістю 701,55 гривень, чим завдав потерпілій стороні матеріальних збитків на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 22 березня 2018 року близько 22.05 години ОСОБА_4 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ЕКО» по вул. Прокоф`єва, 14/2 в м. Суми, намагався викрасти пляшку рому об`ємом 1 л вартістю 549,45 гривень, що належали ТОВ «ЕКО», таким чином не виконавши всіх дій, які вважав за потрібне, намагався зникнути з місця вчинення злочину, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив їх за наведених обставин. Цивільний позов ТОВ «Руш» також визнав повністю.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу та дослідженням цивільного позову.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_4 цих кримінальних правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує:
-за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, скоєними повторно, вчинив таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, яке належало ТОВ «Руш» тобто вчинив крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є повторність;
-за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, скоєними повторно, вчинив незакінчений замах на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, що належало ТОВ «Еко», але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, тобто вчинив незакінчений замах на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.
До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_4 суд не вбачає.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є судимою особою, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, дітей не має.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченого, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вік обвинуваченого та вчинення злочинів неодноразово судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише за умови його ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов ТОВ «Руш», визнаний обвинуваченим, належить задовольнити в межах заявлених вимог та доведеного обсягу обвинувачення.
Речові докази слід повернути та залишити в користуванні власників (володільців), а диск в матеріалах провадження.
Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертного дослідження, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
На підставі ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 124, 126-129, 368, 370, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці.
Згідно вимог ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю цих злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_4 засуджується цим вироком та засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2018 року, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 11 травня 2018 року.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» на відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 701,55 гривень.
Речові докази: оптичний диск - зберігати в матеріалах справи, магнітний стік повернути ТОВ «Руш», пляшку віскі залишити в користуванні власника.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 429 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1