Справа № 180/2076/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпровка Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 07.05.2016 року ОСОБА_4 отримав від невстановленої особи посилку, в якій знаходився стартовий пістолет, з метою подальшого його збуту невідомому йому ОСОБА_6 , яку незаконно переніс до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», що в м. Марганці по вул. Радянській, № 180, де збув ОСОБА_6 , шляхом відправлення йому посилки до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Глухів Сумської області, вул. Терещенків, № 45.

Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебував у розшуку, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечують та просять суд застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 не має намірів перешкоджати досудовому розслідуванню, підозру не отримував, перебував в цей час на заробітках, після цього проходив строкову службу у ЗСУ, яка закінчилась 02.05.2019 року, що підтверджується військовим квитком.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

19.02.2016 року за №0000715 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 1 ст. 263 КК України.
29.04.2017 року матері підозрюваного ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, раніше не судимий, не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки відповідно до військового квитка перебував на строковій військовій службі з 28.11.2017 року по 02.05.2019 року, а тому, на думку суду, є достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком 2 (два) місяці, терміном до 17.07.2019 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1