Ухвала
04 лютого 2019 року

м. Київ
провадження № 51-454ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖИРІНГ» на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 258-5 КК України.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернуто ОСОБА_4 подану ним апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду у цьому суді.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень кримінального процесуального закону ОСОБА_4 не дотримано. Так, у поданій касаційній скарзі не наведено обґрунтування необхідності скасування ухвали судді апеляційного суду від 22 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на точний зміст приписів статей 399, 412 цього Кодексу у їх взаємозв`язку, а також враховуючи те, що у касаційній скарзі самим адвокатом не заперечується той факт, що у матеріалах кримінального провадження міститься постанова старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ України в м. Києві та Київській області від 16 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖИРІНГ» про визнання потерпілим у рамках кримінального провадження № 0000085.
Поряд з цим доводи касаційної скарги адвоката щодо незаконності ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року є такими, що не відповідають вимогам ст. 424 КПК України, оскільки вказана ухвала не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а перевірка доводів про допущені порушення під час досудового розслідування не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
За правилами ч. 3 ст. 427 вказаного Кодексу якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо вказаної обставини.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖИРІНГ» на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3