В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород, кримінальне провадження за №308/12468/18, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 29.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У період з травня 2018 року по 16 липня 2018 ОСОБА_4 не маючи відповідної ліцензії на виробництво алкогольних напоїв діючи умисно, всупереч порядку визначеному ст..15-3 Закону України «Про державне регулювання , виробництво та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», незаконно виготовив, у заздалегідь підготовленому приміщенні на території власного домоволодіння по АДРЕСА_1 , коньячні вироби марки «Тиса» в кількості 332 шт. єм. 0,5 літра з марками акцизного податку України та коньяк марки «Закарпатський» в кількості 753 пл. єм. 0,5 літра з марками акцизного податку України, марки «Ужгород» в кількості 26 пл. та підготував 300 літрів рідини коричневого кольору для подальшого розливу в порожні пляшки з-під коньяку.

16.07.2018 року під час проведення обшуку домоволодіння , прилеглої території та окремої будівлі літньої кухні підлаштованої під цех за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено в окремій будівлі : 2 порожні пластикові бочки єм.220л, 9 каністр єм.30літрів з рідиною з характерним запахом спирту, пробки деревяні 46 шт., марки акцизного податку України 73562 штуки, металеві кришки «Гетьман» 615 шт., корки для закупорки пляшок 727 шт., металеві кришки «Тиса» 1600 шт., етикетки з надписом «Тиса» 718 шт., етикетки з написом «Карпати» 2785 шт, контретикетки «Карпати» 3038 шт., контр етикетки «Тиса» 1000 шт, етикетки «Ужгород» 2667 шт, етикетки з написом «КС» 837 шт., етикетки з написом «Карпати» 138 шт, контретикетки «Карпати» 1477шт, етикетки з написом «Ужгород»2шт, контретикетки «АП Ужгородський завод» 1шт, пробки пластмасові 74 шт, пробки деревяні 30 шт., коньяк марки «Закарпатський» в кількості 753 пл.єм.0,5 л з марками акцизного податку України, скляні пляшки з рідиною коричневого кольору 44пл. єм 0,5 літра, коньяк марки «Ужгород» в кількості 26 пл.єм 0,5 літра з марками акцизного податку України , коньяк марки «Тиса» в кількості 332шт. єм.0,5 літра з марками акцизного податку України, порожні картонні ящики 114шт., 3 рулони з етикетками , вату 21шт, пет-пляшку з рідиною коричневого кольору (барвники ) 1пл., металевий станок 1шт, 29 порожніх пластмасових каністр білого кольору єм.30літрів, одну лійку та шланг, порожні пляшки з під коньяку «Закарпатський» в кількості 3078 пл.єм 0,5л, порожні пляшки з-під коньяку «Тиса» в кількості 565пл.єм.0,5 л. , клей-олівець 60 шт, ароматизатор 29 шт.

Згідно висновку криміналістичної експертизи спиртовмісних сумішей № 19055/18-34/2017-21089/18-34 від 11.10.2018 року проведених експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рідина, у пляшках та бочках, яка була вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні Умови»

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 204 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 29.10.2018 року між прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 . Розгляд щодо угоди між прокурором і підозрюваним проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України. Згідно з даними угоди прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, а також зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та співпрацювати з органами досудового розслідування у викритті осіб, які збули знаряддя та засоби для незаконного виготовлення алкогольних напоїв. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч.2 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. Окрім того, ч.2 ст. 204 КК України зобов`язується відшкодувати витрати за проведену експертизу в сумі 29 744 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок чотири) грн.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згідний. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України визнав повністю. Окрім того, ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 29.10.2018 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор також висловив думку про затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. У підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 29.10.2018 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.2 ст. 204 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 29.10.2018 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

При укладенні угоди враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити вид і міру покарання відповідно до угоди про визнання винуватості від 29.10.2018 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395,472, 473,474,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 29.10.2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди затвердженої вироком суду є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 29 744 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок чотири) гривень за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі: 2 порожні пластикові бочки єм. 220 л., 9 каністр єм. 30 л. з рідиною з характерним запахом спирту, пробки дерев`яні 46 штук, марки акцизного податку України 73 562 штук, металеві кришки «Гетьман» 615 шт, корки для закупорки пляшок 727 шт., металеві кришки «Тиса» 1600, етикетки з написом "Тиса" в кількості 718 шт, етикетки з написом «Карпати» 2785 шт., контр етикетки «Карпати» 3038 шт., контр етикетки «Тиса» 1000 шт., етикетки «Ужгород» 2667 шт., етикетки з написом «КС» 837 шт, етикетки з написом «Карпати» 138 шт., контреикетки «Карпати» 1477 шт., етикетки з написом «Ужгород» 2шт., контретикетки «АП Ужгородський завод» 1 шт., пробки пластмасові 74 шт., пробки дерев`яні 30 шт., коньяк марки «Закарпатський» 753 пл. єм. 0,5 літра, з марками акцизного податку України, скляні пляшки з рідиною коричневого кольору 44 пл. єм. 0,5 літра, коньяк марки «Ужгород» 26 пл. єм. 0,5 літра з марками акцизного податку України, коньяк марки «Тиса» 332 шт. єм. 0,5 літра з марками акцизного податку України, порожні картонні ящики 114 шт., 3 рулони з етикетками, вату 21 шт., пет-пляшку з рідиною коричневого кольору (барвник) 1 пл., металевий станок 1 шт., 29 порожніх пластмасових каністр білого кольору єм. 30 літрів, 1 на половину заповнену каністру єм. 30 літрів, каністру з рідиною коричневого кольору єм. 300 л., 64 порожніх пластмасових каністр єм. 30 літрів, 1 лійку та шланг, порожні пляшки з-під коньяку «Закарпатський» в кількості 3078 пл. єм. 0,5 л. порожні пляшки з-під коньяку «Тиса» 565 пл. єм. 0,5 л., клей-олівець 60 шт., ароматизатор 29 шт., що знаходяться на відповідальному зберіганні ТОВ «НЬЮ ЕКОСВІТ» та ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 - знищити.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1