Справа № 521/2137/19
Провадження № 1-кп/521/823/19
ВИРОК
Іменем України
09 квітня 2019 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на території України не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 приблизно у серпні-вересні 2017 року з метою одержання матеріальної вигоди вирішив здійснювати виготовлення одягу з незаконним нанесенням на нього позначень відомих світових брендів, зокрема торгівельної марки «Nike».
Так, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне використання знаків для товарів та послуг у вересні 2017 року придбав на ТОВ «Промтоварний ринок 7-й кілометр» обладнання та матеріали для виготовлення одягу, а саме швейні машинки, тканину, нитки, трафарети та іншу необхідну фурнітуру, які перевіз в орендований ним будинок АДРЕСА_2 .
У подальшому, в період часу з жовтня 2017 року по 15.03.2018 року ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний намір направлений на незаконне використання знаку для товарів та послуг з метою одержання матеріальної вигоди від продажу контрафактного одягу, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» достовірно знаючи, що йому не надано компанією «Nike Innovate C.V.» повноважень з використання знаків даної торгової марки, із залученням найманих працівників та з використанням обладнання та матеріалів для пошиття одягу, виготовляв у вищевказаному будинку спортивні куртки з незаконним нанесенням на них зображувального знаку вказаної торгової марки.
Так, 15.03.2018 року під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Петра Лещенка, 92 працівниками поліції виявлено та вилучено 60 спортивних курток з нанесеними позначеннями «Nike», що тотожні за графічними ознаками з знаком для товарів та послуг, права на які відповідно до свідоцтва України № НОМЕР_1 належать компанії «Nike Innovate C.V.», та які ОСОБА_7 незаконно виготовив та зберігав у вказаному приміщенні з метою подальшого пропонування цієї продукції для продажу та випуску у вільний господарський обіг.
Відповідно до ст. 472 КПК України, між підозрюваним ОСОБА_7 та представником потерпілої компанії «Nike Innovate C.V.» - ОСОБА_8 , у присутності захисника ОСОБА_5 , в присутності перекладача До Ні Дієн, укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, оскільки ОСОБА_7 визнав себе винним, у кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , представник потерпілої компанії «Nike Innovate C.V.» - ОСОБА_4 , пояснили, що вони дійсно 28.01.2019 р. добровільно уклали угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним за кримінальним провадженням № 0000437 від 05.06.2018 року, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 229 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зі спеціальною конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення.

Під час складання угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 472, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 28.01.2019 р. про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену між представником потерпілої компанії - ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 , у присутності захисника ОСОБА_5 , в присутності перекладача До Ні Дієн, за кримінальним провадженням № 0000437 від 05.06.2018 р., з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не були добровільними відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості підозрюваного, з наступних підстав. У санкції ч. 1 ст. 229 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від 1000 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення, та являється злочином середньої тяжкості. Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження кримінальним правопорушенням, у якому обвинувачується ОСОБА_7 шкода завдана компанії «Nike Innovate C.V.».

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 229 КК України, як незаконне використання знаку для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, або інше умисне порушення права на ці об`єкти, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 28.01.2019 р. про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся, те що він раніш не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 щиро розкаявся та визнав свою провину, приймаючи до уваги умови угоди від 28.01.2019 р. про примирення між представником потерпілої компанії «Nike Innovate C.V.» - ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_7 зобов`язується у строк до 01.12.2019 р. відшкодувати потерпілій стороні «Nike Innovate C.V.» завдану майнову шкоду в розмірі 225 600 грн., суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу з застосуванням спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 03.05.2018 р. з 9-ти швейних машинок верстатів; 4-ох швейних машинок (оверлоків); 2-ох пристосувань для різки тканини; 1-ї праски-парилки; 2-ох швейних обладнань (пресів); 6-ти трафаретів з надписами брендових фірм «Nike», «Reebok», «Adidas», «Columbia»; 80-ти одиниць готової продукція фірми «Columbia», запакованих в прозорі поліетиленові пакети; 61-ї одиниці готової продукція фірми «Nike», запакованих в прозорі поліетиленові пакети; 6-ти рулонів синтепону; 5-ти рулонів з тканиною темного кольору; картонних фрагментів для пошиття одягу, які знаходяться на відповідальному зберіганні в Центрі ТОВ «Оптимус» в особі директора ОСОБА_9 вказані речові докази на підставі ст. 961 КК України підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи № 37і від 01.11.2018 р. в сумі 1430 грн., та експертизи № 36і від 29.10.2018 р. в сумі 2288 грн., а всього у розмірі 3718 грн. (1430+2288), так як таке стягнення покладається на обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 28.01.2019 р. про примирення, укладену між представником потерпілої компанії «Nike Innovate C.V.» - ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 , у присутності захисника ОСОБА_5 , в присутності перекладача До Ні Дієн, за кримінальним провадженням № 0000437 від 05.06.2018 р. (справа № 521/2137/19, провадження № 1-кп/521/823/19).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу у дохід держави Україна в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 01.12.2019 р. відшкодувати потерпілій стороні «Nike Innovate C.V.» завдану майнову шкоду в розмірі 225 600 /двісті двадцять п`ять тисяч шістсот/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави Україна (за реквізитами: УК у м. Одесі, Малиновський район, 24060300, р/р 5007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеський області) процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи № 37і від 01.11.2018 р. в сумі 1430 грн., та експертизи № 36і від 29.10.2018 р. в сумі 2288 грн., а всього у розмірі 3718 /три тисячі сімсот вісімнадцять/ гривень.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 03.05.2018 р. з 9-ти швейних машинок верстатів; 4-ох швейних машинок (оверлоків); 2-ох пристосувань для різки тканини; 1-ї праски-парилки; 2-ох швейних обладнань (пресів); 6-ти трафаретів з надписами брендових фірм «Nike», «Reebok», «Adidas», «Columbia»; 80-ти одиниць готової продукція фірми «Columbia», запакованих в прозорі поліетиленові пакети; 61-ї одиниці готової продукція фірми «Nike», запакованих в прозорі поліетиленові пакети; 6-ти рулонів синтепону; 5-ти рулонів з тканиною темного кольору; картонних фрагментів для пошиття одягу.

Речові докази по справі дев`ять швейних машинок верстатів; чотири швейні машинки (оверлоків); два пристосування для різки тканини; одну праску-парилку; два швейних обладнання (пресів); шість рулонів синтепону; п`ять рулонів з тканиною темного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні в Центрі ТОВ «Оптимус» в особі директора ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 961 КК України конфіскувати, та передати у власність держави Україна.

Речові докази по справі: шість трафаретів з надписами брендових фірм «Nike», «Reebok», «Adidas», «Columbia»; вісімдесят одиниць готової продукція фірми «Columbia», запакованих в прозорі поліетиленові пакети; шістдесят одну одиницю готової продукція фірми «Nike», запакованих в прозорі поліетиленові пакети; картоні фрагменти для пошиття одягу, які знаходяться на відповідальному зберіганні в Центрі ТОВ «Оптимус» в особі директора ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 961 КК України конфіскувати, та передати у власність держави Україна, та знищіти як контрафактну продукцію.

У разі невиконання угоди про примирення представник потерпілої компанії «Nike Innovate C.V.» має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 3 /трьох/ років.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- представником потерпілого виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1