справа № 208/6101/17
№ провадження 1-кп/208/239/18
ВИРОК
Іменем України

28 листопада 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002149 відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлучений, працює оператором ООО «Диск С», зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року, приблизно о 18.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де на той час спільно мешкав із ОСОБА_4 , розпочав сварку з останньою. В ході сварки з ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті квартири за вищевказаною адресою, став навпроти потерпілої ОСОБА_4 та умисно наніс їй один удар долонею правої руки по голові зліва в скроневу частину, після чого схопив руками потерпілу ОСОБА_4 за праве та ліве передпліччя, причинивши при цьому фізичного болю, та відштовхнув від себе, від чого остання впала на ліжко. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , знаходячись навпроти останньої умисно наніс один удар правою ногою по лівій нозі в район гомілки, причинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 , фізичного болю. Після цього, ОСОБА_5 , схилившись над потерпілою ОСОБА_4 схопив руками її праву ногу в районі гомілки та вкусив. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу,спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , утримуючи в правій руці дерев`яний табурет та, знаходячись навпроти ОСОБА_4 , наніс один удар табуретом по задній поверхні шиї останньої.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 спричинені тілесні пошкодження у вигляді синців та саден на обличчі, шиї, лівій верхній. правій нижній кінцівках, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочину не визнав та пояснив, що з потерпілою ОСОБА_7 він почав мешкати з січня 2017 року. 11.08.2017 року він, потерпіла ОСОБА_7 та її сестра ОСОБА_8 , випивали алкогольні напої у квартирі АДРЕСА_2 . Цю квартиру знімала потерпіла ОСОБА_7 . В ході бесіди виникла сварка, з причин того що ОСОБА_7 не працювала протягом півроку. Він в свою чергу був змушений працювати та сплачувати за квартиру та комунальні послуги. Потім ОСОБА_9 зазначила, що хоче у них спекти пиріг. Він обурився, так як йому повинно було сплачувати комунальні платежі. Хоча сварка була досить гучна, він не бив потерпілу, тим паче табуреткою. Щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , він нічого пояснити не може. Мобільний телефон він не розбивав. Потерпіла хоче стягнути з нього гроші.

Вина ОСОБА_10 у скоєнні злочину щодо ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні: ,

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що познайомилась з ОСОБА_10 на роботі та почала мешкати з січня 2017 року. Стосунки були дуже хороші. Знімали квартиру по АДРЕСА_3 . 11.08.2017 року, до них в гості на знімну квартира прийшла її сестра. ОСОБА_11 спав в цей час. Вони з сестрою обговорювали що будуть готувати поїсти. Скочив ОСОБА_10 та почав лаятись нецензурною лайкою. Спочатку він штовхнув її, та потім вдарив правою долонею в ліву скроню та вона впала на диван. Почав хватати її за руки. Вдарив її ногою та вона відчула фізичний біль. Вона відчувала шум в голові. Намагалася підвестись, сестра також відтягувала ОСОБА_10 від неї. Намагалась викликати поліцію але не змогла, оскільки ОСОБА_10 вихватив телефон, почав кусати її за ноги. Замахнувся та вдарив її стільцем. Якби не сестра, яка загальмувала удар стільцем, який прийшовся їй по шиї а не по голові, то ОСОБА_10 мабуть би її вбив. Скориставшись телефоном сестри, викликала матір ОСОБА_10 . Він був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Позов підтримує. Моральна шкода полягає у отриманому нею стресі, шоку, переляку. Матеріальна шкода полягає у вартості розбитому телефону.

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила що ОСОБА_7 є її двоюрідною сестрою. 11.08.2017 року вона прийшла до сестри в гості за вищевказаною адресою. ОСОБА_11 відпочивав. Почали обговорювати що приготувати. Скочив ОСОБА_10 та почав лаятись. Вдарив потерпілу правою долонею у ліву частину голови. Потім вдарив ногою в її ліву ногу. Вона почала телефонувати в поліцію але він вихватив телефон, почав його кусати, потім почав кусати ноги ОСОБА_7 . Потім схватив табурет та вдарив ОСОБА_7 по шиї. Очі в нього були скажені. Продовжував лаятись та бив її. Вони з потерпілою вибігли з квартири, та зателефонували його матері. Дочекавшись матір, вони пішли до квартири. ОСОБА_10 вже відпочивав.

- витягом з ЄРДР від 09.10.2017 року, з правовою кваліфікацією ст. 125 ч.1 КК України, згідно якого ОСОБА_5 спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2017 року в якому ОСОБА_4 просила прийняти міри щодо ОСОБА_5 , який 11.08.2017 року задав їй тілесні ушкодження та фізичний біль (т.2 а.с. 8-9);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2017 року та фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 за допомогою статиста пояснила механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (т.2 а.с.38-43);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2017 року та фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_12 за допомогою статиста пояснила механізм нанесення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_5 (т.2 а.с.46-51);

- висновком експерта №1185-Е від 12.10.2017 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, шиї, лівої верхньої, правої нижньої кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (т.2 а.с.56);

- висновком експерта № 1187-Е від 13.10.2017 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, за механізмом утворення, не суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а.с.59);

- висновком експерта № 1186-Е від 13.10.2017 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, за механізмом утворення, не суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 (т.2 а.с.60);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2017 року та фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 , впізнала ОСОБА_5 , за обличчям, статурою, загальними рисами, як особу яка 11.08.2017 року по АДРЕСА_3 , завдала їй тілесні ушкодження (т.2 а.с.61-64);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2017 року та фототаблиця, згідно якого свідок ОСОБА_12 , впізнала ОСОБА_5 , за обличчям, статурою, загальними рисами, як особу яка 11.08.2017 року по АДРЕСА_3 , завдала її сестрі ОСОБА_4 тілесні ушкодження (т.2 а.с.65-68).

Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 11.08.2017 року приблизно о 20.00 годині, їй зателефонував син. Потім приблизно о 20.40 годині їй зателефонувала ОСОБА_7 , та сказала щоб вона приїхала та забрала свого сина, оскільки вони посварилися та він її побив. Вона зустрілась з ОСОБА_7 та її сестрою, та втрьох вони пішли до квартири. Розбудила сина ОСОБА_10 , та вони пішли до неї додому. Вона не бачила ніяких ссадин на ОСОБА_7 . Зі слів сина вона дізналася що він її не бив. Сказав що конфлікт виник з причину побутових питань. Телефон потерпілій ОСОБА_7 буде купувати.

Не визнання ОСОБА_10 своєї вини, його пояснення щодо зазначеної події, суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності. Пояснення свідка ОСОБА_13 , щодо не спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, носять суб`єктивний характер, засновані на поясненнях її сина, і тому суд відноситься до них критично.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачекного, суд вважає вчинення злочитну у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину не визнав, позитивно характеризується за місцем роботи.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді штрафу.

На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нового злочину.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги, судом встановлено наступне.

У частині спричинення потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди у вигляді пошкодження її мобільного телефону, суд з урахуванням відсутності доказів на підтвердження цих вимог, а саме протоколу огляду телефону, речових доказів по справі, вважає, що у судовому засіданні завдання такої шкоди не підтверджено об`єктивними даними та достовірними фактами, і тому в цій частині суд залишає цивільний позов без розгляду.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, яка виразилась у фізичному болі та душевних стражданнях, враховуючи їх глибину, характер правопорушення, суд з урахуванням вини ОСОБА_10 , вимог розумності та справедливості, вважає що моральна шкода завдана потерпілій ОСОБА_7 буде відповідати 3 000 гривень, які підлягають стягненню на її користь з обвинуваченого ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленного обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши з засудженого ОСОБА_5 на її користь 3 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги в частині стягнення з засудженого ОСОБА_5 матеріальної шкоди, залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій ОСОБА_4 її право на звернення з зазначеним позовом у цивільному порядку.

В іншій частині позову відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого, до набрання вироку законної чинності, залишити особисте зобов`язання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1