Справа № 496/1226/19
Провадження № 1-кс/496/774/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 25.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 25.03.2019 року о 02:06 годин надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те що, невідома особа в період часу з 00:20 годин по 00:30 годин 25.03.2019 року, намагалась здійснити крадіжку зварювального апарату з його гаражного приміщення, яке розташоване за його місцем мешкання.

За даним фактом 25.03.2019 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч. 3 КК України. В тоді досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 , добровільно видав для огляду зварювальний апарат кустарного виробиництва, який складається з двох бабин циліндричного форми, кожна з яких обмотана металевою проволокою жовтого кольору. До кожної бабині приєднано по одному силовому кабелю «чорного кольору» довжиною 7 метрів, на кінцях яких маються по одному хватальному пристрою типу «Краб», в нижній частині до даної конструкції приєднано силовий кабель білого кольору довжиною 5 метрів, на кінці якого мається пристрій для тримання електроду.02.04.2019 року в ході огляду предмету зварювальний апарат було вилучено, та визнано речовим доказом. Зварювальний апарат, є речовими доказом, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказу, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний апарат, для подальшого збереження доказів, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився хоча про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений зварювальний апарат відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на зварювальний апарат, кустарного виробництва, вилучено в ході огляду 02.04.2019 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1