ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », матеріали кримінального провадження №0000002 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 січня 2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей та документів. Надано дозвіл слідчому СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до документів, володільцем яких є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000273, досудове розслідування в якому проводить ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення оригіналів документів щодо закупівлі металобрухту за адресами пунктів прийому металобрухту на території Чернівецької та Івано-Франківської областей, документи щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з іншими суб`єктами господарювання. А саме: договори підряду та субпідряду на фізичних осіб, які укладені між ПП « ОСОБА_9 », різними фізичними особами та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », схеми на кожну площадку пункту прийому металобрухту, особові справи на всіх залучених до здійснення приймання та сортування, пакування та відправки металобрухту осіб, відомості про виплату грошей, як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де зазначені одній і тіж особи, кругла печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу Сумського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » без підпису зі сторони клієнта, з додатками та платіжними картками на 23 фізичні особи, посвідчення про

Провадження № 11-сс/822/16/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст.159-166 КПК України Доповідач ОСОБА_11
вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту, документи про якість брухту та відходів, акти про походження брухту кольорових та чорних металів, сертифікати якості на металобрухт, договори купівлі-продажу побутового металу, накази про прийняття на роботу працівників пунктів прийому металобрухту, вантажні декларації, які мають пряме відношення до операцій із металобрухтом та здійснюються на території Чернівецької та Івано-Франківської областей від імені вказаного суб`єкту господарювання, що повинні зберігатись при матеріалах кримінального провадження №0000273.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст.163 КПК України та вказав, що документація, яка вилучена у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана для проведення експертних досліджень, а на основі висновків експертів, в подальшому виступатиме як доказ у кримінальному провадженні, а тому є необхідність вилучення зазначених документів.
На вказану ухвалу слідчого судді районного суду адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про надання слідчому СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 тимчасового доступу до речей та документів, володільцем яких є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000273.
Посилається апелянт на те, що СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000273 від 23.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст.212 КК України.

10.12.2018 року під час проведення обшуку працівниками поліції нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , були вилучені речі та документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перелік яких не було зазначено в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_5 про проведення обшуку від 04.12.2018 року.

Після цього, слідчий звернулася до суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Однак, ухвалою районного суду від 14.12.2018 року дане клопотання було задоволено частково та накладено арешт на частину тимчасово вилученого майна, яке має значення для вищевказаного кримінального провадження, в іншій частині клопотання судом було відмовлено в їх задоволенні.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27.12.2018 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.12.2018 року залишено без змін.

Однак, СУ ГУНП в Чернівецькій області вказані речі та документи не повернули власнику майна, натомість зареєстрували ще одне кримінальне провадження № 0000002, а саме, щодо юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та звернулися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000273.

Таким чином, на думку апелянта, слідчий навмисно здійснює дії щодо неповернення речей та документів їх власнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та умисно ухиляється від виконання рішення районного суду від 14.12.2018 року.
Також апелянт вказує на те, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 163 КПК України не здійснив виклик особи у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу адвокату, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Будь-яких достовірних даних стосовно того, що кримінальне провадження № 0000002 направлено в іншу область прокурором не надано.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону слідчим суддею при розгляді справи в суді не було дотримано.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається із витягу ЄРДР №0000002 від 02.01.2019 року (а.п. 4), що Садгірським відділенням поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області СВ було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України і прокурором на виконання вимог ч.3 ст.132 КПК України не було доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для тимчасового доступу до речей та документів.

Крім цього, як вбачається з матеріалів судового провадження, що слідчий суддя місцевого суду розглянув клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у відсутності службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які дані про направлення чи вручення виклику таким особам.
За таких обставин, відповідно до ч. 1, 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання по суті міг відбутися лише за умови, що слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення речей чи документів, стосовно яких клопотання заявлене.
У клопотанні слідчого від 09.01.2019 р. та ухвалі слідчого судді відсутні достатні обґрунтування щодо вказаних підстав.
Разом з цим, в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про те, що документи та речі, володільцем яких є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », були вилучені під час проведення обшуку працівниками поліції нежитлових приміщень, що у АДРЕСА_1 та з 10.12.2018 року зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000273 від 23.06.2018 року.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що не існувало реальної загрози знищення вищевказаних речей та документів, так як вони вже були вилучені у підприємства та зберігалися у слідчого при матеріалах кримінального провадження №0000273.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14. 12.2018 р. було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на частину тимчасово вилученого майна, а саме, речей та документів у кримінальному провадженні №0000273, що були вилучені в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, за адресою : АДРЕСА_1 , володільцем яких є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В іншій частині клопотання було відмовлено.
Вказана ухвала районного суду була оскаржена в апеляційному порядку та 27.12.2018 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду м. Чернівців - залишена без змін.
Таким чином, органом досудового розслідування не було виконано рішення суду та не повернуто вказані речі і документи їх законному володільцю, тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а натомість слідчий вніс відомості до ЄРДР №0000002 від 02.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим обґрунтовував необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей чи документів.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що такі дії слідчих призводять до втручання у господарську діяльність юридичної особи та створюють для них значні ускладнення.
На думку колегії суддів, під час розгляду клопотань про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, необхідно утримувати обґрунтований баланс між інтересами слідства та інтересами суб`єкта, щодо якого такий захід застосовується. Тобто, тимчасове обмеження права суб`єкта на володіння відповідними речами чи документами може бути застосоване рівно настільки, наскільки це необхідно для належного здійснення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні.
Крім цього, адвокат власника вилученого майна в апеляційній інстанції вказувала, що вилучені речі та документи позбавляють підприємство можливості здійснювати належним чином свою діяльність.

Тому, на думку колегії суддів ухвала слідчого судді, яка постановлена з порушенням вказаних норм процесуального закону, не може залишатися чинною і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 -задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 січня 2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_11

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_11