Дата документу 04.02.2019 Справа № 554/2079/18
Провадження №1-кс/554/1979/2019
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 27.03.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Орв`яниця, Дубровицького району, Ровенської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого ТОВ «Новодавидівське» на посаді комбайнера, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року близько 23 години ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по проїзній частині вулиці Шевченка в с. Нові Мартиновичі Пирятинського району Полтавської області. Проїжджаючи неподалік електроопори № 24/91 по вул. Шевченка с. Нові Мартиновичі ОСОБА_5 допустив неуважність, маючи можливість об`єктивно заздалегідь виявити перешкоду для свого руху, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 котрий знаходився на проїзній частині.

Тобто, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіку чола, садна та забито-рваної рани лівої внутрішньо-надбрівної ділянки, садна лівої зовнішньо-надбрівної ділянки, садна з кровопідтіком лівої перед вушної ділянки, кровопідтіку лівої вушної раковини з осадненням, садна лівої вилицевої ділянки та підборіддя зліва і правої чоло-скроневої ділянки, садна правої щічно-передвушної ділянки, кровопідтіку правої вилицево-скроневої ділянки, кровопідтіку правої вушної раковини з розривом завушної складки, кровопідтіку підборіддя справа та шиї справа і правої ключичної ділянки та правого плечового суглобу, кровопідтіку правого плечового суглобу та правого плеча, термічного опіку зовнішньої поверхні правого плеча та правого передпліччя, садна правого ліктьового суглобу, осадненого кровопідтіку правого зап`ястку, осадненого кровопідтіку тильної поверхні правої кисті, садна лівої ключиці, термічного опіку лівого ліктьового суглобу, осадненого кровопідтіку тильної поверхні лівої кисті, кровопідтіку грудей зліва, осадненого кровопідтіку тазу зліва, подібного кровопідтіку лівого стегна та лівого колінного суглобу, садна лівого колінного суглобу та лівої гомілки, подібного садна лівої ступні зі зчісуванням епідермісу вниз, кровопідтіку лівої ступні, кровопідтіку живота справа з осадненням, термічного опіку куприка та правої сідниці, кровопідтіку правого колінного суглобу з осадненням, кровопідтіку правої ступні та правої гомілки, кровопідтіку правої лопатки, кровопідтіку лівого надбрів`я і правої скроні, кровопідтіку лівої скроні та тім`яно-потиличної ділянки зліва, перелому 4-8 ребер справа, перелому 1-9 ребер зліва, перелому 2-9 ребер зліва, перелому 2-10 ребер справа, перелому 3-6 ребер справа, крововиливів правої легені і лівої легені з розривами, крововиливів середостіння, розтріскування передньої поверхні правої долі печінки, які, згідно висновку експерта № 025-Д від 24.04.2018 за результатами проведеної судово-медичної експертизи відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_7 настала від політравми - уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла.

У відповідності до висновку автотехнічної експертизи № 288 від 26.06.2018 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди та її суспільно-небезпечними наслідками. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечних наслідків шляхом виконанням ним вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даного пункту правил.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю c. Орв`яниця, Дубровицького району, Ровенської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, одруженому, працюючому ТОВ «Новодавидівське» на посаді комбайнера, не судимому: повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, КК України,

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 підтверджується: оглядом місця дорожньо-транспортної події від 27.03.2018, відповідно до якого у ході огляду зафіксовано дорожню обстановку, визначено місце ДТП; оглядом трупа ОСОБА_7 від 27.03.2018 року, відповідно до якого зафіксовано положення та поверхневі ушкодження на трупі ОСОБА_7 ; оглядом транспортного засобу автомобіля «DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_1 , де зафіксовані пошкодження; додатковим оглядом місця пригоди, згідно якого встановлено видимість елементів проїзної частини та видимість конкретної перешкоди; висновком результатів медичного огляду № 235 від 27.03.18, згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння; показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди; висновком судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 згідно якого встановлено причину смерті, наявність та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ; висновком комплексної судово-медичної транспортно- трасо логічної та авто технічної експертизи, згідно якого встановлено механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; висновком авто технічної експертизи згідно якої в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди та її суспільно-небезпечними наслідками. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечних наслідків шляхом виконанням ним вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, для чого у|в,біля| нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даного пункту правил; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано докази, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі у вигляді позбавлення волі, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Так, потерпілою та свідками у кримінальному провадженні є мешканці с. Нові Мартиновичі Пирятинського району Полтавської області, тобто населеного пункту де мешкає і сам ОСОБА_5 , на яких підозрюваний зможе вплинути, що може привести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.

Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено позбавлення волі від трьох до восьми років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний фізично здоровий, мешкає на території Пирятинського району Полтавської області, що може сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин : - особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що він вчинив тяжкий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Може вплинути на потерпілого, свідків, які проживають з ним в одному регіоні; - особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього; - застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу ; - домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора та слідчого щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, слідчий не довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, а також те, що характеризується виключно позитивно, одружений, а тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 27.03.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

У обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Орв`яниця, Дубровицького району, Ровенської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого ТОВ «Новодавидівське» на посаді комбайнера, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з урахуванням вимог ст. 194 КПК України поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 05 квітня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1