УХВАЛА
іменем України

7 травня 2019 року
м. Київ
справа № 610/458/19
провадження № 51-2171впс19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Харківського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого провадження за поданням Балаклійського районного суду Харківської області про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (справа № 610/458/19) до іншого суду.
До Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення зазначеного провадження з указаного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи, наведені в поданні та дослідивши додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні подання належить відмовити з таких підстав.
Подання обґрунтовується тим, що внаслідок задоволення самовідводів ряду суддів Харківського апеляційного суду неможливо утворити колегію для розгляду подання Балаклійського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження до іншого районного суду Харківської області.
Тобто суть подання зводиться до передачі для розгляду в апеляційний суд іншої області питання про передачу справи в інший місцевий суд у межах юрисдикції Харківського апеляційного суду.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується виключно цим апеляційним судом, і суд іншої області не наділений повноваженнями вирішувати це питання. Таким чином, вимога Харківського апеляційного суду, викладена в поданні, про передачу до апеляційного суду іншої області розгляду цього питання суперечить вимогам статті 34 КПК.
Суд констатує, що визначення в законі територіальної юрисдикції розгляду спору забезпечує право особи на розгляд справи судом, створеним відповідно до закону. Передача справи на розгляд іншого суду допускається лише у виключних випадках і за процедурою, передбаченою законом. У цьому випадку із додержанням усіх приписів статті 34 КПК.
Зі змісту подання та доданих матеріалів убачається, що відсутність достатньої кількості суддів для розгляду подання Балаклійського районного суду Харківської області зумовлено не лише задоволенням самовідводів ряду суддів, але також неможливістю залучити до вирішення цього подання суддів іншої спеціалізації. Однак, Суд вважає, що положення, затверджені органом самоврядування відповідного суду не може унеможливлювати виконання положень кримінального процесуального законодавства, у тому числі стосовно визначення територіальної юрисдикції для розгляду питань, які поставлені перед судом.
Подання та матеріали провадження не містять будь-яких даних про винесення на розгляд зборів суддів апеляційного суду питання про залучення для розгляду подання Балаклійського районного суду Харківської області суддів судової палати з розгляду цивільних справ.
Отже, всі організаційні можливості щодо утворення складу колегії суддів для розгляду зазначеного подання не вичерпано, і положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо повноважень зборів суддів, передбачених статтею 128, повною мірою не реалізовано.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання Харківського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого провадження за поданням Балаклійського районного суду Харківської області про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (справа № 610/458/19) до іншого суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3