Рівненський апеляційний суд
________________________________________________копія:_______
У Х В А Л А
Іменем України

05 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 (далі прокурор) про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.294, ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.342, ч.ч. 2, 3 ст.27 ч.4 ст.345 КК України у рамках кримінального провадження №0001217, за внесеними відомостями до ЄРДР від 15 вересня 2016 року;

за участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22-ї до 07-ї год. на строк до 10 листопада 2018 року. Також просить покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; здати на зберігання до відповідних слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено прокурору у задоволенні його клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися із смт. Клесів, Сарненського району, Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Встановлено строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2018 року. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладено на прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 ..

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання на строк до 14 років, злочин вчинено у складі організованої злочинної групи. При цьому додає, що слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення і з огляду на вказане, на переконання прокурора, запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час доби, додатково з урахуванням особи підозрюваного. На даний час, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання для ОСОБА_5 буде недоцільним з урахуванням усіх обставин кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник-адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та такою, що підлягає до залишення без змін. В обгругнтування заперечень додає, що його підзахисний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, а прокурор у поданому клопотанні не довів переконливих доводів доцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме у нічний час.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора своє рішення мотивував тим, додатково узявши до уваги позицію учасників судового розгляду, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, що у продовженні, раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відпала потреба та визнав за необхідне змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки останній одружений, має на утриманні дружину та чотирьох малолітніх дітей, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, отже має міцні соціальні зв`язки та є потерпілим від Чорнобильської катастрофи. Крім того, слідчий суддя зазначив, що з урахуванням обставин справи та застосовуючи саме такий запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, необхідно покласти на нього на строк не більше двох місяців певні обов`язки, зокрема за викликом прибувати до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 із забороною йому залишати житло у певний період доби, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.ст.181, 199 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, згідно змісту ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби щодо ОСОБА_5 , слідчим суддею було з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.294, ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.342, ч.ч. 2, 3 ст.27 ч.4 ст.345 КК України.

В свою чергу, ч.4 ст.194 КПК України закріплює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, а застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на думку колегії суддів, буде достатнім та таким, що зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, з урахуванням нижченаведеного.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується показаннями потерпілих, а саме 10 (десяти) працівників поліції, показаннями 151 (сто п`тдесяти одного) свідка, зокрема і документами, у тому числі й протоколами за результатами слідчих дій та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, буде достатнім і застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, строк застосування якого, просив слідчого суддю продовжити прокурор.

Із клопотання прокурора та його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді убачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими і максимальна санкція, у разі доведення вини підозрюваного у їх вчиненні, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 14 (чотирнадцяти) років.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів, прокурор та слідчий у судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора довели у повному обсязі, на відміну від доцільності продовження застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора мотивував своє рішення тим, що у продовженні, раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відпала потреба, оскільки останній одружений, має на утриманні дружину та чотирьох малолітніх дітей, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, а отже має міцні соціальні зв`язки та є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що з урахуванням обставин справи та застосовуючи саме такий запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, необхідно покласти на нього на строк не більше двох місяців певні обов`язки, зокрема за викликом прибувати до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Такі висновки слідчого судді цілком відповідають обставинам кримінального провадження.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, воно було розпочате 15 вересня 2016 року, тобто строк досудового розслідування у його рамках триває вже понад 2 (два) роки, а сам підозрюваний ОСОБА_5 , як свідчать наявні процесуальні документи у кримінальному провадженні, покладених на нього слідчим суддею обов`язків та умов застосування до нього запобіжних заходів не порушував.

Доводи слідчого судді прокурор ні апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні при її розгляді не спростував.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року, якою відмовлено прокурору у задоволенні його клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням, на підставі ст.194 КПК України, певних обов`язків, у рамках кримінального провадження №0001217 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1