Ухвала
Іменем України

25 березня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-1445ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу представника ПАТ «Київський вітамінний завод» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року затвердженого угоду про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 . Останньому призначено узгоджене покарання.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 30 січня 2019 року повернув апеляційну скаргу представника ПАТ «Київський вітамінний завод» адвоката ОСОБА_4 на вказаний вирок.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Частиною 4 ст. 394 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав та осіб, які можуть подавати апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Так, вказаний вирок може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Зі змісту касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що апеляційний суд, перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ «Київський вітамінний завод» адвоката ОСОБА_4 дійшов до вірного висновку, що зазначений апелянт не відноситься до тих осіб, яким із чітко визначених законом підстав надано право оскаржувати вирок щодо ОСОБА_6 ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи наведені вимоги суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги представника ПАТ «Київський вітамінний завод» адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року, оскільки його апеляційне оскарження передбачене лише для визначеного кола осіб та у визначеному законом порядку.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПАТ «Київський вітамінний завод» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3