Справа № 171/2632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 29.11.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 29.11.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Заявник скаргу мотивував тим, що СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області безпідставно та необґрунтовано відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР по його заяві від 29.11.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а тому просив суд визнати бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язати СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання, представник скаржника та скаржник не з`явилися, на електрону адресу суду надійшло клопотання від помічника адвоката ОСОБА_2 про розгляд скарги за відсутністю скаржника та його представника, вимоги викладені в скарзі підтримують повністю.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляє, тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 29.11.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 29.11.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1