Справа № 202/6852/18
Провадження № 1кп/202/530/2018
УХВАЛА
Іменем України

20 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0002217 від 23.09.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/з «Дзержинський», Октемберянського району, Вірменія, громадянина України, одруженого, працівника ТОВ «СПЕЦДОРБУДПРОЕКТ», згідно ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

22 вересня 2018 року, приблизно о 22:00 годині, водій ОСОБА_7 , керуючи власним автомобілем марки «KIA» р/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Слобожанському, з боку вул. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Калинової в Індустріальному районі м. Дніпро, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою «1.14.2», розташованого в районі будинку №44, на якому знаходився пішохід ОСОБА_4 , швидкість керованого ним автомобіля не зменшив і при необхідності не зупинився для того, щоб переконатися, що він не створює перешкоду чи небезпеку пішоходам, які знаходяться на пішохідному переході, виїхав на пішохідний перехід та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину зліва направо по ходу його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3382е від 24.10.2018 року, заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в лобно-скроневій області ліворуч волосистої частини голови з переходом на проекцію верхньої та нижньої повіки лівого ока в виличну область ліворуч та на проекцію виличною дуги ліворуч, двох ділянок осаднення в скроневій області ліворуч волосистої частини голови (на тлі синця), в надбрівній області ліворуч ближче до внутрішнього кута; закритої тупої травми грудної клітини ліворуч з переломами 6-го, 7-го, 8-го ребер по пахвовій лінії зі зміщенням; закритого перелому лонної та сідничної кістки праворуч зі зміщенням відламків; трьох синців по передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, по передньо-зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу з переходом на тильну поверхню лівої стопи в проекції 4-ї та 5-ї плюснових кісток та далі на основну фалангу 5-го пальця лівої стопи, по зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу з переходом на тильну поверхню правої стопи в проекції 5-ї плюснової кістки; п`яти ділянок осаднення лівої клубової ділянки, по зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, по тильній поверхні лівої стопи в проекції 5-ї плюснової кістки, по передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу (всі на тлі синців).
Відповідно до висновків судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/844 від 26.10.2018 року, порушення обвинуваченим вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням завданих ним збитків. Потерпіла зазначила, що на лікування нею була витрачена сума, яку обвинувачений відшкодував їй у повному обсязі, вони примирились, претензій до нього не має.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та підтвердив факт примирення.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Захисник не заперечував проти заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно п.1 ч.2 ст.286 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин з необережності невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, про що потерпілою надана заява, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити провадження в справі.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи у сумі 1144,00 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 286 КПК України суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням ним завданих збитків.
Кримінальне провадження № 0002217 від 23.09.2018 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи на суму 1144,00 грн.
Речові докази: автомобіль «KIA», р/н НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити власнику.
Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2018 року, на автомобіль «KIA», р/н НОМЕР_1 - скасувати.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1