н/п 1-кс/766/1315/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000467 від 15.11.2018 року автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Mazda, 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

- чи технічно спроможні покази водія автомобіля Mazda, 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 14.11.2018 близько 18:00 на автодорозі Р-57 (Олешки-Скадовськ), 24 км. мав місце наїзд автомобіля Mazda, 3, р.н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався з боку м. Гола Пристань, в напрямку с. Нова Збурівка на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на проїзній частині, в смузі руху автомобіля. В наслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в кареті швидкої допомоги.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення ОНДІСЕ.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що 14.11.2018 близько 18:00 на автодорозі Р-57 (Олешки-Скадовськ), 24 км. мав місце наїзд автомобіля Mazda, 3, р.н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався з боку м. Гола Пристань, в напрямку с. Нова Збурівка на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на проїзній частині, в смузі руху автомобіля. В наслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в кареті швидкої допомоги.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України провести автотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000467.
На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Mazda, 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

- чи технічно спроможні покази водія автомобіля Mazda, 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1) дана дорожньо-транспортна пригода відбулась поза межами населеного пункту у темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, без опадів, горизонтального профілю прямому в плані, при відсутності дорожніх знаків, які б вводили будь-які обмеження. З дорожньою розміткою 1.5;

2) проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, загальною шириною 6,7 м.;

3) перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та система освітлення автомобіля «Mazda, 3», р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані, пошкодження бамперу автомобіля розташоване на відстані 25 см. від правого боку автомобіля. Завантаження 1 водій та 1 пасажир, рухався з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 90 км/год. в межах своєї смуги руху. Зустрічні транспортні засоби на оглядовість проїзної частини не впливали. Автомобіль рухався по автодорозі Олешки-Скадовськ зі сторони м. Гола Пристань, в напрямку с. Нова Збур`ївка, Голопристанського р-ну, Херсонської області (відповідно до допиту свідка ОСОБА_4 , від 23.11.2018, та ОСОБА_6 від 23.11.2018);

4) місце наїзду на лежачого пішохода, а саме на верхню частину тіла, розташоване на відстані 2,6 метрів до правого краю проїзної частини, та 45,9 м. до кілометрового знаку «24». Видимість пішохода настає на відстані 25 метрів. Видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля Mazda, 3, р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням його ближнього світла, складає 68,5 м. (Відповідно до слідчого експерименту від 15.01.2019 за участі ОСОБА_4 );

5) момент небезпеки для руху водієві автомобіля Mazda, 3, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виник з моменту виявлення перешкоди, у вигляді лежачого пішохода на проїзну частину.

Зобов`язати слідчого надати експерту, за клопотанням, матеріали кримінального провадження, а також додаткові матеріали і зразки та вчиняти інші дії, пов`язані із проведенням експертизи.
Висновок експерта за результатами проведенняекспертизи та об`єкти дослідження направити до СУ ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1