Справа № 362/903/19
Провадження № 1-кс/362/393/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.02.2019 року начальник відділення СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 19.01.2019 року, у вечірній час (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрівся разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 спільно вчинити крадіжку комп`ютерного обладнання Комунальної установи «Інклюзивно- ресурсного центру», розташованого на території ЗОШ № 3, по вул. Шевченка, 46, в м. Василькові, Київської області, на пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_6 погодився, тим самим останні вступили в злочинну змову між собою.

Розподіливши ролі кожного і домовившись про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, яке перебуває у власності Комунальної установи «Інклюзивно- ресурсного центру», розташованого на території ЗОШ № 3, по вул. Шевченка, 46, в м. Василькові, Київської області Згідно розробленого плану ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , в нічний час, (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо), приїхали до вищезазначеної ЗОШ № 3, де реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли приміщення школи та шляхом віджиму металопластикового вікна, на першому поверсі будівлі проникли до приміщення Комунальної установи «Інклюзивно- ресурсного центру», та вчинили крадіжку наступного обладнання: багатофункціонального пристрою марки Epson L4150, вартістю 6540 гривень 00 коп., двох ноутбуків марки Lenovo, вартістю 16078 гривень 00 коп., загальною вартістю 32156 гривень 00 коп., комп`ютерного обладнання «Робоче місце вчителя»(ультра короткофокусний широкоформатний інтерактивний проектор з комплектом кріплення марки Epson ЕВ-680 Wi, вартістю 84579 гривень 00 коп., двома планшетами марки Impression 110 ES 2 в 1, вартістю 13863 гривень 00 коп., загальною вартістю 27726 гривень 00 коп., ламінатором марки Agent, вартістю 2789 гривень 34 коп., стабілізатором напруги марки Sven, avr- 1000, вартістю 6000 гривень 00 коп., які належать Комунальній установі «Інклюзивно- ресурсний центр».

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майно розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили «Комунальній установі «Інклюзивно- ресурсний центр», матеріального збитку на загальну суму 159790(сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто) гривень 00 коп.

12.02.2019 року о 16 годині 32 хвилин начальником відділення СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , яке відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, 12.02.2019 вручено останньому.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні посилається на такі ризики: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, затриманий безпосередньо після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики, передбачені п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування не встановлені всі матеріальні об`єкти, які були та могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дії, набуті кримінально протиправним шляхом, а також матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може знищені, сховані або спотворені вказані речі, а тому наявні ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті потерпілого в даному кримінальному провадженні. Крім цього, встановлені не всі обставини та очевидці вказаного кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого вказана обставина свідчить наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 12.02.2019 року повідомлено про підозру Києво-Святошинським відділом поліції ГУНП в Київський області, тому орган досудового розслідування обґрунтовано приходить до висновку, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий в клопотанні вказав, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є не можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може не з`являтися за викликом до органів слідства з мето уникнення кримінальної відповідальності, змінювати місця свого проживання, вчиняти нові кримінальні правопорушення та знищіти, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення в кримінальному проваджені, незаконно впливати на потерпілого в цьому кримінальному провадженні

Крім того відносно ОСОБА_6 25.05.2018 до Васильківського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт, за обвинуваченням у вчиненні трьох умисних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Однак у всі судові засідання ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судових засідань, внаслідок чого судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 є не можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній можезнищіти, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення в кримінальному проваджені, незаконно впливати на потерпілого в цьому кримінальному провадженні, не з`являтися за викликом до органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, змінювати місця свого проживання, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Слідчим в клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, останній може останній може не з`являтися за викликом до органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, змінювати місця свого проживання, вчиняти нові кримінальні правопорушення та знищіти, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення в кримінальному проваджені, незаконно впливати на потерпілого, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний може не з`являтися за викликом до органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, змінювати місця свого проживання, вчиняти нові кримінальні правопорушення та знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а тому більш м`який запобіжний захід не є можливим.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведено, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Таким чином, враховуючи вищевказані ризики, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного а також обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими 21.01.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

12.02.2019 року о 16 годині 27 хвилин начальником відділення СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 26 квітня 2013 року ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі. Згідно до свідоцтва про народження від 16 серпня 2013 року у ОСОБА_6 є батьком малолітньої ОСОБА_9 .

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, при обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд, не вирішує наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що наявний ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та /або суду. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який за своєю правовою класифікацією є тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність сталих зв`язків на території м. Василькова та Васильківського району, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховано, що відносно підозрюваного скеровано обвинувальний акт за обвинувачення у вчиненні трьох злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської обл., українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого 25.05.2018 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою в в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном 60 діб
Визначити розмір застави, із врахуванням положень ч. 5 ст.182 КПК України, у виді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260, 00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- перебувати цілодобово за адресою: АДРЕСА_1
- прибувати до групи-слідчих СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- здати на зберігання, у разі наявності, слідчому групи-слідчих слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 8661, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26268119, банк отримувача (ГУ ДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Відповідно до положень ч.ч.3 і 8 ст.182, ч.5 ст.194 КПК України підозрюваному роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме - у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явитися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1