Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4662/19

Провадження № 1-кс/712/2721/19

05 квітня 2019 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000001 від 15.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:
04 квітня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий слідчого відділу УСБУ в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту за погодженням з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019, за підозрою командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за наступних обставин.

Так, 03.08.2015 підполковника ОСОБА_4 наказом начальника Тилу Збройних Сил України №153 призначено на посаду командира військової частини НОМЕР_1 .

Починаючи з 09 січня 2019 року підполковник ОСОБА_4 , обіймаючи посаду командира військовоїчастини НОМЕР_1 будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарчими та організаційно-розпорядчими функціями, у порушення норм законодавства, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, за посередництва командира роти цієї ж військової частини капітана ОСОБА_7 , який був обізнаний про злочинні наміри останнього та у подальшому співпрацював із правоохоронними органами щодо фіксування протиправної діяльності зазначеної посадової особи, вимагав неправомірну вигоду від підлеглого військовослужбовця військової служби за контрактом цієї ж частини солдата ОСОБА_8 , звільнення якого було заплановане в січні 2019 року, за не створення перешкод у його звільненні.

При цьому, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 погрожував військовослужбовцю, що у разі ненадання неправомірної вигоди, звільнення з військової служби відбудеться не з підстав закінчення строку дії контракту про проходження громадянами військової служби, а з підстав невиконання умов контракту, тобто створював останньому умови за яких вказаний військовослужбовець вимушений був надати неправомірну вигоду.

Спочатку ОСОБА_4 через командира роти ОСОБА_7 вимагав у ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді дизельного генератора вартістю 18000 грн. Однак, у подальшому, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що у ОСОБА_8 складне матеріальне становище та його мати потребує лікування, змінив свою вимогу на 4000 грн.

31.01.2019близько 12год.30хв.у службовому кабінеті №2 військової НОМЕР_2 ,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 обіймаючи посаду командира військової частини НОМЕР_1 , будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарчими та організаційно-розпорядчими функціями, у порушення вищезазначених норм законодавства, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, отримав неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн. від підлеглого військовослужбовця військової служби за контрактом цієї ж частини солдата ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, його протиправну діяльність припинено, а зазначені грошові кошти вилучено.

У цей же день ОСОБА_4 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області №31/23/41-309 від 08.02.2019 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності належить транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER VIN (номер кузова) - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_4 , рік випуску - 1996, тип палива - дизельне паливо, білий колір, номерний знак НОМЕР_5 .

Відповідно до Інформаційної довідки №162080073 від 03.04.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2га, розташована на території Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області, кадастровий номер :02:001:0576.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення, в тому числі конфіскації майна як виду покарання, який накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна, а санкція ч.3 ст.368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає конфіскаціюмайна як вид покарання,виникла необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER VIN (номер кузова) - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_4 , рік випуску - 1996, тип палива - дизельне паливо, білий колір, номерний знак НОМЕР_5 та земельну ділянку площею 2га, розташована на території Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області, кадастровий номер :02:001:0576, належні підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності.

У судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав та просив його задоволити.

ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити у клопотанні за необгрунтованістю. Вказували у слідчий вже звертався з даним клопотанням, в якому слідчим суддею було відмовлено, а тому повторне звернення є зловживанням процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чи стягненняз юридичноїособи отриманоїнеправомірної вигоди.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою забезпечення майбутньої конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України уразі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, з огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного у випадку визнання його винним у вчиненні корупційного правопорушення та недопущення відчуження ним належного йому майна, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, а саме на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER VIN (номер кузова) - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_4 , рік випуску - 1996, тип палива - дизельне паливо, білий колір, номерний знак НОМЕР_5 та земельну ділянку площею 2га, розташовану на території Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області, кадастровий номер :02:001:0576, належні підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним у клопотанні майном без обмеження права володіння та користування.

Відмова іншим слідчим суддею у задоволенні попереднього клопотання не може бути підставою для вирішення даного клопотання, оскільки слідчий суддя не пов`язаний з висновками інших суддів та є незалежним у здійсненні правосуддя, керуючись виключно положенням закону щодо наявності підстав для забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172 КПК України, слідчийсуддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER VIN (номер кузова) - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_4 , рік випуску - 1996, тип палива - дизельне паливо, білий колір, номерний знак НОМЕР_5 та земельну ділянку площею 2га, розташовану на території Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області, кадастровий номер :02:001:0576, належні підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності шляхом заборони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатися вказаним майном без обмеження права володіння та користування.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Управління СБУ в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 08 квітня 2019р. о 15 год. 07 хв.