ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення та повернуто скаргу.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що пропущений заявником строк на звернення до суду з цією скаргою не підлягає поновленню через відсутність поважних причин пропуску такого строку. З позиції суду, очікування відповіді від органу, до якого подано заяву про вчинення злочину, не є поважною причиною для пропуску такого строку та для його поновлення судом, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством України чітко визначений 24-годинний строк з часу отримання відповідної заяви для внесення слідчим або прокурором відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також визначений 10-денний строк для оскарження відповідної бездіяльності слідчих органів, без прив`язки до отримання заявником повідомлення від такого органу за наслідками розгляду заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що слідчим суддею помилково визначено предмет оскарження, адже ним оскаржувалась не бездіяльність прокурора у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР, яка мала місце 24-25.09.2018 (протягом 24 годин з моменту отримання заяви), а бездіяльність прокурора з невнесення відомостей до ЄРДР в повному обсязі за двома статтями Кримінального кодексу України, яка мала місце 12 жовтня 2018 та знайшла своє вираження у внесенні відомостей за заявою до ЄРДР, лише за однією статтею КК України, хоча слідчий суддя зобов`язав 01 жовтня 2018 прокурора внести відомості за двома статтями КК України. Звертає увагу, що він не міг знати про бездіяльність прокурора до отримання 25 жовтня 2018 року листа від 12 жовтня 2018 року №15/2-9105-15, який зданий до відділення поштового зв`язку 17 жовтня 2018 року (згідно поштового штемпелю на конверті), тому у слідчого судді були підстави для поновлення пропущеного ним з об`єктивних причин строку оскарження бездіяльності прокурора. З ухвалою від 30 жовтня 2018 року він ознайомився лише 03 листопада 2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому вона оприлюднена 02 листопада 2018.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення злочину 21 вересня 2018 року та до суду зі скаргою звернувся 30 жовтня 2018 року.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, заявник вказав лише на те, що отримав відповідь від 12 жовтня 2018 року тільки 25 жовтня 2018 року.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів погоджується з висновками суду, оскільки в силу вимог ст. 214 КПК України, перебіг строку починається після спливу часу, протягом якого слідчий зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, тобто 24 годин.
Що стосується доводів заявника про те, що він оскаржував саме дії прокурора, які полягали у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою у повному обсязі, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в своїй скарзі ОСОБА_5 вказує саме на бездіяльність прокурора. Окрім того, оскарження рішень прокурора про часткове внесення до ЄРДР відомостей за заявою особи ст. 303 КПК України не передбачено.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими наведені слідчим суддею підстави для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення злочину та повернення скарги ОСОБА_5 .
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4