Номер провадження: 11-сс/813/131/19
Номер справи місцевого суду: 520/438/19 1-кс/520/545/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м. Одеса

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000085 від 08.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чиатура, республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на даний час Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, з визначенням застави у розмірі 153680 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 153680 грн.,оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 ,у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та може вчините інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави, посилаючись на те, що при судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу прокурор не довів наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, зокрема, не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого злочину, наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

Слідчий суддя при розгляді клопотання не дав належної оцінки особі підозрюваного, який має місці соціальні зв`язки, має дружину, має на утриманні неповнолітніх дітей, маж місце проживання, а також не врахував стан здоров`я підозрюваного, який хворіє туберкульозом, хронічним холециститом, має пухлину головного мозку, ІІІ стадія епілепсії та потребує паліативного лікування.

Визначений розмір застави не відповідає майновому стану підозрюваного, є завідомо непомірним для підозрюваного та його родини.

В ухвалі слідчого судді не вірно встановлений строк припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу, так як цей строк закінчується 08.03.2019 року, а не 09.03.2019 року.

Заслухавши доповідача,захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

08.01.2019 рокувідомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 186 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085.
08.01.2019 року ОСОБА_9 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.
01.2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 153680 грн.,оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 ,у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та може вчините інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

З врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розміру покарання яке передбачене за скоєння даного правопорушення, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та може вчините інше кримінальне правопорушення. Дослідження наявної підозри, характеризуючи дані на підозрюваного. дають підстави зробити висновок, про необхідність застосування до запобіжного заходу тримання під вартою, з урахуванням, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовуються тим, що підозрюваний є громадянином іншої держави та на даний час відносно ОСОБА_9 Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про його схильність до скоєння інших правопорушень.
Також апеляційний суд вважає, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності існує ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілого, для зміни останнім показань.
Крім того, згідно ст. 182 ч.ч. 4, 5 п. 2 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак слідчий суддя при визначенні розміру застави вийшов за межі даної норми і визначив розмір застави без посилання на даний розмір, тільки в гривньовому еквіваленті.

Окрім того, слідчий суддя не дотримався вимог закону щодо строку дії запобіжного заходу визначив строк по за межами строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Дані порушення є підставою для скасування винесеної ухвали і постановлення нової ухвали.

При визначенні розміру застави колегія суддів погодилась з доводами слідчого і вважає за необхідне застосувати заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. такий розмір застави встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України має забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , з визначенням застави у розмірі 153680 грв. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з визначенням застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень.

Строк дії ухвали складає до 08.03.19 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 що підозрюваний або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Одеського апеляційного суду
Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум:
Отримувач: Одеський апеляційний суд, Код
Р/р 6720; МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ
Призначення платежу: згідно ухвали суду від 21.01.2019 р., заставна сума за ОСОБА_13 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..
Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.
У разі внесення підозрюваним визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 що відповідно до ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду в частині покладання на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України складає в межах строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2