Провадження № 1-кс/712/7195/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 по заяві про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01. 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява від захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 по заяві ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01. 2016 року.

Заява обґрунтована тим, що під час перебування на розгляді у Соснівсьому районному суду м. Черкаси заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами під головуванням судді ОСОБА_9 стороною захисту було заявлено відвід судді, а в подальшому і сам головуючий суддя ОСОБА_9 заявляв про свій самовідвід. Натомість ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2017 року( суддею ОСОБА_8 ) було відмовлено у заяві про самовідвід судді ОСОБА_9 . В ухвалі суд послався на те, що така підстава для самовідводу як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді є оціночним та залежать від внутрішнього переконання судді. В подальшому рішення судді ОСОБА_9 яке він прийняв за результатами розгляду заяви було скасовано апеляційним судом Черкаської області. Таким чином вважає, що суддя ОСОБА_8 вже сформував свою позицію стосовно розгляду заяви ОСОБА_7 , що викликає у сторони захисту сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні захисник заяву підтримав.

ОСОБА_7 , який перебуває в слідчому ізоляторі, в судове засідання не був доставлений, з підстав небажання приймати участь в судовому засіданні та надіслав заяву про розглдя заяви у його відсутність.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти поданої заяви, вказували на її необгрунтованість та просили суд відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ивчивши матеріали щодо заявленого відводу, вважає, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на розгляді Соснівського районного суду під головуванням судді ОСОБА_9 перебувала заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 за нововиявленими обставинами. За вказаною заявою суддею було прийнято рішення, яке в подальшому було скасовано апеляційним судом Черкаської області.

Стороною захисту судді ОСОБА_9 був заявлений відвід головуючому, а в подальшому і суддею поданий також самовідвід по вказаній справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2017 (під головуванням судді ОСОБА_8 ), було відмовлено у заяві про самовідвід судді ОСОБА_9 .

В контексті ч.1 п.4 с.75 КК України, на яку посилається захисник ОСОБА_7 , як на підставу для відводу судді ОСОБА_8 , суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки суддя ОСОБА_8 вже сформував свою позицію стосовно розгляду заяви ОСОБА_7 , що викликає у сторони захисту сумнів у його неупередженості.

П. 4 ч. 1 ст. 75 КК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що прийняття ухвали від 16.03.2017, якою було відмовлено в задоволенні самовідводу ОСОБА_9 , не може бути підставою для відводу судді в даній справі, оскільки це процесуальне рішення винесено з інших підстав.

На думку суду, обставини, які б вказували на упередженість судді ОСОБА_8 та давали б підстави для його відводу по заяві про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 за нововиявленими обставинами не містить підстав, передбачених ст.ст.75 -79 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 по заяві про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1