Дата документу 31.10.2018 Справа № 335/8464/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/8464/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/136/18 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 31 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року, якою закрито провадження за клопотанням ФОП ОСОБА_7 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000182.

Як вбачається з матеріалів провадження, ФОП ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000182 на грошові кошти у сумі 58000 грн., вилучені 20.07.2018 року під час обшуку автомобілю. В обґрунтування клопотання вказав, що арешт на грошові кошти накладено безпідставно.

Закриваючи провадження за клопотанням ФОП ОСОБА_7 слідчий суддя прийшов до висновку про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт направлено до суду, тому у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду вимог клопотання про скасування арешту майна.
В апеляційній скарзі представник заявника ФОП ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. 31.08.2018 ФОП ОСОБА_7 в порядку ст.174 КПК України було подано слідчому судді клопотання про скасування арешту майна. 10.10.2018 року в судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду та послався на завершення стадії досудового розслідування і надав копію витягу з ЄРДР, згідно з яким 28.09.2018 року матеріали кримінального провадження №0000182 разом з обвинувальним актом було направлено для розгляду в Кам`янсько-Дніпровський райсуд. Постановляючи ухвалу про закриття провадження за клопотанням ФОП ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому позбавив ФОП ОСОБА_7 права на апеляційне оскарження. Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що ФОП ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді 31.08.2018, тобто тоді, коли кримінальне провадження знаходилося на стадій досудового розслідування, і те, що суд зобов`язаний був розглянути клопотання згідно вимог ч. 2 ст. 174 КПК України та постановити ухвалу про задоволення або відмову у задоволенні такого клопотання. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.10.2018 та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на грошові кошти у сумі 58000 гривень, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2018 по кримінальному провадженню № 0000182.

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 не з`явилися, були належні чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, але про причини своєї неявки суд не повідомили, що відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Доводи апелянта щодо права на апеляційне оскарження ухвали, заслуговують на увагу.

Так, з огляду на висновки Верховного Суду України, викладеними у постанові від 12.10.2017 року у справі № 5-142кс(15)17 про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, яка встановлює що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Враховуючи закріплений ст. 7 КПК України принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень та положення ст. 129 Конституції Українищодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, суд вважає за доцільне прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Вирішуючи питання по суті поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Порядок накладення арешту на майно та скасування арешту майна визначений главою 17 розділу II КПК України.
Положеннями частини першої та другої статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Мотивуючи своє рішення про закриття провадження за клопотанням ФОП ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000182, слідчий суддя, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 3 та ч.3 ст.26 КПК України, зазначив, що 28.09.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 направлено для судового розгляду до суду що підтверджується витягом з ЄРДР, а тому провадження за клопотанням закрив.

Як вбачається з матеріалів провадження, 31 серпня 2018 року ФОП ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000182 (а.с. 1-4).
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні № 0000182 направлено для судового розгляду до суду 28.09.2018 року (а.с. 35-36).

Таким чином, клопотання ФОП ОСОБА_7 подав до слідчого судді під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Однак слідчий суддя, ігноруючи вимоги ч. 2 ст. 174 КПК України щодо розгляду вказаного клопотання не пізніше трьох днів після його надходження до суду, матеріали судового провадження не дослідив, оцінки наявності або відсутності підстав для скасування арешту не надав, тобто по суті клопотання не розглянув, а закрив провадження, що у даному випадку не передбачено кримінальним процесуальним законом.
Положення ст. 174 КПК України передбачають, що за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя може постановити ухвалу про його задоволення повністю або частково, або ж відмову у його задоволенні.
Закон, який регулює питання щодо скасування арешту майна не передбачає можливості закриття провадження, отже суд апеляційної інстанції вважає, що висновок слідчого судді про закриття провадження за клопотання ФОП ОСОБА_7 про скасування арешту майна не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог КПК, а рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на вимогах закону, тому за змістом п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підстави для скасування судового рішення та поверненню провадження до того ж суду на новий розгляд, оскільки слідчий суддя не вирішив питань, які були поставлені на його розгляд у відповідній скарзі, що не надає можливості суду апеляційної інстанції розглядини первісну скаргу по суті, чим і обумовлюється часткове задоволення апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 404, 405, 4079, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року, якою закрито провадження за клопотанням ФОП ОСОБА_7 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000182 скасувати, призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4