Справа №333/5217/18
Провадження №1-кс/333/7/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву про самовідвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року в порядку, передбаченому ст.35 КПК України, на суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 було здійснено розподіл та передана для розгляду скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0006161 від 12.05.2016 року.

Того ж дня до канцелярії суду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, в якій остання зазначила, що в її провадженні на розгляді перебувала справа №333/996/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає в ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового слідства по кримінальному провадженню №0006161 від 12.05.2016 року. Під час судового розгляду цієї скарги заявником ОСОБА_4 п`ять разів заявлявся їй відвід як слідчому судді. Як підставу для відводу ОСОБА_4 вказував сумнів у її неупередженості та незалежності слідчого судді по вказаному кримінальному провадженню. Внаслідок цих обставин розгляд справи затягувався. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2018 р. ОСОБА_6 заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 по справі №333/996/18 була задоволена.

Приймаючи до уваги, що у заявника ОСОБА_4 склалось враження в її упередженості та необ`єктивності як слідчого судді по вищевказаному кримінальному провадженню, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд і законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод шляхом її відведення від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (номер провадження 1-кс/333/1498/18, справа №333/5217/18).

До матеріалів вказаної заяви суддя ОСОБА_3 долучила письмове клопотання про розгляд її заяви про самовідвід без її участі.

09.10.2018 року у судовому засіданні ОСОБА_4 при розгляді заяви про самовідвід заявив відвід судді ОСОБА_1 .

23.10.2018 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 у задоволенні відводу судді ОСОБА_1 було відмовлено.

У подальшому, 31.10.2018 року і 15.11.2018 року ОСОБА_4 під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 двічі заявляв аналогічні відводи судді ОСОБА_1 .

Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2018 року та від 16.11.2018 року у задоволенні відводів судді ОСОБА_1 було відмовлено.

У судові засіданні, призначені на 29.11.2018 року, 11.12.2018 року, 27.12.2018 року, 14.01.2018 року і на 31.01.2018 року ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в дному випадку такою особою являється ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Враховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , яка виразилася у систематичній неявки до суду без поважних на те причин, що затягує розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 і впливає на розумні строки її розгляду, суддя вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви без участі ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд дійшов до такого.

Підстави для відводу судді передбачені у ст.ст. 75, 80-81 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із заяви судді ОСОБА_3 вбачається, що підставою для відводу вона вважає наявність сумнівів у ОСОБА_4 в її неупередженості та незалежності як слідчого судді по кримінальному провадженню.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р.).

Крім того, вимоги безсторонності (неупередженості) суду, Європейський Суд у своєму рішенні у справі «Findlay v.United Kingdom» від 25.02.1997 року вказав, що вона має два аспекти: 1) суд повинен бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень чи переваг у конкретній справі; 2) суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто повинен гарантовано виключати будь-який обґрунтований сумнів щодо конкретної справи.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 має враження певної упередженості і необ`єктивності судді ОСОБА_3 , щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд, з метою виключення сумнівів в об`єктивності і неупередженості суду та законності прийнятого судового рішення, враховуючи принципи ст. 6 Європейської Конвенції, суд дійшов висновку про необхідність відведення судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (номер провадження 1-кс/333/1498/18, справа №333/5217/18).

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (номер провадження 1-кс/333/1498/18, справа №333/5217/18).

Ухвалу слідчого судді з матеріалами скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (номер провадження 1-кс/333/1498/18, справа №333/5217/18) передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розподілу матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.02.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1