КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/302/19
Провадження № 1-кп/552/97/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002155 від 02.09.2018

відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, не працюючої, не одруженої, дітей неповнолітніх на утриманні не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2018 о 19 год. 00 хв. інспектор роти № 2 батальйону УПП у Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 разом із своїм колегою інспектором роти № 2 тактико-оперативного реагування батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у складі екіпажу «Алтей 102» на службовому автомобілі Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з Розстановкою сил та засобів (нарядів) УПП в Полтавській області ДПП на 01.09.2018, затвердженою начальником УПП в Полтавській області ДПП майором поліції ОСОБА_7 , заступили на нічне чергування з охорони громадського порядку та громадської безпеки на території м. Полтави.

01.09.2018 близько 22 год. 56 хв. екіпаж «Алтей 102», рухаючись по вул. Зіньківській в м. Полтаві отримав радіозв`язком орієнтування про те, що біля Павленківського парку відбувається бійка між групою громадян в складі трьох чоловіків та однієї жінки. Реагуючи на дане повідомлення, рухаючись Павленківською площею співробітники поліції виявили, що поруч з будинком по вул. Павленківській, 26 розгортається конфліктна ситуація із застосуванням фізичного насильства та нецензурної лексики між чоловіком та жінкою ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Побачивши світловий проблисковий маячок поліцейського автомобіля ОСОБА_8 вдався до втечі по вул. Шведській у напрямку вулиці Соборності. В свою чергу патрульні, оцінивши ситуацію як можливий грабіж, почали його переслідування з метою з`ясування обставин події та припинення відповідного правопорушення, заблокувавши зрештою своєю автівкою шлях втікачу поблизу будинку по вул. Соборності, 66.

Вийшовши з машини, поліцейський ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 , який мав зовнішньо виражені ознаки сильного стану алкогольного сп`яніння, зупинитися, запитавши як його звати і, що тут відбувається. В цей же час до них спробували підійти ще двоє чоловіків із зовнішньо вираженими ознаками сильного стану алкогольного сп`яніння ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ), наближення яких було зупинено поліцейським ОСОБА_6 . Перший з них просив відпустити ОСОБА_8 , другий голосно оспорював правомірність дій співробітників поліції. Також до поліцейських підійшла ОСОБА_4 , яка пояснила, що конфлікт, який мав місце із зупиненим громадянином має приватний характер, його вже залагоджено, а тому прохала його відпустити.

Натомість, відчувши підтримку знайомих, ОСОБА_8 почав поводити себе більш зухвало, агресивно нецензурно лаятися та погрожувати поліцейському ОСОБА_5 фізичною розправою, після чого різко скоротив дистанцію та декілька разів його штовхнув.

Так, положеннями ч. 1 ст. 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-X від 07.12.1984 передбачено можливість застосування адміністративного затримання з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 262 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) уповноважені проводити адміністративне затримання, серед іншого, при вчиненні дрібного хуліганства, вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образи їх.

Також положеннями ч. 1 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 передбачено, що поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом. Згідно змісту п. 1 ч. 3 цієї ж статті кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються:

а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти;

б) під час затримання особи;

в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого;

г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим.

З огляду на викладені обставини та діючи згідно з наведеними положеннями чинного законодавства, патрульний ОСОБА_5 , захищаючись та припиняючи вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), застосував фізичну силу, виконавши силовий прийом із заламування нападнику лівої руки за спину, який при цьому пручався та намагався вирватись.

Водночас за вказаних обставин 01.09.2018 близько 23 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на розі вулиць Шведської та Соборності (біля будинку по вул. Соборності 66) в м. Полтаві ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та прагнучи настання таких, бажаючи перешкодити співробітнику поліції здійснити адміністративне затримання ОСОБА_8 , з метою допомоги останньому в ухиленні від застосування даного заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, почала дряпати нігтями рук та щипати праву долоню інспектора роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_5 , а коли це не допомогло, то раптово сильно вкусила його зубами за великий (перший) палець правої кисті, спричинивши тим самим поліцейському укушені рани правої кисті, які кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю та суду дала показання відповідно до викладених раніше в мотивувальній частині вироку фактичних обставин. У вчиненому щиро розкаюється.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 345 КК України, як дії, які виразились у в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшує покарання, позитивну характеристику та приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, але також вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання із іспитовим строком у відповідності до вимог ст.75 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України і засудити її на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації;

2)повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1