overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/981/17
Провадження № 1-кп/459/399/2018
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 від 08.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.10.2018 р. до суду надійшов даний обвинувальний акт з відповідними додатками до нього.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 06.11.2018 р. о 10:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3911/18
Провадження № 1-кс/459/31/2019
УХВАЛА
про призначення експертизи

02 січня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення судово-токсикологічної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
На його обґрунтування послався на те, що 29.12.2018 року близько 04.20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML 270» р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на перехресті вул. Стуса з вул. Шептицького у м. Червоноград, зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Aveo» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, тупої травми грудної клітки та живота, а ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забійної рани лобної ділянки справа, струсу головного мозку, забою правого колінного суглобу, з якими обидва водії госпіталізовані в Червоноградську ЦМЛ.
В ході огляду місця події із салону керованого ОСОБА_4 автомобіля«Mercedes-Benz ML 270» р.н.з. НОМЕР_1 ,було вилучено паперовий згорток з марихуаною.
Окрім цього 29.12.2018 року о 04.39 год. у ОСОБА_4 було відібрано взірці крові, які як речовий доказ було долучено до матеріалів кримінального провадження.
Вказує, що в процесі досудового розслідування, з метою встановлення наявності у крові ОСОБА_4 алкоголю чи наркотичних речовин, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-токсикологічної експертизи у його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Відповідно до положення ч.1 ст.242, ст..243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:Чи є в представленій на експертизу крові ОСОБА_4 алкоголь? Чи є в представленій на експертизу крові ОСОБА_4 наркотичні речовини?
Проведення експертизи доручити експертам КЗ ЛОР Львівське обл асне бюро судово-медичних експертиз.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
02 січня 2019 року

м. Київ
справа № 161/19461/17

провадження № 51-10561 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Волинського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/19/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тимчасовий доступ до речей і документів
У Х В А Л А

02 січня 2019 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 04 січня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
Справа № 199/64/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000498,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000498

Вивчивши скаргу та додаток до неї, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, тому є всі підстави для відкриття провадження та призначення скарги згідно з правилами, передбаченими статтями 318-380 КПК України, до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим фіксуванням за допомогою технічних засобів в суді під час судового провадження розгляду скарги, з викликом учасників судового провадження - обов`язкової участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а також, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, з витребуванням матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.ст.306,369,371,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження та призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000498, згідно з правилами, передбаченими статтями 318-380 КПК України - до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, на 16-00 годину 08.01.2019 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, з обов`язковим фіксуванням за допомогою технічних засобів в суді під час судового провадження розгляду скарги.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження - обов`язково, особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а також, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Витребувати з прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та СВ АНД ВП ДВП ГНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000498.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 05.09.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зобов`язано слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження №0000765, провести допит ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 398 КК України.
Особа, яка подала скаргу звертає увагу суду на те, що станом на час звернення із даною скаргою до суду вищевказана ухвала органами досудового розслідування не виконана. Вищевказані дії вважає протиправними, у зв`язку з чим просить внести відомості до ЄРДР по факту умисного невиконання рішення суду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив його скаргу залишити без розгляду.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні при винесенні рішення покладався на думку суду.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в судовому засіданні просив його скаргу залишити без розгляду, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, а тому суд дійшов до висновку, що в задоволені його скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 199/48/19
УХВАЛА

04.01.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002275 від 28.12.2018 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002275 від 28.12.2018 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002275 від 28.12.2018 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09:00 годину 28.01 .2019 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 11, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 21.01.2019 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:00 годині 22 грудня 2018 року.

Слідчий суддя:
05 грудня 2018 року м. Дніпро
28 листопада 2018 року слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи.
05 грудня 2018 року до суду надійшла письмова заява слідчого ОСОБА_2 , в якій він прохає залишити клопотання без розгляду.
Розглянувши заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Враховуючи таке волевиявлення слідчого, вважаю за можливе залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 244, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3776/18
№ провадження 1-кс/208/118/19
УХВАЛА
Про відкриття провадження за скаргою

04 січня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Технологічний синтез», адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
встановив:
Представник скаржника, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 28.12.2018 року, згідно якої, прохає визнати протиправною вказану бездіяльність та зобов`язати Кам`янський ВП ГУНП внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, керуючись ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі представника ТОВ «Технологічний синтез», адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 30 хвилин 08.01.2019 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1172/18
Номер провадження 1-кп/213/152/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000444 від 23.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2018 року, для здійснення судового провадження надійшли матеріали кримінального провадження №0000444 від 23.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 16 січня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7171/18
Провадження № 1-кс/202/9820/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання директора ТОВ «Дніпрогума» - ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000976,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ «Дніпрогума» - ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000976 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року, на грошові кошти та зупинення видаткових операцій, які знаходяться на рахунках ТОВ «Дніпрогума», , № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, юридична адреса: м. Київ вул. Андріївська,4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.01.2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7102/18
УХВАЛА

03 січня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., за участю секретаря судового засідання Гулієва М.Д.о., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву адвоката Бондаря І.Л., про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року (справа №202/7102/18, провадження №1кс/202/8697/2018), -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, надійшла заява адвоката Бондаря І.Л., про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року (справа №202/7102/18, провадження №1кс/202/8697/2018).
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року було відмовлено в задоволенні скарги адвоката Бондаря Іллі Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Кравцова А.С. від 05.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання.

Вказана ухвала оскарженню не підлягає та набрала чинності 07 грудня 2018 року.

Вивчивши матеріали заяви, копії ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Постановлена ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року, на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Оскільки ухвала суду є ясною, повною та зрозумілою, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бондаря І.Л., про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року (справа №202/7102/18, провадження №1кс/202/8697/2018) - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на загальних підставах визначених КПК України.

Суддя В.В. Ігнатенко