Справа № 167/91/19
Провадження №1-кс/167/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рожище 23.01.2019 року
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення інженерно-транспортної експертизи по кримінальному провадженні за №0000415 від 28.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Клопотання мотивує тим, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 28 грудня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тому слідчий звернувся з даним клопотанням.
В судове засідання не прибув слідчий, однак подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі.
Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ч.6 ст.244 КПК України, клопотання слід задовольнити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.
Доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у кримінальному провадженні № 0000415 від 28 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.286 КК України провести інженерно транспортну експертизу з метою встановлення обставин та механізму ДТП.

При проведенні експертизи потрібно враховувати такі вихідні дані:

Учасниками ДТП є: - водій автомобіля марки «Renault Laguna», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічно справний, без навантаження, швидкість руху 40 км/год;

- водій автомобіля марки «Opel Vectra», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , технічно справний, з одним пасажиром, швидкість руху 50-55 км/год;

- дорожньо-транспортна пригода трапилась 28 грудня 2018 року, близько 15 години 45 хвилин, в світлу пору доби, дорожнє покриття горизонтальне, асфальтобетонне, мокре;

- проїзна частина автодороги М 19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» на 121 км + 70 м. в напрямку м. Ковель, горизонтальна ділянка, пряма в плані;

- швидкість руху на даній ділянці дороги дозволена: не більше 50 км/год. у відповідності до п. 12.4 Правил дорожнього руху;

- проїзна частина для двох напрямків руху, загальною шириною 8,9 м., ширина розмітки 0.2 м, в кожному напрямку по одній смузі руху. Права смуга руху в напрямку м. Ковель, Волинської області шириною 4.5 м, ліва 4.2 м. На проїзній частині в місці ДТП наявна роздільна біла лінія розмітки 1.5, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків,дорожні знаки відсутні.

Сліди гальмування на проїзній частині відсутні. Видимість проїзної частини не обмежена.

Свідок (водій автомобіля марки «Renault Laguna», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 повідомив, що 28.12.2018 близько 15 год. він керував автомобілем марки «Renault Laguna», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Їхав він з м. Ковель в напрямку м. Луцьк. Під час керування перебував у тверезому стані, втомленим не був. Асфальтобетонне покриття було мокрим, так як йшов дощ. Їдучи в с. Козин по вул Ковельській Рожищенського району зі швидкістю 40 км/год. за вантажним автомобілем марки «Урал», який рухався повільно та він вирішив його обігнати. Перед цим він пропустив зустрічний автомобіль та притиснувшись в притул до вантажного автомобіля, який рухався попереду нього почав виконувати маневр обгону, однак коли виїхав на зустрічну смугу руху та проїхавши декілька метрів, він виявив, що на зустрічній смузі на відстані близько 30 метрів від нього у його напрямку рухається автомобіль з увімкненою однією фарою, з правою чи з лівою точно сказати не може, так як не пам`ятає. Після цього він почав пригальмовувати та хотів повернутись на свою смугу руху, однак цього зробити не міг через наявність великої колії на проїзній частині у вигляді горба. В результаті цього відбулося лобове зіткнення з зустрічним автомобілем, від якого його автомобіль відкинуло у кювет, а зустрічний автомобіль марки «Опель Вектра» залишився на проїзній частині.

З показів свідка (водія автомобіля марки «Opel Vectra», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 вбачається, що 28.12.2018 близько 15 год. 40 хв. він власним автомобілем марки «Опель Вектра», д.р.н. НОМЕР_2 рухався з м. Луцьк в напрямку м. Ковель. По дорозі, а саме в с. Кременець, Рожищенського району він на зупинці громадського транспорту підібрав пасажирку, яка сіла на переднє пасажирське сидіння. Їдучи в с. Козин, Рожищенського району він рухався зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. Проїзна частина була мокрою, так як йшов дощ. Коли він рухався неподалік АЗС, що в с. Козин, то помітив, що із за вантажного автомобіля, який рухався йому на зустріч на відстані близько 20 метрів на його смугу руху, тобто на зустріч виїхав автомобіль марки «Renault Laguna». Коли даний автомобіль їхав йому на зустріч, то миттєво почав тиснути на гальма та повертати кермо праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулося на його смузі руху. Внаслідок даної пригоди пасажирка його автомобіля отримала тілесні ушкодження.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- як з технічної точки зору та до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault Laguna», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?
- як з технічної точки зору та до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Vectra», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації?
- чи мав водій автомобіля марки «Renault Laguna», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 при дотриманні вказаних вимог пунктів ПДР України технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_5 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1