Справа № 296/2981/19
УХВАЛА
Іменем України

04 квітня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 Кримінального кодексу України, -,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході проведення 22 березня 2019 року санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Слідчий суддею встановлено, що У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

В ході розслідування встановлено, що невстановлені особи, діючи на території Житомирської області, не маючи відповідної дозвільної документації компетентних органів, протягом 2017-2018 років, організували та здійснюють господарську діяльність пов`язану з реалізацією нафтопродуктів шляхом розміщення автозаправних станцій, які є об`єктами підвищеної небезпеки, експлуатуючи при цьому потенційно небезпечне обладнання, використання якого несе у собі загрозу для життя і здоров`я оточуючих людей та виконують роботи з підвищеною небезпекою.

Функціонування такого обладнання, яке не пройшло відповідну перевірку в органах Держпраці, та не отримало дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки несе у собі пряму загрозу життю і здоров`ю громадян, як таких, які користуються послугами АГЗП так і таких, які перебуваються поряд.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

22 березня 2019 року у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі Ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 06.03.2019 №296/2355/19 на території автотранспортного цеху ДП «Білокоровицьке лісове господарство», а саме на території автозаправної станції та в приміщеннях, звідки здійснюється її керування, що розташована за адресою: Житомирська область, Олевський район, с. Нові Білокоровичі, провулок Гагаріна, 10, виявлено та вилучено ємкість для зберігання газу «Пропан» без маркування об`ємом 5 метрів кубічних, з трубами, двигунами, насосами, в якій знаходиться приблизно 45 відсотків газу пропан (згідно процентометру), та паливно-роздавальну колонку синього кольору марки УЗСГ-01 заводський номер 1506 з гумово-тканинним рукавом та пістолетом для заправки автомобілів.

Та документи:

1. Копія посвідчення №67426-А від 21.03.2017 оператора заправної станції гр. ОСОБА_7 .

2. Папка з документами (відомості про заправку автомобілів) на 44 аркушах.

3. Зошит червоного кольору (OFFICEBOOK STYLE) із записами від руки.

4. Зошит червоного кольору (OFFICE STYLE) із записами від руки.

5. Папка з документами ТОВ «Успіх-ОЛ» щодо охорони праці від 03.01.2016.

6. Папка з документами ТОВ «Успіх-ОЛ» щодо охорони праці від 04.01.2017.

7. Наказ №57 від 21.01.2019 ДП «Білокоровицький лісгосп» щодо встановлення ліміту витрат пального на 1 аркуші.

8. Накази №375 від 01.12.2019 та №112 від 03.03.2018 ДП «Білокоровицький лісгосп» на 2 аркушах.

9. Копія договору оренди №УО-2016 від 01.06.2016 щодо автозаправного модуля з додатковими угодами, всього на 4 аркушах.

10. Копія дозволу №925.17.18 ТОВ «Успіх-ОЛ» на 1 аркуші.

11. Копія дозволу №924.17.18 ТОВ «Успіх-ОЛ» на 1 аркуші.

Також, залучений до проведення обшуку в якості спеціаліста, головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_8 , під час обшуку зазначив, що об`єкт підвищеної небезпеки автомобільний газозаправний пункт (АГЗП), що розташований на території автотранспортного цеху ДП «Білокоровицьке лісове господарство» Житомирська область, Олевський район, с. Нові Білокоровичі, провулок Гагаріна, 10, який належить ТОВ «Успіх-ОЛ» та перебуває в оренді ДП «Білокоровицьке лісове господарство», фактично експлуатується з порушеннями вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, а саме:

1. Відсутність дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.

2. Відсутність виконавчо-технічної документації на встановлення АГЗП.

3. Відсутність акту випробування та проведення пусконалагоджувальних робіт (форма-Ю).

4. Відсутність захисного заземлення та грозозахисту.

5. Відсутність даних про проведення технічного посвідчення посудини, яка працює під тиском.

Ініціатор клопотання зазначив, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Володілець майна, арешт на яке просить накласти слідчий - ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання, які підтверджують правомірність діяльності та відповідні дозволи.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання та пояснив, що дозвіл видавався в 2017 році, та є всі відповідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 22.03.2019 у ході проведення санкціонованого обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира на території автозаправної станції та в приміщеннях, звідки здійснюється її керування, що розташована за адресою Житомирська область, Олевський район, с. НовіБілокоровичі, провулок Гагаріна, 10 виявлено та вилучено ємкість для зберігання газу «Пропан» без маркування об`ємом 5 метрів кубічних, з трубами, двигунами, насосами, в якій знаходиться приблизно 45 відсотків газу пропан (згідно процентометру), та паливно-роздавальну колонку синього кольору марки УЗСГ-01 заводський номер 1506 з гумово-тканинним рукавом та пістолетом для заправки автомобілів. Та документи:1. Копія посвідчення №67426-А від 21.03.2017 оператора заправної станції гр. ОСОБА_7 .2. Папка з документами (відомості про заправку автомобілів) на 44 аркушах. 3.Зошит червоного кольору (OFFICEBOOK STYLE) із записами від руки. 4. Зошит червоного кольору (OFFICE STYLE) із записами від руки. 5.Папка з документами ТОВ «Успіх-ОЛ» щодо охорони праці від 03.01.2016. 6.Папка з документами ТОВ «Успіх-ОЛ» щодо охорони праці від 04.01.2017. 7.Наказ №57 від 21.01.2019 ДП «Білокоровицький лісгосп» щодо встановлення ліміту витрат пального на 1 аркуші. 8.Накази №375 від 01.12.2019 та №112 від 03.03.2018 ДП «Білокоровицький лісгосп» на 2 аркушах. 9. Копія договору оренди №УО-2016 від 01.06.2016 щодо автозаправного модуля з додатковими угодами, всього на 4 аркушах. 10. Копія дозволу №925.17.18 ТОВ «Успіх-ОЛ» на 1 аркуші. 11. Копія дозволу №924.17.18 ТОВ «Успіх-ОЛ» на 1 аркуші.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки, слідчим у клопотанні та в судовому засіданні не доведено належність та допустимість доказів, що вилучені 22.03.2019 під час проведення обшуку майно та документи дійсно мають відношення до події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Слідчим так само не доведено, що вилучені речі та документи, на які він просить накласти арешт, можуть бути доказами по кримінальному провадженню, відомості за яким були внесені до ЄРДР за № №0000281 ч. 1 ст. 272 КК України.

За таких обставин слідчим в судовому засіданні не доведено та не підтверджено відповідними доказами, що вилучене 22 березня 2019 року майно та документи мають доказове значення по кримінальному провадженню № 0000281.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, враховуючи приписи ст.91 КПК України щодо кола обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, наведені слідчим обґрунтування не містять жодної вказівки на доказове значення, а також будь-яке відношення речей, вилучених 22.03.2019 року в ході обшуку, до події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за ознаками вчинення якого здійснюється дане досудове розслідування за № 0000281, диспозиція якого передбачає кримінальну відповідальність за зайняття гральним бізнесом.

Сама лише констатація факту, що вказане майно має значення речових доказів не є достатнім мотивом для висновку, що вони підтверджують відповідні факти та обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Підсумовуючи вищенаведене та враховуючи, що слідчим не доведено необхідність арешту майна, приходжу до переконання, що у задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про арешт майна слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1