У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
26 лютого 2019 року м. Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , та секретаря ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 26 лютого 2019 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 26.02.2019 року, в 12 годині 45 хвилин, про що свідчить розписка про отримання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 27.12.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, 17.07.2017 звільнений по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності за наступнихобставин:

Встановлено, що 24 лютого 2019 року о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти будинку №57 по вул. Соборній в м. Фастові Київської області, побачив раніше не знайомого ОСОБА_8 та маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, відкрито викрав, вихвативши з його рук чоловічу сумку вартістю 400 грн., в якій знаходилися документи, та розкладний ніж швейцарський вартістю 300 грн., гаманець коричневого кольору зі шкірозамінника вартістю 350 грн., в якому були гроші в сумі 1200 грн. купюрами номіналом 500 грн.- 2 штуки, 100 грн. 1 штука, 50 грн. 1 штука, 20 грн. - 2 штуки, 10 грн. 1 штука, банківськікартки «Аваль», «ПриватБанк», «Укрсіббанк»; мобільний телефон марки «Леново А 1010 (1020)», вартістю 900 грн., з сімкарткою оператора «лайфселл» вартістю 45 грн., мобільний телефон «СоніЕріксок К 800і», вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім картка оператора «Київстар» вартістю 45 грн., флешка на 16 Gbвартістю 200 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3 640 грн.

24.02.2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.02.2019 року ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Прокурором в ході судового розгляду підтримано подане клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає позицію прокурора щодо наявності ризиків недоведеною, а пред`явлену підозру необгоунтованою, тому просив суд обрати більш м`який запобіжний захід та надав документи, характерихуючі особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про його задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.02.2019 року.

Щодо обґрунтованості підозри протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.02.2019 року, суд звертає увагу на те, що даний протокол не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, а тому не є належним доказом на обґрунтування пред`явленої підозри.

Щодо протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2019 року, то суд, надаючи оцінку цьому доказу вважає за необхідне зазначити, що даний протокол складений оперуповноваженим СКП Фастівського ВП ОСОБА_10 , проте доручення на виконання даної слідчої дії, яке надавалось слідчим, що входить в групу слідчих в межах даного кримінального провадження, відсутнє в матеріалах клопотання та не підтверджено прокурором.

Щодо протоколу затримання ОСОБА_3 від 24.02.2019, під час обшуку якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1209 гривень, то суд звертає увагу на той факт, що під час пограбування потерпілого, ним чітко зазначені обсяг та перелік пограбованих речей, а враховуючи, що одразу ж після затримання підозрюваного, цих речей у нього виявлено не було, даний доказ в повному обсязі не може підтверджувати пред`явлену підозру.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, що вказує на те, що останній може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризиків, передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що прокурором дані ризики не доведені жодними належними та допустимими доказами.

Натомість, стороною захисту доведено, що відомості, які характеризують особу ОСОБА_3 , а саме наявність постійного місця проживання за місцем реєстрації, сімейний стан, перебуває у цивільному шлюбі та має малолітню дитину, проживає разом з дружиною, малолітньою дитиною, батьками, а отже має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, об`єктивно вказують на те, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 цієї статті, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
З огляду на висловлену позицію прокурора в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи сторони кримінального провадження не підтверджуєть обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні щодо підозрюваного.
Тому, з урахуванням вищевикладеного заслуговує на увагу позиція захисника щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Проте, суд бере до уваги, що підозрюваний є особою раніше судимою за корисливі злочини, а тому, у зв`язку з цим, доцільним буде в даному випадку, застосування домашнього арешту цілодобово.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт цілодобовий з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181,183, 184, 192, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.12.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, 17.07.2017 звільненого по відбиттю покарання - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово - строком на 60 діб - до 24 квітня 2019 року.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з постійного місця проживання;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 24. 04.2019 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покладається на орган Національної поліції за місцем рестрації місця проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1