Справа № 361/572/18
Провадження № 1-кп/361/335/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
20 грудня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бровари Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004943 від 07.12.2017 р. про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не депутата, не є особою з інвалідністю, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував поряд з житлом, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось всередині вказаного житла.
У подальшому, а саме: 06.12.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, тим самим створивши всі необхідні умови для реалізації свого злочинного умислу, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку, який належить ОСОБА_5 та знаходиться за вказаною вище адресою.
Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 виявив грошові кошти в сумі 1 200 гривень, електричну шліфувальну машинку марки «LSM-150/1350» вартістю 1 320 гривень 18 копійок, мобільний телефон «NOKIA» моделі «1133» вартістю 300 гривень 00 копійок, точило марки «JET JBG 150» вартістю 1 888 гривень 65 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 поклав зазначене майно потерпілого ОСОБА_5 до заздалегідь підготовленої сумки чорного кольору та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4 708 гривень 83 копійки.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині. Показав, що дійсно 06.12.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин проник до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з якого таємно викрав грошові кошти в сумі 1 200 гривень, електричну шліфувальну машинку марки «LSM-150/1350», мобільний телефон «NOKIA» моделі «1133», точило марки «JET JBG 150».
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України та не оспорювала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його обставини, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся та визнав свою вину, враховуючи вимоги Кримінального кодексу України і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
З огляду на поведінку засудженого в судовому засіданні, його критичне ставлення до вчиненого суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 66 КК України: шире каяття, відшкодування шкоди потерпілому в повному обсязі, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази електрична шліфувальна машинка марки «LSM-150/1350», мобільний телефон «NOKIA» моделі «1133», точило марки «JET JBG 150», які передано на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 , слід повернути власнику у вільне користування та розпорядження.
Керуючись ст.ст. 369-370 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази електричну шліфувальну машинку марки «LSM-150/1350», мобільний телефон «NOKIA» моделі «1133», точило марки «JET JBG 150» - повернути власнику ОСОБА_5 у вільне користування та розпорядження.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1