Справа № 643/4394/19
Провадження № 1-кс/643/1860/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005217 від 19.09.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005217 від 19.09.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України в обґрунтування якого зазначила, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 накладений арешт на транспортний засіб «Opel Signum», синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_2 .
Вказаний автомобіль, як зазначає ОСОБА_6 , придбаний останньою у законний спосіб на підставі договору купівлі-продажу, при цьому проведено всі необхідні експертні дослідження, отримано сертифікат відповідності транспортного засобу, натомість особа, за заявою якої відкрито кримінальне провадження, не має жодного документа, який би підтверджував її право власності на вказаний автомобіль. Наявність технічного паспорту надає лише право користування автомобілем, тоді як ОСОБА_6 є його власником.
Враховуючи викладене, а також те, що досудове розслідування триває з вересня 2018 року й досі, при цьому жодній особі не повідомлено про підозру, автомобіль перебуває на майданчику райвідділу й не охороняється належним чином та не обслуговується, що призводить до його псування, заявниця просить скасувати арешт та повернути їй автомобіль.
В суді ОСОБА_3 , представник ОСОБА_6 , підтримала клопотання та дала пояснення відповідно до викладених в ньому й додатках обставин.
Слідчий та прокурор проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на необхідність проведення експертних досліджень транспортного засобу, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, предметом якого є спірний автомобіль.
Розглянувши клопотання слідчий суддя дійшов наступного: як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження підставою для його відкриття послужила заява ОСОБА_7 про те, що 18.09.2018 в період часу з 11:00 по 15:00 невстановлена особа за адресою м. Харків, вул. Бучми, 44А заволоділа автомобілем «Opel Signum», р.н. НОМЕР_2 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що зазначений автомобіль за технічним паспортом належить фірмі «Daltera», а він керував їм на підставі довіреності, яка разом з страховим полісом знаходилась в автомобілі в момент його викрадення. Копія відповідного технічного паспорту долучена до матеріалів кримінального провадження.
27.02.2019 даний транспортний засіб, який перебував у розшуку, виявлено співробітниками Полтавського територіального сервісного центру МВС при первинній реєстрації громадянкою ОСОБА_6 , яка надала документи, що підтверджують його придбання.
Ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 у даному кримінальному провадженні накладений арешт на вказаний автомобіль.
Підставою для накладення арешту слугували обставини, які вказують, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України. На час розгляду клопотання доказів, які б вказували на зворотне, суду не надано. Не свідчать про це й документи, додані до клопотання, які підтверджують законність придбання автомобіля заявницею, так як вони не спростовують факт незаконного вибуття автомобіля з володіння потерпілого. Вказані обставини мають бути підтверджені чи спростовані під час досудового розслідування і арешт майна має сприяти цьому.
З погляду на викладене, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005217 від 19.09.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1