ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/982/16-к Номер провадження 11-сс/814/9/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника

Диканської селищної
ради ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Диканської селищної ради на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року задоволено клопотання прокурора Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 і надано дозвіл на проведення позапланової перевірки щодо додержання Диканською селищною радою Диканського району Полтавської області вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами під час їх видалення та складування на земельній ділянці площею 3,1701 га (кадастровий номер :00:003:0031) та прилеглих до неї земельних ділянок, встановлення факту забруднення земельних ділянок та за наявності підстав-визначення розміру шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, громадським та державним інтересам. Зобов`язано Диканську селищну раду Диканського району Полтавської області як власника земельної ділянки надати спеціалістам Державної екологічної інспекції у Полтавській області безперешкодний доступ до вказаної вище земельної ділянки під розміщенням звалища твердих побутових відходів для здійснення всіх необхідних заходів, пов`язаних з проведенням перевірки та надати у повному обсязі документацію, необхідну для проведення перевірки. Проведення позапланової перевірки доручено спеціалістам Державної екологічної інспекції у Полтавській області та визначено строк проведення позапланової перевірки у 10 робочих днів, з 26.09.2016.

Слідчий суддя таке рішення мотивував тим, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а відповідно до положення п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 №408, п.п. 1,5,6,7,12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011,ст. 9, ч.2 ст. 93, п.4 ч.2 ст.99 КПК України., Держекоінспекція має право провести позапланову перевірку.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, Диканська селищна рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 22.09.2016 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні про призначення позапланової перевірки відмовити.

Апелянт вказує, що прокурор не наділений повноваженнями відповідно до КПК України звертатись до слідчого судді з клопотанням про проведення перевірки, а слідчий суддя не має права такі клопотання розглядати.

Апелянт наголошує на тому, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, тим самим діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

На апеляційну скаргу надійшли письмові заперечення прокурора Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у яких прокурор, посилаючись на законність ухваленого рішення, просить ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, представника Диканської селищної ради ОСОБА_8 , який вважав, що слідчий суддя не наділений повноваженнями приймати рішення про призначення позапланової перевірки, прокурорів, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги. Одночасно прокурори повідомили, що станом на 6.03.2019 у кримінальному провадженні №0000066 від 10.08.2016 жодній особі не оголошувалося про підозру у вчиненні злочину, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, зважаючи на важливість для суб`єктів, щодо діяльності яких слідчі судді надають дозволи на проведення позапланових перевірок, прав, установлених статтею 8 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, та враховуючи відсутність надійних процесуальних механізмів захисту прав під час підготовчого провадження, Велика Палата вважає практичним та ефективним право на апеляційний перегляд таких ухвал у стадії досудового розслідування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга Диканської селищної ради на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 22.09.2016, якою задоволено клопотання прокурора Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 і надано дозвіл на проведення позапланової перевірки щодо додержання Диканською селищною радою Диканського району Полтавської області вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами під час їх видалення та складування на земельній ділянці площею 3,1701 га (кадастровий номер :00:003:0031) та прилеглих до неї земельних ділянок, встановлення факту забруднення земельних ділянок та за наявності підстав-визначення розміру шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, громадським та державним інтересам, підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури, посилаючись на проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000066 від 10.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, звернувся до слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки щодо додержання Диканською селищною радою Диканського району Полтавської області вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами під час їх видалення та складування на земельній ділянці площею 3,1701 га (кадастровий номер :00:003:0031) та прилеглих до неї земельних ділянок, встановлення факту забруднення земельних ділянок та за наявності підстав-визначення розміру шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, громадським та державним інтересам.

У клопотанні прокурор, зазначаючи про наявність обґрунтованих підстав про порушення Диканською селищною радою вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони земельних ресурсів та поводження з відходами під час їх видалення та складування, встановлення факту забруднення землі та розрахунку збитків, завданих протиправними діями, повного та всебічного з`ясування обставин кримінального правопорушення, зібранню доказів та подальшого доказування вищеописаних фактів, у ході досудового розслідування вважав необхідне провести перевірку за участі Державної екологічної інспекції в Полтавській області щодо дотримання вимог земельного та природоохоронного законодавства та за наявності порушень встановлення розміру шкоди завданої державі (а.с. 1-5).

22.09.2016 слідчим суддею Диканського районного суду Полтавської області задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення позапланової перевірки щодо додержання Диканською селищною радою Диканського району Полтавської області вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами під час їх видалення та складування на земельній ділянці площею 3,1701 га (кадастровий номер :00:003:0031) та прилеглих до неї земельних ділянок, встановлення факту забруднення земельних ділянок та за наявності підстав-визначення розміру шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, громадським та державним інтересам (а.с. 27-30).

Тобто, вказана ухвала стосується прав, свобод та інтересів Диканської селищної ради.

Однак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховано того, що вирішення слідчим суддею клопотання про призначення позапланової перевірки не відноситься до його повноважень відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, і така процесуальна дія не передбачена КПК України, як і право детектива, слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Крім того, будь-які норми закону, на підставі яких прокурор може звертатися з таким клопотанням, а також на підставі яких може бути прийняте рішення про призначення позапланової перевірки, прокурор у клопотанні не вказав.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи наявність повноважень прокурора звертатися з клопотанням про призначення позапланової перевірки і повноважень слідчого судді розглядати такі клопотання, в ухвалі послався на п.4 ч.2 ст.99, ч.2 ст. 93 КПК України, відповідно до яких, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування (Держекоінспекція України є центральним органом виконавчої влади) висновків ревізій та актів перевірок і п.4 ч.2 ст. 99 КПК України, згідно якого акт перевірки має суттєве значення для розслідування кримінального провадження та забезпечить виконання вимог ст. 9 КПК України

Однак, ст. 9, п.4 ч.2 ст.99, ч.2 ст. 93 КПК України не передбачено порядку розгляду та ухвалення такого рішення, як і не передбачено це іншими нормами КПК України

Відповідно до п. 15 ч. 1 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

При цьому, відповідно до положень ст. 36 КПК України, якою передбачені повноваження прокурора, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, зобов`язаний здійснювати свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Кримінальний процесуальний кодекс в редакції, що діяла до 15.07.2015, передбачав повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом (п. 6 ч. 2 статті 36 КПК України).

Однак, на підставі Закону № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності 15 липня 2015 року, з переліку повноважень прокурора у статті 36 КПК України цей пункт виключено.

Отже, КПК України не передбачає право прокурора на звернення до суду з клопотанням про призначення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 18 ч. 3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя, відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

За відсутності встановлених нормами КПК України порядку розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки та повноважень слідчого судді за результатами розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті, і свідчить про те, що слідчий суддя, надавши прокурору дозвіл на проведення позапланової перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

За таких обставин ухвала слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року, як така, що постановлена з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає до скасування.

При цьому, колегія суддів вважає, що, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді в порядку п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, після скасування ухвали слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки, необхідно постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора слід повернути особі, яка його подала, з таких підстав.

Так, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить правові норми, якими регулюються питання: щодо відповідності клопотання про призначення та проведення позапланової перевірки нормам кримінального процесуального закону; порядок розгляду такого клопотання, а також повноваження слідчого судді, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості як вирішити питання щодо прийняття такого клопотання до розгляду, так і розглянути клопотання по суті.

Однак, відповідно до положень ч. 2 ст. 369 КПК України слідчий суддя повинен ухвалити процесуальне рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України, вважає, що у разі, коли клопотання слідчого чи прокурора не підлягає розгляду, правильним буде рішення слідчого судді про повернення такого клопотання особі, яка його подала з мотивів відсутності встановленого нормами КПК України порядку прийняття такого клопотання, а також за відсутності відповідних повноважень у слідчого судді по розгляду такого клопотання.

При цьому таке рішення слідчого судді при встановленні кримінальним процесуальним законом України порядку розгляду клопотань про проведення позапланової перевірки, а також відповідних повноважень слідчого судді по розгляду таких клопотань, не перешкоджатиме прокурору повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Зважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання про проведення позапланової перевірки, та враховуючи відсутність перешкод для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням після законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що постановлення апеляційною інстанцією рішення про повернення клопотання прокурору не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, після скасування ухвали слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року про задоволення клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки суд апеляційної інстанції має постановити нову ухвалу, якою клопотання про проведення позапланової перевірки слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Диканської селищної ради Полтавської області - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року, якою призначено позапланову перевірку щодо дотримання Диканською селищною радою Полтавської області вимог природоохоронного законодавства у визначений строк у 10 робочих днів з 26.09.2016 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про призначення позапланової перевірки щодо дотримання Диканською селищною радою Полтавської області вимог природоохоронного законодавства у визначений строк у 10 робочих днів з 26.09.2016 - повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4