Справа № 492/1195/15-к
Провадження № 1-кс/492/261/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

04 квітня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України при наступних обставинах.

12.05.2015 року, приблизно о 10 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не сталося можливим, ОСОБА_7 знаходячись на пасовиську, розташованому на північній околиці с. Садове Арцизького району Одеської області, в хoді виниклої сварки з потерпілим ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 умисно демонструючи оголений предмет, схожий на пістолет, показуючи тим самим свою перевалу та силу, тримаючи його у своїй правій pyці скерував його в сторону потерпілого ОСОБА_8 та здійснив один постріл у його сторону, куля від якого потратила у землю біля ніг потерпілого. Далі, ОСОБА_7 піді йшов ближче до потерпілого ОСОБА_8 та здійснив постріл у потерпілого, зверненого до нього в момент пострілу передньою частиною тулубy, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого кульового поранення лівої половини грудної клітки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 216 від 07.10.2015 відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження.

За даними фактами 12.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14.08.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_7 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13.03.2019 року ухвалою Одеського Апеляційного суду було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні клопотання.

21.03.2019 року слідчий повідомив ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, що не надасть можливості забезпечення виконання процесуальних рішень та свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Представник потерпілого ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав клопотанні підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу - взяття під варту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою, а такі обставини як відсутність роботи, постійного заробітку та висновків щодо поведінки про які вказує слідчий не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Крім того слідчий суддя приймає до уваги обставини встановленні в ухвалі Одеського Апеляційного суду від 13.03.2019 року (№522/2912/16-к), а саме те, що ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру у передплачений КПК України спосіб, а також повідомлення прокурора про те, що на теперішній час, з урахуванням проведених слідчих дій, правова кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України можливо потребує зміни на ст. 128 КК України, про що ближчим часом може бути прийняте процесуальне рішення.

Також слідчий суддя враховує надані підозрюваним ОСОБА_7 пояснення, щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджені, які як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу не були деталізовані та не враховано допит потерпілого від 10.01.2019 року, який повністю узгоджується з наданими підозрюваним ОСОБА_7 у судовому засіданні поясненнями. Також з протоколу допиту потерпілого вбачається, що жодних претензій немає, що також було підтверджено представником потерпілого у судовому засіданні.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого враховую вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_7 на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в повнолітньому віці; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку в у лікаря нарколога, психіатра не знаходиться; раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на те, що потерпілий, свідки та місце скоєння кримінального правопорушення знаходиться у Арцизькому районні Одеської області. слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . зазначена квартира є власністю дружини підозрюваного ОСОБА_7 , про що свідчать свідоцтво про одруження НОМЕР_1 від 16.03.1996 року та довідка №03/22-2 від 22.03.2019 року, та від якої було надано письмову згоду, як власника майна, щодо проживання ОСОБА_7 за вказаною адресою.

У клопотанні захисника-адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , слід відмовити з мотивів обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. кожного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду на строк два місяці терміном до 04 червня 2019 року та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк у два місяці з дати постановлення наявної ухвали суду, тобто з 04.04.2019 року до 04.06.2019 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення Арцизьким ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1