Справа № 182/1213/18
Провадження № 1-кс/0182/3366/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 за № 0004061 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянки України, із освітою 9 класів, не заміжня, на утриманні має двох дітей, не працює, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

в с т а н о в и в :

08 листопада 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 за № 0004061 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 за № 0004061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 12.10.2016 приблизно в 07.50 год., знаходячись в будинку ОСОБА_5 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де побачивши на шафі фотоапарат, у неї виник умисел направлений на викрадення майна.
Скориставшись тим, що потерпіла знаходиться в іншій кімнаті і за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів таємно викрала фотоапарат «SAMSUNG ST 72», ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/2297 від 30.11.2016 становить 890 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_4 пішла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Оскільки ОСОБА_4 вчинила умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років, вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати її переховуватись від слідства та суду, у її оточенні немає осіб, які б могли уберегти її від вчинення нових злочинів, у неї немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.
Згідно поданої заяви, прокурор просить розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Як встановлено, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вказане клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді від 08.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання.
Враховуючи, що заявлене клопотання стосувалось попереднього клопотання у якому було відмовлено, зокрема через недоведеність, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної (вчинення злочину середньої тяжкості; підозрювана раніше не притягалася до кримінальної відповідальності; на утриманні має двох дітей; що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), а також враховуючи, що прокурором не виконані вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України, що є порушенням загальних засад законності здійснення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 за № 0004061 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1