ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6608/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1165/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 листопада 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Цим вироком затверджено угоду від 17 жовтня 2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено їй узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 покарання, за сукупністю призначених їй покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_3 за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2018 року у виді 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки та остаточно визначено покарання за сукупністю вироків 3 роки 1 місяць (три роки один місяць) позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишено раніше обрану - тримання під вартою.
Зараховано у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 21 серпня 2018 року, з моменту її фактичного затримання.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3425 від 30.08.2018 року у сумі 286,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачена подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, з наступних підстав.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить скасувати вирок суду першої інстанції, а доповнення до апеляційної скарги зобов`язується надати після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Всупереч вказаним вимогам, в апеляційній скарзі обвинуваченої не зазначені вимоги до апеляційного суду, з урахуванням положень ст.407 КПК України, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того доповнень до апеляційної скарги від обвинуваченої після ознайомлення з матеріалами справи не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу обвинуваченої слід залишити без руху з наданням їй достатнього строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити обвинуваченій десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2