1 із 4 Справа №303/6067/18
Провадження №1-кп/303/165/19
Номер рядка статистичного звіту-18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0002199 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
16 листопада 2017 року Воловецьким районним судом Закарпатської області за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 277 КК України до 3 років позбавлення волі із застосування статей 75,76 КК України, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 2 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2018 року, близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в ставні алкогольного сп`яніння в сквері неподалік готелю «Інтурист», що в місті Мукачеві по вулиці Духновича, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з бетонної споруди колишньої сцени, таємно викрав грошові кошти в сумі 980 гривень 00 копійок, які знаходилися в спортивних штанах, синього кольору, що належать ОСОБА_5 . Спортивні штани з грошовими коштами потерпілий ОСОБА_5 залишив неподалік місця виконання ним будівельних робіт.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень.
Вказані вище дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Зазначив, що додатково нічого не може повідомити. Ствердив, що повністю відшкодував шкоду потерпілому, що просив врахувати при призначенні покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, звернувся з клопотанням про здійснення судового засідання у його відсутності. Суд враховує позицію потерпілого, який не звертався до суду з цивільним позовом, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому,

2 із 4
за вчинений злочин, залишив на розсуд суду, зазначивши що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну йому шкоду.
Слід зазначити, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Також, його вина доведена зібраними у справі доказами.
Так, в ході огляду місця події, відповідно до протоколу від 19 вересня 2018 року, неподалік готелю «Інтурист», що в місті Мукачеві по вулиці Духновича, у обвинуваченого ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 980 гривень.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 , за участі понятих, відтворив обставини події, яка мала місце 19 вересня 2018 року неподалік готелю «Інтурист», що в місті Мукачеві по вулиці Духновича.
Згідно з протоколом медичного огляду для встановлення акту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння від 19 вересня 2018 року обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статтею 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 квітня 2010 року за №7 за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 за суджений вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року за частиною 2 статті 185 , частиною 1 статті 277 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням статті 70 КК України. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - частиною 2 статті 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування шкоди.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. .
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

3 із 4
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, який в силу статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
Як зазначено вище вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 2 статті 185 , частиною 1 статті 277 КК України до трьох років позбавлення волі . На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Частиною 4 статті 75 КК України визначено, що суд ухвалює звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України
Виходячи зі змісту статті 71 КК України, правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються у разі, якщо засуджений вчинив новий злочин у період після постановлення вироку в першій справі і до повного відбуття ним призначеного судом покарання.
Таким чином, вказане вище кримінальне правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено в період іспитового строку, тому до призначеного цим вироком покарання, відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є високою. Проте, виконання покарання без обмеження чи позбавлення волі було б можливим лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, та застосування соціально-виховних заходів які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, але враховуючи той факт, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин під час іспитового строку, тому відповідно до частини 3 статті 78 КК України покарання призначається за правилами статті 71 та статті 72 КК України.
Цивільні позови у справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, у виді особистого зобов`язання припинив свою дію 23 листопада 2018 року
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

4 із 4
Відповідно до статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання припинив свою дію 23 листопада 2018 року
Речові докази: грошові кошти 980 гривень (номіналом одна купюра 500 гривень; дві купюри по 200 гривень, одна купюра 50 гривень дві купюри 10 гривень, дві купюри по гривень повернути потерпілому ОСОБА_5 , якому вони передані на зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1