Код суду 233 Справа № 233/6329/18
Вирок
Іменем України
30 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, має малолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, працює в КП «Зеленстрой» м. Костянтинівка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою; АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 намагався викрасти деревину дерева дуба 0,41м3 та ясеня 3м3, загальною вартістю 1807 гривень 30 копійок, що належить державному підприємству «Покровське лісове господарство», проте розпорядитись викраденим майном не встиг, тобто виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, причин не залежних від його волі, оскільки його дії були припинені співробітниками поліції.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення та відшкодувавши завдану шкоду у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив суду, що дійсно 29 жовтня 2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходився біля поля у лісосмузі розташованої поруч хутора «Попасне», с. Веролюбівка, Костянтинівського району, Донецької області, на території Веролюбовської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. У лісосмузі побачив напиляну деревину дерев дуба та ясеня, вирішив забрати. Попросив своїх знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допомогти вивезти деревину, на що вони погодились. 30 жовтня 2018 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_7 та сказав збирати деревину, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , на своєму автомобілі із причепом разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ,який був на своєму автомобілі КАМАЗ приїхали у лісосмугу розташованої поруч хутора «Попасне», с. Веролюбівка, Костянтинівського району, Донецької області. ОСОБА_5 наказав збирати деревину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а сам загружав деревину у причіп автомобіля та кузов НОМЕР_5 . В цей час приїхали співробітники Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП та припинили дії ОСОБА_5 .
Представник потерпілого ОСОБА_10 , повідомлен судом належним чином, 13 грудня 2018 року надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 без його особистої участі. Цивільний позов не заявляв. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немав. Покарання ОСОБА_5 просив призначити на власний розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Відповідно до слідчого експерименту від 16.11.2018 року та фото таблицею до нього, в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_8 , розповів та на місці показав, про обставини, які мали місце 30 жовтня 2018 року, а саме, вказав на місце, яке розташоване поруч із хутором «Попасне», с. Веролюбівка, Костянтинівського району, Донецької області, де йому ОСОБА_5 наказав збирати деревину (а.п.60-62).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67, 68 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, ступінь здійснення злочинного наміру, причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, данні про особу винного, який не має судимості, офіційно працевлаштований, офіційно не одружений але має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, до протитуберкульозного диспансеру не звертався та на обліку останньої установи не знаходиться, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо при призначенні йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням призначення покарання за незакінчений злочин відповідно до ч. 3 ст. 15 КК України за правилами ч.3 ст. 68 КК України, оскільки саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, по кримінальному провадженню, відповідно до ст.ст. 122-126 КПК України, не має.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен, 00 копійок.
- бензопилу марки «Grunhelm» помаранчево-чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- фрагменти спиляних дерев дуба загальним об`ємом близько 4 м3, які належать ДП «Покровське лісове господарство», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. М. Петренка, 5.
- причеп р/н НОМЕР_2 1990 року випуску, синього кольору номер кузова НОМЕР_8 , який зберігається на огородженій території двору Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою вул. Злагоди, 2, м. Костянтинівки, Донецької області та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 транспортного засобу причепу р/н НОМЕР_2 1990 року випуску, синього кольору номер кузова НОМЕР_8 власником якого, є ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який знаходиться згідно особистої розписки у ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_12 за належністю.
-бензопилу помаранчево-чорного кольору «Grunhelm» належну ОСОБА_5 , яка відповідно до квитанції № 813 від 31.10.2018 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 421, знаходиться в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області- повернути ОСОБА_5 за належністю ;
- фрагменти спиляних стовбурів дерев дуба державному підприємству «Покровське лісове Господарство», які відповідно до квитанції № 813 від 31.10.2018 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 421, знаходяться в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області- повернути державному підприємству «Покровське лісове Господарство» за належністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення,а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1