Справа № 682/3764/18
Провадження № 1-кс/682/2/2019
У Х В А Л А

03 січня 2019 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову процесуального прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 21.12.2018 р про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000674 від 03.06.2013 р та про визнання протиправними дій і бездіяльності процесуального прокурора,

в с т а н о в и в.

28.12.2018 р до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову процесуального прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21.12.2018 р у кримінальному провадженні №0000674 від 03.06.2013 р в частині повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та про визнання протиправними дій і бездіяльності процесуального прокурора щодо неналежного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, зокрема, щодо вжиття заходів для допиту свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та одночасного допиту вказаних свідків з ним, а також щодо надання правової оцінки зібраним у кримінальному провадженні доказам.

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, та пояснив, що 21.12.2018 він звернувся із письмовим клопотанням до прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000674 від 03.06.2013, та просив оголосити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка є доказом вчинених злочинів, ініціювати питання про притягнення слідчих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з неефективним розслідуванням кримінального правопорушення, надання всебічної, об`єктивної відповіді по розгляду клопотання з обгрунтуванням доказами та посиланням на положення КПК України.

Оскільки прокурор ОСОБА_4 безпідставно та необгрунтовано відмовила у задоволенні його клопотання, просить скаргу задовольнити.

Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявлені ОСОБА_3 вимоги не визнала, вважає їх безпідставними і необгрунтованими, просить відмовити в задоволенні скарги, так як в ході досудового розслідування кримінального провадження № №0000674 від 03.06.2013 на даний час немає підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та погодження такої підозри процесуальним прокурором. Відсутні підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до ст. 98 КПК України ця квартира не визнана речовим доказом у кримінальному провадженні і немає підстав для визнання її такою, а також відсутні підстави для порушення права особи та приватне життя, в тому числі на житло, відповідно до норм міжнародного права. Вона не має підстав ініціювати питання про притягнення слідчих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності, так як вважає, що слідчі вживають належних і допустимих, передбачених процесуальним законом заходів для всебічного розслідування кримінаьного провадження, зокрема, слідчим ОСОБА_7 за клопотанням ОСОБА_3 повторно здійснено допит свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які підтримали свої попередні показання і на підставі ст. 63 Конституції України відмовилися брати участь в одночасному допиті з ОСОБА_3 , зібрані інші докази. Під час розслідування кримінального правопорушення і слідчими і процесуальним прокурором надається правова оцінка зібраним доказам, а висновки можуть бути викладені в остаточному рішенні у кримінальному провадженні. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази додані до скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що слідчі СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000674 від 03.06.2013 р з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є заява ОСОБА_3 про підроблення договору купівлі - продажу між ПМП "Хосен" та ОСОБА_5 квартири кв. АДРЕСА_1 , .

Постановою від 03.07.2018 старшого групи прокурорів, які здщійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000090, матеріали кримінального провадження№ 0000090 від 06.02.2018 за ч. 2 ст. 190 КК та №0000674 від 03.06.2013 за ч. 1 ст. 358 КК об`єднано в одне кримінальне провадження №0000674.

21.12.2018 р до процесуального прокурора Шепетівської місцевої прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо подальшого проведення досудового розслідування, ініціювання питання про притягнення слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, до дисциплінарної відповідальності, спонукання їх до виконання ухвал слідчого судді щодо вчинення дій для всебічного і об`єктивного розслідування кримінального провадження, повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22.12.2018 р відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Копію постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 22.12.2018 р ОСОБА_3 отримав 24.12.2018 р, на що вказує поштовий штамп на конверті. А отже, постанова прокурора вручена заявнику своєчасно; скаржник теж не порушив строки оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Цією статтею визначені процесуальні повноваження прокурора.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Означена стаття не передбачає права на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про оголошення про підозру учаснику кримінального провадження.

Крім цього, відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється, зокрема, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Процесуальний прокурор ОСОБА_4 пояснила, що у кримінальному провадженні №0000674 відсутні достатні підстави для підозри ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 не доведено наявність у матеріалах кримінального провадження достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Крім цього, законом надане право слідчому або прокурору давати оцінку зібраним доказам для вирішення питання щодо повідомлення про підозру, а не слідчому судді, повноваження якого обмежуються розглядом клопотань учасників процесу .

Тому не вбачається підстав для скасування постанови процесуального прокурора ОСОБА_4 в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру за ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Слідчий суддя знаходить обгрунтованими доводи процесуального прокурора ОСОБА_4 про відсутність підстав для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до ст. 98 КПК України ця квартира не визнана речовим доказом у кримінальному провадженні і немає підстав для визнання її такою, а також відсутні підстави для порушення права особи та приватне життя, в тому числі на житло, відповідно до норм міжнародного права. Так, відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Процесуальний прокурор ОСОБА_4 вважає, що немає підстав ініціювати питання про притягнення слідчих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності, так як вважає, що слідчі вживають належних і допустимих, передбачених процесуальним законом заходів для всебічного розслідування кримінаьного провадження.

Оскільки ст. 36 КПК України безпосередньо до повноважень процесуального прокурора віднесене питання про ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування, то слідчий суддя знаходить безпідставною вимогу ОСОБА_3 про визнання протиправними дій прокурора, який не ініціював питання про притягнення слідчих до дисциплінарної відповідальності, так як в ході розгляду скарги ОСОБА_3 не доведено неефективність досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000674.

Крім цього, з наданих протоколів допиту вбачається, що слідчим ОСОБА_7 відповідно 18.12.2018 р та 19.12.2018 р за клопотанням ОСОБА_3 повторно здійснено допит свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які підтримали свої попередні показання і на підставі ст. 63 Конституції України відмовилися брати участь в одночасному допиті з ОСОБА_3 . Слідчий та процесуальний прокурор також прийшли до правомірного висновку про відсутність підстав для проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та вказаних ним свідків.

Слід також врахувати, що принципом змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, закріплений у ст. 22 КПК, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного скарга ОСОБА_3 є безпідставною і необгрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 220, 303 - 307 КПК України,

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову процесуального прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21.12.2018 р у кримінальному провадженні №0000674 від 03.06.2013 р в частині повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та про визнання протиправними дій і бездіяльності процесуального прокурора щодо неналежного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1