У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7768/18

№ 1-кс/183/61/19

14 січня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-імунологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05 грудня 2018 р. за №0002496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив :

05 грудня 2018 р., приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходилася в кімнаті № 303 будинку бази відпочинку «Дубовий Гай» в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, де відпочивала разом зі знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, на ґрунті неприязних відносин, в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і ОСОБА_4 знаходячись у кімнаті № 303 будинку бази відпочинку «Дубовий Гай» в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, взяла зі столу скляну пляшку з-під горілки та утримуючи її в правій руці, вдарила нею заду в тім`яну область голови ОСОБА_6 . Внаслідок умисних противоправних дій, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді внутрішньо мозкового крововиливу в ліву тім`яну долю. Свідок ОСОБА_5 почала надавати потерпілому першу допомогу, під час чого також порізалася склом розбитої пляшки.

06.12.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та останній був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

05.12.2018 р. слідчим було проведено огляд місця події, а саме кімнати № 303 будинку бази відпочинку «Дубовий Гай» в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області під час якого було виявлено фрагмент скляної пляшки зі слідами речовини бурого кольору, якою був нанесений удар, а також дві серветки зі слідами речовини бурого кольору, які були поміщені в паперові конверти та вилучені до Новомосковського ВП. 05.12.2018 під час подальшого проведення досудового розслідування ОСОБА_4 видала свої носильні речі, а саме: штани джинсові синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які було поміщено до чорного поліетиленового пакету та вилучено до Новомосковського ВП.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-імунологічну експертизу, лише за результатами якої можливо прийняти повне та об`єктивне рішення у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-імунологічної експертизи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення судово-імунологічної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд,

постановив :
залучити експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР», для проведення судово-імунологічної експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385,387 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
На розгляд експерта поставити питання:
-Чи є на двох серветках, які було вилучено 05.12.2018 р. під час огляду кімнаті № 303 будинку бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, кров, якщо так, то чи належить вона людині або тварині і яка її групова належність?
-Чи може кров, що знаходиться на двох серветках, походити від потерпілого ОСОБА_6 , і по яким ознакам?
-Чи може кров, що знаходиться на двох серветках, походити від ОСОБА_5 , і по яким ознакам?
Для дослідження експерту надати: копію ухвали,паперовий конверт білого кольору, в якому упаковані дві серветки.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про судові експертизи» дозволяється пошкодження або знищення речового доказу в тому або іншому ступеню, яке необхідне для проведення дослідження.
Висновок експерта прошу направити слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1