Справа № 191/4777/18
Провадження № 1-кп/191/386/18
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання

17 грудня 2018 року м. Синельникове

Колегія Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000772 , яке внесене в ЄРДР 16.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_6 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 342 КК України,

за участю в судовому засіданні: прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,захисника - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
03 грудня 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000772 , яке внесене в ЄРДР 16.08.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 342 КК України.

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року відкрито судове провадження і справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 год.17 грудня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу тримання під вартою строком на шістдесят діб для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки строк дії попередньої ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою закінчується 22 грудня 2018 року.
Також прокурор просив обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про продовження строку домашнього арешту закінчився 16 грудня 2018 року , зважаючи на те, що продовжують існувати, передбачені ст. 177 КПК України ризики.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки це перешкоджає їй займатися сімейними справами , не вистачає часу.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в цьому не має необхідності і ОСОБА_5 без будь-яких запобіжних заходів виконує свої процесуальні обов`язки.

Крім того, захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у обвинуваченого є постійне місце проживання, усталені соціальні зв`язки , йому необхідно працювати і забезпечувати родину. Захисник надав суду письмові заперечення проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 тримання під вартою. Так, довідкою виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 17.05.2018 року, згідно якої ОСОБА_6 має сім`ю, спільну малолітню дитину, та дітей від попереднього шлюбу. Також обвинувачений має позитивну характеристику з місця проживання. Також твердження прокурора про те, що ОСОБА_6 може знищити або спотворити речові докази, здійснювати вплив на експертів, свідків спростовується реєстром матеріалів досудового розслідування, за яким експертизи проведені, свідки допитані, а речові докази перебувають під юрисдикцією держави в особі військової прокуратури.
Обвинувачені підтримали клопотання захисника.
В судове засідання потерпілий не з`явився, однак надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, відповідно до ст.9, ч.3 ст.315, ч.3 ст.331 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом II КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом з тим Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Так, ухвалою колегії суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 22 грудня 2018 року.
Колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченого процесуальних обов`язків, оскільки інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків .

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, раніше судимий також за злочин пов`язані зі сферою обігу наркотичних засобів, до затримання не працював, судове слідство ще не розпочато, та ризики які були враховані при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не відпали. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суду не встановлено.
Колегія суддів вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора- задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Також судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту .

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, дані про особу обвинуваченої, наявність трьох малолітніх дітей, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора частково та продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої .
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Крім того прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розглядузважаючи на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, та викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілого, свідків.
Обвинувачені не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник обвинувачених просив вирішити питання про призначення справи до судового розгляду на розсуд суду. Обвинувачені підтримали клопотання захисника.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши учасників процесу, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 342 КК України необхідно призначити до судового розгляду, в відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити колегіально.

На підставі викладеного, ст.ст. 177, 183, 314, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 14 лютого 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці із забороною залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту (Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Раївка) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали в частині обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- до 17 лютого 2019 року.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000772 , яке внесене в ЄРДР 16.08.2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 342 КК України на 13год.30хв. 26 грудня 2018 року.

Судовий розгляд проводити колегіальним складом суду в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1