Провадження № 1-кс/520/7050/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000565 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , приблизно на початку січня 2018 року (більш точна дата та час невстановлені) отримав від ОСОБА_6 пропозицію щодо придбання майна, викраденого ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з торгівельних павільйонів №№ 1516, 1549, 1609на ринку «Промтоварний ринок 7 км», маючи злочинний умисел, спрямований на отримання незаконного збагачення, з корисливих мотивів, надав свою згоду на пособництво ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у здійсненні крадіжки, шляхом придбання у вказаних осіб викраденого ними майна.
Так, у період з початку 2018 року по 02.08.2018 року, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, знаходячись у торгівельних павільйонах №№ 1516, 1549 та 1609 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.м.т. Авангард, « АДРЕСА_2 , таємно, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, здійснювали викрадення товару, який знаходився у вищевказаних торгівельних павільйонах, тобто в місцях здійснення господарської діяльності громадянки КНР Лай Сяомей, а саме: жіночих сумок, рюкзаків та клатчів різного виду, у загальної кількості 8645 штук.
Після здійснення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 крадіжки, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з вказаними особами та на виконання раніше наданої ним обіцянки, 14.05.2018, 15.05.2018, 20.05.2018, 22.05.2018, 29.05.2018, 16.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018 та 20.07.2018 на складі № 1-Г, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , достовірно знаючи та розуміючи, що зазначене майно здобуто злочинним шляхом, придбав викрадені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , жіночі сумки, рюкзаки і клатчі, чим сприяв вчиненню особливо тяжкого злочину іншими співучасниками.
21.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 26.09.2018 винесено ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати адреси мешкання.

В зв`язку з закінченням строку дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в рамках кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор звертається з клопотанням про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні просив змінити підозрюваному спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння в період часу з 22:00 годин до 08:00 годин, з метою надання можливості підозрюваному утримувати себе та своїх рідних.

Підозрюваний в судовому засіданні просив задовольнити клопотання свого захисника.

Вивчивши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та долучені в його обґрунтування матеріали, а також клопотання про зміну запобіжного заходу (способу його виконання) підозрюваному, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчий суддя враховує, що строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси були продовжені. Зокрема, було встановлено наявність необхідності у проведенні ряду процесуальних дій в рамках кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали, якою на підозрюваного було покладеного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. З урахуванням викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню. Зокрема, з огляду на ті обставини, що ОСОБА_4 порушень раніше обраного до нього запобіжного заходу не допускав, від органів досудового розслідування не переховувався, після повідомлення про підозру офіційно зареєструвався за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час, в зв`язку з дією відносно нього цілодобового домашнього арешту фактично позбавлений можливості утримувати себе та своїх рідних, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання сторони захисту та зміну підозрюваному способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Керуючись ст.ст. 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000565 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу (способу його виконання) задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, зобов`язавши його не залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 годин до 08-00 години наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальний обов`язок:
- прибувати до СУ ГУНП в Одеській області за першою вимогою.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 19.01.2019 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1