Провадження № 1-кп/591/249/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002279 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, судимого:
1. 06 березня 2001 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 142, ч.ч. 1, 2 ст. 141, ст.ст. 17, 42 КК України 1960 року до 5 років 2 місяців позбавлення волі.
2. 22 січня 2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
3. 12 червня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
4. 02 жовтня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20 квітня 2018 року близько 15.30 години ОСОБА_6 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в приміщенні магазину «Економ-клас» по вул. Миру, 30 в м. Суми, з кишені куртки викрав мобільний телефон «Asus» вартістю 3186 гривень, який належав ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив його за наведених обставин.

Потерпіла ОСОБА_7 також підтвердила вчинення відносно неї злочину за вказаних обставин.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу ОСОБА_6 .
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_6 цього кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, скоєними повторно, вчинив таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна вартістю 3186 гривень, яке належало ОСОБА_7 , тобто вчинив крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.
До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_6 суд відносить визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_6 суд не вбачає.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є судимою особою, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченого, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вік обвинуваченого та вчинення злочину судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише за умови його ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази слід залишити в користуванні власника.
Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертного дослідження, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 124, 126, 368, 370, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_6 засуджується цим вироком та засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2018 року, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання рахувати з 20 червня 2018 року.

Речові докази: посвідчення водія залишити в користуванні власника.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 429 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1