Справа № 571/1943/18
У Х В А Л А
29 січня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , начальник СВ ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), за погодженням начальника Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_5 (далі прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000301 від 14.06.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.06.2018 в період приблизно з 01 до 03 години ОСОБА_4 , перебуваючи в лісовому масиві поблизу с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливими мотивами, та будучи переконаний, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, незаконного заволодів мотоциклом марки «SKYMOTO BІRD - 125», який належить ОСОБА_7 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майновий збиток на загальну суму 19 562 гривні 54 копійки.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 14.06.2018 року ч. 1 ст. 289 КК України.

Окрім того з`ясовано, 22.08.2017 до Рокитнівського районного суду Рівненської області для розгляду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000580 від 29.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

10.01.2019 кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення змінено з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.

10.01.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий вказує, що: одразу після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця події зник, за місцем проживання був відсутній, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки достовірно знаючи, що 22.08.2017 відносно нього до суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, який на даний час перебуває на розгляді у Сарненському районному суді, на шлях виправлення не став, та повторно умисно вчинив тяжкий злочин (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у ньому та доповнили, що вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень набуло негативного суспільний резонансу серед громади, має місце негативне ставлення місцевого населення, підриває загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві. Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і його належної поведінки, є необхідним застосувати до підозрюваного саме такий запобіжних захід, як домашній арешт.
Підозрюваний пояснив, що за місцем реєстрації не проживає, проживає без реєстрації в с.Старе Село, там неофіційно працює. Також виїжджає на заробітки за межі району. Вважає, що домашній арешт є занадто суворим запобіжним заходом.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Той факт, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний залишив місце події, а за викликами до слідчого не з`являвся, підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що в провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, є наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину , те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, та беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,184,186, 193-194, 196,205,395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29 березня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

- заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 06 години наступного дня;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час.

Строк дії ухвали встановити до 29 березня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Рокитнівського

районного суду ОСОБА_1