Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1667/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2019 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 38 420 грн.,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 04.03.2019 року.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.Крім того, слідчим суддею враховано, що неодноразово судимий підозрюваний ОСОБА_7 , порушуючи обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту вчинив нові умисні злочини проти власності.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.Вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права.Зазначає, що перебував під цілодобовим домашнім арештом не порушуючи його та не вчиняв злочинів, у яких його підозрюють органи досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 04.03.2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

10 квітня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

17 квітня 2019 року постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 було оголошено в розшук ОСОБА_7 .

23 квітня 2019 року слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 38 420 грн.

Під час судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею було досліджено матеріали провадження, вислухано з цього приводу думки сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є: наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Доводи, на які пославсяв апеляційній скарзі підозрюваний, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та їх наслідків, і підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це проситьпідозрюваний, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 38 420 грн., щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: