Справа № 686/5248/18
У Х В А Л А
07 листопада 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України, оскільки останній перебуваючи на волі ухиляється від слідства та суду, місце його знаходження невідоме, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що у листопаді 2014 року ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, вирішив збагатитися шляхом збуту психотропної речовини - амфетаміну. Для реалізації задуманого він організував злочинну групу, до складу якої увійшов його рідний брат - ОСОБА_7 , а також житель м. Хмельницького ОСОБА_4 .
Стійкість злочинної групи виражалася у стабільних відносинах та згуртованістю між її учасниками, які базувались на родинних та дружніх стосунках, бажанні кожного з них отримувати стабільні кримінальні прибутки для задоволення власних потреб в грошах, та в психотропних засобах, наявністю розробленого і схваленого учасниками групи плану з розподілом функцій її учасників, спрямованих на його виконання.
Як організатор та виконавець, ОСОБА_6 організував придбання у невстановленої в ході досудового слідства особи з м. Вінниця психотропної речовини - амфетаміну, з розрахунку 115 гривень за 1 г., який незаконно перевозив в м. Хмельницький виконавець ОСОБА_4 . У подальшому, спільно з своїм братом та співвиконавцем злочину ОСОБА_7 , з метою збільшення об`єму психотропної речовини, виготовляв її шляхом додавання інших домішок у вигляді глюкози з подальшим фасуванням її на дози, зберігав, як в кв. АДРЕСА_2 , так і у буд. АДРЕСА_3 .
Розфасовані наркотичні засоби ОСОБА_6 доручав збувати, згідно розробленого плану та розподілених ролей, лише ОСОБА_7 . При цьому він постійно здійснював інструктаж та координацію дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , встановивши їм правила поведінки при незаконному обігу психотропних речовин, а саме: вести повну конспірацію з метою не викриття їх злочинної діяльності, встановлював порядок розповсюдження психотропного засобу - амфетаміну та його вартість за одну дозу, вагою 1 г., яка, згідно розробленого плану, спочатку складала 350 гривень, а надалі 400 гривень. Давав вказівки учасникам групи здійснювати пошук наркозалежних осіб, розподіляв отримані від злочинної діяльності прибутки, забезпечував взаємозв`язок між діями всіх учасників злочинної групи за допомогою мобільних телефонів.
ОСОБА_7 , як виконавець вчинення злочинів, відповідно до плану злочинної діяльності, виконував злочинні накази ОСОБА_6 , безпосередньо приймав участь у незаконному збуті психотропних засобів, підшуковував наркозалежних осіб для продажу останнім психотропних речовин, приймав замовлення від наркозалежних осіб, з якими обумовлював умови продажу їм психотропної речовини - амфетаміну. Про наявність осіб, охочих придбати та вжити психотропну речовину амфетамін, повідомляв ОСОБА_6 , а також передавав йому кошти, здобуті злочинним шляхом.
ОСОБА_4 , як виконавець вчинення злочинів, відповідно до плану злочинної діяльності, виконував злочинні накази ОСОБА_6 , безпосередньо приймав участь у незаконному придбанні у невстановленої в ході досудового слідства особи з м. Вінниця психотропної речовини - амфетаміну, перевозив її в м. Хмельницький з метою збуту, зберігав з метою збуту, особисто вживав як наркозалежний та з метою подальшого збагачення, забезпечував безпеку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від впливу інших кримінально направлених осіб, оскільки має широкі зв`язки у кримінальних колах.
Так організована група в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , завдяки тісній внутрішній дисципліні, застосування суворих заходів конспірації, активно вчиняла злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин в період з листопада 2013 року по 18 вересня 2014 року, до викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами.
16.03.2015 прийнято рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України. Однак, повідомити ОСОБА_4 про підозру не представилося можливим, у зв`язку з ухиленням останнім від явки в органи досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
При цьому, частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Разом з цим, відповідно до повідомлення НЦП Інтерполу в Російській Федерації, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання у виправній колонії №9 Курської області, закінчення терміну ув`язнення 03.02.2020 року. Після відбуття покарання за злочин вчинений в Росії, може бути розглянутий запит компетентних органів України щодо видачі даної особи.
Зазначеними відомостями спростовується посилання слідчого на те, що місцезнаходження підозрюваного не відоме.
Таким чином, на думку слідчого судді, прокурором не доведено факту ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи суду, оскільки такий за вчинення злочину на території Російської Федерації відбуває покарання у виправній колонії, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Органам досудового розслідування варто звернутись в порядку визначеному Розділом ІХ КПК України щодо видачі вказаної особи (екстрадиції), або етапування для відбуття покарання на території України.
Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України,

В задоволенні клопотання щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя