Справа №: 400/463/18
Провадження № 1-кп/400/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000053 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області 26.04.2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому
ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
Захисник заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді триманням під вартою та просив суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, мотивуючи це тим, що обвинувачений має постійне місце проживання та не буде переховуватись від суду.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 суд враховує, що останній підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, може вплинути на свідків кримінального правопорушення, може знищити або спотворити речові докази та може переховуватися від суду, так як не має міцних соціальних зв`язків, а тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят діб.

Керуючись ст.ст.291, 293 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 діб, тобто з 12 години 40 хвилин 15 січня 2019 року до 12 години 40 хвилин 15 березня 2019 року включно.

Утримувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Миколаївському слідчому ізоляторі в Миколаївській області до закінчення Петрівським районним судом Кіровоградської області, судового розгляду кримінального провадження провадження №0000053 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Виконання ухвали в частині утримання обвинуваченого ОСОБА_5 в Миколаївському слідчому ізоляторі в Миколаївській області до закінчення судового розгляду кримінального провадження, доручити начальнику Миколаївського слідчого ізолятора в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити до Миколаївського слідчого ізолятора в Миколаївській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1