Справа № 760/2848/19
Провадження № 1-кс/760/2150/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 2548 від 27.04.2006р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), ОСОБА_5 (свідоцтво № 3499 від 30.10.2008р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукавка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002110 від 27.08.2018р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків в кримінальному провадженні № 0002110 від 27.08.2018р. відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні та провадженні з якого воно було виділено, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, в клопотанні прокурором зазначено, що обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, зокрема старшого оперуповноваженого відділу активних заходів ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 та старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 , що були відряджені до ДФС України для здійснення особистої охорони ОСОБА_6 та були безпосередньо підпорядковані йому.

Також, на думку прокурора, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, завдяки знайомствам у Державній фіскальній службі України матиме можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані, а також на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які своїми показаннями викривають ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Також матиме можливість узгоджувати позицію та впливати на покази ОСОБА_18 .

Крім цього, прокурор обґрунтовує подане клопотання тим, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Оскільки, в ході досудового розслідування встановлено та зафіксовано неодноразові випадки знищення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, прокурор зазначає, що оскільки санкцією ч. 3 ст. 368-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути підставою та мотивом підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

На думку прокурора, здобуті в ході досудового розслідування відомості та самі обставини вчинення інкримінованого злочину вказують на обізнаність ОСОБА_6 із методами ведення слідчої та оперативної діяльності, постійним вжиттям заходів конспірації своїх дій, зокрема, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду на території іноземних держав, в Турецькій Республіці, де останній є фактичним володільцем ряду об`єктів нерухомого майна.

Крім того, на наявність заявлених ризиків, на думку прокурора, також вказує і характер вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме зухвалість його вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього, що виразилось у вчиненні декількох злочинних дій протягом тривалого часу (придбання житлового будинку 10.03.2017р. за адресою: АДРЕСА_3 ; придбання об`єктів нерухомості 10.05.2018р. та 30.05.2018р., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , блок D, № 1 та Турецька Республіка, Бодрум, квартал Яликавак Махаллесі, 632/5, блок С, № 1, придбання 23.05.2018р. транспортних засобів: Toyota Land Cruiser 200, 2017 р.в., Mercedes GLE 350D, 2017 р.в., Toyota Land Cruiser 200, 2008 р.в.), із залученням довірених осіб з кола свого оточення: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця.

У зв`язку з існуванням вказаних ризиків, та неможливістю завершити досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 05.02.2019р., прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 діб, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні,перелік яких буде визначено прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, зазначаючи, що підстави, з яких на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2018р. було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, відпали.

Крім того, на думку захисту, прокурором не обґрунтовано та не підтверджено, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_6 ризики на даний час не зменшилися, а лише титульно відображено ст. 177 КПК України, та при цьому, не зазначено про існування жодного нового ризику.

Крім цього, прокурор у своєму клопотанні ставить питання про покладення на ОСОБА_6 нових обов`язків, які ухвалою слідчого суді від 04.12.2018р. взагалі не покладалися на ОСОБА_6 . Тому, на думку захисту, подане прокурором в порядку ст.ст. 183, 193, 194 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків) не може містити таких вимог, а повинно бути подано в окремому порядку, відповідно до вимог ст. 200 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у період з липня 2016р. до 23.06.2018р., перебуваючи на посадах в.о. заступника Голови Державної фіскальної служби України та в.о. Голови Державної фіскальної служби України, набув у власність грошові кошти у сумі не менше ніж 89 522 518,45грн., що згідно з п. 2 примітки до ст. 368-2 КК України є значним розміром, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, та що значно перевищують його та близьких йому осіб офіційні доходи, та в подальшому передав вказані активи іншим особам для використання при укладенні правочинів щодо придбання об`єктів рухомого та нерухомого майна з метою фактичного особистого використання ОСОБА_6 і його сім`єю.

15.11.2018р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, тобто у набутті службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а також передача нею таких активів будь-якій іншій особі, вчиненими службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, яке відповідно до вимог ст.ст. 277-278 КПК України вручено ОСОБА_6 у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 3 ст. 368-2 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Тому, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочині, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом обшуку від 09.07.2018р.; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «Київстар»; висновком судово-технічної експертизи флеш-накопичувача виявленого за адресою проживання ОСОБА_10 ; протоколом огляду флеш-накопичувача, вилученого за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 ; відомостями Державної фіскальної служби України про доходи отримані за весь період трудової діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та їх близькими особами; висновком судово-економічної експертизи щодо доходів та видатків ОСОБА_6 за поданими ним деклараціями у 2014-2017р.р.; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; показаннями ОСОБА_15 ; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_15 ; договором купівлі-продажу від 10.03.2017р. будинку за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_20 та ОСОБА_18 ; матеріалами отриманими в рамках міжнародної правової допомоги від компетентних органів Турецької Республіки, якими підтверджується факт придбання на ім`я ОСОБА_18 об`єктів нерухомого майна розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_11 про обставини придбання будинків у Турецькій Республіці; висновком експерта за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи від 04.10.2018р. № 19182/19183/18-61; матеріалами проведених негласних слідчих розшукових дій в їх сукупності; протоколом огляду інтернет сторінки http://domik.ua/nedvizhimost/stoyanka-prodam-dom-lesnaya-ul-id9478067.html щодо продажу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 ; інформацією про рух коштів по рахунку ТОВ «Компанія Антей» відкритих у АТ «КБ Приват Банк»; інформацією на запит з ТОВ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття», щодо перебування ОСОБА_21 на території комплексу з використанням автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 ; інформацією з ГУ ДФС у м. Києві щодо доходів та рахунків ТОВ «Компанія Антей» та ФОП ОСОБА_19 ; договорами купівлі-продажу транспортних засобів Toyota Land Cruiser 200, 2017р. випуску, Mercedes GLE 350D, 2017р. випуску, Toyota Land Cruiser 200, 2008р. випуску, укладеними між ОСОБА_19 від імені ТОВ «Компанія Антей» та ОСОБА_10 ; довіреностями на продаж автомобілів Toyota Land Cruiser 200, 2017р. випуску, Mercedes GLE 350D, 2017р. випуску, Toyota Land Cruiser 200, 2008р. випуску від ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на ім`я ОСОБА_10 ; протоколом огляду вилученого під час обшуку мобільного телефону ОСОБА_18 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2018р. відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002110; повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні № 0002110 ОСОБА_11 ; здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.12.2018р. вказана ухвала слідчого судді від 04.12.2018р. залишена без змін.
14.01.2019р. постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_25 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002110 від 29.08.2018р. до 3-х місяців, тобто до 16.02.2019р.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2018р., під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , встановлено існування лише одного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні.

Решта ризиків, зазначених у клопотанні прокурора про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є недоведеними у кримінальному провадженні з огляду на відсутність будь-яких переконливих даних, які б свідчили про існування у ОСОБА_6 дійсних намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні та у кримінальному провадженні, з якого воно було виділено, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Будь-яких обставин, які б свідчили про існування нових ризиків та доказів на їх підтвердження клопотання не містить. Прокурор в поданому клопотанні фактично скопіював в цій частині раніше подане клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , яке вже було предметом судового розгляду та нових доводів не навів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що встановлений раніше ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшився, але продовжує існувати, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання щодо обсягу обов`язків, дію яких, відповідно до клопотання прокурора необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_6 (одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вагітну дружину та матір пенсійного віку), позитивні характеристики та репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації, а також ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 належним чином дотримувався виконання покладених на нього обов`язків та демонстрував належну процесуальну поведінку та будь-яких порушень не допускав, що також не було спростовано і прокурором в судовому засіданні.

Враховуючи, що будь-яких інших ризиків, ні під час застосування запобіжного заходу, ні під час продовження строку дії обов`язків ОСОБА_6 , слідчим суддею не було встановлено та прокурором в судовому засіданні не доведено, що з`явилися нові ризики.

Тому, з метою унеможливлюванням існування ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2018р., на підозрюваного ОСОБА_6 : прибувати за кожною вимогою до детектива Національного бюро, прокурора та суду; повідомляти детектива Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, зі свідками у кримінальному провадженні № 0002110, поза межами процесуальних дій, які на думку слідчого судді забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, з метою недопущення надмірного та непропорційного обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного ОСОБА_6 , яке б відповідало завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним не продовжувати раніше покладенні на підозрюваного обов`язки, а саме: здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю, оскільки жоден з цих обов`язків не може мінімізувати встановлений під час розгляду клопотання ризик.

Крім того, слідчий суддя вважає, що заслуговують на увагу доводи сторони захисту та підозрюваного ОСОБА_6 щодо відсутності підстав для продовження дії вказаних обов`язків, оскільки в самому клопотанні прокурора не вказано, чому саме конкретно не може бути завершено досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, та які саме слідчі та процесуальні дії повинні бути виконанні, та яким чином обов`язки,які покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 мають цьому сприяти.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу щодо відсутності обґрунтованих підстав для продовження строку дії обов`язку носити ОСОБА_6 електронний засіб контролю, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Так, в ході судового розгляду клопотання було встановлено, що 12.12.2018р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2018р. до ОСОБА_6 був застосований засіб електронного контролю (електронний браслет ЕЗК № 078СЕ28374, трекер № 35433290). Однак, за час його застосування, вказаний засіб електронного контролю безпідставно спрацьовував та за місцем проживання ОСОБА_6 для перевірки дотримання підозрюваним правил користування цим засобом, в різний період часу, здійснювалися виїзди екіпажу оперативного реагування патрульної поліції.

Вказані систематичні спрацювання засобу електронного контролю спричиняють значні незручності у його носінні та суттєво порушують нормальний уклад життя ОСОБА_6 , що суперечить вимогам ч. 4 ст. 195 КПК України та слугує обґрунтованою підставою для відсутності підстав для продовження його застосування.

Також, слідчим суддею приймається до уваги, що дружина підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_26 , згідно наданої медичної документації, перебуває на 21-22 тижні вагітності та на даний час існує загроза її стану, у зв`язку з чим потребує постійного лікування.
Крім того, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 діб, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 194, 199, 197 КПК України, строк дії обов`язків може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
За таких обставин, оскільки постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_25 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002110 від 29.08.2018р. до 3-х місяців, тобто до 16.02.2019р., тому слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.02.2019р., включно.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.02.2019р., включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детектива Національного бюро, прокурора та суду,
- повідомляти детектива Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, зі свідками у кримінальному провадженні № 0002110, поза межами процесуальних дій.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1