Справа номер №303/428/19
Провадження №1кс/303/282/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 року за №0000086,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що останній підозрюється в тому, що він, в період часу 16, 20 грудня 2018 року, перебуваючи в супермаркеті «Silverland 1», що за адресою: м. Мукачево, вул. Т. Масарика, 19, а також 17, 19 грудня в супермаркеті «Silverland Grand», що за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, 10Е, діючі умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що був непомічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з полиць торговельних залів даних супермаркетів, таємно викрав продукти харчування, а саме: сім банок ікри марки «Шаланда», масою 200 грам кожна, три банки ікри марки «Лососєва», масою 275 грам, дві банки ікри марки «Камчадал», чим саме було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8205,73 гривень, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 22.12.12018, біля 14 год. 00 хв., перебуваючи в супермаркеті «Silverland 1», що за адресою: м. Мукачево, вул. Т. Масарика, 19, діючі умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що був непомічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з продуктових прилавків, таємно викрав дві банки ікри марки «Камчадал», масою 275 грам кожна та ковбасу марки «Фінська» масою 0,612 кілограм, загальна вартість яких становить 1844, 97 гривень, після чого сховав вказані банки з ікрою в кишені та під зимовою курткою яка була одягнена на ньому, та з викраденими речами намагався покинути приміщення супермаркету, однак свої дії довести до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, так як, при виході з супермаркету був затриманий охоронцем, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задоволити. Окрім того, в обґрунтування наявності існування ризику щодо можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, зазначив на наявність в Мукачівському міськрайонному суді (суддя ОСОБА_7 ) зупиненого, в зв`язку з оголошенням в розшук ОСОБА_5 , кримінального провадження щодо останнього.
Прокурор підтримав клопотання, просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, просили суд обмежить застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Окрім цього, ОСОБА_5 підтвердив факт перебування на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді кримінального провадження щодо нього.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Слідчим, при розгляді клопотання доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
При вирішенні клопотання враховую наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України від 23.01.2019 року, що в сукупності з тим, що ОСОБА_5 є раніше судимим за умисні корисливі злочини, востаннє за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 01.08.2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років та, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, характеризує ОСОБА_5 як особу схильну до вчинення умисних корисливих злочинів, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього враховую особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, часто конфліктує з родичами, не працює, що разом із фактом перебування в Мукачівському міськрайонному суді (суддя ОСОБА_7 ) кримінального провадження, в якому, через неналежну процесуальну поведінку, ОСОБА_5 оголошено в розшук, та усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Наведений у клопотанні ризики, передбачені п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України жодним чином не обґрунтовано, а тому є безпідставним.
Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за наявності достатніх підстав вважати, щодо існування ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку щодо доведеності недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаними ризикам, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 клопотання підлягає до задоволення, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 року за №0000086 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2019 року включно.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання.
Термін дії ухвали закінчується 22 березня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1