Справа № 357/1228/19
У Х В А Л А
07 лютого 2019 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2019 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі в під`їзді АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незамкнені двері проникли до квартири АДРЕСА_2 , де продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виявили при вході власницю квартири ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 схопив останню за капюшон куртки, в яку вона була одягнута та натягнувши його їй на голову, таким чином закривши очі, заштовхав до ванної кімнати, де тримав її, в цей час ОСОБА_5 здійснював пошуки грошових коштів в кімнаті квартири ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 продовжив тримати потерпілу ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 продовжив пошуки грошових коштів у кімнаті квартири та в особистих речах ОСОБА_7 , знайшовши в гаманці грошові кошти в сумі 24 гривні та ланцюжок з металу білого кольору, який для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності не становить.

Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 вийшли з квартири потерпілої ОСОБА_7 та зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденими грошовими коштами та ланцюжком з металу білого кольору на власний розсуд, чим заподіяли останній майнової шкоди на загальну суму 24 гривні.

01.02.2019 року о 19 год. 05 хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.02.2019 року о 18 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Під час огляду місця події 01.02.2019, а саме на узбіччі проїзної частини по вул. Водопійна в м. Біла Церква навпроти Білоцерківської ЗОШ №9, що розташована під №22 по вказані вулиці було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «CITROEN» модель «JUMPER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

Враховуючи, те що на вказаному вилученому предметі транспортному засобі могли зберегтися сліди вчинення злочину, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використанні як доказ, крім цього даний транспортний засіб являється знаряддям вчинення злочину так як підозрюваний ОСОБА_5 використовував його як засіб для пересування, крім цього потребує детального дослідження шляхом проведення ряду слідчих дій зокрема проведення обшуку, а тому в даному кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на вилучений транспортний засіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути справу у його відсутність, заяву ОСОБА_5 , який просить клопотання розглянути у його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98, п.1 ч.2 ст.170 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб марки «CITROEN» модель «JUMPER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , оскільки вказаний транспортний засіб не є предметом вчинення злочину у кримінальному провадженні № 0000288, внесеного до ЄРДР 01.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Вказаним слідчим не доведено наявність на автомобілі чи в автомобілі предметів, які мають значення у кримінальному провадженні. По кримінальному провадженні речі потерпілої, якими заволоділи підозрювані, 1.02.2019 р. вилучені у одного із підозрюваних при затримані і особистому обшуку. По кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений. Санкція ст. 186 ч.3 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Крім того слідчий суддя зазначає, що із протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_6 витікає, що після вчинення злочину він та ОСОБА_5 рухаючись на вказаному автомобілі, були заблоковані працівниками поліції.

Слідчий суддя відхиляє як надуману та таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, інформацію зазначену вказаним слідчим, про накладення арешту вказаного автомобіля, необхідністю проведення обшуку вказаного автомобіля.

Слідчий суддя зазначає, що вищевказана інформація, яка міститься у клопотанні, щодо необхідності обшуку майна є перекрученою. Слідчим суддею 2.02.2019 р. було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку автомобіля, оскільки було встановлено, що слідчим фактично обшук вказаного автомобіля був проведений 1.02.2019 р. з істотним порушенням вимог КПК України, за відсутності ухвали слідчого судді. Протокол огляду місця події від 1.02.2019 р. - автомобіля, який був складений не відображає дійсної слідчої дії яка була проведена 1.02.2019 р. При фактично здійсненому незаконному проникненні та обшуку вказаного автомобіля були виявлені деякі речі, які так само як і протокол огляду місця події від 1.02.2019 р. є недопустимими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 98, 170, 173, 371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна - транспортного засобу марки «CITROEN» модель «JUMPER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000288, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.12.2019 р., за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1