Справа №195/557/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000175 від 06.04.2018 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Настасівка Томаківського району Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

02.04.2018_приблизно о 23:00 годині ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходиться в житловому будинку, належного ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей же день, тобто 02.04.2018 близько 23:00 години, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання шляхом відчинення незамкнутих вхідних дверей вільним доступом незаконно проник в середину приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав металеве ліжко вагою 33 кг за ціною 6,25 грн. за кг вартістю 206,25 грн., та з території подвір`я вказаного домоволодіння викрав саморобну металеву конструкцію вагою 71 кг за ціною 6,25 грн. за кг вартістю 443,75 грн., заподіявши, таким чином потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 650,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за обставин, вказаних в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається. При цьому суду пояснив, що йому потрібні були гроші, і обвинувачений вирішив викрасти металеві вироби, що знаходились у домоволодінні АДРЕСА_3 , так як неодноразово там бував. 02 квітня 2018 року обвинувачений попросив свого приятеля ОСОБА_7 дозволу переночувати у будинку, який належить його родичці ОСОБА_6 , так як ОСОБА_7 , з його слів ,мав право на користування будинком, на що ОСОБА_7 надав свою згоду. Після чого обвинувачений пройшов до будинку АДРЕСА_3 , та викрав звідти металеве ліжко, а з двору вирішив викрасти металеву конструкцію схожу на короб. Після чого викликав по телефону свого знайомого ОСОБА_8 на автомобілі з причепом, та попрохав допомогти відвезти металеві вироби на продаж. Металеві вироби обвинувачений завантажив до автомобільного причепу ОСОБА_8 та відвіз їх до пункту приймання металевих виробів . Обвинувачений у скоєному щиро кається, та просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що вона рідко навідується у домоволодіння АДРЕСА_3 ,навесні побачила що у домоволодінні зникло металеве ліжко та саморобна металева конструкція , що знаходилася у дворі домоволодіння. Потерпіла зазначила, що претензій матеріального та морального плану до обвинуваченого вона не має, покарання обвинуваченому прохає віднести на розсуд суду, надала суду заяву, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, завдана шкода їй повністю обвинуваченим відшкодована.
У судовому засіданні було також досліджено матеріали кримінального провадження, та допитані свідки. Так свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 02 квітня 2018 року пізно ввечері йому зателефонував ОСОБА_5 та попрохав допомогти відвезти його речі, на що свідок погодився. Свідок приїхав за адресою, яку вказав ОСОБА_5 на власному автомобілі з причепом, після чого ОСОБА_5 завантажив якісь металеві вироби до причепу, а сам сів поряд з водієм на пасажирське місце. Куди їхати вказував ОСОБА_5 . Доїхавши до місця призначення ОСОБА_5 вивантажив речі з причепу, а потім вони поїхали додому.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що на початку квітня 2018 року точно він не пам`ятає, пізно ввечері до нього додому приїхав незнайомий хлопець, як потім з`ясувалось це був ОСОБА_5 , та запропонував придбати у нього металеві вироби, на що свідок погодився. Свідок придбав у обвинуваченого металеве ліжко та саморобний металевий короб. Дані металеві вироби, як з`ясувалося були викрадені і свідок їх повернув.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він зареєстрований у домоволодінні АДРЕСА_3 ,і має право на розпорядження вказаним домоволодінням, хоча права власності на вказане домоволодіння не має, свідок пояснив, що він фактично проживає у гуртожитку Томаківського аграрного ліцею, але інколи він з друзями збираються у вказаному домоволодінні, та ночують там. На початку квітня 2018 року ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_7 дозволу переночувати у вказаному домоволодінні, на що ОСОБА_10 погодився.Потім він дізнався , що ОСОБА_5 з вказаного домоволодіння викрав металеві речі.
У судовому засіданні було також досліджено матеріали справи, а саме (кримінального провадження за № 0000175 від 06.04.2018 р):

Відповідно до витягів з кримінального провадження № 0000175 встановлено, що на підставі заяви про вчинене правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 (а.с.1) до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

З протоколу огляду місця події території домоволодіння з фототаблицями (а.с. 10-18), вбачається, що на підставі заяви потерпілої слідчим в присутності двох понятих встановлено та зафіксовано місце вчинення злочину, територія домоволодіння АДРЕСА_3 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 р. ( а.с.62-63), встановлено ,що ОСОБА_5 під час здійснення вказаної слідчої дії , в присутності слідчого, та понятих вказав про обставини та механізм викрадення металевих виробів з вищевказаного домоволодіння.

Судом також було досліджено характеризуючий матеріал на обвинуваченого ОСОБА_5 ( а.с. 43-51).
Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані в судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також досліджені під час судового розгляду вище перелічені письмові докази, суд приходить до висновку, що законних та обгрунтованих підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом не встановлено, вони є переконливими, послідовними, такими що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів .
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що останній має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, але на сьогодні проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , та чекають на народження дитини.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає .
Отже призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із ступеню тяжкості вчиненого злочину, характер , спосіб, та конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують його покарання, та обставни що обтяжують його покарання, і приходить до висновку , що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, особу обвинуваченого, його щире каяття, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно,потерпіла претензій матеріального та морального плану до обвинуваченого не має, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: саморобна металева конструкція, зварена з листів та кутників, металеве ліжко з відокремленими від нього двома металевими бильцями білого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої - залишити у потерпілої ОСОБА_6 ; оптичний носій CD-R 700 МВ AXENT з матеріалами відеозапису, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

10.12.2018