Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/ 366/19
провадження № 1-кс/650/211/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим 13.05.2011 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 16.08.2011 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 17.03.2014 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 9 днів; 12.10.2016 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту, звільнився 10.03.2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 14.11.2017 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 13.11.2018 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 2 місяці 3 дні судимості за що в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, аналогічний злочин.
Так він, 21 березня 2019 року, близько 12:00 години, знаходячись на території подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , де останній тимчасово проживав з дозволу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється користувачем вище вказаного домоволодіння, переслідуючи раптово виниклий, прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав, бувшу у використанні сталеву трубу вітчизняного виробництва, діаметром 5 см, товщиною 3 мм, загальною довжиною 9,25 м, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 992-МТ від 26.03.2019, складає 53,21 гривень за один метр, на загальну суму 492,19 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність застосування вказаного запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та раніше останній був судимий за тяжкі злочини судимість за що встановленому законом порядку не зняті та не погашені. Крім того, обрання запобіжного заходу необхідно для запобігання вчиненню підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , застосування даного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необхідним.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, яке інкримінується підозрюваному внесено відомості 22.03.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (кримінальне провадження №0000092).

27.03.2019 ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваним ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1