Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/828/2018 Справа №641/8541/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року Комінтернівського районного суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003344 від 01.09.2018 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 02 грудня 2018 року.

У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено конвоєм.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Прокурор просив призначити обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_5 до судового розгляду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти призначення судового розгляду, просила про повернення обвинувального акту посилаючись на те, що під час досудового розслідування не у повному обсязі встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки в матеріалах кримінального провадження є висновок судово-медичної експертизи, згідно якої тілесні ушкодження отримані ОСОБА_7 внаслідок падіння.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду від учасників підготовчого провадження заперечень не надійшло.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, прокурором та потерпілою заявлені цивільні позови.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, суд також не вбачає, а зазначене захисником не є такими, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі і вивчення зібраних під час досудового розслідування доказів, буде проводитися безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а менш сурові запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникненню ризиків та дотримання обвинуваченим належної поведінки.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строків тримання під вартою та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку, мотивуючи дане клопотання тим, що у сторони обвинувачення відсутні підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_5 його матері похилого віку, ОСОБА_8 , а також тим, що обвинувачений потребує постійного лікування, оскільки у червні 2018 року він переніс операцію на легенях та перебуває на обліку у лікаря терапевта, та страждає хронічним психічним захворюванням у формі дисоціальтного розладу особистості та синдрому залежності.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків і потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від суду, можливість чинення тиску на потерпілу сторону і свідків з метою уникнення відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Жодних відомостей, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.

Таким чином, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Частиною 1 статті 180 КПК України встановлено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викликають довіру суду щодо їх добропорядності та щирих намірів забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Однак, суд не вбачає реальної можливості з їх боку суттєвого впливу на ОСОБА_5 та можливості забезпечення ними його належної поведінки, виконання обов`язків та забезпечення доставки його до суду за першою вимогою.

Виходячи з викладеного у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 314, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в судове засідання, на 13 год. 00 хв., 07 грудня 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відмовити.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 26 січня 2019 року.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжнього заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1