Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/293/19
Провадження № 1-кс/273/110/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення на проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000058 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, начальник СВ зазначає, що 10.02.2019 року близько 20-ї год. 00 хв. четверо невідомих осіб в масках, маючи на меті відкрите заволодіння чужим майном, проникли до господарства ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_1 , де погрожуючи пістолетом, застосовуючи насильство до ОСОБА_4 , відкрито викрали її золотий ланцюжок з хрестиком та кулоном, чим завдали потерпілій майнової шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня близько 21-ї год. 20 хв. троє невідомих осіб в масках, маючи на меті відкрите заволодіння чужим майном, шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до квартири ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , де застосовуючи насильство та висловлюючи погрози фізичною розправою стосовно ОСОБА_5 , відкрито заволоділи її грошовими коштами в сумі 2000 гривень, чим завдали потерпілій майнової шкоди.

11.02.2019 року за вказаним фактом, слідчими СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Під час дачі показів потерпіла ОСОБА_5 вказала що під час нападу з її квартири було викрадено пляшку з коньяком марки «Чорний Аист», об`ємом 0,5 л., міцність 40 %, 5 років витримки, розлито у Франції, який їй подарувала донька в середині жовтня 2018 року, яка була упакована в металевий тубус.

Під час досудового розслідування, з метою встановлення вартості викраденого майна, а також інших питань, що потребують спеціальних знань, виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи.

Начальник СВ належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився , подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім того, ст. 244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що для всебічного, повного та об`єктивного вирішення ряду питань в ході розслідування даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням.

У клопотанні не зазначено яким чином експертиза пов"язана з повним чи частковим знищенням об"єкта експертизи , а тому в частині отримання дозволу на ці дії необхідно відмовити, тому клопотання задовольняється частково .

Керуючись ст. ст. 69, 242-244, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженні № 0000058 від 11.02.2019 року судово-товарознавчу експертизу без об"єкта дослідження , доручивши її проведення експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Житомир, Старий бульвар 18 Житомирська область, 10002) , на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість пляшки коньяку, марки «Чорний Аист», об`ємом 0,5 л., міцністю 40 %, 5 років витримки, розлитого у Франції, станом на 11.02.2019 року?

Зобов`язати слідчих Баранівського ВП на вимогу експерта надати необхідні для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Доручити працівникам Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області доставити ухвалу та відповідні додатки, для проведення експертизи, експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 70 КПК України та ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи надати висновок експертизи та речові докази для працівників Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для їх доставки до органу поліції.

В частині вимоги клопотання про надання дозволу на повне чи часткове знищення об"єктів, наданих на експертизу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1