ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/871/18 Номер провадження 11-сс/814/18/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
користувача майна ОСОБА_7
представника володільця
майна ОСОБА_8 ОСОБА_9
слідчого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000274 від 5.10.2018 за апеляційною скаргою користувача майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду 5.10.2018 майно: бензопилу «Штиль» та картонний ящик з ємностями із ПММ, власником яких є ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_1 ; вантажний автомобіль МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 (свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ), який проживає с. Покрівськ Зіньківського р-ну Полтавської обл.; напиляні колоди дерев дубу, вилучені на місці пригоди.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на бензопилу «Штиль», картонний ящик з ємностями із ПММ, вантажний автомобіль МАЗ5549 д.н.з. НОМЕР_1 ,напиляні колоди дерев дуба, слідчий суддя зазначив, що дане майно є тимчасово вилученим і являється знаряддям злочину може мати доказове значення для кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на легковий автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 , слідчий суддя рішення мотивував відсутністю даних про причетність вказаного автомобіля до події злочину, відомості про виявлення підроблення документів на ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 до ЄРДР не внесені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вантажний автомобіль МАЗ 5549 СК 02961 СК скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вантажний автомобіль МАЗ НОМЕР_4 .

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що поза увагою слідчого судді залишилося те, що : у провадженні відсутня особа, якій було б повідомлено про підозру і потерпілі та не встановлено розмір збитків та сам факт завдання цих збитків будь-кому. Також слідчий суддя не дотримався вимог щодо розумності та співмірності обмеження права власності і не врахував наслідки арешту майна для ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідь судді, користувача майна ОСОБА_7 , представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката - ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 і слідчого ОСОБА_10 , які, повідомили, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру і слідчі дії із МАЗ 5549 СК 02961 СК не проводяться і не плануються проводитись, підтвердили, що ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю, при цьому заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Так під час апеляційного перегляду встановлено, що 5.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000274 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.к. 2).

8.10.2018 старший слідчий в СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту ,зокрема, на вантажний автомобіль МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 (свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ), який проживає с. Покрівськ Зіньківського р-ну Полтавської обл, вилучений на місці події (а.к. 1).

Клопотання мотивоване тим, що під час проведення огляду вилученого майна у тому числі вантажного автомобіля МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що даний транспортний засіб використовувався як знаряддя вчинення злочину, має значення для кримінального провадження, та у відповідності ст. 98 КПК України є речовим доказом про що 5.10.2018 винесена постанова старшим слідчим СВ Машівського ВП ОСОБА_10 (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_11 (а.с. 5).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 повідомив, що транспортний засіб марки МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 переданий йому у користування та розпорядження, він ОСОБА_7 є фермером і даний автомобіль використовує у своїй діяльності. Такі твердження підтвердили у суді апеляційної інстанції слідчий ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_6 ..

Твердження апелянта про передачу йому автомобіля також підтверджується даними нотаріальної довіреності відповідно до яких ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користуватися та розпоряджатися (в тому числі продати, обміняти, передати в оренду) транспортний засіб МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_1 до 12.10.2027 ( а.с.53).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя наклав арешт на транспортний засіб МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом з метою забезпечення його збереження.

Із таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

У той же час слідчим суддею при накладенні арешту на МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_1 не було враховано того, що ОСОБА_7 є фермером і даний автомобіль використовує у своїй діяльності

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Приписи зазначеної статті і факт того, що ОСОБА_7 МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_1 використовує у своїй підприємницькій діяльності для отримання прибутків слідчим суддею при накладенні арешту і визначенні способу не враховано. Під час апеляційного перегляду слідчий і прокурор повідомили, що слідчі дії з транспортним засобом МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_1 проводити не будуть. Отже, колегія суддів не може погодитись із способом арешту майна обраним слідчим суддею на автомобіль МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично позбавляє користувача майна ОСОБА_7 права користуватися ним при здійсненні підприємницької діяльності через те, що такий спосіб арешту є неспівмірним із потребами досудового слідства.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає, що достатнім способом арешту майна - автомобіля буде заборона його відчуження із залишенням права користування ним, тому апеляційна скарга у якій ставилося прохання відмовити у задоволенні клопотання про арешт на автомобіль МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_1 підлягає частковому задоволенню.
Доводи апеляційної скарги про те, що у зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є обгрунтованими.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що повідомлення про підозру є обов`язковою підставою для накладення арешту лише з підстав, передбачених п.п.2,3,4 ч.2 ст. 170 КПК України.
В даному випадку арешт на майно МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_1 накладено, оскільки воно відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України як речового доказу і попереднього повідомлення будь-якій особі про підозру , як вже зазначено вище , КПК не вимагає.

Не впливає на законність прийнятого рішення також і той факт , що у кримінальному провадженні жодній особі не було оголошено про підозру.

Як вже наголошувалось вище в разі якщо предмети або майно визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, повідомлення про підозру, як передумова для накладення арешту на вказане майно, не є обов`язковою і слідчий суддя в даному випадку перевіряє факт внесення до ЄРДР інформації про вчинене кримінальне правопорушення, що в даному випадку слідчим суддею і було зроблено. Питання доведення винуватості особи у вчиненні злочину, в даному випадку, лежить поза межами кола питань, які має вирішувати слідчий суддя розглядаючи клопотання про арешт майна.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.376, 405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року щодо автомобіля МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу якою клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4