ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/180/19 Номер провадження 11-сс/814/233/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гребінсківського районного суду Полтавської області від 16 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, слюсаря електрика ВП «Локомотивне депо Гребінка», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учасника антитерористичної операції, не судимого

обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступного дня на строк шістдесят днів, до 15 травня 2019 року з покладанням на нього наступних обов`язків :

1) заборонити покидати місце свого фактичного проживання та реєстрації, а саме, приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,, в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня;

2) не відлучатися за межі Гребінківського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

4) прибувати до слідчого, прокуратури та суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження.

Згідно матеріалів провадження начальник СВ Гребінківського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю інших запобіжних заходів запобігти цим ризикам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали, відповідно до яких встановленно, що громадянин ОСОБА_10 займається збутом наркотичного засобу «канабіс» на території м. Гребінка та Гребінківського району Полтавської області.
23 січня 2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім цього, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки 26.02.2019 ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з будинком №11-А по вул. Незалежності в м. Гребінка Полтавської області, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, збув за 200 грн. особі під псевдонімом « ОСОБА_11 » три паперових згортки з речовиною рослинного походження, зеленого кольору яка відповідно до висновку експерта №460 від 12.03.2019 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 5,115 г. яку він незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 27.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому 01.03.2019 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000040.

У ході досудового розслідування 14.03.2019 року о 16 год. 17 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано безпосередньо після вчинення злочину, а саме, збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

15.03.2019 року ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повідомлено про підозру.

В своєму клопотанні слідчий просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим і прокурором в клопотанні не доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам з боку підозрюваного ОСОБА_7 , в клопотанні не обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спроба підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки посилання на те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може продовжити вчиняти злочини, передбачені ст. 307 КК України, є припущенням. Крім того слідчий суддя врахував те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, є учасником антитерористичної операції, не судимий.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 7 год. 00 хв. наступного дня слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, які є тяжкими і за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, та від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.. В той же час, слідчий суддя визнав недоведеним ризик, зазначений у клопотання, передбачений п.5 ч.. 1 ст. 177 КПК України, стосовно можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки посилання на те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може продовжити вчиняти злочини, передбачені ст. 307 КК України, є припущенням.

Також слідчим суддею враховано особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, є учасником антитерористичної операції.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, прокурор Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалити нову, якою клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_9 задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Вважає, що викладені у оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді про те, що слідчим в клопотанні не доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам з боку підозрюваного ОСОБА_7 не зменшує існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника, які стверджували про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Висновок слідчого судді, про те, що слідчим під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б виправдовували застосування щодо ОСОБА_7 такого винятково суворого запобіжного заходу, як взяття під варту та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 7 год. 00 хв. наступного дня з покладанням на нього відповідних обов`язків, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 7 год. 00 хв. наступного дня.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Колегія суддів також враховує те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, що свідчить про міцні соціальні зв`язки останнього, позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником антитерористичної операції, не судимий.

Як судовому засіданні місцевого суду, так і в апеляційній інстанції прокурор під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не довів обставини недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним вище ризикам та не обґрунтував наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може продовжити вчиняти інші злочини. При цьому заявив, що будь яких доказів, які б свідчили про обґрунтованість ризиків у нього немає.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності та не врахування наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 березня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрання відносного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу в період часу з 22 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступного дня - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4