Ухвала
про залишення скарги без руху
10 травня 2019 року
м. Київ
справа № 675/606/18
провадження № 51- 1449 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової
палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2019 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати зазначені судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) пункту 4 ч. 2 передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
При вирішенні питання про наявність цих підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, як убачається зі змісту скарги, скаржник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Так, захисник ОСОБА_4 у скарзі хоча й посилається на незаконність і необґрунтованість судових рішень з підстави істотного порушення вимог процесуального закону, але при цьому вважає, що суд допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам провадження, зокрема в частині доказів мотиву та умислу на вчинення пограбування потерпілої ОСОБА_6 , що судами не враховано показання обвинуваченого ОСОБА_5 , в яких він заперечує причетність до спричинення потерпілій ударів, що надані стороною обвинувачення докази не свідчать про попередню змову ОСОБА_5 з іншими обвинуваченими на вчинення пограбування потерпілої, тобто не відповідають фактичним обставинам провадження. Вважає, що з урахуванням положень ст. 433 КПК, обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ч.1 ст.91 КПК) повинні бути предметом правової оцінки судом касаційної інстанції.

На думку Суду, вказана підстава відповідно до положень статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2019 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_7 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3