Справа № 479/340/19
Провадження: № 1-кп/484/286/19р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 та №0000095, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина України, що має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 28 січня 2019 року, близько 21.00 години ОСОБА_3 , повертаючись додому по АДРЕСА_1 помітив будинок ОСОБА_5 та в цей час в нього винник умисел на викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки з вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення ОСОБА_3 , переліз через паркан, підійшов до житлового будинку та впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, через віконний отвір проник до житлового будинку. Перебуваючи в житловому будинку, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, виявив в одній із кімнат житлового будинку чавунну плиту розміром 400x750 мм. вартістю 400 гривень, після чого в іншій кімнаті виявив дві чавунні плити розміром 400x400 мм. кожна, вартістю по 240 грн., які таємно викравта з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 880 грн.
Крім того, 30 січня 2019 року, близько 02.00 години, ОСОБА_3 , повертаючись додому по АДРЕСА_1 помітив будинок ОСОБА_6 та в цей час в нього винник умисел на викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки з вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення ОСОБА_3 , переліз через паркан, підійшов до житлового будинку та впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, після чого відчинив вікно та проник до житлового будинку.Перебуваючи в приміщенні житловому будинку, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, виявив в одній із кімнат житлового будинку праску марки «Maestro» моделі «MR 306 Т» вартістю 173,33 гривень, після чого в тій же кімнаті виявив електричний тепловентилятор марки «FAN HEATER» моделі «FH-801-2004», вартістю 93 грн. та 2,5 кг. цукру вартістю 37,5 гривень з розрахунку 15 гривень за один кілограм, які таємно викравта з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 303 гривні 83 копійки.
Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що дійсно 28 січня 2019 року, близько 21.00 години він, переліз через паркан домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , підійшов до житлового будинку та через віконний отвір проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав три чавунні плитита з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 30 січня 2019 року, близько 02.00 години, він, повертаючись додому, помітив територію домоволодіння ОСОБА_6 , переліз через паркан, підійшов до житлового будинку, який розташований на вказаній території, відчинив вікно та проник до даного будинку, звідки таємно викрав праску, тепловентилятор та 2,5 кг. цукру та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність та призначити обвинуваченому покарання згідно чинного законодавства. Претензій матеріального та морального характеру не має.

Потерпілий, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність та призначити обвинуваченому покарання згідно чинного законодавства.

Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 28 січня 2019 року, близько 21.00 години ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , переліз через паркан домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , підійшов до житлового будинку та через віконний отвір проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав чавунну плиту розміром 400x750 мм. вартістю 400 гривень, та дві чавунні плити розміром 400x400 мм. кожна, вартістю по 240 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 880 грн.
Крім того, 30 січня 2019 року, близько 02.00 години, ОСОБА_3 , повертаючись по АДРЕСА_1 , помітив територію домоволодіння ОСОБА_6 , переліз через паркан, підійшов до житлового будинку, який розташований на вказаній території, відчинив вікно та проник до даного будинку, звідки таємно викрав праску марки «Maestro» моделі «MR 306 Т» вартістю 173,33 гривень, тепловентилятор марки «FAN HEATER» моделі «FH-801-2004», вартістю 93 грн. та 2,5 кг. цукру вартістю 37,5 гривень з розрахунку 15 гривень за один кілограм та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 303 гривні 83 копійки.
Вартість чавунної плити розміром 400x750 мм., двох чавунних плит розміром 400x400 мм., праски марки «Maestro» моделі «MR 306 Т», тепловентилятора марки «FAN HEATER» моделі «FH-801-2004», та 2,5 кг. цукрупотерпілими та обвинуваченим не оспорювалась.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин,суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

Також суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, як особа за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази три відбитки папілярних узорів пальців рук, відкопійовані за допомогою прозорої клейкої стрічки на додаток до протоколу ОМП (сейф-пакет № 2990438)та передані на зберігання до кімнати речових доказів Кривоозерського ВП Врадіївського ГУ НПв Миколаївській області, суд вважає за необхідне знищити.

Речові докази чавунну плиту розміром 400x750 мм. та дві чавунні плити розміром 400x400 мм., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити у її власності.

Речові докази праска марки «Maestro» моделі «MR 306 Т», електричнийтепловентилятор марки «FAN HEATER» моделі «FH-801-2004» (пакет №7623826) які передано на зберігання в кімнату речових доказівКривоозерського ВП Врадіївського ГУ НПв Миколаївській області (квитанція № 338), суд вважає за необхідне повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизив сумі 1716,00 грн.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,відповідно до п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизив сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять)грн. 00 коп.

Речові докази три відбитки папілярних узорів пальців рук, відкопійовані за допомогою прозорої клейкої стрічки на додаток до протоколу ОМП (сейф-пакет № 2990438)та передані на зберігання до кімнати речових доказів Кривоозерського ВП Врадіївського ГУ НПв Миколаївській області, знищити.

Речові докази чавунну плиту розміром 400x750 мм. та дві чавунні плити розміром 400x400 мм., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності.

Речові докази праску марки «Maestro» моделі «MR 306 Т», електричнийтепловентилятор марки «FAN HEATER» моделі «FH-801-2004» (пакет №7623826) які передано на зберігання в кімнату речових доказівКривоозерського ВП Врадіївського ГУ НПв Миколаївській області (квитанція № 338), повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1