Справа № 489/4178/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/248/19
ВИРОК
Іменем України

29 березня 2019 р. м. Миколаїв

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає разом з матір`ю та бабусею за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 приблизно о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля Миколаївської гімназії №41, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Театральна, 41, в ході раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів кулаком в область обличчя потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з висновком експерта №437 від 19.04.2018 у ОСОБА_7 мають місце тілесні пошкодження у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням, забою м`яких тканей чола зліва, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів.

Дані тілесні пошкодження могли утворитися від не менш ніж одного-двох ударних дій тупими твердими предметами, незадовго до звернення у лікарню 13.03.2018.

По ступеню тяжкості тілесні пошкодження відносяться: перелом кісток носу зі зміщенням до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; забій м`яких тканин чола до категорії легких тілесних пошкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав та пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, він наносив удари потерпілому в область обличчя, оскільки той раніше зустрічався з його дівчиною. Ногами потерпілого не бив. У вчиненому кається.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 13.03.2018 о 15:00 год. до нього з ОСОБА_10 підійшли його однокласниці ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) і сказали, що потрібно поговорити особисто. Вони вийшли на поріг школи, поговорили та побачили ОСОБА_13 ще з декількома хлопцями. Вони разом з ОСОБА_14 , хлопцями та 2 дівчатами відійшли на метрів 10, за територію школи на вул. О. Кошевого, оскільки обвинувачений хотів з ним поговорити. Спочатку ОСОБА_15 говорив з ним спокійно, запитав, що він про нього говорив, на що він відповів, що бачить того лише 2-й раз. Тоді обвинувачений вдарив його кулаком в око та ніс, зламавши його, а також бив по рукам і ногам, всього нанісши 5-6 ударів, з яких два - ногою в лице. Удари наносив, тримаючи його за шию, та нахиляючи вперед бив коліном. Причину конфлікту, він не знає. При цьому ОСОБА_15 кричав, що доб`є його, якщо той ще залишиться стояти. Все, що відбувалося, знімав на телефон товариш ОСОБА_15 . Після цього, ОСОБА_16 повів його до директора, який викликав швидку та його відвезли до лікарні. Обвинувачений говорив йому, що готовий перед ним вибачитись за скоєне. Пізніше йому зателефонувала мати ОСОБА_17 та звинуватила його, що він першим вдарив обвинуваченого, хоча насправді він його взагалі не бив. Новікова та ОСОБА_15 раніше зустрічалися.

Подіями раніше, а саме 06.03.2018 йому подзвонила ОСОБА_17 та розповіла, що її спіймали у Велмарті на крадіжці, вона була разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_15 . Новікова попросила у нього заплатити за неї 150 грн., на що він погодився, віддавши гроші, які мав сплатити в фонд класу. Через 2 дні він все розповів вчительці, яка пізніше на нього кричала та звинуватила в тому, що він її вдарив. Тому 13.03.2018 ОСОБА_15 йому помстився, захищаючи честь дівчини, хоча ОСОБА_19 він не ображав та не приставав до неї;

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 13.03.2018 приблизно о 15:00год. він разом з потерпілим ОСОБА_20 були біля актового залу, коли до них підійшли однокласниці ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та попросили вийти поговорити. Спочатку ОСОБА_20 не хотів, але ОСОБА_21 його вмовила та вони вийшли на вулицю, а він в цей час пішов на 2 поверх до туалету. Там, у вікно, побачив, як обвинувачений ОСОБА_15 біля воріт гімназії за територією школи бив ОСОБА_20 по обличчю руками, а потім коліном в ніс. Потерпілий обвинуваченого не бив. Біля них були ще інші хлопці та дівчата, а також прохожі люди. Тоді він побіг до ОСОБА_22 , який заходив на поріг школи та був весь в крові,повів його до директора та викликали швидку. Знає, що потерпілий та ОСОБА_23 товаришували;

- показами свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що вона 13.03.2018 йшла з вул. Молодогвардійська, зустріла свою подругу та коли вони стояли розмовляли біля школи, де знаходиться плав-басейн. Побачила, як вийшли на подвір`я три хлопці з двома дівчатами. Потім той хлопець, що був у чорній куртці стукнув того, що був без куртки в лице рази 3-4, а потім коліном в обличчя. Той, кого били не відбивався. Вони стали кричати. Ніби дівчата знімали те, що відбувається на телефон;

- показами свідка ОСОБА_25 , яка суду пояснила, що 13.03.2018 приблизно о 15:00год. вона разом зі своєю знайомою були поблизу школи №41, де бачили як обвинувачений бив руками, кулаками потерпілого, який намагався захищатися. Удари наносив останньому протягом близько 5 хвилин. Поруч з ними були молоді дівчата та хлопці, хтось з них знімав бійку на телефон. Очевидці побаченого почали кричати, щоб зупинити хлопців, оскільки потерпілий вже був у крові;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що 07.03.2018 її син розповів, що він виручив подругу, заплативши власні кошти за шоколадку, яку вона викрала в магазині. Потім сину сказали, що через нього у цієї дівчини були проблеми. 13.03.2018 їй зателефонували і сказали, що її сина побили. Останній ж розповів, що його побив ОСОБА_26 . Не всі, нанесені її сину пошкодження, були описані у висновку експерта та не зафіксовані в історії його хвороби;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2018, відповідно до якого ОСОБА_8 звернулася до правоохоронних органів із заявою про те, що 13.03.2018, приблизно о 15:00 год., невстановлена особа, знаходячись біля гімназії №41 по вул. Театральна в м. Миколаєві, спричинила тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком експерта №437 від 17.04.2018, згідно з яким у ОСОБА_7 мають місце тілесні пошкодження у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням, забою м`яких тканин чола зліва, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від не менш ніж одного-двох ударних дій тупими твердими предметами, незадовго до звернення у лікарню 13.03.2018. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться: перелом кісток носу зі зміщенням до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; забій м`яких тканин чола - до категорії легких тілесних пошкоджень.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у службі у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради не перебуває.

На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

Суд не вбачає підстав для звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 від покарання та застосування до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері до досягнення ним повноліття, оскільки такий захід буде здійснюватись менше одного року та за таких обставин буде малоефективним.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, обставини, які пом`якшують покарання - каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання вигляді громадських робіт в мінімальних межах, оскільки таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та з урахуванням ст. 100 КК України призначити йому покарання у вигляді 30 годин громадських робіт .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1