Справа № 638/4815/15-к
Провадження № 1-кс/638/4327/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 , ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону, по кримінальному провадженню № 0000386 від 05.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону, звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що старший лейтенант ОСОБА_4 близько 09.00 години 19 жовтня 2014 р. вирішив стати на злочинний шлях та тимчасово ухилитись від проходження військової служби за контрактом, реалізуючи свій злочинний умисел, після відпустки до місця служби військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , не прибув, та станом на 24 грудня 2014 року до військової частини не повернувся, а отриманий у зв`язку із цими вільний час використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

У зв`язку із чим, 24 грудня 2014 року старшому лейтенанту ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, тобто не з`явлення на службу після відпустки до військової частини НОМЕР_1 без поважних причин тривалістю понад один місяць.

24.12.2014 р. органом досудового розслідування було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Вимогами ч. 2 ст. 189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону, по кримінальному провадженню № 0000386 від 05.11.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, не судимого, призваного на військову службу до лав Збройних Сил України військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, заступника командира з озброєння начальника технічної частини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити до Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: 61202, м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-в.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя