ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого колективного підприємства консультаційна фірма «Консул-97», інтереси якого представляє ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2019року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги Малого колективного підприємства консультаційна фірма «Консул-97», інтереси якого представляє ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 01 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000549 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , яка представляє інтереси Малого колективного підприємства консультаційна фірма «Консул-97», подала апеляційну скаргу, в якій просить
Справа № 11-сс/822/43/19р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

скасувати ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2019року, витребувати із слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області матеріали справи по кримінальному провадженні №0000549 від 08.12.2017 року, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000549 від 08.12.2017 року, зобов`язати начальника слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Малого колективного підприємства консультаційна фірма «Консул-97», інтереси якого представляє ОСОБА_5 від 12.10.2017 року про вчинений злочин за ознаками ч. 1 ст. 197 КК України, ч.1 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, зобов`язати поновити всі дії щодо досудового слідства у кримінальному провадженні №0000549 від 08.12.2017 року на підставі рішення Вижницького районного суду, яким по заяві юридичної особи - МКП КФ "КОНСУЛ-97" представником якого є ОСОБА_5 від 12.10.2017 року за правовою кваліфікацією ознаками ст.197 ч.1 КК України, ст.186 ч.1 КК України, ст.366 ч.1 КК України.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що постанова старшого слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 01 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000549 від 08.12.2017 року, винесена передчасно, у кримінальному провадженні не призначено жодної експертизи. При реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення слідчий бере у неї пояснення як з фізичної особи, однак заява подана нею від юридичної особи Малого колективного підприємства консультаційна фірма «Консул-97». Суддя районного суду не в повному обсязі розглянув всі обставини, які було викладено заявником, як представником юридичної особи, упереджено розглянув скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена з підстав не передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Також ОСОБА_5 вказує на те, що Чернівецька регіональна філія ДП «Центр Державного Земельного Кадастру при державному Комітеті України по земельним ресурсах» ніколи не заключала договір про надання послуг №1397 від 01 листопада 2004 року із ОСОБА_8 (в місці підпису стоїть не її підпис); ОСОБА_8 не писала заяву від 01.11.2004 року на ім`я ОСОБА_9 (не її підпис на бланку); рішення від 21 січня 1994 року №2 Долишньо-Шепітської сільської ради про безоплатну передачу громадянам земельних ділянок у приватну власність із тексту одразу видно що це фальсифікат з причин: а)вжиття терміну дані земельно-кадастрової документації (цей термін з`явився у землевпорядників після внесення змін у ЗК України 2001 року); б)підпис здійснено особою, яка в той час не була головою сільської ради ОСОБА_10 (в той час головою був ОСОБА_11 ); в) сам текст набрано на комп`ютері як це у 1994 році в той час коли навіть нотаріуси та сам голова ОСОБА_11 ще 1998 році надавав довідки на друкованій
машинці; рішення№2 від 21.01.1994 року та 1 сесії 4 скликання №130-2/13 від 22.10.2004 року Д.Шепітської сільської ради є фіктивними також з причин розбіжностей як в часовому просторі та із-за повної відсутності їх існування в правовому полі так як ОСОБА_8 ніяких заяв не писала до останньої ніколи; Кадастровий номер не відповідає :03:002:0195, який не співпадає з кадастровим номером за якими було надано державні акти; акт погодження меж вчинено з порушеннями, відсутні затверджувальні печатки як органу самоврядування, так і органу суб`єкта господарювання; 27 грудня 2004 року отримання державних актів відбулось із порушенням так як ОСОБА_8 державні акти не отримувала особисто, про наявність державних актів ОСОБА_8 дізналась 29 грудня 2004 року у м.Вижниця в кабінеті нотаріуса ОСОБА_12 ; Договір купівлі продажу земельних ділянок від імені ОСОБА_8 29 грудня 2004 року у Вижниці в кабінеті нотаріуса ОСОБА_12 чомусь вчиняється на двох бланках (в один і той самий день та члени правочину ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , в той час коли дана нотаріальна дія мала бути викладена на однім тільки бланці; у бланках ВВО№729878 та ВВО№729877 які використано 29.12.2004 року нотаріусом ОСОБА_12 зазначено про вчинення правочину який пов`язаний ні в якому разі із відчуженням нерухомого майна, крім земельної ділянки; насправді бланки ВВО№729878 та ВВО№729877 використано 29.12.2004 року для здійснення правочину купівлі-продажу земельних ділянок Державний акт ЧВ №093702 та ЧВ №093703 від 27.12.2004 року; 28.03.2005 року видано на ім`я ОСОБА_14 державний акт № ЧВ №186807 на підставі правопорушень: пов`язаних із підробкою підпису ОСОБА_8 .
Зазначила, що неодноразово зверталась до СВ Вижницького ВП із заявами про здійснення ефективного досудового розслідування, оскільки на її думку є факт привласнення майна - проїзду та самовільного зайняття земельної ділянки в тому числі є наявна службова підробка, яку слідча бачить але не вчиняє жодної дії задля проведення експертизи. Слідча взяла на себе повноваження експерта не маючи жодного підтвердження, що є експертом. Адже поданням своєї заяви вона підкреслювала про факт того що при розробці проекту відведення земельної ділянки було відсутнє волевиявлення ОСОБА_8 та остання жодним чином не замовляла розробку даної документації та підписи які є в наявності заяви не належать ОСОБА_8 . А експертиза яка мала б бути призначеною відсутня. Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 05.12.2017 року зобов`язано начальника СВ Вижницького ВП внести відомості до ЄРДР по її заяві від 12.10.2017 року. Однак вказана ухвала не виконана, оскільки всі викладені в заяві від 12.10.2017 року обставини мали б бути перевіреними та дослідженими. Процесуальні слідча/прокурор взагалі не читали виклад заяви від 12.10.2017 року та повели всі слідчі дії хибною траєкторією, чим допомогли уникнути винним покарання. При проведені допитів було встановлено, що виконавець ОСОБА_15 не була на місцевості при встановлені меж в натурі.
Апелянт ОСОБА_5 , яка представляє інтереси Малого колективного підприємства консультаційна фірма «Консул-97» вважає, що слідча ОСОБА_6 в ході слідства не розглянула подані документи та матеріали, не заслухала всі пояснення представників сторін, не всебічно та не повно з`ясувала всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання про вчинене кримінальне правопорушення та не об`єктивно оцінила всі докази, які мають юридичне значення для розгляду досудового розслідування, не задовольнила жодного письмового клопотання, не призначила жодної експертизи, та позбавила права на всебічне, неупереджене ставлення щодо розгляду та вирішення викладеного у повідомлені про злочин по суті. Не вірно визначила потерпілу сторону, оскільки потерпілою стороною в даному кримінальному мала бути Долішньошепітська сільська рада, так як земельна ділянка, яку було привласнено проїзд належить до комунальної власності та є власністю громади Долішньошепітської сільської ради.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 , як представника Малого колективного підприємства консультаційна фірма «Консул-97», яка підтримала вимоги апеляційної скарги, та просила її задовольнити, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, при постановленні оскаржуваної ухвали, районним судом було дотримано норми кримінального процесуального закону.

Предметом судового розгляду районного суду була оскаржувана ОСОБА_5 постанова старшого слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 01 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000549 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Районний суд перевірив вимоги скарги ОСОБА_5 та викладені в ній доводи.

Зокрема, районний прийшов до вірного висновку, що вимоги заявника щодо зобов`язання начальника слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві Малого колективного підприємства консультаційна фірма «Консул-97», інтереси якого представляє ОСОБА_5 від 12.10.2017 року про вчинений злочин за ознаками ст.197 ч.1 КК України, ст.186 ч.1 КК України, ст.366 ч.1 КК України та зобов`язати поновити всі дії щодо розгляду досудового слідства у кримінальному провадженні №0000549 внесеного до ЄРДР 07.12.2017 року на підставі рішення Вижницького районного суду, яким по заяві юридичної особи - МКП КФ "КОНСУЛ-97" представником якого є ОСОБА_5 від 12.10.2017 року за правовою кваліфікацією ознаками ст.197 ч.1 КК України, ст.186 ч.1 КК України, ст.366 ч.1 КК України, задоволенню не підлягають, оскільки судом відмовлено в задоволенні вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000549 від 08.12.2017 року.

Доводи решти вимог скарги також були предметом судового розгляду районного суду і були належним чином мотивовані у оскаржуваній ухвалі.

Зокрема, районним судом встановлено, що 08.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 ч.1 КК України.

З витягу з кримінального провадження №0000549 від 08.12.2017 року вбачається, що 07.12.2017 року до Вижницького ВП надійшла ухвала Вижницького районного суду про внесення відомостей до ЄРДР про те, що посадові особи, які розробляли технічну документацію в тому числі і працівники Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, що ставили свої підписи у погодженнях свідомо допомогли привласнити майно комунальної власності дороги (проїзду) по провулку Гірському в с.Долішній Шепіт. Заявник: МКП КФ «Консул-97», особа представник ОСОБА_5 (ЄО 3915 від 07.12.2017).

За наслідком проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000549 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, слідчим ОСОБА_6 складено довідку про стан провадження досудового розслідування, відповідно до якої слідчою детально розписано всі слідчі дії, які були здійснені нею в ході досудового розслідування, і є наступними.

Заявниця ОСОБА_5 до матеріалів провадження надала висновок судової земельно-технічної експертизи №1107 від 16.12.2014 року, в якій на вирішення експертам поставлено наступні запитання: Чи є вільною від забудов і загороджень ОСОБА_14 проїзд по земельній ділянці, яка йому належить і розташована в частині проїзду по АДРЕСА_1 ? Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну і місцезнаходження господарства ОСОБА_8 через земельну ділянку ОСОБА_14 ? Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці ОСОБА_14 для ОСОБА_8 для можливості її проїзду і проходу, прогону худоби до свого господарства по АДРЕСА_1 ? Чи можливий вільний проїзд до господарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 , без встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці ОСОБА_14 ?

Висновком експертизи також було встановлено, що вільному проїзду до господарства ОСОБА_8 перешкоджає залізобетонна опора лінії електропередачі, що встановлена на земельній ділянці належній ОСОБА_8 , що також підтверджується протоколом ОМП із застосуванням фото фіксації.

Згідно рішення виконавчого комітету Долішньошепітської с/р №2 від 21.01.1994 року було прийнято рішення передати безоплатно земельну ділянку у приватну власність громадянці ОСОБА_8 площею 0,25 га, підписаним громадянином ОСОБА_10 . Однак згідно допиту в якості свідка ОСОБА_10 , а також витребуваної архівної копії та архівного витягу, дане рішення було підписане на той час головою Долішньошепітської с/р ОСОБА_16 , який допитаний в якості свідка, а на руки, на її вимогу, громадянці ОСОБА_8 було надано архівний витяг в печатному вигляді із підписом теперішнього голови с/р Ю.Д. Жебчуком.

29.12.2004 року громадянка ОСОБА_8 уклала два договори купівлі продажу земельних ділянок із громадянином ОСОБА_14 , згідно яких остання продала земельну ділянку площею 0,4787 га для ведення особистого селянського господарства (договір ВВО №729877) та площею 0,1123 га для обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (договір ВВО №729878), дані договори посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_12 , яка допитана в якості свідка по даному провадженню та в ході допиту підтверджує даний факт.

Відібрано пояснення у громадянки ОСОБА_8 , яка вказала, що земельна ділянка площею 0,2500 га у межах згідно з планом, що розташована в с.Долішній Шепіт, Вижницького району, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджено копією державного акту на право власності на земельну ділянку. З копій договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 29 грудня 2004 року вбачається, що ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_14 купив земельні ділянки площею 0,4787 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та 0,1123 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Копією державного акту на право власності на земельну ділянку підтверджено, що ОСОБА_14 є власником земельної ділянки площею 0,1123 га у межах згідно з планом, яка розташована в с.Долішній Шепіт, Вижницького району і цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зазначила є повна відсутність межових знаків (Межові знаки, згідно Акту встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), були встановлені 01.11.2004 року за підписом ОСОБА_8 , 20.08.2011 року згідно Акту відновлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі знову відновлено межові знаки). Є документи (за їх наявністю їх зміст обставину фальсифікат що є службовою підробкою задля допомоги привласнити те що не належить певній особі використовуючи свої владні повноваження та перекручування істинних фактів та обставин на свій лад з причин отримання певної винагороди від замовника) за якими виконано дії без дотримання вимог чинного законодавства України в тому числі ЗУ Про Землеустрій( так як межі встановлюються (відновлюються за розробкою технічної документації),а саме встановлено: 1. що згідно акту прийому передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 30.12.2004 року, техніком - землевпорядником Чернівецької філії ДП «Центр ДЗК при держкомземі України» ОСОБА_17 в присутності представника Долішньошепітської сільської ради ОСОБА_18 , а також покупця ОСОБА_14 та продавця ОСОБА_8 проведено прийом-передачу земельної ділянки в натурі. Ніяких претензій при передачі земельної ділянки не заявлено. Межові знаки, якими закріплена земельна ділянка, в кількості 12 штук, показані в натурі і передані на зберігання покупцю ОСОБА_14 , відповідно до схеми. 2. З акту відновлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20 серпня 2011 року вбачається, що інженером ОСОБА_19 в присутності представника Долішньошепітської сільської ради Вижницького району ОСОБА_10 , а також землевласника ОСОБА_14 проведено відновлення зовнішніх меж земельних ділянок та прийом передача ділянки, згідно з даними державного акту. Таким чином, посилання, що винос в натуру межових знаків відсутній так як документ є фіктивним, а в частині визнання незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку є повні підстави з підстав відсутності законного вчинення дій з виділення меж в натурі (на місцевості). З листа відділу держкомзему у у Вижницькому районі від 24.01.2012 року вбачається, що при проведенні обстеження земельних ділянок ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , що розташовані в АДРЕСА_1 та встановлення, на якій земельній ділянці АДРЕСА_1 , побудовано альтанку та бетонний фундамент і чи перешкоджає це ОСОБА_8 для під`їзду до її земельної ділянки та житлового будинку, відділом Держкомзему встановлено наступне: при виїзді на місце головним спеціалістом-юрисконсультом відділу в присутності інженера землевпорядника Долішньошепітської сільської ради та ОСОБА_14 обстежено земельні ділянки ОСОБА_14 та ОСОБА_8 . Альтанка та бетонний фундамент встановлено на земельній ділянці ОСОБА_14 та не перешкоджають під`їзду до земельної ділянки та житлового будинку ОСОБА_8 .. Але це в час коли встановлено факти, що альтанка незаконно збудована та знаходиться на проїзній дорозі. По проїзду Гірському у с.Долишній Шепіт існував історично проїзд, але з невідомих причин його приватизовано мешканцем будинковолодіння АДРЕСА_1 ( кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0197 код цільового призначення 1.8. площа -0,1123га.Державний акт ЧВ №186807 від 28.03.2005р.) Наголошує, що родина ОСОБА_14 не дозволяє привозити дрова та інші необхідні речі та заявляє, щоб ОСОБА_8 користувалася іншою дорогою через рівчак, і що надалі буде перешкоджати їй в користуванні прибудинковою територією, при цьому пояснює, що згідно до державного акту дорога закінчується біля збудованої напівкруглої споруди альтанки. Однак, ця споруда (альтанка) розташована саме на проїжджій частині дороги, яка веде до її будинку, і є перешкодою в користуванні ОСОБА_8 приватним будинком. Є певна необхідність зобов`язати ОСОБА_14 усунути перешкоди та не чинити перешкоди в користуванні приватною власністю будинком по АДРЕСА_2 , придомовою територією для підвозу будівельних матеріалів, меблів, проходу до приватного житлового приміщення, користування та вільного проходу, під`їзду до будинку, для чого не загромаджувати їх будь-якими предметами, матеріалами та будівлями; заборонити відповідачу вчиняти дії щодо перешкоджання їй у користуванні приватною власністю будинком по АДРЕСА_2 ; зобов`язати знести самовільно збудовану альтанку, що розташована саме на вулиці загального користування, яка веде до приватного будинку по АДРЕСА_2 ; повернути в первинний визначений порядок використання комунальною власністю що належить до Д.Шепітської сільської ради дороги (проїзду) дороги для проходу, під`їзду до приватного будинку АДРЕСА_2 за генеральним планом забудови села та історично закріпленим користуванням; встановлено, що дорога (проїзд) до будинковолодіння АДРЕСА_2 , а це є земельною ділянкою загального користування та належить до земель комунальної власності. мешканці АДРЕСА_1 порушують право користування вказаним проїздом, який на 2 м самовільно захоплено шляхом зведення незаконно збудованої альтанки. Цими самими діями було незаконно змінено цільове використання проїзду та умисно переведено із земель загального користування у власність та безпідставно включено до земельної ділянки площею 0,1123 га по АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що дорога (проїзд) до будинковолодіння по АДРЕСА_2 є земельною ділянкою загального користування та належить до земель комунальної власності, та саме до повноважень Д.Шепітської сільської ради Вижницького р-ну Чернівецької області належить здійснення контролю за використанням земель села й право вимоги повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Але з невідомих причин посадовими особами що затверджували технічну документацію задля отримання державного акту у власність мешканцям будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Знехтувано в повному сенсі та за їх службовою недбалістю землі загального користування перейшли у власність до будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Тобто, посадові особи, які розробляли технічну документацію в тому числі і працівники Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин що ставили свої підписи у погодженнях - свідомо допомогли привласнити майно комунальної власності - дороги (проїзду )по провулку Гірському с. Д.Шепіт.

Із Вижницького БТІ було витребувано та долучено до матеріалів провадження матеріали технічної документації господарства гр. ОСОБА_20 та матеріали технічної документації господарства ОСОБА_8 .

Із Вижницької райдержадміністрації Чернівецької області відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури витребувано карту генерального плану забудови с.Долішній Шепіт Вижницького району

Допитано в якості свідка ОСОБА_15 (ФОП « ОСОБА_21 »), яка вказала, що у період з 2002 по 2013 рік працювала на посаді інженера-землевпорядка у ДП «Центр Державного Земельного Кадастру». У 2004 році на той час перебувала на посаді техніка-землевпорядника. У 2004 році виготовляла технічну документацію на земельні ділянки на громадянку ОСОБА_8 згідно рішення сільської ради. Після чого на початку 2015 року також виготовляла переоформлення на земельні ділянки згідно договорів купівлі продажу, відповідно до яких ОСОБА_8 продала свої земельні ділянки громадянину ОСОБА_14 . Нею був виготовлений Акт прийому-передачі земельних ділянок громадянину ОСОБА_14 , який був скріплений підписом та передано із технічною документацією замовнику для погодження.

Допитано в якості свідка ОСОБА_14 , який вказав, що заяву ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні її приватною власністю, він не визнає, вважає її безпідставною та надуманою. До того як продати йому земельні ділянки ОСОБА_8 виготовляла Державні акти на право власності на земельні ділянки. 1 листопада 2004 року інженер Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при державному Комітеті України по земельних ресурсах в присутності представників суміжних землекористувачів було проведено обміри і погоджено в натурі межі земельної ділянки ОСОБА_8 , про що складено відповідний акт та схему розміщення земельної ділянки, розміри зовнішніх меж (документи додано до провадження). На підставі вказаного акту про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) на ім`я ОСОБА_8 було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №093702 від 27 грудня 2004 року. 29 грудня 2004 року ОСОБА_8 продала, а він купив у неї дві земельні ділянки: площею 0,4787 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та 0,1123 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Виконуючи умови договорів, ОСОБА_14 повністю сплатив обумовлені суми. На слідуючий день після купівлі земельних ділянок тобто 30 грудня 2004 року був складений акт прийому-передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості). (документи додано до провадження). Згідно вказаного акту технік землевпорядник Чернівецької філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» в присутності представника Долішньошепітської сільської ради та продавця ОСОБА_8 провів прийом-передачу земельної ділянки в натурі, тобто передав ОСОБА_14 . Ніяких претензій при передачі земельної ділянки зі сторони ОСОБА_8 не було, про що свідчить її власноручний підпис. При купівлі земельних ділянок були встановлені межові знаки точно у відповідності з тими межовими знаками, які були встановлені під час виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку, що вбачається при огляді вказаних документі, зокрема, державного акта серії ЧВ №093702 від 27.12.2004 року виданого на ім`я ОСОБА_8 та державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №186807 від 28 березня 2005 року, виданого на ім`я ОСОБА_14 . ОСОБА_8 неодноразово знищувала ці знаки і йому чотири рази прийшлось їх відновлювати за власні кошти. Останній раз межові знаки були відновлені 20 серпня 2011 року в присутності сільського голови ОСОБА_10 , землевпорядника сільської ради ОСОБА_22 . Вказана обставина підтверджується відповідним актом Державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», який додається. Не дивлячись на те, що ОСОБА_14 повністю розрахувався за куплені земельні ділянки позивачка через шість років стала вимагати доплати, на що звичайно я він міг погодитись, адже нічого їй не винен. Після цього ОСОБА_8 розпочала писати скарги в різні інстанції, обвинувачуючи ОСОБА_14 в тому, що він нібито створює перешкоди в користуванні власністю та земельною ділянкою. Так, 14 квітня 2011 року комісія сільської ради розглядала чергову скаргу ОСОБА_8 . Було запропоновано і ними досягнута домовленість, що ОСОБА_14 надає під`їзну дорогу до будинку ОСОБА_8 шириною п`ять метрів з власної присадибної ділянки, а ОСОБА_8 компенсує із своєї ділянки три метри на проїзну частину. ОСОБА_14 повністю виконав досягнуту домовленість, тобто надав їй для проїзної дороги п`ять метрів, а ОСОБА_8 відмовилася йому компенсувала, більше того висуває нові вимоги, в зв`язку з цим він відновив межові знаки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№186807 від 28 березня 2005 року. Таким чином ОСОБА_14 не перешкоджав і не створював жодних перешкод ОСОБА_8 у користуванні її власністю та земельною ділянкою. Той факт, що він дійсно не чинить жодних перешкод на проїзній частині та на земельній ділянці ОСОБА_8 підтверджується довідкою виконкому Долішньошепітської сільської ради №336 від 22 листопада 2011 року, яка додається.

Допитано в якості свідка ОСОБА_23 , яка вказала, що повністю підтверджує покази ОСОБА_14 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 15.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_22 з 2006 року працює на посаді спеціаліста-землевпорядника Долішньошепітської сільської ради. Про спірне питання щодо під`їзної дороги між господарствами ОСОБА_8 та ОСОБА_14 по провулку Гірському в с.Долішній Шепіт йому добре відомо. На місце по спірному питанні неодноразово виїжджали різні комісії, по результатах яких було встановлено, що ОСОБА_14 здійснював будівництво на власній території, будь-яких порушень з боку ОСОБА_14 не було встановлено. Ніяких перешкод ОСОБА_14 не здійснює та не створює ОСОБА_8 у її користуванні та доступі до її власності.

З матеріалів кримінального провадження №0000549 від 08.12.2017 року вбачається, що слідчим здійснено дії щодо отримання (збирання) доказів у даному кримінальному провадженні, допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , осіб, які здійснювали розробку технічної документації на спірні земельні ділянки, здійснено допит сільського голови Долішньошепітської сільської ради (у період з 1993 року по 2002 рік) ОСОБА_16 , сільського голови ОСОБА_10 , здійснено протокол огляду місця події, витребувано з Вижницького БТІ матеріали технічної документації господарства ОСОБА_14 та матеріали технічної документації господарства ОСОБА_8 , витребувано з Вижницької райдержадміністрації Чернівецької області відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури карту генерального плану забудови с.Долішній Шепіт, Вижницького району.

Встановлено, що службовими особами, які здійснювали розробку технічної документації та затверджували технічну документацію по земельних ділянках ОСОБА_24 та ОСОБА_14 дотримано вимоги законодавства щодо порядку виділення у власність земельних ділянок, майно, що перебуває у державній (комунальній) власності не привласнено, проїзд (дорога) по АДРЕСА_1 згідно генерального плану та протоколу огляду місця події є в наявності, посадовими особами Долішіньошепітської сільської ради не підтверджено, що внаслідок дій ОСОБА_14 та інших осіб, які розробляли технічну документацію завдано шкоду громаді с.Долішній Шепіт, Вижницького району Чернівецької області. ОСОБА_8 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення не зверталась.

Районний суд погодився з тим, що слідчим взято до уваги та надано оцінку обставинам, що встановлені судовими рішеннями по цивільній справі (Справа №2-8/12) за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_14 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Долішньошепітська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, Відділ Державного комітету по земельним ресурсам у Вижницькому районі про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, визначення порядку володіння, розпорядження і використання земельної ділянки.

Так, рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_14 , третіх особ, які не заявляють самостійних вимог Долішньошепітської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, Відділу Державного комітету по земельних ресурсах у Вижницькому районі про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, визначення порядку володіння, розпорядження і використання земельної ділянки, відмовлено.

16 березня 2012 року по справі ухвалено додаткове рішення, згідно якого доповнено рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.02.2012 року у справі №2-8/12. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_14 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Долішньошепітської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, Відділу Державного комітету по земельних ресурсах у Вижницькому районі, про визнання незаконним та скасування державного акту.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24 травня 2012 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2012 року та додаткове рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2012 року залишено без змін, рішення набрали законної сили.

Суди відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_8 встановили, що позивачкою ОСОБА_8 не доведено належними доказами, що ОСОБА_14 чинить їй перешкоди у користуванні її земельною ділянкою, обслуговуванню будинку або іншим чином порушує її право, а також зайняв самовільно незаконно частину її земельної ділянки, та порушив межі земельної ділянки ОСОБА_8 . Листом відділу Держкомзему від 24.01.2012 року підтверджується, що альтанка та залізобетонний фундамент збудовано на земельній ділянці ОСОБА_14 не перешкоджають підїзду до земельної ділянки та житлового будинку ОСОБА_8 . Встановлено, що твердження ОСОБА_8 стосовно того, що державний акт видано на земельну ділянку, до якої немає під`їзду спростовуються генеральним планом, де зазначена дорога, яка веде до земельної ділянки ОСОБА_8 . Також визнано безпідставними твердження ОСОБА_8 щодо визнання незаконними та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту, оскільки встановлено, що договір був укладений за взаємною згодою сторін, був оформлений акт прийому-передачі земельної ділянки в натурі, який був погоджений сторонами, були визначені межові знаки та передані на зберігання ОСОБА_14 . Підстав для скасування державного акта ОСОБА_14 не вбачається, оскільки він виданий на законних підставах.

Районний суд належним чином мотивував відсутність складу ч. 1 ст. 366 КК України у діях осіб, зазначених у скарзі ОСОБА_5 , і прийшов до вірного правового висновку про відсутність складу цього злочину.
Відповідно до ст.366 ч.1 КК України, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Відповідно до ст.366 КК України, кримінально-караним діянням є службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
З диспозиції ч. 1 ст.366 КК України, вбачається, що об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативних передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документу неправдивих відомостей; б) складання неправдивих документів; в)видача неправдивих документів; г) інше підроблення документів.
Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.
Обов`язковою ознакою службового підроблення є предмет - офіційний документ, під яким, згідно з приміткою дост.358 КК України, слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, що спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право, у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Суб`єктом службового підроблення згідно з ч.3 ст.18 КК України - є службові особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації.
Злочин, передбачений ст.366 КК України, вважається закінченим з моменту підроблення або складання завідомо неправдивого документа незалежно від подальшого його використання, а при видачі документа - з моменту його передачі зацікавленій особі.
З суб`єктивної сторони злочин може бути вчинено лише з прямим умислом, тому орган досудового розслідування та районний суд належним чином мотивували відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду та висновком старшого слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки таке рішення прийняте після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки показань та документів в сукупності.
Районний суд перевірив оскаржувану постанову на відповідність ст. 110 КПК України, з такою його правовою оцінкою погоджується апеляційний суд.
Апеляційний суд погоджується і з тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000549 від 08.12.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, є вмотивованим, слідчим надано оцінку всіх обставин кримінального провадження, вірно встановлено, що по даній справі наявні ознаки цивільно-правових відносин, відсутній склад злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.
ОСОБА_5 не погоджується із правовою оцінкою обставин кримінального провадження районного суду та слідчого, що є процесуальним правом апелянта, однак у апеляційній скарзі не наведено порушення вимог матеріального чи процесуального закону, на підтвердження своїх вимог.
Оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 01 жовтня 2018 року відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а оскаржувана ухвала слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2019 року відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Апеляційний суд погоджується із висновком органу досудового розслідування та районного суду про наявність у вимогах скарги ОСОБА_5 вимог та спору про право, яке вирішується у порядку цивільного судочинства, так як спір про право не вирішується у порядку кримінального судочинства.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 309, 370, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Малого колективного підприємства консультаційна фірма «Консул-97», інтереси якого представляє ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2019року, якою відмовлено у задоволенні скарги Малого колективного підприємства консультаційна фірма «Консул-97», інтереси якого представляє ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 01 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000549 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення - без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.02.2019 року

(дата засвідчення копії)