Справа № 199/130/19
УХВАЛА
іменем України

11.01.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0002268 від 26.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0002268 від 26.12.2018 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 25.12.2018 співробітниками УПП в Дніпропетровській області по пр. Мануйлівський в м. Дніпро було зупинено транспортний засіб «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Під час перевірки реєстраційних документів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу викликало сумнів в дійсності. Того ж дня 25.12.2018 слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд вищевказаного транспортного засобу, в ході якого, його було вилучено.
Станом на 02.01.2019 слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні з клопотанням про арешт вилученого майна до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не зверталися. Таким чином, законних підстав утримувати транспортний засіб «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0002268 від 26.12.2018 не має, а тому порушуються права заявника, як власника майна.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 просив визнати бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути транспортний засіб «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений під час огляду 25.12.2018.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 , просив скаргу задовольнити в повному обсязі, оскільки не зважаючи на неодноразові звернення заявника до слідчого з питання повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, автомобіль ОСОБА_4 не повернено, чим порушено права заявника.

Дніпропетровська місцева прокуратура №1 та СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області були належним чином повідомлені про час і місце розгляду цієї скарги, проте в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Повернення тимчасово вилученого майна володільцю у випадках, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, належить до повноважень прокурора або слідчого, відповідно.

Слідчому судді може бути подана скарга на несвоєчасність або безпідставне нездійснення таких дій.

Водночас, звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду майна, ОСОБА_4 до скарги не надано жодного доказу, а саме витягу з ЄРДР, не надано протоколу обшуку або огляду від 25.12.2018 транспортного засобу «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого, як зазначає заявник, транспортний засіб було вилучено, не надано доказів звернення заявника до слідчого або прокурора з питання повернення транспортного засобу.

Крім того, доказів того, що ОСОБА_4 є володільцем тимчасово вилученого майна - транспортного засобу «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчому суді також не надано.
Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0002268 від 26.12.2018 - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1