Справа № 636/1890/19
Провадження № 1-кп/636/639/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
за участю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000188, внесеному 19 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадження суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.05.2019 кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадження, яке перебуває на розгляді у суді за обвинуваченням ОСОБА_7 , та продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить їх явку до суду і запобігає вчиненню іншого кримінального правопорушення та вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, перебуваючи під домашнім арештом, а ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, судимість по якому у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, який не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та просив обрати відносно нього домашній арешт, а проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечував, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням: № 0000374, внесеному 31 березня 2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, № 0000420, внесеному 07 квітня 2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та № 0001682, внесеному 12 жовтня 2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне провадження. У всіх трьох обвинувальних актах обвинувачення пред`явлено ОСОБА_7 .
Таким чином, оскільки в провадженні суду перебувають матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох злочинів, вони відповідно до вимог ст. 217 КПК України можуть бути об`єднані в одне провадження, тому клопотання прокурора про об`єднання судового розгляду кримінальних проваджень підлягає задоволенню.
В ході досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 19 травня 2019р.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинувачених, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, обвинувачений засуджений у 2014 році за вчинення умисного тяжкого злочину, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив умисний тяжкий злочин; обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз у 2016 році, на даний час в провадженні суду перебувають три обвинувальних акти за обвинуваченням ОСОБА_7 , в ході розгляду яких обвинуваченому ОСОБА_7 змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а тому при вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України і, які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у даних злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; а також те, що, перебуваючи на волі, вони зможуть незаконно впливати на свідків або зможуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи зможуть вчинити інший злочин або продовжити злочини, у яких обвинувачуються; та те, що обвинувачені ніде не працюють; їх репутацію, майновий стан і соціальні зв`язки.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, за клопотанням обвинувачених здійснюється судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Враховуючи, що санкції статей Кримінального кодексу України, за якими обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачають можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, та те, що обвинуваченим під час досудового слідства та у судовому засіданні роз`яснено про можливість судового розгляду судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, від якого вони відмовились, суд вважає про проведення судового розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про об`єднання судового розгляду даного кримінального провадження та кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , відкладення підготовчого судового засідання для визначення колегії суддів та продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених, оскільки його строк закінчується.

Керуючись ст.ст. 31, 176-179, 183, 184, 193-198, 217, 315, 334, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання, об`єднання судового розгляду кримінальних проваджень та продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000188, внесене 19 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженнями: № 0000374, внесене 31 березня 2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, № 0000420, внесене 07 квітня 2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та № 0001682, внесене 12 жовтня 2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та присвоїти єдиний № 636/1436/17 (провадження № 1-кп/636/42/19)

Підготовче судове засідання по кримінальним провадженням: № 0000188, внесеному 19 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, № 0000374, внесеному 31 березня 2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, № 0000420, внесеному 07 квітня 2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та № 0001682, внесеному 12 жовтня 2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати продовженим до 60 днів до 14 липня 2019 року включно.
Керівнику апарату Чугуївського міського суду ОСОБА_11 відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України, провести повторний автоматизований розподіл об`єднаного кримінального провадження для збільшення складу суду.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор (№ 27)» - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя