У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.11.2018 р. про відмову в задоволені його скарги на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП ГУНП в Миколаївській області від 10.10.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002132.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП ГУНП в Миколаївській області від 10.10.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002132 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002132.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що зазначені в ухвалі слідчого судді обставини, не відповідають дійсності виходячи з наступного.
За рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 р., вирішено усунути ОСОБА_5 перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши спосіб участі ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні сина, зобов`язано ОСОБА_8 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_9
01.04.2014 р. старшим державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ, відкрито виконавче провадження, ОСОБА_8 попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК України.
Незважаючи на це 24.04.2014 р. та 03.05.2014 р. під час здійснення виконавчих дій перебуваючи вдома ОСОБА_8 умисно не відкрила двері, про що державним виконавцем складені відповідні акти.
Тобто своїми протиправними діями чинила перешкоди ОСОБА_5 у вихованні сина, і, не виконує рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 р., а тому вчинила, злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.
Звертає увагу на те, що висновок спеціаліста-психолога ОСОБА_10 від 20.11.2015 р. проведений без психодіагностичного обслідування дитини та без спілкування із ним, складений зі слів матері, яка описувала його лише з негативної сторони.
Вважає, що довідки про хворобу його сина 11.04.2014 р. та 17.04.2014 р. є підробленими, оскільки надавались медичною сестрою ОСОБА_11 , яка не має на це права, не підписані лікарем, а в історії розвитку дитини відсутні будь-яка інформація про звернення малолітнього ОСОБА_9 17.04.2014 р. за медичною допомогою.
За змістом протоколу його допиту від 30.01.2016 р., він вказував на те, що медична сестра, яка працює у КЗ ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6», повідомила йому про те, що ОСОБА_8 умисно просила надати їй довідки про хворобу дитини, з метою уникнення виконання судового рішення та обмеження його у спілкуванні з дитиною.
Зазначає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 р. набрало законної сили 25.02.2014 р., а рішення Апеляційного суду Одеської області від 10.02.2015 р. набрало законної сили 10.02.2015 р., а тому у проміжок часу з 25.02.2014 р. по 24.09.2014 р. (поновлення строку на апеляційне оскарження), рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 р. було чинним і підлягало виконанню.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0002132.
Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з наступного.
У даному кримінальному провадженні слідчим проведено ряд слідчих дій, зокрема виконано вказівки прокурора про допит: державного виконавця ОСОБА_13 ; понятих, які брали участь у проведенні виконавчих дій, стягувача ОСОБА_5 , лікарів з приводу підтвердження перебування ОСОБА_14 на стаціонарному лікуванні, та з приводу хвороби малолітнього ОСОБА_9 , отримано доступ до матеріалів виконавчого провадження та до медичної документації, допитано медичну сестру ОСОБА_11 , яка підтвердила, що малолітній ОСОБА_9 хворів, і, на цій підставі була видана довідка його матері. В матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допиту ОСОБА_8 , проведено додатковий допит свідка ОСОБА_5 та свідка державного виконавця ОСОБА_13 , який повідомив, що 14.04.2018 р. та 19.04.2018 р. між ОСОБА_5 та його малолітнім сином ОСОБА_9 відбулась зустріч в присутності ОСОБА_8 в ході якої вони спілкувались. З наведеного вбачається, що ОСОБА_8 дійсно двічі перешкодила ОСОБА_5 у зустрічі з сином, через поважну причину хворобу сина. Проте іншого разу ОСОБА_5 таку можливість мав, а тому умислу у невиконанні рішення суду не було.
Слідчий суддя зазначив, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 р. скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10.02.2015 р. З поданням про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності відділ державної виконавчої служби звернувся 07.05.2014 р., в період оскарження рішення суду, тобто рішення суду, що набрало законної сили на той період часу не було. Що також виключає в діях ОСОБА_8 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог ст. 284 КПК України, з всебічним врахуванням усіх доказів та обставин справи, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 не має.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотриманні принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим ( прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ГУНП в Миколаївській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 р. прийнято рішення про усунення перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_9 , встановлено спосіб участі ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні сина шляхом надання систематичних побачень з дитиною, ОСОБА_8 зобов`язано не чинити перешкоди ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у час, встановлений для побачень, спілкування та спільного відпочинку.
01.04.2014 р. державним виконавцем ОСОБА_13 , на підставі виконавчого листа, виданого судом, відкрито виконавче провадження.
05.04.2014 р., 12.04.2014 р., 19.04.2014 р., 26.04.2014 р., 03.05.2014 р. державним виконавцем здійснено виходи за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , про що складені відповідні акти державного виконавця, зі змісту яких вбачається наступне.
05.04.2014 р. двері ніхто не відчинив. 09.04.2014 р. ОСОБА_8 звернулась до Заводського відділу державної виконавчої служби з письмовими поясненнями, в яких зазначала, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримала лише 05.04.2014 р., додала довідку про її перебування на лікуванні у міській лікарні № 4 з 02.04.2014 р. по 05.04.2014 р.
12.04.2014 р. ОСОБА_5 надана можливість у спілкуванні із сином ОСОБА_9 , який був хворий на ОРЗ, у зв`язку з чим не міг поїхати до м. Одеси.
19.04.2014 р. ОСОБА_8 надала дозвіл ОСОБА_5 спілкуватись із сином ОСОБА_9 в її присутності, у зв`язку із хворобою сина на бронхіт.
26.04.2014 р. та 03.05.2014 р. за адресою, вказаною у виконавчому документі, двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки ніхто не відповідав.
05.05.2014 р. державним виконавцем винесено постанови про накладення на ОСОБА_8 штрафів у розмірі 170 грн. та 360 грн. за невиконання рішення суду.
07.05.2014 р. державним виконавцем до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області направлено подання про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.
19.05.2014 р. державним виконавцем, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закриття кримінального провадження.
10.02.2015 р. Апеляційним судом Одеської області рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 р. скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

Отже, як вбачається з наведеного, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 р., до його скасування, було обов`язковими для виконання у період з 25.02.2014 р. по 24.09.2014 р. (поновлення строку на апеляційне оскарження). Під час проведення досудового розслідування залишились нез`ясованими обставини не відкриття ОСОБА_8 дверей державному виконавцю при здійсненні ним заходів по виконанню рішення суду 26.04.2014 р. та 03.05.2014 р.
За наведеного, апеляційний суд вважає, що як слідчий так і слідчий суддя дійшли передчасних висновків про відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Аналогічні висновки викладені, і, в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 30.01.2017 р., проте слідчий при винесені постанови про закриття кримінального провадження цьому оцінки не надав.

Окрім зазначеного з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.04.2014 р. за вх. № 3445 ОСОБА_14 зверталась до Заводського відділу державної виконавчої служби про зміну місця мешкання та її реєстрації з 24.04.2014 р. за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим просила надіслати виконавчий документ до державної виконавчої служби м. Одеса. Наведена ОСОБА_14 інформація не підтверджена документально. І державний виконавець залишивши її без реагування продовжив здійснювати виконавче провадження за місцем мешкання ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області не вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження,

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає, оскільки з її змісту неможливо встановити всіх обставин кримінального провадження.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10.10.2018 р. не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 листопада 2018 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 10.10.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002132 скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області вчинити дії, щодо перевірки обставин кримінального провадження, передбаченого ст. 382 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ___________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3