Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/455/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000316 від 03.11.2015 року.

В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинених стосовно ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Так, в ході досудового розслідування слідчим так і не були допитані ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та зроблено висновок про відсутність підтверджень неправомірних дій ОСОБА_7 , про які у своїй заяві та показаннях вказував потерпілий ОСОБА_4 . У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 прямо зазначив та у подальшому підтвердив, будучи допитаним в якості потерпілого, що внаслідок вчинення стосовно нього неправомірних дій він був змушений продати власне підприємство за значно заниженою вартістю (різниця у вартості склала понад 180 млн. доларів США). Незважаючи на це, у тексті оскаржуваної постанови без будь-якого фактичного обґрунтування зазначено, що нібито досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких даних щодо завдання істотної шкоди. При цьому, органом досудового розслідування не було вжито жодних заходів для встановлення реальної вартості підприємства на момент його вимушеного продажу, податкові звіти про результати господарської діяльності порту за попередні роки органом досудового розслідування не отримувались та не вивчались.
Крім того, у ході досудового розслідування ряд колишніх працівників ТОВ "Ніка-Тера" допитувались з метою підтвердження факту проведення перевірок діяльності товариства, хоча потерпілий ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення сам стверджував про їх проведення та жодної необхідності перевірки цього факту не було. Натомість, жоден з колишніх працівників ТОВ "Ніка-Тера" не був допитаний з приводу обставин проведення таких перевірок, їх тривалості, обґрунтованості висновків та впливу прийнятих за результатами перевірок рішень на подальшу діяльність товариства.
Більш того, в своїх показаннях в якості потерпілого ОСОБА_4 вказав прізвища декількох осіб, які, на його думку, були причетними до вчинення стосовно нього розслідуваних злочинів, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак органом досудового розслідування вказані особи не допитані, їх можлива участь у вчиненні розслідуваних злочинів не перевірена, у тому числі шляхом допиту з даного приводу колишніх працівників ТОВ "Ніка-Тера".
Незважаючи на те, що слідчим були оглянуті документи наглядового провадження Генеральної прокуратури України за зверненням ОСОБА_6 , які використовувались в якості формальної підстави для проведення перевірок діяльності порту, жодної оцінки цим документам надано не було, заходів для перевірки слідчим шляхом відомостей, які у них містяться, не вжито. Зокрема, з прокуратури Миколаївської області не були витребувані документи про результати перевірок діяльності ТОВ "Ніка-Тера", в ході яких було встановлено відсутність порушень з боку підприємства. Аналогічно не було надано оцінки висновкам відділу захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері Генеральної прокуратури України стосовно відсутності порушень в діяльності порту. Працівники, які проводили вказані перевірки, не були встановлені та не допитувались стосовно обставин проведення перевірок та обґрунтованості подальшого припинення діяльності порту.
Більшість з вказаних недоліків також констатувались в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2017 року, якою була скасована попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження, однак вказівки слідчого судді в повному обсязі так і не виконано.
Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з метою належного виконання завдань кримінального провадження та забезпечення подальшого проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого відділу прокуратури Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000316 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206 КК України, за фактом зловживання службовим становищем працівниками Генеральної прокуратури України, які у 2011 році організували проведення перевірок ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера", за результатами яких заблоковано господарську діяльність товариства.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.10.2015 року до Генеральної прокуратури України надійшла заява колишнього власника ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера"ОСОБА_11 щодо можливих неправомірних дій працівників Генеральної прокуратури України, які шляхом зловживання службовим становищем провели перевірки порту та заблокували його господарську діяльність, що призвело до продажу спеціалізованого порту «Ніка-Тера» за заниженою вартістю. За результатами розгляду вказаної заяви, прокуратурою Миколаївської області 03.11.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КПК України. У подальшому, вказані провадження об`єднано під загальним №0000316.

28.02.2017 року заступником начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 кримінальне провадження№0000316 від 03.11.2015 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2017 року вказану постанову скасовано та слідчому надано ряд вказівок, які необхідно було виконати в ході проведення досудового розслідування.

30.11.2018 року кримінальне провадження було вдруге закрито заступником начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 . При винесенні постанови слідчий виходив з того, що у ході досудового розслідування не встановлено використання заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 та старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 службового становища всупереч інтересам служби, скоєне з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а також протидії останніми законній господарській діяльності, тобто в їх діях відсутні ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206 КК України.За такого, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Натомість, висновок слідчого про відсутність об`єктивних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206 КК України, достатнім чином не вмотивовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування слідчим, в тому числі на виконання вказаних в ухвалі від 18.12.2017 року вказівок слідчого судді, були допитані в якості свідків: ОСОБА_4 ; всі працівники ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера", на яких вказував ОСОБА_13 , зокрема, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; представник Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , який проводив перевірку та контролював діяльність контролюючих органів; старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_21 ; вручено ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано останнього в якості потерпілого; витребувано та оглянуто матеріали наглядового провадження №07/2/2-21952-11 за зверненням народного депутата України ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій службових осіб ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" та необхідності проведення відповідної перевірки зазначеного товариства.
Між тим, проведені слідчі дії не є достатніми та повними для того, щоб зробити висновок про відсутність в діях заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 та старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206 КК України.
Зокрема, слідчим не в повному обсязі виконано вказівки слідчого судді від 18.12.2017 року, а саме так і не було допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не надано оцінки матеріалам наглядового провадження №07/2/2-21952-11 за зверненням народного депутата України ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій службових осіб ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" та необхідності проведення відповідної перевірки зазначеного товариства. Заслуговують на увагу твердження адвоката ОСОБА_3 щодо необхідності проведення повторного допиту колишніх працівників ТОВ "Ніка-Тера", оскільки вони фактично були допитані з метою підтвердження факту проведення перевірок діяльності товариства, який ніким не оскаржувався, обставини проведення таких перевірок, їх тривалість, обґрунтованість висновків та вплив прийнятих за результатами перевірок рішень на подальшу діяльність товариства так і не було з`ясовано. В ході допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого останній вказував осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допит яких може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.
Крім того, органом досудового розслідування не було вжито жодних заходів для встановлення реальної вартості підприємства на момент його вимушеного продажу, не витребувано податкові звіти про результати господарської діяльності порту за попередні роки, не надано оцінки висновкам відділу захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері Генеральної прокуратури України стосовно відсутності порушень в діяльності порту, не встановлено та не допитано працівників, які проводили вказані перевірки. Вказаний перелік слідчих дій не є вичерпним.
З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000316.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_22