ЄУН № 337/7434/17
Провадження №1-кп/337/2/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на строк до 60 днів та обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не відпали з моменту обрання запобіжного заходу, та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_8 з продовженням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час згоден. Захисник ОСОБА_6 підтримав підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував, вважає, що можливо застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 підтримала свого підзахисного, вказала не виправдане тримання тривалий час її підзахисного під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважає за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 підтримав свого підзахисного.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів справи та клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов`язаних з наркотичними засобами, за які передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а з урахуванням встановленого судом порядку дослідження доказів, можуть впливати на свідків.

Суд вважає, що на даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не вбачається, оскільки ризики, які були підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та не відпали, продовжують існувати на теперішній час,і виправдовують тримання обвинувачених під вартою, а також виходячи з міркувань забезпечення доступності обвинувачених під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає недостатнім для застосування щодо них більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає таким що не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 181, 183, 331, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 02.07.2018 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 02.07.2018 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 02.07.2018 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_1 , до 02.07.2018 року, включно.
Копію ухвали направити до Державної установи Запорізький слідчий ізолятор - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, та оскарженню не підлягає.

Суддя: