Справа № 461/9364/18
Провадження № 1-кс/461/1602/19
УХВАЛА
Іменем України

22.02.2019 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001635 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, громадянину України, українцю, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:
21.02.2019 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження за №0001635 до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_5 . Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 21.02.2019 року о 12:38 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_5 був повідомлений 21.02.2019 року.
ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем.
Слідчий зазначає, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а також наявність ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується просить слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 год. до 06:00 год., терміном на два місяці. При постановленні ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; в нічний час, а саме з 22 годин 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зі свідком ОСОБА_9 та іншими свідками, які будуть допитані у кримінальному провадженні № 0001635 від 11.09.2018; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Зокрема захисник зазначив, що відсутні ризики, на які покликається прокурор. Посилаються на те, що оголошена підозра не містить доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, який просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 03.01.2019 року, протоколом огляду місця події від 06.11.2018 року.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв`язки, не працює та не навчається, характеризується позитивно. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. У разі визнання винуватим, підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.2 ч.1 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема оригінали документів, які зберігалися у відділі у Пустомитівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, а саме примірника технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , який був предметом розгляду ОСОБА_5 , витягу НВ 017 від 19.04.2017 про Державну реєстрацію на земельну ділянку, який видавався ОСОБА_5 , оскільки їх місце знаходження на даний час невстановлене.

Слідчий суддя зазначає, що вказане підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.01.2019 року, де спеціаліст відділу у Пустомитівському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_10 зазначив, що вказані в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.12.2018 у них відсутні та у відділ не поступали.
Окрім того, прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.3 ч.1 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час не всі свідки допитані.

З урахуванням викладеного ризику та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч.ч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Частиною першою ст.179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, оскільки прокурором не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, застосувавши запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зі свідком ОСОБА_9 та іншими свідками, які будуть допитані у кримінальному провадженні № 0001635 від 11.09.2018 року;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покласти на строк до 20.04.2019 р.У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1