У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Разом з клопотанням слідчий надав до суду заяву в якій підтримує клопотання в повному обсязі та просить проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 02.04.2018 до Білоцерківського ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 в якій просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який протягом двох місяців, а саме з 07.07.2017 по 27.08.2017, шляхом обману, зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами, які надав йому ОСОБА_4 для ремонту та купівлю автомобіля.

Будучи допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що він попросив свого товариша ОСОБА_6 в пошуку СТО для проведення ремонту ходової частини на що останній порекомендував свого товариша ОСОБА_7 , якому в подальшому 04.07.2017 року був переданий автомобіль марки «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення ремонтних робіт. Під час проведення ремонтних робіт ОСОБА_7 неодноразово просив грошові кошти у ОСОБА_4 , нібито для купівлі різних деталей для ремонту автомобіля та ОСОБА_4 передавав грошові кошти ОСОБА_7 через його товаришів на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в центрі міста Біла Церква Київської області. В подальшому ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 придбати автомобіль марки «Мазда 3» власником якого ніби то був чоловік на ім`я ОСОБА_10 , на що ОСОБА_4 погодився та надав грошові кошти за вказаний автомобіль ОСОБА_7 . Пройшовши деякий час ОСОБА_7 на телефонні дзвінки перестав відповідати та автомобіль марки «Мазда 3» так і не передав.

21.10.2017 року ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 та забрав свій автомобіль марки «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_1 , але будь-які ремонтні роботи в ньому не виконувались та автомобіль був пошкоджений.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , користується оператором стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , користується оператором стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , чоловік на ім`я ОСОБА_8 , користується оператором стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 , чоловік на ім`я ОСОБА_10 , користується оператором стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 .

Приймаючи до уваги те, що даними мобільними телефонами вищевказані особи, могли користуватись під час вчинення, або підготовці до даного злочину. Крім того для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, необхідно володіти інформацією про вхідні та вихідні дзвінки зроблені з їхніх мобільних телефонів у період часу з 04.07.2017 по 12.09.2018 включно.

Враховуючи, що для з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення необхідно володіти інформацією про вхідні та вихідні дзвінки чи надіслані СМС повідомлення з сім карт оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а дана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження № 0001658 має суттєве значення, а тому є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001658 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати слідчому Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий до доступ до інформації з можливістю її вилучення (здійснити її виїмку) інформацію, що знаходяться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку, « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), про те, які були здійсненні вхідні та вихідні дзвінки чи надіслані СМС - повідомлення з сім карт оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та на які номери телефонного зв`язку в період з 04.07.2017 по 12.09.2018 включно, з виготовленням відповідного документу на електронному носії інформації, в якому відображено надання телекомунікаційних послуг з прив`язкою до місцевості і деталізацією по абоненту А та по абоненту Б, їх тривалість, зміст, в період часу з 04.07.2017 по 13.09.2018 включно.

Строк дії зазначеної ухвали один місяць від дня її проголошення до 28.10.2018.

Ухвала слідчого судді обов`язкова для виконання оператора стільникового (мобільного) зв`язку, « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1