Справа№487/1251/19
Провадження №1-кс/487/1904/19
УХВАЛА
Іменем України
про накладення арешту на майно

12.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

встановив:
07.03.2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, що поширює свою діяльність на Миколаївську область прокурори Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 23.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000030 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на майно яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204, ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

05.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно п. 3 ч.2 ст.170 КПК України накладається арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Санкцією ч.3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за підозрюваним ОСОБА_5 на праві приватної власності в розмірі 1/1 частки зареєстровано нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 04.02.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000030, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1