Справа № 143/1562/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:
12.11.2018 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла скарга від ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що 22 травня 2018 року вона звернулася до начальника слідчого відділення Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з заявою про вчинення кримінального правопорушення. При цьому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна тітка ОСОБА_6 , яка проживала в с. Ширмівка Погребищенського району, яка проживала сама, в зв`язку з чим допомагали їй скаржниця та її батьки. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) в розмірі 3,71 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала в колективній власності КСП « Україна» с. Ширмівки, яка не була ніким прийнята.

З метою оформлення спадщини 19 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Погребищенського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_7 . Рішенням суду від 08 вересня 2017 року заяву було задоволено.

Дізнавшись про це, ОСОБА_8 - чоловік ОСОБА_6 , який до дня її смерті біля 14 років з нею не проживав та не підтримував будь-яких відноси, оскільки проживав з іншою жінкою ОСОБА_9 , та спадщини не приймав, звернувся до Погребищенської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на право на зазначену земельну частку (пай). При цьому повідомив неправдиві відомості про прийняття ним спадщини, хоча 15 серпня 2017 року він звертався до суду з позовною заявою до Ширмівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай). Однак, зважаючи, що сільська рада була проти задоволення позову та, довідавшись, що скаржниця має намір вступити у справу на стороні відповідача третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову та, що судом встановлено факт її родинних відносин з спадкодавцем, 08.09.2017 його представник ОСОБА_10 подав заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду. В цей же день державним нотаріусом Погребищенської нотаріальної контори ОСОБА_11 ОСОБА_8 було видано Свідоцтво про право на спадщину на право на зазначену земельну частку (пай).

На думку скаржниці, ОСОБА_8 повідомив нотаріусу неправдиві відомості і обманним шляхом отримав вказане свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) з нормативно-грошовою оцінкою понад 133000 грн. та в подальшому уклав договір оренди землі з ТОВ « Сігнет-Центр» АДРЕСА_1 та отримує орендну плату.

Зазначені дії ОСОБА_8 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Однак, всупереч ч.1 ст.214 КПК України заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення була розглянута в порядку Закону України « Про звернення громадян».
Скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали повністю, просили її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Начальник СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Оскільки згідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, вважаю, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.24, 214, 303, 307 КПК України , суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_5 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України до ЄДРДР про що повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя