У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області по кримінальному провадженню № 0000318 від 18.10.2018 року про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтував тим, що в провадженні Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000318 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що 18 жовтня 2018 року близько 07 години 50 хвилин на автомобільні дорозі Т-02-29 Бар-Копайгород-Шаргород-Нові Хоменки в с. Балки по вул. Гідності Барського району Вінницької області, сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110308-41 державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво у напрямку руху автомобіля поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження і в подальшому була госпіталізована до КУ «Барської ЦРЛ» з попереднім діагнозом перелом ноги.

Місце ДТП: вул. Гідності в с. Балки Барського району Вінницької області; напрямок проведення огляду: зі сторони с. Пляцина в напрямку м. Бар;

Стан проїзної частини на момент ДТП: асфальтобетонна ділянка, шириною 6,90 м, пряма в плані, горизонтального профілю, дорожнє покриття перебуває у сухому чистому стані. Дорожня розмітка відсутня. До проїзної частини з обох сторін прилягає ґрунтове узбіччя, ліве шириною 2,0 м, праве 3,20м.

Слідова інформація та розташування транспортних засобів на місці події: на проїзні частині на смузі руху у напрямку м. Бар, на відстані 12,10 м від зупинки громадського транспорту знаходиться автомобіль ЗАЗ 110308-41 державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований таким чином, що відстань від переднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини становить 1,0 м та відстань від заднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини становить 1,30 м. На проїзній частині, на відстані 2.9 м від правого її краю, починається слід гальмування колеса ТЗ, довжиною 30,30 м, який закінчується під заднім лівим колесом автомобіля ЗАЗ 110308-41 державний номерний знак НОМЕР_1 . На проїзній частині, на відстані 1,65 м від правого її краю, починається слід гальмування колеса ТЗ, довжиною 20,90 м, який закінчується під переднім правим колесом автомобіля ЗАЗ 110308-41 державний номерний знак НОМЕР_1 .

На автомобілі ЗАЗ 110308-41 державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджені: деформація лівого дзеркала заднього виду.

Завантаженість автомобілів на момент ДТП: в автомобілі ЗАЗ 110308-41 державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився водій, один пасажир на задньому пасажирському сидінні, та один пасажир на передньому пасажирському сидінні.

Показання учасників ДТП:

Згідно показів водія ОСОБА_4 останній повідомив, що перед наїздом на пішохода він на вищевказаному автомобілі рухався по вул. Гідності в с. Балки зі сторони с. Пляцина, зі швидкістю близько 50 км/год., на відстані 1,2 м від правого краю проїзної частини до осі переднього правого колеса автомобіля та на відстані 1,0 м від правого краю проїзної частини до осі заднього правого колеса автомобіля. Рухаючись на автомобілі саме таким чином, ОСОБА_4 побачив як з правої сторони на його смугу руху з узбіччя вийшла жінка похилого віку спокійним кроком. Одразу після цього ОСОБА_4 натиснув на педаль гальм, однак наїзду попередити не зміг. Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 2,8 м від правого краю проїзної частини та на відстані 38,40 м від зупинки громадського транспорту. До наїзду пішохід подолав відстань 2,8 м спокійним кроком. Темп руху пішохода Т1-5,75 сек., Т2-4,78 сек., Т3-6,15 сек. (долав статист 2,8 метровий відрізок).

Згідно показів потерпілої ОСОБА_5 остання повідомила, що місце наїзду знаходиться на проїзній частині дороги на відстані 3,5 м від правого краю проїзної частини, по напрямку руху в бік м. Бар та на відстані 26,10 м від зупинки громадського транспорту. До наїзду пішохід подолав відстань 3,5 м спокійним кроком. Темп руху пішохода Т1-2,15 сек., Т2-2,33 сек., Т3-2.56 сек. (долав статист 3,5-и метровий відрізок). Автомобіль ЗАЗ 110308-41 державний номерний знак НОМЕР_1 до наїду рухався на відстані 0,8 м від правого краю проїзної частини.

З метою з`ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у призначені експертизи технічного стану транспортного засобу, виконання якої доручити судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000318 від 18.10.2018 року, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000318 від 18.10.2018 року про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні № 0000318 від 18.10.2018 року судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою: 21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

1.Якою була фактична швидкість руху автомобіля ЗАЗ 110308-41 державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП від 18.10.2018 року?

2.Де, відповідно до слідової інформації виявленої під час огляду місця ДТП, знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

3.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом виконання вимог ПДР України?

4.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки ЗАЗ 110308-41 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Для дослідження експертам надати копію ухвали про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження № 0000318 від 18.10.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: