№ 1-кс/760/320/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладання додаткових обов`язків на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні за №0000947 від 01.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладання додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000947 від 01.10.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, 27.07.2017 детективами Національного антикорупційного бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000517 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння коштами ПАТ «Одеська ТЕЦ» шляхом укладення договорів на постачання природного газу та подальшого перерахування по них коштів ПрАТ «ХК «Енергомережа».

18.05.2018 прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, матеріали досудових розслідувань за фактами протиправної діяльності службових осіб ПроАТ «ХК «Енергомережа» № 0000517, № 0000235, № 0000236, № 0000240, № 0000459 об`єднано в одне провадження за №0000235 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді керуючого санацією ПАТ «Одеська ТЕЦ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з головою Правління ПрАТ «ХК «Енергомережа» ОСОБА_8 вчинив розтрату коштів ПАТ «Одеська ТЕЦ» шляхом перерахування коштів під приводом виконання укладеного договору на постачання природного газу № 97 від 02.03.2016.

Таким чином, вважає орган досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

26 вересня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 525 000 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч ) гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У результаті внесення застави ОСОБА_4 на даний час безстроково перебуває на запобіжному заході у виді застави з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2018, а саме: прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування щодо даного кримінального провадження з ОСОБА_8 та зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 поза межами процесуальних дій; здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
01.10.2018 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України виділено в окреме провадження № 0000947.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.
12.11.2018 підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. На цей час триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 115 КПК України складає 1 місяць 17 днів та з 12.11.2018 не враховується в загальні строки досудового розслідування відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України.

19.11.2018 прокурором у кримінальному провадженні начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціальної антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 підготовлено клопотання щодо продовження запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків) строк дії яких закінчувався 26.11.2018.

21.11.2018 указане клопотання подано до Солом`янського районного суду м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_20 ), а його розгляд призначено на 26.11.2018.

26.11.2018 під час розгляду клопотання щодо продовження запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків), стороною захисту заявлено відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_20 , у зв`язку з чим питання продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 вчасно не розглянуто, а їх строк дії закінчився 26.11.2018.

Відповідно до вимог клопотання, детектив просив слідчого суддю покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування щодо даного кримінального провадження з ОСОБА_8 та зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 поза межами процесуальних дій; здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю задовольнити клопотання, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначали що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, в зв`язку з чим просили слідчого суддю повернути клопотання прокурору, а вразі прийняття його до розгляду відмовити в задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та покладенння на нього передбачених ч.5 ст, 194 КПК обов`язків.
Також, обґрунтовуючи недоцільність зміни запобіжного заходу в частині покладання додаткових обов`язків, підозрюваний в судовому засіданні наголошував, що ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2016 року, його призначено керуючим санацією ДСК «ЧМП».
З 12.12.2018 по 13.12.2018 року ОСОБА_4 перебував з робочою поїздкою у Республіці Туреччини з метою вжиття заходів з повернення у власність ДСК «ЧМП» судна «Днестер». Відповідно до листа Генерального консульства України в Стамбулі від 12.11.2018 року судно «Днестр» перебуває під арештом в порту м. Деріндже, але керівництвом порту направлено лист на адресу Міністерства транспорту, мореплавства та зв`язку Турецької Республіка щодо розгляду ситуації, що склалась з судном «Днестр», та рекомендацією щодо виставлення його на продаж.
На виконання Наказу Міністерства інфраструктури України від 19.02.2018 року №71, яким його призначено головою робочої групи з питань повернення у державну власність майна ДСК «ЧМП», а також на виконання технічного завдання на відрядження за кордон його, керуючого санацією ДСК «ЧМП» ОСОБА_4 з 12.12.2018 року по 13.12.2018 року, ним здійснено перетин державного кордону України в напрямку виїзд та в`їзд.
Ним, як керуючим санацією ДСК «ЧМП» постійно вживається комплекс юридичних, правоохоронних та судових дій направлений на виявлення, захист, повернення майна ДСК «ЧМП» та виконання належним чином обов`язків керуючого санацією ДКС «ЧМП».
Зазначає, що клопотання про покладення додаткових обов`язків, є необґрунтованим та суттєво зашкоджує його професійній діяльності, що суперечить принципам кримінального процесу і вважається ним засобом додаткового тиску.
Більше того, ним добровільно було повідомлено орган НАБУ та САП про наміри здійснити робочу поїздку до Республіки Туреччини.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 26 вересня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 525 000 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч ) гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У результаті внесення застави ОСОБА_4 на даний час безстроково перебуває на запобіжному заході у виді застави з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2018, а саме: прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування щодо даного кримінального провадження з ОСОБА_8 та зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 поза межами процесуальних дій; здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
01.10.2018 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України виділено в окреме провадження № 0000947.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 від 02.11.2017, яка повідомила, що працювала на посаді заступника головного бухгалтера, а також головного бухгалтера ПАТ «Одеська ТЕЦ» у 2016 році та підпорядковувалась напряму керівнику підприємства, керуючому санацією ОСОБА_4 . За час роботи нею надавалась останньому для ознайомлення інформація про фінансово-господарську діяльність підприємства, кредиторську та дебіторську заборгованості. Здійснення усіх платежів на ПАТ «Одеська ТЕЦ» відбувалося на підставі дворівневого погодження. Так кожного дня на підприємстві за погодженням з керуючим санацією ОСОБА_4 складався реєстр платежів, який ним підписувався. На основі цього реєстру бухгалтер набирав платіжні доручення в клієнт банку. При здійсненні відправлення платежу, на телефон ОСОБА_4 приходив відповідний код, який він повідомляв їй. Після цього вказаний код вона повідомляла бухгалтеру який проводив платіж. Така процедура застосовувалась при роботі з розрахунковим рахунком «АТ «Промінвестбанк». Щодо інших банків коди не запитувались, однак інформація про перерахування приходила на телефон ОСОБА_4 у вигляді СМС повідомлення. Оплата по іншим банках відбувалася згідно погодженого реєстру.; показаннями свідка ОСОБА_11 від 27.11.2017 яка показала, що на підставі Плану контрольно-ревізійної роботи Південного офісу Державної аудиторської служби України на І квартал 2017 року. Метою аудиту діяльності ПАТ „Одеська ТЕЦ є оцінка рівня досягнення визначених цілей та завдань з виконання показників економічності, продуктивності і результативності, оцінка ефективності і законності використання державних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» за період з 01.07.2014 по 28.02.2017. У ході проведення аудиту зроблено висновки щодо наявності порушень з приводу укладання договорів між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» № 49 від 09.10.2015 та № 97 від 02.03.2016; показаннями свідка ОСОБА_12 від 02.04.2018 який повідомив, що у вересні 2014 року влаштувався на роботу в ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа», де пропрацював приблизно до кінця 2016 року. У вказаному товаристві обіймав посаду менеджера зі збуту електроенергії, а у подальшому очолив відділ збуту. Основним напрямком діяльності товариства була оптова торгівля електроенергією. Також на енергомережі працювала ОСОБА_21 , яка відповідала за напрямок роботи, пов`язаний з реалізацією природного газу. Наскільки йому відомо, цей напрямок роботи так і не запрацював, тому ОСОБА_21 Звільнилася; показаннями свідка ОСОБА_10 від 28.03.2018 яка показала, що працювала на посаді начальника відділу договорів та реалізації газу ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа». ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» не могла виконати взяті на себе зобов`язання щодо поставки природного газу на ПАТ «Одеська ТЕЦ» оскільки в останньої не було в наявності природного газу, а також відсутні укладені договори на транспортування природного газу; показаннями свідка ОСОБА_13 від 30.03.2018 який повідомив, що працював на посаді начальника юридичного відділу претензійно-позовної роботи юридичного департаменту ПрАТ «ХК «Енергомережа», який повідомив що за дорученням Голови правління ОСОБА_8 приймав участь у засіданні комітету кредиторів ПАТ «Одеська ТЕЦ», в т.ч. у тих, на яких обговорювалися питання укладання договорів на транспортування природного газу ПрАТ «ХК «Енергомережа»; показаннями свідка ОСОБА_14 від 10.04.2018 який повідомив, що приймав участь у засіданні комітету кредиторів 17.02.2016. Арбітражний керуючий ОСОБА_4 , який озвучував питання відповідно до порядку денного, зокрема доповів про хід провадження справи про банкрутство станом на 17.02.2016, також ОСОБА_4 повідомив про поточний стан забезпечення газом ПАТ «Одеська ТЕЦ» для забезпечення виробничої діяльності. Повідомив присутніх про надходження пропозиції від ПрАТ «ХК «Енергомережа» щодо розгляду питання укладення додаткової угоди № 2 до Договору від 09.10.2015 р. №49 на постачання природного газу та просив комітет кредиторів підтримати укладення даного угоди. У подальшому відбувалось обговорення озвучених питань і виносилось на голосування. Усе це фіксувалось у протоколі засідання комітету кредиторів; показаннями свідка ОСОБА_15 від 10.04.2018 який повідомив, що 02.03.2016 був присутній на засіданні комітету кредиторів ПАТ «Одеська ТЕЦ» на підставі листа ПАТ «Одеська ТЕЦ» до Одеської міської ради щодо прийняття участі у засіданні комітету кредиторів ПАТ «Одеська ТЕЦ». Засідання вів керуючий санацією ОСОБА_4 , який повідомив, що 17.02.2016 у Протоколі №1 засідання комітету кредиторів ПАТ «Одеська ТЕЦ» від 17.02.2016 погоджено Додаткову угоду №2 до Договору від 09.10.2015 №49 на постачання природного газу з ПрАТ «ХК «Енергомережа». Однак, як виявилось після проведення засідання комітету кредиторів 17.02.2016 року, Договір від 09.10.2015 року №49 на постачання природного газу розірвано Додатковою угодою від 30.11.2015 року. Тобто, погоджену Додаткову угоду №2 до Договору від 09.10.2015 року №49 на постачання природного газу було укладено до недіючого на момент укладення договору. У зв`язку з чим є необхідність у відкликанні погодження Додаткової угоди №2 до Договору від 09.10.2015 року №49 на постачання природного газу з ПрАТ «ХК «Енергомережа» з метою встановлення юридичної відповідальності, у зв`язку з чим ОСОБА_4 ініціював укладення договору на постачання природного газу ПАТ «Одеська ТЕЦ» із ПрАТ «ХК «Енергомережа». Усе це фіксувалось у протоколі засідання комітету кредиторів, який вів ОСОБА_4 . За результатами засідання комітет кредиторів вирішив відкликати погодження Додаткової угоди №2 до Договору від 09.10.2015 року №49 на постачання природного газу з ПрАТ «ХК «Енергомережа», вважати її не погодженою та погодити Договір на постачання природного газу 97 від 02.03.2016 між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ПрАТ «ХК «Енергомережа»; матеріалами аудиторського звіту від 27.06.2017 №05-14/17 який складений за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПАТ «Одеська ТЕЦ» за період з 01.07.2014 по 28.02.2017 у якому міститься інформація одо наявності порушень з приводу укладання договорів між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» № 49 від 09.10.2015 та № 97 від 02.03.2016; листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 22.03.2018 відповідно до якого для укладення договору постачання природного газу споживач має надати постачальнику довідку (акти розрахунків) про відсутність простроченої заборгованості споживача за поставлений природний газ перед діючим постачальником, підписану діючим постачальником. У разі наявності на момент проведення процедури зміни постачальника природного газу, була наявна прострочена заборгованість за поставлений природний газ перед діючим постачальником (НАК «Нафтогаз України»), то зміна постачальника природного газу відбулася з порушеннями суб`єктами ринку природного газу (ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ПрАТ «ХК «Енергомережа») вимог чинного законодавства, зокрема положень ст. 14 Закону України «Про ринок природного газу» та Розділу IV Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496; показаннями свідка ОСОБА_16 від 29.03.2018 яка повідомила, що працює на посаді головного спеціаліста Департаменту із регулювання відносин у нафтогазовій сфері НКРЕКП. Також остання роз`яснила вимоги законодавства, що регулює діяльність на ринку природного газу України та вказала що у випадку підтвердження факту наявності простроченої заборгованості перед ПАТ НАК «Нафтогаз України», зміна постачальника природного газу ПАТ «Одеська ТЕЦ» на ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» при укладенні договору № 97 від 02.03.2016 відбувалася з порушенням вимог ст. 14 ЗУ «Про ринок природного газу» та розділу IV Правил; листом НКРЕКП від 11.04.2018 №3580/16/7-18 яким надано роз`яснення, що постачання природного газу декількома постачальниками одному споживачу в межах одного розрахункового періоду можливе за умови, що кожний окремий постачальник здійснює постачання на окремий об`єкт споживача, облаштований комерційнім вузлом обліку з присвоєним окремим ЕІС-кодом. Протягом розрахункового періоду (газовий місяць) на один об`єкт споживача (точку комерційного обліку якій присвоєно ЕІС код) постачання природного газу може здійснюватися лише одним постачальником; показаннями свідка ОСОБА_16 від. 29.08.2018 яка повідомила, що відповідно до вимог законодавства, постачальники природного газу мають укладати з Оператором ГТС договори транспортування природного відповідно до Типового договору, затвердженого Регулятором. Споживач має право на одночасне укладення декількох договорів постачання природного газу, якщо його річний обсяг споживання природного газу перевищує 30 млн куб. метрів. У випадку, якщо фактичний обсяг споживання природного газу по об`єкту споживача за попередній рік перевищує 30 млн куб. метрів, споживач має право на одночасне укладення декількох договорів постачання природного газу, але протягом розрахункового періоду може діяти лише один договір постачання природного газу; листом НКРЄКП від 31.08.2018 №7857/16.3.2/7-18 відповідно до якого, договір про постачання природного газу № 97 від 02.03.2016 між ПрАТ «ХК «Енергомережа» та ПАТ «Одеська ТЕЦ» укладено з порушеннями вимог законодавства що регулює діяльність ринку природного газу; листом НАК «Нафтогаз України» від 26.09.2017 № 3-6921/1.1.11-17 (виконувала функцію оператора Єдиної газотранспортної системи України до грудня 2015 року), договірних відносин щодо транспортування, зберігання та реалізації природного газу з ПрАТ «ХК «Енергомережа» у вказаного підприємства у 2015 році не було, будь-яка інформація щодо його діяльності на ринку природного газу України відсутня; листом НАК «Нафтогаз України» від 05.04.2018 № 3-2486/1.11-18 відповідно до якого, станом на 09.10.2015 компанія мала 5 діючих договорів з ПАТ «Одеська ТЕЦ» на постачання природного газу. Загальна сума заборгованості станом на 01.03.2016 становила 616 568 466,91 грн. ПАТ «Одеська ТЕЦ» довідка про відсутність заборгованості за спожитий газ не надавалась; листом ПАТ «Укртрансгаз» від 01.09.2017 № 1001вих-17-4079 відповідно до якого у вказаного підприємства відсутня інформація щодо об`ємів відчуження у 2015-2016 роках природного газу суб`єктами господарювання на користь ПрАТ «ХК «Енергомережа», а також природного газу ПрАТ «ХК «Енергомережа» на користь інших суб`єктів господарювання; листом ПАТ «Укртрансгаз» від 25.09.2017 № 1001вих-17-4595 відповідно до якого між ПАТ «Укртрансгаз» та ПрАТ «ХК» Енергомережа» укладено договір на транспортування природного газу № від 28.09.2016, однак послуги з транспортування природного газу даному підприємству не наддавались; Листом ПАТ «Одесагаз» від 30.04.2018 № 02/04-252 відповідно до якого між вказаним підприємством та ПАТ «Одеська ТЕЦ» 04.01.2016 укладено договір розподілу природного газу №007265. ПАТ «Одеська ТЕЦ» має лише один комерційний вузол обліку природного газу, та як слід у 2015-2016 роках існувала одна точка комерційного обліку з присвоєним ЕІС-кодом; показаннями свідка ОСОБА_17 від 26.07.2018 який повідомив, що працює на посаді заступника Голови Правління ПАТ «Одесагаз» з питань обліку природного газу. У ПАТ «Одеська ТЕЦ» наявна лише одна комерційна точка обліку з присвоєнням ЕІС-коду. Відповідно до чинного законодавства, протягом розрахункового періоду (газовий місяць) на один об`єкт споживача (точку комерційного обліку) постачання природного газу може здійснюватися лише одним постачальником; листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.03.2018 №04/12-2564 відповідно до якого, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1089-р «Про внесення змін до деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», актом приймання-передачі, складеним 09.12.2014 за №482, державний пакет акцій ПАТ «Одеська ТЕЦ» у розмірі 99,99% повернуто до Фонду державного майна України; листом ПАТ «Одеська ТЕЦ» від 08.06.2016 №01/06-853 яким надано інформацію та належним чином завірені копії документів щодо укладених підприємством договорів з ПрАТ «ХК «Енергомережа» у період 2014-2016 років, копії установчих документів; листом НАК «Нафтогаз України» від 29.08.2017 №3-6457/1.11-17 яким надано інформацію про поставку природного газу на ПАТ «Одеська ТЕЦ», в тому числі про наявність діючих станом на 02.03.2016 договорів на постачання природного газу від 30.12.2015 № 3055/16-ТЕ-23 (додаткових угод до нього №1 від 31.12.2015, №2 від 29.01.2016), від 30.12.2015 № 3056/16-БО-23 (додаткових угод до нього №1 від 31.12.2015, №2 від 29.01.2016, №3 від 22.02.2016), від 30.12.2015 № 3057/16-РО-23 (додаткових угод до нього №1 від 31.12.2015, №2 від 29.01.2016), інформацію щодо розрахунків та існуючої заборгованості за поставлений природний газ, копії листів щодо врегулювання ситуації з погашенням заборгованості; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 25.09.2017, згідно якого здійснено доступ до відомостей про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «Одеська ТЕЦ» відкритому у ПАТ «Фінексбанк», зокрема інформацію про перерахування 19.10.2015 ПрАТ «ХК «Енергомережа» 10 млн. грн. за договором про постачання природного газу №49 від 09.10.2015; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 02.10.2017, згідно якого здійснено доступ до відомостей про рух коштів по банківських рахунках ПАТ «Одеська ТЕЦ» відкритих у ПАТ «Промінвестбанк», із зазначенням даних про використання системи «Клієнт-банк» (ІР-адреси віддаленого користувача, дата та час з`єднань з сервером банку та всієї наявної інформації з логфайлів), а саме перерахування 19.10.2015 ПрАТ «ХК «Енергомережа» 1 058 840 грн. за договором про постачання природного газу №49 від 09.10.2015 та 27 760 000 за договором постачання природного газу № 97 від 02.03.2016; протоколом огляду виписок по банківських рахунках ПАТ «Одеська ТЕЦ», ПрАТ «ХК «Енергомережа», філії УМГ «Прикаропаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», ДП «Енерготрансервіс», ТОВ «Газторгпостач» та ТОВ «Газторгпроект» від 17.07.2018 щодо руху коштів, перерахованих ПАТ «Одеська ТЕЦ» на виконання умов договорів про постачання природного газу від 09.10.2016 №49 та 02.03.2016 №97; листом Фонду державного майна України від 30.03.2018 №10-51-6355 яким надано копії акту приймання-передачі від 09.12.2014 за №482, про передачу державного пакета акцій ПАТ «Одеська ТЕЦ» від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Фонду державного майна України, копії протоколу збору комітету кредиторів ПАТ «Одеська ТЕЦ» від 17.02.2016, матеріали фінансово-господарської діяльності ПАТ «Одеська ТЕЦ»; протоколом тимчасового доступу від 29.09.2017 до матеріалів реєстраційної справи ПАТ «Одеська ТЕЦ» у якій містяться відомості щодо керівників ПАТ «Одеська ТЕЦ», в т.ч. про призначення ОСОБА_4 керуючим санацією ПАТ «Одеська ТЕЦ»; протоколом тимчасового доступу від 07.11.2017 до матеріалів реєстраційної справи ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» у якій містяться відомості щодо його керівників, в т.ч. про голову правління ОСОБА_8 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.12.2017, відповідно до якого у Господарському суді Одеської області здійснено доступ до матеріалів судової справи № № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 про банкрутство ПАТ «Одеська ТЕЦ»; протоколом огляду матеріалів судової справи № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 про банкрутство ПАТ «Одеська ТЕЦ» під час якого оглянуто матеріали справи, рішення які у ній приймались у 2015-2016 роках; протоколом тимчасового доступу до матеріалів судової справи № 910/8480/16 про стягнення заборгованості з ПрАТ «ХК «Енергомережа» за позовом ПАТ «Одеська ТЕЦ»; протоколом огляду матеріалів судової справи № 910/8480/16 про стягнення заборгованості з ПрАТ «ХК «Енергомережа» за позовом ПАТ «Одеська ТЕЦ»; протоколом обшуку від 25.10.2017 на ПАТ «Одеська ТЕЦ» під час якого виявлено та вилучено документи, які містять відомості щодо взаємовідносин ПАТ «Одеська ТЕЦ» з ПрАТ «ХК «Енергомережа», жосткі диски (носії інформації); протоколом огляду носіїв інформації, вилучених в ході обшуку 25.10.2017 на ПАТ «Одеська ТЕЦ» у канцелярії, робочих місць ОСОБА_22 та ОСОБА_9 та яких виявлено електронні копії документів, які містять відомості щодо взаємовідносин ПАТ «Одеська ТЕЦ» з ПрАТ «ХК «Енергомережа»; протоколом огляду матеріалів обшуку від 23.12.2016 в ПрАТ «ХК «Енергомережа» у к/п № 0000200, під час якого виявлено та вилучено ряд документів, щодо взаємовідносин товариства з ПАТ «Одеська ТЕЦ»; листом філії УМГ «Прикарпатитринсгаз» ПАТ «Укртрансгаз» від 29.09.2017 № 2601вих-17-584, який містить відомості щодо укладання договору № від 02.10.2015 з ПрАТ «ХК» «Енергомережа» про відступлення права вимоги до ПАТ «Одеська ТЕЦ»; протоколом допиту ОСОБА_18 від 20.062018 який повідомив, що є директором філії УМГ «Прикарпатитринсгаз» ПАТ «Укртрансгаз» та обставини укладання договору між його товариством і ПрАТ «ХК «Енергомережа»; висновком експерта №1041/12701 від 05.03.2018 за результатами проведення судово-економічної експертизи відповідно до якого, документально підтверджується порушення Правил постачання природного газу , встановлене аудиторським звітом від 27.06.2017 №05-14/7 за результатами фінансового аудиту діяльності ПАТ «Одеська ТЕЦ» за період 01.07.2017 по 28.02.2017, при укладанні договору на постачання природного газу від 02.03.2016 №97. Документально підтверджується виникнення у ПАТ «Одеська ТЕЦ» збитків у розмірі 28 426 426 грн. 50 коп. внаслідок непогашення ПрАт «ХК «Енергомережа» дебіторської заборгованості за договорами про постачання природного газу від 09.10.2015 №49, від 02.03.2016 №97; висновком експерта від 16.05.2018 №19/17-3/1/110-СЕ/18 за результатами проведення почеркознавчої експертизи відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 у договорі №97 від 02.03.2016 виконаний ОСОБА_4 . Підпис від імені ОСОБА_8 у договорі №97 від 02.03.2016 виконаний ОСОБА_8 ; наказу керуючого санацією ПАТ «Одеська ТЕЦ» ОСОБА_4 від 23.12.2015 № 1, відповідно до якого останній цього ж дня приступив до виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ «Одеська ТЕЦ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

12.11.2018 підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. На цей час триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 115 КПК України складає 1 місяць 17 днів та з 12.11.2018 не враховується в загальні строки досудового розслідування відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України.

19.11.2018 прокурором у кримінальному провадженні начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціальної антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 підготовлено клопотання щодо продовження запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків) строк дії яких закінчувався 26.11.2018.

21.11.2018 указане клопотання подано до Солом`янського районного суду м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_20 ), а його розгляд призначено на 26.11.2018.

26.11.2018 під час розгляду клопотання щодо продовження запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків), стороною захисту заявлено відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_20 , у зв`язку з чим питання продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 вчасно не розглянуто, а їх строк дії закінчився 26.11.2018.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 , переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В обґрунтування свого клопотання прокурор наводить обставини про існування ризиків, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вбачається, що 26.11.2018 року сплинув строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу в частині покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Згідно поданого клопотання вбачається, що метою покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші дії зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у зв`язку із внесенням змін до статей 45, 69 та 75 КК України у випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення особливо тяжкого злочину до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Разом з тим, прокурором не додано до клопотання доказів, які б підтверджували існування цих ризиків у тому ж обсязі, що існували на час обрання запобіжного заходу та продовження обов`язків покладених попередніми ухвалами, слідчий суддя вважає, що ці ризики суттєво зменшилися, а тому необхідно зменшити обсяг обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.
Судом встановлено, що з 12.12.2018 по 13.12.2018 року ОСОБА_4 перебував з робочою поїздкою у Республіці Туреччини з метою вжиття заходів з повернення у власність ДСК «ЧМП» судна «Днестер». Відповідно до листа Генерального консульства України в Стамбулі від 12.11.2018 року судно «Днестр» перебуває під арештом в порту м. Деріндже, але керівництвом порту направлено лист на адресу Міністерства транспорту, мореплавства та зв`язку Турецької Республіка щодо розгляду ситуації, що склалась з судном «Днестр», та рекомендацією щодо виставлення його на продаж.
На виконання Наказу Міністерства інфраструктури України від 19.02.2018 року №71, яким ОСОБА_4 призначено головою робочої групи з питань повернення у державну власність майна ДСК «ЧМП», а також на виконання технічного завдання на відрядження за кордон його, керуючого санацією ДСК «ЧМП» ОСОБА_4 з 12.12.2018 року по 13.12.2018 року, ним здійснено перетин державного кордону України в напрямку виїзд та в`їзд.
Ним, як керуючим санацією ДСК «ЧМП» постійно вживається комплекс юридичних, правоохоронних та судових дій направлений на виявлення, захист, повернення майна ДСК «ЧМП» та виконання належним чином обов`язків керуючого санацією ДКС «ЧМП».
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, тобто до 04. 04. 2018 року включно, а саме: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора, суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також з іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 185, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, а саме до 04 квітня 2019 року включно, такі обов`язки:
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора, суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також з іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором.
Строк дії ухвали - до 04 квітня 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1