Справа № 646/3540/17
№ провадження 1-кс/646/4560/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року в межах кримінального провадження №0000864 від 25.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Червонозаводського районного суд м. Харкова надійшло клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-27 в літ. «А-3», площею 415,7 кв.м.; нежитлові приміщення 2- го поверху № 28-:-53, площею 404,8 кв.м.; 3-го поверху № 54-:-77 площею 410,3 кв.м. в літ. «А-3».
В обґрунтування клопотання зазначив, що у вересні та жовтні 2018 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було визнано потерпілими у кримінальному провадженні. Майно, на яке накладено арешт є особистою приватною власністю потерпілих, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , при цьому арешт накладено лише на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , але не накладений на начебто існуючі будівлю за адресою АДРЕСА_2 , та наразі відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.
Представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 клопотання та додаткові пояснення підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала про задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Представник потерпілого ТОВ «ТЕМПОР» -адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Через канцелярію суду надала пояснення та додаткові пояснення, якими мотивувала те, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000084 від 25.04.2017 досі триває та доказів того, що відпала потреба у подальшому застосування такого заходу представником суду не надано.
Представник ТОВ «Ніка-2016» адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність правових підстав для скасування арешту майна, оскільки незастосування заборони відчуження майна у вигляді арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, заарештовані нежитлові приміщення є предметом кримінального правопорушення та невжиття такого заходу призведе до відчуження нежитлових приміщень, які виникли тільки на папері внаслідок шахрайських дій.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріли справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що Основ`янським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000864 від 25.04.2017 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом того, що невстановлені особи шляхом скоєння шахрайських дій з використанням підроблених документів, заволоділи об`єктом іпотечного нерухомого майна, зареєструвавши його за іншою адресою.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 у справі №646/3540/17, що залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.08.2017, накладено арешт на належні заявникам нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-27 в літ. «А-3», площею 415,7 кв.м.; нежитлові приміщення 2- го поверху № 28-:-53, площею 404,8 кв.м.; 3-го поверху № 54-:-77 площею 410,3 кв.м. в літ. «А-3», як на докази злочину факту реєстрації внаслідок шахрайських дій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , як нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , тобто виникнення юридично нового об`єкту нерухомості, якого не існує фактично.
Разом з тим, клопотання володільця майна не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
На час розгляду клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, а тому потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не відпала та зважаючи, що арешт накладено обґрунтовано, то підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 174, 350, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року в межах кримінального провадження №0000864 від 25.04.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1