Справа № 514/139/16-к
Провадження № 1-кп/492/56/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Арциз Одеської області заяву прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 000488 від 09.11.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року до Арцизького районного суду Одеської області від прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 000488 від 09.11.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У своїй заяві прокурор ОСОБА_3 просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки на його думку наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості головуючого судді. Прокурор ОСОБА_3 мотивує свої вимоги тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки новий склад суду ознайомлений з усіма доказами наданими попередньому складу суду

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , потерпіла, не з`явились, належним чином повідомлялись про дату та час судового засідання.

Розглянувши заяву прокурора про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що з метою забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду кримінального провадженню, заява прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному проваджені. Зокрема, ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, «інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує і з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Так, на розгляді Арцизького районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000488 від 09.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, по якому прокурором ОСОБА_3 підтримувалось обвинувачення у іншому складі суду під головуванням судді ОСОБА_7 . Так, суддею ОСОБА_8 задоволено клопотання сторони захисту та призначено комісійну судову медичну експертизу.

До моменту надходження висновку судово медичної експертизи, головуючий у справі суддя ОСОБА_8 вийшла у відставку та автоматичною системою документообігу Арцизького районного суду Одеської області обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні розподілено для розгляду головуючому судді ОСОБА_4 , яким призначено новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 зі стадії підготовчого судового засідання. Однак, в матеріалах справи містяться докази, надані попередньому складу суду.

Разом з тим, ч. 4 ст. 291 КПК України, містить вичерпний перелік документів, які надаються суду до початку судового розгляду. Надання інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Передчасне ознайомлення судом з доказами у кримінальному провадженні є порушенням Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Верховною радою України 17 липня 1997 року, оскільки п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий, неупереджений та безсторонній суд.

Статтею 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Всі вищевказані обставини призведуть до сумнівів щодо неупередженості та безсторонності при прийнятті будь-якого рішення даним складом суду, що у відповідності до ч. 4 ст. 75 КПК України, є обставиною, що виключає участь судді в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що під час підготовчого судового засідання та судового розгляду даного кримінального провадження у даному складі суду, фактично даний склад суду ознайомлений з усіма доказами наданими попередньому складу суду, що фактично нівелює принципи безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду до початку судового розгляду та унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та може в подальшому під час судового розгляду викликати сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, обвинувальний акт надійшов в провадження судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 зі всіма доказами по справі.

Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина» (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Фей проти Австрії» Європейського суду з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»..). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. У сторін мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою виключення обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю доцільним задовольнити заяву прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 000488 від 09.11.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 - 82, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 000488 від 09.11.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 514/139/16-к), передати до канцелярії суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області