Справа № 522/232/19
Провадження № 1-кп/522/282/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струмок, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 05.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 05.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2019, о 17 год. 00 хв., військовослужбовці військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України старший сержант ОСОБА_7 , молодший сержант ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_9 , а також патрульний поліцейський Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_10 , пройшли цільовий інструктаж перед чергуванням, отримали зброю, спеціальні засоби та заступили на службу по забезпеченню громадського порядку та публічної безпеки в Приморському районі м. Одеси, у складі спільного автомобільного патруля «Сабур-71».

Далі, приблизно о 21 год. 10 хв., під час несення служби, старшому сержанту ОСОБА_7 , молодшому сержанту ОСОБА_8 , солдату ОСОБА_9 та патрульному поліцейському ОСОБА_10 , по охороні громадського порядку та публічної безпеки, надійшов виклик від ОСОБА_11 , яка повідомили, що за адресою: АДРЕСА_3 , її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погрожує останній ножом.

По прибуттю за вищевказаною адресою, відпрацювавши виклик, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, старший сержант ОСОБА_7 , повернувся спиною до ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що ОСОБА_7 являється співробітником правоохоронних органів, перебуває в однострою, з нагрудним номерним жетоном та виконує свої службові обов`язки, несподівано для оточуючих, маючи на меті спричинити тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , схопив правою рукою кухонний ніж, яким наніс удар зі спині в область правого плеча останнього. Однак, у зв`язки з тим, що на ОСОБА_7 під верхнім одягом був вдягнений засіб індивідуального захисту, а саме бронежилет, ОСОБА_4 своїми діями, лише завдав потерпілому ОСОБА_7 фізичного болю, тобто ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Одразу, після скоєння вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , був затриманий вищевказаними співробітниками та доставлений до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.345 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора та адвоката, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після скоєння кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у відповідності до якого вилучено ніж та формену куртку; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в якому він вказує на ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в якому він вказує на ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в якому він вказує на ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , в якому вона вказує на ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмета (форменої куртки).

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_2 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з фактичного місця проживання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суд;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 06.01.2019 року.

Строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 07.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.01.2019