Номер провадження: 11-кп/785/389/18
Номер справи місцевого суду: 496/1738/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 29.1.2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 17.05.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.07.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 24 дні,

засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, до набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк відбування покарання обчислюється з моменту фактичного затримання,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вироку, ОСОБА_9 , приблизно о 22:00 годині 10.05.2017 року, в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, побачив на подвір`ї автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_8 , після чого вирішив незаконно заволодіти ним.
Переконавшись, що його дії таємні, підійшов до незамкненого автомобіля, сів за кермо, та, пошкодивши замок запалення, схрестив проводи запалення і запустив двигун, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 25 000 гривень. В апеляційній скарзі та в доповненні до неї обвинувачений, не погоджуючись із вироком суду, просить його змінити, призначити йому більш м`яке покарання, посилаючись на те, що автомобіль, який він викрав, є власністю його батьків, а також просить зарахувати йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього увезення за два дні позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_8 подала заяву про закриття кримінального провадження, яку уточнила в судовому засіданні апеляційного суду та пояснила, що кримінальне провадження відносно її сина ОСОБА_9 у формі приватного обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України було розпочато за її заявою після незаконного заволодіння ним належним їй автомобілем. Але в даний час вона просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, та звільнити ОСОБА_9 з-під варти.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які відмовились від апеляційної скарги та просять апеляційне провадження закрити за цією підставою, потерпілу, яка просила прийняти її відмову від обвинувачення, прокурора, яка погодилась із прийняттям відмови потерпілої від обвинувачення, вважала необхідним закрити кримінальне провадження та апеляційне провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги та заяви потерпілої про закриття кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 3 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, частинами першою або другою статті 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин), - якщо вони, зокрема, вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого. В даному випадку, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 відповідно до матеріалів кримінального провадження є сином потерпілої ОСОБА_8 , а вона в судовому засіданні апеляційного суду відмовилася від обвинувачення ОСОБА_9 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, за ч. 2 ст. 289 КК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття вказаного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.
З огляду на те, що обвинувачений за погодженням із захисником відмовився від апеляційної скарги та просить апеляційне провадження закрити, а інші учасники судового розгляду апеляційних скарг на вирок суду не подали, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого також підлягає закриттю, у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 284, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,
УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 29.11.2017 року відносно нього за ч. 2 ст. 289 КК України - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно. Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців. Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4