печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави у частині обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
06.05.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених під час дії запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор вказує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 16.01.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Київського гарнізону.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до п. 1.1.2. Статуту ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі Статут) ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі Товариство) є юридичною особою (господарським товариством) за законодавством України, створене та діє відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського Кодексу України, Законів України «Про акціонерні товариства», «Про цінні папери та фондовий ринок», а також інших нормативних актів України.

Товариство створене рішенням Державного комітету по нафті та газу від 04.05.1994 №182 шляхом перетворення Державного підприємства концерну по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на підставі Указу Президента України «Про корпоратизації підприємств» від 15.06.1993 № 210/93.

Пунктами 1.5.2., 1.5.8. Статуту передбачено, що Товариство має право від свого імені вчиняти будь-які правочини та укладати будь-які договори або набувати майнові і особисті немайнові права, нести обов`язки, здійснювати підприємницьку (господарську) та іншу діяльність, що не суперечить чинному законодавству України.

Згідно п. 2.2.1.18. Статуту, предметом діяльності Товариства є видання технічних умов та ведення технічного нагляду за будівництвом систем газопостачання незалежно від форм власності.

Відповідно до п. 8.1.1. Статуту, управління та контроль за діяльністю Товариства здійснюють, серед іншого, правління Товариства до якого входять голова та члени правління, які є посадовими особами органів Товариства.

З урахуванням вищенаведених вимог Статуту посадові особи Товариства є службовими особами юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

Так, наприкінці грудня 2018 року головний інженер ТОВ «ТСК НОВ» ОСОБА_6 звернувся до заступника начальника правління начальника капітального будівництва ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_7 з питанням внесення змін до технічних умов щодо газифікації об`єкта нерухомості 40 квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що

для вирішення окресленого питання йому необхідно звернутись до начальника будівельно-монтажного відділу ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» ОСОБА_5 .

Надалі, цього ж дня, ОСОБА_6 на виконання поради ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 , який під час зустрічі, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи спільно з невстановленими, на даний час слідством, службовими особами Товариства, уповноваженими на прийняття рішення про коригування технічних умов щодо газифікації об`єктів нерухомості, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» за адресою: Бучанське шоссе, 25, м. Гостомель Київської області оголосив ОСОБА_6 протиправну вимогу про необхідність передачі для зазначених службових осіб неправомірної вигоди грошових коштів в розмірі 8200 доларів США за видачу листа коригування технічних умов щодо газифікації об`єкта нерухомості 40 поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

29.01.2019 року під час чергової зустрічі ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Газопостачальна компанія 2000» за адресою: Бучанське шоссе, 25, м. Гостомель Київської області повідомив ОСОБА_6 , що лише за умови передачі йому зазначеної суми неправомірної вигоди для вищевказаних службових осіб Товариства останній зможе отримати лист коригування технічних умов щодо газифікації указаного об`єкта нерухомості.

У подальшому, 01.02.2019 року ОСОБА_6 прибув на особистий прийом до службового кабінету ОСОБА_7 , який знаходиться в приміщенні Товариства за адресою: м. Київ, просп. Свободи, 2г, де останній наполіг на необхідності вирішення зазначеного питання з ОСОБА_5 .

У зв`язку із вищевикладеним, 06.02.2019 року приблизно о 12 год. ОСОБА_5 перебуваючи напроти будівлі по вул. Незалежності, 2-В, у м. Ірпінь Київської області, діючи з тих же мотивів та метою, спільно з невстановленими на даний час слідством службовими особами Товариства, уповноваженими на прийняття рішення про коригування технічних умов щодо газифікації об`єктів нерухомості одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 8200 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 06.02.2019 становило 226 080 гривень) за видачу листа коригування технічних умов щодо газифікації об`єкта нерухомості 40 квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за адресою: вул. Незалежності, 2-В, м. Ірпінь Київської області під час намагання повернути одержану ним 06.02.2019 року неправомірну вигоду в розмірі 8200 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 06.02.2019 року становило 226 080 гривень) для уникнення кримінальної відповідальності.

07.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у пособництві в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

08.02.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку в сумі 153680 грн. із покладенням обов`язків.

У зв`язку із внесенням відносно ОСОБА_5 застави, 08.02.2019 року останнього звільнено з-під варти із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

02.04.2019 року військовим прокурором Київського гарнізону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 16.01.2019 року строком до 07.05.2019 року.

04.04.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

03.05.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 16.01.2019 року строком до 07.06.2019 року.

Оскільки завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 04.04.2019 року не виявляється можливим та беручи до уваги те, що строк досудового розслідування продовжено та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 судом вказаних обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що клопотання не мотивоване, проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 16.01.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Київського гарнізону.
06.02.2019 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за адресою: вул. Незалежності, 2-В, м. Ірпінь Київської області під час намагання повернути одержану ним 06.02.2019 року неправомірну вигоду в розмірі 8200 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 06.02.2019 року становило 226 080 гривень) для уникнення кримінальної відповідальності.

07.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у пособництві в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

08.02.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку в сумі 153680 грн. із покладенням обов`язків.

У зв`язку із внесенням відносно ОСОБА_5 застави, 08.02.2019 року останнього звільнено з-під варти із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

02.04.2019 року військовим прокурором Київського гарнізону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 16.01.2019 року строком до 07.05.2019 року.

04.04.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

03.05.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 16.01.2019 року строком до 07.06.2019 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою про скоєння злочину та протоколами допитів свідка (заявника) ОСОБА_6 ; матеріалами виконання доручення УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України; протоколом помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_6 ; протоколом обшуку автомобіля «Тойота» «Авенсіс», д.н. НОМЕР_1 ; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ; протоколом освідування ОСОБА_5 ; протоколом обшуку приміщень ПАТ «Київоблгаз»; протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження дії обов`язків.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що закінчити досудове розслідування, в межах строку дії попередньої ухвали, не видалося можливим оскільки у встановлений строк у зв`язку з складністю провадження та необхідністю отримати висновки експертиз відео-звукозаписів, матеріалів, речовин та виробів та технічної експертизи документів; закінчити та розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; встановити та допитати як свідків інших осіб, які можуть підтвердити обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у частині покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Визначити строк дії обов`язків до 07.06.2019 року, включно, але не більше строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після закінчення строку дії попередньої ухвали, тобто з 07.05.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1