Справа №463/4020/18
Провадження №1-кс/463/62/19
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

04 січня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні за №0000358 від 8 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

3 січня 2019 року слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення речей і документів, а саме: актів виконаних робіт за договором субпідряду №17/9/14 від 17 вересня 2014 року (субпідрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »); проектно-кошторисної документації за договором субпідряду № 17/9/14 від 17 вересня 2014 року (субпідрядник ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »); відомостей про об`єми робіт за контрактом №3 від 8 травня 2014 року, які перебувають у володінні Представництва у м. Львові « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що 2 лютого 2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000358 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України. Зокрема, в ході досудового розслідування, встановлено, що ревізією фінансово-господарської діяльності Львівського комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 1 січня 2014 року до 31 серпня 2017 року службові особи вказаного підприємства, зловживаючи службовим становищем, вчинили розтрату коштів ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вказує, що під час досудового розслідування виявилась необхідність в отримання документів із Представництва у м. Львові « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки інформація, отримана з таких, надасть можливість використовувати їх як докази у цьому кримінальному провадженні, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість їх вилучити з метою проведення детального їх вивчення, аналізу та за необхідності відповідних судових експертиз, так як іншим способом неможливо отримати відомості для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, подане клопотання просила задовольнити.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання без виклику представників осіб, у володінні яких можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить прокурор.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що органом досудового розслідування 2 лютого 2018 року до ЄРДР за №0000358 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.3).

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідча звертається з таким повторно, а клопотання є ідентичним за змістом із попереднім.

Зокрема, ухвалою суду від 17 грудня 2018 року судом відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, оскільки слідчим у клопотанні не було зазначено, яким чином вилучення документів, що перебувають у володінні Представництва у м. Львові « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стосується вчинення службовими особами Львівського комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У поданому повторно клопотанні слідчим не виправлено допущені недоліки, такою не вказано та матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що зазначене Представництво у м. Львові « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було чи могло бути субпідрядником по договорах, укладених з ЛМКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відтак суд приходить до висновку, що дане клопотання подане з порушенням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України.

Враховуючи наведене вище та беручи до уваги, що дане клопотання не відповідає вимогам п. 5, 6 ч.2 ст. 160 КПК України, приходжу до висновку, що таке є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 160, 163, 164 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1