Справа № 134/73/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Крижопільський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ч. 1 ст. 186 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000456 від 22.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, учасника антитерористичної операції, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину, що розташований за адресою вул. Шевченка, 2 в с. Гарячківка Крижопільського району, Вінницької області, власником якого є ОСОБА_4 , користуючись відсутністю продавця, вирішив незаконно заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами, які знаходилися під прилавком. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 розпочав таємно викрадати грошові кошти, а саме своєю рукою з під прилавку дістав 500 гривень, однією купюрою. В цей самий час з підсобного приміщення магазину вийшов продавець ОСОБА_6 , яка побачила ОСОБА_5 , під час викрадення грошових коштів, однак ОСОБА_5 в свою чергу побачивши продавця, продовжив свої дії направлені на заволодіння грошових коштів та не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , вибіг з приміщення магазину разом з викраденим. Викраденими грошовими коштами в сумі 500 гривень, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме придбав продукти харчування та алкогольні напої.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями завдав майнової шкоди ОСОБА_4 на суму 500 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
09 січня 2019 року була укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного діяння, завдану матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 повернув у повному обсязі.
Прокурор проти визнання угоди не заперечував.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.
На підставі викладеного та ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 09 січня 2019 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і за його вчинення призначити йому узгоджену між сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Вінницьким апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя