н/п 1-кс/490/8429/2018
У Х В А Л А
22 грудня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, місце народження м. Миколаїв, національність українка, з вищою освітою, зареєстрованої фізичною особою підприємцем, заміжня, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимій, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
Досудовим розслідуванням встановлено суть кримінального правопорушення, що полягає у наступному, на початку 2018 року, з метою власного збагачення у ОСОБА_7 у невстановленому досудовим розслідування місці виник злочинний корисливий умисел на незаконне придбання, зберігання та транспортування з метою збуту підакцизного товару - спирту етилового, виготовлення з нього алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів, зберігання та транспортування алкогольних напоїв з метою збуту та придбання і зберігання з метою використання при незаконному продажу алкогольних напоїв підроблених марок акцизного податку, з метою здешевлення вартості виробництва алкогольних напоїв та надання їм вигляду законного походження. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел ОСОБА_7 вступив у змову з ОСОБА_3 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 придбали обладнання для забезпечення масового виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв, домовилися про придбання етилового спирту у ОСОБА_8 , придбали обладнання (каністри, полімерні бочки, шланги, пластикову тару, інше), підготували місця у приміщеннях для здійснення незаконної діяльності - масового виробництва алкогольних напоїв, які переобладнали без відома та згоди власників в підпільні цехи: виробничий цех під літерою «В-1», що згідно плану земельної ділянки громадського будинку розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; гаражний бокс № НОМЕР_1 блок № НОМЕР_2 , що розташований в гаражному кооперативі «Ракета» за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення за літерою «А», що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ; домоволодіння та гаражне приміщення за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 , використовували транспортний засіб марки "Мерседес-Віто" білого кольору держаний номерний знак НОМЕР_3 , на якому придбаний у ОСОБА_8 етиловий спирт транспортували до вищевказаних приміщень та майбутніх покупців готової алкогольної продукції.
Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 передбачали, що з метою переконання покупців у начебто законному походженні незаконно виготовлених товарів, домовилися зі ОСОБА_8 про те, що останній розливатиме алкогольні напої в тару, на яку наклеюватимуться етикетки підприємств-виробників підакцизних товарів з надписами «Воздух», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Хортиця», «Медоф», «Хлібний Дар», «Грін Дей», а також підроблені марки акцизного податку, які виготовлені в порушення діючого законодавства.
06.11.2018 о 12 год. 30 хв., діючи під контролем правоохоронних органів ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 , який повідомив про здійснення ним продажу горілчаних напоїв відомих брендів «Nemiroff», «Хлібний Дар», «Грин дей» за ціною 45 гривень за пляшку об`ємом 0,5 літрів; горілки у баклажках об`ємом 5 літрів за ціною 22 гривні за 1 літр та коняк у баклажках об`ємом 6 літрів за ціною 27 гривень.
ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_7 підтвердження про здійснення ним незаконної діяльності з продажу підакцизних товарів, діючи під контролем правоохоронних органів, здійснив замовлення підакцизного товару, а саме: 20 пляшок горілки з назвою «Nemiroff особлива» об`ємом 0,5 літрів, 2 баклажки об`ємом по 5 літрів «горілки» та 2 баклажки об`ємом по 6 літрів «коньяку».
В той же день, 06.11.2018 о 21 год. 00 хв. за встановленою ОСОБА_7 адресою: м. Миколаїв перехрестя вулиці 8 Березня та проспекту Центрального, ОСОБА_9 здійснив контрольовану оперативну закупівлю у ОСОБА_7 на загальну суму 1800 грн.: 20 пляшок горілки з назвою «Nemiroff особлива» об`ємом 0,5 літрів, 2 баклажки об`ємом по 5 літрів «горілки» та 2 баклажки об`ємом по 6 літрів «коньяку».
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи №515 від 06.12.2018 встановлено, що 19 марок акцизного податку, які були на пляшках горілки з назвою «Німіров особлива» об`ємом 0,5 літрів, придбаних ОСОБА_9 у ОСОБА_7 06.11.2018 під час контрольованої закупки, з реквізитами: 20 АА БФ 586106, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586107, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586108, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586109, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586110, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586111, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586112, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586113, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586114, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586115, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586116, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586117, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586095, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586096, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586097, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586098, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586099, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586102, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586105, 07/15, 7,053 грн., - не відповідають маркам акцизного податку на алкогольні напої (лікерно-горілчана продукція) вітчизняного виробництва, що знаходиться в офіційному обігу України. Виготовлені плоским (офсетним) способом з імітацією захисних волокон та елементів ультрафіолетового захисту. Зображення цифрового індексу регіону виробника продукції та літери серії 20 ААБФ нанесені плоским (офсетним) способом друку; номери акцизних марок високим способом друку; цифрові позначення місяць, рік виготовлення марок та сума акцизного податку, сплаченого за одиницю продукції нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення.
Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, транспортуванні з метою збуту алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, тобто у придбанні, зберіганні та перевезенні при продажу товарів підроблених марок акцизного податку, вчинене за попередньою змовою осіб.
20.12.2018 о 10 год. 40 годин, ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.
21.12.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.
Підозру ОСОБА_3 , прокурор обґрунтовує зібраними доказами, зокрема:
- заявами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за фактом реалізації фальсифікованої алкогольної продукції ОСОБА_7 з адреси: АДРЕСА_6 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_7 зі збуту підроблених марок акцизного податку та збуту підакцизних товарів виготовлених з ОСОБА_3 ;
- висновком судово-технічної експертизи №106 від 05.03.2018 про невідповідність марки акцизного податку на алкогольні напої вітчизняного виробництва придбаної 18.02.2018 у ОСОБА_7 , акцизним маркам, що знаходяться в офіційному обігу України;
- висновком судово-технічної експертизи №185 від 02.05.2018 про невідповідність марки акцизного податку на алкогольні напої вітчизняного виробництва придбаної 11.04.2018 у ОСОБА_7 , акцизним маркам, що знаходяться в офіційному обігу України;
- протоколами допиту ОСОБА_9 , щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_7 з незаконного виготовлення, придбання, зберігання, збуту, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, незаконному виготовленні алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпильного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв, та придбання, зберігання, перевезення з метою використання при продажі товарів підроблених марок акцизного податку, що відбувалось 06ю11ю2018, 16.11.2018 та 20.12.2018;
- висновком судово-технічної експертизи №513 від 06.12.2018 про невідповідність 19 марок акцизного податку на алкогольні напої вітчизняного виробництва придбаної 06.11.2018 у ОСОБА_7 , акцизним маркам, що знаходяться в офіційному обігу України;
- висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №1722 від 20.12.2018 встановлено, що 2 баклажки об`ємом по 5 літрів, придбані ОСОБА_9 06.11.2018 у ОСОБА_7 під час контрольованої закупки, є водно-спиртовою сумішшю, основним компонентом якої є спирт етиловий ректифікований. Досліджувані рідини за органолептичними показниками (запах та наявність сторонніх включень) та за показниками міцності не відповідають вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції - ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови";
- протоколом особистого обшуку затриманої ОСОБА_3 від 20.12.2018 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон з сім картою НОМЕР_4 , який нею використовувався для спілкування та обміну інформацією у програмному забезпеченні "Whatsapp" із контактом "Дима подвязки" та із ОСОБА_7 за номером телефону НОМЕР_5 , що випливає із незаконної діяльності продажу підакцизних товарів, у тому числі обміну фотознімків каністр і пляшок;
- протоколом обшуку автомобілю марки «Мерседес-Віто», білого кольору д.н. НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_7 від 20.12.2018 в якому знаходилася ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено чорнові записи з відомостями про замовників та найменування підакцизних товарів;
- протоколом обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 від 20.12.2018, яке ОСОБА_7 використовував у якості підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв;
- протоколом обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , гараж № НОМЕР_1 ,яке ОСОБА_7 із ОСОБА_3 використовували у якості підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв;
- протоколом обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в якому містяться відомості про відшукані та вилучені в ході обшуку грошових коштів у сумі 200 грн. купюрами номіналом по 100 грн. які були передані ОСОБА_7 06.11.2018 під час контрольованої оперативної закупки, а також марки акцизного податку України у кількості 40 шт.
- протоколом допиту ОСОБА_13 , який 20.12.2018 був присутнім під час затримання за підозрою ОСОБА_7 , та за деякий час до затримання останнього придбав у нього алкогольну продукцію у баклажках ємністю по 5 літрів, а також був присутнім під час контрольної закупки ОСОБА_9 у ОСОБА_7 ;
- матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, досліджених під час судового розгляду клопотання, які містять відомості (зображення) як ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 у виробничому приміщенні здійснює змішування сумішей із рідиною, що знаходилася в каністрах та бочках, та за допомогою шлангів переливала їх у іншу тару.
21.12.2018 року старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_14 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує про наявність ризиків переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши думку прокурора, який доводи клопотання підтримав, думку підозрюваного, захисника, який вважає що ризики на які посилається прокурор не є реальними, а повідомлена ОСОБА_3 підозра необґрунтована, через що підстав для задоволення клопотання слідчого не має, дослідивши матеріали клопотання, матеріали досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно п. 3 абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. В пункті 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.
Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити аналогічне кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Проте, прокурором у судовому засіданні не доведено той ризик, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, разом із цим не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, як встановлено під час судового засідання, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та тривалий час проживає із сімєю за адресою: АДРЕСА_9 . За місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, заміжня, має на утриманні сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є учнем 1 класу загальносовітньої школи, зареєстрована як фізична особа підприємець, здійснює підприємницьку діяльність має власний весільний салон, в якому працює директором. ОСОБА_3 є єдиними утримувачем в сімї, чоловік якої не працює. Доглядає хвору мати ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка з 13.06.2017 перебуває на обліку у гематолога Миколаївської обласної клінічної лікарні з приводу хронічного мегакаріоцитарного лейкозу.
Встановлена інформація про особу підозрювану, свідчить про її міцні соціальні звязки, і застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виправдовує потреби досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який на думку слідчого судді є достатнім задля запобігання встановленим ризикам.
Керуючись п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", ст. ст. 177, 178, 183, 186, 309, 392 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 22 лютого 2019 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду;
- цілодобово не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;
- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій;
- здати на зберігання до СУ ГУ НП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрювану ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_2 та звільнити.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1