Справа № 357/3624/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 00000863 від 25.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 00000863 від 25.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №00000863від 25.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, під час проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 53, за будівлею ДК «Росава», вилучено порошкоподібну речовину в прозорих поліетиленових пакетах з пазовими застібками, загальною кількістю 2 (два)пакети, яка ймовірно є психотропною речовиною "амфетамін", котру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно знайшов-придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Вилучену речовину поміщено до спеціального поліетиленового пакета № 4052374.

Виходячи з викладеного є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному придбанніта зберіганніпсихотропної речовини «амфетаміну», а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи є підстави призначити у даному кримінальному провадженні судову експертизу дослідження матеріалів речовин та виробів, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, та на вирішення експертизи поставити запитання.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до Положення про порядок ведення Реєстру досудових розслідувань (Розділи II п.2.16, IV п.3 при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості. Прокурори, які наділені повноваженнями контролю та нагляду за обліковою дисципліною, забезпечують систематичні перевірки повноти, правильності та своєчасності внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно витягу з ЄРДР № 00000863 від 25.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України: 25.03.2019 р. о 14 год 22 хв поблизу будинку № 53 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, працівник Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 зупинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адерсою АДРЕСА_1 , при спілкуванні з яким, останній повідомив, що зберігає при собі наркотичну речовину "амфетамін".

До клопотання слідчого додано витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 25.03.2019 р., рапорт, заява та пояснення ОСОБА_5 .

Відповідно до рапорту заступника начальника СРПП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 25.03.2019 р. заявник ОСОБА_8 (працівник поліції). Зміст: за ДК Росава зупинили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , повідомив, що має при собі речовину рожевого кольору схожу на амфітамін. Потрібна СОГ .

Слідчий суддя зазначає, що слідчим СВ Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області у клопотанні та доданими до нього доказами не доведено, що виявлена і вилучення у ОСОБА_9 речовини здійснено відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя встановив, що вказаним слідчим допущено істотне порушення вимог КПК України ч. 1 ст. 237 КПК України, оскільки при проведенні фактично особистого обшуку особи, виявлення і вилучення у нього, а можливо добровільної видачі ним певних предметів працівникам поліції, було здійснено його оформлення як огляд місця події. У протоколі огляду місця події зазначено, що 25.03.2019 р. поблизу будинку № 53 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області працівниками Білоцерківського ВП ГУНп в Київській області ОСОБА_6 було зупинено ОСОБА_5 , при спілкуванні з яким, останній повідомив, що зберігає при собі наркотичну речовину "амфетамін".

Слідчий суддя зазначає, що на час приїзду слідчого ОСОБА_3 за адресою де працівником поліції ОСОБА_6 був зупинений ОСОБА_5 , останній мав статус затриманої особи, оскільки через підкорення наказу ОСОБА_6 змушений був залишатися поряд із цим працівником поліції. Відносно нього за таких обставин мали бути вчинені дії передбачені ст.ст. 208,209 КПК України.

Зазначене у протоколі огляду місця події від 25.03.2019 р. є істотним порушенням ст. 237 ч.1,208,209 КПК України, оскільки фактичне проведення однієї слідчої дії, вказаним слідчим оформлено як вчинення іншої.

При цьому вказаним слідчим істотно порушені права затриманого ОСОБА_5 : право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри, у т.ч. видавати чи не видавати будь-що, що може бути використане проти нього у суді.

Слідчий суддя визнає, що за таких обставин проведений слідчим ОСОБА_3 огляд місця події є слідчою дією, яка здійснена не відповідно до вимог КПК України, здобуті завдяки її проведенню докази, як і сам протокол огляду місця події від 20.03.2019 р. є недопустимими доказами.

Слідчий суддя зазначає, що амфітамін, не є наркотичним засобом.

Слідчий суддя зазначає, що разом із клопотанням до суду не надано витяг із ЄРДР про внесення відомостей про незаконні дії із психотропними засобами, у т.ч. амфетаміном.

Слідчий суддя констатує, що слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у рамках кримінального провадження відомості про вчинення злочину, які не були внесені до ЄРДР.

Відповідно до ст.ст. 86,87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 94 ч.1 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя констатує, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2, п.18 ч.1 ст. 3 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий суддя суддя суду … до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення клопотання вказаного слідчого про призначення і проведення по вилученій речовині судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, тобто прийняття процесуального рішення за клопотанням, а саме про його задоволення.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,86,87,94,242-244,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 00000863 від 25.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області