Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/156/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу, представника власника майна ПП «ЕТАЛОН І Я» адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня) та № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритими у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281, юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 18.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Начальник слідчого СВ Компаніївського ВП ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 18.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня) та № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритими у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281, юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д.

Ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2018 задоволено зазначене клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня) та № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритими у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281, юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д, та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ПП «ЕТАЛОН І Я» () в банківській установі ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281, юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д на внутрішньобанківські рахунки та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки: № НОМЕР_1 (українська гривня) та № НОМЕР_2 (українська гривня) клієнта ПП «ЕТАЛОН І Я» та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, виплати заробітної плати, а також зобов`язано службових осіб ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» надати начальнику слідчого відділення Компаніївського відділення Долинського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_9 довідку про залишок коштів на рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня) та № НОМЕР_2 (українська гривня) при накладанні арешту на грошові кошти клієнта ПП «ЕТАЛОН І Я»().

В апеляційній скарзі представник власника майна ПП «ЕТАЛОН І Я» адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти ПП «ЕТАЛОН І Я» і постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

При цьому, апелянт вказує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що до директора ПП «ЕТАЛОН І Я» звернулись працівники УЗЕ з вимогою сплачувати їм процент за укладеними підприємством договорами в яких виплачуються бюджетні кошти і в зв`язку з відмовою сплачувати обіцяли перешкодити діяльності підприємства.

Оперуповноважені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 приїжджали на 3 об`єкти підприємства і залякували працівників в результаті підприємством втрачено частину працівників, які звільнились, злякавшись переслідування.

З метою неможливості виконання договорів по будівництву об`єктів на які виділені бюджетні кошти і які на даний час будуються начальник СВ Компаніївського ВП звернувся з вказаним клопотанням про накладення арешту на кошти підприємства, яке не відповідає за зобов`язаннями фізичних осіб чим зупинив господарську діяльність підприємства.

Сам слідчий не з`явився в судове засідання, тому сторону обвинувачення підтримував сам слідчий суддя, який навіть не намагався мотивувати прийняте рішення направлене на перешкоджання господарській діяльності підприємства.

Вказана ухвала вказує на особисту зацікавленість слідчого судді у сприянні перешкоджання господарській діяльності, що може бути зв`язано з сприянням іншим особам намаганням прибрати конкурента з ринку виконання будівельних робіт.

Заслухавши доповідача, представника власника майна ПП «ЕТАЛОН і Я» адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно чинного кримінального процесуального законодавства, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, як вбачається із матеріалів клопотання, начальник слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня) та № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритими у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281, юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д, та про зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу ПП «ЕТАЛОН І Я» () в банківській установі ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281, юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 18.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

В обгрунтування клопотання послався на те, що директор ПП «ЕТАЛОН І Я» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи умисел, який спрямований на привласнення грошових коштів, діючи умисно та цілеспрямовано, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в с. Голубієвичі, Компаніївського району, Кіровоградської області» є завищеною, ніж вказано в Актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 (типова форма № КБ-2в) за грудень 2017 року, перерахувала в період часу з 02.11.2017 по 01.01.2018 частину безготівкових грошових коштів на корпоративний рахунок ПП «ЕТАЛОН І Я» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, з якого грошові кошти через банкомат (АТМ) у м. Кропивницький нею були зняті готівкою.
Слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання, вказав про наявність достатніх правових підстав вважати, що інформація, яку містять оригінали документів по взаємовідносинах з відділом освіти молоді та спорту РДА та ПП «ЕТАЛОН І Я», має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На думку колегії суддів, таке рішення не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а саме нормах діючого кримінального процесуального кодексу.

Так, положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Дослідивши матеріали надані стороною досудового розслідування та скаржником, колегією суддів встановлено, що при розгляді слідчим суддею даного клопотання слідчого про накладання арешту на грошові кошти були лише зазначені вказані норми процесуального закону, однак взагалі не розкрито їх змісту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку це арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог чинного кримінального процесуального закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину чи внесення відомостей про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру.

Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Під час судового розгляду даного клопотання слідчого встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000013 від 18.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України триває вже протягом тривалого часу.

Крім того, в матеріалах клопотання є повідомлення про підозру (а.к.55-58), стосовно директора ПП «ЕТАЛОН І Я» ОСОБА_8 , однак відсутня інформація про те, що вона була їй вручена особисто, відповідно до вимог ст.ст. 276 278 КПК України, а також відсутні данні і про те, що ОСОБА_8 надавала слідчому будь які пояснення з приводу пред`явленої їй підозри.
З приводу зазначених вище обставин, а саме про те що ОСОБА_8 не було відомо про висунуту їй підозру, остання повідомила під час апеляційного перегляду даної ухвали слідчого судді.
Що стосується посилань слідчого судді на висновок експерта № 2178/279/18-27 від 10.09.2018, який містить розрахунки начебто завищення вартості фактично виконаних робіт, то вони є передчасними, оскільки як вбачається з даного висновку експерту слідчим не надано останньому достатньо документів підтверджуючих існування робітників і адміністративних витрат та актів на виконання прихованих робіт.

Також, слідчим суддею зазначено, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий суддя хоча й навів в ухвалі вказані статті кримінального закону, однак мотивування прийнятого рішення, а саме з якою метою накладено арешт на майно не навів, а посилання в ухвалі суду на інформацію і документи не охоплюється вказаними статтями, та також виходить за межі поданого слідчим клопотання, що вказує на необґрунтованість прийнятого судом рішення.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду повідомив і сам прокурор, що при накладенні арешту на зазначені банківські рахунки, грошові кошти на них фактично були відсутні, що лише підтверджує доводи скаржника про те, що арешт на вказані банківські рахунки накладеного слідчим суддею за клопотанням слідчого з метою перешкоджання господарській діяльності ПП «ЕТАЛОН І Я», директором якого є ОСОБА_8 . До того ж остання в суді апеляційної інстанції стверджувала про те, що працівники поліції з управління захисту економіки в Кіровоградській області протягом 2018 року неодноразово погрожували їй тим, що вона не зможе працювати в даній сфері будівельного бізнесу, якщо не буде з ними співпрацювати. З цього приводу вона подавала відповідну заяву до прокуратури області, однак відповіді про результаті її розгляду до цього часу так і не отримала. Вказану обставину підтвердив і сам прокурор, вказавши на те, що дана заява скаржниці була розглянута, як звернення громадян.
Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що відсутні докази, щодо існування правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня) та № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритими у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281, юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д з метою збереження речових доказів, та оцінки розумності і співрозмірності обмеження права власності майна для скаржника.

Також, колегія суддів вважає, що обмеження власника на володіння користування та розпорядження своїм майном протягом тривалого часу при розслідуванні даного кримінального провадження, є не співрозмірним із виконанням завдань в даному кримінальному провадженні, є надмірно обтяжливим для власника майна і також указує на порушення прав гарантованих ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод власника майна.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на вказане майно, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали в цій частині за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ПП «ЕТАЛОН і Я» адвоката ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2018 року, про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня) та № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритими у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281, юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 18.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня) та № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритими у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281, юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 18.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2