Справа № 524/473/19
Провадження № 1-кп/524/167/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003972, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мурманськ РФ, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 31.10.2018 року близько 01-00 години, перебуваючи на перехресті вул. Небесної Сотні та пров. Прорізному в м.Кременчуці, помітив ОСОБА_5 , після чого в нього раптово виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
В подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов спереду до ОСОБА_5 , штовхнув його руками в грудну клітину, від чого останній впав спиною на землю, при цьому у нього з плеча злетів рюкзак. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наніс один удар правою рукою зжатою в кулак в область щелепи потерпілого та скориставшись тим, що ОСОБА_5 лежить на спині, забрав з лівої бокової зовнішньої кишені рюкзака потерпілого його мобільний телефон «Bravis A506 Crystal» imei НОМЕР_1 чорного кольору та побіг у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4669 від 17.12.2018 року вартість мобільного телефону «Bravis A506 Crystal» на момент викрадення складає 944,83 грн.
В результаті протиправний дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання надано суду угоду про визнання винуватості, що укладена 31.01.2019 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно з угодою ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст.. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Захисник також підтвердив добровільність угоди та просив її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченим узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості надав прокурору.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано правам та інтересам окремих осіб, однак наявна письмова згода потерпілого ОСОБА_5 щодо укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд дійшов висноку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.11.2018 року на майно мобільний телефон «Bravis A506 Crystal» imei НОМЕР_1 підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.01.2019 року, укладену між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31.01.2019 року покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.11.2018 року на майно мобільний телефон «Bravis A506 Crystal» imei НОМЕР_1 скасувати.
Речові докази мобільний телефон марки «Bravis A506 Crystal» повернути власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, предбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1