ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/386/18 Справа № 203/1576/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000355 від 08.11.2017 року за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000355 від 08.11.2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було повернуто прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України для приведення у відповідність до вимог кримінально процесуального закону.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в обвинувальному акті зазначена правова кваліфікація дій обвинуваченого, однак відсутній висновок про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (формулювання обвинувачення), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що унеможливлює судовий розгляд, оскільки порушує право вказаної особи на здійснення захисту від пред`явленого обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року про повернення обвинувального акту скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що як вбачається з направленого до суду обвинувального акту слідчим зазначено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які відображені на а.с 2,3,4,5. Крім цього правова кваліфікація кримінального правопорушення також зазначена в матеріалах кримінального провадження на а.с 5. Формулювання обвинувачення слідчим було вказано на арк. 5,6,7. Також прокурор не погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо порушення права на захист в частині пред`явленого обвинувачення, оскільки захисники обвинуваченого були допущені до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Судом чітко дотримано ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції повністю враховано і п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Як витікає з положень ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п.2) ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини та мотиву скоєння кримінального правопорушення, а також докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотив неврахування окремих доказів. Остаточну оцінку доказам суд дає з точки зору їх допустимості, достовірності й достатності для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України, а висновки суду щодо оцінки доказів повинні бути викладені в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви в їх достовірності.
Однак, як убачається з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування не дотримані наведені вище вимоги кримінального процесуального закону щодо викладення обвинувачення.
Так, всупереч вимогам наведених вище статей кримінального процесуального закону орган досудового розслідування у обвинувальному акті обмежився лише зазначенням правової кваліфікації дій обвинуваченого, і не виклав висновок з приводу обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, тобто формулювання обвинувачення останнього, чим істотно порушив право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист від пред`явленого йому обвинувачення всіма встановленими законом засобами, тим самим істотно порушивши вимоги кримінального процесуального закону, оскільки це призвело до нечіткості та неконкретності пред`явленого обвинувачення, що, в свою чергу, позбавило суд першої інстанці можливості провести належним чином підготовче судове засідання, призначити судовий розгляд, в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000355 від 08.11.2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було повернуто прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України для приведення у відповідність до вимог кримінально процесуального закону залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4