ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1791/19
Провадження №11-сс/819/127/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Арменія, Ечміадзінського району, с. Аршалуйс, без громадянства, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей немає, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 17.04.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільнився по відбуттю строку покарання 01.08.2018 року, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 26.01.2019 р.

Строк дії ухвали - до 26.03.2019 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

У випадку внесення ОСОБА_7 застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та не обґрунтованою в частині визначення розміру застави. Так суд не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, будучи неодноразово судимим, що доводить систематичність вчинення злочинних дій підозрюваних, крім того ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність законних джерел доходу та міцних соціальних зав`язків, за місцем проживання не зареєстрований, без громадянства, за місцем останнього проживання характеризується негативно. Вважає що визначений судом мінімальний розмір застави не забезпечить виконання покладених судом на підозрюваного обов`язків та не забезпечить уникненню встановлених судом ризиків.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
28.01.2019 року слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000267 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до оголошеної ОСОБА_7 підозри, він близько 14 години 00 хвилин, знаходячись на першому поверсі приміщення ТЦ «Цум» розташованого за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 49, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку театральної каси Херсонського обласного академічного музико-драматичного театру ім. М. Куліша, від`єднавши кабель зарядного пристрою, викрав ноутбук фірми «Asus», моделі «x54c», чорного кольору, серійний номер С1N0AS026244018, що належить ХОАМДТ ім. М. Куліша, вартість якого становить 8000 гривень, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений гр. ОСОБА_10 на місці події.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 26.01.2019 року ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України (а.п. 60-62).
27.01.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (а.п. 42-44) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2019;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 27.01.2019;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.01.2019;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 26.01.2019;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.01.2019;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 27.01.2019;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27.01.2019;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 27.01.2019;
- протокол огляду місця події від 26.01.2019;
- протокол огляду від 28.01.2019;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 26.01.2019;
- та іншими матеріалами провадження у сукупності.
У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).
При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_7 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини, негативна репутація підозрюваного, відсутність громадянства, неодноразові судимості вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 .

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 із призначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги прокурора немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2