Ухвала

Іменем України

29 листопада 2018 р.

м. Київ

справа № 461/7149/18
провадження № 51-10004впс18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні подання Львіського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження №0001603 від 27 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 368 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Львівського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (№ 461/7149/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області від 27 серпня 2018 року щодо закриття кримінального провадження № 0001603 у зв`язку з відсутністю в діях судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , а також суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України , з Львівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтовано тим, що до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення про закриття кримінального провадження щодо суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Як зазначено в поданні з метою усунення сумнівів в неупередженості суддів Львівського апеляційного суду апеляційне провадження має здійснюватися іншим судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Положенням ч. 2 ст. 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною 1 цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Як видно з наявних у Верховному Суді матеріалів, постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області від 27 серпня 2018 року закрито кримінальне провадження № 0001603 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із відсутністю в діях судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року (справа № 461/7149/18) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на зазначену вище постанову про закриття кримінального провадження.
Із матеріалів провадження за поданням апеляційного суду вбачається, що до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення про закриття кримінального провадження щодо суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які на даний час обіймають посади суддів у Львівському апеляційному суді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки вказане кримінальне провадження безпосередньо стосується суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то апеляційне провадження щодо ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року не може здійснюватися Львівським апеляційним судом, в якому ці судді здійснюють правосуддя.

Таким чином, враховуючи закріплені у частині 2 статті 32 КПК правила територіальної підсудності кримінальних проваджень щодо суддів, колегія суддів приходить до висновку, що подання Львівського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження (№ 461/7149/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року, направити з Львівського апеляційного суду для розгляду до Тернопільського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК України, Суд

постановив:

Подання Львівського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (№ 461/7149/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 рокунаправити до Тернопільського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3