Справа № 752/2446/19
Провадження №: 1-кп/752/1154/19
У Х В А Л А

18.02.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

в ході підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 257, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, посилаючись на те, що останній епізод злочинної діяльності було вчинено обвинуваченим ОСОБА_11 у Голосіївськом районі міста Києва. Крім того, представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , посилаючись на те, у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду та займатись злочинною діяльністю, зважаючи на відсутність у останнього постійного джерела доходів, тому продовження саме такого запобіжного заходу буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_11 заходів безпеки, а саме - перевести його до будь-якого іншого, аніж Державна установа "Київський слідчий ізолятор", слідчого ізолятора або в інше місце зі спеціальним режимом тримання, посилаючись на наявність обгрунтованих підстав вважати, що життю і здоров`ю останнього загрожує небезпека, а саме те, що обвинуваченим ОСОБА_11 було укладено з прокурором угоду про визнання винуватості, однією із умов якої є надання обвинуваченим викривальних показів щодо осіб, які вчинили злочин у співучасті, та які утримуються у Державній установі "Київський слідчий ізолятор".

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Представник потерпілих Товариства з обмеженою відповідальністю "АТВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудперспектива" - адвокат ОСОБА_8 також підтримав клопотання прокурора.

Представник потерпілого Публічного акціонерного товариства "ХК "Київміськбуд" - ОСОБА_12 покладався на розсуд суду при вирішенні клопотань прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, тому просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання. У випадку продовження його підзахисному строків тримання під вартою, підтримав клопотання прокурора в частині застосування відносно ОСОБА_11 заходів безпеки. При вирішенні питання щодо підсудності даного кримінального провадження покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 257, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, а саме в тому, що він прийняв участь в озброєній банді та у вчинюваних нею нападах на підприємства та окремих осіб, умисно знищив та пошкодив чуже майно, що заподіяло шкоду шляхом підпалу та вибуху у особливо великих розмірах, незаконно носив, зберігав вогнепальну зброю, вибухові пристрої та бойові припаси, а також незаконно придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 257 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії особливо тяжких злочинів; ст. 194 ч. 2 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів; ст. 263 ч. 1 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно ст. 32 ч. 1 КПК України у випадках, коли було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правоопрушення, при цьому, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Встановити місце вчинення найбільш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, неможливо, оскільки епізоди злочинної діяльності було вчинено, в тому числі обвинуваченим ОСОБА_11 , в різних районах міста Києва, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 34 ч. 2 КПК України направлення даного обвинувального акту до Київського апеляційного суду для вирішення питання підсудності даного кримінального провадження відповідному загальному місцевому суду, в межах територіальної юрисидикції якого було закінчено досудове рослідування даного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо факту того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки вказаний факт не може бути підставою для зміни запобіжного заходу особі, крім того, будь-яких інших підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 в ході підготовчого судового засідання встановлено не було.

При цьому, вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строків тримання під вартою суд звертає увагу на суть і характер пред`явленого обвинувачення, мотив та спосіб вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, які мають високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, а також на наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.

Крім того, суд приймає до уваги наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження обвинувачений дійсно визнав свою вину і між ним та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості, оскільки сам по собі цей факт - підписання угоди про визнання винуватості - не може свідчити на користь зменшення ризиків, які були встановлені в ході досудового розслідування і які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, крім того, зазначена угода про визнання винуватості на даний час не перевірена судом на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статті 472 КПК України, а тому суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_11 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою на даний час не відпали і заявлені прокурором ризики, встановлені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

На підставі викладеного, враховуючи те, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 315 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_11 заходів безпеки шляхом переведення його до будь-якого іншого, аніж Державна установа "Київський слідчий ізолятор", слідчого ізолятора або в інше місце зі спеціальним режимом тримання, суд надходить до наступного.

Так, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що 15.01.2019 року між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_11 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої останній беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованових йому кримінальних правопорушень та зобов`язався співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні осіб, причетних до вчинення інкримінованих йому діянь.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_11 загрожує небезпека від інших осіб, які утримуються під вартою у Державній установі "Київській слідчий ізолятор", що стверджується рапортом начальника Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в місті Києві №1044/125/14/13/03-2019 від 13.02.2019 року.

На підставі викладеного, з метою захисту життя та здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 , суд надходить до висновку про необхідність застосування відносно нього у даному кримінальному провадженні заходів безпеки, передбачених ст. 19 ч. 1 п. а) Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", а саме - заходів безпеки - перевести його до будь-якого іншого, аніж Державна установа "Київський слідчий ізолятор", слідчого ізолятора або в інше місце зі спеціальним режимом тримання до усунення загроз життю та здоров`ю останнього.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 257, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження загальному місцевому суду, в межах територіальної юрисидикції якого було закінчено досудове розслідування даного кримінального провадження.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_11 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18.04.2019 року включно.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 про застосування відносно обвинуваченого заходів безпеки - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи безпеки шляхом переведення його до будь-якого іншого, аніж Державна установа "Київський слідчий ізолятор", слідчого ізолятора або в інше місце зі спеціальним режимом тримання до усунення загроз життю та здоров`ю останнього.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування заходів безпеки покласти на прокурора прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3