г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4036/18
Номер провадження 1-кс/213/59/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора

- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке подане в межах кримінального провадження №0001257 від 23.11.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділення Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0001257 від 23.11.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово засуджений, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову, тобто повторно, вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , приблизно о 23.00 годині 21.11.2018 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, реалізуючи який, він, діючи умисно користуючись тим, що ніхто не слідкує за його діями, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом віджиму металоплатикового вікна за допомогою викрутки, яку мав при собі, через вікно незаконно проник до приміщення №15, розташованого на першому поверсі зазначеного вище будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: монітор «ASUS DGLMTF176493», монітор «Prestigio», пари колонок «GENIUS ZF3Y34815418», роутеру «TP LINK WR 740N», s/n: 13C 80208739, блок живлення до роутеру «БЖ-121», комплекту настільної гри «Нарди» ручної роботи, масляного радіатору , яке належить ОСОБА_6 .

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1137,90 гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно підозрюється ОСОБА_5 , якому заочно повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у спосіб передбачений КПК України.

10.01.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук, у зв`язку з чим заведено оперативно-розшукову справу №15319001, з метою встановлення його місцезнаходження, але до теперішнього часу так і не встановлено фактичне місцезнаходження останнього.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний є раніше неодноразово засуджений, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, скоїв тяжкий умисний злочин, до теперішнього часу переховується від слідства та суду.

При цьому, на розгляді в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001029 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 який будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, без поважних причин не з`явився в них. Про причини неявки до суду не повідомив та належних доказів про поважність причин неявки не надав.

Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні також просив задовольнити клопотання.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, однак не підлягає невідкладному розгляду з моменту його надходження до суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування, заочно 10.01.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України

У ході дослідження матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Однак, переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності. В зв`язку з чим, слідчим суддею ухвалою від 15.01.2019 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року за № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не може бути розглянуто до закінчення строку дії ухвали про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без розгляду до моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішити після затримання ОСОБА_5 та приводу його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1