Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2668/18

Номер провадження: 1-кс/511/807/18

26.12.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слободзея Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдови, офіційного не працюючого, утриманців не маючого, з неповною середньою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.12.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 18.06.2018 в період часу з 12 години 17 хвилин по 12 годин 29 хвилин знаходився у приміщенні магазину «EVA» ТОВ «РУШ» розташованому за адресою: м. Роздільна, вул. Привокзальна, б/н, Одеської області, де у 12 годині 19 хвилині у нього виник злочинний умисел на скоєння таємного викрадення чужого майна з вітрин магазину.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не помічений із сторонніх осіб, злочинно розуміючи, що діє непомітно для працівників вказаного магазину, з корисливих мотивів незаконного збагачення та з метою прагнення зробити свою знайому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 естетично привабливішою, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку належного ТОВ «РУШ» майна, а саме: двох пар сережок вартістю 49 гривень 99 копійок за одну пару, кусачок К.О.С. вартістю 39 гривень 99 копійок, сонцезахисних окулярів вартістю 99 гривень 90 копійок, жіночих пляжних капців вартістю 169 гривень, жіночої приколки вартістю 59 гривень 90 копійок. При цьому, жіночі пляжні капці вартістю 169 гривень він шляхом наполягання змусив одягти неповнолітню ОСОБА_7 на себе та вільно вийти в них з вказаного магазину, а інші речі виніс непомітно в кишенях власного одягу й на собі, при цьому не розрахувавшись на касі за викрадене майно.
Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «Руш» матеріальної шкоди на загальну суму 469 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує на те, що підозрюваний може: п.1 - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чим обґрунтовує необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених в клопотанні.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили суд задовольнити його та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого і підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

21.06.2018 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину за ч.1 ст. 185 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000668 від 21.06.2018 року.

21.12.2018 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України обґрунтовується:

1)протоколом огляду місця події

2)протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 ;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

5)протоколом огляду предметів, а саме: диск DVD-R DR5F6O-PW44 з відеозаписом з камер відеоспостереження, які знаходяться в торгівельній залі магазину «EVA» №494 за період часу з 12:25 год. до 12:30 год. за 18.06.2018 на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки;

6)протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч.1 ст. 176 КК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Згідно ч.4 даної статті, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу..

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його розписка в матеріалах клопотання.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання в повному обсязі довели про наявність достатніх підстав вважати, що існують зазначені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній є громадянином іншої держави, не має постійного місця реєстрації, не одружений, не має офіційного працевлаштування, не має дітей, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Що стосується п.5 ст. 177 КПК України, а саме ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється чи обвинувачується підтверджується тим, що останній не має постійного заробітку та постійного місця роботи, а отже може вчинити кримінальне правопорушення для необхідності забезпечення життєвих потреб.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (обвинуваченому) у разі визнання його вини; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, те що він раніше не судимий та майновий стан, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід;
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований є громадянином Молдови, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Що стосується клопотання слідчого в частині накладення обов`язку, передбаченого п.4 ч.5 ст. 194 КПК України, щодо необхідності утримуватись від спілкування з неповнолітнім свідком ОСОБА_7 будь - яких питань та обставин по даному кримінальному провадженню слідчий суддя зазначає, що у задоволенні накладення вказаного обов`язку на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відмовити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_7 мають намір одружитись, суд розцінює це як втручання в особисте та сімейне життя підозрюваного. Що стосується накладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку щодо необхідності здати до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області паспорт громадянина Молдова, який дає йому право на виїзд з України, слідчий суддя зазначає, що у задоволення накладення вказаного обов`язку на підозрюваного також необхідно відмовити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином Республіки Молдови та для легального перебування на території України йому необхідно перетинати Державний кордон України, в Україні роботи та житла не має, вилучення у нього паспорту гр. Молдови позбавить його можливостей повернутись додому, що свою чергу позбавить його житла та засобів існування.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179,194-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 21 грудня 2018 року до 18 лютого 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ВП можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

В іншій частині - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 10 (десяти) до 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1