ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/758/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0009019 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмрі Республіка Вірменія, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дівоче поле Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, працюючого у ТОВ «Регшляхбуд 7», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт № 0009019 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України..
Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва. Просив продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України.
Представник потерпілих ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду та продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, так як він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не містить формулювання обвинувачення інкримінованого злочину ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, викладу всіх обставин кримінального правопорушення, повної і детальної інформації щодо пред`явленого обвинувачення, в обвинуваченні не зазначено, чому саме ОСОБА_9 були завдані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , а не невстановленою особою, яка також згідно обвинувального акту завдала удар по обличчю ОСОБА_10 Також просив змінити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід на особисте зобов`язання, вказав, що ризики недоведені та необгурнтовані.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника.
Прокурор, представник потерпілих ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, письмове клопотання сторони захисту, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема й прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справах Абрамян проти Росії від 09 жовтня 2008 року, Камасінскі проти Австрії, Матточіа проти Італії від 25 липня 2000 року зазначено, що відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
В обвинувальному акті зазначено про те, що до протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приєдналась невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка діючи групою осіб спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підійшовши до ОСОБА_10 нанесла удар кулаком в обличчя, в результаті чого потерпілий впав, але на деякий час відчув запаморочення, тому відійшов у бік від місця конфлікту.
В подальшому ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_10 , лівою рукою взяв його за шию, нагнув до землі та завдав удару правої руки в область скули обличчя з лівого боку, тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої травми обличчя у вигляді перелому виличної кістки зліва, синця на нижній повіці лівого ока з переходом в підочну та виличну ділянку, садна на лівій щоці, садна з крововиливом на слизовій оболонці верхньої губи зліва, що за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
При цьому в обвинуваченні не наведено доводів, які підтверджували те, що невстановлена особа діяла групою разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також не вказано чому, саме діями ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_10 , а не діями невстановленої особи, яка також завдала удар потерпілому ОСОБА_10 .
Дані обставини вказують на істотну неконкретність обвинувачення, що позбавляє суд визначити межі судового розгляду відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та прийняти об`єктивне рішення, оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Суд вважає, що вказаний обвинувальний акт не містить детально сформульованого обвинуваченнякримінального правопорушення, оскільки не містить повної та детальної інформації щодо пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора. щодо запобіжного заходу, суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням даних про особу обвинувачених, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, їхнього віку, тяжкості покарання у разі доведення їх винуватості, можливості ухилення від явки до суду, впливу на потерпілих та свідків і наявності у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 постійного місця проживання в м. Києві, суд, керуючись ст.. 181 КПК України, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009019 від 19.08.2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України повернути прокурору Прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 07.04.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: