КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2863/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
особи, що подала скаргу
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ГАУДИ ДЕВЕЛОПМЕНТ», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «ГАУДИ ДЕВЕЛОПМЕНТ», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Апелянт зазначає, що за результати розгляду його клопотання від 05.03.2019 № 01/03-ГД про повернення вилученого майна та документів, не було винесено жодної постанови відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, натомість детектив ОСОБА_7 направив йому повідомлення від 07.03.2019. Таким чином детектив не прийняв процесуального рішення відповідно до норм чинного КПК України, а тому, в даному випадку детектив вчинив бездіяльність.
Представник НАБУ та представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 надійшло клопотання в якому зазначено, що про дату, час розгляду він повідомлений належним чином. Просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності прокурора, та у її задоволенні відмовити, оскільки ухвала слідчого судді від 22.03.2019 є законною та обґрунтованою. Враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у його відсутність.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ГАУДИ ДЕВЕЛОПМЕНТ», який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, копію оскаржуваної ухвали адвокату ОСОБА_6 , відповідно до супровідного листа направлено 22 березня 2019 року /а.с. 12/, та отримано останнім 19.04.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи /а.с. 13/, а апеляційну скаргу подано відповідно до штампу на ній 23.04.2019, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Ухвала вмотивована тим, що адвокат ОСОБА_6 просив відкрити провадження за скаргою саме на рішення від 07.03.2019 детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0002249 від 02.09.2016 щодо неповернення вилученого майна та документів, на які ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2017 було накладено арешт.
Однак, вимогами ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень слідчого, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні, а оскаржуване адвокатом ОСОБА_6 рішення не відноситься до категорії цих рішень, тому не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та права на оскарження.
Відповідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так слідчий суддя, вірно встановив, що адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на рішення від 07.03.2019 детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0002249 від 02.09.2016 щодо неповернення вилученого майна та документів, на які, було накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2017р., яке не передбачене положеннями ст. 303 КПК України.
Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, детективом Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0002249 від 02.09.2016, надано 07.03.2019 відповідь адвокату ОСОБА_6 на його клопотання про повернення вилученого майна та документів, а не винесено процесуальне рішення, оскільки, як вбачається з відповіді, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2017 р. було накладено арешт на вилучене майно та документи, тобто проведено процесуальну дію у визначений законом спосіб, тому в детектива не було правових підстав, для розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Вище викладене спростовує, доводи апелянта, що детектив мав в даному випадку прийняти постанову в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки детектив не розглядав по суті клопотання адвоката ОСОБА_6 , а лише роз`яснив, причини чому він не може його розглянути.
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі слідчого судді та були підставою для її скасування або зміни, апелянтами не наведено і при розгляді апеляційних скарг не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ГАУДИ ДЕВЕЛОПМЕНТ», залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «ГАУДИ ДЕВЕЛОПМЕНТ», на рішення від 07.03.2019 детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0002249 від 02.09.2016, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3