г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/347/19
Номер провадження 1-кп/213/163/19
В И Р О К
Іменем України

13 травня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Шестерня Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29.12.2018 приблизно о 10:00 годині, знаходячись у парковій зоні ПрАТ «ІнГЗК» по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 19.11.2001 Зеленодольським МВ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який привласнив та переніс вказаний паспорт за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де почав зберігати.

31.12.2018 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на підроблення вищевказаного паспорту, тобто іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою протиправного використання у власних цілях, а саме для засвідчення своєї особи при отриманні кредиту у банківській установі.

В цей час ОСОБА_4 , діючи умисно, відірвав з першої сторінки вказаного паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 19.11.2001 Зеленодольським МВ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фотокартку власника, та на її місце вклеїв свою фотокартку, після чого відірвав фотокартку з третьої сторінки даного паспорту, та таким чином підробив офіційний документ з метою подальшого використання.

Згідно висновку експерта № 28/2.1, 2.3/29 від 14.01.2019 на першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 19.11.2001 Зеленодольським МВ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замінена фотокартка власника (первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєна нова), а на третій сторінці паспорта фотокартка видалена (відірвана з частиною поверхні сторінки бланку). Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

Крім цього, 04.01.2019, приблизно об 11:40 годині ОСОБА_4 знаходився на території паркової зони біля будинку АДРЕСА_4 , та з метою використання підробленого паспорту, про підробку якого останньому було достовірно відомо, під час складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення за ст.178 КУпАП, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою звільнення від обов`язку нести адміністративну відповідальність, пред`явив дільничному офіцеру поліції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 19.11.2001 Зеленодольським МВ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому, згідно висновку експерта № 28/2.1, 2.3/29 від 14.01.2019, на першій сторінці замінена фотокартка власника (первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєна нова), а на третій сторінці паспорта фотокартка видалена (відірвана з частиною поверхні сторінки бланку), та таким чином, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений ним документ.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті. Дійсно він 29 грудня 2018 року в парку, що по вул. Каткова в м. Кривому Розі, знайшов чужий паспорт на ім`я ОСОБА_6 , приніс додому, а вже 31 грудня вирішив переклеїти в ньому фотографію, замінивши фотографію власника на першій сторінці паспорта на свою, щоб використовувати паспорт в особистих цілях, що і зробив. А з третьої сторінці фотокартку відірвав, без вклеювання нового. В наступному, а саме 04 січня 2019 року, коли на території скверу напроти будинку АДРЕСА_4 працівники поліції у відношенні нього складали протокол за розпивання спиртних напоїв, він цей паспорт умисно пред`явив, як свій, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні наступних злочинів:

-в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України;

- у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, раніше не був судимий, вину визнав повністю.
Також суд враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
При цьому, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній. При цьому на думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань у вигляді обмеження волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.75 КК України, із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів і сприятиме його виправленню.

Призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу або арешту суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

В той же час суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого ст.69 КК України, оскільки призначення покарання нижче від найнижчої межі не буде відповідати тяжкості вчинених ним злочинів та сприяти його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 858,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України - у вигляді обмеження волі строком на один рік;

-за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді обмеження волі строком на один рік.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно призначивши покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік та чотири місяці.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого мешкання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, працевлаштується або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернеться до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітний, та працевлаштується, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази:

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 19.11.2001 Зеленодольським МВ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запаковано в спеціальний пакет ЕС МВС України № 3752817, та знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с.29, т.2), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 858 (вісімсот п`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1