Провадження: 1-о/484/1/19
Справа: 484/4243/15-к
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 року ОСОБА_4 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 16.03.2016 року у справі № 484/4243/15-к провадження № 1-кп/484/36/16, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05.07.2016 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 367 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в її діях є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обгрунтування заяви вказала, що відповідно до рішення апеляційного суду від 05.07.2016 року в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутнє рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 116721 грн. 15 коп., на яке прокурор посилається як на доказ винуватості ОСОБА_5 . Таким чином апеляційний суд був позбавлений можливості вивчити дане рішення суду. Оскільки вказане рішення суду не було розглянуто апеляційним судом як доказ винуватості ОСОБА_5 , тому при залишенні без змін вироку суду від 16.03.2016 року апеляційний суд і не вбачав наявності причинного зв`язку між наслідками матеріального характеру та некваліфікованими діями службової особи ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Враховуючи зазначене, заявник вважає, що не розгляд в апеляційній інстанції рішення суду від 06.02.2015 року у справі № 484/4820/14-ц як доказ винуватості ОСОБА_5 , тому цей факт є підставою згідно п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України для перегляду за нововиявленими обставинами вироку суду від 16.03.2016 року у справі № 484/4243/15-к.

Крім того, до заяви додано клопотання про поновлення строку її подання, в якому поважними причинами пропуску вказані: хвороба, тривале лікування у відділенні хімеотерапії Національного інституту раку м. Києва та отримання інвалідності, що підтверджується копіями довідок про обстеження та лікування в період з 09.06.2016 року по 21.12.2016 року, виписок із медичних карток стаціонарного хворого у 2016-2017 роках, довідки до акту МСЕК від 24.10.2016 року та пенсійного посвідчення від 16.11.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У попередніх судових засіданнях підтримала вимоги викладені в заяві, просила її задовольнити та поновити процесуальні строки на подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Прокурор в судовому засіданні просив питання поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вирішити на розсуд суду. Також зауважив, що із вказаних в заяві підстав, виправдувальний вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2016 року не може бути переглянутий за нововиявленими обставинами.

В судове засідання особа, відносно якої винесено рішення суду, ОСОБА_5 не з`явилась, однак направила на адресу суду заперечення, згідно яких просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. В обгрунтування заперечень вказала, що заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, заявниця пропустила строк зверення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений ч. 1 ст. 461 КПК України, та відсутні підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 459 КПК України. Крім того зазначила, що ч.2 ст. 461 КПК України передбачено, що перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву та інші матеріали справи, суд приходить до наступного.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

У заяві ОСОБА_4 ставиться питання про перегляд вироку суду від 16.03.2016 року у справі № 484/4243/15-к провадження № 1-кп/484/36/16, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05.07.2016 року.

Статтею 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звернулася до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

За змістом ч. 1 ст.117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

В клопотанні щодо пропуску цього строку з поважних причин, вказано, що поважними причинами є: хвороба заявника, тривале її лікування у відділенні хімеотерапії Національного інституту раку м. Києва та отримання нею інвалідності, що підтверджується копіями довідок про обстеження та лікування в період з 09.06.2016 року по 21.12.2016 року, виписок із медичних карток стаціонарного хворого у 2016-2017 роках, довідки до акту МСЕК від 24.10.2016 року та пенсійного посвідчення від 16.11.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що заявник з поважних причин пропустила строк для подання заяви про перегляд судового рішення, а тому його необхідно поновити.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.

Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

У зазначеній в заяві ОСОБА_4 підставі, відсутня ознака її нововиявленості. Фактично заявник зазначає, що вона не згодна з вироком суду, оскільки судом не було досліджено як доказ винуватості ОСОБА_5 рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2015 року у справі № 484/4820/14-ц.

При цьому суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально - правового захисту.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 461 КПК України перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Таким чином з дня вчинення дій, про які йдеться у кримінальному провадженні, що мали місце в грудні 2014 року, минуло більше трьох років, отже виправдувальний вирок суду від 16.03.2016 року не може бути переглянутий за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 467 КПК України, за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок; скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 459 - 467 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2016 року у справі № 484/4243/15-к провадження № 1-кп/484/36/16, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05.07.2016 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2016 року у справі № 484/4243/15-к провадження № 1-кп/484/36/16, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05.07.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: