Справа № 521/7196/19
Номер провадження:1-кс/521/3077/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001406 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що в період часу з 22 години 35 хвилин по 22 годину 55 хвилин 24.04.2019 року, невстановлена особа, знаходячись у приміщенні магазину «Метро», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, намагалася таємно викрасти майно ТЦ «Метро», а саме: коробку алкогольного напою із пляшкою всередині «Hennesy X.O.» із місткістю 0,7 л., коробку цукерок «Lindt», вагою 125 г., однак був затриманий співробітниками магазину.

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0001406.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 24.04.2019 року було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, а саме: коробка алкогольного напою із пляшкою всередині «Hennesy X.O.» із місткістю 0,7 л.; коробка цукерок «Lindt», вагою 125 г.; металевий магніт від пляшки; металеві кусачки.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В даному випадку майно, а саме: коробка алкогольного напою із пляшкою всередині «Hennesy X.O.» із місткістю 0,7 л. та коробка цукерок «Lindt», вагою 125 г. підпадає під критерії, передбачені п.3 ч.2 ст. 167 КПК України.

Інше вилучене майно, а саме: металевий магніт від пляшки; металеві кусачки підпадає під критерії, передбачені п.1 ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до клопотання сторона обвинувачення просить вирішити питання щодо заборони розпорядження, користування та відчуження майном та передачі частини майна представнику потерпілого, а іншої частини майна до централізованої камери зберігання.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.4 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно, без посилання на обмеження відчуження вказаного майна. При цьому, саме поняття заборони розпорядження майном включає у себе заборону його відчуження.

Щодо вирішення питання про вирішення порядку зберігання майна, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ч.5 ст. 173 КПК України не передбачено вирішення вказаного питання при задоволенні клопотання про арешт майна та арешт майна виконується в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001406 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 24.04.2019 року було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, а саме: коробка алкогольного напою із пляшкою всередині «Hennesy X.O.» із місткістю 0,7 л.; коробка цукерок «Lindt», вагою 125 г.; металевий магніт від пляшки; металеві кусачки.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1