Справа № 199/1749/19
ВИРОК
іменем України

11.04.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000013 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 2 групи, неодруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 19.12.2001 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.229-6, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.06.2005 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395, ст.ст.70,71 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- 08.11.2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.395,ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 20.12.2017 року звільнений з Херсонської ВК №61 умовно-достроково на 11 місяців 3 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, повторно вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин.

01.01.2019 близько 22-00 год. ОСОБА_5 знаходився за адресою вул. Передова, 655 м.Дніпро, де відпочивав у компанії з ОСОБА_6 та іншими особами, де обвинувачений у кімнаті будинку помітив мобільний телефон марки Samsung GT-S5830I, телевізор марки CHANGH+NG моделі №21В18МА, тюнер марки Simax T2 RED HD, що належать ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), а саме: мобільного телефону марки Samsung GT-S5830I, телевізору марки CHANGH+NG моделі №21В18МА, тюнера марки Simax T2 RED HD, які він визначив як об`єкт своїх злочинних посягань.

Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна (крадіжка) ОСОБА_5 , 02.01.2019 приблизно о 01-10 год., продовжуючи знаходитися у вітальній кімнаті буд. АДРЕСА_2 , дочекавшись доки ОСОБА_6 та інші особи підуть відпочивати, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно (крадіжка) ОСОБА_6 : мобільний телефон марки Samsung GT-S5830I, вартістю 400 гривень; телевізор марки CHANGH+NG моделі №21В18МА (матеріальної цінності для потерпілої не представляє), тюнер марки Simax T2 RED HD, вартістю 266 гривень, відповідно до висновку експерта № 318-19 від 24.01.2019, на загальну вартість 666 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung, телевізор та тюнер, коли 01.01.2019 - 02.01.2019 знаходився за адресою вул.Передова,655 м.Дніпро, де відпочивав у компанії з ОСОБА_6 та іншими особами. Після крадіжки він вказані телефон, телевізор, тюнер переніс до свого дому, а згодом повернув майно потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з письмовою заявою щодо проведення судового розгляду без її участі, претензій вона не має, цивільний позов заявляти не буде. Пропонувала призначити ОСОБА_5 покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 . Це діяння містіть склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та обвинувачений винуватий у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2019 , яка просить вжити заходи щодо невідомого чоловіка, який 02.01.2019 за адресою АДРЕСА_2 викрав її особисте майно;

-протоколом огляду місця події від 02.01.2019 - будинку АДРЕСА_2 , де виявлені сліди пальців рук, відкопійовані на липкі стрічки;

- протоколом огляду від 02.01.2019 за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , речових доказів: мобільного телефону марки Samsung GT-S5830I; телевізора марки CHANGH+NG моделі №21В18МА, тюнера марки Simax T2 RED HD, які належать ОСОБА_6 та були поліції видані ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 318-19 від 24.01.2019, що ринкова вартість станом на 02.01.2019 мобільного телефону марки Samsung GT-S5830I складає 400 гривень; тюнера марки Simax T2 RED HD складає 266 гривень. Визначити ринкову вартість телевізору марки CHANGH+NG моделі №21В18МА не надається за можливе через відсутність терміну експлуатації, дати придбання;

- висновком експерта № 5/4.6/54 від 25.01.2019, що три сліди пальців рук розмірами 31х13 мм, 34х15 мм та 30х14 мм, вилучені 02.01.2019 з буд. 655 по вул.Передовій в м.Дніпро, залишені відповідно вказівним пальцем лівої руки, середнім та вказівним пальцями правої руки ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2019, фототаблицею до протоколу, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , якій підтвердив свої покази щодо скоєння крадіжки майна, що належить ОСОБА_6 та знаходячись у буд. АДРЕСА_2 , показав місце розташування викраденого ним майна.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 мав судимість за умисний злочин - за ст.395 КК України, та вчинив новий умисний злочин, що судом згідно ст.34, п.1 ч.1 ст.67 КК України визнається обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся; завдана шкода відшкодована шляхом повного повернення майна потерпілій; що обвинувачений дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; не перешкоджав слідству; є інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризуються задовільно; відсутні відносно обвинуваченого інші кримінальні справи або не відбутий строк покарання за попереднім вироком.

Крім того, суд враховує відсутність цивільного позову від потерпілої, думку прокурора ОСОБА_3 , який пропонував звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, пропонує призначити ОСОБА_5 покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, запропоноване прокурором, та на підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням не останнього певних обов`язків.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку: Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Дніпропетровської області у розмірі 858 гривень 00 копійок; Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 286 грн. 00 коп.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з боку: Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Дніпропетровської області у розмірі 858 гривень 00 копійок; Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 286 грн. 00 коп.

Відповідно ст.100 КПК України, після набрання вироку законної сили, сліди пальців рук, вилучені 02.01.2019 з буд. 655 по вул.Передовій в м.Дніпро знищити, мобільний телефон марки Samsung GT-S5830I, телевізор марки CHANGH+NG моделі №21В18МА, тюнер марки Simax T2 RED HD - повернути ОСОБА_6 .

Обвинувачений, прокурор, захисник, потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику а потерпілій копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1