Справа № 159/4710/18
Провадження № 1-кп/159/70/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.04.2018 за № 0000934 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уховецьк, Ковельського району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 28.04.2018, близько 21 год. 20 хв., передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові становив 1,5 проміле, не переконавшись, що не створить небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. п. 7.2, 7.3., 7.7. (б) Правил дорожнього руху, керуючи гужовим транспортом, не обладнаним світлоповертачами ззаду червоного кольору, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, без встановленого та увімкненого ліхтаря ззаду червоного кольору, що не обхідно було встановити з лівого боку воза, рухаючись на 422 км. автомобільної дороги сполученням «Київ-Ковель-Ягодин», неподалік с. Уховецьк, Ковельського району, Волинської області в напрямку м. Ковеля, Волинської області, обмежив видимість керованого гужового транспорту водію автомобіля марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по тій же дорозі в попутному напрямку та з моменту виявлення гужового транспорту на своєму шляху не мав технічної можливості уникнути наїзду шляхом екстреного гальмування. В результаті порушення ОСОБА_4 чинних на транспорті правил, що убезпечують рух для водія ОСОБА_9 , виникла аварійна ситуація, діючи в умовах якої він своїми односторонніми діями не міг запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водій автомобіля марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , після об`єктивного виявлення гужової підводи під керуванням ОСОБА_4 на своїй смузі руху, намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху, де не справившись з керуванням, допустив занос та виїзд на праве по напрямку руху узбіччя та кювет, де допустив перекидання вказаного транспортного засобу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта № 133 від 26.06.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, забою грудної клітки, саден правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, що є тяжкими наслідками.

Пасажир автомобіля «Рено Трафік» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного експерта № 135 від 27.06.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно-спінальної травми з компресійним переломом тіла 12 (дванадцятого) грудного хребця 1 ст. та тіла 1 (першого) поперекового хребця 11 ст., краєвим переломом тіла 10 (десятого) грудного хребця без зміщення відламку, переломів поперечних відростків зліва 12 (дванадцятого) грудного та 1 (першого) поперекового хребців та остистого відростка 12 (дванадцятого) грудного хребця з незначним зміщенням, переломів 8-9 ребер зліва з малим лівобічним гемотораксом, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, що є тяжкими наслідками.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, знаходиться грубе порушення водієм гужового транспорту ОСОБА_4 вимог п. п. 7.2., 7.3., 7.7. (б), 7.8., 10.1., 19.1. б), 31.6. (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:

- п. 7.2. гужовий віз (сани) повинен бути обладнаний світлоповертачами: спереду білого кольору, ззаду червоного;

- п. 7.3. для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду білого кольору, ззаду червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней);

- п. 7.7. б) особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості;

- п. 7.8. особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів;

- 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 19.1. б) у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі;

- п. 31.6. б) забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду показав, що 28 квітня 2018 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався з роботи по автодорозі Київ Ковель з с. Мар`янівки до с. Уховецьк, Ковельського району. Він рухався гужовим транспортом не обладнаним світловими засобами, а на вулиці починало темніти. Він побачив, як його обігнав автомобіль білого кольору, після обгону не справився з керуванням та його занесло в кювет, після чого автомобіль перевернувся. Розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим його вина у вчиненні кримінального правопорушення доводиться показами потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 28.04.2018, в вечірній час, після 21 год. вони повертались до дому в м. Ковель на автомобілі марки «РеноТрафік». За кермом автомобіля був її чоловік ОСОБА_9 . В районі с. Мар`янівка, Ковельського району, на автодорозі Київ Ковель, попереду їх автомобіля показався віз, який рухався по проїжджій частині дороги без ліхтарів і світловідбивачів. ОСОБА_9 , задля уникнення зіткнення, почав різко гальмувати та їх автомобіль занесло на обочину, після чого автомобіль перевернувся. В результаті ДТП вона отримала переломи хребта та була госпіталізована до Ковельської ЦРЛ. Обвинувачений сплатив їй кошти в сумі 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди. З приводу призначення обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 28.04.2018, в вечірній час вона зі своєю сестрою ОСОБА_6 , її чоловіком ОСОБА_9 та дітьми повертались до м. Ковеля на автомобілі марки «РеноТрафік» по автодорозі Київ Ковель. За кермом автомобіля був ОСОБА_9 В районі с. Мар`янівка, Ковельського району попереду їх автомобіля показалась гужова повозка, яка рухалась по проїжджій частині дороги без ліхтарів і світловідбивачів. Оскільки по зустрічній смузі рухався автомобіль, водій, щоб уникнути зіткнення, почав різко гальмувати та їх занесло на обочину, після чого автомобіль перевернувся. В результаті даної ДТП вона отримала травми та була госпіталізована до Ковельської ЦРЛ. Обвинувачений сплатив їй 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди. З приводу призначення обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження :

- протоколом огляду місця події від 28.04.2018 з фототаблицями до нього, в ході якого оглянуто ділянку дороги М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин, 422 км. + 600 м., де трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_4 та автомобіля марки «Рено-Трафік» з план-схемою до протоколу огляду місця події;

- протоколом огляду речей від 29.04.2018 з фототаблицями до нього, в ході якого оглянуто пошкоджений автомобіль марки «Рено-Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження в результаті ДТП;

- висновком експерта № 135 від 2.06.2018, згідно якого у ОСОБА_6 відмічені тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно-спінальної травми з компресійним переломом тіла 12 (дванадцятого) грудного хребця 1 ст. та тіла 1 (першого) поперекового хребця 11 ст., краєвим переломом тіла 10 (десятого) грудного хребця без зміщення відламку, переломів поперечних відростків зліва 12 (дванадцятого) грудного та 1 (першого) поперекового хребців та остистого відростка 12 (дванадцятого) грудного хребця з незначним зміщенням, переломів 8-9 ребер зліва з малим лівобічним гемотораксом, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- висновком експерта № 133 від 26 червня 2018 року, згідно якого у ОСОБА_7 відмічені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, забою грудної клітки, саден правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- протоколом додаткового огляду місця події від 13.06.2018;

- висновком експерта № 8547 судової автотехнічної експертизи від 26.07.2018, згідно якого водій автомобіля марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.6. (ґ), п. 12.9. (б), п. 12.2. та п. 12.3. ПДР, а саме: рухатись зі швидкістю не більше 90 км/год., а в момент виникнення небезпеки для руху (згідно постанови про призначення експертизи з моменту видимості конкретної перешкоди), негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При наданих вихідних даних, водій автомобіля марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості, шляхом зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, уникнути зіткнення з гужовою підводою під керуванням ОСОБА_4 , як при фактичній так і при допустимій швидкості руху. Розрахунок маневру об`їзду в даному випадку не проводиться, оскільки враховуючи наявність зустрічного автомобіля, такий маневр не буде безпечним і може створити небезпеку для руху водію зустрічного автомобіля. У ситуації що розглядається, водій гужової підводи ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 7.2. та п. 7.3. Правил дорожнього руху, а саме: рухатися на обладнаному світлоповертачами возі: спереду білого кольору, ззаду червоною, з увімкненими ліхтарями: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза. При наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п. 12.6. (г) і п. 12.9. (б) ПДР. При наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія гужової підводи ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 7.2. та п. 7.3 ПДР. При наданих вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вимогам п. 12.6. (ґ) і п. 12.9. (б), не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожиьо-транспортної пригоди. При наданих вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідність дій водія гужової підводи ОСОБА_4 вимогам п. 7.2, та п. 7.3. ПРД знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

За обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст. 291 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, суд вважає за можливе при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, з застосуванням статті 75 КК України та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ч.1 ст. 76 КК України.
На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.
Частиною 3 статті 1206 ЦК України передбачено, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Матеріалами справи встановлено, що розмір витрат на лікування потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в травматологічному відділенні ЦРЛ Ковельського МТМО складає 7596,48 грн.
В судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілих визнав повністю. На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілих від злочину слід задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_4 на користь держави кошти на лікування потерпілих в сумі 7596,48 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 9324,80 грн. та 15000 грн. моральної шкоди.

В судовому засідання, цивільний позивач ОСОБА_7 заявлений цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків підтримала, оскільки обвинуваченим кошти на відшкодування моральної шкоди їй відшкодовано, тому просить стягнути з обвинуваченого в її користь 9324,80 грн. матеріальної шкоди.

В судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_4 заявлений ОСОБА_7 цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав, тому у відповідності до ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 слід стягнути кошти в сумі 9324,80 грн. на відшкодування матеріальних збитків.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 8275,72 грн. та 25000 грн. моральної шкоди.

В судовому засідання, цивільний позивач ОСОБА_6 заявлений цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків підтримала, оскільки обвинуваченим кошти на відшкодування моральної шкоди їй відшкодовано, тому просить стягнути з обвинуваченого в її користь 8275,72 грн.

В судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_4 заявлений ОСОБА_6 цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав, тому у відповідності до ст. 1166 ЦК України, з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 слід стягнути кошти в сумі 8275,72 грн. на відшкодування матеріальних збитків.

Крім того, ТзОВ «Будова» заявлено цивільний позов на суму 230880 гривень.

В судовому засіданні представник позивача зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути з обвинуваченого на користь ТзОВ «Будова» майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в сумі 70000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений ТзОВ «Будова» цивільний позов на суму 70000 гривень визнав повністю.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов ТзОВ «Будова» в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля в сумі 70000 гривень підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений винний у вчиненні злочину і його злочинними діями потерпілому завдано матеріальної шкоди в сумі 70000 грн., а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову в цій частині.
В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.
Таким чином, процесуальні витрати у справі у справі за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 5720 гривень у відповідності до ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 368 , 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради витрати на лікування потерпілих в сумі 7596 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 кошти в сумі 9324 (дев`ять тисяч триста двадцять чотири) гривні 80 копійок на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 8275 (вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) 72 копійки на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова» матеріальні збитки в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

гужову підводу, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , - залишити у її володінні;

автомобіль марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на арешт майданчику Ковельського ВП ГУНП у Волинській області повернути ТзОВ «Будова».

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня отримання копії даного вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1