Справа №295/7003/19
УХВАЛА
Іменем України

13.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні за № 0003790 від 13 вересня 2018 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18).

В клопотанні слідчий вказав, що 12.09.2018 року, до Житомирського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 28.08.2018 року, близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_5 на автомобілі «Ауді» р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вулиці Князів Острозьких в напрямку від вулиці Гоголівської до вулиці Київської допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вулиці Князів Острозьких по пішохідному переходу з права на ліво відносно руху даного автомобіля.
Внаслідок даної ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (Акт судово-медичного обстеження № 2345 від 14.09.2018 року) та перебувала на стаціонарному лікуванні в КУ «ЦМЛ №2».
13 вересня 2018 року по даному факту слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003790, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано водія, який здійснив наїзд на пішохода, проведено слідчий експеримент, експертними установами проведено судово-медичну експертизу. В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні, що стало причиною ДТП з її наслідками, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:
-ДТП сталась у світлу пору доби, близько 13 год. 20 хв., на ділянці дороги, де видимість в межах проїзної частини є необмеженою, в межах населеного пункту м. Житомира, на вулиці Князів Острозьких, де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 50 км/год.;
-Ділянка дороги в місці ДТП: ділянка дороги пряма в плані, без дефектів, по ходу руху транспортного засобу. Регульований пішохідний перехід. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП суха, чиста. Рух транспортну організовано в двох напрямках, по 1 (одній) смузі руху в кожному напрямку. Дорожня розмітка відсутня. Загальна ширина дороги становить 13.5 метри. Далі за смугами руху тротуар і далі будівлі міського типу. Дорожні знаки присутні, а саме: 5.35.1 та 5.35.2 («Пішохідний перехід») ПДР України. Будь-які інші обмеження в місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні;
-В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП: Автомобіль «Ауді» р/н НОМЕР_1 після наїзду розташовувався на зустрічній смузі руху на відстані 2.9 м. від лівого краю проїзної частини до лівого переднього кута, та на відстані 3.1 м. від заднього лівого кута до лівого краю проїзної частити, та на відстані 14,4 м. від задньої частини автомобіля до умовної межі будинку АДРЕСА_1 (їх розташування відповідно до протоколу та схеми ДТП, яка додається до проведення експертизи. Розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 28.08.2018 року);
-в ході досудового розслідування, а саме проведеним слідчим експериментом за участю водія ОСОБА_5 встановлено, що до ДТП а/м «Ауді» р/н НОМЕР_1 рухався по вулиці Князів Острозьких зі сторони вулиці Гоголівської в напрямку вулиці Київської зі швидкістю 20 км/год, в лівій смузі руху, в попутному напрямку рухався транспортний засіб, а саме мікроавтобус, який був на 1.4 метри попереду керованого ОСОБА_5 автомобілем. Далі, мікроавтобус почав різко гальмувати та із-за його передньої частини раптово вибігла жінка. Водій ОСОБА_5 розмістив ТЗ (мікроавтобус), який рухався в попутному напрямку так: 1.5 метри від краю проїзної частини, 16.5 метри до умовної межі будинку. Також, водій ОСОБА_5 розташував керований ним транспортний засіб марки «Ауді» р/н НОМЕР_1 на відстані 0.6 метри від автомобіля (мікроавтобуса) в поперечній проекції. Місце наїзду розташоване на відстані 2.4 метри від місця виходу пішохода із-за передньої частини мікроавтобуса в поздовжній проекції; 16.2 метри до умовної межі будинку в поздовжній проекції; 1.2 метри від правого краю автомобіля до місця наїзду (Протокол проведення слідчого експерименту, за участю водія, в якості свідка ОСОБА_5 від 14.09.2018 року).
-В ході досудового розслідування також було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 , яка вказала що в місті Житомирі, по вулиці Князів Острозьких, поблизу будинку 61, в межах пішохідного переходу почала перетинати проїзну частину в темпі повільного кроку. На відстані 3.7 метри від правої передньої частини автомобіля до правого краю проїзної частини та на відстані 3.7 метри від правої задньої частини автомобіля до правого краю проїзної частини, та на відстані 27 метрів від передньої частини автомобіля до умовної межі будинку № 61 розмістила автомобіль типу мікроавтобус, який перебував у нерухомому стані в напрямку вулиці Київської. Також, потерпіла ОСОБА_4 вказала, що подолала відстань 7.1 метри від правого краю проїзної частини та в цьому місці на останню здійснив наїзд автомобіль «Ауді». Відстань від лівого переднього краю мікроавтобусу до місця наїзду становить 1.9 метри. Місце наїзду розташоване на відстані 7.1 метри від умовної лінії межі виїзду з прибудинкової території та на відстані 1.0 метри від передньої частини мікроавтобусу, та на відстані 26 метрів від умовної межі кута будинку АДРЕСА_2 ;
-В ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 , яка вказує, що 28.08.2019 року, по вул. Князів Острозьких перебував ТЗ типу «бус» білого кольору на наступних відстанях: 0.8 метри від правого заднього кута до правого краю проїзної частини; 1.0 метри від правого переднього кута до правого краю проїзної частини в поперчених проекціях та 18.4 метри до умовної лінії межі ближнього кута будинку АДРЕСА_3 в поздовжній проекції. Також, було встановлено, що ширина між опорами на які встановлено дорожні знаки «5.35.1» та «5.35.2» ПДР України становить 7.0 метра. Так, встановлено, що відстань між знаком (ближнім до ТЗ типу «бус») та лінією руху пішохода становить 7.3 метра. Відстань від ТЗ типу «бус» та лінією руху пішохода становить 1.0 метра. Відстань між лінією руху пішохода та умовною лінією межі ближнього кута будинку № 66 становить 17.5 метра. Ширина проїзної частини прилеглої до вулиці К. Острозьких прибудинкової території становить 14.8 метра. Ширина проїзної частини вулиці Князів Острозьких становить 13.4 метра. ТЗ типу «бус» перебував у нерухомому стані в напрямку (передньої частини) до вулиці Київської. Жінка (пішохід) перетинала проїзну частину з права на ліво відносно руху (стоянки) ТЗ типу «бус» в темпі швидкого бігу (Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 08.05.2019 року та схема до нього).
Відповідно до методичних рекомендацій: Небезпека для руху водію а/м «Ауді» р/н НОМЕР_2 GBW ОСОБА_5 виникає на відстані зупиночного шляху до лінії руху пішохода, але не раніше моменту виходу пішохода із-за перешкоди, а саме мікроавтобусу.
У зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження на думку органу досудового розслідування, необхідно було б провести дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками тощо.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Вид експертного дослідження, який необхідно провести у даному випадку є інженерно-транспортна експертиза за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні № 0003790 від 13 вересня 2018 року року експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18).

На вирішення експертизи технічного стану транспортного засобу поставити такі питання:

1.З якою швидкістю рухався а/м «Ауді» р/н НОМЕР_1 , враховуючи зафіксовану при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди інформацію (початок осипу уламків, кінцеве розташування транспортного засобу тощо) з технічної точки зору?
2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Ауді» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху, з урахуванням даних отриманих в ході досудового розслідування?
3.Як повинен був діяти водій автомобіля «Ауді» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
4.Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
5.Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя