пр. № 1-кс/759/5682/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №00001539 від 15.06.2018 р.,-.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00001539 від 15.06.2018 року.

Заявник вказав, що у провадженні слідчого відділу Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 00001539, яке 15.06.2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, для виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва ГПУ внесено в ЄРДР відомості за №00001539 щодо факту вчинення проти ОСОБА_4 в лютому 2014 р. злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України., в якому створено групу прокурорів Київської місцевої прокуратури №8, до складу якої включено прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 .

Однак, як зазначає заявник ОСОБА_4 в своїй заяві, прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 систематично не виконує судових рішень по вказаному кримінальному провадженні, якими встановлено процесуальні строки для здійснення прокурором всіх процесуальних дій, що викликає сумніви в його неупередженості, що суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги про відвід прокурора Київської місцевої прокуратори №8 ОСОБА_3 та просив її задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід заперечувала, посилаючись на її необгрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.295 КПК України закріплено, що підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому чи прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають ґрунтовні сумніви в його неупередженості.

Так, вивчивши скаргу та надані письмові докази, заслухавши пояснення скаржника надані у судовому засіданні, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не доведено достатньо доказів для задоволення вказаної заяви.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст.ст. 3, 77 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №00001539 від 15.06.2018 р відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1