Справа № 727/1970/19
Провадження № 1-кп/727/177/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні батька-інваліда ІІ-ї групи, раніше не судимого, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в період часу з 01 години 00 хвилин по 02 годину 50 хвилин 08.11.2018 року біля приватного житлового будинку колишньої співмешканки ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів до неї, з метою пошкодження її майна шляхом підпалу, взяв з вантажного відділення свого автомобіля марки «Mercedes Benz 608D» пластикову пляшку з вмістом технічного спирту, який вилив на капот автомобіля марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований біля вищевказаного будинку, після чого підніс полум`я з запальнички до капоту із вилитою рідиною, в результаті чого виникла пожежа, якою згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №302-Р від 13.12.2018 року спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 63995,72 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Вказав суду, що фактично проживав з потерпілою в цивільному шлюбі 4 роки та рахував її близькою особою. Вказаний злочин вчинив на ґрунті ревнощів. Так, 08.11.2018 року під`їхав на власному автомобілі на АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 . Підійшовши до автомобіля, належного потерпілій, облив авто потерпілої технічним спиртом, після чого підніс запальничку, хоча самого полум`я не бачив. Після цього відразу сів у власний автомобіль та поїхав на стоянку на вулиці Кармелюка, де вжив алкогольний напій та ліг спати у автомобілі. Потім його викликали в поліцію. Вказані дії вчинив, оскільки потерпіла не брала від нього трубку, а підійшовши до будинку, він почув якісь голоси. Він хотів її злякати та зробити шкоду, хоча і не бажав тих наслідків, що настали. Не заперечує, що його діями завдано потерпілій матеріальну шкоду, вказану в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі. Зобов`язується в повному об`ємі відшкодувати завдану потерпілій шкоду.

Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала суду, що дійсно проживала разом з обвинуваченим з 2017 року. Вказаного в обвинувальному акті дня побачила обвинуваченого через вікно будинку. Той підійшов до її автомобіля, чимось облив капот авто та поїхав з місця події. Після цього вона побачила вогонь та вийшла з дому тушити полум`я, однак не змогла, а тому викликала пожежників. Вказала суду, що матеріальна шкода їй частково відшкодована обвинуваченим, зокрема той купив запчастини для автомобіля, але ремонт ще не завершив. Ствердила суду, що вибачає обвинуваченого та просить суд не позбавляти його волі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, допиту потерпілої та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його, як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч.2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах, а також вчинення злочину загально небезпечним способом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, враховуючи те, що обвинувачений є особою раніше не судимою, винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину; попросив вибачення у потерпілої, а також враховуючи позицію самої потерпілої, яка ствердила суду, що вибачила обвинуваченого та просила не позбавляти його волі, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання за данною статтею КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1-го року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - домашній арешт.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`ємом двигуна 1499 куб.см., номер шасі НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого від 04.12.2018 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: спеціальний пакет №3201684, в якому містяться речі, що були виявлені та вилучені 04.12.2018 року під час огляду місця події, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`ємом двигуна 1499 куб.см., номер шасі НОМЕР_2 , який знаходився по вул.Набережна, 14 в с.Кам`яна Глибоцького району Чернівецької області, які згідно постанови слідчого від 04.01.2019 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції №4211 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: спеціальний пакет №2546477, в якому містяться елементи провідників, що були виявлені та вилучені 04.12.2018 року під час огляду місця події, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`ємом двигуна 1499 куб.см., номер шасі НОМЕР_2 , який знаходився по АДРЕСА_3 , які згідно постанови слідчого від 04.01.2019 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції №4212 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 кошти в сумі 10582,00 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1