печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, Полтавської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором прокурор відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, Полтавської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000241 від 05.03.2019 за ч. 1 ст. 121 КК України.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , на підставі наказу начальника Управління поліції охорони в м. Києві ОСОБА_8 від 01.02.2017 № 39 о/с призначений на посаду поліцейського-водія взводу № 2 роти реагування Голосіївського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві.
Установлено, що 05.03.2019 приблизно з 22.00 ОСОБА_6 та його знайомий ОСОБА_9 перебували в м. Києві на ділянці місцевості біля зупинного пункту «Лісництво» Київського залізничного вузла Південно-Західної залізниці.
Приблизно о 22.15 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав з`ясовувати з ОСОБА_9 відносини, конфліктував з ним, при цьому виявляв щодо нього агресію, а саме наносив ОСОБА_9 дерев`яною палицею та кулаками удари по тулубу, обличчю та голові, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани голови, обличчя.
На цей момент у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з причин цього конфлікту та раптово виниклої особистої неприязні до потерпілого, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 .Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 витягнув з правої кишені своєї куртки складний ніж, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, завдав ОСОБА_9 не менше шести ударів ножом в область грудної клітини зліва, лівого плеча та лівого стегна.
У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, лівостороннього гемо-пневмотораксу, непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, колото-різаного поранення лівого плеча з пошкодженням трицепсу, колото-різаних поранень (3) лівого стегна, геморагічний шок І-ІІ ступенів.
Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.
Після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 госпіталізований до Київської міської лікарні швидкої допомоги, а ОСОБА_6 затриманий на місці скоєння злочину.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

06.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне не визначити розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.05.2019 року до 22 год. 35 хв. включно.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 04.05.2019 року до 22 год. 35 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1