УХВАЛА

30.01.2018 року колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря- ОСОБА_4
прокурорів- ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
потерпілої - ОСОБА_10
представників потерпілих - ОСОБА_11
ОСОБА_12
законних представників обвинувачених - ОСОБА_13
ОСОБА_14
обвинувачених - ОСОБА_15
ОСОБА_16
ОСОБА_17
представника у справи дітей - ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000527 за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На адресу суду надійшло клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки з рідними, жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності та не має ніяких схильностей до скоєння злочинів та не має намірів переховуватись від суду.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спливає 05.02.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, суд не вбачає підстав для зміни їм раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

В задоволенні клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 , про заміну обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 строком на 60 днів до 31.03.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3