УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лисянка Лисянського району Черкаської області, громадина України, раніше не судимого, адреса місця реєстрації та останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 , та матеріали кримінального провадження№0000204 від 08.06.2017 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 року прокурор відділу прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що міжрегіональною слідчою групою у складі слідчих прокуратури Вінницької області та слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження №0000204 від 08.06.2017 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Вказане кримінальне провадження за постановою прокурора виділене із кримінального провадження №0000389 від 21.12.2016.

У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області, громадянину України, адреса місця реєстрації та останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, а саме в пособництві у перевищенні влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному сприянні у вчиненні за попередньою змовою групою осіб працівникам правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам громадян і державним інтересам, вчиненого за таких обставин.

Так, 22.01.2014 за грошову винагороду ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за розробленим заступником начальника ГУМВС України в м. Києві начальником кримінальної міліції планом, організував поїздку мешканців Черкаської області до міста Києва для участі в неправомірних діях відносно учасників акцій протесту.

У подальшому, вночі 23.01.2014 ОСОБА_5 , умисно сприяючи працівникам правоохоронних органів, зокрема УБНОН ГУМВС України в м. Києві, діючи спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , підшукав у Маріїнському парку (Міському саду) п`ять громадян за грошову винагороду у розмірі 450 гривень кожному, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для поїздки до Київської міської клінічної лікарні №17 для провокації конфлікту із громадянами України з метою створення видимості законності їх подальшого затримання із застосуванням насильства, притягнення до кримінальної відповідальності та пошкодження їх автомобілів з метою перешкоджання їх подальшій участі в протестних акціях.

За результатами спровокованого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 конфлікту із громадянами України близько 03:00 год., працівники ПМОП «Беркут» завдали численні удари руками та ногами, у тому числі спеціальними засобами «ПР-73», в область тулуба, ніг, рук та голови ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які перебували на тротуарі, проїзній частині дороги поряд з будинком № 25 по вул. Щорса в місті Києві, а також в автомобілях, припаркованих на узбіччі дороги, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам окремих громадян і державним інтересам у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 267468,67 грн., а також заподіяно тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_14 , тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_15 , легкі тілесні ушкодження ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Всі вищевказані дії працівників ПМОП «Беркут» та Управління БНОН ГУ МВС України в місті Києві охоплювались умислом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , вчинені у зв`язку із виконанням заздалегідь розробленого керівництвом та працівниками ГУМВС України в м. Києві плану спеціальної операції щодо затримання активістів учасників мирних громадських акцій «Євромайдан» і «Автомайдан», а також за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які таким чином виступили пособниками у перевищенні влади і службових повноважень вказаними працівниками міліції, умисно сприяючи до вчинення за попередньою змовою групою осіб працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам громадян і державним інтересам.

Так, організував та оплатив провокацію конфлікту з боку цивільних осіб (так званих «тітушок») із представниками громадського руху «Автомайдан» вночі 23.01.2014 на вулиці Щорса в м. Києві безпосередньо громадянин ОСОБА_4 .

Доказами, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, є наступні: показання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протокол пред`явлення їм осіб для впізнання за фотознімками (в ході яких ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка оплатила та організувала провокацію конфлікту з представниками громадського руху «Автомайдан» вночі 23.01.2014), показання ОСОБА_7 , показання потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_19 , висновки судово-медичних та судово-автотоварознавчих експертиз, протоколи проведення за участі потерпілих слідчих експериментів, протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, речовими доказами матеріалами кримінальних проваджень, в рамках яких взято під варту вказаних громадян, трафіками з`єднань мобільних телефонів.

Письмове повідомлення про підозру в день його складення

25.05.2017 вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, а тому 25.05.2017 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом надіслання його поштою за останньою відомою адресою місця проживання ОСОБА_4 , яка одночасно є адресою його місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

Окрім того, у зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , 31.05.2017 останнього оголошено в розшук.

На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідство прийшло до висновків про те, що: - наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; - у разі визнання винуватим підозрюваному ОСОБА_4 загрожує покарання за тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; - вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування; - майновий стан ОСОБА_4 недостатній для внесення застави розміром від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, як це передбачено п.2 ч.5 ст. 182 КПК України; - ОСОБА_4 одружений, але зв`язків з дружиною, а так само матір`ю, не підтримує, разом з ними та за адресою місця реєстрації протягом останніх 15 місяців не проживає, інших сталих соціальних зв`язків за даними органу досудового розслідування також не має; - раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався; - раніше до ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_4 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до нього даного запобіжного заходу, не хворіє, не судимий. Характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеризують його як особу із зв`язками в кримінальному середовищі, здатну до протидії досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Без застосування найсуворішого запобіжного заходу ОСОБА_4 може: продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються такими фактами.

Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 є колишнім наставником школи бойових мистецтв при буддистському храмі «Білий Лотос» в м. Черкасах та діючим керівником Черкаської обласної організації Всеукраїнської молодіжної громадської організації «Молоді регіони», одним із керівних функціонерів розгорнутого в січні 2014 року в Маріїнського парку м. Києва табору залучених за винагороду прихильників тодішньої влади. Саме ОСОБА_4 виступив проміжною ланкою між заступником начальника ГУМВС України в м. Києві начальником кримінальної міліції та завербованими для силової протидії учасникам масових протестів на платній основі цивільними особами із числа спортсменів та раніше судимих осіб (т.зв. «тітушок»). Дані відомості характеризують ОСОБА_4 як особу з широкими зв`язками серед керівництва правоохоронних органів, органів державної влади та місцевого самоврядування, за його твердженням в т.ч. з тодішніми народними депутатами України, і одночасно з представниками кримінального світу, який є достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

При цьому згідно повідомлених 09.06.2016 слідству ОСОБА_20 , дружиною підозрюваного, відомостей, встановлено, що з кінця січня 2016 року ОСОБА_4 залишив місце свого постійного проживання та працює за кордоном, не повідомляючи ані їй, ані іншим своїм родичам про своє актуальне місцезнаходження та свої контактні дані.

Відповідно за врученою 20.07.2016 року ОСОБА_20 повісткою про виклик для передачі чоловіку ОСОБА_4 без повідомлення про причини не з`явився 25.07.2016 до Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України. Так само допитана 10.01.2017 в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_21 показала, що останній раз бачила свого сина два роки тому, на даний час він перебуває на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, точна адреса їй не відома.

Водночас всупереч твердженням родичів відповідно до інформації Державної прикордонної служби України від 28.02.2017 року в період часу із 03.02.2016 до 11.12.2016 року ОСОБА_4 п`ять разів повертався на контрольовану урядом територію України, і лише від 18.12.2016 року (останнього виїзду до АРК) таких повернень по даний час не зафіксовано, що свідчить про те, що останній свідомо ухиляється від явки до органу досудового розслідування, переховуючись від слідства на тимчасово окупованій території України.

Аналогічно до викладеного, всупереч положенням ст. ст. 133, 135 КПК України, без повідомлення органу досудового розслідування про причини, ОСОБА_4 не з`явився за викликами для допиту в якості підозрюваного до Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України і 29.05.2017 та 31.05.2017 року.

Прокурор зазначає, що з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього сформовані зв`язки в правоохоронних органах та кримінальному середовищі, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

З інформації Головного управління Національної поліції в Черкаській області та листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_4 18.12.2016 виїхав через пункт пропуску «Каланчак» до АР Крим на тимчасово окуповану територію, звідки до цього часу не повернувся.

Прокурор вказує, що до Вінницького міського суду Вінницької області спрямовано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою. Копія вказаного клопотання підозрюваному не вручалася, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження та переховуванням його від органу досудового розслідування. Виїздом за місцем реєстрації і його проживання встановлено його відсутність, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лисянка Лисянського району Черкаської області, громадина України, раніше не судимого, адреса місця реєстрації та останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лисянка Лисянського району Черкаської області, громадина України, раніше не судимого, адреса місця реєстрації та останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя