Справа № 761/901/19
Провадження № 1-кс/761/1170/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ПзІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.11.2018 про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ПзІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.11.2018 про відмову у визнанні потерпілим.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що 20.11.2018 до СУ ГУ НП у м. Києві було подано заяву про залучення ПзІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ ДНІПРОПЕТРОВСЬК» в якості потерпілого до кримінального провадження №0001043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 2, 3 ст.358, ч.1 ст.205 КК України, за результатами розгляду якої старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесена постанова від 23.11.2018, про відмову в задоволенні зазначеної заяви.

Вказану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, не містить доводів і обґрунтувань щодо її винесення та спростовується фактичними обставинами щодо вчинення кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні та посилаючись на те, що товариству завдано майнової шкоди, просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.11.2018 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати слідчого та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, проте, зважаючи, що провадження за скаргою здійснюється тривалий час, а також те, що учасники повідомлені про дату та час судового засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності заявника та слідчого за наявних в матеріалах скарги доказів.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 2, 3 ст.358, ч.1 ст.205 КК України, в рамках якого старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесена постанова від 23.11.2018, про відмову у визнанні потерпілим ПзІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ ДНІПРОПЕТРОВСЬК».

Звертаючись зі скаргою, заявник просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого ПзІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ ДНІПРОПЕТРОВСЬК» у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що внаслідок накладення арешту на майно товариства у даному кримінальному провадженні, останньому завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Тобто, потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій на момент звернення із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілої, кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Отже, законодавцем чітко визначено статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначено момент виникнення прав та обов`язків потерпілого, при цьому скаржником не доведено, що на момент звернення із заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого, ПзІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ ДНІПРОПЕТРОВСЬК» завдано майнової шкоди саме вчиненням кримінального правопорушення, як передбачено ч. 1 ст. 55 КПК України, а тому підстав вважати постанову слідчого від 23.11.2018 незаконною не має.

Крім цього, заявник просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ПзІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ ДНІПРОПЕТРОВСЬК».

У відповідності до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий при здійсненні своїх повноважень, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, оскільки слідчий у своїй діяльності є самостійним, а звернення до слідчого судді з зазначеними вимогами не передбачені положеннями ст. 303 КПК України ,заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги директора ПзІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.11.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2019

Слідчий суддя