САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/823/19
1-кс/206/189/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судової вибухово-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення проведення судової вибухово-технічної експертизи.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 23.01.2019 р. до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що 23.01.2019р. приблизно о 20:45 год. у супермаркеті АТБ по вул. Романовського, 78 м. Дніпро при поверхневому огляді ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітниками поліції у кишені одягненої на ньому куртки, виявлено предмет схожий на корпус гранати РГД-5 та предмет схожий на запал до гранати.

В ході огляду місця події, вилучено предмет схожий на корпус гранати РГД-5 у спец.пакет №ЕХР0162653 та предмет схожий на запал до гранати у спец.пакет №ЕХР0162654.

За вказаним фактом СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Слідчий просить суд задовольнити клопотання та призначити проведення судової вибухово-технічної експертизи до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання: чим являється предмет за зовнішніми ознаками схожий на корпус гранати РГД-5, вилучений у спец.пакет №ЕХР0162653 та предмет схожий на запал до гранати, вилучений у спец.пакет №ЕХР0162654, які виявлені у гр. ОСОБА_4 в ході огляду місця події від 23.01.2019р. у супермаркеті АТБ по вул. Романовського, №78 м. Дніпро? До якої категорії вони відносяться? Чи придатні до вибуху?

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Неприбуття особи, яка подала клопотання в судове засідання, не перешкоджає його розгляду, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Пункт 3 розділу 4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора від 06.04.2016 № 139, передбачає, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого органів досудового розслідування, яка здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з доданого до клопотання витягу з ЄРДР, слідчим, який здійснює досудове розслідування та вніс відомості до реєстру зазначено ОСОБА_5 , а з даним клопотанням про призначення проведення судової вибухово-технічної експертизи звертається до суду слідчий ОСОБА_3 , однак доказів на підтвердження того, що саме слідчий ОСОБА_3 може здійснювати досудове розслідування в межах даного кримінального провадження, суду надано не було.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 відповідно до даного клопотання та наданих до нього матеріалів не є стороною даного кримінального провадження відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення проведення судової вибухово-технічної експертизи, необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242- 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судової вибухово-технічної експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1