У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2844/18

№ 1-кс/183/1903/18

14 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2018 року до ЄРДР за № 0000650, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину зі слів підозрюваного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 14.04.2003 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 29.01.2007 звільнений з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області умовно-достроково з не відбутим строком - 5 місяців 20 днів,

- 09.12.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 03.11.2011 звільнений по відбуттю строку покарання з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області,

- 25.11.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. 15.12.2017 по відбуттю строку покарання з Замкової ВК № 58 Хмельницької області,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.03.2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився у приміщенні «Державної лотереї», що розташована за адресою: вул. Гетьманська, 35 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону «Lenovo A6010», який знаходився в кишені куртки останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.03.2018 року приблизно о 04 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні «Державної лотереї», що розташована за адресою: вул. Гетьманська, 35 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_8 та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, своєю рукою з кишені куртки ОСОБА_8 викрав мобільний телефон «Lenovo A6010» вартістю 3025 гривень 60 копійок. Однак, в цей час дії ОСОБА_6 були помічені потерпілим ОСОБА_8 , який голосно почав вимагати повернути йому викрадений мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії стали відкритими для потерпілого ОСОБА_8 , свідомо ігноруючи вимоги останнього щодо повернення відкрито викраденого мобільного телефону «Lenovo A6010», з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3025 гривень 60 копійок.

31.08.2018 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000650 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме вручено копію підозри його матері ОСОБА_9

31.08.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000650, ОСОБА_6 постановою слідчого оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

14.12.2018 року о 09.30 годині на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду № 183/2844/18 від 05.12.2018 року, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий підозрюваний ОСОБА_6 та в 10-30 годин був складений відповідний протокол про затримання.

14.12.2018 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Тому ОСОБА_6 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування.

Також встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, а тому у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_6 засуджений у 2013 році за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений у 2017 році, але перебуваючи на свободі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

31.08.2018 року у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, його оголошено у розшук.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше судимою за скоєння умисного особливо тяжкого злочину, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки ОСОБА_6 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне провадження, внесене 05.04.2018 року за № 0000650; протоколу заяви про вчинене кримінального правопорушення від 04.04.2018 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.04.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 30.08.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 16.08.2018 року, протоколу огляду речей від 10.04.2018 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких, тому підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук. Крім того, ОСОБА_6 засуджений у 2013 році за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений у 2017 році, але перебуваючи на свободі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому у слідчого судді є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння умисного особливо тяжкого злочину, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні злочину проти власності, віднесеного законом до категорії тяжких, що свідчить про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 не одружений, осіб похилого віку на утриманні не має, офіційні джерела доходів в нього відсутні, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 лютого 2019 року включно, взявши його під варту з залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_12 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 115.260 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_13 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1