печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000107,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000107.
В обґрунтування вказаної заяви адвокат посилається на те, що слідчий ОСОБА_5 , достеменно розуміючи положення ст. 91 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню №0000107 від 28.01.2014 року щодо ОСОБА_4 , у порушення цих вимог закону, шляхом направлення до органу адвокатського самоврядування запиту щодо адвоката ОСОБА_3 здійснив дії по збиранню доказів не щодо обставин вчинення злочинів підозрюваним ОСОБА_4 , а стосовно захисника останнього адвоката ОСОБА_3 ..
Сторона захисту вважає, що слідчий ОСОБА_5 своїми діями здійснив поза процесуальні заходи з метою створення перешкод у законній діяльності адвоката ОСОБА_3 , створити перешкоди у її здійсненні та, як наслідок, обмежити право клієнта на вільний вибір захисника і отримання кваліфікованої правової допомоги.
Таким чином, слідчий прокуратури м.Києва ОСОБА_5 у ході здійснення владних повноважень під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 28.01.2014 року щодо ОСОБА_4 , керуючись спотворення і помилковим уявленням щодо ролі і обов`язків працівника правоохоронного органу, вчинив як слідчий зловживання своїми процесуальними правами, що свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення проти заяви адвоката про відвід слідчому.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.
Встановлено, що у провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження №0000107 від 28.01.2014 року, щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим при здійсненні досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, передбачені ст.77 ч.1 п.3 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000107.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1