Провадження № 1-кп/127/692/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002118 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року приблизно о 11:16 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Бершка» ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА», в торговельному центрі «Скай парк», що по вулиці Миколи Оводова, 51 в місті Вінниці. На стелажі даного магазину ОСОБА_4 помітив чоловічий гаманець арт. 4890/862/800/М. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного гаманця.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись жагою до легкої наживи, ОСОБА_4 зі стелажа взяв чоловічий гаманець та, тримаючи його у своїй руці, минув зону касового та магнітного контролю, вийшов за межі магазину і направився до виходу з торговельного центру.
Однак, ОСОБА_4 не зміг довести злочин до кінця та не мав змоги розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий працівниками служби охорони торговельного центру.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3165/18-21 від 11.06.2018 року, ринкова вартість нового чоловічого гаманця чорного кольору ТМ «Бершка», арт. 4890/862/800/М, на момент скоєння злочину склала 399,20 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА» матеріальної шкоди на суму 399,20 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. 29 травня він зайшов до магазину «Бершка» у торговельному центрі «Скай парк». Він вибирав собі речі, а потім вирішив викрасти гаманець. Він взяв гаманець у руки та, не розрахувавшись за нього, вийшов з магазину. Однак спрацювала магнітна рамка і його зупинили охоронці магазину.

Він розумів, що скоює злочин. У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме гаманець, який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого слід залишити останньому, скасувавши накладений арешт, а диск, який зберігаються при матеріалах кримінального провадження у прокурора слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі двісті вісімсот шість гривень на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2018 року на чоловічий гаманець скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

чоловічий гаманець чорного кольору торгової марки «Бершка» арт. 4890/862/800/М, який було передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Бершка України» залишити останньому;

DVD-диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Бершка», який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити при матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :