ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/208/19 Справа № 4-9а/09 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності матеріалів заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду.
З подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , закінчилися повноваження суддів, у зв язку із закінченням п 'ятирічного строку.
Суддя ОСОБА_9 відсторонена від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від ЗО листопада 2018 року, про притягнення судді ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді.
Суддя ОСОБА_10 відряджена до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_11 як слідчий суддя, приймала участь у розгляді заяви.
Судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є слідчими суддями, та, рішенням зборів суддів їм визначено спеціалізацію щодо розгляду справ та матеріалів цивільного і адміністративного судочинства.
Суддями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яким рішенням зборів суддів визначена спеціалізація щодо розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства, - заявлені самовідводи у розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , закінчилися повноваження суддів, у зв язку із закінченням п 'ятирічного строку.
Суддя ОСОБА_9 відсторонена від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від ЗО листопада 2018 року, про притягнення судді ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді.
Суддя ОСОБА_10 відряджена до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_11 як слідчий суддя, приймала участь у розгляді заяви.
Судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є слідчими суддями, та, рішенням зборів суддів їм визначено спеціалізацію щодо розгляду справ та матеріалів цивільного і адміністративного судочинства.
Суддями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яким рішенням зборів суддів визначена спеціалізація щодо розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства, - заявлені самовідводи у розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та передачі матеріалів заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , до найбільш територіально наближеного суду, яким є Амур - Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Передати матеріали заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , до найбільш територіально наближеного суду, яким є Амур - Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: