Справа № 752/2792/16-к
Провадження №: 1-кп/752/83/18
УХВАЛА

04.12.2018року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч. 4, 263 ч. 1, 359 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвиваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді застави, визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року в розмірі 3 200 000 грн. на особисте зобов`язання, оскільки на даний час відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 при запобіжного заходу у виді застави закінчився 01.11.2015 року. Крім того, захисник посилався на відсутність доказів щодо вчинення його підзахисним ОСОБА_12 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч. 4, 263 ч. 1, 359 ч. 1 КК України, останній має незадовільний стан здоров`я, а саме ряд хронічних захворювань, одружений, має чотирьох дітей, троє з яких неповнолітні, має бездоганну ділову репутацію, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час судового розгляду не ухилявся.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_8 .
Представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ризики, що визначені у ст. 177 КПК України на даний час продовжують існувати. Прокурор ОСОБА_6 підтримав думку прокурора ОСОБА_5 .
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_11 при вирішення клопотання поклався на розсуд суду. Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали думки своїх захисників.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді застави, розмір якої забезпечує належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, суд враховує те, ступінь тяжкості пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення, що на даний час продовжують існувати заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, доказів, які б свідчили на користь саме щодо заміни запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, у клопотанні захисника ОСОБА_8 не зазначено та в даному судовому засіданні не доведено, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити та залишити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року у виді застави в розмірі 3 200 000 грн. без змін.
Керуючись ст. ст. 182 ч. 11, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_15 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 заставу в розмірі 3 200 000 грн. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3