Справа № 215/1069/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, з середньою освітою, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, перебуваючого на обліку у лікаря-нарколога з березня 2011 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, офіційного місця реєстрації не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.06.1998 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 141, ч.2 ст. 229-6, ст. 42 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2002 вважати засудженим за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 27.10.2004 за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2004 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково із не відбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 20 днів;
- 04.05.2005 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Тернівського районного суду від 22.06.1998 та призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 28.03.2007 по відбуттю строку покарання;
- 08.10.2008 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 03.08.2010 за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2010 за ст. 81 КК України умовно-достроково із не відбутим строком покарання 29 днів;
- 03.09.2012 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 28.05.2016 за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2016 за ст. 81 КК України умовно-достроково із не відбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 23 дні;
- 25.07.2017 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2012, остаточно до відбуття визначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 14.07.2018 за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 за ст. 81 КК України умовно-достроково із не відбутим строком 4 місяці 11 днів;
- 25.01.2019 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України;
- 26.02.2019 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 03.03.2019 року, відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2019, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по вулиці Каштанова в Тернівському районі міста Кривого Рогу, де на землі приблизно в 10 м від задньої частини приміщення КЗШ №42 по вул. Каштанова, 38 в Тернівському районі міста Кривого Рогу, побачив пакет з полімерного матеріалу типу «майка», піднявши який всередині виявив речовину зеленого кольору рослинного походження у невстановленій кількості, але не менше ніж 46,684 г, яку ОСОБА_5 визначив для себе як наркотичний засіб «канабіс».
В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичного засобу, а саме: зазначеної вище речовини рослинного походження без мети збуту, вчиненого повторно.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно, знаходячись у вказаний час та місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 залишив зазначений поліетиленовий пакет типу «майка» з речовиною рослинного походження зеленого кольору собі, тобто всупереч установленому законом порядку, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого речовину зеленого кольору рослинного походження, без мети збуту.
Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій зазначений вище умисел, направлений на зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тримаючи у своїх руках поліетиленовий пакет типу «майка», всередині якого знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження, достовірно знаючи, що дана речовина є наркотичною, помістив у ліву зовнішню кишеню куртки, яка була одягнена на ньому, і таким чином почав незаконно зберігати при собі без мети збуту наркотичний засіб «канабіс», що знаходився у поліетиленовому пакеті типу «майка» та направився у бік стадіону КЗШ №42 вул. Каштанова, 38 у Тернівському районі міста Кривого Рогу.
Далі, 03.03.2019, приблизно об 11.40 годині ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі у лівій зовнішній кишені куртки, вдягненої на ньому, вказаний поліетиленовий пакет типу «майка», всередині якого знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження «канабіс», перебуваючи поблизу КЗШ №42, що розташована за адресою вул. Каштанова, 38 в Тернівському районі міста Кривого Рогу, був помічений та зупинений працівниками поліції, які несли службу по охороні громадського порядку, так як вів себе підозріло та постійно озирався і помітно нервував.
В цей же день, 03.03.2019 приблизно об 11.42 годині інспекторами Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі, які здійснювали патрулювання вулиці Каштанова, з метою перевірки причетності ОСОБА_5 до незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, згідно з вимогами ст. 33 Закону України «Про Національну Поліцію» запитали у ОСОБА_5 , чи є в нього заборонені до обігу предмети, речовини. ОСОБА_5 повідомив, що в лівій зовнішній кишені вдягненої на ньому куртки, він зберігає поліетиленовий пакет типу «майка», всередині якого знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження, наркотичний засіб «канабіс». Після чого з метою фіксації можливого правопорушення працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Після приїзду слідчо-оперативної групи Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності двох понятих в період часу з 13.22 по 13.27 години 03.03.2019 слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено огляд ділянки місцевості поблизу приміщення КЗШ № 42, по вул. Каштанова, 38 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де пербував ОСОБА_5 . У ході проведеного огляду слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 самостійно видав та поклав на ґрунтову ділянку місцевості поблизу себе з лівої зовнішньої кишені, вдягненої на ньому куртки, вищезазначений поліетиленовий пакет типу «майка», всередині якого знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження, яка в присутності понятих була оглянута та вилучена в пакет Національної поліції № 0020019 для проведення експертиз.
Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №30/8.6/138 від 14.03.2019 надана на експертизу речовина масою 51,664 г, що вилучена в ході огляду місця події 03.03.2019, а саме: ділянки місцевості, розташованої поблизу приміщення КЗШ № 42 по вул. Каштанова, 38 в Тернівському районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 46,684 г.
Так, повторно, 04.03.2019 о 13 годині 23 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до магазину «Продукти № 311» ТОВ «АТБ-Маркет» (), який розташований за адресою: Тернівський район, м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, 52-К, де знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме: поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція, ОСОБА_5 побачив 1 скляну пляшку спиртного напою «Коньяк», фірми «Hennesy VS 40%» об ск/бут, об`ємом 0,5 л, вартістю 563,33 гривень, яка належить ТОВ «АТБ-Маркет».
В цей час та місці, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме: зазначеної вище однієї пляшки спиртного напою «Коньяк».
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини зазначену вище 1 скляну пляшку спиртного напою «Коньяк», фірми «Hennesy VS 40%» об ск/бут, об`ємом 0.5 л, вартістю 563,33 гривень, яку заховав під ліву частину куртки, одягнутої на ньому, направився у бік виходу з магазину, та покинув торгівельну зону через працюючу касу магазину «Продукти № 311» ТОВ «АТБ-Маркет». Однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном, був у приміщенні магазину зупинений працівником охорони вищевказаного магазину, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, а саме: 1 скляної пляшки спиртного напою «Коньяк», фірми «Hennesy VS 40%» об ск/бут, об`ємом 0,5 л, який належить ТОВ «АТБ-Маркет», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцем магазину «Продукти № 311» ТОВ «АТБ-маркет», та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/297 від 15.03.2019, вартість 1 скляної пляшки спиртного напою «Коньяк», фірми «Hennesy VS 40%» об ск/бут, об`ємом 0,5 л, на момент скоєння злочину складає: 563,33 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на суму 563,33 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.
26.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи обвинуваченим за вчинення злочину проти власності, вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, чим продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення; крім того, зазначені злочини вчинені ОСОБА_5 в період дії обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту; він не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування. Враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків на території міста Кривого Рогу, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора і суду, у зв`язку з чим останній може допустити настання ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, з питання застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладається на розсуд суду.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 р.) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.
В пункті 85 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011 р.) вказано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя ставить під сумнів можливість підозрюваним ОСОБА_5 забезпечити виконання ухвали суду у випадку встановлення йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на вчинення ним кримінального правопорушення у період дії обраного відносно нього 25.01.2019 р. запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 будучи обвинуваченим у вчиненні злочинів проти власності, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, які є злочинами середньої тяжкості. Слідчий суддя вважає, що дані обставини можуть свідчити про схильність підозрюваного ОСОБА_5 до постійного вчинення нових злочинів, а тому він може становити особливу небезпеку для суспільства та окремих осіб і обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує того, що підозрюваний ОСОБА_5 не стане вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно; та за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи обвинуваченим у вчиненні злочинів проти власності відповідних висновків для себе не зробив та вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, офіційного зареєстрованого місця проживання, постійного місця роботи не має, офіційні джерела доходів в останнього відсутні, неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодружений, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, та незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному заставу в розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 27.03.2019 року по 25 травня 2019 р. включно.
На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 28 815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 7442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з під варти:
- не відлучатися з міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;
- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.
У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя