Справа № 588/26/19
провадження № 1-кс/588/17/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000012, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.01.2019, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, у якому просить накласти арешт на: 1) суцільну металеву плиту для твердопаливної печі, розміром 44х44 см, товщиною близько 7 мм; 2) двоконфорочну металеву плиту для твердопаливної печі, розміром 40х70 см, товщиною близько 7 мм, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 07.01.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України за заявою ОСОБА_5 , 1974 р.н., про крадіжку чавунної плити для печі твердого палива з літньої кухні господарства по АДРЕСА_2 , що мала місце в період часу з 14 години 06.01.2019 до 07 год. 40 хв. 07.01.2019.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 розповів, що за проханням свого знайомого, ОСОБА_7 він охороняє територію належної останньому ремонтної бази, що по вул. Б. Хмельницького в м. Тростянець. Охороняв він вказану територыю вночі з 06 на 07 січня 2019 року. Близько 03 години 07.01.2019 він вийшов зі сторожки, почувши гавкіт собак, і побачив незнайомого йому чоловіка, який запропонував купити дві чавунні плити, які останній привіз із собою на санках. Плити були без пошкоджень, тому він їх придбав для власних потреб. Плити залишив біля сторожки, маючи намір забрати їх пізніше. 07.01.2019 в денний час він був вдома, коли йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що дочка власника господарства по АДРЕСА_1 , про крадіжку з якого було заявлено до поліції, впізнала у тих плитах, які він купив у невідомого чоловіка, ті, що були викрадені з господарства її батька.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 розповіла, що її батько, ОСОБА_5 , успадкував господарство по АДРЕСА_2 . 07.01.2019 зранку від ОСОБА_5 дізналась про крадіжку з вказаного господарства. Разом з перебуваючим у складі СОГ Тростянецького ВП оперуповноваженим ОСОБА_9 з метою впізнання викрадених чавунних плит вона проїхала службовим автомобілем поліції до території ремонтної бази по вул. Б.Хмельницького в м. Тростянець, де поблизу сторожки побачила дві плити, в яких впізнала викрадені з вищевказаного господарства. Через деякий час у тому ж місці ст. слідчий СВ Тростянецького ВП ОСОБА_3 провів огляд вказаних двох плит за її участі, участі двох понятих та чоловіка, який представився ОСОБА_6 . Останній пояснив, що придбав вказані плити у невідомого йому чоловіка, при цьому висловив бажання видати їх поліції, а вона, в свою чергу, підтвердила, що впізнає у вказаних плитах ті, що були викрадені з господарства її батька.

07.01.2019 в ході огляду речей поблизу будівлі сторожки, що по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції для огляду та вилучення дві чавунні плити для твердопаливної печі, пояснивши, що придбав їх 07.01.2019 у цьому ж місці у невідомого чоловіка. Одна з вказаних плит суцільна, розміром 44х44 см, товщиною близько 7 мм, вагою 11,7 кг. Друга з плит двоконфорочна, розміром 40х70 см, товщиною близько 7 мм., вагою 11,05 кг.

Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, що указані речі мають значення речових доказів як матеріальні об`єкти, що були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, необхідні для проведення судових експертиз слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, тому розгляд клопотання слідчого проведено без його участі.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 07.01.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за заявою ОСОБА_5 , 1974 р.н., про крадіжку чавунної плити з цегляної печі для твердого палива з літньої кухні господарства по АДРЕСА_2 (а.с. 4).
Відповідно до протоколу огляду речей від 07.01.2019 та ілюстративної таблиці до нього в ході огляду на ділянці місцевості поблизу ремонтної бази ФОП ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції для огляду дві чавунні плити для твердопаливної печі, які було вилучено (а.с. 8-11).
Постановою старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 07.01.2019 вилучені під час огляду металеві плити для твердопаливної печі, було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 12).
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначені плити для твердопаливної печі,які визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучені плити для твердопаливної печі, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та потребу в них для проведення судових експертиз з метою дослідження слідів кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, які ці речі залишили чи зберегли на собі.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 167, 168, 170, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно: 1) суцільну металеву плиту для твердопаливної печі, розміром 44х44 см, товщиною близько 7 мм; 2) двоконфорочну металеву плиту для твердопаливної печі, розміром 40х70 см, товщиною близько 7 мм, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 до його скасування у встановленому КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1