Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3277/18
У Х В А Л А
21.02.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001040 від 09 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з не повною середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання подане до суду ст. слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим вироком Виноградівського районного суду від 03 травня 2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 07 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, достовірно знаю про відсутність вдома власників, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, перелізши через огорожу проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження вхідних дверей з тильної сторони будинку, проник у коридорне приміщення, звідки викрав велосипед марки «Leon» модель TN 90 AM DD чорно-зеленого кольору, який знаходився припертим до стіни та вартість якого, згідно висновку експерта № 11879 від 06 листопада 2018 року, становить 6951 гривень, та з викраденим зник спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто скоїв тяжкий злочин.

14 листопада 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04 січня 2019 року досудове розслідуванння кримінального провадження №0001040 від 09 жовтня 2018 року зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

14 лютого 2019 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, і йому вручено повістки про виклик на 15 лютого 2019 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак підозрюваний ОСОБА_5 будучи ознайомлений з клопотання та маючи повістку на 15.02.2019 у вказану дату не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Також, 14 лютого 2019 року старшим слідчим СВ Виноградівського ВП ОСОБА_4 вручено підозрюваному ОСОБА_5 повістку про виклик на 18 лютого 2019 року, однак останній на вказану дату не з`явився до старшого слідчого СВ Виноградівського ВП ОСОБА_4 , для проведення з ним слідчих дій, та не з`явився до слідчого судді Виноградівського районного суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18 лютого 2019 року старшим слідчим СВ Виноградівського ВП ОСОБА_4 надано доручення оперативним працівникам Виноградівського ВП для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення явки до старшого слідчого ОСОБА_4 .

На виконання доручення оперативним підрозділом Виноградівського Вп було встановлено місцезнаходження підозрюваного та забезпечено його явку до слідчого.

У ході допиту підозрюваний ОСОБА_5 20.02.2019 надав показання, що перебував на тимчасових заробітках па території Виноградівського району, про те що мав прийти до слідчого та слідчого судді знав, однак вирішив підзаробити.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не навчається та не працює, вчинив новий злочини проти власності під час іспитового строку, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати, як і раніше здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків від кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення від покарання, може виїхати з місця проживання за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням

Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні висловився про відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 14 листопада 2018 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами: протоколом проведення огляду місця події, протоколом пред`явлення речей для впізнання, допитом потерпілого та свідків та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати, як і раніше здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також існують ризики в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків від кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення від покарання, може виїхати з місця проживання за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З врахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає підозру, яка повідомлена ОСОБА_5 обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, і такий на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 22 квітня 2019 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Датою закінчення дії запобіжного заходу є 23 квітня 2019 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 22 квітня 2019 року.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підорзрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 22 квітня 2019 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1