справа № 462/2480/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, судимого 12.02.2018 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.3 ст.185 КК України, ст.104 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22.01.2018 р. близько 01.00 год., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пролізши через металеву огорожу та пошкодивши навісний замок вхідних дверей, проник в підвальне приміщення АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , з якого таємно викрав лазерний нівелір марки «HomeWork», моделі «КС-084», вартість якого становить 266 гривень 70 копійок, ультразвуковий дальномір торгівельної марки «OQ02», моделі «SRC103Mini», вартість якого становить 539 гривень 70 копійок, прилад для виявлення прихованої проводки (мультидетектор 3в1), вартість якого становить 443 гривні 10 копійок, лазерний кутовий нівелір на дві лінії, вартість якого становить 444 гривні 95 копійок, прилад для виявлення прихованої проводки (мультидетектор) марки «NewPro», вартість якого становить 783 гривні, ліхтар ручний металевий, довжиною 220x40x55 мм., вартість якого становить 229 гривень 40 копійок, намет туристичний двошаровий чотирьохмісний (210x140 см), вартість якого становить 1 500 гривень, акумуляторну батарею марки «Luxen», моделі «LX6120MG», вартість якої становить 123 гривні 90 копійок, блок безперебійного живлення марки «Mustek», моделі «PowerMust 400 Offline», вартість якого становить 300 гривень, зарядний пристрій марки «Absaar», моделі «BatteriladdareS0442», вартість якого становить 528 гривень 50 копійок, фрагмент проводу 2pin 22AWG (2.10 м), вартість якого становить 13 гривень 91 копійка, кабель З-RCA (тюльпан 1,2 м), вартість якого становить 23 гривні 40 копійок, що в загальному становить 5196,56 грн. Проте, вчинивши всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин скоєння ним кримінального правопорушення. Зазначив, що він заліз через металеву решітку в підвал будинку АДРЕСА_3 , двері підвалу були не зачинені, в коридорі побачив одне приміщення, зачинене на навісний замок, зірвав замок за допомогою палки в підвалі, речі з приміщення виніс та склав їх біля виходу з підвальних приміщень. Коли просувався через металеву рішитку побачив поліцейських, почав тікати, повернувся в підвальне приміщення, побачив вікно та виліз. Працівники поліції прийшли до нього до дому. У скоєному кається, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінуються доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення (підвал), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, його посередню характеристику за місцем проживання, також те, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці, визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, сприяв розкриттю злочину, також те, що потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст..65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд також враховує висновок Шевченківського районного відділу з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації у Львівській області» від 3.12.2018 року, згідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, однак враховуючи всі обставини, що пом`якшують покарання, та насамперед його неповнолітній вік вважає за доцільним звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст.104 КК України.

Суд також вважає, що при визначенні покарання ОСОБА_3 слід застосувати ст.70 ч.4 КК України, оскільки він вчинив злочин до постановлення вироку Залізничного районного суду м.Львова від 12.02.2018 року.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітній, суд стягує витрати з батька неповнолітнього ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2), 3), 4) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 12.02.2018 року, більш суворим, призначити остаточно покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2), 3), 4) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи від 9.02.2018 року у розмірі 572 грн., витрати за проведення товарознавчої експертизи від 27.02.2018 року у розмірі 1144 грн., витрати за проведення товарознавчої експертизи від 28.02.2018 року у розмірі 1430грн., витрати за проведення трасо логічної експертизи від 15.03.2018 року у розмірі 1144грн.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1