У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,перевіривши дотримання вимог ст.461-462 КПК України за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького апеляційного суду від 22 червня 2000 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2019 р.до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького апеляційного суду від 22 червня 2000 року.
Як зазначено у заяві,вироком Запорізького апеляційного суду від 23.05.1997 р. ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочинів,передбачених ст.141 ч.2,ст.142 ч.2,3,ст.118 ч.2,ст.93 п.»ж» КК України до покарання у виді смертної кари-розстрілу.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 червня 2000 року покарання,призначене ОСОБА_4 вказаним вище вироком у виді смертної кари-розстрілу,було замінено покаранням у виді довічного позбавлення волі.
За змістом заяви ОСОБА_4 зазначив,що ухвала Запорізького апеляційного суду від 22 червня 2000 року підлягає скасуванню,оскільки при прийнятті цього рішення суд одночасно із скасуванням покарання у виді смертної кари повинен був при призначенні іншого виду покарання прийняти рішення у межах санкції ст.93 КК України в редакції 1960 р.,яка не передбачала такого виду покарання,як довічне ув`язнення.
Призначення йому такого виду покарання, як довічне ув`язнення,замість позбавлення волі на строк від 8 до 15 років,погіршує його становище,вказує на неправильне застосування кримінального закону Запорізьким апеляційним судом,та,на думку заявника,є підставою для перегляду ухвали Запорізького апеляційного суду від 22 червня 2000 року за нововиявленими обставинами.
Одночасно із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького апеляційного суду від 22 червня 2000 року засуджений ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування клопотання зазначив,що процесуальний строк пропущений ним з поважних причин,якими є порушення Запорізьким апеляційним судом його конституційних прав,захист яких строків давності не має.
Перевіривши дотримання заявником вимог ст.461-462 КПК України,колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Статтею 113 КПК України визначено,що процесуальні строки-це встановлені законом або відповідно до нього прокурором,слідчим суддею або судом проміжки часу,у межах яких учасники кримінального провадження зобов*язані(мають право) приймати приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
За змістом ст.116,117 КПК України,процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки,питання про поновлення пропущеного з поважних причин строку вирішується ухвалою слідчого судді,суду за клопотанням заінтересованої особи.
З вказаною заявою про перегляд ухвали Запорізького апеляційного суду від 22.06.2000 р. ОСОБА_4 звернувся поштою 13.02.2019 р., водночас,обставини,які засуджений визначив нововиявленими та такими,що могли вплинути на прийняте судом рішення,очевидно стали йому відомі 22.06.2000 р.одразу після прийняття відповідного судового рішення.
Відтак,заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами подана за межами строку,передбаченого ч.1 ст.461 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка подана після строку встановленого ст.461 КПК України,застосовуються правила п.3 ч.3 ст.429 КПК України.
Виходячи з наведеного та положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановленого законом строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, заява підлягає поверненню особі, що її подала.
Жодних поважних причин пропуску процесуального строку заявник за змістом заяви не зазначив,лише посилався на те,що,на його думку,він не обмежений у строках подання заяв,спрямованих на захист конституційних прав,порушених 22.06.2000 р.,що не узгоджується з приписами чинного кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що ОСОБА_4 звернувся із вказаною заявою з порушенням встановлено законом тримісячного строку,підстав для поновлення якого не встановлено , суд приходить до висновку про повернення заяви особі, яка її подала, відповідно до п.3 ч.3 ст. 429 КПК України,що не перешкоджає повторному зверненню у межах визначенних законом строків та у передбаченому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.113,116-117,429, 459-467 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами-відмовити.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького апеляційного суду від 22.06.2000 р.- повернути заявнику.

Ухвала в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3