Справа № 577/503/18
Провадження № 1-о/577/4/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

суддів ОСОБА_1

ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року ,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року ОСОБА_8 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року.

Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року він визнаний винним та засуджений за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 13 ; 187 ч. 4; 122 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вважає, що вказаний вирок є необґрунтованим та невмотивованим з тих підстав, що на досудовому слідстві слідчим умисно приховані важливі факти, не допитані важливі свідки, слідчий порушив його право на захист не забезпечивши його захисником, слідчим здобуті необхідні підписи на раніше заготовлених протоколах допиту і дії на відтворенні обстановки і обставин подій, що, в свою чергу, вплинуло на його незаконне засудження. Прохає перекваліфікувати його дії по другому епізоду, що не пов`язані з умисним вбивством, визнати вказані факти нововиявленими та переглянути вирок Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року за новиявленими обставинами

В судовому засіданні ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року підтримали.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви, оскільки вважає, що обставини, на які ОСОБА_8 посилається у своїй заяві, не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, та не мають відношення до вироку Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року .

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 459 КПК України у редакції, чинній на час звернення ОСОБА_8 до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час суду.

Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути такими, що не фігурували та не досліджувалися у матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Судом встановлено , що вироком Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 13 ; 187 ч. 4; 122 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вирок переглядався усіма інстанціями і набрав законної сили.

Обставини, на які ОСОБА_8 посилається у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року, а саме штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується вирок, відповідно до ст. 459 КПК України, можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вироку суду за умови доведеності їх існування . Посилання ОСОБА_8 на такі обставини не обґрунтовано, ним не надано доказів того, що він звертався до правоохоронних органів з заявою про надання неправдивих свідчень і з його показів встановлено, що будь які процесуальні рішення з цього приводу після ухвалення відносно нього вироку. Щодо неправдивих показів ОСОБА_10 , також відсутні будь які докази, оскільки ОСОБА_8 з такими заявами не звертався .

З показів ОСОБА_8 вбачається, що він раніше подавав аналогічну заяву до Роменського міськрайонного суду Сумської області, в задоволення якої було відмовлено.

Відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Крім того, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Згідно ст. 467 КПК України за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок; скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Отже, системний аналіз положень статей 459-467 глави 34 КПК України, в аспекті тих рішень, які вправі прийняти суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, свідчить про те, що перегляд за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, тобто остаточних рішень, які за наявності певних обставин можуть бути змінені.

Приймаючи до уваги обставини, встановлені в судовому засіданні, заслухавши думку учасників судового розгляду, а також, враховуючи загальні засади кримінального провадження, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року за відсутністю нововиявлених обставин, на які посилається, в силу ст. 459 КПК України, які неможливо вважати як нововиявлені, тому заяву ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 459, 461, 467 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення, засудженим, що перебуває під вартою- в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1