УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року

м. Київ
справа № 356/1166/17
провадження № 51-10266ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Березанського міського суду Київської області від 16 липня 2018 року та вирок Апеляційного суду Київської області

від 18 вересня 2018 року в межах кримінального провадження

№ 00000253 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нещирів Обухівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Березанського міського суду Київської області від 23 квітня 2012 року за ч. 2 ст. 186, ст.15 ч. 3 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя

АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Березанського міського суду Київської області від 10 квітня 2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 1

ст. 309, ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі статей 75, 76, 104 цього Кодексу звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
За вироком Березанського міського суду Київської області від 16 липня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 , судові рішення стосовно якого в касаційній скарзі не оскаржуються.
Також вирішено питання судових витрат і речових доказів.
Вироком Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2018 року задоволено апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 .
Скасовано вирок Березанського міського суду Київської області від 16 липня

2018 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в частині призначення покарання.
Визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3

ст. 185 КК, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, захисник ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, яка

не відповідала ряду вимог, встановлених у ст. 427 КПК, а тому хвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року цю касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що в разі, якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки,

в установлений строк, його касаційна скарга буде повернута.
На виконання ухвали Верховного Суду від 13 грудня 2018 року захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, однак

не дотрималася усіх вимог ст. 427 КПК, не усунув зазначені в судовому рішенні недоліки та допустив нові.
Залишаючи касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху, Верховний Суд встановив, що вона подана без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.
Верховний Суд наголошував, що посилаючись на істотне порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону, захисник у касаційній скарзі не послався на конкретні положення КПК, які, на його думку,

не дотримано судами першої та апеляційної інстанцій, а також не зазначив, чому їх слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом вироків місцевого й апеляційного судів відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 370, 374, 404, 412, 419, 420 цього Кодексу.
Також у касаційній скарзі захисника були відсутні обгрунтування щодо незаконності оскаржуваних судових рішень з підстав неправильного застосування положень ст. 71 КК. Захисником не було вказано, яким чином місцевий суд під час призначення покарання ОСОБА_5 за вироком від 16 липня 2018 року, який оскаржується, повністю або частково мав приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком цього суду від 25 липня 2018 року, про що зазначив у касаційній скарзі, згідно ст. 71 КК. Відповідно, яким чином апеляційний суд, на думку захисника, мав усунути ці порушення, враховуючи, що рішення місцевого суду з цієї підстави в апеляційному порядку не оскаржувалося.
У новій касаційній скарзі захисник не навів обгрунтування вимог щодо необхідності скасування вироків місцевого й апеляційного судів з підстав істотного порушення ними вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування цими судами закону України про кримінальну відповідальність згідно з ч. 2

ст. 438 КПК з урахуванням положень статей 370, 374, 404, 412, 413, 419 і 420 цього Кодексу та ст. 71 КК.
Тобто захисник не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 13 грудня 2018 року та не усунув усі недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху.
Крім того, подана 26 грудня 2018 року касаційна скарга містить посилання на невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок суворості, у той же час захисником

не оспорюється вид і розмір призначеного судами першої й апеляційної інстанцій покарання та відповідно до положень ст. 414 КПК відсутні доводи щодо необхідності призначення з цієї підстави нового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи наведене, оскільки захисник не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі п. 1

ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути касаційну скаргу разом із усіма доданими до неї матеріалами.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу, подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Березанського міського суду Київської області від 16 липня 2018 року та вирок Апеляційного суду Київської області

від 18 вересня 2018 року разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню

не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3