overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №303/652/18
№1-в/303/57/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки , повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, на реєстрацію з`являвся вчасно. Скарг та заяв з боку сусідів та мешканців міста на його поведінку не надходило до Мукачівського МРВ, став на шлях виправлення.
Старший інспектор Мукачівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_4 просив розглянути подання без його участі.
Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у її відсутності, подання просила задоволити.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нових злочинів, виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2018 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/1441/19
Провадження № 1-кп/303/323/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
14 березня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 15.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 22 березня 2019 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачено ОСОБА_5 до 12 травня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в 13 год. 00 хв. 18 березня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/7913/17
№ провадження 1-кс/495/765/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
14.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
14.03.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5507/16-к
Провадження № 1-кп/520/189/19
УХВАЛА
15.03.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 15 ч.2, 113, 113, 14 ч.1, 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 113, 14 ч.1, 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1, 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 15 ч.2, 113, 113, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1, 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1, 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання, судом було задоволено клопотання обвинувачених про залучення перекладача з української мови на російську мову.
Відповідно до ст.42 ч.3 п.18 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Під час судових засідань, переклад обвинуваченим з української на російську мову здійснював перекладач ОСОБА_8 , наданий департаментом перекладів ФОП ОСОБА_9 (ІПН - НОМЕР_1 ).
Відповідно до калькуляції послуг з перекладу, вартість послуги з перекладу на російську мову становить 320 гривень за одну годину.
Перекладач ОСОБА_8 приймав участь в судових засіданнях протягом вісімнадцяти годин, які відбулись 05.11.2018 року протягом трьох годин, 14.11.2018 року протягом двох годин, 16.11.2018 року протягом двох годин, 21.11.2018 року протягом трьох годин, 23.11.2018 року протягом двох годин, 18.01.2019 року протягом двох годин, 08.02.2019 року протягом години, 15.02.2019 року протягом двох годин, 22.02.2019 року протягом години.
Отже, розмір винагороди перекладача департаменту перекладів ФОП ОСОБА_9 ОСОБА_8 за вісімнадцять годин судового засідання складає 5760 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 68, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити оплату послуг ФОП ОСОБА_10 ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) за надання послуг перекладу з української мови на російську мову перекладачем ОСОБА_8 у судових засіданнях тривалістю вісімнадцять годин, із розрахунку 320 гривень за 1 (одну) годину, що у сумі складає 5760 (п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень.
Витрати на оплату послуг перекладача покласти на ГУ ДКСУ в Одеській області.

Копію ухвали направити в ТУ ДСА України в Одеській області для виконання та ФОП ОСОБА_10 для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4641/19
Провадження № 1-кс/520/2940/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, у якій останній просить суд: зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0006838 повідомити його стан досудового розслідування та надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 звернувся із відповідним клопотанням до СУ ГУНП в Одеській області, у якому просив зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0006838 повідомити його стан досудового розслідування та надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

26.01.2019 року за № 4/Ж-196 вищезазначене клопотання скеровано до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для організації розгляду по суті.

Встановлено, що в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006838.

За таких обставин, беручи до уваги, що досудове розслідування здійснюється Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який територіально не відноситься до Київського районного суду м. Одеси, слідчий суддя вважає за доцільне повернути скаргу заявнику та роз`яснити, що останній не позбавлений права повторно звернутися до суду в порядку та у спосіб визначений КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, Скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України повернути заявнику.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів, з дня її поставлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Малиновський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки СМТ Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, українки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, суддя

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання сторони по справі.
Керуючись ст. ст. 315 ч. 1, 314 ч. 1, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 , на 03 грудня 2018 року на 14:00 годину в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/497/19
УХВАЛА
(резолютивна частина)
18 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004271 від 25.10.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та перебування;

3) прибувати в судові засідання за першою вимогою суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_5 покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Строк дії ухвали спливає 18.05.2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22.03.2019 року о 12 годині 40 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/1717/18
Номер провадження 1-кп/573/25/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді в Білопільському районному суді Сумської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження, свідком по якому є ОСОБА_11 .

За клопотанням прокурора зазначений свідок неодноразово викликався в судові засідання.

Але жодного разу до суду ОСОБА_11 не з`явився, заяву про неможливість прибуття до суду не подав, причин свого неприбуття теж не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування приводу до вказаного свідка.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, дослідивши документи, які маються в кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 327 КПК України суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення її іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Свідок ОСОБА_11 про судовий розгляд провадження відносно ОСОБА_9 був повідомлений належним чином, але доказів поважності причин неприбуття суду не надав.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_11 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Здійснити привід свідка ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання на 14:00 год. 26 березня 2019 року.

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу свідка доручити Білопільському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 576/1765/15-к
Провадження № 1/577/2/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника позивача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 28 ч.3- 201 ч.2; 28 ч.3 -212 ч.3; 28 ч.3-358 ч.2; 28 ч.3-358 ч.3; 205 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.28 ч.3-201 ч.2; 28 ч.3 -212 ч.3; 28 ч.3 -358 ч.2; 28 ч.3 358 ч.3, 205 ч.1; 366 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.28 ч.3 -201 ч.3; 28 ч.3 -212 ч.3; 28 ч.3 -358 ч.2; 28 ч.3 -358 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.364 ч.3; 366 ч.2; 27 ч.5 -201 ч.2; 27 ч.5 -212 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки відсутні кошти на залучення такого самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне призначити захисника.

Учасники процесу не заперечують призначенню захисника.

Зі змісту ст. 47 ч. 4 п.2 КПК України ( в ред.1960 р.) вбачається, що захисник призначається у випадках коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи інших обєктивних причин не може цього зробити.

Згідно ст.263 ч.1 п.2 КПК України (в ред.1960 р.) в судовому засіданні підсудний має право мати захисника або взяти захист своїх інтересів на себе

Враховуючи те, що ОСОБА_7 не має можливості самостійно укласти договір з захисником, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 263 КПК України (в ред.1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника підсудному ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.28 ч.3-201 ч.2; 28 ч.3 -212 ч.3; 28 ч.3 -358 ч.2; 28 ч.3 358 ч.3, 205 ч.1; 366 ч.1 КК України для участі в судовому розгляді кримінальної справи 20 березня 2019 року о 13.00 год.

Копію постанови направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 1-2/2011
Номер провадження 1/585/1/19
П О С Т А Н О В А

19 березня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відновлення провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою суду від 20 червня 2002 року оголошено розшук ОСОБА_2 , на час проведення розшуку провадження у справі було зупинено.

На даний час провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 273 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у кримінальній справі № 1-2/2011 (провадження № 1/585/1/19 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Подальший розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 25 квітня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1