Справа № 488/727/19
Провадження № 1-кс/488/317/19 р.

У Х В А Л А
15.02.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тальне, Черкаської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області за погодженням із прокурором в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 14.02.2019 в ранковий час доби, розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 залишився неподалік будинку АДРЕСА_2 з метою відстеження домоволодіння та попередження повернення власників будинку, а ОСОБА_7 через паркан потрапив до території домоволодіння , де надалі шляхом віджиму віконної рами проник до приміщення будинку, звідки, таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , на загальну суму 6 600 грн., а саме: ноутбук марки «Acer aspire 5100» вартістю 1500 грн; планшет марки «Qilive AС70BNE» вартістю 800 грн.; планшет марки «Selecline» вартістю 500 грн., телевізор марки «LG 322№5410-ZB.BDRM2DU» вартістю 3000 грн., гайкокрут марки «Енергомаш» вартістю 800 грн.
В подальшому ОСОБА_7 виніс на територію домоволодіння викрадене майно, звідки через паркан передав його ОСОБА_5 , та надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення вимог клопотання за відсутністю намірів переховуватися від органів досудового розслідування, просили застосувати домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 14.02.2019 за адресою: м. Миколаїв, вул. Балтійська, 167, протоколом огляду місця події від 14.02.2019 -транспортного засобу «Тойота Королла» НОМЕР_1 , в ході якого виявлено викрадене майно; заявами добровільної видачі від ОСОБА_9 викраденого майна, яке їй на зберігання передав ОСОБА_7 ; протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких останній впізнає осіб, яких підвозив до будинку АДРЕСА_3 ; рапортом слідчого СВ Корабельного ВП ОСОБА_4 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 слідчого повідомив, що від сусідки йому відомо про крадіжку майна з його домоволодіння, та повідомив про суму спричинених збитків; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , наданими у судовому засіданні при розгляді клопотання.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, скоїти інкримінований злочин його фактично умовив ОСОБА_7 ; підозрюваний має родину - матір та рідного брата, мешкав постійно до відвідування матері ОСОБА_9 , яка тимчасово виїхала до м.Миколаїв, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , куди планує повернутися разом із родиною, до затримання працював у Польщі, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.
Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що незаконна діяльність ОСОБА_5 була припинена внаслідок втручання працівників міліції, а не добровільного звернення до органів поліції самим підозрюваним, суд вважає існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.
Інші ризики в обгрунтування підстав застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором жодним чином не доведені, а лише формально зазначені.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність вищевказаного ризику, передбаченого п.5 ст. 177 КПК України, проте не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є невід`ємною умовою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а лише формально зазначено, що, на думку прокуратури, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеному ризику.
Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обґрунтованість підозри і наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, але не доведе неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
За викладених обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши підозрюваному у період часу з 19 години вечора поточної доби до 6 години ранку наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду. Не відлучатися з м. Первомайськ без дозволу слідчого, прокурора або суду. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання. Здати на зберігання до СВ Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 14 квітня 2019 року включно.
ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду негайно.
Виконання ухвали доручити начальнику Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1