Справа № 464/481/18
пр.№ 1-кс/464/2674/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.07.2018 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.07.2018 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 16.07.2018 слідчим СВ Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002250 від 13.08.2015 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З даною постонавою він не згідний та вважає, що вона є передчасною а тому її слід скасувати. Під час винесення даної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Слідчий під час кримінального провадження обмежився допитом потерпілої, допитом сусідки ОСОБА_6 (яка побила потерпілу) і її чоловіка, покази якого є недопустимим доказом з огляду на їх сімейний зв`язок і можуть бути упередженими. Ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 23.06.2016 та ОСОБА_8 від 10.01.2018 в данму кримінальному провадженні вже скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження. В даних постановах слідчий суддя вказав на відсутність будь-яких докзів щодо відсутності камер відеоспостереження на місці події. Окрім того, між потерпілою та ОСОБА_6 не проведено слідчої дії слідчий експеремент, одночасний допит осіб для усунення суперечності в їхнії показах. Дані недоліки досудового розслідування слідчим усунуті не були.

13.11.2018 ухвалою Сихівського районного суду м.Львова відкрито провадження.

Скаржник та її представник у судовому засіданні скаргу підтримали з підстав викладених у скарзі та просять таку задоволити.

Слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області в судове засідання не зявився, а тому вважаю, за можливе розглядати скаргу у його відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника та її представника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 16.07.2018, внесеною 13.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70002250 за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. А саме, 03.08.2015 близько 08.00 год. по вул. Персенківці, 34 у м.Львові, вона отримала тілесні ушкодження.

16.07.2018 старшим слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий приймав рішення про закриття кримінального провадження поверхнево, без всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки зібраних та перевірених доказів у їх сукупності. Висновки слідчого ґрунтуються лише з його власних міркувань. А відтак у мотивувальній частині оскаржуваної постанови не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття такої постанови, мотиви її прийняття, їх обгрунтування.

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова від 16.07.2018 про закриття кримінального провадження, є передчасною, винесена без належної для того правової підстави, необґрунтованою, оскільки не досліджено жодних обставин справи, а відтак, таку слід скасувати.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Постанову старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.07.2018 про закриття кримінального провадження №0002250 від 13.08.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1