СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00007639 від 01.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про накладення арешту на майно, а саме : на автомобіль марки «Mitsubishi L200 INVITE 2008» VIN- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, мотивуючи свої вимоги наступним.

Слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві з липня 2016 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007639 від 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 23:30 30.06.2016 по 12:00 01.07.2016 за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 10, невідома особа, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Mitsubishi L200 Intense 2008», державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому великої матеріальної шкоди.

В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «Mitsubishi L200 Intense 2008», державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , чорного кольору, після угону міг бути перероблений шляхом заміни номерних ідентифікаційних деталей кузова.

ОСОБА_5 03.08.2017 було знайдено вищевказаний автомобіль у м. Суми та встановлено що на даний час він ідентифікується, як автомобіль марки «Mitsubishi L200 INVITE 2008»,VIN- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .

05.04.2018 у м. Охтирка в ході огляду місця події вилучено автомобіль марки «Mitsubishi L200 INVITE 2008», VIN- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору.
05.05.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що придбав автомобіль «Mitsubishi L200 2008» VIN- НОМЕР_1 , 23.08.2016 за 11,5 тис. доларів у невідомих йому осіб.

06.05.2018 пред`явлено для впізнання автомобіль марки «Mitsubishi L200 2008», чорного кольору, потерпілому ОСОБА_5 , який впізнав свій автомобіль та вказав на автомобіль вилучений у ОСОБА_6

07.08.2018 автомобіль «Mitsubishi L200 2008», VIN- НОМЕР_1 , передано на зберігання ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні призначено проведення автотоварознавчої експертизи та трасологічної експертизи. Для проведення даних експертиз експертами направлено клопотання про надання об`єкту дослідження, а саме автомобіль «Mitsubishi L200 2008», VIN- НОМЕР_1 . Про необхідність надання автомобіля повідомлено ОСОБА_6 , але ним автомобіль надано не було.

В той же час, матеріали клопотання не містять доказів, які б підтверджували належне повідомлення ОСОБА_6 про необхідність надати автомобіль для проведення експертних досліджень.

В той же час, сторона обвинувачення гнаполягає, що з метою забезпечення проведення експертами вищевказаних експертиз, а також для збереження та запобігання пошкодженню речового доказу, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказаний автомобіль із забороною відчужувати його, розпоряджатися та будь-яким чином використовувати .

В судове засідання слідчий не з`явився, від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі , в якій також останній зазначив, що вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений з метоюзбереження речових доказів.

В той же час, за змістом поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що порушується питання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки про це слідчий за погодженням із прокурором стверджує в тексті клопотання. Натомість, обставини, коли і за яких обставин таке тимчасове вилучення майна і у кого відбувалося зрозуміти неможливо.

Також, як наведено слідчим суддею вище, в матеріалах клопотання відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_6 про необхідність представити автомобіль для проведення експертних досліджень.

Чому необхідність накладення арешту на це майно виникла тільки зараз в клопотанні також не обгрунтовано.

На підставі викладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1