Справа № 177/580/18
Провадження № 1-кп/177/21/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 06 лютого 2018 року та № 0000380 від 16 червня 2018 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, раніше судимого:

- 22.02.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 п. 2,3,4, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

- 21.01.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2012 та остаточно призначено до відбуття 3 роки 9 місяців позбавлення волі, звільнений 08.12.2014 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 12 днів.

- 11.06.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2013 до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 19.04.2017 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 24 дні,

- 29.11.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.71 КК України остаточно призначене покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст.185 ч.3,186 ч.3 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з професійно - технічною освітою, раніше судимого:

-20.04.2005 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-11.07.2005 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України з частково приєднане покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2005 та до відбуття призначити 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 02.08.2007 умовно-достроково на 1 рік 21 день.

- 31.07.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2005, остаточно до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 30.06.2012 по відбуттю строку покарання;

-11.02.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 05.02.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України остаточно визначено 4 роки 20 днів позбавлення волі, звільнений 04.10.2017 по відбуттю строку покарання;

- 17.10.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.02.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України до відбуття 4 роки позбавлення волі.

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст 185 ч.3, 186 ч.3 КК України;

за участі:
прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
05.02.2018 року у вечірній час доби ОСОБА_3 , з метою скоєння злочину, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , зустрілися на зупинці «Зарічний» в м. Кривий Ріг, де вступили в злочинний зговір на викрадення майна з метою подальшого збагачення.

В нічний час доби з 05.02.2018 року по 06.02.2018 року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 скориставшись послугою таксі марки «MERCEDES-BENZ» «VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за їх проханням прибули до с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області де направляючись по вулиці даного села з метою відшукування місця вчинення злочину, ОСОБА_3 побачив двоповерховий не огороджений по колу будинок, про що завчасно повідомив ОСОБА_4 . Після цього продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 проїхавши далі по вулиці сповістив водія таксі про зупинку автомобіля, та спільно з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля, а водія повідомили про те, щоб їх чекав на вказаному місці.

Реалізуючи далі свій злочинний умисел ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 згідно раніше розподілених між собою ролей, маючи на меті єдиний злочинний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , де реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_3 за передньою змовою з ОСОБА_4 впевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер підійшли до одного з металопластикових вікон домоволодіння АДРЕСА_4 . Після чого продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за допомогою знайденого неподалік металевого предмету відімкнув металопластикове вікно, через яке ОСОБА_3 проник до будинку, а ОСОБА_4 тим часом стояв поряд з домоволодінням з метою уникнення появи можливих свідків та сповіщення ОСОБА_3 . Та перебуваючи в будинку ОСОБА_3 відчинив з середини вхідні двері ОСОБА_4 тим самим надав вільний доступ до будинку. Перебуваючи у вітальні будинку та реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 з розташованого у вітальні столу таємно викрали ноутбук марки «АSUS» модель P81IJ, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1022 від 05.03.2018 року становить 2799грн. 67 коп., та зі стільця розташованого у вітальні викрали: зимову спортивну куртку сіро-синього кольору фірми «Глісет», в кишенях якої знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , грошові кошти в сумі 800 доларів США, згідно довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» № 1303-01 від 13.03.2018 року, що по курсу Національного Банку України станом на 06.02.18 року становить 22192грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 700 грн, грошові кошти в сумі 400 євро, згідно довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» № 1303-01 від 13.03.2018 року, що по курсу Національного Банку України станом на 06.02.18 року становить 13804 грн. 00коп., зв`язка ключів від будинку; флісову спортивну кофту помаранчевого кольору фірми «Коламбія»; чоловічі джинси світло синього кольору, в яких знаходились грошові кошти в сумі 470грн, двоє ключів від банківського сейфу в кількості 2-х штук, вартість вказаних речей згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1022 від 05.03.2018 року не визначено. Після чого утримуючи при собі викрадені речі, які належать потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 покинули місце вчинення злочину направляючись спільно до залишеного ними автомобіля. Тим самим ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим внаслідок своїх умисних протиправних дій завдали потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 39965 гривень 67 копійок.

Крім того, 07.02.2018 року у вечірній час доби ОСОБА_3 я метою скоєння злочину, діючи повторно, за попередньою змовою з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , перебуваючи на ст. Червона в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де потребуючи засобів існування, при спільному спілкуванні з останнім вирішили вчинити викрадення майна з метою подальшого збагачення.

07.02.2018 року в період часу з 23:30 години до 24:00 години ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 скориставшись послугою таксі марки «MERCEDES-BENZ» «VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за їх проханням прибули до с. Надеждівка, Криворізького району, Дніпропетровської області де направляючись по вулиці даного села з метою відшукування місця вчинення злочину, ОСОБА_3 побачив відчинену калитку території одного з домоволодінь, про що завчасно повідомив ОСОБА_4 . Після цього продовжуючи свої злочинні дії направлені на викрадення чужого майна ОСОБА_3 проїхавши на іншу вулицю села сповістив водія таксі про зупинку автомобіля, та спільно з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля, а водія повідомили про те, щоб їх чекав на вказаному місці.

Реалізуючи далі свій злочинний умисел ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 згідно раніше розподілених між собою ролей, маючи на меті єдиний злочинний умисел,спрямований на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_11 , де реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_3 за передньою змовою з ОСОБА_4 впевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер через не заперту калитку, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 . Після чого продовжуючи свої злочинні дії направлені на викрадення чужого майна, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 підійшов до будинку та через відчинені вхідні двері, зайшов до приміщення, а ОСОБА_4 тим часом залишився поряд з домоволодінням з метою уникнення появи можливих свідків та сповіщення ОСОБА_3 , який перебуваючи в одній з кімнат будинку та реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з розташованої в кімнаті шафи, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 301» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 842 від 23.02.2018 року становить 500,00 грн., та мобільним телефоном марки «Nokia 7260» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 842 від 23.02.2018 року становить 216,67 грн., що належать потерпілій ОСОБА_11 . Після чого поклавши зазначені речі до кишені своєї куртки та продовжуючи свої протиправні дії направлені на заволодіння чужим майном перейшов до іншої кімнати будинку з метою заволодіння зі столу ноутбуком та створивши цим зайвий шум був помічений потерпілою ОСОБА_11 , яка знаходилась в даній кімнаті та кричала своєму чоловікові про те, що їх грабують. ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його намір на заволодіння чужим майном не носить таємний характер, а є відкритим, продовжуючи свій злочинний намір шляхом ривку заволодів ноутбуком марки «HPPaviliong6»(HP 250 G3), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 842 від 23.02.2018 року становить 5500,00 грн. Після чого утримуючи при собі викрадені речі, які належать потерпілій ОСОБА_11 , ОСОБА_3 вибіг з домоволодіння на двір де спільно з ОСОБА_4 помітивши, що вони помічені потерпілою ОСОБА_11 , яка направлялася за ними та продовжувала кричати та кликати на допомогу, останні почали покидати місце вчинення злочину розуміючи те, що їх дії носять відкритий характер направляючись спільно до залишеного ними автомобіля. Тим самим ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим внаслідок своїх умисних протиправних дій завдали потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 6216 гривень 67 копійок

Крім того, повторно, ОСОБА_3 20.05.2018 приблизно о 21.30 год., діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_6 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_12 .

Після чого, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_12 та інших свідків, застосовуючи фізичну силу рук, шляхом пошкодження дерев`яної рами вікна, вийняв скло, та проник до приміщення будинку, де взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1800», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2569 від 09.07.2018 становить 200,00 грн., який знаходився у кімнаті на серванті, та шуруповерт марки «Expert tools CD 12/1», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2569 від 09.07.2018 становить 250,00 грн., що знаходився на підлозі праворуч при вході в кухню.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 450,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 по епізоду від 20.05.2018 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, по епізоду від 05.02.2018 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, по епізоду від 07.02.2018 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3,186 ч.3 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні вказала, що в лютому 2018 року в нічний час вона знаходилася вдома в кімнаті, де дивилася фільм на ноутбуці та заснула. Прокинулася від шуму в будинку, де було темно, однак в дверному отворі побачила чоловічій силует. Невідомий чоловік підбіг до неї та схопив ноутбук, на що вона почала кликати свого чоловіка. Після того, як крадій почав втікати, вони вискочила за ним на вулицю, де побачила, що від воріт відбіг ще один чоловік. Вона деякий час намагалася наздогнати по вулиці чоловіків, весь час кричала, що її пограбували та кликала на допомогу, однак потім припинили ці дії, розуміючи їх марність. Коли вона поверталася додому зустріла свого чоловіка, який також вибіг на її крики. В будинку вони виявили, що деякі шафи на другому поверсі відкриті, а також зникли два мобільних телефони. Вважає, що крадій проник в будинок через незамкнені двері. На даний час їй повернуто один мобільний телефон та ноутбук.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 07.02.2018 біля 22 години ліг спати в спальній кімнаті, дружина в іншій кімнаті дивилася фільм на ноутбуці. Через сон почув крик дружини, що їх грабують. В будинку дружини не було. Він вибіг на двір і побачив в ста метрах силует дружини, яка переслідувала злочинців. Наздогнавши дружину, відправив її в дім, а сам пішов по вулиці, але нікого не знайшов, після чого повернувся додому. З будинку викрадено ноутбук і мобільні телефони. Зі слів дружини йому відомо, що грабували двоє чоловіків.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в нічний час 08.02.2018 перебувала в приміщенні гральних автоматів на 95 кварталі м. Кривому Розі. їй зателефонував раніше знайоми ОСОБА_15 та запропонував купити ноутбук. Особисто їй не потрібен був ноутбук, тому вона запропонувала його купити знайому ОСОБА_16 , якому влаштувала зустріч з ОСОБА_17 в м. Кривий Ріг в районі Суворівського училища, на якій була присутня особисто. Козловський продав ОСОБА_16 ноутбук за 1100 гривень.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримали обвинувачені, захисник ОСОБА_3 , суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченими злочинів, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо, суду пояснили, що розуміють зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинувачених та потерпілих.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_11 та свідків, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених в незаконному заволодінні чужого майна при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена повністю, а їх дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 та ст.186 ч.3 КК України.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченим міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєних злочинів, згідно ст. 12 КК України, характеристику особи кожного обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 характеризується посередньо (а.с.71 т.5), повністю визнав себе винуватим та щиро розкаявся в скоєному, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.74-74 т.5), раніше неодноразово судимий (а.с.76-77 т.5). Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.с 60 т.4), щиро розкаявся, перебував на обліку у лікаря нарколога з серпня 2012 по вересень 2012 з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, знятий з обліку через закінчення строку нагляду (а.с.58 т.4) у лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.с.59 т.4), на утримання малолітня донька ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.57 т.4), раніше судимий (а.с.61-63 т.4).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання кожного з обвинувачених суд визнає рецидив злочинів.

Беручи до уваги зазначене вище, думку потерпілої ОСОБА_11 , яка просила призначити покарання на розсуд суду, позицію інших потерпілих, які правом на участь в судовому засіданні не скористалися, надавши відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що виправлення обвинувачених неможливо без ізоляції від суспільства та їм необхідне призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей, оскільки таке покарання сприятиме їх виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертиз.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 373,ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України, і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ст.186 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2018, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України, і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ст.186 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного йому за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2019, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за залучення експерта для проведення експертиз: №29/4.6/294 в розмірі 858 гривень, №29/4.1/423 в розмірі 572 гривень, №29/4.6/834 в розмірі 1144 гривень, а саме в розмірі 1287 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_19 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 240 (двісті сорок) гривень, а саме в розмірі 120 (сто двадцять) гривень з кожного.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Речові докази:

зв`язка ключів в кількості 19 шт., ноутбук марки «АSUS» модель P81IJ, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 - залишити законному володільцю ОСОБА_9

мобільний телефон марки «Hokia-7260», ноутбук марки «HP Paviliong6» (HP 250 G3) передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_11 залишити законному володільцю ОСОБА_11 ;

мобільний телефон марки «Nokia 1800» чорного кольору, шуруповерт марки «Expert tools» блакитного з чорним кольору повернуті під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_12 - залишити законному володільцю ОСОБА_12 ;

один паперовий конверт з відбитками пальців рук та один паперовий конверт з відбитками пальців рук ОСОБА_3 та ОСОБА_4 один паперовий конверт зі слідами структури матерії, які постановою слідчого визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя: