Справа № 640/4701/19
н/п 1-кс/640/3176/19
"04" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
01.03.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль ТАТА р.н. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 видане на ім`я НОМЕР_4 ТОВ «НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МАСЛОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ», вилученого у ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.01.2019, на майданчику огляду транспортних засобів сервіс-центру МВС в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Шевченка 62 було виявлено автомобіль ТАТА д.н. НОМЕР_1 із зміненим номером двигуна. Згідно акту огляду експертом НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 транспортного засобу та реєстраційних документів, ідентифікаційний номер двигуна автомобіля ТАТА LPT д.н. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 знищений, шляхом видалення таблички з номером двигуна.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ «НОВОВОДОЛАЗЬКОГО МАСЛОЖИРОВОГО КОМБІНАТУ» ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких заперечує проти арешту автомобіля, просить відмовити у задоволенні клопотання.
Володілець майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, слідчим ОСОБА_3 до суду надано рапорт, відповідно до якого він повідомив ОСОБА_4 про розгляд клопотання про арешт майна.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , автомобіль ТАТА р.н. НОМЕР_1 належить ЗКПО 32339338 ТОВ «НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МАСЛОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Вилучений автомобіль ТАТА р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ТАТА р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МАСЛОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ».
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки відповідно до акту огляду експертом НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ніяким змінам не піддавалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль ТАТА р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ТОВ «НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МАСЛОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ», шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Відмовити в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1