Справа № 309/674/19
Провадження № 1-кс/309/253/19
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

28 лютого 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000180 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні зазначено, що в проваджені СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, знаходиться кримінальне провадження №0000180, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2019 року близько 18.00 години водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись об`їзною дорогою м. Хуст у напрямку м.Мукачево, не надав перевагу зустрічному транспорту засобу, та розпочав поворот ліворуч у бік другорядної вул.Жайворонкової в м.Хуст, виїхавши на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів від автомобіля марки «ВАЗ 2107» відірвало двигун, який впав на проїзну частину дороги та на який здійснив наїзд автомобіль марки «Фольксваген Пассат» номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який їхав у попутному напрямку з автомобілем марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2107» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер на місці події, а водій ОСОБА_5 доставлений у важкому стані до реанімаційного відділення Хустської РЛ. 26.02.2019 року у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України, транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes Benz» S 420 д.н.з. НОМЕР_2 був вилучений та доставлений на спец майданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області з метою його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації а також проведення судових експертиз. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Mercedes Benz» S 420 д.н.з. НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_2 , але його фактичним користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

В судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явилися, старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Виходячи з вище викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя вважає, що на вище зазначене тимчасово вилучене майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000180 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ході огляду майно, а саме автомобіль марки «Mercedes Benz S 420» д.н.з. НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та зберігати його на спец майданчику Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області до моменту вирішення в суді по суті кримінального провадження №0000180, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1