КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_7 .

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки останнім не обґрунтовано та не надано доказів обґрунтованості розміру цивільного позову, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Також слідчий суддя зазначив, що відповідно до матеріалів провадження, цивільний позов заявлений прокурором після перебігу строку позовної давності, і в матеріалах провадження відсутні відомості про зупинення чи переривання такого строку.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року та прийняти нове рішення, яким призначити новий розгляд клопотання слідчого про арешт майна.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, прокурор наголошує на тому, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 172 КПК України, розглянув клопотання у відсутність слідчого та прокурора, та без належного їх повідомлення. Крім того, на переконання прокурора, слідчий суддя безпідставно в обґрунтування свого рішення зазначив щодо спину строку давності позовної заяви, оскільки питання про застосування наслідків спливу позовної давності може вирішувати лише суд, який розглядатиме позов у кримінальному провадженні, при цьому суд може визнати поважними причини пропуску такого строку.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то прокурор зазначає, що судове засідання відбувалось у його відсутність та без належного повідомлення, а копію прийнятого рішення отримано ним лише 18 вересня 2018 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Генеральну прокуратуру України, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у його відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Матеріалами провадження підтверджується, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність учасників провадження, копія оскаржуваної ухвали отримана прокурором 18 вересня 2018 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження прокурору необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 15 липня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000625, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що у період серпня вересня 2013 року колишній заступник Міністра Доходів і зборів України ОСОБА_7 , зловживаючи своєю владою, діючи навмисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, прийняв рішення про результати розгляду скарги Аграрним фондом, яким скасував податкові повідомлення рішення №№ , , , по зменшенню бюджетного відшкодування та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Оіл Рівер», ТОВ «Албента», ДП «Охтирський КХП» та ТОВ «Хліб Інвестбуд» винесені ДПІ у Шевченківському районі та рішення, прийнятті за розглядом первинних скарг, а саму скаргу задовольнив. Своїми незаконними діями ОСОБА_8 наніс збитки інтересам держави у вигляді фактичного ненадходження до державного бюджету коштів за вказаними повідомленнями рішеннями на загальну суму 224189980,25 грн.
04 вересня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив накласти арешт на грошові кошти у всіх видах валют, що належать підозрюваному ОСОБА_7 та розміщенні на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в ПАТ «Сбербанк».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року в задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0000186, про накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з матеріалів провадження, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і прийшов до правильного висновку, що стороною обвинувачення не надано належного обґрунтування розміру цивільного позову, що є свідченням відсутності підстав, визначених ч. 6 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно підозрюваного.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Згідно з п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), і накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Оскільки слідчим у клопотанні не обґрунтовано та до клопотання не надано доказів обґрунтованості розміру цивільного позову, то правова підстава для накладення арешту на майно ОСОБА_7 , передбачена ч. 6 ст. 170 КПК України, відсутня.

Також, колегія суддів звертає увагу, що копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна, не були належним чином завіренні, всупереч вимогам ст. 171 КПК України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що питання про застосування наслідків спливу позовної давності може вирішувати лише суд, який розглядатиме позов у кримінальному провадженні, а не слідчий суддя, є слушними, однак не є безумовною підставою для скасування рішення слідчого судді.

Таким чином, колегія судів, перевіривши матеріали судового провадження, вважає, що вони не містять достатніх та необхідних даних, які б свідчили про можливість накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_7 , а тому доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційних скарг, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/763/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1