Провадження по справі № 1кс/7458/18
У Х В А Л А
28 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.06.2018 року за № 0000038 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився у с. Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області, має вищу освіту, працює директором комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради, одружений, не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А :
26.11.2018 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , який працює директором комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради, мотивуючи клопотання наступним.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 К України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою директором КП «Міські дороги», неналежним чином виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, належним чином не перевірив попередні документи щодо середньоринкової ціни та наявність чи відсутність коливання ціни на дизельне паливо та бензин марки А-92 на ринку, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», при відсутності коливання цін на ринку, а також коливання цін в сторону зменшення, придбав вказане дизельне паливо та бензин марки А-92 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, що спричинило матеріальну шкоду територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради в сумі 780 338, 07 грн.

Прокурор вказує, що, на її думку, перебуваючи на посаді, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні злочини, незаконними способами впливати на свідків ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що входять до складу тендерного комітету, та інших працівників КП «Міські дороги»), знищити або спотворити їх зміст оригіналів документів, копії яких вилучено стороною обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і зазначила, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній його поведінці, оскільки, перебуваючи на посаді він може з використанням свого службового становища незаконно впливати і здійснювати тиск на свідків з метою надання ними бажаних показів. Також прокурор просила врахувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, в результаті якого комунальному підприємству спричинена значна матеріальна шкода.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що вважають підозру у вчиненні злочину необґрунтованою. Крім того стороною захисту зазначено, що ОСОБА_4 не має наміру будь-яким чином впливати на свідків, вносити зміни до документів, копії яких вилучені стороною обвинувачення, та будь-яким іншим чином перешкоджати слідству. Також звернули увагу, що інкримінований ОСОБА_4 злочин не є умисним, а заробітна плата є єдиним джерелом доходу підозрюваного, який має поганий стан здоров`я і потребує регулярних коштовних медичних обстежень і процедур.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від використання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Такий порядок визначається положеннями глави 14 розділу ІІ КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про відсторонення від посади, суд згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язаний враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Положеннями п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України визначено, що у клопотанні зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У поданому клопотанні прокурор не достатньо обґрунтував, а в судовому засіданні не довів наявність конкретних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КП «Міські дороги», може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або спотворення змісту документів, які мають значення для досудового розслідування. Тим більше, що належним чином завірені копії цих документів вже вилучено стороною обвинувачення (як зазначено у клопотанні).
Також стороною обвинувачення не надано доказів того, що застосування відсторонення від посади ОСОБА_4 необхідно для унеможливлення його впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває 07.06.2018 року, однак відомості про те, що підозрюваний впливає або має намір впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, відсутні.
Крім того приймається до уваги, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В межах цього запобіжного заходу на підозрюваного покладені певні обов`язки, серед яких відсутній передбачений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок утримуватися від спілкування з певними особами. Про застосування такого обмеження сторона обвинувачення клопотання не заявляла і при обранні міри запобіжного заходу мова про необхідність такого обмеження не йшла.
Суд вважає слушними також доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, який передбачає необережну форму вини. Тобто, хоча злочин і відноситься до категорії середньої тяжкості, однак при визначенні суспільної небезпеки самого злочину і особи підозрюваного для застосування відсторонення від посади (як засобу забезпечення кримінального провадження) слід враховувати, серед іншого, форму вини.
Разом з тим, суд не бере до уваги доводи сторони захисту про можливі негативні наслідки відсторонення ОСОБА_4 від посади у вигляді неможливості здійснення діяльності КП «Міські дороги» саме без його безпосереднього керівництва. Вказані доводи не мають документального обґрунтування, а в штаті підприємства мається достатня кількість кваліфікованих працівників.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

ОСОБА_4 , працюючи директором комунального підприємства, не має іншого джерела доходу, окрім заробітної плати. Тому, в результаті відсторонення його від посади він міг би бути позбавлений законного і єдиного джерела доходу та засобів для існування, що може потягнути негативні наслідки як для нього, так і для членів його родини. При цьому судом приймається до уваги, що наданими стороною захисту медичними документами підтверджується, що з 2016 року ОСОБА_4 страждає на тяжку хронічну онкологічну хворобу, переніс оперативне втручання, у зв`язку з чим регулярно, кілька разів на рік проходить коштовні медичні обстеження та процедури.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 155, 156 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.06.2018 року за № 0000038 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1