Справа №127/4681/19
Провадження №1-кс/127/2817/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0004796 від 13.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судової-автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0004796 від 13 грудня 2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що 13.12.2018 біля 20:15 по 388 км.+600 м. автодороги «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка», (ділянка Житомирського шосе м. Вінниці) відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався зі сторони смт. Десна, в напрямку вул. Київської, з напівпричепом «KOGEL FX» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що входив у склад автопоїзду з автомобілем «DAF 95XF 430» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної ДТП отримали тілесні ушкодження:

- Водій ОСОБА_4 у вигляді ЗЧМТ, СГМ, навколо очна гематома, забій грудної клітки, правого стегна, госпіталізований до реанімаційного відділення МКЛ ШМД;

- Пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді ВЧМТ, скальпована рана тім`яної ділянки голови, кома ІІ-ІІІ ступеня, госпіталізована до реанімаційного відділення МКЛ ШМД;

- Пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениця 5 го Б класу ЗОШ №27 м. Вінниці, (батько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), у вигляді політравма, госпіталізована до реанімаційного відділення ВОДКЛ.

За даним фактом 13.12.2018 було розпочато розслідування кримінального провадження № 0004796, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладене, з метою встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні судової-автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, у зв`язку з чим є необхідність у отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, а тому керуючись вимогами ст. 40, 69, 242-244 КПК України, у зв"язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

У зв`язку з чим слідчий керуючись ст. 40, 69, 242-244 КПК України звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вимоги клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що з метою встановлення дійсної вини водія, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта авто-техніка, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Доручити проведення судової-автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні №0004796 від 13 грудня 2018 року, експертам Вінницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні: проїзна частина автодороги «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка», в районі 388 км +600 м (ділянка Житомирського шосе м. Вінниці), горизонтального профілю, без вибоїн, неосвітлена. Дорожнє покриття на вказаній ділянці автодороги асфальтобетонне, на момент огляду обледеніле по чистому твердому покриттю ожеледь. Огляд проводився зі сторони вул. Київської, в напрямку смт Десна. Вказана ділянка дороги має одну смугу руху шириною 3.5 м по напрямку огляду, та 2 смуги руху в зустрічному напрямку шириною 3.2 та 2.6 м (по рахунку справа-наліво). Справа по ходу огляду за проїзною частиною виявлено узбіччя шириною 1.7 м вкрите сніговим покривом висотою 0.3м. За вказаним узбіччям виявлено кювет. В зустрічному по ходу огляду напрямку, за межами проїзної частини виявлено узбіччя шириною 5.1 м, вкрите сніговим покривом висотою 0.3 м. Далі за сніговим покривом виявлено кювет. Видимість елементів дороги з робочого місця водія складає 400 м.

На місці події виявлено напівпричіп марки «KOGEL FX» реєстраційний номер НОМЕР_2 позначений на схемі (А). Вказаний напівпричіп знаходиться частково на лівому узбіччі та кюветі, що слідує за узбіччям по ходу огляду, таким чином, що відстані від крайнього правого заднього (із 3-х спарених) колеса до пунктирної лінії дорожньої розмітки становить 3.8м та 600 м до стовпчика, який вказує на 388 км автодороги Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка. Відстань від центру правого заднього колеса 2-ї вісі до пунктирної лінії дорожньої розмітки становить 4.9 м. Відстань від центру правого заднього колеса 3-ї вісі до пунктирної лінії дорожньої розмітки становить 6.1 м. Також на місці події виявлено сідловий тягач марки «DAF 95XF 430» реєстраційний номер НОМЕР_3 позначений на схемі (Б). Вказаний сідловий тягач з`єднаний із вищевказаним напівпричепом, знаходиться за межами проїзної частини в кюветі зліва по ходу огляду таким чином, що відстань від центру правого заднього колеса до пунктирної лінії дорожньої розмітки становить 12.6 м. Відстань від центру правого переднього колеса до пунктирної лінії дорожньої розмітки становить 14.1 м. Також на місці події виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 позначений на схемі (В). Вказаний автомобіль розміщений в напрямку вул. київської таким чином, що його ліве переднє колесо знаходиться на пунктирній лінії дорожньої розмітки та на відстані 6.1 м від центру правого заднього колеса сідлового тягача «DAF 95XF 430». Відстань від центу лівого заднього колеса до тієї ж лінії дорожньої розмітки становить 0.4 м. Також на місці події в смузі руху на напрямку смт. Десна виявлено концентрацію осипу автомобільного скла і полімерних матеріалів, позначену на схемі (1). Вказана осип починається на відстані 1.8 м від правого краю дороги по ходу огляду, має протяжність 6.8 м, ширину 1.1 м і закінчується на відстані 2.3 м від правого краю дороги на рівні правого колеса 1-ї вісі напівпричепа «KOGEL FX». Також на місці події виявлено слід юзу колеса по сніговому покриву позначений на схемі (2). Вказаний слід бере початок на рівні закінчення лівого краю дороги по ходу огляду, має протяжність 26.7 м і закінчується під лівим переднім колесом автомобіля «DAF 95XF 430». Також на місці події виявлено слід юзу колеса по сніговому покриву позначений на схемі (3). Вказаний слід юзу бере початок на рівні лівого краю дороги по ходу огляду, має протяжність 20.1 м і закінчується під правим переднім колесом автомобіля «DAF 95XF 430». Також на місці події виявлено частину дверей автомобіля «ВАЗ 2107» позначену на схемі (4). Втканий слід знаходиться за межами проїзної частини відстані 4.1 м від лівого краю дороги та 2.2 м від центру правого колеса 3-ї вісі напівпричепа. Також на місці події виявлено фрагмент вітрового скла автомобіля «ВАЗ 2107» позначений на схемі (5). Вказаний слід знаходиться за межами проїзної частини на відстані 5.4 м від пунктирної лінії дорожньої розмітки та 1.2 м від центру правого переднього колеса автомобіля ВАЗ.

Під час зовнішнього огляду в автомобілі ВАЗ 2107 виявлено деформацію правої бокової частини, деформацію кузова, відсутні переднє та заднє вітрове скло, пошкоджена ліве передня бокова частина. Під час зовнішнього огляду напівпричепа «KOGEL FX» виявлено потертості та часткової деформації правого борта, яка починається на відстані 3.5 м від заднього габариту і 1. 5 м від дорожнього покриття і протягується до заднього габариту.

Під час проведення слідчого експерименту із водієм автомобіля «DAF 95XF 430» ОСОБА_5 було встановлено що до початку гальмування керований ним автопотяг рухався таким чином, що відстань від лівих коліс до суцільної лінії дорожньої розмітки становила 0.5. Автомобіль ВАЗ 2107 до початку заносу рухався таким чином, що відстань від його лівих коліс до суцільної лінії дорожньої розмітки становила 1.5 м. В момент виїзду на смугу зустрічного руху автомобіля ВАЗ відстань між його передньою частиною та передньою частиною автомобіля становила 34 м., що є моментом виникнення небезпеки. Місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «DAF 95XF 430» на відстані 1. 5 м від суцільної лінії дорожньої розмітки.

Під час проведення слідчого експерименту із водієм автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_4 було встановлено, що до початку гальмування і зміни напрямку руху, керований ним автомобіль ВАЗ 2107 рухався таким чином, що відстань від лівих коліс до суцільної лінії дорожньої розмітки становила 2.1 м. Також як показав ОСОБА_4 в момент виїзду автомобіля «DAF 95XF 430» на смугу його руху відстань між автомобіля ми становила 70 м, що є моментом виникнення небезпеки. Місце зіткнення, відповідно до показів ОСОБА_4 , знаходиться на смузі руху в напрямку вул. Київської, на відстані 5.5 м від суцільної лінії дорожньої розмітки. Також як показав ОСОБА_4 після виїзду автомобіля «DAF 95XF 430» на смугу його руху, він змістив автомобіль ВАЗ 2107 до правого узбіччя і здійснив повну зупинку, після якої через 3.3 сек. відбулось зіткнення правої частини напівпричепа із передньою правою частиною автомобіля ВАЗ.

Відповідно до показів водія ОСОБА_5 до початку гальмування керований ним автомобіль «DAF 95XF 430» рухався зі швидкістю 60 км/год, без пасажирів та вантажу.

Відповідно до показів водія ОСОБА_4 до зіткнення в салоні його автомобіля знаходилось 2-є пасажирів: 1 дорослий та 1 неповнолітній, та до повної зупинки керований ним автомобіль рухався зі швидкістю 30-40 км/год..

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.- Як відповідно до Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_4 та водій автомобіля «DAF 95XF 430» ОСОБА_5 .?

2.- Якою була безпечна швидкість автомобілів ВАЗ 2107 та «DAF 95XF 430» в даних дорожніх умовах?

3.- З урахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів та слідової інформації зафіксованої при огляді місця події, яким було їх взаєморозташування на момент первинного контакту?

4.- На смузі руху, якого з транспортних засобів - ВАЗ 2107 або «DAF 95XF 430» сталось їх зіткнення?

5.- якою була фактична швидкість автомобіля «DAF 95XF 430» відповідно до слідів юзу коліс та пошкоджень транспортного засобу, зафіксованих при огляді місця події ДТП?

6.- якою була фактична швидкість автомобіля «ВАЗ 2107» відповідно до пошкоджень транспортного засобу, зафіксованих при огляді місця події ДТП?

7.- чи перебував автомобіль ВАЗ 2107 на момент ДТП в нерухомому стані? Чи рухався?

8.- чи достовірні покази водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_4 , щодо місця зіткнення транспортних засобів, з урахуванням слідової інформації, пошкоджень транспортних засобів, та їх післяаварійного розташування?

9.- якщо покази ОСОБА_4 достовірні, то чи мав він технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду?

10. - чи достовірні покази водія автомобіля «DAF 95XF 430» ОСОБА_5 , щодо місця зіткнення транспортних засобів, з урахуванням слідової інформації, пошкоджень транспортних засобів, та їх післяаварійного розташування?

11.- якщо покази ОСОБА_5 достовірні, то чи мав він технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду?

12.- чи вбачається, в діях водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5 невідповдіність вимогам ПДР України? Якщо так то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку із наслідками?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0004796 від 13.12.2018.

Копію Ухвали направитикерівнику Вінницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, за адресою м. Вінниця, вул. Батозька,1.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: