Провадження № 1-кп/727/428/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового кримінального провадження:

сторони обвинувачення прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 і в його інтересах захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1,3 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження за №0001684 від 26.07.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше судимого: вироком від 22.07.2011 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном на 1 рік; - вироком від 27.02.2012 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяці позбавлення волі; - вироком від 15.06.2017 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст.395 ч.1 до покарання у виді 3 місяців арешту; - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 25.07.2018р., приблизно о 01.30 год., перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Горіхівська, 87-А, де розташований автомат для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» №48029, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки грошових коштів з купюроприймача, які зберігалися всередині автомату, доступ до якого обмежений, пошкодив за допомогою металевого прута корпус вказаного автомата, відкрив передні його дверцята. Подолавши таким чином перешкоду в доступі до сховища, де знаходилися кошти, ОСОБА_7 викрав з купюроприймача грошові кошти в сумі 500 грн., після чого, з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Надалі, в цей же день, т.б. 25.07.2018р., близько 02 год. ночі, обвинувачений ОСОБА_7 , проходячи біля автомату для реалізації питної води, фірми «Долина Плюс» №48091, що за адресою: м. Чернівці, вул. Горіхівська, 60, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно, повторно, з метою вчинення крадіжки грошових коштів з купюроприймача, який зберігався всередині сховища вказаного автомату, доступ до якого обмежений, переслідуючи корисливий мотив, пошкодив за допомогою металевого прута корпус вказаного автомата, відкривши передні його дверцята та подолавши таким чином перешкоду в доступі до сховища, викрав звідти грошові кошти в сумі 500 грн., після чого, з місця вчинення злочину пішов, а викрадені кошти витратив на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.08.2018р. о 18.00 год., обвинувачений ОСОБА_7 , проник на територію господарства за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, достеменно знаючи і скориставшись тим, що власник господарства з сім`єю був вдома відсутній, шляхом віджиму металопластикового вікна у ванній кімнаті, проник до вказаного будинку, звідки викрав ноутбук, марки «Самсунг» SERIES, чорного кольору і зарядний пристрій до нього та сумку для його зберігання, загальною вартістю 3000 грн., один стартовий пістолет марки «ROHM RG 88», чорного кольору, вартістю 800 грн. та кобуру до нього, вартістю 150 грн., два флакони жіночих парфумів фірми «CHANEL» та «INVICTUS», загальною вартістю 1200 грн., жіночу сумку чорного кольору, вартістю 135.67 грн., тюнер (ресивер) марки Т2 MINI фірми «OpenFox», вартістю 489 грн. 33 коп., два зарядних пристрої до мобільного телефону, загальною вартістю 300 грн., чотири пляшки горілки із надписом «Воздух», ємкістю 0,5 літра, загальною вартістю 360 гривень, один срібний ланцюг, вартістю 1200 грн., одну бензопилу марки «Крафг» вартістю 1 000 грн., один спортивний костюм марки «JIN НАО LAI» вартістю 132 грн. та грошові кошти в сумі 700 євро (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19.08.2018 становить 22. 022, 98 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, надав покази, у яких підтвердив обставини скоєння ним злочинів. Пояснив, що 25.07.2018р., вночі, біля 01.30 год., він знаходився на АДРЕСА_3 де, з автомату для реалізації питної води фірми «Долина Плюс», за допомогою арматури яку знайшов біля автобусної зупинки, зламав купюроприймач, що знаходився всередині автомату, відкрив дверцята звідки дістав гроші в сумі 500 грн., забрав їх і пішов. У цей же день, після першої крадіжки він пішов вулицею до іншого автомату для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» що об лаштований по вул. Горіхівська, 60 в м. Чернівці, де, він аналогічним чином тією ж арматурою, зламав купюроприймач, який був всередині автомату і викрав гроші біля 500 грн.; з місця вчинення пішов, гроші витратив на власні потреби. В наданих сулу показах не заперечував і вчинення ним факту крадіжки 19.08. 2018 року з господарства за адресою АДРЕСА_2 , в деталях, поетапно розповів яким чином і в який спосіб він викрав речі належні потерпілому ОСОБА_8 . Просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачений, в його інтересах захисник просили суд визнати недоцільним дослідження доказів, погодившись із пред`яленим обвинуваченням; показання обвинуваченого в судовому засіданні судом визнаються послідовними і є такими, що не викликають сумнівів у правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції та повністю узгоджуються і з показами потерпілих.

Так, потерпілий ОСОБА_8 під присягою, надав покази суду в тому, що 19.08. 2018 року він біля свого подвір`я бачив ОСОБА_9 , останній з ним не привітно заговорив, він його попросив піти. Однак, згодом, цього ж дня близько 18 години він з дружиною поїхали в гості, та коли повернулися, в будинку виявили крадіжку належного йому майна, а саме - ноутбуку марки «Самсунг», чорного кольору із зарядним пристроєм який знаходився в сумці для його зберігання, стартовий пістолет марки «ROHM RG 88» з кобурою, жіночі парфуми, дружині належну жіночу сумку чорного кольору, тюнер (ресивер) марки Т2, два зарядних пристрої до мобільного телефону, чотири пляшки горілки, срібний ланцюжок, бензопилу, спортивний костюм та грошові кошти в сумі 700 євро. Вартість вказаних речей, відповідно підтвердив ті вартості, яка зазначена в обвинувальному акті. Пояснив, що у нього підозра одразу ж впала на обвинуваченого ОСОБА_7 , про що він розповів працівникам поліції, яких одразу ж по приїзду додому і виявлення крадіжки викликав. Зазначив, що деякі з викрадених речей йому було повернуто, однак більшість майна і грошві кошти повернуто не було. Просив строго, по закону покарати обвинуваченого.

Будучи допитаним в засіданні, під присягою потерпілий ОСОБА_10 надав покази про те, що працює фізичною особою підприємцем, в його розпорядженні по усьому місту знаходяться автомати для реалізації води питної фірми «Долина Плюс». Вранці 25.07. 2018 року йому повідомили працівники, хто саме не пам`ятав, що вночі було поламано по АДРЕСА_4 два автомати води і викрадено з купюроприймачів, який міститься всередині автомату в окремому сховищі і в якому знаходилися відповідно грошові кошти по 500 грн. в кожному автоматі. Пояснив, що збитки не відшкодовано, і за власні кошти було відремонтовано автомати. Просив, призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Отже, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши вимогами даної статті, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, без допиту свідків, досліджен із дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, і тих документів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 .

Суд, вірно кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив злочин середньої тяжкості - таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за кваліфікуючою ознакою, поєднане з проникненням в житло і сховище, вчинене повторно.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами і доповненнями), при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 50, 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів. В постанові визначено, що під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення) та досліджуючи дані про особу обвинуваченого, повинні з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан.

Обставинами, в силу ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає каяття у вчиненому і сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема те, що останній неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, про що свідчить довідка ВІТ при ГУНП України в Чернівецькій області та копії вироків; вину у вчиненому визнав повністю, кається, офіційно до затримання не працював, працівниками поліції частково повернуто потерпілому ОСОБА_8 належне його майно, враховується і те, що ОСОБА_7 не перебуває на обліку в наркологічному диспансері, не знаходиться на обліку в психіатричній лікарні; має зареєстроване місце проживання, за яким задовільно характеризується, а тому, суд крім вищеозначеного та обставин, що пом`якщують покарання обвинуваченого, відсутності обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, приходить до висновку за можливе призначити покарання ОСОБА_7 в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, однак вважає, що його виправлення і перевиховання є не можливим без ізоляції від суспільства (т.2 а.с. 63 79).

Згідно із вимогами ст. 370 КПК України, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому, суд вважає слід залишити застосований у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави в сумі 3861.00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За таких обставин суд вважає за необхідне зазначені вище процесуальні витрати стягти з обвинуваченого на користь держави.

Цивільних позовів потерпілими заявлено не було.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На думку суду та відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_7 нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити застосовану до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з 31.08. 2018 року.

Речові докази, в порядку ст.100 КПК України, зокрема, за постановою слідчого від 31.08.2018 року стартовий пістолет марки «ROHM RG 88» чорного кольору; два флакони жіночих парфумів фірми «CHANEL» та «INVICTUS», жіночу сумку чорного кольору; тюнер (ресивер) марки Т2 MINI фірми «OpenFox», два зарядних пристрої до мобільного телефону; один спортивний костюм марки «JIN НАО LAI», які були передані під розписку на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_8 повернути останньому за належністю (т.2 а.с. 62).

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3861.00 грн. (довідки про витрати т.2 а.с. 13, 19, 25, 33, 38, 51, 58)

Вирок суду з врахуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, підлягає оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Копію вироку, після його проголошення, вручити стороні обвинувачення та стороні захисту.

С у д д я : ОСОБА_1