Справа №523/3776/19
Провадження №1-кс/523/1402/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

15 березня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 06.03.2019 року, подане у кримінальному провадженні №0000411 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про доручення проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:
11.03.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про доручення проведення експертизи, за яким 05.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , 1958 року народження, який того ж дня був оглянутий вказаним слідчим та за результатами якого ознак насильницької смерті не виявлено.

Як слідує з матеріалів клопотання, за фактом смерті ОСОБА_4 , СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0000411 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , до проведення якої слідчий пропонує слідчому судді залучити експертів КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя в порядку ч.3 ст.244 КПК України, вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаного слідчого, а у контексті ч.4 ст.107 означеного Кодексу, звуко- та відеофіксування кримінального провадження з використанням технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 1 ст.9 вказаного Кодексу встановлює, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Проте, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, означене клопотання не містить обставин, якими обґрунтовуються доводи означеного клопотання у конкретному випадку, а матеріали клопотання суперечать загальним засадам кримінального провадження, визначених у ст.7 цього ж Кодексу, до яких зокрема відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.
За ст.13, ч.ч.1, 2 ст.233 означеного Кодексу, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті, а під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.
Втім, обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи виявленого та оглянутого в кімнаті будинку АДРЕСА_2 трупа ОСОБА_4 , тобто у житлі відповідної особи слідчим ОСОБА_3 до означеного клопотання взагалі не додано відповідної ухвали щодо визнання правомірним проведення такого огляду виявленого у житлі особи трупа, а також відомостей з надання дозволу саме власником означеної квартири на проведення такого огляду, що у свою чергу та у контексті ст.ст.233, 237, 238 КПК України викликає обґрунтовані сумніви щодо правомірності проведеного огляду трупа в житлі особи у конкретному випадку та перешкоджає призначенню експертизи за сукупністю наведених обставин.
Крім того, статтею 238 КПК України регламентовано, що огляд трупа слідчим, прокурором провадиться за обов`язкової участі судово-медичного експерта або лікаря, якщо вчасно неможливо залучити судово-медичного експерта, та може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, житла чи іншого володіння особи з додержанням правил цього Кодексу про огляд житла чи іншого володіння особи.

Разом із тим, доданий до означеного клопотання протокол огляду трупа від 05.03.2019 року взагалі не містить відповідних відомостей щодо залучення для проведення огляду трупа ОСОБА_4 судово-медичного експерта або лікаря, участь якого у контексті ч.1 ст.238 КПК України є обов`язковою, що у свою чергу унеможливлює пересвідчитись у дотриманні слідчим ОСОБА_3 наведених вимог законодавства, ставить під сумнів допустимість означеного протоколу та унеможливлює обґрунтувати ним відповідне процесуальне рішення.
Опріч викладене, матеріали означеного клопотання слідчого ОСОБА_3 містять суперечливі і водночас незрозумілі слідчому судді відомості щодо дійсного місця виявлення трупа ОСОБА_4 , оскільки як слідує з описової частини клопотання та доданого до нього витягу з ЄРДР за №0000411 від 06.03.2019 року, вказана особа померла за адресою: АДРЕСА_1 , але з огляду на доданий до клопотання протокол огляду трупа від 05.03.2019 року, - м.Одеса, вул.3й Ступенчатий 27, що у свою чергу й у сукупності з вищенаведеним уявляє неспроможність органу досудового розслідування щодо дійсного встановлення місця виявлення особи померлого, що перешкоджає призначення експертизи у такому випадку.

Викладені обставини у контексті неодноразово застосованою Європейським Судом з прав людини концепції «плодів отруєного дерева» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 20.04.2015 року у справі «Яременко проти України»), з огляду на обґрунтування органом досудового розслідування внесеного клопотання здобутими позапроцесуальним шляхом та всупереч встановленому законодавством порядку доказами, унеможливлюють прийняття слідчим суддею будь-якого позитивного для сторони обвинувачення судового рішення.
Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_3 клопотання про доручення проведення експертизи є недостатньо обґрунтованим у конкретному випадку та не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, а додані до нього відповідні матеріали суперечать приписам ст.238 цього ж Кодексу, слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 06.03.2019 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000411 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , повернути вказаному слідчому для усунення виявлених суддею недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1