Справа № 463/1084/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/182/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

апелянта: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у справі за його скаргою на незаконну бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, відмовлено за безпідставністю.

Таке рішення обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2019 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинені слідчим ОСОБА_7 злочини у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_6 визнаний потерпілим. Скаржник звернувся із заявою про роз`яснення цієї ухвали, однак, слідчим суддею зроблено висновок, що зазначені у такій заяві питання не можуть бути предметом роз`яснення, адже не стосуються суті рішення, яке заявник просить роз`яснити. Так, ОСОБА_6 просив розтлумачити йому положення кримінального процесуального законодавства України, правову природу системи права в Україні та світі, мотиви, якими керувався суд при постановленні ухвали, та мотиви, чому не застосована норма права, яка, на думку заявника, була обов`язковою для застосування.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій стверджує про незаконність та необґрунтованість такої. Зокрема, зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 19 лютого 2019 р., яку він просив роз`яснити, містяться посилання на ст.ст.56, 217, 533 КПК України і такі посилання потребують роз`яснення, що ж суд мав на увазі, застосовуючи їх, зокрема якого кримінального провадження вони стосуються, які кримінальні провадження об`єднані чи виділені, оскільки в мотивувальній частині, як стверджує апелянт, посилання на такі провадження відсутні. В апеляційній скарзі також стверджується, що слідчий суддя в ухвалі від 19 лютого 2019 р. вказав про подачу скаржником однакових заяв про вчинене кримінальне правопорушення, однак у судовому засіданні такі заяви не оголошувались та не досліджувались, тому суддя не мав права на них посилатися у своєму рішенні, а посилання на ухвали суддів з аналогічних справ і постанову Пленуму ВСУ потребує роз`яснення на предмет того, чи існує в Україні прецедентне право, якщо існує, то в яких межах і відповідно до яких норм закону застосовується. Відмова у роз`ясненні цих питань, як і питання про те, чому слідчий суддя вказав, що його ухвала не підлягає оскарженню, а також мотивів, при яких встановлено відсутність протиправних дій органу ДБР, свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і незастосування тих норм, які повинні були застосовуватись при ухваленні рішення. З урахуванням цього апелянт просить оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення скасувати, а також скасувати ухвалу слідчого судді, яку він просив роз`яснити, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта ОСОБА_6 на підтримання поданої ним апеляційної скарги і його уточнення щодо дат постановлення ухвал, які він просить скасувати, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вивчивши ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2019 р., колегія суддів вважає, що така є зрозуміла, оскільки вона доступна для сприйняття, дохідлива та така, що не припускає варіантності свого тлумачення. Вона оформлена у відповідності до вимог ст.372 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями. Водночас питання, порушені в заяві ОСОБА_6 про роз`яснення цієї ухвали, як і його аналогічні доводи в апеляційній скарзі, не можуть слугувати підставою для роз`яснення зазначеного судового рішення, адже в них, по суті, висловлюється незгода з постановленою слідчим суддею ухвалою. Зокрема, стверджується про застосування закону, який, на думку ОСОБА_6 , не підлягав застосуванню, порушення порядку дослідження доказів у справі, безпідставність вказівки в ухвалі про те, що така оскарженню не підлягає. Таким чином, ОСОБА_6 у межах процедури роз`яснення судового рішення домагається перегляду підстав та мотивів його прийняття, що суперечить положенням ст.380 КПК України. Крім цього, ОСОБА_6 порушуються загальнотеоретичні питання правового характеру, зокрема щодо надання роз`яснень про наявність в Україні прецедентного права, підстав та меж його застосування, значимості постанов пленуму суду касаційної інстанції, які явно не відносяться до повноважень суду, слідчого судді при розгляді заяв про роз`яснення рішення суду.

У зв`язку з цим апеляційна інстанція погоджується з висновком слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, викладеним в оскаржуваній ухвалі від 11 березня 2019 р., про те, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2019 р. немає.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді про відмову в роз`ясненні рішення додатково формулює апеляційну вимогу про скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2019 р., в роз`ясненні якої оскаржуваною ухвалою йому відмовлено, та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Однак, така вимога заявлена без врахування компетенції апеляційного суду і його повноважень при розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, що визначені у ст.407 КПК України. Таким чином, апеляційна інстанція при розгляді апеляційних скарг на ухвали про відмову у роз`ясненні ухвал слідчого судді не може приймати рішення про скасування тих ухвал, з приводу яких подавалася заява про їх роз`яснення, і призначати новий розгляд справи, яка уже вирішена з прийняттям рішення по суті, що набрало законної сили.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, її доводи не спростовують правильності висновків слідчого судді, наведених в оскаржуваній ухвалі. Колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді слідчим суддею заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а тому, підстави для скасування ухвали, постановленої за результатами розгляду такої заяви, відсутні.

Керуючись ст.ст.380, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2019 р. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2019 р., якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4