Справа № 212/279/18
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000025 від 16 лютого 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив що 16 лютого 2017 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 під час вивчення інформації наданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області встановлено, що замовником - фізичною особою до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 40 від 15 квітня 2016 року щодо нового будівництва торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул.Стасова, 7а, внесено завідомо неправдиві відомості відносно укладеного договору № 65 пайової участі замовників, які мають намір забудови земельної ділянки у м. Кривому Розі, в створенні та розвитку інженерно-транспортної та Соціальної інфраструктури м. Кривого Рогу від 20.05.2015.

За даним фактом Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.
Слідчий зазначає, що 18 листопада 2018 рокуз метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей, предметів та документів, які можуть бути використані в якості речових доказів у кримінальному провадженні, на підставі ухвал слідчого судді, були проведені обшуки, за місцем розташування ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська буд.6 кв.8 та в автомобілі, яким користується директор ТОВ «СМАРТ ІЖИНІРІНГ» ОСОБА_4 .

Слідчий зазначив, що під час проведення вищевказаних обшуків було вилучене зазначене майно в порядку ч. 7 ст. 236 КПК України - тобто такі речі та документи не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, на яке на теперішній час необхідно накласти арешт на наступне майно :

?Печатка «Інженерно технічного нагляду №4812 ОСОБА_4 .

?Печатка технічного нагляду №3646 ОСОБА_5 .

?Печатка ТОВ «Спецбудкривбас» код 36668293

?Печатка Архітектор ОСОБА_6 №2680

?ТОВ «Смарт інженерінг» 37214976 печатка

?Печатка ТОВ «Аврора прожект» код 36041222

?Печатка ТОВ «Індастріал контракшин груп» код 37215372

?Печатка «Інженер технічного нагляду» ОСОБА_4

?Печатка інженер проектувальник ОСОБА_7 №1302

?Печатка інженер технічного нагляду ОСОБА_4

?Печатка Експерт ОСОБА_8

?Печатка Експерт ОСОБА_9 №3048

?Печатка інженер з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_8 №1739

?Печатка архітектор ОСОБА_6 №2682

?Печатка інженер проектувальник ОСОБА_4

?Печатка Інженер проектувальник........Татьяна Павлівна №1247

?Печатка ТОВ «Індастріал констракшин груп» №1 код 37215372

?Блокнот з рукописними записами коричневого кольору

?Щоденник з рукописними записами.

?Файл з чистими аркушами з відбитком печатки «НДП Промбутпровит» ТОВ код 36876676

?Файл з чистими аркушами на яких відтиск печатки ПП «Гелон» код 25524684

?Файл з аркушами А4 на яких відтиск ПП «Геоніс» код 33575868

?Файл з аркушами А4 на яких відтиск печатки СПД « ОСОБА_10

НОМЕР_1 з підписом.

?Посвідчення ТОВ НКЦ «Моноліт» НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11

?Посвідчення ТОВ НКЦ «Моноліт» НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11

?Посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4

?Посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4

?Посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11

?Посвідчення № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11

?Посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_11

?Посвідчення № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_4

?Посвідчення № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_4

?Посвідчення № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_4

?Посвідчення № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_11

?Посвідчення № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_4

?Посвідчення № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_12

?Посвідчення № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_13 38. Посвідчення № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_14

?Аркуш А4 з печаткою НДП «Дніпробудпроект» код 36876676

?Технічні паспорти ТОВ «Смартінженерінг» на комплекси нежитлових будівель у кількості трьох штук.

?Робочі проекти у двох папках: 1)ФОП«Головін»,2) ПП Диалайн.

?Технічні звіти вул. Електрозаводська 34Г дві папки;та одна папка проектне бюро

Будінвест.

?Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в аренду для ФОП ОСОБА_15

?Три звіти том №1 №-04-0024.13-ОР-ПЗ;№-04-0025.13-ОР-ПЗ

?Виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Смант Інженерінг»

?Правовласності документа на ТОВ «Смарт Інженерінг» в папці для паперів в оригінал.

?Висновок №0Д від 01.03.2018р. з додатками

?Справи №110; №110; №110; №31394-20.

?Трудова книжка на ім`я ОСОБА_12

?Справи інвентарні №33933; 20641-10; 17168; 17 0915; 17/67.

?Аркуші формату А4 з відтиском печатки ПП ОСОБА_16 ; ФОП ОСОБА_17 ; СПД

ОСОБА_18 ; архітектор ОСОБА_6 ; ПП «Гелон», ТОВ «Смарт інженерінг»;ТОВ

«НДП Дніпробудпроект»

?Декларація про готовність об`єкту в експлуатація №ДП 53 та ДП № 31

?Технічні паспорти ТОВ «Смарт інженерінг» адреси вул. Електрична ; вул. П`ятихатська

28Д; вул. Толбухіна 186.

?Аркуші з рукописним текстом у кількості 9 шт.

?Папка з перевірками ТОВ «Індастріалконстракшин груп`та ТОВ «НВП Промбудпроект»

?Аркуші паперу А4 з відтисками печатки ТОВ «Індастріал констракшин груп»

?Посвідчення № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_4

?Копія паспорту на ім`я ОСОБА_19

?Аркуші паперу А4 з відтиском печаток Інженер проектувальник

ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_20

?Технічні документи по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1
?Оригінал довіреності від імені ОСОБА_21

?Аркуші формату А4 з відтисками печатки ФОП « ОСОБА_17 » та ТОВ «БІФ рудінвест»

?Список об`єктів нерухомості на 2-х аркушах

?Витяг з реєстру

?Системний блок з жорстким диском № 5ND4AL4R

?Системний блок з жорстким диском № WMAV91131055

?Флеш носій № 033466

?Печатка ФОП « ОСОБА_22 »

?Ноутбук марки «ASUS» K50IJ№AA№GAS 260687426 та зарядний пристрій до нього.

?печатка ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» код 37214976.

Відповідно Постанови ст. слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 лютого 2019 року перелічене вище майно визнане речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000025.
Слідчий зазначив, що на даний час у органу досудового розслідування документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, що було вилучене під час проведення обшуків - відсутні, однак вилучалось вказане майно відповідно у ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» та в автомобілі, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився , про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст.172 Кримінальнопроцесуального кодексу України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, а саме витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 від 16 лютого 2017 року, протоколами обшуків від 18 лютого 2019 року, постановою про визнання речовими доказами та іншими матеріалами клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В клопотанні слідчий посилається на Ухвали слідчого судді на підставі яких 18 листопада 2018 року були проведені обшуки за місцем розташування ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Святогеоргіївська, буд.6 кв.8 та в автомобілі, яким користується директор ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення,виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що можуть бути використані у якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
До матеріалів клопотання слідчим надані протоколи обшуку від 18 лютого 2019 року, здійснені на підставі Ухвал слідчого судді від 07 лютого 2019 року, де зазначене перелік майна, на яке просить суд накласти арешт, однак у тексті клопотання слідчого про ці документи мова не йде.
В тексті клопотання йдеться про обшуки, проведенні 18 листопада 2018 року за місцем розташування ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Святогеоргіївська, буд.6 кв.8 та в автомобілі, яким користується директор ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» ОСОБА_4 , однак не надано відповідних доказів щодо обставин та мети проведення цих обшуків, а також відсутній перелік (протокол ) вилученого майна, під час їх проведення саме 18 листопада 2018 року.
У відповідності до положень ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Згідно ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Клопотаня було подане слідчим 20.02.2019 року, тобто з порушенням строків передбачених КПК.
Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000025 від 16 лютого 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-171, 173 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні №0000025 від 16 лютого 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1