Справа № 132/171/19
Провадження №11-сс/801/73/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

скаржника ОСОБА_9

захисника - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу директора ПП "Вінагропром МС" ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду від 18.01.2019 року, якою накладено арешт на майно

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою слідчого судді прийнято рішення про задоволення клопотання заступника начальника Калинівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про арешт майна. Накладено арешт на майно, а саме: на банківський рахунок № НОМЕР_1 . в ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 302689, належний ПП "Вінагропром МС" (), адреса: м. Калинівка, вул. К.Володимира, 5 lД; гроші у сумі 1 086 553, 90 грн., а також зупинити усі видаткові операції по вказаному рахунку з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та держави цільових фондів. Зобов`язано ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 302689, письмово повідомити слідчого про суму грошових коштів, які перебувають на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 на момент прийняття банком до виконання ухвали про накладення арешту. З метою забезпечення виконання ухвали про арешт, зобов`язано ПАТ KБ «Приватбанк», МФО 302689, по запиту слідчого, письмово повідомляти про суму грошових коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку No7497.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на майно, слідчий суддя послався на те, що вказане у клопотанні майно являється об`єктом злочину, має значення речового доказу, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, може мати доказове значення у кримінальному провадженні. Накладення арешту на вказане майно має за мету запобігання втрати предмету злочину, настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, не потягне за собою негативних наслідків для його власника. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати чи відчуження,

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що в серпні-вересні 2015 року ТОВ "УКРАЇНА" отримало від ПП "Вінагропром МС" насіння кукурудзи різних сортів на загальну суму 484000 грн. (накладна № 64 від 22.08.2015р.); хімічні препарати "Престиж", "Вітал ТТ", "Отаман" на суму 277500 грн. (накладна № 67 від 31.08.2015 р., накладна No 65 від 22.08.2014р.); кукурудзу сортів ПР, 31Д81, ДІСЗБ1 І на загальну суму 407000 грн. (накладна № 108 від 16.09.2015 р.); кукурудзу ПР 39781 на загальну суму 33000 грн. (накладна № 12 від 18.09.2015 р.). Всього ТОВ "Україна" отримано товарно-матеріальних цінностей за описаними накладними на загальну суму 1 201 500 грн.

За отримані хімічні препарати по накладним № 65 та No 67 ТОВ "Україна" передало ПП "Вінагропром МС" насіння пшениці в кількості 11О тонн на суму 550000 грн., яке одержував особисто директор ПП "Вінагропром МС" - ОСОБА_9 .

При поставці насіння кукурудзи службовими особами ПП "Вінагропром МС" не було надано сертифікатів на насіння та документів щодо його походження, тому ТОВ "Україна" самостійно проведено аналіз якості отриманого насіння.Результати дослідження показали, що поставлене насіння кукурудзи не відповідає вимогам ДСТУ. В подальшому працівниками ТОВ "Україна" було виявлено, що маркування пакетів по деяким сортам кукурудзи не відповідає тим відомостям про насіння, у достовірності яких запевняв ПП "Вінагропром МС", зокрема не співпадали відомості щодо походження, виробника та дати виробництва. В окремих зразках такого насіння було виявлено шкідників, що згідно вимог закону є недопустимо для будь-якого сертифікованого насіння. Про результати аналізів було повідомлено директора ПП "Вінагропром МС" ОСОБА_9 , яким згодом, було здійснено самовивіз із території зерноскладу ТОВ "УКРАЇНА". Оформлювати та підписувати будь-які документи про те, що насіння кукурудзи було забрано, ОСОБА_9 відмовився.

В подальшому, ПП "Вінагропром МС" звернувся із позовом до Господарського суду з вимогою про стягненні з ТОВ "УКРАЇНА" коштів у сумі І 201 500 грн. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.12.2016 року (справа 902/743/16) позов ПП "Вінагропром МС" до ТОВ "УКРАЇНА" задоволено повністю та вирішено стягнути з ТОВ «Україна» на користь ПП "Вінагропром МС" суму заборгованості у розмірі l 201 500 грн.

06.01.2017 року Господарським судом Вінницької області видано наказ ( справа No 902/743/16). про стягнення з ТОВ «Україна» на користь ПП "Вінагропром МС" суму заборгованості у розмірі 1 201 500 грн.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області розпочато виконавче провадження №5407 4319 з примусового виконання наказу. виданого 06.01.2017 року Господарським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ «Україна» на користь ГП1 "Вінагропром МС" суму заборгованості у розмірі 1 201 500 грн. та 18 022 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Відповідно платіжних доручень No 2767 віл 26.06.2017 р.; № 1339 від 14.07.2017р.; № 1362 від 18.07.2017 р. на рахунок ПП "Вінагроцром МС" № 7497,відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк", було зараховано суми 90 739,66 грн., 41 538,03 грн., 690,91 Г]Ш., як стягнення боргу з ТОВ «Україна».

В подальшому, 27.06.2017 р., 17.07.2017 р.,22.07.2017 р. було знято із вищевказаного рахунку готівку, відповідно в сумі 90 000,00 грн., 41 000,05 грн., 700,00 грн.

Так, 12.02.2018 р. та 18.05.2018 р. на рахунок ПП "Вінагропром МС" № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ "ПриватБанк" було зараховано 26 512,22 грн. та 1 178 426,70 грн., як стягнення боргу з ТОВ "Україна", у зв`язку з чим 24.05.2018 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54074319 з примусового виконання наказу виданого 06.01.2017 року Господарським судом Вінницької області, у зв`язку фактичним виконанням у повному обсязі вищевказаного виконавчого документу, що дало можливість розпоряджатись вказаними коштами ПП "Вінагропром МС".

Відповідно до наданих представником потерпілого ТОВ "Україна" ОСОБА_8 та бухгалтером товариства ОСОБА_11 показань встановлено, що на рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Вінницькій філії ПАТ «Приватбанк», МФО 302689 було зараховано 90 739,66 грн. - 26.06.2017 р., 41538,03 грн. - 14.07.2017 р.; 690,91 грн. - 18.07.2017 р. Крім того, ДВС в рамках виконавчого провадження 12.02.2018 року та 18.05.2018 року на користь ПП "Вінагропром МС" № 7497, відкритий у ПАТ КБ "ПриватБанк" зараховано відповідно 26 512,22 грн. та 1 178 426,70 грн., як стягнення боргу з ТОВ "Україна". Враховуючи те, що ТОВ «Україна» було перераховано вищевказані грошові кошти (1 338 305, 78), відповідно до виконавчого листа ПП "Вінагропром МС" має бути стягнуто 1 219 522,50 грн.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження № 0000830 від 20.09.2016 р., яке направлено до Вінницького міського суду відомо, що ОСОБА_9 перевів готівку 131700,00 грн., враховуючи комісію 132968,60 грн. Орієнтовний залишок коштів на рахунку складає 1 086 553, 90 грн. Станом на 17 .О 1.2019 року відомо, що в іншій господарській справі із СТОВ «Україна» по даному факту буде стягнуто 200 ООО грн., які надійдуть на рахунок ПП "Вінагропром МС".

В апеляційній скарзі директор ПП "Вінагропром МС" ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Калинівського райсуду Вінницької області від 18 січня 2019 року, якою накладено арешт на майно, а саме: на банківський рахунок № НОМЕР_1 , в ПАТ КБ "Приват Банк" МФО 302689, належний ПП "Вінагропром МС" (), адреса: м. Калинівка, вул. К.Володимира, 51Д; гроші у сумі 1 086 553, 90 грн., а також зупинено усі видаткові операції по вказаному рахунку з можливістю зарахування коштів, які на нього надходить, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та держави цільових фондів. Просить ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 повністю відмовити.

Вимоги мотивує тим, що у даному випадку Калинівським судом порушено вимоги ст. 170 КПК України, оскільки жодної з перерахованих підстав прокурором доведено не було, підозра нікому не повідомлялась, обвинувальний акт не складався, що відповідно до 407 КПК України є підставою для скасування ухвали оскільки істотно був порушений кримінальний процесуальний закон. Крім того, такі дії суду перешкоджають юридичній особі належним чином здійснювати господарську діяльність.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_9 , захисника -адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу; представника потерпілих ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_9 ; міркування прокурора ОСОБА_6 , яка вважає за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін як законну та обґрунтовану, пояснення слідчого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як видно з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного10.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Вирішуючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна чи відмови в задоволенні такого клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані. До таких висновків апеляційний суд приходить , виходячи з наступного.

17.01.2019 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000008, а саме: на банківський рахунок № НОМЕР_1 , в ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 302689, належний ПП "Вінагропром МС" (), адреса: м. Калинівка, вул. К.Володимира, 51Д; гроші у сумі 1 086 553, 90 грн., а також зупинення усі видаткових операцій по вказаному рахунку з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та держави цільових фондів. Зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 302689, письмово повідомити слідчого про суму грошових коштів, які перебувають на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 на момент прийняття банком до виконання ухвали про накладення арешту.

З метою забезпечення виконання ухвали про арешт, зобов`язати ПАТ KБ «Приватбанк», МФО 302689, по запиту слідчого, письмово повідомляти про суму грошових коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як зазначено у ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею залишено поза увагою, що клопотання слідчого про арешт майна не містить мети з якою необхідно накласти арешт на майно, передбаченої ст. 170 КПК України, оскільки зазначений Кодекс не передбачає накладення арешту на майно з метою попередження подальшого незаконного відчуження майна.

Як вбачається з матеріалів справи жодних аргументів, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність підстав для арешту майна в ухвалі не наведено, відсутні особи, яким би повідомлялась підозра, обвинувальний акт не складався. Статусу підозрюваного у ОСОБА_9 як у директора ПП "Вінагропром МС" до розгляду клопотання слідчим суддею, не має.

Не навів слідчий в своєму клопотанні жодних обставин, які б свідчили про те, що службовими особами ПП «Вінагропро МС» можуть бути зняті готівкові кошти з банківського рахунку, на яким судом першої інстанції було накладено арешт, чи вже були такі спроби.

Крім того, як вірно зазначив у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 , необґрунтований арешт майна перешкоджає юридичній особі належним чином здійснювати господарську діяльність, а потреби судового слідства не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи юридичної особи.

Апеляційний суд враховує і ту обставину, що у відповідності до рішення Господарського суду Вінницької області від 20.12.2016 року (справа 902/743/16) позов ПП "Вінагропром МС" до ТОВ "УКРАЇНА" задоволено повністю та вирішено стягнути з ТОВ «Україна» на користь ПП "Вінагропром МС" суму заборгованості у розмірі l 201 500 грн. 06.01.2017 року Господарським судом Вінницької області видано наказ (справа № 902/743/16) про стягнення з ТОВ «Україна» на користь ПП "Вінагропром МС" суму заборгованості у розмірі 1 201 500 грн. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області розпочато виконавче провадження №5407 4319 з примусового виконання наказу, виданого 06.01.2017 року Господарським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ «Україна» на користь ГП1 "Вінагропром МС" суму заборгованості у розмірі 1 201 500 грн. та 18 022 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Крім того, апеляційний суд враховує і ту обставину, що до Вінницького міського суду скерований обвинувачений акт за № 0000830, відомості про яке внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України, по якому досудове розслідування проводилось СУ ГУНП у Вінницькій області, де на даний час розглядається за № 133/712/18.

Ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні клопотання слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої злочином, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Зазначені положення, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна не дотримані.

Також слідчим суддею повністю не дотримано положення Закону, згідно якого слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З врахуванням обставин встановлених в ході судового розгляду, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 заслуговують на увагу, оскільки наявність підстав для арешту майна, які наведені в клопотанні слідчого є непереконливими та не доведені в судовому засіданні, і тому слідчий суддя прийшов до неправомірного висновку про накладення арешту на майно ПП «Вінагропро МС»

Колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання заступника начальника Калинівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу директора ПП "Вінагропром МС" ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду від 18.01.2019 року, якою накладено арешт на майно - скасувати.

Клопотання слідчого заступника начальника Калинівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме на банківський рахунок № НОМЕР_1 . в ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 302689, належний ПП "Вінагропром МС" (), адреса: м. Калинівка, вул. К. Володимира, 51 Д; гроші у сумі 1 086 553, 90 грн., а також зупиненні усіх видаткових операцій по вказаному рахунку з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та держави цільових фондів залишити без задоволення.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника Калинівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме: банківського рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 302689, належного ПП "Вінагропром МС" (), адреса: м. Калинівка, вул. К. Володимира, 51 Д; грошей у сумі 1 086 553, 90 грн., а також зупиненні усіх видаткових операцій по вказаному рахунку з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та держави цільових фондів

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12