Справа № 5-250/2011
У Х В А Л А
05.12.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Вінської Н.В., при секретарі Сухіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення рішення у справі №5-250/11,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки та роз`яснення рішення. В обґрунтування заявленого ОСОБА_1 посилався на наступне, так вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 201 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією предметів контрабанди; за ч.3 ст. 358 КК України до двох років обмеження волі; за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 212 КК України до штрафу в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В порядку ст. 70 КК України, остаточно, було визначено ОСОБА_1 , до відбуття, покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, з конфіскацією предметів контрабанди. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2011 року, ОСОБА_1 , звільнено від призначеного покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2009 року, проте у вказаній постанові було допущено описку та помилково вказано дату вироку «25.11.2010 року» замість правильної «21.09.2009 року», та вказану описку він просить виправити. Окрім того просив суд роз`яснити рішення суду в частині того, що у постанові суду не вказано за якими статтями та від яких видів покарання його звільнено.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву дослідивши додані до неї матеріали суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.
Листом до Керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області було витребувано матеріали справи №5-250/2011 у якій було винесено постанову про звільнення ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області./а.с.15/
Згідно листа керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.08.2018 року справа №2-250/2011 року про звільнення від покарання відносно ОСОБА_1 за строками зберігання знищена у 2015 році./а.с.16/
Враховуючи відсутність матеріалів справи та оригіналів рішень на підставі яких заявник просить внести виправлення до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2011 року, у суду відсутня можливість перевірити наявність чи відсутність описок, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2011 року чітко та лаконічно викладена є доступною, логічною та послідовною, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Суд наголошує, що у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Аналізуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 380 КПК України, просить фактично змінити рішення по суті, а не викласти рішення у зрозумілій формі, що, відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 379, 380, 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення рішення у справі №5-250/11 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області протягом семи днів.

Суддя Н.В. Вінська