Дата документу 29.01.2019 Справа № 554/473/19
Провадження № 1кс/554/1437/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000147 від 07.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
23 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000147 від 07.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що постановою слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.12.2018 року було закрито кримінальне провадження № 0000147 від 07.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Вказане кримінальне провадження було порушене на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.01.2018 року за його заявою від 04.12.2017 року, в якій він повідомляє, що 01.02.2017 року ОСОБА_5 надав завідомо неправдиві показання в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001109 від 08.08.2015 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито передчасно, слідчим зроблено невірний висновок, що пояснення ОСОБА_5 не є джерелом доказів у відповідності до ч.8 ст. 95 КК України, а також що 01.02.2017 року ОСОБА_5 не допитувався в якості свідка та не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Зазначає, що ОСОБА_5 викликався офіційно до слідчого та допитувався ним, в своїх показах вказав про отримання від ОСОБА_3 2000 доларів США , що не є правдою, а слідчим дана інформація не перевірена. Прохав постанову про закриття кримінального провадження № 0000147 скасувати та направити матеріали прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відновлення досудового розслідування.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає постанову законною та такою, що не підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000147, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 07.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.01.2018 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 04.12.2017 року, на підставі якої було розпочате вказане кримінальне провадження № 0000147, вбачається що ОСОБА_5 01.02.2017 року надав завідомо неправдиве показання в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001109 від 08.08.2015. Так, ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_3 вклав в бізнес 2 тис.дол.США, а ОСОБА_6 6 000 доларів США, що за твердженням ОСОБА_3 взагалі не відповідає дійсності та спростовується матеріалами провадження (к/п № 00047).
З протоколу огляду матеріалів кримінального провадження № 0001109 від 05 грудня 2018 року вбачається, що в матеріалах даного кримінального провадження мається пояснення ОСОБА_5 від 01.02.2017 року. При огляді інших складених до 01.02.2017 року включно матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_5 у якості свідка не допитувався (к/п № 00047).
В постанові про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2018 року слідчий зазначив, що 01.02.2017 слідчим від ОСОБА_5 були отримані пояснення, які відповідно до ч.8 ст. 95 КПК України не є джерелом доказів.
Також зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що на час дачі пояснень ОСОБА_5 01.02.2017 року останній не набув статусу свідка відповідно до положень ст. 65 КПК України, не був ознайомлений з правами і обов`язками свідка, передбаченими ст. 66 КПК України, та не може нести відповідальність свідка, передбачену ст. 67 КПК України, і не являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
В постанові слідчий також вказав, що 05.12.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України було закрите кримінальне провадження № 0001109 від 08.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,4 ст. 190 КК України. В ході його розслідування об`єктивних відомостей, які б вказувала про дачу завідомо неправдивих показань ОСОБА_5 отримано не було (а.с.14).
За ч.1 ст. 384 КК України кримінальна відповідальність настає за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.
Відповідно до ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Права та обов`язки свідка визначені у статті 66 КПК України.
Відповідальність свідка передбачена в статті 67 КПК України, зокрема, за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність
Порядок проведення допиту, зокрема, і свідка встановлений статтею 224 КПК України. Згідно ч.3 ст. 224 КПК України перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань.
Свідок зобов`язаний давати показання слідчому в установленому цим Кодексом порядку, що слідує зі змісту ч.3 ст. 95 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що станом на 01.02.2017 року ОСОБА_5 не мав статусу свідка у кримінальному провадженні № 0001109, оскільки від нього були відібрані лише пояснення, а не проведений його допит як свідка в порядку ст. 224 КПК України, йому не роз`яснювалися права та обов`язки свідка в порядку ст. 65 КПК України, останній не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, в порядку передбаченому ст. 67 КПК України. Відтак, ОСОБА_5 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КПК України.
Доводи ОСОБА_3 на передчасне посилання слідчим на ч.8 ст. 95 КПК України, за якою сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів, не спростовують висновків слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Твердження ОСОБА_3 , що оскільки ОСОБА_5 давав пояснення слідчому, то вони є джерелом доказів, а тому ОСОБА_5 є свідком, не грунтуються на Законі та суперечать положенням ч.2 ст. 84 КПК України, згідно якої процесуальними джерелами доказів є показання, а не пояснення особи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 зробив вірний висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження № 0000147 закрито правомірно, постанова про закриття кримінального провадження від 25.12.2018 року є законною та скасуванню не підлягаю. З цих підстав, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000147 від 07.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1