У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в рамках кримінального провадження №0000482 від 25.10.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000482 від 25.10.2013.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і зазначив, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Як вказується в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно на початку вересня 2011 року у ОСОБА_7 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб`єктів господарювання групи компаній «DARA Group», підпорядкованих ОСОБА_8 , до якої входять зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» і ТОВ «Арстрейд», та мав особисті зв`язки з ОСОБА_4 , який є сином генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 , виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» спільно з ОСОБА_7 було розроблено злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами вказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підприємств, зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», номінальними керівниками яких були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно, у торгах на закупівлю вказаного обладнання, що проводитимуться вказаним державним підприємством, які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і в ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння начальника УВТК ОСОБА_12 та підлеглих йому працівників, а також працівників відділу економічної безпеки та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

При цьому, роль ОСОБА_4 , який в силу службового становища свого батька мав особисті зв`язки із членами комітету з конкурсних торгів та посадовими особами підрозділів ВП «Южно-Українська АЕС», що відповідають за організацію та проведення відкритих торгів із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, та, як наслідок, мав доступ до первинної інформації та документів, пов`язаних з проведенням таких торгів, полягала у наданні ОСОБА_7 інформаційної та консультативної допомоги у вирішенні питань, пов`язаних з участю ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС». Крім того, ОСОБА_4 , використовуючи свої родинні зв`язки зі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є співзасновниками ТОВ «Рем Транс», мав забезпечити надання вказаним підприємством фінансової допомоги ПрАТ «Уніс-Центр» для забезпечення реалізації розробленої злочинної схеми.

На думку прокурора, реалізуючи розроблений злочинний план, переслідуючи за мету власне та інших учасників злочинної змови незаконне збагачення, ОСОБА_7 наприкінці 2011 року за сприяння ОСОБА_4 підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит».

Продовжуючи організацію вчинення злочину, з метою створення видимості конкуренції при проведенні торгів та забезпечення перемоги у них підконтрольних йому підприємств, ОСОБА_7 підшукав та залучив до злочинної схеми свого давнього знайомого - директора ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_11 , з яким за невстановлених досудовим розслідуванням обставин було досягнуто домовленість про спільну разом з ПрАТ «Уніс-Центр» участь ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться в ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах, у якості дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит».

Таким чином, як вказується в клопотанні, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а, отже, відповідно до Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, є матеріальною шкодою (збитками) для державного підприємства.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію розробленої спільно з ОСОБА_7 та службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» злочинної схеми, сприяв протиправному заволодінню грошовими коштами вищевказаного державного підприємства при поставці вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН).

На думку прокурора, внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_7 спільно із службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» злочинної схеми, за пособництва ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 17 419 376,87 грн., отримані ПрАТ «Уніс-Центр» від ВП «Южно-Українська АЕС» в якості оплати за щити КТПСН згідно договору №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , сприяв у протиправному заволодінні службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами у сумі 27 940 176,87 грн.

Як вказується в клопотанні, зазначені дії ОСОБА_4 спричинили настання збитків державі на загальну суму 27 940 176,87 грн., що відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

02.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

04.08.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винесено ухвалу, якою обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 04 жовтня 2017 року включно, термін якого у подальшому продовжувався.

08.02.2018, за результатами розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком по 06.04.2018 включно та покладено обов`язки, а саме:

- прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а у разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Київ) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС», ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», а також з іншими підозрюваними (обвинуваченими) ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

- носити електронний засіб контролю.

В подальшому ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , неодноразово продовжувався.

На думку прокурора, існує необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу та продовження дії підозрюваному ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначається в клопотанні, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 13.11.2018, однак на даний час сторонам відкрито матеріали кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України та триває ознайомлення з ними підозрюваних та їх захисників, після чого необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що з урахуванням об`єму матеріалів потребує значного часу.

Вказані процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, а саме значного обсягу матеріалів досудового розслідування та умисного зволікання сторони захисту з виконанням вимог ст. 290 КПК України.

На підставі викладеного, прокурор звертається з клопотанням продовжити на 2 місяці строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України та суду, а також із покладенням обов`язку здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, зокрема через те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є, на їх думку, необґрунтованою, зазначені прокурором ризики - недоведеними, а обов`язок здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, значно перешкоджає підозрюваному як у веденні підприємницької діяльності, так і в особистому житті, оскільки його мати проживає в Чорногорії.

Крім того, захисник звернув увагу, що попередньою ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_4 не покладався такий обов`язок як прибувати за кожною вимогою до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України та суду, отже, такий обов`язок і не може бути продовжений.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000482 від 25.10.2013, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Як встановлено ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частинами 3 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження строку особистого зобов`язання та дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор САП ГПУ дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Слідчий суддя вважає також доведеним прокурором такий ризик щодо підозрюваного ОСОБА_4 як ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на незначний ступінь цього ризику, належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, як відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України та ознайомлення з ними підозрюваних та їх захисників, після чого необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що з урахуванням об`єму матеріалів потребує значного часу.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000482 від 25.10.2013 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні прокурора CАП ГПУ.

На підставі викладеного та керуючись стст.2, 194, 199, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, до 13.01.2019 включно, строк особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 обовязок здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Визначити строк дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку до 13.01.2019 року включно.

В решті клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладений на нього обов`язок та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1