Провадження № 1-кп/524/131/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні є неповнолітня дитина син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.07.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Штраф сплачено.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2018 року близько 18-00 години обвинувачений ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт.

Під час цього конфлікту у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи задумане, ОСОБА_4 умисно наніс один удар рукою стиснутою в кулак в область потилиці ОСОБА_6 , внаслідок якого останній втратив рівновагу та упав на підлогу. Одразу після цього, продовжуючи реалізацію задуманого, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , наніс ногами не менше трьох ударів в область голови та черевної порожнини ОСОБА_6 , який знаходився на підлозі обличчям до низу. Внаслідок вищевказаних ударів ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження у вигляді розриву селезінку.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта Кременчуцького міжрайонного відділення обласного СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації за № 844 від 31.10.2018 року у ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма живота, у вигляді: розриву селезінки, внутрішньо черевної кровотечі, скупчення крові в черевній порожнині і розвитку шоку другого ступеня. Які є наслідком травмую чого впливу тупих, твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею. Вище вказані ушкодження за ступенем тяжкості визначаються як тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпечних для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєному визнав повністю, пояснив, що 13.10.2018 року близько 18-00 години зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 . В них на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт. В результаті якого, він спочатку наніс один удар кулаком в потилицю потерпілого, від якого останній впав на підлогу. Після цього він наніс йому не менше трьох ударів ногами в область голови та живота. Він сплатив за лікування потерпілого 4000,00 грн.. Щиро розкаюється в скоєному та просить не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу без його участі, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, як умисні дії, що виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатним, сплатив за медичні препарати для лікування потерпілого.
Беручи до уваги вище викладене, враховуючи думку прокурора, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на суму 3800,50 грн., щодо стягнення вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню у межах пред`явлених вимог відповідно до ст.. 128 КПК України, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена та вартість витрат понесених Кременчуцькою ЦРЛ на лікування ОСОБА_6 внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 підтверджена довідкою лікарні.
Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК Ураїни, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м.Кременчука 3800,50 грн. в якості відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1