Справа № 577/5306/16-к
Провадження № 1-кп/577/14/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_8 під вартою спливає 10 квітня 2019 року о 24 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які мали місце на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кримінальне провадження підлягає відкладанню з незалежних від суду причин, оскільки ОСОБА_8 повідомив про застосування до нього недозволених методів слідства під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим він 13 квітня 2018 року звернувся із заявою до поліції про скоєння щодо нього працівниками ВП ГУНП в Сумській області кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 373 КК.

Відомості за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення 18 квітня 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України.

За результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_8 слідчим СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 5 жовтня 2018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 000409 від 18 квітня 2018 року.

Проте, ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 23 січня 2019 року постанова слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 5 жовтня 2018 року про закриття кримінального про закриття кримінального провадження № 000409 від 18 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України, скасована та матеріали кримінального провадження направлені для проведення досудового розслідування.

Станом на 29 березня 2019 року перевірка за заявою ОСОБА_8 про злочин триває.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 10 квітня 2019 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки не перевірені доводи ОСОБА_8 про застосування до нього недозволених методів слідства під час розслідування вказаного кримінального провадження.

На думку суду ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, які стали підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та не перестали існувати, а тому запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України, раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 27 травня 2019 року до 24 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3