Справа № 202/6784/18
Провадження № 1-кс/202/7690/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000956, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 27.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000956.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 05 листопада 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 26 жовтня 2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині дороги вул. Маршала Малиновського, Самарського району м. Дніпро, з боку мосту Самарського у напрямку мосту Центрального, де навпроти будівлі № 140 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на проїзній частині дороги вул. Маршала Малиновського.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 помер на місці події.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено взуття пішохода ОСОБА_5 - черевик на ліву ногу та черевик на праву ногу, які поміщено до пакету експертної служби № ЕХР 0314145.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000956 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової трасологічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової трасологічної експертизи із урахуванням вище перелічених вихідних даних.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000956 задовольнити.

Доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову трасологічну експертизу у кримінальному провадженні №0000956, на вирішення експерту поставити таке питання:

1. Чи є на підошві взуття, наданого для проведення дослідження, сліди тертя, пошкодження?

2. Якщо так, то чи характерні виявлені пошкодження як для пошкоджень, що утворюються при ході?

3. Якщо пошкодження є, то який їх механізм утворення і напрямок щодо повздовжньої осі взуття?

Доручити слідчому у кримінальному провадженню № 0000956 направити для дослідження експерту пакет експертної служби № ЕХР 0314145, у якому знаходиться взуття пішохода ОСОБА_5 (черевик на ліву ногу та черевик на праву ногу).

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1