№ 1-кс/756/3268/18
У Х В А Л А
Іменем України

06 грудня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, без постійного місця реєстрації, відповідно до клопотання слідчого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0009475 від 23.11.2018 щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у тому, що 23.11.2018 близько 01:30 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік будинку № 15 по вул. Скляренка у м. Києві, побачив транспортний засіб - автомобіль марки «Ford» модель «Scorpio», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом, ОСОБА_9 у зазначений вище день, час та місці, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його неправомірними діями ніхто не спостерігає, невстановленим способом проник до салону автомобіля марки «Ford» модель «Scorpio», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, за допомогою другого комплекту ключів, які були у салоні автомобіля, запустив двигун вказаного вище транспортного засобу та поїхав від місця його первинного знаходження, тим самим реалізувавши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Ford» модель «Scorpio», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору.
Таким чином, у зв`язку зі своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Під час розслідування слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, проте повідомив та підтвердив це своїм паспортом громадянина України, що за адресою АДРЕСА_1 він був зареєстрованим всього два дні: з 22.02.2005 року по 24.02.2005 року з зв`язку з отриманням паспорту. З тих пір він ніде не зареєстрований, протягом близько 1,5 року він фактично проживає у побутовій кімнаті автомийки, де працює, за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином? підозрюваний є особою без визначеного місця проживання.

Підозрюваний не спростовує обґрунтованості пред`явленої йому підозри, та обіцяє з`являтися до суду за першою ж вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слід відхилити, виходячи із наступного.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.11.2018 року відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

30.11.2018 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 289 КК України з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.

Того ж дня 30.11.2018 було складено та погоджено клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, копію такого клопотання вручено підозрюваному та саме клопотання з додатиками направлено до суду через відділення «Укрпошти». До суду вказане клопотання надійшло 03.12.2018.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця проживання та роботи, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, змогло б запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проте, підозрюваний є особою без визначеного місця проживання. Суду при цьому не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_5 на законних підставах проживає або може проживати у себе вдома, або вдома у близьких чи далеких родичів за будь-якою достовірною та реально існуючою адресою на території України.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та недоведеність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали до 06 лютого 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1