Справа № 520/2316/19
Провадження № 1-кс/520/1612/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши об`єднані в загальне провадження скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора та недотримання процесуальних строків

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в яких вона просить зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 13.11.2018 року в рамках кримінального провадження № №0000251 від 02.12.2015 року про забезпечення належного досудового розслідування, зокрема провести необхідні процесуальні дії, провести допит потерпілої, а також встановити прокурору та слідчому строки для закінчення досудового розслідування протягом трьох місяців.

Вказані скарги, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні однієї особи, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній скарзі не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження.

В судовому засіданні представник наполягала на задоволенні скарг, посилаючись на викладені в них доводи.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник звернулася до прокурора прокуратури Одеської області з відповідною скаргою 04.12.2018 року, в якій просила закінчити досудове розслідування у розумні строки, та як вбачається з відповіді начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 вказана скарга була розглянута та відповідний лист направлено на адресу представника.

Згідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Тобто, предметом оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування може бути виключно рішення прокурора про відмову у задоволенні відповідної скарги, тому в задоволенні вимог представника щодо встановлення прокурору та слідчому розумних строків для закінчення досудового розслідування, належить відмовити.

Згідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання зокрема, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.11.2018 року представник звернулася до слідчого СУ ГУ НП в Одеській області з клопотанням, в рамках вказаного кримінального провадження, про надання інформації щодо того, хто із слідчих проводить досудове розслідування; хто являється процесуальним керівником; на якому етапі знаходиться досудове розслідування проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуте та рішення по ньому не прийнято.

Тобто, бездіяльність слідчого полягає в не розгляді клопотання, що не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, та порушує права заявника.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Тобто вимога представника зобов`язати слідчого провести слідчі дії, зазначені у клопотанні, є передчасною, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідної посадової особи у задоволенні клопотання, та подальшого звернення з відповідною скаргою до слідчого судді. В зв`язку з викладеним в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга підлягає частковому задоволенню та слідчого належить зобов`язати розглянути клопотання представника відповідно до вимог ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та процесуальних керівників у провадженні-прокурорів прокуратури Одеської області, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 13.11.2018 року (вих.1202/18) в рамках кримінального провадження №0000251 від 02.12.2015 року, згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити представника.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1