Провадження № 1-кп/643/315/19
Справа № 643/802/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, інваліда 2 групи, раніше судимого 31.10.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 16.12.2017 р. , близько 18 годині 00 хвилин, знаходячись біля 7 під`їзду будинку 83 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, діючи за раніше обміркованим злочинним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно та з корисливим мотивом, підійшов до раніше йому знайомого ОСОБА_5 , та висловив йому вимогу передачі мобільного телефону, що належить потерпілому, одержавши відмову, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, дістав з правої кишені надітої на ньому куртки, невстановлений в ході судового розслідування предмет, схожий на ніж, та висловив у бік потерпілого ОСОБА_5 погрозу його застосування, сказавши "Тебе що порізати?", на що потерпілий усвідомлюючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, діючи проти своєї волі, будучи переляканим від злочинних дій ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон Sigma Ip 67 dual sim, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 13 від 11.01.2018 р. - 600 грн. Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі майно ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном останнього на власний розсуд та спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду ОСОБА_5 у розмірі 600 грн.

Крім того, ОСОБА_4 17.12.2017 року, близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з раніше знайомим йому потерпіли ОСОБА_6 біля б. 44 по вул. Валентинівській в м. Харкові, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, бажаючи подавити волю потерпілого до спротиву, діючи умисно, повторно та з корисливим мотивом, завдав два удари кулаком у ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_6 , тим самим завдавши потерпілому фізичний біль та не спричинивши тілесні ушкодження, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито вирвав з рук потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон "Samsung J 700", що належить останньому, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 13 від 11.01.2018 р. - 2000 грн. Після чого, утримуючи при собі майно ОСОБА_6 з місця скоєння зник, розпорядившись майном останнього на власний розсуд та спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду ОСОБА_6 у розмірі 2000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого за цим правопорушенням ним діяння та щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення пояснив як зазначено вище у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються та провів судовий розгляд справи щодо кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення та кваліфікує його дії відповідно за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст. 187 КК України вину не визнав, пояснив, що 16.12.2017 року прийшов до потерпілого, просив гроші, після відмови надати йому гроші, дійсно висловлював потерпілому ОСОБА_5 погрози, говорячи «зараз поріжу», забрав у потерпілого телефон, але ножа в нього не було, то була запальничка чи ключі, точно не пам`ятає. Підтвердив, що все було так, як говорить потерпілий, слова з погрозами такі були, але ножа в нього не було.

Вина ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що з ОСОБА_4 знайомий з дитинства, проживають поряд з ним, ввечері до нього прийшов ОСОБА_4 , він спочатку не зрозумів чому. Потім ОСОБА_4 повідомив йому, що ніби-то підрізав людину і йому потрібні гроші. Він йому сказав, щоб той зателефонував сусіду та виніс телефон. Караян з його телефона зателефонував ОСОБА_7 , але останній сказав, що гроші йому не дасть. Десь через годину повертався з магазину, ОСОБА_4 його зупинив, погрожував йому, що підріже його, та забрав телефон, почав іти, на прохання повернути телефон не реагував. Предмет схожий на ніж ОСОБА_4 дістав з правого карману, він сприйняв це як реальну погрозу небезпечну для свого життя. Після цього він повідомив про це в поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в середині грудня 2017 року ввечері йому з телефона потерпілого ОСОБА_5 затефонував ОСОБА_4 , повідомив, що йому потрібно виїхати за межі ОСОБА_9 , попросив гроші, він йому відмовив. Після відмови позичити йому гроші обвинувачений розлютився та розмова закінчилась. Через годину - півтори йому зателефонувала співмешканка потерпілого, попросила його вийти до під`їзду, після чого він вийшов до під`їзду, зустрівся з ОСОБА_5 та дізнався, що ОСОБА_4 в нього забрав телефон. Як пояснив йому ОСОБА_5 , останній зустівся з ОСОБА_4 , який просив у нього гроші, після відмови надати йому гроші, погрожував ножем та забрав в нього телефон, який не повернув. Потім вони поїхали до відділу поліції.

Протоколом огляду місця події.

Протоколом огляду предметів від 18.12.2017 р.

Протоколом огляду предметів від 12.01.2018 р.

Довідкою з ломбарду № 1082 від 22.12.17 р.

Висновком товарознавчої експертизи № 13.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2018 р. з фототаблицями до нього.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2018 р. та фототаблицями до нього.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення та кваліфікує його дії відповідно за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий 31.10.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом вживання опіоідів без синдрому залежності, військовозобов`язаний, не працює, не одружений, є інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 57 ОСОБА_4 у період часу, якому відповідають правопорушення, перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, санкцій ч. 1 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, та відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.10.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Згідно ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1300 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи висновок товарознавчої експертизи про вартість майна потерпілого щодо завданої йому матеріальної шкоди, суд вважає необхідним позов задовольнити частково у розмірі 600 грн.

Крім того, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 р. було накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 83.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним зняти арешт з вищевказаного майна.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КК України та ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.187 КК України - 3 (роки) 6 (шість) позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 30.01.2004 р. Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 600 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 83, а саме : сумку спортивну сіро-чорного кольору з надписом «Bag Land» в якій знаходиться куртка чоловіча темно-синього кольору, на зворотній стороні блакитного кольору ТМ «Nike» зі значком FCB, чоловіча кофта темно-зеленого кольору з капюшоном з надписом 3 Forged S teel unionmade, чоловічі спортивні штани сірого кольору ТМ «Nike», чоловічі чорні спортивні штани з надписом білого кольору «Nike», чоловіча куртка темно-синього кольору зі значком «Nike», чоловіча кофта на змійці чорного кольору, чоловічі спортивні штани сірого кольору зі значком ТМ «Nike», чоловіча футболка чорного кольору з надписом atdpt зі значком ТМ «Nike», махровий рушник блакитного кольору, чоловіча футболка білого кольору зі значком ТМ «Nike», пара шкарпеток чоловічих сірого кольору TM Adidas, пара шкарпеток чоловічих чорного кольору TM Adidas.

Речові докази:

- Довідку з ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_10 і компанія № 1082 від 22.12.2017 з приводу закладу гр. ОСОБА_4 мобільного телефону Сигма ір 67 , довідку з ломбарду «Свіжа копійка» з приводу закладу гр. ОСОБА_4 мобільного телефону «Самсунг J700H Galaxy J 7 Duos № 53564/ НОМЕР_2 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон «Самсунг J700H Galaxy J 7 Duos № 53564/ НОМЕР_2 в корпусі срібного кольору вважати повернутим законному володільцю.

- сумку спортивну сіро-чорного кольору з надписом «Bag Land» в якій знаходиться куртка чоловіча темно-синього кольору, на зворотній стороні блакитного кольору ТМ «Nike» зі значком FCB, чоловіча кофта темно-зеленого кольору з капюшоном з надписом 3 Forged S teel unionmade, чоловічі спортивні штани сірого кольору ТМ «Nike», чоловічі чорні спортивні штани з надписом білого кольору «Nike», чоловіча куртка темно-синього кольору зі значком «Nike», чоловіча кофта на змійці чорного кольору, чоловічі спортивні штани сірого кольору зі значком ТМ «Nike», чоловіча футболка чорного кольору з надписом atdpt зі значком ТМ «Nike», махровий рушник блакитного кольору, чоловіча футболка білого кольору зі значком ТМ «Nike», пара шкарпеток чоловічих сірого кольору TM Adidas, пара шкарпеток чоловічих чорного кольору TM Adidas повернути ОСОБА_4 ..

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 19.12.2017 року.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1