Справа № 214/6113/18
1-кп/214/224/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001872 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-07.12.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю 2 роки,
який зареєстрований та фактично мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 26.08.2018 року приблизно о 03 годині 55 хвилин, знаходячись біля будинку № 27 по вул. Космонавтів в Саксаганського району м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насилля, виражене в нанесенні ударів ногами та руками по тілу потерпілого ОСОБА_5 , які відповідно до висновку експерта №1418 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, відкрито викрав сумку через плече, матеріальної цінності для потерпілого не має, в якому знаходився мобільний телефон марки «Ergo B501 Maximum» вартість якого відповідно до висновку експерта від 07.09.2018 року № 17/12.1/582 складає 1000 грн., та гаманець, котрий матеріальної цінності для потерпілого не має, після чого покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1000 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково та суду пояснив, що 26 серпня 2018 року, близько часу ночі він разом з компанією відпочивали біля магазину АТБ. Малознайомий потерпілий ОСОБА_6 сварився з ними. Виражався на їх адресу нецензурною лайкою. Потерпілий відійшов від магазину, а він побіг за ним. Він перший наніс удар потерпілому, сумку зривав з його плеча. Після потерпілий пішов в сторону АТБ. Він підібрав сумку потерпілого з землі, в якій був мобільний телефон. Сумку в подальшому викинув до підвалу, а мобільний телефон залишив собі. У нього був умисел наказати потерпілого фізично. Його одразу затримали працівники поліції.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що з обвинуваченим раніше не знайомий. 26 серпня 2018 року, вночі, близько 02-00 години 03-00 години ночі, на таксі приїхав до магазину АТБ. Біля АТБ був обвинувачений ОСОБА_7 з компанією випивали та попросили у нього цигарку. Він зайшов до магазину АТБ, де придбав цигарки, вийшовши з магазину пригостив їх. Потім у них виник конфлікт, на який вийшла охоронець ОСОБА_8 , та запита з приводу чого конфлікт. Потім він пішов додому. Не доходячи до будинку АДРЕСА_2 , почув, що за ним хтось біжить. Коли він повернувся подивитися хто за ним біжить, побачив обвинуваченого, який його штовхнув та звалив з ніг. Обвинувачений у нього вирвав сумку. В якій знаходилися банківські картки, водійське посвідчення та мобільний телефон, та після чого втік. Він тоді повернувся до магазину АТБ, попросив викликати поліцію та дав їм опис хлопця та своїх речей. Обвинуваченого затримали та при ньому був його мобільний телефон. В частині покарання покладається на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в серпні 2018 року вона працювала в магазині АТБ- маркет на посаді адміністратора. В той день вона працювала в нічну зміну. Компанія людей, серед яких був обвинувачений відпочивали біля магазину. Коли вона вийшла на двір то побачила, як потерпілий ОСОБА_10 розмовляв з обвинуваченим та в ході розмови між ними виник конфлікт. Обвинувачений відвів потерпілого від камер спостереження до перил. Потім ОСОБА_11 повернувся до магазину хвилин через 4, весь побитий та попросив викликати поліцію. При цьому ОСОБА_11 розповів, що по дорозі додому ззаду на нього напав обвинувачений, з компанії, яка відпочивала біля магазину. З її телефону викликали поліцію, та розповіли поліції як саме виглядав нападник. Хвилин через 10 приїхали патрульні з обвинуваченим, які у останнього знайшли мобільний телефон потерпілого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що потерпілого знає як покупця магазину. В 2018 році, точної дати не пам`ятає, вона працювала у нічну зміну. ОСОБА_13 разом з грузчиком вийшли покурити, зайшовши сказали, що ОСОБА_14 побили. Коли ОСОБА_15 йшов додому то ОСОБА_16 встав та побіг за потерпілим. ОСОБА_15 повернувся через 4 хвилини та сказав, що у нього вирвали барсетку. Потім викликали поліцію. Потім поліція на протязі хвилин 10 затримала ОСОБА_17 з телефоном ОСОБА_14 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює інспектором ПП. Під час патрулювання відпрацьовували виклик, а саме, що біля магазину АТБ, розташованого по вул.. Космонавтів, крім того в радіоефір було передано по рації про грабіж. Було встановлено потерпілого, який вказав, що обвинувачений його побив та забрав у нього телефон. В ході відпрацювання, біля будинку № 23 по вул.. Космонавтів було знайдено обвинуваченого та його товариша, при поверхневій перевірці у обвинуваченого в кишені штанів було виявлено мобільний телефон в чорному чохлі. В подальшому потерпілий зазначив, що вилучений у обвинуваченого мобільний телефон належить йому та що саме цей телефон обвинувачений забрав у нього. Обвинувачений пояснив. що потерпілий приставав до його дружини та він таким способом вирішив йому помститися. Потерпілий та обвинувачений знаходилися у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім показань потерпілого та вищезазначених свідків, судом досліджено письмові докази по справі, якими також підтверджується винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним:
- протоколом огляду місця події від 26.08.2018 року, відповідно до якого встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості, розміщена при вході в магазин «АТБ-маркет» по вул.. Космонавтів, 13 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де патруль за прикметами зупинив чоловіка, який схожий за описанням заявника про побиття та в результаті чого останній забрав у заявника сумку з речами та телефоном. Далі було залучено двох понятих та чоловік представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий в 2016 році за ст.. 309 КК України. Підчас огляду вилучено мобільний телефон, дві сім-картки та чохол до телефону (Т. 2 а.с. 13, 14-15);
- протоколом огляду місця події від 26.08.2018 року, відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду була ділянка місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі з торця будинку знаходиться повітряна вентиляція, зайшовши до якої було знайдено сумку чорного кольору, портмоне, ключі (Т. 2 а.с. 29, 30-31);
- висновком експерта № 17/12.1/582 від 07.09.2018 року, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Ergo» моділе «B501 Maximum» станом на 26.08.2018 могла складати 1000, 00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок) (Т. 2 а.с. 64);
- висновком експерта № 1418 від 29.08.2018 року, відповідно до якого встановлено, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 малися садна та синці обличчя, крововилив в слизову оболонку нижньої губи. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Тілесні ушкодження виникли від 5-6 разової дії травмую чого предмета (предметів) в обличчя. Давність виявлених ушкоджень (синці з чіткими контурами, скоринки саден на рівні шкіри, крововилив темно-червоного кольору) (Т. 2 а.с. 66-67).

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого та свідків по справі.
Показання потерпілого та свідків, дані наведених процесуальних документів, та на підставі сукупності доказів встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.
Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 що останній мав умисел лише на покарання потерпілого фізично, та те, що сумку потерпілого він підняв з землі, яку в подальшому викинув лише на зло потерпілому, суд розцінює їх як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути відповідальності за вчинене.
Вищезазначені доводи обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , котрі суд вважає щирими, правдивими, та такими, що узгоджуються з фактичними обставинами справи. Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що коли направлявся додому, не доходячи до будинку АДРЕСА_2 , обернувшись щоб подивитися хто за ним прямує, його штовхнув та повалив обвинувачений, який вирвав його сумку та втік. При цьому, потерпілий чітко описав чоловіка, який на нього вчинив напад, та на підставі його опису в подальшому був затриманий обвинувачений ОСОБА_4 .
Так, свідок ОСОБА_18 суду дав показання які узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_19 та пояснив, що саме за описом останнього був затриманий обвинувачений ОСОБА_4 у якого було виявлено мобільний телефон потерпілого.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , суду дали показання які узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_19 та пояснили, що коли останній направився додому, за ним побіг обвинувачений ОСОБА_4 , а за 4 хвилини потерпілий повернувся до магазину «АТБ» побитий та пояснив, що на нього напав обвинувачений та викрав сумку, в якій знаходився мобільний телефон.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні вищезазначені докази, вважає що вони є обґрунтовані, належні, достовірні та прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а. с. 73).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що останній за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 74 ), раніше судимий (Т. 2 а.с. 75-76 ), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебував з, у лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.а.с. 73, 72).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, необхідним застосувати ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2016 року.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок(Т. 2 а.с. 61).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 06 місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 08 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 числити з моменту затримання, тобто з 26 серпня 2018 року (Т. 2 а.с. 39).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок(Т. 2 а.с. 61).

Речові докази мобільний телефон марки «ЕРГО Б501 Максімум» та сумка виду «поло» із гаманцем, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього,дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 2 а.с. 32).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1