Номер провадження: 11-сс/813/291/19
Номер справи місцевого суду: 520/2583/19 1-кс/520/1750/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000981від 18.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 576 300 грн.,-, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ширяєве, Ширяївського району, Одеської області, не судимого, з вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, 2002 року народження та 2009 року народження, працюючого начальником Ширяївської ДПІ Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , та відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеська УВП №21» з визначенням розміру застави в сумі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень. Строк дії зазначеної ухвали слідчого судді становить 60 діб, так як слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому підозрюваному ОСОБА_8 кримінальному правопорушенню, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання відмовити, та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Так як вважає, ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, через те що, ні в повідомленні про підозру, ні в клопотанні про обрання запобіжного заходу, ні в ухвалі слідчого судді взагалі не вказано в чому полягало вимагання неправомірної вигоди.

В клопотанні та ухвалі слідчого судді є посилання на докази які підтверджують ці обставини, зокрема: протоколами обшуків, протоколом освідування, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , однак не зазначено які саме обставини підтверджують зазначені докази за якими повідомлено про підозру.

Крім того, в клопотанні зазначено, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового слідства та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків, знищити або сховати будь-яку із речей чи документів. При цьому, прокурор в клопотанні не довів обставин та наявність таких ризиків, не зазначив жодного свідка, на якого підозрюваний ОСОБА_8 міг би впливати та яким чином, які саме речі він може знищити, також не мотивовані висновки та не наведені достатні підстави які б підтверджували ризик що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Жодним чином слідчий суддя не обґрунтував чому неможливо застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Оскільки підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Крім того захисник зазначає, що слідчий суддя при винесені ухвали визначив розмір застави у сумі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів, що становить 576 300 грн., при цьому не вказав які виключні обставини існують для застосування такого розміру застави. Оскільки цей розмір не відповідає вимогам закону а саме тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, його матеріальному стану. Вважає визначену суму застави непомірно високою, та такою яка в момент винесення рішення робить його неможливим до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

18.10.2018 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000981.

05.02.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці події.

06.02.2019 рокуОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

07.02.2019 року ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та встановлена застава у розмірі 576 300 грн.,оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому підозрюваному ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення та може незаконно впливи на свідків у даному провадженні, а також про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Апеляційний суд, дослідивши клопотання прокурора та ухвалу слідчого судді, вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив доведеність обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також в ухвалі слідчого судді встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.
Висновок слідчого судді щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або судуобґрунтовується тяжкістю інкримінованого злочину, тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання останньою винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Приходячи до такого висновку слідчий суддя перевіривши наявні докази і існуючи ризики, системність протиправних дій, ретельно перевірив особу яка притягається до кримінальної відповідальності, то що, підозрюваний не судимий, з вищою освітою, одружений, має двох неповнолітніх дітей, 2002 року народження та 2009 року народження, працює начальником Ширяївської ДПІ Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дослідивши пояснення учасників судового провадження, надані до клопотання матеріали, а також матеріали, надані під час судового розгляду, обґрунтовано встановив наявність та доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п.1-3 ч. 1 ст.177 КПК України, а також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам, не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

В той же час, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, не були враховані дані про особу підозрюваного і його майновий стан.

Згідно ст. 182 ч.ч. 4, 5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги в цієї частині зважила всі викладені обставини і прийшла до висновку, що слідчий суддя визначаючи розмір застави не привів належних доводів про виключність даного випадку і що застава в визначених межах не здатна забезпечити виконання особою обов`язків покладених не нею і про необхідність застосування розміру застави який перевищує передбачений розмір.

З урахуванням даної обставини, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати прийняте рішення і постановити нову ухвалу в якій застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави на в межах передбачених ст.182 КПК України, даних про особу, роль підозрюваного в скоєні злочину, його майновий стан.

На думку колегії суддів з урахуванням наслідків скоєного, ролі підозрюваного, суми шкоди необхідно призначити заставу у розмірах 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року, про обранняпідозрюваному ОСОБА_8 за ч. 368 ч.3 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 576 300 грн. скасувати.
Постановити нову ухвалу якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою. Визначити розмір застави достатній для виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 грн..
Строк дії ухвали становить до 05.04.19 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що підозрюваний або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Одеського апеляційного суду
Банківські реквізити: Депозитний рахунок для зарахування заставних сум:
Отримувач: Одеський апеляційний суд, Код
Р/р 6720; МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ
Призначення платежу: згідно ухвали суду від 21.02.2019 р., заставна сума за ОСОБА_8 ,., судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..
Підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.
У разі внесення підозрюваним визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрювану ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12

ОСОБА_13 оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2