Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 179, 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000040 за ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000040 за ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимого.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - у тому, що у період 2015-2016 років він, будучи службовою особою директором КП «ЖИТОМИРТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, керуючись корисливим мотивом та з метою обернення майна підприємства на користь НВП «Техноцентр» вчинив розтрату чужого майна, що належить КП ЖТКЕ, повторно, у великих розмірах на суми 166504,59 грн. та 101473,70 грн.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 444 тис. 250 грн., з покладенням обов`язків у разі внесення застави: здати на зберігання до УМВС в Житомирській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді. Твердить про істотне порушення слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, - невирішення питання про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вихід слідчим суддею за межі своїх повноважень шляхом необґрунтованого висновку про порушення органом досудового розслідування правил підслідності, передбачених ст. 216 КПК України, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень ст. ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, здійснюється слідчими органів Національної поліції.

Згідно ч. 5 ст. 36 КПК України, заступник керівника регіональної прокуратури має право своєю вмотивованою постановою доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у разі неефективного досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Згідно положень КПК України питання допустимості тих чи інших доказів вирішуються під час судового розгляду кримінального провадження. Відповідно до ст. 303 КПК України, скарга на рішення прокурора, про доручення проведення досудового розслідування іншому органу, якому не підслідно кримінальне провадження, не розглядається під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що дане кримінальне провадження було розпочато 09.10.2017 слідчим відділом УСБУ в Житомирській області.

Постановою заступника прокурора Житомирської області від 09.10.2017, у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, завантаженістю слідчих підрозділів органів Національної поліції в Житомирській області, необхідністю проведення чисельних слідчих та процесуальних дій у короткі строки, з метою забезпечення ефективного досудового розслідування, проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було доручено слідчому відділу УСБУ в Житомирській області.

До даного часу прокурором не визначалося іншої підслідності.

За таких обставин клопотання слідчого УСБУ в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000040 за ч. 4 ст. 190 КК України подано належною уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

За змістом ухвали слідчого судді, внаслідок розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , в істотне порушення вимог ст. ст. 194, 303 КПК України, слідчий суддя не вирішив питання про встановлення обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 цієї статті цього Кодексу, не розглянув по суті вищевказане клопотання слідчого, передчасно визнав обґрунтованими доводи сторони захисту про незаконність проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим відділом УСБУ в Житомирській області, та, вийшовши за межі розгляду у даній справі, дав свою оцінку обґрунтованості вищевказаної постанови прокурора від 09.10.2017 про доручення здійснення незакінченого досудового розслідування слідчому відділу УСБУ в Житомирській області.

Тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Стороною обвинувачення доведено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується копіями документів, долучених до клопотання слідчого.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення також доведено існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, - можливості переховуватися підозрюваним ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено існування інших, заявлених у клопотанні слідчого ризиків, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 відсторонений від займаної їм посади на даний час за рішенням суду; не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні; має постійне місце проживання у м. Житомирі, має сім`ю, в якій виховується неповнолітня дитина, та є несудимим.

З огляду на ці обставини стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 певних обов`язків, на думку колегії суддів, є достатнім для запобігання ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки цієї особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.404,407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000040 за ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 12 грудня 2018 року включно та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та роботи; здати на зберігання до слідчого свій паспорт та інші документи, що дають право виїзду за кордон.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: