Справа №766/3646/19
н/п 1-кс/766/4432/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1). Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2). Цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 лютого 2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись неподалік зупинки маршрутного таксі біля території Херсонського філіалу Київського національного університету культури і мистецтв, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, під`їхавши на велосипеді до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зупинившись біля останнього, відкрито шляхом ривку схватив своєю рукою мобільний телефон потерпілого, марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4X 2/16Gb Gold», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №692-МТ від 01.03.2019 становить 1850 гривень 00 копійок, який потерпілий тримав у своїй правій руці, після чого не реагуючи на слова потерпілого повернути майно на велосипеді покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на суму 1850 гривні 00 копійок.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував, щодо поданого клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 12.03.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом огляду місця від 10.02.2019 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2019 року, який розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам потерпілому ОСОБА_7 ;

-протоколом слідчого експерименту від 25.02.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2019 року, який повідомив, що з ОСОБА_6 10.02.2019 заклади мобільний телефон до ломбардку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_8 від 22.02.2019 року;

-довідкою з ломбарду від 20.02.2019 року;

-протоколом огляду відеозапису з ломбарду від 12.03.2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2019 року, яка повідомила про одяг, який носить ОСОБА_6 ;

Так, з матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні умисного корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, злочин вчинив з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1). Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2). Цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 10.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1