Справа № 629/6261/18
Провадження № 1-кс/629/2101/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002028 від 14.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.02.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до громадських робіт на 120 годин;

- 14.12.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.389 ч.2,71 КК України до 1 місяця 9 днів арешту, звільненого 03.05.2017 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.317 ч.2,309 ч.2 КК України, -
встановив:

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 17.12.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.317 ч.2,309 ч.2 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказує те, що ОСОБА_4 , 16.11.2018 року в період часу з 18-00 год. до 19-30 год., знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , із знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на надання приміщення, своєї квартири, за вищевказаною адресою, для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, діючи повторно, запропонував ОСОБА_7 спільно виготовити наркотичні засоби та вжити їх, після чого в кухні зазначеної квартири виготовили особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, частину якого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні зазначеної квартири вжили ін`єкційним шляхом.

Далі ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання особливо-небезпечних наркотичних засобів, почав зберігати у приміщенні своєї квартири, рідину об`ємом 1665 мл, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 8,8269 грам.

16.11.2018 року, в період часу з 19-48 год. до 20-12 год., в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за вищевказаною адресою, у приміщенні кухні виявлено та вилучено: рідину об`ємом 1665 мл, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 8,8269 грам.
Слідчим суддею встановлено, що до єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження №0002028 - 14.11.2018 року за ст.317 ч.2 КК України, 04.12.2018 року за ст.309 ч.2 КК України.
10.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.317 ч.2,309 ч.2 КК України.
Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запропонованого слідчим та прокурором, заперечував, просив обрати домашній арешт, оскільки проходить курс лікування від наркотичної залежності, прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, один із яких є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, не працює, немає коштів на існування та міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що прокурором при доведенні обставин передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам неможливе, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вважаю, що відносно ОСОБА_4 є достатньо підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло в певний період доби, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на свідків не впливав, від органів досудового слідства не ухилявся та проходить курс лікування. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.177,181-183,193-194,369-372,395 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002028 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0002028 від 14.11.2018 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло з 18-00 год. до 07-00 год. ранку.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , з періодичністю 1 раз на тиждень щочетверга з 08-00 год. до 17-00 год.; 2) не відлучатися з Лозівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 визначити до двох місяців тобто до 10.02.2019 року.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали негайно направити слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурору Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відома та виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1