Провадження №1-кп/127/902/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003006 від 20.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав обґрунтованої підозри їх у вчиненні злочинів, продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачені являються особами раніше судимими за вчинення злочинів проти життя, на шлях виправлення не стали, вчинили новий умисний тяжкий злочин, не мають стійких соціальних зав`язків, а тому існують ризики, що останні можуть продовжити вчиняти нові злочини, можуть переховуватися від суду, враховуючи міру покарання, яка їм загрожує, а також можуть чинити тиск на свідків та потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисного ОСОБА_4 , оскільки прокурором не обґрунтовано існування ризиків для кримінального провадження, потерпілий та свідки сторони обвинувачення допитані, залишився недопитаним свідок, який являється працівником поліції, тому логічно відсутні докази можливості вчинення тиску обвинуваченими на свідків, а тому просила, змінити її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисного ОСОБА_6 , оскільки прокурором не обґрунтовано існування ризиків для кримінального провадження, перераховано формальні ризики, а тому, враховуючи наявність у її підзахисного стійких соціальних зав`язків та наявності соціально-стримуючих факторів, просила змінити її підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, суд враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше обоє обвинувачених притягувалися до кримінальної відповідальності, зокрема ОСОБА_4 за вчинення злочину проти життя, не мають соціально-стримуючих факторів, так як офіційно не працевлаштовані, не мають постійного законного джерела доходів, неодружені, суд, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи відсутність відомостей про неможливість утримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 переховуватися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обвинуваченим слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 -199, 331, 37 0 - 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 28 березня 2019 року до 26 травня 2019 року включно
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 28 березня 2019 року до 26 травня 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: