№ 243/3554/19
Провадження № 1-кс/243/1370/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000639 від 03.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.09.2012- Слов`янським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі, дані про звільнення відсутні.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування відносноОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З клопотання вбачається, що 30.03.2019 року ОСОБА_4 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим) пошкодив за допомогою металевого прута вхідний замок, та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими та скориставшись тим, що

сторонніх осіб не має поряд, таємно, повторно, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме музичний центр марки «Elenberg НТ -410», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн. 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2019 року в ранковий час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за корисливий злочин, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де пошкодив вхідний замок на двері гаражу (інше приміщення), розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 та незаконно проник до нього. Після чого знаходячись у приміщенні гаража, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та що його дії ніким не будуть помічені, таємно, повторно викрав з приміщення гаража майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме, велосипед марки «Дорожник» з рамою синього кольору, який має маркування НОМЕР_1 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1366 грн. 33 коп.

Слідчий в клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання скоєння ним іншого кримінального правопорушення та запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Заслухавши пояснення прокурора про існування визначених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 03.04.2019 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.04.2019 року.

-протоколом огляду місця події від 04.04.2019 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.04.2019 року;
-протоколом пред`явлення особи ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 08.04.2019 року.
- висновком експерта № 2237 від 12.04.2019 року;
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення;
-протоколом огляду місця події від 03.04.2019 року;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.04.2019 року;

-протоколом огляду місця події від 04.04.2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.04.2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.04.2019 року;
-протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 08.04.2019 року .
-висновком експерту № 2238 від 12.04.2019 року;
-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 18.04.2019 року.

Крім того в судовому засіданні встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема той факт, що можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, а саме позбавлення волі, свідчить про загрозу втечі останнього, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура відбування покарання. До того ж існує ризик впливу підозрюваного на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню з метою спонукання їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь задля уникнення покарання. Крім того перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення для задоволення своїх соціально побутових потреб.

При вирішенні питання про доцільність обранняя запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до статей 8, 9, 12 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду відповідно до якої той, хто без законних підстав позбавлений свободи має бути негайно звільнений.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 в разі визнання його винним у вчиненні злочині в якому він підозрюється, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , майновий стан, наявність судимості, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, та того факту, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж тяжкість покарання і процедура його відбування.
Відповідно до приписів ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно статті 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Приймаючи до уваги вищевстановлене, враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Крім того на думку слідчого судді запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин однієї доби до 08 годин 00 хвилин наступної доби в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто з 26 квітня 2019 року до 26 червня 2019 року, заборонивши йому залишати житло у період часу з 20-00 години однієї доби до 08-00 години наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта ОСОБА_5 та прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - з 20 години 00 хвилин однієї доби до 08 години 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) не відлучатися з території с. Юрківка Слов`янського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці - з 26.04.2019 року до 26.06.2019 року включно, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

Виконання даної ухвали за правилами статті 181 КПК України покласти на уповноважених осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Контроль за виконанням данної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького Апеляційного суду прокурором та підозрюваним.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1