14 січня 2019 р. Справа № 632/2321/18 провадження № 1-кс/632/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про застосування запобіжного заходу)

14 січня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП Харківської області, погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 20.11.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, що має професійно - технічну освіту, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий: 04.08.2003 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 24.03.2006 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 26.03.2009 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 25.05.2018 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 рік, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

14 січня 2019 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП Харківської області звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 214 КПК України, та внесення слідчим відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 20.11.2018, а саме: що 04.12.2018 о 1215 годині ОСОБА_5 , знаходячись у супермаркеті «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», що розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, Новий громадський центр, з метою купівлі товарів, проходячи повз торгівельні ряди з продуктами харчування, вирішив скоїти крадіжку пива, паштету та коньяку, які знаходилася на полицях супермаркету. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, таємно, повторно скоїв крадіжку однієї банки паштету марки «Нате 3 м`яса птиці», об`ємом 215 грамів, однієї пляшки пива марки «Бірмікс хуголайм», об`ємом 0,33 літри, та однієї пляшки коньяку марки «Старовіренський» 3 зірки, об`ємом 0,5 літри, вартість яких, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 28520 від 22.12.2018, становить 246 гривень 19 копійок, які відразу таємно сховав по кишеням, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь спричинив ТОВ «Український рітейл» матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто, ОСОБА_5 09.01.2019 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить повідомлення про підозру та протокол допиту підозрюваного від 09.01.2019.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 ніде не працює і не має бажання працювати, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків ніяких не робить, скоїв кримінальне правопорушення будучи на іспитовому строку, що у сукупності дає підстави вважати, що існує ризик повторення протиправної поведінки, а також, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує двох місяців, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий у тому числі і за тяжкі злочини, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який згідно чинного законодавства передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, вчинив кримінальне правопорушення будучи на іспитовому строку, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, факт того, що він не має постійного місця роботи, а тому існує ризик повторення протиправної поведінки та переховування від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, що є найм`якішим запобіжним заходом та достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків.

Суд, дослідивши клопотання та перевіривши надані письмові докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 184, 186, 193,194, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП Харківської області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали по 13.03.2019, включно.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_5 , роз`яснивши йому обов`язки передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий ОСОБА_4 , а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:ОСОБА_1