Справа № 188/64/19
Провадження № 1-кп/188/59/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000785 від 10.11.2017 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Славянка, Межівського району, Дніпропетровської області, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому:

- 12.08.2008 Центральним міським судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.69, ст.70 КК України до обмеження волі на строк 4 роки. 06.05.2011 року звільнено по відбуттю покарання.

- 19.11.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 2 місяці.

- 26.12.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, ст. 69, ч.3 ст.185, ст.70 КК України. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуте покарання по вироку Широківського р/с від 19.11.2012 року та остаточно до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнени 17.02.2017 умовно достроково з невідбутим строком 7 місяців 17 днів.

- 10.07.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 26.12.2012 року та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі.

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив, своєї поведінки не змінив та вчинив умисний повторний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 09.11.2017 року, близько 19.00 години метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, пройшов через город до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що поряд нікого немає, і його ніхто не бачить, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка проник до середини приміщення гаражу, звідки таємно повторно викрав бензопилу марку Expert KLGS 3800 вартістю 750 гривень, електричну дриль радянського виробництва 1977 року вартістю 250 гривень, мотошолом марки Scorpion вартістю 2808 гривень, 500 кілограмів брухту чорних металів вартістю 2985 гривень з розрахунку того, що вартість одного кілограму брухту чорних металів становить 5,97 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_4 майнову шкоди на загальну суму 6 766 гривень. Викрадене ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений вину визнав повністю та пояснив , що на початку листопада 2017 р. близько 19.00 год. , в с. Олександрівка Петропавлівського району вчинив крадіжку металевих виробів та електричних інструментів , які належать потерпілій ОСОБА_4 . Крадіжку вчинив з приміщення гаражу , в який проник шляхом зірвання навісного замка. Даний замок зірвав за допомогою металевої арматури. Мотив скоєння злочину пояснити не може , вважає , що цьому є та обставина , що перебував у стані алкогольного сп"яніння. Металеві вироби здав на пункт прийому металобрухту. Виручені гроші витратив на власні потреби , а викрадену бензопилу та електричну дриль він залишив біля будинку потерпілої . Цивільний позов визнає .

У скоєно щиро розкаюється . Щодо міри покарання своєї позиції не висловив , вважає , що він заслуговує на покарання у виді реального позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт крадіжки майна з будинку її бабусі в с. Олександрівка . З обвинуваченим раніше знайома. Про обставини даної крадіжки їй майже нічого невідомо. Позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити . Міру покарання визначити згідно Закону.

Після допиту обвинуваченого та потерпілої , суд дійшов висновку , що їхні показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин щодо вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- довідка про витрати на проведення експертизи № 20/4.2/701 від 17.11.2017 р. у даному кримінальному провадження. Даною довідкою зазначається , що витрати на проведення експертизи становлять 790.96 грн. ( а.с. 27 ) ;

- висновок судової криміналістичної експертизи від 17.11.2017 р. № 20/4.2/701 . Висновком даної експертизи зазначається , що на поверхні корпусу та запірної дужки навісного замка , вилученого 10.11.2017 р. за адресою - АДРЕСА_1 наявні сліди дії сторонніх предметів у вигляді вм"ятин , які розташовані на верхній частині корпусу та внутрішній поверхні запірної дужки , на корпусі замка наявне пошкодження у вигляді " мінус матеріалу " , також запираючий кінець дужки вигнутий вбік. Дані сліди та пошкодження , вірогідно утворені внаслідок примуусового виводу запираючого кінця замка з отвору для запирання в корпусі замка твердим предметом , що привело до розлому стінок верхнього лівого кута корпусу та вигину дужки замка.

Тобто , даним документом підтверджується показання обвинуваченого про спосіб проникнення до приміщення гаражу та підтверджує правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ( крадіжка поєднана з проникнення у приміщення ( а.с. 28-31 ) ;

- постанова слідчого Петропавлівського ВП від 27.12.2018 р. про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження . В даному протоколі зазначається , що 27.12.2018 р. потерпіла ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції для огляду викрадені предмети , а саме- бензопилу та електричну рель ( а.с. 48 ) ;

- письмова розписка потерпілої ОСОБА_4 про те , що вона отримала вищезазначені предмети , які належать їй . Збиток їй відшкодовано частково , а тому вона буде заявляти цивільний позов ( а.с. 49 ) ;

- звіт судового експерта . Даний документом підтверджується , що розмір судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи становить 300 грн. ( а.с. 53 ) ;

- висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 28.12.2018 р. № 3640/18. Даним висновком підтверджується вартість викраденого майна та підтверджується загальний розмір матеріальної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_4 ( а.с. 54-57 ) .

- постанова слідчого Петропавлівського ВП про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 26.11.2018 р. Даним документом легковий автомобіль марки ВАЗ-2106 , дн. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та переданого його під розписку власнику ( а.с. 72 ) ;

Даним документом підтверджуєються показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те , що викрадені металеві предмети він відвозив на вказаному автомобіля на пункт прийому металобрухту .

- письмова розписка власника вказаного автомобіля ОСОБА_7 про те , що йому повернуто даний автмобіль ( а.с. 73 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікували вірно за ч.3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_8 , поєднана з проникнення у приміщення , повторно .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин .

Вивчаючи його особу встановлено , що він раніше судимий , інкримінований злочини вчинив після винесення йому обвинувального вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 10.07.2017 р. , що свідчить про те , що останній немає наміру стати на шлях виправлення та стати повноцінним членом суспільства.

За місцем проживання характеризуються посередньо . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають . Не працює .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину.

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння . Дану обставину обвинувачений визнає та не оспорює .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах мінімальної санкцій інкримінованого злочину .

Також суд бере до уваги ту обставину , що обвинувачений ОСОБА_5 за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 р. був засуджений за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 , 70,71 КК України до 5 років та одного місяцю позбавлення волі.

Таким чином , суд вважає , що обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання призначених покарань.

Таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позивач ОСОБА_4 заявила до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином .

Нормами ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В ході судового розгляду справи встановлено , що цивільному позивачу ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода становить 5793 грн., яка не відшкодована.

Суд вважає , що позов в частині невідшкодованої матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному розмірі , так як розмір даної шкоди підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами .

Щодо судових витрат , пов`язаних з проведенням експертиз , суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України

Обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою , який закінчується 19.04.2019 р. Суд вважає що даний запобіжний захід слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати його продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання призначеного йому покараня за попепреднім вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 р. і остаточно призначити до відбування п"ять років та три місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати його продовженим , але не більше 60 днів , а саме до 19.04.2019 року , включно .

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання , тобто з 04 січня 2019 р.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 793 грн. грн. , що є розміром матеріальної шкоди , заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз 1090 грн. 96 коп.

Речові докази - бензопилу та електричну дрель залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Речовий доказ легковий автомобіль ВАЗ-2106 , д.н. НОМЕР_1 залишити власнику- ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому , потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1