ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/15/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005104 від 27.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

28.12.2018 слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 27.12.2018 за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99 в ході проведення якого вилучено речові докази; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку статті 208 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення-злочини.

З огляду на викладене, слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 клопотання задоволено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 днів до 07 год. 00 хв. 24.02.2019, строк рахувати з 07 год. 00 хв. 27.12.2018.

Визначено суму застави у розмірі 50 000 грн.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покладено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8 цієї частини та статті.

Визначено двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення -під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який буде достатнім для запобігання ризикам, які орган досудового розслідування вважає наявними, а також надасть змогу ОСОБА_8 відвідувати лікаря за місцем свого мешкання.

В обґрунтування доводів зазначив, що жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведений.

Посилання слідчого судді на можливий вплив на осіб та схилення їх до зміни показань на його користь, що може перешкоджати встановленню істини по справі також не підтверджено у судовому засіданні жодним чином, жодні особи, на яких, начебто, підозрюваний ОСОБА_8 може вчиняти будь-який вплив, не конкретизовані, жодних звернень від таких осіб до органу досудового розслідування про вчинення на них будь-якого тиску з боку підозрюваного ОСОБА_8 не надходило та суду не надано. Окрім того, такий тиск не має жодного сенсу, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 повністю визнав свою провину, надав змістовні показання щодо обставин скоєння ним кримінального правопорушення та співпрацює повною мірою із органом досудового розслідування.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання органу досудового розслідування про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вивчалась можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, а також були порушені вимоги статті 178 КПК України.

Сторона захисту вважає, що обрання підозрюваному ОСОБА_8 міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, жодним чином не вплине на виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, зокрема таких як прибуття до органу досудового розслідування та суду за першим викликом.

Натомість, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 може значно погіршити його стан здоров`я та призвести до незворотних негативних наслідків.

.Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_8 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою застосування по відношення до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

На переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.
Відповідно до частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, і вважав, що обрання запобіжного заходу перешкодить підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших осіб та схилити їх до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Посилання в клопотанні на наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України під час розгляду клопотання слідчого не підтверджено належними доказами.
Наявність ризиків, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України є недоведеними стороною обвинувачення, оскільки як на час розгляду справи слідчим суддею, так і на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, стороною обвинувачення не було повідомлено обставин, які б свідчили про здійснення підозрюваним впливу на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні, а також не підтверджений ризик знищення, приховання або спотворення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з урахуванням тих обставин, що всі речі вилучені під час проведення огляду місця події та перебувають в органі досудового розслідування.
Враховуючи всі обставини скоєного підозрюваним ОСОБА_8 злочину, колегія суддів приймає до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з родиною, стан здоров`я, співпрацює зі слідством, вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню, та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків. Саме такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.
За наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, що приймається до уваги судовою колегією.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого прокуратури Харківської області, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим даного кримінального провадження.
Строк дії ухвали до 24.02.2019.
ОСОБА_8 звільнити з-під варти з порядку пункту 1 частини 3 статті 202 КПК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді