Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/378/18
Провадження по справі № 1-кс/281/25/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника СВ Лугинського ВП

ГУНП в Житомирській

області ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини, клопотання начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесененому до ЄРДР № 0000105 від 18.05.2018 року за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та який на праві власності належить ОСОБА_4 , жителю с. Великий Дивлин Лугинського району Житомирської області.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що 8 травня 2018 року близько 15 год. на околиці с. Великий Дивлин Лугинського району між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.
По даному факту 18 травня 2018 року СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

22 серпня 2018 року до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області від представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшов цивільний позов, згідно якого останній просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в сумі 1225 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн..
Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення позову, начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 , просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судовому засіданні начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у клопотанні.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що житловий будинок, на який слідчий просить накласти арешт, на даний час не належить ОСОБА_4 , санкцією статті 125 КК України не передбачено конфіскацію майна, злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , є злочином невеликої тяжкості, а матеріальна шкода, виходячи із цивільного позову, складає 1225 грн.

Вислухавши пояснення начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , захисника та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід повернути прокурору Коростенської місцевої прокуратури для усунення недоліків, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У порушення ч. 2 ст.171 КПК України, слідчим у клопотанні про арешт майна не зазначено та не додано документів, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить арештувати.

За таких обставин, клопотання начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000105 від 18.05.2018 року підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 18.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернути прокурору Коростенської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Надати строк для усунення недоліків протягом 72 (сімдесят дві) години з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1