Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3958/18
Провадження №: 1-кс/332/284/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Заводського відділення поліції Дніпровськоговідділу поліції ГУНПв Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, у зареєстрованому шлюбі не прибуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 досудовим розслідуванням підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України в тому, що він 13.11.2018 року приблизно о 21год.30хв. разом із ОСОБА_8 , знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту «Глазунова» по вул. Історичній,22 в м. Запоріжжі, діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, нанесли декілька ударів кулаками рук та ногами по голові і тулубу раніше незнайомому їм ОСОБА_9 , після чого з внутрішньої кишені куртки останнього, відкрито викрали мобільний телефон марки «Ergo» моделі А503 8Gb в корпусі чорного кольору, який має наступні міжнародні ідентифікатори мобільного обладнання(IMEI),а саме IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №10-1447 від 29.11.2018 року складає 933грн. 33коп., в якому знаходились сім-картки операторів мобільного зв*язку «Vodafone» та «Kyivstar», які не становлять матеріальної цінності для потерпілого. Після цього, з викраденим майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 зникли з місця вчинення злочину, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 933грн. 33коп..

20.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), поєднаному з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред*явленя особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред*явленя особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; речовими доказами - мобільним телефоном марки «Ergo» моделі А503 8Gb в корпусі чорного кольору, а також коробкою і гарантійним талон до нього; іншими матеріалами кримінального провадження. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий посилається на встановлення під час досудового розслідування наявностіризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідуваннята/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у повному обсязі підтримали подане клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, не має офіційного джерела прибутку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що з підозрою він не згодний. Недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, були роз`ясненні права та повідомлено про підозру. Він заперечує проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як він має сім`ю та на його утриманні знаходиться четверо дітей, він працює без офіційного працевлаштування на декількох роботах, щоб забезпечити сім`ю.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки існування ризиків, на які посилається слідчий, є лише припущенням, та носить формальний характер, оскільки обґрунтування наявності хоча б одного з ризиків слідчим не доведено. Підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, проживає з сім`єю, має на утриманні чотирьох дітей, хоча без офіційного працевлаштування, але він працює, з`являвся за кожним викликом до слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просили його задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та дослідивши клопотання і долучені на його обґрунтування докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду(п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст. 177 КПК України),вчинити інше кримінальне правопорушеннячи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується(п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ґрунтується на доказах, отриманих під час допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред*явленя особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред*явленя особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; речовими доказами - мобільним телефоном марки «Ergo» моделі А503 8Gb в корпусі чорного кольору, а також гарантійним талон до нього. Отже, у судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 на час розгляду клопотання слідчого, на думку слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який у разі доведеності вини, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів.

На час розгляду клопотання слідчого належних доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, незаконно впливав на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або намагався вчинити інше кримінальне правопорушення, надано не було. Крім того, клопотання слідчого, в порушення вимог п.6 ч.1 ст. 184 КПК України не містить обгрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. В клопотанні слідчого міститься лише посилання на тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину та відсутність офіційного джерела прибутку.

Положення ч.2 ст. 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вище викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_5 на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який по ступені тяжкості відноситься до категорії тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що з урахуванням особи підозрюваного, який є раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,проживає з сім`єю, прокурор довів лише наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 та п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на потерпілого та свідків, але не надано доказів наявності обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, оскільки необґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, враховуючи також ту обставину, що домашній арешт слідчий просив застосувати на період часу з 20.00год. до 07.00год. наступного дня.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, перелічені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні. За вище наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання ризику, передбаченому п.1 та п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,176-178,179,184,194,196 КПК України, слідчий суддя -

УХ В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах досудового розслідування, а саме до 20 квітня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за першим викликом і у призначений час;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками у кримінальному проваджені.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду, - прокурор.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1