ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 26 листопада 2018 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернавка, Герцаївського району, Чернівецької області, громадянина України проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

Провадження № 11-сс/822/67/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія в порядку КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2019 року, задоволено клопотання слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 погодженого заступником керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк утримання під вартою визначено обчислювати з 12 год. 00хв. 01 березня 2019 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків визначених КПК України визначено розмір застави у сумі 140960 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, МФО 856135, депозитний рахунок 0089, , призначення платежу- застава Герцаївський районний суд Чернівецької області.
Визначено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави, підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено порядок послідуючих його дій та покладено на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник -адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді змінити та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
Посилаються на те, що дане судове рішення ухвалене із порушенням норм процесуального права та без урахування усіх обставин, які мають значення при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Вказують, що жодних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати те, у якому підозрюється немає.
Посилаються на те, що обраний найсуворіший вид запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не відповідає меті його застосування, є безпідставним, а тому, його застосування є недоцільним.
Вважають ухвалу суду необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчим суддею не враховано, що органом досудового слідства не встановлено достатніх підстав того, що ОСОБА_6 буде намагатися ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у справі, як того вимагає ст. 177 КПК України.
На думку апелянтів, з матеріалів справи вбачається, що після проведених обшуків по місцю проживання ОСОБА_6 , останній місце постійного проживання не покидав, завжди прибував на виклик до слідчого, а з моменту повідомлення про підозру та подання до суду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, неодноразово приходив у суд для його розгляду, а тому, висновок суду про те, що ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду є необґрунтованим.
Звертають увагу на те, що у підозрюваного на даний час судимість погашена, він є не судимим, по місцю проживання характеризується посередньо, має міцні соціальні зв`язки, перебуває у зареєстрованому шлюбі та виховує двох малолітніх дітей, а тому, суд повинен був встановити чи правильним буде рішення про те, що тримання під вартою ОСОБА_6 до судового розгляду справи буде саме тим запобіжним заходом, який забезпечить йому належну поведінку та чи є можливість застосувати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.
Зазначає, що викладені в ухвалі слідчого судді висновки суперечать правовим позиціям викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно положень ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків. у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Органом досудового розслідування зібрано дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 у період часу з 18 листопада по 15 грудня 2018 року, повторно, таємно викрав чуже майно, яке було поєднано з проникненням в сховище.
26 листопада 2018 року, 11 та 16 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальні правопорушення №0000236, №0000244 та №0000248 відповідно, розпочате досудове розслідування в ході якого, дана правова кваліфікація кримінальному правопорушенню за ч. 3 ст. 185 КК України. щодо кожного з епізодів.
Постановою заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 матеріали вищевказаних кримінальних проваджень об`єднанні в одне провадження за №0000236.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 27 лютого 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Надані стороною обвинувачення докази вказують на ознаки обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному у випадку визнання його винуватим, те, що він не працює та пов`язаним із цим можливий його виїзд за межі держави, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, дані щодо його притягнення до кримінальної відповідальності за корисні кримінальні правопорушення.
Також, слідчим суддею враховано, що підозрюваний вже був судимий за вчинення тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, однак, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а саме корисливі злочини проти власності.
Крім того, колегія судді бере до уваги те, що у даному кримінальному провадженні не відшукано та не вилучено частину речових доказів, працівниками правоохоронних органів здійснюються заходи щодо їх відшукання, а тому, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Викладене у сукупності доводить існування ризиків того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та знищити речові докази.
Зазначені вище обставини давали слідчому судді достатні підстави для висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе на даний час запобігти доведеним під час розгляду ризикам та обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтованих доводів на спростування таких висновків, апелянтами не наведено.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог закону та визначив розмір застави у сумі 140960 грн., а також обов`язки підозрюваного у випадку її внесення.
Приймаючи рішення про задоволення подання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 КПК України та прийняв правильне і обґрунтоване рішення, належно мотивувавши його.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, на які посилається апелянт.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді Герцаївського районного Чернівецької області від 01 березня 2019 року під час апеляційного розгляду не встановлено, а отже апеляційна скарга заявників не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 404, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2019 року відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_9

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_9 (посада) (підпис) (ПІБ)

07.03.2019 року

(дата засвідчення) копії)