Справа № 675/102/19
Провадження № 1-кс/675/42/2019
У Х В А Л А

"15" січня 2019 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав заяву про самовідвід слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1-кс/675/40/2019, справа №675/92/19, за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, в кримінальному провадженні №0000015 від 11.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесено за заявою ОСОБА_4 .
14.01.2019 року слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді зазначеного клопотання слідчого, який мотивований тим, що ОСОБА_4 є дружиною судді та слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 . Вказана обставина, як вказує слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, може викликати в учасників кримінального провадження сумніви в його об`єктивності та неупередженості при здійсненні судового контролю у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив слухати подану заяву про самовідвід за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про дату, час розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явився, поданою заявою просив слухати справу за його відсутності.
За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності слідчого судді та слідчого, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.
Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В той же час в практиці Європейського суду з прав людини при оцінці неупередженості та безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.
При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя, здійснюючи правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, є незалежним від будь-якого незаконного впливу.
Таким чином, факт наявності сімейних стосунків у судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 із заявником в кримінальному провадженні №0000015 ОСОБА_4 не може вказувати на існування причин сумніватися в неупередженості слідчого судді цього суду ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, а також впливати на його об`єктивність при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб в даному кримінальному провадженні. Відтак жодним чином не вбачається неможливість винесення слідчим суддею ОСОБА_3 законного судового рішення по вказаній справі.
Тобто, під час розгляду питання про самовідвід не встановлено обставини, передбаченої п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_3 . Інших підстав, передбачених ст.75, 76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід не наведено, не встановлено їх і в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1-кс/675/40/2019, справа №675/92/19, за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1