справа №176/2743/18
провадження №1-в/176/514/18
УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валуйки Бєлгородської області РФ, громадянина України, засудженого 05.09.2014 року Ржищевським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року зараховано час попереднього ув`язнення з 25.03.2014 року по 18.12.2014 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні засуджений ОСОБА_5 , посилаючись на положення ст. 81 КК України, просить звільнити його умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі, мотивуючи тим, що відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання має 7 заохочень, мав 2 стягнення, які погашено, працевлаштований на виробництві установи, до праці ставиться сумлінно, приймає участь в программі диференційованого виховного впливу "духовне відродження".

Засуджений ОСОБА_5 до початку судового засідання подав письмову заяву про розгляд даного клопотання без його участі та без відеоконференції.

Представник ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» в судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 підтримав з тих підстав, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Невідбутий строк призначеного покарання складає 2 роки 6 місяців 14 днів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, оскільки ОСОБА_5 засуджено за тяжкий злочин до значної міри покарання, значна частина якого не відбута.

Суд, заслухавши представника ДУ «ЖВК (№26)», думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Ржищевського міського суду Київської області від 05.09.2014 року ОСОБА_5 було засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі. За ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року ОСОБА_5 зараховано час попереднього ув`язнення з 25.03.2014 року по 18.12.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за вказаний період за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким - відмовлено.
В даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26».

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

Згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 в місцях попереднього ув`язнення утримувався з 25.03.2014 року. Під час тримання в Київському СІ характеризувався задовільно. Заохочень та стягнень не мав, до праці не залучався.

З 06.02.2015 року відбуває покарання в ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)», за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується позитивно. Має 7 заохочень та 2 стягнення, одне з яких погашено плином часу, а інше знято достроково заохоченням. Зокрема, в березні 2015 року та січні 2016 року мав стягнення у вигляді попередження та 4 діб дізо. З травня 2016 року має сім заохочень, а саме у вигляді зняття раніше накладеного стягнення чотирьох діб дізо та 6 подяк в вересні 2016 року, січні, травні та грудні 2017 року, квітні та липні 2018 року. На виробництві установи працевлаштований різноробочим бригади №190 дільниці по виготовленню піллетів. Виконує роботи з благоустрою установи. До суспільно-корисної праці відноситься добре та відповідально, додаткового нагляду з боку працівників адміністрації колонії не потребує. На заходи виховного характеру реагує добре.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 під час відбування покарання мав як негативну так і позитивну поведінку, протягом відбування покарання отримував як стягнення так і заохочення. Враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину проти життя людини, загальний строк призначеного покарання 8 років та позитивну поведінку засудженого протягом останніх двох років і шести місяців, суд вважає, що засуджений на даний час не довів повністю своє виправлення, а його поведінка свідчить про те, що він став на шлях виправлення, але ще потребує нагляду в умовах відбування покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги з моменту її оголошення, а засудженим з дня вручення копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1