УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві,

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 07 листопада 2018 року його затримали працівники Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві та доставили до свого управління за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього незаконно вилучили паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_3 ; свідоцтво про інвалідність ОСОБА_3 ; посвідчення водія на ім?я ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» та зарядний пристрій до нього; довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім?я ОСОБА_3 ; свідоцтво про смерть дружини заявника ОСОБА_4 та інші документи про її смерть; свідоцтво про смерть доньки заявника ОСОБА_5 та інші документи про її смерть; інші особисті документи на ім?я ОСОБА_3 . При цьому, просив по даному факту внести відомості до ЄРДР про вчинення працівниками Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 135, 136, 161, 190, 366 КК України та зобов?язати уповноважених працівників Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві повернути таке тимчасово вилучене майно.

Разом з тим, ОСОБА_3 зазначає про те, що звертався з даного приводу із заявою до Київської місцевої прокуратури №10 про повернення йому вилучених речей. Така заява була зареєстрована за Вх.№3617 від 08.11.2018 року. Однак жодної відповіді йому не надано, його особисті речі не повернуто, що є порушенням його конституційних прав.

Просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у нього майно, а саме паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_3 ; свідоцтво про інвалідність ОСОБА_3 ; посвідчення водія на ім?я ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» та зарядний пристрій до нього; довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім?я ОСОБА_3 ; свідоцтво про смерть дружини заявника ОСОБА_4 та інші документи про її смерть; свідоцтво про смерть доньки заявника ОСОБА_5 та інші документи про її смерть документи; інші особисті документи на ім?я ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав частково, а саме просив зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у нього майно. В частині вимоги зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві внести відомості до ЄДРД за ст.ст.124, 135, 136, 161, 190, 366 КК України, просив залишити скаргу без задоволення, оскільки слідчим суддею вже було ухвалено рішення про зобов?язання внести зазначені відомості до ЄРДР при розгляді іншої скарги. Крім того, зазначив про те, що після вилучення у нього документів, працівники Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві його особистих документів не повернули та продовжують їх незаконно утримувати.

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання на неодноразові виклики не з`явилася. На пропозицію слідчого судді до начальника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надати пояснення з порушених у скарзі питань, відповіді не було отримано. Окрім того, жодних заяв, клопотань, додаткових пояснень з приводу даної скарги, до суду не надходило.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, положеннями ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», вся діяльність суддів повинна бути підпорядкована захисту прав та свобод людини і громадянина, шляхом розгляду судових справ у повній відповідності з Конституцією та законами України суди зобов`язані забезпечити рівність громадян перед законом і судом. Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, суди не вправі з часу введення Конституції в дію відмовляти фізичним чи юридичним особам у прийнятті до судового розгляду заяв і звернень. Суди не вправі відмовити у судовому захисту прав та свобод людини і громадянина, у прийнятті скарг на рішення, дії чи бездіяльність органі державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб з підстав, не передбачених Конституцією чи законом. При цьому слід мати на увазі, що коло прав і свобод людини і громадянина, закріплених Конституцією, не є вичерпним.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, 14 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві. У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 07 листопада 2018 року під час затримання працівниками Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві у нього було незаконно вилучено його особисті документи та речі, а саме: паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_3 ; свідоцтво про інвалідність ОСОБА_3 ; посвідчення водія на ім?я ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» та зарядний пристрій до нього; довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім?я ОСОБА_3 ; свідоцтво про смерть дружини заявника ОСОБА_4 та інші документи про її смерть; свідоцтво про смерть доньки заявника ОСОБА_5 та інші документи про її смерть; інші особисті документи на ім?я ОСОБА_3 .

Станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою, такі документи та речі ОСОБА_3 не повернуто, про підстави вилучення такого майна останньому не повідомлено, що свідчить про незаконність утримання майна останнього.

З метою припинення такої бездіяльності ОСОБА_3 звертався до Київської місцевої прокуратури №10, щодо повернення йому вилученого майна, однак таке звернення було проігноровано, жодної відповіді він не отримав, майно йому не повернуто.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У статті 3 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При цьому, слідчий суддя враховує і ту обставину, що уповноважена особа Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві в судове засідання для спростування наведених у скарзі ОСОБА_3 доводів не з`явилася, жодних документів надано не було, такі доводи скарги не спростовані.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки в ході розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею було виявлено порушення права ОСОБА_3 на мирне володіння своїм майном та безпідставне його вилучення, слідчий суддя, приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 , шляхом зобов`язання уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві повернути ОСОБА_3 його особисті документи та речі, а саме: паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_3 ; свідоцтво про інвалідність ОСОБА_3 ; посвідчення водія на ім?я ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» та зарядний пристрій до нього; довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім?я ОСОБА_3 ; свідоцтво про смерть дружини заявника ОСОБА_4 та інші документи про її смерть; свідоцтво про смерть доньки заявника ОСОБА_5 та інші документи про її смерть; інші особисті документи на ім?я ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 8, 22, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме:

- паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_3 ;

- свідоцтво про інвалідність ОСОБА_3 ;

- посвідчення водія на ім?я ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг» та зарядний пристрій до нього;

- довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім?я ОСОБА_3 ;

- свідоцтво про смерть дружини заявника ОСОБА_4 та інші документи про її смерть;

- свідоцтво про смерть доньки заявника ОСОБА_5 та інші документи про її смерть документи;

- інші особисті документи на ім?я ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 листопада 2018 року об 11 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1