Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/148/2019 Справа №641/1818/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені в ЄРДР за № 0000367 від 12.02.2018 року та за № 0000269 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені в ЄРДР за № 0000367 від 12.02.2018 року та за № 0000269 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом на обговорення в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому при цьому вказав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, що відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, до застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не був працевлаштований, а, відповідно, не мав постійних джерел доходу і законних засобів до існування, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий злочин, будучи особою, до якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за іншим злочином, ризики, які були встановлені при застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала думку прокурора ОСОБА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 при розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів), свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Таким чином, при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Суму розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 року в розмірі 18 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 31716,00 грн. з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення визначеної суми застави залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 199, 376, 392 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Строк дії ухвали до 18 травня 2019 року.
Суму розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харковавід 21.05.2018 року в розмірі 18 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 31716 (тридцять одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 коп. з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення визначеної суми застави залишити без змін.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1