Справа 688/1137/19
№ 1-кс/688/485/19
Ухвала
Іменем України

27 березня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000275 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що вперіод часу з 01 березня 2019 року по 21 березня 2019 року, невстановлена особа, перебуваючи по вул. Гвардійській у с. Вовківці Шепетівського району Хмельницької області, шляхом вільного доступу, таємно викрала телефонний кабель зв`язку марки ПРППМ, довжиною близько 250 метрів, чим спричинила ПАТ «Укртелеком».

23 березня 2019 року в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 , у якій просив долучити до матеріалів кримінального провадження мідний кабель, у полиетиленовому пакеті, зеленого кольору із маркуванням «Сварог Вест Груп», частину якого він знайшов у себе вдома, а частину якого він викрав у с. Вовківці Шепетівського району Хмельницької області, та металеві кусачки із ручками синього кольору, на яких наявне маркування «COLS» за допомогою яких він відкусив та викрав вказаний кабель.

23 березня 2019 року вищевказаний мідний кабель у пакеті та кусачки визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, оскільки мідний кабель є об`єктом злочину, а кусачки знаряддям вчинення злочину.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце клопотання повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що неявка учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000275 від 21 березня 2019 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Однак, слідчим не надано доказів щодо неодхідності накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме: полиетиленовий пакет, зеленого кольору із маркуванням «Сварог Вест Груп», у якому знаходиться мідний кабель, та металеві кусачки із ручками синього кольору, на яких наявне маркування «COLS».

Крі того, в матеріалах клопотання відсутні докази, які б свідчили про намір відчудження або пошкодження вилучених речей.
Враховуючи, що вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій обласі ОСОБА_3 про накладення арешту на полиетиленовий пакет, зеленого кольору із маркуванням «Сварог Вест Груп», у якому знаходиться мідний кабель, та металеві кусачки із ручками синього кольору, на яких наявне маркування «COLS» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: