справа №176/1082/19
провадження №1-кс/176/330/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :
До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за вх. 4508/19 від 10.05.2019 року надійшла скарга АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України боржниками, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

В обґрунтування скарги зазначено, що 07 травня 2019 року АТ КБ ПРИВАТБАНК до Жовтоводського відділу поліції направлено заяву про кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, які виявилось у невиконанні рішень Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо стягнення з вищезазначених боржників на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованості та судового збору, однак станом на 10.05.2019 року ці відомості на противагу вимогам ст. 214 КПК України до ЄРДР не вносились.
Статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно положень ч. 3 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Ознайомившись зі скаргою, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із положень вказаних норм слідує, що рішення повинно бути з одного і того ж питання одне чітке, конкретне, зрозуміле, і таке яке відповідає вказаним вимогам закону в межах розгляду заявлених вимог.

Як вбачається та витікає зі змісту заявлених вимог за даною скаргою АТ КБ ПРИВАТБАНК просить зобов`язати керівника слідчого органу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення низкою боржників кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що суперечить вимогам положень ст. 370 КПК України, оскільки вимоги в даній скарзі щодо невнесення відомостей до ЄРДР викладені стосовно скоєного правопорушення не певної конкретної особи боржника, а низки осіб, які не охоплюються однією обставиною події, а є різними фактами правопорушення, яким за кожним випадком має надаватись індивідуальна оцінка при прийнятті рішення, тобто обставини є не чіткими, не з одного і того самого питання, що є недопустимим, не прийнятним та унеможливлює розгляд справи.

Одночасне заявлення хоча однорідних, але кількох самостійних вимог щодо невнесення відомостей до ЄРДР за різними обставинами, тягнуть не визначеність меж заявлених вимог та як такі унеможливлюють розгляд справи в межах заявлених вимог з дотриманням відповідної процедури.

За таких обставин, виходячи та керуючись загальними засадами кримінального судочинства в частині законності, рівності, дизпозитивності сторін та права на доступ до правосуддя, що визначені ст. 7 КПК України, убачаються підстави справжню скаргу залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси АТ КБ ПРИВАТБАНК як заявника за скаргою та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє особу, яка звернулась зі скаргою, права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави, після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 303, 306 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1