справа № 208/2367/18
№ провадження 1-кс/208/722/18
УХВАЛА
Іменем України

27 листопада 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 28.11.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Вирок набрав чинності 29.12.2017 року,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинив злочин в період іспитового строку, знаходився в розшуку, може продовжувати вчиняти злочини, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник зазначив, що на утриманні ОСОБА_8 є неповнолітня дитина. Ризики зазначені у клопотання не підтверджені. Просив обрати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою. Підозрюваний зазначив, що йому дійсно пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст 185 ч.3 КК України. Вину визнає у повному обсязі. Підтримав думку захисника щодо обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.02.2018 року, приблизно о 15.30 годині ОСОБА_5 знаходився в районі будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його раніше знайома ОСОБА_9 . Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до паркану, яким огороджено будинок зазначений будинок та постукав у хвіртку. Переконавшись, що в будинку нікого немає, ОСОБА_5 самостійно відкрив засов на хвіртці та потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_8 відшукав на території домоволодіння сокиру, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло вікна будинку сокирою, та через розбите скло на вікні проник до нього.

Опинившись всередині вказаного будинку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 викрав майно, що перебувало на першому поверсі вказаного будинку та належало потерпілій ОСОБА_10 , а саме: гіроскутер «Classik 6,5 Luxe»; пилосос «Zelmer ZVC412»; мультимедійна система «Golden Field X1»

Реалізувавши в повному обсязі свій злочинний умисел та заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 9 367 грн.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, окрім визнання її підозрюваним, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої, речовими доказами по справі, висновком товарознавчої експертизи.

На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, знаходився в розшуку, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, не має постійного джерела заробітку. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_8 може залишити межі міста та області, може продовжити злочинну діяльність.

Тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за якек передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати п`ятдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 88 850 гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 січня 2019 року.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави - 88 850 (вісімдесят вісім вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен виконувати строком по 24 січня 2019 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1