27.11.2018
Справа № 642/6235/18
Провадження № 1 кс/642/3408/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року

Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 радника юстиції ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків винесене в кримінальному провадженні № 0002942 слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який офіційно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2018 року до Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, останній раз 28.04.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 та ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 22.12.2017 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нове корисливе правопорушення за наступних обставин.

Так, 20.10.2018 близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_5 проходив біля комірки поруч із квартирою АДРЕСА_2 , де побачив, що навісний замок, який висів на петлях дверей комірки, зачинений, але лише на одну петлю, та у ОСОБА_5 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 відчинив двері та зайшов у комірку, де з полу взяв шланг чорного кольору із двома з`єднувальними перехідниками помаранчевого кольору, та розпилювачем, пістолет для піни ТМ «GORVIA», до якого був приєднаний балон піни ТМ «TYTAN Professional styro 753», а всього викрав майно, яке належало ОСОБА_6 на загальну суму 632 гривні.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, не працюючий, із середньою освітою, не одружений, раніше судимий останній раз 28.04.2015 року Ленінським р/с м. Харкова за ст. 185 ч.2 та ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, офіційно зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

26 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та він допитаний в якості підозрюваного, визнав свою вину у скоєнні вказаного злочину.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; вилученими речовими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчините інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані ризики підтверджуються тим, що він раніше вчиняв умисні кримінальні правопорушення, та повторно вчинив тяжкий злочин, покарання за яке може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, тому ОСОБА_5 усвідомлюючи можливе призначення покарання, може переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим стане перешкоджати встановленню істини, а також перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, при цьому немаючі працевлаштування та постійного заробітку, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання прибутку.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Строк дії ухвали до 27.01.2019 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

2)не залишати житло за місцем мешкання цілодобово;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1