Справа № 296/760/19
УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження за №0001289 від 28.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження строку встановлених для підозрюваного у зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою процесуальних обов`язків , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження в межах строку досудового розслідування, до 28.03.2019 підозрюваному ОСОБА_5 строк дії процесуальних обов`язків, встановлених 29.11.2018 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розсліування СУ ГУНП в Житомирській області та суду в залежності від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із м.Житомира Житомирської області де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування свого клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0004073 від 30.09.2018 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.01.2019 та одночасно визначено розмір застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 106 620 грн., а також покладено на підозрюваного обов`язки у разі внесення застави.

Крім того, вказаною ухвалою слідчого судді визначено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави вважати з моменту звільнення його з-під варти та з цього часу встановлено 2-місячний термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 судом обов`язків у разі внесення застави.

Згідно повідомлення ДУ Житомирська установа виконання покарань (№8)» Міністерства юстиції України №5/8/8-9870 від 04.12.2018 підозрюваний ОСОБА_5 03.12.2018 звільнений з слідчого ізолятору при установі у зв`язку із внесенням застави у розмірі 106 620 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.01.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців до 28.03.2018.

01.02.2019 до Корольовського районного суду надійшли заперечення підозрюваного ОСОБА_5 на клопотання про продовження строку встановлених процесуальних обов`язків.

В обґрунтування своїх заперечень підозрюваний вказав, що клопотання про продовження строку встановлених процесуальних обов`язків подане прокурорм з порушенням строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України, внаслідок чого сплинув строк дії ухвали про застосування до нього запобіжного заходу та, відповідно, строк виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що унеможливлює продовження такого строку.

Крім того, підозрюваний зазначив, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 05.12.2018 до нього в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001289 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням обов`язків, а саме: забороною залишати місце постійного проживання у період часу з 20 год. до 08 год. строком на 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Підозрюваний також вказав, що постановою першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури від 05.12.2018 кримінальні провадження №0001289 від 28.03.2018 та №0004073 від 30.09.2018 об`єднані в одне кримінальне провадження №0001289.

Враховуючи, що в рамках одного кримінального провадження №0001289 від 28.03.2018 до нього було застосовано два різні запобіжні заходи з визначенням процесуальних обов`язків, що є неприпустимим, підозрюваний ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку встановлених йому під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою процесуальних обов`язків та повернути клопотання прокурору.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання прокурора та письмові заперечення підозрюваного ОСОБА_6 , дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту представлених клопотання прокурора про встановлення підозрюваному процесуальних обовязків та доданих до нього матеріалів, а також письмових заперечень підозрюваного ОСОБА_5 та доданих до нього матеріалів, в ході судового розгляду встановлено, що у кримінальному провадженні №0004073 від 30.09.2018 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.11.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.01.2019 та одночасно визначено розмір застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 106 620 грн., а також покладено на підозрюваного обов`язки у разі внесення застави.

Крім того, вказаною ухвалою слідчого судді визначено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави вважати з моменту звільнення його з-під варти та з цього часу встановлено 2-місячний термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 судом обов`язків у разі внесення застави.

Згідно довідки ТУ Державної судової адміністрації України в Житомирській області №2272/18-вих від 03.12.2018 громадянином ОСОБА_7 30.11.2018 внесено кошти в сумі 106 620 грн. в якості застави за ОСОБА_5 .

Згідно повідомлення ДУ Житомирська установа виконання покарань (№8)» Міністерства юстиції України №5/8/8-9870 від 04.12.2018 підозрюваний ОСОБА_5 03.12.2018 звільнений з слідчого ізолятору при установі у зв`язку із внесенням застави у розмірі 106 620 грн.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.12.2018 до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001289 від 28.03.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням обов`язків, а саме: забороною залишати місце постійного проживання у період часу з 20 год. до 08 год. строком на 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Постановою першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 05.12.2018 об`єднано матеріали досудових розслідувань №0004073 від 30.09.2018 та №0001289 від 28.03.2018 в одне провадження, якому присвоєно №0001289.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001289 від 28.03.2018 року до чотирьох місяців, тобто до 28.03.2019 року.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з-під варти 03.12.2018, то згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.11.2017 саме з цього часу встановлено 2-місячний термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 судом процесуальних обов`язків після внесення застави.

Таким чином, прокурор до суду з клопотанням про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернувся 29.01.2019 року, тобто в передбачений ст.199 КПК України строк.

Разом з тим, нормами чинного КПК України не передбачено можливості одночасного застосування декількох запобіжних заходів до одного підозрюваного в межах досудового розслідування одного кримінального провадження.

Крім того, ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.12.2018 якою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001289 від 28.03.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням обов`язків строком на 2 місяці без застосування електронних засобів контролю не припинила свою дію, а визначені нею процесуальні обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 на час розгляду клапотання прокурора слідчим суддею не скасовані.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про продовження строку встановлених для підозрюваного у зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_5 прокурору.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 181, 194, 199, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку встановлених для підозрюваного у зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1