Справа № 487/8163/18
Провадження № 1-кс/487/4227/18
УХВАЛА
Іменем України
04.12.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, освіта загально-середня; не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на утримані не має, раніше судимого: - 24.07.2017 Деснянським РС м. Києва за ст. 186 ч. 2, ст. 69, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділом Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004706, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 29.11.2018 близько 17:00 годин, вони, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку господарів та охоронців будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою, підійшли до вище вказаного будинку, де ОСОБА_6 , шляхом віджиму, пошкодив вхідні двері до будинку, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 незаконно проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: віброплиту марки Masalta MS90-4 вартість якої становить 31,574 гривні; кутову шліфувальну машинку марки Makita, модель 05525 вартість якої становить 1500 гривень, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток, на загальну суму 33,074 гривень.

04.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою, знаходиться у розшуку, як особа яка переховується від органів досудового розслідування та обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не має сталих соціальних зв`язків, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004706 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04.12.2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину 24.07.2017 року Деснянським РС м. Києва за ст. 186 ч. 2, ст. 69, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин. Так, 29.11.2018 року близько 17:00 годин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , знаходились біля будинку АДРЕСА_3 , який перебуває у стані будівництва, де в них за попередньою змовою виник злочинний протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, повторно.

Так реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку господарів та охоронців будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою, з ОСОБА_6 , підійшли до вище вказаного будинку, де ОСОБА_6 , шляхом віджиму, пошкодив вхідні двері до будинку, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 незаконно проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

-віброплиту марки Masalta MS90-4 вартість якої становить 31,574 гривні ;

-кутову шліфувальну машинку марки Makita, модель 05525 вартість якої становить 1500 гривень;

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , заподіяли потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток, на загальну суму 33,074 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0004706;

- заява та показання потерпілого ОСОБА_7 ;

- показання свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 , допитаним у кримінальному провадженні свідком ОСОБА_10 , згідно якого його було впізнано як особу, який разом з ОСОБА_6 продав йому інструменти.

Сукупність тих даних, які долучені до клопотання слідчого та даних досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного, щодо відсутності підстав для застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи матеріали кримінального провадження та пояснення, надані у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, на території Миколаївської області не має зареєстрованого місця проживання, відсутні сталі соціальні зв`язки, на даний час перебуває в розшуку, як особа яка переховується від органів досудового розслідування за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, що свідчить про можливість його переховуватися від суду з метою уникнення можливої відповідальності.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання в місті Києві, раніше судимий.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, окрім вищевказаного, також враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , розмір матеріальної шкоди, у спричиненні якої він підозрюється, матеріальне становище підозрюваного.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 70000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 02.02.2019 року включно.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі сімдесят тисяч грн...

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, експертами, свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні ;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 02.02.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1