Провадження № 1-кс/520/7687/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003691 від 22.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 21.09.2018 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 103, про те, що по вул. Левітана, 62 в м. Одесі до МКЛ№1 було доставлено гр. ОСОБА_5 з діагнозом пневмоцефалія, множинні переломи черепа, гемосинус, крововилив в ретробульбарнуклечатку, емфізема правої глазниці, ушиби, емфізема м`яких тканин лобної, скроневої, параорбітальної області справа, підскронева ямка справа, крило-небних ямок з обох сторін. В ході перевірки повідомлення надійшла заява від ОСОБА_5 в якій останній просить прийняти міри до трьох невстановлених осіб, які перебували за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розбійного нападу заволоділи належними йому грошовими коштами в розмірі 840 000 гривень.

З метою відшукання речей здобутих злочинним шляхом, предметів заборонених до обігу, а також інших речей які мають відношення до кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказі та мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, 29.11.2018 проведено обшук у ОСОБА_6 ,за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , предмет схожий на магазин, 9 предметів схожих на патрони, 1 предмет схожий на гільзу, дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 ..

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що у зв`язку з тим, що виникла необхідність у забезпеченні збереженні речових доказів та те, що вилучене майно являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні по якому необхідно провести необхідні слідчі дії, для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, є необхідність у їх арешті для подальшого використання зазначеного майна в процесі доказування.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя зазначає, що попри наявність у клопотанні відомостей щодо найменування власника тимчасово вилученого майна, у клопотанні відсутні інші контактні дані такої особи, за наявності яких слідчий суддя мав би можливість повідомити його про дату та час судового засідання з огляду на чітко встановлені строки розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та, таким чином, виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України. В свою чергу не виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, призведе до порушення прав власника тимчасово вилученого майна.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, який є необхідним для зазначення у клопотанні, або долучених до нього матеріалах контактних даних власника тимчасово вилученого майна, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003691 від 22.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1