"26" грудня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ до наступних документів: журналів-ордерів по балансовим рахункам 10 та 11 класу за всіма відкритими субрахунками за період з 01.01.2018 по 01.11.2018 з розшифровкою найменувань об`єктів основних засобів та МНМА по документам; інвентарних карток основних засобів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 01.11.2018; журналів-ордерів по балансовим рахункам 50, 60, 61 за період з 01.01.2018 по 01.11.2018 сформованих по документам; журналу-ордеру по балансовому рахунку 301 за період з 01.01.2018 по 01.11.2018 в розрізі прибуткових і видаткових касових документів, касової книги або витягу з електронної касової книги за період з 01.01.2018 по 01.11.2018; балансу (форми №1) та звіту про фінансові результати (форми №2) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, 9 місяців 2018 року; оборотно-сальдової відомості по позабалансовому рахунку 05 «Гарантії та забезпечення надані» за період січень-жовтень 2011 року; зведеної оборотно-сальдової відомості за 10 місяців 2018 року або головної книги за 2018 рік, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на вилучення завірених належним чином копій вказаних документів (виїмку).
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 09.06.2018 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , зловживаючи повноваженнями, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використала всупереч інтересам зазначеного товариства, свої повноваження, уклав ряд договорів, не маючи на те права, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді вибуття із права власності товариства його майна згідно додатку до договору застави.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є власником спеціалізованого медичного обладнання та іншого допоміжного майна на загальну суму 1 722 894,00 грн.
Учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з розподілом статутного капіталу 50 % на 50 % згідно п. 4.2 Статуту, затвердженого 22.02.2018 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка водночас є і директором зазначеного товариства.
У відповідності до п. 1 глави 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, від імені якої діє уповноважений орган та/або посадова особа, перевіряється нотаріусом на підставі установчих документів, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до нього, та документів, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб.
Згідно з абзацом 2 підпункту 6.2.4. пункту 6.2. Статуту ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого 22.02.2018, директор ОСОБА_5 має право без довіреності укладати від імені Товариства будь-які правочини, за винятком: відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства; взяття кредитів та надання займів, фінансової допомоги; дарування та будь-яке інше безоплатне відчуження будь-яких матеріальних цінностей Товариства; відчуження та/або ліквідації основних засобів Товариства; надання в оренду майна Товариства; укладання майнової та фінансової поруки; прийняття на Товариство боргів за договорами переведення боргу.
Всі перелічені угоди, в тому числі і договір застави, який є майновою порукою, можуть здійснюватись директором тільки після отримання письмового уповноваження від загальних зборів учасників.
Відповідно до акту приймання-передачі майна ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.02.2018 загальна вартість майна товариства становить 1 116 678 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що питання про отримання позики або передачі майна у заставу на загальних зборах учасників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 не приймалось.
Проте, 23.02.2018 ОСОБА_5 , у порушення вимог пункту 6.2. Статуту ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використала всупереч інтересам зазначеного товариства, свої повноваження, уклала договір позики між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 . Відповідно до умов договору сума позики становить 1 350 000 грн.
Відповідно до зазначеного договору, ОСОБА_5 діяла від імені товариства на підставі Статуту та протоколу загальних зборів учасників від 20.02.2018 яким її було призначено директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 .
09.06.2018 між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 особі директора ОСОБА_6 , укладено договір застави на рухоме майно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначене у Додатку № 1 до цього договору, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 1172. Вартість заставного майна ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 1 722 894,00 грн.
Відповідно до вимог договору застави від 09.06.2018 встановлено, що умовами договору забезпечується виконання зобов`язань ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 перед ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 за договором позики від 23.02.2018. Строк виконання цього зобов`язання встановлений до 11.06.2018.
За даними бухгалтерського обліку будь-яких грошових коштів від ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 на розрахунковий рахунок ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило.
Відповідно до пункту 5.1. договору застави Заставодержатель вже набув права звернути стягнення на заставлене майно, тобто в будь-який момент активи Товариства можуть бути продані, що завдасть значної шкоди інтересам товариства.
27.08.2018 у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 згідно ухвали слідчого судді від 23.08.2018 проведено тимчасовий доступ до речей і документів, та вилучено належним чином завірені копії документів нотаріальної справи за договором застави рухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 , посвідченого 09.06.2018 за номером у реєстрі нотаріальних дій 1172. Так, встановлено, що договір застави від 09.06.2018 № 1172 підписано директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , у додатку № 1 до цього договору зазначено майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке передається у заставу для забезпечення договору позики від 23.02.2018, укладеного між цими ж підприємствами. Нотаріальна справа також містить оригінали зазначеного нотаріально не посвідченого договору позики, протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 08.06.2018, згідно якого ОСОБА_5 одноособово прийняла рішення про надання собі повноважень на підписання договору застави, та протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 08.06.2018, згідно якого директору ОСОБА_6 надано повноваження підписати зазначений договір застави.
Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.08.2018, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має лише два банківських рахунки, які закрито у серпні 2014 року, тому будь-яких коштів на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно договору позики від 23.02.2018 перевести не міг.
Окрім того, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 за період з 01.01.2014 по теперішній час відсутні, тобто за вказаний період часу підприємство будь-яку діяльність не вело та серед працівників підприємства рахувалось лише одна особа директор вказаного підприємства.
Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не мав ніякої фінансової (підприємницька діяльність не велась) та технічної (закриті розрахункові рахунки) можливості надати позику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 1 350 000 грн.
Згідно оборотньо сальдової відомості по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з січня по червень 2018 року, жодних коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не поступало, що свідчить про фіктивність договорів позики та застави та вказує на зловживання своїми повноваженнями директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання всупереч інтересам зазначеного товариства, своїх повноважень.
21.11.2018 призначена документальна перевірка, проведення якої доручено спеціалісту-бухгалтеру ОСОБА_8
21.11.2018 від спеціаліста-бухгалтера надійшло клопотання про надання додаткових документів, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
23.11.2018 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано вимогу про надання документів, вказаних в клопотанні спеціаліста-бухгалтера.
04.12.2018 до СУ ГУНП в області надійшла відповідь від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо раніше наданій вимозі, яка була задоволена частково.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що вищевказані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які мають значення для встановлення істини по провадженню.
Вилучення зазначених документів необхідне для перевірки законності та належності прав власності на рухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким незаконно розпорядилися, встановлення осіб, які можуть бути причетні до незаконного відчуження майна товариства, встановлення факту підроблення підписів в договорі застави, позики, протоколах загальних зборів учасників товариств, проведення судових криміналістичних, економічних, почеркознавчих експертиз, встановлення осіб, які підробляли підписи в документах.
Сторона обвинувачення зазначає, що ці відомості необхідно використати як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду, до канцелярії суду 20.12.2018 надійшла заява від старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку з службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як зазначено вище, згідно заперечень та наданої копії повідомлення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 адресованого старшому слідчому відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , журнали-ордери по балансовим рахункам за період з 01.01.2018 по 01.11.2018 надати не мали змоги, оскільки вони ведуться виключно у електронній формі у відповідному програмному забезпеченні; інвентарні картки основних засобів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не мали змоги надати оскільки вони були викрадені з підприємства невстановленими особами; касова книга на підприємстві ведеться в електронному вигляді, а тому надали витяг з електронної касової книги за період з 03.01.2018 по 31.10.2018; надали роздруківку зведеної оборотно-сальдової відомості за 10 місяців 2018 року.
Отже, за змістом заперечень володільця інформації, журнали-ордери по балансовим рахункам за період з 01.01.2018 по 01.11.2018, касова книга, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, зберігаються на підприємстві в електронній формі.
Однак, розглядаючи клопотання у відповідності до положень, зокрема, ст. ст. 7, 26 КПК України, в межах клопотання, вимоги щодо надання тимчасового доступу до вказаних документів у електронному вигляді клопотання сторони обвинувачення не містить, а тому, враховуючи положення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості, в межах відкритого кримінального провадження.
Таким чином, на час розгляду клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вже надано стороні обвинувачення зведену оборотно-сальдову відомість за 10 місяців 2018 року, до якої сторона обвинувачення просила надати тимчасовий доступ.
Отже, враховуючи надані слідчому судді дані, положень ст. 2, ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого,тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1