overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 28.12.2018 Справа № 554/7575/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина ухвали)
28 грудня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

підозрюваних ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000473 від 30.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України про продовження строку досудового розслідування, -

встановила:

Ураховуючи те, що складання тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000473 до 4-ти місяців, а саме до 01.03.2019.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 29.01.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2166/15-к
номер провадження 1-кп/570/4/2018
У Х В А Л А
22 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0000153 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Оскільки ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання ухвали про його привід не були виконані, ухвалою суду від 07 вересня 2015 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Ухвала суду не виконана, строк дії даної ухвали закінчився.

У судовому засіданні прокурор повторно просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки ухилення обвинуваченого від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цигани, Борщівського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Борщівському відділенню поліції ГУНП України в Тернопільській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Рівненської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1520/18
Провадження № 1-кп/682/95/2018
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000278 щодо ОСОБА_5 , -

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

встановив:

в підготовче судове засідання, не повідомивши про причину неявки суд, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був повідомлена про судовий розгляд, що унеможливлює розгляд справи судом.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 28.12.2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-50/10
УХВАЛА

«16» січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 «про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами»,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.11.2010 року, який залишений в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02.02.2011 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 22.12.2011 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.153, ст.166, ч.2 ст.304, ст.70 КК України на 8 років позбавлення волі.

19 липня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ухвали колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року, в порядку визначення підсудності, надійшла на розгляд заява засудженого ОСОБА_2 , від 08.06.2016 року «про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами».

Ухалою судді від 20 липня 2016 року вказану заяву ОСОБА_2 залишено без руху, а останньому роз`яснено про необхідність усунення недоліків такої заяви.

В зазначений судом строк ОСОБА_2 вимоги суду щодо належного оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконав, а подав до суду заяву від 25.07.2016 року, в якій просив залишити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.372, 429, 464 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 від 08.06.2016 року про перегляд вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.11.2010 року залишити без розгляду та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а засудженим ОСОБА_2 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/2149/18
Провадження № 1-кс/739/567/18
УХВАЛА
"28" грудня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадження №0000262,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову слідчого Новгород-Сіверського ВП ГУ НП у Чернігівській області ОСОБА_4 від 07 .12. 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 , за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України , в якій просить зобов`язати слідчого накласти арешт на будинок. В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній та просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого та зобов`язати його звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. . Слідчий Новгород-Сіверського ВП ГУ НП у Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріли скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного. Як вбачається із доданої до скарги постанови від 07.12.2018 року слідчого ОСОБА_4 05.12.2018 року, до слідчого ОСОБА_4 надійшло у кримінальному провадженні №0000262 клопотання потерпілого ОСОБА_3 про накладення арешту на будинок по АДРЕСА_1 . Постановою слідчого від 07.12.2018 року у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що об`єктом дослідження у вказаному провадженні є технічна документація, а тому будинок не є предметом у кримінальному провадженні. Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого на даний час триває досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження, в якому проводяться слідчі дії. Оскільки, будинок по АДРЕСА_1 не є об`єктом дослідження у кримінальному провадженні №0000262, постановою слідчого вищезазначене майно не визнано речовим доказом а тому підстави для накладення арешту на зазначене майно відсутні. За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення слідчого. Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Новгород-Сіверського ВП ГУ НП у Чернігівській області ОСОБА_4 від 07 .12. 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000262 про відмову в задоволенні клопотання про накладання арешту на будинок по АДРЕСА_1 - відмовити. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2091/14-к
УХВАЛА

12 вересня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2014 за № 0000322, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
встановив:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 листопада 2014 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, закрито у зв`язку із смертю обвинуваченої.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що під час постановлення ухвали суд не вирішив долю речового доказу 47 рослин коноплі.

Відповідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а в разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним вирішити питання щодо речового доказу, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 537 КПК України, суд

постановив:

Речовий доказ 47 корчів рослин конопель, які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/505/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 .

Засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 10.01.2019 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 149/2597/18
Провадження №11-кп/801/490/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.135 КК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.12.2018 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 11 лютого 2019 року на 10:00 год. в залі судового засідання №1 (1 поверх) Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 455/1748/18
Провадження № 11-п/811/277/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

02 січня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Старосамбірського районного суду Львівської області, щодо направлення кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд іншого суду,

встановила:
Згідно подання, на розгляд Старосамбірського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження №455/1748/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В комп`ютерній програмі автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» дане кримінальне провадження неможливо автоматизовано розподілити у порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України, по причині відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки станом на 27.12.2018 року в Старосамбірському районному суді Львівської області три посади судді вакантні, а суддя ОСОБА_6 , на досудовому слідстві розглядала по даному кримінальному провадженні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Таким чином, не можливо визначити суддю для розгляду даного кримінального провадження у Старосамбірському районному суді Львівської області.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Старосамбірського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В Старосамбірському районному суді Львівської області на даний час не можливо утворити склад суду для розгляду вищезгаданого кримінального провадження у зв`язку із відсутністю суддів.
В зв`язку з цим колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для розгляду слід направити в інший суд Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,
постановила:
Подання Старосамбірського районного суду Львівської області задоволити.
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, передати на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Копію ухвали направити Старосамбірському районному суду Львівської області, прокурору Самбірської місцевої прокуратури.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/191/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про тимчасове залишення останнього в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор»,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про тимчасове залишення останнього в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа № 331/6632/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/6632/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/312/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 26 грудня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 грудня 2018 року 12-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3