Єдиний унікальний номер справи 185/8378/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про надання суду для дослідження постанови про застосування заходів безпеки свідків за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0001265 від 02 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

захисника потерпілого: ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6 .

Захисників обвинувачених: ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13
встановив:

В провадженні судді знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 надав суду клопотання, в якому просить зобов`язати сторону обвинувачення - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 надати суду для дослідження постанову про застосування заходів безпеки до ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (зі зміненими анкетними даними), заяви останніх про застосування до них заходів безпеки, а також документи, що підтверджують їх реєстрацію та облік в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокуратурі Дніпропетровської області. Мотивуючи його тим, що згідно Розділу 2 реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001265 «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», рішення щодо застосування заходів безпеки до ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (зі зміненими анкетними даними) не приймалось. Під час виконання вимог ст. 290 КПК України, стороні захисту не надавались документи або будь-які відомості про застосування заходів безпеки до ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (зі зміненими анкетній и даними).

Потерпілий та його захисник, кожен окремо заперечували про задоволення клопотання.

Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо просили задовольнити клопотання.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до статті другої Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 7 Кримінального процесуального кодексу України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, окрім іншого, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини другої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до абзацу другої частини четвертої статті 6 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», відомості про заходи безпеки та осіб, взятих під захист, є інформацією з обмеженим доступом.

Згідно пунктів а, б, в частини першої статті 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» Нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом: обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; проведення упізнання особи поза візуальним та аудіоспостереженням того, кого впізнають, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства; неоголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних про осіб, які взяті під захист і підлягають виклику в судове засідання.

Системний аналіз вищезазначених норм не дає підстав для задоволення заявленого клопотання .

Відповідно до частини першої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Керуючись статтями 7, 372 Криімінального процесуального кодексу України, суд-

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1