Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 листопада 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001677 відмовлено.

27.09.2018 року захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 подала заяву про роз`яснення судового рішення, в якій зазначала, що коли з`явилася в судове засідання на розгляд клопотання, їй повідомили, що сторона обвинувачення більше його не підтримує. Того ж дня в Єдиному державному реєстрі судових рішень виявила ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 06.09.2018 року у провадженні № 757/40730/18-к про часткове задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001677, а саме, до 21.09.2018 року. Про розгляд аналогічного клопотання сторона захисту не повідомлена не була.

Таким чином всупереч вимогам ст.290 КПК України сторона обвинувачення свідомо зловживала своїми процесуальними правами, надаючи суду неповну і некоректну інформацію, а заява слідчого ОСОБА_6 про залишення його клопотання без розгляду не передбачена чинним кримінальним процесуальним законом.

________________________________________

Справа № 11-сс/824/1460/2018
Категорія: ст.380 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_5 просила:

- роз`яснити, чи мав право прокурор другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 погоджувати ідентичні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001677;

- роз`яснити, чи зобов`язаний був прокурор ОСОБА_11 повідомити суд про те, що у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває аналогічне клопотання, по якому станом на день подання другого клопотання рішення прийнято не було;

- роз`яснити, чи зобов`язаний був старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , подаючи заяву від 18.09.2018 року, повідомити суд про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 06.09.2018 року частково задоволено клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001677;

- в передбачений законом спосіб відреагувати на порушення прокурором ОСОБА_11 норм чинного законодавства, Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, присяги прокурора України;

- в передбачений законом спосіб відреагувати на порушення слідчим ОСОБА_12 норм чинного законодавства, присяги працівника Національної поліції України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2018 року у роз`ясненні ухвали слідчого судді відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою дати роз`яснення з викладених раніше питань. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник дублює зміст заяви про роз`яснення судового рішення та стверджує про порушення правової визначеності як невід`ємної частини верховенства права, на користь чого свідчить те, що слідчий, отримавши дві різні ухвали слідчого судді за ідентичними клопотаннями, приймає до уваги ту, якою клопотання частково задоволено, та ігнорує іншу, якою в задоволенні клопотання відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви захисника, слідчий суддя зазначив, що ухвалене рішення викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначено висновки по суті предмету судового розгляду, резолютивна частина ухвали не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому правові підстави для роз`яснення відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді, про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, у заяві про роз`яснення судового рішення захисник висловила своє обурення діями слідчих та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001677 і просила слідчого суддю відреагувати на це шляхом прийняття процесуального рішення, що свідчить на користь висновків про те, що ухвала слідчого судді є зрозумілою.

Вказані обставини підтверджуються і доводами ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції, яка на конкретне запитання суду відповіла, що в новій ухвалі про роз`яснення судового рішення має бути зазначено про відмову в задоволенні клопотання саме через зловживання сторони обвинувачення, що є недопустимим і явно виходить за межі предмету судового розгляду.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 листопада 2018 року, якою захиснику підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_5 відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у провадженні № 757/41725/18-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001677, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3