Справа № 140/2111/17
Провадження № 1-кс/140/380/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2019 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про проведення судової автотехнічної експертизи,-
ОСОБА_4 , звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи, клопотання мотивоване тим, що 2017 року ОСОБА_8 , рухаючись на автомобілі марки "Volkswagen Polo", р.н. НОМЕР_1 , по лівій смузі дороги біля села Медвежа в напрямку Немирова, не переконавшись, що маневр зміщення праворуч на праву попутну смугу дороги буде безпечним, не пропустив автомобіль марки "Renault Kangoo", р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_5 .
В результаті маневру, здійсненого ОСОБА_8 відбулося зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля "Renault Kangoo", який з`їхав у кювет та перевернувся. Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а його дружині, яка їхала на передньому пасажирському сидінні автомобіля,- легкі тілесні ушкодження.
В даному кримінальному провадженні була проведена Вінницьким відділенням КНДІСЕ комплексна судово автотехнічна, транспортно трасологічної, технічного стану ТЗ експертиза від 07.05.2018 року №6060/6061/6062/17-21, згідно з висновком якої обидва автомобілі до зіткнення знаходилися в технічно справному стані,; зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля "Renault Kangoo" під управлінням ОСОБА_5 та виявлені невиконання технічних вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України водієм автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_8 та невиконання технічних вимог п. 12.3 ПДР України водієм автомобіля "Renault Kangoo" ОСОБА_5
20.06.2018р. за постановою слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 тією ж експертною установою була проведена додаткова судово-технічна експертиза для вияснення питання, чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у причинному зв`язку із ДТП; згідно з висновком даної експертизи дії водія ОСОБА_5 знаходилися у причинному зв`язку із ДТП, а дії водія ОСОБА_8 ні.
Оскільки проведення даної експертизи було призначене не слідчим суддею, як це передбачено ч. 1 ст. 142 КПК України, а сам висновок експертизи мав суперечливі судження, за скаргою представника потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду ОСОБА_1 від 10.09. 2018 року постанова про закриття кримінального провадження була скасована, а справа була направлена до СВ Немирівського району ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення подальшого досудового розслідування.
10.01. 2019р. Вінницьким відділенням НДЕКЦ було зроблено висновок експертизи № 96 від 10.01.2019р., який носить суперечливі судження і експертом не були враховані всі обставини скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди.
На ці суперечності і неповноту врахування експертом всіх обставин вказав Немирівського районний суд в ухвалі від 03 березня 2019 року, який скасував постанову прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 23.01. 2019 року про закриття кримінального провадження.
У даному кримінальному провадженні необхідно провести судову автотехнічну експертизу на предмет наявності причинного зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою у кожного із її учасників та доручити її проведення іншій експертній установі .
Відповідно до частини 1 ст. 242 експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Тому потерпіла сторона звертається до суду з даною заявою про призначення судово-технічної експертизи.
Вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода сталася світлий час доби на автодорозі М 12 сполучення Стрій Тернопіль Кіровоград Знам`янка в напрямку м. Немирів. Автодорога в місці пригоди горизонтальна ділянка, має асфальтобетонне покриття, сухе чисте, загальною шириною 22 м. Має 2 смуги для руху по напряму проведення огляду. До проїзної частини примикають справа узбіччя шириною 3,90 м, зліва узбіччя шириною 3,60 м. Рух на даній ділянці не регулюється.
Покриття асфальтоване, без пошкоджень та вибоїн, горизонтальна ділянка (напрямок руху із м. Вінниці до м. Немирів поблизу с. Медвежа Немирівського р-ну).
Згідно з висновком судового експерта, зробленого Вінницьким відділенням КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно трасологічної, технічного стану ТЗ від 07.05.2018 року №6060/6061/6062/17-21 :
1. Під час зіткнення автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Polo», із реєстраційним номером НОМЕР_1 правими передніми та задніми дверима, правим порогом кузова контактував із лівим переднім крилом та лівим переднім колесом автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo» із реєстраційним номером НОМЕР_2 .
2. Під час їх зіткнення взаємне розташування автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Polo», із реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo» із реєстраційним номером НОМЕР_2 було близьким до паралельного під незначним кутом, близьким до 5 градусів.
3. Утворення слідів, а саме, контактування автомобілів марки «Volkswagen» моделі «Polo», із реєстраційним номером НОМЕР_1 та марки «Renault» моделі «Kangoo» із реєстраційним номером НОМЕР_2 сталось в результаті поступового наближення смуг руху автомобілів одна до іншої під час їх попутнього руху.
4. В деталях рульового керування та гальмівної системи в досліджуваних автомобілях марки «Volkswagen» моделі «Polo», із реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , несправностей, які б могли бути технічною причиною виникнення ДТП не виявлено.
5. За умови належності зафіксованих слідів юзу довжиною 24 та 20 метрів згідно схеми, складеної при огляді місця ДТП від 12.08.2017 року місце зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Polo», розташовувалось на правій смузі руху по напрямку руху на м. Немирів в місці злому даних слідів.
6. В умовах даної пригоди величина швидкості руху, яка була затрачена на виконання роботи руху у загальмованому стані 24 м згідно схеми ОМП, визначається біля 64,8 65,8 м км/год. Так як частина енергії була затрачена при перекиданні автомобіля, фактична швидкість руху автомобіля «Renault Kangoo» на час початку розвитку події складала величину не менше вказаної розрахункової.
7. В даній дорожній обстановці водій марки «Renault» моделі «Kangoo» із реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до технічних норм вимог п. 12.3, а водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Polo» із реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 відповідно до технічних норм вимог п.10.1, 10.3 ПДР України.
8. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo» із реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Polo» із реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 при виконанні технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
9. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Polo» із реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення із автомобілем марки «Renault» моделі «Kangoo» із реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_5 при виконанні технічних норм вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
10. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Kangoo» р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
11. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo» р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
12. Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Renault Kangoo» р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виконанні норм яких він мав би технічну можливість попередити дане ДТП.
13. Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo» р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, при виконанні норм яких він мав би технічну можливість попередити дане ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , клопотання підтримали. Просили його задовольнити з мотивів наведених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, однак просить суд визначити іншу експертну установу, а не ту яка зазначена в клопотанні.
Слідчий підтримав думку прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України,експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області авто-технічних досліджень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та про призначення судової автотехнічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244, 309 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити судову авто -технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Polo» із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_8 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
2) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки "Renault Kangoo" із реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:(підпис)

Кпія вірна ОСОБА_1

Слідчий суддя: