ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4674/18 Номер провадження 11-сс/814/46/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.12.2018 року
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді взяття під варту.

Застосовано до:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Йому заборонено залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, а саме: по 06 лютого 2019 року 20.00 год. включно.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та необхідність запобігти перешкоджанню здійсненню кримінального провадження. Слідчий суддя дійшов висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст. 194 КПК України є частково доведеними. Однак, не доведено, що ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, які ще не допитані. Слідчий суддя зазначив, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, відсутня інформація про наявність судимостей, проживає разом із співмешканкою та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому вказує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_8 зможе впливати на показання свідків, зокрема свою співмешканку ОСОБА_10 , яка була безпосередньо присутня при вчиненні кримінального правопорушення, на інших свідків та потерпілих, матиме можливість спілкуватися зі своїми родичами з метою виявлення можливості для переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою застосування кримінального покарання.

Під час апеляційного перегляду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу.
Думка інших учасників провадження
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.
Разом з тим, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем проживання. Під час апеляційного перегляду встановлено, що під час дії домашнього арешту ОСОБА_8 не ухилявся від явки до слідчого та участі в слідчих діях, що фактично не заперечується прокурором та слідчим ОСОБА_9 .
У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується із висновком слідчого суді про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.12.2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4