Ухвала
Іменем України
12 лютого 2019 р.

м. Київ
справа № 200/12555/17
провадження № 51-582 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року,
встановив:
вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2018 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
та мешканець АДРЕСА_1 , такий, що судимості не мав,
засуджений за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Строк покарання визначено обчислювати з 9 жовтня 2018 року, зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 5 червня 2017 року по 9 жовтня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати та вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2018 року змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Зараховано ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 жовтня 2018 року по 28 грудня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з судовими рішеннями постановленими у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити вирок суду першої інстанції.
Зокрема вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та доказам, дослідженим під час судового розгляду, із-за неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що полягає у незастосуванні закону, який підлягав застосуванню.
Одночасно, перевіривши касаційну скаргу захисника, колегія суддів вбачає, що він не дотримався вимог статті 427 КПК при подачі скарги.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК .
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді може бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК.

Так, відповідно до частини 1 статті 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як убачається зі змісту касаційної скарги захисник фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій, тобто посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтею 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Крім того, захисник у мотивувальній частині своєї касаційної скарги, вказуючи на перекваліфікацію дій його підзахисного зазначає, що докази у кримінальному провадженні не є взаємно узгодженими та не відповідають встановленим обставинам, тобто надає оцінку таким доказам без врахування підстав для скасування або зміни судових рішень, які викладені у статті 438 КПК.
Однак, захисник у касаційній скарзі має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанції при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
До того ж, вимоги захисника викладені не у відповідності до статті 436 КПК України, оскільки суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Тобто прохальна частина касаційної скарги захисника щодо скасування ухвали апеляційного суду та зміни вироку районного суду позбавляє суд касаційної інстанції визначитись з предметом оскарження.
Між тим, касаційну скаргу захисником адресовано до Касаційного кримінального суду Верховного суду України, тоді як відповідно до пункту 21 частини 1 статті 3 КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу

України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Таким чином, недодержання засудженим вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3