Справа № 357/2043/19
У Х В А Л А
22 лютого 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимий: 25.05.2018 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробування та іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21.02.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних злочинів проти власності на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину.

Так, 20.02.2019 близько 15 год. 49 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти - 459» ТОВ «АТБ», який розташований по бульвару Олександрійському, 44/2, в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю поруч працівників вказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, із полиці для продажу товарів взяв чотири молочні шоколадки «Milka» вагою 300 грамів кожна, з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинкою загальною вартістю 339 грн. 20 коп., п`ять молочних шоколадок «Milka» вагою 300 грамів кожна зі смаком ванілі та печивом «Орео» загальною вартістю 337 грн. 50 коп., які поклав до належного йому поліетиленового пакету.

Після цього ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов через розрахункову касу магазину «Продукти 459» ТОВ «АТБ-Маркет» та пішов до виходу, однак його дії були помічені працівниками охорони. Усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені працівниками магазину ОСОБА_5 почав тікати з вказаного магазину від охоронців вказаного магазину, які намагалися його наздогнати. В подальшому його було зупинено працівниками охорони вказаного магазину на розі готельно-ресторанного комплексу «КЛАРК» по вул. О.Гончара, 1/42, в м. Біла Церква Київської області.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що йому повідомили працівники охорони про те, що вони затримали невідомого хлопця, який викрав товар з магазину, а саме шоколадки «Milka» після чого побачивши охорону магазину, почав тікати від вказаних охоронців.

2) Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що він помітив особу ОСОБА_5 , який зайшов в приміщення магазину «Продукти - 459», та взяв шоколадки «Milka» та в подальшому не розраховуючись за вказаний товар, йде до виходу через касу та після чого робить йому зауваження та говорить, щоб той стояв на місці. Після чого ОСОБА_5 тікає з вказаного магазину та той починає його переслідувати та наздоганяє ОСОБА_5 .

3) Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що він помітив особу ОСОБА_5 , який зайшов в приміщення магазину «Продукти - 459», та взяв шоколадки «Milka» та в подальшому, не розраховуючись за вказаний товар, йде до виходу через касу та після чого він чує голос свого колеги, як той робить йому зауваження та щоб той стояв. Після чого ОСОБА_5 тікає з вказаного магазину та його напарник Єгор починає його переслідувати та вони разом наздоганяють його за рогом готельно-ресторанного комплексу «КЛАРК», що по вул. О. Гончара 1/42 в м. Біла Церква.

4) Показаннями свідка ОСОБА_10 який показав, що йому стало відомо від працівників охорони, як вони затримали хлопця, яким виявився ОСОБА_5 та який тікав від останніх, але в подальшому був затриманий.

5) Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2019 року.

6) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що він викрав з приміщення магазину «Продукти - 459» шоколадки «Milka» та в подальшому не розраховуючись за вказаний товар пішов до виходу через касу та розуміючи, що його бачить охорона почав тікати від них. Свою вину у вчиненому злочині останній визнав повністю.

7) Протоколом огляду місця події по АДРЕСА_2 , а саме, де було виявлено та вилучено чотири молочні шоколадки «Milka» вагою 300 грамів кожна, з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинкою загальною вартістю 339 грн. 20 коп., п`ять молочних шоколадок «Milka» вагою 300 грамів кожна зі смаком ванілі та печивом «Орео».

8) Протоколом огляду шоколадок «Milka» вагою 300 грамів кожна, з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинкою загальною вартістю 339 грн. 20 коп., п`ять молочних шоколадок «Milka» вагою 300 грамів кожна зі смаком ванілі та печивом «Орео».

9) Постановою про визнання речовими доказами «Milka» вагою 300 грамів кожна, з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинкою загальною вартістю 339 грн. 20 коп., п`ять молочних шоколадок «Milka» вагою 300 грамів кожна зі смаком ванілі та печивом «Орео».

10) Повідомленням про підозру ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави обєктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) свідчить той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі

Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) свідчить наступне: оскільки підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних майнових злочинів. Крім цього, 25.05.2018 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, що свідчить про систематичність вчинення аналогічних злочинів, про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі злочинів. Тому, у разі перебування ОСОБА_5 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, зокрема майнового характеру.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, застосування жодного більш мякого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обовязків.

Вислухавши прокурора, слідчого які підтримали клопотання, та їх доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на більш мякий у виді цілодобового домашнього арешту, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , пояснив, що він вказаний злочин вчиняв, просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі на строк до 6 років; що він офіційно не працює.

Слідчий суддя вважає, що більш мякі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ні прокурором, ні стороною захисту не надано документи про наявність у ОСОБА_5 тяжких захворювань, які перешкоджають його триманню під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що документів про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою не надано.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваної особи у вчинені злочину ОСОБА_5 затриманий 20 лютого 2019 року о 16 годині 10 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та висунуту підозру, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню процесуальних обов`язків.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, що повязані з застосуванням запобіжних заходів, у сумі 38420,00 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом.

Також вважаю за необхідне зазначити, що розмір застави визначається слідчим суддею самостійно з урахуванням обставин справи.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420,00 гривень (20х1921,00 гривень = 38420,00 грн.), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обовязки.

При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обовязків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, п.1, 5 ч.1 177 , 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 20 лютого 2019 року о 16 годині 10 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 16 годині 10 хвилин 20 квітня 2019 року.

Визначити заставу для ОСОБА_5 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38420 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобовязати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1