ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/584/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4978/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001636 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001636 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 27.05.2019 року та визначено заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімумі для працездатних осіб, що становить 288 150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдест) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і оцінюючи сукупність обставин, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги. Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2019 року скасувати та постановити нову, обравши більш м`який запобіжний захід, зменшити суму застави. Захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 зазначає, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України на його думку не доведений. Вказує, що підозрюваний одружений, не судимий, має малолітню доньку, матір пенсійного віку, проходив службу в Збройних Силах України з 20.05.2015 року по 02.12.2016 року, нагороджений медаллю. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник вказує, що слідчим та прокурором не було доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає застосований запобіжний захід невмотивовано жорстоким.
Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі вказує, що прокурор не доводив, що існує будь-яка з обставин, доказування наявності якої передбачене ч. 1 ст. 194 КПК України. При затриманні ОСОБА_10 слідчим та прокурором були проігноровані вимоги ст. 206 КПК України, докази того, що підзахисний може втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності відсутні. Слідчим суддею не зазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, які в свою чергу грунтуються на припущеннях. Слідчому судді не було надано даних про те, що ОСОБА_10 має можливість сплатити такий розмір застави. Захисник зазначає про неможливість застосування тримання під вартою за медичними показаннями. Слідчим суддею не розглянуто можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних скарг захисників, виходячи з наступного.

В провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001636, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
29.03.2019 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_10 .
30.03.2019 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до наданих до суду матеріалів, ОСОБА_10 підозрюється у тому, що вступивши з ОСОБА_11 в злочинну змову, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, відшукали квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тривалий час цією квартирою не користувався. Отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи підробленого паспорту громадянина України (серія НОМЕР_1 , виданий 10.11.1998 року Московським РВ ХМУУМВС України в Харківській області) на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, із вклеєною фотокарткою ОСОБА_11 , а також, свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.04.2014 року зареєстроване в реєстрі за №6-277 на '/г вказаної квартири за ОСОБА_12 державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 , та підроблене Свідоцтво про право власності на житло від 18.03.1998 року реєстраційний № НОМЕР_2 про спільну власність квартири на ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_12 довідку КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №1056788 від 26.03.2019 року, при цьому, ОСОБА_11 у подальшому повинен укласти договір купівлі-продажу із добросовісним набувачем. Так, останні намагались отримати в результаті виконання злочинного умислу грошові кошти з продажу квартири та використати їх на власний розсуд. Реалізуючи їх злочинний план спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, переслідуючи при цьому корисливу мету, 29.03.2019 року приблизно о 18.00. ОСОБА_10 діючи у групі з ОСОБА_11 звернулися до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , яка здійснює свою професійну діяльність в офісному приміщенні який розташований в будинку АДРЕСА_2 із наміром посвідчити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з добросовісним набувачем ОСОБА_16 та для посвідчення договору купівлі-продажу вказаної квартири, надали приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_15 вищеописані документи 3 ознаками підроблення.
Під час проведення розрахунку між ОСОБА_16 була передана сума грошей у розмірі 23000 доларів США, що по офіційному курсу національного банку України, складало 626 721,60 гр. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , тобто ОСОБА_10 ОСОБА_17 вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, проте свій злочинний намір до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_15 було виявлено, що паспорт на ім`я ОСОБА_12 був з ознаками підроблення, у зв`язку з чим у посвідченні договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 було відмовлено та викликано поліцію.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Звертаючись із клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчий вказав про існування обгрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким може лише тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя, погоджуючись із доводами клопотання слідчого, встановив обгрунтованість підозри та посилався на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, колегія суддів, дослідивши зміст клопотання слідчого та додані до нього матеріали, встановила підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не було надано належної оцінки доводам клопотання сторони обвинувачення щодо заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доцільності в даному випадку застосування такого виняткового запобіжного заходу.
Колегія суддів з огляду на надані матеріали клопотання, зміст протоколів допитів свідків вважає обгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_10 , який під час допиту визнав вину. Проте, органом досудового розслідування у клопотанні фактично перераховано ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на думку слідчого існують в даному кримінальному провадженні, без будь-якого зазначення належного обгрунтування їх наявності. Клопотання про застосування запобіжного заходу в цій частині є недостатньо вмотивованим. Посилаючись на можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини, слідчий не конкретизує яким чином підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, та, які обставини в даному випадку свідчать про можливість підозрюваного вчиняти інші злочини. Жодних обгрунтувань цих тверджень надані до суду матеріали не містять.
Апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування мають місце ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності; а крім того, матеріли свідчать про можливу причетність до вчинення цього кримінального правопорушення інших осіб, на яких підозрюваний може здійснювати вплив. Проте, встановлені ризики з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, одружений, має неповнолітню доньку, постійне місце проживання, можуть бути мінімізовані шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, що відповідає приписам ч. 4 ст. 194 КПК України.
Враховуючи зазначене вище, а також те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні замаху на кримінальне правопорушення та злочин не було доведено до кінця, на переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризиків з боку підозрюваного, однак таким ризикам, може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю. Адекватним та ефективним механізмом в даному випадку буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Оскільки органом досудового розслідування доведена обгрунтованість підозри та існування незначного ступеню ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційні вимоги сторони захисту щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання слідчого не можуть бути задоволені, враховуючи вимоги ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_10 скасувати.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково. Застосувати у відношенні підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому строком до 27.05.2019 року цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, звільнивши його з-під варти. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: