УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000442 від 26.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон. українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на нерухоме майно що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , 1/3 частки належить ОСОБА_3 , та на рухоме майно, а саме транспортний засіб ВІС 2345, р.н. НОМЕР_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000442 від 26.10.2018 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2018 близько 07.08 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mercedes-benz 315 CDI, р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух по Бериславському шосе зі сторони вул. Чорноморської у напрямку вул. Миру. Під час руху вказаним шосе в районі буд. № 11 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порушуючи вимоги п. п. 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2. «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.13 «Зебра» на якому перебував пішохід, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати йому дорогу, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину Бериславського шосе по пішохідному переходу, зліва направо за ходом руху автомобіля.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля Mercedes-benz 315 CDI, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 18.1., згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вказані дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

26.10.2018 о 12.30 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.10.2018 та план-схемою до нього, оглянуто ділянку проїжджої частини Бериславського шосе в районі буд. № 11, у м. Херсоні, зафіксовано наявну слідову інформацію та кінцеве розташування автомобіля Mercedes-benz 315 CDI, р.н. НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями передньої частини автомобіля (які ймовірно утворились унаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_4 )

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження в листопаді поточного року потерпілою стороною ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, та з метою його забезпечення клопоче про накладення арешту на майно підозрюваного.

В подальшому встановлено, що згідно інформаційної довідки КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради нерухоме майно розташоване за адресами:

- АДРЕСА_1 , 1/3 частки належить ОСОБА_3 .

Згідно інформаційної довідки регіонального сервісного центру в Херсонській області за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований транспортний засіб ВІС 2345, р.н. НОМЕР_1 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що слідчим не долучені до матеріалів клопотання відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, також враховуючи, що в клопотанні слідчим не вказана вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідно клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 , повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Клопотання розглянуто 29.11.2018 р. об 11 год. 59 хв.
Надати прокурору строк на усунення недоліків 72 години, відлік часу рахувати з 29.11.2018 р. з 11 год. 59 хв.

Слідчий суддяОСОБА_5