Справа № 503/1945/18
Провадження № 1-кп/503/24/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 23.09.2017 року та за №0000287 від 24.08.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 15.05.2008 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 315 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 10.04.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у серпні 2017 року, точної дати не встановлено, виявив на околиці с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області один проростаючий кущ рослини коноплі та будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307, 308 КК України, зірвав його, відокремивши від кореневої системи. Достовірно знаючи про те, що рослина, яку він зірвав є нарковмісною та усвідомлюючи, що зберігання наркотичних засобів незаконне та тягне за собою кримінальну відповідальність, ОСОБА_3 умисно, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту приніс її до тимчасового місця проживання за адресою АДРЕСА_2 де висушив та відокремив листя від стовбура, тобто виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому зберігав у приміщенні літньої кухні для особистого вживання, шляхом куріння, без мети збуту. 28 вересня 2017 року під час обшуку у домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_2 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 , працівниками поліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у висушеному стані 134,74 грамів та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою 0,825 грамів.

Також, ОСОБА_3 , відносно якого постановою Кодимського районного суду Одеської області від 02.03.2018 року був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями: заборонено залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., за винятком часу знаходження на роботі; заборонено виїзд за межі Кодимського району Одеської області без дозволу керівництва Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області; зобов`язано прибувати для реєстрації в Кодимський ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області два рази на місяць у визначений час; заборонено знаходитись в об`єктах громадського харчування, де дозволено вживання та/або продаж алкогольних напоїв на розлив, будучи ознайомленим із вказаною постановою та взятим на облік Кодимським ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, 12.07.2018 року, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання в АДРЕСА_1 та виїхав до с. Бендзари Балтського району Одеської області і в подальшому, в період з 12.07.2018 року до 11.08.2018 року, за місцем проживання не знаходився та на реєстрацію до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області не з`являвся.

Також, ОСОБА_3 , 23.08.2018 року приблизно о 22 год. 40 хв., знаходячись в кімнаті належного ОСОБА_8 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, в який втрутився ОСОБА_8 , з метою його припинення та в ході якого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з метою реалізації якого ОСОБА_3 наніс йому один удар кулаком в голову від чого останній присів навпочіпки, після чого ОСОБА_3 взяв в праву руку дерев`яну палицю, яку виявив у будинку та став наносити нею удари ОСОБА_8 , який перебував у положенні напівприсяду, по голові зліва направо та зверху вниз, завдавши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що потягнули смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю у вчиненні всіх злочинів та надав пояснення з приводу їх вчинення. Вказав, що він давно являється наркозалежним. На протязі двох місяців він проживав в літній кухні, що належить ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 . Приблизно у серпні 2017 року він на околиці с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області знайшов рослину коноплі та приніс її до місця мешкання. В подальшому він зірвав з коноплі листя та висушив його під стріхою в літній кухні та зберігав його для особистого вживання. Пояснив, що знав про те, що зберігання наркотичних засобів є незаконним. Також зазначив, що перебуваючи під адміністративним наглядом він поїхав до с. Бендзари Балтського району, оскільки хотів заробити кошти для проживання. В с. Бендзари Балтського району він знаходився приблизно 2 місяці, працював там у місцевому саду де збирав яблука. Через деякий час там його виявили працівники Балтської поліції. Також надав пояснення, що 23.08.2018 року він перебував у ОСОБА_8 вдома за адресою АДРЕСА_1 , з яким вони були сусідами, оскільки в той день ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запросили його на вечерю. Перебуваючи вже в будинку ОСОБА_11 він випив дві чарки горілки і між ним та ОСОБА_9 почався конфлікт, після чого ОСОБА_9 спілкувалася з ОСОБА_8 , а він вдарив рукою ОСОБА_8 по голові. Потім знайшов у кімнаті палицю, оскільки сам її туди колись поставив та вдарив нею спочатку ОСОБА_9 , а потім ОСОБА_8 в голову, від чого останній присів. Потім він вивів ОСОБА_11 на вулицю та змив з нього кров, після чого завів до будинку, а ОСОБА_9 в той час перебувала в будинку. Приблизно о 07 год. 00 хв. приїхала швидка медична допомога, яку викликала ОСОБА_9 , оскільки у ОСОБА_8 піднялась температура та вже о 12 годині до нього прийшли працівники поліції. Вказує, що раніше між ним та ОСОБА_8 конфліктів не було, однак йому стало відомо, що його колишня співмешканка ОСОБА_9 більше місяця проживає разом з ОСОБА_8 , а тому він вчинив цей конфлікт намагаючись її повернути до себе. Вказує, що усвідомлює те що він зробив та розкаюється.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень щодо незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичної речовини без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307, 308 КК України та щодо самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, оскільки ці обставини учасниками судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , які виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичної речовини без мети збуту, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307, 308 КК України, кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в самовільному залишені місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, кваліфіковані за ст. 395 КК України.

Щодо спричинення ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть, крім визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що раніше він знав ОСОБА_3 , оскільки вони були друзями з його покійним сином, про те, що ОСОБА_9 проживала з його сином він дізнався за два тижні до смерті сина. Син не розповідав йому про конфлікти. Про смерть сина йому повідомив сільський голова. Вони часто спілкувались з сином і його син був доброю людиною. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, але просив призначити йому найбільш суворе покарання.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 23 серпня 2018 року приблизно о 23 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_8 та обвинуваченим вживали алкогольні напої. Вона сказала ОСОБА_3 , щоб він пішов додому, але останній її вдарив і вона впала, після чого ОСОБА_3 взяв палицю та спочатку вдарив її, а потім наніс удари ОСОБА_8 , рукою по обличчю та палицею по голові, і пішов, а ОСОБА_8 вийшов з будинку на вулицю. Через деякий час повернувся ОСОБА_3 та допоміг їй завести потерпілого в будинок, оскільки ОСОБА_8 сам вже не міг пересуватись. ОСОБА_3 не дозволяв їй надати потерпілому допомогу та не випускав з будинку. Вранці за її повідомленням прийшов сільський лікар та обробив потерпілому рану, а потім вона викликала швидку медичну допомогу.
Надані обвинуваченим та свідком показання судом приймаються до уваги, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та якими також підтверджується вина обвинуваченого, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 24 серпня 2018 року було зареєстроване кримінальне провадження на підставі повідомлення чергової медичної сестри "Кодимської ЦРЛ" про доставлення до приймального відділення громадянина ОСОБА_8 з нанесеними йому тілесними ушкодженнями;
- протоколом огляду місця події від 24 серпня 2018 року в результаті якого було проведено огляд домоволодіння в АДРЕСА_1 , під час якого, було встановлено обстановку після вчиненого кримінального правопорушення, виявлено та вилучено предмети пов`язані із його вчиненням, зокрема дерев`яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору;
- протоколом огляду предмету від 24 серпня 2018 року в результаті якого було проведено огляд речей, а саме одягу обвинуваченого, вилученого під час його затримання, та на чоловічій кофті синього кольору на змійці, а також на чоловічих бриджах світлого кольору було виявлено плями речовини бурого кольору;
- протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 24 та 25 серпня 2018 року, згідно яких обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_9 впізнали дерев`яну палицю зображену на фотознімку №3, як ту, якою обвинувачений наносив удари ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2018 рокуз доданим відеозаписом, демонстрація якого була здійснена в судовому засіданні,в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 продемонстрував обставини при яких ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження та механізм їх спричинення;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2018 рокуз доданим відеозаписом, демонстрація якого була здійснена в судовому засіданні,в ході якого свідок ОСОБА_9 продемонструвала обставини при яких ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження та механізм їх спричинення;
- висновком експерта № 74 за результатами проведеної судово-медичної експертизи розпочатої 26.08.2018 року та закінченої 24.09.2018 року відповідно до якого смерть ОСОБА_8 стоїть в прямому причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді рани на голові, осколкового перелому тім`яної кістки з розповсюдженням променя на ліву середню черепну ямку, крововиливів у мозок, епідурального крововиливу 350 мл. і настала 25.08.2018 року о 04:20 від здавлення головного мозку. Виявлена рана на голові з нерівними, здертими краями, наявністю в її проекції осколкового перелому тім`яної кістки свідчить про те, що вона виникла від дії тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого можливо має згладжене (заокруглене) ребро або циліндричну форму. Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді рани на голові, вдавленого перелому кісток склепіння та основи черепа по критерію, небезпека для життя, згідно п. 2.1.3. a/б/ "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995р.), всі пошкодження в області голови, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Наявність променя перелому, який розповсюджується від лівої тім`яної кістки в напрямку тіла основної кістки, крововиливів на базальній поверхні правої скроневої долі головного мозку, епідурального крововиливу в проекції перелому лівої тім`яної кістки вказує на те, що удар, по голові тупим предметом був спричинений в напрямку зліва направо, зверху вниз;

- висновком експерта № 429 за результатами проведеної судово-медичної експертизи розпочатої 05.09.2018 року та закінченої 14.09.2018 року відповідно до якого на представленому клапті шкіри лобно-тім`яної області зліва, вилученому від трупа ОСОБА_8 , 1976 р.н., розташовується одна частково наскрізна забита рана, яка могла утворитися від дії (удару) твердого тупого предмета, контактуюча поверхня якого можливо має згладжене (заокруглене) ребро або циліндричну форму. Не виключається можливість нанесення забитої рани на клапті шкіри лобно-тім`яної області зліва, вилученому від трупа ОСОБА_8 , 1976 р.н., палицею (тростю), представленою на експертизу;
- висновком судово-психіатричних експертів № 352 від 06.09.2018 року відповідно до якого ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 може приймати участь у слідчих діях та предстати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Наведені докази, суд визнає допустимими та належними.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в спричиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 відповідно до висунутого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого за епізодом спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого є активне сприяння розкриттю злочину. За іншими епізодами такі обставини відсутні.

Також обвинувачений в судовому засіданні під час надання показань зазначив, що розкаюється у вчиненому, однак, суд не вважає за можливе застосування даної обставини, як такої, що пом`якшує покарання обвинуваченого, оскільки таке розкаяння крім визнання обвинуваченим самого факту вчинення злочину, повинно свідчити про дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини, щирий жаль з цього приводу, осуд своєї поведінки та бажання виправити наслідки вчиненого, що не знайшло свого підтвердження в ході судового провадження.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя та підтримує зв`язки з особами, які ведуть такий же спосіб життя, не одружений, не працює, періодично вживає алкогольні напої, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.

Таким чином, приймаючи до уваги пом`якшуючу покарання ОСОБА_3 обставину, відсутність обставин що обтяжують покарання, відомості про його особу, наслідки вчинених ним кримінальних правопорушень, одним з яких являється смерть потерпілого, особисте ставлення до вчиненого, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому, міру покарання ОСОБА_3 слід визначити в межах санкцій ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309 та ст. 395 КК України та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 11440 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовувався у виді тримання під вартою. Оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що змінились ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_3 вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №831 "Про затвердження Порядку використання наркотичних засобів і психотропних речовин під час дресирування службових собак для розшуку таких засобів і речовин" та відповідно до Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної митної служби України від 29.11.2010 року №903/586/595/1433, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.01.2011 року "Про затвердження Порядку передачі та перевезення наркотичних засобів і психотропних речовин до органів, установ, закладів Держприкордонслужби, МВС, СБУ та Держмитслужби, що забезпечують дресирування службових собак для розшуку таких засобів і речовин".

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309, ст. 395 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі;

за ст. 395 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня його затримання, а саме з 24.08.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, в сумі 11440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 27.08.2018 року на чоловічу кофту на змійці синього кольору, чоловічі бриджі світлого кольору із наявними плямами речовини бурого кольору, чоловіче взяття темно-синього кольору, дерев`яну палицю жовтого кольору на верхній ділянці якої наявні сліди нашарування речовини бурого кольору, шматок тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, дві ганчірки світло-рожевого та зелено-синього кольорів, із слідами нашарування речовини бурого кольору.

Речові докази: - чоловічу кофту на змійці синього кольору, чоловічі бриджі світлого кольору та чоловіче взяття темно-синього кольору, повернути власнику ОСОБА_3 ;

- дерев`яну палицю жовтого кольору на верхній ділянці якої наявні сліди нашарування речовини бурого кольору, шматок тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, дві ганчірки світло-рожевого та зелено-синього кольорів із слідами нашарування речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знищити;

- речовину рослинного походження канабіс масою 134,74 грамів, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області передати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина № НОМЕР_1 ) для дресирування службових собак.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1