Справа № 545/1327/17
Провадження № 1-кп/545/16/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001210, № 0000551 що надійшли від Полтавської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, українки, громадянки України, з не повною середньою освітою, не заміжню, малолітніх дітей на утриманні не маючу, офіційно не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:

1)19.09.2006 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

2)21.05.2008 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

3)09.02.2012 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

4)27.04.2012 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

5)30.06.2016 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
6)17.07.2017 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ст..70 ч.4,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
7)14.03.2018 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, з урахуванням вироку Київського районного суду м.Полтава від 17.07.2017 року, остаточно засуджена до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2,3 ст. 185 КК України КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, повторно, перебуваючи поряд із подвір`ям ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрала металеву декоративну гармату, відповідно до висновку експерта №123/17 від 23.06.2017 року вартістю 2720 гривень, належну ОСОБА_7 , чим завдала потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, в середині літа 2016 року, у денний час доби, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, з прямим умислом, повторно, шляхом пошкодження підвісного замка вхідних дверей, незаконно проникла до господарського приміщення належного ОСОБА_8 , яке розташоване на території господарства в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала металеву драбину, довжиною 3 м, вартістю 305 гривень, металеву драбину довжиною 2 м, вартістю 200 гривень та чавунну батарею на 10 секцій, вартістю 500 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1005 грн. Викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Також, 23.08.2016 року, у денний час доби, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, з прямим умислом, повторно, шляхом пошкодження вікна, незаконно проникла до житлового будинку належного ОСОБА_9 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала телевізор «HYUNDAI H-LCDVD3200», вартістю 4000 гривень та жіночі брюки, вартістю 333 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4333 грн. Викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

Окрім того, в останніх числах серпня 2016 року, у денний час доби, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, з прямим умислом, повторно, шляхом пошкодження вікна, незаконно проникла до житлового будинку належного ОСОБА_10 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала цифровий ефірний приймач «OpenFox», вартістю 500 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму. Викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

Також, 30.08.2016 року, у денний час доби, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, з прямим умислом, повторно, шляхом пошкодження відрізку брезенту, який закривав частину стіни на вхідними дверима, незаконно проникла до гаражного приміщення, належного ОСОБА_11 , яке знаходиться на території господарства за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала шуруповерт «ТЕМП», вартістю 447 гривень, електродриль «Форте», вартістю 750 гривень та болгарку «Форте», вартістю 800 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1997 грн. Викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Також, у вересні 2016 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, повторно, перебуваючи поряд із зупинкою громадського транспорту «Геофізична», по вул. Кременчуцькій в с. Розсошенці, Полтавського району, шляхом вільного доступу, з клумби яка знаходиться навпроти квіткового магазину, таємно викрала садово-паркову фігуру у вигляді птаха, висотою 100 см, відповідно до висновку експерта №119/17 від 13.06.2017 року, вартістю 694 гривні, належну ОСОБА_12 , чим завдала потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, наступного дня, продовжуючи свою злочинну діяльність, у нічний час доби, ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи поряд із зупинкою громадського транспорту Геофізична», по вул. Кременчуцькій в с. Розсошенці, Полтавського району, шляхом вільного доступу, з клумби яка знаходиться навпроти квіткового магазину, таємно викрала садово-паркову фігуру у вигляді птаха, висотою 70 см, відповідно до висновку експерта №119/17 від 13.06.2017 року вартістю 375 гривень, належну ОСОБА_12 , чим завдала потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, 14.10.2016 року, у денний час доби, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, з прямим умислом, повторно, шляхом пошкодження вікна, незаконно проникла до житлового будинку належного ОСОБА_13 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 3000 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану суму. Викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла .

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини скоєння злочинів викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаялася, просила суворо її не карати. Прохала також обмежити судовий розгляд її допитом пояснивши, що вона правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 на адресу суду надійшли заяви в яких вони прохали проводити розгляд справи без їх участі, при вирішення питання покарання поклались на розсуд суду.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченої щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст.349 КПК України.

Згідно довідки ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 раніше неодноразово судима .

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_6 працездатна , примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря психіатра не перебувала та не перебуває. Перебувала на обліку у лікаря нарколога в наслідок вживання олпіоїдів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 передбачені ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 передбачені ст. 67 КК України відсутні.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що обвинувачена вчинила злочини середньої тяжкості (ст.185 ч.2 КК України), та тяжкі злочини ( ч. 3 ст. 185 КК України), враховує особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про не можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України..

Арешт на майно обвинуваченої не накладався.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підлягають заміні на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 14.03.2018 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 15.02.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 термін її попереднього ув`язнення з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі, рахуючи з 15.02.2017 року.

ОСОБА_6 звільнити з під варти негайно в залі суду як таку, що відбула покарання призначене за даним вироком та до набрання вироком законної сили застосувати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;
не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, а саме:

- жіночі брюки чорного кольору-повернути власнику ОСОБА_9 ;

- коробку від цифрового ефірного приймача «OpenFox», повернути власнику ОСОБА_10 ;

-металеву драбину довжиною 3 м.-повернути власнику- ОСОБА_8 .

Речовий доказ-шуруповерт «ТЕМП», що зберігається у власника, залишити ОСОБА_11 анулювавши схоронну розписку.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт на майно обвинуваченої не накладався.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1