Справа № 460/243/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/54/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 460/243/19, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 січня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області та накладено арешт на транспортний засіб марки «Audі A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Висновок слідчого судді обґрунтований тим, що арешт накладається з метою збереження майна, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні та не унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

На дану ухвалу ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язати слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 повернути таке майно.
Вважає, що дане рішення прийняте із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України і відтак, має бути скасоване.
Так, згідно ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали полягало у наступному: неправильному застосуванні передбачених законом підстав для арешту майна; неповідомлення власника майна про розгляд справи про арешт майна.
Неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна полягає у наступному.
Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Вказане майно знаходиться в користуванні її сім`ї досить довгий час. Також перереєстрація транспортного засобу здійснювалося в Новояворівському МРЕВ після придбання його в Київській області і там наявні абсолютно всі документи з відповідними фотографіями агрегатів транспортного засобу та номерами він-коду автомобіля. Звернення із запитом в МРЕВ для отримання відповідної інформації та копії документів, що дасть відповідь на всі спірні питання. Однак слідчі вирішили задіювати експертів та проводити експертизи в надуманому кримінальному провадженні.
Ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені документи та автомобіль. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. Більше того при огляді автомобіля слідча СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області зазначила, що номер кузова (він-код) на кузові автомобіля та номер кузова (він-код) в технічному паспорті відповідають та збігаються. Розбіжності на які посилається слідчий, а саме наклейки в задній частині автомобіля, не є кузовом транспортного засобу.
Більше того в самому судовому засіданні було встановлено, що дані з технічного паспорта НОМЕР_2 та на кузові автомобіля «Ауді А6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідають та збігаються. Вказана підстава є надуманою та штучно створеною.
По змісту у клопотанні слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням пункту 1 частини 2 статті 171 КПК України.
Отже, в поданому клопотанні слідчого не дотримано жодної вимоги статті 171 та статті 172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Вважає, що шкода, яку вони отримають від перебування транспортного засобу на арешт майданчику в Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області є значною та порушує нормальний життєвий ритм сім`ї, а також її права як власника транспортного засобу.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задоволити таку, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, пояснення слідчої ОСОБА_8 , перевіривши матеріали клопотання, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Підставою накладення арешту на майно може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинувачуваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчої ОСОБА_8 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Audі A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є законним та обґрунтованим.
Так з матеріалів клопотання вбачається, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000047 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. На даний автомобіль арешт накладено з метою недопущення внесення змін, знищення слідів та необхідністю проведення судових експертиз.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту, а тому обґрунтовано задоволено клопотання про арешт автомобіля, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на транспортний засіб діяв у спосіб та у межах діючого законодавства. Арешт застосував на засадах розумності та співмірності, в тому числі і з врахуванням правомірного користування таким, а тому доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, слід визнати необґрунтованими.
При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається апелянт в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 170, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 січня 2019 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Audі A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4