Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/93/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

- 14.02.2011 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 2014 за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зі слів підозрюваного звільнився у січні 2016 року;

- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2019 за ч. 3 ст. 185, КК України, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, запобіжний захід обрано на період апеляційного оскарження у вигляді домашнього арешту;

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року без визначення розміру застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2018 року задоволено клопотання начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 підтверджується: протоколами огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколами допиту свідків, підозрюваного.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.02.2019 та обрати відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляції вказала, що не було доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах відсутні будь які докази які б вказували на їх існування. Також зазначила, що підозрюваний має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працював по договорам. Крім того зазначила, що пояснення надані ОСОБА_8 під час затримання та в судовому засіданні щодо визнання вини та бажання співпрацювати зі слідством, не можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчинені якого 26.02.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, як соціально та фінансово не забезпечена особа та як особа схильна до вчинення злочинів не маючи соціальних зв`язків, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також враховано, що об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення різного роду злочинів, реально відбував покарання. Зі підозрюваного слів у січні 2016 року звільнився з місць позбавлення волі та 30.01.2019 року засуджений Кіровоградський районним судом Кіровоградської області до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Таким чином, є особою схильною до вчинення злочинів, їх характер та сукупність свідчить, що він проти поставляє себе суспільству не бажаючи слідкувати вимога закону та відповідним законодавчо визначеним обмеженням щодо поведінки та вчинків. З аналізу характеризуючи даних на підозрюваного він є особою без соціальних зв`язків (не одружений, відсутність дітей, офіційного місця роботи, накопичень, власності тощо), та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на її думку для скасування її підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2