Справа № 344/3586/19
Провадження № 1-кс/344/2152/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000619, внесеного 10.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 вчинив порушення Правил безпеки дорожнього руху України, що призвело до настання смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Так, 10.09.2017 приблизно о 18 год., в суху сонячну погоду, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 проїжджав по с. Пасічна рухаючись ділянкою проїзної частини вулиці С. Галечко у напрямку с. Бистриця Надвірнянського району та наближався до перехрестя із вулицею В. Стуса. В цей час, вулицею С. Галечко, позаду автомобіля ОСОБА_5 та у попутному з ним напрямку, рухався мотоцикл марки «VIPER» під керуванням водія ОСОБА_7 із пасажиром ОСОБА_8 . При наближенні до перехрестя з вулицею В. Стуса водій ОСОБА_7 виїхав на смугу зустрічного руху та розпочав маневр обгону автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час, водій ОСОБА_5 маючи об`єктивну можливість виявити мотоцикл під керуванням ОСОБА_7 , що перебував у стані обгону, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів мотоцикл із ОСОБА_7 і його пасажиром, впав на бокову поверхню та перебуваючи в стані ковзання, виїхав на ліве узбіччя, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.10., в частині терміну «небезпека для руху», п. 2.3.б), д) та п. 10.1.

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_6 у відповідності до висновку № 387 від 20.10.2017 судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцем, забійною раною, крововиливами в м`які тканини голови, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, забоєм головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку, від яких настала його смерть.

26.02.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи неминучість покарання, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 286 КК України та незаконно вливати на свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не є недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний має змогу переховуватися, оскільки може виїхати за межі області та України. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не встановлено близьких родичів, чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , щоденно з 22.00 год. до 07.00 год. та покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями свідків, протоколом огляду місця події, протоколами слідчих експериментів, висновками інженерно-транспортних та судово-медичних експертиз, тощо.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, умови його життя, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність постійного місця проживання, раніше не судимий.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , щоденно з 22.00 год. до 07.00 год. та покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , щоденно з 22.00 год. до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до Управління ДМС в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон;

3) утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 25 квітня 2019 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1