Справа № 592/7376/19
Провадження № 1-кс/592/4052/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001296 від 07.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2019 близько 20-00 год. по вул. Троїцька в м. Суми екіпажем патрульної поліції за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб "Toyota Sequiqa", днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та після перевірки по базі "НАІС" виявлено невідповідності в даних, які вказані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а саме під номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстровано інший автомобіль. 06.05.2019 під час огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено транспортний засіб "Toyota Sequiqa", днз. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Toyota Sequiqa", днз. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , ключ з брелком від вказаного автомобіля. Для підтвердження чи спростування факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та переробки агрегатів кузова транспортного засобу "Toyota Sequiqa", днз. НОМЕР_1 слідству необхідно провести технічну експертизу документів та експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу. У слідства є підстави вважати, що вказаний автомобіль, ключі з брелком від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами в кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Тому слідчий просить накласти арешт на вказані речі з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Володілець майна заперечував проти клопотання. Вважав, що у базі відомості щодо автомобіля вказані невірно, а лід довіряти наявним документам. Також побоюється, що транспортний засіб буде пошкоджено чи замінено деталі та комплектуючі. Просив відкласти розгляд клопотання у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_6 не може з`явитися.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неявка захисника не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначений у клопотанні слідчого автомобіль, ключі з брелком від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в цілому відповідають ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегли сліди злочину та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Для з`ясування усіх обставин злочину, слідству необхідно дослідити автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого автомобіля. Збереження доказів є необхідним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на транспортний засіб "Toyota Sequiqa", днз. НОМЕР_1 , ключі з брелком від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Toyota Sequiqa", днз. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1