ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/92/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1786/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою слідчого у кримінальному провадженні, заступника начальника слідчого відділення Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.01.2019, якою частково задоволено заяву слідчого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.12.2018,

в с т а н о в и л а:

22.12.2018 заступник начальника слідчого відділення Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області із заявою в порядку статті 380 КПК України, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.12.2018 по кримінальному проваджені за № 0000643 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», а саме: чи є виконавцем ухвали від 03.12.2018 слідчий, в частині направлення матеріалів кримінального провадження до Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», якщо так, то які нормативно-правові акти це закріплюють?
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.01.2019 заява задоволена частково.
Роз`яснено ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.12.2018 у справі № 610/1786/18, 1-кс/610/1377/2018.
Матеріали кримінального провадження № 0000643 надати судовому експерту у разі подання ним клопотання про його надання, як додаткових матеріалів.
В іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, слідчий у кримінальному провадженні, заступник начальника слідчого відділення Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.01.2019 про часткове задоволення заяви у роз`ясненні ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.12.2018; постановити нову ухвалу, якою у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснити частину 4 резолютивної частини ухвали від 03.12.2018.
Апелянт просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчому є незрозумілим хто повинен виконати ухвалу слідчого судді від 03.12.2018 в частині направлення кримінального провадження до експертної установи, оскільки в ухвалі слідчий як суб`єкт виконання не зазначений, з відповідним клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді не звертався, участі у судовому засіданні не приймав. Та все зазначене не звільняє його, за приписами статті 92 КПК України, як слідчого, від виконання обов`язку доказування у цьому кримінальному провадженні та на підставі частини 5 статті 40 КПК України бути самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Зміст ухвали від 02.01.2019 на даний час є незрозумілим, не чітким для сприйняття та не дозволяє прийти до однозначного висновку чи виключає слідчого як суб`єкта її виконання чи ні. Вказана ухвала не зобов`язує потерпілого та судового експерта діяти лише у можливий (визначений в ухвалі) з декілька інших передбачених та не заборонених законом способів реалізації (чи не реалізації) своїх процесуальних прав, а лише допускає настання такої можливості реалізації своїх прав, та жодного твердження про наявність чи відсутність обов`язку та обсягу виконання даної ухвали у слідчого та наявність логічного причинно-наслідкового зв`язку, між можливою реалізацією своїх процесуальних прав потерпілим чи судовим експертом та обов`язком (чи його відсутністю) виконання цієї ухвали у слідчого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частина 1 статті 380 КПК України передбачає якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.12.2018 клопотання потерпілого ОСОБА_6 задоволено.
Призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, на вирішення якої постановлено ряд питань.
Для дослідження направлено кримінальне провадження № 0000643, інші об`єкти та матеріали за клопотанням експертів.
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.01.2019 заяву слідчого задоволена частково.
Роз`яснено ухвалу від 03.12.2018, а саме: матеріали кримінального провадження №0000643 надати судовому експерту у разі подання ним клопотання про його надання, як додаткових матеріалів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя роз`яснив, рішення яке ним було прийнято, не змінюючи змісту рішення, відповідно до вимог статті 380 КПК України, та вірно зазначив у мотивувальній частині ухвали, що роз`яснення слідчому порядку виконання судового рішення не ґрунтується на зазначеній нормі КПК України.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, а тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу слідчого у кримінальному провадженні, заступника начальника слідчого відділення Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.01.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: