Справа № 373/79/19
У Х В А Л А
14 травня 2019 року м.Переяслав-Хмельницький

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000021від 14.01.2019, -

в с т а н о в и в:

14.05.2019 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000021від 14.01.2019.

Посилається на те, що в провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000021від 14.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Переяслав Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримали і просили її задовольнити. При цьому зазначили, що прокурором ініційовано ряд дій при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, спрямованих на викривлення існуючих фактів. Посилається на суб`єктивно упереджене ставлення поєднане із приниженням підозрюваного, висловленням презумпції доведеності злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , що супроводжується висловленнями, які носять особистий характер. Це на думку підозрюваного та його захисника, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для відвода прокурору.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви. Вважає доводи надуманими.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про відвід, пояснила суду, що доводи підозрюваного та захисника є надуманими.

Дослідивши заяву про відвід прокурора, заслухавши пояснення адвоката та підозрюваного, думку слідчого, пояснення прокурора встановлено наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Діючий КПК України, і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості в тому числі і прокурора при вирішенні питання про відвід.

Однак, при вирішенні даного питання, жодного належного та допустимого доказу, неупередженості прокурора ОСОБА_5 під час розгляду даної справи суду не надано.

Дослідивши заяву, вважаю, що посилання адвоката та підозрюваного на неупередженість прокурора, що здійснює процесуальне керівництво на досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Заявлений адвокатом відвід зводиться лише до незгоди з позицією сторони обвинувачення при вирішенні питань, щодо обрання запобіжного заходу та припущень захисника щодо неупередженості прокурора.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстави для відводу прокурора відсутні та заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000021від 14.01.2019.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1