Провадження № 1-кс/761/3099/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 20.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , у якій останній зазначив, що він є потерпілим у кримінальних провадженнях №0000127 та №0000119 і цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0001125. На підставі наданих кримінальним процесуальним законом прав він звернувся до заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 з клопотанням від 31.05.2018 року №, та від17.07.2018 № , у якоих просив виділити епізоди з кримінальних проваджень №0001125 та №0000127, в окреме провадження матеріали щодо ПАТ «Конверсбанк» (на теперішній час ПАТ «Міський комерційний банк»), об*єднати провадження та передати НАБУ для об*єднання з провадженням № 0000119 та розслідування.

У подальшому 27.07.2018 він отримав поштою постанову від 20.07.2018, в якій прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 відмовив у задоволенні його клопотання, проте не розглянув питання про порушення підслідності та ті питання, що злочини підслідні НАБУ. Таким чином, уважає, що постанова прокурора ОСОБА_4 не відповідає вимогам КПК України, твердження у ній є помилковим, а постанова підлягає скасуванню.

В своїй скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови прокурора від 20.07.2018, зобов*язати Генерального прокурора України ОСОБА_6 невідкладно розглянути клопотання від 31.05.2018 у кримінальному провадженні №0001125 та №0000127 та постанову директора НАБУ ОСОБА_7 щодо розгляду питання про виділення усіх епізодів стосовно ОСОБА_8 , що розслідує СБУ, з матеріалів кримінального провадження №0001125, об*єднання його і матеріалів кримінального провадження № 0000127 та передачі НАБУ для об*єднання із матеріалами стосовно ПАТ «Конверсбанк» з провадженням № 0000119.

Зобов*язати компетентну особу ГПУ та СБУ забезпечити надання копій постанов стосовно підслідності у кримінальних провадженнях № №0001125 та №0000127, копії наказів, постанов стосовно складу слідчої оперативної групи і груп прокурорів, витягів з ЄРДР та руху ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Уповноважений прокурор Генеральної прокуратури України направив суду заперечення на доводи скарги, просив врахувати, що ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях не має статусу потерпілого.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як убачається зі скарги та долученої до неї копії постанови прокурора відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_4 від 20.07.2018 року, ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 31.05.2018 року просив виділити з кримінального провадження №0000127 всі матеріали, що стосуються діяльності ПАТ «Міський комерційний банк» та об`єднати їх з кримінальним провадженням №0000119, досудове розслідування у якому здійснює Національне Антикорупційне Бюро України.

Отже, постанова прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 20 липня 2018 року не є рішенням про відмову в проведенні слідчої (розшукової ) дії, отже не підлягає оскарженню в порядку, визначеному в ч.1 ст. 303 КПК України.

Виходячи із вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, ніж передбачені частиною першою, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім того, серед вимог скарги ОСОБА_3 з посиланням на ст. 220 КПК України просив зобов`язати уповноважену особу ГПУ та СБУ забезпечити надання йому копій постанов Генерального прокурора України ОСОБА_6 та першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 стосовно підслідності у кримінальних провадженнях №0001125 та №0000127, стосовно коштів певних банків, копії наказів, постанов стосовно складу слідчо-оперативних груп і груп прокурорів, витягів з ЄРДР та руху ЄРДР.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 звернувся 31.05.2018 у кримінальному провадженні №0001125 до прокурора про надання йому витягу з ЄРДР, та надання матеріалів провадження, проте зі змісту постанови прокурора від 20.07.2018 року не убачається, що в цій частині вимоги клопотання були розглянуті у відповідності до правил ст.220 КПК України в межах кримінального провадження № 0001125, в якому ОСОБА_3 є заявником, тобто в цій частині у кримінальному провадженні № 0001125 уповноваженим прокурором допущена бездіяльність.

Враховуючи, що в клопотанні від 31.05.2018 ОСОБА_3 не ставив питання перед уповноваженим прокурором про надання йому копій постанов у кримінальних провадженнях №0001125 та №0000127, з урахуванням положень ст.220 КПК України, з огляду на зміст постанови прокурора від 20.07.2018, скарга ОСОБА_3 в частині зобов*язання компетентної особи ГПУ, СБУ забезпечити надання постанов стосовно підслідності задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні №0000127 ОСОБА_3 не надав в суді даних про те, що він звертався з клопотанням в статусі потерпілого, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, що зобов*язує прокурора діяти у відповідності до правил ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в суді ОСОБА_3 не довів, що з приводу порушеного питання прокурором у кримінальному провадженні №0000127 вчинена бездіяльність, підстав для задоволення скарги в цій частині не убачається.

Одночасно слідчий суддя враховує, що відповідно до повідомлення прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в рамках розгляду скарги, ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях № 0001125 та №0000127 не має статусу потерпілого. При цьому суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст.26 КПК України, відповідно до частини 3 якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 20.07.2018 року, задовольнити частково.

Зобов*язати уповноваженого прокурора відділу Генеральної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001125 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.05.2018 про надання витягу з ЄРДР, та надання матеріалів провадження № 0001125 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1