ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/275/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 623/1617/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000585 від 09.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2018 року слідчий СВ Ізюмського ВПГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 листопада 2018 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 31.08.2018 о 07:10 відповідно до статей 208-211 КПК України затриманий ОСОБА_9 .

19.10.2018 підозрюваному ОСОБА_9 вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування, внесеному до ЄРДР за № 0000585 від 09.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України до трьох місяців, тобто до 30.11.2018.

23.10.2018 керівником Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2018.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 відповідно до ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.09.2018, строком до 28.10.2018.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, останній являється громадянином Азербайджанської Республіки, ніде не працює та не навчається, тимчасово перебуває на території України, є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, крім того може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також з метою перевірки причетності до інших злочинів, слідчий просив задовольнити клопотання.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2018 року клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування до 30 листопада 2018 року, що становить 36 днів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу скасувати та своїм рішенням обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилались на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_9 є громадянином Азербайджану і недостатньо володіє російською та українською мовами у зв`язку з чим ним було заявлено клопотання про переклад клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатків до нього на 83 аркушах на зрозумілу йому азербайджанську мову. Вказане клопотання слідчим суддею задоволено.

26.10.2018 у судовому засіданні було встановлено, що підозрюваному було надано лише переклад клопотання на 5 аркушах, засвідчений підписом «Переведено верно Переводчик ОСОБА_13 ». Текст вказаного документу, за словами підозрюваного, був для нього незрозумілим, оскільки в ньому містилися лише набір слів та словосполучень, які не пов`язані за смислом, що є грубим порушенням права на захист іноземного громадянина.

Крім того, перекладачу, який брав участь у судовому засіданні, не роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 68 КПК України. Сторона захисту, прокурор, слідчий були позбавлені права заявити відвід перекладачу.

Вважають, що клопотання слідчого не відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, а саме не містить відомостей про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.
Судовим розглядом було встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні самановим ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000585 від 09.06.2018, в якому 31.08.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на вагомість наявних доказів, про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, який неодружений, на території України до кримінальної відповідальності не притягався, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновків молекулярно-генетичної, судово-молекулярно-генетичних, судово-імунологічних, судово-балістичних експертиз; вирішення питання про призначення інших експертиз; проведення інших слідчих дій, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи можливість перетину державного кордону України або лінії розмежування непідконтрольної території України зі спеціальним статусом, в якій діє операція об`єднаних сил, задовільний стан його здоров`я, громадянство іншої держави, в якій діє принцип заборони видачі громадян іншій державі для притягнення до кримінальної відповідальності; враховуючи спосіб вчинення вказаного злочину (із застосуванням насильства), вбачається схильність підозрюваного до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень; тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.
Крім того, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 не зменшились.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України.
Посилання захисників на ту обставину, що ОСОБА_9 не достатньо розуміє російську та українську мову не приймається до уваги зважаючи на наступне.
Відповідно до статті 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.
Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами підпункту (е) пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою в судовому засіданні були присутні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перекладач ОСОБА_15 (а.с 123-127).
Копію ухвали слідчого судді від 26.10.2018 підозрюваний ОСОБА_9 отримав українською мовою та переведену на азербайджанську мову, про що матеріали справи містять розписку (а.с. 141).
Повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручено підозрюваному 31.08.2018 року в присутності перекладача ОСОБА_15 в перекладі, що підтверджується підписами самого ОСОБА_9 та перекладача ОСОБА_15 (а.с.39-40)
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу також вручено обвинуваченому ОСОБА_9 в перекладі на російську мову, та на азербайджанську мову (а.с.1-3)
Отже, доводи апеляційної скарги про порушення права на захист спростовуються матеріалами справи.
Виходячи з наведеного, порушення права ОСОБА_9 на захист, не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді