пр. № 1-кс/759/1478/19
ун. № 759/4287/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції з Державною установою "Київський слідчий ізолятор" МЮ України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 30.01.2019 року, з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну раніше визначеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 30.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.
Клопотання адвокатом ОСОБА_3 обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 потребує постійного лікування та медичного нагляду в умовах стаціонару або в амбулаторних умовах, внаслідок перенесеної тяжкої операції з трипанації черепа.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в клопотанні.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись та продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризики переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопрушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків та просила відмовити у задоволенні клопотання.
Окрім того, прокурор зазначила, що на підтвердження стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 захисником не було надано жодного підтверджуючого документу, на який адвокат посилається у клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва (пр.№1-кс/759/590/19), 30.01.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.03.2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Як вбачається із тексту клопотання адвоката ОСОБА_3 , останній просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з огляду на стан здоров`я підозрюваного, посилаючись на акт №603141 та епікриз, при цьому на підтвердження зазначених обставин захисник не надав суду жодних документів, ні як в додатку до клопотання, ні в судовому засіданні.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі стану його здоров`я, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 30.01.2019 року при продовженні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про продовження раніше обраного запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на свідків, ризик знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді від 30.01.2019 року.
Підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді встановлені в ухвалі від 30.01.2019 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання та продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких оголошено про підозру ОСОБА_4 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом незаконного впливу на свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.
Керуючись вимогами ст.ст. 201, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 30.01.2019 року, з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і оголошено 25.03.2019 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1