Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який входить у групу прокурорів здійснюючих процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 (далі слідчий), що погоджене із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, терміном до 03 квітня 2019 року.

Також покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час; не відлучатись із смт.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками кримінального припровадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ухвали, ОСОБА_5 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України за таких обставин: 02 лютого 2019 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул.Шевченка, що в смт.Рокитне Рівненської області, поблизу приміщення магазину «Надія» та кафе-бару «Хуторок», усвідомлюючи свої злочинні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , та наніс йому кулаком п`ять ударів в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя та здоров`я, та став вимагати віддати йому мобільний телефон, який знаходився в кишені куртки потерпілого. ОСОБА_9 дістав з кишені куртки свій мобільний телефон з сім-карткою абонентського номера та, проти своєї волі, передав ОСОБА_5 . Даний мобільний телефон ОСОБА_5 привласнив та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 625 гривень.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, те, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується добре, до кримінальної відповідальності притягувався у 2013 році, проте в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, а також взявши до уваги його стан здоров`я підозрюваного, а також що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, прийшов до висновку, що ризики заявлені слідчим, дійсно існують, однак на думку слідчого судді процесуальна поведінка підозрюваного (для запобігання існуючим ризикам) може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Тому, з урахуванням обставин справи, слідчим суддею вирішено обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор здійснюючий процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_7 оскаржила ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлених слідчим суддею обставин щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу, вважає, що висновки, наведені при постановленні ухвали не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що відмовляючи у обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а натомість обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також особу підозрюваного та наявні ризики. Зазначає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування підтверджується тим, що ОСОБА_5 одразу після вчинення злочину втік з місця події. Крім того, місцем фактичного перебування підозрюваного є територія Рокитівського району, який є прикордонним, де діє спрощена система перетину кордону, а тому з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може скористатися вказаною обставиною. Також зазначає, що хоч після затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, його госпіталізовано до терапевтичного відділу Рокитнівської центральної районної лікарні з діагнозом «НЦД по гіпертонічному типу, синусова тахікардія», проте лікарем в довідці не зазначено, що наявні протипоказання для утримання в ІТТ, СІЗО. Також зазначає, що ОСОБА_5 у 2013 році був судимий за умисний корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника які заперечили щодо вимог апеляційної скарги прокурора, вважають їх безпідставними, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновок суду про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту ґрунтується, на наявних у справі матеріалах, яким судом дана повна та всебічна оцінка.

Натомість твердження прокурора, про недостатність обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Твердження апелянта, стосовно того, що місцем фактичного перебування підозрюваного є територія Рокитівського району, який є прикордонним, де діє спрощена система перетину кордону, чим він може скористатися з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також що після затримання за підозрою у вчиненні злочину, ОСОБА_5 госпіталізовано до терапевтичного відділу лікарні, проте лікарем в довідці не зазначено, що наявні протипоказання для його утримання в ІТТ, а також що підозрюваний раніше уже був судимий за умисний корисливий злочин, не є такими, що зобов`язує суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом належно враховано, що підозрюваний є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується добре, до кримінальної відповідальності притягувався у 2013 році, проте в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, а також взято до уваги стан здоров`я підозрюваного.

Покликання апелянта на те, що слідчий суддя не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також особу підозрюваного, є голослівними, оскільки на розсуд колегії суддів вказаним обставинам слідчим суддею дана належна оцінка у ході розгляду заявленого слідчим клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку що підстав для зміни судового рішення не має.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3