Справа № 528/1248/14-к
Провадження № 1-кс/539/411/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В Л Е Н О :
До провадження судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 надійшла заява засудженого 15.03.2018 за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 11.02.2019 подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, а ухвалою суду від 12.03.2019 заяву повернуто ОСОБА_3
06.03.2019 до Лубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 .
Заява про відвід мотивована тим, що відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні при перегляді рішень за нововиявленими обставинами. Крім того, заявник зазначив, що йому не забезпечено безоплатну правову допомогу, чим порушено його конституційні права.
Дослідивши подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, наведені в ст.75 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, за своїм змістом ч.2 ст.76 КПК України не передбачає заборону судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, брати участь у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами.
Крім того, ч.4 ст.33 КПК України прямо передбачає, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
Отже, міркування заявника є помилковими.
Щодо забезпечення права засудженого на безоплатну правову допомогу, то право на безоплатну вторинну правову допомогу передбачено до засуджених до покарання у вигляді обмеження волі передбачено п.7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» і не залежить від залучення захисника суддею.
Крім того, суд звертає увагу заявника, що заяву про відвід судді відповідно до положення ч.3 ст.80 КПК України можна заявити під час судового провадження.
Натомість, ОСОБА_3 подав заяву про відвід після того, як суд постановив ухвалу про повернення йому заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто, поза межами судового провадження.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1