Справа № 212/3694/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

встановив:
До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0001746, на квартиру, загальною площею 64,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказали, що вказана квартира, власником якої є ОСОБА_6 , є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001746, але після накладення арешту на нерухоме майно минуло 22 місяці. Станом на сьогоднішній день будь - якій особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, до власника майна цивільного позову не заявлено.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі, просив скасувати арешт, оскільки подальше обмеження права власності щодо нерухомого майна є обмеженням права ОСОБА_3 як власника майна, на володіння та розпорядження квартирою.
Прокурор, уповноважений діяти в даному кримінальному провадженні, проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0001746, на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт.
При цьому зі змісту наданих прокурором матеріалів убачається, що постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001746, арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів , недопущення псування, пошкодження, знищення, перетворення. Як убачається з досліджених слідчим суддею документів, в даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, здійснюються слідчо-розшукові дії в порядку ст. 40 КПК України.
Таким чином, клопотання є передчасним, досудове розслідування триває, при цьому представником не доведено, що існують обставини, передбачені ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведених стороною обвинувачення фактичних даних, обсягу проведення необхідних слідчих дій, подальше збереження арешту майна буде відповідати завданням даного кримінального провадження.
Посилання адвоката на ті обставини, що ОСОБА_3 не має змоги розпорядитись майном на власний розсуд, не спростовують висновків про необхідність арешту цього майна з метою, визначеною ухвалою слідчого судді від 26.06.2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1