ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/735/19 Справа № 190/1348/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 , 1968 року народження, засудженого вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, за ст. 93 п. б, г, з, ст. 17 ч.2, 93 п б, г, з (в редакції Закону 1960 року) до довічного позбавлення волі, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року клопотання засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року щодо нього, повернуто заявнику.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що заявник не усунув недоліки скарги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на які вказано в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року, будь-яких заяви чи клопотань від нього у визначений термін не надходило. Тому суд прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_9 .

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та апеляційній скарзі:

- засуджений ОСОБА_9 просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали суду від 26 листопада 2018 року, як пропущений з поважних причин, оскільки копію даної ухвали він отримав лише 12.12.2018 року. При цьому просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що ухвалу від 09.10.2018 року про залишення скарги без руху, він отримав лише 30.10.2018 року, і 07.11.2018 року подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків скарги, вказаних в ухвалі.

Зазначає, що висновки суду про пропущення ним строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають фактичним обставинам, оскільки про наявність вказаних обставин йому стало відомо 19.07.2018 року, коли він отримав архівну довідку. Тому, строк, встановлений ч.1 ст. 461 КПК України, на подачу заяви, ним, на його думку, пропущено не було.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги засудженого та просили їх задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції, думку прокурора, яка також підтримала апеляційні вимоги засудженого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_9 отримав копію ухвали суду від 26.11.2018 року про повернення його заяви лише 12.12.2018 року, апеляційну скаргу на зазначену ухвалу подав 19 грудня 2018 року, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали від 26.11.2018, ним пропущено не було.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Але як видно з ухвали суду, вказаних вимог Закону районний суд не дотримався.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч.1, ч.4 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

За наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.

Положеннями ч.1-5 ст. 462 КПК України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Зокрема:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду першої інстанції від 26 листопада 2018 року, заяву засудженого ОСОБА_9 повернуто скаржнику, оскільки він не усунув недоліки, на які було вказано в ухвалі суду від 09 жовтня 2018 року, а саме: засуджений не долучив до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами клопотання про поновлення строку подання такої заяви.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення скарги, згідно вимог ст. 429 КПК України, є передчасним та спростовується даними, які містяться в справі.
Той факт, що копію ухвали від 09 жовтня 2018 року про залишення заяви без руху, засуджений ОСОБА_9 отримав 30 жовтня 2018 року, підтверджується відповідною довідкою ( т. 1 а.с.31).
Згідно довідки ДУ Дніпровська установи виконання покарань (№4), 07.11.2018 року, ОСОБА_9 надіслав до Жовтоводського міського суду кореспонденцію за вих.№ Д-135 на 09 аркушах. Однак до суду дана кореспонденція не надійшла.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що засуджений ОСОБА_9 не усунув недоліки, на які було вказано в ухвалі від 09.10.2018 року про залишення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, та передчасно прийшов до висновку про повернення заяви заявнику.
Також, із заяви ОСОБА_9 вбачається, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 19.07.2018 року, коли він отримав довідку з архіву. Заява була подана ним до суду 13.09.2018 року, але районний суд належно не перевірив, чи дійсно заявником пропущено тримісячний строк на подачу даної заяви до суду, та не обговорив питання щодо поважності причин пропуску такого строку.
Колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону. Також слід зазначити, що кожнй особі передбачено забезпечення права доступу до правосуддя.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, але виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню, з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Під час нового судового розгляду, необхідно усунути порушення та з дотриманням встановленого законом порядку, ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 459 - 466, колегія судів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року, - задовольнити та поновити його, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року, якою заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернуто особі, яка її подала, - скасувати та повернути заяву ОСОБА_9 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, відповідно до вимог ст. 464 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4