Справа № 509/3832/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
прокурора ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Вірменія, вірменин за національністю, громадянин Вірменії, не одружений (вдівець), має середню освіту, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей у Республіці Вірменія, зареєстрований у Республіці Вірменія за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований на території України, проживає на території України за адресою: АДРЕСА_2 у громадянина України ОСОБА_6

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.08.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_3 обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою суду до 16.02.2019 р.
12.02.2019 р., в ході судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, обвинувачений та його захисник заперечувалипроти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 315, 199, 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185КК України, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу у обвинуваченого ОСОБА_3 так як він не одружений, офіційно не працевлаштований, є громадянином іншої держави, постійного місця проживання на території України не має.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам, суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню існуючих ризиків.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовженнязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області на два місяці, до 11.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1