Справа №639/2161/19
Провадження №1-кс/639/1218/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000615 від 08.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-останній раз 25.06.2013 року Судальським судом АР Крим, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 08.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 08.04.2019 о 09 годині ранку прибув в район Холодної гори, для підшукування місця, де можна здійснити крадіжку. Приблизно о 09 годині 45 хвилин, він підійшов до приміщення ДНЗ «Регіональний ЦПО швейного виробництва та сфери послуг Харківської області», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Любові Малої, 30, з метою підшукування майна, яке можна таємного викрасти. Знаходячись в середині приміщення він помітив, що один із кабінетів не зачинений, куди він і вирішив зайти, де помітив за столом шкіряний рюкзак червоного кольору зі вмістом та грошовими коштами в розмірі 400 грн, які належить ОСОБА_7 та шкіряну жіночу сумку синього кольору зі вмістом, зв`язку ключів та мобільний телефон «Huawei» CAM-L21, яка належить ОСОБА_8 якими він вирішив таємно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, використовуючи фактор відсутності інших осіб в кабінеті майстрів перукарської справи, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, непомітно для інших осіб, таємно заволодів шкіряним рюкзаком червоного кольору з його вмістом, та грошовими коштами 400 грн., які належать ОСОБА_7 , та шкіряною сумкою синього кольору з її вмістом, та зв`язкою ключів разом з мобільним телефоном «Huawei» CAM-L21, належні ОСОБА_8 , та направився на вихід з приміщення.
В коридорі таємні дії ОСОБА_6 були помічені ОСОБА_7 яка в цей час виходила з кабінету майстрів перукарської справи та виявила відсутність в кабінеті шкіряного рюкзаку червоного кольору з його вмістом та шкіряну сумку синього кольору з її вмістом та почала переслідувати останнього.
У свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вирішив, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, нехтуючи тією обставиною, що ОСОБА_7 бачить його дії, вирішив відкрито заволодіти майном. Надалі він почав тікати до сходів та зник.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на відкрите заволодіння шкіряним рюкзаком червоного кольору зі вмістом та шкіряною жіночою сумкою синього кольору зі вмістом, зв`язкою ключів та мобільним телефон «Huawei» CAM-L21.
В результаті противоправних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 400 грн, а потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
08.04.2019 о 10 год. 40 хв. уповноваженою службовою особою ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.04.2019 слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 08.04.2019;
- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8
- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- допитом підозрюваного ОСОБА_6 .
Так, відповідно до вищевикладеного, за наявності у сукупності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомості наявних доказів у вчиненні злочину, тяжкості покарання, що загрожує особі підозрюваного у випадку визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, віку та стану здоров`я підозрюваного не виключають можливість застосування пропонованого запобіжного заходу, відсутність міцних соціальних зв`язків та місця постійного проживання, відсутність родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи та інших джерел заробітку, фактичний майновий стан (який водночас de facto може спровокувати підозрюваного на вчинення інших корисливих злочинів), наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, який відповідно до санкції частини статті є тяжким, а також наявності ризиків, а саме:
п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду,
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, - можливість вчинення іншого (інших) кримінальних правопорушень чи проводження кримінального правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється, в органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави для ініціювання перед слідчим суддею питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, наведених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Враховуючи наведені вище обставини з приводу існування ризиків та умов, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, необхідно врахувати й ті обставини, що, за відсутності міцних соціальних зв`язків, родини, місця роботи та джерел заробітку, застосування інших запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки, неможливо, і не досягне дієвості інституту запобіжного заходу, визначеного законодавцем, окрім як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та унеможливить запобігання ризикам вчинення підозрюваним інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілих, свідків.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і, в обґрунтування необхідності продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 існує необхідність запобігання подальшим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на учасників провадження, вчиняти інші злочини.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання й застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту. Посилалися на невірну кваліфікацією кримінального правопорушення, реальне вчинення ОСОБА_6 крадіжки. Крім того, зазначили про те, що на утриманні підозрюваного є мати, яка страждає рядом захворювань, цивільна дружина, яка має 2 дітей.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 08.04.2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000615, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 2 ст. 186 КК України.

08 квітня 2019 рокуОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08 квітня 2019 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України уповноваженою службовою особою.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду доказами:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 08.04.2019;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- допитом підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який кримінальним законом передбачено найбільш суворе покарання до 6 років позбавлення волі.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, які, на думку слідчого судді, повністю доведені стороною обвинувачення та не спростовані стороною захисту, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: що, за відсутності міцних соціальних зв`язків, офіційної родини, місця роботи та джерел заробітку, репутації підозрюваного, який раніше судимий за вчинення, в тому числі, злочинів проти власності, на даний час відносно нього у Московському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, застосування інших запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки, неможливо, і не досягне дієвості інституту запобіжного заходу, визначеного законодавцем, окрім як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та унеможливить запобігання ризикам вчинення підозрюваним інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілих, свідків.

При цьому доводи захисту щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного можуть бути взяті до уваги лише на стадії судового розгляду кримінального провадження

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя обирає в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі, встановленому ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000615 від 08.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 08 квітня 2019 року з 10 год 40 хв..

Строк дії ухвали до 06 червня 2019 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 55590 (п`ятдесят пять тисяч п`ятсот девяносто) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1