Провадження № 11-сс/4820/98/19
Справа № 686/5001/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 22 травня 2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23лютого 2019 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23лютого 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мислове, Волочиського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, одруженому, приватному підприємцю, інваліду ІІІ групи, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Застосовано до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, запобіжний захід, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце свого постійного проживання; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочинів або можуть бути свідками вчинення злочину не інакше як в присутності слідчого, прокурора чи судді; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).
Підозрюваного ОСОБА_8 негайно звільнено з-під варти.
Строк дії ухвали встановлено до 19 квітня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обираючи вказаний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: повідомлення Хмельницького управління ДВБ НП України від 135/42-22/01-2018 18.05.2018 року про кримінальне правопорушення, повідомлення Хмельницького управління ДВБ НП України 253/42-22/01-2019 від 18.02.2019 року про кримінальне правопорушення; висновок експерта № 84/8.7-1257:18 від 13.11.2018 року, висновок експерта № 8.7-1437:18/12.1-0838:18 від 26.12.2018 року, висновок експерта № 8.7-1458:18/12.1-0854:18 від 26.12.2018 року, висновок експерта № 8.7-1488:18/12.1-0866:18 від 27.12.2018 року; висновок експерта № 8.7-1489:18/12.1-0867:18 від 27.12.2018 року, висновок експерта № 47/8.7-0051:19 від 12.02.2019 року, висновок експерта № 8.7-0006:19/12.1-0008:19 від 23.01.2019 року, протокол обшуку від 21.02.2019 року, протокол затримання підозрюваного ОСОБА_8 , інші матеріали кримінального провадження. Санкція ч. 3 ст. 204 КК України передбачає позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, тобто даний злочин є тяжким. За таких обставин, слідчий суддя, обираючи запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, дійшов до висновку про наявність таких ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , саме такий запобіжний захід забезпечить виконання вказаних обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час доби.

Ухвалу вважає такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом не взято до уваги, що клопотання, подане стороною обвинувачення, є недостатньо обґрунтованим, а ризики не доведені належними та допустимими доказами. Такий ризик, як: вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, останній не має намірів, і протилежному немає жодних доказів. Також, ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні не підтверджений жодними доказами.

Звертає увагу, що при проведенні слідчих дій, ОСОБА_8 не вчиняв жодного опору, а навпаки, здійснював всебічне сприяння слідству та доступ до приміщень чи речей. Окрім того, підозрюваний надавав всі необхідні пояснення.

Суд не врахував, що суспільна небезпечність діяння відсутня, ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, по місцю проживання характеризується позитивно, злочин, в якому він підозрюється, не пов`язаний із злочинами проти життя та здоров`я. Окрім того, останній перебуває на обліку в Головному управлінні пенсійного фонду України по інвалідності ІІІ групи довічно. А тому, обраний запобіжний захід позбавить можливості проходити постійний контроль у закладі охорони здоровя.

Відсутність можливості своєчасного контролю за підприємницькою діяльністю у зв`язку із цілодобовим обмеженням у пересуванні, призведе до скрутного фінансового становища членів сім`ї ОСОБА_8 . Окрім того, згідно ст. 199 СК України, на підозрюваного покладено обов`язок з утримання своєї повнолітньої дочки, оскільки остання продовжує навчання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , починаючи з березня 2018 року по лютий 2019 року, у невстановленому слідством місці, час, спосіб, у невстановлених осіб та у невстановленій кількості здійснювали незаконне придбання підакцизних товарів, необхідних для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, а саме: спирту етилового без відповідних первинних документів щодо його походження та якості (накладних, сертифікатів відповідності, якісних посвідчень, того), які транспортували різними транспортними засобами до заздалегідь підшуканого складського приміщення по АДРЕСА_2 .

З метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спільно підшукали приміщення за вищевказаною адресою, до якого завезли обладнання для незаконного виробництва алкогольних напоїв, зокрема: різного виду та об`єму ємностями, вагою, спиртометром, лійками, шлангами.

Для досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у невстановлений спосіб та час здобули технологію незаконного виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку (рецептуру), яка полягала у розведені спирту із водою та можливістю додавання до розчину різних компонентів для поліпшення смакових властивостей продукту.

Володіючи технологією незаконного виготовлення алкогольних напоїв, спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з їх відома та їх допомогою, при невстановлених досудовим слідвом обставинах, місці, час та у невстановлених осіб, ОСОБА_8 придбав у невстановленій кількості підакцизний товар (етиловий спирт), а також організував систематичне забезпечення відфільтрованої води в спеціальних ємностях, необхідної для незаконного виготовлення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку, хімічні добавки, ПЕТ-пляшки та каністри різних ємностей.

Таким чином, визначивши між собою коло обов`язків, які полягали у організації незаконного виготовлення алкогольних напоїв, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діяли спільно відповідно до попередньо розробленого злочинного плану, спрямованого на особисте збагачення, в який входило забезпечення ОСОБА_8 сировиною, добавками, необхідними для виготовлення алкогольних напоїв, подальше їх транспортування до місць збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв; а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - систематичне постачання незаконно виготовлених алкогольних напоїв від місця незаконного виготовлення до кінцевих споживачів, забезпечували незаконне виготовлення необхідної кількості алкогольних напоїв; ОСОБА_10 - реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв на території продуктового ринку по АДРЕСА_2 , а також спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 - отримання замовлень щодо необхідних об`ємів виробництва.

Так, відповідно до попередньої домовленої щодо покладених обов`язків по забезпеченню безперервності виконання технологічного процесу виготовлення алкогольних напоїв, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , використовуючи різні транспортні засоби, в т.ч. автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 та «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснювали транспортування незаконно виготовленого підакцизного товару під виглядом спирту етилового, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, домішок, упакування, тари (ПЕТ-пляшок та каністр), відфільтрованої води до приміщень, які розташовані по АДРЕСА_2 , а також транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв до кінцевих споживачів.

Отже, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_8 вручну проводили змішування спирту, води та інших добавок та подальший постійний контроль міцності рідини за допомогою спиртометра.

В подальшому незаконно виготовлені алкогольні напої розливались в попередньо підготовлені ПЕТ-пляшки різної ємності, в залежності від наявності замовлень, щодо кількості виготовлених напоїв, а також незаконно зберігались з метою збуту та збувались з попередньою змовою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 кінцевим споживачам, в тому числі жителям та у торгівельні об`єкти м. Хмельницького та Хмельницької області, зокрема кафе «Оксамит», кафе «Самогон», що у м. Хмельницькому, ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а також іншим невстановленим слідством особам.

ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_16 , ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_10 протягом березня 2018 року по лютий 2019 року, з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, систематично реалізовували їх на території міста Хмельницького.

Так, ОСОБА_8 за допомогою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 06.07.2018 року, 12.08.2018 року, 15.11.2018 року, 22.11.2018 року, 30.11.2018 року та 06.12.2018 року було реалізовано незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки у кількості 45 дм3(літрів) та під виглядом коньяку у кількості 30 дм3 (літрів), на загальну суму 2158 грн., що попередньо були виготовлені та реалізовані їм ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_8 .

Дане кримінальне правопорушення 22 травня 2018 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000013, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.204, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України.

22 лютого 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.204, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України.

22 лютого 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 лютого 2019 року старший слідчий з ОВС 3-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В його обґрунтування зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років, вагомість наявних доказів про вчинення ним даних злочинів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Достатній матеріальний стан може забезпечити тривале переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, не виконувати їх процесуальні рішення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім того, наявні й інші ризики, а саме: можливість ним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спонукати їх до зміни своїх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що основним джерелом його доходів є кошти, отриманні ним від незаконного збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, тому вважає, що перебуваючи на волі, зможе вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, характеризуючи дані про його особу, наявність постійного місця проживання, позитивної характеристики, визнання вини та щире каяття у вчиненому, а також те, що він є інвалідом ІІІ групи.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як: вчиняти інше кримінальне правопорушення, продовжувати злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 , незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується не на припущеннях, а на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Посилання апелянта на неврахування судом того, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, перешкоджатиме ОСОБА_8 здійснювати його підприємницьку діяльність та призведе його сім`ю до скрутного фінансового становища, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, сприяє слідству, по місцю проживання характеризується позитивно, не вчиняв жодного опору при проведенні слідчих дій, наявність інвалідності ІІІ групи, на увагу суду не заслуговують, оскільки вказані факти не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу.

За таких умов, колегія суддів вважає, що запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницькогоміськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2019 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 19 квітня 2019 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4