overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/1814/17
Провадження № 1-кп/177/65/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18.12.2018
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 25.06.2017 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого,
адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи, що складання ухвали вимагає значного час, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 369-372 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000517 від 25.06.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:
- з`являтися за першим викликом чи вимогою до суду;
- не відлучатися із міста Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу суду, крім випадків, пов`язаних з працею;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначені обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше двох місяців, тобто до 18.02.2019
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час проведення судового провадження покласти на прокурора.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст буде складено 19.12.2018

Суддя:
ЄУН № 337/5909/15-к
Провадження №1кс/337/588/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням №0000599 від 27 лютого 2014 року,
ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотаннями, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . Строк дії ухвали встановлено шість місяців - до 17 листопада 2018 року (включно).

Станом на 19 листопада 2018 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_5 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 ч.3 п.2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1327/430/2012
П О С Т А Н О В А
про попередній судовий розгляд та про призначення справи до судового розгляду
06 лютого 2012 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., при секретарі Мар»яш Л.В. , з участю прокурора Ковальчука О.Г., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,
Дана кримінальна справа підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.
Підстав для закриття справи або її зупинення не має.
Органами досудового слідства обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не виявлено.
При проведенні досудового слідства суттєвих порушень вимог КПК України не виявлено.
По даній справі всі винні особи притягнуті до кримінальної відповідальності.
Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено немає.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та інші учасники на попередній розгляд справи не з»явилися, заяв та клопотань не подавали.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2012 року на 12.15 год.
Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін.
У судове засідання викликати осіб, перелічених у списку, доданому до обвинувального висновку, та прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 682/3618/18
Провадження № 1-кс/682/731/2018
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000266 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України

в с т а н о в и в:

06.12.2018 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України .

Вказана справа в порядку автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

12.12.2018 р суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід та обгрунтувала її тим, що автоматизований розподіл справи було проведено 06.12.2018р . Цього дня вона мала вихідний день. Вважає що розподіл справи було проведено за очевидною помилкою.

З наказу голови суду вбачається, що 06.12.2018 р у судді ОСОБА_4 був вихідний за роботу у вихідні дні.

Захисник ОСОБА_3 не заперечує проти зхадоволення самовідводу головуючого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

На підставі викладеного суд знаходить за необхідне самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від 12.12.2018 р про самовідвід у кримінальному провадженні №0000266 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000235,

керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 14 січня 2019 року включно.

Ухвала діє по 14 січня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.12.2018 року о10 год.30 хв.

Слідчий суддя (підпис)

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 17.12.2018 Справа № 334/6793/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/6793/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/921/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, п.4 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 7 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеними апеляційними скаргами.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 3 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162) за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/2053/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/683/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2018р.

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2018р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2018р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність директора Львівського територіального управління НАБУ.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_3 01.12.2018р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що копію ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2018р. він отримав 24.11.2018р., а тому строк на апеляційне оскарження даної ухвали рахується з 24.11.2018р.
Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ОСОБА_3 ухвала Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2018р. була постановлена із викликом ОСОБА_3 до суду на 28.09.2018р., що підтверджується матеріалами судового провадження (а.с. 3). Отже, ОСОБА_3 було відомо про дату, час та місце розгляду його заяви, а тому строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду для ОСОБА_3 слід рахувати з дня її проголошення, і останнім днем подачі ним апеляційної скарги є 05.10.2018р., що припадає на робочий день.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2018р. подана ОСОБА_3 01.12.2018р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, і ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2018р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2018р. повернути ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали та апеляційну скаргу направити ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
04 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, працюючого муляром в ТзОВ «Домобудівна компанія», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року було розпочато кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за заявою потерпілої ОСОБА_4 за те, що 19 липня 2018 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік кафе «Перехрестя», що по вул.. С.Бандери, 9 в м. Хмельницькому, на грунті виниклих особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_4 один удар правою рукою в обличчя. Своїми протиправними діями обвинувачений умисно заподіяв ОСОБА_4 ушкодження у вигляді рубця верхньої губи зліва, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні, скороминущі наслідки.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Під час судового розгляду справи потерпіла подала до суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, посилаючись на те, що відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяву потерпілої слід задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити, оскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, і відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є безумовною підставою для його закриття.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 472/1076/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" грудня 2018 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 24.10.2018 року, у звязку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_4 , провадження по розгляду кримінального провадження зупинено до його видужання.
На даний час встановлено підстави для відновлення провадження у справі у зв`язку із видужанням обвинуваченого.
Суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у цій справі та продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
Справа №338/1254/18
18 грудня 2018 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
пр. органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження №0000237 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження №0000237 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України.
В судове засідання, призначене на 18 грудня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 139-142, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на 11 год. 16 січня 2019 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 347/1173/18
Провадження № 1-кс/347/960/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

19.12.18 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора : ОСОБА_3

слідчого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

15.11.2018 року до суду поступила скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,306,372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 право на повторне звернення до суду з такою скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1