Справа № 752/582/18
Провадження №: 1-кп/752/780/18
У Х В А Л А

17.12.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 із забороною останньому залишати місце його проживання цілодобово та з продовженням покладених на нього процесуальних обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, посилаючись на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, крім того ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання прокурора, однак просила змінити запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічний час доби, посилалась на те, що її підзахисний має на меті працевлаштуватись, на підтвердження чого надала у розпорядження суду гарантійний лист директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом алюмінієвих конструкцій", в якому вказано, що обвинуваченому ОСОБА_7 буде надано місце роботи, крім того, захисник звернула увагу суду, що її підзахисний має на утриманні батька похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приймає до уваги позицію сторони захисту, яка фактично не заперечувала проти задоволення цього клопотання.

Одночасно суд не приймає доводи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, оскільки вказані захисником обвинуваченого ОСОБА_7 обставини, а саме те, що він має на меті працевлаштовуватись, має на утриманні батька похилого віку, лише характеризують його особу і, навіть, у своїй сукупності не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, на даний час.

Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 350 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 14.02.2019 року включно, із забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання, із одночасним продовженням покладених на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 202, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 14.02.2019 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України продовжити покладені на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Визначити дію ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 14.02.2019 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2