overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про тимчасовий доступ до документів в рамках досудового розслідування №0000718 від 26.10.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про тимчасовий доступ, з можливістю здійснення вилучення завірених належним чином копій або здійснення фотокопії, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 вироку ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.03.2017 у справі №234/4135/17, який затверджена угода про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 209 ч.3 КК України в частині, що не засекречена.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду, оскільки дане кримінальне провадження закрито постановою детектива НАБУ.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. До суду надійшли письмові заперечення.
Заслухавши адвоката, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку.)
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 , просив залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про тимчасовий доступ до документів в рамках досудового розслідування №0000718 від 26.10.2017 р. - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 159 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про тимчасовий доступ до документів в рамках досудового розслідування №0000718 від 26.10.2017 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7273/18
Провадження № 1-кс/202/8267/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
19 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у порядку ст. 220 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у порядку ст. 220 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001954 до 17 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7124/17
Провадження по справі № 1-кп/521/1186/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 повідомила суд, що не зможе прийняти участь в судовому засіданні 29.10.2018 року у зв`язку з участю в судовому розгляді іншого кримінального провадження.

З метою дотримання розумних строків судового провадження, керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Одеському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 при проведенні окремої процесуальної дії, та забезпечити його прибуття до Малиновського районного суду м. Одеси на 11 годину 29.10.2018 року для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 695/3194/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 листопада 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000908, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000908, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Цього ж дня обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 , визначеному відповідно до

ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України післяотримання обвинувального акта суд не пізніше
5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000908, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 22 листопада 2018 року о 10:50 у залі судових засідань
№ 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та захисника
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3865/18
Провадження № 1-кп/159/354/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001112 від 19.05.2018 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луківка, Ковельського району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001112 від 19.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

В ході підготовчого судового засідання судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Зокрема: визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого засідання не заперечили.
Таким чином, підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме - затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 30 листопада 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, в судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ОСОБА_1
233 № 233/1810/18
У Х В А Л А
20 листопада 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000164 від 28 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 369-2 КК України.
19 листопада 2018 року свідок ОСОБА_2 електронною поштою надіслала суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області у зв`язку з проживанням у м. Вінниці і неможливістю прибути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
З огляду на проживання свідка ОСОБА_2 у м. Вінниці, що унеможливлює її прибуття до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та за наявності відповідного обладнання у Вінницькому міському суді Вінницької області, є підстави для постановлення ухвали про участь свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 слід доручити Вінницькому міському суді Вінницької області.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) під час судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 27 листопада 2018 року.

Вінницькому міському суду Вінницької області зобов`язати службову особу цієї установи вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд зі свідком ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/1375/18
УХВАЛА
про привід
20 листопада 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було призначено на 15:00 годин 20 листопада 2018 року.

Однак, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду кримінального провадження (а. с. 49), в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від нього не надходило, розгляд кримінального провадження відкладено на 15:00 годин 05 грудня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила застосувати привід до обвинуваченого, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, однак подав заяву про те, що просить розглянути справу відносно ОСОБА_5 без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч. 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, останній в таке не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, вжити заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи внутрішніх справ, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 05 грудня 2018 року на 15:00 годин відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4982/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.08.2016 року на будинок АДРЕСА_1 , яке мотивує тим, що 18.12.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000923, в межах якого було накладено арешт на дане майно. Таким чином, оскільки на даний час відпали підстави для арешту майна, просить такий скасувати.
Слідчий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Не заперечив щодо скасування арешту.
Вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.
З ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.08.2016 року вбачається, що в межах кримінального провадження №0000923 від 22.08.2016 року накладено арешт на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .
Постановою заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28.12.2017 року, кримінальне провадження №0000923 від 22.08.2016 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З врахуванням вищевикладеного, клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2018 року (справа №303/4982/16-к; 1кс/303/735/16) на будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/472/18
Провадження № 1-кп/307/412/18
20 листопада 2018 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні подав суду клопотання, в якому просить кримінальне провадження щодо нього закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з його дійовим каяттям.
Заслухавши з цього приводу прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності", при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен дослідити чи дійсно діяння, яке постановлено особі за провину, мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення. Зокрема, поряд з доказами винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення мають зазначатись умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що на даний час безпосередньо судом докази у своїй сукупності не досліджені та суд позбавлений можливості відповідно до вищезазначеної постанови вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.1 КК України у зв`язку із дійовим каяттям слід відмовити.
Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 371 КПК України, ст..45 КК України, суд,

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 289/1456/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000445 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

08 жовтня 2018 року ухвалою суду провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_3 зупинено та оголошено в розшук обвинувачену.

Обвинувачену ОСОБА_3 доставлено в судове засідання.

Таким чином, перестали існувати обставини, що перешкоджали розгляду справи, тому провадження по справі слід відновити та провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 369-372 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Відновити розгляд кримінального провадження №0000445 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Призначити підготовче судове засідання 20.11.2018 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1