Справа №127/4416/19
Провадження №1-р/127/7/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву секретаря Могилів-Подільської міської ради Гоцуляк М. про роз`яснення судового рішення від 18.02.2019,-

В С Т А Н О В И В:

Секретар Могилів Подільської міської ради Гоцуляк М. зваернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року, відповідно до резолютивної частини якої було вирішено відсторонити ОСОБА_1 від посади Могилів-Подільського міського голови Вінницької області до 08 квітня 2019 року, посилаючись на те, що Могилів Подільській міській раді є незрозумілим механізм виконання зазначеної ухвали, оскільки Могилів Подільська міська рада не призначає на посаду міського голови, а лише визнає його обраним, так як дана посада є такою, на яку обирають, а не призначають, тому Могилів Подільською міською радою не може бути вирішено питання щодо відсторонення від посади міського голови, оскільки міська рада не призначала останнього на вказану посаду, а тому такі дії можуть бути розціненні як перевищення свого службового становища уповноваженими особами Могилів Подільської міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим, відповідно до визначеного у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України терміну «судове провадження» це кримінальне провадження у суді першої іннстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.
Згідно п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом першої інстанції, про роз`яснення рішення якого просять учасники процессу, є суд який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, та яким згідно п. 18 ч. 1 вказаної статті не є слідчий суддя.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Крім цього, ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тому, в силу дії ст. 380 КПК України та норм глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді.
Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, вважаю за доцільне у розгляді заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 380, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В розгляді заяви секретаря Могилів-Подільської міської ради Гоцуляк М. про роз`яснення судового рішення від 18 лютого 2019 року (справа №127/4416/19) - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: