Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді її клопотання, як потерпілої від 28.11.2018 р. (вх. № 13280 від 28.11.2018 р.) та від 28.11.2018 р. (вх. № 13281 від 28.11.2018 р.), -
В С Т А Н О В И В:
07.12.2018 р. ОСОБА_3 (надалі за текстом - скаржник) звернулася до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді її клопотання, як потерпілої від 28.11.2018 р. (вх. № 13280 від 28.11.2018 р.) та від 28.11.2018 р. (вх. № 13281 від 28.11.2018 р.).
Скаргу обґрунтовувала тим, що, будучи потерпілою в кримінальному провадженні № 0007671 від 01.12.2016 р., подала до слідчого 2 клопотання, зареєстровані за вх. №№ 13280, 13281 від 28.11.2018 р., в яких просила повідомити про дату та час ознайомлення з матеріалами справи та допиту особи. Втім, на час розгляду скарги в суді, відповідей на вказані клопотання скаржника слідчим не надано.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , повідомлялася про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши скаржника, приходжу до наступного висновку.
ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0007671 від 01.12.2016 р., подано до слідчого 2 клопотання, зареєстровані за вх. №№ 13280, 13281 від 28.11.2018 р., в яких просила повідомити про дату та час ознайомлення з матеріалами справи та допиту особи, та станом на день розгляду скарги в суді, такі клопотання в порядку ст. 220 КПК розглянуто не було.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч.1-2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом було досліджено матеріали скарги та встановлено, що клопотання за № 13280 від 28.11.2018 р. звернене до слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , підлягало розгляду слідчим у порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України. Клопотання за № 13281 від 28.11.2018 р. звернене до слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , підлягало розгляду слідчим у порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Беручи до уваги викладене, скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, з огляду на те, що нормою ч. 2 ст. 307 КПК України, не передбачено визнання незаконною бездіяльність слідчого.
Враховуючи вищевикладене, керуючись 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді її клопотання, як потерпілої від 28.11.2018 р. (вх. № 13280 від 28.11.2018 р.) та від 28.11.2018 р. (вх. № 13281 від 28.11.2018 р.) задовольнити частково;
Зобов`язати слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0007671, клопотання, зареєстровані за вх. №№ 13280, 13281 від 28.11.2018 р., про результати розгляду клопотань повідомити останню, у встановлений КПК України спосіб та строк;
В іншій частині в задоволенні вимог скарги відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1