У Х В А Л А

30.08.2018 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002359 від 07.05.2017 року обвинуваченого за ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч.1 КК України, надійшовший 15.08.2018 року в провадження головуючого по справі в наслідок повторного авторосподілу судових проваджень від 13.08.2018 року, по якому призначене підготовче судове засідання на 30.08.2018 р. -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 р. до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 15.08.2018 р. за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання.

Після з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, враховуючи думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого захисника, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування. Представник потерпілої підтримала прокурора, захисник та обвинувачений вважають за можливе вирішити питання про призначення до судового розгляду на розсуд суду.

Так, суд вважає з урахуванням вищевикладеного необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілої, захисника, свідків.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 177 КПК України не зменшилися. Обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого та тяжкого злочинів. Вважає, що є наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду. Також не можна виключати ризику впливу на свідків, також прокурор вважає, що обвинувачений має слабкі соціальні зв`язки, оскільки не має офіційного місця роботи, не одружений, тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, який був обраний на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2017 року, строком на 60 днів, а саме до 05.07.2017 року. Після чого зазначений запобіжний захід під час досудового та судового розгляду неодноразово був продовжений та на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2018 року запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжено строком до 03.09.2018 року.

Так, строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 03.09.2018 року, тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 за наступними підставами.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, просила задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання заявленого прокурором про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу йому з тримання під вартою на домашній арешт з певними обов`язками, з підстав того, що всі ризики на які посилається прокурор є безпідставними.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого щодо заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та просив клопотання обвинуваченого задовольнити.

Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування № 0002359, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 закінчується 03.09.2018 року.
Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 повинен бути продовжений на 60 днів.
Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.
На підставі вищевикладеного клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002359 від 07.05.2017 року обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 04.09.2018 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потепілого захисника, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів - по 28 жовтня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу з тримання під варти на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду в цілому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає окремому оскарженню. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3