н/п 1-кс/490/475/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 директора ТОВ "Фаворит Ойл" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000055 внесеного 26.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України,

Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_5 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Слідчим управлінням ГУНП у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 27.02.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України за фактом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, збуту, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за фактом придбання, зберігання, перевезення, з метою використання при продажі товарів, підроблених марок акцизного податку, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою від 26.12.2018р. слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 окрім іншого, накладено арешт, на печатку ТОВ «Фаворит-Ойл», мобільний телефон IPhone 5S model A1533, IMEI: НОМЕР_1 , документи ТОВ «Фаворит-Ойл» (оригінали) на 21 арк., 2 блокноти з чорновими записами, як на речі та документи, що зберігли на собі сліди кримінальних правопорушень, та як на майно здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

23 січня 2019 року директор ТОВ «Фаворит-Ойл» ОСОБА_4 через свого представника, звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням, в якому посилаючись на свою відсутність під час розгляду клопотання про накладення арештів на вказані вище предмети, документи та на безпідставність накладення арешту на них просив скасувати ці арешти.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання про накладення на тимчасово вилучені печатки та документи, слідчий суддя виходив з того, що вилучені під час проведення обшуків первинні і статутні документи численних підприємств, у тому числі печатки цих підприємств, не дивлячись на те, що засновниками та директорами вказаних вище підприємств є різні особи і ці підприємства зареєстровані за різними юридичними адресами, виявлені у фактичному володінні одних і тих же осіб, в одних і тих же приміщеннях, чорнові записи, в яких містяться рукописні записи, що на час накладення арешту давало підстави вважати, що зазначені у клопотаннях слідчих речі і документи виготовлені, пристосовані та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, і зберегли на собі його сліди, тобто є такими, що відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як слідує з матеріалів досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України. З дослідженого повідомлення про підозру, причетність директора ТОВ «Фаворит-Ойл» ОСОБА_4 до виявлених кримінальних правопорушень не простежується. З пояснень слідчого, до теперішнього часу цій особі у вказаному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні будь-яких злочинів не повідомлено. Стороною обвинувачення, не дивлячись на те, що з моменту початку досудового розслідування минуло більше місяця, слідчому судді не повідомлено конкретних обставин вчинення злочину із використанням ТОВ «Фаворит-Ойл» та/або громадянином ОСОБА_4 , та конкретних доказів, які б підтверджували б ці обставини. Таким чином, враховуючи наведене вище, а також абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, згідно якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170 - 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою 26.12.2018р. слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 на печатку ТОВ «Фаворит-Ойл», мобільний телефон IPhone 5S model A1533, IMEI: НОМЕР_1 , документи ТОВ «Фаворит-Ойл» (оригінали) на 21 арк., 2 блокноти з чорновими записамиі повернути їх ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1