Справа № 468/414/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника сектору пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка подання Баштанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло подання Баштанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.06.2018 року та направлення для відбування призначеного покарання.

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.06.2018 року ОСОБА_5 засуджено за стст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки.

Від Баштанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області надійшло подання про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання, оскільки останній неодноразово не з`являється на виклики до органу пробації для постановки на облік.

Представник органу пробації подання підтримав, оскільки засуджений ОСОБА_5 на неодноразові виклики не з`явився, що свідчить про те, що він порушив обов`язки, покладені на нього судом.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином, від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи. Суд при цьому, не в праві застосовувати привід до засудженого, оскільки відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований тільки до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, а засуджений відповідно до ч.3 ст. 43 КПК України має лише права обвинуваченого та не має правового статусу обвинуваченого. При цьому, відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Серед загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст. 7 КПК України є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. За такого, суд виконав свій обов`язок по належному повідомленню засудженого та його неявка з врахуванням принципу диспозитивності у комплексі з обов`язком дотримання судом розумних строків розгляду є підставою для розгляду подання за відсутності засудженого. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. За такого суд ухвалив про розгляд подання за відсутності належним чином повідомленого засудженого.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що слід відхилити подання, оскільки не дотримана процедура скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вислухавши пояснення учасників розгляду подання, дослідивши письмові матеріали подання та особову справу засудженого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.06.2018 року ОСОБА_5 засуджено за стст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки. Вирок суду набрав законної сили 24.07.2018 року та направлений для виконання до Баштанського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області.

Відповідно до чч. 2,4 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно з пп. 2.4, 5.1, 5.3 Розділу 4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 N 270/1560 працівники інспекції уносять подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених осіб, які не з`явилися за викликом до інспекції, організовують початкові розшукові заходи засуджених осіб, місцезнаходження яких невідоме, та надсилають матеріали до відповідних органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких осіб. У разі неприбуття за викликом до інспекції без поважних причин до засудженої особи може бути застосовано привід, який здійснюється відповідними органами внутрішніх справ. Поважними причинами неявки засудженої особи до інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені. Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Судом встановлено, що 30.07.2018 року, 13.08.2018 року та 05.09.2018 року уповноваженою особою Баштанського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області направлялися виклики засудженому ОСОБА_5 про необхідність його явки для постановки на облік 09.08.2018 року, 23.08.2018 року та 17.09.2018 року відповідно. Однак, матеріали подання не містять будь-яких фактичних даних того, що ОСОБА_5 дійсно були отримані вказані виклики. При цьому, несвоєчасність отримання або неотримання засудженим виклику до органу пробації є поважними причинами його неявки, й тому неявка в такому випадку не може бути підставою для скасування звільнення від покарання.

Також судом встановлено, що уповноваженим органом з питань пробації всупереч вимогам вище вказаних нормативних актів після неявки засудженого ОСОБА_5 за викликами не застосовувалося до засудженого письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, яке є обов`язковим в даному випадку.

Крім того, матеріали клопотання не містять доказів щодо звернення уповноваженого органу з питань пробації з поданням до органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 , який не з`явився за викликами, та що ним організовувалися початкові розшукові заходи засудженого.

Не змінює висновків суду про відсутність підстав для задоволення подання й посилання в тексті подання на пункт 6.5 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, оскільки, по-перше, при розгляді клопотання не надано жодних доказів про те, що не встановлено місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 , а по-друге, суду не надано фактичних даних того, що уповноважений орган з питань пробації звернувся до органу внутрішніх справ для здійснення розшуку засудженого.

Встановлені судом обставини вказують на відсутність передбачених законом підстав для скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

За встановленого в судовому засіданні суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.166 КВК України, 372, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Баштанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.06.2018 року та направлення для відбування призначеного покарання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя