Провадження №11-кп/812/298/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001237, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 8 листопада 2017 року Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (надалі КК України) до 4 років позбавлення волі із звільненням, на підставі статті 75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків передбачених частиною 1, пунктом 2 частиною 2 статті 76 КК України,
- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 2 статті 186 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року скасувати та закрити кримінальне провадження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 і частини 2 статті 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі частини 1 статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2017 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Визначено строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 22 травня 2018 року.
На підставі частини 5 статті 72 КК України зараховано обвинуваченому у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з моменту затримання до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку апелянта, доказів скоєння ОСОБА_7 злочину не має, оскільки ОСОБА_7 вину не визнав, а на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі не видно щоб обвинувачений викрадав гроші с кишені ОСОБА_9 .

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.
В запереченнях прокурор просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду від 23 серпня 2018 року без змін.

Вважає безпідставними доводи викладені в апеляційній скарзі.

Зазначає, що з відеозапису камери відео спостереження було чітко видно, як ОСОБА_7 з карману штанів потерпілого ОСОБА_9 витяг грошові кошти.

Стверджує, що ОСОБА_7 ніде не працював та будь-яких грошових коштів при собі не мав, спиртні напої вживали за рахунок потерпілого, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 22 травня 2018 року приблизно об 11.00 год., перебуваючи біля магазину «Олена», який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Молокова, ОСОБА_7 зустрівся з візуально знайомим йому чоловіком ОСОБА_9 , де разом почали розпивали алкогольні напої за рахунок останнього. Того ж дня, приблизно о 12:00 год. ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 піти разом з ним до торговельного павільйону «Обої», який розташований на ринку на мікрорайоні «Коротченко», м. Первомайськ, Миколаївської області, на що останній погодився. Прийшовши до торговельного павільйону «Обої» та почавши вибирати товар, ОСОБА_9 раптово стало зле та він вийшов з торговельного павільйону, щоб привести себе до тями. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на повторне вчинення корисливого злочину, а саме заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 . Достовірно знаючи, що у ОСОБА_9 при собі є грошові кошти, ОСОБА_7 вирішив ними відкрито заволодіти. Виконуючи задумане, розуміючи, що його дії носять протиправний і відкритий характер та зрозумілі як для ОСОБА_9 , так і для оточуючих, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 ззаду та переслідуючи ціль незаконного збагачення, засунувши руку у задній карман джинсів останнього, відкрито викрав звідти грошові кошти в сумі 628 грн., після чого почав тікати. Проте, протиправні дії ОСОБА_7 були помічені потерпілим ОСОБА_9 . Останній, разом з випадковим перехожим наздогнав ОСОБА_7 та схопив його за руку, не давши можливості розпорядитись викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, оскільки його було затримано потерпілим та перехожим.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного вироку, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарг в її межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені цього злочину та підтвердження наведених у вироку обставин дослідженими в суді доказами.
Як зазначає апелянт, обвинувачений ОСОБА_7 вини у інкримінованому злочині не визнав, та пояснив, що 22 травня 2018 року до обіду він зустрівся з потерпілим, якого знає візуально. В магазині « ОСОБА_11 » вони разом випили горілки, за яку розраховувались то він, то потерпілий. Після цього вони пішли до будівельного магазину, де потерпілому необхідно було щось придбати. Але оскільки потрібного не було в магазині, вони пішли до будівельного магазину на вул. Коротченка. Неподалік від базару на вул. Коротченка вони ще випили горілки. Хто розраховувався він не пам`ятає. Після цього вони зайшли до магазину «Обої». В цей час потерпілому стало зле та він вийшов на вулицю. Він вийшов з ним, запитав про його стан, нахилився до нього. Потім він повернувся до магазину, сказати, що потерпілий нічого не буде купувати. Однак потерпілий звинуватив його в тому, що він викрав його гроші. Чоловік, який проходив повз, схопив його за руку. Гроші у потерпілого він не крав. На початку дня у нього були гроші в сумі приблизно 800 грн. купюрами по 200 та по 100 грн., які він заробив на підробітках. Скільки він витратив, не пам`ятає.
Такі доводи обвинуваченого були перевірені судом першої інстанції і не знайшли свого підтвердження, оскільки про замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, саме ОСОБА_7 свідчить сукупність належних та допустимих доказів, які досліджені судом першої інстанції та яким надана належна оцінка.
Так, виходячи з показань потерпілого ОСОБА_9 , у травні 2018 року за декілька днів до його дня народження, господар квартири, у якого він робив стелю, заплатив йому за роботу 600 грн. та дав ще 100 грн. для того, щоб придбати багет. За багетом він направився до будівельного магазину. Дорогою біля магазину «Олена» він зустрів обвинуваченого, з яким вони випили разом горілки у вказаному магазині. Розраховувався він, оскільки у ОСОБА_7 грошей не було. Потім вони пішли до будівельного магазину, який знаходиться по вул. Одеській. Потрібного багету там не було, тому вони направились на вул. Коротченка. Дорогою вони зайшли до кафе, де ще випили горілки. Потім вони зайшли до магазину «Обої». Йому стало зле та він вийшов з магазину, зайшов за кут магазину. В цей час до нього ззаду підійшов обвинувачений. Він відчув, як обвинувачений із лівої задньої кишені його штанів щось бере. Повернувся та побачив, як обвинувачений з його кишені витягає гроші. Після цього, обвинувачений став від нього відходити. Затримати обвинуваченого допоміг хлопець, який йшов повз них. Обвинувачений витягнув з його кишені 628 грн.
Зазначені пояснення потерпілого узгоджуються із іншими доказами у справі, а саме:
даними протоколу огляду місця події від 22 травня 2018 року та таблиці зображень до нього, згідно яких територія біля магазину «Обои» не має огорожі (а.п. 58-60);
даними протоколу затримання особи від 22 травня 2018 року, виходячи з яких у обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 628 грн. (а.п. 61-67);
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 травня 2018 року, які свідчать про впізнання потерпілим по фотокартці обвинуваченого, як особу, яка заволоділа його грошовими коштами (а.п. 68);
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24 травня 2018 року та таблиці зображень до нього, згідно яких потерпілий показав та пояснив, як саме обвинувачений заволодів його грошовими коштами; (а.п. 69-73);
даними відеозапису камери спостереження біля магазину «Обої», де зафіксовано, що права рука обвинуваченого перебувала біля задньої лівої кишені штанів потерпілого та після цього обвинувачений випрямився та в його руці знаходились речі, схожі на грошові купюри (а.п. 75-75);
поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка бачила потерпілого та обвинуваченого, які разом вживали спиртні напої, при цьому розраховувався потерпілий, грошей у обвинуваченого не бачила.
Наведене вище свідчить, що висновки суду першої інстанції щодо закінченого замаху ОСОБА_7 на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, відповідають фактичним обставинам провадження.
Підстави піддавати сумніву достовірність даних: протоколу проведення слідчого експерименту від 24 травня 2018 року та таблиці зображень до нього; протоколу огляду місця події від 22 травня 2018 року та таблиці зображень до нього; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 травня 2018 року, про що вказує апелянт, не встановлені судом апеляційної інстанції, вони узгоджуються між собою та з іншими даними, а саме даними відеозапису камери спостереження біля магазину «Обої».
Встановлені судом першої інстанції обставини справи, зокрема те, що відповідно до даних протоколу затримання особи від 22 травня 2018 року, під час затримання обвинуваченого ОСОБА_7 були виявлені та вилучені грошові кошти на загальну суму 628 грн., узгоджується з показаннями потерпілого щодо кількості грошових коштів, що знаходились у його кишені.
За наведеного апеляційний суд вважає, що всі зазначені вище докази вірно оцінені судом першої інстанції за правилами ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності і взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку щодо визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 2 статті 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а тому твердження апелянта щодо відсутності складу злочину, ненадання та невірного надання оцінки доказам є безпідставними.
Вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам статті 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Істотних порушень КПК України, які б були безумовними підставами для скасування вироку, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції, відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який: перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 06 грудня 2011 року з приводу алкоголізму; не перебуває на обліку у лікаря-психіатра; не працює; існує за рахунок випадкових заробітків; за місцем проживання характеризується негативно; вчинив злочин у період строку випробування; має алкогольне захворювання печінки. Також враховано дані досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченого, згідно якої існує високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення. Окрім того враховано наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та відсутність обставин, які пом`якшують покарання.
Дотримано судом першої інстанції і положення частини 3 статті 68 КК України щодо призначення покарання за вчинення замаху на злочин.
Отже, рішення суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на визначений у вироку строк є вірним і достатньо умотивованим, воно узгоджується з вимогами кримінального закону, відповідає меті покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З цими висновками суд апеляційної інстанції погоджується.

Також є вірним та належним чином умотивованим застосування судом першої інстанції положень статті 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю вироків.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримаються під вартою, в той де строк, з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий

Судді: