справа №619/4800/18
провадження №1-кс/619/1908/18

УХВАЛА
Іменем України

29 листопада 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001770 від 27.11.2018 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда 2-ї групи з дитинства, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що 26.11.2018 о 22год55хв до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті у вигляді колото-різаного поранення на передній та задній поверхні грудної клітини.

До суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення огляду домоволодіння за названою вище адресою, на тілі якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення овальної форми, розташоване на задній поверхні грудної клітини зліва, аналогічної форми колото-різаного поранення, розташованого на передній поверхні грудної клітини зліва в області крижі 4-го міжребер`я. У вчиненні кримінального правопорушення викрито ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого затримано в порядку ст. 208 КПК України. За результатами проведених слідчих (розшукових) дій 27 листопада 2018 року слідчим, за погодженням з прокурором, за наявності достатніх підстав, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події та трупа від 27.11.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що він наніс п`ять ножових поранень ОСОБА_6 , внаслідок чого останній помер, протоколом слідчого експерименту від 27.11.2018, у ході якого підозрюваний ОСОБА_5 продемонстрував обставини та механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які мешкають в одному будинку з підозрюваним та по сусідству з ним; Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, і, знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у провадженні. Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочини, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Разом з цим, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Наявність обґрунтованої підозри та вищевикладені обставини як у сукупності, так і окремо обґрунтовують необхідність обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та унеможливлюють обрання більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину у пред`явленій підозрі за ч.1 ст.115 КК України не визнав повністю, зазначивши, що не згоден з кваліфікацією злочину, оскільки він захищався від нападу потерпілого, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки являється особою похилого віку, інвалідом 2-ї групи з дитинства з приводу опорно-рухового апарату, має постійне місце проживання, спиртним не зловживає.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.155 КК України є необґрунтованою, оскільки не встановлена точна дата та час вчинення злочину. Підозрюваний проживає разом з сином, який веде антисоціальний спосіб життя та друзі якого, у тому числі і потерпілий, неодноразово знущалися та заподіювали ОСОБА_5 тілесні ушкодження, відбирали пенсію, з приводу чого він неодноразово звертався до відділу поліції. Підозрюваний страждає туберкульозом кістки. Прокурором не доведено наявність ризиків, оскільки свідки та потерпіла вже допитані, речові докази вилучено, слідчий експеримент проведено. Прокурором не надано доказів на підтвердження неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов наступного висновку.

З витягу з кримінального провадження №0001770 від 27.11.2018 вбачається, що 27.11.2018 до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано 27.11.2018 о 02год.20хв.

27 листопада 2018 року у відповідності до ст.278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст.194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України та розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, враховує, що ОСОБА_5 являється особою похилого віку, інвалідом 2-ї групи з дитинства з приводу опорно-рухового апарату, має постійне місце проживання, має вищу освіту, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, слідчим суддею враховуються показання свідка ОСОБА_11 , який являється сусідом підозрюваного та депутатом Дергачівської районної ради Харківської області, який пояснив, що ОСОБА_5 являється порядною доброю людиною, проживає з сином, який веде антисоціальний спосіб життя, влаштовує вдома пияцтво з друзями, які потім знущаються над пенсіонером, який захищаючись вимушений був вчинити такий злочин.

Також слідчим суддею враховуються докази, які надані захисником, а саме: копія вироку у відношенні потерпілого ОСОБА_6 , який був засуджений за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України Дергачівським районним судом Харківської області 18.04.2011 до покарання у виді 8 років позбавлення волі та довідка Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 29.11.2018, згідно даних якої за період 2015-2018рр. мало місце шість звернень ОСОБА_5 до Дергачівського ВП з заявами щодо вчинення домашнього насильства з боку його сина.

Зокрема, як встановлено в засіданні суду, що на теперішній час органом досудового розслідування проведено у кримінальному провадженні значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: допитані свідки, проведено огляд місця події та трупу, під час якого вилучені речові докази, проведено слідчий експеримент, тому ризики, про які вказано в клопотанні прокурора щодо знищення або спотворення будь-яких речей, впливу на свідків значно зменшилися,

Слідчим суддею також встановлено, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування чи суду та жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для ОСОБА_5 .

До того ж, той факт, що підозрюваний являється інвалідом другої групи та страждає на опорно-руховий аппарат, спростовує висновок прокурора щодо переховування від органів досудового розслідування або суду.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у клопотанні про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дергачівського ВПГУНП в Харківській області, прокурора, суду.
Покласти на ОСОБА_12 такі обов`язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків - по 24 січня 2019 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому ОСОБА_13 .

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_5 зобов`язань.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 24 січня 2019 року включно.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 202 КПК України ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1