Справа №463/2212/19
Провадження №1-кс/463/1127/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000011 від 15.01.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 05 березня 2019 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000011 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Просить вказану постанову скасувати.
Скаргу мотивує тим, що слідчий без всебічного, повного та об`єктивногo з`ясування всіх обставин кримінального провадження прийняв рішення про таке закриття. Вважає, що слідчий не провів всі слідчі дії, які були необхідні, а сама постанова є невмотивованою та незаконною і жодним чином не відповідає вимогам КПК України. Крім того вказав, що згадана постанова слідчим не підписана.
В судовому засіданні 29 березня 2019 року скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав по наведених вище мотивах та просив її задоволити. Додатково пояснив, що допит свідків, які проводив слідчий є неповним, а також вказав, що його ніхто не запрошував в ТУ ДБР і в жодне слідче управління поліції для відібрання показів
Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати без його участі та відмовити у задоволенні скарги. Вважає постанову про закриття згаданого кримінального провадження законною та обгрунтованою. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
З матеріалів скарги вбачається, що 15.01.2019 року до ЄРДР за №0000011 внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч.1 та ст. 367 ч.1 КК України по факту зловживання владою та службовим становищем та службовою недбалістю слідчим ОСОБА_5 .
У відповідності до ст. 110 ч.6 КПК України постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Як вбачається з оригіналу постанови про закриття кримінального провадження від 05 березня 2019 року, яка міститься на а.с.80 83 згаданого кримінального провадження така постанова не підписана слідчим ОСОБА_4 , а отже не може вважатися офіційним документом, а останню можна розцінювати як проект документу, підготовлений слідчим ОСОБА_4 , відтак приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні постанови про закриття кримінального провадження на даний час не виносилося.
Крім того прохання скаржника зобов`язати слідчого визнати його потерпілим не підлягає до задоволення, оскільки доказів того, що сам скаржник звертався до слідчого з таким клопотанням слідчому судді не надано. Вважаю за необхідне роз`яснити скаржнику у разі відмови у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні він вправі звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про закриття кримінального провадження, оскільки офіційний документ не підписаний слідчим, а в такій міститься лише проект постанови про закриття кримінального провадження, тому приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 від 05.03.2019 року про закриття кримінального провадження.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1