Справа № 182/4736/18
Провадження № 1-кп/0182/589/2019
У Х В А Л А
Іменем України
30.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 року №0001722 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу надійшло кримінальне провадження №0001722 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 01 лютого 2019 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Обвинувачений ОСОБА_3 до суду не доставлений.

В судовому засіданні прокурор наполягав на продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше ніж на два місяці. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, із застосуванням насилля яке було небезпечним для його життя. Інкримінований злочин, вчинив в період випробувального терміну, і тому існують такі ризики, як можливість впливу обвинуваченого на потерпілого, який не допитаний в судовому засіданні, а також не виключено, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде спонукати його ухилятися в подальшому від суду.

Потерпілий ОСОБА_6 , законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 не з`явились до суду. Заяв про відкладення судового розгляду не надали.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації і проживання, де він жив з матір`ю. Він працює не офіційно і зможе утримувати себе і маму з бабусею. Провину визнає, але до постановлення нового вироку просив залишити його під домашнім арештом.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд приймає до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який посередньо характеризується, є раніше судимою особою, за вчинення аналогічного корисливого злочину, вчинив корисливий злочин в період випробувального терміну, що вказує на наявність таких ризиків як можливість ухилення від суду, та можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. Обвинувачений не має стабільного законного джерела доходу і жодна особа не виявила бажання поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. У зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. В зв`язку клопотання обвинуваченого та його захисника не підлягає задоволенню.
Разом з тим, враховуючи практику ЄСПЛ, суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе, як альтернативний запобіжний захід, визначити обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК, оскільки у разі, коли суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у злочинах, перелік яких передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України, питання про визначення або ж не визначення застави віднесено на розсуд суду.

ОСОБА_3 є особою, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з застосуванням насилля, але раніше, стосовно нього слідчим суддею ОСОБА_9 вже визначено розмір застави, у розмірі 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 23052 гривень. Підстав для зміни визначеного раніше розміру застави немає.
В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді.
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.
Клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 29 березня 2019 року.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави у сумі 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 23052 ( двадцять три тисячі п`ятдесят дві) гривні для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду у визначений час,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не може перевищувати двох місяців, з моменту внесення застави.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити обвинуваченому його обов`язки і наслідки їх невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1