overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/760/1647/19
Справа №760/6376/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

07.03.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 13.02.2019 року за № 0001500 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва надійшов обвинувальний акт від 25.02.2019 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 13.02.2019 року за № 0001500 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 13.02.2019 року за № 0001500 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 09.04.2019 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10б.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/659/19
ун. № 759/3946/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000158 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники представник потерпілого ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 08.01.2019, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 28.02.2019.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 08.01.2019 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за клопотанням сторін на 11 год. 58 хв. 11 березня 2019 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/760/3837/19
Справа № 760/929/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в справі №760/1288/19 (1-кс/760/929/19) .

Даний самовідвід обґрунтовано тим, що у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на рішення детектива Національного бюро ОСОБА_6 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (провадження 1-кс/760/1288/19, справа №760/929/19).
З поданої скарги вбачається, що заявники оскаржують рішення уповноважених осіб НАБУ про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій щодо проведення допиту як свідка у кримінальному провадженні за №0001150 від 12.04.2017 суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що наявні об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Солом`янського районного суду м. Києва, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою за відповідних процесуально-правових умов можуть в подальшому стати судді Солом`янського районного суду м. Києва то в даному випадку дотримуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, виникла необхідність заявити самовідвід.
Статтями 75, 76 КПК України передбаченні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суд вважає, що підстави, наведені в заяві слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід в справі №760/1288/19 (1-кс/760/929/19) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи №760/1288/19 (1-кс/760/929/19) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на рішення детектива Національного бюро ОСОБА_6 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

06 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора, здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року,-
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Поновити прокурору строк на оскарження судового рішення.
Ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року щодо задоволення клопотання слідчого та надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів або копій документів, що перебувають у володінні юридичної особи АТ «Ощадбанк» скасувати та призначити новий розгляд заяви слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_6 про самовідвід в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 березня 2019 року о 11 год. 00 хв.
Судді:
__________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/5201/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

12 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000995 від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Заслухавши думку прокурора, захисника які вважали за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід у судове засідання, а також враховуючи, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13.00 годину 09 квітня 2019 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2, для організації контролю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/361/19
Провадження № 1-в/0203/31/2019
У Х В А Л А
іменем України
12.03.2019 року Суддя Кіровський районний суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відео конференції у розгляді клопотання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія №21» щодо встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказане клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуюче те, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія №21», суд вважає необхідним проводити судове засідання щодо розгляду клопотання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія №21» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та в ДУ «Солонянська виправна колонія №21».
Доручити уповноважений особі ДУ «Солонянська виправна колонія №21» проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене на 11 годин 30 хвилин 15 березня 2019 року, за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, який тримається в ДУ «Солонянська виправна колонія №21», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити уповноваженій особі ДУ «Солонянська виправна колонія №21», розташованої за адресою:вул. Військове містечко, 37, с.Аполлонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .
Копії ухвали надіслати до ДУ «Солонянська виправна колонія №21» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2313/15
№ 1-кп/183/8/19

У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Силует», не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Представник потерпілого підтримала думку прокурора про призначення провадження до розгляду, а також просила долучити до кримінального провадження уточнений цивільний позов.
Потерпілий підтримав думку та клопотання свого представника.
Обвинувачена не заперечувала проти долучення до провадження цивільного позову, та заперечувала проти призначення провадження до розгляду.
Захисник не заперечувала проти долучення цивільного позову до кримінального провадження, та вважала за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки з фабули обвинувачення вбачається, що мають місце цивільно-правові відносини, а також зазначила, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню захисником був ОСОБА_8 , однак реєстр матеріалів досудового розслідування не містить жодних відомостей про нього.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає, а також вважає можливим долучити до кримінального провадження уточнений цивільний позов.
Суд не може погодитися з думкою захисника про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що в фабулі обвинувачення викладено зміст цивільно-правових відносин, оскільки у підготовчому судовому засіданні, суд не може вийти за рамки своїх повноважень, які надані йому на даній стадії, тому що питання порушене захисником стосується оцінки зібраних по справі доказів та оцінки обвинувачення вцілому.
Крім того, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК України зазначено, що до участі у кримінальному провадженні залучено адвоката ОСОБА_8 , а також зазначено номер та дату видачі його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та контактний телефон.
Отже, суд вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника потерпілого задовольнити.
Долучити до кримінального провадження уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 на його користь матеріальної шкоди, основної заборгованості, гроші витрачені на ремонт приміщення та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3367/18
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 р. о 09.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Обвинувачений, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду був повідомлений згідно особистої розписки.

Ухвалою суду від 28.01.2019 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 12.03.2019 р. к 09.45 год., привід доручався Тернівському ВП КВП. Згідно даних про хід виконання ухвали обвинувачений за місцем проживання по АДРЕСА_1 відсутній.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування повторного приводу.

Захисник підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_5 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 09.00 год. 15.04.2019 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/5976/18
Провадження № 1-кп/346/210/19
УХВАЛА

12 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання з невідомих для суду причин.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що обвинувачений повідомлявся про час і місце судового розгляду, поважних причин його неявки не встановлено, його явка в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Коломийського міськрайонного суду на 22 квітня 2019 р. на 13 год. 30 хв.

Відкласти розгляд справи на 13 год. 30 хв. 22 квітня 2019 року.
Виконання ухвали доручити Гощанському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області та для контролю прокурору направивши в їх адрес копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №639/1027/19
Провадження №1-в/639/196/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього вимог ЗУ «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні не має можливості, оскільки він 28.02.2019 року вибув до Олексіївської виправної колонії №25 Харківської області для відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає,що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1335/19
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про скасування постанов слідчого про відмову в задоволенні клопотань,-

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова 06.03.2019 надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанови слідчого про відмову у задоволенні його клопотань від 03.01.2019, 26.01.2019, 08.02.2019, 07.02.2019.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про скасування постанов слідчого про відмову в задоволенні клопотань.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2019 року на 15:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: