Справа № 296/2483/19
УХВАЛА
Іменем України

24 квітня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000033 від 27.02.2018,

ВСТАНОВИВ :

11.03.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000033 від 27.02.2018 за фактом перевищення службового становища працівниками поліції; матеріали кримінального провадження направити прокурору Житомирської області для організації належного досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначила, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки останнім не забезпечено всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин кримінального правопорушення. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, заявник просила скасувати постанову слідчого.

В судовому засіданні 04.04.2019 захисник ОСОБА_3 пояснила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не встановлено осіб, які безпосередньо затримували ОСОБА_4 , осіб, які заподіяли йому тілесні ушкодження, не дослідив питання щодо застосування спецзасобів при затриманні. Вказала, що ОСОБА_6 затримував працівник поліції зі шрамом на підборідді та працівник поліції на прізвище ОСОБА_7 . Також слідчим не допитано осіб, які перебували у камері разом із ОСОБА_4 та не досліджено факт заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в ІТТ, при цьому, не долучено як доказ футболку ОСОБА_4 та не призначено відповідну експертизу. Разом з тим, слідчий не розглянув її клопотання, подане 27.02.2018 в порядку ст.220 КПК України. Водночас, в оскаржуваній постанові не зазначено у чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення.

В судове засідання 24.04.2019 захисник не з`явилась, подала клопотання про розгляд скарги за її відсутності, просила задовольнити. Також надала письмові доповнення, у яких зазначила, що при винесенні постанови, слідчий взяв до уваги лише показання працівників поліції, тоді як, жодним чином не надав оцінки показанням потерпілого, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт нанесення ОСОБА_4 ударів працівниками поліції. Одночасно не встановлено і не допитано осіб, які перебували у камері в Житомирському ІТТ №1 разом із ОСОБА_4 , які б підтвердили факт, що у ОСОБА_4 була закривавлена футболка унаслідок його побиття працівниками ІТТ. Водночас, при огляді відеозапису з ІТТ, слідчий оглядав запис за 09.02.2018, у той час як подія побиття ОСОБА_4 сталась 10.02.2018. За таких обставин закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки досудове розслідування проведено неефективно. При цьому, посилалась на судову практику ЄСПЛ.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні 04.04.2019 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що підстав для скасування постанови не вбачається. Пояснив, що при затриманні ОСОБА_4 працівники поліції діяли відповідно до вимог ЗУ «Про поліцію», відбулось фізичне затримання. Запитами встановлено коло осіб, що затримували ОСОБА_4 , посилання заявника на особу зі шрамом на підборідді є неправдивими, оскільки при затриманні працівники поліції були у масках, ОСОБА_4 не міг побачити шрам. Під час досудовому розслідування була опитана вся зміна Житомирського ІТТ №1, застосування будь - якої фізичної сили щодо ОСОБА_4 не застосовували, а особи, які були в камері не могли бачити, що відбувається. Надав матеріали кримінального провадження №0000033 від 27.02.2018. У судове засідання 24.04.2019 слідчий не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження №0000033 від 27.02.2018, дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.02.2019 кримінальне провадження №0000033, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365 КК України (а.с.7-9).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, зробивши висновок щодо обставин, які обумовлюють закінчення досудового розслідування у справі, не в повному обсязі провів слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, не встановлено та не допитано осіб, які перебували разом із ОСОБА_4 у камері в Житомирському ІТТ №1.

Разом з тим, слідчим не надано належної оцінки всім доводам потерпілого ОСОБА_4 , ці доводи не спростовані у постанові, та не надано оцінки показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Водночас, до матеріалів кримінального провадження долучено диск, на якому містися напис «ІТТ №1 м. Житомир» та дві папки з назвою «9.02.18 03-00», розміром 128 МБ та «9.02.18 13-30», розміром 306 МБ, однак у постанові про закриття кримінального провадження також не відображено даних щодо оцінки матеріалів, які містилися на вказаному диску.

Крім того, у резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий обмежився висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку зі встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень, не зазначивши стосовно якої особи чи осіб прийнято таке рішення. Однак, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. У такому випадку слідчий повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчим суддею приймаються до уваги доводи захисника ОСОБА_4 про необхідність проведення повної, належної перевірки по зазначеним нею фактам та для подальшого врахування слідчим під час проведення досудового розслідування, а саме: надати оцінку показанням потерпілого, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановити і допитати осіб, які перебували у камері в Житомирському ІТТ №1 разом із ОСОБА_4 , оглянути відеозапис з ІТТ за 10.02.2018, саме в той день коли сталась подія побиття ОСОБА_4 , вирішити питання щодо врахування як доказу футболки ОСОБА_4 , необхідності призначення відповідних експертиу та розглянути клопотання, подане заявником 27.02.2018, в порядку ст.220 КПК України.

Слідчим має бути надана оцінка таким доводам за наявності або відсутності зазначених фактів з належним мотивуванням у разі відхилення доводів сторони захисту.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000033 від 27.02.2018, слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Житомирської області для організації належного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000033 від 27.02.2018 за фактом перевищення службового становища працівниками поліції, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Житомирської області для організації належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 06.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1