Справа №523/6147/18
Провадження №1-кс/523/2383/19
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 травня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.05.2019 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні №00011171, внесеному до ЄРДР від 03.03.2013 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
03.05.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він 03.03.2013 року приблизно о 01:00 години, біля будинку 28 по вул.Балківській в м.Одесі, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, відкрив передні водійські двері автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1 , звідки викрав колонки «Соні Х», сріблястого кольору, вартістю 240 гривень, що належали ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник.

Крім того, як слідує з клопотання, 05.03.2013 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Циалковського 1, незаконно, без мети збуту, придбав у невстановленої особи медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, маса якого становить 0,171 гр.

Наряду з наведеним, ОСОБА_5 інкримінується ще вчинення чотирьох епізодів таємного викрадення майна ПАТ «Укртелеком», ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та КП ЖКС «Пересипський» (два епізоди заволодіння кабелем ПАТ «Укртелеком» на суму 173,88 та 194,83 гривень; епізод викрадення кабелю ПрАТ «Фарлеп-Інвест» вартістю 364 гривень; епізод заволодіння каналізаційним люком КП ЖКС «Пересипський» вартістю 250 гривень), що мали місце протягом березня-квітня 2013 року в різних місцях на території Суворовського району м.Одеси.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за першим викладеним фактом 03.03.2013 року до ЄРДР внесені відповідні відомості за №0001171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а 10.06.2016 року прокурором ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, в одне провадження.

В обґрунтування внесеного клопотання старший слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 неодноразово судимий та відносно нього раніше - 05.09.2018 року за ухвалою іншого слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси був наданий дозвіл на затримання і доставку до суду під вартою з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив, що на думку сторони обвинувачення, обумовлює існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоді кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинення іншого кримінального правопорушення.
З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

Відповідно до ст.188 зазначеного Кодексу, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути поданим: 1) одночасно з поданням клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а до цього клопотання прокурор додає документи, що підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 ст.189 вказаного Кодексу встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

З огляду на ч.ч.1, 2 ст.190 означеного Кодексу, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, поміж іншого, повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, висновку щодо існування обставин, зазначених у п.1 або 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, а також в цій ухвалі вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, ідентичне клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 від 27.04.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні, було залишено без задоволення ухвалою слідчого судді від 14.05.2018 року, у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.3 ст.188, ст.ст.189, 190 КПК України, але викладені в цій ухвалі недоліки вказаним старшим слідчим або прокурором ОСОБА_3 належним чином не усунуті.
Так, матеріали розглядуваного клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 вкотре не містять передбачених ч.2 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України відомостей про обставини, які законодавець визначив як обов`язкові для внесення означеного клопотання, оскільки будь-якого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 одночасно із внесеним клопотанням або до цього моменту, до слідчого судді, яким розглядається означене клопотання не надходило, а будь-яких документів на підтвердження обставин попереднього подання до суду взагалі такого клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому судді не представлено.

Крім того, всупереч приписам ч.3 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України, старшим слідчим ОСОБА_4 до розглядуваного клопотання вдруге не надані в розумінні ст.99 цього ж Кодексу будь-які процесуальні документи, окрім копії постанови про оголошення розшуку ОСОБА_5 , на підтвердження дійсного переховування останнього від органів досудового розслідування чи вчинення цією особою дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені у ст.177 зазначеного Кодексу.

Разом із тим, ані старшим слідчим ОСОБА_4 в розглядуваному клопотанні, ані прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні не наведені обставини та до суду не надані відповідні процесуальні документи, що свідчать про належне виконання або про неможливість належного виконання ухвали слідчого судді від 05.09.2018 року протягом строку її дії, що у взаємозв`язку з ненаданням певних відомостей щодо виникнення нових обставин, підтверджуючих необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та у контексті ч.4 ст.190 КПК України, свідчить про недотримання стороною обвинувачення вищенаведених вимог закону.

Як слідує зі ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором та у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а за ч.1 ст.42 цього ж Кодексу, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, чи особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За приписами ч.3 ст.111 вказаного Кодексу, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи, а у цьому контексті за ст.136 глави 11 цього ж Кодексу, належним підтвердженням отримання особою повідомлення або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення такого повідомлення, будь-які ніші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з його змістом.

Згідно з ч.3 ст.132 цього ж Кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Попри те, наявне в матеріалах судового провадження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 11.04.2013 року, складено та вручено останньому слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , який з огляду на додані до цього клопотання матеріали, зокрема витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001171 від 03.03.2013 року, - до проведення досудового розслідування зазначеного провадження не залучався, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливостей пересвідчитися в наявності відповідних процесуальних повноважень вказаного слідчого в цьому кримінальному провадженні та врахування цього повідомлення при обґрунтуванні будь-якого судового рішення.

Окрім того, додане до розглядуваного клопотання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.06.2014 року взагалі не містить відомостей на підтвердження належного вручення ОСОБА_5 цього повідомлення, а за змістом наявного в матеріалах судового провадження повідомлення про підозру від 22.03.2013 року, останньому інкримінується лише вчинення епізоду за ч.1 ст.309 КК України, що у взаємозв`язку з вищевикладеним та у контексті ст.ст.42, 188, 276-279, Глави 6, 11 КПК України, свідчить про не набуття вказаною особою належним чином статусу підозрюваного за скоєння усіх інкримінованих йому за ч.2 ст.185 КК України злочинів, а матеріали означеного клопотання взагалі не містять доказів в обґрунтування складених відносно зазначеної особи повідомлень про підозру, що у свою чергу перешкоджає слідчому судді перевірити обґрунтованість висунутої останньому підозри.

Отже, оскільки до суду в межах розгляду означеного клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 не надано відповідного клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено матеріалами внесеного клопотання попереднього внесення до суду такого клопотання, а відтак слід дійти висновку, що стороною обвинувачення недотриманий порядок внесення до суду розглядуваного клопотання та ані матеріалами цього клопотання, ані прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено встановлених ч.4 ст.189 КПК України обставин, які мають бути визначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу та які вказують на наявність підстав для тримання під вартою вказаної особи.

Слід також зауважити на тому, що розглядуване клопотання і додані до нього відповідні матеріали містять суперечливі й водночас незрозумілі слідчому судді відомості щодо дійсної дати оголошення ОСОБА_5 у розшук, оскільки як слідує з означеного клопотання та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 05.09.2018 року, слідчим Суворовського РВ м.Одеси 30.08.2016 року винесено постанову про оголошення вказаної особи у розшук, але з огляду на додану до цього клопотання постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, - 24.06.2014 року, що у сукупності з викладеним вище, свідчить про неналежну підготовку матеріалів внесеного клопотання.

Аналогічні висновки, що обумовлюють відмову у задоволенні клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, викладені в Розділі 1, п.11 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

За наведеною вище практикою Європейського суду з прав людини та приписами ст.94 КПК України, за якими слідчий суддя в даному конкретному випадку має перевірити обґрунтованість підозри та оцінити кожний доказ за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, оцінюючи доводи клопотання слідчого ОСОБА_4 , позицію прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із не доведенням стороною обвинувачення обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри та сумнівного існування ризику переховування від органу досудового розслідування, а також зважаючи на ненадання доказів ініціаторами клопотання в обґрунтування всього об`єму висунутої зазначеній особі підозри та на неналежне набуття останнім статусу підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України, виходячи з недотриманням стороною обвинувачення порядку внесення до суду розглядуваного клопотання, невідповідності його матеріалів вимогам ст.ст.132, 188-190 КПК України та його безпідставності й необґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 26, 111, 132, 136, 188-190, 278, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.05.2019 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні №00011171, внесеному до ЄРДР від 03.03.2013 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1