Справа №766/136/19
н/п 1-кп/766/1068/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.04.2018 року за №0000870, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оськіно Верещагінського району Пермської області, росіянин, громадянин України, з професійно технічною освітою, неодружений, утриманців не має, військовозобов`язаний, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, працював токарем, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.1979 року за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 15.10.1980 року на підставі п. Б ст. 3 ЗУ «Про амністію»,

вироком Прилукського районного суду Чернігівської області від 13.01.1981 року за ч. 2 ст. 215-3, ст. 43 КК України (1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.1986 року за ч. 1 ст. 142 КК України (1960 року) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

вироком Балаклейського районного суду Харківської області від 18.09.1992 року за ч. 1 ст. 183, ст. 43 КК України (1960 року) до 2 років 5 місяців 9 днів позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.12.1994 року у зв`язку з відбуттям покарання,

вироком Дергачевського районного суду Харківської області від 28.06.1996 року за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України (1960 року), з урахуванням змін внесених постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2003 року, до 6 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.03.2005 року у зв`язку з відбуттям покарання,

вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2006 року за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.05.2016 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 2 місяці 1 день

у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 03.04.2018 року в період часу з 10-00 год по 14-00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно таємно шляхом виймання скляної шибки з дерев`яної рами вікна проник до вказаного будинку, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_6 телевізор марки «SHARP» модель «LC-32S7E», чорного кольору, вартістю 3840 грн., ноутбук марки «Asus», модель «P53SJ-S0049D», в корпусі чорного кольору, вартістю 4733,33 грн., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 8573,33 грн..

Крім того, ОСОБА_5 26.05.2018 року близько 13-30 год., перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно таємно шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_4 ноутбук марки «Samsung», модель «NP300E5X» в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 2914,67 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за першим епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за другим епізодом - за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що потерпілий ОСОБА_6 є його сусідом, він неодноразово був у нього вдома та бачив, що в того є телевізор та ноутбук. 03.04.2018 року у першій половині дня, вийнявши скляну шибку з дерев`яної рами вікна будинку потерпілого, заліз до будинку та забрав телевізор та ноутбук, які раніше бачив. У подальшому телевізор заставив до ломбарду, а ноутбук продав, виручені гроші витратив на особисті потреби. Також розповів, що 26.05.2018 року вдень був вдома у батька потерпілого ОСОБА_4 в смт. Антонівка м. Херсона, той був в нетверезому стані, він поклав його спати, а коли батько потерпілого заснув взяв ноутбук, який лежав в будинку та пішов з ним і у подальшому продав, виручені гроші також витратив на особисті потреби. Пояснив, що вчиняв зазначені дії через потребу в грошах.

Пред`явлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 26.05.2018 року був на роботі, а коли повернувся додому виявив відсутність належного йому ноутбука. Зі слів батька, з яким він проживає, дізнався, що вдома у них у той день був обвинувачений, з яким батько вживав спиртні напої, після чого обвинувачений поклав його спати. У подальшому під час зустрічі з обвинуваченим останній сам повідомив йому, що то він забрав той ноутбук. Просив стягнути з обвинуваченого завдану йому майнову шкоду в розмірі 2914,67 грн..

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до категорії тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України) та злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, сім`ї та утриманців не має, відомостей про офіційне працевлаштування обвинуваченого матеріали справи не містять, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є особою, раніше неодноразово судимою, в тому числі за тяжкі злочини проти власності. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, намір не вчиняти подібних дій у майбутньому та попросив вибачення у потерпілого. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Пред`явлений потерпілим цивільний позов про відшкодування завданої йому шкоди є обґрунтованими і підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, за змістом яких майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено особу, протиправними діями якої потерпілому була завдана майнова шкода і доведено розмір такої шкоди.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з поміщення для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05 грудня 2018 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 2914,67 (дві тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн. 67 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4576,00 (чотирьох тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. (а.п. 42-47).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1