Справа № 454/848/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 454/848/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2018 року ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на один рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що він 04 березня 2018 року о 18 год. 45 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ-Маркет», що на вул. Героїв УПА, 64 у м. Сокалі Львівської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов до одного з прилавків магазину та, користуючись тимчасовою відсутністю охорони, з однієї із полиць таємно викрав одну банку лососевої ікри вагою 120 грам, чим завдав матеріальної шкоди на суму 205 грн. 70коп.
07 березня 2018 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ-Маркет», що на вул. Шептицького, 49а в м. Сокалі Львівської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов до прилавку алкогольного відділу вказаного магазину та, користуючись тимчасовою відсутністю охорони, з однієї з полиць таємно викрав дві пляшки коньяку «Болград» по 0,5 літра кожна, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 279 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок в частині призначення покарання, призначивши ОСОБА_9 покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 850 грн. штрафу. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєному визнав повністю та розкаявся, підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь. Вирок є незаконним, необґрунтованим, винесеним з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Судом першої інстанції не враховано ряд обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого. Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_9 активно сприяв органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні, добровільно відшкодував завдану шкоду та проявляв щире каяття у скоєному. Шкода завдана ТОВ «АТБ-Маркет» є незначною (що суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину) та не багато перевищує поріг, з якого настає кримінальна відповідальність. Судом не взято до уваги зміну обстановки та об`єктивні зміни умов життєдіяльності обвинуваченого, які позитивно і суттєво впливають на обвинуваченого і свідчать про те, що ОСОБА_9 не вчинятиме кримінальних караних діянь у майбутньому. Дані зміни підтверджуються тим, що під час судового слідства (в липні 2018 року) обвинувачений ОСОБА_9 працевлаштувався на ТзОВ «Галич-хутро» на посаду собаковода з високим рівним заробітної плати та за час роботи від керівництва отримує лише схвальні відгуки. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є: активне сприяння органом досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні, добровільне відшкодування завданої шкоди, щире каяття у скоєному, невеликий ступінь тяжкості кримінального правопорушення, відсутність претензій зі сторони потерпілого, офіційне працевлаштування. Наявні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 положення ч.1 ст. 69 КК України та переходу до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в них мотиви, та просить її задоволити.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 , прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційних скарг відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України.

Фактичні обставини, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого захисником ОСОБА_7 не оспорюються.

Щодо покарання, з яким апелянт не погоджується, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст.ст. 65, 66 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, обране з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; обставин, які пом`якшують покарання, щирого каяття, відсутність претензій зі сторони потерпілого; відсутність обставин, які обтяжують покарання, та призначене в межах, встановленого санкцією частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Доводи апеляційної скарги про неврахування судом при призначенні покарання тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, й те, що наявні підстави для застосування ч.1 ст.69 КК України, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Усі дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують покарання, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при призначенні покарання й наведені у вироку суду.
При призначенні ОСОБА_9 покарання суд, врахувавши тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, усі обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Доводи сторони захисту про те, що призначене покарання є надто суворим, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Підстав вважати, що призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді одного року обмеження волі за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, немає.
На думку колегії суддів, підстави для призначення ОСОБА_9 більш м`якого покарання відсутні.
За змістом ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, є правом, а не обов`язком суду і може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.
Колегія суддів з урахуванням у сукупності всіх обставин та особи обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, не вбачає достатніх підстав для висновку про істотне зниження ступеню тяжкості злочину та для застосування положень ст. 69 КК України.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді одного року обмеження волі є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів й підстав для зміни вироку в частині призначення покарання та пом`якшення обвинуваченому покарання немає.
Апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування вироку, й колегія суддів визнає її необґрунтованою.
Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегіясуддів

у х в а л и л а :

Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2018 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3