Справа 288/1827/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 03 лютого 2018 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Парипси, Попільнянського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одружений, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 лютого 2018 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_5 , в домогосподарстві що за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_7 небезпечний наркотичний засіб канабіс, який відповідно до висновку експерта № 2/142 від 22.02.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, обіг якого заборонено.

Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить: 2,703 г; 2,832 г; 2,722 г; 2,545 г, а всього загальною кількістю 10,802 г.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2016 року № 747) канабіс та екстракт канабісу віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

03 лютого 2018 року відомості по вказаному кримінальному правопорушенні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 та розпочато досудове розслідування.

За результатами проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні 21.12.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, час затримання 13 годин 25 хвилин, відразу після незаконно збуту ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 500 гривень (номера банкнот: МЄ 3363274, ЗБ 9594129, ВМ 3152103, КБ 3749622 та МЄ 110829124) речовини рослинного походження зеленого кольору, яка ззовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, під час огляду ОСОБА_5 вилучено кошти у сумі 500 гривень по 100 гривень кожна, які мають наступні номера банкнот: МЄ 3363274, ЗБ 9594129, ВМ 3152103, КБ 3749622 та МЄ 110829124.

21 грудня 2018 року в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було оголошено повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України тобто у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: - протоколом огляду майна, цінностей та грошових коштів від 03.02.2018 року; - протоколом особистого огляду покупця та вручення майна, цінностей та грошових коштів від 03.02.2018 року; - протоколом вилучення придбаних покупцем речовин, під час оперативної закупки від 03.02.2018 року; - висновком експерта № 2/142 від 22.02.2018 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.02.2018 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2018 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2018 року; - протоколом затримання особи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років.

Згідно довідки - характеристики, виданої Попільнянською селищною радою Попільнянського району Житомирської області № 1032 від 04.05.2018 року, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на ОСОБА_5 скарг від сусідів та компрометуючих даних селищну раду не надходило.

Слідчий вказує, що відповідно до статті 177 КПК України існують ризики того, що ОСОБА_5 зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 307 КК України та встановлено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки, слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути при обранні підозрюваному ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні слдічого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які проти задоволення клопотання заперечували, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; - вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; - репутацію підозрюваного, обвинуваченого; - майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; - наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; - дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, стороною кримінального провадження не надано доказів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (пункт 3 частини першої статті 194 КПК України), слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні та покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Згідно частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, має стійкі соціальні зв`язки, а тому його вина не доведена в установленому законом порядку.

Крім того слідчий суддя зазначає, що з лютого 2018 року по грудень 2018 року слідчим не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_5 продовжував вчиняти кримінальне правопорушення.

Також прокурором не надано доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 є недостатніми для запобігання ризику або ризикам, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню та відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

У п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ливада проти України" від 26 червня 2014 року Суд вказує, що аргументи "за" і "проти" звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою. Така позиція є усталеною практикою ЄСПЛ ( рішення у справі "Доронін проти України", "Осипенко проти України", "Харченко проти України").

Відповідно частини першої, другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Як визначено пунктом 1 частини третьої статті 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі вищевикладеного та керуючись 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 03 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Парипси, Попільнянського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одружений, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити в період часу з 20.00 години до 06.00 години залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати місця масового скупчення людей.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Датою закінчення дії ухвали є 19 лютого 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1