Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/349/19
Провадження № 1-кп/674/87/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника Служби у справах дітей ОСОБА_7

педагога ОСОБА_8

секретаря судового засідання ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Маловодне Тельманівського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , дитини позбавленої батьківського піклування, з неповною середньою освітою, учня 8 класу Малокужелівської НВК ЗОШ І-ІІ ступенів ДНЗ, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

в с т а н о в и в :

01 лютого 2019 року біля 05 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник на огороджену територію домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , де підійшов до автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого становить 83579 гривень, який був незачинений, і не маючи на нього будь-якого права чи дозволу, за допомогою ключа, що знаходився у замку запалення, запустив двигун автомобіля і незаконно заволодів ним, після чого виїхав з домогосподарства та здійснив поїздку по одній із вулиць села, де не впорався з керуванням, з`їхав на узбіччя і застряг в снігу, при цьому був викритий власником автомобіля. Під час незаконного заволодіння автомобілем обвинувачений пошкодив ліву задню фару і пластикову накладку, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 01 лютого 2019 року біля 05 год. 30 хв. в с. Мала Кужелівка він йшов вулицею біля домогосподарства ОСОБА_11 і Дениса, де побачив у дворі автомобіль «Fiat Doblo», який вирішив угнати, щоб покататись. З цією метою зайшов на господарство, де підійшов до автомобіля, двері якого були не зачинені і ключ знаходився у замку запалення, і сівши в машину, завів двигун і заднім ходом виїхав на вулицю, при цьому зачепив ворота і пошкодив фару та накладку. Проїхавши по вулиці незначну відстань, виїхав на узбіччя, де застряг в снігу, після чого його затримали ОСОБА_12 та ОСОБА_3 .

В скоєному щиро кається.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що разом із дружиною ОСОБА_10 проживають в АДРЕСА_2 , мають у власності автомобіль «Fiat Doblo», який зберігається на території їх домогосподарства. 01 лютого 2019 року біля 05 год. 30 хв. вони прокинулись від шуму двигуна свого автомобіля. Коли вийшов на вулицю, то виявив, що автомобіль знаходився на узбіччі дороги десь за 150 м від домогосподарства і за кермом сидів обвинувачений, який зізнався в угоні автомобіля.

Претензій до нього не має, завдані збитки відшкодовано, просить суд суворо не карати.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що проживає у одному господарстві з потерпілим. 01 лютого 2019 року біля 05 год. 30 хв. він прокинувся, почувши, що з двору виїхав автомобіль його швагра ОСОБА_13 . Через декілька хвилин до нього прийшов ОСОБА_14 і сказав, що хтось угнав автомобіль, після чого, вони на його автомобілі стали переслідувати крадія і проїхавши по вулиці близько 150 м, побачили, що автомобіль ОСОБА_14 застряг у снігу на лівому узбіччі і за кермом у ньому був ОСОБА_4

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.02.2019 року (а.п.3), який підтверджує, що 04 лютого 2019 року потерпілий звернувся з заявою в поліцію про вчинення угону автомобіля.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 04.02.2019 року (а.п.6-20), згідно якого оглянуто домогосподарство потерпілого в АДРЕСА_1 , де він зберігав автомобіль «Fiat Doblo», територія якого огороджена зі всіх сторін. Також було оглянуто автомобіль потерпілого, в якому виявлено пошкодження лівої задньої фари і пластикової накладки.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та витягом з системи МВС «АРМОР» (а.п.25, 28) підтверджується те, що власником автомобіля Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, є ОСОБА_10 , жителька с.Мала Кужелівка Дунаєвецького району Хмельницької області.

Постановами про визнання предмету речовим доказом та передання на зберігання від 04.02.2019 року (а.п.29, 30), згідно якої автомобіль марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, чохол з керма вказаного автомобіля, змив з ручки коробки перемикання передач та з внутрішньої ручки водійських дверей автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженню. Автомобіль передано на зберігання потерпілому, інші докази поміщено в окремі паперові пакети та передано у кімнату зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Висновком експерта від 12.02.2019 року №12.2-0048:19К (а.п.38-41), згідно якого ринкова вартість автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, становить 83579,00 грн. Встановити вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля не представилось можливим.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями від 11.02.2019 року (а.п.64-72), згідно якого свідок ОСОБА_12 в присутності понятих пояснив як, де та при яких обставинах затримали обвинуваченого на викраденому автомобілі.

Копією свідоцтва про народження (а.п.86), якою підтверджується, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, 2004 року народження.

Розпорядженням Дунаєвецької районної державної адміністрації від 02.06.2015 року №401/2015-р. та повідомленням Служби у справах дітей від 06.02.2019 року №02-12/46 (а.п.95, 105), відповідно до яких ОСОБА_4 є дитиною позбавленою батьківського піклування і влаштований під опіку ОСОБА_5 .

Висновком судово-психіатричної експертизи №77 від 14.02.2019 року (а.п.118-120), згідно якого обвинувачений міг усвідомлювати фактичний характер, суспільну небезпеку своїх дій та керувати на момент вчинення злочину та на теперішній час, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент вчинення злочину виявляв «соціалізований розлад поведінки», виявляє такий і на теперішній час.

Довідкою (а.п.121), з якої видно, що відновлення розбитої задньої фари із пластиковою накладкою в автомобілі «Fiat Doblo»,2004 року випуску, не можливо, її вартість становить 800 грн.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.2 ст.289 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом із проникненням на територію сховища.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії тяжких, його особу, психічний стан, що є неповнолітнім та дитиною позбавленою батьківського піклування, проживає в сім`ї опікуна, раніше не судимий, характеризується в основному задовільно, завдані збитки відшкодовано, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

В скоєному щиро покаявся, тяжких наслідків не наступило, злочин вчинив вперше і в неповнолітньому віці, активно сприяв його розкриттю, відшкодував збитки потерпілому, на профілактичному обліку в секторі ювенальної превенції не перебуває, є дитиною позбавленою батьківського піклування, що суд визнає одними із обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченого, його психічний та сімейний стан, що злочин вчинив вперше і в неповнолітньому віці, в якому щиро розкаявся, звертаючи увагу на клопотання потерпілого та досудову доповідь органу пробації та висновок про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, у виді позбавлення волі але із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.289 КК України, враховуючи наявність наведених пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також із застосуванням статей 104, 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на нього виконання обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання, то відповідно до абз. 2 п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року №5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст.98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99-102 КК України, в зв`язку з чим суд вважає можливим не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна .

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного, його особи та відсутності обтяжуючих обставин, суд не знаходить.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 572 грн. відповідно до ст.1179 ЦК України слід покласти на законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки неповнолітній обвинувачений не працює та власних доходів не має.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді особистого зобов`язання.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) без конфіскації майна.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в Дунаєвецький районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 572,00 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Речові докази: автомобіль марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, та чохол з керма автомобіля залишити ОСОБА_3 ; змив з ручки коробки перемикання передач та з внутрішньої ручки водійських дверей знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1