Справа № 584/1181/18
Номер провадження 1-кп/573/23/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

представника потерпілого- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Білопілля у залі Білопільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 20.05.2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, не інваліда, раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2018 року, у вечірній час, ОСОБА_6 перебував в кафе-барі «Епіцентр» за адресою: м.Путивль, просп. І.Путивльського, 57/1, де відпочивав. Під час перебування в «Епіцентрі» 20.05.2018 року, близько 00 год.50 хв., ОСОБА_6 вийшов в кафе-бару та, стоячи на сходах біля його входу, побачив двох жінок, які бились між собою, та ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , який намагався розборонити бійку. Коли бійка між жінками закінчилась, ОСОБА_4 піднявся на сходи де стояв ОСОБА_6 , направляючись до приміщення кафе-бару. У цей момент ОСОБА_6 вирішив поговорити з ОСОБА_4 з приводу вказаних подій та з цією метою попросив ОСОБА_4 пройти з ним, але ОСОБА_4 на це не відреагував. Тоді ОСОБА_6 , перебуваючи в тамбурі між дверима входу до кафе-бару «Епіцентр», на фоні раптово виниклих неприязних відносин, умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_4 двома руками за шию та, нахиливши таким чином голову останнього вниз, наніс один удар коліном в область щелепи ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 ще близько 3-4 ударів руками в область щелепи зліва, справа та в область підборіддя. Після цього ОСОБА_6 припинив побиття ОСОБА_4 та пішов.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 182 від 17.07.2018 року при обстеженні ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи зі зміщенням, справа ангулярний, зліва ментальний, котрі відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоров`я більше 21 дня.
Органом досудового розслідування зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 122 КК України не визнав в повному обсязі, цивільного позову потерпілого також не визнав повністю, суду пояснив наступне. Так, 19 травня 2018 року приблизно о 23-00 годині він з товаришами на прізвища ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відпочивав на другому поверсі кафе-бару «Епіцентр» в м.Путивль Сумської області, де вони підійшли до барної стійки, взяли «Пепсі» чи «Колу», сіли на вході з правої сторони. Він бачив, як ОСОБА_10 перевернула стіл дівчатам, які відпочивали на другому поверсі, тим самим стала ініціатором бійки, яка почалася між нею та дівчиною ОСОБА_11 , з якою він раніше навчався в педагогічному коледжі. В зоні його видимості була бійка між жінками, котру розмиряв якийсь чоловік. Потім ОСОБА_11 підійшла до нього і привіталася, сказала: «Привіт, як справи?», на що він відповів: «Все добре».
А коли бійка перемістилася до того місця, де він стояв, то він не втручався. Бійка припинилася і він з товаришами вийшли в коридор, де побули хвилини дві, а потім спустилися вниз подихати. Знаходилися біля перил: він, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Він саме стояв справа біля перил біля самого входу біля дверей. На сходинках була ОСОБА_11 , яка є обвинуваченою по іншій справі. Марина і ОСОБА_10 почали штовхатися і разом впали на сходинках, а ОСОБА_12 почав їх рознімати, відтягувати ОСОБА_11 за волосся від ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_11 лежала, а ОСОБА_12 стояв та протягнув ОСОБА_11 вгору по сходинках, тілом ОСОБА_11 по ногах обвинуваченого, який стояв на сходинках. Але чи по обох ногах- він не пам`ятає, мабуть спочатку по лівій, а потім по правій нозі. При цьому обвинувачений не відчував больових відчуттів. А опускатися вниз по сходинках, щоб уникнути конфлікту, обвинувачений не схотів, бо думав, що впаде.
В бійку між жінками обвинувачений не втручався, а просто розбороняв їх, а втрутився в конфлікт на своєму боці, бо його заділи, ця дія була відносно нього, бо ОСОБА_12 тягнув дівчину ОСОБА_11 за волосся і його задів тілом дівчини. Обвинувачений почав відштовхуватися від них на сходинках, потім відтягнув ОСОБА_14 від ОСОБА_11 , так як ОСОБА_14 тягнув ОСОБА_11 за волосся по ногам обвинуваченого. Обвинувачений став між ними і на свою адресу з боку ОСОБА_15 почув образливе: «Обезьяна», після чого ОСОБА_12 тикнув пальцем йому в груди та сказав, що зачинить заклад і висловився образливо на його та його товаришів адресу. Обвинувачений не хотів за образу вдарити ОСОБА_16 , він не встиг нічого зробити, бо відразу почалася бійка. Опинившись в центрі бійки, він когось відштовхнув, не пам`ятає кого, щоб йому звідти вийти, можливо, когось зачепив рукою. Потім він спустився по сходинках, зайшов в «Канурку», де ОСОБА_17 , забрав ключі від машини та светр, йому відчинила ОСОБА_17 і впустила його, що видно на відео. Потім він сів в машину з ОСОБА_18 і вони поїхали. Він підвіз ОСОБА_19 додому, а сам поїхав далі до себе додому. Як йому потім розповів ОСОБА_20 , якого він в той день в приміщенні кафе-бару не бачив, поведінка ОСОБА_15 була неадекватна, від нього відчувався запах алкоголю.
Обвинувачений пояснив, що крім бійки між ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , а потім між ОСОБА_22 і ОСОБА_11 , не бачив як били ногами та руками потерпілого ОСОБА_4 . Що ОСОБА_15 він раніше не знав. Сичевську ОСОБА_23 раніше бачив в «Епіцентрі», між ним та потерпілим і дружиною потерпілого ОСОБА_24 не було неприязних стосунків. З ОСОБА_25 , яка продає квитки, також не було неприязних стосунків. ОСОБА_26 він також не знає, не перебував з ним у неприязних стосунках. Вважає, що усі свідки його обмовляють, але для чого - він не знає, він їх бачив вперше, так як і вони його. Він залишав у ОСОБА_25 ключі від машини не один раз. Вважає, що ОСОБА_25 обізналась, бо вона 1954 року народження. Він не бив ОСОБА_15 , не бачив хто бив ОСОБА_15 , бо пішов, коли почалася бійка. Також його друзі не били ОСОБА_15 . Раніше він займався греко-римською боротьбою, яка не передбачає ударів ні руками, ні ногами, в «Хазард» - це охоронна компанія, а не бійцівський клуб. З 2011 р. по 2015 р. займався боротьбою. До 2015 р. займався спеціальним тренуванням. У сфері охорони він займається спеціальними фізичними вправами. З 2015 р. по кінець 2016 р. в м.Херсоні здійснював охорону нафтопереробної бази. На даний час він нічим не займається, доходу не має, шукає в Києві роботу з червня 2018 року. Проживає на кошти, зароблені ним раніше. 19 травня 2018 року він був одягнутий в темно-синю футболку зі світлим (білим) зображенням і джинси темно- сині. Коли він забирав ключі, документи і светр у ОСОБА_25 , він не пам`ятає, чи було це до бійки, чи після. Але цю бійку він не бачив. Претензій до будь-кого у нього немає. Йому не сподобалося, що його ОСОБА_12 обізвав «Обезьяной».
Щодо того, чому він не підходив до потерпілого ОСОБА_15 і не питав у нього, чому він його обмовляє, обвинувачений пояснив, що його правоохоронні органи викликали спочатку як свідка, а потім його взагалі не чіпали.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 дав суду показання, в яких зазначив, що він тривалий час мріяв відкрити свою дискотеку, що його партнером було побудовано будівлю, в котрій 12 років тому відкрили клуб «Епіцентр» - дискоклуб, через який пройшло не одне покоління молоді. Що подруга обвинуваченого ОСОБА_6 побила його дружину, ОСОБА_27 , потім його покалічив обвинувачений, завдавши йому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження- двосторонній перелом щелепи, вирваний здоровий зуб на місці перелому, він переніс три операції, але перелом був настільки серйозний, що щелепа зрослася неправильно, пластина на нижній щелепі. Внаслідок перелому попереду і справа на нижній щелепі він не відчуває нижню губу, підборіддя, болить губа, болять усі зуби. Він переніс дві операції шинірування, та ще необхідне повторне шинірування. Щелепа зростається неправильно, четверта операція намічена після нового року. До сьогоднішнього дня кафе не працює внаслідок цієї ситуації. 4 чоловіки обслуговують кафе-бар, кухня залишилася на півставки. Потерпілий почувається приниженим, ображеним та пригніченим. Обвинувачений не визнає вини, він займається професійним рукопашним боєм «Хазард».
19 травня 2018 року в піцерії він з сім`єю та друзями святкував день народження доньки. ОСОБА_28 попросила його дружину піднятися нагору, на 2-й поверх, де знаходилася дівчина, яка поводила себе неадекватно, з якою до цього дня він не спілкувався. Дружина пішла на 2-й поверх в «Епіцентр», потім йому сказали, що дружину побили на 2 поверсі та він вийшов через задній вихід із піцерії через двір в бік центрального входу, де не доходячи метрів 20 до центрального входу, зустрів ОСОБА_29 і там був ОСОБА_30 , який викрикував щось принизливе на його адресу. Взагалі оточення ОСОБА_6 було дуже агресивним. Раніше товариш ОСОБА_6 - ОСОБА_20 неодноразово бив адміністратора кафе-бару, перевертав у закладі столи. Мужицький ОСОБА_31 побив посуд у закладі. ОСОБА_6 спілкується з цими людьми, з якими у потерпілого неприязні відносини. Потерпілий пояснив, що на відеозапису з камер відеоспостереження видно як перед першим побиттям його дружини ОСОБА_13 , дівчина ОСОБА_11 , котра побила його дружину, бере за руки ОСОБА_6 і після цього повторно йде нападати на дружину. Поведінку цієї дівчини потерпілий пов`язує з обвинуваченим ОСОБА_6 , так як до незнайомого чоловіка ОСОБА_11 навряд чи б підійшла.
В кафе-бар «Епіцентр» підійшла його дружина з подругою ОСОБА_28 , після чого світловолоса дівчина, як з`ясувалося пізніше ОСОБА_11 , накинулася на його дружину та схопила її за волосся, почала таскати на сходинках, поклала його дружину на сходинки. Потерпілий витягував волосся своєї дружини із рук ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_6 стояв на площадці біля сходинок в кафе-бар, чіплявся та ображав його дружину, його ображав. Потерпілий подумав, що ОСОБА_11 - це дівчина обвинуваченого. Потерпілий піднявся по сходинках і зайшов в тамбур кафе-бара «Епіцентр». В цей час ОСОБА_30 завдав йому перший удар коліном в область обличчя, прямо в щелепу, обхопивши двома руками його шию позаду та вдарив, таким чином, своїм коліном його в обличчя(щелепу). На цей удар обвинуваченого потерпілий ніяк не відреагував. Потім ОСОБА_6 ще завдав кулаками удари по його обличчю, а саме в ділянку щелепи завдав 3-5 ударів, які були прямими та боковими, але направленими прямо в щелепу. Удари були такої сили наче б`є кувалдою, тому потерпілий зрозумів, що б`є професіонал. Між ними стала вахтер ОСОБА_25 , чим припинила побої з боку ОСОБА_32 . Якби не вона, то побиття продовжувалося б. Після останнього удару у потерпілого було помутніння свідомості, він обперся об стіну, у нього із рота потекла кров. Він подивився в дзеркало та побачив, що нижній ряд зубів у нього зник, стирчав один зуб- третій зліва. Був синець на грудях, за який він не заявляв. Потерпілий подзвонив на 102 і вийшов на вулицю. В цей час під`їхав на автомобілі друг ОСОБА_33 , а коли приїхала поліція, потерпілий попросив затримати ОСОБА_34 , так як у нього був пістолет, але поліціянт покрутив пістолет та віддав його ОСОБА_35 , при цьому ОСОБА_36 кричав образливі вислови. Після побиття ОСОБА_37 з місця події поїхав на власній машині, забравши у ОСОБА_25 особисті документи, які здавав разом з одягом на зберігання.
В обласній лікарні він пролежав на стаціонарі з 20 травня до 15 червня 2018 року, а з 15.06.2018 по 07.07.2018 року- знаходився на амбулаторному лікуванні в Путивльській ЦРЛ. Щодо побиття його дружини - ту дівчину ОСОБА_11 судять за хуліганство. Потерпілий пояснив, що він своєю поведінкою не провокував ОСОБА_6 , ніяких дій відносно нього не вчиняв, це була не бійка, а побиття обвинуваченим потерпілого. Його моральний стан після такого приниження пригнічений, тим більше обвинувачений не визнає своєї вини, що ще більше пригнічує потерпілого, він відчуває страх, що обвинувачений може уникнути відповідальності, так як вини своєї не визнає, а значить має намір уникнути відповідальності за скоєне. Моральну шкоду потерпілий оцінив в сумі 500 (п`ятсот) тисяч грн., повністю підтримавши позовні вимоги, які обґрунтував у позовній заяві, вказавши, що навіть вказана сума є заниженою, так як він сам віддав би ці кошти, лише б не відчувати той страшний та довготривалий біль, який відчуває він і на даний час. Щодо міри покарання наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 дала суду показання, в яких зазначила, що 20 травня 2018 року, о 24.00 годині на початку першої години ночі з кафе-бару «Епіцентр», де вона працює вахтером (чи гардеробницею), стали виходити на вулицю відпочиваючі, після чого вона закрила роздягальню та побачила як якась дівчина з ОСОБА_21 дереться. ОСОБА_30 їх не рознімав. Потім прийшов ОСОБА_38 та став відтягувати від ОСОБА_13 ту дівчину. Потім ОСОБА_15 почав бити ОСОБА_30 . Це відбувалося в маленькому коридорчику. Свідок весь час перебувала в кафе і добре бачила, як ОСОБА_39 схопив ОСОБА_15 за голову, нагнув його та вдарив коліном в обличчя, в ділянку щелепи, потім кулаками бив в обличчя, наче правою рукою завдав декілька ударів, останній удар прийшовся щиколоткою в щелепу потерпілому. Свідок не бачила, щоб ОСОБА_12 у відповідь завдавав удари ОСОБА_40 . Свідок, щоб припинити побиття, стала між ОСОБА_16 та ОСОБА_37 , після чого ОСОБА_39 розвернувся і пішов до роздягальні, це поблизу коридора, попросив документи на машину, взяв у неї документи та ключі від машини, при цьому свідок спитала у нього «Зачем ти так?». На це питання ОСОБА_6 нічого не відповів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 дала суду показання, в яких зазначила, що вона давно знає потерпілого, але вони не друзі, і що в ніч з 19 на 20 травня 2018 року вона зі своїми одногрупниками відпочивала в «Епіцентрі» на танцполі, де також відпочивали дві дівчини, які поводили себе агресивно, провокуючи її знайомих та інших відпочиваючих. Ініціаторами драки була дівчина на ім`я ОСОБА_11 та її подруга ОСОБА_42 , які також в ніч з 19 на 20 травня 2018 року приблизно о 24-00 годині знаходилися в «Епіцентрі» на другому поверсі. Коли на другий поверх піднялися хазяйка бару ОСОБА_43 з подругою ОСОБА_44 , то ОСОБА_45 зробила ОСОБА_11 зауваження, після чого ОСОБА_11 вчепилася у волосся ОСОБА_46 . Після цієї потасовки їх розняли. ОСОБА_11 показала непристойний жест. ОСОБА_47 та ОСОБА_45 почали виходити з другого поверху, перед виходом на сходинки ОСОБА_11 вчепилася ОСОБА_13 у волосся, ледве четверо осіб змогли її відтягнути. А ОСОБА_42 вчепилася у волосся їй, після чого хлопці вивели ОСОБА_11 та ОСОБА_48 на вулицю, всадили в машину та повезли. Але не пройшло і 10 хвилин, як ОСОБА_11 знову повернулася до «Епіцентру» одна. В цей час на ганку стояли разом із свідком її одногрупники: ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , а потім підійшли ОСОБА_45 із ОСОБА_44 . Марина вела себе агресивно, кричала. Пізніше підійшов ОСОБА_12 і сказав, щоб припинили драку, що заклад зачиняється, треба розходитися по домівках. ОСОБА_14 спитав у ОСОБА_11 , яка в цей час знову піднімалася по сходинках на другий поверх на дискотеку, чому та вчепилася у волосся його дружині, на що та відповіла, що ще раз вчепиться і знову полізла дратися до ОСОБА_13 , схопивши її за волосся, при цьому вони обидві впали на ганок. Відтягнули ОСОБА_11 від ОСОБА_52 та ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_11 від ганку відвела ОСОБА_47 на протилежний бік дороги, і в цей час між хлопцями, які знаходилися на ганку, відбулася потасовка. Серед хлопців, які були на ганку, свідок бачила і обвинуваченого ОСОБА_6 , та вказала, що саме він знаходився на ганку разом з іншими хлопцями, усіх хлопців було троє: один із них був у сірій футболці, другий- в бежевій жилетці, третій- в темному одязі. Обвинувачений був у темній футболці з написом. Приблизно о 01.00 годині ночі, коли вона стояла на відстані 1-2 метри від осіб, які були на ганку «Епіцентру» та повернулася обличчям до ганку, то побачила, що ОСОБА_53 якийсь хлопець заштовхнув у передбанник ( тамбур кафе-бара «Епіцентр»), свідок бачила цього хлопця зі спини, з цим хлопцем поряд знаходився хлопець у сірій футболці. Поряд зі свідком стояли ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , які відразу побігли розмиряти, намагалися бійку припинити. По закінченні бійки люди почали розходитися. Було видно, що у ОСОБА_15 розбите обличчя. ОСОБА_14 сказав, що викличе поліцію. Один із хлопців сказав, що йому все рівно. Імен та прізвищ хлопців свідок не знає.
До початку бійки свідок не бачила ніяких ушкоджень на тілі ОСОБА_15 . А після цієї бійки ОСОБА_12 тримав рукою щелепи та рот, у нього була кров на обличчі. Знаходження ОСОБА_6 в момент бійки свідок не бачила, але обвинувачений ОСОБА_6 був на ганку в колі хлопців - разом з ним їх було троє, і був учасником словесної перепалки, свідок чула від нього образливі та непристойні слова. Свідок відразу після бійки не бачила обвинуваченого, який зник після того, як ОСОБА_12 сказав, що викличе поліцію. До конфлікту з ОСОБА_22 свідок не бачила, щоб обвинувачений ОСОБА_56 чіплявся до когось із відпочиваючих. З боку ОСОБА_15 ніяких образливих слів не було. Обвинувачений не відпочивав разом з дівчатами ОСОБА_11 чи ОСОБА_57 . Пояснити, що спровокувало побиття ОСОБА_15 , свідок не змогла, лише сказала, що у молоді немає поваги до старших людей. Сичевський ОСОБА_14 ні до кого із трьох хлопців на ім`я чи прізвище не звертався. Після описаних подій свідок більше в «Епіцентрі» не була.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_58 дав суду показання, в яких зазначив, що 19 травня 2019 року він був запрошений разом з дружиною до ОСОБА_4 на день народження доньки. В той же день в Путивльському педагогічному коледжі був день випускника і випускники відпочивали також в «Епіцентрі». Сестра його дружини святкувала день випускника і приблизно о 23.00 годині написала дружині смс-повідомлення, що агресивно поводить себе якась дівчина. Дружина разом з ОСОБА_21 піднялися на другий поверх, після чого дружині та ОСОБА_13 в волосся вчепилися агресивні дівчата. В результаті чого ОСОБА_12 вирішив зачинити бар, щоб не продовжувалася бійка. ОСОБА_4 спустився на ганок бару «Епіцентр» та зробив оголошення, що бар зачиняється. При цьому на ганку дівчина на ім`я ОСОБА_11 вчепилася у волосся ОСОБА_59 , після чого дружина свідка- ОСОБА_47 відвела ОСОБА_11 від ОСОБА_13 в бік. Свідок дивився на дружину і раптом почув крик, що б`ють ОСОБА_53 , після чого свідок миттєво побіг в середину бару і побачив, що ОСОБА_15 там б`ють та почав рознімати разом з жінкою-вахтером, яка вийшла з гардеробної, та ще іншими людьми. Свідок бачив, знаходячись метрах в семи до тамбура, як обвинувачений ОСОБА_6 нахилив ОСОБА_15 , схопивши руками за тильний бік його голови і ударив із силою коліном ОСОБА_60 в обличчя, а потім ударив кулаками рук: лівої і правої руки(послідовність він не пам`ятає, але їх було три) в обличчя ОСОБА_14 . Ці удари були схожі на удари професійного бійця, вони завдавалися обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому з силою.
Крім обвинуваченого, в тамбурі був ще один чоловік. А біля свідка знаходилися люди, серед яких була ОСОБА_43 . Обвинувачений ОСОБА_6 був у темній легкій куртці. На момент спричинення ударів ОСОБА_61 обвинувачений ОСОБА_6 по відношенню до свідка знаходився боком. Двері в тамбур були відчинені і свідок добре бачив, як саме обвинувачений ОСОБА_6 завдавав ударів потерпілому. Конфлікт виник внаслідок поведінки дівчини ОСОБА_11 , яка чіплялася ОСОБА_59 у волосся, та після того, як ОСОБА_12 відтягнув ОСОБА_11 від ОСОБА_13 та сказав ОСОБА_11 , щоб більше сюда не приходила, бо їй тут не місце. ОСОБА_11 знаходилася в неадекватному страшному стані, вона пила на літній площадці. А тому після пропозиції ОСОБА_62 покинути заклад, це викликало з її боку агресію. До того ж свідку відомо, що ОСОБА_11 є знайомою обвинуваченого ОСОБА_6 . Після побиття ОСОБА_4 відчув себе недобре, схилився до стіни та опустився на ганок. Це була не бійка, а побиття ОСОБА_15 , це побиття відбувалося менше хвилини.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 дала суду показання, в яких зазначила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_4 , та 19 травня 2018 року в належному її сім`ї кафе-барі «Епіцентр», на другому поверсі, відбувалася зустріч випускників Путивльського педагогічного коледжу, а на першому поверсі в піцерії вона, її чоловік, та їхні друзі, святкували день народження її доньки, якій виповнилося три роки. Після 23.00 години 19 травня 2018 року ОСОБА_64 почала отримувати на телефон смс-повідомлення від ОСОБА_65 , яка знаходилася на другому поверсі серед випускників педколеджу, що неадекватна особа жіночого полу показує непристойні жести, штовхається. Після чого свідок разом з подругою ОСОБА_44 піднялися на другий поверх на танцпол та ОСОБА_47 зробила зауваження цій неадекватній дівчині, на що та показала їй непристойний жест. Потім ОСОБА_47 підійшла і трохи підняла стіл, після чого пішла з ОСОБА_66 на вихід із бару. На виході із бару обвинувачений ОСОБА_6 сидів з друзями, серед яких був ОСОБА_8 . Ця неадекватна дівчина на ім`я ОСОБА_11 , перед тим як накинутися на Юлію, підбігла до столика на виході із бару, де сидів обвинувачений ОСОБА_30 та ОСОБА_8 , щоб отримати їхню підтримку, при цьому ОСОБА_11 схопила ОСОБА_6 за руку, наче пропонуючи подивитися що вона буде робити. За цим свідок зрозуміла, що ОСОБА_11 та ОСОБА_6 знайомі, так як ОСОБА_11 прямою хваткою схопила ОСОБА_6 , що також відображено на запису відеокамери, встановленої в приміщенні бару. ОСОБА_11 після цього схопила свідка за руки та волосся і почала «Терзати» в різні боки. Їх підбігли розмиряти чоловік 7-8 та почали відтягувати ОСОБА_11 від ОСОБА_13 , відтягнули. Після чого ОСОБА_45 зі ОСОБА_44 спустилися в піцерію. Чоловік ОСОБА_13 - потерпілий ОСОБА_4 сказав, щоб адміністратор викликала поліцію. Коли свідок зайшла в бар з вулиці, де вже знаходилися: ОСОБА_67 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , то ОСОБА_11 сказала свідку: «Тобі що, мало, я добавлю», при цьому знову схопила її за волосся, через що свідок упала на сходинки. Чоловік свідка ОСОБА_12 відчепляв руки ОСОБА_11 з жінчиного волосся. Після чого ОСОБА_47 повела ОСОБА_11 в бік. За тим, що відбувається спостерігав на вулиці, у входа в тамбур, обвинувачений ОСОБА_39 . А також спостерігали, мовчки, не втручаючись, його товариші: ОСОБА_8 та ОСОБА_68 . Вони дивилися наче на шоу, вони не розмиряли. Обвинувачений ОСОБА_6 стояв біля свідка. Чоловік свідка - ОСОБА_12 попросив вахтера зачинити заклад та ОСОБА_11 не пускати. Після чого ОСОБА_30 покликав ОСОБА_15 зайти в тамбур. На момент нанесення ОСОБА_6 ударів чоловіку, свідок стояла прямо перед ОСОБА_69 , навіть на такій відстані, як відстань між ними у залі суду. Ярослав пішов вперед, а ОСОБА_30 - за ним. Після чого ОСОБА_30 нахилив голову ОСОБА_14 та коліном ударив його в груди, одномоментно міг зачепити щелепу. Після удару коліном став бити кулаками рук в область щелепи, завдавши 4-5 ударів, які були чіткими та швидкими. ОСОБА_14 у відповідь нічого не робив, бо не міг нічого робити. Підбігла вахтер ОСОБА_17 відразу після цього і стала між ОСОБА_14 та ОСОБА_70 , розмирила. ОСОБА_30 після цього припинив бити ОСОБА_15 . Потім в тамбур зайшов ОСОБА_8 і попросив вахтера ОСОБА_25 відійти в сторону. Забіг в тамбур і ОСОБА_71 . Після отриманих від ОСОБА_72 ударів чоловік обперся об стіну, опустився, він не повністю втратив свідомість, нижній ряд зубів «скрився», чоловік став «шепелявити». Свідок викликала швидку, після чого ОСОБА_39 взяв документи та ключі на машину у вахтера та поїхав. До приїзду поліції приїхав друг ОСОБА_33 . Коли підійшли до машини ОСОБА_34 , то побачили пістолет на панелі автомобіля, про що свідок сказала поліцейському, який взяв пістолет, але ОСОБА_36 почав кричати, що то його річ і він не має право її чіпати, після чого поліцейський віддав ОСОБА_35 пістолет. В той день її чоловік- ОСОБА_12 спиртного не вживав, був тверезим, так як в той день вони разом проводили два заходи. Свідок вважає, що спровокувала побиття її чоловіка дівчина ОСОБА_11 , з якою був знайомий обвинувачений ОСОБА_6 , можливо раніше зустрічався. А ще ОСОБА_6 , як вважає свідок, хотів виділитися, показати себе, проявити як він може вчинити. ОСОБА_6 відразу після побиття чоловіка забрав документи у вахтера ОСОБА_25 і поїхав на своїй машині. Чоловік свідка- ОСОБА_12 , після його побиття ОСОБА_69 , переніс три операції, з яких дві- шинірування, у нього тепер опухає нижня губа, щелепа зрослась неправильно, він шепелявить коли говорить, йому треба робити пластичну операцію у м. Києві, так як у м.Суми таку операцію не зроблять. Вартість операції 50 тисяч грн. Моральний стан ОСОБА_14 не відновився, травмована його душа, погіршився фізичний стан він схуд на 10 кг., його не впізнали діти, які також страждають від усвідомлення фізичних та моральних страждань батька. Не виповнилися його плани щодо подальшої роботи бару- його прийшлося зачинити. В планах чоловіка був сімейний відпочинок в Італії, на 23 травня 2018 року був заброньований рейс, але через побиття чоловіка прийшлось скасувати поїздку і 20.05.2018 року звернутися в лікарню в м.Суми. Свідку завідувач відділення пояснив, що таку травму, яку отримав її чоловік, можна отримати, якщо впасти з висоти 3-4 поверху будинку. Свідок стверджує, що удари чоловіку завдав тільки обвинувачений ОСОБА_6 . В той вечір свідок із спиртного випила лише келих шампанського, а чоловік був тверезим. Чоловік після конфлікту мав тілесні ушкодження. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 вона не бачила.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_73 дала суду показання, в яких зазначила, що 19 травня 2018 року вона святкувала день випускника в кафе-барі «Епіцентр» на другому поверсі, та ввечері залишилася на дискотеці на другому поверсі. При цьому дві дівчини на танцполі провокували бійку, одна з яких на ім`я ОСОБА_11 показувала непристойний жест та непристойно висловлювалось, хапала свідка за рукав, а подруга ОСОБА_74 побігла на свідка зі стулом в руках, але свідок припинила її дії. Підійшли ОСОБА_64 та ОСОБА_43 , які намагалися поговорити з ОСОБА_11 , але ОСОБА_11 вчепилася у волосся ОСОБА_46 , але свідок розцепила її і в руці у свідка залишилося 2 пасма волосся ОСОБА_75 . Після чого ОСОБА_10 зробила зауваження ОСОБА_11 щодо її недостойної поведінки. Потім, коли ОСОБА_47 та ОСОБА_43 спускалися з другого поверху сходами,- то ОСОБА_11 накрутила волосся ОСОБА_76 на свою руку, а ОСОБА_42 в цей час вчепилася в волосся ОСОБА_77 . Коли ОСОБА_12 на вулиці спитав у ОСОБА_11 навіщо вона це робить, то ОСОБА_11 йому відповіла, що якщо треба буде- ще вчепиться ОСОБА_13 у волосся. Після чого ОСОБА_12 пару раз сказав: « Эту обезьяну не пускать на дискотеку». Це чув обвинувачений ОСОБА_6 . На ганку стояли: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , і зправа від дверей стояли три хлопця: обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_68 . ОСОБА_12 сказав, що дискотека закінчилася і сказав вахтеру: «Посмотрите на эту обезьяну, ее сюда пускать нельзя». Це чув обвинувачений, який стояв крайнім до дверей, та відповів реплікою, потім заштовхав ударами кулаків ОСОБА_15 в тамбур, за ОСОБА_6 в тамбур зайшов його друг ОСОБА_8 , який руками махав, можливо, попав кулаками в ОСОБА_14 , але цього свідок не бачила. Мужицький туда не заходив. Свідок чітко чула удари кулаками. Свідок стояла навпроти, а так як вона низького зросту, то повністю не бачила події.
Через деякий час вийшов з тамбура друг ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , сам ОСОБА_6 , вони сіли в машину і поїхали. Свідок запам`ятала обличчя ОСОБА_6 , так як під час дискотеки вона з дівчатами на «перекур» ходили, їх побачив ОСОБА_6 , посміхнувся і штовхнув друга: «Смотри, какие здесь экспонаты ходят…». Тобто їх дискредитували як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_6 , за віком. Гойдало був в темній футболці з білими надписами і чорній вітровці з капюшоном.
Окрім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується наступними зібраними та дослідженими в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами:
- рапортом оперативного чергового Путивльського ВП Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 20.05.2018 року про те, що 20.05.2018 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1174 від 20.05.2018 року як «Інші тілесні ушкодження», в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 20.05.2018 року , о 01:48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.05.2018 року, о 01:44 за адресою: м.Путивль, вул.Глухівська, повідомлено, що до районної лікарні звернувся гр. ОСОБА_4 , 1974 року народження, який мешкає: АДРЕСА_2 . Пояснює: отримав тілесні ушкодження під час бійки. Діагноз попередній: перелом нижньої щелепи. Зараз в районній лікарні. Дата скоєння 20.05.2018, 01:44. Згідно повідомлення оператора 102 Якименко 20.05.2018, 01:48:42, пульт № 20, дзвінок. Завдання по події: відправлено патруль 20.05.2018, 01:49:35 ( т.1, а.п. 160);
- заявою потерпілого ОСОБА_4 від 20 травня 2018 року, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який 20.05.2018 року, близько 00:30 годин, в коридорі на першому поверсі кафе-бару «Епіцентр», що розташований за адресою: м.Путивль, просп. І.Путивльського, 57/1, спричинив йому тілесні ушкодження ( т.1, а.п. 161);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 20.05.2018 року, об 11:16:30, були внесені відомості до ЄРДР, номер кримінального провадження № 0000180 по факту спричинення ОСОБА_4 20 травня 2018 року, близько 00 год. 30 хв. тілесних ушкоджень невстановленою особою за адресою: АДРЕСА_3 , правова кваліфікація: ст.122 ч.1 КК України (т.1, а.п. 198);
- протоколом огляду місця події від 29 серпня 2018 року з фототаблицею до нього, під час проведення якого було в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_4 оглянуто будівлю нічного клубу(кафе-бару) «Епіцентр», а саме описано вхід до клубу та тамбур розмірами 2,6 х 1,55 м., де було нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 та за допомогою цифрового фотоапарату сфотографовано загальний вигляд споруди кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вигляд входу до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вигляд тамбуру кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( т.1, а.п. 162- 165);
- флеш-носієм інформації SD Silikon power 4 GB, переглянутому в судовому засіданні, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, який був наданий потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході допиту потерпілого, на якому чітко видно початок конфлікту в кафе-барі «Епіцентр» ( т.1, а.п.166);
- ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( т.1, а.п.201);
- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4 № 182 від 17.07.2018 року, з якого вбачається, що при судово-медичному обстеженні потерпілого ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: лікарем стоматологом СОКЛ встановлено діагноз- двобічний перелом нижньої щелепи зі зміщенням, справа ангулярний, зліва ментальний. Інших тілесних ушкоджень не виявлено. Характер встановленого ушкодження свідчить про те, що вони могли утворитися від ударної дії тупого(тупих), твердого (твердих) предмета (предметів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Таким чином, встановити травмуючий предмет (предмети) не виявляється можливим, і вірогідніше всього утворились в термін та обставинах, яказаний в ухвалі суду ( 20.05.2018 року). Тілесне ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи зі зміщенням, справа ангулярний, зліва ментальний по ступеню тяжкості кваліфікуються як середні тілесні ушкодження за ознакою розладу здоров`я більше 21 дня ( згідно п.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».( т.1. а.п. 202-206);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 26 липня 2018 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , який в присутності понятих розповів та показав як ОСОБА_6 обхопив його за шию, наніс йому удар в область голови, наносив йому удари руками в область щелепи (точної кількості ударів потерпілий не пам`ятає) ( т.1, а.п. 207-211);
- ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 21 серпня 2018 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи для з`ясування питань механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( т.1, а.п.212);
- консультативним висновком спеціаліста медичного центру «Эледия» від 13.06.2018 року про обстеження потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 20.05.2018 року встановлено діагноз: «Ситуаційний невроз, астено-вегетативний синдром вираженого ступеня», рекомендовано лікування у невролога-психотерапевта ( т.1, а.п. 238, 239);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 157 від 27.08.2018 року, з якого вбачається, що механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може відповідати механізмові та часові спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрованому ним у ході проведення слідчого експерименту 26.07.2018 року ( т.1, а.п. 213);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2018 року, відповідно до якого слідчий в присутності понятих та захисника підозрюваного ОСОБА_7 провів пред`явлення для впізнання чотирьох осіб свідку ОСОБА_25 , яка на запитання чи впізнає вона серед пред`явлених їй осіб особу, яка наносила ОСОБА_4 тілесні ушкодження, заявила, що впізнає особу третю з ліва на право ( ОСОБА_6 ) ( т.1, а.п.214,215);
- протоколом огляду предметів від 19 липня 2018 року, згідно якого проведено огляд флеш носія інформації з відеозаписом камер спостереження кафе-бару «Епіцентр», отриманого під час допиту потерпілого ОСОБА_4 , з фототабицею до нього ( т.1, а.п. 227-229);
- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 19 липня 2019 року, згідно якої приєднано по кримінальному провадженню № 0000180 від 20.05.2018 року в якості речового доказу флеш носій пам`яті SP Silikon power 4 GB, з відеозаписом камер відеоспостереження кафе-бару «Епіцентр», яку долучено до матеріалів кримінального провадження ( т.1, а.п.230);
- висновком комп`ютерної томографії медичного центру «Эледия» від 26.12.2018 року про обстеження потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого на отриманих КТ сканах визначаються консолідовані переломи нижньої щелепи: ангулярний справа зі зміщенням на ширину кості, ментальний зліва без зміщення костних уламків, фіксований МОС, зіставлення костних уламків задовільне, стан костної мозолі задовільний. В області коренів 17-18 зубів резорбція костної тканини діаметром до 8-10 мм., кортикальний слой нерівномірно витончений ( т.2, а.п.16);
- консультативним оглядом лікаря- стоматолога-хірурга від 27.12.2018 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_4 встановлено діагноз: «Консолідований травматичний перелом нижньої щелепи в ділянці кута справа зі зміщенням. Травматичний перелом нижньої щелепи в ділянці ментального отвору зліва. Стан після МОС S02.60 перелом нижньої щелепи закритий». Рекомендовано хірургічне втручання під загальним знеболенням в об`ємі: репозиція та фіксація уламків нижньої щелепи в ділянці кута нижньої щелепи справа титановими міні пластинами та гвинтами (т.2, а.п. 17);
- калькуляцією послуг ( вартості обстежень та аналізів) станом на 27.12.2018 року, вартість замовлення 4 423, 00 грн. ( т.2, а.п. 18);
- калькуляцією послуг (вартості лікування, наркозу, відкритої репозиції) станом на 27.12.2018 року, вартість замовлення 17 300, 00 грн. ( т.2, а.п. 19);
- консультативним висновком спеціаліста медичного центру «Эледия» від 26.12..2018 року про обстеження потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 встановлено діагноз: « Астено-депресивний синдром, стан після ситуаційного неврозу (побитий 20.05.2018) ( т.2, а.п.20);
- листками непрацездатності: Путивльської ЦРЛ про амбулаторне лікування ОСОБА_4 та про звільнення ОСОБА_4 від роботи в період з 18.06.2018 року по 27.06.2018 року та з 28.06.2018 року по 06.07.2018 року (т.1. а.п.21); КЗ СОКЛ про стаціонарне лікування ОСОБА_4 з 20.05.2018 року по 17.06. 2018 року з діагнозом: «Двобічний перелом н/щелепи зі зміщенням» ( т.2, а.п.22);
- виписним епікризом стаціонарного хворого № 9222 КЗ СОКЛ, відповідно до якого вказано, що ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні СОКЛ з 20.05.2018 року по 15.06.2018 року, клінічний діагноз: двосторонній перелом н/щелепи зі зміщенням, зправа-ангулярний, зліва-ментальний. 20.05.2018 року проведена операція «удаление 48 из линии перелома, двучелюстное шинирование ; 04.06.2018 року операція «Остеосинтез нижней челюсти слева титановой пластиной». Лікарняний лист: з 20.05.18р. по 15.06.18р., з 16.06.18р. по 17.06.18р.,закритий до лікаря з 18.06.2018 року ( т.2, а.п.23);
- наказом № 1 ФОП ОСОБА_4 «О закрытии Кафе-Бара «Эпицентр» від 20.05.2018 року, згідно якого: « В связи с избиением и нанесением телесных повреждений мне, ОСОБА_78 и моей жене Сычевской Юлии Михайловне посетителями кафе-бара приказываю: п.1. Прекратить работу принадлежащего мне кафе-бара «Эпицентр», расположенного по адресу: г.Путивль, пр-кт. Иоанна Путивльского, 57/1, на 2-м этаже. П.2. Прекратить аренду части помещения кафе-бара с арендатором ФОП ОСОБА_79 » ( т.2, а.п. 24);
- фотознімком потерпілого ОСОБА_4 після отримання тілесних ушкоджень ( т.2, а.п. 25).
Даючи оцінку показанням допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає необхідним вказати, що його показання повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідків: ОСОБА_25 , ОСОБА_41 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_73 , які є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, суд розцінює як намагання уникнути покарання за скоєний злочин, оскільки його вина доведена сукупністю вищевказаних доказів. Твердження ОСОБА_6 про те, що він не бив ОСОБА_4 , спростовується матеріалами провадження, зокрема послідовними і логічними показаннями потерпілого, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, висновками експертів № 182 від 17.07.2018 року та № 157 від 27.08.2018 року, дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчого експерименту та пред`явлення особи для впізнання.
Твердження захисника ОСОБА_7 щодо недостовірності свідчень вказаних свідків є надуманими, ці твердження спростовуються показами свідків, які були безпосередньо допитані у судовому засіданні під присягою, попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, які суд покладає в основу вироку, як і висновки експертів № 182 від 17.07.2018 року та № 157 від 27.08.2018 року, які відповідають вимогам ст.ст. 101,102 КПК України та в силу ст.ст. 85,86 КПК України є належними та допустимими доказами.
Оцінюючи добуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, передбачені як процесуальні джерела доказів у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_6 обвинувачення знайшло своє підтвердження під час судового розгляду у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом також не встановлено.
Потерпілий ОСОБА_82 при призначенні покарання обвинуваченому, погодився з обвинувальною промовою прокурора, зазначаючи, що обвинуваченому необхідно призначити суворе покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за останнім місцем роботи та навчання характеризується також позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не являється інвалідом, його матеріальний стан, вік, соціальні зв`язки, те, що він потерпілому не відшкодував витрат на лікування та моральної шкоди, не працевлаштований протягом тривалого періоду, а тому вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім покаранням буде покарання, призначене в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 122 КК України, у виді обмеження волі.
По справі потерпілим, (цивільним позивачем), заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 500 000(п`ятсот тисяч) гривень.
В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_4 , який є потерпілим в даному кримінальному провадженні, повністю підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладені у письмовій формі у позовній заяві (т.1, а.п. 49-53). Його представник, адвокат ОСОБА_5 , підтримуючи позов, вказав, що матеріали кримінального провадження повністю стверджують заподіяну неправомірними діями обвинуваченого моральну шкоду потерпілому, на підтвердження чого посилався на відповідні письмові докази. Тому, посилаючись на частину 1 статті 1167 ЦК України просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого, вказуючи на безпідставність позовних вимог, просили у задоволенні позову відмовити.
Вирішуючи питання цивільного позову суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 внаслідок злочину було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в тому, що він тривалий час терпів та терпить на даний час фізичний біль, переносив емоційні та душевні страждання у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, був змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Вказаним злочином йому завдано психологічну травму, що проявлялася у тимчасовій відірваності від активного соціального життя та втраті соціальних зв`язків, обуренні діями відповідача, приниженні честі та гідності, побоюванні щодо майбутнього стану здоров`я.
Наведені вище обставини були встановлені в судовому засіданні із досліджених судом письмових доказів та пояснень потерпілого, його представника та свідків. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілий не заявляв, так як на даний час продовжує лікування та в порядку цивільного судочинства заявить цей позов в подальшому.
Беручи до уваги викладене, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача ОСОБА_4 , тривалість розладу його здоров`я та тривалість лікування, тяжкість вимушених змін у його житті, час та зусилля, необхідні для відновлення стану здоров`я, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що розмір відшкодування, достатній для компенсації завданої позивачу ОСОБА_4 моральної шкоди, необхідно визначити в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 вказану суму у відшкодування моральної шкоди.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді двох років обмеження волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази: флеш носій пам`яті SP Silikon power 4 GB, з відеозаписом камер відеоспостереження кафе-бару «Епіцентр», яку долучено до матеріалів кримінального провадження ( т.1, а.п.166) ,- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення, - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: