Справа №672/1695/18
Провадження №1-кп/672/27/19
31 січня 2019 року м.Городок
Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
26 листопада 2018 року близько 09 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в якості пасажира на задньому сидінні в салоні автомобіля марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху вказаним транспортним засобом з м. Городок Хмельницької області в напрямку м. Хмельницький, поблизу с. Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області, помітив поряд із собою на вказаному вище сидінні незачинену жіночу сумочку, в середині якої знаходився також незачинений гаманець, які належать ОСОБА_6 та яка в цей час знаходилася на передньому пасажирському сидінні вказаного вище транспортного засобу. Побачивши те, що згаданий гаманець не зачинений, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку з нього грошових коштів, з метою власного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 запевнившись, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, просунув свою ліву руку в середину сумочки ОСОБА_6 , де із незачиненого належного останній гаманця, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав грошові кошти в загальній сумі 1200 грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на вказану вище суму.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці).
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази про те, що дійсно , перебуваючи в автомобілі в якості пасажира, викрав грошові кошти в сумі 1200 грн., котрі належали ОСОБА_6 . Ці гроші витратив на придбання одягу.
Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених судом безпосередньо в ході судового розгляду:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2018 року, з яких видно, що ОСОБА_6 повідомила про вчинення ОСОБА_5 крадіжки належних їй грошових коштів в сумі 1200 грн.( а.м.к.п.29),
-даними рапорту старшого інспектора Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 27.11.2018 р. про прийняття від ОСОБА_6 повідомлення про викрадення належних їй грошових коштів (а.м.к.п.34),
- даними протоколу огляду предметів від 27.11.2018 року, з ілюстративними таблицями, з якого видно, що оглянуто п`ять пар чоловічих махрових носків чорного кольору, одну камуфляжну сорочку, дві пари літніх камуфляжних штанів (а.м.к.п.36-38),
- даними протоколу огляду місця події від 29.11.2018 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно яких з дозволу ОСОБА_6 проведено огляд жіночої сумочки чорного кольору із вставками коричневого кольору, яка знаходиться на ліжку палати № 6 хірургічного відділення ХОПЛ (а.м.к.п.44-46),
- даними протоколу огляду місця події від 29.11.2018 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно яких проведено огляд автомобіля марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який на час огляду знаходиться по вул..Червоний Майдан, 3, в м.Городок Хмельницької області(а.м.к.п.47-49).
Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також, що обвинувачений ОСОБА_5 винен у його вчиненні та підлягає покаранню.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд на підставі ст.ст.65,66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст.. 89 КК України є раніше не судимою особою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Враховуючи, що дві пари камуфляжних штанів, одну камуфляжну сорочку та п`ять пар чоловічих шкарпеток виробника «Житомир» отримані обвинуваченим внаслідок вчинення злочину, ці речові докази у відповідності до вимог п.6 ч.9 ст.. 100 КПК України, ст..96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації.
Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.366-371,373-375 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 29.11.2018 року на дві пари камуфляжних штанів, одну камуфляжну сорочку та п`ять пар чоловічих шкарпеток виробника «Житомир», скасувати.
Речові докази у справі :
Дві пари камуфляжних штанів, одну камуфляжну сорочку та п`ять пар чоловічих шкарпеток виробника «Житомир» конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1