Справа № 586/936/18
Провадження № 1-кп/589/611/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000073 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа №586/936/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначаючи про відсутність достатніх ризиків, які б виправдовували подальше тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування своєї позиції посилався на ті обставини, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, крім того вже тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений також просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, посилаючись на ті обставини, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились. Обґрунтовуючи свої доводи, прокурор акцентував увагу суду на тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину і інший, більш м`який запобіжний захід не може гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинитись на наступному.

Перевіряючи доводи сторін кримінального провадження, суд враховує відповідні принципи та правила вирішення питання про зміну щодо особи запобіжного заходу на більш мякий, що містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 199 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою чи необхідності зміни цього запобіжного заходу на більш м`який має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

На цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою та при продовженні строку його дії майже не змінились, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, прокурор не довів наявність наразі такого ступеню ризиків у кримінальному провадженні, яким не може запобігти більш м`який запобіжний захід. При цьому необхідно вказати, що доводи прокурора про те, що лише подальше тримання обвинуваченого під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку на даний час не можна вважати належно обґрунтованими, з огляду на рішення Європейського суду, за якими ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку (Панченко проти Росії § 106), він зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Ноймайстер проти Австрії §10), а наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективу про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

Враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, а також зважаючи на значну тривалість перебування обвинуваченого під вартою, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого наступного після тримання під вартою за своєю суворістю запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту.

Таким чином, на думку суду, запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При цьому, суд вважає покладення на обвинуваченого обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними встановленим ризикам та дієво забезпечать його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , за виключенням крайньої необхідності відвідування медичного закладу.

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , носити електронний засіб контролю та утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця перебування під домашнім арештом.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на орган Національної поліції за місцем перебування обвинуваченого під домашнім арештом.

Копію ухвали направити для виконання в частині застосування домашнього арешту до відповідного органу Національної поліції.

Строк дії ухвали в частині застосованого запобіжного заходу визначити до 26 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1