В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення від 20.12.2018 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002800 від 04.09.2018 року, про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Середнє, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою базовою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002800 від 04.09.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні з обвинувального акта та показань обвинуваченого встановлено, що близько 01 години 30 хвилин 04 вересня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обвинуваченим в кримінальних провадженнях № 0000572 від 07.05.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, № 0001924 від 14.06.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (обвинувальні акти в зазначених кримінальних провадженнях скеровані для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду), знаходячись біля озера, що розташовується навпроти загальноосвітньої середньої шкоди №15, що по вулиці Заньковецької в місті Ужгороді, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ввійшовши в довіру останнього шляхом повідомлення відомостей, які викликають бажання допомогти, спонукав потерпілого передати йому для здійснення дзвінка належний потерпілому мобільний телефон марки «LG L Bello Dual D335 Black». Після того, як потерпілий ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, останній втік в напрямку проспекту Свободи. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №11/795 від 17.09.2018, залишкова вартість мобільного телефону марки «LG L Bello Dual D335 Black», що був у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін 04 вересня 2018 року може становити 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто, обвинувачений такими неправомірними діями повторно вчинив шахрайство.

У судовому засіданні після з`ясування позиції обвинуваченого щодо вчиненого діяння, сторонами подано угоду про примирення від 20.12.2018 року, укладену між між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що потерпілий та обвинувачений досягли угоди про примирення, яку підписали 20.12.2018 року, і підтримали таку в судовому засіданні. У даній угоді сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 190 КК України, які ніким не оспорюється. Згідно з поданою угодою, враховуючи, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину), відсутність обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги санкцію ч. 2 ст. 190 КК України, сторони домовилися про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно. В судовому засіданні стороною обвинувачення на підтвердження кваліфікації дій за ознакою повторності надано копію вироку Ужгородського міськраойнного суду Закарпатської області у справі № 308/10663/18 від 08.10.2018, який набрав законної сили, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст. ст. 471, 473, ч. ч. 3-7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений та потерпілий у судовому засіданні заявили, що розуміють суть угоди, яка укладається між ними.

Згідно з ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового засідання, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди. За наслідками розгляду угоди суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про примирення.

На виконання вимог ст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.

Потерпілий у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення., підтвердив, що шкоду йому відшкодовано повністю, будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про примирення., вважає, що умови угоди про визнання примирення не суперечать нормам КПК України, та просив призначити покарання, яке узгоджено сторонами угоди. Особливості оскарження прокурором вироку на підставі угоди про примирення, передбачені ч.3 ст. 394 КПк України, прокурору відомі та зрозумілі.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, передбачені ст. 473 КПК України, судом роз`яснено потерпілому та обвинуваченому. Обвинувачений та потерпілий у судовому засіданні заявили, що наслідки, передбачені положеннями ст. 473 КПК України, їм повністю зрозумілі.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Про це заявили в судовому засіданні обвинувачений і потерпілий, а також свідчать вивчені судом матеріали кримінального провадження №0002800. Скарги сторонами під час досудового розслідування не подавались.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Умови угоди відповідають положенням ст.471 КПК України, не суперечать іншим вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості. Зокрема, не суперечить і вимогам КК України, КПК України узгоджена між сторонами міра покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не інкриміновано та судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

За таких обставин, суд вважає, що угоду про примирення від 20.12.2018 року, укладену та підписану між потерпілим та обвинуваченим слід затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для обрання такого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено судову товарознавчу експертизу № 11/795 від 17.09.2018 року судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення якої становлять 858,00 гривень. Зазначені процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 124, 368- 370, 374, 376, 394, 395, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 20 грудня 2018 року, укладену і підписану між потерпілим ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002800 від 04.09.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене між потерпілим і самим обвинуваченим в угоді про примирення від 20.12.2018 року, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього КПК України; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча - суддя ОСОБА_1