«29» листопада 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2016 року, приблизно о 24 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за кермом автомобіля «Форд Ескорт» д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Купріна та Кам`янецькою в м. Хмельницькому, де він зупинився на червоний сигнал світлофора, з метою втекти від потерпілого ОСОБА_5 , який переслідував останнього у зв`язку із скоєнням обвинуваченим дорожньо-транспортної пригоди та залишенням місця пригоди та намагався проникнути в салон автомобіля обвинуваченого, розпочав рух, коли потерпілий знаходився поруч водійської дверки. При цьому, не переконавшись в безпечності своїх дій, хоча мав можливість і повинен був переконатись, необережно здійснив наїзд заднім лівим колесом автомобіля на ступню правої ноги потерпілого. Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри пальців правої ступні, крововиливу м`яких тканин правої ступні, закритого перелому 3-ї клиноподібної кістки правої ступні зі зміщенням уламку, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Вказаними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_7 в рамках пред`явленого обвинувачення вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.128 КК України, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно 03 липня 2016 року, у вечірній час, близько до 24 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «Форд Ескорт» д/н НОМЕР_1 вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_5 після чого залишив місце пригоди і намагався втекти від потерпілого, який став його наздоганяти. Коли ж на перехресті вулиць Купріна та Кам`янецькою, обвинувачений зупинився на червоний сигнал світлофора, потерпілий ОСОБА_5 , який зупинив свій автомобіль поруч, підійшов до водійських дверей автомобіля обвинуваченого і спочатку став вимагати від ОСОБА_7 вийти з автомобіля, а потім ударом руки розбив скло водійської дверки автомобіля ОСОБА_7 . Після цього, обвинувачений, побоюючись побиття з боку потерпілого, з метою втекти від останнього, розпочав рух автомобіля і не передбачаючи та не бажаючи наїхав заднім лівим колесом на ногу потерпілого. В скоєному щиро розкаюється.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується і іншими дослідженими судом доказами, зокрема.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , які узгоджуються з показаннями обвинуваченого та з яких слідує, що 03 липня 2016 року, у вечірній час, коли на перехресті вулиць Красовського Пілотської у м. Хмельницькому, він керував автомобілем «Опель» в якому в якості пасажирів знаходились його дружина - ОСОБА_9 (дівоче прізвище ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль «Форд Ескорт» д/н НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого допустив зіткнення з автомобілем потерпілого, після чого залишив місце пригоди. Наздогнавши автомобіль обвинуваченого, який зупинився на червоний сигнал світлофора, на перехресті вулиць Кам`янецька Купріна, ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль поруч автомобіля обвинуваченого зліва та підійшов до водійських дверей автомобіля «Форд Ескорт» в якому знаходився ОСОБА_7 . При цьому, потерпілий намагався викликати з автомобіля обвинуваченого, для чого постукав в скло водійської дверки, заглянув через лобове скло до салону автомобіля. Однак, ОСОБА_7 з автомобіля не вийшов, а розпочав рух та при цьому, заднім колесом наїхав на праву ногу потерпілого. Від сильного болю останній спочатку впав, а потім піднявся і розпочав переслідування обвинуваченого. Через деякий час, він за допомогою свідка ОСОБА_12 , якого по телефону викликали на допомогу, блокували автомобіль обвинуваченого та затримали до приїзду працівників поліції ОСОБА_7 , який перебував без верхнього одягу і в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок наїзду автомобіля ОСОБА_7 на праву ногу потерпілого, останньому було спричинено перелом кісток правої ступні і він тривалий час змушений був лікуватись.
Зазначені показання потерпілого, що обставин ДТП за участі обвинуваченого, а також спричинення потерпілому вищезазначених тілесних ушкоджень, кожна окремо, підтвердили в судовому засіданні і очевидці пригоди свідки ОСОБА_9 , а також ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_12 показав, що у нічний час з 03 липня на 04 липня 2016 року, дізнавшись по телефону від доньки ОСОБА_9 про пригоду, допомагав на власному автомобілі, потерпілому у затриманні обвинуваченого ОСОБА_7 , автомобіль якого їм після перегонів вдалось блокувати на в`їзді до м.Хмельницького зі сторони м.Тернополя. При цьому, він бачив механічні пошкодження на автомобілі обвинуваченого, а останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2016 року потерпілий ОСОБА_5 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка керуючи транспортним засобом марки «Форд» 03.07.2016 року о 23 год.50 хв. на перехресті вулиць Кам`янецька-Купріна у м.Хмельницькому, здійснив наїзд вказаним автомобілем на праву ногу потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження та втік з місця пригоди.
Про те, що потерпілий ОСОБА_5 04 липня 2016 року, о 01 год. 15 хв. бригадою ШМД був доставлений до приймального відділення ХМЛ з тілесними ушкодженнями слідує з рапорта оперативного чергового по Південно-західному відділенні поліції Хмельницького відділу ГУНП в Хмельницькій області.
Про те, що 03 липня 2016 року, приблизно о 23 год. 55 хв. у м.Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів обвинуваченого та потерпілого, після чого в ході переслідування ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , останній наїхав автомобілем на ногу потерпілого та з місця пригоди зник, слідує і з рапорту інспектора роти патрульної поліції в м.Хмельницькому - ОСОБА_14 .
Скоєння водієм ОСОБА_7 за вищевказаних обставин дорожньо-транспортної пригоди, керування при цьому транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та залишення місця пригоди після ДТП підтверджується матеріалами об`єднаних в одне провадження адміністративних справ відносно останнього за ст.ст. 124, ч.1 130, 122-4 КУпАП, а також постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2016 року, згідно якої ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.
Також, обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 підтверджуються і відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту за участі останнього та відеозаписом такої слідчої дії від 07.10.2016 року, з яких слідує, що під час проведення вказаної слідчої дії потерпілий послідовно повідомляв та демонстрував, аналогічні вищенаведеним його показанням, відомості про обставини спричинення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень.
Відповідно до довідки головного лікаря Хмельницької міської лікарні №921 від 17.10.2016 року, ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні №1 Хмельницької міської лікарні з 04.07.2016 року по 08.07.2016 року, тобто 4 л/днів. Вартість лікування становить 1024 грн. 68 коп.
Характер, локалізація, причини, час та механізм утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, як то за обставин повідомлених потерпілим, крім його особистих показань та показів свідків, підтверджується і висновками судово-медичного експерта №970 від 05.08.2016 року з якого слідує, що у потерпілого ОСОБА_5 станом на 22.07.2016 року встановлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри пальців правої кисті, правої ступні, нижньої третини лівої гомілки, крововиливів м`яких тканин пальців правої кисті, правої ступні, нижньої третини лівої гомілки, закритого перелому 3-ї клиноподібної кістки правої ступні зі зміщенням уламку. Зазначені вище тілесні ушкодження могли утворитися від триразової дії тупих твердих предметів за механізмами «удар-тертя» (садна), «удар» (крововиливи), «прямий-удар деформація» (перелом), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень. Садна шкіри правої ступні, крововилив м`яких тканин правої ступні, закритий перелом 3-ї клиноподібної кістки правої ступні зі зміщенням уламку за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я. Садна шкіри пальців правої кисті, лівої гомілки, крововиливи м`яких тканин пальців правої кисті, лівої гомілки за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не є специфічними чи характерними для утворення при падінні з висоти власного зросту.
Таким чином, оцінюючи вищенаведені досліджені докази в сукупності, суд визнає їх достовірними та достатніми, а вину ОСОБА_7 доведеною в тому, що він за викладених в описовій частині вироку обставин, необережно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , вищезазначені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричиняють тривалий розлад здоров`я і кваліфікує такі дії обвинуваченого за ст.128 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 скоїв злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Скарг від сусідів на ОСОБА_7 не надходило, наркотичні засоби не вживає, періодично вживає алкогольні напої, працює не офіційно. Раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, перебував на обліку як особа, схильна до насильства в сім
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає його розкаяння та часткове добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілому та повне відшкодування витрат на лікування потерпілого медичному закладу, наявність на утриманні малолітньої дитини.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, позиції прокурора і потерпілого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 менш суворого покарання з альтернативних, передбачених ст. 128 КК України у виді громадських робіт.
Разом з тим, захисником обвинуваченого заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений і заявив про свою згоду, про застосування до ОСОБА_7 амністії та звільнення його від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році». В обгрунтування такого клопотання захисник посилаючись на ст.ст.1,5, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» зазначила, що ОСОБА_7 вчинив необережний злочин невеликої тяжкості до набрання чинності законом про амністію, має на утриманні малолітнього сина стосовно якого він не позбавлений батьківських прав та обвинувачений погоджується на таке звільнення, а тому він може бути звільнений від відбування покарання за вчинений злочин передбачений ст.128 КК України з вищенаведених підстав. На підтвердження таких обгрунтувань захисник представила суду свідоцтво про народження ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 від 01.06.2010 року, батьком якого зазначено обвинуваченого ОСОБА_7 , а також повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_15 , де відсутні відомості про позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав.
Прокурор та представник потерпілого, посилаючись на наявність передбачених п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підстав не заперечували щодо задоволення такого клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого захисником клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд дослідивши матеріали кримінального провадження, а також додатково представлені докази, враховуючи згоду ОСОБА_7 , знаходить таке клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні обвинувачений представив фіскальний чек про сплату в повному обсязі витрат на лікування потерпілого, у зв`зку з чим прокурор заявив про відмову від позову в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я, в особі Хмельницької міської лікарні про стягнення з ОСОБА_7 витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 1024 грн. 68 коп. Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заяви прокурора, які не заперечували щодо її задоволення, суд керуючись положеннями ст.ст.206, 255 ЦПК України ухвалою від 28.11.2018 року прийняв таку відмову прокурора від позову, а провадження по справі в цій частині закрив.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127-129,369-371,373,374 КПК України, ст.1,10 Закону України «Про амністію у 2016 році» ( ВВР, 2017, №37, ст.378) ст.ст.22.23,1166, 1167 ЦК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
На підставі п. «в» ст.1, ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного за даним вироком покарання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1