Справа № 544/359/19
№ пров.1-кп/544/94/2019
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
іменем України

13 травня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000063 від 13.02.2019, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, працюючої технічним працівником ЗОШ № 4 м. Пирятин, розлученої, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4 2003 року народження, такої, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченої ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :
15 січня 2019 року, ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, прийшла до будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Маючи вільний доступ до будинку, так як ОСОБА_7 прохала наглядати за домоволодінням у її відсутність, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проникла в середину, де користуючись нагодою, а саме відсутністю господаря, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, таємно викрала синтетичну ковдру жовто-зеленого кольору розміром 2,0 х 1,40 м, вартістю 180,00 грн, різнокольорову тканину в полоску розміром 2,80 х 1,60 м, вартістю 100,00 грн, наволочку з жовтими та коричневими квадратиками розміром 0,70 х 0,60 м, вартістю 15,00 грн, наволочку жовтого кольору з квітками розміром 0,70 х 0,70 м, вартістю 15,00 грн, наволочку жовтого кольору з квітками розміром 0,65 х 0,65 м, вартістю 15,00 грн, наволочку жовтого кольору з квітками розміром 0,65 х 0,50 м, вартістю 15,00 грн, підковдру з різнокольоровими фігурами розміром 1,40 х 2,10 м, вартістю 70,00 грн, підковдру з різнокольоровими фігурами (колами, квадратами, прямокутниками, трикутниками) розміром 1,50 х 2,0 м, вартістю 85,00 грн, підковдру з жовтого кольору з квітами розміром 1,90 х 1,40 м, вартістю 80,00 грн, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 575,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням.

Прокурор та потерпіла (шляхом подачі заяви) не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Потерпіла претензій до обвинуваченого не має, про що подала до суду відповідну заяву.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю і пояснила суду, що дійсно скоїла злочин, як вказано в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному і прохає вибачення, більше їй добавити нічого. Шкода заподіяна неправомірними діями відшкодована.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, її вік та те, що ОСОБА_3 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, працює, розлучена, має на утриманні неповнолітню доньку 2003 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнала повністю, щиро кається в скоєному, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

На переконання суду,з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівня ризику вчинення обвинуваченою повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Врахувавши викладене, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 за вчинене заслуговує покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в межах санкції статі, за якою вона засуджується. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Суд переконаний, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2019 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: чотири наволочки, три підковдри різних кольорів, ковдру та тканину, що належать ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справ "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Цивільний позов заявлено не було.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведену експертизу.
Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок 6379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача-37958534, МФО банку - 899998, банк Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 575 (п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, у кримінальному провадженні № 0000063.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2019 року на майно, для забезпечення шкоди завданої злочином, що належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме: чотири наволочки, три підковдри різних кольорів, ковдру та тканину.

Речові докази по справі: синтетичну ковдру жовто-зеленого кольору розміром 2,0 х 1,40 м, різнокольорову тканину в полоску розміром 2,80 х 1,60 м, наволочку з жовтими та коричневими квадратиками розміром 0,70 х 0,60 м, наволочку жовтого кольору з квітками розміром 0,70 х 0,70 м, наволочку жовтого кольору з квітками розміром 0,65 х 0,65 м, наволочку жовтого кольору з квітками розміром 0,65 х 0,50 м, підковдру з різнокольоровими фігурами розміром 1,40 х 2,10 м, підковдру з різнокольоровими фігурами (колами, квадратами, прямокутниками, трикутниками) розміром 1,50 х 2,0 м, підковдру з жовтого кольору з квітами розміром 1,90 х 1,40 м, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити останній як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1