У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 10.01.2018р. про закриття кримінального провадження № 0005779 від 23.11.2017р.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
представник
заявниці ОСОБА_7 : ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0005779.
Короткий зміст ухвали слідчого суді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 від 13 листопада 2018р. відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого від 10.01.2018р. про закриття кримінального провадження № 0005779 від 23.11.2017р.
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/141 /18 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: закриття кримінального
провадження Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Звертає увагу на те, що підставою для закриття постанови про закриття кримінального провадження було те, що ОСОБА_7 як фізичною особою було надано довіреність на представництво її інтересів ОСОБА_10 .
На думку апелянта, даний факт не міг слугувати підставою винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки довіреність була видана ОСОБА_7 як фізичною особою, а не директором ТзДВ «Сатурн» та не стосувалась фінансової діяльності підприємства.
Окрім того, зазначає, що твердження відносно того, що підпис на заяві виконаний від імені директора ТзДВ «Сатурн» ОСОБА_10 на підставі довіреності не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_10 не мав повноважень займатись фінансовою діяльністю підприємства.
Стверджує, що слідчим безпідставно не проводилась почеркознавча експертиза стосовно встановлення факту підроблення підпису на документах, які були виконані від імені директора ТзДВ «Сатурн».
Встановлені слідчим суддею обставини.
06.11.2018 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 10 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0005779 від 23.11.2017р.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що встановлені в ході досудового розслідування обставини, жодним чином не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а лише вказують на правовідносини цивільного характеру між ОСОБА_7 та її представником ОСОБА_10 з приводу подачі заяви про проведення документальної перевірки діяльності ТзДВ "Сатурн". Вказує, що подана заява не надавала конкретних прав ОСОБА_10 або не звільнила від обов`язків, що і було встановлено слідчим та є підставою для закриття провадження, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявниці на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінальних проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження можливе, зокрема при встановлені відсутності складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під №0005779 про кримінальне правопорушення за ознаками ч.4 ст.358 КК України за фактом підроблення заяви від 15 березня 2016 року про проведення документальної виїзної перевірки ТзДВ «Сатурн» від імені директора ОСОБА_11 .
10.01.2018 року начальником відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005779 від 23.11.2017р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування, слідчим були досліджені матеріали кримінального провадження щодо діяльності ТзДВ "Сатурн", а також копія довіреності від 17.12.2015р., лист ГУ ДФС у Миколаївській області від 03.01.2018р., в якому з посиланням на ст.78 Податкового Кодексу України, зазначено про те, що здійснення контрольно-перевірочних заходів контролюючими органами, у зв`язку із зміною директора, бухгалтера та засновників не є обов`язковим; лист ГУ ДФС у Миколаївській області від 11.12.2017р., згідно якого документальна перевірка ТзДВ "Сатурн" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за 2016-2017 роки не проводилась; лист ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва від 06.12.2017р. з кого вбачається, що проведення контрольно - перевірочної роботи по ТзДВ "Сатурн" належить до компетенції ГУ ДФС у Миколаївській області. Окрім того, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 .

Отже, слідчий дійшов вірного висновку про те, що встановлені в ході досудового розслідування обставини, жодним чином не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а лише вказують на правовідносини цивільного характеру між ОСОБА_7 та її представником ОСОБА_10 з приводу подачі заяви про проведення документальної перевірки діяльності ТДВ "Сатурн".

Доводи апелянта про те, що слідчий безпідставно не провів слідчі дії, а саме не призначив почеркознавчу експертизу, не є слушними, оскільки не може вважатись неповнотою досудового розслідування не вчинення слідчим усіх дій під час досудового розслідування, на проведенні яких наполягає заявник, потерпілий, якщо такі дії не направлені на встановлення обставин, які

підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначено у ст. 91 КПК України.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з постановою начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 10 січня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Твердження апелянта відносно того, що постанову про закриття кримінального провадження винесено слідчим передчасно, оскільки не було вжито всіх заходів для отримання доказів, які мають відношення до події злочину є необґрунтованою та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд ,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10.01.2018р. залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: