УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався: 22.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1020 грн. (судимість погашена); в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004581 від 29.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2018 приблизно о 18:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Вінниці по вул. Станіславського неподалік будинку № 5, побачив підвальне приміщення цього будинку. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з вказаного підвального приміщення.
Реалізовуючи цей умисел, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою, ОСОБА_5 підійшов до зачинених дверей вказаного підвального приміщення та в невстановлений спосіб відчинив їх, після чого проник всередину вказаного підвального приміщення, в якому розташовані окремі підвальні комори, що перебувають у власності та користуванні мешканців будинку АДРЕСА_2 та використовуються ними для постійного зберігання майна. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 у невстановлений спосіб відчинив двері п`яти комор та почав виносити з них наявні там речі, складаючи їх для можливості винести, в тому числі в заздалегідь принесену із собою клітчасту сумку синьо-білого кольору. Таким чином ОСОБА_5 виніс із комор належні їх власникам речі загальною вартістю понад 380 грн. (точну вартість не встановлено), а саме належні мешканці квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку ОСОБА_7 жовту металеву миску вартістю 200 грн., синій металевий казан вартістю 120 грн., два шпателі вартістю 60 грн., а також належні іншим особам речі невстановленої на даний час вартості металевий шпатель, зелений горщечок, металева рама від сидіння велосипеда, манометр, металева лійка, металевий рибальський судок, металевий чайник, дві пластини зі сталі розміром 3*50 см., частина вихлопної труби від транспортного засобу, інші частини металу різної форми у кількості 10 штук, металева кришка, ніж.

Разом із тим, ОСОБА_5 не отримав можливості залишити місце скоєння злочину разом із викраденим та розпорядитися ним на власний розсуд, оскільки був затриманий працівниками поліції всередині підвального приміщення. Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та був затриманий, внаслідок чого попереджено заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_7 та іншим мешканцям будинку АДРЕСА_2 на суму понад 380 грн.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці,українцю, громадянину України з середньою освітою, неодруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався: 22.11.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1020 грн. (судимість погашена); в силу ст. 89 КК України раніше не судимому.
30.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 29.11.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.11.2018; протоколом огляду місця події від 29.11.2018.

Слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Зокрема, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи те, що йому загрожує кримінальна відповідальність за вчинене. Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що може ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчий вказує, щоОСОБА_5 не має постійного місця роботи, веде антигромадський спосіб життя, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та уникнення переховування ним від органів досудового розслідування та суду вважає, що є доцільним обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому вважала, що необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_4

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 на всі виклики з`являвся, але у разі призначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період за місцем проживання .підозрюваного

В судовому засіданні слідчий не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арещту за місцем фактичного проживання підозрюваного..

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суддя враховує, що ОСОБА_5 на даний час вважається особою не судимою, підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у інше приміщення, не має постійного джерела доходів.
Згідно ч.1,2,3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
В ході розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено, що слідчий фактично не підтримав подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 . Натомість не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного, однак не надав щодних доказів щодо фактичного місця проживання підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя переконується, що прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не надано доків в підтвердження зазначених у клопотання обставин, тому слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання, та зобовязати ОСОБА_5 прибувати на виклик слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-прибувати на виклик слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: