ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8/19
провадження № 1-кс/753/1022/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 у м. Києві у справі № 753/8/19, провадження № 1-кс/753/399/19 -,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 у м. Києві у справі № 753/8/19. В обґрунтування якої заявник зазначив, що в діях слідчого судді вбачаються ознаки цинізму, зухвалого, зневажливого ставлення до нього під час розгляду його скарги. Такі дії унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у розгляді скарги останнього.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 тричі безпідставно зробила йому зауваження під час розгляду його скарги, що викликає сумнів в неупередженості судді.
Дослідивши заяву про відвід та доповнення до неї, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).
Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру, § 118; Micallef проти Мальти, § 93).
У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру, § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).
Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).
Заявник не навів жодної обґрунтованої обставини передбаченої кримінально - процесуальним законом для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
На думку слідчого судді вказана заява ґрунтується на формальних міркуваннях скаржника про порушення його прав, які не є об`єктивними та виправданими.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді.
Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 у м. Києві у справі № 753/8/19, провадження № 1-кс/753/399/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: