Справа № 202/288/19
Провадження № 1-кс/202/1519/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
07 лютого 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000019,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України.

06 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000019.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 06 лютого 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 10.01.2019 року до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в одному із аптечних закладів розташованих на території Дніпропетровської області, поза встановленим законом порядком, без рецептів, реалізовуються (продаються) комбіновані лікарські засоби, що містять у своєму складі наркотичний засіб «кодеїн». Дії працівників зазначеного аптечного закладу суперечать вимогам наказу МОЗ України від 19.07.2005 року №360. (ЄО №27).

Так, 05.02.2019 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 127Б, приміщення 100, у приміщенні аптечного закладу «аптека № 2» у тому ж складі понятих та інших учасників слідчої дії на підставі ч. 5 ст. 236 КПК України прийнято рішення про проведення обшуку особи, що перебувала у зазначеному приміщенні в той же час, а саме громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так останнім добровільно було видано серед інших речей, що мались при собі, чотири повні конвалюти по 10 пігулок у кожній препарату «кодетерп» серії (однакова для всіх) «12701118 до 12 2020», що були вилучені до СУ ГУНП та опечатані у присутності та за підписом понятих до спецпакету № 2860004. Також, ОСОБА_5 на запитання слідчого пояснив, що щойно, на момент до початку слідчої дії обшуку придбав зазначений препарат у кількості чотирьох конвалют в зазначеному аптечному закладі за готівкові гроші без наявності відповідного рецепту, пояснювати мету купівлі останній відмовився.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч.2ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000019 задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провести судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні № 0000019.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- Чи містять надані на експертизу пігулки всередині 4-х конвалют, вилучені 05.02.2019 року в ході проведення слідчої дії санкціонованого обшуку за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 127Б, приміщення 100, у приміщенні аптечного закладу «аптека № 2» де у тому ж складі понятих та інших учасників слідчої дії на підставі ч. 5 ст. 236 КПК України прийнято рішення про проведення обшуку особи, що перебувала у зазначеному приміщенні в той же час, а саме гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори? Якщо так, то які саме, яка їх маса?

Для дослідження експерту надати спеціальний пакет № 2860004 з об`єктами дослідження.

При необхідності, для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000019.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або знищення речових доказів в той чи іншій мірі, яке необхідно для проведення експертизи (дослідження) згідно методики.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1