29.03.2019 Єдиний унікальний № 374/411/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 374/411/18

Провадження № 1-кп/371/23/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника

потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000095, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ржищів Київської області, є українкою, громадянкою України, має базову загальну середню освіту, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована, не заміжня, на утриманні має малолітнього сина, раніше не судима,

за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

За встановленими обставинами кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснила таємне викрадення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» за таких обставин.

3 листопада 2018 року близько 17 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», розташованому на першому поверсі будівлі по вулиці Соборна, 27 міста Ржищів Київської області, яке знаходиться в користуванні ТОВ «Руш» на підставі договору оренди нежитлового приміщення, вирішила вчинити крадіжку парфумів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно заволоділа чоловічою туалетною водою «Versace Pour Homme» об`ємом 100 мл, вартістю 1254 гривні 25 копійок, яку поклала в капюшон куртки, в яку була одягнена. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зникла, залишивши приміщення магазину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

12 листопада 2018 року близько 17 год. 03 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», розташованого на першому поверсі будівлі по вулиці Соборна, 27 міста Ржищів Київської області, обвинувачена ОСОБА_4 вирішила вчинити крадіжку парфумів повторно.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 невідкладно, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрала чоловічу туалетну воду «Angel Schlesser», об`ємом 100 мл, вартістю 732 гривні 25 копійок, яку заховала під куртку, в яку була одягнена. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій юридичній особі ТОВ «Руш» майнової шкоди на суму 1986 гривень 50 копійок.

Потерпіла юридична особа заявила до обвинуваченої ОСОБА_4 цивільний позов у кримінальному провадженні, просила стягнути з неї вартість викраденого майна в сумі 3599 гривень.

Фактичні обставини злочину обвинувачена не заперечила, погоджується з кваліфікацією її дій за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, на підтвердження встановлених судом обставин винною себе у вчиненні вказаного злочину визнала та надала показання, з яких слідує, що 3 листопада 2018 року після 17 години вона перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», розташованому на першому поверсі будівлі по вулиці Соборна, 27 міста Ржищів Київської області, вирішила викрасти чоловічу туалетну воду. Переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, вона взяла з полички чоловічу туалетну воду, яку поклала в капюшон куртки, в яку була одягнена, після чого залишила приміщення магазину, викраденим майном розпорядилась шляхом його дарування. Не заперечує марки та вартості викраденого: туалетна вода «Versace Pour Homme» об`ємом 100 мл, вартістю 1254 гривні 25 копійок.

12 листопада 2018 року близько після 17 год. вона знову пішла до магазину «Єва». Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вона таємно взяла з полички чоловічу туалетну воду «Angel Schlesser», сховала її під куртку та залишила приміщення магазину. Не заперечує марки викраденої туалетної води її вартості в сумі 732 гривні 25 копійок.

У вчиненному обвинувачена щиро кається. Цивільний позов визнала частково. Погоджується відшкодувати вартість туалетної води «Versace Pour Homme», туалетну воду «Angel Schlesser» у неї було вилучено, тому вважає, що її вартість не повинна відшкодовувати. Не заперечила того факту, що упакування туалетної води нею було пошкоджено.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Руш» не заперечила встановлених досудовим розслідуванням обставин. Заявлені позовні вимоги до обвинуваченої підтримала. Посилаючись на ті обставини, що частина викраденого майна у виді туалетної води «Angel Schlesser» повернута без упакування, воно не підлягає продажу, просила стягнути з неї вартість всього викраденого. Таку вартість визначила в рорзмірі 3599 гривень, з яких вартість туалетної води «Versace Pour Homme» становить 2199 гривень, вартість туалетної води «Angel Schlesser» становить 1399 гривень.

Не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин прокурор.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, представника потеропілої юридичної особи, дослідженням матеріалів, що підтверджують вартість викраденого майна, характеризують особу обвинуваченої.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце. Ці діяння полягають у таємному викраденні майна ТОВ «Руш» з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_2 , а також у повторному викраденні майна з вказаного приміщення, та містять склади злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачена є винною у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинене.

Учасниками кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченої, кваліфікація її дій.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність, є підставою закриття кримінального провадження, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, судом не встановлені.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченої.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_4 виконавчий комітет Ржищівської міської ради за зареєстрованим місцем її проживання не володіє інформацією, обвинувачена не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Такі фактичні дані підтверджуються наданими характеристикою з місця проживання, виданою виконавчим комітетом Ржищівської міської ради 10 грудня 2018 року, довідками Комунального закладу Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня» від 27 листопада 2018 року, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області.

Відповідно до досудової доповіді Кагарлицького МРВ філії ДУ «Центр пробації» від 19 лютого 2019 року органом пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик її небезпеки для суспільства оцінено як середні.

З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень та вказані ризики, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Органом пробації встановлено, що обвинувачена проживає у родині, її стосунки з рідними є безконфліктними, має добру репутацію, вважає свій вчинок антисоціальним, готова до змін та має намір виправитися.

При призначенні покарання суд керується правилами ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Судом враховується, що обвинувачена вчинила злочини середньої тяжкості, має позитивну репутацію, до вчинення даних злочинів дотримувалася правомірної поведінки, не відшкодувала спричинену шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченій за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України необхідно призначити у виді громадських робіт, за вчинення крадіжки повторно за ст. 185 ч. 2 КК України у виді обмеження волі. Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченої, середній ризик її небезпеки для суспільства, та обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо неї випробування відповідно до ст. 75 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на обвинувачену необхідно покласти обов`язки для контролю за її поведінкою в період іспитового строку.

Заявлений потерпілою юридичною особою ТОВ «Руш» позов про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно правил ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілій юридичній особі ТОВ «Руш» майнову шкоду завдано злочинними діями обвинуваченої.

Розмір позовних вимог в сумі 3599 гривень не оспорюється обвинуваченою, оскільки точна вартість викраденого їй не відома, проте вона вважає, що відсутні підстави для відшкодування нею вартості майна, яке стало предметом повторного викрадення, оскільки туалетну воду «Angel Schlesser» у неї було вилучено працівниками поліції.

При розгляді кримінального провадження встановлено, що вартість викраденого вартість склала 1986 гривень 50 копійок: туалетна вода «Versace Pour Homme» об`ємом 100 мл має вартість 1254 гривні 25 копійок; туалетна вода «Angel Schlesser» об`ємом 100 мл має вартість 732 гривні 25 копійок.

Вартість викраденого підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи № 12-4/2050 від 30 листопада 2018 року.

Посилання представника ТОВ «Руш» на ті обставини, що вартість викраденого є більшою, не підтверджені жодним письмовим доказом.

Посилання обвинуваченої на факт вилучення у неї частини викраденого майна у виді туалетної води «Angel Schlesser» об`ємом 100 мл не можуть бути розцінені судом як такі, що заслуговують на увагу при розрахунку розміру цивільного позову, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджено, що упакування вказаної води було порушеним, вказане майно як товар не є придатним до продажу.

Такі обставини зазначені представником потерпілого товариства, підтверджені протоколом огляду предмету від 27 листопада 2018 року з фототаблицею до нього, не заперечуються обвинуваченою.

В рахунок відшкодування спричиненої шкоди кошти в сумі 1986 гривень 50 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь потерпілої юридичної особи ТОВ «Руш».

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно правил вказаної статті вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи в сумі 286 гривень, що документально підтверджена довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12-4/2050 від 30 листопада 2018 року, підлягає відшкодуванню обвинуваченою.

Підстави про вирішення питання про долю речових доказів за правилами ст. 100 КПК України не виникли.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 128, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді сто п`ятдесяти годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в один рік, якщо вона протягом вказаного строку не вчинить нового злочину.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» спричинену злочином шкоду в розмірі 1986 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 286 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1