Справа № 589/2869/16-к
Провадження № 1-кс/589/2374/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка заявила клопотання (власника майна) ОСОБА_3 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням в межах кримінального провадження № 0000009 від 11.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

В обгрунтування клопотання вказує, що ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 23.05.2014 у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.02.2014 було накладено арешт на вилучене під час обшуку майно у вигляді трьох металевих бочок за допомогою яких здійснювалося виготовлення деревинного вугілля та 345 мішків з деревинним вугіллям. Також вказує, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2016 за клопотанням ОСОБА_5 було скасовано арешт на три металеві бочки та повернуто власнику. ОСОБА_3 зазначає, що 345 мішків з деревинним вугіллям, які до цього часу перебувають під арештом, належать йому, однак, він позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном на праві власності, незважаючи на те, що з часу накладення арешту сплив значний період часу, обвинувальний акт до суду не направлявся, повідомлення про підозру нікому не вручене. За таких обставин, на думку ОСОБА_3 , в подальшому арешті майна відпала потреба.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на необхідність проведення експертиз.

Заслухавши пояснення особи, яка заявила клопотання та прокурора, дослідивши в повному обсязі витребувані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками проведеного 20.05.2014 обшуку нежитлових приміщень та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено, зокрема, 345 мішків з деревинним вугіллям /Т.1, а.с. 159 - 163/. Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 20.05.2014 місцем зберігання вилученого майна (345 мішків з деревинним вугіллям) було визначено ДП "Ямпільський агролісгосп". Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 23.05.2014 на вищевказане майно було накладено арешт.

З витягу з кримінального провадження № 0000009 вбачається, що Шосткинський відділ поліції ГУ НП в Сумській області є органом, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а з доручення на проведення досудового розслідування вбачається, що проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження (у двох томах) вбачається, що останнім підшитим до провадження документом є лист від 28.03.2016 /Т.2, а.с. 312/.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що протягом двох з половиною років жодних процесуальних, в т.ч. слідчих дій не вчинялось. Отже, доводи прокурора про необхідність проведення експертиз (яких саме не пояснено) не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду заявленого клопотання. Інших достатньо обгрунтованих доводів про необхідність збереження арешту майна прокурор не навів.

Абзац 2 частини першої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження № 0000009 слідчий суддя приходить до висновку, що будь-які розумні строки тривалості даного досудового розслідування вичерпано. Будь-які необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні не здійснюються, а тому в подальшому арешті майна відсутня потреба.

За таких обставин подальше збереження арешту майна не може бути виправданим, порушує право ОСОБА_3 на мирне володіння своїм майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Керуючись ст. 8, 55 Конституції України, ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна - 345 мішків деревинного вугілля, які були вилучені під час проведення 20.05.2014 в межах кримінального провадження № 0000009 обшуку нежитлових приміщень та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та зберігаються на території Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1