Справа № 405/8992/18
Провадження №1-кс/405/4667/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 17 грудня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 21.10.2018 №0000805, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000805 від 21.10.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

01.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з невстановленою досудовим розслідуванням особою 21.10.2018 прибули в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 . Дочекавшись коли ОСОБА_10 підійшов до своєї квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з невстановленою досудовим розслідуванням особою вчинили відносно ОСОБА_10 напад із застосуванням насилля (розбій). Після чого, із застосування до ОСОБА_10 насильства, погрожуючи предметом схожим на пістолет ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проникли до квартири ОСОБА_10 та здійснили відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , а саме ювелірних виробів переважно із золота та гроші у сумі 280 грн. В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з невстановлена досудовим розслідуванням особа вивели із застосуванням насильства ОСОБА_10 з його квартири, затягли його до автомобіля ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_4 та втекли з місця вчинення кримінального правопорушення. Після чого, вказаний вище автомобіль був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_10 звільнили, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 затримані, ОСОБА_4 з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця злочину зникли у невідомому напрямі.

02.11.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчий в клопотанні стверджує, що закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні та слідчі (розшукові) дії в даному кримінальному провадженні у двомісячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, який спливає 19.12.2018 - неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана наявністю у провадженні чотирьох підозрюваних, вчиненням особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавленням волі із конфіскацією майна, вилученням під час проведених слідчих (розшукових) дій значної кількості об`єктів, призначення та проведення за ними судових експертиз в тому числі методом ДНК аналізу (судово-біологічні експертизи) до експертної установи за межами Кіровоградської області, необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків та неможливість їх запобігання в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, в обґрунтування чого вказав на необґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 , оскільки він не вчиняв будь-яких протиправних дій відносно потерпілого, при цьому вказав, про існування ризиків, але, їх можливо запобігти при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000805 від 21.10.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
01.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів, якою встановлено обгрнутованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000805 до 4-х місяців, тобто до 22.02.2019.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2018 ризики передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, санкція більш тяжкого покарання за ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду підозрюваного, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Також, слідчий суддя вважає, що раніше встановлений ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, оскільки інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням до потерпілого насильства, а тому існують обґрунтовані підозри вважати, що підозрюваний вчинить дії спрямовані на незаконний вплив на потерпілого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, з урахуванням встановлених ризиків відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів.

Крім цього, враховуючи положення п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто з 13 год. 25 хв., 17.12.2018 до 13 год. 25 хв., 14.02.2019, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 13 год. 25 хв. 14.02.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11