Провадження № 1-кс/760/1566/19
Справа № 760/1640/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001985 від 20.06.2017, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) з правом вилучення інформації в друкованому та електронному вигляді.
В обґрунтування поданого клопотання адвоката зазначав, що детективами Національного антикорупційного бюро України, під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за №0001985 від 20.06.2017 року.
Також, в обґрунтування клопотання адвокат зазначав, що 27.04.2018 року, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.481 КПК України та вимогам ч.4 ст.49 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», прокурором САП ОСОБА_5 , який за своєю посадою не прирівняний до посади Генерального прокурора/заступника Генерального прокурора, вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яка є суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На обґрунтування клопотання адвокат вказав, що 19.06.2017 року, ОСОБА_6 подано до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву про можливі протиправні дії співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 та 20.06.2017 року, прокурором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , до ЄРДР внесенні відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою, із правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України.
При цьому, адвокат наголосив на тому, що у вказаному кримінальному провадженні відбулась провокація злочину з боку правоохоронних органів та осіб, які співпрацюють із ними на конфіденційній основі, а саме із заявником в кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
З метою доведення факту провокації злочину, стороною захисту було опитано Голову ІНФОРМАЦІЯ_5 , суддю ОСОБА_7 , який згідно наданих пояснень повідомив, що йому також було вручено повідомлення підозру, досудове розслідування здійснюється також детективами НАБУ, і в обох кримінальних провадженнях як наголосила сторона захисту є заявником ОСОБА_6 , а супровід здійснювала одна й таж особа - оперативний співробітник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .
Також, в обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначав, що до участі у кримінальному провадженні ЄРДР №0001985 ОСОБА_6 приймав участь у конкурсі на посаду «Начальник відділу по роботі зі свідками та заявниками» ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується відповіддю директора ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Крім того, адвокат в клопотанні зазначав, що 26.11.2018 року, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, стороною обвинувачення проведено допит у якості свідка, заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , за участю сторони захисту, під час якого останній відмовився надавати відповіді на запитання сторони захисту, щодо обставин кримінального провадження.
Окрім цього, сторона захисту вказує, що з метою доведення провокації злочину, поза процесуального спілкування ОСОБА_6 із співробітниками правоохоронних органів, та узгодження їх дій, спрямованих на штучне створення доказів, притягнення завідомо невинуватих осіб до кримінальної відповідальності, сторона захисту звернулась із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів - трафіку за номерами телефону, яким користувався ОСОБА_6 - НОМЕР_1 .
Крім того, заявник вказав, що отримано 10.01.2019 року доступ до вказаних речей і документів, наданого на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року, проаналізувавши який, сторона захисту приходить до переконання, що активізація номеру стільникового зв`язку ОСОБА_6 за добу до внесення відомостей до ЄРДР, використання ОСОБА_6 терміналу мобільного телефону з нульовим ІМЕІ, а також використання абонентами стільникового зв`язку, з якими контактував ОСОБА_6 НОМЕР_2 та НОМЕР_3 терміналів мобільних телефонів з нульовими ІМЕІ, відсутність інших зєднань у вказаний період, свідчить про той факт, що за цими номерами стільникового зв`язку, ОСОБА_6 контактував із працівниками правоохоронних органів, до внесення в ЄРДР відомостей по цьому кримінальному провадженню, з метою узгодження між ними протиправних дій.
Враховуючи, те, що в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може міститься інформація про абонентів мобільного зв`язку: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , яка у свою чергу надасть можливість встановити обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують його покарання, та використати, як доказ відомості, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, адвокат ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку адвоката, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Частиною 1 статті 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001985 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначав, що з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування, а також встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а також підтвердження фактичних обставин, які викладені в заяві ОСОБА_6 , вважають за необхідне отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримати інформацію, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Також, в обґрунтування клопотання, адвокат вказував, що дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0001985 від 20.06.2017 року, та іншим способом отримати дану інформацію та довести обставини, які передбаченні довести за допомогою цих документів - неможливо.

Крім того, адвокат має інформацію про використання абонентами стільникового зв`язку, з якими контактував ОСОБА_6 НОМЕР_2 та НОМЕР_3 терміналів мобільних телефонів з нульовими ІМЕІ, відсутність інших з`єднань у вказаний період, що свідчить про той факт, що за цими номерами стільникового зв`язку, ОСОБА_6 контактував із працівниками правоохоронних органів, до внесення в ЄРДР відомостей по цьому кримінальному провадженню, з метою узгодження між ними протиправних дій.
Враховуючи, те, що в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може міститься інформація про абонентів мобільного зв`язку: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , яка у свою чергу надасть можливість встановити обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також довести факт спілкування та координування дій між ОСОБА_6 та працівниками правоохоронних органів, в тому числі ОСОБА_8 , у інший спосіб, окрім шляхом моніторингу з`єднань по телефону, та їх місцезнаходження стороні захисту не виявилось можливим.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частиною 3 статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, заявниками було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково.
Надати підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001985 від 20.06.2017 та/або її захиснику адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.06.2009 №3259) тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) з правом вилучення інформації в друкованому та електронному вигляді, а саме:
- відомості про осіб, на яких зареєстровано абонентський номер стільникового зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відомості про вхідні та вихідні дзвінки абоненту НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в тому числі про нульові з`єднання, вхідні та вихідні СМС-повідомлення, інформацію про GPRS-трафік, а також отримання абонентом послуг, маршрутів передавання по кожному з`єднанню із зазначенням дати, часу, та тривалості за період з 01.05.2017 по 20.06.2017;
- відомості по ІМЕІ або інші ідентифікатори обладнання, що використовувались абонентами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 їх з`єднань за період з 01.05.2017 по 20.06.2017;
- відомості про розташування базових станцій з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базових станцій (ретрансляційних антен, азимутів), що обслуговували абонентські номери НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у час з`єднання за період з 01.05.2017 по 20.06.2017.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1