Провадження № 11-сс/824/1769/2018 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судуу складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
заявника ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою головного лікаря ДП «Санаторій Україна» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року, якою надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 10.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області, щодо надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України Дочірнім підприємством «Санаторій Україна» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (код за ЄДРПОУ 2649621) по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2015 по 31.07.2018 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності.

Не погоджуючись із рішеннями слідчого судді, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання повернути особі, яка її подала.
Вказує, що клопотання слідчого розглянуто без повідомлення та без участі представника ДП «Санаторій Україна».
Зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень, фактично перейняв на себе функцію законодавця, встановивши свої правила розгляду клопотання про проведення позапланової документальної перевірки, не навівши мотивів своїм діям.
Зокрема, слідчий суддя визнав, що ухвала оскарженню не підлягає, та вказав про це в своєму рішенні, порушив принцип гласності судового розгляду, не викликавши представника Товариства, не з`ясувавши достатніх підстав для розгляду за його відсутності. Встановив не передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки для проведення цієї перевірки, посилаючись лише на податкове законодавство.
Окрім цього, вказує , що слідчим суддею надано дозвіл на проведення перевірки не конкретно визначеній особі слідчому, оперативним співробітникам за дорученням слідчого, а взагалі всім співробітникам ГУ ДФС у Київській області.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та її представника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається із матеріалів провадження, клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області, щодо надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України Дочірнім підприємством «Санаторій Україна» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (код за ЄДРПОУ 2649621) по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2015 по 31.07.2018 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності було задоволено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, вказав про наявність достатніх правових підстав для здійснення позапланової документальної перевірки, в процесі якої може бути отримана інформація, яка має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
На думку колегії суддів, таке рішення не ґрунтується на нормах кримінального процесуального кодексу.
Посилання в клопотанні слідчого та слідчого судді на п.75.1 ст.75 та п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якого, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки слідчий суддя при розгляді таких клопотань повинен, насамперед, керуватись вимогами КПК України, які регламентують чітке коло питань, які вправі вирішувати слідчий суддя.
Вирішення слідчим суддею вказаного клопотання не охоплювалося його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Проте, не дивлячись на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, та призначив позапланову перевірку, що є порушенням вимог ст.26 КПК України, тому така ухвала не може вважатись законною і обґрунтованою.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки по суті, в даному випадку, діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
За таких обставин, зважаючи, що слідчим суддею не дотримано вимог закону в частині задоволення клопотання слідчого, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає доводи заявника обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні поданого слідчим клопотання про призначення позапланової документальної перевірки ДП «Санаторій Україна» - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного лікаря ДП «Санаторій Україна» - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року, якою надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 10.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-1 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 10.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: