КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/74/2018
Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Ітера Консалтинг Груп Україна» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ управління з розслідування злочинів вчинених на території окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0004227, з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ітера Консалтинг Груп Україна» під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Аккорда» за період діяльності з 1.01.2014 по 31.05.2018 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ДП директора ТОВ «Ітера Консалтинг Груп Україна» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою провадження у справі за клопотанням слідчого закрити, повернути клопотання органу досудового розслідування.

Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, у тому числі винесеною поза межею компетенції слідчого судді, передбаченою нормами Кримінального процесуального кодексу України.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення прокурора з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності та розгляд слідчим суддею такого клопотання. Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
Апелянт стверджує, що вирішуючи питання про призначення позапланової документальної перевірки скаржника, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України, та порушив засаду диспозитивності кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду до скасування, з наступних підстав.

З врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у Постанові від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к та Постанові від 23 травня 2018 року № 237/1459/17 щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «Ітера Консалтинг Груп Україна» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого Генеральної прокуратури України про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Ітера Консалтинг Груп Україна», підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

З представлених матеріалів судового провадження, що надійшли до апеляційної інстанції вбачається, що 29 травня 2018 року старший слідчий в ОВС СВ управління з розслідування злочинів вчинених на території окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу та призначення/проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Ітера Консалтинг Груп Україна» під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Аккорда» за період діяльності з 1.01.2014 по 31.05.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року задоволено клопотання про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ ««Ітера Консалтинг Груп Україна» під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Аккорда» за період діяльності з 1.01.2014 по 31.05.2018 року.
Колегія суддів, вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання слідчого та надавши дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ітера Консалтинг Груп Україна», слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.
Так, ухвалюючи рішення про задоволення клопотання прокурора про проведення документальної позапланової перевірки, слідчий суддя послався на положення п. 78.1.11 ст. 78 ПКУ, відповідно до яких «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону», то вказана норма передбачає, що позапланова перевірка проводиться на підставі ухвали слідчого судді, однак, цією нормою не передбачено компетенції слідчого судді щодо прийняття такого рішення.
Як зазначено у клопотанні слідчого про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Ітера Консалтинг Груп Україна», клопотання подано в рамках кримінального провадження № 0004227 від 16.11.2017 року.
Положеннями п.18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Тому, згідно з вказаною нормою права, рішення про проведення позапланової документальної перевірки, наявність якої передбачена ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», має ухвалювати слідчий суддя.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

З огляду того, що за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого, прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, не зважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної виїзної перевірки та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора та надав дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ітера Консалтинг Груп Україна», а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, як така, що постановлена з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасування з постановленням нової ухвали.

При вирішенні питання щодо клопотання прокурора про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, колегія суддів враховує, що оскільки в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, на думку колегії суддів, є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Повернення клопотання прокурору у зв`язку з відсутністю встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого роду клопотань, не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та не буде перешкодою для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням у разі законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання.

З огляду на викладене, апеляційна скарга директора ТОВ «Ітера Консалтинг Груп Україна» ОСОБА_8 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення особі, яка його подала клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Ітера Консалтинг Груп Україна» - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0004227, з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ітера Консалтинг Груп Україна» під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Аккорда» за період діяльності з 1.01.2014 по 31.05.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ управління з розслідування злочинів вчинених на території окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0004227, з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ітера Консалтинг Груп Україна» під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Аккорда» за період діяльності з 1.01.2014 по 31.05.2018 року, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3