Справа № 742/4150/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/266/19
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2018 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньо - спеціальною освітою, розлучений, має на утриманні малолітню дочку, раніше судимого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2015 року за ст.185 ч.1,2,3,ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1,2,4 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року, та остаточно призначено засудженому покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обраховано з моменту затримання та взяття його під варту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.05.2017 року у вечірній час, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в центральній частині м.Прилуки, неподалік від центрального парку побачивши на лавці невідомого йому громадянина, яким виявився потерпілий ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відпочивав та не реагував на оточуючих, підійшов до останнього де, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_8 та уваги сторонніх осіб, таємно, повторно викрав з сумки з особистими речами останнього, в середині якої зберігалися банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Nokia х2 червоно-чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №С - 527 від 26.12.2017р. в розмірі 174,40 грн.

Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та в подальшому знявши готівку з вищевказаних карток, на загальну суму 9200 гривні, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків.

13 вересня 2017 року, близько 21 год. 40 хв.обвинувачений ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» «Продукти-684», розташованому за адресою: м. Прилуки, вул.Київська, 291, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та працівників закладу, таємно викрав лікер Sheridans 15,5% об., вартістю 462.20 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, завдавши ТОВ «АТБ- Маркет» «Продукти -684» матеріальних збитків.

14 вересня 2017 року, близько 04 год. 50 хв., обвинувачений ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, перебуваючи в магазині «АТБ- Маркет» «Продукти-684» , розташованому за адресою: м. Прилуки, вул.Київська, 291, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та працівників закладу, таємно викрав лікер Sheridans 15,5% об., вартістю 462,20 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, завдавши ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти-684» матеріальних збитків.

18 жовтня 2017 року, близько 01 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, перебуваючи в магазині «АТБ- Маркет» «Продукти-684», розташованому за адресою: м. Прилуки, вул.Київська, 291, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та працівників закладу, таємно викрав коньяк Henessy VS 40% об., вартістю 822,65 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, завдавши ТОВ «АТБ- Маркет» «Продукти-684» матеріальних збитків.

18 жовтня 2017 року, близько 6 год. 35 хв., обвинувачений ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» «Продукти- 684», розташованому за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 291, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та працівників закладу, таємно викрав лікер Baileys 17% об., вартістю 287,70 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, завдавши ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-684» матеріальних збитків.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що з висновками місцевого суду стосовно того, що саме він здійснив крадіжку банківських карток у громадянина ОСОБА_8 він не згоден. Зазначає, що наведене не підтверджено жодними доказами, відсутні фото та відео матеріали відносно злочину. Також зазначає, що потерпілий на нього не вказав та відмовився від цивільного позову стосовно нього. Жоден свідок не підтвердив його участі у крадіжці. Стосовно хлопця, який начеб то надав картки обвинуваченому зазначає, що його особа не встановлена і в суді його допитано не було, а тому вирок місцевого суду обвинувачений вважає необґрунтованим і таким, що не відповідає дійсності.

Прокурор надіслав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких просить вирок Прилуцького міськрайонного суду від 12.12.2018 року, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити вирок місцевого суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із висновками місцевого суду стосовно того, що саме він здійснив крадіжку банківських карток у громадянина ОСОБА_8 .

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, по епізоду таємного викрадення телефону та банківських карток потерпілого ОСОБА_8 винним себе не визнав, просив в цій частині обвинувачення його виправдати. Вказував, що кошти з карток потерпілого знімав незнайомий хлопець, якого він зустрів на гральних автоматах. Про те, що це були картки потерпілого зрозумів пізніше. По епізодам крадіжок чотирьох пляшок алкогольних напоїв належних ТОВ «АТБ Маркет», винним себе визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження в цій частині висунутого обвинувачення не оспорював, детально надав покази про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, щиро кається в скоєному, просив суд суворо не карати, та запевняв про недопущення більше такого.

Попри часткове визнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні крадіжки банківських карток ОСОБА_8 в повній мірі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_8 ,17.05.2018 року, близько 00 годин, він повертався додому від батьків, пройшовши центральну площу в м.Прилуках, він втратив свідомість. Опритомнів вдома близько 8 годин ранку, на голові у нього була гуля. В сумці він виявив зникнення гаманця з банківськими картками та мобільного телефону. Більше нічого непам`ятає . Зателефонувавши в банк з приводу заблокування вказаних карток, він дізнавсь, що на той час було знято близько 10 000 грн.

Згідно з випискою по картці/ рахунку: НОМЕР_1 і додатковим рахункам договору за період 17.05.2017-17.05.2017, та випискою по картці/ рахунку: НОМЕР_2 і додатковим рахункам договору за період 17.05.2017-17.05.2017 належних потерпілому ОСОБА_8 з 03:50 по 11 год.14 хв. було знято грошові кошти на загальну суму 9200 гривень.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 та його матір`ю. Приблизно за тиждень до 17.05.2017 року він позичив ОСОБА_6 гроші. Вранці останній зателефонував йому і сказав підійти до «сьомого гастроному», щоб віддати борг. Він зустрівся з ОСОБА_6 поблизу банкомату «Приватбанку» в районі заводу «Строймаш», з останнім був незнайомий худорлявий хлопець. Незнайомий зняв з банкомату гроші і дав їх ОСОБА_6 . З цих грошей ОСОБА_6 віддав йому 600 грн. боргу і він, близько 9-10 години, пішов. Скільки грошей незнайомий чоловік знімав з банкомату, він не бачив.

Згідно з протоколом огляду предмету від 29.10.2017 року, а саме фотографіями з місць зняття грошових коштів з карткових рахунків ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Під час огляду даних фотознімків з фотокамери банкомату САСN2987 встановлено, що 2 особи чоловічої статі проводять операції по отриманню готівки з даних карткових рахунків в період часу з 10:53 17.05.2017 по 10:56 17.05.2017.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначала, що її залучали до перегляду диска в якості понятої. На знімку було видно як ОСОБА_6 та ще один чоловік знімали з банкоматів кошти. ОСОБА_6 знімав кошти із банкомату, а інший чоловік стояв поруч.

Також, в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2017 року зазначено, що свідок ОСОБА_10 під час пред`явлення для впізнання фотознімків громадян, упізнала за фото карткою особу зображену на фотознімку з камери спостереження вмонтованої в банкомат відділення «Приватбанку» по вулиці першого травня м.Прилуки, нею виявився чоловік зображений на фотознімку під №3, а саме обвинувачений ОСОБА_6 .

Таким чином, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого та свідків, які в повній мірі узгоджуються між собою, протоколом огляду фотознімків з місць зняття грошових коштів з карткових рахунків , протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими вище переліченими доказами, які обґрунтовано визнані судом першої інстанції за достовірні.

Тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу цивільного позову, оскільки той факт, що потерпілий відмовився від цивільного позову ніяким чином не спростовує причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст.65,66,67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та його позицію до вчиненого, те, що за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, не працює, розлучений, має малолітню доньку, на обліку у психіатра не перебуває, згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру від 17 жовтня 2017 року №770 знаходиться на «Д» обліку. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, за результатами амбулаторної судово-наркологічної експертизи встановлено, що ОСОБА_6 страждає наркоманією, примусового лікування від наркоманії не потребує, також враховуючи досудову доповідь органів пробації, які вважають високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, а тому виправлення останнього без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, те що ОСОБА_6 раніше судимий і на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини під час іспитового строку і обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання з урахуванням ст.71 КК України, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі, а саме, до покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року, та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вимоги ст.65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону та порушень прав обвинуваченого ОСОБА_6 , які б потягли за собою скасування чи зміну вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4