Справа № 750/3347/17
Провадження № 1-кп/750/13/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0009476 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернігова, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

21.05.2013 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.03.2016 ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області звільнено умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 14 днів;

28.03.2018 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016, приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Політехнічний університет», що по вул.Шевченко у м.Чернігові, шляхом нанесення декількох ударів кулаком в область голови ОСОБА_5 , що спричинили тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом повік правого ока, правої щоки, перенісся, верхньої губи, які, згідно висновку експерта № 1191 від 24.11.2016, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи стійкої втрати працездатності, відкрито заволодів з рук потерпілого барсеткою чорного кольору з мобільним телефоном марки «Нокіа-1202», в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4560/4561/16-24 від 20.12.2016, складає 140 грн., карткою мобільного оператора «Київстар», вартість якої, згідно висновку зазначеної судово-товарознавчої експертизи, складає 25 грн., грошовими коштами в сумі 60 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому майнову шкоду загальну суму 225 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України не визнав та показав, що того дня на місці вчинення злочину не був. Телефон він узяв у таксиста ОСОБА_9 і передав ОСОБА_10 , щоб потім віддати йому борг і забрати телефон собі. Потім він дізнався, що його через цей телефон розшукує поліція. ОСОБА_11 зник. Чому потерпілий його оговорює, не знає.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 04.10.2016 перебував біля зупинки громадського транспорту «Політехнічний інститут» по вул.Шевченка у м.Чернігові. Назустріч йому йшов чоловік, щось йому сказав і через кілька секунд наніс декілька ударів потерпілому у обличчя, вихопив з руки барсетку. У потерпілого почалася кровотеча. Були викрадені барсетка, гаманець, телефон, ключі, грошові кошти 60-70 грн. Майже впевнений, що це був обвинувачений, але точно сказати не може. Під час досудового розслідування упізнав його за фотографією.
Свідок ОСОБА_12 показала, що є дружиною потерпілого. Того дня чоловік прийшов, обличчя було розбите і у крові. Пояснив, що його вдарили у обличчя і забрали вказані вище речі.
Свідок ОСОБА_10 показав, що є знайомим обвинуваченого. ОСОБА_8 взяв у нього борг 150 грн. і в якості закладу дав телефон «Нокіа». Чий це телефон, свідок не цікавився. Обвинувачений вчасно гроші не повернув, і свідок здав його до ломбарду.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2016, ОСОБА_5 просить вжити заходів до невідомої особи, яка 04.10.2016, приблизно о 00.00, неподалік зупинки Політех по вул.Шевченка, відкрито заволоділа барсеткою з грошовими коштами в сумі 30 грн., мобільним телефоном Нокіа та ключами від квартири.
Відповідно до висновку експерта №1191 від 24.11.2016 у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних гематоми повік правого ока, правої щоки, перенісся, верхньої губи, котрі виникли від дії тупих предметів і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , по давності утворення, можуть відповідати даті 04.10.2016. Потерпілий міг піддаватися впливу, не менше 2 (двох) травмуючих дій в ділянку обличчя.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2017, потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 04.10.2016, приблизно о 23.50, нанесла йому декілька ударів по обличчю та відкрито заволоділа барсеткою з мобільним телефоном.

Відповідно до квитанції з ПТ «Ломбард Партнер» №287-000012326 від 20.10.2016, договору про надання фінансового кредиту, довідки від 10.03.2017, ОСОБА_10 20.10.2016 заклав у ломбард мобільний телефон «Нокіа-1202», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта №4560/4561/16-24 від 20.12.2016 вартість мобільного телефону Нокіа модель 1202, станом на 04.10.2016, може складати 140 грн., а середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 25 грн.

Захисником подано клопотання про визнання недопустимими доказами протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2017, та постанови про визнання речового доказу від 23.11.2016. Клопотання обґрунтоване невідповідністю протоколу вимогам ст.ст.228, 131 КПК України; та зазначенням у договорі з ломбардом іншої марки телефону. Згідно протоколу від 22.03.2017, у потерпілого попередньо з`ясовано, чи може він упізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, про обставини, за яких вона бачила цю особу, перелічені ознаки, за сукупності яких потерпілий упізнав обвинуваченого, тому підстав для визнання даного доказу недопустимим суд не знаходить. Постанова про визнання речовим доказом взагалі доказом не є і не може бути визнана недопустимою. Відмінність моделі телефону у договорі є технічною помилкою, про що свідчить довідка від ПТ «Ломбард Партнер» від 10.03.2017. Клопотання захисника задоволено бути не може.

Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Показання потерпілого та свідків узгоджуються між собою та з письмовими доказами, в цілому доводять усі обставини обвинувачення і спростовують показання обвинуваченого, які суд розцінює як неправдиві, викликані бажанням уникнути кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не відшкодована, відсутність цивільного позову, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан наявність матері та баби пенсійного віку, майновий стан обвинуваченого, стан його здоров`я відповідно до наявних даних, освіту, позитивну побутову характеристику за місцем проживання, зміст досудової доповіді, що він не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, але неодноразово засуджувався, в тому числі за злочини проти власності, і нове кримінальне правопорушення вчинив у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 , необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до санкції частини статті КК України, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 352,40 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.05.2013, і призначити ОСОБА_8 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.03.2018, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 08.02.2018.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 352,40 грн. процесуальних витрат.

Речові докази: довідку з ломбарду - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1