Справа № 646/8090/17
№ провадження 1-кс/646/7600/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000305 від 23.12.2016,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000305 від 23.12.2016, вважала її необгрунтованою та просила скасувати.
У судове засідання заявниця не з`явилася, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити за її відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримала та просила задовільнити.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлялися про судовий розгляд належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 23.12.2016 за ч.ч.2,3 ст. 365 КК України за скаргою ОСОБА_3 щодо перевищення повноважень працівниками Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області під час досудового розслідування у кримінальній справі.
Постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.12.2018 кримінальне провадження № 0000305 від 23.12.2016 закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.ч.2,3 ст. 365 КК України.
При цьому в обгрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що через направлення кримінального провадження № 0000466 до Київського НДІСЕ МЮ України перевірити доводи ОСОБА_3 щодо перевищення повноважень працівниками Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області не надається можливим.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ» ефективним розслідуваннябуде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. У кримінальному провадженні № 0000305 цього зроблено не було.
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на вищевказані положення закону, роз`яснення слідчим суддею даних положень закону у повідомленні про судовий розгляд, слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів, зокрема матеріали кримінального провадження № 0000305, на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчому судді не надав.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Доказів недодержання строків оскарження постанови, що була предметом судового розгляду, матеріали справи не містять.
За таких обставин постанова старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000305 від 23.12.2016 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 55, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000305 від 23.12.2016.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1