Справа № 635/1753/19
Провадження № 1-кс/635/790/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП у Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України про арешт майна, -
УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП у Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України про арешт майна, а саме на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те що, Слідчим відділом Харківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000032 від 12.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР було внесено Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області на підставі заяви громадянина ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 має на праві власності земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Поруч із земельною ділянкою ОСОБА_6 розташовано земельну ділянку. що належить ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Біля земельної ділянки ОСОБА_7 , на земельній ділянці, яка належить Височанській селищній раді та є комунальною власністю із цільовим призначенням: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, збудовано споруду в декілька поверхів. На теперішній час споруда недобудована.

Також, встановлено, що на місці недобудованої споруди раніше був розташований житловий будинок, котрий приблизно в 2006 році на аукціоні, який проводився виконавчою службою, було продано ОСОБА_5 , уродженця Івано-Франківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, придбаний житловий будинок ОСОБА_5 зніс, а на його місці збудував новий багатоповерховий будинок. Земельна ділянка, на якій знаходиться вищевказана недобудова, є комунальною власністю Височанської селищної ради.

Також, стало відомо, що ОСОБА_5 до Височанської селищної ради подано певний перелік документів на оформлення у приватну власність земельної ділянки, на якій знаходиться вищевказана недобудова. Серед вказаних документів. які ОСОБА_5 подано до сільради, є Акт погодження меж земельної ділянки від 28.06.2018. В акті зазначено, що ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:002:0003) погоджено межі земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку. господарських будівель і споруд, про що стоїть підпис.

Однак, як зазначив ОСОБА_6 , згідно Свідоцтва про зміну імені від 09.07.2014, прізвище ОСОБА_9 він змінив на ОСОБА_10 . Також, згідно свідоцтва про зміну імені від 15.04.2016, ім`я ОСОБА_11 він змінив на ОСОБА_12 . Таким чином, на час складання Акту погодження меж земельної ділянки від 28.06.2018, особи на ім`я ОСОБА_8 не існувало. Власником зазначеної земельної ділянки була особа на ім`я ОСОБА_6 . А тому, ОСОБА_6 , після зміни прізвища та ім`я, не міг підписуватись, як ОСОБА_8 .

Як зазначив ОСОБА_6 свого підпису в Акті погодження меж земельної ділянки від 28.06.2018 він не ставив, свою згоду на погодження меж земельної ділянки він не давав.

Як зазначив ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було підроблено підпис ОСОБА_6 в Акті погодження меж земельної ділянки від 28.06.2018 та зазначено ім`я останнього у вигляді ОСОБА_8 .

Крім того, після підроблення підпису ОСОБА_6 в Акті погодження меж земельної ділянки, ОСОБА_13 надав до Височанської селищної ради підроблений документ з метою незаконного отримання у власність земельної ділянки та будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:002:0577, площею 0,0725 га, яку було пізніше передано у власність ОСОБА_5 .

В зв`язку з вищевикладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що арешт будівлі, розташованої на вказаній земельній ділянці, забезпечить неможливість подальшого її відчуження або знищення.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Докладно дослідивши всі додані до справи матеріали та матеріали кримінального провадження, проаналізувавши обставини справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП у Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1