Справа № 216/7143/18
провадження 1-кс/216/6045/18
УХВАЛА
іменем України

22 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представник заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку статті 303, статті 304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого статтями КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину, та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скарга мотивована тим, що 20.12.2018 ОСОБА_5 було подано заяву про злочин вчинений народним депутатом ОСОБА_6 до установи Криворізької місцевої прокуратури №1, однак станом на 21.12.2018 останнього не було повідомлено про результати розгляду вказаної заяви. Зокрема, в заяві йшла мова про те, що 10.12.2018 о 18:37 годині на мобільний телефон ОСОБА_5 з номера НОМЕР_1 зателефонував помічник народного депутата ОСОБА_6 та запропонував зустрітися з депутатом 11.12.2018 о 20:00 годині в офісі по вул. Каунаська, буд. 8 в м. Кривому Розі. Під час, їх зустрічі, народний депутат ОСОБА_6 посилаючись на політичну необхідність у використанні Державного професійно-технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнений в запас військовослужбовців» у виборчій компанії, яка відбудеться в жовтні 2019 року, на базі навчального закладу, де працює понад 350 співробітників та навчається більше 1200 учнів та студентів, планується створити виборчий осередок. Після заперечень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявив, що він як керівник міської парторганізації не задоволений роботою ОСОБА_5 , як кандидата в депутати обласної та міської ради в 2015 році, тому прийняв рішення про звільнення його з посади директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнений в запас військовослужбовців», а вразі якщо він дасть згоду на звільнення, то гарантує погашення усіх його фінансових витрат. Після цього, ОСОБА_6 почав погрожувати ОСОБА_5 , зокрема тим, що його доньці ОСОБА_7 буде вручено прокуратурою повідомлення про підозру, та в його сім`ї будуть великі неприємності. Погрози народного депутата були реалізовані на наступний день, а саме: в межах кримінального провадження безпідставно відкритого ще в листопаді 2016 року потягом двох років не встановлено ознак кримінального правопорушення, після чого 12.12.2018 були проведенні обшуки за місцем його проживання, за місцем проживання його донька, а також в навчальному закладі.

В судовому засіданні 22.12.2018 представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив задовольнити її.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти скарги, просить суд відмовити заявнику, в зв`язку з непідвідомчістю заяви ОСОБА_5 . Криворізькій місцевій прокуратури №1.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Відповідно до вимог п. 1.10 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України 17.08.2012 №69, реєстраторами Реєстру є, зокрема, прокурори.

Формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо) (п.п. 1.1, 1.4 Розділу ІІ Положення).

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З урахуванням встановлених обставин та вимог норм кримінально-процесуального законодавства слідчий суддя дійшов однозначного висновку про те, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 20.12.2018 відноситься до повноважень конкретно визначеного прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1, який отримав заяву, внаслідок чого правових підстав для зобов`язання вчинити вказані дії керівником вказаного органу прокуратури не існує, тому вимога про зобов`язання вчинити такі дії з реєстрації такої заяви до ЄРДР не відповідає вимогам КПК України.

Крім того Верховний Суд України у своєму висновку від 01.07.2013 щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства зазначав наступне.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 р. та пунктом 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування, що до 21 листопада 2012 р. було передбачено ст. 94 КПК 1960 р.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одночасно з цим звертається увага на те, що в своїй заяві про злочин ОСОБА_5 не зазначає про факти, які свідчать про наявність в діях народного депутата ОСОБА_6 ознак злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку статті 303, статті 304 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27 грудня 2018 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1