№ 1-кп/755/570/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

"06" вересня 2018 р.колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 0007651 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя АР Крим, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0007651 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У рамках вказаного вище кримінального провадження захисником ОСОБА_7 через відділ загального документообігу суду подано заяву про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що вказаний прокурор не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження і підлягає відводу, оскільки він викликає обґрунтовані сумніві в його упередженості, так як після початку судового розгляду постійно бачила як прокурор та потерпілий товаришують, годинами розмовляють у коридорі, п`ють каву, жартують і головне, що вражає захисника, це пасивна поведінка прокурора на її заяви про тиск на обвинуваченого. На думку захисника, прокурор як процесуальний керівник повинен підтримувати державне обвинувачення, що є основною його функцією, яка полягає в безпосередній його участі в розгляді справи судом і використанні повноважень обвинувача для всебічного дослідження доказів, захисту прав потерпілого та інших учасників процесу. Однак, на сьогоднішній день, у судовому засіданні захисник не бачить всебічного ставлення прокурора до всіх учасників процесу і його повноважень у площині їх виконання, а навпаки, бачить пасивну особу, яка періодично з`являється у судові засідання і демонструє свою велич, зловтішаючись з потерпілим над стороною захисту та обвинуваченим, зокрема, зазначила, що бачила співбесіди прокурора та потерпілого зі свідками перед судовими засіданнями, що також бачить її підзахисний, коли його веде конвой і така поведінка прокурора його обурює. Її підзахисний повідомляв суду про те, що коли до нього до слідчого ізолятору приходив потерпілий, то той йому пропонував схему уникнути покарання шляхом домовленості, в якій має брати участь прокурор, начебто він повинен відмовитися від обвинувачення в частині ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 115 КК України, залишивши лише ст. 263 КК України. Крім того, зазначила, що не має підстав не вірити своєму підзахисному, тим паче підтвердився факт проходження потерпілого в слідчий ізолятор. Вона як захисник хоче бачити неупереджений, об`єктивний розгляд справи і вже остаточно впевнилася, що не може довіряти прокурору ОСОБА_5 тому, що вважає, що останній заінтересований у результатах кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заяву та просила її задовольнити, зокрема, останній вказав, що потерпілий вчиняє на нього тиск та зазначав йому 06 квітня 2018 року про те, що прокурор ОСОБА_5 є його давнім товаришем.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід, пославшись на її безпідставність, оскільки жодного доказу сторона захисту щодо своїх доводів не надала, а він виконує свої обов`язки як прокурор, відповідно до законодавства України.

Потерпілий ОСОБА_6 також заперечив щодо задоволення заяви про відвід прокурору, зазначивши, що заява є безпідставною, всі доводи сторони захисту, які не підтверджені жодним доказом, є повним безглуздям та видумкою захисника і, на його думку, це є тільки затягуванням розгляду даного кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, а саме: 1) якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач ; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стороною захисту крім самої заяви про відвід прокурору не надано жодного доказу щодо необ`єктивності чи упередженості прокурора, на які посилається в заяві.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора під час судового розгляду, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: