Справа № 521/623/19
Номер провадження:1-кс/521/894/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, студента 3-го курсу ОНУ «ОМА»; не одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що спільно з іншою особою 29 червня 2018 року, приблизно о 16 годин 30 хвилин перебуваючи біля будинку 50 по вул. Івана та Юрії Ліп в м. Одесі, з хуліганських спонукань із застосуванням кастету завдав ушкоджень автомобілю «Форд Фокус» та погрожували застосуванням насилля до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002402, а 11.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наводячи доводи на підтримку своєї позиції.

Сторона захисту просила відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на доводи на підтримку своєї позиції.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку сторін слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано, на даний час, підозрюється у скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, проте прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може вчинити інший злочин, впливати на потерпілих та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому суд приймає до уваги, що з часу скоєння злочину, в якому підозрюють ОСОБА_5 сплинуло більше ніж 6 місяців та за вказаний час ОСОБА_5 не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про обґрунтованість ризиків, які зазначав прокурор.

Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, проте не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор.
Вказані обставини надають право слідчому судді лише зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1