печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 перекладача ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), розглянув в засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) 10.04.1972, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) 10.04.1972.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні 5 - го відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001609 від 22.12.2017, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), діючи умисно, з корисливих мотивів обрав вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів як спосіб швидкого незаконного отримання прибутку, 17.04.2019 прибув на територію України, де у порушення законодавства щодо обігу в Україні наркотичних засобів, спільно з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, вирішив займатися незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту на території України особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено героїн в особливо великих розмірах.

З метою здійснення зазначеної діяльності ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) спільно з іншими невстановленими досудовим росзлідуванням осіб розробив план злочинної діяльності, який передбачав формування організованої групи:

- залучення співучасників, доведення до їх відому плану злочинної діяльності та розподіл ролей між ними;

- безпосереднє налагодження постачання (придбання) наркотичного засобу;

- визначення способу перевезення та зберігання наркотичного засобу;

- визначення та вжиття заходів конспірації вказаної діяльності;

- підшукання та викорситання місця для зберігання наркотичного засобу.

На виконання цього плану у невстановлений під час досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше початку 2019 року, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) за сприянням інших невстановлених досудовим розслідванням осіб, підшукав як співучасника ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_13 , які проживали на території м. Київ щонайменше в продовж останніх трьох місяців, тобто приблизно з січня 2019 року та під час особистої зустрічі в на території аеропроту «Бориспіль» під час особистої зустрічі розповів останнім про свої злочинні наміри та ознайомив останніх про обставини вчинення вказаного злочину, пообіцявши отримувати від цього незаконний прибуток.

ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_14 , згідно розробленого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) за сприянням інших невстановлених осіб, плану мали відповідати за незаконне зберігання з метою збуту вказаного наркотичного засобу, який у відповідності до вказаного плану повинен був зберігатися за місцем проживання ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), що за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_14 , у невстановлений в ході досудвого розслідвання проміжок часу, за вказівкою ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), дотримуючись розробленого останнім та іншими невстановленими особами плану, отримали від невстановлених в ході досудового розслідвання осіб особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено героїн в особливо великих розмірах, який знаходився у розфасованому стані, а саме в 416 полімерних пакунках (у формі брикетів), заповнених спресованою речовиною коричневого кольору, які в свою чергу знаходились в ящиках білого кольору та розпочали незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб в підвальному приміщенні господарської споруди на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, інші учасники вказаної організованої групи, а саме: ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), виконуючи покладені на них обов`язки відповідно до розробленого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та іншими невстановленими особами плану, повинні були здійснювати незаконне перевезення та зберігання з метою збуту вказаного наркотичного засобу, а саме: ОСОБА_17 ( ОСОБА_7 ) на автомобілі марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , незаконно зберігаючи у вказаному напівпричепі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено героїн в особливо великих розмірах, розфасованих до 193 полімерних прозорих пакунки (брикети), у невстанолений проміжок часу, незаконно перевіз на вказаному транспортному засобі вказаний наркотичний засіб та 22.04.2019 припаркувавши вказаний транспортний засіб у невстановленому місці на теритоірї м. Києва, залишив його з вказаним наркотичним засобом, тим самим продовжив незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб у складі організованої групи в особливо великих розмірах, з метою подальшого незаконного збуту дотримуючись визначних вимог конспірації своєї діяльності.

В свою чергу, ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) відповідно до розподілу злочинних ролей, відповідав разом з ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_14 за незаконне зберігання вказаного наркотичного засобу в особливо великих розмірах та спільно з ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) 23.04.2019, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи завчасно придбані ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), І. Гусейнов та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) в ТРЦ «Гулівер» 5ть валіз та електронний прилад для вакуумного пакування марки «Смарт», придбаний останніми разом з полімерними пакунками за невстановлених обставин на території м. Києва, у невстановлений проміжок часу, однак не пізніше 22.04.2019, пакували вищевказані брикети заповнені особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено героїн в особливо великих розмірах до зазначених валіз з метою подальшого збуту, виконуючи спільний злочинний умисел у складі організованої групи та виконуючи вказівку ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ).

24.04.2019 о 03 год. 15 хв., ОСОБА_18 10.04.1972 затримано в порядку ст. 208 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального провадження підозрюється: ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Турецької Республіки, турок, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

24.04.2019 ОСОБА_18 ( ОСОБА_7 ) 10.04.1972, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_18 ( ОСОБА_7 ) 10.04.1972 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція особливо тяжкого злочину, передбачає покарання від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до будь якої країни Європейського союзу, оскільки останній являється громадянином Турецької Республіки; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки існує можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на свідків з боку підозрюваного, оскільки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) 10.04.1972 безпосередньо чи через інших осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності може шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового засідання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) 10.04.1972 не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки незаконний збут наркотичних засобів може приносити швидкий стабільний заробіток, а на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено канали надходження психотропної речовини, незаконний збут якого інкримінується підозрюваному, та осіб, які причетні до його незаконного надходження на територію України, та безпосередньо до підозрюваного у вказаному провадженні.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник доводи клопотання не визнали, зазначили про необґрунтованість підозри ОСОБА_18 , оскільки до матеріалів клопотання будь-яких матеріалів на підтвердження її обґрунтованості не долучено та в клопотанні не наведено фактів, які б свідчили про наявність передбачених законом ризиків, з яким б закон пов`язував застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу та неможливість застосування більш м`якого.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в кримінальному провадженні № 0001609 від 22.12.2017.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого, у підвалі гаражного приміщення, виявлено та вилучено 416 прозорих поліетиленових пакетів (брикетів) з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - героїн, загальною вагою близько 200 кілограмів; протоколами допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які пояснили що вони в якості понятих були присутні під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час проведення зазначеного обшуку за участю ОСОБА_12 (Деведжі Мємєт) та ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ), працівниками поліції виявлено та вилучено пакети з порошкоподібною речовиною коричневого кольору; протоколом обшуку автомобілю IVECO STRALIS р.н. НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом р.н. НОМЕР_2 , під час проведення якого, працівниками поліції виявлено та вилучено поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною коричневого кольору, в кількості 193 штуки, вагою близько 100 кг.; протоколом допиту свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які були присутні під час проведення обшуку автомобілю IVECO STRALIS р.н. НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом р.н. НОМЕР_2 , під час проведення якого, працівниками поліції виявлено та вилучено поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною коричневого кольору, в кількості 193 штуки, вагою близько 100 кг.; висновками експертизи матеріалів речовин та виробів від 24.04.2019 відповідно яких в наданій на дослідження речовині коричневого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено героїн; іншими матеріалами в сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).
Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_18 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Під час судового розгляду встановлено, що підозрюваний має посвідку на постійне проживання, одружений, має двоє неповнолітніх дітей, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_23 , що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, що при визначенні розміру застави слід вийти за межі, та встановити її у розмірі 153 680,00 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків так як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний браслет.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 24.04.2019 о 03-15 год. до 22.06.2019 о 03-15 год.
Одночасно визначити ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:
Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ
р/р № 2089
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний браслет.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.06.2019 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України слідчому або прокурору у кримінальному провадженні № 0001609 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали проголосити 27.04.2019 р. о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1