Провадження № 1-кп/127/979/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та клопотання його захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 14.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002914, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.10.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Вказане клопотання мотивовано тим, що ризики, які мали місце на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися. Обвинуваченому оголошена обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, який представляє значну суспільну небезпеку. Відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього. Обвинувачений є особою раніше судимою. Під час перебування на волі може впливати на потерпілого та свідків, а також може продовжити злочинну діяльність.
Представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_9 заперечував, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечувала та звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що даний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 є недоцільним та необґрунтованим. Посилання сторони обвинувачення при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на те, що ОСОБА_6 буде перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків не підтверджується жодними доказами. Зазначила, що двоюрідна сестра ОСОБА_6 . ОСОБА_13 не заперечує щодо проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , надавши відповідні докази, які підтверджують її право власності на відповідне домоволодіння.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Підтримав клопотання свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Підтримав клопотання адвоката ОСОБА_9 , зазначивши, що ОСОБА_6 буде з`являтись в судові засідання. Просив клопотання задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 підтримав думку адвоката ОСОБА_9 . Щодо клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Адвокат ОСОБА_10 щодо задоволення клопотання прокурора заперечував. Підтримав клопотання адвоката ОСОБА_9 . Зазначив, що на даний час відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Просив клопотання задоволити.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід до 02.02.2019 року.
Суд при вирішенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_6 та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , враховує те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Також з матеріалів справи вбачається, що у Суворівському районному суді міста Одеси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Відтак, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, продовжувати вчиняти інші злочини, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Судом, згідно ст. 178 КПК України, враховано особу обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, обвинувачений на час затримання офіційно не працював, також відсутність у останнього місця реєстрації на території України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 29.01.2019 до 29.03.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: