КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/1610/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконфенцзв`язку з Апеляційним судом Рівненської області апеляційну скаргу директора ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2018 року,

за участю

представника особи,

яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2018 року відмовлено у задоволенні скарги директора ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 18.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000345.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону. При цьому зазначає, що досудове розслідування розпочато за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і рішення про закриття кримінального провадження прийнято саме за результатами перевірки наявності складу злочину передбаченого ст. 382 КК України. Крім цього слідчий суддя вказав, що скаржником не надано ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2017 року, на яку він посилається, вказуючи, що даним судовим рішенням було зобов`язано Дарницьке УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за зверненням ТОВ «Вімап-Транс» від 05.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 384, 385 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, директор ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року по справі №753/18610/18 на постанову про закриття кримінального провадження №0000345.

Щодо дотримання строків апеляційного оскарження, то апелянт зазначає, що суд першої інстанції здійснив розгляд скарги без повідомлення про розгляд скаржника, а також не було повідомлено про те, що 04 жовтня 2018 року була винесена ухвала. Про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише 09 листопада 2018 року після отримання поштового відправлення. Доказів одержання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2018 року в іншій спосіб немає.
Щодо незаконності ухвали слідчого судді директор ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» ОСОБА_6 зазначає, що в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року по справі №753/18610/18 встановлено, що скарга в порядку ст. 303 КПК скаржником ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» була подана 25 вересня 2018 року, однак скарга була подана 19 вересня 2108 року.
Вказує на те, що 26.09.2018 року ним до Дарницького районного суду м. Києва, була подана заява про відвід судді ОСОБА_1 .
Апелянт зазначає, що згідно положень ст.ст. 85, 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Однак, незважаючи на тривалий час проведений досудового розслідування, ці вимоги закону по даній справі в повній мірі не були виконані, органом досудового розслідування не відібрано та не взято до уваги будь - які пояснення, але слідчий суддя прийшов до висновку та акцентує увагу про те, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Директор ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» вказує на те, що 17.09.2018 року ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» було отримано постанову старшого СВ Дарницького управління поліції ГУПНУ у м. Києві ОСОБА_9 від 18.07.2018 року, якою кримінальне провадження №000345 від 13.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України за фактом умисного невиконання рішення суду закрито.
Апелянт зазначає, що 24 квітня 2018 року у справі №753/6698/18 (провадження №1-кс/753/1893/18) слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10 , в судовому засіданні з наданих прокурором документів встановлено, що постановою керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 від 20.04.2018 року постанова слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУПНУ у м. Києві ОСОБА_9 від 07.02.2018 року, про закриття кримінальне провадження №000345 від 13.01.2018 скасована.
На переконання директора ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» постанова про закриття кримінального провадження від 18.07.2018 року є незаконною і безпідставною та підлягає скасуванню.

Такою апелянт зазначає, що 05.12.2017 року ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» до Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, з приводу того факту, що 22.11.2017 року в судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва, судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, ОСОБА_12 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 384. 385 КК України. Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2017 року було зобов`язано Дарницьке УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за зверненням ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» від 05.12.2017 року за ознаками злочину ст. ст. 384, 385 КК України.

Апелянт стверджує, що оскільки в зверненні ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» жодного слова не ставиться про невиконання відповідачем рішення суду, то мотивувальна частина оскаржуваної постанови свідчить про відсутність жодних дій по перевірці фактів викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення та вказує про відсутність будь яких дій зі сторони слідчого для перевірки обставин викладених у зверненні, а тому висновок старшого слідчого Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є не вмотивований, прийнята постанова незаконною.
Апелянт вказує на те, що слідчий суддя зобов`язаний був перевірити матеріали кримінального провадження, проте цього зроблено не було.
Директор ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» зазначає, що ст.98 КПК України в свою чергу підкреслює, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому, на думку апелянта, документи, а саме висновок експерта є речовим доказом, який містить ознаки кримінального правопорушення, а саме, які зазначені в частині першій статті.

Також апелянт вказує на те, що в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості перевірені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу директора ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» ОСОБА_6 та просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, заслухавши думку прокурора, яка після дослідження матеріалів закритого кримінального провадження та уточнення представником апелянта вимог апеляційної скарги не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового та кримінального проваджень, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, відбувається за правилами судового розгляду, передбаченого ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
За приписами ч. 3 цієї норми закону розгляд такої скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка її подала.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 134, ч. 1, ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування здійснює судовий виклик особи, участь якої у процесуальній дії є обов`язковою. Особа викликається до слідчого судді, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Отже, розгляд скарги директора ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 07.02.20218 року про закриття кримінального провадження №000345слідчий суддя повинен був здійснювати за участі скаржника, належним чином його про час та місце розгляду скарги.
З матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд скарги директора ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» було призначено на 27.09.2018 року о 12 год. 50 хв. Судове засідання 27.09.2018 року було відкладено у зв`язку з неявкою сторін провадження на 04.10.2018 року, проте, матеріали судового провадження не містять будь-яких даних дотримання судом першої інстанції вимог ст. 135 КПК України щодо належного повідомлення особи, яка подала скаргу на зазначене судове засідання, і дотримання зазначених вимог закону було неможливим, зважаючи на те, що чергове судове засідання було призначено на 04.10.2018 року, а письмове повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги судом першої інстанції було надіслане поштою лише 02.10.2018 року (а.с. 23), з врахуванням того, що підприємство знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Лєскова, 10.
Розгляд судом першої інстанції скарги за відсутності особи, яка подала таку скаргу, позбавив можливості скаржнику дати пояснення в суді, звертатись з відповідними клопотаннями, що є порушенням права особи на участь у розгляді в суді справи, що стосується її прав, та відповідно є істотним порушенням вимог КПК України, яке тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді.
Крім цього, з досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13 січня 2018 року Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000345 відомості за зверненням ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» від 05.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
07.02.2018 року старшим слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю фактичних обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
20.04.2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 скасовано постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 07.02.20218 року про закриття кримінального провадження №000345.
18.07.2018 року старшим слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено відомостей, які б вказували на заподіяння значної шкоди інтересам громадян, державним чи громадським інтересам власника.
Відмовляючи у задоволенні скарги директора ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 18.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000345, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону. При цьому зазначає, що досудове розслідування розпочато за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і рішення про закриття кримінального провадження прийнято саме за результатами перевірки наявності складу злочину передбаченого ст. 382 КК України. Крім цього слідчий суддя вказав, що скаржником не надано ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2017 року, на яку він посилається, вказуючи, що даним судовим рішенням було зобов`язано Дарницьке УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за зверненням ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» від 05.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 384, 385 КК України.
Однак висновки слідчого судді, на переконання колегії суддів, є такими, що зроблені передчасно, оскільки їм передувала процедура судового розгляду, яка проведена з істотним порушенням норм КПК України.
Так, метою судового контролю, обов`язок якого покладено законом на слідчого суддю, є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини та громадянина у кримінальному провадженні (ст. 3 КПК України).
Таким чином, судовий процес за правомірністю закриття кримінального провадження має бути дієвою гарантією прав і свобод людини та громадянина, що не допускає зловживань з боку посадових та службових осіб правоохоронних органів, сприяє виконанню завдань кримінального провадження та є одним із способів забезпечення правопорядку в державі.
Умови, за яких судовий контроль вважатиметься належним, визначені у відповідних нормах КПК України.
Згідно вимог ст.ст. 7, 284, 306, 370 КПК України судове рішення, ухвалене слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження повинно бути законним та обґрунтованим.
Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. При цьому в ст. 94 КПК України вказано, що слідчий суддя повинен оцінити кожний доказ (в межах, необхідних для прийняття відповідного процесуального рішення) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Статтею 23 КПК України закріплено обов`язок суду безпосередньо досліджувати будь-які докази.
З вищевикладених норм закону вбачається, що ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, може вважатися законною та обґрунтованою лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження слідчим суддею всіх обставин кримінального провадження (в межах вирішуваних слідчим суддею питань) та безпосереднього вивчення й оцінки документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Оскільки лише наявність у розпорядженні слідчого судді вказаних матеріалів дасть можливість перевірити доводи учасників кримінального провадження щодо законності (незаконності) постанови про закриття кримінального провадження, та, взагалі, надасть можливість встановити обставини кримінального провадження, так як відомості щодо них є лише в цих матеріалах.
Разом з тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею розглянуто скаргу директора ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 18.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000345 без дослідження матеріалів закритого кримінального провадження, зокрема, і оригіналу постанови вказаного слідчого від 18.07.2018 р. за ст. 382 КК України ( який в матеріалах закритого кримінального провадження відсутній). Тобто, процедура судового розгляду скарги директора ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» ОСОБА_6 не забезпечила собою належного контролю за дотриманням прав і свобод людини та громадянина у кримінальному провадженні, як це передбачено законом.
За таких обставин, слідчий суддя взагалі не мав юридичної можливості встановити будь-які обставини кримінального провадження, за винятком самого факту надходження скарги ОСОБА_6 , а тим більше встановити факт законності прийняття слідчим постанови без дослідження самої постанови та документів, які стали підставою для її винесення.
З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України, на підставі повної перевірки доводів директора ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС», викладених у повідомленні про вчинення злочину, та всебічного дослідження законодавства, яке регламентує порушене заявником питання, є передчасними.
Допущені під час розгляду скарги директора ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» ОСОБА_6 істотні порушення вимог КПК України є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2018 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» на постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 18.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000345 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4