Провадження №1-кс/127/6471/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Науково виробничої-комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.09.2017, (справа № 277/772/17), в рамках кримінального провадження № 0000293, внесеного до ЄРДР 09.09.2017, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.09.2017 у справі № 277/772/17.

Клопотання мотивовано тим, що 25 вересня 2018 року слідчим суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 було задоволено частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Ухвалою суду накладено арешт на 24 (двадцять чотири) поліетиленові мішки "біг-бег", наповнених мінеральним добривом "Нітроаморфоска" шляхом передачі їх на відповідальне зберігання Ємільченському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Слідчий СВ Ємільченського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 залишив арештоване майно, 24 (двадцять чотири) поліетиленові мішки "біг-бег", наповнених мінеральним добривом "Нітроаморфоска", на зберігання потерпілій стороні в кримінальному провадженні керівнику ПОСП "Зірка" ОСОБА_7 , чим порушив законодавство, щодо зберігання речових доказів стороною обвинувачення, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.
На сьогоднішній день термін придатності мінеральних добрив Нітроаморфоски закінчився. 21.02.2018 року адвокат НВК ПФ "Захист рослин 2000" надав слідчому документи котрі підтверджують право власності НВК ПФ "Захист рослин 2000" на мінеральні добрива Нітроаморфоску в кількості 24 мішки бігбеги.
На думку заявника, в арешті майна відпала потреба, оскільки це позбавляє володільця майна можливості розпоряджатися даним майно, строк придатності добрива на даний час прострочено, тому просив суд скасувати арешт та повернути 24 (двадцяти чотирьох) поліетиленових мішки «біг бег», наповнених добривом «Нітроамофоска», володільцю Науково виробничій комерційній приватній фірмі «Захист рослин 2000», а тому просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що необхідно провести слідчі дії спрямовані на встановлення вмісту вилучених мішків «біг-бег».
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000293, внесеного до ЄРДР 09.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.09.2017 у справі № 277/772/17, було накладено арешт на 24 (двадцять чотири) поліетиленові мішки "біг-бег", наповнених мінеральним добривом "Нітроаморфоска" шляхом передачі їх на відповідальне зберігання Ємільченському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вищезазначеним вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

В даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, тобто при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні не було надано жодного доказу в підтвердження обставин викладених у клопотанні, зокрема відносно закінчення терміну придатності мінеральних добрив.

Дане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних слідчих дій, арешт майна скасуванню не підлягає.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в клопотанні не доведено наявності підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потребам, або що такий арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Науково виробничої-комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.09.2017, (справа № 277/772/17), в рамках кримінального провадження № 000293, внесеного до ЄРДР 09.09.2017 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя