Справа № 1-107/2009
Провадження №1-в/405/626/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 22 грудня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву потерпілого ОСОБА_3 про визнання причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання,
в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява ОСОБА_3 про визнання причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по кримінальній справі № 1-107/2009, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.286 КК України. Свої доводи ОСОБА_3 мотивував тим, що 29.08.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда за його заявою видано дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-10/2009 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, так як оригінал виконавчого листа втрачено виконавчою службою. В жовтні 2018 року Подільським ВДВС м. Кропивницького йому відмовлено з задоволенні заяви про примусове стягнення відповідно до згаданого вище виконавчого листа, через пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки, строк пропущений не з його вини просить, визнати причину пропуску поважною та поновити строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання прокурор та ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаної вище заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання.
Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась, у зв`язку з відсутністю всіх учасників судового провадження.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-107/2009, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Вимогами ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.12.2009 ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 30000 грн. моральної та 31084,13 грн. матеріальної шкоди (т.1., а.с.246-249).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.07.2010 вказаний вирок залишено без змін (т.2, а.с.13-15).

За заявою потерпілого ОСОБА_3 від 04.03.2013 видано виконавчий лист, який при пересиланні до відділу Державної виконавчої служби втрачений.

За заявою останнього 29.08.2018 районним судом видано дублікат виконавчого листа, який Подільським відділом державної виконавчої служби м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області повернутий стягувачу без прийняття до виконання, через пропуск стягувача ОСОБА_3 встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено заявником ОСОБА_3 з поважних причин, тому необхідно його заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Керуючись ст.433 ЦПК України, ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_3 , про визнання причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа від до виконання та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по кримінальній справі № 1-107/2009 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 29.08.2018 по кримінальній справі № 1-107/2009, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 30000 грн. моральної та 31084,13 грн. матеріальної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5