Провадження № 1-кп/127/1792/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 в м. Вінниця клопотання прокурора ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 04 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003780,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні, після проведення слідчого експерименту, проведеного відповідно до ухвали суду, прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному проваджені №0003780, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ. Дане клопотання мотивоване тим, що після проведення слідчого експерименту були здобуті нові дані по кримінальному провадженню, а тому є доцільним проведення авто технічної експертизи. При цьому у клопотанні викладені питання, які необхідно поставити на вирішення експертам.

Представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що будь-яка експертиза в даному кримінальному проваджені не має важливого значення для суду. Однак, у разі призначенням судом відповідної експертизи, просив поставити наступні питання: на яку відстань після зіткнення було протягнуто водієм потерпілу та які дорожні знаки встановлені на даній ділянці дороги. Щодо призначення експертизи заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 зазначив, що призначення судово-автотехнічної експертизи є передчасним, оскільки це призведе до затягування судового розгляду. Також, зазначив, що дане клопотання мало вирішуватись на досудовому слідстві. Просив залишити дане клопотання без задоволення як передчасне.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З положень ст. 332 КПК України випливає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а також суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням ст. 332 КПК України, прийшов до висновку, що для об`єктивності і повноти розгляду даного кримінального провадження, необхідно клопотання прокурора ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити у повному обсязі та призначити судово-автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 350 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0003780 від 04.08.2017 р., проведення судово-автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. Батозька, 1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:
-Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_6 .?
-Якою була фактична швидкість автомобіля «Chevrolet Aveo» відповідно слідів гальмування, зафіксованих при огляді місця події, пошкоджень транспортного засобу та кута нахилу дороги ?
-Чи достовірні покази потерпілої ОСОБА_6 , щодо розташування місця наїзду, вказаного останньою, під час слідчого експерименту, у порівнянні із слідовою інформацією зафіксованою при огляді місця події та відповідно до механічних пошкоджень транспортного засобу?
-Якщо покази потерпілої ОСОБА_6 достовірні, чи мав водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_3 технічну можливість попередити наїзд неї?
-Чи достовірні покази свідка ОСОБА_7 , щодо розташування місця наїзду, вказаного останньою під час слідчого експерименту, у порівнянні із слідовою інформацією зафіксованою при огляді місця події та відповідно до механічних пошкоджень транспортного засобу?
-Якщо покази свідка ОСОБА_7 достовірні, чи мав водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_3 технічну можливість попередити наїзд на пішохода?
-Чи достовірні покази водія ОСОБА_3 , щодо розташування керованого ним автомобіля, до місця наїзду, в момент виникнення небезпеки для руху у співвідношенні з часом існування небезпеки?
-Якщо покази водія ОСОБА_3 достовірні, чи мав він технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 .?
-Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з ДТП?
Для проведення експертизи експертам надати наступні вихідні дані: проїзна частина вулиці 600 річчя, в районі електроопори №11, асфальтована, горизонтального профілю, без вибоїн у сухому стані, без забруднення. Огляд проводився зі сторони вул. Хмельницьке шосе, в напрямку вул. В. Порика. На місці події виявлено автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль розміщений в напрямку вул. В. Порика таким чином, що відстань від центру правого заднього колеса до правого бордюру по напрямку огляду становить 1.5 м та 7.9 м до краю розмітки нерегульованого пішохідного переходу, який розміщений позаду. Відстань від центру правого переднього колеса до того ж бордюру становить 0.51 м. Також позаду автомобіля «Chevrolet Aveo», перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу виявлено ряд припаркованих автомобілів, найближчий з яких «Opel Astra» розташований таким чином, що відстань від його переднього габариту, до початку розмітки нерегульованого пішохідного переходу становить 9.3 м. Також на місці події виявлено слід гальм позначений на схемі (1). Вказаний слід починається на відстані 4.55 м від правого бордюру та 0 м від краю початку розмітки пішохідного переходу, має протяжність 15 м і закінчується на рівні переднього лівого колеса автомобіля «Chevrolet Aveo». Також на місці події виявлено слід гальм позначений на схемі (2). Вказаний слід починається на відстані 3.4 м від правого бордюру та 1.46 м від краю початку розмітки нерегульованого пішохідного переходу, має протяжність 16 м і закінчується під переднім правим колесом автомобіля «Chevrolet Aveo». Також на місці події виявлено осип скла позначену на схемі (3). Вказана осип починається на відстані 4.73 м від правого бордюру та 1.9 м від краю закінчення розмітки пішохідного переходу, має довжину 9.7 м, ширину 2.5 м, і закінчується на відстані 3.07 м від правого бордюру та 0.8 м від центру лівого переднього колеса автомобіля «Chevrolet Aveo». Також на місці події виявлено пляму темно-бурого кольору, ззовні схожу на кров, позначену на схемі (4). Вказаний слід знаходиться на відстані 1.57 м від центру лівого переднього колеса автомобіля «Chevrolet Aveo» та 2.52 м від правого бордюру, і має розмір 1.4?1.2 м.
Під час огляду в автомобілі «Chevrolet Aveo» виявлено вм`ятину на капоті розміром 0.30?0.36 м, край якої знаходиться на відстані 0.33 м від лівого габариту та 0.13 м від переднього габариту. Також виявлено розбиття вітрового скла зліва. Вказане пошкодження має розмір 0.9?0.6 м і знаходиться в лівому нижньому куті.
Ширина проїзної частини вул. 600 річчя в напрямку вул. В. Порика становить 6 м, в зустрічному напрямку 5.9 м. Ширина розмітки нерегульованого пішохідного переходу 4.1 м. Відстані від краю початку розмітки пішохідного переходу до електроопори №11 становить 0.2 м.
Відповідно до показів водія ОСОБА_3 до початку гальмування керований ним автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год.
Під час проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_6 було встановлено, що остання вступила на розмітку нерегульованого пішохідного переходу другою, а першим вступив гр. ОСОБА_8 , який рухався на відстані 1 м попереду неї. При цьому пішоходи рухались прямолінійно на відстані 1.9 м від парового краю (по ходу їх руху) пішохідного переходу. В темпі при якому статист тричі долав відстань в 5 м. за час 5.5 с. Місце наїзду на потерпілу знаходиться на відстані 4.6 м від правого бордюру вул. 600 річчя, по ходу руху автомобіля та 2.1 м від правого краю пішохідного переходу.
Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 було встановлено, що автомобіль в якому вона рухалась в якості пасажира, та який здійснив наїзд на пішохода, знаходився на відстані 22.2 м, від лівого краю розмітки нерегульованого пішохідного переходу, коли на проїзну частину ступили пішоходи. Також як показала ОСОБА_7 , першим йшов чоловік, а на відстані 0.5 м позаду нього потерпіла. Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 3.7 м від правого бордюру вул. 600 річчя (по ходу руху автомобіля), та 1.3 м від правого краю пішохідного переходу (по ходу руху потерпілої). Також, як вказала ОСОБА_7 перед наїздом потерпіла зупинилась та похилилась назад. Також як показала ОСОБА_7 з моменту вступу на проїзну частину до місця наїзду потерпіла перебувала в русі (з урахуванням зупинки та похилу назад) t1-1.6с; t2-1.8с; t3-1.5 с.
Під час проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_3 було встановлено, що керований ним автомобіль, до наїзду рухався таким чином, що відстань від правих коліс, до правого бордюру вул. 600 річчя становила 3.8 м. В момент коли пішоходи вступили на проїзну частину (нерегульований пішохідний перехід), передній габарит а автомобіля знаходився на відстані 14.2 м, від лівого краю розмітки нерегульованого пішохідного переходу Також як показав ОСОБА_3 першим йшов чоловік, а на відстані 0.5 м позаду нього потерпіла. Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 4.6 м від правого бордюру вул. 600 річчя (по ходу руху автомобіля), та 1.55 м від правого краю пішохідного переходу (по ходу руху потерпілої). Також, як вказав ОСОБА_3 перед наїздом потерпіла зупинилась та похилилась назад. Також як показала ОСОБА_3 з моменту вступу на проїзну частину до місця наїзду потерпіла перебувала в русі (з урахуванням зупинки та похилу назад) t1-2.04с; t2-2.0с; t3-2.0 с. Також вході слідчого експерименту було встановлено, що на місці події проїзна частина вул. 600 річчя має уклон по ходу руху автомобіля в 2.5?.
Момент виникнення небезпеки для водія вступ пішохода ОСОБА_8 на проїзну частину.
На момент дорожньо-транспортної пригоди завантаженість автомобіля «Chevrolet Aveo» становила 1 дорослий пасажир, без вантажу.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експерту матеріали кримінального провадження №0003780 від 04.08.2017 р. (справа номер 127/26323/17).
Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали про призначення експертизи.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: