У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі прокурора Чеченєва І.О., у судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що необхідно отримати дозвіл про з’єднання абонентів мобільного зв’язку «Лайф», які користувалися радіоелектронними засобами – мобільними телефонами, та про моніторинг з’єднань абонентів стільникового зв’язку «Лайф», які знаходяться в зоні дії базових станцій LAC 20506, CID 2142, 2146 в період з 20 години 00 хвилин 05.08.2015 року до 08 годин 00 хвилин 06.08.2015 року, з вказівкою азимутів прийому, роздруківки вхідних і вихідних з’єднань абонентів мобільного зв’язку у зоні покриття базових станцій встановлених в зоні скоєння тяжкого кримінального правопорушення-злочину, яка знаходиться в ТОВ «Астеліт», представником якого є Східне територіальне управління, розташоване за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 11-а, оскільки іншими засобами отримати інформацію про зв'язок з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху злочинців, не надається можливим.

Судом встановлено, що відносно потерпілого скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КК України, досудове розслідування розпочате на підставі зареєстрованої заяви потерпілого відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001631 від 06.08.2015 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, вважає, що клопотання є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 п. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин.

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду від 08.09.2015 року вже надався тимчасовий доступ до речей і документів у даному кримінальному провадженні за період з 00 години 30 хвилин 06.08.2015 року по 01 годину 30 хвилин 06.08.2015 року.

При повторному зверненні до слідчого судді, але при зазначенні проміжку часу з 20 години 00 хвилин 05.08.2015 року по 08 годину 00 хвилин 06.08.2015 року, слідчим та прокурором не подано доказів щодо потреби повторного втручання у права і свободи особи, тому ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду від 09.10.2015 року відмовлено у задоволені поданого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

16 жовтня 2015 року слідчий за погодженням з прокурором, що призначений у даному кримінальному провадженні, втретє звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у даному кримінальному провадженні, при цьому надає ідентичне клопотання, що стало підставою для постановлення ухвали від 09.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання, але за підписом іншого слідчого, та при цьому жодним чином не обґрунтовує потребу для втручання у права і свободи особи, а вказує тільки повторним більший проміжок часу з 20 години 00 хвилин 05.08.2015 року по 08 годину 00 хвилин 06.08.2015 року, за яким необхідно отримати тимчасовий доступ, а тому подане клопотання є немотивованим та необґрунтованим, оскільки не відображає жодної потреби досудового розслідування для втручання у права і свободи особи саме у вказаний проміжок часу після надання тимчасового доступу 08.09.2015 року.

Згідно зі ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 8 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року, вимагає забезпечення захисту осіб від довільного втручання з боку органів державної влади.

З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання через його необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 159-166, 184, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя