Справа № 727/447/19
Провадження № 1-кп/727/132/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Ленінського районного суду м.Чернівці від 19.12.2002 року за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; вироком Ленінського районного суду м.Чернівці від 20.04.2005 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.06.2011 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ст.70 КК України до покарання у вигляді 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.06.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 850 гривень штрафу, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 31.12.2018 року, в період часу з 3 год. до 5 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №110 по проспекту Незалежності в м.Чернівці, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який був там припаркований, та переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб на вулиці, умисно, таємно, протиправно, повторно, відкривши кришку бензобаку даного автомобіля, за допомогою шлангу та пластикових бутилок викрав 12 літрів бензину «А-92» з автомобіля марки «ВАЗ- 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 336 гривень.

Після чого, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 31.12.2018 року, в період часу з 4 год. до 5 год., перебуваючи поблизу будинку №110 по Проспекту Незалежності в м.Чернівці, підійшов до автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 , який був там припаркований, та переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб на вулиці, умисно, таємно, протиправно, повторно, відкривши кришку бензобаку даного автомобіля, за допомогою шлангу та пластикових бутилок викрав 12 літрів бензину «А-95», який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 353,88 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Вказав, що 31.12.2018 року приблизно о 3-й годині він ходив по вулиці, оскільки не міг заснути. Вирішив з чужого автомобіля злити бензин, який в подальшому міг би продати, оскільки перед Новим роком йому були потрібні кошти. Він підійшов до автомобіля, відкрив кришку бензобаку та у знайдені ним пластикові баклажки по 6 літрів злив 12 літрів бензину. Аналогічні дії вчинив щодо іншого автомобіля марки «ВАЗ», який стояв неподалік. Шланг він узяв перед цим з дому. Вказані баклажки відніс у другий двір. Також по дорозі зустрів невідомих хлопців, які його зупинили зі шлангом. Зазначив, що на вчинення злочину його спонукав збіг тяжких обставин та в момент вчинення злочину він був тверезим. Вказав суду, що у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не карати та не позбавляти його волі.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, згідно якої просить розглянути кримінальне провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, згідно якої просить розглянути кримінальне провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його, як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченим злочини відповідно до ст.12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше неодноразово судимою (т.1 а.п.64-67, 69), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.п.73), зареєстрований на обліку у лікаря-нарколога з 2002 року з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів та психостимуляторів, гостра алкогольна інтоксикація (т.1 а.п.72), позитивно характеризується по місцю проживання (т.1 а.п.74).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При цьому, враховуючи той факт, що обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_4 як вимог ст.69 КК України, так і вимог ст.ст.75, 76 КК України немає.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю перебування, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, той факт, що потерпілі до нього не мають претензій, а також враховуючи незначну суму викраденого, суд вважає за можливе призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією частини 2 статті 185 КК України, а саме у вигляді арешту строком на три місяці.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст.368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: сумку, два пластикові шланги, ножиці, рукавиці, кришку, які згідно постанови слідчого від 03.01.2019 року (т.1 а.п.34) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції №4206 (т.1 а.п.35) зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 12 літрів бензину, які згідно постанови слідчого від 03.01.2019 року (т.1 а.п.34) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки (т.1 а.п.36) передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 за належністю.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 12 літрів бензину, які згідно постанови слідчого від 03.01.2019 року (т.1 а.п.34) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки (т.1 а.п.36) передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1