КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1000/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою застосовано запобіжний захід у виді застави в межах сто п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений на 01 січня 2018 року, що складає 264 300,00 грн., щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 1. ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Так, прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 2 338 700 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Додає, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Також прокурор стверджує, що ОСОБА_8 понад 10 місяців переховувався від суду та завдав шкоди 4,6 млн. грн. Вказує, що будучи викликаним до слідчого для вручення клопотання, підозрюваний не прибув, як і не прибув в зал Печерського районного суду м. Києва. Додає про встановлені факту впливу на свідків виконавцем організованої групи ОСОБА_9 .

Крім того, прокурор звертає увагу суду на те, що органом досудового розслідування не встановлені всі учасники організованої ОСОБА_8 групи та зазначає, що 28.08.2018 ОСОБА_9 Печерським районним судом м. Києва змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на заставу.

У підсумку прокурор вказує, що слідчим суддею не враховано, що застава у визначеному розмірі, не здатна забезпечити виконання особою, покладених на неї обов`язків, а резолютивна частина оскаржуваного судового рішення не містить висновків суду стосовно вимог клопотання, зокрема про його відхилення, а також строку і порядку набрання ухвалою законної сили.

Підозрюваний ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_8 зазначає, що слідчим суддею не зроблено аналізу наявності у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень. Вказує, що у клопотанні сторони обвинувачення зазначено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру 28.11.2017, однак це не відповідає дійсності, так як з фіскального чеку оплати послуг ДП «Укрпошта» вбачається, що повідомлення про підозру відправлено на його адресу 29.11.2017 о 20-27 год., проте вказане поштове відправлення адресатом не отримано, а тому до 08.10.2018 ОСОБА_8 статусу підозрюваного не мав, у зв`язку із чим будь-які відомості, пов`язані з оголошенням його у розшук і перебуванням у розшуку, не можуть використовуватись як докази. Додає, що висновок про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є припущенням сторони обвинувачення, оскільки матеріали не містять доказів їх наявності.

Також апелянт зазначає про неправильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України та необґрунтованість неможливості застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Стверджує про невідповідність клопотання прокурора вимогам ст. 184 КПК України та додає, що слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, перебування на утриманні дітей, міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, позицію захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного та заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та підозрюваного задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000427, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_8 у організації організованої групи для вчинення злочинів та вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8

10 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави в межах сто п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначений на 01 січня 2018 року, що складає 264 300,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на переконання колегії суддів, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором не доведено наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням чого слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу, а саме у вигляді застави.

Також суд при постановленні рішення, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність батьків, те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Твердження підозрюваного про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання колегії суддів, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Такі дані містяться зокрема у показаннях ОСОБА_10 , показаннях потерпілого ОСОБА_11 , протоколі огляду трафіків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , слідчому експерименті за участі ОСОБА_13 , залученого ОСОБА_8 , показаннях потерпілої ОСОБА_14 , показаннях свідка ОСОБА_15 , показаннях потерпілої ОСОБА_16 , показаннях свідка ОСОБА_17 , показаннях потерпілої ОСОБА_18 , показаннях потерпілого ОСОБА_19 , протоколі огляду матеріалів проведення НСРД від 05.10.2018.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, підозрюваним не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, з огляду на засади змагальності сторін, проте стороною обвинувачення обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, у зв`язку із чим доводи підозрюваного щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими.
Посилання прокурора на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, слід визнати необгрунтованими, з урахуванням того, що дані обставини враховані слідчим суддею при прийняті рішення, у зв`язку із чим до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Що стосується тверджень підозрюваного про те, що слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного, а саме його сімейний стан, перебування на утриманні дітей, наявність міцних соціальних зв`язків, то дані обставини, відповідно до оскаржуваного судового рішення, враховані слідчим суддею при його постановленні та не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Доводи підозрюваного щодо неправильної кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про застосування щодо особи запобіжного заходу. Крім того, кваліфікація дій підозрюваного може бути змінена протягом досудового розслідування, проте на момент розгляду даного клопотання, у колегії суддів не викликає сумнівів правильність кваліфікації дій підозрюваного, з урахуванням обставин справи та доданих до клопотання доказів.

Твердження підозрюваного про те, що слідчим суддею не обгрунтовано неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, слід визнати непереконливими, з урахуванням тексту оскаржуваної ухвали, який містить висновки слідчого судді про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу з метою досягнення належної процесуальної поведінки.

Посилання підозрюваного на те, що ним не набуто статусу підозрюваного, слід визнати непереконливими, оскільки як вбачається з матеріалів провадження 28.11.2017 року у даному кримінальному провадженні складено та погоджено прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, яке направлено поштовим зв`язком, оскільки на виклики слідчого підозрюваний не являвся, про причини неявки не повідомляв, у зв`язку із чим постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НА України від 29.11.2017 ОСОБА_20 підозрюваний ОСОБА_8 оголошений у розшук, а тому, колегія суддів приходить до висновку про дотримання стороною обвинувачення вимог ч. 1 ст. 278 КПК України.

Твердження апелянта про те, що ним не отримано вказане відправлення, не тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вказана норма закону не містить обов`язковості такої підстави для набуття особою статусу підозрюваного.

Посилання підозрюваного на необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, з урахуванням його відповідності вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України.

Твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_9 Печерським районним судом м. Києва змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на заставу, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, слід визнати непереконливими, оскільки застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_9 не є предметом розгляду у даному судовому засіданні. З цих же підстав колегія суддів не бере до уваги і твердження прокурора про факти впливу ОСОБА_9 на свідків у даному кримінальному провадженні.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора, з підстав наведених у ній.
Доводи прокурора про те, що органом досудового розслідування не встановлені всі учасники організованої злочинної групи, не є визначеною законом самостійною підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги прокурора в частині переховування підозрюваного від органів досудового розслідування понад 10 місяців, є необгрунтованими, оскільки крім відомостей про оголошення ОСОБА_8 в розшук та рапорту про перелік проведених заходів щодо встановлення його місцезнаходження, матеріали даного провадження не містять доказів переховування особи.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині визначення розміру застави саме у межах сто п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки даний розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та є таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку.

Доводи прокурора в частині того, що застава у визначеному розмірі не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї процесуальних обов`язків, не підтверджуються наданими доказами, які, в силу ч. 5 ст. 132 КПК України, мали бути надані стороною обвинувачення під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу, з огляду на це, колегія суддів вважає, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та не порушує права підозрюваного.

Твердження сторони обвинувачення про те, що ухвала суду не містить висновків стосовно задоволення вимог клопотання, спростовуються текстом рішення, з якого вбачається, що до особи застосовано запобіжний захід.

Крім того, посилання прокурора на те, що резолютивна частина ухвали слідчого судді не містить строку і порядку набрання ухвалою законної сили, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення.

Інші доводи апеляційних скарг, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, вимоги апеляційних скарг прокурора та підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а зазначені в апеляційних скаргах підстави, в яких сторони просять скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року, якою застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави в межах сто п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 264 300,00 грн., - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4