overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/592/19
Провадження №1-кс/701/183/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
Слідчий СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури в Маньківському відділі звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку.
В своєму клопотанні вказує на те, що слідчим відділенням проводиться досудове слідство з приводу того, що в ніч на 24.04.2019 невстановлена особа знаходячись в смт. Буки Маньківського району Черкаської області, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном протиправно проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки викрала дизельний мотоблок «ZUBR JR-Q78/Q78E» зеленого кольору, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.
З метою розкриття даного кримінального правопорушення співробітниками УОТЗ ГУНП в Черкаській області у місці вчинення злочину було проведено радіорозвідку та встановлено базові станції операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл», які за вище вказаною адресою обслуговують мобільний зв`язок:
Слідчий в судовому засіданні просив задоволити дане клопотання.
У зв`язку з тим, що у даному клопотанні доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення інформації, клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-166 КПК України, ст. 31 Конституції України, п.п. 7, 9, 11 ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», п. п. 3.5.2 «Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення та використання», -
Клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку - задоволити.
Виконання ухвали про дозвіл на отримання інформації, покласти на слідчих Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області із складу слідчої групи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та оперативного уповноваженого СКП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 .
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

У разі невиконання даної ухвали суду оператором телекомунікацій ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл» настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6850/19
провадження № 1-кс/753/2624/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"03" квітня 2019 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, -
в с т а н о в и в :

02 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 та просив зобов`язати прокурора згідно заяви від 28.03.2019 про об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування, об`єднати матеріали кримінальних проваджень №0007883 з кримінальним провадженням по ухвалах слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва №753/2223/19, №001596, та №753/1662/19, у відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України
Скаргу подано з додержанням вимог визначених ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або для її повернення слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Призначити судове засідання для розгляду скарги на «10» квітня 2019 року о «12» год. «30» хв. у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 надати до судового засідання матеріали кримінального провадження №0007883 для огляду у судовому засіданні.
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників розгляду скарги.

Присутність у судовому засіданні прокурора та особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9329/19
провадження № 1-кс/753/3381/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2019 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженню №0000032 від 27.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання - відовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000368, -

ВСТАНОВИВ:
15.03.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000368.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про накладення арешту за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000368 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5140/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕДЕЛЬМАР» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районого суду м. Києва від 15 листопада 2016 року в кримінальному провадженні №0000126

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕДЕЛЬМАР» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районого суду м. Києва від 15 листопада 2016 року в кримінальному провадженні №0000126.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 4.03.2019 року о 16-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6384/19
провадження № 1-кп/758/790/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.05.2019 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001295, внесеного до ЄРДР 14.04.2019 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2019 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, о 10 годині 30 хвилин 20 травня 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1737/19
Провадження № 11-сс/4808/123/19
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 травня 2019 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2019 року про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суд о 14 год. 00 хв. 16 травня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/802/19 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 641/4005/18
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
15 травня 2019 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 травня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до приписів ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Положенняч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно приписів ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 1-кп/760/520/19
Справа № 760/206/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0001370 від 09.12.2018 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Миролюбівка Попільнянського р-ну, Житомирської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, тимчасово не працюючого, студента 5-го курсу кафедри спортивної медицини НУФВСУ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження суду 02.01.2019 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 09.12.2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 08.01.2019 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 27.06.2019 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9849/19
н/п 1-кс/640/6252/19
"16" травня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, зобов`язання посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 14.05.2019, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 15.05.2019 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України; зобов`язати посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, викрадення малолітньої дитини, та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, зобов`язання посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 14.05.2019.
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_3 , уповноваженого представника Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
16 травня 2019 року
м. Київ
справа № 2017/3090/19
провадження № 51-2396ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 12 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 26 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах АТ КБ "Приватбанк" про встановлення процесуального строку

у кримінальному провадженні.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 12 квітня 2019 року відмовив ОСОБА_4

у відкритті провадження за її апеляційною скаргою.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернулась

до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання його перегляду в касаційному порядку. На її думку, зазначене судове рішення підлягає скасуванню оскільки не ґрунтується на нормах закону.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Статтями 307 та 309 КПК визначено, які саме ухвали слідчого судді, постановлені

під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року про відмову в установленні процесуальних строків до вказаних рішень не відноситься.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року, оскільки її апеляційне оскарження не передбачено.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави

для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_4

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: