14.01.2019
Провадження № 1-кс/522/740/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Готовного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Готовного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту.
Як вбачається з клопотання слідчого, в жовтні 2009 року, більш точну дату та час в ході розслідування встановити не представилось можливим, невстановлені особи, шахрайськими діями, шляхом обману заволоділи будівлями та спорудами виробничо складської бази за адресою АДРЕСА_1 , завдавши значних збитків власнику.
Проведеним досудовим слідством в рамках кримінального провадження встановлено, що громадянин Мохамед ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 30.11.2005 належало 1/1 частки будівлі та споруди виробничо-складської бази розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Будучи власником вищевказаних будівель, ОСОБА_5 , 21.12.2005 відчужує 80/100 (вісімдесят сотих) бази своїй дружині ОСОБА_6 , але у зв`язку з тим, що дружина перебувала за кордоном від імені останньої на підставі довіреності виступила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була знайомою ОСОБА_5 , та працювала у останнього та займала посаду керуючої вищевказаних складських приміщень. В послідуючому за невідомих обставин на початку 2008 року ОСОБА_5 зникає та з 04.03.2008 значиться безвісти зниклим (кримінальне провадження № 0000294 від 14.01.2014 за ст. 146 ч. 2 КК України).
ОСОБА_7 , в свою чергу, розуміючі обставини, які склались та, те що будівлі та споруди виробничо-складської бази розташованої за адресою: АДРЕСА_1 лишились в її розпорядженні та вся діяльність пов`язана з наданням приміщень в оренду фінансові та господарські питання вирішуються тільки нею, переслідуючи корисливі наміри, з метою особистого збагачення, разом та за попередньою змовою з невстановленими слідством особами розробили певний план з метою незаконно заволодіння вказаним майном шляхом обману дружини ОСОБА_5 , яка не втручалась в діяльність ОСОБА_7 , по відношенню до складських приміщень, а тільки щомісяця отримувала грошові переводи від діяльності маючого у власності орендного бізнесу.
З метою заволодіння будівель та споруд виробничо-складської бази розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , разом з невстановленими слідством особами розробила певний план, який складався з декількох етапів, так розуміючи те, що ОСОБА_5 зник безвісти, а його дружина не знаходиться в Україні та нічого не розуміє у справах 22.08.2008 запевняючи ОСОБА_6 в своєї чесності, начебто з метою ведення діяльності по передачі майна (складських приміщень) в оренду створила та зареєстровала ТОВ Світанок-Південь, єдиним засновником (учасником) якого була ОСОБА_6 , а директором призначила свою знайому та в послідуючому свою спільницю в незаконному заволодіння майном ОСОБА_8 .
Продовжуючи свій злочинний намір, 06.11.2008 ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , залучають до свого злочинного плану посередників та засновують ПП ОПТОН де останні являються засновниками з 25% внеску стартового капіталу кожна.
В послідуючому 23.08.2009 ТОВ Світано-Півдня в особі ОСОБА_9 , без згоди засновника ОСОБА_6 укладає угоду з ПП ОПТОН договір купівлі-продажу 80 сотих на умовах сплати 489 185 гривень протягом 10 днів з моменту підписання, після чого 11.12.2009 ПП ОПТОН звертається з позовом до ТОВ Світанок-Півдня про визнання права власності на 80 сотих вищевказаного майна.
13.10.2009 з метою приховання своїх намірів було змінено назву ТОВ Світанок-Півдня на РЕНТ-СКЛАД-СЕРВІС (про що не було поставлено до відома засновника).
29.03.2010 року Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, яким виділив 80/100 частки та визнав право власності за підприємством ОПТОН. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , знаючи про те що вказане рішення не законне, але ухвалено в їх інтересах не подають апеляційну скаргу та нічого не повідомляють Аль-Дахірі, доводячи свій злочинний план до кінця.
10.06.2010 ПП ОПТОН зареєстровано право власності та в подальшому оформлено свідоцтво на 1/1 частки.
У 2017 році, більш точну дату та час встановити не надалось можливим ОСОБА_11 , повідомляє ОСОБА_6 , що базу рейдерським шляхом заволоділи невідомі особи, тому кошти більше перераховувати не може, а 25.04.2017 ПП ОПТОН за договором купівлі-продажу продає базу ОСОБА_12 , 1994 року народження, яка по теперішній час їй належить та входить до статутного капіталу ТОВ СЕМЬ ТОНН.
15.12.2018 на підставі Ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 №522/21542/18, провадження №1-кс/522/22692/18 від 10.12.2018 у період часу з 14:42 год. по 15:05 год. в присутності двох незацікавлених осіб, залучених у якості понятих згідно ст. 223 КПК України, за місцем мешкання ОСОБА_8 паспорт НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 04 квітня 2006 року, а саме: АДРЕСА_2 проведено санкціонований обшук в ході якого виявлено та вилучено: печатка «Альянс ЛТД» у кількості 1 шт.; печатка «Світанок - Південь» у кількості 1 шт.; печатка «Бельгіс» у кількості 1 шт.; флеш-накопичувач «Data Traveler 8 Gb», білого кольору в кількості 1 шт.; флеш-накопичувач «SanDisk» білого кольору в кількості 1 шт.; пластикова папка блакитного кольору з копіями документів (паспортів); печатка «СПД Ахмед Мохамед Насер» у кількості 1 шт.; дискета «TDK» з написом «Договор Аренда Акт»; копія технічного паспорту на будівлі за адресою: Одеська обл., смт. Авангард, вул. Базова 4 у папці; папка з документами, а саме: «Проэкт складских помещений в пгт. Авангард, по ул. Базовая 4 ТОМ №1»; коробка від стартового пакету «Київстар» з номером в середині якої наявний рукописний текст з номерами телефонів; пакет документів (в копіях та оригіналах) ПП «Світанок Південь» на 36 (тридцяти шести) аркушах; пакет документів (в копіях та оригіналах) «Альянс ЛТД» на 23 (двадцяти трьох) аркушах; пакет документів (в копіях та оригіналах) ПП «Оптон» на 27 (двадцяти семи) аркушах; пакет документів (в копіях та оригіналах) ПП «Рент склад сервіс» на 103 (сто три) аркушах; пакет документів (в копіях та оригіналах) СПД «Махмет Насер Ахмет» на 99 (дев`яносто дев`яти) аркушах.
Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що вказане в клопотанні майно, є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Готовного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: печатка «Альянс ЛТД» у кількості 1 шт.; печатка «Світанок - Південь» у кількості 1 шт.; печатка «Бельгіс» у кількості 1 шт.; флеш-накопичувач «Data Traveler 8 Gb», білого кольору в кількості 1 шт.; флеш-накопичувач «SanDisk» білого кольору в кількості 1 шт.; пластикова папка блакитного кольору з копіями документів (паспортів); печатка «СПД Ахмед Мохамед Насер» у кількості 1 шт.; дискета «TDK» з написом «Договор Аренда Акт»; копія технічного паспорту на будівлі за адресою: Одеська обл., смт. Авангард, вул. Базова 4 у папці; папка з документами, а саме: «Проэкт складских помещений в пгт. Авангард, по ул. Базовая 4 ТОМ №1»; коробка від стартового пакету «Київстар» з номером в середині якої наявний рукописний текст з номерами телефонів; пакет документів (в копіях та оригіналах) ПП «Світанок Південь» на 36 (тридцяти шести) аркушах; пакет документів (в копіях та оригіналах) «Альянс ЛТД» на 23 (двадцяти трьох) аркушах; пакет документів (в копіях та оригіналах) ПП «Оптон» на 27 (двадцяти семи) аркушах; пакет документів (в копіях та оригіналах) ПП «Рент склад сервіс» на 103 (сто три) аркушах; пакет документів (в копіях та оригіналах) СПД «Махмет Насер Ахмет» на 99 (дев`яносто дев`яти) аркушах.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: