Справа № 766/1401/17
н.п 1-кп/766/1026/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003165 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Українка Жовтневого району Миколаївської області, освіта вища, одруженого, дітей і утриманців не має, неофіційно працевлаштованого, раніше судимого: 15.08.2008 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.289, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, 19.03.2014 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 23 дні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за ст.185 КК України, повторно, 18.08.2016 року близько 15.00 години, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, із застосуванням викрутки зламав замок дверей автомобіля "ЗАЗ Таврія" д.н. НОМЕР_1 , з салону якого намагався викрасти акумулятор "Варта 72 Ah" вартістю 600, 00грн., який належить ОСОБА_6 , але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину та затриманий потерпілим.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно особою, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Крім того, ОСОБА_4 18.08.2016 року, близько 15.00год., знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , умисно, з мотиву спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, при спробі втечі з місця замаху на вчинення крадіжки, вчиняючи опір при його затриманні, наніс один удар невстановленим у ході досудового розслідування, металевим тупим предметом в область лівого передпліччя ОСОБА_6 , в результаті чого згідно висновку експерта №1189 від 20.09.2016р., спричинив останньому тілесні ушкодження у виді крововиливу в область лівого передпліччя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 18.08.2016 року близько 15.00 години, біля першого під`їзду будинку №15/2, розташованого по проспекту Димитрова у м.Херсоні, викруткою зламав замок дверей автомобіля "ЗАЗ Таврія" з салону якого намагався викрасти акумулятор але був застигнутий потерпілим, спробував втекти, той став його затримувати, та він наніс один удар в передпліччя ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, відсутність майнових збитків, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який характеризується посередньо, неофіційно працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш неодноразово засуджений, відбував покарання у виді позбавлення воли, але на шлях виправлення не став, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання:
-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-за ч.1 ст.125 КК України у виді 150 годин громадських робіт.
У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 28.07.2018 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.07.2018 року по день вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Продовжити щодо ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 286грн.62коп.
Речові докази: акумулятор "Варта 72 Ah" вважати повернутим власнику;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1