Справа № 500/1963/18
Провадження № 1-кп/500/363/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представники потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник цивільних позивачів ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні криміна-льне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000273, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берестечко Горохівського району Волинської області, громадянина України, пра-цюючого слюсарем ПАТ «Одесагаз», з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року біля 08 години 30 хвилин в м. Ізмаїлі Одеської області водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 і ру-хаючись по вул. Білгород-Дністровська з боку вул. Болградська в напрямку вул. Семінарська, та в порушення вимог п. 8.7-3-е, п. 8.10 Правил дорожнього руху виїхав на перехрестя на забороняю-чий рух червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який виїхав на перехрестя по вул. Семінарська справа на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора. Після чого автомобіль «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав на праве узбіччя за перехрестям та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті зіткнення пасажиру автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 Ро- ОСОБА_10 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді відкритого внутрішньо-суглобового перелому кісток правої гомілки, яке згідно з висновком судово-медичного експерта № 61 від 20.03.2018 р. і відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості (строк загоєння більше 21 дня) розладу здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаявся в його вчиненні.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

21 червня 2018 року між потерпілою ОСОБА_11 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_12 , з іншого, укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_11 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого щодо беззастережного визнання обвинуваченого в обсязі підозри у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. Крім того, сторони угоди дійшли згоди про те, що матеріальну шкоду в розмірі 25000грн. завдану в результаті ДТП потерпілій ОСОБА_11 . ОСОБА_4 буде добровільно відшкодовувати потерпілій ОСОБА_11 щомісячно в період з 05 по 10 число сумами в розмірі 2500грн. на її розрахунковий рахунок протягом 10 місяців з моменту ухвалення судом рішення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_11 цивільний позов подавати не буде.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно першого речення ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачене покарання, у тому числі, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

При цьому судом установлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинува-чення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_11 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам приз-начення покарань, передбаченим КК.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, суд також враховує те, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої ним та потерпілою міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_11 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового проваджен-ня, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Керуючись наведеними вимогами ч. 3 ст. 474 КПК України, перейшовши до розгляду угоди судом зупинене проведення процесуальних дій, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розг-лянути цивільні позови, подані у даному провадженні, у зв`язку з чим, мають бути залишені без розгляду: позовна заява Комунальної установи «Ізмаїльська міська центральна лікарня» про стягнення з ОСОБА_4 7485грн. 25коп. витрат на лікування потерпілої (а.п.1419); позовна заява ОСОБА_13 до ОСОБА_4 , третя особа ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 59397грн. 95коп. завданої майнової шкоди, 10000грн. завданої моральної шкоди та 6000грн. витрат на правову допомогу (а.п.3866); позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ARIC-AFS» до ОСОБА_4 про стягнення 120796грн. завданих збитків та 6000грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.п.6777); позовна заява ОСОБА_14 до ОСОБА_4 про стягнення 50000грн. моральної шкоди (а.п.79103).Зазначені цивільні позови можуть бути подані позивачами в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувались.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2018 р. арешт на вилучені 31.01.2018 року в ході огляду місця ДТП автомобілі «Volvo» номерний знак НОМЕР_1 з поміщенням транспортних засобів на майданчик тимчасового тримання великогабаритних речових доказів та транспортних засобів Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (а.п.3132), та в силу ч.9 ст.100 КПК України їх слід повернути власникам.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових авто-технічих експертиз № 162-А від 13.03.2018 р. та № 163-А від 13.03.2018 р. в загальному розмірі 2574грн.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 21 червня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_11 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого, згідно умов якої ОСОБА_4 буде добровільно відшкодовувати потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 25000 грн., завдану в результаті ДТП, щомісячно в період з 05 по 10 число сумами в розмірі 2500 грн. на її розрахунковий рахунок протягом 10 місяців з моменту ухвалення судом рішення у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Залишити без розгляду позовну заяву Комунальної установи «Ізмаїльська міська центральна лікарня» про стягнення з ОСОБА_4 7485грн. 25коп. витрат на лікування потерпілої (а.п.1419); позовну заяву ОСОБА_13 до ОСОБА_4 , третя особа ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 59397грн. 95коп. завданої майнової шкоди, 10000грн. завданої моральної шкоди та 6000грн. ви-трат на правову допомогу (а.п.3866); позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ARIC-AFS» до ОСОБА_4 про стягнення 120796грн. 90коп. завданих збитків та 6000грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.п.6777); позовну заяву ОСОБА_14 до ОСОБА_4 про стягнення 50000грн. моральної шкоди (а.п.79103).

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2018 р. арешт, та вилучені 31.01.2018 року в ході огляду місця ДТП автомобіль, поміщений на майданчик тимчасового тримання великогабаритних речових доказів та транспортних засобів Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, повернути законному володільцю, а саме: автомобіль марки «Volvo» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових автотехнічних експертиз в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1