Справа № 583/698/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 відкрито провадження у справі. Скарга мотивована тим, що 14.02.2019 заявник отримала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000042, у якому зазначена дата реєстрації цього провадження 21.01.2019, дата закриття 24.01.2019. На її прохання їй було відмовлено в наданні копії постанови про закриття кримінального провадження. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та протиправною, такою, що винесена передчасно, так як не було вчинено достатніх слідчих дій для прийняття такого рішення, слідчий до проведення досудового розслідування кримінального провадження поставився формально, вона навіть не була допитана. Зазначає, що вказана постанова прийнята всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України і не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Тому порушує питання про скасування постанови від 24.01.2019 про закриття кримінального провадження №0000042 від 21.01.2019, визнати незаконними та протиправними дії слідчого Охтирського ВП, що полягають у прийнятті незаконної постанови про закриття кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, наполягає на її задоволенні. В заяві зазначила, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про допит ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представник Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, заявником, потерпілим його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки матеріали кримінального провадження не містять інформації про дату отримання заявником копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що строк на звернення до слідчого судді зі скаргою заявником не пропущений.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000042 від 21.01.2019 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/197/19 (1-кс/583/93/19) від 18.01.2019 за заявою ОСОБА_3 з зобов`язанням внести відомості про факт неправомірних дій ПП «Бабич» в Сонячненському старостинському окрузі Чернеччинської сільської ради, який незаконно та без належного оформлення користується приміщенням за ознаками ст. 356 КК України.

24.01.2019 слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 прийнята постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що 04.06.2013 між Сонячненською сільською радою (орендодавець) в особі сільського голови ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_6 (орендар) був укладений договір про оренду приміщення, відповідно до якого орендодавець здає в оренду приміщення загальною площею 11,6 кв.м, що знаходиться в належному стані в АДРЕСА_1 . Згідно експертного висновку від 19.06.2009 ринкова вартість кімнати в приміщенні Сонячненської сільської ради становить 4190 грн. Згідно до умов договору розмір місячної орендної плати за оренду об`єкту становить 5% від експертної оцінки нежилої кімнати, згідно методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна. За орендовану кімнату орендар сплачує орендну плату з урахуванням щомісячного індексу інфляції по виставлених рахунках сільради. Даний договір вступає в силу з 04.06.2013 і діє до 04.06.2015 та вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну не надійшла заява однієї із сторін про розірвання договору або про його перегляд.

04.09.2018 між Чернеччинської сільською радою Охтирського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 була укладена додаткова угода до договору оренди приміщення від 04.06.2013 відповідно до якої, враховуючи рішення Чернеччинської сільської ради «Про реорганізацію Сонячненської сільської ради шляхом приєднання до Чернеччинської сільської ради» змінено в договорі сторону орендодавця з Сонячненської сільської ради на Чернеччинську сільську раду. Інші умови договору не змінено.

В матеріалах кримінального провадження міститься інформація Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 16.01.2019 №20-18-08-17 про те, що з наданих Чернеччинською сільською радою документів вбачається, що ФОП ОСОБА_6 станом на 31.10.2018 не сплачено за оренду приміщення 13043,76 грн

23.01.2019 Чернеччинською сільською радою Сумської області до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надано відповідь на запит, згідно якого 04.06.2013 між Сонячненською сільською радою та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір оренди приміщення в сільській раді загальною площею 11,6 кв.м. Під час передачі бухгалтерської звітності з Сонячненського старостинського округу даних по заборгованості за ФРП ОСОБА_9 по договору оренди комунального майна не було. На протязі 2018 року (в процесі реорганізації) у зв`язку із зміною реквізитних даних між ФОП ОСОБА_6 та Чернеччнською сільською радою було укладено додаткову угоду до договору оренди приміщення без зміни його істотних умов. Станом на вересень 2018 року ФОП ОСОБА_6 сплатив кошти в сумі 1885 грн за користування приміщенням за січень-вересень 2018 року. Станом на 01.01.2019 за ФОП ОСОБА_6 існує заборгованість за оплату оренди приміщення за жовтень-грудень 2018 року, яку він може сплатити в 2019 році. Даними щодо заборгованості за ФОП ОСОБА_6 по оренді приміщення за 2013-2017 роки Чернеччинська сільська рада не володіє і такі дані Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області у Чернеччинської сільської ради не запитувало.

Допитана в якості свідка начальник відділу юридичного забезпечення Чернеччинської сільської ради ОСОБА_10 пояснила, що у 2017 році об`єдналася Чернеччинська сільська рада, куди увійшов і Сонячненський старостат. При передачі комунального майна по бухгалтерській звітності заборгованості за ФОП ОСОБА_6 не було. За 2018 рік бухгалтерією Чернеччинської сільської ради ФОП ОСОБА_6 були нараховані платежі за оренду приміщення та станом на вересень 2018 року останній сплатив до Чернеччинської сільської ради 1885 грн. Документи про сплату орендної плати за період з 2013 року по 2017 рік перебувають в наявності та заборгованості за даний період немає. Працівниками Держаудитслужби зазначені документи не запитувалися.

Таким чином, було встановлено, що ФОП ОСОБА_6 не вчинювалося протиправних дій щодо майна Сонячненського старостату Чернеччинської сільської ради, зазначене приміщення ФОП ОСОБА_6 орендує на підставі відповідної угоди, а позови щодо сплати або несплати орендної плати, погашення заборгованості з даного приводу вирішуються судом у цивільному порядку.

24.01.2019 слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування слідчим не було отримано доказів документального підтвердження сплати орендної плати за період з 2013 року по 2017 рік, в зв`язку з чим прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Крім того, слід зазначити, що кримінальне провадження було порушене за ознаками ст. 356 КК України, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Що стосується доводів заявника, що під час проведення досудового розслідування слідчим не було допитано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що свідчить, на її думку, про формальне проведення досудового розслідування, слід зазначити, що вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявність документальних доказів про укладення договору оренди та проведення розрахунків в достатній мірі може доводити правомірність користування майном комунальної власності.

За таких обставин, слідчим прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження, а тому є підстави для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження. При цьому, підлягає з`ясуванню обставина щодо наявності документальних доказів сплати орендної плати за період з 2013 року по 2017 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 24 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 21 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 24 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 21 січня 2019 року та повернути матеріали для проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1