Справа 127/974/19
Провадження 1-р/127/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2019 ухваленої за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2019.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 14.01.2019 у справі №127/974/19 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 15.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Згідно описово-мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 14.01.2019 у справі №127/974/19, серед слідчих і процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні № 0000309, зазначена необхідність отримання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з цим, в рамках кримінального провадження проводиться тільки одна експертиза, а саме: судова будівельно-технічна, призначена на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2018 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, за фактом умисного заволодіння державними коштами під час виконання ремонтних робіт у приміщенні КП «Козятинська Центральна районна лікарня Козятинської районної ради».

Питання, які поставлені на вирішення експертам в рамках вказаного експертного дослідження, стосуються встановлення обсягу та вартості виконаних робіт по проведенню ремонтних робіт у приміщенні КП «Козятинська Центральна районна лікарня Козятинської районної ради», та не мають жодного відношення до кримінального провадження за ч. 3 ст.368 КК України.

На думку заявника, з ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2019 по справі №127/974/19 не можна зрозуміти, чи використано слідчим суддею факт проведення зазначеного вище експертного дослідження як підставу, якою він обґрунтовує своє рішення про продовження строку запобіжного заходу.

Відтак, з метою дотримання розумних строків та законності як однієї із загальних засад кримінального провадження, існує необхідність в роз`ясненні ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 14.01.2019 у справі №127/974/19 з постановленням окремої ухвали.

На підставі викладеного заявник просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримав за обставин викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви, просив суд залишити подану заяву без розгляду.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду та ознайомивши із змістом заяви звертає увагу на ч. 1 ст. 380 КПК України з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013, суд вважає за доцільне - заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2019, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 3, 9, 369, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2019 ухваленої за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя