Справа № 474/489/17
Провадження № 1-кп/474/249/18
УХВАЛА
про відвід

26.10.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000146 від 28.06.2017р., -

встановив:

02.10.2018р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000146 від 28.06.2017р.

У судовому засіданні 08.10.2018р. під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 , до початку розгляду скарги по суті, скаржник ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді, посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 , у 2014 році, як головуючим у цивільній справі № 474/1233/14-ц було заявлено самовідвід з мотивів неприязних відносин, які склалися між ним та ОСОБА_3 . Як на підставу відводу послався також на самовідвід судді у справі № 2-16/2009р., посилання на яке міститься у наданій ним же ухвалі № 474/1233/14-ц. Також зазначив, що він був автором статті опублікованої в інтернет-виданні Миколаївська правда щодо судді ОСОБА_4 , а тому він вважає що у судді могло сформуватися упереджене, неприязне ставлення до нього.

У судовому засіданні, під час розгляду питання про відвід слідчого судді, ОСОБА_3 додатково пояснив, що у нього з суддею ОСОБА_4 неприязні відносини, які тривають протягом значного проміжку часу, оскільки останній винен йому 800 грн. за виконану ним роботу, суддя є нечесною людиною, оскільки займається земельним бізнесом, обговорює заявника з іншими особами, раніше суддя висловлювався що посадить заявника, а тому заявник не бажає щоб суддя ОСОБА_4 розглядав будь-яку справу за його участю.

Також ОСОБА_3 пояснив, що суддя ОСОБА_4 не звертався до нього та редакції інтернет-видання Миколаївська правда чи до суду щодо спростування інформації викладеної у статті, автором якої був заявник. Заявник не звертався до суду щодо стягнення з судді ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 800 грн.

ОСОБА_3 зазначив, що звертався до органів суддівського самоврядування стосовно судді ОСОБА_4 , однак не надав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте в ухвалі від 08.10.2018р. зазначив, що в нього немає неприязних відносин з скаржником, та що у 2016 році ним приймалося рішення за результатами розгляду цивільної справи № 474/1135/15, у якій скаржник був залучений третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення у вказаній справі могло вплинути на його права чи обов`язки, та що за результатами розгляду цієї справи позов було задоволено. До того ж, будучи призначеним на посаду судді він розумів, що межа допустимої критики щодо нього, як публічної особи є значно ширшою ніж до окремої пересічної особи, а тому написання скаржником статті щодо нього, не може слугувати підставою упередженого ставлення його до скаржника.

Також, у своїх поясненнях суддя ОСОБА_4 зазначив, що посилання скаржника ОСОБА_3 на написання ним статті в інтернет-виданні Миколаївська Правда, як на підставу відводу, останній обґрунтував у цивільній справі № 474/475/18р., копію ухвали по якій долучено до наявних матеріалів справи.

26.10.2018р. суддя ОСОБА_4 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що підстави заявлення самовідводу у справі № 474/1233/14-ц мали місце в грудні 2014 року і слугували підставою для заявлення самовідводу конкретно по вказаній справі та на даний час відпали. Звернення судді в межах розгляду справи № 474/990/17 до Вищої ради правосуддя з приводу тиску на суд, в тому числі скаржником, не може свідчити про неприязнь слідчого судді, його упередженість, тощо, оскільки повідомлення про такі факти є обов`язком судді.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оцінивши наведенні у заяві доводи щодо підстав для відведення судді, пояснення судді ОСОБА_4 , дослідивши докази щодо фактів повідомлених у заяві про відвід, суд встановив наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, при чому ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути мотивованим.

У відповідності до ч.ч. 1 та 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, який визначений ст. 22 КПК України, відображений, зокрема у приписах глави 4 КПК України Докази і доказування.
Таким чином з комплексного аналізу чинного процесуального кримінального законодавства слідує, що обов`язок доказування обґрунтованості заяви про відвід слідчого судді покладається на особу, яка звернулася з вказаною заявою до суду, при чому суд, в межах своїх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В свою чергу, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявлено з мотивів існування у заявника конфлікту з вказаним суддею з огляду на обставини, на які посилається заявник, однак з пояснень ОСОБА_3 та слідчого судді ОСОБА_4 вбачається, що конфлікт наявний виключно зі сторони заявника та відображає його суб`єктивне негативне ставлення до ОСОБА_4 як судді.
Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів які б свідчили про наявність конфлікту зі сторони слідчого судді ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_3 , упередженого ставлення судді чи його необ`єктивності, при чому відвід в цій частині мотивований на суб`єктивних судженнях заявника.
В частині заявлення відводу з огляду на інші судові справи, в яких вирішувалося питання про відвід та самовідвід судді ОСОБА_4 , слід зазначити, що ці питання вирішувалися в конкретно визначених цивільних справах, при цьому враховувалися обставини, які існували на момент винесення відповідних судових рішень, а тому оскільки вказані справи не пов`язанні з кримінальним провадження, в межах якого заявлено відвід слідчому судді, ці обставини самі по собі не можуть свідчити про вмотивованість заявленого відводу.
Таким чином, в сукупності вищевикладеного вбачається необґрунтованість та недоведеність підстав для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_4 , а відтак в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000146 від 28.06.2017р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1