УХВАЛА

"07" грудня 2018 р. 145/1462/18

1-кс/145/674/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 21.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
Ст. слідчий СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 13 години 00 хвилин 20 серпня 2018 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Побузькій в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області біля зупинки «Витавська» здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , що рухався у попутному із автомобілем напрямку та раптово почав переїжджати проїзну частину автодороги з права на ліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та доставлений до Тиврівської ЦРЛ.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, у зв`язку із чим є необхідність в отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі.

Просить клопотання задовільнити.

Доручити проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000201 від 21.08.2018 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС, що за адресою м. Вінниця вул. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

покриття: проїзна частина автодороги в місці пригоди по вул. Побузькій в м. Гнівань біля зупинки «Витавська» на момент огляду в сухому стані, горизонтального профілю, без вибоїн. Має по одній смузі руху у різних напрямках, які розділені між собою лінією дорожньої розмітки, а також наявні заїзні кармани автобусних зупинок. Ширина смуги руху у напрямку центру м. Гнівань становить 3,3 м., ширина карману 7,0 м., ширина смуги руху у напрямку смт. Сутиски становить 3,2 м., ширина карману 4,6 м.

напрямок руху: мікроавтобус "MERCEDES BENZ С 180", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у напрямку центру м. Гнівань із швидкістю зі слів водія близько 40-50 км/год., до наїзду не гальмував. Велосипедист рухався по карману автобусної зупинки, а потім змінив напрямок руху та перетинав проїзну частину автодороги справа наліво по ходу руху автомобіля.

завантаженість: автомобіль без вантажу, в салоні знаходилось 2 дорослих пасажира.

освітленість: світла пора доби.
наїзд на велосипедиста відбувся: передньою правою частиною автомобіля із лівою бічною частиною велосипеда.

сліди: на смузі руху у напрямку смт. Сутиски на відстані 2,34 м. від осі правого заднього колеса та 2,09 м. від осі переднього правого колеса, а також на відстані 1,9 м. від осі заднього правого колеса до краю пішохідного переходу розташований автомобіль. На відстані 4,7 м. від осі переднього лівого колеса автомобіля до осі переднього колеса та 5,3 м. до осьової лінії дорожньої розмітки, а також 5,4 м. від осі заднього колеса. На проїзній частині на відстані 4,3 м. від краю узбіччя та 9,8 м. від осі заднього лівого колеса автомобіля розташована фара від автомобіля.

в ході слідчого експерименту встановлено, що: автомобіль "MERCEDES BENZ С 180", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у напрямку центру м. Гнівань на відстані 1,5 м. від осі правих коліс до краю смуги руху. Велосипедист рухався у кармані автобусної зупинки на відстані 3,7 м. від осі коліс до краю смуги руху у попутному із автомобілем напрямку. Наїзд на велосипедиста стався на смузі руху у напрямку смт. Сутиски на відстані 0,2 м. від осьової лінії дорожньої розмітки. З моменту перетину велосипедистом краю смуги руху автомобіля до місця наїзду велосипедист подолав відстань 4,2 м. за час: Т1=1,2 сек., Т2 = 1,3 сек., Т3 = 1,2 сек.

момент виникнення небезпеки для водія автомобіля: рахувати з моменту перетину велосипедистом краю смуги руху автомобіля.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:
-Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля "MERCEDES BENZ С 180", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_6 відповідно до вимог ПДР України?

-Чи мав водій автомобіля "MERCEDES BENZ С 180", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП?

-Чи є в діях водія "MERCEDES BENZ С 180", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Надати експертам матеріали кримінального провадження №0000201.

В судове засідання ст. слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, про місце та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, просить справу розглянути у її відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити з викладених у ньому підстав.

За приписами ч.3 ст.244 КПК України неприбуття на виклик суду, особи, яка подала клопотання не перешкоджає його розглядові.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи у випадках , передбачених ч.2 ст.242 КПК України .
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням, яке має відповідати вимогам ст.244 КПК України.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6 ст.244 КПК України).
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7 ст.244 КПК України).
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст.244 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.08.2018 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом внесено відомості до ЄРДР; кваліфікація злочину - ч.1 ст. 286 КК України;

Таким чином, слідчий суддя вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, тому наявні підстави для надання доручення для проведення експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання ст. слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
Доручити проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000201 від 21.08.2018 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС, що за адресою м. Вінниця, вул. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

покриття: проїзна частина автодороги в місці пригоди по вул. Побузькій в м. Гнівань біля зупинки «Витавська» на момент огляду в сухому стані, горизонтального профілю, без вибоїн. Має по одній смузі руху у різних напрямках, які розділені між собою лінією дорожньої розмітки, а також наявні заїзні кармани автобусних зупинок. Ширина смуги руху у напрямку центру м. Гнівань становить 3,3 м., ширина карману 7,0 м., ширина смуги руху у напрямку смт. Сутиски становить 3,2 м., ширина карману 4,6 м.

напрямок руху: мікроавтобус "MERCEDES BENZ С 180", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у напрямку центру м. Гнівань із швидкістю зі слів водія близько 40-50 км/год., до наїзду не гальмував. Велосипедист рухався по карману автобусної зупинки, а потім змінив напрямок руху та перетинав проїзну частину автодороги справа наліво по ходу руху автомобіля.

завантаженість: автомобіль без вантажу, в салоні знаходилось 2 дорослих пасажира.

освітленість: світла пора доби.
наїзд на велосипедиста відбувся: передньою правою частиною автомобіля із лівою бічною частиною велосипеда.

сліди: на смузі руху у напрямку смт. Сутиски на відстані 2,34 м. від осі правого заднього колеса та 2,09 м. від осі переднього правого колеса, а також на відстані 1,9 м. від осі заднього правого колеса до краю пішохідного переходу розташований автомобіль. На відстані 4,7 м. від осі переднього лівого колеса автомобіля до осі переднього колеса та 5,3 м. до осьової лінії дорожньої розмітки, а також 5,4 м. від осі заднього колеса. На проїзній частині на відстані 4,3 м. від краю узбіччя та 9,8 м. від осі заднього лівого колеса автомобіля розташована фара від автомобіля.

в ході слідчого експерименту встановлено, що: автомобіль "MERCEDES BENZ С 180", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у напрямку центру м. Гнівань на відстані 1,5 м. від осі правих коліс до краю смуги руху. Велосипедист рухався у кармані автобусної зупинки на відстані 3,7 м. від осі коліс до краю смуги руху у попутному із автомобілем напрямку. Наїзд на велосипедиста стався на смузі руху у напрямку смт. Сутиски на відстані 0,2 м. від осьової лінії дорожньої розмітки. З моменту перетину велосипедистом краю смуги руху автомобіля до місця наїзду велосипедист подолав відстань 4,2 м. за час: Т1=1,2 сек., Т2 = 1,3 сек., Т3 = 1,2 сек.

момент виникнення небезпеки для водія автомобіля: рахувати з моменту перетину велосипедистом краю смуги руху автомобіля.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля "MERCEDES BENZ С 180", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_6 відповідно до вимог ПДР України?

-Чи мав водій автомобіля "MERCEDES BENZ С 180", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП?

-Чи є в діях водія "MERCEDES BENZ С 180", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Надати експертам матеріали кримінального провадження №0000201.

Попередити експерта про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.70 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1