overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/1585/18
Провадження №1-кс/440/78/2019
11 січня 2019 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у клопотанні просить розглядати клопотання без його участі, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Враховуючи, що досудове розслідування на даний час завершено, майно на яке накладено арешт не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому вважаю, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню, тобто поверненню власнику.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас з цим, відповідно до ч.10 абзацу 2 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, а в даній ситуації ОСОБА_6 являється добросовісним набувачем. Після придбання вказаного вище автомобіля він жодних дій щодо зміни агрегатів чи інших дій пов`язаних з оформлення документів на автомобіль не вчиняв.
Слід зазначити, що згідно зі ст.174 КПК України, право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна має підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, та інший власник або володілець майна. Важливим є питання щодо обсягу скасування арешту автомобіля.
На підставі наведеного вище, вважаю дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.30,100,379 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Зобов`язати Буське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області повернути ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Vito 110» р.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4525/17
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові кримінальне провадження №0003777 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

26.09.2017 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003777 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (справа №462/4525/17). Ухвалою судді від 14.11.2018 року прийнято до свого провадження матеріали вказаного кримінального провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 січня 2019 року.

Крім того, 02.08.2018 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002692 від 30.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (справа № 462/4708/18).

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив про об?єднання даного кримінального провадження з провадженням №0002692 від 30.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (справа № 462/4708/18).

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до переконання про необхідність об?єднання матеріалів кримінального провадження №0003777 та №0002692 в одне провадження, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №0003777 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (справа №462/4525/17) об`єднати з кримінальним провадженням №0002692 від 30.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (справа № 462/4708/18) присвоївши їм номер 462/4525/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/28/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11.01.2019 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 14 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 14 травня 2018 року, задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 14 травня 2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000032, направити до СУ ГУНП в Миколаївській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 30 хв. 14 січня 2019 року

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
Справа №487/7985/18
Провадження №1-кс/487/337/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

11.01.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000038 від 21.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та/або прокурорам військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та/або заступнику військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 , прокурорам військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться на службовому персональному комп`ютері, та інших носіях інформації ОСОБА_15 , які використовувалися та використовуються на цей час для виготовлення та збереження в електронному вигляді документів щодо укладення та виконання договору підряду № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016, що розташовані у кабінеті № НОМЕР_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала дійсна до 11.02.2019 року (включно).
Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.01.2019 року о 09:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/676/18
Провадження 1-в/483/2/2019
У Х В А Л А
Іменем України
03 січня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ст. інспектора Очаківського МРС з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Очаківського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській областіпро розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, був громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Очаківського МРС з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Подання обґрунтовувалось тим, що термін для добровільної сплати штрафу ОСОБА_5 сплив, станом на теперішній час покарання за вироком суду не виконано.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки засуджений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник органу пробації в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора.
Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.
Оскільки факт смерті засудженого ОСОБА_5 підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01 жовтня 2018 року, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням начальника Очаківського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській областіпро розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа №485/23/18
Провадження № 1-кп/485/1/19
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

11 січня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000067 від 07.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з"явилася. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, остання проживає за адресою АДРЕСА_1 , тобто за межами Снігурівського району. У зв`язку з цим виникло питання про її допит в режимі відеоконференції.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
За таких обставин, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилася, з метою забезпечення оперативності судового провадження, допит потерпілої слід провести в режимі відеоконференції з Слов"янським міськрайонним судом Донецької області.
На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,
постановив:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, призначене на 01 лютого 2019 року о 13 годині 40 хвилин провести в режимі відеоконференції з Слов"янським міськрайонним судом Донецької області.
Доручити Слов"янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити до Слов"янського міськрайонного суду Донецької області (84122, м. Слов`янськ Донецької області, вул. Добровольського 2, ел. адреса суду - ) для організації її виконання.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/592/369/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане клопотання засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_3 на захист, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення та забезпечити його прибуття на 13 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року для участі у розгляді справи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8.

Копію ухвали суду негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) для виконання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/617/17
Номер провадження 1-кп/341/16/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

11 січня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження №0000067 від 08.03.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 213, ч.3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :

Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 10 год. 00 хв. 11 січня 2019 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений, хоча був повідомлений про розгляд справи в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, причин своєї неявки суду не повідомив. Також в судове засідання не зявилися захисник обвинуваченого та представник потерпілої, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, причин своєї неявки суду не повідомили.
Судове засідання відкладено на 29 січня 2019 року на 16.30 годин з повторним викликом учасників процесу.
Вислухавши думку прокурора про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, ОСОБА_5 та захисника, представника потерпілої, суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції, а інших учасників викликати повістками.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід в судове засідання на 16 год. 30 хв. 29 січня 2019 року стосовно обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 577/82/19
Провадження № 1-кс/577/56/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 8 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 11 жовтня 2018 року був накладений арешт на автомобіль «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

8 січня 2019 року володілець майна - ОСОБА_3 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про скасування арешту, накладеного на вищевказаний автомобіль.

Автоматизовною системою документообігу суду, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна розподілено слідчому судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому зазначив, що він відмовляється від свого клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи їх законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони ведуть в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_3 від свого клопотання про скасування арешту майна відмовився.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 8 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, скасування арешту, накладеного на автомобіль «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1