ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №00467 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного за ч.3 ст.289 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 18 березня 2019 року, в межах строку досудового розслідування.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає, що клопотання слідчого є необгрунтованим, оскільки слідчий та прокурор в судовому засіданні не надали доказів,які би доводили, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові, що виправдовували би тримання ОСОБА_7 під вартою.

Вказує на те, що заявлені ризики є безпідставні, оскільки підозрюваний є особою раніше не судимою та не має схильності до вчинення корисливих злочинів, всі свідки та потерпілі допитані, а ризику виїзду за кордон можна запобігти,вилучивши у ОСОБА_7 закордонний паспорт.

Також вказує , що клопотання слідчого подано до суду з порушенням процесуального строку, встановленого ч.1 ст.199 КПК України та слідчим не заявлено клопотання про його поновлення.

Провадження №11-сс/822/57/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія:ст.199КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 18 грудня 2018 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.289 КК України.

19 грудня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні цього злочину.

11 лютого 2019 року постановою керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 19 березня 2019 року, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування
Ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2019 року продовжений строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 18 березня 2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Згідно підозри, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та інші, на даний час не встановлені особи,за попередньою змовою між собою, 17 грудня 2018 року біля 12 год застосувавши насильство,що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_15 ,та яке виразилось у нанесенні ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ударів руками та телескопічним кийком по обличчю потерпілого, від яких останній втратив свідомість,незаконно заволоділи транспортним засобом потерпілого-автомобілем марки «Volksvagen LT» д/н НОМЕР_1

Республіки Польща, вартістю 166980 гривень, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри і ця обставина апелянтом не оспорюється.

Слідчий суддя при прийнятті рішення правильно,у відповідності з ч.3 ст.199 КПК України,врахував існування обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема,із клопотання слідчого вбачається,що до провадження необхідно долучити висновки судових експертиз-молекулярно-генетичної,автотоварознавчої,комплексної вибухотехнічної і балістичної, матеріали тимчасового доступу до документів,що містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні банку,виконати ряд інших слідчих(розшукових) дій.

Також слідчий суддя зважив,що ризики,заявлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,продовжують існувати та не зменшились.Зокрема,правильним є посилання на те,що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину,за попередньою змовою у групі особі,із застосуванням насильства,небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

За скоєння цього злочину передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років , ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим,однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності

Крім цього, з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний не працює, немає постійного джерела прибутку,а отже у нього відсутній стабільний заробіток

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою у групі осіб,в тому числі тих,які на даних час не встановлені та не затримані, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_7 , може перешкоджати кримінальному провадженню,впливаючи на цих осіб,потерпілого ,свідків

Зазначені обставини є достатніми для висновку про те,що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі,може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків,потерпілого,інших осіб ,ухилятись від слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, і більш м`який запобіжний захід не зможе на даний час таким ризикам запобігти та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків ,про що вірно вказав слідчий суддя.

Доводи захисника,що ОСОБА_7 одружений,має неповнолітню дитину та постійне місце проживання,а також посилання на недотримання слідчим п`ятиденного строку,встановленого ч.1 ст.199 КПК України,для звернення із клопотанням про продовження строку тримання під вартою не є підставою для скасування законного і обгрунтованого рішення слідчого судді, тому подану захисником апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,199, 405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 лютого 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3