Справа № 640/1755/18
"21" грудня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
20.12.2018р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м Харкова 09.02.2018 року на автомобіль «BMW» модель «528 І», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ключ запалення від вищевказаного автомобіля.
На обґрунтування клопотання заявник вказав, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 р. накладено арешт на вилучене у заявника, 02.02.2018 року, як у законного володільця, майно - автомобіль «BMW» модель «528 І», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування - до скасування арешту майна. Також накладено арешт і на вилучене свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 на вищевказаний транспортний засіб із зазначенням ідентифікаційного номера (кузова) НОМЕР_2 та ключ запалення від вищевказаного автомобіля - до скасування арешту майна.
Підставою для задоволення клопотання слідчого став висновок суду про те, що зазначене майно може бути використане як доказ в кримінальному провадженні, а не застосування арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Заявник зазначив, що на сьогоднішній день існують обставини, які вказують на те, що підстави застосування арешту відпали.
Так, необхідні слідчі дії з арештованим майном проведені. В ході експертизи, проведеної в рамках зазначеного кримінального провадження встановлено, що ідентифікаційні номери на автомобілі не змінювалися. Також отримана інформація про те, що в угоні автомобіль не значиться.
Заявник вказав, що на даний час, сплинуло 10 місяців з визначеного законом строку, та він вже більше 10 місяців позбавлений можливості користуватися придбаним автомобілем, у зв`язку з чим має ряд труднощів у вирішенні власних проблем та щоденних питань. Однак, за 10 місяців жодної особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, не пред`явлено підозри жодній особі.
Кримінальне провадження розслідується, однак підстави для перебування майна під арештом відпали - необхідні слідчі дії проведено, цивільні позови в провадженні не заявлялися, розміри матеріальної шкоди не встановлювалися. Обґрунтовані підстави вважати, що скасування арешту зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпеченні можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане відчужене або пошкоджене, відсутні.
Заявник, посилаючись на ст.. 170 КПК України вказав, що обставини, які б свідчили про необхідність продовження дії раніше встановлених заборон, на даний час відсутні. Подальше обмеження його прав щодо користування вищезазначеним транспортним засобом вважав надмірним тягарем. Крім того, постійне знаходження вказаного автомобіля на оплачуваному штрафмайданчику негативно впливає на його фінансовий стан. Заявник також вважав, що зберігати вищезазначений автомобіль необхідно у гаражі за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 .
Про дату, час та місце проведення судового засідання заявник повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився. До заяви про скасування арешту майна подав заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі (а.с.9).
02.02.2018 року до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від служби оператора «102» про те, що 02.02.2018 року приблизно о 12 год., 53 хв., екіпаж патрульної поліції зупинив водія автомобіля марки «BMW», державний номерний знак: « НОМЕР_1 », «нібито» з підробним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
15.02.2018 року слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області була направлена постанова про призначення судово-трасологічної експертизи.
18.05.2018 року від Харківського науково-дослідно експертно-криміналістичного центру було отримано висновок № 54, в якому зазначено наступне: - ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » автомобіля «BMW 523i» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » є первинним та змінам первинного змісту не піддавався; - ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_4 » автомобіля «BMW 523i» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » є первинним та змінам первинного змісту не піддавався.
15.02.2018 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області була направлена постанова про призначення судово-технічної експертизи документів.
02.03.2018 року від Харківського науково-дослідно експертно-криміналістичного центру було отримано висновок № 2501, в якому зазначено наступне: - бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 (серійний номер бланка НОМЕР_5 ), яке оформлене на автомобіль «BMW 523i» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », видане 31.05.2016 року на ім`я ОСОБА_4 по способу поліграфічного відтворення та змісту елементів поліграфічного захисту відповідає бланкам аналогічних документів, що знаходяться в офіційному обігу; - в даному на дослідженні свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (серійний номер бланка НОМЕР_5 ) є зміни первинного змісту індивідуальних (персоналізаційних) даних. Встановити, які саме зміни первинного змісту внесені в наданий документ не надалося можливим.
Також, слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області 15.02.2018 року були направлені наступні запити: До відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області щодо надання інформації стосовно того, чи значиться в угоні вищевказаний автомобіль; До заступника начальника митниці начальнику УБМП Харківської митниці ДФС щодо перетинання державного кордону України вищевказаного автомобілю, часу та місця його прямування; Директору Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» щодо надання витягу з Єдиного реєстру довіреностей на вищевказаний автомобіль та надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на вищевказаний автомобіль.
Слідчий зазначила, що у зв`язку з тим, що при дослідженні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (серійний номер бланка НОМЕР_5 ) маються зміни первинного змісту індивідуальних (персоналізаційних) даних та направлено постанову про доручення проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого досудового розслідування, а також, на підставі висновку Харківського науково-дослідно експертно-криміналістичного центру № 2501 маються зміни первинного змісту індивідуальних (персоналізаційних) даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - орган досудового розслідування має підстави не підтримувати клопотання у зв`язку з тим, що в рамках даного кримінального провадження ще тривають та ще проводяться необхідні слідчі дії, а також, містять підробні дані у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль.
Також вказала, що наразі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, вживаються всі необхідні заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення, а також прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить висновку до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 накладено арешт на автомобіль «BMW», модель «528 I», д.н.з. « НОМЕР_6 », номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням ідентифікаційного номера (кузова) НОМЕР_2 та ключа запалення від вищевказаного автомобіля, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Під час проведення досудового розслідування слідчим отримано висновок експерта № 21 від 28.02.2018, з якого вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 (серійний номер бланка НОМЕР_5 ), яке оформлене на автомобіль «ВМW 528І» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » видане 31.05.2016 на ім`я ОСОБА_4 по способу поліграфічного відтворення та змісту елементів поліграфічного захисту відповідає бланкам аналогічних документів, що знаходяться в офіційному обігу. В даному на дослідженні свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (серійний номер бланка НОМЕР_5 ) є ЗМІНИ первинного змісту індивідуальних (персоналізаційних) даних. Встановити, які саме зміни первинного змісту внесені в наданий документ не надалося можливим.
Як зазначає слідчий, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають, автомобіль може знадобитись для додаткових експертиз. В разі скасування арешту з зазначеного у клопотанні транспортного засобу, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного у клопотанні заявника транспортного засобу - автомобілю «BMW», модель «528 I», д.н.з. « НОМЕР_6 », номер шасі НОМЕР_2 .
Разом з тим, згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
На підставі викладеного вище, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з вказаного автомобіля та ключа запалення від автомобіля, однак, враховуючи наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 , з покладення на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу та ключа запалення від вказаного автомобіля - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Змінити місце зберігання автомобілю марки автомобіль «BMW», модель «528 I», д.н.з. « НОМЕР_6 », номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та передати його на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1