Справа № 1-204/12
Провадження №: 1-кс/752/572/19
УХВАЛА
20.02.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 звернулася з заявою про самовідвід по вирішенню заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2013 року.

В обґрунтування заяви відмічено,що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Голосіївського районного суду м. Києва від 29.12.2018 року, вищезазначена заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами передана на розгляд їй. Вважає, що автоматизований розподіл відбувся в порушення вимог ст. 35 КПК України та п.5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, оскільки згідно ч.1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 КПК України. Тобто, для дійсного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу повинно було відбутися визначення саме колегії суддів.
Прокурор з приводу вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , покладалася на розсуд суду .
Ознайомившись з заявою, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому, статтею 35 Кодексу.
Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття

кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Оскільки саме суддя, а не головуючий, самостійно вирішує питання щодо відкриття провадження, то, як вважає суд, лише у разі відкриття провадження суддею, кримінальне провадження передається колегії суддів, після її додаткового визначення, при умові, що розгляд провадження попередньо здійснювався колегіально.
Крім того, згідно вимог ч.10 ст. 31 КПК України, незалежно від того, у якому складі розглядалося кримінальне провадження, перегляд судового рішення в суді першої або апеляційної інстанції за виключними обставинами здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а у Верховному Суді - у складі Великої Палати.
Тобто, як вважає суд, по суті законодавець визначає обов`язковість визначення колегії при перегляді рішення за виключними обставинами.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що підстав для відводу судді ОСОБА_4 немає.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні самовідводу судді ОСОБА_4 від вирішення заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _________

ОСОБА_1