overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/1272/2019 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03.01.2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03.01.2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 69043грн.30 коп матеріальної шкоди та 60000грн. моральної шкоди.
04 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 19 лютого 2019 року надійшла до суду апеляційної інстанції та передано судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03.01.2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 01 березня 2019 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 126/2825/18

Провадження № 1-кп/126/121/2019

"20" лютого 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000526 від 21.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 21.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 15 год. 20.02.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, який висловився за доставлення обвинуваченого ОСОБА_5 приводом, та враховуючи те, що його показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000526 від 21.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України на 16 год. 05.03.2019 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 16 год. 05.03.2019 року:

1) обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
Справа № 126/1766/18

Провадження № 1-в/126/11/2019

18 лютого 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі засудженого ОСОБА_3

розглянувши подання старшого інспектора Бершадського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розгляд питання заміни покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Бершадського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням, в якому просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , якого засуджено вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 23.10.2018 року до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. Вирок набрав законної сили 23.11.2018 року.

У судове засідання старший інспектор ОСОБА_4 не явилася.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні подання відмовити, оскільки штраф у сумі 1020 грн. ним був сплачений 18.02.2019 року та надав до суду копію відповідної квитанції.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання про розгляд питання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 , оскільки засуджений сплатив призначений йому штраф, що підтверджується квитанцією від 18.02.2019 року, долученої до матеріалів справи.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України,ст. 53 КК України,ст. 26 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Бершадського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розгляд питання заміни покарання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/307/19
Провадження № 1-кп/140/204/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"15" лютого 2019 р. м. Немирів
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 15 квітня 2019 року в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
25.02.2019
Справа № 150/113/19
Провадження по справі № 1-кп/150/20/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2019 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000114 від 03.07.2015 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000114 від 03.07.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду Вінницької області від Могилів-Подільської місцевої прокуратури.
Ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000114 від 03.07.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 годину 40 хвилин 28 лютого 2019 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа №127/5089/19
Провадження №1-кс/127/3039/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ГУНП у Вінницькій області - начальника слідчого управління ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2019,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ГУНП у Вінницькій області - начальника слідчого управління ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2019.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ГУНП у Вінницькій області - начальника слідчого управління ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2019 до судового розгляду на 12.45 год. 22 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати скаржника та заступника начальника ГУНП у Вінницькій області - начальника слідчого управління ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа№487/1098/19
Провадження №1-кс/487/1143/19
У Х В А Л А
про виправлення описки

11.02.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Миколаївського територіального управління Державного бюро розслідувань (поширює свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області) ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням її в СІЗО м. Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 15 години 20 хвилин 08 квітня 2019 року. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрювана повинна бути звільнена з-під варти, в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді резолютивної частини ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2019 року та повного тексту ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2019 року видно, що у резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні застави, а саме, замість "38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень" зазначено "499460 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень".
Тому, у резолютивну частину ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2019 року № 1-кс/487/1143/19 необхідно внести виправлення.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2019 року № 1-кс/487/1143/19 за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу Миколаївського територіального управління Державного бюро розслідувань (поширює свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області) ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,а саме, замість "499460 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень" зазначити "38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-о/490/9/2018
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

У складі: головуючої судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року, яким, зокрема

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув неповну середню освіту

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 4, 10, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 152, частиною 3 статті 153 Кримінального Кодексу України та підданий покаранню у вигляді довічного позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває заява ОСОБА_4 , засудженого вироком від 27 листопада 2012 року Центрального районного суду міста Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених пунктами 4, 10, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 152, частиною 3 статті 153 Кримінального Кодексу України до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому особисто, про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Проте наразі ОСОБА_4 відбуває покарання у Новгород-Сіверській виправній колонії № 31.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 537 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого його належить на час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами перевести з колонії до слідчого ізолятора.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 12 частини 1 статті 537 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На період розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами перевести засудженого ОСОБА_4 з Новгород-Сіверській виправної колонії № 31 до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя= ОСОБА_1 =
= ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2152/18
Провадження № 1-кс/490/6638/2018
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяви представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001140, -

встановив:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарги на рішення про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001140 (провадження № 1-кс/490/6041/2018).

05 жовтня 2018 року представник потерпілих ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

У заяві представник потерпілого зазначив, що відносно слідчого судді ОСОБА_5 прокуратурою Миколаївської області здійснюється кримінальному провадженні № 0000081.

У поданій же скарзі мова йде про протиправні дії саме цього органу, зокрема - його керівництва.

З огляду на таке потерпілі та їх представник вбачають наявність конфлікту інтересів в слідчого судді ОСОБА_5 .

Після дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України слідчий суддя підлягає відводу за наявності підстав, що викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя підлягає відводу й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

В цьому випадку матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що прокуратура Миколаївської області, здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 375 Кримінального Кодексу України (винесення завідомо неправосудного рішення), бере участь у розгляді скарги, яку має розглядати цей слідчий суддя.

Ці обставини роблять побоювання потерпілої у відсутності безсторонності судді обґрунтованими та дають змогу сторонньому спостерігачу добросовісно припускати, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001140 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001140.

Скаргу скарги на рішення про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001140 - передати до апарату суду для її повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Справа № 496/1490/18
Провадження № 1-кп/496/141/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.02.2019 року відповідно до вимог ст. 35 КПК України відбулась заміна судді ОСОБА_8 суддею ОСОБА_3 .
До заміни судді, було здійснено процесуальні дії, а саме проведено підготовче судове засідання, проведено судовий розгляд, допитано потерпілу ОСОБА_9 , свідків заявлених стороною обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до зміни судді.
Прокурор, обвинувачений та його захисник, повідомили, що вони не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.
Суддя ОСОБА_3 ознайомившись з наявними у розпорядженні суду матеріалами кримінального провадження, погоджується з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
За встановлених обставин, суд вважає необхідним прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд, судовий розгляд необхідно продовжувати в загальному порядку.
Керуючись ч. 2 ст. 319, ст. 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді, у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 512/45/19
Провадження № 1-кп/507/64/2019
У Х В А Л А
"25" лютого 2019 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшли з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності,
встановив:
22.02.2019 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинувачену та потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1