ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/338/18 Головуючий 1 інстанції- ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2018 про відмову у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання сторони обвинувачення вчинити певні дії,

встановила:
14.11.2018 захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в порядку пункту 10 частини1 статті 303 КПК України звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою про скасування повідомлення про підозру.

В обґрунтування доводів скарги посилалася на те, що з аналізу норм кримінально-процесуального права вбачається факт грубого порушення процедури складання та вручення повідомлення про підозру її підзахисному. Зокрема, повідомлення про підозру не відповідає встановленим законодавством вимогам, є необґрунтованим, безпідставним т таким, що складене та вручене з порушенням правил підслідності. У зв`язку з цим, задля відновлення конституційних прав ОСОБА_8 існує необхідність негайного скасування повідомлення про підозру щодо нього та виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0000518 про оголошення підозри від 24.04.2018 ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2018 відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання сторони обвинувачення вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити. Скасувати повідомлення про підозру від 12.07.2018 відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000518 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України. Зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0000518 24.04.2018 про оголошення підозри від 12.07.2018 ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 посилається на те, що здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення за частиною 2 статті 296 КК України не відноситься до підслідності жодного з органів досудового розслідування перелічених в статті 216 КПК України, то за загальними правилами підслідності вказане кримінальне провадження предметно підслідне слідчим Національної поліції, процесуальне керівництво за якими здійснюється територіальними (регіональними) прокурорами.
Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 був вчинений на території Харківської міської ради за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7, то досудове розслідування повинен здійснювати Шевченківський відділ поліції ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.
З огляду на установлені фактичні обставини справи та необхідність дотримання засад юридичної визначеності і законності письмове повідомлення про підозру складене та вручено неналежним суб`єктом у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Крім вищезазначеного, судом не взято до уваги доводи сторони захисту по необґрунтованості підозри відносно ОСОБА_8 , яка полягає у відсутності складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, оскільки відсутні усі обов`язкові складові кримінального правопорушення, а саме: немає об`єктивної сторони злочину; відсутня така кваліфікуюча ознака злочину, як вчинення злочину групою осіб; з суб`єктивної сторони злочин, передбачений статтею 296 КК України характеризується виною у формі умислу та мотивом явної неповаги до суспільства. Дії ОСОБА_8 базувались виключно на його громадсько-активних переконаннях із бажанням бути корисним для своєї територіальної громади. Жодних хуліганських дій він не прагнув вчинити і не вчиняв.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06.07.2018 постановою прокурора Харківської області підслідність злочинів у кримінальному провадженні № 0000518 від 24.04.2018 визначено за слідчим відділом УСБУ в Харківській області.
На підставі зазначеної постанови прокурора Харківської області СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000518 від 24.04.2018 за частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 309 КК України.
12.07.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, та вручено його копію підозрюваному.
Дії підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення кваліфіковані органом досудового розслідування, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганстві).
Відмовляючи у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, слідчий суддя виходив з того, що матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України від 12.07.2018 року, складене слідчим в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківської області ОСОБА_9 . Всупереч доводам апеляційної скарги захисника щодо порушення підслідності матеріали справи містять постанову прокурора Харківської області від 06.07.2018 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000518 від 24.04.2018 за слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області. Також повідомлення про підозру містить зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, а також порушення органом досудового розслідування підслідності, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.
Таким чином, слідчий суддя, обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 12.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000518 від 24.04.2018, з огляду на відсутність підстав для її задоволення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2018 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: