overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/2131/18
Провадження № 1-кп/349/163/18
У Х В А Л А
іменем України
18 грудня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000290 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

учасники підготовчого провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні відмовилася від обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд прийшов до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, умисного легкого тілесного ушкодження.

За змістом пункту першого частини першої статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень , передбачених в тому числі статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України ( п.2 ч.3 ст.314 КПК України).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі законні підстави для задоволення клопотання потерпілої про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 371-372, 395, 477, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000290 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України , у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"18" грудня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква питання про виправлення допущеної описки у вироці судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 12.12.2018 року винесено вирок у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вироці була допущена описка, а саме в резолютивній частині вироку вказано не вірне прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченої. Замість вказаного прізвища, ім`я, по батькові « ОСОБА_4 » слід вказати « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку щодо необхідності виправлення у вироці судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.12.2018 року очевидної описки.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за заявою заінтересованої особи чи за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену очевидну описку у вироці судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2018 року вказавши вірне прізвище, ім`я, по батькові а саме « ОСОБА_3 ».

СуддяОСОБА_1
Справа № 489/7905/18
Номер провадження 1-кс/489/3235/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 005002, за фактом виявлення 18.12.2018 р. приблизно о 16:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлої у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?

- чи знаходяться тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті?

- чи знаходилася померла в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступені сп`яніння?

У розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.12.2018
Справа № 501/3565/18
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
29 листопада 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 12 годину 30 хвилин 16 січня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/3895/18
Провадження № 1-кп/505/288/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.12.2018 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001446 від 09.11.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
встановив :

04 грудня 2018 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0001446 від 09.11.2018 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001446 від 09.11.2018 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, підготовче судове засідання 21 грудня 2018 року на 09 годину 15 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , та потерпілого ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5809/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь Одеської області, громадянина України, українця, одружений, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 приблизно о 13 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник умисел проникнути в приміщення будинку. Діючи всупереч волі господаря, умисно, в порушенні ст.30 Конституції України, згідно якої "Кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду", в порушенні ст.13 КПК України, згідно якої "Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням" шляхом перелазу через паркан, проник через балконі двері до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Після того як ОСОБА_4 був помічений ОСОБА_5 , через відкриті двері вийшов з будинку та направився в невідомому напрямку, нічого з собою не взявши.

Вказані дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ст.162 ч.1 КК України.

До суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 про закриття провадження у зв`язку зі відмовою від обвинувачення.

Заслухавши обвинуваченого, який погодився з клопотанням, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

Згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.284 КПК України

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1403/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обох у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 спливає 23.12.2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_11 засуджений вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 09.12.2017 року за ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 .
Обвинувачені та захисники заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Топчу обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_10 не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу до 19.02.2019р., оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Керуючись ст.331 КПК України

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО №21 до 19 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 1-кп/522/1320/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000095 від 30.06.2016 року, та згідно протоколу авторозподілу визначено головуючого суддю з розгляду вказаного обвинувального акту - ОСОБА_1 .

Суддя Приморського районного суду ОСОБА_1 неодноразово розглядав в межах кримінального провадження № 0000024 клопотання органу досудового розслідування про проведення обшуку, за результатами розгляду яких слідчим суддею ОСОБА_1 було прийнято рішення. Кримінальне провадження № 0000095 від 30.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000024, в межах якого слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ухвалювались рішення.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суддею ОСОБА_1 були прийняті судові рішення на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження, розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні буде свідчити про повторність участі судді в провадженні та про грубе порушення вимог закону, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного обвинувального акту з додатками.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000095 від 30.06.2016 року.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

18.12.2018
Справа № 367/7350/18
Провадження №1-р/367/57/18
УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Линника В.Я.,
з участю секретаря Балинської О.С.,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання начальника державної установи «Бучанська виправна колонія №85», -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області з листом від 05.12.18 №4/5419 звернувся начальник державної установи «Бучанська виправна колонія №85», в якому просить роз`яснити який строк попереднього ув`язнення зараховано в строк покарання засудженого ОСОБА_1 .
Суд розцінює даний лист, як клопотання про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26.11.2018 р. по справі №367/7350/18.
В судове засідання сторони та заявник не з`явились, належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи № 367/7350/18, суд дійшов висновку, що клопотання про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області було постановлено ухвалу від 26.11.2018 р., якою ОСОБА_1 зараховано у строк покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.07.2017 р. час попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 21.06.2017 р. по 04.12.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Крім того, Ірпінським міським судом Київської області від 13.12.2018 р. було постановлено ухвалу про виправлення описки, в якій зазначено період зарахування у строк відбування покарання з 21.06.2017 р. по 04.12.2017 р.
Тому суд не знаходить підстав для роз`яснення зазначеної ухвали суду, оскільки вона є зрозумілою і не потребує роз`яснення.
Керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника державної установи «Бучанська виправна колонія №85» про роз`яснення рішення.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Я. Линник
Провадження №1-кп/369/1125/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.12.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 07.12.2018,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004541 від 26.07.2018 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 07.12.2018.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на 15 годину 00 хвилин 09 січня 2019 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/781/17
Номер провадження 1-в/383/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення захисника для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000363 від 06.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.08.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

30.11.2018 року на адресу Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі апеляційної скарги. Клопотання обгрунтовує тим, що перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення заявленного засудженим клопотання.

Відповідно ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Враховуючи конституційні та законодавчі засади кримінального провадження, а саме забезпечення права на апеляційне оскарження вироків суду першої інстанції, беручи до уваги положення ст.ст. 42, 43 КПК України та ст. 393, 395 КПК України, з метою не порушення прав засудженого ОСОБА_4 на захист під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вбачає підстави для призначення захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 52, 369, 370, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_4 , засудженому вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.08.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, захисника для здійснення захисту інтересів засудженого під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для негайного забезпечення її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1