ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/239/18 Справа № 172/131/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000068 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не прийняв до уваги відсутність будь-яких об`єктивних доказів вини ОСОБА_8 , доведених та обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Вважає, що неповнота судового розгляду полягає в не дослідженні обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для законного та обґрунтованого рішення, в тому числі щодо обрання і застосування запобіжного заходу.
Вказує на те, що вказані слідчим ризики не були підтверджені жодним доказом, що ставить під сумнів їх існування.
Посилається на те, що на цей час співробітники поліції активно намагаються підробити первинні документи провадження та незаконно притягнути до кримінальної відповідальності невинну особу, тому як ОСОБА_8 примусили визнати вину у вбивстві ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , оскільки підозрюваний фізично не міг скоїти вказаний злочин, враховуючи його статуру та фізичні можливості.
Крім того, під лівим оком ОСОБА_8 є сліди застосування до нього фізичного насильства.
Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 рокубуло задоволено клопотання слідчого Слідчого відділу Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб з 27 жовтня 2018 року до 26 грудня 2018 року включно.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного злочину за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, не одружений, на утриманні нікого не має, відразу після вчинення злочину виїхав за межі району з метою уникнути покарання, при цьому тривалий час переховувався від слідства до моменту затримання та зізнався у вчиненні злочину лише під тиском зібраних доказів, а тому перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитись від слідства та суду, вплинути на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Відповідно до наданих матеріалів, суд дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, що узгоджується з наданими до клопотання матеріалами протоколами огляду місця події, допиту потерпілої ОСОБА_12 , допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , допиту свідка (експерта) ОСОБА_15 , висновками експертів, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 під час якого останній розказав як він вчинив злочин, показав механізм його вчинення та видав своє взуття, сліди (відбитки) якого співпадають зі слідами виявленими на місці вчинення злочину, а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Оцінюючи ризики, заявлені у клопотанні слідчого, слідчий суддя врахував, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого, до яких належать: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання та з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні існують.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він підтверджується матеріалами клопотання.

Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання ОСОБА_8 винним йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.
Також слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 відразу після події виїхав за межі району з метою уникнути покарання, та тривалий час переховувався від слідства до моменту затримання і зізнався у вчиненні злочину лише під тиском зібраних доказів.
Тому доводи захисника щодо не дослідження в повному обсязі обставин, передбачених ст. 177 КПК України, не підлягають врахуванню.
Отже, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів не погоджується з доводами захисника щодо намагання співробітниками поліції підробити документи кримінального провадження та застосування до ОСОБА_8 фізичної сили для примусу визнати останнім своєї вини, оскільки відповідних підтверджень цьому не було надано до суду апеляційної інстанції.
Твердження захисника щодо застосування співробітниками поліції до ОСОБА_8 фізичної сили може бути підтверджено лише після проведення перевірки вказаної заяви про застосування до підозрюваного недозволених методів досудового розслідування.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Отже, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, однак колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, оскільки слідчий суддя застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 27 жовтня 2018 року до 26 грудня 2018 року включно, що є більш ніж 60 діб на один день.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 рокущодо ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Слідчого відділу Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :

_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4