Справа № 303/1513/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

01.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , до початку розгляду у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/2/19 за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 05.04.2018, в якому представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2018, встановив, що представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід суддям Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Заява про відвід мотивована тим, що судді ОСОБА_1 і ОСОБА_2 входили до складу колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області, яка ухвалою від 10.07.2018 у провадженні № 11сс/777/134/18 за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000346, яке здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, скасувала ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.02.2018, якою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000346, а матеріали кримінального провадження надіслала прокурору Закарпатської області для досудового розслідування, і входили до складу колегії суддів Закарпатського апеляційного суду, яка на цій підставі ухвалою від 21.01.2019 у кримінальному провадженні № 11кп/4806/312/19 (11кп/4806/343/18) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2017 за № 000008, задовольнила їх заяви про самовідвід, якого учасники судового засідання не підтримали.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в заяві про відвід стверджує, ніби «на переконання судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ці двоє суддів визначилися в оцінці зі своєю правовою позицією стосовно факту настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася «16» січня 2017 року, винісши ухвалу (Додаток № 1) від 10.07.2018 року. А отже, ці двоє суддів суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , з вище зазначених підстав заявили про самовідвід».

У зв`язку з цим, вважає представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , у нього та у потерпілого ОСОБА_5 , у провадженні № 11сс/4806/2/19 за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 05.04.2018, яке розглядається Закарпатським апеляційним судом за його апеляційної скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2018, є підстави для звернення з заявою про відвід суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Окрім цього, представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в заяві про відвід зазначає, що в провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходилося провадження № 11сс/4806/8/18, яке за аналогічних обставин суддею ОСОБА_1 , як виконуючим обов`язки голови Закарпатського апеляційного суду, на підставі ст. 34 КПК України, з відповідним поданням було направлено до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, який, в свою чергу, листом № 51 9571 впс 18 скерував його до Київського апеляційного суду, а в провадженні Апеляційного суду Закарпатської області - провадження № 11сс/777/135/18, в якому ухвалою цього суду від 01.03.2018 його апеляційну скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а оскаржену ним ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.02.2018 про залишення без задоволення його скарги на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 УУ України - залишено без змін, та провадження № 11сс/777/212/18 за його скаргою на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 26.02.2018 про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях № 0000054, № 0000191, № 0000194, № 0000346, в якому його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2018 про повернення скарги ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07.06.2018, постановленою колегією суддів, до складу якої входили судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, касаційному оскарженню не підлягають.

Внаслідок цього, вважає представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_10 не були допитані в якості свідків ОСОБА_11 експерти ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , посадові особи дорожньої служби, у питаннях, перелік яких наведено в заяві про відвід на 15 аркушах (аркуші заяви з 7 по 22, аркуші провадження з 103 по 118 тому 2 провадження).

Апеляційний суд заслухав доводи представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 на підтримання своєї заяви, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

У кримінальному провадженні № 0000008, яке здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та у кримінальному провадженні № 0000346, яке здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, досліджувались обставини однієї і тієї ж події, яка відбулась приблизно о 19:30 16.01.2017 на 724 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», пов`язаної з загибеллю трьох осіб.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене п.1 ч.2 ст. 115 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000346 на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2017, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, поданої ним, як представником потерпілого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000008.

Слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 постановою від 27.10.2017 кримінальне провадження № 0000346, яке здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, закрив.

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ухвалою від 06.02.2018, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000346 відмовив.

Апеляційний суд Закарпатської області ухвалою від 10.07.2018 у провадженні № 11сс/134/18 цю постанову слідчого судді Воловецького районного суду та постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000346, скасував а матеріали кримінального провадження № 0000346 надіслав прокурору Закарпатської області для досудового розслідування. До складу колегії суддів, яка постановила цю ухвалу входили судді ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Участь у постановленні цієї ухвали, з огляду на припис ч.1 ст. 76 КПК України, унеможливив участь цих суддів у розгляді кримінального провадження № 11кп/4806/312/19 (11кп/4806/343/18) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2017 за № 000008. Тому колегія суддів Закарпатського апеляційного суду до складу якої входили судді ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ухвалою від 21.01.2019 у кримінальному провадженні № 11кп/4806/312/19 задовольнила їх заяви про самовідвід.

Таке рішення не перешкоджає участі вказаних суддів у розгляді провадження № 11сс/4806/2/19 за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 05.04.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_14 про проведення слідчих дій в інших кримінальних провадженнях: № 0000054, № 0000191, № 0000194, № 0000346.

Твердження представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про те ніби це рішення свідчить про переконання суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у своїй правовій позиції стосовно факту настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.01.2017, ґрунтується тільки на його припущенні, яке сумніву в їх неупередженості для стороннього спостерігача не створює. В жодній з зазначених ухвал (від 10.07.2018 у провадженні № 11сс/134/18 і від 21.01.2019 у кримінальному провадженні № 11кп/4806/312/19) будь-якої правової позиції стосовно факту настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.01.2017, судді ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не висловили.

Перебування в провадженні Закарпатського апеляційного суду провадження № 11сс/4806/8/18, яке за аналогічних обставин порядком, передбаченим ст. 34 КПК України, було направлено до іншого апеляційного суду, а в провадженні Апеляційного суду Закарпатської області - проваджень № 11сс/777/135/18 та № 11сс/777/212/18, в яких ухвалами цих судів було залишено без змін ухвали слідчих суддів, про залишення без задоволення скарг представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанови слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000191 та начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 26.02.2018 про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях № 0000054, № 0000191, № 0000194, № 0000346, неможливість касаційного оскарження яких унеможливлює допити свідків, експертів у питаннях, перелік яких наведено в заяві про відвід, передбачених статтями 75 і 76 КПК України підстав для відводу суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також не складає.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, вказаних у ст. ст. 75 та 76 КПК України, яких у даному випадку щодо суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не виявлено.

Керуючись ст. ст. 81, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у провадженні № 11сс/4806/2/19 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: