У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2019 Справа №607/2599/19

провадження № 1кс/607/1765/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту, -

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту, яке обґрунтовує наступним.

У рамках кримінального провадження № 0000181 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

05 листопада 2018 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2016 року, змінених ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року, 21 березня 2017 року, від 16 травня 2017 року та від 05 березня 2018 року.

07 листопада 2018 року підозрюваним було подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте органами прокуратури, щодо задоволення даного клопотання заперечувалося, у зв`язку із тим, що такий є надто м`яким.

Такий вид запобіжного заходу як застава на даний час є необґрунтованим, безпідставним та неефективним, оскільки ст. 182 КПК України передбачає, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Оскільки строк дії обов`язків йому не продовжено, застава в даній ситуації втратила мету та основне завдання її застосування, оскільки немає, що забезпечувати, так як не ОСОБА_5 не покладено жодних обов`язків.

Крім цього, ОСОБА_8 , яка виступала для підозрюваного заставодавцем подала клопотання про повернення їй застави, однак в задоволенні клопотання було відмовлено, не зважаючи на те, що її було запевнено, що кошти необхідно внести на рахунок не більші ніж на 3 місяці, проте на даний час пройшло уже 3 роки, і в ситуації, що склалися у заставодавцю дані кошти є вкрай необхідними.

Ризиків вчинення ОСОБА_5 дій передбачених частиною першою статті 177 КПК України немає, проте він хоче, щоб йому змінили запобіжний захід. Цими діями він стверджує, що не намагатиметься переховуватись від слідства, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин досудового розслідування, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство чим швидше закінчилось.

На даний час, ОСОБА_5 працює директором ГО «Міжнародний Антикримінальний Альянс» та журналістом МСГК «ІНФО», а тому має постійне місце роботи.

Також зазначає, що по даному кримінальному провадженні існує прецедент зміни запобіжного заходу з у вигляді застави на домашній арешт та повернення застави заставодавцю, про що свідчить ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав, що у ньому викладені та просить його задовольнити. Крім цього зазначив, що на протязі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181, яке тримає три з половиною роки, з ним слідчі дії не проводяться. У нього виникли фінансові зобов`язання перед третіми особами, в томі числі перед заставодавцем, у зв`язку з чим просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просить клопотання підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду, оскільки ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке було обґрунтовано аналогічними підставами як і те, яке розглядається, і з вказаної дати не пройшло 30 днів.

Заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.209 КК України.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, такі ризики на даний час не зменшилися, а запобіжний захід у вигляді застави забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 . Його посилання на виниклі фінансові зобов`язання не є достатніми та співрозмірними із метою застосованого запобіжного захожу, які б у їх сукупності, були підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш суворий, тобто у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 182, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1