УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову від 23.06.2018р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000523 від 05.06.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 30.06.2018р. на адресу ОСОБА_3 надійшла постанова від 23.06.2018р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000523 від 05.06.2018р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме його об`єктивної сторони.

Заявник ОСОБА_3 , вважає вказану постанову незаконною та передчасною, оскільки на його думку, детективом не було здійснено всіх необхідних процесуальних дій в межах розслідування кримінального провадження. Тому просив слідчого суддю скасувати вказану постанову, як незаконну, та зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_4 продовжити досудове розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР, додати до ЄРДР ст. 364 КК України, визнати ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні, а також залучити ОСОБА_3 до встановлення кола посадових осіб, дії та рішення, яких мають бути предметом досудового розслідування. Крім того, просив зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_4 розглянути питання щодо відсторонення Генерального прокурора України ОСОБА_5 від посади та вчинити інші дії, відповідно до вимог ст.ст. 154, 155 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду свої письмові заперечення з приводу поданої ОСОБА_3 скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000523 від 05.06.2018р., слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000523, внесеному 05.06.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2017р., в якій викладено факти невиконання Генеральним прокурором України ОСОБА_6 постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. по справі № 813/165/14, яка набрала законної сили.

23.06.2018р. постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 0000523 від 05.06.2018р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме його об`єктивної сторони.

Вказане рішення детектива обґрунтоване тим, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення штрафу, у зв`язку з невиконанням рішення суду у справі № 813/165/14 за позовом ОСОБА_3 до Генерального прокурора України.

З вказаного судового рішення, яке набрало законної сили, вбачається, що Генеральною прокуратурою України, на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/165/14, розглянуто звернення ОСОБА_3 від 25.06.2013р. щодо неналежного розгляду працівниками прокуратури м. Києва скарг з приводу правомірності дій прокурора Дніпровського району м. Києва, ненадання копії постанови прокурора Дніпровського району м. Києва по наслідкам розгляду законності прийнятого слідчим ВДСБЕЗ Дніпровського району РУ ГУ МВС України у м. Києві процесуального рішення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.08.2010р., та ненадання довідки про дату отримання прокуратурою району відмовних матеріалів від 27.08.2010р., а також щодо скерування заступником прокурора м. Києва скарги до прокуратури району. При цьому, детективом встановлено, що у вказаному судовому рішенні зазначено, що ОСОБА_3 повідомлено про результати розгляду вказаного звернення.

Таким чином, на думку детектива, судом було констатовано, що Генеральною прокуратурою України, згідно положень ст. 71 КАС України, надано докази про виконання постанови суду у справі № 813/165/14, тому посилання ОСОБА_3 на невиконання Генеральним прокурором судового рішення, яке набрало законної сили, не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що єдиними доказами у даному кримінальному провадженні, на підставі яких детектив ОСОБА_4 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, є отриманні в електронному вигляді копії судових рішень (постанови Львівського окружного адміністративного суду від. 07.04.2014р. у справі № 816/165/14, ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2015р. у справі № 876/4657/14 та ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. з питань накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі № 816/165/14), отриманні детективом із Єдиного реєстру судових рішень, які належним чинному не завіренні.

Крім того, детектив обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження обставинами, які лише зазначені в мотивувальній частині ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. з питань накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі № 816/165/14, однак, не вжив будь-яких заході щодо витребування вказаного доказу (листа Генеральної прокуратури України від 15.03.2016р. та долученої до нього копії відповіді заявнику ОСОБА_3 .

Крім цього, детективом не було допитано з приводу обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , жодної службової особа та самого заявника, що свідчить про порушення детективом вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 23.06.2018р. про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає вимогам статтей 2, 9 КПК України, а також наведеній практиці Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова детектива від 23.06.2018р. скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання детектива НАБ України ОСОБА_4 продовжити досудове розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР, додати до ЄРДР ст. 364 КК України, визнати ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні, а також залучити ОСОБА_3 до встановлення кола посадових осіб, дії та рішення, яких мають бути предметом досудового розслідування. Крім того, просив зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_4 розглянути питання щодо відсторонення Генерального прокурора України ОСОБА_5 від посади та вчинити інші дії, відповідно до вимог ст.ст. 154, 155 КПК України, оскільки розгляд (оскарження) таких питань не передбачений, в порядку, визначеному Главою 26 КПК України.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 23.06.2018р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000523 від 05.06.2018р - скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1