Справа № 272/341/17
Провадження № 1-кп/288/19/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40000037 від 10 жовтня 2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білилівка, Ружинського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, не працює, одружений, на утриманні маючий двох неповнолітніх дітей, громадянина України, українця, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою, другою статті 190, частиною першою, третьою, четвертою статті 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період з 2015 - 2016 років будучи фізичною особою підприємцем використовуючи здобуті знання у сфері земельного законодавства, використовуючи довірливі відносини з особами, які були засновані на виниклих знайомствах, переслідуючи умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужих грошей, неодноразово уводив останніх в оману, попередньо повідомивши неправдиві відомості, стосовно своїх дійсних намірів щодо звернення та представлення їх інтересів в суді, а також неправдиві відомості стосовно своїх дійсних намірів, з приводу допомоги у набутті права власності на належні їм земельні ділянки, яка полягала у наданні до відповідних державних органів документів необхідних для проведення робіт, щодо оформлення права власності на земельні ділянки створивши при цьому у громадян впевненість про вигідність у передачі йому грошей, після чого не виконав всіх необхідних дій спрямованих на допомогу у оформленні права власності, які, згідно їх спільної усної домовленості мав виконати. Одночасно з урахуванням складності (оформлення великої кількості документів) та тривалості процедури з переоформлення земельної ділянки підробив рішення Андрушівського районного суду та в подальшому їх використав.

Таким чином, внаслідок своїх протиправних дій заволодів чужими грошовими коштами шляхом обману, підробив документ, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем та використав завідомо підроблені документи при наступних обставинах:

Так, в один із днів 2015 року в невстановлений слідством місяць та час до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_6 з проханням допомогти йому оформити право власності на земельну частку (пай) площею 3,29 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Городківської сільської ради, як на спадщину після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він погодився та притримуючись повідомлених завідомо неправдивих відомостей, за допомогою яких викликав у останнього впевненість про вигідність звернення та реалізуючи умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти за надання даного виду послуги.

В подальшому будучи обізнаним зі складністю та тривалістю процедури з оформлення земельної ділянки перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , використовуючи власний комп`ютер без назви та сканер марки Canon MF 280, підробив рішення Андрушівського районного суду від 20 квітня 2015 року по справі №: 272/189/ 15-ц за позовом ОСОБА_6 до Каменівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно від імені судді Андрушівського районного суду ОСОБА_8 , яким визнано за ОСОБА_6 (і. к. НОМЕР_1 ) право власності на земельну частку (пай) площею 3,29 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Городківської сільської ради, як на спадщину після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

17.07.2015 вищевказане підроблене судове рішення ОСОБА_4 надав до Центру з надання адміністративних послуг Андрушівської райдержадміністрації.

На підставі підробленого судового рішення Андрушівського районного суду від 20 квітня 2015 року по справі №:272/189/15-ц, 21.07.2015 головою Андрушівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №195 згідно якого ОСОБА_6 передано у власність земельну ділянку на рівні земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2.5880 га. на території Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області тим самим набуто право власності на земельний пай.

Крім того, в один із днів 2015 року в невстановлений слідством місяць та час до ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_9 з проханням допомогти їй оформити право власності на земельну частку (пай) та притримуючись повідомлених завідомо неправдивих відомостей, за допомогою яких викликав у останньої впевненість про вигідність звернення та реалізуючи умисел, направлений на заволодіння її грошовими коштами, діючи згідно розробленої схеми, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , використовуючи власний комп`ютер без назви та сканер марки Canon MF 280, повторно підробив рішення Андрушівського районного суду від 23 травня 2015 року по справі №:272/589/15-ц за позовом ОСОБА_9 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно від імені судді Андрушівського районного суду ОСОБА_10 , згідно якого за ОСОБА_9 (і. к. НОМЕР_2 ) визнано право на земельну частку (пай) площею 3,29 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, як на спадщину після смерті ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

06.08.2015 вищевказане підроблене судове рішення ОСОБА_4 надав до Центру з надання адміністративних послуг Андрушівської райдержадміністрації. На підставі підробленого судового рішення Андрушівського районного суду від 23 травня 2015 року по справі №:272/589/15-ц, 11.08.2015 головою Андрушівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 225 згідно якого ОСОБА_9 передано у власність земельні ділянки на рівні земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,4630 га. на території Городківської ради Андрушівського району Житомирської області тим самим набуто право власності на земельний пай.

Крім того, в один із днів 2015 року в невстановлений слідством місяць та час до ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_12 з проханням допомогти їй оформити право власності на земельну частку (пай) та притримуючись повідомлених завідомо неправдивих відомостей, за допомогою яких викликав у останньої впевненість про вигідність звернення та реалізуючи умисел, направлений на заволодіння її грошовими коштами, отримавши від ОСОБА_12 грошові кошти за надання даного виду послуги в сумі 3800 грн., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , використовуючи власний комп`ютер без назви та сканер марки Canon MF 280, повторно підробив рішення Андрушівського районного суду від 23 липня 2015 року по справі №: 272/889/15-ц за позовом ОСОБА_12 до Волосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно від імені судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 , яким визнано за ОСОБА_12 (і. к. НОМЕР_3 ) право власності на земельну частку (пай) площею 3,51 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Волосівської сільської ради, як на спадщину після смерті ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

20.08.2015 вищевказане підроблене судове рішення ОСОБА_4 надав до Центру з надання адміністративних послуг Андрушівської райдержадміністрації. На підставі підробленого судового рішення Андрушівського районного суду від 23 липня 2015 року по справі №:272/889/15-ц, 09.09.2015 головою Андрушівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №259 згідно якого ОСОБА_12 передано у власність земельну ділянку на рівні земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2.8527 га. на території Волосівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області тим самим набуто право власності на земельний пай.

Крім того, в один із днів 2015 року в невстановлений слідством місяць та час до ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_14 з проханням допомогти їй отримати право власності на земельну частку (пай) та притримуючись повідомлених завідомо неправдивих відомостей, за допомогою яких викликав у останньої впевненість про вигідність звернення та реалізуючи умисел, направлений на заволодіння її грошовими коштами, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , використовуючи власний комп`ютер без назви та сканер марки Canon MF 280, повторно підробив рішення Андрушівського районного суду від 03 серпня 2015 року по справі № 272/598/15-ц за позовом ОСОБА_14 до Каменівської сільської ради Андрушівського району про визнання права власності на спадкове майно, від імені судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 , яким визнано за ОСОБА_14 (і. к. НОМЕР_4 ) право власності на земельну частку (пай) площею 3,51 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Каменівської сільської ради, як на спадщину після смерті ОСОБА_15 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

14.09.2015 вищевказане підроблене судове рішення ОСОБА_4 надав до Центру з надання адміністративних послуг Андрушівської райдержадміністрації. Нa підставі підробленого судового рішення Андрушівського районного суду від 03 серпня 2015 року по справі №:272/598/15-ц, 21.09.2015 головою Андрушівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №273 згідно якого ОСОБА_14 , передано у власність земельну ділянку на рівні земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,7677 га. на території Каменівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області тим самим набуто право власності на земельний пай.

Крім того, в один із днів 2015 року в невстановлений слідством місяць та час до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_16 з проханням допомогти йому отримати право власності на земельну частку (пай) та притримуючись повідомлених завідомо неправдивих відомостей, за допомогою яких викликав у останнього впевненість про вигідність звернення, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння його грошовими коштами, отримавши від ОСОБА_16 грошові кошти за надання даного виду послуги в сумі 3000 грн., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , використовуючи власний комп`ютер без назви та сканер марки Canon MF 280, повторно підробив рішення Андрушівського районного суду від 22 червня 2015 року по справі №: 272/689/15-ц за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про визнання права власності на спадкове майно, від імені судді Андрушівського районного суду ОСОБА_10 , яким визнано за ОСОБА_16 (і. к. НОМЕР_5 ) право власності на земельну частку (пай) площею 3,51 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Волосівської сільської ради, як на спадщину після смерті ОСОБА_18 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

01.10.2015 вищевказане підроблене судове рішення ОСОБА_4 надав до Центру з надання адміністративних послуг Андрушівської райдержадміністрації. На підставі підробленого судового рішення Андрушівського районного суду від 22 червня 2015 року по справі №:272/689/15-ц, 09.10.2015 головою Андрушівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №302 згідно якого ОСОБА_16 передано у власність земельну ділянку на рівні земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,1092 га. на території Волосівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області тим самим набуто право власності на земельний пай.

Крім того, в один із днів 2015 року в невстановлений слідством місяць та час до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_19 з проханням допомогти йому оформити право власності на земельну частку (пай) та притримуючись повідомлених завідомо неправдивих відомостей, за допомогою яких викликав у останнього впевненість про вигідність звернення, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння його грошовими коштами, отримавши від ОСОБА_19 грошові кошти за надання даного виду послуги в сумі 2600 грн., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , використовуючи власний комп`ютер без назви та сканер марки Canon MF 280, повторно підробив рішення Андрушівського районного суду від 5 жовтня 2015 року по справі №:272/903/15-ц за позовом ОСОБА_19 до Великомошковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, від імені судді Андрушівського районного суду ОСОБА_10 , яким визнано за ОСОБА_19 (і.к. НОМЕР_6 ) право на земельну частку (пай) площею 5,20 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Великомошковецької сільської ради Андрушівського району, як на спадщину після смерті ОСОБА_20 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

04.11.2015 вищевказане підроблене судове рішення ОСОБА_4 надав до Центру з надання адміністративних послуг Андрушівської райдержадміністрації. На підставі підробленого судового рішення Андрушівського районного суду від 05 жовтня 2015 року по справі №:272/903/15-ц, 10.11.2015 головою Андрушівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №350 згідно якого ОСОБА_19 передано у власність земельну ділянку на рівні земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,7581 га. на території Велокомошківецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області тим самим набуто право власності на земельний пай.

Крім того, в один із днів 2015 року в невстановлений слідством місяць та час до ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_21 з проханням допомогти їй отримати право власності на земельну частку (пай) та притримуючись повідомлених завідомо неправдивих відомостей, за допомогою яких викликав - останньої впевненість про вигідність звернення та реалізуючи умисел, направлений на заволодіння її грошовими коштами, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , використовуючи власний комп`ютер без назви та сканер марки Canon MF 280, повторно підробив рішення Андрушівського районного суду від 06 травня 2015 року по справі №:272/302/15-ц за позовом ОСОБА_21 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, від імені судді Андрушівського районного суду ОСОБА_10 , згідно якого за ОСОБА_21 (і. к ) визнано право на земельну частку (пай) площею 3,29 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Городківської сільської ради Андрушівського району, як на спадщину після смерті ОСОБА_22 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 .

04.11.2015 вищевказане підроблене судове рішення ОСОБА_4 надав до Центру з надання адміністративних послуг Андрушівської райдержадміністрації. На підставі підробленого судового рішення Андрушівського районного суду від 06 травня 2015 року по справі №:272/302/15-ц, 10.11.2015 головою Андрушівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №349 згідно якого ОСОБА_21 передано у власність земельні ділянки на рівні земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,6460 га. на території Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області тим самим набуто право власності на земельний пай.

Крім того, в один із днів 2015 року в невстановлений слідством місяць та час до ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_23 з проханням допомогти їй отримати право власності на земельну частку (пай) та притримуючись повідомлених завідомо неправдивих відомостей, за допомогою яких викликав у останньої впевненість про вигідність звернення, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння її грошовими коштами отримавши від ОСОБА_23 грошові кошти за надання даного виду послуги в сумі 3000 грн., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , використовуючи власний комп`ютер без назви та сканер марки Canon MF 280, повторно підробив рішення Андрушівського районного суду від 01 грудня 2015 року по справі №:272/1311/15-ц за позовом ОСОБА_23 до ОСОБА_24 про визнання права власності на спадкове майно, від імені судді Андрушівського районного суду ОСОБА_8 , згідно якого за ОСОБА_23 (і. к. НОМЕР_7 ) визнано право на земельну частку (пай) площею 3,51 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Волосівської сільської ради, як на спадщину після смерті ОСОБА_25 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 та земельну частку (пай) площею 3,51 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Волосівської сільської ради Андрушівського району, як на спадщину після смерті ОСОБА_26 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10

18.01.2016 вищевказане підроблене судове рішення ОСОБА_4 надав до Центру з надання адміністративних послуг Андрушівської райдержадміністрації. На підставі підробленого судового рішення Андрушівського районного суду від 01 грудня 2015 року по справі №:272/1311/15-ц, 21.01.2016 головою Андрушівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №302 згідно якого ОСОБА_23 передано у власність земельні ділянки на рівні земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,4084 га. та 3,2376 га. на території Волосівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області тим самим набуто право власності на земельний пай.

Крім того, в один із днів 2015 року в невстановлений слідством місяць та час до ОСОБА_4 звернулися ОСОБА_27 та ОСОБА_28 з проханням допомогти їм оформити право власності на земельну частку (пай) та притримуючись повідомлених завідомо неправдивих відомостей, за допомогою яких викликав у останніх впевненість про вигідність звернення та реалізуючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами отримавши грошові кошти за надання даного виду послуги в сумі 3000 грн., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , використовуючи власний комп`ютер без назви та сканер марки Canon MF 280, повторно підробив ухвалу Андрушівського районного суду від 30 вересня 2015 року по справі №: 272/890/15-ц за позовом ОСОБА_27 до ОСОБА_28 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_28 до ОСОБА_27 про визнання права власності на спадкове майно, від імені судді Андрушівського районного суду ОСОБА_10 , яким затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на таких умовах: за ОСОБА_27 (і. к. НОМЕР_8 ) право на земельну частку (пай) площею 3,29 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Андрушівської міської ради Житомирської області, яка рахується за власником ОСОБА_29 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 та визнати за ОСОБА_28 (і. к. НОМЕР_9 ) право на земельну частку (пай) площею 3,29 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Андрушівської міської ради Житомирської області, яка рахується за власником ОСОБА_30 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 .

22.02.2016 вищевказану підроблену ухвалу ОСОБА_4 надав до Центру з надання адміністративних послуг Андрушівської райдержадміністрації. На підставі підробленого судового рішення Андрушівського районного суду від 30 вересня 2015 року по справі №:272/890/15-ц, 24.02.2016 головою Андрушівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №80 згідно якого ОСОБА_27 передано у власність земельну ділянку на рівні земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,3701 га. по Андрушівській міській раді Житомирської області, ОСОБА_28 передано у власність земельну ділянку на рівні земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,3702 га. на території Андрушівської міської ради Житомирської області тим самим набуто право власності на земельний пай.

Крім того, в один із днів 2015 року в невстановлений слідством місяць та час до ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_31 з проханням допомогти їй оформити право власності на земельну частку (пай) та притримуючись повідомлених завідомо неправдивих відомостей, за допомогою яких викликав у останньої впевненість про вигідність звернення та реалізуючи умисел, направлений на заволодіння її грошовими коштами, отримавши від ОСОБА_32 грошові кошти за надання даного виду послуг в сумі 2600 грн., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , використовуючи власний комп`ютер без назви та сканер марки Canon MF 280, повторно підробив рішення Андрушівського районного суду від 04 серпня 2015 року по справі №:272/214/15-ц справу за позовом ОСОБА_32 до Волосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, від імені судді Андрушівського районного суду ОСОБА_8 , яким визнано за ОСОБА_33 (і. к. НОМЕР_10 ) право на земельну частку (пай) площею 3,51 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Вололсівської сільської ради, як на спадщину після смерті ОСОБА_34 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

15.03.2016 вищевказане підроблене судове рішення ОСОБА_4 надав до Центру з надання адміністративних послуг Андрушівської райдержадміністрації. На підставі підробленого судового рішення Андрушівського районного суду від 04 серпня 2015 року по справі №:272/214/15-ц, 18.03.2016 головою Андрушівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №114 згідно якого ОСОБА_35 передано у власність земельну ділянку на рівні земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,8887 га. на території Волосівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області тим самим набуто право власності на земельний пай.

Крім того, в один із днів 2016 року в невстановлений слідством місяць та час до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_36 з проханням допомогти йому оформити право власності на земельну частку (пай) та притримуючись повідомлених завідомо неправдивих відомостей, за допомогою яких викликав у останнього впевненість про вигідність звернення, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння його грошовими коштами, отримавши від ОСОБА_37 грошові кошти за надання даного виду послуги в сумі 3500 грн., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , використовуючи власний комп`ютер без назви та сканер марки Canon MF 280, повторно підробив рішення Андрушівського районного суду від 14 березня 2016 року по справі №:272/1431/15-ц за позовом ОСОБА_38 до Волосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, від імені судді Андрушівського районного суду ОСОБА_8 , яким визнано за ОСОБА_39 (і. к. НОМЕР_11 ) право на земельну частку (пай) площею 3,51 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Волосівської сільської ради, як на спадщину після смерті ОСОБА_40 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

25.03.2016 вищевказане підроблене судове рішення ОСОБА_4 надав до Центру з надання адміністративних послуг Андрушівської райдержадміністрації. На підставі підробленого судового рішення Андрушівського районного суду від 14 березня 2016 року по справі №:272/1431/16-ц, 31.03.2016 головою Андрушівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №134 згідно якого ОСОБА_41 передано у власність земельну ділянку на рівні земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3.7538 га. на території Волосівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області тим самим набуто право власності на земельний пай.

Крім того, в один із днів 2016 року в невстановлений слідством місяць та час до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_19 з проханням допомогти йому оформити право власності на земельну частку (пай) та притримуючись повідомлених завідомо неправдивих відомостей, за допомогою яких викликав у останнього впевненість про вигідність звернення та реалізуючи умисел, направлений на заволодіння його грошовими коштами, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , використовуючи власний комп`ютер без назви та сканер марки Canon MF 280, повторно підробив рішення Андрушівського районного суду від 03 березня 2016 року по справі №: 272/61/16-ц за позовом ОСОБА_19 до Великомошковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, від імені судді Андрушівського районного суду ОСОБА_10 , яким визнано за ОСОБА_19 (і. к. НОМЕР_6 ) право на земельну частку (пай) площею 5,20 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Великомошковецької сільської ради, як на спадщину після смерті ОСОБА_42 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_15 .

19.04.2016 вищевказане підроблене судове рішення ОСОБА_4 надав до Центру з надання адміністративних послуг Андрушівської райдержадміністрації. На підставі підробленого судового рішення Андрушівського районного суду від 03 березня 2016 року по справі №:272/61/16-ц, 22.04.2016 головою Андрушівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №168 згідно якого ОСОБА_19 передано у власність земельну ділянку на рівні земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,4299 га. на території Велокомошківецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області тим самим набуто право власності на земельний пай.

Крім того, в один із днів 2016 року в невстановлений слідством місяць та час до ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_43 з проханням допомогти їй отримати право власності на земельну частку (пай) та притримуючись повідомлених завідомо неправдивих відомостей, за допомогою яких викликав у останньої впевненість про вигідність звернення та реалізуючи умисел, направлений на заволодіння чужими її коштами, отримавши від ОСОБА_43 грошові кошти за надання даного виду послуги в сумі 3400 грн. перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , використовуючи власний комп`ютер без назви та сканер марки Canon MF 280, повторно підробив рішення Андрушівського районного суду від 15 квітня 2016 року по справ №:272/195/16-ц за позовом ОСОБА_44 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, від імені судді Андрушівського районного суду ОСОБА_10 , яким визнано за ОСОБА_43 (і. к. НОМЕР_12 ) право на земельну частку (най) площею 3,29 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Городківської сільської ради, як на спадщину після смерті ОСОБА_45 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

23.05.2016 вищевказане підроблене судове рішення ОСОБА_4 надав до Центру з надання адміністративних послуг Андрушівської райдержадміністрації. Нa підставі підробленого судового рішення Андрушівського районного суду від 15 квітня 2016 року по справі №:272/195/16-ц, 14.06.2016 головою Андрушівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №235 згідно якого ОСОБА_43 , передано у власність земельну ділянку на рівні земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,5880 га. на території Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області тим самим набуто право власності на земельний пай.

Крім того, в один із днів 2015 року в невстановлений слідством місяць та час до ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_46 з проханням допомогти їй оформити право власності на земельну частку (пай) та притримуючись повідомлених завідомо неправдивих відомостей, за допомогою яких викликав у останньої впевненість про вигідність звернення, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння її грошовими коштами, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , використовуючи власний комп`ютер без назви та сканер марки Canon MF 280, повторно підробив рішення Андрушівського районного суду від 14 червня 2016 року по справі №: 272/141 /15-ц за позовом ОСОБА_47 до ОСОБА_48 про визнання права власності на спадкове майно, від імені судді Андрушівського районного суду ОСОБА_8 , яким визнано за ОСОБА_49 (і. к. НОМЕР_13 ) право на земельну частку (пай) площею 4,10 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Новокотельнянської сільської ради Андрушівського району, як на спадщину після смерті ОСОБА_50 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

05.09.2016 вищевказане підроблене судове рішення ОСОБА_4 надав до Центру з надання адміністративних послуг Андрушівської райдержадміністрації. На підставі підробленого судового рішення Андрушівського районного суду від 14 червня 2016 року по справі №:272/141/16-ц, 15.09.2016 головою Андрушівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №365 згідно якого ОСОБА_51 , передано у власність земельну ділянку на рівні земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4.0842 га. на території Новокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області тим самим набуто право власності на земельний пай.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою, другою статті 190, частиною першою, третьою, четвертою статті 358 КК України, визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Потерпілі: ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_36 , ОСОБА_19 , ОСОБА_52 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно статті 349 КПК України.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.
Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною першою, другою статті 190, частиною першою, третьою, четвертою статті 358 КК України, як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, підробленні документів, які видаються чи посвідчуються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою використання їх підроблювачем, вчиненому повторно, а також у використанні завідомо підроблених документів.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , складеної Андрушівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробаці» у Житомирській області від 16 листопада 2018 року № 887, з якої вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середній рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не ставить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції частини першої статті 190 КК України у виді штрафу, частини другої статті 190 КК України, частини першої, четвертої статті 358 КК України у виді обмеження волі, частини третьої статті 358 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням частини першої статті 70 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги відсутність обтяжуючих обставин та пом`якшуючі покарання обставини, позицію прокурора, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є суспільно-небезпечним, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі статті 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 статті 76 КК України, та вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, а також достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженню за проведення судової технічної експертизи в розмірі 1190 гривень 79 копійок підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Речові докази, а саме: друкуючий пристрій «Canon Pixma МР 280», USB флеш карта «Kingston Data Traveler 8GB G3», системний блок від настільного комп`ютера білого кольору передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області необхідно конфіскувати в дохід держави; технічні зображення документів: рішення №272/598/15-ц від 03.08.2015, рішення №272/141/15-ц від 14.06.2016, рішення №272/189/15-ц від 20.04.2015, рішення №272/302/15-ц від 06.05.2015, рішення №272/889/15-ц від 23.07.2015, рішення №272/1311/15-ц від 01.12.2015, рішення №272/214/15-ц від 04.08.2015, рішення №272/61/16-ц від 03.03.2016, ухвала 272/890/15-ц від 30.09.2015, рішення №272/689/15-ц від 22.06.2015, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без змін особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою, другою статті 190, частиною першою, третьою, четвертою статті 358 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання:

- за частиною першою статті 190 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за частиною другою статті 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за частиною першою статті 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за частиною третьою статті 358 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

- за частиною четвертою статті 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білилівка, Ружинського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Житомирського Науково-Дослідного Експертно-криміналістичного центру (адреса: 10008, м. Житомир, вулиця Старий бульвар, 18, отримувач держава в особі УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 0002, в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення судової технічної експертизи (висновок № 1/523 від 21.03.2017) в розмірі 1190 гривень 79 копійок.

Речові докази, а саме: друкуючий пристрій «Canon Pixma МР 280», USB флеш карта «Kingston DataTraveler 8GB G3», системний блок від настільного комп`ютера білого кольору передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області конфіскувати в дохід держави; технічні зображення документів: рішення №272/598/15-ц від 03.08.2015, рішення №272/141/15-ц від 14.06.2016, рішення №272/189/15-ц від 20.04.2015, рішення №272/302/15-ц від 06.05.2015, рішення №272/889/15-ц від 23.07.2015, рішення №272/1311/15-ц від 01.12.2015, рішення №272/214/15-ц від 04.08.2015, рішення №272/61/16-ц від 03.03.2016, ухвала 272/890/15-ц від 30.09.2015, рішення №272/689/15-ц від 22.06.2015, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1