Справа № 541/26/19
Провадження № 1-кс/541/109/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

18 січня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши серед ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинення ним нового злочину.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого Миргородського ВП знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2019 року за № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 14 грудня 2018 року близько 15 години, крадіжки з господарського приміщення розташованого на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , належного їй майна, а саме: плити пічного опалення та тормозних колодок до потягу з металу чорного кольору, загальною вартістю 440,40 грн..

Це клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підтримали, просили задовольнити його.
Підозрюваний ОСОБА_5 при допиті судом не заперечував повідомлену йому підозру та не висловив заперечень відносно застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_4 вважав, що прокурором не доведено ризики, визначені ст. 177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України 05.01.2019 року.
З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.
Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_5 при розгляді слідчим суддею клопотання в судовому засіданні так і протоколом огляду місця пригоди-належного потерпілій ОСОБА_7 господарського приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що при огляді було зафіксовано відсутність плити пічного опалення та металевих тормозних колодок; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що від сусідів дізналася, що було проникнення до приміщення літньої кухні, що розташована на території належного їй будинковолодіння в якому тимчасово ніхто не проживає. Виявила крадіжку з господарського приміщення чугунної плити пічного опалення та колосників; показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він на прохання ОСОБА_9 допомагав йому транспортувати та продати побиту чугунку плиту і колісники, не знаючи, що речі крадені; показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в грудні 2018 року мешканці смт. Ромодан ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на санках притягли до нього та продали йому побиту чугунку плиту та колісники; протоколом огляду речей, з якого вбачається, що на території будинковолодіння ОСОБА_10 було виявлено та оглянуто металеві предмети, які були йому продані мешканцями смт. Ромодан ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

За змістом пунктів 4, 5 частини 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Статтею 194 ч. 1 пунктами 1-3 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором не доведено в судовому засіданні наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів слідства та суду, адже на всі виклики слідчого він з`являвся. В той же час, доведено наявність такого ризику, як ризик продовження злочинної діяльності. Він підтверджується відсутністю постійного або тимчасового місця працевлаштування у підозрюваного, відповідно постійного заробітку, що свідчить про відсутність засобів до існування, а отже про можливість продовження ним злочинної діяльності.
З огляду на це та, зважаючи на те, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та доведено обставину, передбачену пунктом 2 частини першої ст. 194 КПК України, існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.
2. Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора на визначений ним час;
2) з`являтися за викликом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області;
3) не відлучатися із території Миргородського району без дозволу слідчого або суду;
3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.
4. Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору і слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.
5. Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_11