Справа № 211/4146/18
Провадження № 1-кп/211/168/19
У х в а л а

16 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001067, № 0001902, № 0001932, № 0001290, № 0000713, № 0001772, № 0001143 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 357 ч. 3 КК України,, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001067, № 0001902, № 0001932, № 0001290, № 0000713, № 0001772, № 0001143 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 357 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання, обвинувачений просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що він є раніше судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, крім тото в суди направлено шість обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 , не працює, на утриманні неповнолітніх осіб не має, суспільно корисною діяльністю обвинувачений не займався, залишаючись на волі обвинувачений може переховуватися від органі досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, можливо продовжувати вчиняти інші злочини.
За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого, захисника, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінилися.
Керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 357 ч. 3 КК України на 60 діб , тобто до 13 липня 2019 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_4 якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у судове засідання доставити конвоєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .