Справа №705/5397/18
1-кс/705/1733/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Уманського ВП Уманського РВП ГУНП в Черкаській області,
В С Т А Н О В И В:
10.12.2018 року гр. ОСОБА_3 звернулась до Уманського міськрайонного суду з скаргою на бездіяльність начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, в скарзі просить зобов`язати начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 03.12.2018 року щодо вчинення невідомими особами незаконного придбання та незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
В обґрунтування скарги зазначила, що 22.11.2018 року в період часу з 15 год. 26 хв. приблизно до 18 год. 00 хв. в с. Городецьке, Уманського району, Черкаської області за місцем її фактичного проживання, в домоволодінні по АДРЕСА_1 працівниками Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області разом з іншими працівниками поліції Черкаської області на підставі ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.11.2018 року у неї було проведено обшук.

26.11.2018 року близько 10 год. 00 хв. під час проведення прибирання в своєму будинку в приміщенні кухні під внутрішньою стороною кухонного дивану нею було виявлено спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації. Після чого вона зателефонувала за номером «102» та повідомила про знахідку. В цей же день, 26.11.2018 року близько 12 год.00 хв. до неї приїхали працівники поліції Уманського ВП та документально оформили знахідку (спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації). Після закінчення оформлення документів працівники поліції залишили її домоволодіння, однак знайдений технічний засіб не вилучили.

Після чого того ж дня, близько 20 год. 30 хв. до неї зателефонувала невідома особа на її мобільний телефон, представилась як працівник поліції з Черкаського обласного управління поліції та просила повернути йому даний спеціальний технічний засіб. Однак нею йому було відмовлено, по тій причині, що не було зрозуміло чи особа яка телефонувала дійсно являється працівником поліції, на якій підставі та з якою метою даний технічний засіб був встановлений в її домоволодінні.

27.11.2018 року гр. ОСОБА_3 знову зателефонувала за номером «102» та повідомила про цей факт. Однак на даний час жодний дій щодо розгляду її заяви не здійснено, тому вона вимушена звернутись з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила суд її задоволити.

Начальник СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_3 , начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, начальником СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не дотримано зазначених вимог закону, оскільки не внесено відомості, повідомлені скаржником ОСОБА_3 до ЄРДР.

Крім того, відповідно до кримінального процесуального законодавства України перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинуватості особи, можливі лише за умови внесення відповідних відомостей до ЄРДР та в процесі досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга громадянки ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Уманського РВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 03.12.2018 року щодо вчинення невідомими особами незаконного придбання та незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1