№ 204/3679/18
№ 1-кп/204/483/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000535 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, освіта вища, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України;

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 26 березня 2018 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», розташованого за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпро, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: лимон, в кількості 1 шт., вагою 0, 214 грам, вартістю 9 гривень 55 копійок, а також станок для гоління з картриджем «Gillette Fusion ProShield», вартістю 221 гривня 33 копійки, при цьому сховав викрадене майно під одяг та виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пройшов через касову зону до виходу з магазину, не сплативши за вказаний товар, таким чином спричинивши власнику ТОВ «Омега» матеріальну шкоду в сумі 230,88 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо обвинувачений був затриманий працівниками охорони магазину.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 26 березня 2018 року близько 12 години 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», розташованого за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпро, він вирішив вчинити крадіжку. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини магазину він викрав один лимон та станок для гоління з картриджем, після чого пройшов через касову зону до виходу з магазину не сплативши за викрадений товар, але був затриманий працівниками охорони магазину, яким видав викрадене майно.
Про винність ОСОБА_4 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду приміщення магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», розташованого за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпро, де під час огляду у обвинуваченого було вилучено викрадений лимон та станок для гоління з картриджем (а.п.13-14), які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуті власнику (а.п.15); згідно висновків експерта № 11/12.1/346 від 02.05.2018 року, № 11/12.1/414 від 23.05.2018 року, встановлена ринкова вартість викраденого майна (а.п. 40-43, 70-72).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має позитивну характеристику. Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до обставини, яка пом`якшує його покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу в доход держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі вісімсот п`ятдесят гривень.
Речові докази: лимон та станок для гоління з картриджем «Gillette Fusion ProShield» повернути власнику ТОВ «Омега»; диск з відеозаписом вчиненого злочину, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/346 від 02.05.2018 р., у розмірі 572 гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/414 від 23.05.2018 р., у розмірі 572 гривні 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1