Кримінальне провадження № 194/1207/18
Номер провадження 1-кп/194/20/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000329) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.05.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.08.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 18.06.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.07.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого 22.08.2017 року з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області, на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 12 днів,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 20.07.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.08.2017 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року з Жовтоводської виправної колонії умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 12 днів.

17.08.2017 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходити з дому з 20:00 години до 04:00 години, заборона виїзду за межі району (міста) проживання без погодження з органом Національної поліції, з`являтися на реєстрацію до поліції 4 рази на місяць, у дні визначені даним органом.

У день звільнення, 22.08.2017 року ОСОБА_3 , начальником Жовтоводської ВК № 26 Синельниковської ВК-94 оголошено про встановлення відносно нього адміністративного нагляду відповідно до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року та зобов`язано не пізніше 25.08.2017 року прибути і зареєструватися у відділенні поліції за обраним місцем проживання, тобто у Петропавлівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в органах Національної поліції, про що свідчить підпис ОСОБА_3 в довідці «Про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду».

Звільнившись 22.08.2017 року з Жовтоводської виправної колонії № 26 ОСОБА_3 став на облік до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та почав проживати за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

05.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про зміну місця проживання та почав мешкати за адресою: АДРЕСА_3 .

08.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про зміну місця проживання та почав мешкати за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого йому судом, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ігноруючи вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», маючи реальну можливість виконати покладені на нього зобов`язання щодо повідомлення поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, не повідомив про свої дії органи, уповноважені здійснювати адміністративний нагляд, без поважної причини не виконав свої зобов`язання і 16.06.2018 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, самовільно залишив обране місце проживання і виїхав за межі м. Тернівка Дніпропетровської області, після чого, у подальшому до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явився, про зміну свого місця проживання органи поліції не повідомив, за місцем проживання був відсутній до 03.08.2018 року включно.

Так, ОСОБА_3 діючи умисно, не повідомляючи про свої дії уповноважені органи, які здійснюють адміністративний нагляд, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього обов`язків ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, будучи в належній формі неодноразово ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, проігнорував вимоги законодавства, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків та без погодження з Тернівськом ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області змінив місце проживання та виїхав за межі м. Тернівка Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 22.08.2017 року звільнившись з місць позбавлення волі, був ознайомлений із порядком та умовами адміністративного нагляду, встановленого судом, прибув за місцем реєстрації та став на облік до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, згодом змінив місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , про що повідомив органи поліції, потім знову змінив місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , про що також повідомляв органи поліції. 16 червня 2018 року самовільно залишив обране місце проживання і виїхав за межі м. Тернівка Дніпропетровської області до м. Київ, у зв`язку з чим, за місцем проживання був відсутній до 03.08.2018 року. Він розумів, що порушує порядок адміністративного нагляду. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, вчинив новий умисний злочин будучи звільненим умовно-достроково, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання не охарактеризований, за місцем відбування покарання характеризується позитивно.
Крім того, з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , підготовленої Павлоградським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 не працює, не одружений, за місцем проживання не охарактеризований, протягом 2018 року притягувався до адміністративної відповідальності. Враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням положень ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення після винесення вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 20.07.2015 року в період умовно-дострокового звільнення, тому суд призначає остаточне покарання у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднує невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року, виходячи з розрахунку згідно з п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк ДВА місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік П`ЯТЬ місяців 12 днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1