Ухвала
Іменем України

27 грудня 2018 р.

м. Київ
Справа №296/1955/16-к
Провадження № 51-10533 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2018 року закрито кримінальне провадження №0000058, в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 258-3 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Арешт накладений на майно ОСОБА_4 , вилученого в ході проведення обшуку житла за адресою АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «Mitsubishs Lancer» 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 д. н. з. НОМЕР_2 мобільний телефон Нокія, моделі Х2-00, ноутбук марки «ACER Extensa 5635ZG» із зарядним пристроєм, модем «D-Link» з зарядним пристроєм, мобільний телефон «НТС» скасовано та вказане майно передано матері померлого ОСОБА_5 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року зазначену ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, наведених положень кримінального процесуального закону прокурором не дотримано, оскільки у поданій касаційній скарзі не наведено обґрунтування в аспекті приписів статей 412, 419 КПК України таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених судами при ухваленні рішень, що викликає обов`язкове їх скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Крім того, прокурором не зазначено у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість ухвали апеляційної суду та які конкретно порушення закону, на його думку, було допущено апеляційним судом при розгляді даного провадження в порядку апеляційної процедури. Також не наведено прокурором, які саме доводи його апеляційної скарги залишилися поза увагою цього суду.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3