Справа № 488/8/18
Провадження № 1-кс/488/1906/18
У Х В А Л А
24.12.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст.321 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Жашків Черкаської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, працює водієм в АТП-37 м.Жашкова, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2017 року за № 0002172 за ознаками ст.307 ч.2, ст.321 ч.3 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 22 грудня 2018 року, з 01 вересня 2017 року ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав як джерело накопичення коштів, діяльність пов`язану зі збутом на території м.Миколаєва наркотичних речовин, для чого також вирішив залучити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які погодилися на пропозицію останнього. В подальшому ОСОБА_6 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту невстановлену кількість наркотичного засобу метадону (фенадону) і сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу), обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, та почав незаконно зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці. В подальшому ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб передавав ОСОБА_7 невстановлену кількість вказаних наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, а останній в свою чергу повинен був розмістити їх в схованках (закладках) на території м.Миколаєва з метою подальшого збуту. Про місця схованок ОСОБА_7 повинен був повідомляти ОСОБА_6 , використовуючи мобільний зв`язок та Інтернет-меседжери. Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з вказаними особами використовували банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк», відкриті на ім`я принаймні трьох сторонніх осіб. В подальшому ОСОБА_6 по мобільному телефону приймав замовлення від наркозалежних осіб, представляючись вигаданим ім`ям. Після підтвердження зарахування коштів на банківські картки, ОСОБА_6 повідомляв відомі йому від ОСОБА_7 адреси розміщення схованок (закладок) наркотичного засобу і сильнодіючого лікарського засобу.

Так, не пізніше 13 квітня 2018 року ОСОБА_6 отримав від невстановленої особи у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб вказані вище наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб. В той же день ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом залишення закладки та отримання платежу на банківську картку збули ОСОБА_9 , особисті дані якої були змінені, за адресою: АДРЕСА_2 , за 1 200 грн. шість таблеток сильнодіючого лікарського засобу димедролу та кристалічну речовину, яка містить метадон, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; а також за адресою: м.Миколаїв, вул.Громадянська, 51, за 900 грн. рідину коричневого кольору в гумовому виробі, що містить метадон, та дві таблетки димедролу.

Аналогічним способом ОСОБА_6 збув 20 квітня 2018 року шість таблеток димедролу, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, та кристалічну речовину білого кольору, що містить метадон.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.307 ч.2 та ст.321 ч.3 КК України відповідно як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, та як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут сильнодіючого лікарського засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

22 грудня 2018 року о 14 год. 17 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років; має закордонний паспорт і часто залишав межі України, обрав джерелом доходу вчинення протиправних діянь, його процесуальна позиція суперечить позиції іншого підозрюваного ОСОБА_8 , що свідчить про наявність всіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України. З урахуванням значного обігу грошових коштів за збут наркотичних засобів сторона обвинувачення вважає у разі застосування застави визначити її розмір не менше ніж у 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний залишив право виступати з приводу клопотання захисникові; останній заперечував проти задоволення клопотання і просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність роботи та сім?ї; в разі визначення застави просив обмежитися максимальним розміром для ст.307 ч.2 КК України, що визначений в ч.5 ст.182 КПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин. Обґрунтована підозра є першим етапом доказування, і вона не обов?язково має обґрунтовуватися настільки ретельно, як, наприклад, обвинувачення.

Підозрюваний під час розгляду клопотання скористався правом не відповідати на запитання, заперечував своє знайомство з іншими фігурантами провадження.

В той же час сукупністю зібраних доказів (численними протоколами негласних слідчих дій, допитами свідка ОСОБА_9 тощо) підтверджується причетність останнього до незаконного збуту наркотичних засобів. Суд окремо звертає увагу на копію експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» від 09 березня 2018 року, за якою ОСОБА_6 відправляв посилку саме ОСОБА_7 , на протокол затримання ОСОБА_7 від 22 грудня 2018 року, у якого при собі виявили наркотичні засоби, та на протокол обшуку житла ОСОБА_7 від тієї ж дати за місце мешкання останнього, де виявили значну кількість наркотиків та сильнодіючих лікарських засобів.

ОСОБА_6 є особою, яка раніше не судима.

При цьому він, окрім іншого, обґрунтовано підозрюється у вчиненні і тяжкого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

Щодо ризиків, наведених у клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відрізняється доволі високим ступенем організації та конспірації, вчинювалося із застосуванням банківських рахунків та мережі «Інтернет», а також приносило особам, причетним до нього, надвисокі доходи. Лише під час моніторингу банківських рахунків в окремі дні оперативних закупок були виявлені надходження коштів у розмірі біля 46 000 грн. та 67 000 грн., а протягом інших періодів надходження перевищували 2, 5 млн. грн.

Зважаючи на наведене, такий ризик як продовження підозрюваним злочинної діяльності, вочевидь, має місце.
Наявність достатніх соціальних зв?язків в певній мірі зменшує такий ризик як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, проте слідчий суддя не може його виключати зовсім, оскільки усвідомлюючи весь тягар потенційної відповідальності за правопорушення, маючи паспорт для виїзду за кордон та тривалий час одержуючи захмарні доходи, підозрюваний може ухилятися від правосуддя.
Так само ОСОБА_6 може вдатися до тиску на іншого підозрюваного, який надає проти нього викривальні свідчення, і в такий спосіб перешкоджатиме правосуддю.
За такого, слідчий суддя вважає, що тільки найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти зазначеним ризикам.
В той же час, при ненасильницькому кримінальному правопорушенні має бути визначена застава, розмір якої зазначений в ч.5 ст.182 КПК України.
Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до положення про те, що увиключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на масштаб протиправної діяльності та розмір незаконної вигоди від правопорушення, слідчий суддя на підставі ч.3, ч.4 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України встановлює п?ять розмірів максимальної суми застави для тяжкого злочину, тобто 80 х 1 921 грн. х 5, що становить 768 400 грн., який буде достатнім для виконання підозрюваним відповідних обов`язків після звільнення під заставу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 19 лютого 2019 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 768 400 (сімсот шістдесят вісім тисяч чотириста) грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 має бути негайно звільнений з-під варти.

Після внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 :

-постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання

-утриматися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_8 , .

-здати органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернута в дохід держави та щодо нього повторно може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1