Справа № 565/210/19
Провадження № 1-кс/565/64/19
У Х В А Л А

10 лютого 2019 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду клопотання слідчого СВ Вараського відділу поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000413 від 12.12.2018 року, -

в с т а н о в и в :

04.02.2019 року слідчий звертався із клопотаннямпро накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000413 від 12.12.2018 року. Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_1 від 05.02.2019 року вказане клопотання слідчого повернуто та надано сімдесят дві години для усунення недоліків. Підставою повернення клопотання про накладення арешту на автомобіль стало недодержання вимог п. 3 ч.2 ст.171 КПК. А саме, до клопотання не було додано доказів, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту - автомобіль марки «BMW» моделі «X5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

В межах встановленого слідчим суддею строку слідчий повторно звернувся із клопотанням у даному кримінальному провадженні про накладення арешту на автомобіль.
Під час розгляду клопотання слідчий просив клопотання задовольнити. Також пояснив, що у такі стислі строки не зміг забезпечити переклад на державну мову свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким посвідчується право власності на автомобіля марки «BMW» моделі «X5».

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання копії документів та керуючись законом, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий звернувся 08.02.2019 року із клопотанням про накладення арешту на автомобільв межах встановленого слідчим суддею строків, проте недоліки, у зв`язку із якими ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_1 від 05.02.2019 року клопотання слідчого від 04.02.2019 року про накладення арешту на автомобіль було повернуто не усунув.
Тому вважаю, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «BMW» моделі «X5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження того хто є власником майна, що належить арештувати, та не вказано конкретних фактів і доказів, що свідчать про право володіння та користування потерпілим ОСОБА_4 вказаним автомобілем.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, ст..ст.317,397 ЦК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Вараського відділу поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000413 від 12.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1