Провадження по справі № 1-кп/521/1231/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 05.10.2018 року за № 0003432, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Каховка Херсонської області, має середню освіту, працює по найму, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , судимий:

1) 05.08.2003 Каховським міським судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місців;

2) 08.06.2004 Каховським міським судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 296 ч. 2, 121 ч. 2, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 30.09.2015 Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 296 ч. 4, 69 до 1 року позбавлення волі, звільнений 22.04.2016 року за відбуттям строку покарання,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 02 жовтня 2018 року приблизно о 18 годині, перебуваючи з дозволу свого знайомого ОСОБА_5 в його житлі за адресою АДРЕСА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий заснув, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільні телефони марки «Meizu M 2», в корпусі білого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «lifsell», з № НОМЕР_3 , вартістю 920 грн., та марки «Nokia Lumia 625» в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», з № НОМЕР_4 вартістю 500 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1420 грн.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами показами обвинуваченого, який, повністю визнавши себе винним, показав, що 02.10.2018 року прийшов до свого приятеля ОСОБА_5 , разом вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_6 ліг спати, а він таємно викрав 2 мобільних телефони потерпілого і пішов. Мав намір в подальшому телефони продати. Один телефон він заховав і потім вже не зміг знайти, а другий телефон повернув потерпілому через кілька днів. У скоєному розкаюється, йому соромно, він купив інший телефон і повернув потерпілому замість втраченого. Поросив у потерпілого вибачення і помирився.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив покази обвинуваченого, вказав, що з обвинуваченим помирився, претензій до нього не має і просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченого у його вчиненні та інших обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, та судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненому повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 працює за наймом займається ремонтом мобільних телефонів. Він самостійно виховує доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати якої померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження і свідоцтвом про смерть.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві покази про обставини скоєння злочину, щиро шкодує з приводу вчиненого; добровільно відшкодував потерпілому завданий збиток.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів. Інші обставини, що обтяжують покарання, в обвинуваченні ОСОБА_4 зазначені не були.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, і вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне залишити потерпілому ОСОБА_5 передане на зберігання майно, що є речовим доказом у справі, скасувавши арешт, накладений на це майно ухвалою слідчого судді від 11.10.2018 року.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2018 року на мобільний телефон марки «Meizu M2».

Залишити потерпілому ОСОБА_5 переданий на зберігання мобільний телефон марки «Meizu M2», що є речовим доказом.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти обов`язки: не відлучатись із м. Одеси без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з дня його затримання в порядку виконання вироку та поміщення до арештного дому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1