Справа № 635/2687/19
Номер провадження 1-кс/635/1155/2019
У Х В А Л А
03 травня 2019 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Акціонерного товариства «КристалБанк» на бездіяльність Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою АТ «КристалБанк» від 08.02.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області звернувся представник АТ «КристалБанк» ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових (службових) осіб, слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви АТ «КристалБанк» про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою від 08.02.2019 в ЄДРДР .
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що АТ «КРИСТАЛБАНК» засобами поштового зв`язку було подано заяву від 08.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яке має ознаки злочинів, передбачених ст.382 та ст.388 КК України. 25.03.2019 року на адресу Банку надійшла відповідь Слідчого управління ГУНП в Харківській області від 15.03.2019 року, з якої стало відомо, що «в ході перевірки, обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку з чим, вказане звернення розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в скарзі просив розгляд справи здійснювати без його участі.
Представник Липецького ВП у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги.
Витребувані судом матеріали внесені ЖЄО під № 754 від 26.02.2019 року надійшли до суду із Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області 03.05.2019 року.
Оскільки відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а строки розгляду скарги є обмеженими, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали перевірки за заявою представник АТ «КристалБанк» ОСОБА_3 , приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Представником АТ «КРИСТАЛБАНК» засобами поштового зв`язку направлено до Слідчого управління ГУНП в Харківській області заяву від 08.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яке має ознаки злочинів, передбачених ст.382 та ст.388 КК України, яке в подальшому направлено до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області та зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події під № 754 від 26.02.2019 року.
Листом начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено представника АТ «КристалБанк» ОСОБА_6 про відсутність підстав для внесення даних, які містяться у заяві, до ЄРДР та роз`яснено право звернення до суду зі скаргою.

Слідчий суддя зазначає, що порядок внесення інформації до ЄРДР врегульовано статтею 214 КПК України, згідно з частиною 1 якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
При цьому частиною 4 вказаної статті визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Водночас, ч. 2 ст.307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Визнання незаконною бездіяльності не передбачено серед рішень, які може ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, тому вимоги представник АТ «КристалБанк» ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, оскільки законом передбачено обов`язок слідчого внести інформацію про правопорушення до ЄРДР і встановлено заборону на відмову у прийнятті чи реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України до обов`язку слідчого входить видача витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, після внесення відповідних відомостей.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Акціонерного товариства «КристалБанк» на бездіяльність Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою АТ «КристалБанк» від 08.02.2019 року, задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області організувати внесення у встановленому законом порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Акціонерного товариства «КристалБанк» від 08.02.2019, матеріали ЖЄО №754 від 26.02.2019 року.
В іншій частині вимог Акціонерного товариства «КристалБанк» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1