УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/4429/17

Провадження №: 1-кс/755/6309/18

"30" листопада 2018 р.

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, що звернулась до суду ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2017 за № 0004051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи, у рамках цього провадження,у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст. 242 того ж Кодексу.

Так, у зверненні його автор указує, що є потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні, яке стосується того, що 03.02.2017 невстановлена досудовим розслідуванням особа (особи) шахрайським шляхом заволоділа квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

До матеріалів кримінального провадження долучено заповіт, посвідчений 28.12.2004 року державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - його рідною племінницею, зареєстрований в реєстрі за №1-6953.

На даний час вказана квартира на праві власності належить ОСОБА_6 , особа якого, на теперішній час слідством встановлюється, на підставі договору довічного утримання, серія та номер 82, зареєстрованого 03.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Відчужувачем по вищевказаному договору являвся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого знайшли мертвим у своїй квартирі ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті встановлена ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 30.03.2017 квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

В матеріалах кримінального провадження наявний Висновок, який надав ОСОБА_6 про вартість об`єкта оцінки (квартири померлого ОСОБА_5 ), згідно викладеного у звіті про оцінку майна №6, виданого ТОВ «Міжрегіональний експертно-правовий центр» від 30.01.2017, оціночна вартість квартири становить 149 902,00 грн.

У висновку Фонду державного майна України від 23.06.2017 №10-58-10618, наданого на запит слідчого ОСОБА_8 від 12.05.2017 № СВ-319/125/50, указано, що «Звіт ТОВ «Міжрегіональний експертно-правовий центр» від 30.01.2017 року класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний».

Залучення ОСОБА_6 вищезазначеного товариства, яке у своєму висновку, як мінімум, в чотири рази занизило ринкову вартість вказаної квартири, з метою незаконного (шахрайського) її заволодіння та отримання в подальшому податкових преференцій за рахунок значного зменшення вартості нерухомого майна (квартири).

Клопотання від 27.08.2018 вх. №11-4602 до слідчого ОСОБА_8 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості квартири ОСОБА_5 залишилось без відповіді.

У світлі чого, заявник, просить доручити провести судову будівельно-технічну експертизу, аби визначити ринкову вартість однокімнатної квартири, що розташована на 5-му поверсі п`яти поверхового залізобетонного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,15 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м, підсобні приміщення - 14,25 кв.м, в тому числі кухня - 6,7 кв.м станом на 30.01.2017.

Обставини указані у зверненні заявник доводить долученими до нього матеріалами.

Позиція сторін

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 подане звернення підтримали, просили задовольнити з підстав указаних в ньому.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, однак слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 244, яка регламентує, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, з урахуванням строків розгляду звернень даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до його розгляду по суті у їх відсутність, так як підстави для обов`язкової явки відсутні.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розслідується дане кримінальне провадження, у якому 23.03.2017 до УП надійшла заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме про те, що 03.02.2017 невстановлена досудовим розслідуванням особа шахрайським шляхом заволоділа квартирою, що за адресою: АДРЕСА_1 .

28.12.2004 державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_9 посвідчено заповіт укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 1-6953.

Разом з тим, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (№ 79586934 від 03.02.2017) вказаний вище об`єкт нерухомого майна право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000) згідно Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33708277 від 03.02.17, належить ОСОБА_6 (підстави виникнення права власності: договір довічного утримання, серія та номер: 82. Виданий 03.02.2017, видавник: ОСОБА_10 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу).

Також, у справі, як указує сама ОСОБА_3 у цьому зверненні, наявний, на цей час, висновок, який надав ОСОБА_6 про вартість об`єкта оцінки (квартири померлого ОСОБА_5 ), згідно викладеного у звіті про оцінку майна № 6, виданого ТОВ «Міжрегіональний експертно-правовий центр» від 30.01.2018, оціночна вартість квартири становить 149 902,00 грн.

Указаний висновок ОСОБА_3 уважає в частині вартості квартири таким, що не відповідає її фактичній вартості, у світлі рецензії на нього начальника відділу оцінки нерухомості, рухомого майна і майнових права від 24.05.2017 ОСОБА_11 .

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

У цій ситуації, заявник просить призначити експертизу фактично не для установлення питань визначених ч. 1 ст. 242, ч. 6 ст. 244 КПК України, а з метою установлення факту недопустимості, як доказу висновку № 65.

Разом з тим, експертиза з указаною метою не проводиться.

З огляду на, що слідчий суддя уважає, що дане клопотання не містить в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції слідчого, прокурора, суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто, у даному випадку заявником сформовано своє клопотання без урахуванням положень ст. 242 КПК України, у зв`язку з чим воно, за своєю суттю є сумнівним,оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», зокрема заявником не визначено підставу для проведення експертизи регламентовану ст. 242 вказаного Кодексу, не враховано те, що, у цій ситуації, слушним було б порушувати питання про проведення повторної експертизи, адже повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), а не з метою перевірки попередніх висновків експертів наявних у кримінальному провадженні на дотримання законодавства при їх проведенні, тобто фактичної оцінки наявних доказів.

Як наслідок, слідчий суддя не установив передумов визначених ч. 1 ст. 242, ч. 6 ст. 244 КПК України КПК України, які б указували на наявність передумов для признаечння запропонованої заявником у зверненні експертизи з вищенаведених підстав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 1-29, 69, 84, 91, 94, 98, 101, 223, 242-245, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2017 за № 0004051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 година 15 хвилин 05.12.2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1