Справа № 482/2406/18
Номер провадження 1-кп/482/185/2018
УХВАЛА
26 грудня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника органа пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000594 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 стверджував, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам КПК України, та просив призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту. Одночасно просив про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, який спливає 09.01.2019 р., пославшись на продовження існування ризиків, визначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та його підзахисний також вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у судовому засіданні, проти продовження строку тримання пвід вартою обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у підготовче судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, окрім іншого, має містити в тому числі і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто це підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту. Для суду цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах (ч.1 ст. 337 КПК України).

Висунення публічного обвинувачення здійснюється в умовах змагальності у судовому розгляді, коли прокурор оголошує короткий виклад або повний текст обвинувального акта, а суд роз`яснює суть обвинувачення і з`ясовує у обвинуваченого, чи зрозуміле воно йому (частина перша статті 348 КПК).

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Згідно з вказаним обвинувальним актом ОСОБА_3 , який неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України, обвинувачується у тому що, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, у тому числі, за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочини майнового характеру при наступних обставин.

В період часу з 20:00 год. 25.08.2018 по 10:00 год. 26.08.2018 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_3 проходив повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території вище вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно та з корисливих мотивів ОСОБА_3 шляхом злому замка проник до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металеву ванну довжиною 170 см та висотою 65 см вартістю 330 грн. та металеву кухонну витяжку купольної форми вартістю 260 грн., які належать ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 590 грн.

Дії ОСОБА_3 у ході досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім цього, в період часу з 13.10.2018 по 20.10.2018 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_3 знаходився поряд з територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території вище вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно та з корисливих мотивів ОСОБА_3 , невстановленим способом через вхідні двері проник до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрав металеву опоку на піч розміром 60х40 см прямокутної форми вартістю 400 грн. та чавунну батарею на 8 секцій вартістю 440 грн., які належать ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 840 грн.

Дії ОСОБА_3 у ході досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, в період часу з 13.10.2018 по 20.10.2018 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_3 знаходився поряд з територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території вище вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 шляхом розбиття віконного скла до гаражного приміщення через утворений отвір проник до приміщення, де помітив 10 металевих прутів діаметром 10 мм та довжиною по 2 метра кожний, загальною вартістю 180 грн., які належать ОСОБА_11 . В послідуючому ОСОБА_3 вказані речі через вікно виніс з приміщення гаража та таємно викрав.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 180 грн.

Дії ОСОБА_3 у ході досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно

Крім цього, в період часу з 17.10.2018 по 19.10.2018 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_3 знаходився поряд з територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території вище вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно та з корисливих мотивів ОСОБА_3 , проник до підсобного приміщення, де помітив 6 метрів мідного двожильного кабелю 2х2,5 вартістю 53 грн. 70 коп., 20 метрів мідного трьохжильного кабелю 2х2,5 вартістю 290 грн. 40 коп., алюмінієвий казан ємкістю 10 літрів вартістю 180 грн. та алюмінієву соковарку «Калитва» ємкістю 8 літрів вартістю 580 грн., які належать ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1104 грн. 10 коп.

Дії ОСОБА_3 у ході досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім цього, в період часу з 28.10.2018 по 29.10.2018 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_3 знаходився поряд з територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_15 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території підсобного приміщення вище вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через вхідні двері проник на огороджену парканом територію, де помітив дві металеві труби діаметром 60 мм, довжиною 6 метрів кожна, загальною вартістю 468 грн., два металевих прута діаметром 10 мм, довжиною 1 метр кожний, загальною вартістю 18 грн. В подальшому проник до підсобного приміщення в якому помітив дві алюмінієві каструлі ємкістю 5 літрів кожна, загальною вартістю 380 грн., які належать ОСОБА_15 . В послідуючому ОСОБА_3 вказані речі виніс з території підсобного приміщення та таємно викрав.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 866 грн.

Дії ОСОБА_3 у ході досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім цього, в період часу з 30.10.2018 по 31.10.2018 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_3 знаходився поряд з територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території вище вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 шляхом злому навісного замка на вхідних дверях проник до підсобного приміщення, де помітив сітку капусти вагою 24 кілограма вартістю 152 грн. 40 коп., 20 метрів алюмінієвого двохжильного кабелю вартістю 260 грн., дві алюмінієві каструлі ємкістю 2 літри кожна, вартістю 180 грн. та алюмінієву миску діаметром 40 см. вартістю 120 грн., які належать ОСОБА_13 . В послідуючому ОСОБА_3 вказані речі виніс з підсобного приміщення та таємно викрав.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 712 грн. 40 коп.

Дії ОСОБА_3 у ході досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім цього, в період часу з 30.10.2018 по 31.10.2018 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_3 знаходився поряд з територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території вище вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу потрапив на територію подвір`я домоволодіння, звідки викрав дві алюмінієві каструлі ємкістю 5 літрів кожна, загальною вартістю 380 грн. та алюмінієву сковороду діаметром 35 см. вартістю 260 грн., які належать ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 640 грн.

Дії ОСОБА_3 у ході досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, в період часу з 01.11.2018 по 02.11.2018 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_3 знаходився поряд з територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території вище вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу потрапив на вище вказану територію подвір`я домоволодіння звідки викрав 5 металевих прутів діаметром 30 мм та довжиною 3 метра кожен, загальною вартістю 1230 грн., які належать ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1230 грн.

Дії ОСОБА_3 у ході досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 10.11.2018 близько 12:20 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_3 проходив повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території вище вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 знаходячись поряд з територією, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно проник на огороджену парканом територію вище вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_3 через вікно проник до підсобного приміщення (сарай) де помітив кабель білого кольору довжиною 15 метрів та вартістю 75 грн., телевізійний кабель чорного кольору довжиною 10 метрів, вартістю 6 грн. за 1 м. та загальною вартістю 60 грн. алюмінієву каструлю ємкістю 10 літрів вартістю 260 грн., металеві пасатижі вартістю 90 грн., дві алюмінієві кришки діаметром 19 см. вартістю 50 грн. та 31 см. вартістю 50 грн., які належать власнику домоволодіння. В послідуючому ОСОБА_3 кабель довжиною 10 м. та кабель довжиною 15м. виніс з приміщення (сараю) та поклав на землю, приготувавши для перекидання через паркан для подальшого викрадення, а каструлю, дві алюмінієві кришки та пасатижі перекинув через паркан вказаного домоволодіння.

Тим самим, ОСОБА_3 виконав усі дії які вважав за необхідним для доведення злочину до кінця але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та як був затриманий сусідом ОСОБА_16 на місці вчинення злочину.

Дії ОСОБА_3 у ході досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення, вчинена повторно.

З урахуванням викладеного в обвинувальному акті, зі змісту викладених фактичних обставин злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 та які кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, встановлено, що воно є неконкретним.

У обвинувальному акті відсутнє чітке викладення фактичних обставин злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , яке б узгоджувалося із кваліфікацією дій обвинуваченого.

Зі змісту обвинувального акту не можливо конкретизувати обставини правопорушення, які вважав встановленими прокурор, а правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення містять суттєві суперечності.

Так, у обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період часу з 17.10.2018 по 19.10.2018 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), він знаходився поряд з територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території вище вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, він, діючи умисно, повторно, протиправно та з корисливих мотивів, проник до підсобного приміщення, де помітив 6 метрів мідного двожильного кабелю 2х2,5 вартістю 53 грн. 70 коп., 20 метрів мідного трьохжильного кабелю 2х2,5 вартістю 290 грн. 40 коп., алюмінієвий казан ємкістю 10 літрів вартістю 180 грн. та алюмінієву соковарку «Калитва» ємкістю 8 літрів вартістю 580 грн., які належать ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1104 грн. 10 коп.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Проте, обставини щодо викрадення будь-якого майна з вказаного підсобного приміщення за викладених вище обставин у обвинувальному акті взагалі відсутні, як власне і про викрадення взагалі не вказано, у зв`язку із чим незрозуміло які ж саме обставини та дії прокурор вважає встановленими, які кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Також викладаючи обставини щодо епізоду в період часу з 28.10.2018 по 29.10.2018 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), вказано, що ОСОБА_3 знаходився поряд з територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_15 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території підсобного приміщення вище вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через вхідні двері проник на огороджену парканом територію, де помітив дві металеві труби діаметром 60 мм, довжиною 6 метрів кожна, загальною вартістю 468 грн., два металевих прута діаметром 10 мм, довжиною 1 метр кожний, загальною вартістю 18 грн. В подальшому проник до підсобного приміщення в якому помітив дві алюмінієві каструлі ємкістю 5 літрів кожна, загальною вартістю 380 грн., які належать ОСОБА_15 . В послідуючому ОСОБА_3 вказані речі виніс з території підсобного приміщення та таємно викрав.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 866 грн.

Дії ОСОБА_3 у ході досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При цьому в обвинувальному акті не конкретизовано які ж саме речі з помічених обвинувачених ним викрадено, як не вказано і вартість кожної з речей, про викрадення яких стверджується в обвинувальному акті. Без конкретизації викраденого майна та вартості такого майна, вказано лише про загальний розмір збитків, нібито завданих ОСОБА_3 .

Крім цього, викладаючи обставини викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 органом досудового розслідування також не конкретизовано майно, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а перелічені лише речі, які він помітив. Чим саме заволодів обвинувачений не вказано, що є неконкретним обвинуваченням.

З урахуванням викладеного, обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України не відповідає, а тому підлягає поверненню прокурору.

При цьому суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів підлягає частковому задоволенню.

Так, під вирішення питання щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 35240 грн. слідчим суддею встановлено як обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до шести років, так і ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити скоювати кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, раніше вже неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, які на даний час не відпали та продовжують існувати.

Проте, враховуючи, що обвинувальний акт повернутий прокурору, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 має бути продовжений строком на 30 днів, тобто до 25 січня 2018 року до 14 год. 25 хвилин включно із можливістю внесення застави, в розмірі визначеному ухвалою слідчого судді із покладенням у такому випадку відповідних обов`язків на обвинуваченого.

.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-178 п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, повернути прокурору.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Фрунзе Генічеського району Херсонської області, продовжити строком на 30 днів, тобто до 25 січня 2018 року до 14 год. 25 хвилин включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

В разі невиконання вказаних обов`язків заставодавцем, або якщо підозрюваний ОСОБА_3 , будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_18