Справа № 748/2256/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/218/19
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Білоус Чернігівського району та області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше судимого 28.03.2018 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 286,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Речові докази мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 4a 2/16 GB, що переданий під зберігальну розписку потерпілій, залишено у власності ОСОБА_9 ; диск DVD+R помаранчевого кольору з маркуванням «VIDEX excellenti», що містить запис з камери відео спостереження - залишено в матеріалах кримінального провадження.

Як встановлено судом першої інстанції, 06 липня 2018 року, близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Шафран», що розташований по вул. Нова, 19-Б в с.Смолин Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 4a 2/16 GB, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3586/18-24 від 27.07.2018 року складає 2413 гривень, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2018 року, в якій просив змінити вирок місцевого суду в частині призначеного покарання. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням з визначенням іспитового строку на термін 1 рік. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вирок місцевого суду є несправедливим, суворим, постановленим без повного та всебічного дослідження обставин справи, оскільки суд не в повній мірі дослідив пом`якшуючі обставини, внаслідок чого виніс вирок, який не відповідає тяжкості скоєного ОСОБА_7 злочину. Не враховано особу обвинуваченого,те, що він має тісні соціальні зв`язки. На думку сторони захисту виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання. Також зазначає, що додаткове врахування судом того, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності є порушенням вимог ст..65 КК України, оскільки дана обставина вже врахована в диспозиції частини 2 статті 185 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, та підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинуваченні. Щиро каявся у скоєному.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, його молодий вік, стан здоров`я, матеріальний стан, те, що він офіційно не працює, склад сім`ї, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, обрану позицію потерпілої, обставини вчинення кримінального правопорушення, що мало місце через незначний проміжок часу після винесення вироку за кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про відсутність бажання ставати на шлях виправлення, також врахував наслідки, що настали, обставини повернення викраденого майна та його значення для потерпілої, відношення обвинуваченого до вчиненого, з урахуванням досудової доповіді дійшов висновку що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України наближеної до мінімальної у виді арешту.

В апеляційній скарзі захисником ОСОБА_6 ставиться питання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням.

Згідно положень ч.1 ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, крім випадків засудження за корупційний злочин, може застосовуватись при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 призначено покарання у виді арешту строком на три місяці. У відповідності до вимог ч.1 ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням до даного виду покарання не застосовується.

При цьому, санкція ч.2 ст.185 КК України є альтернативною і передбачає три види покарання арешт, обмеження волі або позбавлення волі. Тобто обвинуваченому призначено найбільш м`який вид покарання передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування чи зміну судового рішення у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404,405, 407, 419 КПК України, КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4