Провадження № 1-кп/591/258/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 15 ст.115 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Колегіальним складом Зарічного районного суду м. Суми проводиться розгляд вказаного обвинувального акту. Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 тримання під вартою, дію якого продовжено до 11.04.2019 р.
Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивує прокурор клопотання тим, що ризики зазначені в попередній ухвалі суду, при обрання запобіжного заходу не перестали існувати, обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилитись від явки до суду, впливати на потерпілого свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений і його захисник не погоджуються з клопотанням, зазначають, що ризики прокурором не доведені, підозра не в повній мірі обґрунтована, просять врахувати стан здоров`я обвинуваченого, потребує лікування не в умовах позбавлення волі, просять обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешт.
Прокурор заперечує проти зміни запобіжного заходу, зазначає, що більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд заслухавши думку часників підготовчого судового засідання, вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років ( ч.2 ст.183 КПК України).
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено ризики передбачені п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, вказані ризики не перестали існувати, обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилитись від явки до суду, впливати на потерпілого свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, сторона захисту, не надала суду докази на спростування ризиків доведених прокурором. Тому суд має всі правові підстави продовжити обраний судом запобіжний захід у вигляді утримання під вартою вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж утримання під вартою не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184, 197 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ст.115 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, без внесення застави.
Строк дії ухвали визначити до 06 червня 2019 року включно. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт- відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Судді