У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, 09.09.2016 СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на підставі звернення голови ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 щодо можливого вчинення службових злочинів посадовими особами ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час укладання договорів з надання послуг розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у грудні 2015 року керівництво ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало 12 договорів на суму понад півтора мільйона гривень з різними підприємцями на виконання сумнівних робіт (обслуговування метеостанцій, надання різного роду консультацій, розробка посібника, встановлення програмного забезпечення тощо), при цьому по більшості договорів підписано акти виконаних робіт та здійснено перерахування кошти в той же день, коли підписано й сам договір.

Так, мова йде про наступні договори:

-договір про надання послуг №412 від 18.12.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_6 , предметом якого є «виправлення неполадок та обслуговування центрів збору та аналізу даних комплексу «Космічна система із захисту навколишнього середовища від надзвичайних ситуацій», ціна договору148939,86 грн., акт прийому виконаних робіт складений 28.12.2015;

-договір про надання послуг №419 від 18.12.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_7 , предметом якого є «розробка керівництва з експлуатації комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; розробка буклетів з метою популяризації результатів роботи комплексу «Космічна система із захисту навколишнього середовища від надзвичайних ситуацій», ціна договору 148195,18 грн.; акт прийому виконаних робіт складений 18.12.2015;

-договір про надання послуг №418 від 28.12.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_8 , предметом якого є «консультування зі збору даних та передачі ГНСС-даних», ціна договору 194993,60 грн.; акт прийому виконаних робіт складений 28.12.2015;

-договір про надання послуг №411 від 18.12.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_9 , предметом якого є «консультування з проведення аналізу метеорологічних даних», ціна договору 101396,67 грн.; акт прийому виконаних робіт складений 18.12.2015;

-договір про надання послуг №417 від 15.12.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_10 , предметом якого є «встановлення і налаштування спеціалізованого програмного забезпечення, обслуговування передачі даних всередині комплексу «Космічна система із захисту навколишнього середовища від надзвичайних ситуацій», ціна договору116980,00 грн., акт прийому виконаних робіт складений 25.12.2015;

-договір про надання послуг №415 від 18.12.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_11 , предметом якого є «виправлення неполадок та обслуговування метеорологічних станцій комплексу «Космічна система із захисту навколишнього середовища від надзвичайних ситуацій», ціна договору148195,14 грн., акт прийому виконаних робіт складений 18.12.2015;

-договір про надання послуг №413 від 18.12.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_12 , предметом якого є «розробка методичних рекомендацій «Космічна система із захисту навколишнього середовища від надзвичайних ситуацій», ціна договору 124795,90 грн., акт прийому виконаних робіт складений 28.12.2015;

-договір про надання послуг №414 від 18.12.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_13 , предметом якого є «консультування зі збору та передачі метеорологічних даних», ціна договору 97496,80 грн., акт прийому виконаних робіт складений 18.12.2015;

-договір про надання послуг №389 від 22.12.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_13 , предметом якого є «організація та проведення фінальної міжнародної конференції», ціна договору 121871 грн., акт прийому виконаних робіт складений 22.12.2015;

-договір про надання послуг №391 від 18.12.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПП ОСОБА_14 , предметом якого є «надання доступу до ГНСС даних мережі референтних ІНФОРМАЦІЯ_5 », ціна договору 50000 грн., акт прийому виконаних робіт складений 18.12.2015;

-договір про надання послуг №416 від 18.12.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_15 , предметом якого є «розробка посібника для зацікавлених сторін по використанню комплексу «Космічна система із захисту навколишнього середовища від надзвичайних ситуацій», ціна договору124795,90 грн., акт прийому виконаних робіт складений 28.12.2015;

-договір про надання послуг №410 від 25.12.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_16 , предметом якого є «консультування з проведення аналізу ГНСС-даних», ціна договору194993,60 грн., акт прийому виконаних робіт складений 25.12.2015.

Вказані договори укладено в рамках проекту «Космічна система із захисту навколишнього середовища від надзвичайних ситуацій» - транскордонна система передбачення природних явищ на основі використання супутникових технологій в Угорщині, Словаччині, Румунії та Україні, грантова угода HUSKROUA/1101/252, що фінансується в рамках програми прикордонного співробітництва ЄІСП Угорщина-Словаччина-Румунія-Україна 2007-2013.

До матеріалів досудового розслідування долучено матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.05.2014 по 28.02.2017 №13-07-03/7.

Окремим пунктом акту ревізії (п.1.14) викладено доводи щодо перевірки питань викладених в електронному зверненні гр. ОСОБА_5 , тобто щодо питань, які розслідуються в рамках кримінального провадження.

Опрацюванням вказаного акту ревізії встановлено наступне:

1)ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в порушення п.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України в квітні 2015 року за рахунок коштів спеціального фонду (кошти гранту) по КПКВ 2201160 здійснено оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в сумі 59850 євро, що в еквіваленті національної валюти на дату поставки склало 1449543,54 грн.;

2)Візуальним співставленням підпису ФОП ОСОБА_9 на договорі, акті прийому виконаних робіт та рахунку з підписом вказаної особи на Звіті експерта виявлена несхожість; на копії звіту ФОП ОСОБА_9 про надання послуг консультування з проведення аналізу метеорологічних даних від 04.12.2015, взагалі відсутні будь-які підписи;

3)Візуальним співставленням підпису ФОП ОСОБА_16 на договорі, акті прийому виконаних робіт та рахунку з підписом вказаної особи на Звіті експерта виявлена несхожість;

4)По договору про надання послуг №413 від 18.12.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_12 взагалі відсутні первинні документи, які підтверджують фактичне надання ним послуг УжНУ;

5)У договорі про надання послуг із ФОП ОСОБА_8 відсутня адреса підприємця, а адреса вказан у реєстрі фізичних осіб-підприємців не відповідає дійсності, оскільки під час спроби провести зустрічну звірку за адресою її реєстрації в реєстрі в АДРЕСА_1 , ніхто з будинку не виходив;

6)На сканкопіях договорів та актів прийому виконаних робіт, які були надані до ревізії ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_7 наявні штами ІНФОРМАЦІЯ_7 , записи фінансового менеджера проекту ОСОБА_17 , що дає підстави вважати, що вказані копії зроблено з оригіналів документів УжНУ;

7)У своїх поясненнях, наданих ревізору, координатор проекту ОСОБА_18 посилається на лист Спільного технічного секретаріату Програми транскордонного співробітництва ENPI Угорщина-Словаччина-Румунія-Україна від 17.05.2017, в якому значиться, що остаточний звіт проекту затверджено, всі витрати здійснені протягом другого звітного періоду були схвалені як прийнятні; разом з тим, згідно п. 15.2 статті 3.2. Спеціальних умов Грантової угоди схвалення звітів не означає визнання їх регулярності, справжності, повноти та правильності інформації, яку вони містять.

Всі вищевказані порушення свідчать про можливу реалізацію схеми з розкрадання грантових коштів шляхом виділення таких на сумнівні витрати. Незважаючи на те, що деякі види робіт (наприклад, розробка посібника, буклетів тощо) потребують значного часу, такі роботи були прийняті як виконані в день підписання договору. Таким чином, документи щодо використання коштів по грантовій угоді HUSKROUA/1101/252, ймовірно є підробленими, а тому вказані обставини потребують подальшої перевірки слідчим та судово-експертним шляхом.

Прокурор зазначає, з метою визначення, чи виконані роботи за вищевказаними договорами якісно, у повному обсязі та чи відповідає ціна договору тому обсягу робіт, який зазначений у договорі, а також з метою вирішення питання чи підтверджуються документально висновки Акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.05.2014 по 28.02.2017 №13-07-03/7, в рамках кримінального провадження необхідно призначити судову економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського обліку і звітності).

А також те, що з метою призначення та проведення експертизи документів бухгалтерського обліку і звітності у даному кримінальному провадженні, слід отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, на підставі яких Держадитслужба склала висновок ревізії, з можливістю зробити належним чином завірені копії. Оригінали вказаних документів перебувають у володінні Державного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За твердженням прокурора документи, що стосуються укладання та реалізації грантової угоди HUSKROUA/1101/252, а саме сама грантова угода, договори про надання послуг, рахунки по ним, акти виконаних робіт, первинні документи які підтверджують фактичний обсяг виконаних робіт, є матеріальними об`єктами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки можливо буде встановити, чи виконані фактично вказані роботи та чи не підроблені документи про фактичне виконання робіт; провести необхідні судові експертизи, а тому стороні обвинувачення необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів. Зокрема, в рамках досудового розслідування планується призначення судової економічної експертизи, яку без документів, які підтверджують факт надання послуг, провести неможливо.

З метою збереження та використання в якості доказів документів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та підлягають доказуванню прокурор просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що стосуються укладання та реалізації грантової угоди HUSKROUA/1101/252, а саме сама грантова угода, договори про надання послуг, рахунки по ним, акти виконаних робіт, первинні документи які підтверджують фактичний обсяг виконаних робіт, які перебувають у володінні державного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій вищевказаних документів для проведення необхідних слідчих дій.

Прокурор у судовому засідання підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. На запитання слідчого судді пояснити, яка службова особа видала завідомо неправдиві офіційні документи, в які саме офіційні документи, можливо, внесені завідомо неправдиві відомості, які офіційні документи, можливо, підроблені пояснити не зміг. Пояснив, що в даному кримінальному провадженні, ніякі слідчі дії, з часу внесення даних до ЄРДР 09.09.2016 року не проводились.

Представник ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно, на його думку, є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення прокурора, представник ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0003204 від 09.09.2016 року підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

Із запиту Департаменту захисту економіки №2672/39/106/03-2017 (а.с. 12) направленого ректорові ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » видно, що ІНФОРМАЦІЯ_8 просив надати ряд документів, обґрунтувавши свою вимогу тим, що на виконанні знаходиться доручення слідчого у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України. На вказаний запит ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » листом від 08.06.2017 року (а.с. 13) відповів відмовою.

Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.05.2014 року по 28.02.2017 року (а.с. 17-30) видно, що виявлені ряд порушень.

В матеріалах клопотання відсутні будь які процесуальні документи, які б вказували на проведення будь яких слідчих дій з 09.09.2016 року.

Згідно зі ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що прокурор у судовому засіданні не зміг обґрунтувати подане ним клопотання та пояснити, які саме документи містять ознаки підробки, які слідчі дії необхідно зробити з вилученими документами, які експертизи слід провести, необхідність в наданні тимчасового доступу до всіх документів перерахованих в клопотанні, а також те що, в ході розгляду поданого клопотання не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні державного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Прокурором не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2018 року о 16год. 40хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1