Справа № 405/3514/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006186 від 30.05.2017 року та за № 0006768 від 13.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар'янівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.11.2006 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, 75 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 16.05.2017 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 13.03.2009 року на підставі постанови Прилуцького районного суду Чернігівської області від 05.03.2009 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 28 днів;
- 24.02.2010 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 25.12.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 27.03.2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.07.2014 року вирок змінено, виключено з мотивувальної частини вказівку на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину повторно. Звільнений 25.10.2016 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 вчинив:

-відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно;

-відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

29.05.2017 року близько 22:50 год. ОСОБА_13 перебував по АДРЕСА_2 , де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_13 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, ОСОБА_13 , підійшов до ОСОБА_9 та з метою подолання волі останнього для безперешкодного заволодіння його майном, наніс зі спини удар в шию, в результаті чого потерпілий впав на землю, але свідомість не втратив. Потім ОСОБА_13 , продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з лівого карману штанів відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 970 гривень та з правого карману відкрито заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy Star GT-S5282 Duos, вартістю 501,25 грн. Після чого, потерпілий ОСОБА_9 почав наздоганяти ОСОБА_13 , але останній втік у невідомому напрямку, тобто зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1471,25 грн.

Крім того, 13.06.2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_13 з невстановленими особами, матеріли щодо яких органом досудового розслідування виділені в окреме провадження, перебували в центральному сквері, що розташований навпроти ТРЦ «Depot», по вул. Велика Перспективна, 48 в м.Кропивницький, де помітили раніше незнайомого ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_13 разом з невстановленими органом досудового розслідування особами виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_8 та з метою подавлення волі останнього для безперешкодного заволодіння його майном, наніс йому один удар кулаком руки в ліву частину обличчя, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з крововиливом в білкову оболонку, яке згідно висновку експерта №754 від 15.06.2017 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, потерпілий почав втікати від ОСОБА_13 .

Надалі ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, за попередньою змовою з невстановленими особами, скориставшись подавленим психологічним станом потерпілого після застосованого насильства, відкрито з його рук вирвав мобільний телефон торгової марки «Samsung Prestigio PSP 3468 DUO» в корпусі чорного кольору, вартістю 1299 гривень, ключі від автомобіля «Chevrolet Aveo» з сигналізацією ТМ «Sherif», вартістю 1699 гривень, та заволодів пластиковою карткою «ПриватБанку «Gold»» № НОМЕР_1 , яка знаходилась в гаманці, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2998 гривень.

Після чого ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2998,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 відмовився надавати показання, користуючись положеннями ст.63 Конституції України, при цьому заперечив свою причетність до кримінальних правопорушень, що інкриміновані йому органом досудового розслідування.

Вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

1)по епізоду грабежу у потерпілого ОСОБА_9 :

-показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких в травні 2017 року близько 22:00 год. йшов із супермаркету «АТБ», по вул.Покровська. Відчув удар ззаду по затилку, втратив орієнтацію та впав на руку. Повернувшись назад, побачив особу, яка є обвинуваченим ОСОБА_13 . Він підвівся та намагався наздогнати обвинуваченого, який витяг з лівого карману гроші в сумі 970 грн. і з правого карману мобільний телефон «Samsung Galaxy», однак не зміг. Вказав, що в залі судового засідання під вартою перебуває особа, яка скоїла відносно нього грабіж, а саме ОСОБА_13 ;

-показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що 30.05.2017 року після 01:00 год. ночі відпочивала на набережній біля супермаркету «Сільпо» разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , де вживали спиртні напої. В ході спілкування обвинувачений подарував їй свій мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, який бувший у користуванні, оскільки дізнався, що телефону у неї не має. Через 2 тижні мобільний телефон продала подрузі ОСОБА_17 та придбала собі новий. Згодом подруга повідомила, що даний телефон був викрадений, а тому вилучений працівниками поліції. Під час досудового розслідування на фото впізнала подарований їй ОСОБА_13 телефон. В залі суду впізнала ОСОБА_13 як особу, яка подарувала їй мобільний телефон 30.05.2017 року;

-показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , згідно яких 30.05.2017 року відпочивала разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_18 і ОСОБА_13 . В ході спілкування виявилося, що у ОСОБА_14 викрали мобільний телефон. Після чого ОСОБА_13 , який на даний час є обвинуваченим, подарував ОСОБА_14 телефон, оскільки мав не один. Пізніше, коли ОСОБА_14 продала даний телефон ОСОБА_17 , їй стало відомо, що подарований мобільний телефон був викрадений. Під час досудового розслідування на фото ОСОБА_14 , в її присутності, впізнала подарований ОСОБА_13 телефон;

-протоколом огляду місця події від 29.05.2017 року з фотознімками, згідно якого об`єктом огляду є місце події, а саме територія вулиці за адресою: вул.Покровська, 76, м.Кропивницький (т.1, а.п.79-80);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2017 року, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області за участі ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, пред`явив ОСОБА_9 для впізнання фотознімки громадян, серед яких останній впізнав особу зображену на фото №4 ( ОСОБА_13 ), яка 29.05.2017 року нанесла йому удар ззаду і заволоділа мобільним телефоном та грошовими коштами (т.1, а.п.83-84);

-висновком судово-медичної експертизи №671 від 30.05.2017 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_9 будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран на тілі не виявлено (т.1, а.п.86);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.07.2017 року, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області за участю ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, пред`явив ОСОБА_9 для впізнання 4 предмети, серед яких останній впізнав предмет під номером 4 мобільний телефон Samsung чорного кольору, як такий, що належить йому (т.1, а.п.87-88);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №199 від 27.07.2017 року, згідно якого ринкова вартість станом цін на 29.05.2017 року не представленого на дослідження мобільного телефону Samsung Galaxy Star Duos GT-S5282, в корпусі чорного кольору, у робочому стані, котрий був придбаний новим у квітні 2014 року, може складати 501, 25 грн. (т.1, а.п.95-98);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2017 року, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області за участю ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, провів слідчий експеримент, з метою перевірки і уточнення відомостей, яким встановлено, що 29.05.2017 року близько 22:00 год. за адресою: вул.Покровська, 4, в м.Кропивницький, невідома особа ззаду нанесла удар по шиї тяжким предметом потерпілому ОСОБА_9 і заволоділа особистими речами, які знаходилися у кармані останнього, та додатком до вказаного протоколу відеозаписом його проведення, який оглянутий в судовому засідання (т.1, а.п.99-101);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2017 року, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області за участю свідка ОСОБА_15 , в присутності двох понятих, пред`явив свідку 4 фотознімки громадян, серед яких свідок впізнала особу під номером 4 ( ОСОБА_13 ) , як ту, що запропонувала мобільний телефон 30.05.2017 року ОСОБА_14 (т.1, а.п.104-105);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2017 року, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області за участю свідка ОСОБА_14 , в присутності двох понятих, пред`явив свідку 4 фотознімки громадян, серед яких свідок впізнала особу під номером 4 ( ОСОБА_13 ), як ту, що запропонувала їй мобільний телефон Samsung 30.05.2017 року (т.1, а.п.106-107).

2)по епізоду грабежу у потерпілого ОСОБА_8 :

-показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , згідно яких в ніч з 12.06.2017 року на 13.06.2017 року разом з товаришами відпочивав в кафе «Золоті купола». Біля другої години ночі вийшов з кафе в сквер, де відчув поштовх у спину, від якого у нього випали ключі від автомобіля. Він підняв ключі та повернувся, а в цей час його вдарили кулаком в обличчя. Удар був нанесений ОСОБА_13 . Поряд стояли декілька осіб. Після цього він вибіг на вулицю, де було освітлення. Три або чотири особи чоловічої статі, серед яких був ОСОБА_13 , наздогнали його, посадили на лавку та тримаючи за шию, руки і ноги, почали обшукувати кармани. ОСОБА_13 забрав ключі від автомобіля, картку «Приватбанк», а хтось інший телефон «Престіжіо». При цьому ОСОБА_13 спитав «Що за ключі?» та «Який пін-код картки?». Він просив невідомих осіб повернути ключі і телефон, пообіцявши заплатити, однак, вони пішли в сторону супермаркету «АТБ». Він йдучи слідом за ОСОБА_13 , вмовляв останнього повернути майно за винагороду. Будучи біля супермаркету «АТБ», ОСОБА_13 повідомив, щоб він дав йому 2 тисячі гривень за повернення викрадених речей. Він сказав, що не має при собі грошей і відсутній мобільний телефон для виклику таксі. Після чого, ОСОБА_13 вийшов із супермаркету «АТБ», побачивши автомобіль служби таксі, на якому сказав йому поїхати за грошима, при цьому посадив в авто наглядати за ним свого товариша. Коли їхали за грошима, товариш ОСОБА_13 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, заснув, після чого він зателефонував до поліції та брату та забравши останнього з дому, приїхали до супермаркету «АТБ», де він зустрівся з ОСОБА_13 , який спитав «Ну що привіз?», а потім захотів поговорити з його братом. Коли обвинувачений разом з братом відійшли в сторону ТЦ «Лісова пісня», під`їхали співробітники поліції, після чого ОСОБА_13 хотів втекти, однак брат з поліцією наздогнали його. Згодом, у відділенні поліції він впізнав ОСОБА_13 по голосу та за зовнішністю, у якого знайшли його картку «Приватбанк», як особу, яка вчинила на нього напад. В судовому засіданні потерпілий теж впізнав ОСОБА_13 , як особу, яка вчинила відносно нього напад. Заявлену у цивільному позові матеріальну шкоду уточнив, просив стягнути з обвинуваченого 2998 грн., завдану моральну шкоду оцінив в розмірі 3000 грн. Вказав, що вчинене кримінальне правопорушення порушило нормальний порядок його життя, не міг користуватися автомобілем 10 днів, поки не зробили ключі, з`явився синяк, який доставляв дискомфорт;

-показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , згідно яких 13.06.2017 року біля 3-ї години до нього на таксі, на задньому сидінні якого спав невідомий чоловік, приїхав брат ОСОБА_8 та розповів, що його побили, забрали мобільний телефон, ключі, банківську картку і вимагають 2 тисячі гривень. Він взяв з собою кошти, викликав патрульну поліцію, якій пояснив обставини події, після чого вони всі разом поїхали до супермаркету «АТБ», що біля Центрального ринку, де ОСОБА_8 чекав обвинувачений. Біля входу в супермаркет «АТБ» до нього та потерпілого підійшов ОСОБА_13 , який на даний час є обвинуваченим, та спитав у останнього: «Хто це?». Слідом приїхала патрульна поліція і обвинувачений почав втікати, однак його наздогнали біля РАЦСу. Пізніше бачив, що працівники поліції з кишені ОСОБА_13 вилучили банківську картку. У відділені поліції обвинувачений повідомив, що ключі від автомобіля викинув в кущі, коли втікав, а телефон знаходиться в іншої особи. За його участі у відділенні поліції проводилось пред`явлення особи для впізнання, де серед інших він впізнав ОСОБА_13 по рисам обличчя, рукам та одягу. За фотознімками не зміг впізнати;

-показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , що працює в патрульній поліції. Вказав, що перебував на чергуванні, коли близько 04:00 год. ранку прийшло повідомлення про грабіж, який стався о 01:00 год. Приїхали на вул.Жадова, де був заявник та його брат, з ознаками алкогольного сп`яніння та тілесними пошкодженнями - синець під оком та розбита брова. Під час спілкування ОСОБА_8 повідомив, що біля кафе «Золоті купола» до нього підійшли невідомі особи, які тримаючи та наносячи удари, заволоділи мобільним телефоном і ключами від автомобіля. Грабіжники повідомили ОСОБА_8 , що якщо останній хоче повернути речі, то повинен привезти 2 тисячі гривень. В той час, коли потерпілий нібито поїхав за грошима, викликав поліцію. Він з напарником підійшли до супермаркету «АТБ», що по вул.Пашутінській, де ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_13 , як на особу, що наносила ушкодження і викрала у нього майно. Після чого, ОСОБА_13 почав втікати, однак його затримали по вул.Гоголя та доставили у відділення поліції. У ОСОБА_13 була платіжна картка;

-показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , згідно яких останній перебував на патрулюванні, коли близько 05:00 год. ранку отримав повідомлення про викрадення ключів від автомобіля, мобільного телефону в сквері «Центральний». Потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння, у нього були тілесні ушкодження в області очей, вказав, що його пограбували і за викрадені речі вимагали близько 2 тисяч гривень. Підійшли до ОСОБА_13 , представилися, після чого останній почав тікати. Наздогнали обвинуваченого, він заперечив факт втечі та здійснення грабежу, однак біля нього знайшли барсетку з банківськими картками;

-протоколом огляду місця події від 13.06.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є територія поблизу «Центрального ринку» та біля зупинки «Головпоштамт» по вул.В.Перспективна, 53, м.Кропивницький (т.1, а.п.128);

-висновком судово-медичної експертизи №754 від 15.06.2017 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо лівого ока з крововиливом в білкову оболонку; саден в ділянці лоба справа, лівій надбрівній ділянці, правому плечі. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) форма та індивідуальні - знаки травмуючого об`єкту в пошкодженнях не відобразились, могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень маловірогідно їх утворення при падінні з положення стоячи. Судово-медичних даних, чи міг потерпілий в момент нанесення тілесних ушкоджень втрачати свідомість, немає (т.1, а.п.129);

-висновком судово-медичної експертизи №837/754 від 29.06.2017 року, згідно якого:

1.2.3. У громадянина ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців, навколо лівого ока з крововиливом в білкову оболонку; саден в ділянці лоба справа, лівій надбрівній ділянці, правому плечі. Дані тілесні ушкоджені утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) форма індивідуальні ознаки травмуючого об`єкту в пошкодженнях не відобразились, могли утворитися в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

4. Судово-медичних даних, яка була кількість нанесених ударів, немає, можливо лише говорити про кількість наявних тілесних ушкоджень.

5. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень маловірогідно утворення при падінні з положення стоячи.

6. Локалізація тілесного ушкодження в ділянці лівого ока з крововилив в білкову оболонку виявлених при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 відповідає показам які викладені в протоколі слідчого експерименту самим потерпілим. Судити про відповідність інших тілесних ушкоджень немає можливості за браком судово-медичних даних (т.1, 133-134);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2017 року, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області за участю потерпілого ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, провів пред`явлення для впізнання чотирьох осіб, серед яких потерпілий за зовнішнім виглядом, рисами обличчя, зачіскою, формою носу і губ, зростом та одягом впізнав особу під номером «4», яка 13.06.2017 року заволоділа його мобільним телефоном «Престіжіо» і нанесла тілесні ушкодження та якою є ОСОБА_13 (т.1, а.п.135-136);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2017 року, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області за участю свідка ОСОБА_19 , в присутності двох понятих, провів пред`явлення для впізнання чотирьох осіб, серед яких свідок за зовнішнім виглядом, спортивним костюмом, рисами обличчя, формою носу, очей, губ, зачіскою та кольором обличчя впізнав особу під номером «3», з якою 13.06.2017 року розмовляв і яка втікала від патрульної поліції та якою є ОСОБА_13 (т.1, а.п.137-138);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2017 року, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області за участю свідка ОСОБА_20 , в присутності двох понятих, провів пред`явлення для впізнання чотири фотознімки громадян, серед яких свідок впізнав особу під номером 4 ( ОСОБА_13 ), як ту, що втікала від наряду поліції (т.1, а.п.139);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2017 року, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області за участю свідка ОСОБА_21 , в присутності двох понятих, провів пред`явлення для впізнання чотири фотознімки громадян, серед яких свідок впізнав особу під номером 4 ( ОСОБА_13 ), як ту, що втікала від наряду поліції (т.1, а.п.140);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2017 року, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області за участю потерпілого ОСОБА_8 , провів слідчий експеримент, з метою перевірки і уточнення відомостей, під час якого встановлені обставини подій 13.06.2017 року в сквері «Центральний», що в м.Кропивницький, механізм нанесення удару, на яку лавку його посадили, як тримали та обшукували кармани. Також, ОСОБА_8 вказав особу, яку від добре запам`ятав по рисам обличчя, голосу, шлях до супермаркету «АТБ», місце розмови з ОСОБА_13 , що відображено в додатку до вказаного протоколу відеозаписі, який оглянутий в судовому засіданні (т.1, а.п.144-146);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 року, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області за участю свідка ОСОБА_19 , провів слідчий експеримент, з метою перевірки і уточнення відомостей, під час якого встановлені обставини подій 13.06.2017 року в сквері «Центральний», що в м.Кропивницький, під час якого свідок підтвердив покази потерпілого ОСОБА_8 та вказав на ОСОБА_13 , як на особу, що була під час подій 13.06.2017 року, що відображено в додатку до вказаного протоколу відеозаписі, який оглянутий в судовому засіданні (т.1, а.п.147-149);

-висновком товарознавчої експертизи №299 від 23.06.2017 року, згідно якого вартість викраденого майна на момент злочину 13.06.2017 року, з урахуванням зносу, складає: мобільний телефон «Samsung Prestigio PSP 3458 DUO», в корпусі чорного кольору, придбаний у березні 2017 року 1299 грн.; ключі від автомобіля «Chevrolet Aveo» з сигналізацією ТМ «Sherif», придбані у 2016 році 1699 грн. (т.1, а.п.150).

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового слідства згідно з вимогами Кримінально процесуального законодавства України, повністю узгоджуються між собою та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_13 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Оцінюючи вище приведені письмові докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими в ході судового розгляду показами потерпілих, свідків, суд констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 .

При цьому, невизнання обвинуваченим ОСОБА_13 своєї вини розцінюється судом як один із способів його захисту від пред`явленого обвинувачення та бажанням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Водночас, у справі не встановлено будь-яких обґрунтованих даних які б ставили під сумнів показання потерпілих та свідків, так як вони раніше із обвинуваченим не були знайомі, неприязних стосунків між ними не виявлено, а тому підстав для визнання їх зацікавленими особами, які обмовили обвинуваченого судом не встановлено. При цьому, суд зазначає, що допитані по епізоду грабежу у потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 впізнали в обвинуваченому особу, яка вночі 30.05.2017 року на набережній біля супермаркету «Сільпо» під час розпиття алкогольних напоїв та відпочинку подарував мобільний телефон «Samsung», в чорному корпусі, ОСОБА_14 . Впізнання вказаними свідками ОСОБА_13 також підтверджується і протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2017 року (т.1, а.п. 104-105, 106-107). При цьому, добровільно наданий ОСОБА_22 мобільний телефон, який вона придбала у своєї знайомої ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_9 впізнав, як такий, що був відкрито викрадений ОСОБА_13 , що підтверджується протоколом пред`явлення речей до впізнання від 17.07.2017 року. Під час допиту потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні, останній беззаперечно вказав на обвинуваченого ОСОБА_13 , як на особу, яка в травні 2017 року у вечірній час, біля супермаркету «АТБ» по вул.Покровська, що в м.Кропивницький, вчинила на нього напад та відкрито заволоділа належним майном.

Крім цього, допитаний по епізоду грабежу у потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_13 , який вночі 13.06.2017 року намагався втекти від співробітників поліції, коли останні, після вчинення обвинуваченим грабежу у ОСОБА_8 , намагалися його затримати.

Крім цього, свідок ОСОБА_19 бачив, як патрульні знайшли у вже затриманого ОСОБА_13 банківську картку, яка, як згодом з`ясувалося, належить потерпілому. Свідки ОСОБА_20 і ОСОБА_21 в суді підтвердили, що під час затримання ОСОБА_13 при ньому була банківська картка, яку останній в подальшому добровільно віддав працівникам поліції. Також, потерпілий ОСОБА_8 під час досудового розслідування та безпосередньо в суді впізнав ОСОБА_13 , як особу, яка разом з іншими особами чоловічої статі, біля кафе «Золоті купола» відкрито викрала його майно.

Об`єктивних доказів непричетності обвинуваченого ОСОБА_13 до вчинених кримінальних правопорушень стороною захисту суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень інкримінованих органом досудового розслідування.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_13 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_13 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого.

ОСОБА_13 не працевлаштований, неодружений, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, завдана матеріальна шкода не відшкодована, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжких, 25.10.2016 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , є рецидив злочинів.

Під час судового розгляду досліджено досудову доповідь відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, надану Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, згідно якої результати ризику вчинення повторного кримінального порушення ОСОБА_13 показали високий ступінь. Орган пробації вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_13 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, досудову доповідь, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, що буде необхідним для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки таке його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. ОСОБА_13 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив та продовжував свою злочинну діяльність, а тому він представляє суспільну небезпеку для оточуючих та підстав для застосування ст.75 КК України при призначенні ОСОБА_13 покарання суд не вбачає.

Так, ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.06.2017 року ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого рахується з 13.06.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 125 Конституції України Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, а відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» він забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Як вбачається з п. 103 Правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (далі правова позиція від 29.08.2018), якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (пряма дія Закону № 838- VІІІ).
Згідно із п. 106 наведеної Правової позиції, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VІІІ, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838- VІІІ.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_13 вчинив злочини 29.05.2017 року та 13.06.2017 року, до нього застосовано попереднє ув`язнення, то обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13.06.2017 року до часу набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинуваченим ОСОБА_13 до суду заявлено клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Так, ОСОБА_13 раніше був засуджений 25.12.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 27.03.2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 25.10.2016 року по відбуттю строку покарання. Вчинені злочини, відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як умисні тяжкі.

Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Пунктом «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Враховуючи, що ОСОБА_13 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, підстав для застосування до останнього акта амністії не встановлено.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , заявлений на суму 2998 грн. в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує ступінь заподіяних моральних страждань ОСОБА_8 в результаті неправомірних дій ОСОБА_13 . Так, потерпілий переніс душевні страждання, пов`язані із втратою майна, був деякий час обмежений у користуванні своїм автомобілем, не міг вийти на роботу через нанесені йому тілесні ушкодження, відчував фізичний біль.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Витрати за проведення експертних досліджень на загальну суму 395, 48 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_13 .

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з 13 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_13 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13.06.2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_13 про застосування щодо нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_13 залишити у виді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди із ОСОБА_13 - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_8 2998 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_13 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 395,48 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung Galaxy Star GT-S5282 Duos, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому, як йому належний.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_23