Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1285/17
Провадження № 1-кс/382/270/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2019 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготин Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000440 від 07.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме про скасування арешту накладеного на такі речі: мобільний телефон марки «Нокіа 1600» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «АLКАТЕL»ІМЕІ_1: НОМЕР_2 , ІМЕІ_2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» SGН-Е25 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Аsus» модель F83Т; жорсткий диск «Verbatim» модель 47582; планшет марки «Lenovo»ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ_2: НОМЕР_6 з флеш-картою на 32 GB; мобільний телефон марки «Ірhоnе» А1387 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Самсунг Duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ_2: НОМЕР_9 ; планшет іРаd 2 s/n F96РХGН4FСМ8; посвідчення водія НОМЕР_10 , паспорт громадянина України НОМЕР_11 , закордонний НОМЕР_12 видані на ім`я ОСОБА_4 ; цифрову фотокамеру «FvsiFilm»s/n 9v609490.
Заявник обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні органу досудового розслідування - СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000440 від 07.08.2017року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України. В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав- Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку 26.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час постійно проживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник категорично не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження, а саме накладенням арешту на майно, яким є: мобільний телефон марки «Нокіа 1600» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «АLКАТЕL»ІМЕІ_1: НОМЕР_2 , ІМЕІ_2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» SGН-Е25 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Аsus» модель F83Т; жорсткий диск «Verbatim» модель 47582; планшет марки «Lenovo»ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ_2: НОМЕР_6 з флеш-картою на 32 GB; мобільний телефон марки «Ірhоnе» А1387 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Самсунг Duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ_2: НОМЕР_9 ; планшет іРаd 2 s/n F96РХGН4FСМ8; посвідчення водія НОМЕР_10 , паспорт громадянина України НОМЕР_11 , закордонний НОМЕР_12 видані на ім`я ОСОБА_4 ; цифрову фотокамеру «FvsiFilm»s/n 9v609490 та вважає, що він має бути скасованим з огляду на наступне.
По-перше, майно, на яке було накладено арешт, не може бути використано в якості речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна обґрунтовувалось тим, що «вилучені предмети є речовими доказами, на яких збереглися сліди вчинення вказаного злочину, та які використовувалися під час вчинення злочину».

Для того, щоб визнати документи, які були вилучені, речовими доказами, вони повинні містити ознаки, передбачені частиною 1 статті 98 КПК України, а саме: повинні бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення; зберегти на собі сліди кримінального правопорушення чи кримінального проступку; бути об`єктом кримінально-протиправних дій; нажиті злочинним шляхом; можуть бути засобами для розкриття кримінального правопорушення.

По-перше, предмети та документи, на які накладено арешт, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

По-друге, жодних слідів кримінального правопорушення чи кримінального проступку такі документи на собі не мають, та, відповідно, не зберігають, чого також в свою чергу досудовим розслідуванням і досі не доведено.

По-третє, вилучене майно, належить на праві власності заявнику.

По-четверте, не зрозуміло, яким чином посвідчення водія НОМЕР_10 , паспорт громадянина України НОМЕР_11 , закордонний паспорт НОМЕР_12 видані на ім`я ОСОБА_4 , а також всі інші предмети що були вилучені, у розумінні слідчого та слідчого судді, могли бути предметами на яких збереглися сліди вчинення злочину та які могли використовуватися під час вчинення злочину, що було кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України.
Крім того, відповідно до п. 2.6. Узагальнення ВССУ щодо судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р., арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
По-друге, арешт на майно ОСОБА_4 накладено необґрунтовано, оскільки належним чином не досліджено всі обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, клопотання про накладення арешту взагалі було не обґрунтовано, а мало лише вищевказане посилання на те, що вилучені предмети є речовими доказами, на яких збереглися сліди вчинення вказаного злочину, та які використовувалися під час вчинення злочину.

Отже, в клопотанні заступника начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області жодним чином не обґрунтовано, чому саме на вилучені предмети та документи має бути накладено арешт та яку доказову цінність матиме арешт кожного вилученого предмету (документу).
ОСОБА_4 по теперішній час не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що з моменту відкриття кримінального провадження минуло майже 2 роки, органи досудового розслідування безпідставно затягують останнє, а отже не мають жодних доказів, для доведення факту причетності ОСОБА_4 до вищевказаного кримінального правопорушення, що в свою чергу обмежує ОСОБА_4 у праві володінні та користуванні його речами, що були вилучені в нього під час обшуку.

У зв`язку з вищевикладеним, існують беззаперечні підстави стверджувати, що наразі в арешті предметів та документів, що зазначені в даному клопотанні, відпала потреба, оскільки останні не будуть використовуватися як докази у кримінальному провадженні №0000440 від 23.08.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

По-третє, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З копії протоколу обшуку від 26.08.2017 року, вбачається, що під час обшуку було вилучено вищевказані речі та обшук проводився 26.08.2017 року в період часу з 12 години 20 хвилин до 15 години 25 хвилин.

Отже, враховуючи положення ч. 5 ст. 171 КПК України, граничним строком для подачі слідчим клопотання про арешт, було 28.08.2017 року 15 годин 25 хвилин, однак вказане клопотання було подано з пропуском вказаного строку, лише 29.08.2017 року.

Таким чином, суд мав відмовити в задоволенні останнього та зобов`язати повернути майно особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що накладення арешту призводить до порушення, визначеного Конституцією, права власності, а також викликає настання негативних наслідків, які суттєво позначаються на інтересах ОСОБА_4 , який не є, а ні суб`єктом кримінального правопорушення, а ні особою, якій повідомлено про підозру.

Таким чином, оскільки арешт майна є необґрунтованим, так як не доведено необхідність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, не доведено доказову цінність кожного вилученого предмету та документу, вважає за можливе скасувати арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку 26.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час постійно проживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, клопотання підтримав.

Слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 направив до суду лист в котрому зазначив, що він вважає за недоцільне скасування даного арешту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

31.08.2018 року ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області накладено арешт на майно, яким є: мобільний телефон марки «Нокіа 1600» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «АLКАТЕL»ІМЕІ_1: НОМЕР_2 , ІМЕІ_2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» SGН-Е25 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Аsus» модель F83Т; жорсткий диск «Verbatim» модель 47582; планшет марки «Lenovo»ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ_2: НОМЕР_6 з флеш-картою на 32 GB; мобільний телефон марки «Ірhоnе» А1387 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Самсунг Duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ_2: НОМЕР_9 ; планшет іРаd 2 s/n F96РХGН4FСМ8; посвідчення водія НОМЕР_10 , паспорт громадянина України НОМЕР_11 , закордонний НОМЕР_12 видані на ім`я ОСОБА_4 ; цифрову фотокамеру «FvsiFilm»s/n 9v609490.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Так враховуючи викладене в заяві про скасування арешту, листі слідчого та прокурора, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в накладанні арешту на транспортний засіб відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.

Отже, виходячи з розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливим задовольнити клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 167, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування арешту транспортного засобу задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Нокіа 1600» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «АLКАТЕL»ІМЕІ_1: НОМЕР_2 , ІМЕІ_2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» SGН-Е25 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Аsus» модель F83Т; жорсткий диск «Verbatim» модель 47582; планшет марки «Lenovo»ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ_2: НОМЕР_6 з флеш-картою на 32 GB; мобільний телефон марки «Ірhоnе» А1387 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Самсунг Duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ_2: НОМЕР_9 ; планшет іРаd 2 s/n F96РХGН4FСМ8; посвідчення водія НОМЕР_10 , паспорт громадянина України НОМЕР_11 , закордонний НОМЕР_12 видані на ім`я ОСОБА_4 ; цифрову фотокамеру «FvsiFilm»s/n 9v609490,накладений на підставі ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 31.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000440, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2017 року, та повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Яготин Київської області, із зобов`язанням зберігати в тому вигляді в якому є дані речі до розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1