18.01.2019
Справа № 642/102/19
Провадження № 1кс/642/292/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , затвердженого прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000053 від 06.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення,- злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 із клопотанням про арешт майна.

З клопотання та долучених до нього додатків встановлено, що на початку грудня 2018 року, за адресою: м. Харків, вул. Огарівського, буд. 6, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефонBlackviєw A20, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06 січня 2019 року слідчим СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно вимог чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000053.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , 1987 р.н., пояснив, що у перших числах грудня 2018 роки, точну дату він не пам`ятає, він разом з товаришем ОСОБА_7 поїхали у магазин «Мобілочка», який знаходиться по вулиці Полтавський шлях у місті Харкові, де ОСОБА_6 придбав собі мобільний телефон Blackviєw A20, у корпусі чорного кольору. Наступного дня, ОСОБА_6 передав свій вищевказаний мобільний телефон у тимчасове користування ОСОБА_7 . Через декілька днів, коли ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_7 , щоб забрати свій мобільний телефон, той повідомив, що його в нього не має, де він знаходиться останній не знає. Як повідомив ОСОБА_7 до цього дня, він вживав спиртні напої разом зі знайомим на ім`я ОСОБА_8 . Через кілька днів ОСОБА_6 знайшов хлопця на ім`я ОСОБА_8 з яким ОСОБА_9 вживав спиртні напої, розповів йому, що телефон, який він викрав у ОСОБА_10 належить йому, на це останній відповів, що він його поверне і що б ОСОБА_6 чекав його у кафе. ОСОБА_11 пішов у кафе, чекав там Вадима, але останній не прийшов, телефон не повернув.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , 1989 р.н., повідомив, що в середині грудня 2018 року, точну дату він не пам`ятає, він знаходився на автобусній зупинці по вул. Золочівській в м. Харкові, де зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_8 . В ході спілкування ОСОБА_8 попросив ОСОБА_12 щоб останній під свій паспорт громадянина України, заклав у ломбард його мобільний телефон, упевнивши останнього, що телефон належить йому. На це ОСОБА_12 , погодився, пройшов разом з Вадимом до ломбарду «Благо», який знаходиться по вул. Золочівській у м. Харкові, заклав під свій паспорт мобільний телефон Blackviєw A20,який дав йому ОСОБА_8 за 900 гривень, передав останньому гроші та пішов у своїх справах.

17 січня 2019 року до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він добровільно видала мобільний телефон Blackviєw A20, у корпусі чорного кольору та чохол - накладку чорного кольору до нього, який з його слів він придбав у свого знайомого ОСОБА_14 . У ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 21 у ОСОБА_13 , було вилучено мобільний телефон Blackviєw A20.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , 1980 р.н., пояснив, що у середині грудня 2018 року, на ринку по вулиці Золочівській у місті Харкові він зустрів свого знайомого ОСОБА_14 , який розповів йому, що у ломбарді «Благо», на його паспорт закладено мобільний телефон його знайомого, що через декілька днів, закінчується термін договору і якщо телефон не викупити, він залишиться у ломбарді, тим самим упевнив ОСОБА_13 , що його знайомому на ім`я ОСОБА_8 вказаний телефон не потрібен. Після цього, ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_15 викупити собі вказаний мобільний телефон, на це останній погодився, пройшов з ОСОБА_17 у ломбард «Благо», де передав останньому грошові кошти у сумі 1165 гривен, ОСОБА_16 забрав з ломбарду мобільний телефон Blackviєw A20, у корпусі чорного кольору у чохлі - накладці чорного кольору до нього, і передав його ОСОБА_15 .
Приймаючи до уваги викладене, для всебічного дослідження всіх обставин справи та отримання доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Blackviєw A20, у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що він є вагомим речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучення вказаного майна обумовлено тим, що він може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме може містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

Власником майна ОСОБА_6 надана заява, яка зберігається а матеріалах клопотання, в якій він не заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього майно та просить розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття сторін не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 21: мобільний телефон Blackviєw A20, у корпусі чорного кольору.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1