overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8563/18
№ провадження 1-кп/646/793/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002748 від 27.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а саме завдання удару, який завдав фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002748 від 27.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002748 від 27.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.12.2018 року о 14 годині 15 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/8872/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і є необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладенні на нього обов`язку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з місця свого проживання цілодобово. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Будилка Лебединського району Сумської області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий. В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив корисливе кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років; є підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а саме обставин, передбачених п. 3 цієї статті недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

1. Відмовити в застосуванні запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

2. Застосувати запобіжний захід особисте зобов?язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

Зобов?язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов?язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк, на який покладено обов?язки на підозрюваного - два місяці.

3. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особисте зобов?язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/5825/18
1-кс/279/2151/18
У Х В А Л А
іменем України
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
2. Коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
3. Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення, чи могли ушкодження утворитись в результаті падіння без надання тілу прискорення, чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку зі смертю?
4. До якої групи за системою АВ0 належить кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
5. Чи виявлено в крові трупа алкогольні, наркотичні, токсичні, отруйні, сильнодіючі речовини? Якщо так, то в якій концентрації, чи призвели вони до настання смерті?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа №295/4801/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання т.в.о. начальника Богунського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 12.12.2018року не з`явився засуджений ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого.

Представник органу пробації підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 12 годину 15 хвилин 04 березня 2019року в зал 2Б1 засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/2082/18
У Х В А Л А
06 грудня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000467,

в с т а н о в и в :

29.11.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду для розгляду по суті надійшла заява слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_3 у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна, що належить ОСОБА_4 .

Самовідвід слідчим суддею заявлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки слідчий суддя особисто заінтересований в результатах провадження.

Викладаючи обставини, для самовідводу, слідчий суддя посилається на ту обставину, що крадіжка відбулася зі стін приміщення Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: вул. Заводська, 11, смт. Рокитне, Київської області.

Слідчий суддя та слідчий до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вирішуючи заяву суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з викладених у заяві обставин слідчий суддя не зазначає, що є власником велосипеда, мінеральної вати, чи приміщення, з якого було вчинено крадіжку. Не зазначається про вказані обставини і у клопотанні слідчого про арешт майна.

Сам факт вчинення крадіжки з майна, яке перебувало біля приміщення суду чи зі стін приміщення не свідчать про особисту заінтересованість судді

За таких обставин у задоволенні заяви слідчого судді про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000467 відмовити.

Клопотання слідчого повернути до Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 297/236/18
УХвалА
про відновлення провадження

13 грудня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 11.01.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.11.2018 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження відносно останнього зупинено до його розшуку.

13 грудня 2018 року через канцелярію суду надійшов рапорт ст. інспектора Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що встановлено місце знаходження ОСОБА_3 , а саме місце останній знаходиться за місцем свого проживання АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За наведених обставин, враховуючи, що відпала підстава за якої провадження у справі було зупинено, суд вважає відновити провадження по справі і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України,

ухвалив:
Судове провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відновити.

Судовий розгляд даного кримінального провадження призначити на 09:00 годин 14 грудня 2018 року в залі Берегівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТ Т.О.В.», про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004510 від 29 листопада 2018 року за ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

еруючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТ Т.О.В.», про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004510 від 29 листопада 2018 року за ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 17 грудня 2018 року, о 8 годині 50 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 375/2320/18
Провадження № 1-кс/375/924/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

12.12.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000528, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

про призначення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000528, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2018, за ознаками передбаченого ч.1 ст. 309 КК України злочину.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Клопотання подано з додержанням вимог ст. 244 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000528, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2018, за ознаками передбаченого ч.1 ст. 309 КК України злочину, про призначення експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2018 о 09:15 годину в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0002585 від 15.08.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Норильск Красноярського краю, Росія, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, розлученої, яка має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002585 від 15.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 12.09.2018 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи міститься заява потерпілої про розгляд справи у її відсутності.
Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до судового розгляду, а також заявила клопотання про скорочення строків призначення кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що зобов`язана утримувати сім`ю та має намір виїхати за кордон на заробітки.
Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання проти скорочення строків призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, а також підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнивши клопотання про скорочення строку призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002585 від 15.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 03 грудня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частина)
13 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003878 слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003878 слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 11.02.2018 року.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту взяття під варту .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 17.12.2018 року о 13 -10 год..

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1