Провадження № 1-КП/200/730/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальні провадження №№0001963, 0001578, 0002288, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Курахово Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.06.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 2 місяці;

-14.07.2016 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 2 місяці. Звільнений 27.04.2018 року по відбуттю строку покарання;

-25.07.2018 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувають кримінальні провадження №0001963, 0001578, 0002288 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинувачений раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, скоїв новий аналогічний злочин, в тому числі в період іспитового строку, не має міцних соціальних зв`язків, а тому обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Просила відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки до цього до нього був застосований запобіжний захід - домащній арешт, і він завжди прибував за викликом.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, при цьому вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою інший більш м`який запобіжний захід, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Станом на 16 листопада 2018 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 21 листопада 2018 року, не допитані потерпілі, свідки, сам обвинувачений, не досліджені письмові докази, а наступна дата судового засідання призначена поза межами строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 28 листопада 2018 року.

При цьому, при продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики, на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_4 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів, вчинених в тому числі в період іспитового строку. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Також, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто немає офіційного доходу, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має, а також, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд не розпочатий, не допитані потерпілі, свідки, сам обвинувачений, докази судом не досліджувалися, а тому суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_4 дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також з урахуванням його особистості, існує ризик того, що останній може вчинити нові кримінальні правопорушення, а отже жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Вказане свідчить, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи обвинуваченого не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою, а також відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_4 , а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується.

З приводу доводів обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити процесуальну поведінку ОСОБА_4 , при цьому судом враховано відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-177, 183-184, 193-194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 січня 2019 року, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1