ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8 та діючої в його інтересах адвоката ОСОБА_9 , кримінальне провадження № 0001125 від 29.10.2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , поданої на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сторожинецької районної державної адміністрації до ОСОБА_8 , третя особа «Сторожинецька центральна районна лікарня» - «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення» у сумі 5273 грн. 44 коп. задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 витрати на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 5273 грн. 44 коп. на користь держави в особі Сторожинецької районної державної адміністрації.
Провадження №11-кп/822/52/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_12 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено частково на загальну суму 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі - 9701 ( дев`ять тисяч сімсот однин ) гривень та моральну шкоду в сумі - 5299 грн.(п`ять тисяч двісті дев`яносто дев`ять ), що в загальному складає 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
Згідно вироку районного суду, 29.10.2017 року приблизно о 01.00 год. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_8 наніс йому декілька ударів кулаками рук в область голови та обличчя потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а саме: гематому (синець) орбітальної ділянки справа, синець проекції спинки носа, крововиливи субкон`юктивально зліва, злам кісток носа, садна лобної ділянки, забійну рану слизової оболонки верхньої губи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 021 від 08.02.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та призвели до короткочасного розладу здоров`я.
На вказаний вирок суду І інстанції адвокат ОСОБА_10 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок районного суду щодо її підзахисного змінити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, відповідно до фактично витрачених коштів на лікування.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди апелянт просила відмовити.

При цьому остання посилалася на те, що районний суд, досліджуючи докази щодо вартості витрат на лікування, а саме, придбання ліків та медичних препаратів потерпілим ОСОБА_6 , не дав належної оцінки письмовим доказам, які б підтверджували їх придбання відповідно до листка призначення, що має значення для визначення достовірної суми матеріальної шкоди завданої останньому.

Крім цього, вказувала і на те, що сума моральних збитків з огляду на ступінь тілесних ушкоджень потерпілого і поведінку останнього є значно завищеною.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, потерпілий ОСОБА_13 подав клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження у справі щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Розглянувши заявлене потерпілим клопотання, яке підтримав його представник ОСОБА_7 , заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який дав згоду на закриття щодо нього кримінального провадження за вказаних потерпілим підстав, а також діючу в його інтересах адвоката ОСОБА_9 , з`ясувавши думку прокурора, колегія суддів прийшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.1 вказаної статті, в тому числі і ч. 2 ст. 125 КК України ( умисне легке тілесне ушкодження).
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, провадження по якому було розпочате саме за заявою потерпілого ОСОБА_14 і є провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
В своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_6 просить кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Тобто відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню і відповідно до вимог ст. 417 КПК України вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст..284, 405, 407, 417,418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення щодо ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_15 за ч.2 ст. 125 КК України - скасувати.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_12

Судді [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького
апеляційного суду ______________________ ОСОБА_12
(підпис)

ОСОБА_16