Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/180/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0004934 за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українку, громадянку України, з середньо спеціальною освітою, розлучена, утриманців не має, не офіційно працює, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Вирішено питання речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченої, просить вирок суду змінити в частині вирішення питання про стягнення судових витрат з ОСОБА_7 .

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №2306/2385-2387/18-27 від 23.06.2018, в сумі 572 грн. 00 коп.

В іншій частині вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2018 року залишити без зміни.

Вказує, що в ході проведення досудового розслідування проведено судову товарознавчу експертизу №2306/2385-2387/18-27 від 23.06.2018 з метою визначення ринкової вартості викрадених обвинуваченою ОСОБА_7 продуктів харчування. Розмір витрат на залучення експерта складає 572 грн.00 копійок.
Натомість всупереч положень ч.2 ст.124 КПК України, суд першої інстанції зазначив у вироку, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, тобто не вирішив питання щодо стягнення з обвинуваченої документально підтверджених витрат на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №2306/2385-2387/18-27 від 23.06.2018, що відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Короткий зміст суті справи:
04.06.2018 року о 12:00 годині ОСОБА_7 перебувала в приміщенні магазину ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 69-в, де ходила між торговими полицями у торгівельній залі та в цей час в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину ТОВ «АТБ -Маркет», шляхом вільного доступу, взяла з торгових полиць наступні товари, а саме: 2 упаковки сиру «Звенигора Звенигородський», філе індиче «Своя Індичка», масло «Яготинське солодковершкове», 3 упаковки корму для котів дорослих з куркою у соусі «Kitekat», 4 упаковки сирків солодких дитячих зі смаком ваніліну «Словяночка».
ОСОБА_7 з вищезазначеним товаром направилась до виходу із торгівельного залу, розрахувавшись на касі лише за хліб, пройшла між касовими апаратами, свідомо не розрахувавшись за вищеперераховані продукти, попрямувала до виходу із магазину та була зупинена працівником охорони ТОВ «АТБ - Маркет» з викраденим товаром у рюкзаку при виході із магазину.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_7 могла заподіяти ТОВ «АТБ -Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 295,41 гривень.
В судове засідання Кропивницького апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася. Оскільки в матеріалах провадження міститься апеляційна скарга прокурора в якій тільки порушується питання про стягнення судових витрат з обвинуваченої, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу прокурора без обвинуваченої ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, прокурора у кримінальному провадженні, який просив вирок суду змінити, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах провадження, і в порядку апеляційного оскарження не заперечуються.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 сторонами кримінального провадження не оспорюється.
Колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), а кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України правильною.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення в частині стягнення процесуальних витрат, суд першої інстанції належним чином не врахував, що солідарне стягнення витрат на проведення експертизи процесуальним законом не передбачене, з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до п.п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 373 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування проведено судову товарознавчу експертизу №2306/2385-2387/18-27 від 23.06.2018 з метою визначення ринкової вартості викрадених обвинуваченою ОСОБА_7 продуктів харчування. Розмір витрат на залучення експерта складає 572 грн.00 копійок.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково зазначив у вироку, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 вартість проведеної у справі судової товарознавчої експертизи №2306/2385-2387/18-27 від 23.06.2018 року, а тому в цій частині вирок суду підлягає зміні.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 408, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2018 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - змінити.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2306/2385-2387/18-27 від 23.06.2018 року, на користь держави, в розмірі 572 грн. 00 коп.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2