Справа № 524/655/19
Провадження №1-кс/524/1268/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 30 днів.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000064 від 01.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
31.01.2019 о 21 год. 10 хв. до чергової частини Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від працівників УПП в м. Кременчуці надійшло повідомлення про те, що на 96 км. автодороги Полтава-Олександрія, між с.Потоки та с.Соснівка Кременчуцького району Полтавської області було виявлено автомобіль «Hyundai Santa Fe» ДНЗ НОМЕР_1 білого кольору, у якому знаходився труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вогнепальним пораненням голови.
02.02.2019 о 00 год. 07 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
02.02.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
04.02.2019 слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 16 годині 02.04.2019.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 31.01.2019, у ході якого на 96 км автодороги «Полтава-Олександрія», поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, на узбіччі дороги було виявлено автомобіль «Хюндай Санта-Фе» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями у ділянці голови; деформований пиж-контейнер від зброї, яка використовувалася під час умисного вбивства ОСОБА_7 , а також інші предмети та речі;
- лікарським свідоцтвом про смерть від 01.02.2019, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стало розтрощення черепу, використання вогнепальної зброї з метою вбивства та спричинення тілесних ушкоджень;
- протоколом обшуку від 01.02.2019 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено розписку ОСОБА_5 , датовану 29.04.2017, про отримання ним у ОСОБА_7 у борг грошових коштів у сумі 25.000 доларів США;
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , під час якого вилучено автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, на якому підозрюваний ОСОБА_5 приїздив на місце скоєння злочину 31.01.2019,
- показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що у її батька ОСОБА_7 у грудні-листопаді 2018 року вона дізналася, що один з підприємців на ім`я ОСОБА_9 узяв у борг 80 тис. доларів США для розвитку бізнесу і не збирається їх повертати;
- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що у його батька ОСОБА_7 чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який проживає в с. Жуки Глобинського району Полтавської області, узяв у борг грошові кошти в сумі 25 тис. доларів США у квітні 2017 року. З цього приводу ОСОБА_9 написав батькові письмову розписку. Під час передачі грошових коштів та написання розписки була присутня дружина ОСОБА_9 . Окрім того, зимою 2017 року, на автостоянці поблизу супермаркету «Амстор» в м. Кременчук, батько передавав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі близько 20 тис. доларів США. Також він ще одного разу був свідком як батько передавав грошові кошти ОСОБА_9 , але яку саме суму він не знає. Як йому відомо, то його батько усього позичив ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 80 тис. доларів США для розвитку бізнесу. Батько йому неодноразово розповідав, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 повертати йому грошові кошти, узяті в борг, не збирається. Окрім того, 31.01.2019 батько телефонував йому приблизно о 19.00 год. та повідомляв, що він знаходиться на трасі поблизу м. Кременчук та у нього проблеми з ОСОБА_9 з с. Жуки, який брав у борг у нього грошові кошти;
- протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, проведеного з неповнолітнім свідком ОСОБА_10 , згідно якого останній серед пред`явлених фотокарток впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який неодноразово брав у борг у батька грошові кошти на загальну суму 80 тис. доларів США. Впізнаною особою являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- показами свідка ОСОБА_11 , згідно яких йому відомо, що ОСОБА_5 брав у борг під відсотки гроші у ОСОБА_7 та був свідком передачі грошових коштів. Також сам позичав гроші ОСОБА_5 під відсотки на розвиток бізнесу, які останній йому так і не повернув,
- висновком судово- балістичної експертизи №254 від 18.02.2019, під час якої було досліджено предмет, вилучений з автомобіля ОСОБА_7 , згідно якого наданий на дослідження предмет являється пижом мисливського патрона 16 калібру, даний предмет є частиною бойового припасу пижом мисливського патрона 16 калібру до гладкоствольної мисливської зброї, виготовлений промисловим способом;
- протоколом огляду від 02.02.2019, під час якого у Кременчуцькому міжрайонному відділення СМЕ було вилучено чотири металевих деформованих предмети округлої форми, виданих експертом ОСОБА_12 ,
- висновком судово-балістичної експертизи № 237 від 14.02.2019, згідно якого: надані на дослідження чотири предмети, являються деформованим картечинами, є частинами бойових припасів (метаємим снарядом мисливських патронів до гладкоствольної мисливської зброї);
- показами свідка ОСОБА_13 , згідно яких він знайомий з ОСОБА_5 та бачив у нього вогнепальну зброю двоствольну рушницю марки «ТОЗ» чи «ІЖ» 16 калібру,
- показами свідка ОСОБА_14 , згідно яких він знайомий з ОСОБА_5 та в рахунок погашення боргу близько року тому, передав останньому власну гладкоствольну рушницю марки «ІЖ-27», 16 калібру,
- показами свідка ОСОБА_15 , згідно яких влітку 2018 року він продав без переоформлення , по розписці ОСОБА_5 будинок в АДРЕСА_3 , за який останній розрахувався повністю та господарював там на власний розсуд,
- протоколом обшуку від 14.02.2019 в АДРЕСА_3 , під час якого у будинку знайдено та вилучено предмет, зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці;
- висновком комплексної експертизи № 329/15 від 28.02.2019, об`єктом дослідження якої був предмет, зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці, вилучений при обшукові 14.02.2019, згідно якого: наданий на дослідження пристрій являється вогнепальною зброєю, являється обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці марки «ТОЗ», моделі «Б/БМ», 16 калібру, виготовлений шляхом переробки мисливської рушниці промислового виготовлення, даний пристрій придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру,
- речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Під час проведення досудового розслідування для з`ясування стану психічного здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, було призначено судову амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам АСПЕК Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева. Висновок експертів на даний час до СВ Кременчуцького РВП не надійшов.
Крім цього, у кримінальному провадженні було призначено ряд судових експертиз, які на даний час перебувають у експертних установах на виконанні.
22.03.2019 керівником Кременчуцької місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 01 лютого 2019 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до трьох місяців, а саме до 30 квітня 2019 року.
У зв`язку з тим, що 04.02.2019 слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 16 годині 02.04.2019, а виконати усі необхідні процесуальні дії до його закінчення не можливо, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у межах строку здійснення досудового розслідування, кінцевим строком дії якого є 30.04.2019.
При обранні запобіжного заходу, судом встановлено ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть суттєво вплинути на проведення досудового розслідування, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою, а саме:
- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що вказує подальша поведінка підозрюваного після скоєння злочину, а саме його зникнення після скоєння останнього та ретельне приховування слідів кримінального правопорушення;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме наразі органом досудового розслідування не установлено місце знаходження одягу, який був на підозрюваному під час вчинення злочину, на якому могли зберегтися сліди злочину;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, а тому з метою зміни їх показів на свою користь може здійснювати будь-який тиск (зокрема, на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ), що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину, може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, покладених на нього як підозрюваного а також те, що застосування відносно нього жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, виключається можливість обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Із закінченням проведення призначених судових експертиз, виконання процесуальних дій, затримка у проведенні яких обумовлена об`єктивними причинами, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 год. 59 хв. 30 квітня 2019 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що матеріали клопотання не містять нових доказів, які б обґрунтовували необхідність тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та копії матеріалів, якими сторона обвинувачення його обґрунтовує, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РВП КВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000064 від 01.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
04 лютого 2019 року ухвалою слідчого суді Автозаводського районного суду м. Кременчука до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16:00 02 квітня 2019 року.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії.
Постановою керівника Кременчуцької місцевої прокуратури від 22.03.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 01 лютого 2019 року продовжено до трьох місяців, а саме до 30 квітня 2019 року.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В пункті «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання про продовження тримання під вартою слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, в справі "Харченко проти України" (Заява N 40107/02) Страсбург, 10 лютого 2011 року(Остаточне 10/05/2011) §71 Суд нагадав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" ( 980_009 ) (Labita v. Italy).
У справі «Сінькова проти України» (CASE OF SINKOVA v. UKRAINE) (Заява № 39496/11), Страсбург, 27 лютого 2018 року, остаточне 02/07/2018, §60 Суд знов нагадав, що для дотримання пункту 1 статті 5, тримання під вартою, яке розглядається, перш за все має бути «законним», у тому числі з дотриманням встановленого законом порядку; у зв`язку з цим Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства та встановлює обов`язок забезпечувати дотримання його матеріальних та процесуальних норм. На додаток Конвенція вимагає, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, а саме захисту осіб від свавілля. Крім того, тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли було розглянуто інші, менш суворі заходи, і їх було визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, які можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідності позбавлення свободи вимогам національного законодавства недостатньо; воно також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення у справі «Гаджімейліч та інші проти Боснії і Герцеговини» (Hadћimejliж and Others v. Bosnia and Herzegovina), заява № 3427/13 та 2 інші заяви, пункт 52, від 03 листопада 2015 року, з подальшими посиланнями).
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_7 ..
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Зокрема, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що органом досудового розслідування не було відшукано одягу підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
На переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені слідчим суддею ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні і дані про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..
При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень адвоката та підозрюваного щодо недоведеності ризиків, оскільки наявні ризики встановлені слідчим суддею при вирішенні питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.
Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , строків тримання під вартою на 30 днів підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Будь-яких даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора, слідчому судді при розгляді клопотання не представлено.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України підстав для застосування до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бутейки Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 квітня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1