Справа № 456/114/19
Провадження № 1-кс/456/108/2019
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

11 січня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із професійно-технічною освітою, розлученому, непрацюючому, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 09.01.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 09.01.2019 близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку №5, що по вул. 1-го Листопада в м. Стрию, під час конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс правою рукою останньому один удар клинком ножа в ділянку живота спереду, внаслідок чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_6 не надавши будь-якої допомоги потерпілому ОСОБА_7 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та пішов у невідомому напрямку. В подальшому, ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги доставлено в Стрийську ЦРЛ, де 09.01.2019 о 22:40 год. від отриманого тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення попередньої черевної стінки, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, потерпілий ОСОБА_7 помер.

10.01.2019 о 00:10 год. (фактичний час затримання 09.01.2019 о 23:00 год.) ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Під час проведення допиту підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходів, не працює, не має на утриманні дітей та батьків похилого віку, не має міцних соціальних зв`язків, які б гарантували забезпечення належного виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 характеризує себе як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильний до досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, а тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мету кримінального провадження.

Слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, навівши мотиви, зазначені у ньому, просить його задовольнити та зазначила, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у зв`язку з незадовільним станом його здоров`я та необхідністю постійного та систематичного лікування, що неможливо в умовах слідчого ізолятора.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 на даний час хворіє на тяжкі захворювання (туберкульоз, ВІЛ, хронічний гепатит), потребує лікування, яке може бути забезпечене в умовах стаціонару, є інвалідом ІІ групи.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000042 від 09.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 10.01.2019 /а.с. 32/.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.01.2019 ОСОБА_6 затриманий 10 січня 2019 року в 00 годин 10 хвилин (фактичний час затримання 09.01.2019 о 23:00) /а.с. 25-26/.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 09.01.2019 /а.с. 10-11/; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2019 /а.с. 12-13/; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.01.2019 /а.с. 14-15/; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.01.2019 /а.с. 16-17/; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2019 /а.с. 18-19/; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.01.2019 /а.с. 22-23/; протоколи огляду місця події від 09.01.2019 /а.с. 20-21, 24/; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2019 /а.с. 25-26/; протокол допиту підозрюваного від 10.01.2019 /а.с. 27-28/; протокол проведення слідчого експерименту /а.с. 29/.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, однак вважає недоведеними обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, прокурором не враховано, що ОСОБА_6 перебуває на постійному лікуванні в кабінеті «Довіра» з приводу діагнозу: ВІЛ інфекція IV класу стадія РРТБ обох легень прогресуюча генералізована лімфаденопатія, хронічний токсико-аліментарний гепатит, хронічний пієлонефрит, Віл асоційована енцефалопатія. Окрім того, ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку в Стрийському протитуберкульозному диспансері, потребує продовження контрольованого лікування до 15.03.2019.

Також, необґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що за станом свого здоров`я підозрюваний ОСОБА_6 потребує постійного медичного нагляду і систематичного лікування, що неможливо в умовах позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кац та інші проти України» (Kats and Others v. Ukraine), який констатував порушення статті 2 ("право на життя") та статті 5 ("право на свободу та особисту недоторканість") Європейської конвенції з прав людини, одностайно ухваливши, що було порушення статті 2 Конвенцiї щодо обов`язку держави захистити життя особи, яка перебувала пiд вартою.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, стан його здоров`я, який хворіє рядом хронічних захворювань, потребує постійного медичного нагляду і систематичного лікування, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із професійно-технічною освітою, розлученому, непрацюючому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 09 січня 2019 року по 09 березня 2019 року включно, без використання електронних засобів контролю.

Застосувати до ОСОБА_6 наступні обмеження:

?заборонити ОСОБА_6 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 16.00 години до 09.00 години;

?не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

?прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та суду за першою вимогою;

?не відлучатися за межі території м. Стрий, Стрийського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 09 березня 2019 року включно.

Виконання даної ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1