Справа № 401/3859/16-к;
Провадження № 1-кс/401/906/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- представника потерпілої особи - ОСОБА_5 ;

- представника володільця майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні № 0001072 від 10.06.2016 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 190, ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про накладення арешту на майно у вигляді заборони відчужувати нерухоме та рухоме майно ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», яке знаходиться за адресою: Кіровоградська обл. м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, б. 3, б. 3-«а», б. 3-«в», та власником якого є ТОВ «Світловодський машинобудівний завод».

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 21.04.2010 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», якими було прийнято, у тому числі, рішення про передачу частини належної ОСОБА_7 частки в статутному капіталі товариства у розмірі 33,33% (1278033,33 грн.) ОСОБА_8 та 33,33% (1278033,33 грн) ОСОБА_9 , розмір часток у статутному капіталі товариства: ОСОБА_7 - 33,33% - 1278033,33 грн.; ОСОБА_8 - 33,33% -1278033,33 грн. ОСОБА_9 - 33,33% -1278033,33 грн.

Вказані рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» №10 від 21.04.2010 р.

Державна реєстрація змін до статуту ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» проведена 26.04.2010 р., номер запису 5000207.

Підставою для прийняття загальними зборами учасників ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» мав бути укладений між ОСОБА_7 та іншими учасниками товариства та посвідчений нотаріально договір про відчуження потерпілим на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 частини частки у статутному капіталі ТОВ «Світловодський машинобудівний завод». Однак, такий договір між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не укладався.

22.08.2018 р. слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області виніс ухвалу, в якій зобов`язав слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором, звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, б. 3, б. 3-«а», б. 3-«в».

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з метою запобігання втрати майнових цінностей, виникає необхідність в накладенні арешту та нерухоме та рухоме майно ТОВ «Світловодський машинобудівний завод».

В судовому засіданні представник потерпілої особи, слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити з метою забезпечення збереження майна.

Представник потерпілої особи додатково пояснила, що на даний час відбувається розкрадання металу на території підприємства та, згідно судового рішення, повинно відбутися відчуження частини нерухомого майна підприємства.

Слідчий зауважив, що предметом доказування в цьому кримінальному провадженні не є відчуження майна товариства, а шахрайські дії щодо передачі прав власності на частку у статутному капіталі товариства.

Представник ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» проти клопотання заперечив та пояснив, що майно товариства не має відношення до кримінального провадження, так як розслідування здійснюється щодо передачі права власності на частки у статутному капіталі товариства, а не щодо продажу майна товариством. Потерпілий має право на частку в статутному капіталі товариства, на отримання частки прибутку, але він не має право на майно товариства. Накладення арешту на майно спричинить збитки товариству. Потерпілий сам підписував протокол № 10, та його підпис був посвідчений нотаріусом, що потерпілий і не заперечує.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001072 від 10.06.2016 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 190, ст. 356 КК України, скоєному за вказаних обставин.

Згідно ухвали слідчого судді від 22.08.2018 р., постанову слідчого в частині відмови накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» було скасовано. Слідчого було зобов`язано за погодженням із прокурором, відповідно до ст. 171 КПК України, звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», яке знаходиться за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Обсерваторна, б. 3, б. 3-«а», б. 3-«в».

Вказана ухвала слідчим суддею приймалася з метою виконання визначених завдань арешту майна та для запобігання можливостей його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Під час розгляду скарги на постанову слідчого, стороною обвинувачення, на неодноразові вимоги, слідчому судді матеріали кримінального провадження надані не були. Також вказану ухвалу було винесено в зв`язку із відсутності мотивування слідчим підстав для відмови та без урахування наявних судових рішень, що стосуються вирішення корпоративного спору та необізнаністю слідчого судді про їх наявність, так як учасники кримінального провадженні таких доказів на той час слідчому судді не надали.
Виходячи із наявних копій протоколів допиту потерпілого від 16.06.2016 р. та 02.11.2018 р., потерпілим не було зазначено виду та переліку рухомого майна товариства, яке було незаконно відчужене та в чому полягає незаконність такого відчуження.
Як слідує із наявних в кримінальному провадженні копій судових рішень щодо оскарження передачі прав власності на частки в статутному капіталі товариства потерпілим, судом були встановлені факти порушення під час відчуження потерпілим належних йому часток ІІІ-м особам, але у задоволенні позову було відмовлено в зв`язку зі спливом строків позовної давності.

Передача прав на частки відбулася в квітні 2010 року, а з позовом потерпілий звернувся лише в 2016 р.

Окрім цього, господарське товариство є власником належного йому майна та може ним розпоряджатися на власний розсуд відповідно до положень Статуту та законодавства: ст. ст. 115, 395 ЦК України, ст. 85 ГК України.

Як слідує зі змісту матеріалів клопотання та кримінального провадження, правовідносини, які виникли, є корпоративними правовідносинами та похідними від них, відповідно до ст. 167 ГК України, що стосуються порядку передачі третім особам права власності на частки у статутному капіталі товариства, належних ОСОБА_7 на правах власності.

Питання щодо вирішення корпоративних спорів вирішується відповідно до ст. 5 Закону України «Про господарські товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також ст. 4, п. 3, ч. 1, ст. 20 ГПК України.

Предметом доказування в цьому кримінальному провадженні, з огляду на фактичні обставини та кваліфікацію, є відчуження потерпілим належних йому на праві власності часток у статутному капіталі господарського товариства, а не відчуження товариством належного йому майна, а тому слідчому доцільно було б звертатися із клопотанням про накладення арешту на частки у статутному капіталі, а не на майно особи, яка не відповідає за зобов`язаннями своїх засновників, відповідно до ст. 3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та положень Статуту.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не були встановлені підстави для накладення арешту на майно, що визначені ст. 170 та враховуючи п. 1, 2, 3, ч. 2, ст. 173 КПК України, підстав для накладення арешту на майно товариства не вбачається.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 131, 132, 170 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні № 0001072 від 10.06.2016 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 190 та ст. 356 КК України, у вигляді заборони відчужувати нерухоме та рухоме майно ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», яке знаходиться за адресою: Кіровоградська обл. м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, б. 3, б. 3-«а», б. 3-«в» та власником якого є ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів, безпосередньо в Кропивницький апеляційний суд, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1