1Справа № 334/5670/18 1-кп/335/655/2018
07 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевський районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Запоріжжя, клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а строк обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 12.11.2018 року.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 та самий обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його надмірною тривалістю і просили змінити його на цілодобовий домашній арешт.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора та просив також продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.
Колегію суддів встановлено, що під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який останній раз продовжено відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до 12.11.2018 року.
Розглядаючи тривалість періоду затримання не абстрактно, а оцінюючи в даному конкретному випадку відповідно до особливостей такого затримання (справи W проти Швейцарії, Штегмюллер проти Австрії, Вемгофф проти Німеччини, Панченко проти Росії, Бекчиєв проти Молдови), суд вважає, що в даному випадку є обов`язкова умова - condition sine qua non правомірності затримання, а саме обґрунтована підозра, що обвинувачений вчинив злочин. При цьому суд враховує практику Європейського суду з захисту прав людини, а саме те, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку і тому оцінка такого ризику проводиться з посиланням на ряд інших факторів (справи Панченко проти Росії, Бекчиєв проти Молдови).
Так, колегією суддів приймається до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення в сукупності з даними, що характеризують особу останнього, а саме вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання.
Разом з тим, враховуючи, що сплинув значний проміжок часу, колегія суддів, проявляючи особливу ретельність у ході судової процедури, встановив наявність інших підстав для позбавлення волі, вважаючи їх релевантними (відповідними) та достатніми.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного, в особливо тяжкого кримінального правопорушення, зумовленого тяжкими наслідками - смерть людини, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Таким чином, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , колегією суддів окрім норм КПК України, враховується і практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, відповідно до якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку колегії суддів, такими ознаками є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Докази, які би свідчили про те, що на даний час змінилися обставини, які були підставами для застосування обвинуваченому найбільш суворого вигляду запобіжного заходу і продовження строку його дії або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені судом раніше, відсутні.
Відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає неможливим застосувати інші, більш м`які, запобіжні заходи, як такі, що зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, а тому приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.
Керуючись ст.ст.331, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 05 січня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 07 листопада 2018 року.
Повний текст ухвали виготовлено 12 листопада 2018 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3