Справа № 357/4701/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001030 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2019 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001030 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи.

Слідчий просить надати доручення на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у вказаному кримінальному провадженні та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи являється надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в паперовому згортку, наркотичним засобом чи психотропною речовиною?

- Якщо так, то до якого типу наркотичних засобів чи психотропних речовин вона відносяться і яка загальна маса наркотичних засобів чи психотропних речовин у перерахунку на висушену речовину?

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 10.04.2019 до чергової частини Білоцерківського ВП надійшло повідомлення про те, що близько 11 години 30 хвилин по вул. Володарське Шоссе в м. Біла Церква працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області було зупинено автомобіль марки Шкода з д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичні речовини, а саме канабіс.

10.04.2019 року у ОСОБА_5 відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», було проведено поверхневий огляд, в ході якого в останнього з барсетки було виявлено та вилучено паперовий згорток в середині якого знаходиться подрібнена речовина, зеленого кольору, рослинного походження, зі специфічним запахом, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

10.04.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі досліджень матеріалів, речовин та виробів, а тому у даному випадку необхідно провести експертизу матеріалів, речовин та виробів. Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі досліджень матеріалів, речовин та виробів, а

Слідчий про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, що не є перешкодою в розгляді клопотання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що у п. 73 рішення від 30 червня 2008 р. по справі «Гефген проти Німеччини» (скарга № 22978/05) Європейський суд з прав людини, виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж, зазначив, що «Докази мають бути виключені, однак, тільки якщо незаконність є безпосередньою причиною отримання доказів. …».

З доданих до клопотання копій документів, видно, що подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження зі специфічним запахом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу була отримана в результаті проведення слідчої дії огляду місця події, за результатами якої було складено протокол огляду місця події від 10.04.2019 року.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що за змістом протоколу, після того як ОСОБА_5 було зупинено працівниками поліції, останній повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб «канабіс», який видав слідчому. Слідчий також зазначив у протоколі пояснення ОСОБА_5 щодо джерела придбання метадону.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Положення вказаної норми дають підстави зробити висновок, що в ході огляду слідчий не має права оглядати людину (за виключенням трупа людини), тим більше здійснювати її опитування чи проводити допит із зазначенням показань у протоколі огляду, а лише здійснює фіксацію фактів у статиці (у стані нерухомості). За певних обставин, чинний КПК України передбачає отримання доказів від фізичної особи у добровільному порядку (ч. 2 ст. 93 КПК України) або з допомогою інших слідчих дій, що передбачають втручання у права та свободи громадян (особистий обшук, тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення, обшук, тощо),

Таким чином, слідчим було отримано речовий доказ у справі, за обставин, які суперечать змісту такої слідчої дії як огляд місця події, а слідчий, фактично здійснивши підміну іншої слідчої дії, провів дану процесуальну дію з порушенням її суттєвих умов без роз`яснення особі права на захист, що є істотним порушенням прав людини та основоположних свобод .

З огляду на вищевказане, виходячи з правила «плодів отруєного дерева»: висновок експертизи («плід») не можна буде використати для підтвердження факту виявлення у певної особи наркотиків, оскільки сам огляд було проведено незаконно («отруєне дерево»), а відповідно, і його результати теж є недопустимі.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи, оскільки це суперечитиме загальним засадам кримінального провадження і зокрема верховенству права.

На підставі викладеного і керуючись рішенням ЄСПЛ від 30 червня 2008 р. по справі «Гефген проти Німеччини» (скарга № 22978/05), ст.ст.242, 243, 244, 245, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001030 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1