ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2145/19 Номер провадження 11-сс/814/234/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

27 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ „Оріль-Груп-Плюс на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.03.2019 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль „Renault Premium 450.18 DXI, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ „Оріль-Груп-Плюс, із напівпричепом „Lambert LVFS-3T1R, д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких ремонтних робіт на час проведення судових експертиз. Місцем зберігання визначено територію стоянки за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул.Київська, 2.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 в інтересах ТОВ „Оріль-Груп-Плюс подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль строком на один місяць з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких ремонтних робіт, а накладений арешт на напівпричеп із визначеними слідчим суддею обмеженнями скасувати повністю.
Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.
Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, згідно з вимогами ст.64-2 КПК України, може бути:
- особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;
- керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;
- працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано ОСОБА_3 , який діє за дорученням ТОВ „Оріль-Груп-Плюс. Однак, відомостей про те, що він є особою, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, керівником юридичної особи чи іншою особою, уповноваженою законом або установчими документами, або працівником юридичної особи апеляційному суду не надано. В реєстрі адвокатів України ОСОБА_3 не значиться.
Таким чином, повноваження ОСОБА_3 , відповідно до вимог 64-2 КПК України, не підтверджені, а тому, він не має права подавати апеляційну скаргу.
Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ „Оріль-Груп-Плюс на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.03.2019 року повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.
Ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2