КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про доведеність органом досудового розслідування того, що вищевказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто містить ознаки речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що органом досудового розслідування в розумінні вимог ст. 173 КПК України не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався в клопотанні слідчий, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Так, ОСОБА_2 зазначає, що квартира на яку накладено арешт, не відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які дані, які б вказували, що вказана квартира набута кримінально протиправним шляхом, зберегла на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, слідчим суддею не були з`ясовані обставини, за яких квартира ОСОБА_2 була переоформлена на ОСОБА_5 , та ким. Останній не має статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Також, автор апеляційної скарги зазначає, що 26 жовтня 2018 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було затверджено мирову угоду між ним та ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ним.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що рішення слідчого судді було прийнято у відсутність власника майна та його представника, а про його зміст стало відомо 29 листопада 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20 червня 2017 року слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
20 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зазначене клопотання слідчого було задоволено.
29 листопада 2018 року ОСОБА_2 направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не наведені будь-які обставини про подання апеляційної скарги в межах 5-денного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді. При цьому, в матеріалах провадження відсутні дані про отримання власником майна у встановленому законом порядку копії оскаржуваного рішення, що не оспорюється і самим автором апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, необхідно повернути автору апеляційної скарги, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , повернути ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №11-сс/824/719/2019 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1