Справа № 522/4395/17
Провадження по справі 1-кп/522/863/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000709 від 09.02.2017 року на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017р., приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 , знаходились в приміщенні офісу, який розташований і адресою: АДРЕСА_2 , куди прийшли з метою прибрати приміщення, оскільки ОСОБА_5 працювала в ньому прибиральницею, а ОСОБА_3 допомагав їй періодично. В цей час окрім них в приміщенні знаходилась лише ОСОБА_6 , яка є сестрою потерпілої ОСОБА_7 , остання являється власницею вищезазначеного офісу. Під час прибирання, в одній із шухляд столу ОСОБА_3 побачив цифровий фотоапарат марки «Nikon І 5300», чорного кольору, який знаходився у чохлі чорного кольору, в цей час у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.

Визначивши предметом свого злочинного посягання вищезазначений цифровий фотоапарат, який належить власниці офісу ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення даного фотоапарату, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 займалась прибиранням, а ОСОБА_6 відволіклась по своїх справах, непомітно для оточуючих дістав фотоапарат з чохлу, чим підготував його для подальшого викрадення. Після чого ОСОБА_3 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, розстібнув рюкзак, який весь час знаходився у нього на плечі та поклав до нього вказаний цифровий фотоапарат.

Далі ОСОБА_3 , заволодівши предметом свого злочинного посягання, приблизно о 15:30 годині, закінчивши прибирання, разом з ОСОБА_5 покинули приміщення офісу, при цьому викрадений фотоапарат він виніс непомітно в своєму рюкзаку.

Уже 09.02.2017р., ОСОБА_3 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8 , якому запропонував придбати раніше викрадений ним фотоапарат. На питання ОСОБА_8 про наявність документів на фотоапарат, ОСОБА_3 пояснив, що вони є, але в його матері, яка придбала його в Тайланді. ОСОБА_8 після роздумів все ж таки придбав фотоапарат за 4000 гривень, які ОСОБА_3 витратив на особисті потреби, тим самим виконавши усі дії, які вважав за необхідне для досягнення поставленої злочинної мети.

Вказаним кримінальним правопорушенням внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну гуму 10 199 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність матеріальних претензій у потерпілої ОСОБА_7 та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву про слухання справи за її відсутності.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, - не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд з урахуванням того, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому злочині, а також з урахуванням відсутності з боку потерпілої ОСОБА_7 матеріальних претензій до ОСОБА_3 , приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого ОСОБА_3 , буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ - фотоапарат марки «Nikon І 5300» - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_7 , згідно зберігальної розписки.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Приморського районного
суду міста Одеси: ОСОБА_1

08.11.2018