У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , та матеріали досудового розслідування № 0002709 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0002709 від 21.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, мотивуючи наступним.
Так, ОСОБА_3 , 21.09.2018 спільно та за попередньою змовою, з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мали єдиний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ «Квік Пей», яке займається обслуговуванням платіжних терміналів, які перебувають на його балансі, та встановлені в різних місцях на території міста Одеси.
Того ж дня, приблизно о 04 год. 00 хв. реалізуючи свій злочинний намір, спільно та за попередньою змовою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули на автомобілі «Opel Vectra», за кермом якого перебував ОСОБА_6 , за адресою розташування одного із платіжних терміналів ТОВ «Квік Пей», № НОМЕР_1 а саме: м. Одеса, пров. Семафорний, 4/4, де ОСОБА_6 , зупинив автомобіль на проїзді між будинком АДРЕСА_1 та будинком № 15/Б по вулиці Семінарській на відстані приблизно 50 метрів від вищевказаного платіжного терміналу, звідки було зручно вести спостереження.
В свою чергу ОСОБА_3 , прибув на обумовлене місце на автомобілі марки «BMW», д/н НОМЕР_2 , де зупинив його на вулиці Семінарській, біля будинку № 15, та згідно обумовленого співучасникам плану почав вести спостереження з метою попередження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у разі виникнення небезпеки.
Приблизно о 04 год. 30 хв. до платіжного терміналу, який розташований за адресою: м.Одеса, пров. Семафорний, 4/4, на автомобілі марки «Рено Кенго» д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , прибули техніки-інкасатори ТОВ «Квік Пей», з метою інкасації вказаного платіжного терміналу. Із зазначеного автомобілю вийшов ОСОБА_9 та підійшов до платіжного терміналу. ОСОБА_10 залишився за кермом та не залишав автотраспортного засобу.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючі відповідно розподілених ролей ОСОБА_5 , підбіг до ОСОБА_9 , погрожуючи останньому предметом зовні схожим на пістолет, та в подальшому здійснив чотири постріли в результаті чого потерпілий ОСОБА_9 , отримав вогнепальне поранення. В свою чергу, та згідно до своєї ролі , ОСОБА_7 , підбіг до сидячого за кермом автомобіля марки «Рено Кенго» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_10 та за допомогою наявно в правій руці предмета схожого на пістолет здійснив декілька пострілів, в область облич ОСОБА_10 , в результаті чого останній отримав вогнепальні поранення.
В той самий момент згідно своєї ролі ОСОБА_4 підбіг до автомобілю марки «Рено Кенго» д/н НОМЕР_3 зі сторони пасажирських дверей, відчинив їх та фактично заволодів наявними на задньому сидінні пакетами з грошовими коштами.
У той же момент до місця вчинення кримінального правопорушення підїхав автомобіль «Opel Vectra» з відсутніми номерними знаками, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , роль якого полягала у тому, щоб найшвидше забрати з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з викраденими грошовими коштами.
В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на автомобілі «Opel Vectra» з відсутніми номерними знаками, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , разом з викраденими грошовими коштами з місця вчинення злочину зникли. В результаті розбійного нападу ТОВ «Квік Пей» спричинено матеріальну шкоду шкоду на загальну суму 185 000 гривень.
На даний час виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 , з метою встановлення ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.п. 1-2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень і для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

У вказаних випадках призначення і проведення експертизи є обов`язковим, оскільки така вимога Закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
В судовому засіданні встановлено, що було вчинено кримінальне правопорушення, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002709 від 21.09.2018 року, та іншими матеріалами у їх сукупності. У клопотанні та його додатках, належним чином вмотивована необхідність звернення до експертної установи, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0002709 від 21.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про призначення експертизи задовольнити.
Доручити експертній установі, провести судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню за № 0002709 від 21.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, для проведення якої залучити судово-медичних експертів, відповідної кваліфікації.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

?Чи є у ОСОБА_10 , ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість і локалізація?
?Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_10 , від 21.09.2018 року ?
Направити для дослідження експертам: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та наявну у нього медичну документацію.
Копію ухвали направити експертам експертної установи.
Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінальної провадження за потребою.
Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя

26.11.2018