УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого

у кримінальному провадженні за № 0000686, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні за № 0000686.

Скарга обґрунтовується тим, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000686, яке було порушено за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

Як зазначається в скарзі, детективом НАБУ ОСОБА_5 29.08.2018 було винесено постанову, якою відмовлено у виконанні процесуальних дій, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 01.08.2018 та рішенні Солом`янського районного суду м.Києва від 13.08.2018, оскільки детектив прийшов до висновку про відсутність підстав для проведення процесуальних дій, зазначених у цьому зверненні, через те, що 11.06.2018 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим і на даний час триває судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на вказану постанову. Тому, за наявності нескасованої судом постанови про відмову у визнанні потерпілим, не вбачається виконання рішення суду та проведення будь-яких процесуальних рішень.

Позиція скаржника полягає в тому, що станом на 01.08.2018 р. ОСОБА_3 вважався потерпілим та мав права і обов`язки, передбачені стст. 55, 56 КПК України, в тому числі брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
На підставі викладеного, скаржник просить: порушити кримінальне провадження; задовільнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальний дій в кримінальному провадженні № 0000686 та скасувати постанову від 29.08.2018; зобов`язати уповноваженого детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000686, виконати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2018 та встановити розумні строки для її належного виконання; про прийняте рішення повідомити письмово за вказаною в скарзі адресою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та на обґрунтування своїх вимог у заяві також послався на те, що ним було подано позовну заяву у кримінальному провадженні за № 0000686 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яку з додатками приєднано до цього провадження, що також підтверджує його статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_3 надав копію ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 06.11.2018, згідно з якою ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду від 20.09.2018, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим від 11.06.2018, було відмовлено, - скасовано та призначено новий розгляд в Солом`янському районному суді м.Києва. Як випливає із змісту ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду, оскарження постанови слідчого зупиняє її дію, аналогічною є й думка скаржника ОСОБА_3 , висловлена в судовому засіданні.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, пояснень або заперечень щодо скарги не надав, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України судовий розгляд скарги здійснювався за відсутністю представника НАБУ.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 11.06.2018 детективом НАБУ винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000686.

01.08.2018 ОСОБА_3 подано заяву до НАБУ, в якій він просив залучити його в якості потерпілого та в порядку ст.221 КПК України надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення. Дана заява розглянута не була.

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 було подано до Солом`янського районного суду м.Києва скаргу на бездіяльність слідчого, яку ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2018 було частково задоволено та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ розглянути заяву ОСОБА_3 від 01.08.2018.

29.08.2018 детективом НАБУ ОСОБА_5 було винесено постанову, якою відмовлено у виконанні процесуальних дій, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 01.08.2018 та рішенні Солом`янського районного суду м.Києва від 13.08.2018, оскільки детектив НАБУ ОСОБА_8 прийшов до висновку про відсутність підстав для проведення процесуальних дій, зазначених у цій заяві, через те, що 11.06.2018 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим і на час винесення постанови триває судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на вказану постанову слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва. Тому, за наявності нескасованої судом постанови про відмову у визнанні потерпілим, не вбачається виконання рішення суду та проведення будь-яких процесуальних рішень. Зазначену постанову ОСОБА_3 було оскаржено до Солом`янського районного суду м.Києва. За своїм змістом це скарга на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яка подається особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

31.08.2018 постановою детектива НАБУ ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000686 було закрито. Цю постанову ОСОБА_3 було також оскаржено до Солом`янського районного суду м.Києва.

20.09.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим від 11.06.2018 відмовлено. Цю ухвалу ОСОБА_3 було оскаржено.

06.11.2018 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду вищевказану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва скасовано та призначено новий розгляд скарги ОСОБА_3 в Солом`янському районному суді м.Києва. Як випливає із змісту ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду, оскарження постанови слідчого зупиняє її дію, аналогічною є й думка скаржника ОСОБА_3 , висловлена в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Таким чином, на час розгляду скарги та ухвалення слідчим суддею рішення за результатом її розгляду дія постанови детектива НАБУ від 11.06.2018 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000686, а також дія постанови детектива НАБУ ОСОБА_7 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000686 не є зупиненою, протилежні за своїм змістом твердження є такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві України та суперечать йому.

Отже, станом на 01.08.2018, коли ОСОБА_3 було подано заяву до НАБУ, в якій він просив залучити його в якості потерпілого та в порядку ст.221 КПК України надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, діяла і діє на даний час постанова детектива НАБУ від 11.06.2018 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000686.

При цьому, згідно з ч.1 ст.220 КПК України в редакції, чинній на момент початку виконання дії або прийняття рішення за поданою заявою, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, відмовляючи ОСОБА_3 у виконанні процесуальних дій, вказаних у його заяві, детектив НАБУ виходив з ч.1 ст.220 КПК України та наявної чинної постанови детектива НАБУ від 11.06.2018 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000686.

Крім того, як вже зазначалося вище, дія постанови детектива НАБУ ОСОБА_7 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000686 також не є зупиненою. Як відомо, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися ні до відкриття кримінального провадження, ні після його закриття, отже, вчинення таких дій є законним лише на стадії досудового розслідування. Проте в своїй скарзі ОСОБА_3 просить про вчинення дій, що можливі лише на стадії досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_3 на обґрунтування своїх вимог у заяві посилався на те, що ним було подано позовну заяву у кримінальному провадженні за № 0000686 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яку з додатками приєднано до цього провадження, що також підтверджує його статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ст.220 КПК України цивільний позивач не має права звертатися до слідчого, прокурора із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій.

Крім того, слідчий суддя враховує, що 06.11.2018 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду призначено новий розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим від 11.06.2018 в Солом`янському районному суді м.Києва. Отже, за вищевказаних обставин процесуальний статус ОСОБА_3 має бути визначений саме іншим слідчим суддею і не може бути встановлений слідчим суддею самостійно у даній справі.
Таким чином, ухвалення слідчим суддею будь-яких рішень до нового розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим від 11.06.2018 в Солом`янському районному суді м.Києва було б передчасним та таким, що порушуватиме сформований в практиці Європейського суду з прав людини принцип правової визначеності як складової принципу верховенства права, що, серед іншого, передбачає вимоги передбачуваності (очікуваності).

Адже, як зазначив Європейський суд з прав людини, процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (справа «Дія 97» проти України», справа «Олександр Волков проти України»).

За умов неможливості розгляду даної скарги до вирішення справи іншим слідчим суддею було б доцільно застосувати процесуальну процедуру зупинення провадження у справі, проте чинним законодавством не передбачено такого повноваження слідчого судді. Згідно з ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, та керуючись стст.8, 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні за № 0000686 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1