Провадження № 1-кс/750/9/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000926 від 12.09.2018 року,

в с т а н о в и в:

Володілець майна ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.09.2018 року, на автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування транспортним засобом, мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль перебуває у її фактичному користуванні, на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи з вказаним транспортним засобом, отримані відомості не свідчать про те, що автомобіль зберіг на собі якісь докази, які можуть бути знищені, якщо даний автомобіль буде перебувати у володільця, а його зберігання проводиться в неналежних умовах, що може призвести до псування майна та погіршення його технічного стану.

В судовому засіданні представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав. Також вказав, що на даний час проведені всі необхідні слідчі дії з використанням транспортного засобу, вже проведена експертиза на предмет втручання в номерні агрегати автомобіля, за висновками якої слідів втручання в номерні агрегати кузова автомобіля не виявлено, а відповідно до висновку експерта щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, такий має ознаки підробки, тобто вказаний автомобіль не є доказом даного злочину, передбаченого ст. 358 КК України, оскільки не зберігає слідів вчинення злочину, тому жодні обґрунтовані підстави для його утримання відсутні. На даний час автомобіль зберігається в неналежних умовах, що призводить до його псування та може привести у непридатний для використання стан, тоді як передача автомобіля володільцю, який обізнаний щодо відповідальності, забезпечить його належне зберігання та надасть на першу вимогу слідчого, жодним чином не зашкодить слідству та не вплине на доказову базу. Також, вказав, що арешт майна накладався саме в рамках кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, і подальше утримання автомобіля під арештом лише з метою витребування даних стосовно власника автомобіля, про що зазначалось слідчим в судовому засіданні, порушує права законного володільця майна, чим позбавляє права користування своїм майном у порушення ст. 397 ЦК України.

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу розгляду клопотання поклався на розсуд суду та пояснив, що хоча вказаний автомобіль і був вилучений саме у ОСОБА_5 , але вона не надала документів щодо права власності або володіння цим автомобілем, в зв`язку з чим відсутні підстави для повернення їй автомобіля, на даний необхідно встановити власника, зробити запити, вказавши при цьому, що інших підстав для утримання майна немає. Також вказав, що всі слідчі дії з автомобілем проведені, отриманий висновок експерта і встановлено, що ознак злочину, передбаченого ст. 290 КК України, немає, тоді як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає встановленому зразку, але арешт на нього не накладався. Як на його думку, автомобіль необхідно зберігати органу досудового розслідування, проте жодних доказів на підтвердження того, що будь-які зміни або перероблення автомобіля дійсно будуть здійснені володільцем, що перешкодить збереженню речового доказу, у нього не має. Крім того, будь-яких інших заперечень з приводу поданого клопотання слідчий суду не надав.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, судом встановлено, що слідчим відділом ЧРВП Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000926 від 12.09.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та не відповідність номерів вузлів та агрегатів на автомобілі марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на автостоянці гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: вул. Шевченка, 57 в с. Новоселівка Чернігівського району та області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.09.2018 року, у ході проведення якого за участю власника (користувача) ОСОБА_5 , було виявлено автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та вилучено автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 .

12.09.2018 року постановою слідчого ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, вищевказаний автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль, визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, автомобіль переданий на зберігання на штрафмайданчик, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.09.2018 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем.

В рамках вищевказаного кримінального провадження було призначено та проведено судову трасологічну експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення яких доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, висновки яких №81 від 03.11.2018 року та №1238 від 11.10.2018 року, відповідно, маються в матеріалах кримінального провадження №0000926.

Як слідує з пояснень слідчого в судовому засіданні, відповідно до висновку експерта, номер кузова автомобіля слідів механічних пошкоджень або інших змін не має, в зв`язку з чим відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Проте, в судовому засіданні слідчий, не погоджуючись із клопотанням, не зміг зазначити обґрунтовані підстави та не надав суду жодних доказів на підтвердження припущень стосовно того, що володільцем майна дійсно будуть здійснені дії щодо приховування, перетворення автомобіля, що перешкодить збереженню речового доказу, тоді як чинний КПК України не містить заборони щодо передачі слідчим речового доказу володільцю на відповідальне зберігання.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, судом встановлено, що автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.09.2018 року про накладення арешту на майно, переданий на зберігання на штрафмайдан, однак, з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, який в судовому засіданні хоча і поклався на розсуд суду з питання щодо задоволення клопотання, проте обґрунтованих підстав не навів, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчим в судовому засіданні надано не було, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку залишення автомобіля на невизначений час на штрафмайданичку позбавляє права володільця транспортного засобу користуватись ним та може привести його у непридатний для використання стан, а також, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони володільцю майна користуватись вказаним транспортним засобом, зобов`язавши володільця майна, у відповідності до ч.2 ст. 100 КПК України, зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.

Володільцю майна ОСОБА_5 забезпечити належне зберігання транспортного засобу марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1