Єдиний унікальний номер судової справи № 152/158/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року місто Шаргород Вінницької області

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004,

за обвинуваченням: громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального

провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

сторона захисту:

обвинувачена ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 2 грудня 2018 року, близько 14 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшла через незамкнену хвіртку на подвір`я, належне ОСОБА_5 , розташоване у АДРЕСА_2 , де біля житлового будинку, побачила велосипед «Україна», синього кольору, який вирішила викрасти, однак під час того, як вивозила його повз будинок через подвір`я на проїжджу частину, її помітив власник велосипеду ОСОБА_5 та відібрав у неї велосипед, після чого вона покинула межі його господарства.

Згідно з висновком експерта № 798/19-21 від 25 січня 2019 року вартість велосипеду синього кольору марки «Україна» станом на грудень 2019 року становить 722,40 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

5 березня 2019 року, перед підготовчим засіданням у суді між обвинуваченою та потерпілим було укладено угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, у якому обвинувачується.

Також цією угодою її сторони, з урахуванням пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння узгодили покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Зазначеною угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Потерпілий та обвинувачена у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення. Обвинувачена, окрім того, просила призначити узгоджену в угоді їй міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи у порядку пункту 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить із наступного.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою обвинувачена, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені пунктом 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Під час опитування, обвинувачена, зокрема, пояснила, що дійсно 2 грудня 2018 року, близько 14 години, вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшла через незамкнену хвіртку на подвір`я, яке належить потерпілому, яке розташоване у АДРЕСА_2 , де біля житлового будинку побачила велосипед «Україна», синього кольору, який вирішила викрасти, однак її помітив ОСОБА_5 та відібрав у неї велосипед, після чого вона пішла з його подвір`я.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що дійсно примирився з обвинуваченою ОСОБА_3 і вона повністю відшкодувала йому завдану шкоду. У зв`язку з цим, просив затвердити укладену між ним та обвинуваченою угоду про примирення та призначити визначене у ній покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При визначенні покарання, сторонами угоди враховано: ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_3 фактично вчинила незакінчений замах на злочин, дані про особу обвинуваченої, яка уперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину та добровільно відшкодувала завдану шкоду, що є обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують її покарання, та наявність обставини, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої вчинення злочину у стані алкогольного.

Отже, на переконання суду, покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 та ч. 3 ст. 68 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 .

Судом роз`яснено обвинуваченій та потерпілому наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення статтей 474, 476 КПК України.

Суд також перевірив відповідність угоди вимогам КПК України та КК України та не установив підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди.

Ураховуючи викладене, суд доходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речового доказу слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України, залишивши велосипед у розпорядженні потерпілого.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта (висновок експерта №798/19-21 від 25 січня 2019 року).

Підстав для застосування до обвинуваченої запобіжних заходів немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 369, 371, 374, 468, 475, 532 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 5 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , укладену кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: велосипед «Україна», синього кольору залишити у власника ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених у ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1