ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000144 від 28.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кожанка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи поряд з територією моторвагонного депо Фастів-1 за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Галафєєва №1, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих викрав з вагону електропоїзду ЕР9М №59010 два трьохмісних сидіння дивану вартістю 754 грн. 79 коп. кожне, чим заподіяв моторвагонному депо Фастів-1 РФ «Південно- західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди на загальну суму 1509 грн. 58 коп..

Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину, повідомив, що дійсно 28 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи поряд з територією моторвагонного депо Фастів-1 за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Галафєєва №1, шляхом вільного доступу з вагону електропоїзду викрав два трьохмісних сидіння дивану.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Так, ОСОБА_4 , вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, раніше не судимий, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області беручі до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, позитивну характеристику з місця проживання, середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а також те, що раніше особа не притягувалася до кримінальної відповідальності та щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, орган пробації вважає, що виправлення громадянина ОСОБА_4 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку представника потерпілого, яка повідомила, що викрадене майно повернуто, цивільний позов заявлятися не буде тому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

На підставі ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: два трьохмісні сидіння дивану повернути власнику.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2018 року на два трьохмісних сидіння дивану, що належать акціонерному товариству «Українська залізниця» регіональної філії «Південно-західна залізниця» моторвагонному депо Фастів-1 скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1