УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення інженерно-транспортної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000294 від 01.06.2018 року інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля УАЗ-3962, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, та чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста за версією свідка ОСОБА_4 .?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля УАЗ-3962, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, та чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста за версією свідка ОСОБА_5 .?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля УАЗ-3962, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, та чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста за версією свідка ОСОБА_6 .?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 31.05.2018 близько 08.20 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем УАЗ-3962, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. І. Кудрі в районі перехрестя з вул. Садовою в смт. Чаплинка Херсонської області, здійснив зіткнення з мопедом Хонда Діо без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від спричинених тілесних ушкоджень загинув в лікувальному закладі 31.05.2018.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що 31.05.2018 близько 08.20 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем УАЗ-3962, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. І. Кудрі в районі перехрестя з вул. Садовою в смт. Чаплинка Херсонської області, здійснив зіткнення з мопедом Хонда Діо без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від спричинених тілесних ушкоджень загинув в лікувальному закладі 31.05.2018.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.
Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Херсонському НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу в рамках кримінального провадження №0000294.
На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля УАЗ-3962, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, та чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста за версією свідка ОСОБА_4 .?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля УАЗ-3962, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, та чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста за версією свідка ОСОБА_5 .?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля УАЗ-3962, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, та чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста за версією свідка ОСОБА_6 .?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1) розглянута подія відбулась в межах населеного пункту на вулиці Івана Кудрі в районі перехрестя х вулицею Садовою в смт. Чаплинка Херсонської області, у світлий час доби, яка має асфальтобетонне покриття, яке знаходилася в сухому чистому стані, горизонтальна ділянка, пряма в плані. Розмірні характеристики нерівнозначного перехрестя зафіксовані в протоколі додаткового огляду місця події від 08.10.2018 та в план-схемі до нього;

2) проїжджа частина призначена для руху в одному напрямку, загальною шириною 7.3 м;

3) на місці події зафіксовано слід юзу мопеда Хонда Діо без реєстраційного номера, розмірні характеристики якого зафіксовано в протоколі огляду місця події від 31.05.2018 та в протоколі додаткового огляду місця події від 08.10.2018;

4) перед подією автомобіль УАЗ-3962, р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 40 км/год. (згідно з показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ), без завантаження, водій та два пасажира, перебував у технічно справному стані. Видимість проїжджої частини не обмежена. Автомобіль розташовувався на відстані 2.8 м. від правого краю проїзної частини вул. Івана Кудрі по ходу його руху згідно слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та на відстані 3.3 м. згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6

5) мопед Хонда Діо без реєстраційного номера перебував у технічно справному стані, без завантаження та пасажирів, рухався по проїзній частині у попутному напрямку по ходу руху автомобіля УАЗ-3962, р.н. НОМЕР_1 змінюючи напрямок свого руху (розташування мопеда під час початку зміни напрямку руху, місце зіткнення, траєкторію та швидкість руху встановлено згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 , а саме:

- мопед під час початку зміни напрямку руху розташовувався на відстані 1.1 м. від правого краю проїзної частини вул. Івана Кудрі та на відстані 8.5. м. від найближчої границі вул. Садової;

- місце зіткнення розташоване на відстані 4.4 м. від правого краю проїзної частини вул. Івана Кудрі та на відстані 4.8 м. від найближчої границі вул. Садової;

6) відповідно до слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 встановлено:

- мопед до початку зміни напрямку руху розташовувався на відстані 1.2 м. від правого краю проїзної частини вул. Івана Кудрі;

- місце зіткнення розташоване на відстані 4.9 м. від правого краю проїзної частини вул. Івана Кудрі та на відстані 5.0 м. від найближчої границі вул. Садової;

7) відповідно до слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 встановлено:

- мопед до початку зміни напрямку руху розташовувався на відстані 1.3 м. від правого краю проїзної частини вул. Івана Кудрі;

- місце зіткнення розташоване на відстані 5.2 м. від правого краю проїзної частини вул. Івана Кудрі та на відстані 4.4 м. від найближчої границі вул. Садової;

8) відповідно до висновку №429 АТ від 24.09.2018 транспортно-трасологічної експертизи, первинний контакт був між передньою панеллю та правою фарою автомобіля УАЗ-3962, р.н. НОМЕР_1 з лівою бічною частиною мопеда Хонда Діо без реєстраційного номера (задній додатковий багажник). Кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту був близьким до 80о (+/- 5), що відліковується проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля УАЗ-3962, р.н. НОМЕР_1 до повздовжньої вісі мопеда Хонда Діо без реєстраційного номера. Під час первісного контактування транспортні засоби знаходились в районі початку слідів юзу скутера, не виключно в місці зіткнення зафіксованого на схемі під позицією №3;

9) момент небезпеки для водія автомобіля УАЗ-3962, р.н. НОМЕР_1 виник з моменту початку зміни руху мопеда Хонда Діо без реєстраційного номера.

Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження, а за клопотанням також додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.
Висновок експерта за результатами проведення експертизи та об`єкти дослідження направити до СУ ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1