Справа № 399/818/18;
Провадження № 1-кс/401/21/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 р. м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

З участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську в режимі відеоконференцзв`язку між Світловодським міськрайонним судом та ДУ «Кропивницька УВП № 14» скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та встановлення строків для проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000395 від 17.08.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ст. 383 КК України та встановлення строків проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме: слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та одночасного допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що з моменту реєстрації повідомлення про злочин, внесеного за заявою ОСОБА_4 слідчим безпідставно не було проведено вищевказані слідчі дії, хоча він має доручення прокурора на їх проведення. Про зазначену бездіяльність було вказано в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області, якою скасовано постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження. В зв`язку з чим, просить слідчого суддю встановити строки для проведення слідчим вищеописаних слідчих дій.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву з підстав, викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на те, що в провадженні СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває вищевказане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 . Громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 письмово відмовилися від проведення за їх участі слідчих дій та одночасного допиту із ОСОБА_4 . Крім того, відносно ОСОБА_4 ухвалено обвинувальний вирок Онуфріївським районним судом, яким його визнано винуватим за ч.1 ст. 121 КК України і обставини, які ОСОБА_4 намагається встановити через проведення заявлених слідчих дій, вже встановлені вказаним вироком суду. У зв`язку із чим, слідчий вважає недоцільним проводити вказані слідчі дії за участю ОСОБА_4 , тому підстав для задоволення заяви не вбачає.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000395 від 17.08.2017 року для дослідження в судовому засіданні не надав.

У зв`язку з чим, відповідно до правил ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги проводиться за відсутності слідчого.

Розглядаючи по суті заяву слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 7, 28 КПК України визначений зміст та форма кримінального провадження, які повинні відповідати, в тому числі: розумності строків, що полягають в їх об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Проведення досудового слідства у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий, слідчий суддя, суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Як слідує із змісту відомостей ЄРДР, зазначене повідомлення про кримінальне правопорушення містить лише одне правопорушення та стосується лише однієї особи, яка, як на думку заявника, скоїла це кримінальне правопорушення.

До цього часу заявника не було допитано та не було проведено слідчі дії, проведення яких доручено слідчому прокурором. Зазначені процесуальні дії не є специфічними та не потребують докладання для їх вчинення додаткових зусиль та засобів, а також такого часу, який був фактично витрачений з часу внесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зазначені дії слідчого, виходячи із складності кримінального провадження, поведінки учасників кримінального провадження та способів здійснення слідчим своїх повноважень, свідчить про нехтування розумними строками, так як в даному випадку, виходячи з предмету скарги, обов`язком слідчого було, у розумні строки здійснювати необхідні процесуальні дії.

Зазначена бездіяльність суперечить положенням ст. ст. 2, 8, 9 КПК України, щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, при цьому, відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання дій або/та бездіяльності слідчого, прокурора протиправними, чинним КПК не передбачено та ухвала за результатами розгляду скарги не може містити в собі посилання про те, що зазначені дії або/та бездіяльність є протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та встановлення строків для проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000395 від 17.08.2017 року - задовольнити.

Зобов`язати СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області упродовж 60 днів з дня отримання копії даної ухвали провести наступні слідчі дії:

-провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо обставин скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 КК України;

-провести одночасний допит ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ч. 2, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.01.2019 року.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1