Справа № 182/5914/18
Провадження № 1-кп/0182/766/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 № 0003870 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Кірове, Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 , 2010 р.н. та сина ОСОБА_5 , 2011 р.н., раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 в травні місяці 2017 року (точної дати, часу та місця досудовим слідством не встановлено) придбав у невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, металевий сейф з двома металевими банками з порохоподібною речовиною. Тобто, в той же день та час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи у тому самому місці, незаконно умисно придбав дві металеві банки з порохоподібною речовиною масою 344 г та 170 г та розпочав зберігати за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , до вилучення працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Так, 06.10.2017 в період часу з 09:20 год. до 10:00 год., за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Чистопіль, вул. Калинова, 67, проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2017, де виявлено та вилучено дві металеві банки з порохоподібною речовиною, яка згідно висновку судової експертизи вибухових речовин № 1/5.1/4611 від 14.12.2017 є ментальною вибуховою речовиною, а саме одноосновним бездимним порохом, а згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № 33/5.2/92 від 10.04.2018 одноосновний порох вагою 344 г та 170 г, загальною вагою 514 г, придатний для горіння в повному обсязі.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що він вирішив стати мисливцем, але документи для отримання дозволу на зберігання мисливської зброї ще не оформляв. У травні 2017 р. він придбав сейф, у сейфі були дві банки. Запитав у продавця, що у банках, йому сказали димний порох. Спочатку він не знав, що його не можна зберігати, а коли дізнався, сказав дільничному, щоб той забрав порох. Але у них з дільничним виник конфлікт із-за сусідів, що продають наркотики. У жовтні 2017 р. до нього приїхали працівники поліції, у присутності понятих провели обшук і вилучили у нього дві банки з порохом. Зброї у нього немає. У вчиненому він кається. Просить не позбавляти його волі. Запевняє суд, що зробив належні висновки і більше такого робити не буде.
Винуватість ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0003870, законність, допустимість яких не оспорюється сторонами судового провадження:
- протоколом обшуку від 06.10.2017, проведеного в період часу з 09.20 год. до 10.00 год. на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 18.09.2017 на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 . В ході обшуку було виявлено та вилучено дві металеві банки з порошкоподібною речовиною чорно-сірого кольору. До протоколу долучено ДВД-диском з відеозаписом проведеного обшуку. (а.п. 13-19);
- протоколом огляду від 06.10.2017 поліетиленового пакету жовтого кольору. Пакет опечатаний біркою. В пакеті знаходяться дві металеві банки. В металевій банці сріблястого кольору знаходиться порохоподібна речовина сірого кольору. При зважуванні речовини, її вага 188 г. Зі вказаної речовини відібрано 1 г та поміщено до сліп-пакету. В металевій банці коричневого кольору знаходиться порохоподібна речовина чорного кольору. При зважуванні речовини, її вага 364 г. Зі вказаної речовини відібрано 1 г та поміщено до сліп-пакету. Два сліп-пакети поміщено до спец. пакету № 0060269. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 26-31);
- висновком експерта № 1/5.1/4611 від 14.12.2017 згідно якого, надані на експертизу 22.11.2017 речовини, масою 0,995 г, 1,011 г, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є метальною вибуховою речовиною - одноосновним бездимним порохом. (а.п. 36-39);
- висновком експерта № 33/5.2/92 від 10.04.2018 згідно якого, надані на дослідження речовини, вилучені в ході проведення обшуку території домоволодіння та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що поміщені в дві металеві банки, а саме одноосновний бездимний порох мають вагу 344 г. та 170 г.
Надана на дослідження речовина вилучена в ході проведення обшуку території домоволодіння та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , придатна для горіння в повному обсязі. (а.п. 52-56).;
- актом № 28 знищення (знешкодження) вибухових матеріалів, згідно якого в період часу з 12.30 год. до 13.00 год. 05.04.2018 комісією проведено огляд матеріалів, а саме пороху масою 170 г та 344 г., які підлягають знищенню на підставі експертного експерименту в рамках проведення експертизи. Знищення (знешкодження) проведено на підривному майданчику за адресою: Дніпропетровський р-н, с. Новомиколаївка, Кринична балка. Знищення (знешкодження) проведено вогневим способом. За результатами огляду залишків вибухових матеріалів після їх знищення (знешкодження) встановлено: порох масою 170 г та масою 344 г придатний для горіння в повному обсязі. До акту долучено ілюстративні таблиці. (а.п. 55-62);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2018, в ході якого на підривному майданчику за адресою: Дніпропетровський р-н, с. Новомиколаївка Кринична балка, відкрито спец пакет № 4097285 в якому знаходяться дві металеві банки, в яких знаходиться порох масою 344 г та 170 г. Порох, кожний окремо було висипано на землю та здійснено підпал за допомого відрізка вогнепровідного шнура. Після прогорання вказаного шнура, відбулося загорання та повне згорання пороху. Дані експериментального дослідження дозволяють зробити висновок, що наданий на дослідження порох 344 та 170 грамів придатний для горіння у повному обсязі. (а.п. 63-64).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачуються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ст. 69-1 КК України, якою передбачено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1) та 2) ч. 1 ст.. 66 КК, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнання обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кодексу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також суд ураховує обставини справи; відсутність наслідків; особу винного. Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 71), не працює, має постійне місце проживання (а.п. 75), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 80), одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5 , 2011 року народження та сина ОСОБА_4 , 2010 року народження (а.п.76-77).
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, для обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття, що він обвинувачується у вчиненні одного злочину, активне сприяння розкриттю злочину, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: порох масою 170 г та масою 344 г, згідно акту № 28 від 05.04.2018, знищено
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз, згідно довідок, на загальну сумі 1 904,76 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 904 (одна тис. дев`ятсот чотири) грн. 76 коп.
Речові докази: порох масою 170 г та масою 344 г, згідно акту № 28 від 05.04.2018, знищено.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1