Справа № 464/6091/18
пр.№ 1-кп/464/518/18
У Х В А Л А
13 грудня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 та ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.11.2018 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , якому 14.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 , якому 16.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків незаконно впливати на потерпілого та свідків у данному кримінальному провадженні та переховуватись від суду. Вказані ризики обумовлені тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого умисного злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий. Крім того, стійкі соціальні зв`язки останнього відсутні, обвинувачений неодружений, не працює, доходів немає. Зазначені обставини стали підставою для застосування на досудовому слідстві до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і жодна з цих обставин на даний час не змінилась. У зв`язку із завершенням строку тримання під вартою ОСОБА_7 , а також зміною процесуального статусу із підозрюваного на обвинуваченого, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з огляду на вчинення злочину із застосуванням фізичного насильства.

Також прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи наявністю ризиків незаконно впливати на потерпілого та свідків у данному кримінальному провадженні, переховуватись від суду. Вказані ризики обумовлені тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого умисного злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 судимості немає, має постійне місце проживання, неодружений, не працює, доходів немає ваажає, що домашній арешт буде достанім запобіжним заходом. Зазначені обставини стали підставою для застосування на досудовому слідстві до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, і жодна з цих обставин на даний час не змінилась. У зв`язку із завершенням строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 , а також зміною процесуального статусу із підозрюваного на обвинуваченого, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, які вважають, що підстави для задоволення клопотання відсутні та просять обрати більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, один з яких є тяжким умисним злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодружений, не працює, відомості про джерела доходу відсутні, є інвалідом 3 групи, що дає підстави для висновку про наявність ризиків того, що він перебувачи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у данному кримінальному провадженні, переховуватись від суду, а відтак, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, зокрема у злочині, що пов`язаний з застосуванням фізичного насильства, а також обставини, які наведені вище та стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
Вирішуючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує те, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, один з яких є тяжким умисним злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, однак неодружений, не працює, доходів немає ваажає, що свідчить про відсутність стійких соціалльних зв`язків, та приходить до висновку про наявність ризику того, що обвинувачений може ухилятись від виконання процесуальних обов`язків, а тому зважаючи на те, що він має постійне місце проживання, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати квартиру АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до Сихівського районного суду м. Львова, Львівської місцевої прокуратури №1 за першою вимогою, не залишати свого місця проживання, без дозволу суду, прокурора, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177,181, 183, 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити. Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 60 днів з дня застосування запобіжного заходу, тобто, до 09 лютого 2019 року.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Бориня, Турківського району, Львівської області - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1.прибувати до Сихівського районного суду м. Львова, Львівської місцевої прокуратури №1 за першою вимогою;
2.не залишати свого місця проживання, без дозволу суду, прокурора.
Строк дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу два місяці, тобто, до 13 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: