УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2339/18

28 грудня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначила про те, що на даний час не відпали ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що на даний час наявні ризики, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, залишити місце проживання, переховуватися від суду, а також для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання покликаючись на те, що прокурором не доведено необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що стороною обвинувачення не надано переконливих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення, на даний час відпали обставини, що слугували підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою тому просив суд обрати ОСОБА_4 не винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та пояснив, що стосовно ризиків на які покликався прокурор, то вони відсутні, оскільки в нього немає сенсу впливати на потерпілу та свідка, а також вчиняти інші злочини чи переховуватися від суду. Також просив врахувати стан його здоров`я та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 176-183 КПК України, приходить до наступних висновків.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 13.07.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.09.2018 року, який під час судового провадження був продовжений до 30.12.2018 року.

Відповідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що 30 грудня 2018 року спливає 60 денний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, суд вбачає підстави для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою.

Суд вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, зокрема: перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою згідно чинного законодавства, суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, характер та обставини вчинення злочину, у якому підозрюється обвинувачений, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти життя і здоров`я, дані про особу обвинуваченого, а саме, що він схильний до агресивних вчинків, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність, у обвинуваченого відсутні тісні соціальні зв`язки, вказують на те, що є можливість перешкоджання обвинуваченим у кримінальному провадженні шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та робить висновок, що вказані обставини виправдовують подальше утримання останнього під вартою.

Оскільки зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливе лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

З огляду на спосіб життя обвинуваченого, вчинені раніше злочини, суд рахує, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та запобіганню настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування іншого запобіжного заходу не є належним чином обґрунтованим, і не підлягає задоволенню судом.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Костопіль Рівненської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25 лютого 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1