Провадження №11-сс/801/13/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 щодо слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2018 року зазначену скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що зі скарги ОСОБА_6 ним встановлено, що заявник звертається до суду і просить визначити спосіб, строки, порядок виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2013 року; внести відомості до ЄРДР щодо слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ; притягнути до відповідальності, встановленої Законом, заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 . Крім того, слідчий суддя вказував на те, що заявником не долучено до скарги: копію заяви про вчинення злочину до органів досудового розслідування; відповіді органу досудового розслідування про розгляд заяви про злочин; інших документальних підтверджень, зазначеного у скарзі.
Таким чином, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304 КПК України дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 та заявник ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу на їх користь. Посилаються на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування суддею ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого суді залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника та прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Обґрунтованим, згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті вважається рішення, яке ухвалено судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим, відповідно до частини 3 ст. 370 КПК України, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді наведеним вище процесуальним вимогам закону не відповідає.
Частина ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та визначає суб`єктів такого оскарження.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, підставою для звернення ОСОБА_6 до суду із скаргою слугувало повідомлення заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 04.12.2018 року № 24/К-1932 про закриття слідчим управління ГУНП у Вінницькій області кримінального провадження № 0000505 за фактом невиконання рішення суду від 11.10.2013 року про поновлення на посаді ОСОБА_8 та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Таким чином, вочевидь, заявник не погоджується з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, яке заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено у судовому порядку відповідно до ст. ст. 303-306 КПК України, про що так само було роз`яснено і в отриманому ОСОБА_6 повідомленні від 04.12.2018 року за підписом заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 .
Однак, зазначене залишилося поза увагою слідчого судді, який, вирішуючи питання про повернення поданої ОСОБА_6 скарги, належним чином не перевірив її доводи та в повній мірі не дослідив додані до неї матеріали, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2018 року підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про призначення нового судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , скасувати.

Матеріали судового провадження направити до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: