Справа № 344/5150/19
Провадження № 1-кс/344/3038/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0002705, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0002705 від 26.02.2019 року.

27 березня 2019 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Особа, яка заявила про відвід ОСОБА_3 , подав заяву про розгляд заяви без його участі, в якій просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 .

Слідчим подано заяву, в якій він заперечив проти заяви про відвід слідчому судді та просив розглядати заяву без його участі.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках, якого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0002705 від 26.02.2019 року.

Покликаючись на наявність певних сумнівів у неупередженості слідчого суддя ОСОБА_4 , ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку шляхом автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник покликається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 (оскільки слідчим суддею було відмовлено в задоволенні його заяви в іншій справі), що, на його думку, свідчить про наявність підстав для відводу судді.

В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, заявником в заяві не наведено.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді чи слідчого судді в рамках кримінального провадження не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду того самого чи іншого судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, і відповідні дії третіх осіб (сторін по справі, учасників відповідного судового провадження тощо) не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 та 77 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0002705 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1