Справа №573/2306/18
Номер провадження 1-кс/573/16/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Буринь Сумської області, з середньою освітою, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Буринського районного суду Сумської області від 01 лютого 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

- запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
ВСТАНОВИВ:
09 січня 2019 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання вмотивоване тим, що близько 07 години 06 грудня 2018 року на Білопільському міському сміттєзвалищі ОСОБА_5 зустріла свого знайомого ОСОБА_6 , який запропонував їй піти до нього додому випити спиртного. Прийшовши додому до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. В цей же день, близько 10 години, ОСОБА_5 вирішила йти з господарства ОСОБА_6 і, виходячи з будинку, в приміщенні веранди помітила велосипед «Україна», що належить ОСОБА_6 , який в подальшому вирішила викрасти.

Реалізуючи вказаний умисел, 06 грудня 2018 року близько 14 години ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки у ОСОБА_6 прибула до його господарства, де через незамкнені двері проникла до приміщення веранди, звідки, діючи повторно, таємно, у відсутності господаря, який в цей час знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та спав у приміщенні будинку, викрала належний йому велосипед «Україна».

Заволодівши велосипедом, ОСОБА_5 покинула будинок та господарство ОСОБА_6 . В подальшому цього ж дня вона продала вказаний велосипед і таким чином розпорядилась викраденим.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3728е від 27 грудня 2018 року ринкова вартість велосипеду «Україна»,викраденого у ОСОБА_6 , станом на 06 грудня 2018 року становить 862 грн. 50 коп.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на загальну суму 862 грн. 50 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 16 грудня 2018 року за №0000641 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілого та свідків та не допущення вчинення іншого правопорушення вказує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 особисто знає потерпілого та свідків, тому може незаконно впливати на них. Крім цього, вказаний злочин ОСОБА_5 вчинила в період відбування іспитового строку, оскільки вироком Буринського районного суду Сумської області від 01 лютого 2018 року остання засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, що свідчить, про те, що остання на шлях виправлення не стала та схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено із прокурором, просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це; 2) не відлучатися за межі м. Буринь Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_5 свою винуватість за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю, проти задоволення клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі статтею 176 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 за фактом викрадення з його домогосподарства належного йому велосипеда марки «Україна»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що невідома жінка залишила йому на зберігання велосипед марки «Україна» темного кольору, який на момент його допиту перебував у нього;

- постановою старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 16 грудня 2018 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, якою велосипед "Україна" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000641 від 16 грудня 2018 року;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка пояснила обставини, за яких вчинила крадіжку велосипеда марки «Україна» з домогосподарства ОСОБА_6 (а. с. 6-8, 10-12, 19).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється досудовим розслідуванням у вчиненні злочину в період відбування іспитового строку за вироком Буринського районного суду Сумської області від 01 лютого 2018 року, яким вона засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Даний факт свідчить про те, що остання на шлях виправлення не стала та схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, ніде не працює, не має постійного місяця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, особисто знає потерпілого та свідків, що вказує на існування ризику незаконного впливу на них.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваної та є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі міста Буринь Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 10 березня 2019 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя