Справа № 489/7862/18
№ 1-кс/489/252/2019
У Х В А Л А
ім`ям України
31 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника про відвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисником ОСОБА_3 , заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кп/489/364/2019 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.3 КК України, з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи, в зв`язку з тим, що вказане провадження, як підслідне Національному антикорупційному бюро України, може розглядатися колегіально у складі трьох суддів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя, не можу брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У вказаному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду, для його розгляду, визначено одного головуючого суддю ОСОБА_5 .

Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень, та згідно вимог ч.2, 6 вказаної статті також відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно п.п.2.3.23 цього Положення, якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) і після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів.

Відповідно до вимог ч.12 ст.31 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

Згідно п.3 ч.5 ст.216 КПК України, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 369 Кримінального кодексу України, за умови вчинення такого злочину, щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини, згідно якої такою службовою особою є і суддя.

При цьому, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 є таким, що стосується обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, оскільки відповідно до пред`явленого обвинувачення, вчинено щодо судді, тобто службової особи, визначеної у пункті 1 частини 5 статті 216 КПК України та відповідно до вимог ч.12 ст.31 КПК України, повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, які мають відповідний стаж роботи на посаді судді, а не суддею одноособово.

Враховуючи вказане, визначення суддів для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 здійснено з порушенням вимог п.п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а так і ч.3 ст.35 КПК України, що є підставою для відводу судді, передбаченою п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.81, 82, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кп/489/364/2019 на підставі обвинувального акту обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.3 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: