Справа № 755/1927/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1163/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова група ТАС» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова група ТАС» на вирок Дніпровського районного суду м. Києвавід 26 вересня 2018 року,яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Автономної республіки Крим, українця, громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, працюючого не офіційно водієм, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2015 року народження та 2018 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (згідно вимоги № 16-09012018/80210 від 05.01.2018 року, 21.12.2006 року Апеляційним судом Автономної Республіки Крим за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 07.03.2012 року звільнений з Макіївської виправної колонії Донецької області умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 5 днів),
засуджено ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 6 800 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково, стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілої у рахунок відшкодування моральної шкоди 15 тисяч гривень, з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь потерпілої в рахунок шкоди, завданої майну, 17 984 грн. 27 коп. та в рахунок шкоди, завданої здоров`ю, 2 302 грн. 98 коп. Вироком вирішено питання речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком ОСОБА_9 13 червня 2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин в м. Києві на проїзній частині пр-ту Броварського, 15, на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з мотоциклом марки «Shineray» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КЛШМД м. Києва. Під час руху водій ОСОБА_9 порушив вимоги п.п. 2.3.6)., 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, а саме: - п.2.3.6). ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; - п. 10.1. ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; - п. 10.4. ПДР України: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».
Порушення вищевказаної вимоги ПДР України з боку водія ОСОБА_9 виразилось у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes- Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не мав змоги безпечно керувати ним, чим проігнорував вимоги п.2.3.6) ПДР України. Продовжуючи небезпечний рух та перед перестроюванням у другу смугу руху транспортних засобів, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Shineray», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , яка рухалась по тій смузі руху проїзної частини вул. Харківське шосе у м. Києві, у тому ж напрямку, на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 2.3 (б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України відбулось зіткнення передньої лівої частини керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 з передньою частиною мотоциклу марки «Shineray» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Shineray», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження: «Закрита травма хребта у вигляді забою кісткового мозку на рівні другого крижового хребця, косого перелому 1-го крижового хребця з незначним зміщенням уламків» та згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1647/Е від 10.12.2017 року, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно до п.п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил».
В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова група ТАС» просить вирок скасувати в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_10 до ПАТ «Страхова Група «ТАС», цивільний позов залишити без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом безпідставно встановлено про прибуття аварійного комісара ПАТ «Страхова група «ТАС» на місце ДТП, оскільки ця обставина не підтверджена жодним доказом та заперечувалася цивільним відповідачем, судом не звернута увага на ті обставини, що потерпілою не виконаний обов`язок щодо надання страховику повідомлення про ДТП з відомостями про місцезнаходження свого транспортного засобу, щодо надання страховику на огляд мотоциклу в стані, в якому він знаходився після ДТП, та не забезпечила страховику можливість проведення огляду пошкоджень мотоцикла, зробивши ремонт транспортного засобу, а невиконання цих вимог є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування потерпілому. Підкреслює,що судом неправомірно покладений на цивільного відповідача обов`язок по відшкодуванню вартості проведення автотехнічного дослідження на суму 1 300 грн., безпідставно взятий до уваги висновок автотоварознавчого дослідження без обов`язкових та невід`ємних додатків,та незаконно стягнуто з ПАТ « СГ ТАС» витрати на купівлю лікарських засобів, необхідність здійснення яких не підтверджені медичною документацією.

Заслухавши доповідь судді, представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова група ТАС», який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, представника потерпілої, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України та призначеного судом покарання сторонами у апеляційному порядку не оскаржується.

З вироку випливає, що судом першої інстанції при судовому розгляді детально з`ясовані позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 до ПАТ «СГ ТАС» та судове рішення постановлено на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно вимог ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, під час розгляду справи у суді першої інстанції судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 на дату ДТП була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5931114, укладеного з ПАТ «Страхова група «ТАС».

Судом також визначений розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь потерпілої.
Представником цивільного відповідача в апеляційній скарзі заперечуються як позовні вимоги ОСОБА_10 в цілому, так і розмір майнової шкоди, стягнутої на її користь, проте у порядку ч.3 ст.404 КПК України представником ПАТ «СК ТАС» не заявлялось клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, чи про дослідження доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції.

З власної ініціативи суд апеляційної інстанції позбавлений можливості досліджувати обставини чи докази, що стосуються цивільного позову у кримінальному провадженні.

Отже, виходячи з положень ст. 81 ЦПК України, представником ПАТ «СК ТАС» не доведено обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова група ТАС»залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: