Справа № 514/10/15-к Провадження № 1-кс/492/194/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 березня 2019 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Керпінень Гинчештського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.03.2009 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

17.01.2014 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185 КК України при наступних обставинах.

Так, наприкінці червня 2013 року, опівдні, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, знаходячись в приміщенні кормоцеху свиноферми ТОВ «Тарутинська Аграрна Компанія», розташованої на околиці с. Красне Тарутинського району Одеської області, де тимчасово працював різноробочим, у зв`язку з чим мав вільний доступ до приміщення кормоцеху, виявив два електродвигуна, одним з яких вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, того ж дня, приблизно о 14:00 годині, шляхом вільного доступу, таємно, з кормоцеху зазначеної свиноферми взяв у руки один електродвигун (до молочного насосу), вартість якого складає 2200 грн., та поклав його у свою сумку, яку залишив на території свиноферми.

Далі, після закінчення робочого часу, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 узяв свою сумку, в якій знаходився викрадений електродвигун (до молочного насосу), та покинув місце вчинення злочину, направившись до свого місця мешкання.

Також, ОСОБА_5 в середині липня 2013 року, опівдні, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, знаходячись в приміщенні кормоцеху свиноферми ТОВ «Тарутинська Аграрна Компанія», розташованої на околиці с. Красне Тарутинського району Одеської області, де тимчасово працював різноробочим, у зв`язку з чим мав вільний доступ до приміщення кормоцеху, враховуючи, що ніхто не помітив викрадення першого електродвигуна, вирішив таємно заволодіти другим електродвигуном (до водяного насосу).

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, того ж дня, приблизно опівдні, шляхом вільного доступу, таємно, з кормоцеху вказаної свиноферми взяв у руки електродвигун (до водяного насосу), вартість якого складає 750 грн., та поклав його у свою сумку, яку залишив на території свиноферми.

Далі, після закінчення робочого часу, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 узяв свою сумку, в якій знаходився викрадений електродвигун (до водяного насосу), та покинув місце вчинення злочину, направившись до свого місця мешкання.

Крім цього, ОСОБА_5 наприкінці липня 2013 року, приблизно о 12:00 годині, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, знаходячись на території свиноферми ТОВ «Тарутинська Аграрна Компанія», розташованої на околиці с. Красне Тарутинського району Одеської області, де тимчасово працював різноробочим, в тому числі охороняв територію свиноферми у нічний час доби, у зв`язку з чим мав вільний доступ до приміщення свиноферми, виявив у вигрібній ямі, яка розташована на території свиноферми водяний електронасос, яким вирішив таємно заволодіти.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , того ж дня, приблизно о 24:00 годині, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до вигрібної ями, яка розташована в декількох метрах від сторожового приміщення на території вказаної свиноферми, та дістав з вигрібної ями електронасос невстановленої марки, вартість якого складає 750 гривень, після чого взявши його в руки покинув місце вчинення злочину, направившись до свого місця мешкання.

Крім цього, ОСОБА_5 у липні 2013 року, у вечірній час доби, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, знаходячись на території свиноферми ТОВ «Тарутинська Аграрна Компанія», розташованої на околиці с. Красне, Тарутинського району, Одеської області, де тимчасово працював різноробочим, у зв`язку з чим мав вільний доступ до приміщення свиноферми, на подвір`і вказаної свиноферми виявив поліетиленовий шланг PН 1032, довжиною 40 метрів, внутрішнім діаметром 55мм., яким вирішив таємно заволодіти.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , того ж дня, приблизно о 20:00 годині, шляхом вільного доступу, таємно, взяв у руки вищезазначений шланг, вартістю 390,40 гривень, та перетягнув його у розташовану поряд із свинофермою лісосмугу, де сховав в кущах, після чого, приблизно о 23:00 години переніс його до свого місця мешкання.

Крім цього ОСОБА_5 у серпні 2013 року, у вечірній час доби, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, знаходячись на території свиноферми ТОВ «Тарутинська Аграрна Компанія», розташованої на околиці с. Красне Тарутинського району Одеської області, де тимчасово працював різноробочим, у зв`язку з чим мав вільний доступ до приміщень та міг вільно пересуватися по території свиноферми, виявив металеві труби, довжиною 2,5 метра кожна, в кількості 25 штук, діаметром 55 мм., якими вирішив таємно заволодіти.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , того ж дня, приблизно о 21:00 годині, шляхом вільного доступу, таємно, переніс вищезазначені труби, вартістю 3 687,5 гривень, у розташовану поруч із свинофермою лісосмугу, де сховав їх у кущах, після чого, приблизно о 24:00 годині завантажив їх у належний йому гужовий візок і відвіз до свого місця мешкання.

Крім цього у кінці серпня 2013 року, приблизно опівдні, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на території свиноферми ТОВ «Тарутинська Аграрна Компанія», розташованої на окраїні с. Красне Тарутинського району Одеської області, де тимчасово працював різноробочим, у зв`язку з чим мав вільний доступ до приміщень та міг вільно пересуватися по території свиноферми, на подвір`і вказаної свиноферми виявив поліетиленовий шланг PН 625, довжиною 35 метрів, внутрішнім діаметром 34 мм., яким вирішив таємно заволодіти.

Того ж дня, приблизно о 13:00 годині, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, взяв у руки вищезазначений шланг PН 625, довжиною 35 метрів, вартістю 273,00 гривень, та переніс його у розташовану поруч із свинофермою лісосмугу, де сховав в кущах, після чого, приблизно о 23:00 години переніс його до свого місця мешкання.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечення виконання процесуальних рішень та свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Повідомив, що після перетинання кордону був затриманий у Республіці Молдові та відбував покарання за вчинення крадіжки, після чого повернувся до України та самостійно звернувся до поліції де і був затриманий. Власного житла на території України немає.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою прокуратури Тарутинського району Одеської області від 10.11.2014 року, матеріали кримінального провадження № 0000520, № 0000532, № 0000533, № 0000534, № 0000590, № 0000591, об`єднані під єдиним реєстраційним номером0000520.

Постановою заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 10.11.2014 р., дії ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження за № 0000520, перекваліфіковані з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.11.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Постановою слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 від 01.01.2015 р., досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження за № 0000520, зупинено та ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Постановою слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 від 09.01.2015 р., досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження за № 0000520, відновлено.

Постановою слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 від 09.01.2015 р., досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження за № 0000520, зупинено та ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Постановою слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 20.12.2017 р., досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження за № 0000520, відновлено.

Постановою слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 20.12.2017 р., досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження за № 0000520, зупинено та ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Постановою слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 18.05.2018 р., досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження за № 0000520, відновлено.

Постановою слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 18.05.2018 р., досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження за № 0000520, зупинено та ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Постановою слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 11.03.2019 р., досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження за № 0000520, відновлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки перспектива кримінального покарання йому у вигляді позбавлення волі на певний строк є реальною.Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності офіційного місця роботи, відсутність будь-яких соціальних зв`язків, обставин кримінального правопорушення (злочину) і тяжкості покарання за цей злочини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності так як ніде не працює, перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя не приймає до уваги пояснення підозрюваного, відповідно до яких він не мав наміру переховуватися від органів досудового розслідування, а був затриманий та відбував покарання у Республіці Молдові, оскільки жодними доказами ці обставини доведені не були.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе лише за наявності власного житла. Враховуючи, що підозрюваним та його захисником не надано доказів того що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить підозрюваному, а у слідчого судді відсутній відомості про власника зазначеного будинку та відповідного дозволу на знаходження під домашнім арештом в зазначеному будинку, слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити клопотання підозрюваного та його захисника-адвоката про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того слідчий суддя не може прийняти до уваги довідку видану виконкомом Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 26.09.2018 року, оскільки з неї не вбачається хто є власником домоволодіння, хто в ньому мешкає та на якій підставі, а також значний проміжок часу між формування вказаної довідки та часом розгляду клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу підозрюваного та його захисника на положення ст. 201 КПК України відповідно до якого передбачене право на звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що кримінальні правопорушення (злочини) вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє з моменту фактичного затримання, передбаченого ст. 209 КПК України, тобто з 09:45 години 11 березня 2019 року, у межах досудового розслідування передбаченого ст. 219 КПК України та припиняє свою дію о 24:00 годині 17 березня 2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 12.03.2019 року 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибути до органу досудового розслідування за вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з Тарутинського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1