Справа №:755/7830/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської обл., громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004268 від 30 квітня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 29 квітня 2018 року, приблизно о 07 год 30 хв заступник командира роти №32 батальйону №3 полку №2 ОСОБА_8 разом з інспектором патрульної поліції ОСОБА_9 та інспектором патрульної поліції ОСОБА_10 заступили на службу в наряд «Рубін-351».

У подальшому приблизно о 19 год 20 хв того ж дня наряд поліції прямував на перезмінку в полк № 2 управління патрульної поліції у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23а. Проїжджаючи поряд з будинком №2, по вул. Празькій 3 у місті Києві, наряд зупинив пішохід та повідомив, що за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3 рухається вантажний автомобіль з водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Наряд поліції прийняв рішення розвернутись, після чого почав наздоганяти вантажний автомобіль «Scania», д/н НОМЕР_1 , а в подальшому по гучномовцю надали водію закону вимогу зупинитись. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли зі свого службового автомобіля, наблизились до вантажівки та попросили ОСОБА_5 заглушити двигун та вийти з транспортного засобу, але останній на дану вимогу не реагував. Після неодноразового попередження про невиконання законних вимог поліцейського його було попереджено про застосування фізичної сили, яка передбачена ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» та спеціальних засобів, передбачених ст. 45 зазначеного Закону, проте ОСОБА_5 не реагував.

Після цього ОСОБА_8 підійшов до вантажівки, відкрив двері водія, піднявся на середню сходинку та знову попросив його вийти з автомобіля. ОСОБА_5 продовжував сидіти за кермом та не виконував закону вимогу. ОСОБА_5 було повторно роз`яснено, що до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу. Після цього при спробі примусово відсторонити ОСОБА_5 від керування, останній усвідомлюючи, що ОСОБА_8 являється працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання службових обов`язків, діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, порушуючи діяльність працівника правоохоронного органу, свідомо допускаючи наслідки, тримаючись за кермо завдав один удар в ділянку живота лівою ногою, щоб виштовхнути ОСОБА_8 зі сходинки, тим самим спричинив опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Після вказаних дій ОСОБА_5 затримано працівниками поліції шляхом заходів примусу з застосуванням спеціальних засобів.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Із зазначених підстав просив задовольнити клопотання та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

За вказаним фактом 30 квітня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

05 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29 квітня 2018 року; протоколом допиту свідків від 30 квітня 2018 року, протоколом допиту потерпілого від 15 листопада 2018 року, висновком експертного дослідження №246 від 02 травня 2018 року, протоколом перегляду відеозапису 29 листопада 2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2018 року.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Вознесенськ, одружений, має на утриманні дитину 2003 року народження, працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеному ризику, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання слідчого є обґрунтованим.

Поряд з цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу, а тому не вбачається підстав для задоволення клопотання у цій частині.
Щодо обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, то слідчий суддя вважає його пропорційними, помірними, та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Вказаний обов`язок покласти на ОСОБА_5 на два місяці - до 05 лютого 2019 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1