Справа№487/8400/18
Провадження №1-кс/487/4455/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про продовження строку досудового розслідування

29.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
14.12.2018 року старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 за погодженням із першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відомості щодо яких 04.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001303 до шести місяців, тобто до 12.04.2019 року.

Дане клопотання мотивоване тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001303 закінчується 12.01.2019 року, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, з об`єктивних причин, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, складністю та тривалістю проведення експертних досліджень, великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що 13.08.2018 він дійшов висновку, що зібраних доказів достатньо для складання обвинувального акту та надав доручення про повідомлення сторонам про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів сторонам. Сторонам про вказане було повідомлено та матеріали були відкриті усім сторонам з 13.08.2018 року по 15.11.2018 року до моменту отримання даних про те, що ОСОБА_6 психічно хворий. За цей час з матеріалами ознайомились сторона ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_12 . Сторона ОСОБА_6 розпочала знайомитись з матеріалами провадження, але потім перестала з`являтися, аргументуючи тим, що знайомитися будуть тільки після того як ОСОБА_6 буде проведено експертизу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і з цього моменту можливо здійснювати слідчі дії. Відповідно до вимог ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей до ЄРДР та закінчується зверненням до суду з обвинувальним актом. Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ст. 290 КПК України не обчислюється. Відповідно до вимог ч.3 ст. 219 КПК України строки досудового розслідування з 13.08.2018 року по 15.11.2018 року не обчислювались та сторона обвинувачення слідчих дій у цей період не проводила. Таким чином, відповідно до вимог ст. 214, ст. 219, ст. 283 КПК України проведення слідчих дій можливо під час досудового розслідування до звернення з обвинувальним актом до суду, чим скористалася сторона захисту ОСОБА_6 . Отримавши висновок експерта сторона захисту повинна була лише відкрити вказаний висновок іншим сторонам та мала можливість навіть не надавати для долучення їх до матеріалів провадження. Кримінально-процесуальний кодекс України не передбачає підстав для відновлення досудового розслідування. Крім цього ніхто не оскаржував дії прокурора щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення. Слідчий суддя, апеляційний суд, яким було відомо про виконання вимог ст. 290 КПК України, не зобов`язували слідчого чи прокурора відновити досудового розслідування, а в КПК України про такий обов`язок слідчого чи прокурора нічого не сказано.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що частиною третьою статті 219 КПК України визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею. Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування спливає лише 12 січня 2019 року, станом на 26 грудня 2018 року відсутні підстави для його продовження з підстав необхідності виконання вимог ст.290 КПК України, адже строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у загальні строки. Єдиною можливою підставою для продовження строку досудового розслідування є призначення та проведення повторної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 . З клопотання вбачається, що висновок експертизи №80 від 30.10.2018 року отримано стороною обвинувачення 14.11.2018 року та 15.11.2018 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування. Тобто, з 15.11.2018 року по 26.12.2018 року було більш ніж достатньо часу на звернення з клопотанням до слідчого судді для залучення експерта для проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 . Станом на 26.12.2018 року ухвала про призначення експертизи не постановлена, що свідчить про невмотивованість клопотання щодо необхідності призначення та проведення такої. Більш того, в матеріалах кримінального провадження вже наявний висновок психіатричної експертизи, наданий на підставі ухвали слідчого судді.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що строки досудового розслідування закінчились.

Представник потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку досудового розслідування, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Судом встановлені наступні обставини.
Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 04.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0001303 за ч.5 ст.27 п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

11.04.2018 року в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , якому у той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.
18.07.2018 ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про зміну підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч .2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
11.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.07.2018 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
09.07.2018 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було призначено комплексну судову психіатричну експертизу під час проведення якої слідчого зобов`язано надати матеріали кримінальної справи та забезпечити доставку ОСОБА_6

16.07.2018 року слідчий надіслав копію ухвали про призначення експертизи начальнику Миколаївського слідчого ізолятора для виконання.

17.07.2018 р. слідчий надав ухвалу про призначення експертизи в експертну установу та в той же день отримав відповідь про неможливість проведення експертизи до 24.07.2018 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 у Одеському СІЗО.

25.07.2018 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 6 (шести) місяців до 11.10.2018, в тому числі з підстав необхідності проведення експертизи.
21.08.2018 року ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого провести експертизу призначену ухвалою від 09.07.2018 року та встановлено нові строки її проведення. Зазначена ухвала була перевірена в апеляційному порядку та залишена в силі.
13.08.2018 за дорученням процесуального керівника учасникам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування з 16.08.2018 року.
Відповідно до протоколів про надання доступів до матеріалів кримінального провадження сторони закінчили ознайомлення до 18.09.2018 року за виключенням сторони ОСОБА_13 .
Відповідно до рапортів слідчого захисники ОСОБА_13 неодноразово повідомлялись про завершення досудового розслідування, однак для ознайомлення так і не з`явились.
25.09.2018 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва в задоволенні клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовлено з підстав не проведення експертизи відповідно до ухвали слідчого судді.
15.11.2018 року винесено постанову про відновлення досудового розлідування.
Мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Частиною 1 ст. 290 КПК України встановлено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 4 цієї статті визначено, що надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Частиною 10 цієї статті передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

13 серпня 2018 року слідчим, за дорученням прокурора, підготовлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, 16 серпня 2018 року з матеріалами ознайомлено потерпілого.

18 вересня 2018 року з матеріалами досудового розслідування ознайомлено підозрюваного ОСОБА_4 ..

Разом з тим, хоча прокурором і надано слідчому судді повідомлення про завершення досудового розслідування від 13.08.2018, однак стороною захисту також долучено ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_14 від 09.07.2018 року, якою призначено у кримінальному провадженні №0001303 комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам КП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" та для проведення експертизи: зобов`язано слідчого надати матеріали кримінального провадження №0001303 та забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_6 , а також ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_15 від 21.08.2018 року, якою вирішено провести призначену ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_14 від 09 липня 2018 року комплексну судову психолого-психіатричну експертизу експертами КП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я", попередити органи досудового розслідування та публічного обвинувачення про неприпустимість невиконання вказаної ухвали та про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення за статтею 382 Кримінального Кодексу України та ухвалено про направлення ОСОБА_6 до Комунального Закладу "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я", ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2018 про відмову в задоволенні клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з підстав необхідності проведення призначеної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 114 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Частиною 2 ст.21 КПК України визначено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

При цьому, прокурор, будучи обізнаним про наявність ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2018 року, якою призначено у кримінальному провадженні №0001303 комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам КП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" та для проведення експертизи: зобов`язано слідчого надати матеріали кримінального провадження №0001303 та забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_6 , достеменно знаючи, що зазначена ухвала не виконана, та саме з метою її виконання, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 липня 2018 року продовжено строк досудового розслідування до 6 (шести) місяців, надав слідчому доручення щодо повідомлення сторін про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Більш того, висновок призначеної експертизи міг створити для сторони обвинувачення процесуальні наслідки у вигляді прийняття процесуального рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

За такого, прийняття прокурором, 14 серпня 2018 року, рішення про завершення досудового розслідування, до отримання висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, є передчасним.

У відповідності до ч.3 ст.219 КПК України, не включається у строки досудового розслідування лише строк при зупиненні кримінального провадження та строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами, тоді як у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м Миколаєва від 21.08.2018 року, залишену без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14.09.2018 року, фактично підтверджено рішення щодо проведення призначеної раніше експертизи, зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження №0001303 та забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_6 для проведення комплексної судової психолого - психіатричної експертизи, що, станом на 14 вересня 2018 року,вже потребувало звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, враховуючи тривалість проведення стаціонарної експертизи, однак орган досудового розслідування таким правом не скористався.

Бездіяльність органу досудового розслідування призвела до того, що з 02 жовтня 2018 року доступ до матеріалів досудового розслідування був відсутнім у зв`язку з проведенням слідчої дії комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, з направленням матеріалів досудового розслідування до КП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я", що фактично, позбавило сторони кримінального провадження можливості здійснювати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 у цей час був поміщений до КП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" для участі в слідчій дії - з метою проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, що виключало його можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

За викладеного, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України тривав з 16 серпня 2018 року по 01 жовтня 2018 року.

Як зазначалось раніше, ч. 3 ст.219 КПК України визначено, що строк з дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

При цьому, до строку досудового розслідування не включається саме строк, коли сторони кримінального провадження мають реальну можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а не строк з дня прийняття рішення прокурором про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України", Суд наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії", ухвали у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства" і "Майзіт проти Росії"). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" і рішення у справі "Фуше проти Франції".

З урахуванням зазначених рішень ЄСПЛ, з метою недопущення порушення права особи на захист, завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування доречно здійснити лише після завершення всіх розпочатих або призначених слідчих та процесуальних дій.

Щодо відновлення досудового розслідування постановою слідчого від 15 листопада 2018 року, мотивовану необхідністю зміни порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, то дане процесуальне рішення не відповідає вимогам процесуального закону.

Порядок та підстави відновлення досудового розслідування врегульовано ст.282 КПК України, відповідно до якої, виключно зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

За приписами ч.4 ст.281 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, прокурор не надав доказів існуванню підстав, передбачених процесуальним законом, як для зупинення, так і для відновлення досудового розслідування. Доданий до клопотання витяг з ЄРДР не містить в собі інформації про те, що кримінальне провадження № 0001303 зупинялось.

Суд частково погоджується з позицією прокурора який вважає, що закінчення досудового слідства та початок відкриття матеріалів є його виключним правом та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не враховується в строки досудового розслідування. Однак в даній справі до такого часу можна віднести період з 16.08.2018 року до 01.10.2018 року.

Неможливо врахувати в цей час проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яка відповідно до глави 20 КПК відноситься до слідчих та розшукових дій. Суд не погоджується з позицією прокурора про можливість проведення даної слідчої дії після закінчення досудового розслідування оскільки вона відбувалась за клопотанням захисту. Проведення експертизи є слідчою дією яка проводиться за рішенням слідчого судді. В даному провадженні рішення про проведення експертизи було прийнято ще під час досудового розслідування, та не було виконано внаслідок дій слідчого, який лише імітував її виконання.

Таким чином строк досудового розслідування сплинув 27.11.2018 року.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За викладеного, у слідчого не було процесуальних підстав для винесення постанови про відновлення досудового розслідування.

Суд не бере до уваги посилання прокурора на наявність ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14.12.2018 року оскільки в даному рішенні суд не надавав оцінку обставинам, які стали підставою для ухвалення цього рішення.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219, 290, 294, 295, 295-1 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1