Справа № 361/7426/18
Провадження № 1-кс/361/252/19
У Х В А Л А

4 лютого 2019 року

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру

В С Т А Н О В И В :
31.01.2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004520 від 05.11.2018 .

Із скарги вбачається, що 06.11.2018 року підзахисному ОСОБА_5 , слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом -автомобіль чорного кольору Міцубіші Ланцер 2008 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 ).
Зі слів її підзахисного стало відомо, що він має товариша ОСОБА_7 , який також проживає в селі Євминка. ОСОБА_8 він повідомив, що має намір придбати собі автомобіль. В свою чергу, ОСОБА_9 сказав, що знає, де продається автомобіль Міцубіші Ланцер за 3000 доларів. ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_10 про продаж автомобіля на умовах 2000 доларів вже і ще 1000 через місяць. ОСОБА_11 назбирав гроші в сумі 2000 доларів та з ОСОБА_8 домовились про зустріч біля автомобіля в місті Бровари по вул. Незалежності.
На момент повідомлення про підозру не були допитані жодні з трьох осіб ( ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), які знаходились разом з ОСОБА_5 на момент покупки автомобіля. Не були і на момент подання мною цієї скарги допитані особи, які чули про намір підзахисного придбати автомобіль.
Тобто повідомлення про підозру грунтується виключно на показах потерпілого. Слідчим навіть не описано повністю покази ОСОБА_13 і ОСОБА_14 стосовно того, що окрім ОСОБА_5 та ОСОБА_15 на місці погрузки авто було присутні ще два хлопці.
Таким чином захисник вважає підозру ОСОБА_5 неправомірною та незаконною, висновок слідчого стосовно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, передчасним, та зобовязати слідчого, процесуального керівника виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0004520 від 05.11.2018 відомості про повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримала з наведених у ній підстав, в зв`язку з порушенням норм КПК України просив скасувати повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч.2 ст.289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 ,. скаргу адвоката підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки кримінальне провадження , про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 01.02.2019 року з обвинувальним актом скеровано до суду.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , думку прокурора про відсутність підстав до задоволення скарги , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності, дій, рішень слідчого і прокурора, у тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження , відомості про яке , 05.11.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004520 , про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 01.02.2019 року з обвинувальним актом скеровано до суду, отже досудове розслідування в даному провадженні вже завершене і відповідно скарга на повідомлення про підозру в даному провадженні вже не може бути предметом розгляду слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0004520 від 05.11.2018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1