Справа № 706/1950/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 грудня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Христинівки Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, яка проживає по АДРЕСА_1 раніше несудимої,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив застосувати щодо підозрюваної за ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 04.12.2018 р. близько 14 год. в м. Христинівці невстановлена особа жіночої статі діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу зайшла до навчальної кімнати початкового класу Христинівської ЗОШ № 2, де в присутності трьох учнів відкрито викрала сумку, в якій знаходився ноутбук марки «HP Laptor 15 bs 507ur», мобільний телефон марки «Самсунг», гаманець з грішми в сумі 3210 грн., особисті документи, які належать вчительці ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000543 від 05.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

14.12.2018 р. близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні дошкільного навчального закладу № 4, що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого в м. Христинівці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку ЛЕД телевізора «Еленберг» 28AH4130 з пультом дистанційного керування, чим спричинила матеріальну шкоду відділу освіти Христинівської РДА на загальну суму 4300 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000554 від 14.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що дані кримінальні правопорушення було скоєно однією особою ОСОБА_6

14.12.2018 р. о 22 год. 05 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактично затримана 14.12.2018 р. о 22 год. 00 хв.

15.12.2018 р. вказані кримінальні провадження № 0000543 від 05.12.2018 р. та № 0000554 від 14.12.2018 р. були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000543.

15.12.2018 р. з урахуванням всіх зібраних доказів ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні злочинів за ст. ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2 КК України повністю підтверджується та обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні просила клопотання не задовольняти, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вона хоче бути разом зі своєю дитиною, пройти курс лікування у нарколога, хоча вже не наркозалежна, але стоїть на обліку у лікаря - нарколога Христинівської ЦРЛ. Вона повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів. Умови домашнього арешту, який визначений їй Уманським міськрайонним судом, вона не виконує, оскільки перебувала в м. Умані разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , який можна сказати не відпускав її. Її дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на даний час в Будинку малютки в м. Одесі, вона тікала від ОСОБА_8 , була чотири дні в м. Одесі, залишила дитину в колясці на пляжі, щоб її забрали люди та накормили.
Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки підозрювана ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, може ухилятись від органів досудового слідства та суду, умови ухвали Уманського міськрайонного суду щодо відбування домашнього арешту не виконує, продовжує вчиняти злочини. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання не підлягає задоволенню, та просив за можливістю застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт, застосований Уманським міськрайонним судом, не має відношення до даного кримінального провадження. ОСОБА_6 є несудимою. Вона не працює, але має на це право, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Необхідність застосування до підозрюваної тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та наявністю таких ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
Підозра ОСОБА_6 підтверджується та обґрунтовується такими доказами:

- рапортом поліцейського СРПП Христинівського відділення поліції від 04.12.2018 р. про те, що 04.12.2018 р. о 14 год. 05 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.12.2018 р. о 14 год. 05 хв. на лінію «102» зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила про крадіжку невідомою жінкою сумки та ноутбука у вчительки ОСОБА_7 , що мало місце в приміщенні ЗОШ № 2 в м. Христинівці;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , про те, що 04.12.2018 р. остання, як і завжди близько 8 год. прийшла на своє робоче місце, до класної кімнати № 31 корпусі початкової школи Христинівської ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів, де працює вчителькою початкових класів. Із собою на роботу взяла сумку для ноутбука чорного кольору із ноутбуком. Для зручності постійно в сумці для ноутбука носила паспорт громадянки України на своє ім`я, ідентифікаційний код та інші документи. Крім того в даній сумці також знаходився гаманець із грошовими коштами в сумі 3210 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг» та інші речі. Сумка з даними речами знаходилась в класній кімнаті поблизу робочого місця потерпілої. 04.12.2018 р. на другій перерві вона згідно з графіком вивела учнів ввіреного їй 3 «А» класу до столової школи. В проміжок часу з 10 год. 20 хв. до 10 год. 30 хв. в класній кімнаті № 31 корпусу початкової школи залишились учні, що не користуються послугами шкільної їдальні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Повернувшись до класної кімнати ОСОБА_7 продовжила зайняття, відсутність сумки із ноутбуком та речами помітила лише після 5 уроку. Від учениці класу ОСОБА_12 , дізналась, що якась жінка в рожевій куртці та спортивних штанах, зайшла до класної кімнати та забрала сумку із ноутбуком та вийшла. Таке ж саме повідав ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що минулого тижня у вівторок (точної дати не пам`ятає), остання після другого уроку, перебувала в своєму 3 а класі, разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Після другого уроку коли всі разом із вчителькою пішли до шкільної їдальні, в трьох залишились в класі. При цьому двері до класу були відчинені. Під час даної перерви до класу зайшла невідома дівчина худорлявої тіло будови, одягнена в яскраво рожеву куртку та нічого не пояснюючи підійшла до робочого столу ОСОБА_7 та взяла сумку із речами останньої та пішла у невідомому напрямку. Аналогічні покази дали ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту ОСОБА_17 , який повідомив, що 04.12.2018 р. в після обідню пору, останній зустрів на автовокзалі в м. Умані свою знайому ОСОБА_18 , яка запропонувала трохи заробити ОСОБА_19 , а саме, здати свої особисті речі, ноутбук «НР», в зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Врахувавши, що в ОСОБА_17 із собою був паспорт, останні вирішили здати вище вказаний ноутбук до ломбарду, що розташований по вул. Тищика в м. Умані та має назву «Діамант». За ноутбук отримали грошові кошти в сумі 2300 грн. Із отриманих грошей ОСОБА_20 дала ОСОБА_19 200 грн. та в знак подяки передала мобільний телефон «Самсунг», який ОСОБА_21 05.12.2018 р., перебуваючи в центрі м. Умані в стані алкогольного сп`яніння втратив із особистої необережності;

- протоколом отримання виданих речей від 13.12.2018 р., згідно з якого ОСОБА_17 видав «договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 005181763 від 04.12.2018 р.»;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 14.12.2018 року в ході якого в м. Умань по вулиці Тищика, 27 Черкаської області, було отримано ноутбук «НР Laptor 15 bs 507ur»;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_22 , завідувача ДНЗ № 4 м. Христинівка Черкаської області, яка повідомила про те, що 14.12.2018 року, близько 16 години 10 хвилин, невідома дівчина. Здійснила крадіжку телевізора "Elenberg" та пульт дистанційного керування до нього;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , яка повідомила про те, що в дошкільному навчальному закладі № 4 м. Христинівка Черкаської області, на другому поверсі є приміщення яке використовується як творча майстерня. Вданому приміщенні знаходився телевізор "Elenberg" чорного кольору, який перебуває на балансі відділу освіти Христинівської РДА. 14.12.2018 року я перебувала в дома, коли близько 16 години 10 хвилин мені, зателефонувала помічник вихователя ОСОБА_23 та повідомила, про те, що з приміщення ДНЗ № 4 невідома жінка, здійснила крадіжку телевізора "Elenberg", який знаходився в приміщенні творчої майстерні. Після даного дзвінка, ОСОБА_22 повернулась до приміщення ДНЗ № 4 м. Христинівка. Через деякий час, ОСОБА_22 знову зателефонувала ОСОБА_23 , яка повідомила, що разом із одним із батьків, а саме ОСОБА_24 знайшли на автобусній зупинці неподалік перехрестя вулиць І.Сірка та Першотравневої молоду жінку, яка тримала викрадений телевізор. Дана жінка представилась ОСОБА_25 . Після чого ОСОБА_22 звернулась до поліції;

- протоколом отримання виданих речей, від 14.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_26 , видав телевізор "Elenberg", чорного кольору, який викрали із ДНЗ №4 м. Христинівка Черкаської області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , який повідомив про те, що 14.12.2018 року, останній під`їхав до ДНЗ № 4, що в м. Христинівка, щоб забрати дітей із садочка. В цей час із приміщення закладу вибігла помічник виховательки, занепокоєна ОСОБА_23 , яку ОСОБА_24 , запитав, що трапилось та ОСОБА_27 розповіла, про те, що щойно невідома молода дівчина здійснила крадіжку телевізора "Elenberg", ОСОБА_24 запропонував свою допомогу і вони на автомобілі поїхали на пошуки невідомої дівчини яка викрала телевізор. Невдовзі на автобусній зупинці, що по вулиці Першотравневій, була виявлена дана дівчина із телевізором. Під час спілкування із останньою, вона назвалась ОСОБА_25 . В подальшому ОСОБА_23 зателефонувала завідувачу ДНЗ № 4 ОСОБА_28 , яка в свою чергу звернулась до поліції;

- показаннями підозрюваної ОСОБА_6 , про те, що 4 грудня 2018 року, близько 10 години остання перебувала неподалік Христинівської ЗОШ № 2, куди вирішила зайти та здійснити крадіжку майна вчителів, або одного із дітей. Зайшовши до однієї із класних кімнат ОСОБА_6 , побачила поряд із шкільною партою знаходилась сумка для ноутбука разом із ноутбуком. Крім цього в класі знаходилось троє дітей. ОСОБА_20 вирішила викрасти дану сумку з ноутбуком. Зайшла до приміщення класу підійшла до столу та забрала сумку із ноутбуком. Вийшовши із приміщення школи ОСОБА_20 пішла на автовокзал в м. Христинівка, де почала оглядати викрадені речі. Серед яких був жіночий гаманець із грошовими коштами в сумі близько 3200, паспорт громадянки України, банківські карти, в`язка ключів, мобільний телефон «Самсунг» та ноутбук. Виявивши гроші, остання вирішила придбати в магазині який знаходиться в приміщенні автовокзалу собі куртку, два світера, шапку на загальну суму близько 1700 гривень. Куртку в якій перебувала до цього часу залишила у продавця на тимчасове зберігання. Після чого поїхала до м. Умань Черкаської області, де зустріла свого знайомого ОСОБА_17 , якому запропонувала здати до ломбарду, ніби свої особисті речі. Нащо ОСОБА_29 погодився та в одному із ломбардів м. Умані на свій паспорт здав ноутбук. Отримавши за нього грошові кошти в сумі 2500 гривень. Після чого ОСОБА_20 , дала ОСОБА_19 , двісті гривень та на знак вдячності передала також мобільний телефон «Сасунг», який цього ж дня викрала в м. Христинівка в ЗОШ №2. Інші речі ОСОБА_30 викинула десь у смітник перебуваючи в м. Умань точного місця не пам`ятає. Також крім цього 14.12.2018 року близько 16 години 10 хвилин, ОСОБА_6 зайшла до приміщення ДНЗ № 4, що в м. Христинівка Черкаської області, звідки здійснила крадіжку телевізора "Elenberg" разом із пультом дистанційного керування. В послідуючому вирішила, його продати в м. Умань Черкаської області. Однак перебуваючи на автобусній зупинці, була виявлена працівником ДНЗ № 4 та батьком одного із дітей, що відвідують дошкільний заклад. Свою вину ОСОБА_6 визнала повністю.

Вважаю наявним існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
ПідозрюванаОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, неодружена, за місцем свого проживання в м. Христинівці характеризується формально позитивно. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 14.11.2018 р. щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001459 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна із магазину «Ельдорадо», що мало місце 22.09.2018 р., однак під час здійснення перевірок працівниками Христинівського відділення поліції виконання ОСОБА_6 умов домашнього арешту остання за місцем проживання в АДРЕСА_1 була постійно відсутня. За словами ОСОБА_6 на даний час постійно перебуває в м. Умані разом із співмешканцем ОСОБА_31 ОСОБА_6 також у судовому засіданні вказувала, що у неї є малолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак син на даний час перебуває в Будинку малютки в м. Одесі після того, як вона залишила його в колясці на пляжі, щоб, за її словами, люди забрали дитину та накормили її.

Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Підозрювана ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється за ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення злочинів 04.12.2018 р. та 14.12.2018 р. В ухвалі Уманського міськрайонного суду від 14.11.2018 р. вказується на застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, інкримінований їй злочин вчинений 22.09.2018 р. Свою вину у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_6 не заперечує. Крім того, у вказаній ухвалі Уманського міськрайонного суду зазначається, що у провадженні цього суду вже перебувають на розгляді три обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ряду злочинів, в тому числі передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у злочинах, у вчиненні яких вона підозрюється, вік підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, у тому числі те, що у неї фактично відсутня родина, також відсутнє місце роботи, наявність повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні нею інших перерахованих вище кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачаю, оскільки підозрювана в такому разі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваної, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, розмір претензій майнового характеру у потерпілих, вважаю за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі 15-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:
- прибувати за вимогою до слідчого, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, а саме з м. Христинівки, без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання;
- пройти курс лікування від наркотичної залежності;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 202 ч.4 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відраховуючи строк з моменту її затримання, тобто з 22 год. 00 хв. 14.12.2018 року.
Вважати датою закінчення дії ухвали 11 лютого 2019 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 15-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати за вимогою до слідчого, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, а саме з м. Христинівки Черкаської області, без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання;
- пройти курс лікування від наркотичної залежності;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору, направити до Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1