Єдиний унікальний номер 185/6922/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року. м. Павлоград.

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальні провадження № 0001713 від 17.06.2017. № 0000746 від 17.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петроградо-Донецький Кадіївського району, Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

-12.07.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 76 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

-Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2012 року відмінено випробувальний термін, та направлений для відбування покарання в виправну колонію терміном на 2 роки 6 місяців;

-21.08.2014 року звільнений з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю покарання;

-13.02.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75,76 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

-06.06.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75,76 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 06.05.2017 року, приблизно о 23.00 год., перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна з будинку, розташованого на території вищевказаного

володіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне

викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 в цей же день о 23.05 год. проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму віконної рами проник в будинок, розташований на території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, викрав телевізор марки «SAMSUNG PLANO» сірого кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, та заволодів майном належним ОСОБА_10 , а саме: телевізором марки «SAMSUNG PLANO» сірого кольору, чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № З741 -17 від 09.08.2017 року, матеріальну шкоду на суму 1559 грн.

Крім того, ОСОБА_5 25.05.2017 року, приблизно о 03.00 год., перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де в нього раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна з приміщення літньої кухні, яке розташовано на території вищевказаного володіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 в цей же день о 03.00 год. проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка з вхідної двері проник в приміщення літньої кухні, яке розташовано на території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, викрав електричну плитку марки «ЗПТ2-2,0/220» білого кольору, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, та заволодів майном належним ОСОБА_11 , а саме: електричною плиткою марки «ЗПТ2-2,0/220» білого кольору, чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3918-17 від 17.08.2017 року, матеріальну шкоду на суму 880 грн.

Крім того, ОСОБА_5 28.05.2017 року, приблизно о 04.00 год., перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , де в нього раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна з будинку, розташованого на території вищевказаного володіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 в цей же день о 03.00 год. проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де через відкриті вхідні двері проник в приміщення будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , а саме:

газовий балон ємкістю 30 літрів вартістю 720 грн.;

гаєчні ключі в кількості 10 штук вартістю 50 грн. за один на загальну суму 500 грн., чим спричинив потерпілому, згідно висновка судово-товарознавчої експертизи № 3918-17 від 17.08.2017 року, матеріальну шкоду на суму 1220 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 30.05.2017 року, приблизно о 02.00 год., перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , де в нього раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна з будинку, розташованого на території вищевказаного володіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 в цей же день о 02.00 год. проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей проник у приміщення будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , а саме:

ДВД плеєр марки «Rainford» модель «DVD-3113 Divx» 2011 року випуску у робочому стані, без дефектів вартістю 292 грн. 50 коп.;

ДВД плеєр марки «ВВК» модель «DVP 158 S1» 2012 року випуску у робочому стані, без дефектів вартістю 330 грн. 42 коп., чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3928-17 від 18.08.2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 622,92 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 02.06.2017 року, приблизно о 05.00 год., перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_5 , де в нього раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна з будинку, розташованого на території вищевказаного володіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 в цей же день о 05.00 год. проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де через віконну раму проник в приміщення будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , а саме:

водяний насос марки «Урожай-М» вартістю 1799 грн.;

телевізор марки «Електроника 23ТБ-316Д» сіро-чорного кольору вартістю 615 грн., чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3928-17 від 18.08.2017 року матеріальну шкоду на загальну суму 2414 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 14.06.2017 року, приблизно о 13.00 год., перебував в лісозмузі, яка розташована біля села Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, де незаконно придбав - знайшов на землі підривник з під ствольного гранатомету. Після чого, ОСОБА_5 , маючи намір на носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, переконавшись, що придбаний ним підривник з під ствольного гранатомету є бойовим припасом, поклав незаконно придбаний ним підривник з під ствольного гранатомету у футляр з-під окулярів, який поклав в поліетиленовий пакет, та переніс за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_6 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу в прибудові, розташованій на території вищевказаного домоволодіння. 19.06.2017 року до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_15 надійшла заява про дозвіл на проведення огляду її домоволодіння та прилеглої території, під час якого в присутності понятих в прибудові на території вказаного домоволодіння було виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому в присутності понятих в футлярі з-під окулярів було виявлено та вилучено підривник з під ствольного гранатомету, який належить ОСОБА_5 . Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 35/5.2/324 від 19.08.2017 року, наданий на дослідження предмет, який вилучений 19.06.2017 року за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: буд. АДРЕСА_6 , являється пострілом ВОГ-25, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів. Наданий на дослідження предмет придатний для застосування за призначенням, а саме до виробництва вибуху.

Крім того, ОСОБА_5 15.06.2017 року, приблизно о 12.00 год., знаходився в парку, розташованому на території села Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, де маючи умисел на незаконне придбання наркотичних речовин, незаконно, повторно придбав - знайшов на землі, медичний шприц об`ємом 5 мл., в якому знаходилась наркотична речовина опій ацетильований в кількості 2,072 г. Після чого ОСОБА_5 , маючи намір на зберігання наркотичних речовин, впевнившись, що незаконно придбана ним речовина являється наркотичною речовиною опій ацетильований, поклав в поліетиленовий пакет, та переніс за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_6 , незаконно придбаний ним медичний шприц об`ємом 5 мл., в якому знаходилась наркотична речовина опій ацетильований в кількості 2,072 г., де почав незаконно зберігати в прибудові, розташованій на території вищевказаного домоволодіння. 19.06.2017 року до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в

Дніпропетровській області від ОСОБА_15 надійшла заява про дозвіл на проведення огляду її домоволодіння та прилеглоїтериторії, під час якого в прибудові буд. АДРЕСА_7 -на виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому вприсутності понятих було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 5 мл. зрідиною коричневого кольору ємкістю приблизно 2 мл., який належить ОСОБА_5 . Згідно висновку хімічної експертизи № 1/8.6/2175 від 11.07.2017 року надана на експертизу 06.07.2017 року рідина світло-коричневого кольору масою 2,072 г., вилучена 19.06.2017 року в ході проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_15 , у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Надана на експертизу 06.07.2017 року рідина світло-коричневого кольору масою 2,072 г. у своєму складі містить опій ацетильований маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0695 г.

Крім того він, ОСОБА_5 17.06.2017 року, приблизно о 03.50 год., знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна з території подвір`я вищевказаного домоволодіння, яке належать на праві приватної власності ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 в цей же день о 03.50 год. проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно, викрав з території подвір`я вищевказаного домоволодіння металеві сходи, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_5 , викравши вищевказані металеві сходи, безперешкодно залишив територію домоволодіння АДРЕСА_4 з викраденим майном. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна та заволодів металевими сходами, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3741 - 17 від 09.08.2017 року, матеріальну шкоду на суму 471 грн.

Крім того, ОСОБА_5 17.06.2017 року, приблизно о 04.00 год., знаходився на перехресті вулиць Горького та Українська села Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, де між ним та раніше йому невідомим ОСОБА_8 , 1966 року народження на грунті неприязнених відносин виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_8 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 143 від 17.06.2017 року, тілесні пошкодження у вигляді: параобрбітальної гематоми навколо лівого ока; синець скроневої області зліва з переходом на виличну область; садно в скронево-виличній області на фоні синця, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний намір направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вулиць Горького та Українська села Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, дістав з зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, ніж, який вирішив використати як знаряддя злочину, та 17.06.2017 року, приблизно в 04.05 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого, та усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , умисно наніс два удари ножом в область тулуба та грудної клітини потерпілому ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, зник з місця скоєння кримінального правопорушення. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 166 від 26.07.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені пневмогемотораксом; проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням шлунку та великого сальника, гемоперітонеумом; колото-різаного поранення лівого плеча. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото- різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, пневмогемотораксом; проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням шлунку та великого сальника, гемоперітонеумом за своїм характером відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого плеча за своїм характером відноситься до легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні.

Крім того, ОСОБА_5 05.09.2016 року, приблизно о 10.00 год., перебував біля будинку АДРЕСА_8 , де побачив стоячий біля вищевказаного будинку велосипед марки «Дорожник», який належить на праві приватної власності ОСОБА_16 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна, а саме велосипеда марки «Дорожник». Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 в цей же день о 10.05 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями піхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Дорожник», який належить на праві приватної власності ОСОБА_16 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, та заволодів майном належним ОСОБА_16 , а саме велосипедом марки «Дорожник», чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4593-17 від 21.09.2017 року, матеріальну шкоду на суму 2030 грн.

Крім того, ОСОБА_5 01.06.2017 року, приблизно о 03.00 год., перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де в нього раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна з приміщення сараю, який розташований на території вищевказаного володіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 в цей же день о 03.00 год. проник на територію домоволодіння

АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття скла на вхідних дверях проник в приміщення сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, викрав бензопилу марки 'Brigadier, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_17 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, та заволодів майном належним ОСОБА_17 а саме бензопилою марки «Brigadier», чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4381-17 від 15.09.2017 року, матеріальну шкоду на суму 2310 грн.

Крім того, ОСОБА_5 03.06.2017 року, приблизно о 05.00 год., перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , де в нього раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна з будинку, розташованого на території вищевказаного володіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 в цей же день о 05.00 год. проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де через відкриті вхідні двері проник в приміщення будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, викрав телевізор марки «Самсунг», який належить на праві приватної власності ОСОБА_18 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, та заволодів майном належним ОСОБА_18 , а саме телевізором марки «Самсунг», чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4381-17 від 15.09.2017 року, матеріальну шкоду на суму 1299,40 грн.

Крім того, ОСОБА_5 06.06.2017 року, приблизно о 04.00 год., перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_9 , де в нього раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна з території вищевказаного володіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 в цей же день 04.00 год. проник на територію домоволодіння АДРЕСА_9 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з території вищевказаного домоволодіння велосипед марки «Україна», який належить на праві приватної власності ОСОБА_19 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення майна, та заволодів майном належним ОСОБА_19 , а саме велосипед марки «Україна», чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4486-17 від 21.09.2017 року, матеріальну шкоду на суму 1334 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, підтвердив ті обставини, які зазначені в обвинувальному акті, та суду показав, що 06.05.2017 року о 23.00 год. він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , через вікно проник в будинок, де викрав телевізор; 25.05.2017 року о 03.00 год. він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де зірвавши навісний замок з вхідної двері проник в приміщення літньої кухні, та викрав електричну плитку; 28.05.2017 року о 04.00 год. він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де через відкриті вхідні двері проник в приміщення будинку, де викрав газовий балон та гаєчні ключі; 30.05.2017 року о 02.00 год. він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_10 , де зірвавши навісний замок з вхідних дверей проник в приміщення будинку, та викрав 2 ДВД плеєри; 02.06.2017 року о 05.00 год. він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де через вікно проник до будинку, та викрав з дому водяний насос, телевізор; 14.06.2017 року о 13.00 год., в лісозмузі, біля села Богданівка Павлоградського району він знайшов на землі підривник з під ствольного гранатомету, який поклав у футляр з-під окулярів, та у пакет, який приніс додому та там зберігав; 15.06.2017 року о 12.00 год., в парку села Богданівка Павлоградського району він знайшов на землі медичний шприц об`ємом 5 мл., який поклав в поліетиленовий пакет, та приніс додому; 17.06.2017 року о 03.50 год. він проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_11 , де викрав з території подвір`я металеві сходи; 17.06.2017 року о 04.00 год. між ним та раніше невідомим ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 йому наніс один удар кулаком в область обличчя, після чого він дістав з кишені куртки ніж, та здійснив два удари ножом в область тулуба та грудної клітини ОСОБА_8 , після чого пішов; 05.09.2016 року о 10.00 год., він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 викрав велосипед; 01.06.2017 року о 03.00 год. він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , де розбивши скло на вхідних дверях проник до сараю, де викрав бензопилу; 03.06.2017 року, 05.00 год. він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_12 , де через відкриті вхідні двері проник в приміщення будинку, та викрав телевізор; 06.06.2017 року о 04.00 год., він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_9 , де викрав велосипед. У вчиненому він щоро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона проживає в домоволодінні АДРЕСА_4 . Не пам`ятає коли це було, але вранці одного дня вона побачила, що не має металевої драбини, яка від паркану була приблизно метрів за 20. Потім драбину вона забрала у сусіда ОСОБА_8 . Зі слів сусідів їй відомо, що вони бачили обвинуваченого з дробиною. Покарання обвинуваченому просить суд призначити на свід розсуд.
Потрпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 17.06.2017 року, приблизно о 04 годині та наперехресті вулиць Горького та Українська села Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області в кущах він побачив людину, як пізніше йому стало відомо обвинуваченого, та спитав що він тут робить, на що останній відповів, що б він пішов геть. Біля обвинуваченого лежала металева драбина, яка раніше лежала біля скважини за забором. Він почав витягати обвинуваченого з кущів, та побачив ніж, яким останній вдарив його у живіт правою рукою, а потім у серце. Коли він натягнув на обвинуваченого куртку, та повалив на землю, то почув третій удар, але куди, вже не пам`ятає. Куди далі дівся обвинувачений він не бачив. На даний час він до обвинуваченого претензій не має, та просить суд покарання обвинуваченому призначити на свід розсуд.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що 17.06.2017 року о 04.00 годині її чоловік ОСОБА_8 зайшов додому, то розповів, що його "підрізали". Потім вона викликала швидку медичну допомогу, та відправила чоловіка у лікарню. Пізніше вже чоловік розповідав, що коли він був на вулиці, то почув шорох в кущах, де знайшов крадія, а саме обвинуваченого. Коли затримували обвинуваченого, сусіди бачили на велосипеді останнього дробину.
Аналіз показань потерпілих, свідка, викладених вище, які попереджалися про кримінальну відповідальність, на думку колегії суддів є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують вину обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідка, обвинуваченого, вина останнього також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 05.09.2016 року невідома особа, знаходячись за адресою: вул. Жовтнева, 35-а с. Богланівка Павлоградського району, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеда марки «Дорожник», який належить ОСОБА_21 (том №2, а. с. №1);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 09.03.2017 року за заявою ОСОБА_16 про крадіжку велосипеда марки «Дорожнік» (том №2, а. с. №2);
- протоколом огляду предмету та фототаблиці до нього від 15.09.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто велосипед марки «Дорожник» (том №2 а. с. №3-4);

- висновком експерта № 4593-17 від 21.09.2017 року, згідно якого станом на 05.09.2016 року ринкова вартість велосипеду марки «Дорожник», з урахуванням терміну експлуатації, становить 2030 грн. (том №2 а. с. №9-12);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 01.06.2017 року невідома особа, знаходячись за адресою: перевулок Поштовий с. Богданівка Павлоградського району, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку бензопили (том №2, а. с. №14);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 31.08.2017 року за заявою ОСОБА_17 про крадіжку бензопили (том №2, а. с. №15);
- протоколом огляду місця події, та фототаблиці до нього від 11.09.2017 року, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_7 (том №2 а. с. №18-20);

- протоколом огляду предмету та фототаблиці до нього від 12.09.2017 року, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто бензопилу марки «Brigadier» (том №2 а. с. №21-23);

- висновком експерта № 4381-17 від 15.09.2017 року, згідно якого станом на червень 2017 року, ринкова вартість бензопили марки «Brigadier», складала 3609,40 грн. (том №2 а. с. №31-33);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого в ніч на 02.06.2017 року, та на 03.06.2017 року невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_12 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_22 (том №2, а. с. №35);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 01.09.2017 року за заявою ОСОБА_22 про крадіжку телевізора марки «Самсунг» (том №2, а. с. №36);
- протоколом огляду місця події фототаблиці до нього від 12.09.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих, було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_13 » (том №2 а. с. №37-40);

- протоколом огляду предмету та фототаблиці до нього від 11.09.2017 року, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто телевізор марки «Самсунг» (том №2 а. с. №41-43);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 11.09.2017 року в чергову частину Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_19 про крадіжку велосипеда марки «Україна» з території домоволодіння АДРЕСА_9 (том №2, а. с. №47);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 11.09.2017 року за заявою ОСОБА_19 про крадіжку велосипеда марки «Україна» (том №2, а. с. №48);
- протоколом огляду місця події, та фототаблиці до нього від 14.09.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих, було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_9 (том №2 а. с. №49-51);

- протоколом огляду предмету та фототаблиці до нього від 14.09.2017 року, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто велосипед марки «Україна» (том №2 а. с. №52-53);

- висновком експерта № 4486-17 від 21.09.2017 року, згідно якого станом на 06.06.2017 року, залишкова вартість велосипеду марки «Україна» на момент вчинення злочину складала 1334 грн. (том №2 а. с. №56-60);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 17.06.2017 року в чергову частину Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від медсестри приймального відділення міської лікарні м. Павлограда, що 17.06.2017 року до приймального відділення міської лікарні було доставлено ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями (том №2, а. с. №76);
- протоколом огляду місця події від 17.06.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих, було оглянуто територію приймального відділення міської лікарні №4 по вул. Дніпровська, 540 м. Павлоград, де було виявлено речі: футболка с пошкодженнями, спортивні штани та труси з плямами бурого кольору (том №2 а. с. №78);

- протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 17.06.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих, було оглянуто територію перехрестя вул. Горького та вул. Українська с. Богданівка Павлоградського району (том №2 а. с. №79-82);

- протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 17.06.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих, було оглянуто ділянку місцевості, на якій розташовано будинок АДРЕСА_6 , де біля сходів розташовані речі: спортивна кофта, в правому кармані якої розташовано ніж довжиною 17 см., на лезі якого рідина бурого кольору; 2 пластикових шприца, у лівому кармані бокорізи. Згідно поясненнь ОСОБА_5 він закинув ці речі на подвір`я будинку, переодягся в інше, та пішов (том №2 а. с. №85-91);

- довідкою головного лікаря Павлоградської міської лікарні № 4 від 20.06.2017 року у відношенні ОСОБА_8 , 1966 року народження, який поступив в хірургічне відділення. (том №2 а. с. №113);

- висновком експерта № 143 від 17.06.2017 року. На основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , 1961 року народження, обставин травми, викладених у постанові, та у відповідності до поставлених запитань, експерт прийшов до висновку, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді пара орбітальної гематоми навколо лівого ока, синець скроневої області зліва з переходом на величину область, садно в скронево-величній області на фоні синця. У ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді пара орбітальної гематоми навколо лівого ока, синець скроневої області зліва з переходом на величину область, садно в скронево-величній область на фоні синця які утворилися від дії тупих твердих предметів, що діяли по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у ліву половину обличчя. Садна у лівій виличній області могли утворитися від дії тупих твердих предметів, що діяли по дотичній. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден лівої половини обличчя за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися 17.06.2017 року при обставинах вказаних в постанові. Судово-медичних даних за якими можна було б судити про взаємне розташування потерпілого та нападавшого в момент спричинення тілесних ушкоджень, не має. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію, освідчуваному було нанесено не менше 2 ударів в область лівої половини обличчя (том №2 а. с. №115-116);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 05.07.2017 року за заявою ОСОБА_8 , якому 17.06.2017 року о 04.00 год. чоловік на ім`я ОСОБА_23 в с. Богданівка Павлоградського району спричинив тілесні ушкодження (том №2, а. с. №117);
- висновком експерта № 920 від 29.06.2017 року, з такими підсумками:

згідно «Висновку експерта» за №917 від 10.07.2017 року кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаг-

лютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.» Згідно «Висновку експерта» за №918 від 10.07.2017 року кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи АВ за ізосе- рологічною системою АВ0». Питання слідчого: «1. Чи мається кров людини на наданих для дослідження речах, а саме: джинсовій куртці блакитного кольору, тільняшці чорно-білого кольору, спортивній кофті бузкового кольору, джинсових штанах синього кольору, вилучених 17.06.2017 року в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_6 ?» Відповідь експерта: в усіх слідах на футболці (в постанові слідчого - тільняшка) (об`єкти №№1-3), в трьох слідах на штанях (об`єкти №№ НОМЕР_1 ), в трьох слідах на кофті (об`єкти №№21,23,24) та в більшості слідів на куртці (об`єкти №№26,28-32), які належать ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини. В більшості слідів на штанях (об`єкти №№4-9,11-16), в трьох слідах на кофті (об`єкти №№19,20,22) та в трьох слідах на куртці (об`єкти №№25,27,33) наяв- ність крові не встановлена. Питання слідчого: «2. Якщо є кров людини, то яка її групова приналежність?» Відповідь експерта: При серологічному дослідженні в усіх слідах на футболці (об`єкти №№1-3), в трьох слідах на кофті (об`єкти №№21,23,24) та в двох слідах на куртці (об`єкти №№29,30) виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В. В трьох слідах на штанях (об`єкти №№10,17,18) та в чотирьох слідах на куртці (об`єкти №№26,28,31,32) виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові АВ. Також не виключена можливість су- міші крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В та від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Питання слідчого: «3. Чи можуть виявлені сліди крові походити від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або підозрюваного ОСОБА_5 , 1961 року народження?» Відповідь експерта: Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на футболці (об`єкти №№1-3), на кофті (об`єкти №№21,23,24), на куртці (об`єкти №№29,30) та групову властивість крові ОСОБА_5 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, так як виявлений антиген А властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки, один із виявлених антигенів, тобто антиген В., який є одним із основних групоспецифічних антигенів, характерних для крові ОСОБА_8 , в слідах крові об`єктів №№1-3,21,23,24,29,30, не виявлений, даних про присутність

його крові в вказаних слідах не отримано. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на штанях (об`єкти №№ НОМЕР_1 ), на куртці і об`єкти №№ НОМЕР_2 ) та групову властивість крові ОСОБА_8 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, так як виявлені антигени А і В властиві його груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові від ОСОБА_5 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген А, властивий його груповій характеристиці крові (том №2, а. с. №121-127);
- висновком експерта № 918 від 29.06.2017 року, з такими підсумками: кров ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0» (том №2, а. с. №128-129);
- висновком експерта № 990 від 29.06.2017 року, з такими підсумками: кров ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою системою АВ0» (том №2, а. с. №130-131);
- висновком експерта № 919 від 29.06.2017 року, з такими підсумками:

згідно «Висновку експерта» за №917 від 10.07.2017 року кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаг-

лютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.» Згідно «Висновку експерта» за №918 від 10.07.2017 року кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0». Питання слідчого: «1.Чи мається кров людини на представлених для дослідження на вилучених змивах з правої та лівої рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?». Відповідь експерта: на марлевому тампоні зі змивом з правої рук ОСОБА_24 (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. На марлевому тампон зі зми- вом з лівої руку ОСОБА_5 (об`єкт №2) наявність крові не встановлена.

Питання слідчого: «2. Якщо є кров людини, то яка її групова приналежність?» Відповідь експерта: При серологічному дослідженні на марлевому тампоні з: змивом з правої руки ОСОБА_5 (об`єкт №1) виявлений тільки антиген А. що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особ: (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Питання слідчого: «3. Чи можуть виявлені сліди крові походити від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або підозрюваного ОСОБА_5 , 1961 року народження?» Відповідь експерта: Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на марлевому тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_5 (об`єкт № 11) та групову властивість крові ОСОБА_5 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього, так як виявлений антиген А вла- стивий його груповій характеристиці крові. Оскільки, один із виявлених анти- генів, тобто антиген В., який є одним із основних групоспецифічних антигенів, характерних для крові ОСОБА_8 , в сліді крові об`єкту № 1, не виявлений, даних про присутність його крові в вказаному сліді не отримано (том №2, а. с. №132-134);
- висновком експерта № 921 від 29.06.2017 року, з такими підсумками:

згідно «Висновку експрета» за № 917 від 10.07.2017 року кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Згідно «Висновку експерта» за № 918 вд 10.07.2017 року кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0». Питання слідчого: 1. «Чи мається кров людини не представлених для дослідження на вилучених рослинах з речовиною бурого кольору, вилучених 17.06.2017 року в ході огляду ділянки місцевості на перехресті вулиць Горького та Українська с. Богданівка Павлоградлського району?». Відповідь експерта: на фрагментах рослин, вилучених з місця події встановлена наявність крові людини. Питання слідчого: 2. «Якщо є кров людини, то яка її групова приналежність?». Відповідь експерта: При серологічному дослідженні на фрагментах рослин, вилучених з місця події (об`єкт «1) виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об єкті від особи (осіб) групи крові А і В. Також не виключена можливість суміші крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти - В, та від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти - А. Питання слідчого: 3. «Чи можуть виявлені сліди крові походити від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або підозрюваного ОСОБА_5 , 1961 року народження?». Відповідь експерта : Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на фрагментах рослин (об`єкт №1) та групову властивість крові ОСОБА_8 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього, так як виявлені антигени А і В властиві його груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові від ОСОБА_5 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген А, властивий його груповій характеристиці крові (том №2, а. с. №135-137);
- висновком судово-психіатричного експерта № 199 від 21.07.2017 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з такими підсумками:

ОСОБА_25 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики в период инкроминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. Во время инкримиируемого ему деяния мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. Используемый в настоящее время также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера нуждается (том №2, а. с. №135-137);
- висновком експерта № 166 від 05.07.2017 року, з такими підсумками: на основі даних судово-медичноъ експертизи ОСОБА_8 , 1966 року народження, з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, медичної документації та у відповідності до поставлених запитань, експерт приходить до наступних висновків: 1. Чи є у ОСОБА_8 які-небудь тілесні пошкодження? Відповідь: Згідно наданої медичної докунтації у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, пневмогемотораксом; проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стіни з пошкодженням шлунку та великого сальника, гемоперітонеумом; колото-різаного поранення лівого плеча. 2. Якщо є, то яка їх ступінь тяжкості, характер, локалізація та механізм утворення? Відповідь: враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень вони утворилися від дії предмету який володів колючо-ріжучими властивостями. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, пневмогемотораксом; проникаючого колото-різаного поранення передньої червоної стінки з пошкодженням шлунку та великого сальника, гемоперітонеумом за своїм характером відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.1.а), 2.1.2, 2.1.3, й),к) «Правил судово-медичяного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року народження. Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого плеча за своїм характером відноситься до легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1.а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. 3. Від якої кількості травмуючи дій утворилися тілесні ушкодження? Відповідь: враховуючи локалізацію та кількість виявлених тілесних ушкоджень (три колото-різані поранення), ОСОБА_8 було спричинено не менше трьох травматичних дій, предметом який володів колючо-ріжучими властивостями. 4. Одним або декільком знаряддям спричинені тілесні ушкодження? Відповідь: Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, можна зазначити, що всі вони були спричинені одним знаряддям яке володіло колючо-ріжучими властивостями. 5. Який напрям ранкових каналів? Відповідь: Згідно наданої медичної докунтації на ім`я ОСОБА_8 відомо, що ранові канали в область грудної клітини та передньої черевної стінки, були направлені спереду-назад та ззовні в середину; в область лівого плеча ззаду - наперед та знизу - вверх. 6. Яке найбільш вірогідне розташування потерпілого та підозрюваного в момент спричинення тілесних ушкоджень? Відповідь: Відповісти на дане запитання не видається можливим у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних. 7. Чи знаходився потерпілий ОСОБА_8 на момент заподіяння йому тілесних ушкоджень у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то яка ступінь алкогольного сп`яніння? Відповідь: Згідно хіміко-токсикологічного аналізу крові на зміст алкоголю № 1187 від 17.06.2017 року. - 1,01 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (том №2, а. с. №141-144);
- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 29.07.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 в присутності понятих пояснив та показав, що в ніч на 17.06.2017 року він пішов проводжати брата. Коли повернувся, то у кущах почув шум на перехресті вул. Горького та вул. Українська. Підійшовши туди, він побачив чоловіка. Спитавши, що той тут робить, він почув у свій адерс нецензурні слова. Він хотів сфотографувати на свій телефон чоловіка. Побачивши це, чоловік бросив велосипед, який був поруч з ним, та хотів вдарити його у обличчя. Він уклонився, та у відповідь він наніс 2 удвари в обличчя чоловіку. Потім він побачив у чоловіка ніж, яким той наніс йому в область грудей 2 удари. Потім йому стало зле, та він бросив чоловіка та пішов до себе додому, де викликали швидку медичну допомогу (том №2, а. с. №145-154);
- протоколом огляду предмету та фототаблиці до нього від 19.07.2017 року, відповідно до якого, в присутності понятих було оглянуто велосипед марки «Україна» та металеві сходи (том №2 а. с. №155-158);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 08.08.2017 року згідно якого ОСОБА_5 , за участю захисника, в присутності понятих розповів, та показав, що 12.06.2017 року о 04.00 год. він йшов по вул. Горького с. Богданівка Павлоградського району, де побачив драбину, та підійшов щоб її забрати. В цей час до нього підійшов невідомий чоловік та спитав, що він тут робить, після чого наніс удари в обличчя. Він присів. Чоловік на голову йому натягнув кофту. Тоді він дістав ніж, який носив з собою, та став наносити у стоячого позаду нього чоловіка. Він не бачив куди ніж потрапляє. Після чого чоловік бросив його, та пішов (том №2, а. с. №161-166);
- висновком експерта № 193д від 11.08.2017 року: на основі даних додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , 1966 року народження з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи, медичної документації, протоколів слідчих експериментів від 28.07.2017 року та 08.08.2017 року, та у відповідності до поставлених запитань, експерт приходить до висновку: 1. Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_8 , 1966 року народження за обставин, зазначених у ході проведення слідчого експерементцу за участю потерпілого ОСОБА_8 .? Відповідь: враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов на які він вказує у ході проведення слідчого експерименту за його участю. 2. Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_8 , 1966 року3 народження за обставин, зазначених у ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .? Відповідь: враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 у ході проведення слідчого експерименту за його участю (том №2, а. с. №167-168);
- витягом з кримінального провадження, згідно якого 19.06.2017 року до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_15 надійшла заява про дозвіл на проведення огляду її домоволодіння та прилеглої території, під час якого в прибудові буд. АДРЕСА_6 , виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому було виявлено та вилучено підривник з під ствольного гранатомету, який 15.06.2017 року у останньої залишив ОСОБА_5 (том №2, а. с. №172);
- протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього, від 19.06.2017 року, в присутності понятих, за участю ОСОБА_15 було оглянуто будинок АДРЕСА_6 , де було виявлено два відбитка пальців рук, циліндричний предмет, шприц з рідиною (том №2, а. с. №173-178);
- висновком експерта № 20/4.6/426 від 26.07.2017 року, згідно якої: 1.Слід пальця руки розмірами 30х18 мм., який вилучений 19.06.2017 року з предмета схожого на гранатомет в ході огляду території домоволодіння АДРЕСА_6 , придатний для ідентифікації за ним особи. 2. Слід пальця руки розмірами 30 х18 мм., залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том №2, а. с. №183-188);
- висновком експерта № 35/5.2/324 від 19.08.2017 року, згідно якого: 1. Наданий на дослідження предмет, який вилучений 19.06.2017 року за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_6 , являється пострілом ВОГ-25, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів. З довідкової літератури відомо, що постріл ВОГ-25 споряджається флегматизованим гексогеном 94-95% з додаванням флегматизатора 5-6% Вага спорядження пострілу ВОГ-25 48 грамів вибухової речовини. Склад яким споряджають постріл ВОГ-25 має назву А-ІХ-1. Наданий на дослідження предмет придатний для застосування за призначенням, а саме до виробництва вибуху (том №2, а. с. №194-197).
- висновком експерта № 20/4.6/427 від 25.07.2017 року, згідно якого: 1. Слід пальця руки розмірами 24 x19 мм., який вилучений 19.06.2017 року з пластикового шпридя ємкістю 5 мл. з рідиною коричневого кольору ємкістю 2 мл. в ході огляду території домоволодіння АДРЕСА_6 , придатний для ідентифікації за ним особи. 2. Слід пальця руки розмірами 24x19 мм. залишений мізинцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том №2, а. с. №204-209);
- висновком експерта № 1/8.6/2175 від 11.07.2017 року, згідно якого: 1. Надана на експертизу 06.07.2017 року рідина світло-коричневого кольору масою 2,072 г., вилучена 19 червня 2017 року в ході проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_15 1970 року народження (згідно постанови слідчого), в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. 2. Надана на експертизу 06.07.2017 року рідина сівтло-коричневого кольору масою 2,072 г., вилучена 19.06.2017 року в ході проведення огляду домолодіння АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_15 , 1970 року народження (згідно постанови слідчого), у своєму складі містить опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суму речовину складає 0,0695 г. (том №2, а. с. №212-215);
- висновком експерта № 3741-17 від 09.08.2017 року, згідно якого: станом на 17.06.2017 року залишкова вартість металевих сходів 3 метри, з урахуванням терміну експлуатації, становить 471 грн. Станом на 07.05.2017 року залишкова вартість телевізора марки «Samsung Plano» сірого кольору, з урахуванням терміну експлуатації, становить 1559 грн. (том №2, а. с. №223-225);
- висновком експерта № 3918-17 від 17.08.2017 року, згідно якого: станом на 25.05.2017 року залишкова вартість електричної плитки марки «ЗПТ2- 2,0/220» становить 880 грн. Станом на 25.05.2017 року залишкова вартість одного гаєчного ключа становить 50 грн. Станом на 25.05.2017 року залишкова вартість газового балону червоного кольору ємкістю 35 л. становить 720 грн. Станом на 25.05.2017 року залишкова вартість телевізору марки «Електроника 23ТБ-316Д» становить 615 грн. Станом на 25.05.2017 року залишкова вартість водяного насосу марки «Урожай-М» становить 1799 грн. (том №2, а. с. №231-234);
- висновком експерта № 3928-17 від 18.08.2017 року, згідно якого: Станом на 30.05.2017 року ринкова (дійсна) вартість ДВД плеєра марки «Rainford» модель «DVD-3113 Divx» становить з врахуванням ПДВ 351 грн. або без ПДВ 292,50 грн. Станом на 30.05.2017 року ринкова (дійсна) вартість ДВД плеера марки «ВВК» модель «DVP 158 SI» становить з врахуванням ПДВ 396,50 грн., або без ПДВ 330,42 грн. (ом №2, а. с. №244-246).
Наведені вище викладені докази на думку колегії суддів є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, « Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, позицію обвинувачення, колегія суддів приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 винний у носінні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 винний у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ті самі дії, вчинені повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 винний у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів та скоєння злочину у стані сп`яніння, викликаному наркотичним засобами.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно, вину визнав.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, враховуючи обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, та наслідки скоєних злочинів, колегія суддів приходить висновку, що ОСОБА_5 становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим, виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші-після постановлення вироку, покарання за останні за часом вироком призначаються із застосуванням як ст..70, так і ст.. 71 КК (2341-14): спочатку-за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього-за правилами ч.4 ст 70 КК; потім-за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно-за сукупністю вироків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

06.06.2017 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 скоїв до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року, покарання останньому має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання даного покарання, покаранням, що призначено вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року у вигляді двох років позбавлення волі.

Також, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі, так як обвинувачений вчинив злочини після постановлення попереднього вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України колегія суддів вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року, оскільки останній вчинив злочини у період іспитового строку.

Дане покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Обставин за для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України колегія суддів не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому колегія суддів враховує правовий висновок Великої Палати Верховного суду щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладений в постанові Верховного суду від 29.08.2018 року у провадженні № 13-31кс18.

Так, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2018 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у трок покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046 - VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючи (ультра активну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046- VIII є неправильним, оскільки зворотня дія Закону № 2046 VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст. 5 КК України не допускається.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений з 17 червня 2017 року перебуває під вартою на час розгляду цієї справи, тобто після набрання чинностіЗаконом України від 26.11.2015 року N 838-VIII, а також після змін, внесених Законом України № 2046-VIII від 18.05.2017 року.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне при зарахуванні у строк відбування покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення, застосовуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015 року, відповідно до якого зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Процесуальні витрати за проведення експертиз, разом в сумі 3858 (три тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.15-ч.1ст.115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік;

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання, призначеного за новим вироком покаранням за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року, та призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком два роки.

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки;

- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців;

- за ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки;

- за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі строком вісім років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком вісім років.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 до призначенного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року, та призначити остаточне покарання у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 17 червня 2017 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 17 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- велосипед марки «Дорожній» коричневого кольору, переданий на зберіганя ОСОБА_16 залишити останньому за належністю;

- бензопилу марки «Brigadier» чорно-червоного кольору, передану на зберігання ОСОБА_17 залишити останній за належністю;

- договір залога № 1.12224 від 01.06.2017 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_22 залишити останній за належністю;

- велосипед марки «Україна» синього кольору, переданий на зберігання ОСОБА_19 залишити останній за належністю;

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом огляду домоволодіння АДРЕСА_6 , сліди пальця рук, паперовий конверт зі змивами з предмету похожого на гранатомет, диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 10.08.2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- чоловічу футболку синього кольору, спортивні штани темно-синього кольору, труси чоловічі блакитного кольору, які знаходяться в камері схову Павлоградського ВП, передати за належністю ОСОБА_8 ;

- джинсову куртку блакитного кольору з плямами речовиною бурого кольору, тільняшку чорно-білого кольору з плямами речовиною бурого кольору, спортивну кофту бузкового кольору, джинсові шатни синього кольору, які зберігаються в камері схову Павлоградського ВП, передати за належністю ОСОБА_5 та зняти з них арешт;

- ніж довжиною 17 см., лезо довжиною 7,5 см., бокорізи, руків`я довжиною 9,5 см., два медичних шприца об`ємом 2,5 мл. та 5,0 мл., пластиковий едичний шприц ємкістю 5 мл. з рідиною коричневого кольору масою 2,072 г., яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено знищити;

- велосипед марки «Україна», переданий на зберігання ОСОБА_15 залишити останній за належністю;

- металеві сходи, передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити останній за належністю;

- підривник з-під ствольного гранатомету, пластиковий медичний шприц ємкістю 5 мл. з рідиною коричневого кольору ємкістю 2 мл., передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП знищити;

- телевізор марки «Самсунг» сірого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити останній за належністю;

- електричну плиту марки «ЭПТ2-2,0/220» білого кольору, передану на зберігання ОСОБА_11 залишити останній за належністю;

- газовий балог ємкістю 30 літрів червоного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_12 залишити останньому за належністю;

- телевізор марки «Електроника 23ТБ-316Д» сіро-чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_14 - залишити останній за належністю;

- ДВД плеєр марки «Rainford» 2011 року випуску, ДВД плєєр марки «ВВК», 2012 року випуску, передані на зберігання ОСОБА_13 - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3858 (три тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 .