Справа № 346/2275/14-к
Провадження № 11-сс/4808/2/19
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить, поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати провести належне досудове розслідування.

Посилається на те, що у постанові слідчий вказує, що намагався провести огляд будинку, однак він змінив серцевину. Проте це твердження є неправдивим, оскільки він серцевини не міняв, жодної експертизи не було призначено, щоб з`ясувати чи міняв хтось серцевину. Також в постанові зазначено, що того дня слідчий провів огляд, сфотографував, склав протокол огляду. Проте даний огляд проводився слідчим формально, він просто оглянув будинок зверху, в той час як викрадені речі знаходилися всередині половини будинку, який належить його колишній дружині, та відокремлений перегородкою від його частини, доступу до якої він не має. Пояснює, що слідчий приходив шість разів оглянути будинок, однак ОСОБА_10 не впустила у будинок, що можуть підтвердити свідки. Зазначає, що слідчий ОСОБА_11 співпрацював з ОСОБА_10 , затягував процес, не виконував приписів начальника слідчого відділу, отримав ухвалу про обшук через п`ять місяців і до жовтня не здійснював обшуку. Вказує, що прийшовши на територію домогосподарства слідчий без понятих оглянув будинок з двору, так і не здійснив обшук в приміщенні його колишньої дружини, де знаходяться його речі, які були викрадені. Вважає, що слідчим безпідставно закрито кримінальне провадження, оскільки ним винесено постанову на підставі пояснень осіб, які з ним у неприязних відносинах і яких він підозрює у крадіжці. Не вбачає цивільно-правових відносин з колишньою дружиною та сватами, так як з дружиною давно розлучені, а його речі були викрадені із його частини будинку, яка йому належить за рішенням суду. Зазначає, що при очній ставці підтверджено, що вони поділили речі усно. Вказує, що не було взято до уваги того, що речі викрадені з будинку, на який накладений арешт виконавчою службою.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

Слідчий суддя виходив з того, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим проведено необхідний обсяг слідчих дій, зокрема огляд місця події - будинковолодіння, в якому проживає скаржник та його колишня дружина ОСОБА_10 , опитано потерпілого, свідків, в результаті чого правомірно встановлено наявність цивільно-правових відносин щодо майна придбаного в шлюбі, що визнав скаржник. В матеріалах кримінального провадження наявне рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року про поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1 , в той час як події зазначені в скарзі відбулись в 2013 року, тобто до поділу будинковлодіння, в якому проживає ОСОБА_10 . Тому, слідчий суддя не вбачав достатніх підстав для задоволення скарги.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів викладених у ній;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого, на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повинен був перевірити дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, і постановити мотивовану ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Так, доводи апеляційної скарги про передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді суду першої інстанції.

На думку суду апеляційної інстанції, орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження № 0000310, в повному обсязі не з`ясував усі зазначені заявником обставини кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема, не перевірив можливе місце знаходження викраденого, на думку ОСОБА_7 , майна, що свідчить про передчасність висновку про відсутність події злочину та ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим викладено зміст пояснень ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , чиї пояснення слідчий вказує, що підтверджують допитані в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Також у постанові вказано узагальнюючий зміст пояснень допитаних в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Потім у постанові зазначено про заяву, в якій ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 вказують про відсутність бажання у проведенні слідчих дій спільно з ОСОБА_7 , та про довідку про перебування ОСОБА_7 на «К» обліку в Коломийському психіатричному кабінеті Коломийського ЦРЛ. Описано встановлене під час огляду. На підставі цього, слідчим зроблено висновок про те, що в даному випадку досудовим розслідуванням встановлено відсутність події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, між ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_10 наявні цивільно-правові відносини.

Матеріали провадження не містять відомостей про повний допит ОСОБА_7 з приводу конкретного переліку викрадених, на його думку, предметів та речей, що унеможливлює перевірити обґрунтованість висновку слідчого, а також доказів з приводу наявності таких речей у його власності.

Аналогічно, протоколи допиту свідків не містять жодної інформації з цього приводу.

Слідчий не відобразив у постанові встановлених фактичних обставин, не навів будь-якої оцінки доказів, пославшись на зміст пояснень, та встановленого під час огляду, не вказав що і які докази підтверджують, а що спростовують, не пояснив чому критично поставився до доводів заявника та в якій частині, не обґрунтував свій висновок в частині відсутності події кримінального правопорушення конкретними доказами, не вказав які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження, належним чином не обґрунтував підставу для закриття кримінального провадження.

Згідно з ст. 2 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

За відсутності належного обґрунтування в оскарженій постанові у слідчого судді відсутня можливість вмотивовано зробити висновок щодо правильності закриття кримінального провадження у зв`язку в відсутністю події кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи ОСОБА_7 , викладені у скарзі, в оскаржуваній ухвалі не наведено переконуючих мотивів неврахування доводів скарги, належним чином не спростовано їх.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зі змісту постанови про закриття кримінального провадження не можливо з достатньою повнотою встановити, з яких підстав слідчий дійшов висновку про відсутність події злочину, лише обмежившись наведенням короткого змісту доказів, що отримані під час досудового розслідування, не надавши їм належної оцінки, співставши із заявою про злочин, та з урахуванням конкретного майна.

На думку суду апеляційної інстанції, ані слідчий, ані слідчий суддя не з`ясували всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, не дали системної оцінки всіх допустимих і належних доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Так як вказані недоліки досудового розслідування залишилися поза увагою слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, то ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, згідно з вимогами ч. 4 ст. 407 КПК України.

Постановляючи нову ухвалу, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_7 , скасувати постанову слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 04 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 04 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5