Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.11.2017 року, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 подала скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і не порушує питання про поновлення цього строку, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Прокуратури міста Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 20.11.2017 року.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_6 вказує, що 08.10.2018 року вп`яте звернулася до Прокуратури міста Києва з проханням виконати ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року і від 31.07.2018 року. Після цього 17.10.2018 року подала скаргу слідчому судді, в якій просила зобов`язати Прокуратуру міста Києва внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим вказаної прокуратури ОСОБА_7 , до ЄРДР. А тому вважає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про недотримання нею строків, і порушив вимоги кримінального процесуального закону, розглянувши скаргу під час її відсутності.

_________________________________________
Справа № 11-сс/824/1337/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача; доводи заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, стверджуючи про те, що з дотриманням процесуального строку оскаржила бездіяльність Прокуратури міста Києва, посадові особи якої не відреагували на її звернення, подане вп`яте, про необхідність виконати дві ухвали слідчих суддів; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, 17.10.2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою, яка зареєстрована прокуратурою 20.11.2017 року.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.304 КПК України, якими встановлено строк оскарження бездіяльності, і дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на подання скарги з огляду на те, що ОСОБА_6 пропустила строк оскарження бездіяльності, не надала доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження у термін, визначений кримінальним процесуальним законом, і питання про поновлення цього строку не порушувала.

Між тим, з матеріалів провадження, а саме, долученої до скарги копії клопотання випливає, що ОСОБА_6 просила суд зобов`язати Прокуратуру міста Києва виконати ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року і від 31.07.2018 року, оскільки до вказаного органу прокуратури 08.10.2018 року вона вп`яте подала клопотання з проханням виконати судові рішення, яке залишилося без реагування. Цими ухвалами за наслідками розгляду її скарг було зобов`язано уповноважену особу Прокуратури міста Києва розглянути заяву ОСОБА_6 від 20.11.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України, а також направлено до Прокуратури міста Києва копії її скарги від 01.06.2018 року та клопотання від 23.05.2018 року для виконання вимог ст.214 КПК України.

Таким чином слідчими суддями вже приймалися рішення за наслідками розгляду скарг заявника на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому висновки слідчого судді про те, що предметом оскарження є така сама бездіяльність і що ОСОБА_6 подала скаргу з пропуском встановленого законом строку, необґрунтовані.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали і задоволення в цій частині апеляційної скарги з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом апеляційної встановлено, що ОСОБА_6 звернулася зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва, яка полягає у невиконанні вказаних раніше ухвал слідчих суддів.

На користь цього свідчать долучені до апеляційної скарги копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2017 року, заяви про злочин, ухвал слідчих суддів, клопотань та скарг стосовно їх невиконання, копія одного з яких від 08.10.2018 року була в розпорядженні слідчого судді.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому у відкритті провадження за її скаргою слід відмовити.

При цьому твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не повідомив про розгляд скарги і розглянув її без обов`язкової участі ОСОБА_6 , є безпідставними.

Зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.

Оскільки слідчий суддя повернув скаргу і по суті вона не розглядалася, процесуальних порушень, на які вказує заявник, при постановленні ухвали допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20 листопада 2017 року, скасувати.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3