УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2019 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року по справі № 760/27555/18 про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту та повернення майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 05 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0000865 від 30.04.2015 року.
В заяві ставиться питання про перегляд та скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та скасовано, накладений ухвалою слідчого судді від 05 лютого 2018 року, арешт на майно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Статтею 369 КПК України визначено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Пунктом 24 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку розгляду клопотання адвоката, у відповідності до Глави 17 КПК України, положення якої не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того, проаналізувавши положення ч. 1 ст. 464 КПК України слід наголосити на тому, що повноважним з розгляду таких заяв є саме суддя, а не слідчий суддя (п.п.18, 23 ч. 1 ст.3 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України серед підстав повернення містить вичерпний перелік випадків, в тому числі, якщо заяву подала особа, яка не має права її подавати.
В даному випадку, не можна вести ні про невідповідність заяви та поданих документів положенням ст. 462 КПК України, ні про те, що таку заяву подали особи, які не мали права її подавати, оскільки питання ставиться про перегляд рішення, яке взагалі не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Виходячи з вищезазначеного вбачається, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому заява за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Керуючись статтями 369,459,460,462,464 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами повернути старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1