Провадження № 11-сс/812/125/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.2 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000668 матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2018 року, якою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, який має професійно-технічну освіту, одруженого, непрацюючого, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2017 року звільненого від відбування покарання у вигляді позбавленні волі умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 25 днів

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2018 року та призначити інший запобіжний захід, більш м`який ніж тримання під вартою.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Визначено строк дії ухвали до 1 січня 2019 року включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного.
Вважає, що підозра є надуманою та необґрунтованою, а слідчим, прокурором не доведено наявності ризиків, через які були б наявні підстави для обрання запобіжного заходу.
Вказує, що не долучено даних про його судимість та стан здоров`я підозрюваного.
На думку апелянта, не було у слідчого підстав для оголошення підозри.
Вказує, що має постійне місце проживання, нормально характеризується, має сім`ю, кається у скоєному, не має жодних намірів на вчинення дій, які складають суть ризиків, які передбачає закон.

Встановлені слідчим суддею судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України (надалі КК України), за таких обставин. 3 листопада 2018 року близько 02.30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 проникли до гаражу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де тримаючи при собі попередньо підготовлений предмет, схожий на биту, та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, відносно потерпілої ОСОБА_10 , відкрито заволоділи належним їй електрозварювальним апаратом «Дніпро-М» вартістю 2500 грн.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, про наявність судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, відсутність даних щодо офіційного працевлаштування можливість вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги статей 177, 178, 194 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, зокрема, показання потерпілої яка прямо вказала на ОСОБА_6 , як на особу, яка здійснила розбійний напад, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину (кримінального правопорушення), передбаченого частиною 3 статті 187 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину (кримінального правопорушення) на момент його повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності.

Окрім того, виходячи із змісту апеляційної скарги, підозрюваний кається у скоєному злочині.
З урахуванням наведеного, доводи підозрюваного стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Матеріали судового та кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Як слідує із матеріалів судового та кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, офіційно не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, має судимість, яка на даний час не погашена, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення, тобто у період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що дає можливість припускати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти нові злочини, та свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи підозрюваного в апеляційній скарзі відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, обставин вчинення, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до положень, передбачених частиною 4 статті 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, про що просить підозрюваний.

Істотних порушень положень КПК України, конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які б вплинули на застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не виявлено. Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 була встановлена слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Наявність даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , якими, на переконання апелянта є те, що він має постійне місце проживання, нормально характеризується, має сім`ю, кається у скоєному, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, за обставин вказаних в апеляційній скарзі.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2018 року, якою у відношенні ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: