Справа №133/2138/15-к
Вирок
Іменем України
18.01.19 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинувачеого- адвоката ОСОБА_6

цивільного відповідача ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 27.11.2012 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринка, Вінницької області, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, росіянки, розлученої, раніше не судимої, освіта вища, не депутата, працюючої на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що обіймаймаючи посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, будучи представником влади та будучи службовою особою, неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим вчинила злочин у сфері службової діяльності, за таких обставин.

Так, рішенням господарського суду Вінницької області від 18.01.2010 у справі № 10/181-09, за позовом ПВКП «Ятрань» до СТОВ «Агрофірма «Нива» про стягнення 66 412,29 грн. заборгованості даний позов задоволено в повному обсязі та видано наказ від 05.02.2010 щодо стягнення боргу.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.01.2010 року у справі № 10/182-09, за позовом ПВКП «Ятрань» до СТОВ «Агрофірма «Нива» про стягнення 163 595,43 грн. заборгованості даний позов задоволено в повному обсязі та видано наказ від 05.02.2010 щодо стягнення боргу.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.01.2010 року по справі № 10/183-09, за позовом ПВКП «Ятрань» до СТОВ «Агрофірма «Нива» про стягнення 5 886,48 грн. заборгованості даний позов задоволено частково та видано наказ від 05.02.2010 щодо стягнення боргу.

16 лютого 2010 року на підставі заяв представника стягувача - ПВКП «Ятрань» - та наказів господарського суду Вінницької області з виконання вищевказаних рішень суду, які особисто надано того ж дня до відділу ДВС Козятинського МРУЮ директором ПВКП «Ятрань» ОСОБА_9 , заступником начальника ВДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_5 відкрито наступні виконавчі провадження:

№17672994 від 16.02.2010 з виконання наказу господарського суду Вінницької області № 10/181-09, виданого 05.02.2010 про стягнення боргу в сумі 67312 грн. 41 коп. з боржника - СТОВ Агрофірма «Нива» с. Безіменне на користь стягувача ПВКП «Ятрань» м. Житомир;

№17672746 від 16.02.2010 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 10/182-09, виданого 05.02.2010 про стягнення боргу в сумі 165467 грн. 38 коп. з боржника СТОВ Агрофірма «Нива» с. Безіменне на користь стягувана ПВКП «Ятрань» м. Житомир;

№17672064 від 16.02.2010 з виконання наказу господарського суду Вінницької області № 10/183-09, виданого 05.02.2010 про стягнення боргу в сумі 6185 грн. 26 коп. з боржника СТОВ Агрофірма «Нива» с. Безіменне на користь стягувана ПВКП «Ятрань» м. Житомир.

Після винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень виконавчі провадження перебували на виконанні у ОСОБА_5 . Після відкриття виконавчих проваджень, вони, всупереч вимог ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не були об`єднані в зведене провадження, хоча і перебували на виконанні у одного державного виконавця.

В межах виконавчих проваджень № 17672994, № 17672746, 17672064 будь-яких арештів на майно боржника накладено не було, однак проводились заходи, спрямовані на встановлення наявності майна божника, яке можливо було стягнути за для забезпечення виконання рішень суду. 22 лютого 2010 року, в денний час. перебуваючи на робочому місці, розташованому за адресою : м. Козятин, Вінницької області, вул. Леніна, 30, ОСОБА_5 , неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки у наслідок недбалого ставлення до них, з невстановлених слідством джерел отримала копію Ухвали від 20.08.2009 року Господарського суд Вінницької області по справі № 10/140-09, у відповідності до якої порушено провадження у справі про банкрутство СТОВ Агрофірма «Нива» с. Безіменне за заявою ТОВ «Тридента-Агро» м. Київ, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника до припинення провадження по справі про банкрутство, належним чином не перевіривши чинність даного рішення суду, не встановивши достовірність даної копії рішення суду, яке у відповідності до резолюції начальника відділу ДВС адресувалось не ОСОБА_10 а іншому державному виконавцю, керуючись статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанови від 22.02.2010 року про зупинення виконавчого провадження № 17672994 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №10/181-09 від 05.02.2010 року, від 22.02.2010 року про зупинення виконавчого провадження № 17672746 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №10/182-09 від 05.02.2010 року та від 22.02.2010 року про зупинення виконавчого провадження № 17672064 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №10/183-09 від 05.02.2010 року, тим самим припинивши виконувати покладені на державну виконавчу службу функції, направлені на примусове виконання рішень судів та інших органів. Дію ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.08.2009 про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ «Тридента Агро» м. Київ, якою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника СТОВ «Агрофірма «Нива», 26 листопада 2009 року, ще до винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень ОСОБА_5 , ухвалою по справі № 10/140-09 того ж суду скасовано в зв`язку з погашенням боргу.

В подальшому ОСОБА_5 , долучивши до матеріалів виконавчих проваджень Постанову Господарського суду Вінницької області від 16 листопада 2010 року в справі № 10/38-10, розпочатій 26 березня 2010 року про визнання СТОВ Агрофірма «Нива» банкрутом, 26 листопада 2010 року винесла постанови про відновлення виконавчих проваджень №№ 17672994, 17672746, 17672064 та про закінчення вищезазначених виконавчих проваджень.

Таким чином встановлено, що маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 , маючи значний досвід роботи, виконувала покладені на неї обов`язки, не у точній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», ст.19 Конституції України та у протиріччі з установленим порядком і тією обстановкою, що склалась на момент винесення вищезазначених постанов про зупинення виконавчих проваджень, недбало віднеслась до виконання своїх службових обов`язків, нехтуючи вимогами ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» , у відповідності до якої державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а саме не перевірила чинність ухвали Господарського суд Вінницької області від 20 серпня 2009 року, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника СТОВ «Агрофірма «Нива», оскільки ухвалою Господарського суд Вінницької області було від 26 листопада 2009 року було скасовано вищевказаний мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника СТОВ «Агрофірма «Нива» та, не зважаючи на встановлену нею наявність майна боржника, що підтверджується наявними в матеріалах виконавчих проваджень матеріалами щодо перевірки наявності майна боржника, не вжила передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, щодо накладення арешту на майно боржника, а зупинила виконавчі провадження, що призвело до незаконного відчуження майна боржника СТОВ «Агрофірма «Нива», керівник якого ОСОБА_11 15 березня 2010 року та 12 квітня 2010 року здійснив відчуження майна товариства, а саме: згідно накладної № 84 від 15.03.2010 трактора «Беларус», згідно накладної № 85 від 15.03.2010 двох культиваторів КПСП, плуга ППН-5,35, культиватора КШН-5,6, сівалки УПС-12, культиватора КПСП-4, культиватора КРНВ-5,6, сівалки СУПН-8-01, агрегати АГ-6, катків КЗК-6, сівалки СЗ-5,4, машини для внесення міндобрив, сівалки УПС-8, МВД-900, згідно накладної № 83 від 15.03.2010 незавершене виробництво у вигляді 300 га озимої пшениці, 24 га озимих на зелені корма, .50 га багаторічних трав, 255 га оранки, 350 га дискування на загальну суму 990 300,00 грн., реалізація якого державною виконавчою службовою у встановленому законом порядку, покрила б суму боргу СТОВ «Агрофірма «Нива» с. Безіменне перед ПВКП «Ятрань» м. Житомир.

В результаті недбалого ставлення до своїх службових обов`язків ОСОБА_5 не було стягнено борг з СТОВ «Агрофірма «Нива» на користь ПВКП «Ятрань» в сумі 238 965 гривень 05 коп., чим завдано шкоду ПВКП «Ятрань», яка у 550 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на час вчинення кримінального правопорушення, і є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 367 КК України як службова недбалість», тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумліінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала повністю. У судовому засіданні показала, що вона працювала заступником начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, також їй доручалось виконання виконавчих проваджень. Підпорядковувалась безпосередньо начальнику відділу.

16.02.2011 р. на неї було зареєстровано три накази господарського суду про стягнення боргів з «Агрофірми «Нива» на користь приватного підприємства «Ятрань». Разом з виконавчими документами вона отримала також копію ухвали господарського суду Вінницької області від 20.08.2009 р. Даною ухвалою було порушено провадження у справі про банкрутство «Агрофірми «Нива». На ухвалі була резолюція начальника відділу ОСОБА_13 (тепер Баглай) «зупинити». Усно ОСОБА_14 повідомила їй, що по «Агрофірмі «Нива» вже є зведене виконавче провадження за іншими стягненнями, яке перебуває на виконанні у державного виконавця ОСОБА_15 , який на той час перебував у відпустці чи на лікарняному, і тому потрібно відкрити виконавчі провадження та зупинити їх у зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство «Ниви», а після виходу ОСОБА_15 з відпустки вказані провадження будуть передані останньому для об`єднання зі зведеним виконавчим провадженням.

16.02.2013 року вона відкрила виконавчі провадження, надала керівнику «Ниви» тиждень для добровільного виконання рішень суду і після спливу встановленого терміну 22.02.2010 р. зупинила провадження на підставі вищевказаної ухвали господарського суду від 20.08.2009 року. Про зупинення повідомила заявника і стягувана. Скарг на зупинення проваджень не надходило.

Вважає, що при виконанні вказаних проваджень діяла у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, письмової та усної вказівок начальника відділу Неживової О.

В судовому засіданні були допитані представник потерпілого ТОВ «Ятрань « ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 ..

Представник потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що він є директором ТОВ «Ятрань « . Перед ТОВ «Ятрань «ТОВ « Агрофірма Нива « мало заборгованість на 238965 грн. Державним виконавцем ОСОБА_5 були відкриті виконавчі провадження про примусове виконання рішень Господарського суду Вінницької області , постанови про відкриття виконавчого провадження були ним отримані. Проте дані виконавчі провадження не були об`єднанні в одне провадження. Коли почалася процедура банкрутства СТОВ «Агрофірма Нива «, остання заднім числом відписала майно ТОВ « УКРА АГРО РТ «. Постанову про зупинення виконавчого провадження державним виконавцем Лавровою він не отримував. Внаслідок того , що було допущено бездіяльність державним виконавцем господарству ТОВ «Ятрань « заподіяно матеріальну шкоду на суму380714 грн., яку просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та Державного казначейства .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він є директором ТОВ «УКР Агро РТ « , ТОВ «Укр Агро РТ « ніяких вказівок щодо передачі майна СТОВ «Нива« товаристу не давав . СТОВ « Агрофірма Нива « самостійна юридична особа яка сама розпоряджається своїм майном. Ніяких стосунків з державною виконавчою службою він не мав.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона працювала начальником відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області. Заступником була ОСОБА_5 . Вона затверджувала постанови у виконавчих провадженнях. Підпис схожий на її. Нарікань на роботу ОСОБА_5 не було. Про стягнення з СТОВ «Агрофірма Нива« коштів на користь боржників були заведені виконавчі провадження, було зведене виконавче провадження ще до того, як було відкрито виконавче провадження по заяві ПВКП «Ятрань «. В ході його виконання державним виконавцем Бухарашвілі було накладено арешт на кошти та майно СТОВ «Агрофірма Нива «. Повторний арешт майна не допускається. Вона розписувала якому виконавцю направити ухвалу господарського суду.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона працювала головним бухгалтером СТОВ «Агрофірма Нива « З 2004 по 2010 роки. Керівником господарства був Заремблюк. ТОВ « Укр Агро РТ2 викупило 90 % статутного фонду СТОВ «Агрофірма Нива «, а 10% було у Заремблюка. Була вказівка директора УКР Агро РТ « щоб відписати майно, СТОВ «Нива « передало майна ТОВ «Укр Агро РТ « по накладних .

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він був директором СТОВ «Агрофірма Нива « , а також був співзасновником ТОВ «УКРАгро РТ» та мав 10%. СТОВ «Агрофірма Нива « мало у власності багато майно, в тому числі в трактор «Білорусь «. В 2009 році СТОВ «Агрофірма « Нива « було визнано банкрутом. Була створена ліквідаційна комісія. Борги були також перед ПВКП «Ятрань «. Частину заборгованості перед ПВКП "Ятрань" було погашено за рахунок урожаю зерна, залишилось непогашеним борг в сумі 150 тис грн.. УКР Агро РТ розірвало договір з людьми, не переуклали договори та забрало своє майно. В 2008 році не було описане майно, було накладено арешт на кошти та заблоковані рахунки в банках. Борг перед ТОВ «Агро РТ « був самий більший, який погашали за рахунок майна. Потім було знято мораторій на заборону відчуження майна і знято арешт на майно. В цей час відбулась реалізація майна. Довідку про відсутність заборони на трактор «Білорусь « надав державний виконавець Бухарашвілі .

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він був призначений ухвалою господарського суд арбітражним керуючим при визнанні СТОВ «Агрофірма Нива « банкрутом.Він став розпорядником коштів даного господарства та був визначений реєстр кредиторів.господарський стан підприємства не давав можливості проводити господарську діяльність тому була процедура на ліквідацію майна. Дані бухгалтерського обліку та дані інвентаризації яка була проведена в процесі ліквідації не співпадали. По даних інвентаризації не все майно СТОВ «Агрофірма Нива « було в наявності. З даного приводу він звертався в правоохоронні органи для відповідного реагування. Документи бухгалтерського обліку йому повністю не було передано, а ті які були передані, ним були передані в Козятинський районний архів на зберігання після завершення ліквідаційної процедури. Після завершення ліквідаційної процедури, загальний звіт затверджується на комітеті кредиторів, який надається до суду для прийняття рішення. Ухвалою господарського суду було задоволено його заяву про завершення ліквідації СТОВ «Агрофірма Нива «.Щодо передачі земельних ділянок у погашення заборгованості перед кредиторами, це питання законодавчо не врегульовано.

Судом було досліджено інші докази, які були надані прокурором, а саме :

Під час судового розгляду досліджувались наступні докази : Посадова Інструкція заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ( т.2 а.с. 39-40 );

Наказ № 559/к від 22.09.2008р. про призначення ОСОБА_5 на посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ( т.2 а.с.41 )

Протокол тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до якого було вилучено оригінали виконавчих проваджень № 17672994 від 16.02.2010 ; № 17672746 від 16.02.2010 ; № 17672064 від 16.02.2010р. , а також вхідну та вихідну кореспонденцію за період часу з 01.02.2010 по 01.05.2010 ( т. 2 а.с.46 -47 ) ;

Лист начальника Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 15.11.2010 № 14261 начальну КРУ про ви ділення спеціаліста для проведення перевірки законності дій службових осіб СТОВ «Агрофірм а Нива « с.Безименне ( т.2 а.с. 48 ) ;

Документ без назви від 10.12.2010р за підписом головного контролера-ревізора КРВ у Козятинському районі А.В.Марковської про проведення перевірки в якості спеціаліста окремсих питань щодо фінансово-господароської діяльності СТОВ Агрофірма «Нива «. ( т.2 а.с.50-53 );

Копія накладної № 83 від 13 березня 2010р про відпущення ТОВ «Укр Агро РТ « озимої пшениці 300га, озимих на зелений корм 24 га, багаторічні трави 50 га , оранка 255га, дискування 350 га на загальну суму 690300грн ( т.2 а.с. 54 );

Копія накладної № 84 від 15 березня 2010 р про реалізацію ТОВ Агрофірма «Нива « ТОВ «Укр Агро РТ « трактора «Беларусь « вартістю 105000грн ( т.2 а.с. 55 ) ;

Копія накладної № 85 від 15 березня 2010 р про реалізацію ТОВ Агрофірма «Нива « ТОВ «Укр Агро РТ « Іншої сільгосптехніки на суму 195000грн ( т.2 а.с. 56 );

Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство від 20 серпня 2009 року справа №10/140-09 Господарського суду Вінницької області, відповідно до якої порушено провадження про банкрутсово за заявою ТОВ «Тридента Агро « до СТОВ Агрофірма «Нива « ( т.2 а.с.59 )

Ухвала від 26 листопада 2009 року справа №10/140-09 Господарського суду Вінницької області про залишення без розгляду заяви ТОВ «Тридента Агро « до СТОВ Агрофірма «Нива « про визнання банкрутом та скасовано мараторій на задоволення вимог кредиторів боржника СТОВ «Агрофірма «Нива « ( т.2 а.с. 60);

Ухвала господарського суду Вінницької області від 26 березня 2010 року справа № 10/38-10 про порушення провадження у справі за заявою ТОВ «Тридента Агро « до СТОВ Агрофірма «Нива « про визнання банкрутом , відповідно до якої введено мараторій на задоволення вимог кредиторів боржника СТОВ «Агрофірма «Нива « , призначено арбітражного керуючого ОСОБА_19 ( т.2 а.с. 61 ) ;

Постанова Господарського суду Вінницької області від 16 листопада 2010 року про визнання СТОВ «Агрофірма Нива « банкрутом , відповідно до якої СТОВ « Агрофірма Нива « визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ( т.2 а.с.62-63 ) ;

Ухвала господарського суду Вінницької області від 29 березня 2012 року у справі № 10/38-10 відповідно до якої було затверджено звіт арбітражного керуючого та скасовано мараторій на задоволення вимог кредиторів боржника СТОВ «Агрофірма Нива « с.Безіменне введений ухвалою Господарського суду від 26.03.2010 . ( т.2 а.с. 64-65 ) ;

Розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна СТВО «Агрофірма Нива « с.Безіменне ( т.2 а.с.68-81 );

Копія трудової книжки ОСОБА_5 ( т.2 а.с.124 ;

Наказ № 83/6 Головного управління юстиції у Вінницькій області про переведення ОСОБА_5 з заступника начальника відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції на посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ( т.2 а.с. 125 ) ;

Копія виконавчого провадження № 170 , номер за ЄДРВП 17479005 від 21.05.2009 року , в тому числі заява ТОВ «Тридента Агро « від 12.05.2009 , зареєстрована 21.05.2009 про прийняття до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 06 травня 2009 року у справі № 6/64-09 про стягнення з ТОВ «Агрофірма Нива « с.Безіменне на користь ТОВ «Тридента Агро « 386343 грн ( т.2 а.с. 147 ) :

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2009 р. за підписом державного виконавця Бухарашвілі ( т.2 а.с. 148 ) ;

Повідомлення про добровільне виконання рішення суду за підписом державного виконавця Бухарашвілі від 25.05.2009 р ( т.2 а.с. 149 );

Постанова від 01.06.2009 р. про обєднання у зведене виконавче провадження виконання наказів Господарського суду Вінницької області про стягнення з ТОВ «Агрофірма Нива « с.Безіменне на користь ТОВ «Тридента Агро « 386343 грн та 173244.91 грн ( т.2 а.с. 150 );

Лист Інспекціїї Держтехнагляду від 09.06.2009 про наявність зареєстрованого за СТОВ «Агрофірма Нива « трактора Беларусь ( т.2 а.с.153-154, 173-174 ) ;

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2009р. затверджена начальником державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_20 , відповідно до якої накладено арешт на майно , що належить ТзОВ «Агрофірма « Нива « с.Безименна « ( т.2 а.с. 155 );

Супровідна про направлення копії постанови про арешт майна боржника ( т.2 а.с.156 )

Постанова про арешт коштів боржника від 25.06.2009 р. , а саме ТзОВ «Агрофірма « Нива « с.Безименна та супровідна про направлення постанови для виконання та для відому ( т.2 а.с. 159 ).

Накладні № 308 від 4.09.2019, №307 від 4.09.2009 тв №323 від 17.09.2009 р. про реалізацію СТОВ «Агрофірма «Нива « ТОВ «Тридента Агро « пшениці ( т.2 а.с. 163-165 ) ;

Постанова про зупинення виконавчого провадження від 27. 08.2009р. за підписом державного виконавця ОСОБА_15 про зупинення виконавчого провадження у справі про стягнення з СТОВ «Агрофірма Нива « на користь ТОВ «Тридента Агро « 386343 грн ( т.2 а.с. 169 ).

Постанова про поновлення виконавчого провадження від 30.11.2010 ( т.2 а.с. 180 );

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2009 за підписом державного виконавця ОСОБА_15 ( т.2 а.с. 187 ).

Виконавче провадження № 599 /8 від 25.05.2010 , справа №8/52-10 від 27.04.2010р., зокрема заява ТОВ «Тридента Агро « про стягнення 4252 грн судові витрат ( т.2 а.с. 190);

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2010 ( т.2 а.с. 191 );

Постанова про закінчення виконавчого провадження ( т.2 а.с. 199 ):

Виконавче провадження №222/8 справа № 13/15-10 від 10.03.2010 за заявою ТОВ «Агро Україна « до СТОВ «Агрофірма Нива « про стягнення 67647.90 грн ( т.2 а.с. 201-214 ):

Виконавче провадження №215/3 номер за ЄДВП № 17672994 від 16.02.2010 по справі № 10/181-09 від 05.02.2010 про виконання судового наказу господарського суду Вінницької області 10/181-09 ві 05.02.2010р про стягнення з СТОВ «Агрофірма «Нива « на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «Ятрань « заборгованості в сумі 67312грн 38 коп та заява ПВКП «Ятрань « від 16.02.2010р ( т.2 а.с. 215- 216)

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2010 за підписом ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 217 )

Повідомлення державного виконавця ОСОБА_5 сторонам про відкриття виконавчого провадження ( т.2 а.с. 218 )

Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство від 20 серпня 2009 року справа №10/140-09 Господарського суду Вінницької області, відповідно до якої порушено провадження про банкрутство за заявою ТОВ «Тридента Агро « до СТОВ Агрофірма «Нива « ( т.2 а.с.219 )

Постанова про зупинення виконавчого провадження від 22.02.2010 за підписом ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 220 )

Повідомлення сторонам про зупинення виконавчого провадження ( т.2 а.с. 221 )

Повідомлення Інспекціїї держтехнагляду по Козятинському району від 12.04.2010р № 64 на запит від 23.03.2010р про наявність зареєстрованих транспортних засобів , зокрема трактора Беларусь за СТОВ Агрофірма Нива « с.Безіменна ( т.2 а.с. 222-223)

Постанова Господарського суду Вінницької області від 16 листопада 2010 року про визнання СТОВ «Агрофірма Нива « банкрутом , відповідно до якої СТОВ « Агрофірма Нива « визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ( т.2 а.с.225-226 )

Постанова державного виконавця ОСОБА_5 від 26.11.10 про поновлення виконавчого провадження та повідомленння сторонам ( т.2 а.с.227-228)

Постанова державного виконавця ОСОБА_5 від 26.11.10 про закінчення виконавчого провадження та повідомленння сторонам ( т.2 а.с.227-228).

Виконавче провадження № за ЄДРВП № 17672746 справа № 10/182-09 від 05.02.2010 , зокрема заява начальника ПВКП «Ятрань « ОСОБА_9 від 16.02.2010 про прийняття наказу господарського суду Вінницької області від 05.02.2010 р. про стягнення з С ТОВ Агрофірма «Нива « заборгованості у розмірі 165467 грн 38 коп. ; ( т.3 а.с. 1,2 )

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2010 за підписом ОСОБА_5 та супровідний лист про направлення постанови боржнику для виконання та сторонам до відому ( т.3 а.с. 4 ) ;

Ухвала Господарського суду Вінницької області від 20.08.2009 про порушення провадження у справі про банкрутство №10/140-09, відповідно до якої порушено провадження про банкрутсово за заявою ТОВ «Тридента Агро « до СТОВ Агрофірма «Нива « на якій зроблено запис «зупинено « ( т.3 а.с. 5-)

Постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лаврової про зупинення виконавчого провадження від 22.02.2010 затверджена начальником відділу ОСОБА_20 та супровідний лист ( т.3 а.с. 6,7 )

Запити державного виконавця про наявне майнор у СТОВ «Агрофірма «Нива « від 23.03.2010 та відповіді на них ( т.3. а.с.8-13 )

Постанова Господарського суду Вінницької області від 16 листопада 2010 року про визнання СТОВ «Агрофірма Нива « банкрутом , відповідно до якої СТОВ « Агрофірма Нива « визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру з поміткою «Лаврова до 26.11.10 та підпис « ( т.3 а.с.14-15 ) ;

Постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 від 26.10.2010 про відновлення виконавчого провадження та супровідний лист сторонам до відому ( т.3 а.с. 16,17 ).

Постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби від 26.11.2010 за підписом ОСОБА_5 затверджена начальником відділу ОСОБА_20 про закінчення ви конавчого провадження та супровідний лист . ( т.3 а.с. 18,19 );

Виконавче провадження № за ЄДРВП № 17672064 справа № 10/183-09 від 05.02.2010 , зокрема заява начальника ПВКП «Ятрань « ОСОБА_9 від 16.02.2010 про прийняття наказу господарського суду Вінницької області від 05.02.2010 р. про стягнення з С ТОВ Агрофірма «Нива « заборгованості у розмірі 6185.26 грн ; ( т.3 а.с. 21 )

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2010 за підписом ОСОБА_5 та супровідний лист про направлення постанови боржнику для виконання та сторонам до відому ( т.3 а.с. 22,23 ) ;

Ухвала Господарського суду Вінницької області від 20.08.2009 про порушення провадження у справі про банкрутство №10/140-09, відповідно до якої порушено провадження про банкрутсово за заявою ТОВ «Тридента Агро « до СТОВ Агрофірма «Нива « на якій зроблено запис «зупинено « ( т.3 а.с. 24-)

Постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лаврової про зупинення виконавчого провадження від 22.02.2010 затверджена начальником відділу ОСОБА_20 та супровідний лист ( т.3 а.с. 25,26 )

Постанова Господарського суду Вінницької області від 16 листопада 2010 року про визнання СТОВ «Агрофірма Нива « банкрутом , відповідно до якої СТОВ « Агрофірма Нива « визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру з поміткою «Лаврова до 26.11.10 та підпис « ( т.3 а.с.27,28 ) ;

Постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 від 26.10.2010 про відновлення виконавчого провадження та супровідний лист сторонам до відому ( т.3 а.с. 29,30 ).

Постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби від 26.11.2010 за підписом ОСОБА_5 затверджена начальником відділу ОСОБА_20 про закінчення ви конавчого провадження та супровідний лист сторонам до відому . ( т.3 а.с. 31,32 );

Копії виконавчих проваджень по заявах інших боржників про стягнення заборгованості з СТОВ Агрофірма Нива , що знаходились у провадженні державного виконавця ОСОБА_15 ( т.3 а.с.33-63 )

Заява керівника СТОВ «Агрофірма «Нива « від 12.04.2010 про зняття з обліку трактора Беларусь для реалізації з відміткою інспекції Держтехнагляду про зняння з обліку даного транспортного засобу ( т.3 а.с. 88 )

Наказ № 6а від 15.03.2010 по СТОВ Агрофірма «Нива « с.Безіменна про зняття з реєстрації трактор Беларус-892 у зв`зяку з реалізацією ( т.3 а.с. 90 )

Статут СТОВ Агрофірма «Нива « с.Безіменна ( т.3 а.с.113-124 ).

Заява директора ПВКП «Ятрань « від 16.07.2010 звернута до міськрайпрокурора Козятинського району неправомірні дії посадових осіб СТОВ «Агрофірма Нива « та до начальника Козятинського РВ УМВС ( т.3 а.с. 182-185 ) :

Довідка за підписом головного державного виконавця Бухарашвілі від 06.04.2010 № 02-24/4043 видана на імя директора СТОВ «Агрофірма Нива « с.Безіменна про те, що постанова про арешт майна боржника С ТОВ «Агррофірма Нива « с.Безіменна від 20.06.2017р підлягає скасуванню.. ( т.3 а.с. 186 )

Супровідний про направлення постанови про арешт майна ТзОВ «Агрофірма « Нива « від 16.09.2009р за підписом начальника відділу ДВС ОСОБА_20 та копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2009 за підписом державного виконавця ОСОБА_15 , ) ( т.3 а.с. 189 )

Лист начальника інспекції Держтехнагляду по Козятинському районі ОСОБА_21 ( т.3 а.с. 190-191 )

Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.07.2015 ( т.3 а.с. 199-200 )

Баланс СТОВ «Агрофірма Нива с.Безіменна (т.3 а.с.201-203 )

Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №7220/17-21 від 25.04.2018 ( т.4 а.с. 10-16 )

Заслухавши обвинувачену, представника потерпілого, свідків , дослідивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що висунуті ОСОБА_5 звинувачення у недбальстві є необгрунтованими та безпідставними і спростовуються наступним .

Так суб`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 367 КК України є несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається у їх невиконанні, у неналежному виконанні,, у спричинені істотної шкоди або тяжких наслідків( ч.2 ст. 367 ) і знаходиться в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Для наявності об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити : нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; коло службових обов`язків , покладених на неї цим актом у встановленому законом порядку; які конкретні обов`язки й у якому порядку вона повинна була виконати у даній обстановці; чи мала вона реальну можливість виконати ці обов`язки в даній обстановці; у чому саме виявились допущені нею порушення службових обов`язків ; які наслідки спричинили ці порушення ; чи знаходилися вони у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується необережністю.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що дотримувалась всіх встановлених правил щодо виконання виконавчих проваджень, ніяких проявів необережності у її діях не було. Вона виконувала свої обов`язки чесно, старанно та добросовісно, з огляду на її рівень кваліфікації та досвідченості, що є критерієм сумлінності та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу, який би давав підставу визнати доведеною обставину про її недбалість.

В суді допитано ряд свідків сторони обвинувачення. Однак у їх показаннях немає жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях або бездіяльності ОСОБА_5 неналежного виконання своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення або свідчили про будь-які порушення в її діях як державного виконавця. Тому їх свідчення не можуть судом розцінюватися як докази вини ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині.

Начальник відділу ОСОБА_20 в судовому засіданні 06.08.2016 року показала, що, до ОСОБА_5 претензій не мала, її роботою була задоволена, що коротко і лаконічно характеризує ОСОБА_5 як працівника.

Всі ці фактичні дані, а також її рівень кваліфікації та досвідченості ставлять під сумнів висновки звинувачення щодо несумлінного та недбалого ставлення ОСОБА_5 до виконання своїх професійних обов`язків.

Обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_5 за своєю суттю є не конкретизованим.

Так, в обвинувальному акті вказано, що керівник СТОВ «Агрофірма «Нива» ОСОБА_22 здійснив відчуження майна 15.03.2010 року та 12.04.2010 року на загальну суму 990300 грн. Проте досудовим слідством не встановлено і в обвинувальному акті не розмежовано, яке майно і на яку суму було реалізовано 15.03.2010 року, а яке майно і на яку суму реалізовано 12.04.2010 року, тобто в період мораторію на відчуження майна СТОВ Агрофірма«Нивиа», адже 26.03.2010 року господарським судом було відкрито провадження у справі про банкрутство «Ниви».

Також в обвинувальному акті є перелік майна СТОВ Агрофірма «Нива», яке відчужене за накладними №№ 83, 84, 85 і вказано загальну вартість відчуженого майна - 990300 грн. Однак в обвинувальному акті не зазначено вартість кожного окремого майна з цього переліку. Відтак не зрозуміло, яким чином і звідки взялась вказана загальна сума.

Пред`явлення обвинувачення без конкретизації, загальними фразами порушує права ОСОБА_5 на захист, оскільки вона не знає від чого конкретно їй слід захищатись.

Щодо звинувачення ОСОБА_23 у тому, що, « незважаючи на встановлену нею наявність майна у боржника, не вжила передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо накладення арешту на майно боржника, зупинила виконавчі провадження, що призвело до незаконного відчуження керівником СТОВ «Агрофірма «Нива» ОСОБА_24 15.03.2010 р. та 12.04.2010 р. майна вказаного товариства на загальну суму 900300 грн., реалізація якого державною виконавчою службою у встановленому законом порядку покрила б суму боргу «Агрофірмою «Нива» перед «Ятрань» спростовується наступним.

Так майна, належного СТОВ Агрофірма «Нива», до того як було зупинено виконавчі провадження, тобто до 22.02.2010 року, ОСОБА_5 не було встановлено. Це знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при дослідженні доказів, виконавчих проваджень, які були оглянуті в судовому засіданні. Запити у відповідні установи і організації про надання ними інформації про наявність майна у СТОВ Агрофірма «Нива" ОСОБА_5 зробила вже після того як зупинила провадження, а саме - 23.02.2010 року. ( т.3 а.с. 8 ). Це підтверджується проставленими датами на її запиті та відповідях на запит. Тому в обвинувальному акті неправдиво зазначено, що ОСОБА_25 було встановлено майно СТОВ Агрофірма «Нива».

Також є безпідставним звинувачення ОСОБА_23 у тому, що вона не вжила передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо накладення арешту на майно боржника, а зупинила виконавчі провадження.

В цій частині дане обвинувачення є неконкретизоване, в ньому не зазначено яких саме конкретних заходів не вжила ОСОБА_12 , ОСОБА_26 якою статтею вказаного Закону такі заходи передбачені.

Так на обґрунтування вказаного обвинувачення в обвинувальному акті зазначається: Згідно п. 6 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У наведеній нормі закону передбачене право виконавця накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, але вона не передбачає право виконавця накладати арешт на майно боржника. Тому посилання на дану норму є неправильним.

Крім цього, Законом України від 09.09.2010 року внесені зміни і доповнення до закону «Про виконавче провадження» і останній викладений в новій редакції. Саме на положення статті 11 Закону «Про виконавче провадження» в новій редакції посилається сторона обвинувачення в обвинувальному акті. Але дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 , відбувалися в період з 16.02.2010 року по 22.02.2010 року, тобто задовго до набуття чинності Закону «Про виконавче провадження» у новій редакції. На той час був чинним Закон «Про виконавче провадження» у старій редакції. У Законі у старій редакції ст. 11, нормами якої керується сторона обвинувачення, не відповідає ст. 11 Закону у новій редакції. Стаття 11 Закону у старій редакції називається «Сторони виконавчого провадження», а стаття 11 Закону у новій редакції - «Обов`язки і права державних службовців».

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_27 обґрунтовується Законом «Про виконавче провадження», зі змінами, в новій реакції від 09.09.2010 року незаконно, оскільки в період з 16 по 22.02.2010 року був чинним вказаний Закон у старій редакції. Фактично сторона обвинувачення замість застосування Закону, який був чинний станом на лютий 2010 рік, застосувала даний Закон у новій редакції, зі змінами, які були прийняті 09.09.2010 року і не мають зворотної дії у часі, до подій, які відбувалися у лютому 2010 року.

У ч. 6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у старій редакції, вказано, що: за заявою стягувана, з метою забезпечення виконання рішення про майнове стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Отже закон не зобов`язує державного виконавця обов`язково накласти арешт на майно. Ця норма не є імперативною. У ній зазначено, що державний виконавець за заявою стягувана вправі накласти арешт на майно боржника.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання від керівника ПВКП«Ятраня» про накладення арешту на майно СТОВ Агрофірма «Нива» не було.

Крім цього, як пояснила ОСОБА_12 , вона знала, що по інших провадженнях, які були у зведеному виконавчому провадженні, уже було накладено арешт на майно СТОВ Агрофірма «Нива», зокрема постановою державного виконавця ОСОБА_15 від 15.06.2009 року (т.2 а.с. 155 ) .Копії даної постанови були направлені стягувачу та боржнику, що підтверджується копією супровідного листата підписом начальника відділу ОСОБА_28 (т.2., а .с156 )

Також майно СТОВ Агрофірма «Нива» перебувало під арештом ще за іншою постановою ОСОБА_15 - від 20.06.2007 року. Це підтверджується листом ОСОБА_15 від 06.04.2010 року директору ТОВ «Агрофірма «Нива», в якому ОСОБА_15 повідомляє, що постанова про арешт майна СТОВ «Агрофірма «Нива» від 20.06.2007 року, «підлягає скасуванню, так як заборгованість по даному виконавчому документу погашена повністю» (т 3 а.с. 89) Хоча ОСОБА_15 вказав, що дана постанова підлягає скасуванню, однак вона скасованою не була і була надалі чинною.

Про те, що майно СТОВ Агрофірма «Нива» вже було арештоване по іншим провадженням і його не можна було продавати знаходить підтвердження також у частині обвинувального акту, де ОСОБА_29 обвинувачується у знятті з обліку належного СТОВ Агрофірма «Нива» трактора, та вказано наступне « ОСОБА_7 , всупереч п. 21 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів яким заборонено знімати з обліку машину, щодо якої в установленому порядку повідомлено про накладення арешту або заборону зняття її з обліку, зняв з обліку даний трактор та видав транзитний знак...»

Отже, згідно обвинувального акту ОСОБА_30 поставлено в вину те, що трактор, як і все майно СТОВ Агрофірма «Нива», був під арештом, а він його зняв з обліку, що, як вказано в обвинувальному акті, «дало в подальшому змогу керівнику СТОВ «Агрофірма «Нива» ОСОБА_31 незаконно передати його у власність ТОВ «УкрАгроРТ» м. Житомир».

Що стосується обвинувачення ОСОБА_5 у незаконному зупиненні виконавчих проваджень, то суд вважає його безпідставними виходячи з наступного

Стаття 34 Закону «Про виконавче провадження» передбачає обставини, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 вказаної статті виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника (п. 8).

Статтею 36 Закону «Про виконавче провадження» встановлено порядок і строки зупинення виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Отже, норми вказаної статті вимагають обов`язкового затвердження постанови про зупинення виконавчого провадження начальником відділу.

Дані вимоги закону дотримані. Усі три постанови про зупинення виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з «Ниви», винесені ОСОБА_25 22.02.2010року, затверджені начальником відділу державної виконавчої служби ( т.2 а.с.220, т.3 а.с. 6, 25 ) . При затвердженні постанов перевірялася правомірність їх винесення. Без затвердження начальником відділу вони були б недійсними.

Оскільки постанови ОСОБА_5 затверджені, то це ставить під сумнів пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення про те, що вона незаконно зупинила провадження.

Постанови про зупинення виконавчих проваджень були надіслані сторонам провадження, що підтверджується супровідними листами ( т. 3 а.с. 7,26 ).

Згідно ч. З ст. 36 Закону «Про виконавче провадження», в редакції діючій на час винесення такої постанови, постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. З скаргами про оскарження зазначених постанов ніхто не звертався.

Таким чином, ОСОБА_5 провадження зупинені у відповідності до закону, на підставі ухвали господарського суду про порушення провадження в справі про банкрутство СТОВ Агрофірма «Нива» та письмової і усної вказівок начальника відділу ОСОБА_20 .

Тому обставина, на яку посилається сторона обвинувачення, що ОСОБА_5 зупинила провадження, не дає достатніх підстав вважати, що її дії є незаконними і мають ознаки недбалості.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_5 , що вона не об`єднала вказані провадження в зведене провадження, то суд зазначає наступне.

У ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» , в редакції діючій станом на лютий 2010 року, вказано: У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того ж самого боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення.

Отже, відповідно до цієї норми у відділі могло бути лише одне зведене провадження щодо боржника «Агрофірма «Нива». Оскільки по СТОВ Агрофірма «Нива» вже було зведене виконавче провадження, то ОСОБА_5 свої виконавчі провадження не могла об`єднати, тому що було би вже два зведених провадження щодо СТОВ Агрофірма «Нива» - у Бухарашвілі і у неї, що суперечило б вимогам Закону. Виконавчі провадження, які були на виконанні у ОСОБА_5 мали бути нею передані ОСОБА_15 для об`єднання із зведеним виконавчим провадженням.

В обвинуваченні не зазначено, яким чином об`єднання проваджень у зведене провадження сприяло б стягненню боргу. Об`єднання проваджень ніяк би не вплинуло на стягнення з СТОВ Агрофірма «Нива» заборгованості. Тому дії ОСОБА_23 відповідають вимогам закону, а обвинувачення в тому, що вона не об`єднала проваджень є безпідставним.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 в тому, що , вона з невстановлених джерел отримала копію ухвали господарського суду від 20.08.2009 р., якою порушено провадження у справі про банкрутство СТОВ «Агрофірма «Нива» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, не перевірила чинність даного рішення, яке ухвалою господарського суду від 26.11.2009 р. вже було скасоване, а відповідно був скасований і мораторій , суд вважає його безпідставним виходячи з наступного.

Як показала ОСОБА_12 суду, вказану копію ухвали разом з виконавчими документами їй надала начальник відділу. Будучи допитаною 8.06.2016 року в судовому засіданні, ОСОБА_14 цього не заперечила. Стороною обвинувачення цей факт також не спростовано. Тому зазначене в обвинуваченні твердження про те, що ОСОБА_12 «з невстановлених джерел отримала копію ухвали» не відповідає дійсності.

Ухвала Господарського суду Вінницької області від 20.08.2009 року про банкрутство СТОВ Агрофірма «Нива « стосувалася всіх проваджень, відкритих щодо СТОВ Агрофірма «Нива», оскільки виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника. Тому з даної ухвали була зроблена копія, яка була надана ОСОБА_5 , на підставі якої вона зупинила виконавчі провадження. Це пояснює ту обставину, яка підкреслюється в обвинувальному акті, що ухвала була адресована не ОСОБА_27 , а іншому державному виконавцю. Так, оригінал ухвали був адресований дійсно іншому виконавцю. Але копію з неї ОСОБА_20 надала ОСОБА_27 як підставу для зупинення виконавчих проваджень щодо СТОВ Агрофірма «Нива».

Чи не скасована була дана ухвала, ОСОБА_12 не перевіряла, оскільки, не сумнівалася у тому, що вона є чинною, так як копію ухвали надала їй начальник відділу. В обвинувальному акті не вказано згідно якого нормативного акту зобов`язана була це зробити і яку норму закону порушила.

В суді також не доведено заподіяння та розмір завданої злочином шкоди.

Так об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_27 злочину полягає у спричиненні тяжких наслідків. Однак стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що внаслідок службової недбалості з боку ОСОБА_5 настали тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків товариству ПВКП «Ятрань» на суму 238965 грн., що узгоджується з висновком судово-економічної експертизи від 25.04.2018 року № 7220/17-21, призначеної судом і проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. ( т.4 а.с.10-16 )

Так, у вказаному висновку зазначено наступне: «Визначення розміру збитків здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки. Матеріали кримінальної справи не містять Акта перевірки або розрахунків, де визначено розмір шкоди, нанесеної внаслідок передачі майна СТОВ «Агрофірма «Нива» в сумі 238965 грн., як і висновків товарознавчих та автотоварознавчих експертиз щодо ринкової вартості реалізованого майна.

Наявний в матеріалах справи документ без назви, за підписом від імені головного контролера-ревізора КРВ у Козятинському районі та м. Козятин ОСОБА_32 від 10.12.2010 року з додатками N2 1 та № 2 (т.2, а.с.50-52,) щодо проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності СТОВ «Агрофірма «Нива» не містить розрахунку шкоди в сумі 238965 грн., заподіяної товариству ПВКП «Ятрань», як і інформації щодо заподіяння будь-якої шкоди внаслідок передачі майна від СТОВ «Агрофірма «Нива» до ТОВ «УкрАгроРТ». Також в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що документально підтверджують існування заборгованості СТОВ «Агрофірма «Нива» перед ПВКП «Ятрань» в розмірі 238965 грн.

Тому надати відповідь на питання «Чи документально обґрунтовується розмір визначеної досудовим розслідуванням шкоди у сумі 238695 грн., заподіяної товариству ПВКП «Ятрань» кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 » експерту не видається за можливе».

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Частиною 2 ст. 242 КПК визначені підстави для проведення обов`язкової експертизи. Так, згідно вказаної частини ст. 242 КПК слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням (п. 6).

Однак на досудовому слідстві така експертиза не була проведена.

У разі якщо на стадії досудового розслідування не була проведена експертиза з питання, яке в обов`язковому порядку має бути вирішено лише експертом, наприклад щодо визначення розміру матеріальних збитків, то це питання не може бути вирішено іншим засобом доказування.

Таким чином, допустимим доказом розміру завданої злочином шкоди відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є висновок експерта. Інші засоби доказування розміру матеріальних збитків не можуть бути судом безумовно прийнятими як доказ, оскільки суд не володіє знаннями в даній області.

Встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого не є можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, задля чого і мала б бути призначена експертиза в порядку ч. 2 ст. 242 КПК України. Лише висновок експерта може дати відповідь про розмір збитків, заподіяних злочином.

Допити свідків та надані стороною обвинувачення бухгалтерські документи не дають можливості суду встановити об`єктивні обставини.

Згідно вищевказаного висновку судово-економічної експертизи встановити розмір збитків можливо лише за наявності результатів товарознавчої та автотоварознавчої експертиз, які в даному випадку проведені не були, а також за наявності документів, які експерт просила у своєму клопотанні надати для проведення експертизи, але які стороною обвинувачення не були надані. ( т.4 а.с.8). Це при тому, що свідок ОСОБА_19 - арбітражний керуючий в судовому засіданні показав, що частина документів «Ниви» здані на зберігання в районний архів, а інша частина знаходиться в товаристві «Нива», тобто, це свідчить про те, що запитувані судовим експертом документи є в наявності, проте сторона обвинувачення їх не надала.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що розмір шкоди, зазначений в обвинувальному акті, та який є обов`язковим елементом об`єктивної сторони злочину і підлягає доказуванню, не доведений. Тяжкі наслідки для підприємства ПВПК «Ятрань» у вигляді матеріальної шкоди на суму 238965 грн. стороною обвинувачення при розгляді справи в суді належними та допустимими доказами не підтверджено. Разом з тим, відповідальність особи за ч. 2 ст. 367 КК настає у разі якщо така службова недбалість спричинила тяжкі наслідки.

Висновок обвинувачення про те, що реалізація виконавчою службою майна «Ниви» покрила б суму боргу перед приватним підприємством «Ятрань», але в результаті недбалого ставлення до своїх службових обов`язків ОСОБА_25 борг в сумі 238965 грн. не було стягнуто є необгрунтованим, а припущенням. Адже для звернення стягнення на майно СТОВ Агрофірма «Нива» та його реалізації ОСОБА_5 необхідно було виконати у відповідності до закону «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна складну і тривалу процедуру. Зокрема, скласти акт опису та арешту майна, залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, здійснити продаж майна на аукціоні . Для цього орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону. Організатор аукціону проводить аукціон за заявкою державного виконавця. До заявки додається ряд відповідних документів. Організатор аукціону не пізніше ніж за ЗО днів до дня проведення аукціону публікує на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір організатора аукціону інформацію про майно, що реалізовується. Майно, яке виставлене але не продане на аукціоні протягом двох місяців, підлягає уцінці державним виконавцем.

Вказані об`єми роботи і строки свідчать про те, ОСОБА_5 від 16.02.2010 року - дня відкриття нею виконавчих проваджень по СТОВ Агрофірма «Нива», реально не змогла б звернути стягнення на майно «Ниви» та оформити його для реалізації на аукціоні до 26.03.2010 року, коли господарський суд виніс ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ Агрофірма «Нива», якою заборонялось відчуження майна останнього.

Є обгрунтований сумнів у тому, що все перераховане в обвинуваченні майно було б продано за таким цінами, які указані у накладних №№ 83, 84, 85, та на ту суму, що зазначена в обвинувальному акті. Як пояснила ОСОБА_12 , на той час було проблематично продати на аукціоні вказані озимі посіви, а 350 га дискування взагалі б не продавались, оскільки таку продажу не передбачено і не врегульовано вищезазначеними Законом і Порядком реалізації арештованого майна.

Службова недбалість може бути лише за умови, що службова особа мала об`єктивну можливість виконати дії, які входять в коло її обов`язків. Таким чином обставина реальної можливості виконання обов`язків є обов`язковою в доказуванні об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Однак, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би давав підставу поза будь-яким розумним сумнівом визнати доведеною обставину, що у ОСОБА_5 була об`єктивна можливість у термін з 16.02.210 року до 26.03.2010 року встигнути звернути стягнення на майно ТОВ Агрофірма «Нива» та провести процедуру його реалізації.

Як докази вини ОСОБА_23 сторона обвинувачення подала до обвинувального акту ксерокопії накладних від 15.03.2010 року №83, №84, №85 на реалізацію майна від СТОВ Агрофірма «Нива» до «УкрАгроРТ» (т.2, а.с.54,55,56).

Проте із висновку судово-економічної експертизи № 7220/17-21 від 25.04.2018 вбачається , що наявні в матеріалах справи накладні на реалізацію майна СТОВ Агрофірма Нива №№ 83, 84, 85 від 15.03.2010 року оформлені не у відповідності до вимог п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не містять прізвищ та всіх підписів осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа (головного бухгалтера «Ниви», яка мала право підпису другої особи).

Тому, за висновком експерта, накладні №№ 83, 84, 85 від 15.03.2010 року не є первинними документами, що підтверджують факт проведення господарської операції.

Також експертом зазначено, що відповідно до п. 4.1 Статуту СТОВ «Агрофірма «Нива» статутний фонд «Ниви» становив 18500 грн. і згідно п. 6.10 Статуту товариства відчуження майна товариства на суму, що становить 50% і більше відсотків майна товариства приймається 3/4 голосів учасників товариства, присутніх на зборах. Накладні містять інформацію про передачу майна від СТОВ «Агрофірма «Нива» на суму 990 300 грн., що в декілька разів перевищує розмір статутного фонду товариства, проте рішення загальних зборів, як це передбачено п. 6.10 Статуту товариства в матеріалах справи відсутнє.

Природу реалізації майна СТОВ Агрофірма «Нива» пояснює заява директора ПВКП «Ятрань» ОСОБА_33 до Козятинського міжрайпрокурора від 16.07.2010 року, яка за клопотанням сторони захисту була надана стороною обвинувачення суду і досліджена в судовому засіданні (т.3, а.с.182-184 )

Так, в заяві, зокрема зазначається, що головним державним виконавцем ВДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_15 винесено постанову про арешт майна боржника СТОВ А/ф «Нива» та оголошено заборону на його відчуження з реєстрацією в Реєстрі обтяжень рухомого майна ще з 2009 року у з в язку з іншим виконавчим провадженням, також не закритим на даний час (довідка ВДВС Козятинського МРУЮ N202-24/9165 від 13.07.2010 р). 26.03.2010 року ухвалою господарського суду Вінницької області було порушено провадження у справі про банкрутство «Агрофірми «Нива», якою введено мораторій на відчуження всього майна, належного «Ниві». Однак, незважаючи на це, майно було відчужене. Далі ОСОБА_34 вказує на те, що договори про відчуження майна,: є фіктивними, підробленими заднім числом, а передача майна в період дії арешту та мораторію незаконною. Таким чином, вказує ОСОБА_34 , службові особи, директор СТОВ «Нива» ОСОБА_22 та директор ТОВ «УКРАгроРТ» ОСОБА_35 , скориставшись службовим становищем, безоплатно передали належне на праві власності СТОВ «Нива» майно, що призначалось для задоволення вимог кредиторів, на користь пов язаної юридичної особи ТОВ «УкрАгроРТ», чим скоїли злочин.

У зв`язку з цим у своїй заяві ОСОБА_34 просить прокурора організувати перевірку, визнати угоди про передачу майна від «Ниви» до «УкрАгроРТ» фіктивними та недійсними.

На підтвердження викладених фактів ОСОБА_34 додав до заяви ряд документів (вони перераховані у додатку до заяви), у тому числі вищевказану довідку ВДВС Козятинського МРУЮ №02-24/1965 від 13.07.2010 р., у якій, як зазначалося вище, вказується, що головним державним виконавцем ОСОБА_15 винесено постанову про арешт майна боржника СТОВ А/ф «Нива» та оголошено заборону на його відчуження з реєстрацією в Реєстрі обтяжень рухомого майна ще з 2009 року у зв`язку з іншим виконавчим провадженням, також не закритим на даний час.

Однак орган досудового слідства вказану довідку не долучив до матеріалів кримінального провадження. Заява ОСОБА_33 і усі інші додані до неї документи приєднані до справи, а довідка - ні. Таким чином, сторона обвинувачення умисно не долучила до справи доказ, який разом з іншими доказами підтверджує відсутність вини ОСОБА_36 .

Як видно з матеріалів справи, повідомлені ОСОБА_37 фактичні дані органом досудового слідства не були перевірені, їм не надана правова оцінка у сукупності з іншими доказами.

На недостовірність накладних №№ 83, 84, 85, за якими відчужено майно «Ниви», також вказується в ряді процесуальних документів, які досліджувалися в судовому засіданні. Так, в дорученні слідчого від 28.02.2014 року про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (т.3 а.с.196 ) у постанові слідчого від 19.11.2013 року про проведення процесуальних дій на іншій території (т.3, а.с. 195), в ухвалі Козятинського міськрайонного суду від 19. 12.2013 року, якою за клопотанням слідчого надано тимчасовий доступ до виконавчих проваджень, зазначено, що оскільки трактор відчужено згідно накладної № 84 від 15.03.2010 року, а знятий з реєстрації з метою реалізації - 12.04.2010 року, то це, як вказано у вищезазначених документах, «вказує на неправдивість зазначених даних ОСОБА_24 у описаних накладних, що призвело до реалізації зазначеного майна та уникнення від сплати значного боргу перед кредиторами.»

Факт реалізації майна СТОВ Агрофірма «Нива» її керівником під час мораторію підтверджується заявою ОСОБА_38 в інспекцію Держтехнагляду від 12.04.2010 року, тобто поданою уже під час дії мораторію, про зняття трактора з реєстрації для його реалізації (т3 а.с. 88). До 12.04.2010 року техніка СТОВ Агрофірма «Нива» с.Безіменна з обліку не знімалась, вилучення свідоцтв про реєстрацію інспекцією не проводилось. Зазначене свідчить про наявність права власності СТОВ "Агрофірма «Нива» під час дії мораторію на вказану техніку та інше майно, а відомості, які містяться у накладних №№ 83, 84, 85, за якими начебто майно СТОВ Агрофірма «Нива» відчужене 15 березня 2010року, а не під час мораторію, є недостовірними. ( т. 2 а.с.54-56 ).

Згідно чинного кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.

Відповідно до частин 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий зобов`язані надати суду оригінал документа.

Стороною обвинувачення суду надані копії накладних, посвідчені керівником ТОВ «Агрофірма «Нива». Оригінали накладних для вивчення у судовому засіданні стороною обвинувачення надано не було.

Згідно ч. 5 ст. 99 КПК для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо:

оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає;

оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур;

оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

Однак підтвердження існування оригіналів накладних стороною обвинувачення також не надано.

З огляду на викладене, враховуючи висновок експерта про те, що накладні № №№ 83, 84, 85, за якими відчужено майно «Ниви`не відповідають вимогам чинного законодавства про бухгалтерський облік і вони не є первинними документами, беручи до уваги висновки вищезгаданих процесуальних документів органу досудового слідства про неправдивість зазначених даних у вказаних накладних, а також те, що вони є копіями, стороною обвинувачення суду не надані оригінали, відсутність відомостей щодо втрати оригіналів, то вказані копії накладних та інформація, яка міститься у них, а також наданий стороною обвинувачення суду документ без назви, за підписом від імені головного контролера-ревізора КРВ у Козятинському районі та м. Козятин ОСОБА_32 від 10.12.2010 року з додатками № 1 та № 2 щодо проведення перевірки окремих питань фінансово- господарської діяльності СТОВ «Агрофірма «Нива», в основу якого покладені відомості вказаних накладних, суд вважає недопустимими доказами (т. 2 а.с. 50-56 ).

Підтвердженням невинуватості ОСОБА_23 , окрім зазначених вище доказів, є постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.07.2015 року, в якій зазначається: Прокурор Козятинської міжрайонної прокуратури юрист 3-го класу ОСОБА_39 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 27.11.2012 року, встановив: Службові особи СТОВ «Агрофірма «Нива» с. Безіменне вчинили розтрату майна, на яке ВДВС Козятинського МОУЮ накладено арешт у постанові державного виконавця про арешт майна та заборону його відчуження від 15.06.2009 року. І постановив: виділити з матеріалів досудового розслідування за №0000044 матеріали досудового розслідування відносно службових осіб СТОВ «Агрофірма «Нива» с. Безіменне щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (т.3, а.с.199-200 )

За змістом ст.62 Конституції України та ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Частиною 2 статті 8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України « від 21.10.2011 року Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення « поза розумним сумнівом «.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не доведена та не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а тому обвинувачена підлягає виправдуванню у зв`язку із недоведеністю складу кримінального правопорушення.

По справі заявлено цивільний позов представником приватним комерційним підприємством «Ятрань « ОСОБА_9 про солідарне стягнення завданих йому збитків з Державної казначейської служби України , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на суму 380714 грн. , оскільки у результаті недбалого ставлення до своїх службових обов`язків ОСОБА_5 не було стягнено борг з С ТОВ Агрофірма "Нива " на користь приватного ви робничого комерційного підприємства "Ятрань " в сумі 238965 грн . А також внаслідок недбалого ставлення до своїх службових обов`язків ОСОБА_7 не було стягнено борг з С ТОВ Агрофірма "Нива " на користь Приватного виробничого комерційного підприємства "Ятрань " в сумі 105000 грн .

Суд вважає, що в позові необхідно відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомуцрними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповіднео до ст.1174 ЦК України шкода завдана фізичній або юридичній особі, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень відшкодовується державною, Автономною республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи .

Частиною другою статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Розпорядником видатків з Державного бюджету України є Державне казначейство України. Отже, у разі завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця особа має право звернутись до суду з позовом про відшкодуванням шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» встановлено, що умовою для притягнення до відповідальності за завдану шкоду є наявність протиправних дій або бездіяльності, наявність шкоди та безпосередній причинний зв`язок між дією або бездіяльністю і шкодою.

По даному кримінальному проваджені заступник начальник відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиціїї ОСОБА_5 визнана невинуватою, а отже не може відповідати за шкоду запдіяну ПКВП "Ятрань " .

Відносно ОСОБА_7 дане кримінальне провадження закрито в зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків -давності.

Цивільний позов в частині відповідальності , а саме, відшкодування збитків потерпілому зі сторони ОСОБА_7 не підлягає також задоволенню з огляду на наступне :

Цивільний позивач - Приватне Виробничо-Комерційне Підприємство «Ятрань» помилково покладає солідарну відповідальність за завдані йому збитки на обвинувачених ОСОБА_40 , та ОСОБА_7 і просить суд стягнути з них солідарно матеріальну шкоду в сумі 380 714 гри. 00 коп.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди.

Як роз`яснив Верховний Суд України у Постанові Пленуму №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно набутого майна» (п.13). солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій. При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь. Разом з тим є неприпустимим покладення солідарної відповідальності на осіб, яких хоча й притягнуто до кримінальної відповідальності в одній справі, але за самостійні злочини, не пов`язані спільним наміром, а так само на осіб, коли одних з них засуджено за корисливі злочини, наприклад, за розкрадання, а других - за халатність, незважаючи на те, то дії останніх об`єктивно сприяли першим у вчиненні злочину.

Як в ході досудового так і судового розслідування у даному кримінальному провадженні, не встановлено та не доведено спільного злочинного наміру та спільних злочинних дій ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , відповідно, на них не може бути покладено солідарну відповідальність за завдану шкоду Приватному виробничо- комерційному підприємству «Ятрань».

Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) або доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право на бело порушено.

Крім того в судовому засіданні не доведено розмір заподіяної шкоди ПВКП "Ятрань " , цивільним позивачем не надано належних та допустимих доказів такої шкоди, як того вимагає закон .

З огляду на вказане вважаю, що цивільний позов ПВКП «Ятрань» с безпідставним не грунтується на законних вимогах, та підлягає відмові.

По справі є речові докази, а саме оригінали виконавчих проваджень, які знаходяться в Козятинській місцевій прокуратурі на зберіганні, а саме виконавчі провадженні № 17672994,17672746, 17672064 та книги обліку вхідної та вихідної кореспонденціїї які необхідно повернути в відділ Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Вінницькій області .

Керуючись ст.369,373,374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 за ст. 367 ч.2 КК України виправдати за недоведеністю її вини у скоєні даного кримінального правопорушення.

Відмовити в цивільному позові представника потерпілого Приватного виробничо- комерційного підприємства «Ятрань» про солідарне стягнення заподіяної шкоди з Державної казначейської служби України , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на суму 380714 грн. .

Речові докази по справі, а саме виконавчі провадженні № 17672994,17672746, 17672064 та книги обліку вхідної та вихідної кореспонденції, необхідно повернути в відділ Державної виконавчої служби Головного Управління юстиціїї у Вінницьій області .

На вирок може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд пртягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 18.01.2019