Провадження № 1-кс/638/1145/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає в незаконному повідомленні про завершення досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає в незаконному повідомленні про завершенні досудового розслідування (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, здійснює досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004858 від 10.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
08.02.2019 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 сформував повідомлення про завершення досудового розслідування. Однак всупереч чинному законодавству, слідчий не направив обвинувальний акт до суду. Крім того, слідчий не повідомив ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та про направлення обвинувального акта до суду, тож слідчий належним чином не повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування. Також зазначає, що слідчий, перевищуючи свої повноваження, самостійно встановив дату, коли сторона захисту може ознайомитись з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Посилається на те, що розслідування проводилось неефективно, оскільки клопотання сторони захисту слідчим відхилялись, слідчий не вживав заходів для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. Інші доводи зводяться до незгоди з постановами слідчого про відмову у вчиненні процесуальних дій.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги з підстав, викладених у ній.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 були своєчасно та належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, однак у судове засідання не прибули, про його відкладення не просили, причин неприбуття суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004858 від 10.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
11.12.2018 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
08.02.2019 з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, від процесуального керівника по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , слідчим було отримано доручення, згідно якого визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, та відповідно доручено старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст. 290 КПК України повідомити, зокрема, підозрюваному ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також надати доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповдіно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування до слідчого судді можуть бути оскраржені не усі, а лише прямо передбачені вказаною нормою рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Як на правову підставу своєї скарги, сторона захисту посилалась на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповдіно до якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Ні у скарзі, ні в судовому засіданні підозрюваний та його захисник не пояснили яку саме бездіяльність допустив слідчий, коли повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування.
Суд вважає, що слідчий діяв у повній відповідності з приписами ч. 1 ст. 290 КПК України, а саме: визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, слідчий за дорученням прокурора повідомив підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. При цьому вказаною нормою не передбачено, що слідчий зобов`язаний одночасно з виконанням вказаних дій направити обвинувальний акт до суду.
Також суд вважає, що слідчий належним чином повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та про направлення обвинувального акта до суду, оскільки повідомив про вказане як підозрюваного ОСОБА_3 , так і його захисника ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. ст. 111, 135 КПК України.
Встановлення слідчим конкретної дати ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України сприяло оперативності досудового розслідування. Крім того, сторона захисту не позбавлена можливості прибути до слідчого в інший день та час, погодивши їх зі слідчим.
За таких обставин, суд доходить висновку, що скарга підозрюваного ОСОБА_3 є безпідставною та її слід залишити без задоволення.
Оцінюючи доводи скарги про неефективність досудового розслідування, суд зазначає, що сторона захисту мала право подавати слідчому відповідні клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій і таке право сторона захисту активно використовувала. В будь-якому випадку доводи про неефективність досудового розслідування не можуть бути предметом розгляду в межах даного судового розгляду.
Щодо незгоди сторони захисту з постановами про відмову у вчиненні процесуальних дій, то захист не позбавлений можливості оскаржити їх в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України в межах досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 290, 303-307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає в незаконному повідомленні про завершення досудового розслідування залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1