Дата документу 12.03.2019 Справа № 336/1154/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1154/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/232/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20 листопада 2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
31 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 24 липня 2013 року по відбуттю строку;
06 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 03 серпня 2018 року по відбуттю строку покарання;
19 лютого 2019 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.190 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 днів, тобто до 19 квітня 2019 року, які обчислювати з дати фактичного затримання 19 лютого 2019 року о 23 годині 15 год.

Одночасно визначений запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 грн для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема поданими матеріалами підтверджується, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та може вичинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що інший менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що мотивуючи своє рішення, слідчий суддя в зазначеній ухвалі вказав, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тим самим слідчий суддя фактично визнав, що слідчий та прокурор не довели наявність інших ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вони посилалися в клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Одночасно слідчим та прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 19 лютого 2019 року за ч.2 ст.186 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 19 лютого 2019 р. приблизно о 21-00 годині ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Гортоп» в м.Запоріжжя, зайшли в салон трамваю №15, де помітивши потерпілу ОСОБА_9 , розробили план скоєння грабежу, що виразилось у переслідуванні потерпілої ОСОБА_9 від вищевказаної зупинки до зупинки громадського транспорту «Іванова» в м.Запоріжжя.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, доїхавши до зупинки громадського транспорту «Іванова`в м.Запоріжжя, вийшли за потерпілою з вказаного трамваю та направилися за нею до будинку АДРЕСА_2 , де потерпіла ОСОБА_9 , наближаючись до під`їзду № 5 вказаного будинку, в якому вона мешкає, достовірно розуміючи переслідування, почала бігти до вказаного під`їзду, а ОСОБА_6 почав бігти за нею.

Продовжуючи свій злочинний умисел невстановлена досудовим розслідуванням особа залишалася на вулиці біля вхідної двері під`їзду за вищевказаною адресою, а ОСОБА_6 забіг за потерпілою в під`їзд вказаного будинку, де наздогнавши її між першим та другим поверхом, відкрито, шляхом ривку рукою, вирвав з правої руки потерпілої ОСОБА_9 жіночу сумку-клатч біло-чорного кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якій знаходився мобільний телефон «Texet ТМ-4772/іХ», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2. ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000502 від 19 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
19 лютого 2019 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_6 був затриманий на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
20 лютого 2019 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такий ризик існує, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість вчинення підозрюваним іншого злочину.
При цьому слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, вчиненому в період перебування в провадженні суду іншого кримінального провадження відносно нього, а також те, що останній неодноразово судимий, його вік, місце проживання та соціальні зв`язки, які не можуть запобігти ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про особу останнього, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76840,00 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч. 5 ст.182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 19 лютого 2019 року до 19 квітня 2019 року (включно), з правом внесення застави, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4