overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.03.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/358/19
Провадження № 1-кп/533/32/19
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
15 березня 2019 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 25.02.2019 року, -
В С Т А Н О В И В :
15.03.2019 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Далі встановлено, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В кримінальному провадженні обвинуваченому захисник не призначений.
Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Згідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годину 30 хвилин 21.03.2019 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вулиця Остроградського, 75, зал № 2.
Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа 556/935/18
Номер провадження 1-в/556/39/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження за клопотанням
11.03.2019 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло від Рівненського апеляційного суду клопотання прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.
Ч.5 ст. 534 КПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи положення ст. 534 КПК України, суддя вважає, що за клопотанням слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 100, 534 КПК України, суддя,-
Відкрити провадження за клопотанням прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.
Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 20 березня 2019 року на 14 годину 30 хвилин в залі Володимирецького районного суду Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/598/19 № 1-кс/610/366/2019

м. Балаклія 15.03.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі

заявника: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді про самовідвід,

в с т а н о в и в:

12.03.2019р. слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 заявила самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, оскільки зі змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , з яким вона працює в одному колективі протягом тривалого часу.

Суддя ОСОБА_4 не виявила бажання брати участь у розгляді заяви та надавати пояснення.

Заявник не заперечувала проти задоволення самовідводу.

З метою виключення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 її заява підлягає задоволенню, оскільки у неї на розгляді перебуває справа щодо колеги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід.

2.Справу передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа №619/430/19
провадження №1-кп/619/206/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001895 від 21.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001895 від 21.12.2018.
В підготовче судове засідання обвинувачуваний ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в Дергачівський районний суд Харківської області в підготовче судове засідання, яке призначено на 12-00 год. 16 квітня 2019 року.
Виконання ухвали суду доручити уповноваженій особі Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на Дергачівську місцеву прокуратуру Харківської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суддю до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1300/19
Провадження №1-кс/639/794/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ув`язненої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ув`язненої ОСОБА_3 , 1982 року народження, яка подана в порядку ст. 206 КПК України щодо порушення прав ув`язненої під час утримання особи під вартою в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.206, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ув`язненої ОСОБА_3 (вх. №6271 від 07.03.2019 року), яка подана в порядку ст. 206 КПК України на порушення прав ув`язненої щодо не забезпечення адміністрацією ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належних санітарно-гігієнічних умов під час утримання особи під вартою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19.03.2019 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.03.2019
Провадження № 1-кс/642/1047/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2019 року м. Харків
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
15.03.2019 року Ленінським райсудом м. Харкова було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання призначене на 15 березня 2019 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, слідчим доставлений не був.
Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити та повернути, у зв`язку з тим, що станом на 15.03.2019 року ухвала суду від 15.03.2019 року відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, та підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, крім того, з того ж повідомлення вбачається, що органам досудового розслідування місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 по даний час невідоме, відсутні докази виконання старшим слідчим вимог ст.184 ч.2 КПК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.
Керуючись ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1631/19
№ провадження 1-кс/646/1864/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених начальника відділення та власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Основ`янскього ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 у межах матеріалів кримінального провадження № 0000576 від 05.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Основ`янскього ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаним клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, про арешт майна, а саме: на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Приват Банк», за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1 д, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
У провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000576 від 05.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.
Слідчим не доведено в клопотанні відповідність майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а також визначення, у відповідності до ст. 171 КПК України, підстави і мету з відповідним обгрунтуванням необхідності арешту та інформацію, що підтверджує право власності на майно або фактичне володіння таким.
Крім того, слідчий посилається на те, що в подальшому вказане у клопотанні майно, буде мати значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, як речовий доказ, однак не обгрунтовує значення саме вказаного розрахункового рахунку, при цьому з виписки з карткового рахунку потерпілого, на який посилається слідчий, не вбачається переказ коштів на вказаний у клопотанні рахунок.
За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янскього ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 у межах матеріалів кримінального провадження № 0000576 від 05.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/615/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України підготовче судове засідання на 12 год. 10 хв. 15.03.2019 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого, а також представника Христинівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/284/19 Справа № 696/224/19 Категорія: ст.34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 березня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Кам`янського районного суду Черкаської області про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000087 від 24.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000087 від 24.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передати на розгляд з Кам`янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 березня 2019 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 713/2165/18
Провадження №1-кп/713/58/19
УХВАЛА
іменем України

14.03.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 21.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Судове засідання призначено на 14.30 год. 14.03.2019 року, про, що були належним чином повідомлені усі учасники судового процесу. Однак обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши доводи прокурора, представника потерпілого, які вважали, що відносно ОСОБА_5 необхідно винести привід, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , що не з`явилася необхідно застосувати привід, оскільки вона ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 , судове засідання відкласти та призначити на 02 квітня 2019 року об 11.30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, куди доставити зазначену особу.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Вижницькому відділенню поліції Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецької області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/192/19
Провадження № 1-кп/702/42/19
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення
підготовчого судового засідання

15 березня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, раніше судимого: вироком Жашківського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена. Місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
В суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/42/19 (№0000002) про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 18.03.2019, в яке викликати учасників судового процесу та представника інспекції Монастирищенського РС з питань пробації повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого засідання.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

06 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю потерпілої ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

з участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004670 відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ТОВ`Ма-кро сервіс», одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, яке мотивував тим, що під час досудового розслідування вже була проведена ідентична експертиза, яка була проведена на підставі вихідних даних що протирічать один одному, оскільки не врахована зміна руху між полосами водія автобуса ОСОБА_8 ..

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у справі була проведена судова автотехнічна експертиза №12-1/1144 від 23.06.2018 року, яка була предметом безпосереднього дослідження у суді. За наслідками дослідженого висновку був допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 , який підтвердив правильність свого висновку при цьому дав відповіді, в тому числі, на запитання сторони захисту, які остання просить поставити у своєму клопотанні на розгляд експертам.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних
норм, які регламентують порядок призначення проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Клопотання захисника є невмотивоване та необґрунтоване, яке не містись посилань, які б надали можливість суду призначити у справі повторну судову авто технічну експертизу.

Керуючись ст. 310 КПК України

УХВАЛИЛА:

В клопотанні захисника ОСОБА_6 відмовити.

Суддя: