ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/426/18 Справа № 202/6612/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819,

за участю:
скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000819 від 25 червня 2018 року.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що слідчим було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 29 листопада 2018 року, мотивуючи тим, що повний текст даної ухвали ним було отримано 07 грудня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий не допитав свідків, які можуть підтвердити, що до нього застосувалась фізична сила з боку співробітників УСБУ в Дніпропетровській області. Вказує на те, що у постанові про закриття кримінального провадження були викладені недостовірні факти, оскільки він був затриманий не за місцем свого проживання, а під час знаходження у свого знайомого у с. Таромське. Зазначає, що слідчий не провів судово-медичну експертизу щодо стану його ( ОСОБА_6 ) стану здоров`я. Звертає увагу на те, що слідчим не було надано слідчому судді матеріали кримінального провадження. Вважає, що слідчим не проводились будь-які процесуальні дії щодо встановлення обставин, які були ним вказані у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчий після закриття кримінального провадження проводив процесуальні дії у вигляді направлення запитів до правоохоронного органу, тобто фальсифікував кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що повний текст ухвали слідчого судді від 29 листопада 2018 року ОСОБА_6 отримав лише 07 грудня 2018 року, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000819, відомості про розслідуване кримінальне правопорушення були внесені 25 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КПК України.

Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 07 вересня 2018 року кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що 25 червня 2018 року до прокуратури Дніпропетровської області ним було подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, працівниками УСБУ у Дніпропетровській області, якими 09 вересня 2015 року під час його затримання застосовано заходи психічного та фізичного впливу, а також під час проведення слідчих дій до нього застосовувались недозволені методи слідства.
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000819 від 25 червня 2018 року.
Апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, оскільки матеріалами провадження підтверджено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 07 вересня 2018 року прийнята відповідно до вимог ст. 110 КПК України та з урахуванням правил ст. 40 КПК України, в ході досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, на підставі яких було прийнято рішення про закриття провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Відповідно до цієї постанови 09 вересня 2015 року у проміжок часу з 16.30 год. до 20.35 год. працівниками Управління СБУ в Дніпропетровській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000142, відомості про котре внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було проведено огляд за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено 10 кг тротилу, детонатори, гранати Ф=1 та РГД-5. 10 вересня 2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 10 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 609 000 грн. Результат досудового розслідування у кримінальному провадження направлення обвинувального акту до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000819 факт умисного спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з боку працівників УСБУ в Дніпропетровській області свого підтвердження не знайшов.
У межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000819органом досудового розслідування були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, у яких скаржник вбачає ознаки кримінального правопорушення, - допитано ОСОБА_6 , витребувано та отримано відповідні матеріали та документи, будь-яких клопотань від ОСОБА_6 щодо необхідності проведення інших чи додаткових слідчих дій до органу досудового розслідування не надходило та в ході досудового розслідування дії слідчого з приводу прийнятих ним процесуальних рішень не оскаржувались.
Аналізуючи наявні у кримінальному провадженні відомості, слідчий дійшов обгрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення, зважаючи на те, що діями співробітників УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 майнової шкоди не завдано, інших доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не здобуто.

Це рішення апеляційний суд вважає законним та обгрунтованим, оскільки воно було прийняте на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 правильність оскаржуваної ухвали слідчого судді не спростовують.

Так, посилання заявника на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з якими він пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, будь-яких клопотань від ОСОБА_6 щодо необхідності проведення інших чи додаткових слідчих дій до органу досудового розслідування не надходило .

Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд оцінює критично, зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявником, що є зацікавленою особою, та не дають підстав для висновку про необгрунтованість оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.

З урахуванням наведеного апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000819 від 25 червня 2018 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4