Справа № 710/1410/18
Провадження № 1-кп/710/97/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення:-
прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з боку захисту:
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2018 за №0000529, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябр Джанкойського району Кримської області, житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
23.11.2001 Шполянським районим судом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
14.08.2006 Шполянським районим судом Черкаської області за ст.296 ч.1 КК України, до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
28.11.2007 Шполянським районим судом Черкаської області за ст.122 ч.1 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
10.12.2012 Шполянським районим судом Черкаської області за ст.185 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
20.05.2014 Шполянським районим судом Черкаської області за ст.185 ч.2, ч.3, ст.70 ч.1 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднати не відбуту частину строку 1 рік та призначити покарання 5 років позбавлення волі. Відповідно до вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2016 на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.02.2014 по 11.11.2014 з розрахунком 1 день за 2 дня позбавлення волі. Судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 20.05.2014 Шполянським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднано не відбуту частину строку 1 рік та призначено покарання 5 років позбавлення волі, відповідно до вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2016 на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.02.2014 по 11.11.2014 з розрахунком 1 день за 2 дня позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв злочин, 14.10.2018, близько 22 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проник до нежилого будинку, що в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав алюмінієві вироби (металобрухт) вагою 23 кг., загальною вартістю 598 грн., що належать ОСОБА_4 .

Також ОСОБА_6 , повторно, 14.10.2018, близько 23 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через не замкненні двері, незаконно проник до приміщення літньої кухні, що в АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрав алюмінієві вироби (металобрухт) вагою 9 кг., загальною вартістю 234 грн., що належать ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав та повідомив, що восени, точної дати не пам`ятає, проїжджав через с.Сердегівку та побачив будинки, в яких ніхто не проживає та вирішив викрасти речі щоб здати на металобрухт. Ввечері, того ж дня, близько 22 години повернувся до нежилого будинку в АДРЕСА_2 , зірвавши замка вхідних дверей проник до будинку, звідки викрав алюмінієві вироби. Після чого пішов до будинку по АДРЕСА_3 , де через не замкненні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав алюмінієві вироби.

В суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень і сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, негативну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів в частинні вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: металобрухт вагою 23 кг та 9 кг переданий на відповідальне зберігання власникам належить залишити власникам.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: металобрухт вагою 23 кг та 9 кг переданий на відповідальне зберігання власникам залишити власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1