Справа № 128/324/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000372 від 20.09.2018 року, який надійшов 07.02.2019 року з прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 12.02.2019 року, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив відвід головуючій ОСОБА_1 , висловлюючи їй недовіру, оскільки стороною обвинувачення при зібранні доказів вини обвинуваченого та відомостей, характеризуючих його особу, було встановлено, що згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 09.07.2009 року ОСОБА_7 було засуджено за ст. 286 ч.2, ст. 75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Даний вирок був ухвалений суддею ОСОБА_1 ; в результаті вчиненого злочину ОСОБА_7 , хоча і з необережності, було позбавлено життя людини, а суддею винесено вирок без реальної міри покарання. На даний час ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, умисне вбивство людини, який скоєний ним у стані алкогольного сп`яніння.
Вказані обставини викликають сумнів у безсторонності головуючої ОСОБА_1 .
За даних обставин, прокурор висловлює недовіру головуючій ОСОБА_1 , заявляючи їй відвід.
Потерпілий ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заяву прокурора підтримав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні проти заяви прокурора заперечував, оскільки даний вирок був залишений апеляційною інстанцією в силі, тобто обвинувачення погодилося із вищезазначеним судовим рішенням, винесеним суддею ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, заперечуючи проти заяви прокурора.
Заслухавши дану заяву та думку учасників підготовчого судового засідання, оглянувши матеріали обвинувального акту, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч.3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
При вирішенні заяви прокурора, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справі «Хаушильд проти Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, колегія суддів вважає, що заяву прокурора слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 82, 314 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву прокурора ОСОБА_5 задоволити.

Відвести головуючу ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Замінити головуючу в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України запасним суддею Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3