печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018 року за № 0001747, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz S 450 2018, дата реєстрації 05.06.2018 року, об`єм двигуна 4664; автомобіль марки Volkswagen Toureg 2016 року, дата реєстрації 26.06.2018 року, об`єм двигуна 2967; автомобіль марки Mercedes-Bens S 600 2011 року, дата реєстрації 03.08.2018 року, об`єм двигуна 5513; автомобіль марки Mercedes-Bens S 500 2016 року, дата реєстрації 14.08.2018 року, об`єм двигуна 4663; автомобіль марки Ford F 150 2018 року, дата реєстрації 14.08.2018 року, об`єм двигуна 3490; автомобіль марки Cadillac Escalade 2017 року, дата реєстрації 18.07.2017 року, об`єм двигуна 6162; автомобіль марки Mercedes-Bens G 500 2016 року, дата реєстрації 27.04.2018 року, об`єм двигуна 3982, з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, потерпілому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018 року за 0001747, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018 року за № 0001747, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілим та останнім заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на загальну суму в розмірі 368 000 доларів США.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 16.08.2018 року, за цивільним відповідачем ОСОБА_5 зареєстровано на праві власності вищевказані транспортні засоби.

Відтак, враховуючи розмір шкоди, завданої потерпілому протиправними діями цивільного відповідача, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до неможливості задоволення цивільного позову, адвокат ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити.

Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В судове засдання слідчий у кримінальному провадженні № 0001747 від 25.04.2018 року не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неявка слідчого та представника цивільного позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчий суддею встановлено, що Печерським УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року за № 0001747 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2018 року, кримінальне провадження № 0001747 зареєстровано на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, на підставі укладення боргового договору, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами, завдавши шкоди останньому.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0001747 від 26.04.2018 року, що підтверджується пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого та копією витягу з кримінального провадження № 0001747 від 26.04.2018 року.

30.05.2018 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 (цивільний позивач), подано до Печерського УП ГУ НП у м. Києві цивільний позов до ОСОБА_5 (цивільний відповідач) на суму 368 000 доларів США.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 у клопотанні, за цивільним відповідачем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності зареєстровано наступні транспортні засоби: автомобіль марки Mercedes-Benz S 450 2018, дата реєстрації 05.06.2018 року, об`єм двигуна 4664; автомобіль марки Volkswagen Toureg 2016 року, дата реєстрації 26.06.2018 року, об`єм двигуна 2967; автомобіль марки Mercedes-Bens S 600 2011 року, дата реєстрації 03.08.2018 року, об`єм двигуна 5513; автомобіль марки Mercedes-Bens S 500 2016 року, дата реєстрації 14.08.2018 року, об`єм двигуна 4663; автомобіль марки Ford F 150 2018 року, дата реєстрації 14.08.2018 року, об`єм двигуна 3490; автомобіль марки Cadillac Escalade 2017 року, дата реєстрації 18.07.2017 року, об`єм двигуна 6162; автомобіль марки Mercedes-Bens G 500 2016 року, дата реєстрації 27.04.2018 року, об`єм двигуна 3982. Відтак, з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов), просить накласти арешт на вказані транспортні засоби.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб, для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

В порушення вищевказаної норми закону, матеріали клопотання не містять доказів завдання ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 368 000 доларів США.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, на підтвердження права власності цивільного відповідача на майно, а саме транспорті засоби, потерпілим долучено до матеріалів клопотання витяг з Єдиного державного реєстру МВС України від 16.08.2018 року, сформований на звернення № 0-. Разом з тим, з вищевказаного витягу не вбачається, що власником транспортних засобів є ОСОБА_5 (цивільний відповідач), оскільки потерпілим не надано доказів, що РНОКПП НОМЕР_1 , на основі якого сформовано запит, присвоєно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_5 , в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018 року за № 0001747, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018 року за № 0001747, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1