Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1246/18
Провадження № 1-кп/553/196/2018
У Х В А Л А
Іменем України

18.12.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який, яке підтримав захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 . Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Разом з тим, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для його обрання, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з безпідставністю. Обвинувачений просив в разі задоволення клопотання прокурора визначити розмір застави.

При вирішенні вищезазначених клопотань суд враховує наступне.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2018 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 липня 2018 року. Строк запобіжного заходу продовжувався ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 02.07.2018 року, 23.08.2018 року та від 22.10.2018 року.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано дані про особу обвинуваченого, який не працює та не має офіційного заробітку, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є головним джерелом його існування, а також те, що він веде антисоціальний спосіб життя, не має соціальних зв`язків, обвинувачується в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, може здійснити спробу переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Вказані обставини враховувались судом при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не зникли, а застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, є неможливим, оскільки не здатне запобігти можливості ухилитись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 331 КПК України, та оскільки судовий розгляд справи не закінчений, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду даної справи в розумні строки, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Відповідно, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави у зв`язку з застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд бере до уваги наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2018 року, на підставі якої відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розмір застави не визначався з урахуванням вищевказаних положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України. Вирішення даного питання під час продовження строку тримання під вартою чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, відтак підстав для визначення розміру застави не вбачається.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 15 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1