Справа №573/409/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/138/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 березня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000100 від 07 березня 2019 року, яке перебуває в провадженні Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області було задоволено клопотання старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб - до 04.05.2019 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 березня 2019 року, скасувати та обрати його підзахисному ОСОБА_8 , інший, більш м`який, вид запобіжного заходу, який би не був пов`язаний з позбавленням його волі.

В обґрунтування своїх вимог захисник наголошував на незаконності ухвали слідчого судді, необ`єктивності та упередженості суду, оскільки на його переконання, обираючи ОСОБА_8 найсуворіший вид запобіжного заходу тримання під вартою, суддя залишив поза увагою ряд обставин, а саме те, що, не зважаючи на нічний час доби, підозрюваний після вчинення злочину, сам на місце події викликав працівників поліції, приймав активну участь у пошуку понятих, своїми щирими діями сприяв у розкритті злочину, зізнався у вбивстві своєї бабусі та щиро розкаявся. Він власною поведінкою не ухилявся від слідчих дій, а навпаки демонстрував каяття за вчинене, яке вчинив у стані алкогольного сп`яніння. На переконання захисника, ОСОБА_8 не несе суспільної небезпеки, не має намірів уникати від слідства, оскільки маючи змогу покинути місце злочину, він цього не вчинив, не знищив доказів та, більше того, зізнався у вбивстві. Суд не врахував прохання ОСОБА_8 не обирати йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не надав йому можливості перед винесенням вироку побути з родиною, надати їм допомогу по господарству, востаннє допомогти молодшим братам та сестрам.

На переконання захисника суддя не обґрунтував наявність ризиків та при застосуванні практики Європейського суду з прав людини допустив її перекручування. Навіть з врахуванням кваліфікації злочину - ч.1 ст. 115 КК України, суддя мав підстави, обрати ОСОБА_8 інший, більш м`який вид запобіжного заходу, що узгоджується з судовою практикою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 , інший, більш м`який вид запобіжного заходу, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 06.03.2019 року близько 23.00 год., зайшов до домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживала його бабуся ОСОБА_10 , 1952 року народження, пройшов до літньої кухні, де знаходилась остання, звернувся до неї, а коли та не відповіла, це сильно його розлютило і в нього виник умисел на її вбивство з мотивів раптово виниклих неприязних відносин. Після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 схватив молоток та умисно, з силою, наніс ним в область голови ОСОБА_10 3 удари, після чого остання, через нетривалий проміжок часу, померла на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 31 від 07.03.2019 року причиною смерті ОСОБА_10 стали відкрита черепно-мозкова травма та скалковий перелом тім`яної ділянки черепа.

07.03.2019 року за вказаним фактом було внесено відомості до ЄДРДР за № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 3).

Цього ж дня, 07.03.2019 року о 08.40 год. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 19) та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 21).

09.03.2019 року старший слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке, цього ж дня 09.03.2019 року, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області було задоволено та відносно ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 04.05.2019 року включно.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний сам підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено на підставі наявних в матеріалах провадження доказів, що на даному етапі досудового розслідування є цілком виправданим. Більше того, сам ОСОБА_8 свою вину у вчинені злочину визнав повністю та про це не заперечував в своїй апеляційній скарзі захисник.

Між тим, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував ряд наявних в матеріалах кримінального провадження доказів таких як: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до якого той свою вину у вчиненому визнав повністю, протокол огляду місця події, в ході якого було виявлено труп ОСОБА_10 та зафіксовано сліди злочину, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , з якого вбачається, що в ніч із 06 на 07 березня 2019 року йому дзвонив ОСОБА_8 та повідомляв про те, що знайшов труп ОСОБА_10 та запитав що йому робити далі, та, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку, що вказані докази у своїй сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, який йому інкримінують органи досудового розслідування і вказані докази можуть виступати підставою для його підозри.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив і наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або ж суду виправдовуються тим, що останній проживає на території Білопільського району Сумської області, який межує з Глушковським районом Курської області Російської Федерації, а тому, дана обставина, навіть попри відсутність закордонного паспорту, може, як вірно вказав слідчий суддя, спонукати підозрюваного до втечі. При цьому, визнання ним своєї вини, як на тому наголошував захисник, вказаного ризику не спростовує, а щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину можуть бути визнанні судом як пом`якшуючі покарання обставини, в разі надходження обвинувального акту до суду, однак, на даному етапі досудового розслідування, з метою забезпечення його ефективності, а також в співставленні з вказаним ризиком, їх слід визнати не виправданими.

Також, колегія суддів погоджується і з наявністю ризику можливого впливу на свідків, оскільки ті з підозрюваним мешкають в одному населеному пункті, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинене, ОСОБА_8 може вдатися до його реалізації.

Щодо існування ризику можливого вчинення ОСОБА_8 нових злочинів, то про нього свідчить те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, при тому, що він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти здоров`я людини, а тому, вказані обставини вказують на схильність ОСОБА_8 до протиправної діяльності та характеризують його як особу, яка може нести суспільну небезпеку.

Також, слідчим суддею обґрунтовано було враховано і те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , був вчинений відносно особи похилого віку з незворотними наслідками для останньої її смерті.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість вказаних в клопотанні слідчого ризиків, колегія суддів вважає безпідставними.

Крім викладеного, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на характер інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, носить зухвалий характер, а також на його суспільну небезпечність та на тяжкість і суворість покарання у разі доведення вини підозрюваного.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані і обґрунтовано дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 в ході досудового розслідування справи, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині слід теж визнати безпідставними.

Щодо доводів захисника про те, що слідчим суддею в ході винесення рішення не вірно застосовано практику Європейського суду з прав людини, то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки по-перше такі твердження апелянта спростовуються змістом ухвали слідчого судді, а по-друге, апеляційна скарга не містить чітких обґрунтувань того, в чому саме полягало не вірне застосування вказаної практики.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними і посилання захисника, як на аналогію, на судове рішення Білопільського районного суду Сумської області, оскільки воно постановлене зовсім в іншому кримінальному провадженні, не несе для апеляційного суду жодного преюдиційного значення та тим більше не може виступати підставою для скасування оскаржуваної захисником ухвали слідчого судді.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про зміну обраного його підзахисному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням його під вартою, слід визнати необґрунтованими.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 березня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4