Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1249/18
Провадження № 1-кп/674/131/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11

законного представника неповнолітнього ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000360 від 05 липня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, з 05.02.2016р. по 09.07.2018 р. працював на посаді прийомоздавальника вантажу та багажу 3 розряду станції Балин 4 класу виробничого підрозділу Жмеринської дирекції вантажних перевезень Регіональної філії «Південно Західної залізниці» ПАТ « Українська залізниця», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Петрівське Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ,ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ,ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Антонівка Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, учня 11 класу Великолевадської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ,ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2018 року близько 00 години в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, ОСОБА_8 , умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що його племінник ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити крадіжку насіння соняшника з вагону №95220430, схиливши його до вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей насіння соняшника (некласного) урожаю 2017 року, на що неповнолітній ОСОБА_11 погодився.
В подальшому, 05 липня 2018 року близько 01 години в с.Балинівка, Дунаєвецького району по вул. Привокзальна, 1, на другій колії станції Балин 4 класу виробничого підрозділу Жмеринської дирекції залізничних перевезень Регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця», ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою таємного викрадення чужого майна попередньо розподіливши між собою обов`язки, за допомогою двох металевих ломів, шляхом віджиму, частково віджали вивантажуючий люк вантажного вагону №95220430, та таким чином проникли у нього, звідки намагалися таємно викрасти 4200 кілограм насіння соняшника (некласного) урожаю 2017 року по ціні 11200 гривень за одну тонну загальною вартістю 47 040 гривень, що належить ТОВ «Кернел-Трейд», а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зсипали з вагону та набрали у мішки зерно соняшника, а ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_11 носили вказані мішки з насінням соняшника та частково завантажили у автомобіль «Мереседес-Бенц 310» державний номерний знак НОМЕР_1 , однак свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - насіння соняшника, до кінця не довели, не змогли вчинити всіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, не змогли розпорядитися викраденим майном на свій розсуд, з причин, які не залежали від їх волі, так як були викриті на місці події працівниками охорони ТОВ «Енселко Агро».
У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 04 липня 2018р. близько 21 год. вечора йшов на свій «участок» косити і проходив повз вагонів. Побачив, що з одного вагона сипалося зерно соняшника. Коли повертався додому, то побачив ОСОБА_10 і запропонував йому поїхати до вагона і здійснити крадіжку зерна соняшника, на що він погодився. Взяв дома мішки, верету, ломи. Коли їхали з ОСОБА_13 , то по дорозі побачили ОСОБА_9 і запропонували йому поїхати , він погодився. Приїхали на місце, машину сховали, а мішки поставили під вагон. Зерно сипалося помалу, а тому ломом віджали люк. ОСОБА_10 і ОСОБА_9 набирали зерно в мішки, а він носив до машини. Наносив біля 10 мішків. Побачив, що не справляться і подзвонив до племінника ОСОБА_14 і попросив його допомогти йому на роботі. Він з ОСОБА_15 носив мішки до машини. Коли йшли до машини ,то побачили незнайомих людей і став тікати. ОСОБА_16 не тікав. Це були охоронники ТОВ «Енселко Агро» . Потім до нього подзвонив племінник і всі прийшли до машини, де були затриманні. Зерно зважили, було 4200 кг. Просив суворо не карати, дати штраф, оскільки шкоду повністю відшкодовано, заплатив великі гроші, які позичив і потрібно їхати на заробітки, щоб відробити дані гроші.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненому визнав і пояснив, що 04.07.2018р. біля 24 години ОСОБА_8 запропонував піти набрати зерна соняшника, на що погодився. Поїхали після 24 години. ОСОБА_17 приїхав за ним на машині. По дорозі зустріли ОСОБА_18 і йому також запропонували, він погодився. Приїхавши, машину заховали. ОСОБА_19 взяв з собою відра, мішки, верету, лом, металевий клин. Підійшли до вагона, витягнули ганчірку і зерно посипалося. Сипалося зерно погано, а тому підважили люк і зерно посипалося сильніше. ОСОБА_17 запропонував племіннику прийти і помогти носити мішки. Прийшов племінник і ОСОБА_17 з ним носили мішки, а він з ОСОБА_20 набирав зерно в мішки. Потім почули крик і з ОСОБА_20 втекли. ОСОБА_17 подзвонив і сказав, що потрібно прийти. Просив суворо не карати, дати штраф.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому також визнав повністю, підтвердив покази обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив , що вночі біля 2 години до нього подзвонив дядько ОСОБА_8 і попросив помогти на роботі. Прийшов через 30 хв. Помагав носити мішки, нічим не цікавився. Бачив, як під вагоном були хлопці, які насипали зерно. Про крадіжку стало відомо тоді, коли його затримали працівники ТОВ «Енселко Агро» і приїхала поліція. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, обрати штраф.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 пояснила, що її син поїхав в гості до ОСОБА_8 .. Раніше син подібного не вчиняв.

Винуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_11 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями представника потерпілого ТОВ «Кернел-Трейд» ОСОБА_4 , який пояснив, що йому стало відомо про затримання групи осіб, які вчинили крадіжку зерна соняшника. Викрадене зерно було зважено на елеваторі. Зерно вилучено. Претензій до обвинувачених немає, шкоду повністю відшкодовано, просить суворо їх не карати.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що 05.07.2018р. була планова перевірка об`єктів. З ним було два охоронники ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . Подзвонив Гора і повідомив про крадіжку зерна під вагоном. Спостерігали, як четверо осіб крали зерно із вагона. Коли почули як заводиться автомобіль, то побігли до них. Гора затримав когось. Решта втекли. Потім всіх затримали і викликали поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що працює охоронником в ТОВ «Енселко Агро» і 05.07.2018 року були затримані четверо осіб, які крали насіння соняшника з під вагона.
Показаннями свідка ОСОБА_25 , який також підтвердив, що коли обходили територію, то побачили під вагоном людей. Червоняк і ОСОБА_26 носили мішки. Він особисто затримав ОСОБА_14 , який повідомив йому, що його дядько ОСОБА_8 попросив допомогти.

Витягом з ЄРДР № 0000360 від 05.07.2018 року про внесення відомостей про вчинення крадіжки 05.07.2018р. в період часу з 01 по 03 годину 30 хв. в с.Балинівка Дунаєвецького району зерна соняшника з вагона № 95220430, який стояв на другій колії залізничного вокзалу «Балин » по вул.Привокзальній,1 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , правова кваліфікація ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ( а.п.1,2).

Протоколом огляду місця події від 05.07. 2018 року та ілюстрованих таблиць до нього ( а.п.15-39),згідно якого проведено огляд третьої колії залізничного вокзалу «Балин » по вул.Привокзальній,1, що в с.Балинівка Дунаєвецького району , де знаходився вагон № 95220430. На поверхні вагону є надпис тара 22т. На момент огляду під третім шлюзом на землі та на желізнодорожній колії застелено поліпропіленовий брезент синього кольору на якому розсипано на купі насіння соняшника. У вагоні люк шлюзу відігнуто та у отвір запхано пропіленовий мішок білого кольору. На землі виявлено м`яку іграшку у вигляді ведмедя білого кольору, два металевих ломи, пластмасове відро чорного кольору, наповнене насінням соняшника, 33 шт. пустих білих пропіленових мішки, які вилучено. На узбіччі від колії на відстані 15м знаходиться лісополоса, де є прохід до дерев`яного містка, на якому виявлено на купі 11 аналогічних пропіленових мішки, в яких при огляді є зерно соняшника. За містком знаходиться вул. Партизанів Підпільників, де навпроти господарства №26 стоїть вантажний бус синього кольору д.н.з НОМЕР_1 . На момент огляду бус відчинено , в багажному відсіку знаходяться пропіленові мішки , які повністю заповнені зерном насіння соняшника, встановлено ,що в автомобілі 103 мішки . Всі мішки з зерном насіння соняшника зважено на електронних вагах ТОВ «Кернел-Трейд» і маса вказаних мішків становить 4200 кг. Під час огляду вилучено автомобіль « Мерседес Бенц 210» синього кольору д.н.з НОМЕР_1 .

Протоколом огляду від 05.07.2018р. та ілюстрованих таблиць до нього

( а.п.41-48) згідно якого проведено огляд вагону №95220430 і виявлено, що крайній випускний клапан має деформацію та отвір прикрито ганчіркою чорного кольору. Пошкоджень пломб не виявлено. При зважуванні даного вагону маса брутто становить 56800 кг, у середині вагону знаходиться насіння соняшника .

Комерційним актом №333204/1 від 05.07.2018р. згідно якого при зважування вагону зафіксовано брутто 56800 кг, різниця в вазі насіння соняшника у вагоні становить 4150 кг, менше ніж по залізничні ТТН ( а.п. 49-56).

Актом прийому передачі майна від 05.07.2018р. зерна соняшника некласного урожаю 2017р. 4200 кг. ( а.п.59).

Довідкою ТОВ «Кононівський елеватор» від 05.07.2018р. № 88, згідно якої середньо ринкова вартість однієї тони зерна соняшника некласного урожаю 2017року становить 11200грн. з ПДВ та 9333,34 грн. без ПДВ ( а.п.141).

Довідкою управління агропромислового розвитку Дунаєвецької райдержадміністрації від 09.07.2018р. згідно якої середньо ринкова вартість однієї тони зерна соняшника некласного урожаю 2017року станом на 09.07.2018р. становить 11000 грн. ( а.п.143).

Товарно транспортною накладною 180629-002 від 02.07.2018р. ( а.п.158) вагон № 95220430 замовник ТОВ «Кернел-Трейд» вантажовідправник ТОВ «Кононівський елеватор», вантаж соняшник (некласний) 2017р. брутто 60950 кг.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, які виразилися в незакінченому замахові на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ,за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Також правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.304 КК України , що виразилися у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_11 винні у вчиненні кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких, особи винних, що обвинувачені раніше не судимі, вперше вчинили злочин, за місцем проживання характеризуються позитивно, на утриманні мають двох малолітніх дітей, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується позитивно, на профілактичному обліку у службі в справах дітей Городоцької РДА не перебуває, обвинувачені на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, роль кожного у вчиненому, що ініціатором злочину є ОСОБА_8 , відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим суд вважає щире каяття, повне відшкодування завданих збитків , а обвинувачений ОСОБА_11 вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Судом не встановлено, що обвинувачені активно сприяли розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено

Суд також враховує думку представника потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинувачених.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, складеної старшим інспектором Дунаєвецького РС філії Державної установи « Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_27 видно, що обвинувачені характеризуються з позитивної сторони , мають на утриманні малолітніх дітей , злочин вчинено вперше, і їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

У відповідності до досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, складеної старшим інспектором Городоцького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області видно, що виправлення ОСОБА_11 , 2002 року народження можливе без позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, осіб обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які вперше вчинили злочин, щиро покаялися, добровільно відшкодували завдані збитки, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи наявність наведених пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши кожного із обвинувачених від відбування покарання із встановленням їм іспитового строку та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_11 , який злочин вчинив вперше будучи неповнолітнім, щиро покаявся, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи наявність наведених пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання із встановленням іспитового строку та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , який вперше вчинив злочин, щиро покаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи наявність наведених пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та в межах санкції ч.1 ст.304 КК України із застосуванням ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і у відповідності зі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України .

Суд вважає, що саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_11 та попередження вчинення ними нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 є ініціатором вчиненого злочину, а обвинуваченим ОСОБА_11 та його захисником не доведено суду, що неповнолітній має самостійні доходи або власні кошти, а надана суду для огляду картка для виплат Приватбанку під № НОМЕР_2 не підтверджує, що кошти на картці особисто належать обвинуваченому.

Немає таких підстав для обрання покарання у виді штрафу і відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд не може застосувати спеціальну конфіскацію автомобіля «Мерседес-Бенц» синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не є власником даного автомобіля, а власник автомобіля не знав і не міг знати про його незаконне використання, а тому даний автомобіль повертається власнику ОСОБА_28 ,мешканцю АДРЕСА_5 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк - 2 (два) роки;

-за ч.1 ст.304 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

Згідно ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року шість місяців не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ,ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два)роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ,ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два)роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-два металеві ломи, іграшку у вигляді м`якого ведмедя білого кольору, брезент з синтетичного матеріалу синього кольору, пластмасове відро чорного кольору, 26 пустих пропіленових мішки із зав`язками, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Дунаєвецького ВП знищити;

-4200 кг зерна соняшника, які перебувають у пропіленових мішках і передано на зберігання ТОВ « Конотопський елеватор» Балинська дільниця- залишити власнику ТОВ «Кернел-Трейд»;
-автомобіль « Мерседес-Бенц» синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику для затриманого транспорту Дунаєвецького ВП повернути власнику ОСОБА_28 ,1969 року народження, мешканцю АДРЕСА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченим, представнику потерпілого, захисникам, законному представнику, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1