Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1827/17

Номер провадження: 1-кс/511/721/18

27.11.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 214, 303 КПК України
ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій він просить: - визнати кримінальне правопорушення начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області, який не надав заявнику відповідь на його клопотання та приховує від нього факт фальшування матеріалів кримінального провадження №0000830 від 21.06.2017 року процесуальним керівником у приміщенні прокуратури за усними вказівками керівника Роздяльнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень); - зобов`язати керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 вдруге проконтролювати, щоб процесуальний керівник у розумний строк ознайомив його, як потерпілого з матеріалами кримінального провадження №0000830 від 21.06.2017 року та надав йому ксерокопії необхідних йому документів кримінального провадження; - ухвалу по його скарзі винести після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час судового засідання за участю процесуального керівника по кримінальному провадженню.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 09.10.2018 року він написав заяву керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в порядку ст.ст.214,.303, 304 КПК України, в якій повідомив його про кримінальні правопорушення начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за ознаками ст.365 КК України (перевищення влади або службових повноважень), який не повідомив його належним чином про результати розгляду його клопотання від 01.10.2018р. в порядку ст.ст. 214,303-307 КПК України стосовно кримінального провадження №0000830 від 21.06.2017 року.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволені скарги з підстав, зазначених у скарзі та вважав, що слідчий відділ поліції кримінальне провадження не розслідує, не надає йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а прокурор фальшує справу, приховує кримінальні провадження від заявника шляхом їх об`єднання, самоусунувся від контролю за діяльністю поліції і перешкоджає слідчим проводити досудове розслідування.

В.о. начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, не заперечували щодо задоволення скарги в частині зобов`язання керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 вдруге проконтролювати, щоб процесуальний керівник у розумний строк ознайомив ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000830 від 21.06.2017 року та надав йому ксерокопії необхідних йому документів кримінального провадження. В іншій частині просили в задоволенні скарги відмовити. В.о. начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 суду пояснила, що отримала клопотання ОСОБА_3 від 01.10.2018р. про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №0000830 від 21.06.2017 року і передала його на виконання слідчому ОСОБА_5 . Факт приховування клопотання від слідчого заперечує. Але ознайомити ОСОБА_3 з кримінальним провадженням не виявилось можливим, оскільки кримінальне провадження №0000830 від 21.06.2017 року постановою прокурора від 08.05.2018 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001699 за ст.382 ч.1 КК України і другий том даного кримінального провадження з 08.05.2018 року по 27.11.2018р. перебував на перевірці у процесуального керівника ОСОБА_7 , про що свідчать супровідні листи та виписки з журналу обліку вхідної кореспонденції.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 03.10.2018 року отримала від в.о. начальника СВ ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №0000830, яке зараз складає другий том об`єднаного кримінального провадження № 0001699. Але позитивно вирішити клопотання не змогла, оскільки вказаний другий том перебував в Роздільнянській місцевій прокуратурі на перевірці і був отриманий нею тільки в день судового засідання 27.11.2018р. Відповідь на клопотання ОСОБА_3 була надана своєчасно та направлена йому поштою.
Прокурор в судове засідання не прибув. Згідно ч.3 ст.306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, в.о. начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП та слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження №0001699 в 2-х томах, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області перебуває об`єднане на підставі постанови прокурора від 08.05.2018 року з кримінальним провадженням №0000830 кримінальне провадження №0001699 за ст. 364 ч.1, 382 ч.1 КК України.

20.06.2017 року прокуратурою Одеської області дано доручення керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та начальнику Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000830 від 21.06.2017 року з вимогою вжити заходів щодо всебічного повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення у передбачені кримінально-процесуальним законодавством строки.
01.10.2018 року у Роздільнянському ВП ГУНП зареєстрована заява ОСОБА_3 , адресована начальнику СВ Роздільнянського ВП, про ознайомлення його з матеріалами вказаного провадження.
09.10.2018 р. у зв`язку з неотриманням відповіді на своє клопотання ОСОБА_3 звернувся з заявою до керівника Роздільнянської місцевої прокуратури.
23.10.2018р. за вих.. №07-261-03 ОСОБА_3 була направлена відповідь за підписом керівника місцевої прокуратури ОСОБА_9 , з якої вбачається, що кримінальне провадження №0000830 від 21.06.2017 року об`єднане з кримінальним провадженням №0001699 від 10.10.2013р. Досудове розслідування здійснюється слідчим ОСОБА_5 . Клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження знаходиться в матеріалах кримінального провадження, однак на даний час не розглянуто. Факт приховування від слідчого вказаного клопотання з боку начальника СВ не підтвердився. З метою забезпечення прав заявника під час досудового розслідування слідчому надано доручення про ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами об`єднаного кримінального провадження.

З матеріалів, наданих в судовому засіданні в.о. начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вбачається, що 08.05.2018р. матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001699 були надіслані Роздільнянською місцевою прокуратурою до прокуратури Одеської області на перевірку в 2-х томах, а 05.09.2018 року повернуті до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в 1-му томі. Другий том кримінального провадження був наданий для огляду слідчому судді 27.11.2018. За повідомленням в.о. начальника СВ, він перебував весь цей час на перевірці у процесуального керівника в приміщенні Роздільяннської місцевої прокуратури. Таким чином, виконати доручення прокурора, про яке йдеться у відповіді керівника Роздільнянської місцевої прокуратури, щодо ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження слідчий не зміг з об`єктивних причин.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.21 КПК України ухвали суду, які набрали законної сили в порядку, визначеному цим кодексом, є обов`язковим і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Оскільки з моменту подачі клопотання (01.10.2018р.) потерпілий ОСОБА_3 станом на час розгляду скарги не ознайомлений з матеріалами об`єднаного кримінального провадження, будь-якого кінцевого рішення за матеріалами кримінального провадження №0000830 від 21.06.2017 року, яке об`єднаноз кримінальним провадженням №0001699 від 10.10.2013р. і надано на огляд суду, не прийнято, суд погоджується з твердженням заявника, що його права як потерпілого порушені, а тому скарга підлягає в цій частині задоволенню з наданням можливості потерпілому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
А оскільки перший том кримінального провадження після перевірки був повернутий місцевою прокуратурою до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, другий залишився в Роздільнянській місцевій прокуратурі, а прокурором надані вказівки слідчому ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, яке складається з двох томів, то суд вважає за можливе для дотримання прав потерпілого в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження зобов`язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури проконтролювати, щоб з дотриманням вимог статей 220, 221 КПК України ОСОБА_3 як потерпілому для ознайомлення були надані всі матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001699 за ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 364 КК України від 10.10.2013р. та надані ксерокопії документів, що є в матеріалах кримінального провадження, за його заявою.

Що стосується вимог скаржника в порядку ст.214 КПК України щодо визнання кримінального правопорушення начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області за ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень), то таки вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зі скарги вбачається, що заявником ОСОБА_3 не оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, натомість заявником заявлено вимогу про притягнення начальника СВ до кримінальної відповідальності і внесення відомостей до ЄРДР.
Отже, із викладеного слідує, що у скарзі порушено перед слідчим суддею питання, яке не відноситься до компетенції слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214,303-306, 307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури проконтролювати, щоб з дотриманням вимог статей 220, 221 КПК України ОСОБА_3 як потерпілому для ознайомленнябули надані матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001699 за ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 364 КК України від 10.10.2013р. та надані ксерокопії документів, що є в матеріалах кримінального провадження, за його заявою.

В іншій частині скарги - відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0001699 в 2-х томах повернути до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1