Житомирський апеляційний суд
Справа №1-26/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

06 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:
Відповідно до порядку, встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дану кримінальну справу: суддя доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04.02.2015 року за участю зазначених суддів було скасовано виправдувальний вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 17.08.2015 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.396, ч.3 ст.135 КК України. Мотивуючи своє рішення, колегія суддів (за участю суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) висловилася щодо обґрунтованості постановлення виправдувального вироку судом першої інстанції відносно ОСОБА_7 , що викликає сумніви у їх об`єктивності. З метою об`єктивного розгляду кримінальної справи та дотримання прав всіх учасників процесу просив задовольнити відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у розгляді апеляції ОСОБА_7 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і він був зазначений у листі апеляційного суду Житомирській області як суддя, який не може брати участь у розгляді даної кримінальної справи, в зв`язку з чим було змінено підсудність даної справи.

Підсудний ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 з підстав, заявлених його захисником. Крім того, підсудний ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04.02.2015 року за участю зазначених суддів при скасуванні виправдувального вироку щодо нього була висловлена думка щодо обґрунтованості постановлення виправдувального вироку, що викликає сумніви у об`єктивності зазначених суддів.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу судді ОСОБА_3 та підтримав заяву ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 в підтримання заяв прокурора та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_7 в підтримання заяви прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до п.4 ст.54 КПК України 1960 року суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, що викликають сумніви в об`єктивності судді.

Враховуючи підстави для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які викладені прокурором та ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає необхідним з метою уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості зазначених суддів, задовольнити зазначені відводи.

Разом з тим, посилання захисника та ОСОБА_7 як на підставу для відводу судді ОСОБА_3 на те, що у листі Апеляційного суду Житомирської області від 06.01.2011 року №11-12 (а.с.90-91 т.21) зазначено, що суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування приймав участь у розгляді апеляції ОСОБА_7 , захисників на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, у зв`язку з чим кримінальну справу щодо ОСОБА_7 було направлено для розгляду до Апеляційного суду Київської області (а.с.95-96 т.21), колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи розглядав скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

З матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_7 вбачається, що 23.09.2003 року суддя ОСОБА_3 брав участь в складі колегії суддів під час розгляду апеляції ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира, якою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого помічника прокурора Житомирської області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника Житомирської установи виконання покарань №8 ОСОБА_9 за фактом незаконного утримання його в СІЗО понад строки встановлені судом і апеляція ОСОБА_7 була задоволена.

Отже, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 не брав участі в розгляді даної кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 під час досудового розслідування, інших підстав для його відводу не заявлено, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а :
Задовольнити відводи, заявлені прокурором ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_7 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відмовити у задоволенні заяв захисника ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .

Кримінальну справу щодо ОСОБА_7 передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: