Провадження № 1-кс/523/3880/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004649, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась адвокат ОСОБА_4 , діюча в інтересах ОСОБА_5 , із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0004649.

Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року було задоволено клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0004649 від 04.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, та накладено арешт на речі вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: 1) предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Stalker MOD/914-S 0514-005004»; 2) електронні ваги сірого кольору; 3) паперовий згорток із речовиною рослинного походження; 4) 10 полімерних пакетів із речовиною рослинного походження; 5) полімерний пакет із кристалічною речовиною; 6) коробку із купюрою 5 доларів США; 7) пристрій для куріння із нашаруваннями речовини; 8) мобільний телефон «iPhone» та мобільний телефон «Samsung».

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що рішення про накладення арешту на мобільні телефони є безпідставним, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Так, досудовим розслідуванням розслідуються обставини незаконного обігу наркотичних засобів.

25.09.2018 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси надано дозвіл на виявлення «знарядь злочину та вилучених з обігу речовин; речей, предметів і документів, які можуть свідчити про злочинну діяльність ОСОБА_5 , про отримання ним грошових коштів».

Як вбачається, слідчий суддя не надавав дозволу на вилучення будь-якого іншого майна у будь-який інших осіб.

Проте, у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон Iphone, а у сторонньої особи - ОСОБА_8 , яка в цей час перебувала у приміщенні, в якому проводився обшук, вилучено мобільний телефон Samsung. При цьому, телефон Samsung вилучено безпосередньо із особистих речей останньої - кишені одягу, який був вдягнутий на ній.

Окрім проведення вказаних дій без дозволу суду, вони проведені без відповідної фіксації у протоколі: як вбачається з протоколу обшуку, про участь в процесі обшуку ОСОБА_5 і ОСОБА_8 ; про вилучення телефонів із їх особистих речей; про їх особистий обшук не зазначено; подати зауваження на протокол ОСОБА_5 можливості не надали.

Про підготовлене і подане клопотання щодо арешту майна, про його розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 і ОСОБА_9 не повідомлялися; рішення слідчим суддею прийнято за їхньої відсутності. Отже вони були позбавлені можливості оскаржити його в апеляційному порядку.

Станом на 09.11.2018, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про підозру не повідомлено. У вилучених телефонах відсутня жодна інформація про їх причетність до злочинної діяльності. Тобто будь-яких підстав твердити, що вилучені телефони наділені ознаками ст. ст. 167, 170 КПК України відсутні: вони не є об`єктом злочину, не є речовим доказом, не містять будь-яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , діюча в інтересах ОСОБА_5 підтримала подане клопотання, просила задовольнити його та скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, винесену у кримінальному провадженні №0004649, в частині накладення арешту на мобільні телефони Iphone і Samsung, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_10 - скасувати з підстав необґрунтованості арешту та відсутності подальшої потреби арешту, зобов`язавши слідчого і прокурора повернути майно власникам у триденний строк з моменту їх звернення із відповідною заявою.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що на теперішній час щодо вказаного майна, на яке було накладено арешт, призначені відповідні експертизи, а саме експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також експертиза зброї. Що стосується мобільних телефонів Iphone та Samsung, будь-яких слідчих дій з вказаним майном на сьогоднішній день не проводиться.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що станом на теперішній час ОСОБА_5 про підозру не повідомлено, тобто він не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, крім того, мобільний телефон Iphone, який належить ОСОБА_5 , не є речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, так як відсутня постанова слідчого про визнання його речовим доказом, також враховуючи те, що будь-яких слідчих дій з мобільним телефоном Iphone на теперішній час не проводяться, так як було зазначено прокурором в судовому засіданні, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині скасування арешту з мобільного телефону Iphone, який належить ОСОБА_5 .

Що стосується скасування арешту з мобільного телефону Samsung, який належить ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в цій частині, так як згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, тобто повноваження захисника ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_8 не підтверджені ані ордером, ані договором ОСОБА_8 із захисником ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004649, про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року в рамках кримінального провадження №0004649, а саме з мобільного телефону Iphone, який належить ОСОБА_5 , та повернути вказаний телефон на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_5 без права його відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 та слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області повернути мобільний телефон Iphone його власнику ОСОБА_5 у триденний строк з моменту його звернення із відповідною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1