У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002902,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002902, яке мотивоване тим, що 18 листопада 2017 року ст. слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 у присутності водія ОСОБА_6 та понятих здійснено огляд та затримання транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf» (рік виробу 1999), у зв`язку із підозрою про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вказує, що ОСОБА_4 у серпні вересні 2009 року прийшовши на авторинок, що знаходиться в с. Кінчиш Ужгородського району Закарпатської області підібрав відповідний автомобіль з наміром його придбати. Звернувшись до продавця, який представився на ім`я ОСОБА_7 (із м. Свалява Закарпатської області), ОСОБА_4 запитав, чи може він ( ОСОБА_7 ) зменшити ціну до 4000,00 доларів США у зв`язку із не зовсім задовільним станом автомобіля. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився. В ході розмови щодо порядку оформлення даного автомобіля, ОСОБА_7 попросив, щоб ОСОБА_4 дав йому необхідні дані для оформлення, оскільки це був вихідний день (неділя) і оформити цього дня не було можливості, що ОСОБА_4 і зробив. В подальшому, зустрівшись на цьому ж місці через тиждень ОСОБА_7 надав ОСОБА_4 відповідний техпаспорт, а останній передав ОСОБА_8 4000,00 доларів США. Зазначає, що ОСОБА_4 в період часу з серпня-вересня 2009 року по 10 жовтня 2017 року користувався даним автомобілем. Протягом цього періоду даний транспортний засіб неодноразово перевіряли працівники правоохоронних органів, переглядали номер кузова та техпаспорт, виписували відповідні штрафи, які оплачувалися, та жодних підозр та сумнівів про підробку не виникало, а ні в них, а ні в ОСОБА_4 .

10 жовтня 2017 року ОСОБА_4 надав даний транспортний засіб у користування своєму товаришу ОСОБА_6 , якому планував продати цей автомобіль.

18 листопада 2017 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що маючи намір придбати цей автомобіль він поїхав до ТСЦ 2142 по вул. Берегівська-обїзна, 7 в м. Мукачево, щоб дізнатися чи можливо поміняти на даному автомобілі реєстрацію номерів з Дніпропетровської на Закарпатську, йому повідомили, що техпаспорт цього автомобіля підроблений та в нього є двійник, після чого автомобліь забрали на спецмайданчик поліції.

В подальшому зверталися до начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області з клопотанням про повернення майна на відповідальне зберігання однак у відповідь отримано постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання, яке мотивоване тим, що 20.11.2017 року слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області було подане клопотання з приводу арешту вище вказаного автомобіля, про що в подальшому суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області було винесено ухвалу стосовно задоволення клопотання слідчого про накладення арешту.

Також зазначає, що висновком експерта №9/3 Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.01.2018 року встановлено, що на досліджуваному автомобілі «Volkswagen Golf», 1999 року випуску, червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » та номерне позначення двигуна НОМЕР_3 , не змінювалися, виконані заводським способом та є первинними.

З огляду на викладене вважає, що стороною обвинувачення проведені всі необхідні дії за участі даного транспортного засобу, а тому потреби досудового розслідування станом на сьогодні не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

На підставі наведеного просить скасувати арешт накладений на легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» (рік випуску 1999), червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_2 , номерне позначення двигуна НОМЕР_3 , а також на свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

В судове засідання ОСОБА_4 та його адвокат не з`явилися, водночас адвокат подав заяву, в якій просив подане клопотання задовольнити та розглянути справу за їх відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просив розгляд даного клопотання провести без його участі. Не заперечує проти часткового задоволення клопотання, в частині передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання (користування) володільцю. В іншій частині клопотанні вважає, що слід залишити без задоволення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Рішення просить залишити на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002902 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2017 року накладено арешт на рухоме майно, вилучене в ході проведення огляду та затриманням транспортного засобу від 18 листопада 2017 року, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки Volkswagen Golf, 1999 року випуску, червоного кольору.

Слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні було проведено судову тератологічну експертизу.
Згідно висновку судової трасологічної експертизи №9/3 від 29.01.2018 року, на досліджуваному автомобілі марки «Volkswagen Golf», 1999 року випуску, червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » та номерне позначення двигуна НОМЕР_3 , не змінювалися, виконані заводським способом та є первинними.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна якщо вони доведуть, що в подальшому відпала потреба у застосуванні цього заходу або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що оскільки у даному кримінальному провадженні досудове розслідування розпочато за ч.1 ст. 358 КК України, тобто відносно документів, а не щодо вищевказаного рухомого майна, скасування арешту з вказаного транспортного засобу не створить будь яких перешкод для подальшого розслідування даного кримінального провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що в даному кримінальному провадженні 0002902 проведені необхідні експертизи, для забезпечення яких накладався арешт, за результатами яких отримані висновки, що свідчать про відсутність внесення змін до номерного позначення кузова та номерного позначення двигуна , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково та скасувати арешт накладений на легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» (рік випуску 1999), червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_2 , номерне позначення двигуна НОМЕР_3 , передавши автомобіль на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_4 , без права відчуження.

Разом з тим, клопотання в частині скасування арешту накладеного на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 до задоволення не підлягає, оскільки згідно висновку експерта №4/3 від 09.01.2018 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 до автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf» за способом виготовлення не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в обігу на території України і виготовлений не за допомогою поліграфічних технологій аналогічних тим, яким виготовляються документи на бланках Консорціуму «ЄДАПС».

Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0002902, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf», 1999 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_2 , номерне позначення двигуна НОМЕР_3 , передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_4 , без права відчуження.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1