Справа № 396/2327/18
Провадження № 1-кс/396/696/18
УХВАЛА
21.12.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в складі: ОСОБА_1 , за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в м. Кропивницькому та зі слів підозрюваного працює ТОВ "Сільпо" м. Кропивницький вантажником, українець, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимому 27 липня 2016 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість у встановленому порядку знята та погашена,
Із змісту даного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 грудня 2018 року близько 19 години, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, взявши із собою матеріальні предмети для впливу на об`єкт кримінально-правової охорони металевий лом та молоток, прибули до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, за попередньою змовою та діючи спільно з ОСОБА_5 переліз через паркан вказаного вище домоволодіння, та через вхідні двері, які не були замкнені на замикаючі пристрої, проник до середини будинку за вказаною вище адресою.
Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 розпочали пошук товаро-матеріальних цінностей у приміщеннях кімнат та кухні, у ході якого у приміщенні кімнати будинку ОСОБА_5 знайшов цифровий фотоапарат «Оlympus FE-210», золотий ланцюг плетіння «Нонна» 585 проби, вагою 10 гр та золоті сережки у вигляді шарів, 585 проби, вагою 3 гр кожна, які помістив до своїх кишень одягу, після чого продовжили пошук інших цінностей у будинку.
В цей час, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_5 знаходилися у будинку та продовжували пошуки цінностей, до вказаного будинку прибули ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які помітили вказаних вище осіб та викрили їх злочинні дії.
За вказаних обставин, діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , з метою забезпечення зникнення з місця вчинення злочину та уникнення затримання, ОСОБА_5 через віконний отвір виліз із будинку, а ОСОБА_5 в цей час тримаючи у руках металевий лом накинувся на ОСОБА_8 , із яким розпочав боротьбу.
Усвідомлюючи, що їх злочині дії викриті та те, що ОСОБА_5 самостійно не зможе покинути територію домоволодіння, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взявши у руки металеву трубу підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час продовжував боротися у подвір`ї домоволодіння, та із значною фізичною силою наніс останньому один удар металевою трубою по голові, від якого останній не здійснював будь-яких активних дій, після чого ОСОБА_5 , маючи при собі вказані вище матеріальні цінності, разом із ОСОБА_5 , користуючись відчиненою хвірткою території двору, покинули територію домоволодіння.
Від отриманого удару від ОСОБА_5 , ОСОБА_8 госпіталізований до Новоукраїнської ЦРЛ із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана волосистої частини, які відповідно до п. 2.3.3 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженим наказом № 6 від 17 січня 1995 року Міністерства охорони здоров`я України, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріалі збитки на суму близько 10 000 грн.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступних обставин.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати інший захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що необгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в обранні запобіжного заходу, так як стороною обвинувачення не доведено ризики, вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 інший захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту та в залі суду є мати яка може поручитися за явку сина до слідчого, суду.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Такі така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе: ухилитись від слідства та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення; впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показів, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину проти власності, судимість знята та погашена, що свідчить про не бажання припиняти вчиняти кримінальні правопорушення, вчинив новий умисний корисливий злочин, що вказує на свідоме неодноразове порушення загальновизначених норм поведінки.
20.12.2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні (а.к. 26-28).
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала такого нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами огляду місця події від 12.12.2018 року та 20.12.2018 року (а.к.11-13,18-19);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.12.2018 року (а.к. 14-16);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.12.2018 року (а.к. 17), при цьому свідок попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2018 року (а.к. 20-22);
- повідомленням про підозру від 20.12.2018 року (а.к. 26-28);
- протоколами допиту підозрюваного від 20.12.2018 року (а.к. 29, 32-34);
- протоколом пред`явлення для впізнання від 20.12.2018 року під час якого потерпіла вказала на підозрюваного ОСОБА_5 , 1998 року народження про що останній не заперечив (а.к. 30-31).
Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 20 років від народження, має професійно-технічну освіту, зі слів проживає та працює у м. Кропивницькому ТОВ "Сільпо", але адресу місця проживання не зміг вказати, на вихідні приїздить до матері в с. Першотравенка Компаніївського району, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимий: 27 липня 2016 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість у встановленому порядку знята та погашена, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не надано доказів, що зареєстрований за місцем фактичного проживання - АДРЕСА_1 , надано докази про склад сім`ї, до якої входить мати та бабуся, відсутні особи, які можуть поручитися за виконання останнім покладених обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, а твердження сторони захисту, що мати може поручитися за явку підозрюваного до суду, якою не надано доказів, що характеризують її як особу, яка заслуговує на довіру, остання напаки під час судового розгляду емоційно висловюється в адресу присутніх та не надала доказів, що має вплив на сина, який проживає в м. Кропивницькому а вона в с. Першотравенка Компаніївського району та може забезпечити виконання процесуальних обов`язків за сина, знаходячись на відстані 90 км від місця проведення слідчих дій.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має сім`ї та проживає без реєстрації в м. Кропивницькому; впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний має судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину проти власності, що свідчить про не бажання припиняти вчиняти кримінальні правопорушення, вчинив новий умисний корисливий злочин, що вказує на свідоме неодноразове порушення загальновизначених норм поведінки.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу на даний час, слідчий суддя не вбачає.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 12 год. 53 хв. 20 грудня 2018 року.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.02.2019 року о 12 год. 53 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1