ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/377/19 Справа № 202/39/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року,

за участю:

скаржника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про витребування копії судового рішення.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що у скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про оскарження рішення слідчого, оскарження якого під час досудового провадження не передбачено ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що копію ухвали отримав 23 лютого 2019 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя, порушуючи головні засади кримінального провадження (судочинства), такі як: диспозитивність, законність, рівність перед законом, відсутність обов`язку доводити свою невинуватість, повнота слідства, та незаконно розглянув його скаргу без виклику в судове засідання. Зазначає, що слідчий незаконно відмовив йому у проведенні слідчої (розшукової) дії.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 07 лютого 2019 року ОСОБА_6 отримав 23 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу подав 27 лютого 2019 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 22 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0001423 про відмову у витребуванні з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська завіреної копії постанови від 07 грудня 2018 року по справі №201/11647/18 для приєднання до матеріалів кримінального провадження, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001423, негайно в день оголошення ухвали вчинити дії у передбаченому КПК України порядку, направленні на отримання з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська завіреної копії постанови суду від 07 грудня 2018 року по справі №201/11647/18 для приєднання до матеріалів кримінального провадженні №0001423.

Зважаючи на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою, з яким апеляційний суд погоджується.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Як слідує з матеріалів провадження, постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 22 січня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_6 в частині приєднання до матеріалів кримінального провадження копій рапортів начальника СВ ДВП ОСОБА_8 та слідчого СВ ДВП ОСОБА_9 від 12 червня 2018 року, а також постанов суду від 13 червня 2018 року та 11 вересня 2018 року у справі №201/6375/18 та в частині витребування через тимчасовий доступ до речей і документів із справи Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська завірені копії з рапортів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і постанов суду від 13 червня 2018 року та 11 вересня 2018 року для приєднання до кримінального провадження №0001423 відмовлено.
Так, положеннями глав 20-21 Кримінального процесуального кодексу України врегулювано процедуру проведення кожної конкретної слідчої (розшукової) дії.
Крім того, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, що регламентується главою 15 КПК України, та означає надання стороні провадження можливості ознайомитися з речами та документами, що належать іншій особі, зробити з них копії або вилучити.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 оскаржує рішення слідчого, яким відмовлено в частині витребування через тимчасовий доступ до речей і документів копії судового рішення з суду першої інстанції, що не є слідчою (розшуковою) дією, яка передбачена главою 20-21 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують. Так, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

Посилання ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя в своїй ухвалі не вірно зазначив номер справи Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, апеляційний суд не приймає до уваги, зважаючи на те, що слідчий суддя допустив технічну помилку, яка не впливає на суть прийнятого рішення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про витребування копії судового рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4