Справа №175/3338/18
провадження №1-кс/175/697/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді справи №175/3338/18 (провадження №1-кс/175/494/19) за клопотання ОСОБА_3 від 06 березня 2019 року про скасування арешту у кримінальному провадженні №0001124,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді ОСОБА_5 перебуває справа №175/3338/18 (провадження №1-кс/175/494/19) при розгляді клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001124.
Суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід у ході розгляду зазначеної посилаючись на те, що ОСОБА_6 зверталася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з даним клопотанням вже двічі, 09.10.2018 року (Справа №175/3338/18 провадження №1-кс/175/1571/18) та 16.11.2018 року (справа №175/3338/18 провадження №1-кс/175/1571/18), що перебували у її провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року (Справа №175/3338/18 провадження №1-кс/175/1300/18) відмовлено у задоволенні клопотання.

Після чого Ухвалою слідчого судді від 19.11.2018 року (справа №175/3338/18 провадження №1-кс/175/1571/18) клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу задоволено частково.

У свою чергу, заявником ОСОБА_3 на неї було подано до Вищої ради правосуддя скарги (повідомлення №5356/0/9-19 від 08 лютого 2019 року за вих. №2476/2019 від 20 лютого 2019 року) щодо дисциплінарного проступку судді по вказаній справі, у якій просить притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
З урахуванням вказаних обставин, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при здійсненні правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено собі самовідвід.
ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначили про безпідставність заявленого клопотання головуючого судді та не вбачають обґрунтованих доводів для можливості задоволення заявленого самовідводу головуючого судді.
В своїй заяві суддя ОСОБА_5 зазначає про те, що на неї заявником ОСОБА_3 здійснюється вплив, як на суддю, через подання скарг до Вищої ради правосуддя. В свою чергу суддя в заяві про самовідвід зазначає, що вона звернулась до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури України із відповідною заявою про вчинення тиску на неї як на суддю. Вважає, що не може об`єктивно вирішити поставлені в скарзі питання.
Так, стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді не встановлені, в заяві не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Зокрема звернення судді з відповідним повідомленням до ВРП не є підставою для його самовідводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді справи №175/3338/18 (провадження №1-кс/175/494/19) за клопотання ОСОБА_3 від 06 березня 2019 року про скасування арешту у кримінальному провадженні №0001124, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1