Справа № 161/3596/19
Провадження № 1-кс/161/2072/19
У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна

04 березня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000627 від 22.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 лютого 2019 року працівниками УПП у Волинській області було зупинено автомобіль " Opel Vectra", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході перевірці реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб виявлено явні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , де у нанесених цифрах номера наявні зайві символи.

В ході огляду місця події 21 лютого 2019 року, на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 , вилучено: автомобіль легковий «Opel Vectra седан -В», н.з. НОМЕР_1 , 1996 р.в., номер кузова НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Opel vectra седан - В», н.з. НОМЕР_1 , 1996 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; ключ запалювання з дистанційним брилком.

В ході перевірки працівниками УПП у Волинській області встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу маю явні ознаки підробки, оскільки в номері свідоцтва вказані зайві символи. При звірці номерів агрегатів транспортного засобу, а саме НОМЕР_3 , виявлено, що в басі «НАІС» таких не має, натомість по спів падінню деяких символів наявні інші НОМЕР_4 . Від оперативного чергового ДФС отримано інформацію про те, що транспортний засіб із номером кузова НОМЕР_3 заїхав 17.05.2016 року на н.з. НОМЕР_5 на території України транзитом.

Вилученим вищевказаним транспортним засобом керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході допиту повідомив, що даний автомобіль він придбав в вересні 2018 року у невідомого чоловіка, про те, що автомобіль в законному порядку не був поставлений на облік на території України, він нічого не знав.

Постановою слідчого від 22 лютого 2019 року вищевказаний автомобіль Автомобіль легковий «Opel vectra седан -В», н.з. НОМЕР_1 , 1996 р.в., номер кузова НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Opel vectra седан - В», н.з. НОМЕР_1 , 1996 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; ключ запалювання з дистанційним брилком, визнано речовими доказами кримінальному провадження.

Таким чином, в органу досудового розслідування існують підстави вважати, що вилучений під час проведення огляду місця події від 21.02.2019 року автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ із брилком є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на обставини вчинення розслідуваного злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або пошкодження необхідних слідству відомостей, які можуть бути використані в суді як докази, з метою належного збереження речових доказів та їх дослідження, просить слідчого суддю задовольнити клопотання та накласти арешт на вищезазначене майно.

В судове засідання слідчий не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження №0000627 від 22.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2019 року було виявлено та вилучено: автомобіль легковий «Opel Vectra седан -В», н.з. НОМЕР_1 , 1996 р.в., номер кузова НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Opel vectra седан - В», н.з. НОМЕР_1 , 1996 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; ключ запалювання з дистанційним брилком.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
Арешт майна з підстав того, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, хоча закон не вимагає аби ці докази були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Таким чином, зважаючи на те, що стороною кримінального провадження, на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні слідчим суддею доказів, доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно, оскільки є достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою належного збереження речового доказу та його дослідження, проведення відповідних експертиз, клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- автомобіль легковий «Opel Vectra седан -В», номерний знак НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Opel Vectra седан - В», номерний знак НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 ;

- ключ запалювання з дистанційним брилком.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1