Справа № 489/1210/19
Номер провадження 1-кс/489/652/19

№ 1-кс/489/652/2019
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
2 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.03.2019 р. близько 12.28 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_2 , умисно з мобільного телефону повідомила на лінію "102" завідомо неправдиву інформацію про вибух будинку.

ОСОБА_5 , 01.03.2019 р., було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваної про вчинення нею таких дій, повідомленням УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області про такі обставини, відомостями, які містяться у звукозаписах телефонної розмови підозрюваної з оператором лінії "102", та обставинами вилучення в житлі підозрюваної засобу мобільного зв`язку, з якого був здійснений виклик.

При вирішенні питання про обґрунтованість підозри, приймаю до уваги, що відповідно до позиції неодноразово викладеної у рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, відповідно до вимог ст.9 КПК України, зокрема у рішеннях "Феррарі-Браво проти Італії" від 14.03.1984 р., "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.1994 р., "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 р., питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, а факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку та є достатнім, щоб такі факти або інформація, могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

При цьому, вважаю факти та інформацію, щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, достатніми для переконання, як в тому що вона таки могла вчинити цей злочин, а так для вирішення питання про доцільність застосування запобіжного заходу.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, вказаного у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, негативно харктеризується, зловживає алкоголем, не працює, що доводить наявність ризику вчинення нею і інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні правопорушення у якому вона підозрюється, її репутацію, відсутність постійного місця роботи і міцних соціальних зв`язків, також враховую відсутність у підозрюваної судимості, наявність постійного місця проживання, вважаю, що більш м`який запобіжний захід з урахуванням її репутації, не забезпечить запобігання доведеному ризику, та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з забороною залишати житло у певний період доби.

Застосовуючи запобіжний захід у такий формі, приймаю до уваги, що цілодобовий домашній арешт буде суттєво обмежувати підозрювану у задоволенні своїх життєвих та побутових потреб, за відсутності осіб, що будуть її доглядати.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.00 год. до 09.00 год. наступного дня на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,

- не відвідувати місця реалізації алкогольних напоїв на розлив,

- спілкуватися за телефоном з операторами лінії "102", лише за умов повідомлення про вчинені відносно неї або її близьких родичів, кримінальні або адміністративні правпорушення,

у разі невиконання яких до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк закінчення дії ухвали - 02.05.2019 р.

Ухвалу направити на виконання до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, для постановки підозрюваної на облік, про що негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: