Тростянецький районний суд
справа № 147/239/19
номер провадження № 1-кс/147/174/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000044 від 20.02.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
09 квітня 2019 року слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції, ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000044 від 20.02.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з клопотанням про призначення комплексної судово вибухотехнічної та балістичної експертизи. Просив на вирішення експерта поставити такі питання: Чи містять змиви вилучені із лівої та правої руки, а також із голови, а саме із зони поранення тіла трупа ОСОБА_4 , продукти пострілу, якщо так, то які саме? Чи проводився постріл із наданого на експертизу предмету ззовні схожого на пристрій для відстрілу гумових набоїв «Zoraki mod. 914 S» після останньої чистки, змащування? Чи являється наданий на експертизу предмет, ззовні схожий на пристрій для відстрілу гумових набоїв «Zoraki mod. 914 S» вогнепальною зброєю, якщо так то чи придатний він для стрільби? Чим являється наданий на експертизу предмет ззовні схожий на гільзу, чи не міг даний предмет бути стріляний із пістолету наданого на дослідження? Чим являється наданий на експертизу предмет ззовні схожий на кулю, чи не міг даний предмет бути стріляний із пістолету наданого на дослідження?
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що близько 18.00 год. 20.02.2019 в АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Попередня причина смерті вогнепальне проникаюче поранення голови в правій скроневій ділянці з масивним пошкодженням кісток черепу і тканини головного мозку.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 20.02.2019р. №0000044 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У ході огляду місця події, біля трупа, було виявлено предмет ззовні схожий на пристрій для відстрілу гумових набоїв «Zoraki mod. 914 S», під час проведення розряджання якого встановлено вміст магазину із 11 предметами, ззовні схожими на набої та предметом, зовні схожим на патрон в каналі ствола. Даний пристрій разом із магазином із вмістом 12 предметів упаковано до картонного ящика, який зв`язано ниткою білого кольору із прикріпленою биркою, скріплено печаткою «Для пакетів».
Також у ході досудового розслідування за допомогою спиртових серветок проведено змиви із лівої та правої руки тіла трупа, а також із раневого каналу, що веде в порожнину черепа тіла трупа ОСОБА_4 , які поміщено до трьох паперових конвертів, а контрольний зразок поміщено в окремий паперовий пакет.
Крім того, у ході додаткового огляду місця події в будинку, де виявлено 20.02.2019 труп ОСОБА_4 відшукано предмет, ззовні схожий на гільзу, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління INZ 1034754».
У ході огляду тіла трупа ОСОБА_4 із області голови вилучено предмет, ззовні схожий на кулю, який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління INZ 1034762».
Беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та необхідністю проведення судової експертизи, слідчий просив клопотання задовольнити та постановити ухвалу, якою на вирішення експерта поставити питання вказані у прохальній частині клопотання.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, є достатні підстави для призначення проведення комплексної судово вибухотехнічної та балістичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000044 від 20.02.2019р., а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000044 від 20.02.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000044 від 20.02.2019р. проведення комплексної судово вибухотехнічної та балістичної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження якого зареєстовано за адресою: 21000, місто Вінниця, вулиця В.Порика, 8.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1)Чи містять змиви вилучені із лівої та правої руки, а також із голови, а саме: із зони поранення тіла трупа ОСОБА_4 , продукти пострілу, якщо так, то які саме?
2)Чи проводився постріл із наданого на експертизу предмету ззовні схожого на пристрій для відстрілу гумових набоїв «Zoraki mod. 914 S» після останньої чистки, змащування?
3)Чи являється наданий на експертизу предмет, ззовні схожий на пристрій для відстрілу гумових набоїв «Zoraki mod. 914 S» вогнепальною зброєю, якщо так то чи придатний він для стрільби?
4)Чим являється наданий на експертизу предмет, ззовні схожий на гільзу, чи не міг даний предмет бути стріляний із пістолету наданого на дослідження?
5) Чим являється наданий на експертизу предмет, ззовні схожий на кулю, чи не міг даний предмет бути стріляний із пістолету наданого на дослідження?
Для дослідження експерту надати:
-Предмет, ззовні схожий на пристрій для відстрілу гумових набоїв «Zoraki mod. 914 S» разом із магазином із вмістом 12 предметів, ззовні схожих на набої упаковано до картонного ящика, який зв`язано ниткою білого кольору із прикріпленою биркою, склеєного печаткою «Для пакетів».
-Змиви із лівої та правої руки тіла трупа, а також із голови, а саме із зони поранення, тіла трупа ОСОБА_4 , які поміщено до трьох паперових конвертів та окремих конверт, у який поміщено контрольний зразок. Дані, чотири паперові пакети склеєні печатками «Для пакетів» та підписано понятими.
-Предмет, зовні схожий на гільзу, упакований до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління INZ 1034754».
-Предмет, ззовні схожий на кулю, який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління INZ 1034762».
Дозволити експерту повне або часткове знищення речового доказу, у залежності від методу дослідження.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: