Провадження 1-кп/760/449/18
№760/4122/17-к
В И Р О К
Іменем України

12 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

цивільного позивача ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013435 від 14.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Республіка Грузія, громадянина Грузії, одруженого, з вищою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Долинка, Монастирищенського району, Черкаської області, громадянина України, раніше судимого: 14.06.2005 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі; 14.12.2010 року вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, 128 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого в травні 2015 року за підставі Закону України « Про амністію», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 року приблизно о 06.25 год. обвинувачений ОСОБА_7 керуючи технічно справним засобом підвищеної небезпеки, а саме легковим автомобілем марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 рухався у середній смузі руху, на спуск зі швидкістю приблизно 65-70 км/год., у темну пору доби, асфальтобетонного покриття, вкритого катаним сніговим покровом висотою до 5 см., проїзної частини вул. Митрополита Василя Липківського, зі сторони вул. Стадіонної в напрямку вул. Льва Толстого в м. Києві, яка освітлювалась міським електроосвітлюванням. Проїзна частина має по три смуги в попутному та зворотньому напрямку, позначені дорожньою розміткою. Приближаючись до синхронного, автоматично регульованого перехрестя вул. В. Липківського з вул. Кудряшова в м. Києві, обвинувачений ОСОБА_7 будучи неуважним, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки, продовжив рух на перехрестя, ігноруючи забороняючий сигнал світлофора для руху транспортних засобів, де відбулося зіткнення з автомобілем « Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який розпочинав рух з вищевказаного перехрестя, змінюючи напрям руху в напрямку вул. Кудряшова в м. Києві. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 3 та 4 п`ясних кісток зі зміщенням, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 257 аm від 16.02.2017 року в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем « Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.8.7/3/r/, 8.7.3./е/, 8.10,12.9 /б/ Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля « Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_7 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 8.7/3/r/, 8.7.3./е/, 8.10 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_6 з технічної точки зору вбачається невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія ОСОБА_7 вимогам п. 8.7/3/r/, 8.7.3./е/, 8.10 Правил дорожнього руху України, порушив наступні пункти ПДР під час руху, а саме:

-1.5 ПДР:- « дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-2.3 б/ ПДР - 2 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-2.3 д/ ПДР- « не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

-8.7.3. /r/ ПДР- « жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів»;

8.7.3./е/ ПДР- « червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

8.10 ПДР- " у разі подання світлофором / крім реверсивного/ або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12/ стоп-лінія/, дорожнім знаком 5.62/ стоп/, якщо їх немає не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Обвинувачений ОСОБА_6 14.11.2016 року приблизно о 06.25 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у темну пору доби, на підйом, у крайній лівій смузі руху асфальтобетонного покриття, вкритого катаним сніговим покровом висотою до 5 см., проїзної частини вул. Василя Липківського зі сторони вул. Льва Толстого в напрямку вул. Кудряшова в м. Києві. Дана проїзна частина має по три смуги руху в попутному та зворотному напрямку, позначеною дорожньою розміткою. Зупинившись на середині синхронного, автоматично регульованого перехрестя вул. Василя Липківського з вул. Кудряшова, з увімкнутим покажчиком повороту ліворуч, ОСОБА_6 будучи неуважним, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки, розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Кудряшова, де відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 , який рухався зі сторони вул. Стадіонна в напрямку вул. Льва Толстого в м. Києві. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів діалізів 3 та 4 п`ясних кісток зі зміщенням, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, не визнав та пояснив суду, що 14.11.2016 року рано вранці, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», рухався від вул. Л.Толстого в напрямку перехрестя вул. В. Липківського в крайні лівій полосі та мав намір повернути вліво на вул. Кудряшова в м.Києві. Він зупинився на світлофорі, на перехресті, пропускаючи машини, горіло зелене світло світлофору, він пропустив машини і коли було небезпечно, став рухатися, виконуючи поворот вліво. На протилежній стороні перехрестя, в крайній лівій полосі руху побачив нерухомий автомобіль, який стояв перед світлофором. Більш ніяких транспортних засобів не бачив. Раптово за 2-3 метри для себе виявив автомобіль " «Renault ", який рухався у середній смузі руху в напрямку вул. Л.Толстого. Він застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що його вини у ДТП не має, цивільний позов не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_7 також свою вину не визнав і пояснив, що14.11.2016 року вранці керував транспортним засобом «Renault Sandero», перевозив пасажирів дівчину і хлопця до залізничного вокзалу. Дорога була засніжена, тому він рухався в середній смузі руху по вул. Митрополита Липківського в напрямку вул. Толстого, не швидко приблизно 50-60 км/на добу. На перехресті з вул. Кудряшова він рухався на зелене світло світлофору і автомобіль « Ланос» не бачив, а помітив його вже на перехресті, коли той вже рухався. Він узяв правіше, щоб пом`якшити удар, та вдарив автомобіль « Ланос» у праву частину. Удар був достатньо сильним. Він не порушував правила безпеки руху, вважає, що порушення допустив водій автомобіля « Ланос» Кобалія. Цивільний позов не визнав.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 14.11.2016 року разом із ОСОБА_5 їхали в таксі, під керуванням водія ОСОБА_7 з вул. Липківського на потяг до залізничного вокзалу. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні. На перехресті біля ТЦ « Ультрамарин» водій став проїжджати на миготливий жовтий сигнал світлофору, через подвійну суцільну лінію, їхав дуже швидко, не дивлячись на погодні умови. До цього вони йому вже робили зауваження, щоб він не їхав швидко. В цей час на перехресті, коли вони об`їжджали якусь машину, вона почула сильний удар, відбулося зіткнення з авто « Ланос». Внаслідок ДТП вона отримала перелом лівої руки із зміщенням, тривалий час лікувалася, перенесла операцію. Просила стягнути з обвинувачених солідарно 8483 гривень матеріальну шкоду, яка складається з вартості придбаних ліків та пластин для операції, та 10 000 гривень моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона 4 місяці була непрацездатною, не мала змоги відвідувати навчання, у неї почалися психосоматичні розлади здоров`я, через що, змушена була звернутися до невропатолога.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 14.11.2016 року разом із ОСОБА_9 викликали таксі, щоб їхати на залізничний вокзал на потяг. Вони їхали у лівому крайньому ряду по вул. В. Липківського в напрямку вул.. Л. Толстого. Покриття дороги було мокре та засніжене. Водій таксі Загорський їхав швидко, порушував правила дорожнього руху,перетинав подвійну суцільну лінію, проїжджав на червоне світло світлофору. Неодноразово вони просили водія зменшити швидкість руху, але він не реагував. Попереду він побачив світлофор, на якому зелений колір змінився на жовтий, однак водій швидкість не зменшив і став випереджати автомобіль, який був з правого боку попереду них, зробив це дуже різко. В цей момент на перехресті в напрямку вул. Стадіонна перебував автомобіль « Ланос», який розпочав маневр лівого повороту в напрямку вул. Кудряшова. Водій Загорський не зменшив швидкість, здійснив різкий маневр вправо і в цю мить вони зіткнулись з автомобілем «Ланос». Як цивільний позивач просив стягнути з обвинувачених солідарно у відшкодування завданої матеріальної шкоди 714,79 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, оскільки після ДТП він переживав за своє здоров`я, змушений був звертатися до лікарів для обстеження, поїздка, яку вони планували з ОСОБА_9 , була зірвана, настрій зіпсований.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 14.11.2016 року приблизно о 06 чи 07 годині ранку стояв на світлофорі біля комплексу « Ультрамарин», на перехресті вул. Кудряшова та вул. В. Липківського,маючи намір перейти дорогу в бік південного вокзалу. Бачив, як автомобіль « Ланос» в крайній лівій смузі для руху в напрямку вул. Стадіонної виїхав на перехрестя та мав намір повернути ліворуч. В цей момент він звернув увагу, що на світлофорі залишалось чекати 6-7 секунд до зеленого світла. Через 3-4 секунди він почув звук зіткнення автомобілів.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченими їх вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується показами потерпілої, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , а також наданими стороною обвинувачення доказами, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2016 року, ст.слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_11 за участю понятих оглянув місто дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_7 . Місцем вчинення злочину є ділянка дороги перехрестя вул. Липківського та вул. Кудряшова в м.Києві. Автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на 1-й смузі для руху у напрямку вул.. Толстого,, правою частиною до будинку № 10а по вул.. Липківського із правим боковим інтервалом до бардюрного камню з переду назад відповідно 1,7 та 2,3 м. та на відстані 13,2 м. заднього колеса від певної лінії перехрестя з вул.. Кудряшова. Автомобіль марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на 1-й смузі для руху у напрямку вул.. Л. Толстого передньою частиною у напрямку буд. 1-а по вул.. Липківського /Ультрамарин»/ із правим боковим інтервалом до уявної лінії перехресті із вул.. Кудряшова. Будь-яких слідів гальмування за місцем пригоди не встановлено. До протоколу огляду складено схему місця ДТП та додана фототаблиця /т.2 а.п.16-27/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2017 року за участю ОСОБА_6 який на місці дорожньої пригоди , за участю понятих показав та пояснив, як 14.11.2016 року виконуючи маневр лівого повороту, перебуваючи приблизно між третьою та другою смугою руху в напрямку вул. Л. Толстого, раптово виявив для себе автомобіль « Рено», під керуванням ОСОБА_7 який рухався в середній смузі для руху у напрямку вул. Л.Толстого, та застосував раптове гальмування /т.2 а.п.38-45/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2017 року за участю ОСОБА_7 який на місці дорожньої пригоди , за участю понятих показав та пояснив, як 14.11.2016 року наближаючись до перерхрестя вул. В. Липківського та вул.. Кудряшова на зелене світло світлофора, де виявив нерухомий автомобіль ««Daewoo Lanos», а коли він наблизився до нього на відстань приблизно 20 метрів, останній почав рух, відбулося зіткнення /т.2 а.п.46-53/;

-висновком судово-медичної експертизи №79/Е від 20.01.2017 року потерпілій ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівої кисті у вигляді переломів деафізів 3 та 4 п`ясних кісток зі зміщенням, гематома в ділянці лівого стегна, лівої та правої гомілок. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету, могли утворитись 14.11.2016 року при транспортній травмі.

Між подіями транспортної травми від 14.11.2016 року та отриманням тілесного ушкодження є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Закрита травма лівої кисті відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу/ т.2а.с. 57-61/;

- висновком судової- автотехнічної експертизи №257 ат від 16.02.2017 року, де зазначено, що у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів 8.7.3 /r/, 8.7.3/е/, 8.10, 12.9 /б/ Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем«Daewoo Lanos» шляхом виконання вимог пунктів 8.7.3/r/, 8.7.3/е/, 8.10 ПДР, ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем«Renault Sandero» шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР.

В діях водія ОСОБА_7 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 8.7.3 /r/, 8.7.3/е/, 8.10, 12.9 /б/ Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_6 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України, що є причиною виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди/ т.2 а.с. 68-79/;

-наявністю посвідчення водія № НОМЕР_3 , виданого в Грузії 14.11.1997 року та права керування легковими транспортними засобами у обвинуваченого ОСОБА_6 /т.2 а.п.30/, наявністю посвідчення водія у обвинуваченого ОСОБА_7 та права керування легковими транспортними засобами НОМЕР_4 виданого 06.06.2015 року;

-висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні « Соціотерапія» від 14.11.2016 року згідно якого водій ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння не перебував;

- картою виїзду швидкої допомоги № 412 від 14.11.2016 року де зафіксовано попередній діагноз потерпілій ОСОБА_4 : перелом кісток нижньої третини лівого передпліччя /т.2 а.п.187/;

-постановою слідчого про визнання речовими доказами від 14.11.2016 року відповідно якої транспортні засоби: автомобіль марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовими доказами та передані на відповідальне збереження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 / т.2 а.с.30,35/.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України, - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не порушував правила дорожнього руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_7 виїхав раптово, на великій швидкості спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи в сукупності з іншими дослідженими по справі доказами, які суд вважає належними і допустимими і приймає їх за основу при постановлені вироку. Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в цій частині розцінює як спосіб захисту останнього від пред`явленого обвинувачення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що він також не порушував правил дорожнього руху, їхав не змінюючи напрямку спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи, а також показами потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , які зазначили, що ОСОБА_12 не дивлячись на погодні умови рухався дуже швидко, пересікаючи подвійні лінії, на що йому неодноразово було вказано. Їх покази, логічні, послідовні, узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами і суд приймає їх до уваги при постановлені вироку, а доводи ОСОБА_7 розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії злочинів невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинувачених: ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, ОСОБА_7 раніше судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Обставинлю, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є рецедив злочину, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 их, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинувачених, обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання, відношення обвинувачених до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізолювання від суспільства, і йому можливо призначити покарання у виді штрафу, виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 не можливо без ізолювання від суспільства, оскільки він раніше судимий, висновків для себе не зробив, на даний час перебуває у слідчому ізолятора м. Києва за вироком Печерського районного суду м. Києва від за яким його засуджено за ч.5 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, тому суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

З урахуванням того, що обвинуваченим ОСОБА_7 злочин у даному кримінальному провадженні вчинено до постановлення вироку Печерського районного суду м.Києва від 13.09.2018 року за яким його засуджено за ч.5 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не обиралась.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 винні у вчиненні кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, і в результаті їх неправомірних дій потерпілій ОСОБА_4 та цивільному позивачу ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується матеріалами провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинувачених, суд дістається висновку, що цивільний позов ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, а саме витрати на лікування, які складають 8323,96 гривень, та витрати за придбання квитка для поїздки потягом « Київ-Лозова» у розмірі 159,79 гривень, яким вона не змогла скористатися через ДТП, оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами. Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинувачених завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди у розмірі 714,79 грн., яка складається з витрат на обстеження хребта / рахунок за надання послуг № 120 від 21.11.2016 року/ у розмірі 555 гривень, а також вартість квитка на потяг «Київ-Лозова» 159,79 гривень, яким він не зміг скористатися внаслідок ДТП, підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Так, цивільний позивач не надав будь-яких належних доказів необхідності проведення обстеження хребта, відсутній висновок про спричинення йому під час ДТП тілесних ушкоджень, а тому задоволенню підлягає позов в частині відшкодування вартості квитка у розмірі 159,79 гривень.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин.

Так, потерпіла ОСОБА_4 просила стягнути з обвинувачених солідарно у відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень, ОСОБА_5 - у розмірі 5 000 гривень. Суд прийшов до висновку про задоволення в цій частині позову ОСОБА_4 в повному обсязі, оскільки вона отримали тілесні ушкодження, перенесла операцію, тривалий час лікувалась, перенесла окрім фізичних, душевні страждання, її звичайний спосіб життя був порушений. Стосовно відшкодування моральної шкоди цивільному позивачу ОСОБА_5 у розмірі 5 000 гривень, суд вважає, з урахуванням принципу розумності і справедливості задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 2 000 гривень, оскільки внаслідок ДТП він переніс психічний стрес, його поїздка разом із ОСОБА_4 зірвалась, настрій був зіпсований.

Під час проведення досудового розслідування проводились судова автотехнічна експертиза, згідно довідки НДЕКЦ ГУМВС України на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 879,60 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачені винні у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених солідарно на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 879,60 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді 4 /Чотири/місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим за вироком Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 6/Шість/ років з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами НДЕКЦ України у розмірі 879,60 гривень.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_4 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 8483,75 гривень та моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 159,79 гривень та моральної шкоди у розмірі 2 000 гривень.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_5 відмовити.

Речові докази:

- автомобіль марки Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 переданий на відповідальне збереження обвинуваченому ОСОБА_7 та автомобіль марки « Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне збереження ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити останнім по приналежності;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом"янський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1