УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/145/19

22 січня 2019 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 20.01.2019р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 р. слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із вище вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, 20.01.2019 року. близько 6-ї години ранку невідомі особи знаходячись по вул. Прокопчука, поблизу спортивного ліцею м. Костопіль, незаконно заволоділа автомобілем марки ОПЕЛЬ КАДЕТ д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування, 20.01.2019 року, враховуючи необхідність з метою невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення злочину, за наявності добровільної письмової згоди ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_2 до постановлення ухвали слідчого судді, слідчий увійшов та провів огляд зазначеної території. В ході огляду слідчим було виявлено та вилучено автомобіль марки «OPEL», моделі «Kadet», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що у даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно, тобто автомобіль марки «OPEL» моделі «Kadett», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 є доказом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втарати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаних речових доказів.

Арешт вказаного майна проводиться з метою проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування, що у подальшому дозволить проведення ряду експертиз вказаного автомобіля.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання на підставах викладених у ньому та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 172 ч. 1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів кримінального провадження №0000039 від 20.01.2019 року вбачається, що вилучений автомобіль марки «OPEL» моделі «Kadett», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

З доданих до матеріалів кримінального провадження № 0000039 від 20.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК вбачається, що вилучений автомобіль марки «OPEL» моделі «Kadett», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту автомобіля марки «OPEL» моделі «Kadett», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 .

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких перебуває майно та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту майна, відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та користування майном, а саме на автомобіль марки «OPEL» моделі «Kadett», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1