У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/976/18

Провадження № 1-кс/634/214/19

"03" квітня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області
Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи та надання доручення на виконання експертам-автотехнікам Харківського НДЕКЦ при МВС України по кримінальному провадженню №0000326 від 11.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи.

Слідчий зазначає, що у провадженні СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2018 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2018 о 10:35 за адресою вул. Заозерна в смт. Сахновщина, Харківської області відбувся наїзд автомобілем «Москвич АЗЛК 2140» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на велосипедиста ОСОБА_5 . Діагноз потерпілого: закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку, множинно-уламковим вдавленим переломом лобної кістки зправа, фронтальним гемо синусом, відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, згідно п.п. 2.1.2, 2.1.3 б, в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2018 за №00003262 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.

18.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

20.03.2019 з метою уточнення відомостей, здобутих у ході досудового розслідування, проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого встановлений наступний механізм події:

Подія мала місце 26.08.2018 в смт. Сахновщина, Харківської області по вул. Заозерній, поблизу електроопори № 28 на горизонтальній ділянці дороги, в денний час доби, без опадів, на сухому асфальтобетонному покритті.

Ділянка дороги з права та зліва не має пішохідних доріжок, а за узбіччям заправа та зліва маються металеві огорожі неподалік електроопори № 28, ця ділянка дороги була освітлена денним світлом, на той час була ясна погода без опадів, проїжджа частина - сухий асфальт.

Загальна ширина проїжджої частини вказаної дороги 8,0 м., правого узбіччя -2,0 м, лівого узбіччя 1,2 м. Рух на вказаній вище ділянці дороги здійснюється в обох напрямках, поблизу до місця ДТП на дорозі мається відображена розмітка п. 1.5 ПДР України.

Показання ОСОБА_4 відповідно до протоколу допиту підозрюваного: «26.08.2018 до обіду, точного часу не пам`ятаю, я їхав за кермом даного автомобіля по автошляху по вул. Заозерній зі сторони від газового господарства. Дорога була суха, покрита асфальтом. В попутному напрямку по смузі руху мого авто рухався велосипедист, при цьому велосипедист рухався ближче до правого краю смуги руху мого авто (приблизно 20 см. від правого краю проїзної частини автошляху). Мій автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год., як показував спідометр. При цьому мій автомобіль був розташований на моїй смузі руху за 1,20 м. від правого краю автошляху, тобто від краю асфальтового покриття автодороги.

Питання слідчого: Ви вказали, що Ваш автомобіль в ході руху розташовувався по правій смузі руху за 1,20 м від правого краю автодороги, відносно якої частини автомобіля?

Відповідь підозрюваного: відносно до правої частини автомобіля.

Питання слідчого: на місці події були виявлені сліди гальмування вашого автомобіля, чи підтверджуєте Ви факт застосування гальмування?

Відповідь підозрюваного: так, я застосовував екстрене гальмування, як вже вказував, довжину слідів гальмування вказати не можу.

Питання слідчого: в ході огляду місця події було зафіксовано правий слід Вашого автомобіля на відстані 0,5 м. від краю проїжджої частини, як ви можете це пояснити?

Відповідь підозрюваного: мене не було на місці огляду події, слід чийого саме автомобіля було зафіксовано мені невідомо.

Коли відстань між моїм авто та велосипедистом була приблизно 23-26 м., велосипедист різко зробив непередбачуваний маневр вліво ближче до розподільчої смуги, не попередивши мене про свій маневр рукою і таким чином змістився в межах смуги руху мого авто на відстань 1,50-1,60 від правого краю проїзної частини смуги руху мого авто таким чином, велосипедист вчинив для руху мого авто аварійну ситуацію. При цьому, уникнути ДТП я не мав технічної можливості, не дивлячись на те, що я в даній ситуації застосував екстрене гальмування свого автомобіля. Оскільки зупинний шлях мого авто більше від моменту виникнення небезпеки для руху мого авто, зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалося.

Питання слідчого: яку відстань велосипедист подолав з моменту початку маневру до місця подальшого зіткнення?

Відповідь підозрюваного: на дане питання я відповісти не можу, тому, що була аварійна ситуація і я був в шоці.

Питання слідчого: як зманеврував велосипедист, якою частиною з велосипедом контактував автомобіль?

Відповідь підозрюваного: велосипедист різко зманеврував вліво, вирівнявся і я вдарив його передньою частиною автомобіля в заднє крило велосипеда.

Питання слідчого: чи був контакт автомобіля з потерпілим?

Відповідь підозрюваного: автомобіль контактував лише з велосипедом, вдаривши його в заднє крило.

Питання слідчого: чи було здійснено наїзд автомобілем на велосипед?

Відповідь підозрюваного: після зіткнення велосипед разом з чоловіком, який ним керував від удару відсунувся в праву сторону на узбіччя автодороги, десь на два метри в праву сторону на узбіччя від місця зіткнення. Наїзд на велосипед не здійснювався.

Контакт мого авто з велосипедистом відбувся на відстані 1,50-1,60 м. від правого краю смуги руху мого авто.

Що стосується пошкоджень мого авто від контакту транспортних засобів, то ці пошкодження на моєму авто були в виді вигнутого бамперу, близько 40 см від правого краю бампера. Що стосується пошкоджень велосипеда, то там було пошкоджено, а саме зігнуто задній щиток (крило), зігнуте заднє колесо. Хочу уточнити, що в результаті контакту мого авто та велосипеда, останній просунувся до 2-х метрів в сторону правого узбіччя по ходу наших транспортних засобів. Після цього мій автомобіль проїхав декілька метрів, скільки саме точно сказати не можу, і зупинився. При даному ДТП на передньому пасажирському сидінні мого авто знаходився мій знайомий ОСОБА_6 . Також на момент даного ДТП інших свідків чи очевидців на місці не було.

Після зупинки авто ми разом з ОСОБА_7 вийшли з автомобіля і підійшли до велосипедиста, який вставав з узбіччя автодороги. Суттєвих тілесних ушкоджень, окрім незначних подряпин на лобі та лікті не було. При цьому, велосипедист претензій не пред`являв. Я, в присутності ОСОБА_6 запропонував викликати швидку медичну допомогу та поліцію, але чоловік категорично відмовлявся та говорив, що все добре. Ми з ним спілкувалися близько 30 хвилин, а потім поїхали. Я думаю, що велосипедист претензій не пред`являв, тому, що розумів, що аварійну ситуацію в даному випадку створив саме він.

Хочу зауважити, що велосипедист був в нетверезому стані, це було помітно по запаху алкогольного перегару з його ротової порожнини, червоного обличчя та неадекватної поведінки. Оскільки ніяких претензій ні у кого не було ми з ОСОБА_6 поїхали на заправку, а той чоловік залишався на місці події. Коли ми їхали по одній з вулиць, перпендикулярно вул. Шевченка, смт. Сахновщина, побачив автомобіль поліції та зупинився біля одного з домоволодінь.

Питання слідчого: в який саме момент Ви застосували, як Ви вказали екстрене гальмування?

Відповідь підозрюваного: я примінив екстрене гальмування відразу після маневру велосипедиста вліво.

Питання слідчого: Скільки метрів автомобіль подолав в загальмованому стані з моменту початку гальмування до моменту зіткнення з велосипедистом?

Відповідь підозрюваного: я не можу відповісти на дане запитання.

Питання слідчого: чи підтверджуєте Ви, що знаходилися поряд з потерпілим після ДТП разом з ОСОБА_6 на протязі близько 30 хвилин, що Ви робили в цей час та, що Ви зробили для того, щоб допомогти потерпілому ОСОБА_5 .?

Відповідь підозрюваного: так, дійсно ми з ОСОБА_6 знаходилися на місці ДТП на протязі близько 30 хвилин та неодноразово пропонували потерпілому викликати медичну допомогу та поліцію. Даний чоловік категорично відмовлявся від допомоги та говорив, що у нього все гаразд. Хочу сказати, що у нього були пошкодження у вигляді подряпин на лобі та лікті.

Хочу повідомити, що цього дня 26.08.2018 я випив 0,5 л. пива за 3-4 години до даної події.

Також хочу сказати, що я особисто бачив, як потерпілий був в лікарні, йому обробили рани зеленкою та він пішов з лікарні. Також мені відомо, що він після дорожньо-транспортної пригоди не проходив лікування в Сахновщинській ЦРЛ за наслідком даної ДТП.

Питання слідчого: звідки Вам відомо про те, що ОСОБА_5 , який являється потерпілим не проходив лікування після дорожньо-транспортної пригоди за її наслідками в Сахновщинській ЦРЛ? Чи працює в Сахновщинській ЦРЛ хтось із ваших рідних?

Відповідь підозрюваного: я відмовляюся відповідати на це запитання та можу сказати, що мені стало відомо від знайомих, кого саме сказати не можу, що потерпілий наступного дня поїхав до м. Харків. 27.08.2018 я звернувся до прийомного відділення Сахновщинської ЦРЛ щоб дізнатися чи перебуває ОСОБА_5 на лікуванні та мені повідомили, що такий не значиться.

Питання слідчого: чи маєте Ви посвідчення водія на право керування транспортним засобом? Чи знаєте Ви правила дорожнього руху?

Відповідь підозрюваного: ні, не маю. Стаж водія один рік. Правила дорожнього руху знаю».

Показання ОСОБА_4 відповідно до протоколу слідчого експерименту: Після дачі показань підозрюваному ОСОБА_4 запропоновано виїхати на місце події на вул. Заозерну, смт. Сахновщина, Харківської області, поблизу електроопори № 28.

Слідчим запропоновано для об`єктивності проведення подальшого слідчого експерименту, встановити місце фактичного розташування слідової інформації, яку було виявлено на місці події 26.08.2018, а саме сліди гальмування автомобіля МОСКВИЧ «АЗЛК 2140» р/н НОМЕР_1 .

Після відновлення вказаної слідової інформації, відповідно до протоколу огляду місця події і схеми до нього від 26.08.2018, підозрюваному запропоновано чи зможе він показати, де рухався відносно правого краю проїжджої частини та початку слідів гальмування автомобіль під його керуванням, де відбулось зіткнення з велосипедом (місце зіткнення) відносно початку цих слідів, як розташовувався автомобіль, коли скоїв зіткнення з велосипедистом та з якою швидкістю він рухався, з якою швидкістю рухався потерпілий. Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від того, що сліди відновлені під час огляду місця події від 26.08.2018, відносяться до його автомобіля. Однак, він наполіг на тому, що застосовував екстрене гальмування перед зіткненням і розуміє, що застосоване ним гальмування повинно було залишити сліди, також адвокат ОСОБА_8 заявив, що слідчий підтасовує обставини огляду місця події до тих, що він вважає за об`єктивні тобто за показання підозрюваного і заперечив, що до відтворення вказаної слідової інформації.

Під час проведення слідчої дії проводилась без перервний відеозапис, який буде долучено в якості додатку і який містить в собі всі дії при отримані вимірів, а також додатки до протоколу зроблені учасниками події. В подальшому в протоколі будуть визначені витримки тобто зафіксовані виміри отримані під час слідчої дії відповідно до додатку - схеми до вказаного слідчого експерименту, а саме:

Першочергово автомобіль «МОСКВИЧ АЗЛК 2140» рухався на відстані 1.5 м. від правого краю;

Велосипедист рухався на відстані 0.4 м. від правого краю проїжджої частини;

Місце зіткнення розташовано на відстані 24.3 м. відносно опори ЛЕМ № 28 в бік напрямку до м. Красноград та на відстані 1.6 м. від правого краю відносно напрямку руху автомобіля яким керував підозрюваний.

Підозрюваний вказав, що змінюючи напрямок руху велосипедист не надав ніяких знаків і зробив це зненацька, велосипедист рухався маневруючи вліво і з моменту зміни напрямку руху подолав 4.8 м. з яких 4.0 м. велосипедист зміщувався, а 0.8 м. рухався прямолінійно.

Темп руху велосипедиста в маневрі 4.8 м за 1.8 сек.

Перед зіткнення підозрюваний застосував гальмування однак на якій відстані відносно, місця зіткнення, він це зробив ОСОБА_4 вказати не може.

Від заміру швидкості підозрюваний відмовився однак заявив, що коли він рухався то слідкував за спідометром і рухався зі швидкістю 50 км/год.

Видимість елементів проїжджої частини і велосипедиста необмежена більше ніж 300 м.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 окрім цього, також, поставив запитання щодо додаткових вимірів, а саме на якій відстані підозрюваний знаходився відносно місця де велосипедист почав маневрування, підозрюваним було встановлено автомобіль, а вимірами рулетки встановлено що в момент початку маневрування автомобіль підозрюваного знаходився на відстані 22.5 м. від переднього бамперу до точки початку маневру.

Водій перед зіткненням не маневрував, про це він вказав і підчас показування і дачі усних показань.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 окрім цього, також, поставив запитання, щодо того яким чином в місці зіткнення розташовувались автомобіль і велосипед, якими частинами відбулось контактування між вказаними транспортними засобами. Слідчим було вказано, що відстань від правого краю до правих коліс автомобіля 1.5 м., а відстань до місця зіткнення відносно правого краю 1.6 м. тому, зрозуміло що при відсутності маневрування водієм автомобіля зрозуміло приблизне місце розташування зіткнення між вказаними транспортними засобами, однак ОСОБА_8 наполіг на тому щоб вказану позицію було зафіксовано.

Підозрюваний ОСОБА_4 встановив велосипед, таким чином, що в момент зіткнення заднє крило та колесо розташовувалось в районі центра кузова автомобіля і контактувало з переднім бампером на відстані 0.8 м. відносно правого габариту автомобіля. При цьому автомобіль розташовувався на відстані 1.4 м. від правого краю проїжджої частини до правих коліс а місце зіткнення на відстані 1.6 м. - колеса велосипеда.

26.03.2019 підозрюваний ОСОБА_4 направив до СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з поставленими питання до експерта, а саме:

«1. З якою безпечною швидкістю в даних дорожніх умовах повинен був рухатись автомобіль «Москвич-2140» під керуванням водія ОСОБА_4 .?;

2. Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , шляхом застосування екстреного гальмування водій автомобіля «Москвич-2140» ОСОБА_4 , якщо момент небезпеки для руху його автомобіля на його смузі руху виник за 24 м. до рухавшого велосипедиста по його ж смузі руху і який раптово змінив напрямок свого руху, різко змістився вліво до 1,5 м. від правого краю проїзної частини автошляху. Швидкість автомобіля «Москвич-2140» під керуванням ОСОБА_4 була 50 км/год »?

3. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Москвич-2140» в даних дорожніх умовах невідповідності вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи вбачаються в діях велосипедиста ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з невиконанням ПДР?

5. Чи вбачається в діях велосипедиста ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами до п.п. 10.1, 11.2 ПДР України?

6. Хто із учасників даного ДТП, водій автомобіля «Москвич-2140» ОСОБА_4 чи велосипедист ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію в даних дорожніх умовах?

7. Який зупинний шлях повинен подолати автомобіль «Москвич-2140» під керуванням водія ОСОБА_4 , при швидкості руху його автомобіля 50 км/год. на сухому асфальті, горизонтальний відрізок дороги, час реакції 1 секунда?

8. Чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , шляхом застосування екстреного гальмування водія?»

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає доводи слідчого переконливим, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи той факт, що механізм дорожньо-транспортної події підлягає технічному дослідженню і з`ясування причинного зв`язку між подією та наслідками як з юридичної точки зору так і з технічної, а зроблені висновки матимуть істотне значення для вирішення питання не винуватості або навпаки причетності, учасників події ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань експертів сектору автотехнічних досліджень та без призначення відповідної судової автотехнічної експертизи, до Харківського НДЕКЦ при МВС України, тому клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст.40 КПК України: слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи та надання доручення на виконання експертам-автотехнікам Харківського НДЕКЦ при МВС України по кримінальному провадженню №0000326 від 11.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України - задовольнити.

Надати доручення експертній установі, а саме: залучити експертів автотехніків - Харківського НДЕКЦ при МВС України для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Москвич АЗЛК 2140» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 під час керування вказаним автомобілем, в дорожній обстановці, що склалася?

- Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності правилам дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

- Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 під час керування велосипедом, в дорожній обстановці, що склалася?

- Чи є в діях велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності правилам дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи відповідають покази підозрюваного ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту за його участі від 20.03.2019 встановленій слідовій інформації, показанням потерпілого ОСОБА_5 та висновку транспортно-трасологічної експертизи №7/107СЕ-19 від 26.02.2019, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження?

Питання поставлені підозрюваним ОСОБА_4 :

- З якою безпечною швидкістю в даних дорожніх умовах повинен був рухатись автомобіль «Москвич-2140» під керуванням водія ОСОБА_4 .?;

- Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , шляхом застосування екстреного гальмування водій автомобіля «Москвич-2140» ОСОБА_4 , якщо момент небезпеки для руху його автомобіля на його смузі руху виник за 24 м. до рухавшого велосипедиста по його ж смузі руху і який раптово змінив напрямок свого руху, різко змістився вліво до 1,5 м. від правого краю проїзної частини автошляху. Швидкість автомобіля «Москвич-2140» під керуванням ОСОБА_4 була 50 км/год ?

- Чи вбачається в діях водія автомобіля «Москвич-2140» в даних дорожніх умовах невідповідності вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Чи вбачаються в діях велосипедиста ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з невиконанням ПДР?

- Чи вбачається в діях велосипедиста ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами до п.п. 10.1, 11.2 ПДР України?

- Хто із учасників даного ДТП, водій автомобіля «Москвич-2140» ОСОБА_4 чи велосипедист ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію в даних дорожніх умовах?

- Який зупинний шлях повинен подолати автомобіль «Москвич-2140» під керуванням водія ОСОБА_4 , при швидкості руху його автомобіля 50 км/год. на сухому асфальті, горизонтальний відрізок дороги, час реакції 1 секунда?

- Чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , шляхом застосування екстреного гальмування водія?»

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження, відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Дозволити, слідчому, в разі звернення експерта про надання додаткових вихідних даних, самостійно здобувати такі дані і надавати отримані додаткові дані експертній установі в разі виникнення необхідності.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0000326.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя :
Копія вірна.Слідчий суддя