ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4949/18 Номер провадження 11-кп/814/380/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001464 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 26.09.2018 року

за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цим вироком, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 11 травня 2018 року, в період з 03 до 05 год., перебуваючи на сходовій клітині другого поверху під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, шляхом пошкодження мотузки, якою він був прив`язаний, викрав належний потерпілій ОСОБА_9 велосипед марки «АСН» із рамою блакитно-білого кольору вартістю 2800 грн, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність вини та кваліфікацію його дій, просить вирок суду щодо нього змінити пом`якшивши призначене йому покарання. При цьому просить врахувати, що він має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку, визнання вини і щире каяття.

Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини провадження, просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити та пом`якшити йому покарання до 3 місяців арешту. При цьому вказує, що обставини які б обтяжували покарання обвинуваченого відсутні. Просить врахувати обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, визнання вини, щире каяття, публічне вибачення, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та хворої матері.

Під час апеляційного перегляду підтримала свою апеляційну скаргу.

Позиція інших учасників провадження.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали апеляційні скарги один одного та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційних карг захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались та не оспорюються апелянтами в апеляційних скаргах.

Кваліфікація дій обвинуваченого, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), тобто за ч.1 ст.185 КК України є правильною і також ніким не оспорюється .

Згідно статей 50 та 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Як видно із матеріалів провадження, саме вказаними нормами закону керувався суд першої інстанції, при постановлені вироку та призначенні покарання ОСОБА_6 .

Зокрема, при обранні покарання обвинуваченому, суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, даних, що характеризують його особу, пом`якшуючі вину обставини, зокрема і ті на які посилаються апелянти в своїх апеляційних скаргах та відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи особу обвинуваченого, який хоча і вважається раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, разом з тим характеризується, як особа схильна до скоєння злочинів проти власності, що ніколи не займалася суспільно корисною діяльністю та зловживає спиртними напоями, його поведінку під час вчинення злочину та ставлення до скоєного, відсутність міцних соціальних зв`язків і антисоціальний спосіб життя, колегія суддів вважає, що місцевий суд належним чином обґрунтувавши своє рішення, дійшов правильного висновку про призначення обвинуваченому покарання, яке пов`язане із обмеженням його волі, а саме арешту.

Покарання призначене ОСОБА_6 в межах санкції статті обвинувачення та на думку колегії судів, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не підлягають задоволенню апеляційні вимоги захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 про пом`якшення останньому призначеного судом покарання .
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418, КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 26.09.2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4