Справа № 640/894/19
н/п 1-кс/640/1693/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001523 від 26.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого заступником начальника Кегичівського ВП Сахновщинського ГУ НП в Харківській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий вказує, що гр. ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу - заступником начальника Кегичівського ВП Сахновщинського ГУ НП в Харківській області , являючись службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, вимагав та одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 25600 гривень України, усвідомлюючи при цьому, що одержав вказану неправомірну вигоду за обумовлені з ОСОБА_10 діяння та бездіяльність, а саме за невтручання ОСОБА_6 в його господарську діяльність, а також вжиття заходів щодо невтручання в його діяльність інших співробітників Кегичівського відділення поліції Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, та, як наслідок, незастосування до нього законних та/або незаконних заходів впливу, які б могли створити негативні наслідки та завдати шкоди правам чи законним інтересам ОСОБА_10 , тобто, на думку слідчого вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 від дачі показань по суті повідомленої підозри відмовився, та просить не позбавляти його волі оскільки не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду. Крім того, просить врахувати наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків похилого віку які потребують його допомоги.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважаю клопотання слідчого необґрунтованим, ризики прокурором не доведеними. Просять застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із тримання його під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні СВ УСБ України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001523 від 26.11.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як вбачається з протоколу затримання, 28 січня 2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 28.01.2019 р., 13 год. 30 хв.

29 січня 2019 гр. ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто вимагання та одержання службовою особою, що займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою, в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2018; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, від 01.12.2018, від 14.12.2018, від 28.01.2019; витягом з протоколу за результатом проведення контролю за вчиненням злочину №70/14-5639 від 03.12.2018; витягом з протоколу за результатом проведення контролю за вчиненням злочину №70/14-5839 від 14.12.2018; витягом з протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_6 №70/14-5881 від 17.12.2018; витягом з протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_6 №70/14-5741 від 11.12.2018; відповіддю на доручення слідчого, №70/14-124 від 08.01.2019; протоколом затримання ОСОБА_6 від 28.01.2019; витягом з наказу № 59 о/с ГУ НП в Харківській області від 06.03.2018; функціональними обов`язками заступника начальника Кегичівського відділення Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області; посадовою інструкцією заступника начальника Кегичівського відділення Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, що можуть бути доказом у вказаному кримінальному провадженні та на даний момент органом досудового розслідування не виявлені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Існування вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; даними про особу підозрюваного, який працює на посаді заступника начальника Кегичівського ВП Сахновщинського ГУ НП в Харківській області, у зв`язку із чим має спеціальні навички та знання, використовуючи які може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що злочин вчинено ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою особою, у зв`язку із чим, знаходячись на волі ОСОБА_6 може повідомляти цій особі про хід досудового розслідування, чим перешкоджати його проведенню.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність сім`ї і місця роботи, на які посилаються захисники, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокати, стверджуючи про відсутність ризиків, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважають можливим застосувати до підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та має підвищену суспільну небезпеку; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 грн. (1921х80=153680).
Доводи прокурора щодо необхідності встановити заставу у розмірі яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 500000 грн., суд вважає необґрунтованими, оскільки прокурором не взято до уваги сімейний стан підозрюваного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, один з яких є інвалідом. Стороною обвинувачення не було надано суду відомостей щодо наявності у власності родини ОСОБА_11 рухомого та нерухомого майна або значних доходів. Таким чином, слідчий суддя вважає, що сума застави запропонована прокурором у розмірі 500000 грн. є непомірною для підозрюваного та членів його сім, а тому підстав для перевищення розміру застави, встановленого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не вбачає.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001523 від 26.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 28 березня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 153 680 (сто п`ятдесят ти тисячі шістсот вісімдесят) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 6674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0001523 від 26.11.2018, ОСОБА_6 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_6