Справа № 761/6553/19
Провадження № 1-кс/761/4761/2019
У Х В А Л А
Іменем України
18 лютого 2019 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000385 від 23.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В проваджені слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000385 від 23.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2018 Державним підприємством «СЕТАМ», що за адресою: м. Київ, вул. Стрільців, 4-6, всупереч рішення Червонозавадського районного суду міста Харкова від 20.11.2018 № провадження 2-з/646/18/2018, незаконно оприлюднено інформацію на власному інформаційному ресурсі щодо реалізації арештованого, внаслідок виконавчого провадження, порушеного Броварським ВДВС України № 25886852, нерухомого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра вказала, що є власником об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з будівель та споруд: прохідна, площею 33,1кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею 1116,2 кв.м., котельня, площею 104,4кв.м., водонапірна башта, площею 25,2кв.м., погреб 609,8кв.м., склад 530,9кв.м., склад металевий 757,7кв.м., виробничий корпус 1050,7кв.м., виробничий корпус 1626,8кв.м., приміщення виробничого цеху 713,8кв.м., металевий склад 1074,7 кв.м., майстерня шлакоблочна 41,5 кв.м., вісова з цеглини 5,8 кв.м., будівля цегляна насосна 9,9 кв.м., склад 74,7кв.м. Вказаний комплекс я отримала від ОСОБА_6 у зв`язку із договором дарування від 30.12.2003 нежитлового приміщення.

20.11.2018 рішенням судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 винесено ухвалу у справі № 646/6461/17 (провадження № 2-з/646/18/2018), якою було задоволено вимоги позивача ОСОБА_8 заявлені у клопотанні про забезпечення позову щодо накладення арешту та заборони вчинення дій щодо відчуження майна відповідача ОСОБА_5 .

У свою чергу в провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 знаходиться виконавче провадження №25886852, відкрите на підставі виконавчого листа №2-2767/09 від 08.10.2010 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 року по справі №2-2767/2009, про: Стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку заборгованості в розмірі 19 936 142грн. 68коп. за кредитними договорами №06/2359Г-01-к-07 від 15.06.2007р., №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007р., №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007р., №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 р.

Від свого сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпіла дізналась про те, що 23.10.2018 Державним підприємством «СЕТАМ» було оприлюднена інформацію на власному інформаційному ресурсі у всесвітній мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 про реалізацію арештованого майнового комплексу за вищевказаною адресою шляхом проведення електронних торгів (аукціону), торги щодо визначення переможця повинні були відбутися 22.11.2018 з 09 год. до 18 год.

У відповідності до наданої довіреності ОСОБА_5 своєму синові від 15.06.2018 на представлення інтересів потерпілої у всіх органах державної влади, незалежно від форм власності, ОСОБА_10 21.11.2018, приблизно о 17:15, було надіслано на електронну пошту ДП «СЕТАМ» повідомлення з додатком (ухвалою) про неможливість проведення електронних торгів майна за лотом № 310662 з оригіналом, належним чином завіреною, ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.11.2018 № провадження 2-з/646/18/2018, в якій вказувалось про заборону відчуження майна, а також реєстрацією права власності на нерухоме майно, що належить мені. Та акцентував увагу представників ДП «СЕТАМ», що вказана ухвала являється належним чином завіреною. Пізніше ввечері син потерпілої зі своєї електронної скриньки продублював попереднє повідомлення з додатками вказаного рішення суду та постанови ВДВС про заборону відчуження майна у форматі PDF файлу на сайти ДП «СЕТАМ», Мінюсту та Департаменту виконавчої служби в особі керівника ОСОБА_12 та держвиконавця ОСОБА_13 . Однак, всупереч рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова ДП «СЕТАМ» 21.11.2018 розпочав торги лота № 310662, що в свою чергу, являється прямим невиконанням законного рішення суду.

В ході допиту в якості свідкаКорнача ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній, підтвердивши показання потерпілої, зазначивши, що 21.11.2018, приблизно о 17:15, було надіслано на електронну пошту ДП «СЕТАМ» повідомлення з додатком (ухвалою) про неможливість проведення електронних торгів майна за лотом № 310662 з належним чином завіреною, копією ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.11.2018 № провадження 2-з/646/18/2018, в якій вказувалось про заборону відчуження майна, а також реєстрацією права власності на нерухоме майно, що належить його матері ОСОБА_5 . Та акцентував увагу представників ДП «СЕТАМ», що вказана ухвала являється оригіналом. Того ж дня ОСОБА_10 продублював попереднє повідомлення з додатками вказаного рішення суду та постанови ВДВС про заборону відчуження майна у форматі PDF файлу на сайти ДП «СЕТАМ», Мінюсту та Департаменту виконавчої служби в особі керівника ОСОБА_12 та держвиконавця ОСОБА_13 .

22.11.2018, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_10 в канцелярії Мінюсту зареєстрував звернення, до якого додано підтвердження скерування листа повідомлення до ДП «СЕТАМ». Однак, всупереч рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова ДП «СЕТАМ» розпочав торги лота № 310662, що в свою чергу, являється прямим невиконанням законного рішення суду.

22.11.2018, приблизно о 09 год. 50 хв. ОСОБА_10 зайшов з власного телефону в всесвітню мережу Інтернет на сайт ДП «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/312135), де в полі пошуку майна за лотом № НОМЕР_1 побачив, що відбуваються торги.22.11.2018 приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_10 прибув до ДП «СЕТАМ» та надав звернення до канцелярії до відома та виконання постанову ВДВС Мінюсту про виконавче провадження від 21.11.2018 про заборону відчуження вказаного майна. Та вказав, щоб ДП «СЕТАМ» зняв з торгів лот № 310662, запланований на 22.11.2018.

23.10.2018 зайшовши на сайт ДП «СЕТАМ» потерпілий побачив, що майно, яке належить його матері, лот № 310662 оголошено реєстрацію учасників торгів. Тобто з 23.19.2018 можна вважати моментом початку реалізації майна.

Крім того, зазначили, що звернення, яке надійшло на електронну адресу ДП прийнято до розгляду та надано виконавцю. Далі потерпілий записався на прийом до заступника директора проведення електронних торгів і розвитку підприємництва ОСОБА_15 (прізвища невідоме), який в розмові сказав, чому вчора не надали оригінал ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова. Однак, згідно показань потерпілого, останнім під час прийому в ДП «СЕТАМ» 21.11.2018 повідомив посадовій особі підприємства, що в приміщенні ДП «СЕТАМ» зареєстровано ухвалу суду за вх. № К-198618 та додатково скеровано на електронну адресу ДП «СЕТАМ» повідомлення від 21.11.2018. Заступник директора зазначив, що він не бачив оригіналу ухвали, що її взагалі не було у листі. На це потерпілий йому заперечив та показав відмітку вхідної кореспонденції ДП про отримання оригіналу ухвали суду. В подальшому, того дня, приблизно об 11 год. 15 хв. заступник директор повідомив, що торги будуть зупинені протягом даного дня.

Близько 13 год. ОСОБА_10 подзвонив за номером в ДП «СЕТАМ», запитавши чому ще не зупинено проведення торгів, на що йому повідомили, що ухвала Червонозавадського районного суду м. Харкова може бути скасована та процес зняття лоту № 310662 не такий швидкий.

Крім того, в ході огляду у всесвітній мережі Інтернет та перевірки вказаних показань потерпілого сайту ДП «СЕТАМ» https://setam.net.ua/auction/312135 встановлено, що торги зупинено, а лот № 310662 (комплекс нежитлових будівель і споруд, загальною площею 7775.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) не знятий з торгів та не скасовано аукціон.

На підставі ч. 1 ст. 98 КПК України 07.12.2018 прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом комплекс нежитлових будівель і споруд, загальною площею 7775.2 кв.м., щознаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Соборна (колишняназва - вул.Леніна), буд. 109.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на комплекс нежитлових будівель і споруд, загальною площею 7775.2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Соборна (колишня назва - вул. Леніна), буд. 109, що складається з будівель: прохідна, площею 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею 1116,2 кв.м., котельня, площею 104,4 кв.м., водонапірна башта, площею 25,2 кв.м., погреб 609,8 кв.м., склад 530,9 кв.м., склад металевий 757,7 кв.м., виробничий корпус 1050,7 кв.м., виробничий корпус 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху 713,8 кв.м., металевий склад 1074,7 кв.м., майстерня шлакоблочна 41,5 кв.м., вісова з цеглини 5,8 кв.м., будівля цегляна насосна 9,9 кв.м., склад 74,7кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1