Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника апелянта адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року в кримінальному провадженні № 000581,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, і накладено арешт на тимчасово вилучене майно: металеву шину до бензопили, ланцюг, власником якого є ОСОБА_9 , та 39 колод деревини породи береза загальним об`ємом 1,529 метра кубічних, які були вилучені 05-06 грудня 2018 року.
Як вбачається з клопотання, 05 грудня 2018 року о 18 год. 00 хв. до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_10 щодо незаконної порубки дерев породи береза невстановленою особою з території природно-заповідного фонду, що поблизу с. Поляни Березнівського району Рівненської області, у зв`язку з чим слідчим відділенням Березнівського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000581, внесеного до ЄРДР 05 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

05.12.2018 року слідчим, на підставі добровільної згоди ОСОБА_9 , оглянуто та вилучено з території господарства, що на АДРЕСА_1 : 31 колоду деревини породи береза, яка нещодавно зрізана і на якій відсутні будь-які бірки (чіпи), металеву шину до бензопили та ланцюг.
29 грудня 2018 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вручено письмові повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 246 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що вилучена без відповідних документів деревина породи береза, металева шина до бензопили та ланцюг являються речовими доказами, як матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуті кримінально-протиправним шляхом.

Своє рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження вищевказаного майна, як речового доказу в кримінальному провадженні № 0000581 від 05.12.2018 року, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, зникнення, втрати майна або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує, що судом безпідставно, з порушеннями вимог КПК України, накладено арешт на тимчасово вилучене 05.12.2018 року з її домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке, на її думку, вилучено незаконно - без оформлення протоколу вилучення майна, внаслідок чого порушено права та свободи людини, гарантовані Конституцією України. Доводить, що судом не допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , показання яких мають значення для кримінального провадження, натомість досліджено письмові докази, які не підтверджують, що вилучене майно є об`єктом кримінального правопорушення. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не вказано, яким критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, відповідає арештоване майно, як і не зазначено, чому не взято до уваги показання свідка ОСОБА_15 та відповідні документи на лісопродукцію.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 в частині накладення арешту на дрова породи береза в кількості 31 колоди деревини, металеву шину до бензопили та ланцюга.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора щодо залишення ухвали слідчого без зміни, слідчого, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Тимчасово вилученим, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з клопотання слідчого, СВ Березнівського ВП ГУНП в Рівненській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581, внесеного до ЄРДР 05 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту металевої шини до бензопили та ланцюга, що являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та 31 колоди деревини породи береза загальним об`ємом 1,529 метра кубічних, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні ( а. с. 116), виходячи з необхідності проведення в кримінальному провадженні перевірки щодо законності походження вказаної лісової продукції, в тому числі, і наданих ОСОБА_8 документів на деревину, та з метою її не відчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на момент його розслідування, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

При апеляційному розгляді прокурор зазначив, що надані апелянтом документи на вилучену з її домогосподарства деревину не підтверджують правомірність набуття ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 чи іншою особою права власності на вказану лісопродукцію та не пояснюють її походження, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000581 28 лютого 2019 року направлено до суду для розгляду, під час якого і вирішиться питання щодо речових доказів.
Враховуючи наведене, з метою не відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ч. 2 ст. 246 КК України, арештованого майна, що відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та являється речовими доказами, на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийняв правомірне рішення, яке не позбавляє власників арештованого майна права звернення до місцевого суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування такого арешту.

Що ж стосується вимоги ОСОБА_8 про скасування арешту на металеву шину до бензопили та ланцюг, то, на думку колегії суддів, вона не ґрунтується на вимогах закону, оскільки вказане майно належить ОСОБА_9 , як законному власнику, що слідує і зі змісту ухвали.

Твердження апелянта щодо незаконного вилучення майна з її домогосподарства не заслуговують на увагу, оскільки ні матеріали судового провадження, ані матеріали кримінального провадження таких доказів не містять, враховуючи, що ОСОБА_9 добровільно надав дозвіл провести огляд території житлового будинку та підсобних приміщень (а. с. 6), а слідчим, згідно вимог КПК України, за участі останнього, як власника, ОСОБА_11 та понятих складено протокол огляду та вилучення (а. с. 7), який містить підпис власника господарства.

Що ж до порушень вимог КПК України, допущених, на думку представника апелянта, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, то, на переконання колегії суддів, така оцінка щодо належності та допустимості доказів повинна бути надана судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно: металеву шину до бензопили, ланцюг, власником якого є ОСОБА_9 , та 39 колод деревини породи береза загальним об`ємом 1,529 метра кубічних залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3