Справа№751/969/19
Провадження №1-кс/751/580/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ГАЗ» про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

6 лютого 2019 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ТОВ «ГОЛДЕН ГАЗ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 06.02.2019 року визначено слідчого суддю ОСОБА_5

12.02.2019 року ТОВ «ГОЛДЕН ГАЗ» подало до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав. Пояснила . що слідчий суддя ОСОБА_5 розглянув скаргу заявника та виніс ухвалу суду від 17.01.2019 року про відмову у задоволенні, з дотримання вимог КПК. Суддею долучені всі документи надані скаржником, досліджені докази, проводилась відеофіксація судового засідання. Ухвала суду , яку виніс у цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 про задоволення скарги та повернення майна не може бути підставою для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_7 . Крім того , майно вилучене під час обшуку не може бути тимчасово вилученим майном.

Адвокат в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві та додані до неї документи. Додатково пояснив, що у кримінальному провадженні

№ 0000001 суддя ОСОБА_6 надавав дозвіл на обшук , при розгляді скарги суддя визнав, що вилучене майно є тимчасово вилученим та виніс ухвалу суду від 28.01.2019 року про задоволення скарги та повернення вилученого під час обшуку майна. Всі зазначені у заяві про відвід обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки останній не створив враження неупередженості у стороннього спостерігача. Відмова суддею ОСОБА_5 по скарзі у цьому самому кримінальному провадженні викликає сумнів у його неупередженості при розгляді даної скарги, оскільки суддя вже виклав свою думку з цього приводу.

Вислухавши думку прокурора, адвоката, вивчивши зміст заяви про відвід, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Та обставина що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав та приймав у даному провадженні процесуальні рішення, має свою думку з приводу обставин даного кримінального провадження, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки слідчий суддя має право брати участь у конкретному провадженні впродовж усього досудового розслідування і приймати відповідні рішення.

Тому, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ГАЗ» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , слід відмовити .

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ГАЗ» про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1