ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/1678/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/558/18 Доповідач: ОСОБА_2
11-сс/818/71/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали матеріали кримінального провадження №0000097 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Вказав, що вимоги, які ставить у скарзі ОСОБА_6 не охоплюються положеннями ст.303 КПК України та зазначена скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування (а.с.20).
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2018 року по справі №646/1678/17 та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097 в повному обсязі. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_6 переконана, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою.
ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності. Відсутність учасників процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 12 вересня 2018 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в якій просила визнати бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 такою, що не відповідає вимогам КПК України та зобов`язати посадову особу прокуратури Харківської області в провадженні, якої знаходиться кримінальне провадження №0000097, надати повну і обґрунтовану відповідь на заяву потерпілої ОСОБА_6 відповідно до змісту ухвали суду від 31.03.2017 року. В обґрунтування скарги вказувала, що 30.08.2018 року зверталася до слідчого з заявою щодо виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова 31.03.2017 року, 06.09.2018 року отримала відповідь слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в якій відсутня інформація щодо виконання вказаної ухвали по справі №646/2297/17 (а.с.1).
Вищевказані доводи скарги ОСОБА_6 не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ОСОБА_6 не оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 щодо не розгляду її заяви від 30.08.2018 року в порядку ст.220, п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Посилання ж в апеляційній скарзі на підтвердження бездіяльності слідчого невиконанням покладеним на нього ст. 220 КПК України обов*язком не узгоджується з формюлюванням вимог скарги щодо зобов*язання надання відповіді на заяву та не спростовує правильність висновків слідчого судді.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді