Справа № 283/1545/17
провадження №1-кп/283/17/2018
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
її представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальне провадження № 0000220 від 25.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чердинь Пермської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого,

в скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 19 листопада 2016 року близько 18-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в спальній кімнаті будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , під час з`ясування стосунків з дружиною ОСОБА_8 , схопивши рукою за зап`ястя її правої руки з застосуванням значної фізичної сили різко заломив руку шляхом заведення її за спину, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді косого перелому нижньої третини правого плеча зі значним зміщенням кісткових відламків по ширині, які ускладнилися розвитком післятравматичної нейропатії правого променевого та ліктьового нервів з порушенням функцій кінцівки та нейродистрофічними розладами. Порушення функції нервів шийного та плечового сплетінь правої руки у вигляді порушення трофіки потягли за собою стійку втрату загальної працездатності на 40%, а тому за своїми наслідками є тяжкими тілесними ушкодженнями як такі, що призвели до стійкої втрати загальної працездатності більш як на 1/3 (33,3%).

Допитаний в судовому засіданні 05 листопада 2018 року обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Показав, що 19 листопада 2016 року, коли він разом з знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та дружиною ОСОБА_8 , спільно відпочивали в кухні будинку АДРЕСА_2 , між ним та потерпілою виникла сварка, під час якої остання ображала його, намагалась вдарити пательнею. Він, щоб розрядити обстановку, сказав дружині, щоб вона вийшла на вулицю «охолонути», та відразу пішов за нею, де в сусідній кімнаті, взявши потерпілу за праву руку, заломив її, від чого ОСОБА_8 почала кричати від болю. Розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував потерпілій шкоду

Потерпіла підтвердила факт спільного відпочинку 19 листопада 2016 року на кухні їх будинку та побутового конфлікту, який виник між нею та чоловіком, який продовжився в спальній кімнаті, під час якого коли вона знаходилась спиною до обвинуваченого, останній схопивши її за праву руку, зігнув її в лікті та скручував в напрямку лівого вуха. Почувши хруст, вона почала кричати, після чого до кімнати прибігли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вина ОСОБА_8 в вчиненні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння стверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про те, що коли вони зайшли до кімнати в якій знаходились подружжя ОСОБА_11 , потерпіла скаржилась на біль в правій руці, та яка неприродно висіла.

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 засвідчили обставину надання першої медичної допомоги в Малинській МРТМО, під час якої потерпіла стверджувала, що саме обвинувачений викрутив їй руку, застосовуючи військовий спосіб. При цьому, ОСОБА_7 придбавав усі необхідні медичні ліки, оплатив первинне лікування в Житомирській обласній лікарні.

під час проведення з нею слідчого експерименту 22 квітня 2017 року потерпіла показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, а саме в момент, коли вона знаходилась спиною до обвинуваченого, останній схопивши її праву руку, зігнув її в лікті та скручував в напрямку лівого вуха.

Дані показання згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 24.05.2017 року відповідають механізму спричинення тілесного ушкодження. Це підтверджено також даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №89 від 28.07.2017 року про те, що даний перелом має ознаки розгинального характеру і виникає при непрямому механізмі травми, що можливо як при падінні з опорою на долоню при розігнутій руці і ліктьовому суглобі, так і при фіксованій руці в ділянках променево-запястного і ліктьового суглобів з заведенням руки за спину, що повністю відповідає показам потерпілої і суперечить показам ОСОБА_7 .

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №71 від 22.05.2018 року призначеної ухвалою суду від 18.05.2018 року спричинені ОСОБА_8 19 листопада 2016 року тілесні ушкодження ускладнилися розвитком після травматичної нейропатії правого променевого та ліктьового нервів з порушенням функції кінцівки та нейродистрофічними розладами.

Відповідно до ст. 10 п. в) «Таблиці процентів втрати загальної працездатності в результаті різноманітних травм» порушення функції нервів шийного та плечового сплетінь правої руки у вигляді порушення трофіки тягнуть за собою стійку втрату працездатності на 40%, а тому нза своїми наслідками спричинені ОСОБА_8 тілесні ушкодження є тяжкими тілесними ушкодженням як такі, що призвели до стійкої страти загальної працездатності більш як на 1/3 (33%).

З урахуванням приведених доказів, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів упередженості потерпілої до обвинуваченого, а тому виходячи з викладеного, розглянувши справу в межах обвинувачення, суд визнає винуватим ОСОБА_7 у умисному нанесенні ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисно тілесного ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст. 121 КК України.

Як особа, ОСОБА_7 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає відшкодування шкоди потерпілій.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, виходячи з наявності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має взагалі, дані досудової доповіді, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.

В зв`язку з не підтриманням заявленого цивільного позову потерпілою його вимоги слід залишити без розгляду.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст.121 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя