Справа № 761/6927/19
Провадження № 1-кс/761/5036/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000149 від 16.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, неодруженого, студента «Університетський коледж Лондона», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 16 лютого 2019 року о 15 годині 15 хвилин затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, вручено ОСОБА_5 16 лютого 2019 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши пояснення захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожний окремо, заперечували з приводу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи можливим застосування останньому менш суворого запобіжного заходу, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав думку захисників, а також доводи прокурора, який просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні, слід прийти до наступних висновків.

Так, як встановлено в суді, 16 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Також, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який хоча, як встановлено на даному етапі досудового розслідування, є раніше не судимим, має постійне місце проживання на території м. Києва, однак на даний час підозрюється у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, за обставин яких має місце смерть іншої особи. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 після вчинення ДТП залишив місце пригоди, що очевидно та безспірно підтверджує ймовірність позапроцесуальної поведінки останнього в частині повторного ухилення від слідства, а відтак створює реальні ризики як щодо його можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, так і можливості перешкодити кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі і через незаконний вплив на потерпілого та свідків. Наведене свідчить, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас, слідчим суддею беруться до уваги і інші дані, які характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема його молодий вік, сімейний стан, наявність відповідних тілесних ушкоджень, отриманих за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, однак лише такі обставини, на переконання слідчого судді, не можуть нівелювати зазначені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а відтак не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 16 квітня 2019 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 лютого 2019 року о 8 годині 30 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1