Справа 305/268/19
Номер провадження 1-кс/305/125/19
УХВАЛА

28.02.2019. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, з неповною середньою освітою,

неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного,

раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітан поліції, ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що згідно вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.02.2017, ОСОБА_5 визнано винним за вчинення кримінального правовопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 20 жовтня 2018 року, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою, групою осіб, спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_6 за участю ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом перелізання через огорожу проник на територію дворогосподарства житлового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , звідки таємно викрав металеву кирку вартістю 200 гривень, дві металеві лопати загальною вартістю 140 гривень, дві металеві мотики загальною вартістю 100 гривень, металеву трубу діаметром 5 см., довжиною 2 метра, вартістю 200 гривень, металевий уголок шириною 5 см., довжиною 2 метра, вартістю 120 гривень та алюмінієвий тазик ємкістю 20 л., вартістю 200 гривень, спричинивши при цьому власниці викрадених речей шкоди на загальну суму 960 гривень.

19.02.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з неповною середньою освітою, неодруженому, раніше судимому, безробітному, не військовозобов`язаному було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 21.10.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; іншими документами наданими до клопотання.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що проявляється в неправильній процесуальній поведінці підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має утриманців, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Тому наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до п.1 ст.177 КПК України, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлює, що вчинений ним злочин відносяться до категорії тяжких злочинів, а також те, що йому може бути обрано покарання до позбавлення волі на строк до 6 років. Враховуючи відсутність соціальних зв`язків підозрюваного по місцю проживання та реєстрації, останній безперешкодно може покинути місце проживання та виїхати, як за межі району так і за межі області, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до п.3 ст.177 КПК України, наявність ризику незаконно впливати на потерпілого в цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та доведеності вини може отримати покарання у вигляді позбавлення волі, а тому тиском, підкупом, погрозою або ж іншим чином може впливати на потерпілого або ж членів його сім`ї з метою примирення, залякування або ж відмови від підтримання обвинувачення.
У зв`язку з цим, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може реалізувати вказані ризики, що потягне за собою порушення покладених на останнього процесуальних обов`язків, які проявляються в його неправомірній поведінці, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілого, свідків та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За таких умов, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. З цих підстав, просить задовольнити клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання. При цьому стверджує, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. Просить врахувати, що ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор ОСОБА_3 також просить задовольнити клопотання

ПідозрюванийОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя, також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст.178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, фактично проживає за адресою:АДРЕСА_1 , неодружений, раніше судимий, характеризується посередньо.
Також, ОСОБА_5 , вже був засудженим до покарання у виді позбавлення волі за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, зокрема кримінальних правопорушень проти власності, про те на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність, тим самим показав себе як такий, що схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 28 лютого 2019 року по 26 квітня 2019 року, включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету №9 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська, №15 «а» до старшого слідчого ОСОБА_4 на першу його вимогу;
2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;
3) не відлучатися за межі населеного пункту по місцю проживання свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) з 22 по 06 годину, наступного дня знаходитись по місцю свого проживання розташованому в АДРЕСА_1 ;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1