Єдиний унікальний номер 205/8267/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8267/18
Номер провадження 1-кс/205/1923/18
УХВАЛА
іменем України
14 листопада 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0002521, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0002521, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 24 вересня 2018 року близько 21 годин 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись неподалік будинку № 11 по вул. Велика Діївська в м. Дніпро (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_5 , який мав при собі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1 mini Duos», який знаходився у чорному чохлі.
В цей момент ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа вступили в попередню змову групою осіб, направлену на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи єдиний злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та невстановлена у ході досудового розслідування особа, перебуваючи у вищевказаному місці та час, підійшли до потерпілого ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 попросив у потерпілого мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінку. Після того, як потерпілий ОСОБА_5 передав свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1 mini Duos», який знаходився у чорному чохлі, невстановлена під час досудового розслідування особа, нанесла удар потерпілому ОСОБА_5 в область голови ззаду невстановленим в ході досудового розслідування предметом, тобто застосував відносно потерпілого насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. В результаті удару, потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тьмянопотиличної області зліва.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи відкрито викрадене майно при собі, разом із невстановленою під час досудового розслідування особою, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просить призначити судово-медичну експертизута доручити її проведення експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ.

Від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0002521, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0002521 судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, на вирішення експерта поставити наступні питання:
?Які тілесні ушкодження маються на тілі потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їх характер, кількість та локалізація?
?Яким предметом та яким способом були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .?
?Яка давність ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_5 та чи відповідають вони об`єктивним даним показів потерпілого про давність отримання ушкоджень?
?Чи можливо встановити по ушкодженням, яка була кількість ударів та яка їх послідовність?
?Чи можуть бути ушкодження які були виявлені у потерпілого ОСОБА_5 спричинені її ж власною рукою?
?Чи являються виявлені ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_5 , небезпечними для життя?
?Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_5 , тілесні ушкодження утворитися при обставинах зазначених у ході слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 .?

Копію клопотання направити експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ.
Попередити експертів Дніпропетровського обласного бюро СМЕпро кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» пошкодження чи знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики, дозволяю.

Копію ухвали направити директору Дніпропетровського обласного бюро СМЕ.
Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська