ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2163/18 Номер провадження 11-кп/814/277/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 щодо
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славянськ Донецької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2018 року
за участі
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цим вироком, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України чотири роки позбавлення волі з конфіскацією частини майна, що є його приватною власністю.
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнаний винуватим у тому, що невстановлений час та місці, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, який зберігав у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , до 07.02.2018 року.
07.02.2018 року близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_9 в житловому будинку за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів незаконно збув залегендованій особі під вигаданими даними « ОСОБА_10 » особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою, згідно висновку експерта № 307 від 08.02.2018 р., - 47,947 г, за що отримав грошові кошти в сумі 1100 грн.
Крім того, 23.02.2018 року близько 12 год. 57 хв. ОСОБА_9 на вул. Зіньківській в м. Полтава, з корисливих мотивів повторно незаконно збув залегендованій особі під вигаданими даними «Хонжу Асмік Ранду» особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс загальною масою, згідно висновку експерта № 464 від 27.02.2018 р, - 6,243 г., за що отримав грошові кошти в сумі 500 грн.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_9 в інкримінованих йому злочинах, фактичні обставини провадження та кваліфікацію дій останнього, просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_9 покарання , змінити та призначити йому покарання за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі, одночасно звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на розсуд суду, на підставі ст. 75 КК України.
При цьому просить врахувати, що обвинувачений вину визнав повністю, злочином нікому ніякої шкоди не заподіяв, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, невеликий обсяг збутого наркотичного засобу, відсутність судимостей, наявність на утриманні малолітньої дитини та матері пенсіонерки, наявності постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив задовольнити апеляційну скаргу його захисника та застосувати до нього ст. 75 КК України.
Прокурор ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення апеляційних вимог захисника.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались та не оспорюються захисником в апеляційній скарзі.

Кваліфікація дій обвинуваченого, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.307 КК України є правильною і також не оспорюється апелянтом.

Згідно статей 50 та 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Як видно із матеріалів провадження, саме вказаними нормами закону керувався суд першої інстанції, при постановлені вироку та призначенні покарання ОСОБА_9 .

Зокрема, при обранні покарання обвинуваченому, суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, даних, що характеризують його особу, пом`якшуючі вину обставини та відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, вину в інкримінованому злочині визнав, щиро розкаявся, усвідомив протиправність скоєного, місцевий суд із застосуванням положень ст. 69 КК України, правомірно призначив ОСОБА_9 покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст. 307 КК України. Разом з тим, місцевий суд дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства в разі відбування ним покарання у виді реального позбавлення волі .

Таким чином, суд першої інстанції призначив ОСОБА_9 покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, в тому числі з урахуванням пом`якшуючих обставин на які посилається апелянт.
За таких обставин, колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не підлягають задоволенню апеляційні вимоги захисника про пом`якшення ОСОБА_9 призначеного судом покарання та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі 75 КК України.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З врахуванням викладеного, колегія суддів, вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для його скасування чи зміни не вбачає.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2018 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4