Справа № 352/2281/18
Провадження № 1-кп/352/293/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження від 12.10.2018 року № 0000489 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Монастириського району Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

02.09.2018 близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні продуктового магазину по вул. Річна,1 в с. Стриганці, Тисменицького району, де сидів за одним із столиків. Через декілька хвилин в приміщення магазину зайшов ОСОБА_5 , який привітався із ОСОБА_7 , та залишив свій мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі J510H/PS6MH в чохлі чорного кольору на вказаному столі, а сам підійшов до прилавку для здійснення покупок. В подальшому ОСОБА_5 пригостив ОСОБА_7 кавою, а сам вийшов із приміщення магазину, залишивши через неуважність свій мобільний телефон на столі.

В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки даного мобільного телефону «SAMSUNG» моделі J510H/PS6MH в чохлі чорного кольору.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що мобільний телефон випадково залишений без нагляду ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 викрав вказаний мобільний телефон «SAMSUNG» моделі J510H/PS6MH, який знаходився на столі, та заховав його у кишеню куртки.

В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та переніс викрадений мобільний телефон по місцю свого проживання, маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 2499 (дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
07.11.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Старий Лисець Тисменицького району, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянином України, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Комарівка Монастириського району Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, тимчасово не працюючим, з середньою освітою, не одруженим, раніше не судимим, в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_6 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та узгоджено покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн., наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення. Дана угода скріплена підписами сторін.
Прокурор в судовому засіданні пояснила, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просив затвердити угоду про примирення.
Захисник обвинуваченого та потерпілий просили затвердити угоду про примирення.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та з врахуванням вимог ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Питання речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити в силу ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 07 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000489.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 07 листопада 2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі J510H/PS6MH в чохлі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , повернути останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1