Справа № 369/2287/19
Провадження №1-кс/369/743/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, -
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.
Як на підставу звернення зі скаргою, ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до договору про надання правової допомоги 03-03/17 від 10.03.2017 року Адвокатське об`єднання «Віталій Титич і Партнери» надає правову допомогу та представляє інтереси ТОВ «Базальт-Альтернатива».
СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №40000056 від 01.08.2014 року за фактом незаконного заволодіння належними ТОВ «Базальт-Альтернатива» акціями Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».
Скаржник 13.12.2018 року на ім`я слідчого направив заяву про злочин вих. №422. Відповідно до рекомендованого повідомлення, поштове відправлення було вручено 21.12.2018 року уповноваженій особі за довіреністю Космачевській. Повторно на ім`я начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 18.01.2019 року повторно направив заяву про злочин №426.
Заява була направлена поштовим відправленням за трек-номером 387. Разом з тим, відповідно до інформації розташованій на сайті Укрпошти, дане поштове відправлення вручене 06.02.2019 року особисто уповноваженій особі СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.
Проте, станом на 15.02.2019 року, жодних обов`язкових процесуальних дій начальником СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснено не було: інформацію щодо внесення відомостей про вчинення кримінального порушення не надіслано, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого ТОВ «Базальт-Альтернатива» вручено не було.
Тому, скаржник просив суд: визнати факт протиправної бездіяльності начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей, викладених у заяві про злочин вих. №426 від 18.01.2019 року до ЄРДР. Зобов`язати начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області: внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР; визнати ТОВ «Базальт-Альтернатива» потерпілим у кримінальному провадженні; обєднати матеріали досудового розслідування з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №40000056 від 01.08.2014 року в одне кримінальне провадження; надати можливість представнику ТОВ «Базальт-Альтернатива» бути присутніми під час проведення слідчих дій.
До судового засідання скаржник не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
Відповідно до ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно дост. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Стаття 55 КПК України визначає що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до договору про надання правової допомоги 03-03/17 від 10.03.2017 року Адвокатське об`єднання «Віталій Титич і Партнери» надає правову допомогу та представляє інтереси ТОВ «Базальт-Альтернатива».
СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №40000056 від 01.08.2014 року за фактом незаконного заволодіння належними ТОВ «Базальт-Альтернатива» акціями Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».
Скаржник 13.12.2018 року на ім`я слідчого направив заяву про злочин вих. №422. Відповідно до рекомендованого повідомлення, поштове відправлення було вручено 21.12.2018 року уповноваженій особі за довіреністю Космачевській. Повторно на ім`я начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 18.01.2019 року повторно направив заяву про злочин №426.
Заява була направлена поштовим відправленням за трек-номером 387. Разом з тим, відповідно до інформації розташованій на сайті Укрпошти, дане поштове відправлення вручене 06.02.2019 року особисто уповноваженій особі СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.
Проте, станом на 15.02.2019 року, жодних обов`язкових процесуальних дій начальником СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснено не було: інформацію щодо внесення відомостей про вчинення кримінального порушення не надіслано, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого ТОВ «Базальт-Альтернатива» вручено не було.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що уповноваженою особою на яку покладено обов`язки внесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника допущено бездіяльність, тому скарга в частині зобов`язання уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 вих. №426 від 18 січня 2019 року про злочин в кримінальному провадженні №40000056 від 01.08.2014 року - підлягає задоволенню. В решті вимог скарги - відмовити, оскільки, такі вимоги виходять за рамки повноважень слідчого судді, що передбачені главою 26 КПК України та на даний час є передчасними.
На підставі ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 вих. №426 від 18 січня 2019 року про злочин в кримінальному провадженні №40000056 від 01.08.2014 року.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1