КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0003345 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією належного йому майна.

Цим же вироком ОСОБА_6 визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за епізодом від 03.07.2014 року та виправданий за цим обвинуваченням з підстав недоведеності вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 та направлення для відбування покарання.

Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_6 залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне виготовлення і зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи спосіб виготовлення психотропної речовини, незаконно виготовив з наявних у нього інгредієнтів психотропну речовину амфетамін, яку залишив зберігати при собі з метою подальшого збуту.

10.07.2014 року приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, повторно незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки, порошкоподібну речовину білого кольору загальною масою 2,036 г, яка містить психотропну речовину - амфетамін (фенамін), масою 0,244 г, що знаходилась у двох прозорих безбарвних полімерних пакетах з пазовими замками, отримавши від останнього грошову винагороду в сумі 300 гривень.

Крім того, 21.07.2014 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у під`їзді №2 будинку №15 на Печерському узвозі в місті Києві, повторно незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 порошкоподібну речовину білого кольору загальною масою 1,391 г, яка містить психотропну речовину - амфетамін (фенамін), масою 0,055 г, що знаходилась у двох пакетах полімерного матеріалу з пазовими замками, отримавши від останнього грошову винагороду в сумі 600 гривень.

22.07.2014 року в період часу з 17 год. 40 хв. до 21 год.00 хв. за місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції було виявлено та вилучено: прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 2,662 г, що містить психотропну речовину - амфетамін, масою 0,106 г; банку зі скла темно-зеленого кольору, що містить рідину бежевого кольору з осадом масою 579,5 г, що містять психотропну речовину - амфетамін, масою 1,74 г; банку з прозорого скла з рідиною жовто-коричневого кольору масою 70,4 г з двома фрагментами тканини зеленого кольору, що містять психотропну речовину - амфетамін, масою 4,22 г (загальна маса психотропної речовини - амфетаміну дорівнює 5,96 г); банківську картку зеленого кольору з нашаруванням речовини жовто-білого кольору, що містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,005 г; безбарвну пластикову пляшку з відрізаною горловиною з нашаруваннями речовини жовто-білого кольору, що містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,324 г; тарілку з безбарвного скла з нашаруваннями речовини жовто-білого кольору, що містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,115 г; банку з безбарвного скла об`ємом 0,5 л з трьома металевими ложками, на яких наявні нашарування речовини жовто-білого кольору, що містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,410 г; два пластмасових ін`єкційних шприца одноразового використання з нашаруваннями речовини жовто-білого кольору, що містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,026 г та 0,009 г; дві банківські картки, фільтрувальний папір білого кольору та дзеркало, на поверхнях яких наявні нашарування речовини жовто-білого кольору, що містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,003г; банківську картку, пластикову картку з надписом Скарбниця та скло, на поверхнях яких наявні нашарування речовин жовто-білого кольору, що містять психотропну речовину - амфетамін масою 0,002 г.

Всього у ОСОБА_6 вилучено психотропну речовину - амфетамін загальною масою 6,96 г, що є великим розміром, а також електронні ваги та блокнот з записами на тему виробництва наркотичних та психотропних речовин; 8 (вісім) паперових аркушів розміром 20x20 мм (2 з малюнками фіолетового, 2 - коричневого, 2- червоного та 2 - зеленого кольору) у яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину 25І-NBOMe 2-(4-йод-2,5-діметоксифеніл)-N-[(2-метоксифеніл) метил] етанамін, масою 0,016 г; два шматки пластикової пляшки з фольгою з нашаруванням речовини чорно-коричневого кольору на поверхнях, в яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса якого становить 0,022 г.

В апеляційній скарзі з доповненнями та змінами захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ставить питання про скасування оскаржуваного вироку Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року в частині визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за епізодами від 10.07.14 та 21.07.14 року та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в цій частині на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості обвинуваченого в суді і вичерпані можливості їх отримати.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час розгляду даної справи суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, невірно оцінив докази в їх сукупності, які були надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, формально обмежився перерахуванням наявних у справі письмових доказів, не навів в оскаржуваному вироку висновків щодо їх прийняття і не надав цим доказам належної оцінки, а тому за відсутністю доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину за епізодами від 10.07.2014 року та 21.-7.2014 року захисник вважає, що висунуте останньому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ґрунтується на припущеннях та доказах, одержаних незаконним шляхом.

Крім того, апелянт посилається на ту обставину, що органом досудового розслідування та судом не було встановлено хто, окрім ОСОБА_6 мав ключі від вищевказаної квартири, в якій було проведено обшук, а також те, що вилучені в цій квартирі предмети та речовини належать саме ОСОБА_6 , а не іншим особам.

Також вказує, що під час судового розгляду не була допитана залегендована особа - ОСОБА_8 , а допитані в ході судового слідства свідки, які приймали участь в якості понятих, особисто не бачили ОСОБА_6 та сам факт збуту ОСОБА_8 наркотичних речовин, а отримували інформацію про ці обставини зі слів останнього, тобто в порядку, передбаченому КПК України не було встановлено ОСОБА_6 , як особу, що здійснила збут наркотичних речовин ОСОБА_8 . Крім того, у стенограмах від 03.07.2014, 10.07.2014 та 21.07.2014 року складених о/у ВБНОН Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 та наявних у справі протоколах перегляду відеозапису від 14.05.2017 року безпідставно вказані такі прізвища дикторів як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки фоноскопічна експертиза не проводилась.

Окрім цього зазначає, що під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, на якому начебто зафіксовані події 21.07.2014 року, встановлено, що на ньому відсутня інформація про дату і час проведення відеозйомки, а тому вказаний відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом, зважаючи на відсутність будь-яких даних, які б давали підстави пересвідчитись, що зафіксована на флеш-картці № 267 н/т інформація отримана в порядку, передбаченому КПК України та Закону України «Про оперативну-розшукову діяльність» і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 КПК України.

На думку апелянта, суд безпідставно послався в оскаржуваному вироку як на доказ винуватості ОСОБА_6 на вилучений під час обшуку гаманець, в якому, крім інших грошових купюр, містилась купюра номіналом 50 гривень серії ЗБ6065508, яку нібито ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 за наркотичний засіб під час здійснення оперативної закупки 10.07.2014 року, оскільки незрозуміло на підставі яких фактичних даних суд дійшов висновку про належність вказаного гаманця саме ОСОБА_6 , а не будь-якій іншій особі, в тому числі особам, які приймали участь у проведенні обшуку.

Апелянт вважає, що оперативні закупки наркотичних засобів були проведені з порушенням норм процесуального законодавства України та норм, які безпосередньо регулюють порядок їх проведення, зокрема п. 2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженої Наказом МВС України №023/0134, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні корінці платіжного доручення, які повинні видаватись фінансовою частиною при видачі розходів спеціального призначення працівникам міліції, а відтак в матеріалах справи відсутні дані про походження грошових коштів, що були використані для проведення оперативної закупівлі та дані про законність їх походження. До того ж, вищевказаний протокол обшуку від 22.07.2014 року не підтверджує винуватість ОСОБА_6 , оскільки грошових купюр із зазначеними серійними номерами у нього вилучено не було.

На переконання сторони захисту, матеріали кримінального провадження не містять, а стороною обвинувачення не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Україниза епізодами від 10.07.14 та 21.07.14 року, що на його думку є підставою для скасування обвинувального вироку та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в цій частині на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вказаний вирок суду в частині визнання ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за епізодом від 03.07.2014 року та виправдання його за цим обвинуваченням з підстав недоведеності вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, в апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги; пояснення прокурора на спростування доводів поданої апеляційної скарги; провівши судові дебати та надавши обвинуваченому ОСОБА_6 останнє слово; перевіривши матеріали кримінального провадження №0003345 та доводи на обґрунтування апеляційних вимог; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і не упередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та при ухваленні відносно нього обвинувального вироку, судом були дотримані.

В судовому засіданні суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.
Проте, з матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, провівши в межах висунутого обвинувачення судовий розгляд даного кримінального провадження, дослідивши зібрані у встановленому законом порядку докази та за встановлених фактичних обставин, за яких ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про його винуватість у незаконному виготовленні психотропної речовини з метою збуту, зберіганні психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, а також її збуті за епізодами від 10.07.2014 року та від 21.07.2014 року, вчинений повторно, з наведенням в обвинувальному вироку доказів на підтвердження свого висновку щодо доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який підтверджується встановленими під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні за участю сторін доказами, які обґрунтовано визнані судом першої інстанції належними, допустимими і достовірними доказами., зокрема: показаннями свідків - понятих ОСОБА_13 ;актом огляду покупця, що здійснював оперативну закупівлю від 10.07.2014 року за участю понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 /а. м. 105-106 т. 1/; протоколом огляду місця події від 10.07.2014, що проводився в кабінеті №43 приміщення Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул. Московська, 30 в м. Києві /а. м. 109-115 т. 1/;протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.07.2014 року, дозвіл на проведення якого надано постановою прокурора про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 04.07.2014 року /а. м. 107-108, 103-104 т.1/; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролюособи від 24.07.2014 року, яким зафіксовано ІІ етап негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини амфетамін відносно ОСОБА_6 , на підставі ухвали голови Апеляційного суду м. Києва №01-4101т/НСД від 01.07.2014 року, додаткомдо протоколу флеш-картою інв. №266т., стенограма вих. №54/3274 т від 24.07.2014 /а. м. 88, 89 т. 1/; протоколом перегляду відеозапису від 14.05.2017, відповідно до якого оглядається флеш-карта інв. №266 н/т з відеозаписом проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки 10.07.2014 /а. м. 90-93 т.1/; відеозаписом проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки 10.07.2014 /а. м. 156 т. 1/; висновкомексперта №1498х від 16.07.2014, відповідно до якого у вилученій 10.07.2014 у ОСОБА_8 порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,750 г. та 1, 286 г., яка знаходиться в полімерному пакеті з пазовим замком, виявлено амфетамін (фенамін), що є психотропною речовино. В речовині масою 0,750 г. та 1, 286 г. міститься відповідно 0,090 г. та 0,154 г. амфетаміна (фенаміну). Загальна маса амфетаміну в речовині становить 0,244 г. /а. м. 125-127 т. 1/; актом огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю від 21.07.2014 року за участю понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 /а. м. 133-135 т. 1/;протоколом огляду місця події від 21.07.2014 року /а. м. 138-140/;протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.07.2014 року, дозвіл на проведення якогонадано постановою прокурора про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 14.07.2014року /а. м. 116-117 т. 1/; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - , відеоконтролю особи від 24.07.2014, яким зафіксовано ІІІ етап негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини амфетамін відносно ОСОБА_6 , на підставі ухвали голови Апеляційного суду м. Києва №01-4101т/НСД від 01.07.2014, а також додатком до протоколу флеш-картою інв. №267т., стенограма вих. №54/3275 т від 24.07.2014 /а. м. 136-137/; протоколом огляду флеш-карти інв. №267 н/т від 14.05.2017 року з відеозаписом проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки 21.07.2014 /а. м. 118-121/; відеозаписом проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки 21.07.2014 року /а. м. 156 т. 1/; висновком експерта №1582х від 29.07.2014, відповідно до якого у вилучених в ході ІІІ етапу оперативної закупки у ОСОБА_8 порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,731 г (об`єкт) та 0,660 г. (об`єкт 2) виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,029 г. (об`єкт 1) та 0,026 г. (об`єкт), загальна маса амфетаміну становить 0,055 г. (об`єкти 1, 2). /а. м. 150-152/.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують апеляційні твердження сторони захисту про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за епізодами від 10.07.14 та 21.07.14 року, а тому посилання захисника на ті обставини, що під час судового розгляду не була допитана залегендована особа - ОСОБА_8 , що допитані в ході судового слідства свідки, які приймали участь в якості понятих, особисто не бачили ОСОБА_6 та сам факт збуту ОСОБА_8 наркотичних речовин, а отримували інформацію про ці обставини зі слів останнього, тобто не було в порядку, передбаченому КПК України, встановлено ОСОБА_6 як особу, що здійснила збут наркотичних речовин ОСОБА_8 , як на підставу для закриття кримінального провадження за недоведеністю його винуватості в суді, колегія суддів вважає безпідставними.
Така позиція сторони захисту була предметом перевірки суду першої інстанції і свого об`єктивного підтвердження не знайшла. При цьому, на спростування такої позиції суд обгрунтовано зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук, під час якого працівниками поліції було виявлено блокнот синього кольору із записами на тему приготування наркотичних та психотропних речовин; сім паперових клаптиків у формі марок з різнокольоровими візерунками, полімерний прозорий пакет, в якому знаходиться полімерний пакет, в якому знаходиться велика кількість аналогічних полімерних пакетів з пазовими застібками, шматок скла прямокутної форми з залишками порошкоподібної речовини білого кольору та дві банківські картки з напиленням аналогічної речовини, купюра номіналом 1 гривня, яка скручена у формі трубки, пристрій, ззовні схожий на електронні грамові ваги сірого кольору, грошові кошти (зазначено номінали купюр, їх серії та серійні номери), прилад сірого кольору, ззовні схожий на електронні ваги, дзеркало прямокутної форми з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, шматок паперу з аналогічними залишками вищевказаної речовини, дві банківські картки з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, прозорий полімерний пакет з пазовою застібкою, скляна пляшку зеленого кольору з кришкою зеленого кольору з етикеткою нітроетан для синтезу MERK, в середині якої знаходиться рідина з осадом, скляна банка з коричневого скла з написом VITASEPT, всередині якої знаходиться прозора рідина, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, скляна прозора банка об`ємом 1 л., всередині якої знаходиться шматок тканини зеленого кольору і речовина прозорого кольору, дана банка накрита медичною рукавичкою, скляна тарілка із залишками речовини білого кольору, скляна банка об`ємом 0,5 л. із залишками речовини білого кольору, 3 металеві ложки із залишками аналогічної речовини, 2 медичних шприца об`ємом 20 мл. куб., кожен з пластиковими голками і залишками речовини білого кольору, та частина пластикової пляшки із залишками аналогічної речовини, полімерні пакети із пазовими застібками у великій кількості, купюру номіналом 1 грн., скручену в трубочку, блокнот синього кольору та пластикову картку із залишками речовини білого кольору, коробку з індикаторними папірцями, 2 частини пластикової пляшки із залишками речовини коричневого кольору та частиною фольги із залишками речовини чорного кольору. При цьому вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 грошові кошти номіналом 50 грн. серія, номер ЗБ6065508, є тими грошовими коштами, що використовувались при проведенні контролю за вчиненням злочину 10.07.2014, а саме були вручені згідно акту огляду від 10.07.2014 ОСОБА_8 та останнім цього ж дня, 10.07.2014, передані ОСОБА_6 в якості оплати за амфетамін. /а. м. 159-165, 105 т. 1/.
Згідно висновків експерта № 1613х від 25.07.2014 року, №1624х від 26.08.2014 року, №1623х від 10.09.2014 року, №1615х від 25.07.2014 року, №1617х від 13.08.2014 року вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 порошкоподібна речовина рожевого кольору масою 2,662 г. містить психотропну речовину амфетамін, маса амфетаміну становить 0,106 г. /а. м. 169-172 т. 1/, рідина (що знаходилась у скляній пляшці зеленого кольору, скляній банці об`ємом 1 л. та скляному флаконі коричневого кольору) міститьамфетамін, який є психотропною речовиною, /а. м. 176-180 т. 1/,банківська картка, безбарвна пластикова пляшка, тарілка з безбарвного скла, банка з безбарвного, три металеві ложки, два пластмасових ін`єкційних шприца одноразового використання з прикріпленими трубками, дві банківські картки, фільтрувальний папір білого кольору, дзеркало, банківська картка, пластикова картка з написом «Скарбниця», скло, на поверхнях яких є нашарування речовини жовто-білого кольору містять психотропну речовину амфетамін загальною масою в нашаруваннях 0,894 г. /а. м. 185-189 т. 1/, паперові аркуші з малюнками коричневого, червоного та фіолетового кольору на яких виявлено 25І-NBOMe(2-(4-йод-2,5-діметоксифеніл)-N- [ (2-метоксифеніл)метил] етамін), що є особливо небезпечною психотропною речовиною /а. м. 193-194 т.1/, пляшка та фольга, на поверхнях яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,022 г. /а. м. 198-199/.
Вказані висновки експертів суд визнав повними та вичерпними, належно мотивованими, науково обґрунтованими, які не допускають подвійного тлумачення і суперечностей.
Крім того, суд належним чином мотивував свої висновки щодо доведеностіобвинувачення в частині виготовлення ОСОБА_6 психотропної речовини амфетаміну та його зберігання у великому розмірі з метою збуту, що підтверджуєтся виявленими та вилученими за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 записів на тему виготовлення наркотичних та психотропних речовин, ємностей з рідинами з осадом, в яких висновками експертів встановлено вміст психотропної речовини амфетаміну загальною масою 6,96 г., його великий обсяг, наявність за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 спеціальних засобів для пакування великої кількості полімерних пакетів із пазовими застібками, використання електронних ваг, сталий характер поводження ОСОБА_6 із виявленою психотропною речовиною, що має своє відображення в слідовій інформації у вигляді залишків порошкоподібної речовин білого кольору, що містить амфетамін на виявлених під час обшуку склі, банківських картках, електронних вагах та інших предметах, кількість залучених для маніпуляцій із психотропною речовиною предметів, а тому посилання захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що слідством і судом не встановлено хто, крім ОСОБА_6 мав ключі від вказаної квартири, а вилучені під час обшуку цієї квартири предмети та речовини належать саме ОСОБА_6 , а не іншим особам, колегія суддів вважає безпідставними.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо неналежності та недопустимості дослідженого в судовому засіданні відеозапису аудіо- відеоконтролю за особою зафіксованого на флеш-картці № 267 н/т з тих підстав, що на ньому відсутня інформація про дату і час проведення відеоз`йомки, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки в ході розгляду даного кримінального провадження, судом першої інстанції дана належна оцінка і цим доводам сторони захисту та обґрунтовано визнано ці докази належними та допустимими.
Апеляційні твердження захисника щодо неналежної оцінки судом першої інстанції його доводів про порушення вимог ст. 290 КПК України, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки цим доводам суд дав належну оцінку та навів у вироку мотиви, з яких він виходив, відхиляючи ці доводи.
Також суд обґрунтовано зазначив, що всі негласні слідчі (розшукові дії) були проведені на підставі постанов прокурора, який здійснював процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням в межах цього кримінального провадження, які оформлені з дотриманням встановлених законом вимог, з належною фіксацією їх ходу та результатів, із забезпеченням мінімального рівня втручання в приватне життя ОСОБА_6 , який не можна вважати неспіврозмірним із метою викриття протиправної діяльності останнього.
Оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, встановлені на підставі допустимих, належних, та у своїй сукупності достатніх для відповідного висновку доказів, суд визнав встановленою поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_6 у виготовленні психотропної речовини, її зберіганні у великому розмірі з метою збуту, збуті психотропної речовини та збуті, вчиненому повторно за епізодами від 10.07.2014 року та 21.07.2014 року.
Крім того, суд визнав недоведеним той факт, що ОСОБА_6 на момент вчинення злочину був особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, а тому обґрунтовано виключив з обвинувачення вказану кваліфікуючу ознаку. Також правильним є висновок суду і в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 за ознакою повторності збуту психотропної речовини за епізодом 21.07.2014 року, яка знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження того, що дії обвинуваченого по збуту психотропної речовини 10.07.2014 року та 21.07.2014 року були охоплені єдиним умислом. Не вказують на цю обставину і матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, в яких відсутні дані, які б свідчили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 10.07.2014 року чи раніше мали домовленість на збут психотропної речовини певної кількості та в декілька етапів.
Отже, всупереч твердженням викладеним в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати, колегія суддів, з огляду на вищевикладене, вважає, що суд першої інстанції, дослідивши всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов ґрунтовного висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у незаконному виготовленні психотропної речовини з метою збуту, зберіганні психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, її збуті за епізодом від 10.07.2014 року та збуті, вчиненому повторно за епізодом від 21.07.2014 року, виключивши при цьому з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України а також виготовлення психотропної речовини за ознакою повторності та вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що висновки суду ґрунтуються на недопустимих доказах, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що органи досудового слідства і суд дослідили всі обставини, які могли мати значення для прийняття правильного рішення у справі і висновки суду ґрунтуються на достатніх та допустимих доказах безпосередньо досліджених судом в судовому засіданні.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та за відсутності обставин які б пом`якшували або обтяжували покарання призначив покарання, яке на думку колегії суддів в повній мірі відповідає загальним засадам та меті покарання.

Процесуальних порушень, як під час досудового слідства, так і під час розгляду провадження в суді першої інстанції, які б давали підстави сумніватися в правильності прийнятого судом рішення відносно обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено.

За викладеним, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_6 законним та обгрунтованим, покарання необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і підстав для його скасування та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати, про ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 413, 420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3