Провадження № 1-кп/760/989/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника - ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 14.10.2017 року за № 0011931-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 19.12.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 17.02.2019 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити до 60 днів, так як не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на певний строк, то може ухилятися від суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на не допитаних cвідків.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник вважає, що недоцільно продовжувати строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 оскільки він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, тому відносно обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його законий представник підтримали позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,раніше судимий, то може продовжити злочинну діяльність.
Таким чином, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України дають достатні підстави суду для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 08.04.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1