Справа 688/8/19
№ 1-кп/688/52/19
Вирок
іменем України

14 лютого 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0001228 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, фактично жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, суд, -

встановив:

11 жовтня 2018 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в залі очікування залізничного вокзалу станції Шепетівка, що розташований по вул. Привокзальна, 33 в м. Шепетівка Хмельницької області, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, із лівої зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 витягнув та умисно відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі GT-C3322 вартістю 316,67 грн. із сім-картою оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» № НОМЕР_1 вартістю 25 грн., а всього викрав майна потерпілого на суму 341,67грн.

22 листопада 2018 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Яна», що розташований по вул. 400-річчя Шепетівки, 1 в м. Шепетівка Хмельницької області, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, із лівої зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 витягнув та умисно, повторно, відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А516 вартістю 406,67 грн. із сім-картою оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» № НОМЕР_2 вартістю 25 грн. та флеш-картою пам`яті micro CD об`ємом 2 GB вартістю 50 грн., а всього викрав майна потерпілого на суму 481,67грн.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв злочини, передбачені ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що близько 13-ої години 11 жовтня 2018 року зайшов у приміщення залізничного вокзалу станції Шепетівка, де в залі очікування побачив чоловіка, з кишені одягу якого було видно мобільний телефон. Підійшовши до чоловіка, витяг з його кишені мобільний телефон марки «Самсунг» на дві сім-картки, який в цей же день здав у ломбард, а виручені кошти в сумі 160грн. витратив на продукти харчування. 22 листопада 2018 року близько 20-ої години зайшов у магазин «Яна», де побачив сидячого за столиком потерпілого, у якого був мобільний телефон. Коли потерпілий йшов на двір курити і відкривав двері, з лівої кишені його куртки витяг мобільний телефон, після чого поїхав з викраденим телефоном додому. На наступний день викрадений у потерпілого мобільний телефон марки «Леново» поміняв в ОСОБА_7 на інший телефон. Телефони в обох потерпілих викрадав у присутності інших людей, передбачав, що потерпілі можуть почути чи побачити як він витягує з їх кишень мобільні телефони, але це не зупиняло його намір за заволодіння їх майном. Зібрані докази вини, обставини скоєння злочинів не оспорює, не вважає за потрібне їх досліджувати, згоден з кваліфікацією злочинів, кількістю та вартістю викрадених речей.

Суд, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у їх скоєні та кваліфікації злочинів, оскільки такі обставини ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 , даних, що характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді органу пробації.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що приблизно після 20 год. в двадцятих числа листопада 2018 року приїхав велосипедом у магазин «Яна», де купив чашку кави та 50 грамів горілки, сів за стіл, поклавши на столі свій мобільний телефон «Леново». Після вживання куплених напоїв запропонував обвинуваченому вийти покурити. Поклавши у ліву кишеню куртки мобільний телефон, першим пішов на двір, а обвинувачений йшов позаду нього. На дворі виявив, що з кишені зник телефон. Повернувшись в магазин, пересвідчився, що не забув телефон на столі, після чого запитав в обвинуваченого чи не брав він телефон, на що останній повідомив, що не брав. Після цього поїхав додому, а наступного дня повідомив про злочин у поліцію. В послідуючому слідчий йому повернув телефон. Претензій до обвинуваченого не має, просить його покарати, але не позбавляти волі.

Таким чином суд знаходить доведеною вину ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаних злочинів за встановлених судом обставин.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_5 не судимий в порядку ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, органах пробації не перебуває, скоїв тяжкий та середньої тяжкості злочини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, щодо особи похилого віку.

Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризики вчинення ним повторних кримінальних правопорушень, небезпеки для суспільства, оцінюються як високі, однак існує можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробовуванням з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого, думку потерпілого, вартість викраденого майна, суд знаходить необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, призначити йому покарання в межах санкцій інкримінованих злочинів та за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладення обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Виходячи з обраної судом міри покарання, суд знаходить до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з встановленими обмеженнями.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст. 186 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк перебування під вартою під час досудового розслідування з 20 грудня 2018 року по 21 грудня 2018 року включно.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Duos» моделі GT-C3322 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_1 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП повернути потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А516 із сім-картою оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» № НОМЕР_2 та флеш-картою пам`яті micro CD об`ємом 2 GB, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - повернути потерпілому ОСОБА_4 ; DVD-R диск із відеозаписами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1144 грн. судових витрат за проведення товарознавчих експертиз №12.1-0855:18, 12.1-0875:18 Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків не відлучатися з постійного місця фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .