Справа № 175/1370/18
Провадження № 1-кп/175/96/18
Ухвала

Іменем України

17 травня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

а також потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001210 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні захисник заявила п`ять письмових клопотань про визнання доказів недопустимими, а саме: 1) договору оренди майна від 05.04.2017 року і акту прийому-передачі майна, які на її думку є завідомо фіктивними, оскільки ТОВ «Дібрівське» та ФГ «Сузір`я» уклали нікчемну угоду про відчуження майна, що суперечить вимогам ст.ст.328, 760, 761,1031 ЦК України, ст.12 Закону України «Про господарські товариства», ч.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», ст.ст.1, 19, 20, 28 Закону України «Про фермерські господарства»; 2) накладної про вартість і факт придбання сіялки СПЧ-8 і культиватора на суму 235000 грн. на ім`я ОСОБА_7 , яка на її думку є нікчемним документом, не має реального характеру, складеним потерпілим навмисно, без наміру реальних наслідків і відображення реального правочину, оскільки наявність цієї накладної за відсутності необхідних документів, що відображають її чинність, господарських угод, інших правочинів не може слугувати доказом та підтверджувати наявність чи відсутність будь-яких фактів; 3) заяви про долучення відеозапису, постанови про визнання речовим доказом, відеозапису з місця події на CD-R диску і фото-таблиці, оскільки ці докази отримані слідчим і долучені до кримінального провадження у порушення вимог ст.ст.93, 103-107, 223, 237 КПК України; 4 і 5) висновків судових товарознавчих експертиз № 11/12.1/113 від 16 березня 2018 року і № 11/12.1/275 від 29 березня 2018 року, оскільки у цих висновках у порушення вимог п.2 ч.1 ст.102 КПК України не зазначено час їх проведення, а вказані лише дати; вони проведені на підставі недопустимих доказів, здобутих з порушенням збирання доказів.

Вислухавши думку прокурора, який вважав клопотання необґрунтованими, думку потерпілого, який підтримав позицію прокурора і думку обвинувачених, які підтримали усі клопотання захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Частина 2 цієї статті передбачає, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За приписом ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Виходячи з цих вимог закону і змісту клопотань захисника, суд не вбачає очевидної недопустимості зазначених у клопотаннях доказів і правових підстав для визнання їх недопустимими на підставі ч.2 ст.89 КПК України, та вважає необхідним дослідити їх у загальному порядку, вирішивши питання їх допустимості відповідно до ч.1 ст.89 КПК України.

Керуючись ст.ст.86, 89, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про недопустимість доказів: договору оренди майна від 05.04.2017 року і акту прийому-передачі майна, накладної про придбання і вартість сіялки СПЧ-8 і культиватора, заяви про долучення відеозапису, постанови про визнання речовим доказом, відеозапису з місця події на CD-R диску і фото-таблиці, висновків судових товарознавчих експертиз № 11/12.1/113 від 16 березня 2018 року і № 11/12.1/275 від 29 березня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1