Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/201/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року, суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0001972 щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0001972 щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та винести нове рішення про відвід судді ОСОБА_4 на підставі п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , відомості щодо якого внесено до ЄРДР №0001972 за ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156 КК України, адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 .. Дана заява мотивована тим, що хоча обвинувальний акт і затверджено прокурором ОСОБА_5 , однак, в Знам?янській місцевій прокуратурі Кіровоградської області, на посаді прокурора, працює рідна сестра судді ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , а відтак, при розгляді кримінального провадження суддя ОСОБА_4 не зможе винести неупереджене та законне рішення.

За наслідком розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001972 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156 КК України судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .
Рішення суду мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_6 не входить до групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0001972, щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.2 ст.156 КК України
Доводи, якими заявник обґрунтував необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки заява аргументована фактично лише тим, що рідна сестра судді працює на посаді прокурора в Знам?янській місцевій прокуратурі, однак будь-яких конкретних даних про упередженість суддів, зацікавленість або інші прояви безсторонності, в зв`язку з цим, не надано, не встановлені вони і під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Тобто законодавцем чітко визначено ухвали суду першої інстанції, постановлені за наслідком судового розгляду, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, ухвала про відвід або відмову у задоволенні відводу в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, ухвала Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0001972 щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156 КК України, ухвалена судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкриті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0001972 щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького
Апеляційного суду ОСОБА_1