Справа № 584/1890/18
Провадження №1-кс/584/987/18
УХВАЛА
22.12.2018 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Путивльського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області,
21 грудня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення злочину, передбаченого ст.146 КК України.
Як вбачається з матеріалів, 20 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою на ім`я начальника Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , в якій повідомив про вчинення злочину, передбаченого ст.146 КК України, по факту того, що ОСОБА_6 повторно викрала їх спільну дитину Кетті ОСОБА_7 , 2011 року народження.
Крім того, він подав клопотання про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню по факту викрадення дитини, надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та допитати ОСОБА_6 в якості підозрюваної по даному факту.
Як пояснив сам ОСОБА_3 у судовому засіданні, він постійно зв`язувався з дитиною за допомогою телефонного зв`язку, а після подачі позовної заяви, ОСОБА_6 не відповідає на дзвінки та не дає можливості спілкуватися з дитиною, і, на його думку, вона викрала дитину. У зв`язку з цим він звернувся з відповідною заявою до Путивльського ВП.
Крім того, він просив визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та допитати ОСОБА_6 за цим фактом. У зв`язку з тим, що його вимоги виконані не були, він просить зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.146 КК України, визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, ознайомити його з матеріалами провадження, а також допитати ОСОБА_6 у якості підозрюваної.
Як пояснив слідчий, у зв`язку з тим, що у обставинах, викладених заявником, не вбачається складу злочину, а вбачаються цивільно-правові відносини щодо визначення місця проживання дитини та участі батьків у її вихованні, тому даний факт не було внесено до ЄРДР, у зв?язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Та обставина, що ОСОБА_3 звертався до Путивльського ВП з приводу внесення відомостей до ЄРДР, визнання його потерпілим, ознайомлення з матеріалами справи та допиту ОСОБА_6 у якості підозрюваної підтверджується копіями його заяви та клопотання на ім`я начальника Путивльського ВП, доданою до скарги.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно доч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому необхідно зазначити, що направлення заяви про кримінальне правопорушення до іншого органу досудового розслідування для її подальшої реєстрації в ЄРДР не відповідає положенням ч.7 ст.214 КПК, згідно з якою для дотримання правил підслідності передання наявних у прокурора матеріалів провадження має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.
Таким чином, оскільки Путивльський ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області 20 грудня 2018 року отримано заяву ОСОБА_3 про вчинений злочин, але станом на 22 грудня 2018 року відповідні відомості про це всупереч вимогам ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, чим допущено бездіяльність, то є підстави для висновку про те, що скарга в частині внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Що стосується його вимог про зобов`язання слідчого визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, ознайомити з матеріалами провадження та допиту ОСОБА_6 у якості підозрюваної, то вони є передчасними та задоволенню на теперішній час не підлягають, оскільки, тільки після внесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин слідчий має можливість проводити відповідні слідчі дії.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Путивльського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області задовольнити частково.
Зобов`язати Путивльське відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відповідно до вимог статті 214 КПК України невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 від 20 грудня 2018 року, зареєстрованої за вхідним №К-100/60-2018 від 20 грудня 2018 року.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1