Справа № 309/3769/18
Провадження № 1-кс/309/1161/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 грудня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001429 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тржінец району Долні Ліштна 268, Чеської Республіки, українця, громадянина України, учня 8 класу Нанківської загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_9 доставлений у судове засідання 13.12.2018 року о 14 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що 11 грудня 2018 року, близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , під час сварки із вітчимом ОСОБА_10 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою вбивства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність та настання наслідків у вигляді смерті іншої людини, завдав ОСОБА_10 один удар ножом у верхню праву половину спини в область грудного відділу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді геморагічного шоку, гемопневмотораксу, пошкодження легені, внаслідок яких ОСОБА_10 помер на місці події.

11.12.2018 слідчим відділенням Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 розпочато кримінальне провадження № 0001429 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.12.2018 о 18 годині неповнолітній ОСОБА_9 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.12.2018 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Оголошена ОСОБА_11 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а сааме:

- Даними протоколу огляду місця події будинку АДРЕСА_1 та трупа ОСОБА_10 , в ході якого виявлені сліди, схожі на кров, ніж із викидним клинком зі слідами, схожими на кров, на лезі, одяг неповнолітнього підозрюваного зі слідами, схожими на кров, а при огляді трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на грудній клітці, верхніх кінцівках, а також проникаюче ножове поранення в області спини;

- Показаннями неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 про те, що він, захищаючи матір, втрутився у сварку між батьками, щоб припинити побиття батьком матері. Намагався руками відтягнути батька від матері, а потім ударив батька ножем в спину, після чого продовжував з ним боротися та утримувати до того моменту, поки батько не припинив рухатися та подавати ознаки життя;

- Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка була свідком очевидцем вбивства ОСОБА_10 та свідчить про те, що вранці 11 грудня 2018 року її співмешканець ОСОБА_10 повернувся додому із Чеської Республіки, де працював кілька місяців. Того ж дня, біля 18 години, на кухні в будинку, де вони проживали, між нею та ОСОБА_10 виник конфлікт, який перейшов у бійку, під час якої співмешканець наніс їй кілька ударів кулаком в обличчя. Під час бійки на кухню зі своєї кімнати вибіг її син ОСОБА_9 із ножем з викидним клинком, подарованим йому ОСОБА_10 , та наніс останньому удар ножем у спину, після чого правою рукою, зігнутою у лікті, обхопив ОСОБА_10 за шию, потягнув у коридор будинку, де останній помер за кілька хвилин після поранення.

Необхідність обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Слід врахувати, що ОСОБА_9 та його мати ОСОБА_14 не мають належного їм на правах приватної власності житла, будинок АДРЕСА_1 , у якому вони проживали, належав померлому ОСОБА_10 . Вітік ОСОБА_15 народився та тривалий час проживав у Чеській Республіці, де проживала і працювала його мама, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинення особливо тяжкого злочину, неповнолітній підозрюваний може виїхати за межі України.

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» ( Letellie v France рішення від 26 червня 1991 р.) зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наведені в клопотанні дані про особу підозрюваного, а також фактичні обставини злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

На підставі наведеного слідчий просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив обрати відносно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у зв`язку з вчиненням злочину, який спричинив загибель людини, зазначивши про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просила суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, та заслухавши пояснення захисника, підозрюваного ОСОБА_8 , представника органу опіки та піклування, педагога, приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тржінец району Долні Ліштна 268, Чеської Республіки, українця, громадянин України, учень 8 класу Нанківської загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК.

При цьому згідно ч.4 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, ст.178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 115 КК України, тобто злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 50001429 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тржінец району Долні Ліштна 268, Чеської Республіки, українця, громадянина України, учня 8 класу Нанківської загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 08 лютого 2019 року.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1