ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/257/18 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 635/931/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000227 від 01.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358, частиною 1 статті 191, частиною 5 статті 191 КК України, -

в с т а н о в и л а:

31.01.2019 слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області з клопотанням, за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 строком на 30 діб (у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування 28.02.2019) за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні зобов`язання, що передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, про всі обставини, що стосуються кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 01.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358, частиною 1 статті 191, частиною 5 статті 191 КК України; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, яка в результаті протиправних злочинних дій незаконно заволоділа шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем майном МТП «Стимул», в тому числі частиною майна ОСОБА_10 , а саме: будівлею, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ринкова вартість якої згідно судової оціночно-будівельної експертизи № 19223/24949 станом на 13.03.2007 складала 1 877 644 грн.
28.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 сторона обвинувачення підтверджує наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 12.02.2018, показаннями свідка ОСОБА_11 від 12.02.2018, показаннями свідка ОСОБА_12 від 07.08.2018, показаннями свідка ОСОБА_13 від 20.08.2018, оглядом речей від 02.11.2018, які були вилучені протоколами тимчасового доступу до речей і документів; відомостями спадкової справи № 62/17 приватного нотаріуса Харківського району ОСОБА_14 ; даними державної реєстрації Харківської районної Державної адміністрації, а саме копією реєстраційної справи МТП «Стимул»; даними інвентаризаційної справи № 1733 на будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 від 14.03.2018;висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 19223/24949 від 21.11.2018, згідно якої вартість нежитлової будівлі площею 212,9 кв.м становить 1 877 644 грн.
У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 5 статті 191 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Крім того, під час досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_10 надійшли заяви з приводу надходження на його адресу та ОСОБА_11 , з боку ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_15 погроз щодо фізичної розправи, а також заволодінням бізнесом яким займається ОСОБА_11 .
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, а також беручи до уваги, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та намагатись уникнути кримінальної відповідальності, тому в даному випадку існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового слідства. Також підозрювана ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з якими вона знайома та на теперішній час підтримує стосунки, у зв`язку з чим, в даному випадку існує ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статі 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2019 клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задоволено частково.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.02.2019 включно, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися з місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19-00 до 07-00 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню про всі обставини, що стосуються кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 01.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358, частиною 1 статті 191, частиною 5 статті 191 КК України;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали до 28.02.2019.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2019 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначала, що ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Зокрема зазначала, що органом досудового розслідування при зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу не підтверджено обґрунтованості підозри.
Крім цього, ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, нічим не підтверджені.
Зокрема, факт впливу на свідків та потерпілого не підтверджений належними доказами.
Крім цього, слідчим вже вилучено всі документи, які мають значення для справи, крім того, оригінали усіх документів по МТП «Стимул», в тому числі і печатка знаходяться у потерпілого ОСОБА_16 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту слідчий посилався на те, що вона вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за час проживання за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікарі нарколога, психіатра не перебуває, працевлаштована і має постійне місце роботи. В той же час, слідчий суддя вважав наведені у судовому засіданні прокурором ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, - суттєвими, та не знайшов підстав для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, але не вважав необхідним забороняти підозрюваній цілодобово залишати житло з метою реалізації її трудових прав.
З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.
Як вбачається з наявних матеріалів ОСОБА_7 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

На думку колегії суддів існують певні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, однак вказані у клопотанні ризики, не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу колегія суддів також враховує, обставини передбачені статтею 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватою, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місті її постійного проживання, наявність офіційного працевлаштування, відсутність судимостей.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стороною обвинувачення не доведений ризик впливу на потерпілого та свідків, крім посилання на те, що з боку підозрюваної на адресу потерпілого були погрози, які належними доказами не доведені.

Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваної свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу, оскільки підозрювана залишаючись без запобіжного заходу, будучи обізнаною про покарання яке їй загрожує, дають достатні підстави вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення особливо тяжкого злочину ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Колегія суддів вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, для ОСОБА_7 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри інкримінованого ОСОБА_7 злочину, то колегія суддів зазначає наступне.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану строком до 28.02.2019 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування з особами, визначеними слідчим.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: