Справа № 538/1207/17
Провадження № 1-кп/539/87/2018
Справа №538/1207/17
Пров. №1-кп/539/87/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000369 про обвинувачення :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженої, не працюючої, судимої вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.01.2017 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2017 року близько 11-00 години ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, без мети збуту, незаконно виготовила та зберігала наркотичний засіб концентрат з макової соломи.

Так, 24.06.2017 року на території господарства, за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , на підставі ухвали суду працівниками поліції проведено санкціонований обшук, під час якого в приміщенні господарського сараю за даною адресою було виявлено та вилучено емальовану миску, в якій містився відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1840 від 04.07.2017 року концентрат з макової соломи, що відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 1,194 грам. Також, згідно висновку судово-хімічної експертизи №1839 від 10.07.2017 року нашарування речовини коричневого кольору, виявлене на внутрішній поверхні миски містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,008 грам. Загальна маса вилученого у ОСОБА_8 концентрату з макової соломи становить 1,922 грами, який ОСОБА_8 незаконно виготовила та зберігала без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 309, 317 КК України, за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , незаконно виготовила та зберігала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який 18 вересня 2017 року о 17 год. 22 хв. ОСОБА_8 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно та незаконно, збула у пластиковому медичному шприці за 200 грн. особі під псевдонімом « ОСОБА_9 ». Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2998 від 19.09.2017 року маса опію ацетильованого, який ОСОБА_8 незаконно виготовила та зберігала з метою збуту та який незаконно збула в перерахунку на суху речовину становить 0,196 грам.

Крім цього, ОСОБА_8 , повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 309, 317 КК України, за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , незаконно виготовила та зберігала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, який 20 вересня 2017 року о 16 год. 56 хв. ОСОБА_8 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно та незаконно, повторно збула у пластиковому медичному шприці за 250 грн. особі під псевдонімом « ОСОБА_9 ». Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 3104 від 27.09.2017 року маса концентрату з макової соломи, який ОСОБА_8 незаконно виготовила та зберігала з метою збуту та який незаконно збула в перерахунку на суху речовину становить 0,0538 грам.

Крім цього, ОСОБА_8 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , у невстановлений час діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 307, 317 КК України, без мети збуту, незаконно виготовила та зберігала наркотичний засіб концентрат з макової соломи.

Так, 20 вересня 2017 року в період часу з 19-05 год. до 21-51 год. на території господарства, за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , відповідно до ухвали суду було проведено санкціонований обшук. Під час обшуку працівниками поліції у приміщенні житлового будинку, було виявлено та вилучено дві полімерні пляшки об`ємом 0,5 л. та дві полімерні пляшки об`ємом 1 л. з наклейками «Розчинник 646», заповнені відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 3107 від 25.10.2017 року концентратом з макової соломи, що відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса концентрату з макової соломи у перерахунку на суху речовину становить 0,408 грам, 0,447 грам, 1,079 грам, 1,83 грам. Загальна маса концентрату з макової соломи становить 3,764 грама. Крім цього, на території господарства за даною адресою працівниками поліції було виявлено та вилучено металеву миску з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №3110 від 05.10.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,035 грам та полімерну пляшку з рідиною бурого кольору, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №3106 від 11.10.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,332 грам. Загальна маса вилученого у ОСОБА_8 концентрату з макової соломи становить 4,131 грам, який ОСОБА_8 незаконно виготовила та зберігала без мети збуту.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 пояснила, що свою вину за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК та по епізоду 24.06.2017 року за ч.2 ст. 309 КК України вона не визнає. 24.06.2017 року вона тільки но прийшла додому як побачила, що біжать якість люди, як виявилося дільничні працівники поліції, та почали на неї кричати, пред`являючи претензії про те, що вона вживає наркотичні засоби. Вона надала показання, що приїхала з м. Ромни та варила наркотики. Надала такі пояснення для того, щоб працівники поліції відчепилися. 18.09.2017 року їй зателефонував її знайомий ОСОБА_10 , який їй був винен на той час 500 гривень, та сказав, що принесе борг. В цей день він прийшов та віддав гроші. Також 20.09.2017 року до неї додому знову приходив ОСОБА_10 та знову повертав їй борг, при цьому вів себе підозріло. Потім вона сходила до магазину та придбала певні речі. Продажем наркотичних засобів ніколи не займалася, у будинку у неї ніхто наркотичних засобів не вживав. В будинку за адресою АДРЕСА_2 вона проживала разом із співмешканцем ОСОБА_11 , який інколи виїздив з дому. Виявлений у неї при обшуку розчинник був вже не придатний для використання за призначенням, а тому використовувався для розпалу. На запитання учасників судового провадження обвинувачена ОСОБА_8 відповідати відмовилася.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї вини за ч.2 ст. 307 КК України та за ч.2 ст. 309 КК України по епізоду незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів 24.06.2017 року, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за обставин, як вказано у мотивувальній частині вироку повністю підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що є сусідом ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 близько п`яти років разом із своїм співмешканцем ОСОБА_13 . Все почалося з того, як ОСОБА_8 втратила роботу та познайомилася з ОСОБА_14 , що мала судимість за наркотики. Після цього до неї в двір почали ходити люди, схильні до вживання наркотичних засобів. Сусіди скаржилися, що у ОСОБА_8 постійно стояв запах ацетону. Він неодноразово казав про це співмешканцю ОСОБА_8 ОСОБА_11 , який то проживав по АДРЕСА_2 , то кудись виїздив. До ОСОБА_8 регулярно ходили люди, які вживають наркотичні засоби, серед яких ОСОБА_15 , особа на прізвисько ОСОБА_16 та інші;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що влітку 2017 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час обшуку одного з помешкань в м. Лохвиця. Оглядали підсобне приміщення, таке як літня кухня. Під час огляду було виявлено балон, горєлку, миску, в якій щось варили, пляшку з якоюсь рідиною темного кольору, про що було складено протокол, який він підписував власноруч. Під час обшуку була запрошена понятим іще одна особа. Ні в кого із присутніх ніяких зауважень щодо слідчої дії не було;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснював, що влітку 2017 року за запрошенням працівників поліції був понятим при проведення слідчої дії. В ході проведення даної слідчої дії працівниками поліції була вилучена якась рідина;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 20.09.2017 року він був запрошений працівниками поліції як понятий в кабінет дільничного Лохвицького ВП, де перед ним і іншим понятим розклали купюри номіналом 100 грн. 1 купюру і чотири купюри по 50 гривень, переписали їх дані та посипали порошком. Працівники поліції пояснювали, що це вони роблять для закупівлі наркотичних засобів. Перед ними був чоловік, якого спочатку обшукали, а потім вручили йому купюри і він на велосипеді поїхав, після чого вони на автомобілі поїхали до кладовища. Потім цей чоловік приблизно через годину видав їм шприц із якоюсь речовиною. Працівники поліції вилучили у нього цей шприц та склали відповідний протокол. Це було в кінці робочого дня, на вулиці було світло. Закупний приїхав на тому ж велосипеді, на якому він і поїхав, коли йому вручили грошові купюри;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснював, що у вересні 2017 року вдень, його запросили працівники поліції в якості понятого у райвідділ поліції. Там був закупний, якого обшукали. При цьому він знімав куртку, вивернув кишені і у нього був лише телефон. Потім закупному дали гроші номіналом 100 гривень одну купюру і п`ять купюр номіналом по 20 гривень. Після цього закупний на велосипеді поїхав купувати наркотичні засоби, а вони поїхали на службовій машині та чекали його біля цвинтаря приблизно пів години. Потім закупний приїхав на велосипеді і дістав з кишені шприц із сірою речовиною, який віддав працівникам поліції і ті його опечатали;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка суду пояснила, що вона була понятою під час обшуку у господарстві, де мешкає ОСОБА_8 . Працівниками поліції були знайдені пляшки з рідиною коричневого кольору, пакети маку, пляшки з-під ацетону. ОСОБА_8 була при цьому присутня. У другій кімнаті були гроші, які ОСОБА_8 діставала із своєї сумки, гроші були мічені, оскільки світилися при просвічуванні. Протокол обшуку вона підписувала, зауважень щодо слідчих дій ні у кого не було;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка суду пояснила, що була понятою під час обшуку, який проводився у ОСОБА_8 . Під час обшуку були вилучені грошові кошти, які ОСОБА_8 сама видала. Купюри при просвічування світилися. Крім того було вилучено посуд із коричневою речовиною. Після проведення обшуку всі його учасники підписали протокол, зауважень при цьому ні у кого не було;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що проживає з ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу близько восьми років. Коли ОСОБА_8 забрали працівники поліції він спав, а коли вийшов, то було багато поліції і двоє понятих. Говорили про те, що щось знайшли, але він про це нічого не знає. Помешкання, в якому вони з ОСОБА_8 проживають належить його бабусі ОСОБА_23 . Він сам наркотичні засоби не вживає, чи вживає наркотики ОСОБА_8 йому було не відомо. Під час другого обшуку у вересні 2017 року його вдома не було. Коли проводили перший обшук, то шукали в сараї, в будинок ніхто не заходив. Він часто їздить на заробітки, вдома буває не завжди. Протоколів під час обшуку не підписував;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що ним проведено дві оперативні закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 в другій половині вересня 2017 року. На той час він ще вживав наркотики та добровільно звернувся до працівників поліції з метою покинути вживати наркотичні засоби. Під час проведення першої закупки працівники поліції йому вручили грошові кошти та він поїхав додому до ОСОБА_8 на велосипеді, у будинку купив у неї наркотики, а потім видав їх працівникам поліції при понятих. Другий раз працівники поліції йому дали кошти в сумі 300 грн. і він поїхав до ОСОБА_8 додому, де знову купив у неї наркотики, частину яких вжив на місці, бо погано себе почував, а іншу частину видав працівникам поліції. На час проведення оперативних закупок він знав ОСОБА_8 як особу, у якої можна купити наркотики по розцінкам 1 куб за 100 гривень. Також він знає і інших осіб, які купували у Галич наркотики, через них він і познайомився з ОСОБА_8 . До оперативних закупок він сам інколи купував у ОСОБА_8 наркотики. Закуплені наркотики першого разу він привіз в міськраду, де був кабінет поліції, де і видав працівникам поліції, яких було декілька. Камеру, якою знімалась закупка, налаштовували працівники поліції, він в це не втручався. Під час другої закупки йому гроші теж вручали в міськраді, де і вилучали. Під час другої закупки біля кладовища він хотів води долити в шприц, бо частину куплених наркотиків вжив, а потім не зробив цього і сказав, що сам вжив наркотик. Вживав наркотик в присутності ОСОБА_8 . Закупка проводилась близько 18-00 години. Другого разу до знімальної камери він також доступу не мав, як вона працює не знає. Об`єм шприців перший і другий раз був приблизно 2 мл. До цього ОСОБА_8 знав декілька років, про купівлю наркотиків домовлявся з нею по телефону, купував у неї наркотики тільки в рідкому стані. В будинку у ОСОБА_8 був на вході біля дверей. При першій закупці йому вручали кошти в сумі 200 грн., купюрами одна 100 грн., дві по 50 грн., які він віддав ОСОБА_8 за наркотик. При другій закупці йому видавали гроші купюрами одна номіналом 100 грн. і чотири купюри номіналом по 50 гривень, а всього 300 грн. При врученні йому грошових коштів, працівники поліції з грошових купюр робили ксерокопії, купюри помічали порошком, ніяких інших грошей у нього з собою не було, коли він ішов купувати наркотичні засоби. Відповідаючи на питання учасників судового провадження повідомив, що ворота в дворі у ОСОБА_8 раніше були зелені, будинок побілений, а прибудова до будинку не поштукатурена.

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що працює старшим оперуповноваженим карного розшуку Лохвицького відділу поліції. Ним проводились оперативні закупки наркотичних засобів у вересні 2017 року у ОСОБА_8 . Рапорт, який внесли до ЄРДР писав він, при цьому допитавши свідка ОСОБА_12 . Крім цього, у нього є джерело оперативної інформації щодо збуту наркотиків ОСОБА_8 , а допит ОСОБА_12 тільки підтвердив той факт, що ОСОБА_8 виготовляє та збуває наркотики та до неї приходять особи, які вживають наркотичні засоби. Протоколи огляду та добровільних видач наркотичних засобів складав він за дорученням слідчого. Огляд покупця, купюр, видача наркотиків відбувалися в службовому кабінеті Лохвицького ВП, що знаходиться в приміщенні міської ради. При ньому закупний ОСОБА_9 не обговорював як саме він зв`язується з ОСОБА_8 . Хто з них кому пропонував і дзвонив він не знає. Вони виїжджали до кладовища разом із понятими, де у ОСОБА_9 забирали апаратуру і вже далі їхали до службового кабінету для оформлення видачі наркотиків і складення протоколів. Кошти для закупки наркотиків бралися згідно рапорту та видавалися в ГУНП під розпис. До відеофіксації закупки наркотиків він відношення не має, оскільки цим займаються спеціалісти, він не вмикає камеру і не вимикає її. ОСОБА_9 казав, що раніше до оперативної закупки купував у ОСОБА_8 наркотики неодноразово;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який суду пояснював, що він працює оперуповноваженим карного розшуку Лохвицького відділу поліції. 18 та 20 вересня 2017 року за допомогою залегендованої особи проводились дві оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 . Вони документували тільки два факти збуту. ОСОБА_9 зв`язувався з ОСОБА_8 через мобільний телефон, при цьому як він їй дзвонив, так і вона йому дзвонила. При проведенні обох закупок він був присутній, обидва рази в приміщенні кабінету дільничних інспекторів в міській раді. На кладовищі забирали технічні засоби у закупного ОСОБА_9 , при цьому були присутні поняті. ОСОБА_9 казав, що ОСОБА_8 продає наркотичні засоби, а він хоче припинити їх вживання, але не може;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який суду пояснив, що у вересні 2017 року був у відпустці в м. Лохвиці і працівники правоохоронних органів запросили його бути понятим під час закупки наркотичних засобів. Він пам`ятає, що був чоловік, якому працівники поліції вручили гроші, які перед тим помічалися спеціальним порошком і одягли на нього жакет. Потім вони їхали на кладовище, де з цього чоловіка зняли жакет та далі вони поїхали в приміщення міської ради, де цей чоловік видав працівникам поліції шприц з наркотичною речовиною, а також якісь гроші. Закупний їхав на велосипеді;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який суду пояснював, що ОСОБА_8 знає, оскільки працював дільничним в поліції. Коли по роботі у 2017 році зайшли до двору, де мешкає ОСОБА_8 , то почули різкий запах ацетону. ОСОБА_8 вийшла до них із сараю, видно було, що там варився наркотик. Як пояснила ОСОБА_8 , вона дійсно виготовляла наркотичний засіб для власного вжитку;

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у мотивувальній частині вироку, підтверджується і іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

-протоколом обшуку разом із додатками від 24.06.2017 року, в ході якого в приміщенні сараю в господарстві по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 працівниками поліції було виявлено та вилучено емальовану миску, в якій містився відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1840 від 04.07.2017 року концентрат з макової соломи масою в перерахунку на суху речовину 1,194 грам, а також нашарування речовини коричневого кольору, на внутрішній поверхні миски, яке згідно висновку судово-хімічної експертизи №1839 від 10.07.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, масою концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину 0,008 грам. А всього в ході обшуку вилученого у ОСОБА_8 концентрату з макової соломи масою 1,922 грам (т.1 а.с. 144-148);

- ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14.07.2017 року, якою надано дозвіл слідчому Лохвицького ВП ОСОБА_28 на проведення обшуку в житловому будинку та належних до нього господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, газової горілки, емальованої миски, пластикової пляшки 1 л., яка заповнена рідиною, емальованої миски з рідиною, який було проведено в порядку ч.3 ст. 233 КПК України (т.1 а.с. 149);

- висновком експерта від 04.07.2017 року № 1840, згідно якого надана на дослідження речовина, яка була виявлена та вилучена в ході обшуку у ОСОБА_8 24.06.2017 року масою 65,3 г містить концентрат з макової соломи, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено. Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 1,914 г. (т.1 а.с. 151-154);

- висновком експерта від 10.07.2017 року № 1839, згідно якого нашарування речовини коричневого кольору, виявлене на внутрішній поверхні металевої миски, яка була виявлена та вилучена в ході обшуку у ОСОБА_8 24.06.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса концентрату з макової соломи на суху речовину становить 0,008 грам. (т.1 а.с. 156-158);

- протоколом огляду грошових коштів від 18.09.2017 року з фото таблицею до нього, де зафіксовані серії та номери 1 купюри на 100 грн. та 5 купюр по 20 грн., на загальну суму 200 грн., які були вручені ОСОБА_16 та за які він 18.09.2017 року придбав у ОСОБА_29 наркотичні засоби (т.1 а.с. 180-182);

- протоколом огляду покупця від 18.09.2017 року, відповідно до якого були оглянуті речі ОСОБА_16 , та йому були надані гроші в сумі 200 грн. купюрами 1 по 100 грн. та 5 по 20 грн. з зазначеними серіями та номерами для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_29 (т.1 а.с. 183);

- протоколом добровільної видачі від 18.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_16 в службовому кабінеті Лохвицького ВП в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц ємкістю 2 мл. з речовиною світло-коричневого кольору, яку він придбав у ОСОБА_29 18.09.2017 року в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів за 200 грн. (т.1 а.с. 184);

- висновком експерта від 19.09.2017 року № 2998, згідно якого надана на дослідження речовина коричневого кольору, яку ОСОБА_16 придбав у ОСОБА_29 18.09.2017 року в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, містить опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,196 грама (т.1 а.с. 186-189);

- протоколом огляду грошових коштів від 20.09.2017 року з фото таблицею до нього, де зафіксовані серії та номери 1 купюри на 100 грн. та 4 купюр по 50 грн., на загальну суму 300 грн., які були помічені люмінісцентним порошком та були вручені ОСОБА_16 для придбання 20.09.2017 року у ОСОБА_29 наркотичних засобів (т.1 а.с. 190-194);

- протоколом огляду покупця від 20.09.2017 року, відповідно до якого були оглянуті речі ОСОБА_16 , та йому були надані гроші в сумі 300 грн. купюрами 1 по 100 грн. та 4 по 50 грн. з зазначеними серіями та номерами для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_29 (т.1 а.с. 195);

- протоколом відібрання зразків від 20.09.2017 року, відповідно до якого було відібрано зразки люмінісцентного порошка, яким були помічені купюри, що були надані ОСОБА_16 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_29 20.09.2017 року (т.1 а.с. 196);

- протоколом добровільної видачі від 20.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_16 в службовому кабінеті Лохвицького ВП в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_32 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц з речовиною світло-коричневого кольору, яку він придбав у ОСОБА_29 20.09.2017 року в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів за 250 грн. та одну грошову купюру на суму 50 грн., яка була надана йому працівниками поліції для проведення оперативної закупки (т.1 а.с. 197);

- висновком експерта від 27.09.2017 року № 3104, згідно якого надана на дослідження рідина світло-коричневого кольору, яку 20.09.2017 року ОСОБА_29 збула ОСОБА_16 , містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,0538 грам. (т.1 а.с.160-163);

- висновком експерта від 03.11.2017 року № 170, згідно якого на наданих на дослідження грошових купюрах, за які 20.09.2017 року ОСОБА_16 придбав у ОСОБА_29 наркотичні засоби в ході оперативної закупки, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка збігається між собою та з наданими на дослідження зразком порівняння за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність. На наданому на дослідження марлевих матеріалах (згідно напису змив з лівої та правої долоні ОСОБА_8 ) виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка збігається з наданим на дослідження зразком порівняння за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність. На наданій на дослідження жіночій сумці (зовнішня та внутрішня поверхня) виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка збігається з наданим на дослідженням зразком за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність (т.1 а.с. 167-174);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль на вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.10.2017 року про збут ОСОБА_8 18.09.2017 року наркотичного засобу ОСОБА_9 (т.1 а.с. 241);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль на вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.10.2017 року про збут ОСОБА_8 20.09.2017 року наркотичного засобу ОСОБА_9 (т.1 а.с. 242);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо- відеоконтролю особи від 27.10.2017 року, згідно якого в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо, відео контроль особи згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області від 06.09.2017 року встановлено факт збуту ОСОБА_8 20.09.2017 року наркотичного засобу ОСОБА_9 (т.1 а.с. 243- 244);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо- відеоконтролю особи від 27.10.2017 року, згідно якого в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо, відео контроль особи згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області від 06.09.2017 року встановлено факт збуту ОСОБА_8 18.09.2017 року наркотичного засобу ОСОБА_9 (т.1 а.с. 245-246);

- постановою начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 22.08.2017 року про проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 в період з 22.08.2017 року по 18.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000482 (т.1 а. 247-248);

- постановою начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 20.09.2017 року про проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 в період з 20.09.2017 року по 18.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000482 (т.1 а. 249-250);

- згідно листа Апеляційного суду Полтавської області від 18.06.2018 року № 01/54-96/18, 06.09.2017 року слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області в межах кримінального провадження № 0000482 відносно ОСОБА_8 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (слідчої) розшукової дії у виді : зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відео контроль особи терміном на 2 місяці з моменту отримання дозволу (т.2 а.с. 106).

-згідно листа ГУ НП в Полтавській області від 21.06.2018 року №1710/115/14/02-2018 УКР ГУНП в Полтавській області дійсно видавалися кошти спеціального призначення в сумі 2 000 грн. для проведення оперативних закупок по кримінальному провадженню № 0000482. Підставою видачі коштів слугував рапорт т.в.о. начальника Лохвицького ВП ОСОБА_33 від 06.09.2017 р. № 130/311т., кошти в сумі 2 000 грн. отримав о/у СКП Лохвицького ВП капітан поліції ОСОБА_25 (т.2 а.с. 105);

- протоколом огляду від 15.11.2017 року, в ході якого було переглянуто цифровий носій інформації карту пам`яті мікро СД № 4, що зазначені в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.10.2017 року, на якому зафіксовано відеозапис факту збуту ОСОБА_34 наркотичного засобу в ході його оперативної закупки та самим цифровим носієм інформації картою пам`яті мікро СД № 4, відеозапис на якому було досліджено в судовому засіданні (т.1 а.с. 175-178);

- протоколом обшуку разом із додатками від 20.09.2017 року, в ході якого в приміщенні житлового будинку в господарстві по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено дві полімерні пляшки об`ємом 0,5 л. та дві полімерні пляшки об`ємом 1 л. з наклейками «Розчинник 646» заповнені відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 3107 від 25.10.2017 року концентратом з макової соломи, масою концентрату з макової соломи у перерахунку на суху речовину 0,408 грам, 0,447 грам, 1,079 грам, 1,83 грам., металеву миску з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №3110 від 05.10.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи масою якого в перерахунку на суху речовину 0,035 грам, полімерну пляшку з рідиною бурого кольору, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №3106 від 11.10.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, масою якого в перерахунку на суху речовину 0,332 грам. Загальна маса вилученого в ході обшуку у ОСОБА_8 концентрату з макової соломи становить 4,131 грам. Також в ході обшуку у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено помічені грошові кошти, за які вона продала наркотичні засоби ОСОБА_16 в межах оперативної закупки та жіночу сумку із слідами спеціальної речовини, якою були помічені грошові кошти, видані працівниками поліції ОСОБА_16 (т.1 а.с. 200-206);

- ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 20.09.2017 року, якою надано дозвіл групі слідчих на обшук житлового будинку з допоміжними господарчими побудовами за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, наркотичних засобів (т.1 а.с. 198 199);

- висновком експерта від 05.10.2017 року № 3110, згідно якого нашарування речовини темно-коричневого кольору, виявлене на внутрішній поверхні металевої миски, яка була виявлена та вилучена в ході обшуку у ОСОБА_8 20.09.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса концентрату з макової соломи на суху речовину становить 0,035 грам. (т.1 а.с. 217-220);

- висновком експерта від 11.10.2017 року № 3106, згідно якого рідина масою 138,5 грам, яка була виявлена та вилучена в ході обшуку у ОСОБА_8 20.09.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса концентрату з макової соломи на суху речовину становить 0,332 грам. (т.1 а.с. 222- 224);

- висновком експерта від 25.10.2017 року № 3107, згідно якого рідини масою 197,0 г, 265,9 г, 263,4 г, 391, 4 г, які були виявлені та вилучені в ході обшуку у ОСОБА_8 20.09.2017 року, містять концентрат макової соломи, що відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 0,408 г, 0,447 г, 1,079 г, 1,83 г. (т.1 а.с. 230-233);

- висновком експерта від 02.11.2017 року № 3111, згідно якого в наданих на дослідження пластмасових пляшках, які були вилучені під час обшуку 20.09.2017 року у ОСОБА_8 , виявлено концентрат з макової соломи, масу якого визначити не вдалося через його малу кількість (т.1 а.с. 235-238).

- висновком експерта від 29.09.2017 року № 3108, згідно якого в наданих на дослідження медичних шприцах, які були вилучені під час обшуку 20.09.2017 року у ОСОБА_8 , виявлено концентрат з макової соломи, масу якого визначити не вдалося через його малу кількість (т.1 а.с. 213-215).

Сторона захисту, а саме захисник та обвинувачена прохали суд виправдати ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 та за ч.2 ст. 309 КК України по епізоду 24.06.2017 року. Захисник вважав, що у даному кримінальному провадженні обшук за місцем проживання обвинуваченої 24.06.2017 року було проведено незаконно. Крім цього вина ОСОБА_8 за ч.2 ст. 317 КК України не підтверджується ніякими доказами, оскільки вона не пропонувала ОСОБА_16 вжити у неї вдома наркотичні засоби та не надавала на це згоду. У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, чи було освідувано закупного ОСОБА_16 на стан наркотичного сп`яніння. Обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України по епізодах 18.09.2017 року та 20.09.2017 року грунтується на доказах, здобутих незаконним шляхом. Під час допиту ОСОБА_16 було встановлено, що оперативні закупки проводилися за допомогою відеофіксації з використанням спеціальної техніки, однак стороні захисту не відкривалися відповідні протоколи про вручення та вилучення даної спеціальної техніки, а судом дані протоколи не досліджувалися. Не встановлено хто саме, коли і яким чином вмикав спеціальну техніку, яка була на закупному. Стороні захисту не відкривалася ухвала слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області, на підставі якої було проведено негласні слідчі дії, що свідчить про те, що докази, які були зібрані на її виконання є недопустимими. На запит сторони захисту було надано зовсім інші дані, ніж ті, що надано прокурором, щодо отримання коштів для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 . Закупний не вірно назвав номінал купюр при першій закупці і взагалі при допиті закупного ОСОБА_16 сторона захисту вважала, що замість нього допитувалася інша особа. Також захисник вважав, що у даному випадку мала місце провокація вчинення злочину з боку працівників правоохоронних органів, що унеможливлює притягнення особи до кримінальної відповідальності згідно практики ЄСПЛ.

Також обвинувачена зазначила, що у ОСОБА_16 був перед нею борг у 500 грн., який він приходив їй віддавати у дні закупок.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Як свідчать наявні у матеріалах кримінального провадження витяги, підставами для внесення відомостей до ЄРДР стало самостійне виявлення слідчим обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Суд вважає, що сам по собі той факт, що відеозапис оперативних закупок відбувався не з часу вручення грошей закупному і до видачі останнім наркотичних засобів працівникам правоохоронного органу, не свідчить про те, що мала місце фальсифікація доказів, оскільки на відео зафіксовано факти збуту обвинуваченою свідку ОСОБА_16 наркотичних засобів, вилучені у ОСОБА_29 грошові купюри за серіями та номерами відповідали тим, які були вручені при понятих закупному ОСОБА_16 . Після проведення закупок ОСОБА_16 при понятих видавав працівникам поліції придбані ним у ОСОБА_29 в рамках оперативної закупки наркотичні засоби.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, судом не досліджувалися та не були покладені і основу обвинувального вироку показання свідка ОСОБА_16 , які ним надавалися під час досудового розслідування. Даний свідок у встановленому КПК України порядку був допитаний в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення в умовах, які унеможливлюють його ідентифікацію та забезпечують сторонам кримінального провадження можливість ставити даному свідку запитання і слухати відповіді на них.

При проведені оперативних закупок 18.09.2017 року та 20.09.2017 року на відео зафіксовано факти передачі ОСОБА_35 обвинуваченій ОСОБА_29 грошових коштів за наркотичні засоби, а Галич Карікову наркотичних засобів відповідно.

Під час проведення допитів в якості свідків понятих судом не встановлено, що дані свідки є заінтересованими у даній справі та не встановлено того факту, що вони не мали права брати участі у проведенні слідчих дій в якості понятих.

При вирішенні питання, чи мала місце по справі провокація на вчинення злочину з боку працівників поліції, про що зазначала сторона захисту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила без такого сприяння.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази мають визнаватися одержаними незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання та закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини та громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, або не уповноваженою на те особою чи органом або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

При вирішенні справи суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка поряд з Конвенцією, відповідно до положень Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, під час розгляду справ українськими судами повинна використовуватись як джерело права.

Відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 09 червня 1998 року по справі «Тейшейра де Каштру проти Португалії» дії двох негласних працівників поліції, які придбали у заявника наркотики, були визнані такими, що спровокували кримінальну діяльність, що за інших обставин могла б і не відбутись, та що суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до вчинення злочину з боку поліції. Тобто суд дійшов висновку, що працівники поліції вийшли за межі функцій негласних агентів і спровокували злочин, а тому немає жодних причин вважати, що без їхнього втручання злочин було б учинено, через що мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішенні від 09 червня 1998 року по справі «Тейшейра де Каштру проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що агенти міліції можуть використовуватися для здійснення оперативних закупок, але не займатися підбурюванням до злочинної діяльності. Докази, отримані шляхом провокації не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушенням пункту 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості.

В рішенні від 15 грудня 2005 року по справі «Ванян проти Російської Федерації», Європейський суд з прав людини зауважив, що за умови, коли у справі відсутні дані про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім легендованої, у органів досудового слідства та суду були достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація.

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що Конвенцією не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Однак використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (див. рішення від 26 жовтня 2006 р. у справі «Худобін проти Росії»; рішення від 6 вересня 1978 р. у справі «Клаас та інші проти Німеччини»).

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений ( рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

У випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими. Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно-розшуковий захід було проведено без достатньої правової підстави чи належних гарантій недопущення зловживань (рішення у справі «Худобін проти Росії»).

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає, що у даному випадку при вчиненні даних злочинів встановлено та доведено належними доказами, що обвинувачена ОСОБА_8 вчиняла би збут наркотичних засобів і без втручання з боку працівників поліції.

Так, свідок ОСОБА_16 в судовому засідання пояснив, що до проведення оперативних закупок він вже придбавав у ОСОБА_29 наркотичні засоби за свої кошти.

При проведенні оперативних закупок 18.09.2017 року та 20.09.2017 року фактично зразу ж при зустрічі ОСОБА_16 та ОСОБА_29 обмінюються грошовими коштами та наркотичними засобами відповідно. При цьому не уточнюється ні ціна, ні обсяг проданих наркотичних засобів, що свідчить про обізнаність з цих питань обвинуваченої. Фактично обмін грошима та наркотиками між свідком та обвинуваченою здійснюється шляхом вчинення конклюдентних дій і вже після обміну вони починають обговорювати інші питання.

При проведенні оперативної закупки на відео зафіксовано як ОСОБА_16 зазначає, що то для двох осіб, на що ОСОБА_29 відповідає, про те, щоб вона вчинила при виготовленні наркотичного засобу у такому випадку.

Під час проведення іншої оперативної закупки ОСОБА_29 стала ініціатором розмови щодо особи, яку назвала « ОСОБА_36 », зазначаючи що та їй телефонувала з приводу своєї залежності, як можна зрозуміти в контексті розмови, від наркотичних засобів. Свою відмову цій особі ОСОБА_29 мотивувала лише тим, що дана особа соромилася заходити до неї, що образило обвинувачену.

Досліджені в судовому засіданні докази дозволяють суду стверджувати про відсутність провокації на вчинення обвинуваченою у даному випадку злочинів, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що на обвинувачену чинився вплив з метою вчинення нею злочинів чи що її у даному випадку схиляли до вчинення злочину.

Матеріали негласних слідчих (розшукових) дій свідчать про те, що при проведенні оперативних закупок нічого незвичного у поведінці ОСОБА_29 не відбувається, вказані події, пов`язані з продажем наркотичних засобів, нею сприймаються природньо, вона не висловлює з цього приводу ніяких заперечень.

Питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам. ЄСПЛ, зі свого боку, повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, був справедливим. У такому випадку ЄСПЛ не визначає, чи певні докази було отримано незаконно, а перевіряє, чи така «незаконність» не спричинила порушення іншого права, гарантованого Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

В цьому кримінальному провадженні таких порушень не виявлено.

З приводу позиції сторони захисту щодо недопустимості доказів, отриманих при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, то вона також є необгрунтованою, оскільки законність їх проведення підтверджується листом Апеляційного суду Полтавської області області від 18.06.2018 року № 01/54-96/18, про те, що 06.09.2017 року слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області в межах кримінального провадження № 0000482 відносно ОСОБА_8 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (слідчої) розшукової дії у виді : зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відео контроль особи терміном на 2 місяці з моменту отримання дозволу.

Вказаний доказ здобуто стороною обвинувачення вже під час судового розгляду справи та відкрито стороні захисту зразу ж після його отримання, а тому у даному випадку суд не вбачає порушення принципу рівності учасників судового провадження.

Викладене підтверджується правовою позицією Верховного суду у Постанові від 22 травня 2018 року по справі № 740/4332/15-к, якою у аналогічній ситуації вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року залишено без зміни, а касаційну скаргу засудженого, визнаного винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, без задоволення.

Суд знаходить безпідставними посилання обвинуваченої, що 18.09.2017 року та 20.09.2017 року відбувався не продаж нею наркотичних засобів, а повернення їй ОСОБА_35 боргу, оскільки вказане твердження спростовуються відеозаписом оперативних закупок та не підтверджується і не узгоджується із жодним доказом у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає не суттєвими та такими, що не впливають на висновки суду розбіжності в показаннях свідка ОСОБА_16 щодо факту отримання ним для першої закупки від працівників поліції 1 купюри на 100 грн. та 2-х купюр по 50 грн., замість 1 купюри на 100 грн. та 5-х купюр по 20 грн., враховуючи тривалий час, який минув з моменту проведення даної закупки до часу допита свідка в суді, при цьому загальну суму отриманих коштів свідком зазначено вірно.

Також безпідставним є посилання сторони захисту на те, що оскільки не надано доступу до технічних засобів, з допомогою яких ОСОБА_16 проводив оперативні закупки, то і вказані докази відеофіксації не можуть бути використані судом, оскільки методи проведення слідчих (розшукових) дій не підлягають розголошенню.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків є логічними, послідовними та узгодженими між собою, не суперечать дослідженим в судовому засіданні документам та висновкам експертів.

Таким чином, фактичне не визнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України суд розцінює як спосіб захисту, при чому позиція сторони захисту спростовується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_8 у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 317 КК України встановлена і доведена, а її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України. Також встановлена і доведена вина ОСОБА_8 у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 309, 317 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, а її дії необхідно кваліфікувати також і за ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом із тим, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується також у тому, що вона 20.09.2017 року о 16 год. 57 хв. маючи прямий умисел на незаконне надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, незаконно надала приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , в якому вона проживає, для вживання наркотичного засобу, а саме, опію ацетильованого, шляхом ін`єкції ОСОБА_9 .

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.317 КК України, як незаконне надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження основним доказом вини ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину є відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації карті пам`яті мікро СД.

Разом із тим, при проведенні слідчої (розшукової) дії аудіо - відеоконтролю особи 20.09.2017 року, проводилося розслідування кримінального провадження №0000482 за ч.2 ст. 307 КК України, як вбачається із витягу з кримінального провадження (т.1 а.с. 179) та відомості про вчинення злочину за ч.2 ст. 317 КК України внесено до ЄРДР лише 21.09.2017 року під №000580.

Викладене свідчить, що в межах кримінального провадження №0000482 станом на 20.09.2017 року не розслідувалося кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 317 КК України відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що у ньому не постановлялася ухвала слідчого судді за клопотанням прокурора для використання інформації про вчинення злочину за ч.2 ст. 317 КК України у кримінальному провадженні №0000482 за ч.2 ст. 307 КК України, до суду вказана ухвала слідчого суддів надана не була.

Таким чином, суд вважає, що отримана інформація, яка зафіксована на цифровому носії інформації карті пам`яті мікро СД щодо надання ОСОБА_29 приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів ОСОБА_16 не може бути використана у даному кримінальному провадженні.

При цьому суд враховує, що хоча відомості про вчинення злочинів в обох кримінальних провадженнях було внесено відносно ОСОБА_8 , разом із тим, вимоги ст. 257 КПК України чітко вказують на необхідність отримання ухвали слідчого судді у випадку, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, тобто вимоги даної статті містять прив`язку не до певної особи, відомості про вчинення злочину якою внесено до ЄРДР, а до певного кримінального провадження.

Судом же встановлено, що в межах кримінального провадження №0000482 станом на 20.09.2017 року не розслідувалося кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 317 КК України відносно ОСОБА_8 , відомості про яке було внесено до ЄРДР лише 21.09.2017 року і під №000580.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» N 4 від 26.04.2002 року під наданням приміщення для вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти забезпечення можливості одній чи декільком особам використати його в такий спосіб хоча б один раз. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 317 КК України, характеризується виною у виді прямого умислу. Обов`язковою ознакою діяння є спеціальна мета - забезпечити незаконне вживання, виробництво чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

У даному кримінальному провадженні не встановлено які саме дії із прямим умислом вчинила ОСОБА_8 , направлені на надання приміщення для вживання свідком ОСОБА_35 наркотичного засобу. Також в діях ОСОБА_8 не доведено спеціальну мету - забезпечення незаконного вживання ОСОБА_35 наркотичних засобів.

Як вбачається із відеозапису оперативної закупки, ОСОБА_16 самовільно та без дозволу ОСОБА_29 зразу ж після придбання у ОСОБА_29 наркотичних засобів вжив їх частину.

При цьому сам по собі факт того, що це відбувалося у будинку за місцем проживання обвинуваченої не свідчить про те, що у даному випадку в діях ОСОБА_8 міститься склад злочину, передбачений ч.2 ст. 317 КК України.

Крім цього, судом встановлено, що 20.09.2017 року ОСОБА_29 вчинила збут ОСОБА_16 наркотичного засобу, а саме концентрату з макової соломи, частину якого і вжив закупний, а органом досудового розслідування вміняється ОСОБА_8 вчинення злочину за ч.2 ст. 317 КК України як надання ОСОБА_16 приміщення для вживання іншого наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Відповідно до ст. 63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, з забезпеченням дотримання принципу змагальності кримінального провадження, передбаченого ст. 22 КПК України, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України поза розумним сумнівом, а тому вона підлягає визнанню невинуватою та виправданню за ч.2 ст. 317 КК України.

Суд вважає, що обставин справи, які відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 не має.

При цьому у відповідності до ч.2 ст. 67 КК України, враховуючи характер вчинених злочинів, а саме, що ОСОБА_8 вчинено злочини в сфері обігу наркотичних засобів, суд вважає за необхідне не визнавати в якості обставини справи, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, оскільки по справі не встановлено, що даний стан, викликаний вживанням наркотичних засобів, встановлений у ОСОБА_8 20.09.2017 року (т.1 а.с. 207), сприяв вчиненню обвинуваченою вищезазначених злочинів.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної ОСОБА_8 , яка по місцю проживання характеризується позитивно, (т.2 а.с. 147, 148), має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується медичними документами (т.1 а.с. 140-142, т.2 а.с. 150), вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у її власності, крім житла, а за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне ОСОБА_8 визначити основне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з приєднанням до основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, що є у її власності, крім житла, що відповідає вимогам ч.3 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 слід визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.01.2017 року, за яким її визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України, з приєднанням до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, що є у її власності, крім житла, що відповідає вимогам ч.3 ст. 71 КК України.

При цьому суд враховує конкретні обставини вчинених злочинів, кількість епізодів збуту наркотичних засобів, вартість за яку ці збути було вчинено, обсяг виявлених у обвинуваченої наркотичних засобів, які вона незаконно виготовила та зберігала без мети збуту.

Разом із тим, підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_8 ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої до вступу вироку в законну силу необхідно залишити тримання під вартою, враховуючи, що судом визначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

При цьому, не дивлячись на рішення щодо конфіскації майна, як додаткового покарання, суд вважає за необхідне повернути вилучене у ОСОБА_8 майно, яке не пов`язане із вчиненням даних злочинів, враховуючи, що у кримінальному провадженні відсутні та не встановлювалися дані про його власників, також вирішення питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України не є тотожним виконанню вироку в частині додаткового покарання, при цьому суд також враховує мету та підстави накладення арешту на тимчасово вилучене майно згідно ухвали слідчого судді від 22.09.2017 року (т.2. а.с. 151-152).

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним у даній справі. При цьому суд не враховує, витрати на залучення експерта згідно квитанції (т.2 а.с. 153), оскільки згідно наданих до суду прокурором матеріалів неможливо встановити за проведення якої саме експертизи понесено дані витрати, сам висновок експертизи згідно даної квитанції до суду не надано.

Згідно ухвали слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.09.2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 20.09.2017 року за місцем проживання ОСОБА_8 (т.2 а.с. 151-152).

Враховуючи обставини справи, прийняте по справі рішення, підстави та мету накладення арешту на майно, зазначені у даній ухвалі слідчого судді, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вищезазначене майно.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати не винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України та виправдати її за ч. 2 ст. 317 КК України.

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 КК України та ч.2 ст. 307 КК України і призначити їй покарання :

-за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у її власності, крім житла.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України основне покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 визначити шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим основним покаранням, приєднавши до нього додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, що є у її власності, крім житла та вважати ОСОБА_8 засудженою на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у її власності, крім житла.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України остаточне основне покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.01.2017 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі до покарання, призначеного за даним вироком суду, приєднавши до нього додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, що є у її власності, крім житла і остаточно вважати засудженою ОСОБА_8 на 6 (шість) років і 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у її власності, крім житла.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 рахувати з часу її затримання з 20 вересня 2017 року (т.1 а.с. 209-211).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи, а саме :

-від 04.07.2017 р. №1840 - в сумі 593,22 грн.,

-від 10.07.2017 р. №1839 в сумі 593,22 грн.,

-від 27.09.2017 р. №3104 в сумі 790,96 грн.,

-від 03.11.2017 р. №170 в сумі 988,70 грн.,

-від 19.09.2017 р. №2998 в сумі 593,22 грн.,

-від 29.09.2017 р. №3108 в сумі 593,22 грн..

-від 05.10.2017 р. №3110 в сумі 593,22 грн.,

-від 11.10.2017 р. №3106 - в сумі 593,22 грн.,

-від 11.10.2017 р. №3112 в сумі 593,22 грн.,

-від 25.10.2017 р. №3107 в сумі 593,22 грн.,

-від 02.11.2017 р. №3111 в сумі 988,70 грн.,

а всього в сумі 7514 грн. 12 коп.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.09.2017 року на мобільний телефон Nokia 1616-2 без батареї живлення, мобільний телефон Nokia 200, мобільний телефон И-mobile S5, мобільний телефон Prestigio, сім-карту без відповідного оператора мобільного зв`язку, сім-карту без відповідного оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , сім-карту без відповідного оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , батарею живлення до мобільного телефона BL 5S, батарею живлення до мобільного телефона з написом Standard Battery, жіночу шкіряну сумку коричневого кольору, одну грошову купюру номіналом 50 грн., одну грошову купюру номіналом 20 грн., одну грошову купюру номіналом 5 грн., чотири грошові купюри номіналом по 1 грн. скасувати. (т.2 а.с. 151-152).

Речові докази :

-концентрат з макової соломи масою 1,194 грам та 0,008 грам (т.2 а.с. 113-114) знищити,

-концентрат з макової соломи масою 0,408 грам, 0,447 грам, 1,079 грама, 1,83 грам (т.2 а.с. 115-116) знищити,

-нашарування речовини коричневого кольору, яка містить концентрат з макової соломи, дозріле насіння маку (т.2 а.с. 117-118) знищити,

-речовину рослинного походження, схожа на дозріле насіння маку зі сміттям (т.2 а.с. 119-120) - знищити,

-речовини рослинного походження коричневого кольору в суміші з насінням маку (т.2 а.с. 121-122) - знищити,

-концентрат з макової соломи масою 0,332 грам (т.2 а.с. 123-124) - знищити,

-пластикові медичні шприци 2,5 мл. та 2 мл. з концентратом макової соломи, концентрат макової соломи 0,035 грам (т.2 а.с. 125-126) знищити,

-мобільний телефон Nokia 1616-2 без батареї живлення, мобільний телефон Nokia 200, мобільний телефон И-mobile S5, мобільний телефон Prestigio, сім-карта без відповідного оператора мобільного зв`язку, сім-карта без відповідного оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , сім-карта без відповідного оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , батарея живлення до мобільного телефона BL 5S, батарея живлення до мобільного телефона з написом Standard Battery, товарний чек ТОВ АТБ-Маркет, жіночу шкіряну сумку коричневого кольору (т.2 а.с. 127-128, 133) - повернути ОСОБА_8 ,

-грошові купюри : одну грошову купюру номіналом 50 гривень серії № УД 0049950, одну грошову купюру номіналом 50 гривень серії № ФЗ 9192367, одну грошову купюру номіналом 20 гривень серії № ТБ 5548519, одну грошову купюру номіналом 5 гривень серії ТД №2953389, чотири грошові купюри номіналом по 1 гривні серії СИ №8770736, УФ №2614505, УК №0072611, РК №2848678 (т.2 а.с. 127, 132-133) конфіскувати,

-аркуш паперу зі зразком порошку, марлеві матеріали (т.2 а.с. 132-133) знищити,

-опій ацетильований масою 0,196 грам (т.2 а.с. 129-130) знищити,

-електронний носій micro SD 8 Gb ін. №41 (т.2 а.с. 131) зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання,

-концентрат з макової соломи масою 0,0538 грам (т.2 а.с. 134-135) знищити,

-газову горілку (таганок) (т.2 а.с. 136-137) знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженою ОСОБА_8 , яка тримається під вартою в той же строк з дня вручення їй копії вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1