справа №176/449/19
провадження №1-в/176/95/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області подання начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Держаної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення покарання за наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Вод Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого: 1) 04 грудня 2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186, 75 КК України до позбавлення волі 1 рік з випробувальним терміном 1 рік; 2) 04 грудня 2018 року року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 296, 75 КК України до обмеження волі 2 роки з випробувальним терміном 1 рік, 3) 05 грудня 2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, 75 КК України до позбавлення волі 2 роки з випробувальним терміном 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській областізвернувся до суду з поданням про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_4 , в обґрунтування посилається, що на виконанні органу пробації відносно засудженого ОСОБА_4 перебувають вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2018 року відповідно до якого засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України у вигляді 1 рік та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2018 року відповідно до якого засуджений за ч. 1 ст. 296, 75 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2018 року відповідно до якого засуджений за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, 75 КК України до позбавлення волі 2 роки та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

У зв`язку з наявністю трьох вироків, постановлених із застосуванням ст. 75 КК України, ставиться питання про порядок їх виконання,в зв`язку із чим просить вирішити питання щодо призначення засудженому остаточного покарання, з урахуванням положень ст. 70 КК України.

П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській областіналежним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. До початку судового розгляду від начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшла письмова заява згідно якої просить дане подання задовольнити та розглянути справу без її участі.
Засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. До початку судового розгляду також подав письмову заяву відповідно до якої подання органу пробації підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших учасників процесу, які є належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали подання і наведені в ньому підстави, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2018 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України до позбавленні волі 1 рік з іспитовим строком 1 рік. Згідно розпорядження вирок набрав законної сили 04.01.2019 року.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2018 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 296, 75 КК України та засуджено до обмеження волі 2 роки з іспитовим строком 1 рік. Згідно розпорядження даний вирок набрав чинності 16.01.2019 року.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2018 року ОСОБА_4 також визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення перебаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, 75 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Як вбачається з досліджених вироків ОСОБА_4 вчинив злочин, який встановлений останнім вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 року, до постановлення попередніх вироків Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2018 року, при цьому останнім вироком не були враховані попередні вироки так як вони на момент винесення не набрали законної сили та не були приведені до виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 ч. 4 КК України, та вважає можливим із застосуванням цих положень визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання, яке призначене вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2018 року за ч. 1 ст. 296, 75 КК України у вигляді обмеження волі 2 роки з іспитовим строком 1 рік, більш суворим покаранням за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2018 року за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, 75 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 роки.

Керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України визначити ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання, яке призначене вироками Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України до позбавленні волі 1 рік з іспитовим строком 1 рік та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2018 року за ч. 1 ст. 296, 75 КК України до обмеження волі 2 роки з іспитовим строком 1 рік, більш суворим покаранням за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2018 року за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, 75 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, остаточно до відбування призначити покарання за цими вироками у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, шляхом її подачі через даний міський суд.

Суддя : ОСОБА_1