Справа № 591/5787/18
Провадження № 1-кс/591/4342/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в склі суду: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000510 від 17.10.2017 року , -

Встановив:

Захисник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та свою скаргу мотивує тим, що постановою слідчого відділу прокуратури Сумської області від 31.05.2018 року закрито кримінальне провадження № 0000510 від 17.10.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Вважає таку постанову слідчого незаконною, необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, приходить до переконання, що скаргу необхідно задовлити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим з особливо важливих справах прокуратури Сумської області винесено постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутністю в діях працівників правоохоронного органу ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (а.с. 4-8).

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як вбачається з матеріалів скарги , оскаржувана постанова представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 отримано 19.09.2018 року. , що підтверджується матеріалами наглядового провадження .

Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається , що слідчий у даному кримінальному провадженні обмежився наданням оцінки показів співробітників поліції Сумського ВП ГУНП у Сумській області щодо факту спричинення тілесних ушкоджень при затриманні ОСОБА_4 .

Натомість, на думку суду, слідчим не були допитані свідки подій, на які посилається представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 у своїй заяві про злочин від 28.09.2017 року, зокрема : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Також, слідчим не було здійснено усіх необхідних дій щодо встановлення інших свідків - очевидців події, тощо.

Враховуючи, що слідчий не надав суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, в тому числі щодо з`ясування причин та механізму отримання у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. В ході проведення досудового розслідування слід перевірити підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, викладені в скарзі заявника.

Отже, текст оскаржуваної постанови не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, встановлення можливих свідків, отримання доказів і інші заходи, передбачені кримінальним процесом.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВ прокуратури Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000510 від 17.10.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України - скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер