Справа № 357/3093/19
У Х В А Л А

23 березня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острійки, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, офіційно не працюючий, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого.ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 22.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 21.03.2019, близько 14 год. 00 хв. маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджиму кватирки у дерев`яному вікні проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливого мотиву, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю сторонніх осіб, повторно, намагався викрасти електричний лобзик «CrafT JSV-800 SL» чорного кольору, вартістю 1000 гривень, кутову шліфувальну машину «Интерскол УШМ-125/900», сірого кольору, вартістю 1500 гривень, ручну дискову пилу сірого кольору марки «Интерскол ДП-165/1200» на 1200 Вт вартістю 2000 гривень, електричну дрель сірого кольору «Интерскол ДУ-750ЭР», вартістю 1000 гривень, на загальну суму 5500 гривень.

Однак, в подальшому, дії ОСОБА_4 були помічені свідком ОСОБА_7 , який зайшов до будинку та намагався його затримати. Однак, ОСОБА_4 , не довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення злочину зник через кватирку дерев`яного вікна, таким чином не вчинивши усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.

22.03.2019 року о 14 год. 05 хв. (час фактичного затримання 06 год. 00 хв.) в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 22.03.2019 ОСОБА_4 слідчим СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 показання давати відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Під час проведення одночасного допиту 22 березня 2019 року між свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 останній повідомив, що жодним чином не причетний до вчинення замаху на крадіжку, в будинку АДРЕСА_2 він ніколи не перебував, а свідка ОСОБА_7 бачить вперше в житті. Так, під час одночасного допиту ОСОБА_4 повідомив, що на момент описаних ОСОБА_7 подій, які мали місце 21 березня 2019 близько 14 години 00 хвилин він перебував у бабусі своєї куми ОСОБА_9 , за адресою її проживання, а після цього, через 10-15 хвилин, на базарі по вулиці Леваневського у місті Біла Церква, зустрів колишню дружину свого брата ОСОБА_10 .

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , раніше судимий:

1.05.05.2006 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, 104 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 76 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки.

2.16.05.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст..70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

3.17.07.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. 17.01.2013 року звільнений з Березанської ВК Київської області №95 по відбуттю строку покарання;

4.24.11.2016 року кримінальне провадження № 0004946 від 28.09.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області;

5.31.05.2017 кримінальне провадження №0000086 від 06.01.2017, обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області,-

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) Оглядом місця події від 21.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого з вказаного будинку було вилучено мобільний телефон марки Samsung GT-E1200i, IMEI НОМЕР_1 .

2) Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 21 березня 2019 року, близько 14 години 30 хвилин, до нього зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив що будинок, у якому він на даний момент проживає намагався обікрасти невідомий чоловік. Приїхавши за адресою проживання та оглянувши будинок ОСОБА_11 виявив мобільний телефон та відсутність на своїх місцях електричних інструментів, але побачив на підлозі в одній з кімнат пакет чорного кольору, у якому знаходилися всі ці інструменти. Також останній повідомив, що в будинку був безлад та розкидані речі. Коли він йшов на роботу, в той день, всі речі були на своїх місцях.

3) Показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що слідкує за будинком сусіда, що за адресою: АДРЕСА_2 , за усною домовленістю з ОСОБА_12 21 березня 2019 року проходячи повз вказаний будинок, він помітив що вхідні двері до будинку відчинені. Зайшовши до приміщення будинку, у одній з кімнат, він виявив особу чоловічої статі, яка сиділа на ліжку та розглядала папку з документами. Запитавши в нього: «Хто ти такий?» він нічого не відповів та накинувся на ОСОБА_7 в результаті чого між ними виникла бійка під час якої останній вибив у невідомої особи її мобільний телефон. Після чого ОСОБА_7 , вибіг з кімнати і підпер двері кімнати та вибіг на вулицю, що б покликати на допомогу. Обійшовши будинок останній побачив, що невідома особа вилізла з будинку через кватирку та побігла в сторону річки.

4) Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , який вказав на особу під номером 1, яким виявився ОСОБА_4 , та пояснив, що саме цю особу він застав 21 березня 2019 в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

5) Під час проведення одночасного допиту 22 березня 2019 року між свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 останній повідомив, що жодним чином не причетний до вчинення замаху на крадіжку, в будинку АДРЕСА_2 він ніколи не перебував, а свідка ОСОБА_7 бачить вперше в житті. Так, під час одночасного допиту ОСОБА_4 повідомив, що на момент описаних ОСОБА_7 подій, які мали місце 21 березня 2019 близько 14 години 00 хвилин він перебував у бабусі своєї куми ОСОБА_9 , за адресою її проживання, а після цього, через 10-15 хвилин, на базарі по вулиці Леваневського у місті Біла Церква, зустрів колишню дружину свого брата ОСОБА_10 .

6) Показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що є колишньою дружиною старшого брата ОСОБА_4 , та зустрічала його близько 16 години 00 хвилин 21 березня 2019 року. ОСОБА_4 просив ОСОБА_10 дати належний їй мобільний телефон аби зробити дзвінок. Крім того свідок зазначає що одяг на ОСОБА_4 на той момент був забруднений.

7) Показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що знає ОСОБА_4 , оскільки він є кумом її онуки ОСОБА_13 21 березня 2019 року близько 15 години 40 хвилин до неї за адресою проживання прийшов ОСОБА_4 , який хотів відпочити у неї в квартирі, проте остання відмовила. Після цього, близько 16 години 10 хвилин останній знову прийшов до ОСОБА_9 та просив дозволу залишитися на ніч у неї в квартирі, проте остання знову відмовила, після чого ОСОБА_4 пішов.

8) Показами свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який повідомив, що ОСОБА_15 , є його рідним братом, з яким він періодично спілкується та починаючи з 11.03.2019 року по 20.03.2019 року він зв`язувався з ОСОБА_15 за допомогою мобільного телефону по номеру НОМЕР_2 .

9) Оглядом речових доказів, а саме мобільного телефону марки Samsung GT-E1200i, IMEI НОМЕР_1 вилученого під час огляду місця події від 21.03.2019 року за адресою: вул. Набережна 23/1 в м. Біла Церква, Київської області, під час якого встановлено, що вказаний мобільний телефон обладнаний сім-карткою мобільного оператору «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 .

10) Показами свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який повідомив, що ОСОБА_15 , є його рідним братом, з яким він періодично спілкується та починаючи з 11.03.2019 року по 20.03.2019 року він зв`язувався з ОСОБА_15 за допомогою мобільного телефону по номеру НОМЕР_2 .

Згідно ст. 12 КК України злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 класифікується як тяжкий, так як санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та суду) , свідчить те, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, а тому не обтяжений трудовими обов`язками в місці працевлаштування; не обтяжений обов`язками обумовленими спільним проживанням з дружиною, оскільки такої не має; маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи, що у разі доведення винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності без будь-яких негативних для себе наслідків. Крім того, ОСОБА_4 , після виявлення його свідком з місяця події зник та намагався переховуватися намагаючись уникнути відповідальності.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні свідчить те, що свідок ОСОБА_7 застав ОСОБА_4 під час вчинення злочину, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинив бійку з метою покинути місце скоєння злочину.

Під час одночасного допиту між свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останній повідомив, що на момент описаних ОСОБА_7 подій, які мали місце 21 березня 2019 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував у бабусі своєї куми ОСОБА_9 , за адресою її проживання, а після цього, через 10-15 хвилин, на базарі по вулиці Леваневського у місті Біла Церква, зустрів колишню дружину свого брата ОСОБА_10 , однак свідок ОСОБА_9 повідомила, що бачила ОСОБА_4 21.03.2019 року близько 15 год. 40 хв. який прийшов за адресою її проживання з метою переночувати, але остання йому відмовила. Крім того свідок ОСОБА_10 , повідомила, що близько 16 год. 00 хв. вона перебувала за місцем своєї роботи, а саме на ринку, що розташований по вул. Леваневського в м. Біла Церква, коли до неї підійшов ОСОБА_4 , та побувши біля неї близько 10 хвилин, пішов у невідомому мені напрямку.

Враховуючи вищевикладене, якщо до ОСОБА_4 , буде застосований запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою, перебуваючи на свободі, останній не буде позбавлений можливості незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою зміни їх показів.

На наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_4 , неодноразово був раніше судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних майнових злочинів, а також на даний час обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , по кримінальним провадженням № 0004946 від 28.09.2016, за ч.3 ст.185 КК та №0000086 від 06.01.2017, за ч.3 ст.185 КК України знаходяться на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області. Крім цього, ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, що свідчить про систематичність таких злочинів у минулому, свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі злочинів. Тому, у разі перебування ОСОБА_4 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, зокрема майнового характеру.

Окрім того, ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, тобто не має джерела постійного заробітку. Сукупність вказаних обставин у сукупності з тим, що наразі ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.85 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та досі залишається небезпечним для оточуючих, а тому перебуваючи на волі, без повної ізоляції від суспільства, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, останній ніде не працює тому також наявна передумова вчинення останнім кримінальних правопорушень проти власності з корисливих мотивів з метою забезпечення себе матеріальними ресурсами.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати критерії, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, допитавши свідка ОСОБА_7 , дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом, показання свідка ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він вказаний у клопотанні злочин не вчиняв. Раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі. Стосовно нього у теперішній час на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за ст. 185 ч.3 КК України. Свідок ОСОБА_7 оговорює його, оскільки він йому заборгував гроші, які він йому позичив напередодні. Просить застосувати відносно запобіжний захід у виді домашній арешт. Має на утриманні малолітнього чина. 2015 року народження, який проживає у теперішній час з його матір`ю, тобто бабусею.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України (позбавлення волі до 6 років), раніше судимий, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки, має на утриманні малолітню дитину, опікується якою зі слів ОСОБА_4 у теперішній час бабуся.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.03.2019 р. ОСОБА_4 затриманий 22 березня 2019 р. о 06 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, тяжкого злочину, вважає, що застава у вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,3,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 06 години 00 хвилин 22 березня 2019 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 06 годині 00 хвилин хвилин 20 травня 2019 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 153680 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У задоволенні клопотання підозрюваного, захисника про застосування відносно ОСОБА_4 іншого більш мякого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області