печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГПУ ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004019 внесеному до ЄРДР 18.12.2014 року за ч.ч. 1,3 ст.190, ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГПУ ОСОБА_3 , про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0004019.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Другим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0004019 від 18.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 190, ч. 22 ст. 364 КК України, в межах якого виникла необхідність у накладені арешту на майно, що перебуває у власності територіальної громади с. Крихівці, м. Івано-Франківськ та орендується ПП «Колегія» ().
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити.
Представник ПП «Колегія» - адвокат ОСОБА_4 , проти клопотання заперечувала, в його задоволенні просила відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що належне ПП «Колегія» (), стороною кримінального провадження не надано належного обґрунтування необхідності такого арешту, а доводи викладені в клопотанні не дають підстави встановити наявність ризиків встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відтак клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, ст. 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГПУ ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1