УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/967/19

Провадження №1-кс/505/311/2019

19.03.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
у відсутності слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 18.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яски, Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 18.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 490-ос від 28.12.2018 року ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника оперативно розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Кодима) оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі ОРВ з м.д.н.п. Кодима).
Відповідно до посадової інструкції заступника начальника ОРВ з м.д.н.п. Кодима, ОСОБА_7 , зокрема організовує роботу відділу у боротьбі з контрабандною діяльністю на державному кордоні України; здійснює організацію та контроль за веденням оперативно-розшукової діяльності; організовує виконання та самостійно виконує слідчі і негласні слідчі (розшукові) дії; організовує та контролює проведення конкретних оперативно-розшукових заходів. Таким чином будучи заступником керівника підрозділу державного органу ОСОБА_7 обіймає відповідальну посаду.
Виконуючи свої повноваження, ОСОБА_7 вправі, крім іншого, ініціювати питання про внесення відомостей до ЄРДР у разі виявлення ним ознак кримінальних правопорушень, ініціювати проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, здійснювати інший оперативний супровід під час документування фактів скоєння злочинів.
Крім того, встановлено, що мешканці Кодимського району Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на протязі тривалого часу займаються незаконними перевезеннями підакцизних тютюнових виробів з території ПМР та територію України, а також зберігають вказані вироби в місцях накопичення та в подальшому їх реалізують третім особам. При цьому ОРВ з м.д.н.п. Кодима постійно вживаються заходи по протидії вказаній незаконній діяльності.
26.02.2019 року, знаючи про те що ОСОБА_7 обіймає вищевказану посаду та наділений вищезазначеними повноваження і колом обов`язків, громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_8 звернулись до нього з незаконною пропозицією надавати систематично йому неправомірну вигоду за невжиття заходів по виявленню та перешкоджанню і протидії їх контрабандній діяльності, а саме незаконному переміщенню через державний кордон України з території Республіки Молдова (Придністровської Молдавської Республіка) (надалі ПМР), підакцизних тютюнових виробів на територію України, для їх подальшої реалізації, у розмірі 5 доларів США за одну незаконно переміщену коробку з тютюновими виробами.
У подальшому, 16.03.2019 року приблизно о 13.05 ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи на ділянці місцевості в лісосмузі, яка розташована між населеними пунктами м. Кодима - с. Лабушне Одеської області, реалізуючи свій злочинний намір направлений на надання неправомірної вигоди посадовій особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи незаконність своїх дій, розуміючи що перед ним знаходиться службова особа правоохоронного органу, а саме ДПСУ та в повноваженнях якої, відповідно до її службових обов`язків та враховуючи її службове становище, вживати заходи до виявлення та перешкоджання і протидії незаконній діяльності по незаконному переправленню через державний кордон України підакцизних товарів, діючи з метою невжиття цих заходів відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які систематично на протязі тривалого часу займаються організацією та незаконним переправленням підакцизних товарів через державний кордон України, надав заступнику начальника ОРВ з м.д.н.п. Кодима ОСОБА_7 , раніше обумовлену, у сумі 5 доларів США за один ящик (коробку) незаконно переправлених через державний кордон України тютюнових виробів, неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США, тобто за приблизно 80 незаконно переміщених через державний кордон України коробок з тютюновими виробами упродовж березня 2019 року, а також за невжиття ним в подальшому заходів по виявленню та фіксації правопорушень пов`язаних з незаконним переміщенням підакцизних товарів через державний кордон України з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_8
16.03.2019 року о 13 годині 10 хвилин у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якому 17.03.2019 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується:
- протоколом обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.з. НОМЕР_1 , в ході якого були виявлені та вилучені речові докази, зокрема мобільний телефон з сім картою оператора мобільного зв`язку з якого здійснювались дзвінки та домовленості про зустріч з ОСОБА_7 ;
- показами свідка ОСОБА_10 , згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запропонували йому систематичну неправомірну вигоду за невжиття заходів по виявленню та перешкоджанню і протидії їх контрабандній діяльності, після чого 16.03.2019 року надали її вперше у розмірі 400 доларів США;
- протоколом отримання добровільно наданого предмету, а саме 400 доларів США, які ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;
- протокол затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину від 16.03.2019 року о 13 годині 10 хвилин;
- протокол огляду особистого мобільного телефону ОСОБА_7 , в ході якого встановлено наявність дзвінків з абонентським номером ОСОБА_7 .
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час існують, а саме:
- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Згідно інформації МОРВ з м.д. Подільськ ОРУ ПдРУ останній має тісні соціальні зв`язки на території Придністров`я, а також займається діяльністю пов`язаною з контрабандними перевезеннями, добре знає місцевість уздовж усієї лінії держаного кордону між Україною та ПМР, що суміжна з Кодимським районом Одеської області. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 може легко, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин виїхати до ПМР, де може перебувати значний час, завдяки знайомствам та фінансовому стану.
- передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні. Так останній може знищити речові докази у кримінальному провадженні, а саме не виявлені та не встановлені досі тютюнові вироби, які останній незаконно переправив через державний кордон України;
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна,або без такої.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме знищити речові докази у кримінальному провадженні, тому враховуючи вищевказане, не має достатніх підстав для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу..
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. При цьому звернув увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного.Визначити ОСОБА_5 заставу, як вид альтернативного запобіжного заходу, 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 76 840 грн.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважають, що прокурор не в повній мірі довів ризики передбачені ст. 177 КПК України та підозра відносно нього є не обґрунтованою. Крім того, просили суд обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічний час, або заставу, оскільки він є батьком двох повнолітніх доньок, позитивно характеризується за місцем проживання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП перебуває кримінальне провадження №0000006, розпочате 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
16.03.2019 року о 13 годині 10 хвилин згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий в порядку статті 208 КПК України.
17.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, а й високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується обґрунтованість підозри про наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування.Згідно інформації МОРВ з м.д. Подільськ ОРУ ПдРУ останній має тісні соціальні зв`язки на території Придністров`я, а також займається діяльністю пов`язаною з контрабандними перевезеннями, добре знає місцевість уздовж усієї лінії держаного кордону між Україною та ПМР, що суміжна з Кодимським районом Одеської області. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 може легко, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин виїхати до ПМР, де може перебувати значний час, завдяки знайомствам та фінансовому стану.
Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, що вчинений з метою власного збагачення, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
Зазначені чинники у сукупності з покаранням, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, приводять до переконання, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є реальним.
Також прокурором доведені ризики, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених п.п.1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.
Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76 840 грн. (40х1921 грн.= 76 840 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 18.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яски, Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яски, Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 13 годин 10 хвилин 16.03.2019 р.
Строк дії ухвали - до 13 годин 10 хвилин 14.05.2019 р.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Яски, Біляївського району Одеської області, громадянину України, українцю, одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76 840 грн. (40х1921 грн.= 76 840 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, рахунок №5435 - застава за підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №506/967/19, пр. №1-кс/505/311/19, кримінальне провадження №0000006 від 18.01.2019 року.
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
На підставі п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій,
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1