Справа № 591/1820/19
Провадження № 1-кс/591/2092/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000072 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою підозрюваного завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, вчинити інші дії. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи викладене може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Обвинувачений та захисник з клопотанням погодилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000072 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема у тому, що він 10.03.2019, в період з 02:00 до 05:00 год. ранку, знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , після вживання спиртних напоїв шляхом нанесення ударів молотком протиправно заподіяв смерть співмешканки ОСОБА_7 .

11.03.2019 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Путивльського районного суду Сумської області застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 08:20 год. 08.05.2019.

Згідно постанови керівника Сумської місцевої прокуратури від 26.04.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.06.2019 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема наявність обгрунтованої підозри встановлено ухвалою про застосування запобіжного заходу, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину, не має стійких соціальних зв`язків, враховуючи викладене може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 червня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошенння, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1