Справа №592/561/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/57/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 січня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 1 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенці, Коломийського р ну, Івано Франківської обл., зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 10 грудня 2014 року Коломийським міськрайонним судом Івано Франківської області за ст. ст. 186 ч. 2; 296 ч. 1; 296 ч. 2; 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 15.01.2018 р. за ухвалою Рівненського районного суду Рівненської обл., від 5.01.2018 р., умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 21 день,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у період з 22 години до 6 години наступної доби та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003542, від 21 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 21 жовтня 2018 року, близько 00 год. 40 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в районі вул. 2 ї Харківської у м. Суми, з застосуванням ножа вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 та заволодів сумкою останнього в якій знаходились документи на автомобіль, водійське посвідчення, три банківські картки ПАТ «Приват Банк», мобільний телефон марки «Ксіаомі Ред мі 5».

10 січня 2019 року ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України, і цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

На думку слідчого, необхідністю обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність ризиків встановлених під час досудового розслідування, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та продовжувати злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 січня 2019 року, до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у період з 22 години до 6 години наступної доби по 7 березня 2019 року, включно, з покладенням на обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме, було заборонено у період часу з 22-00 години до 6-00 години залишати житло, яке розташоване у АДРЕСА_2 , зобов`язано прибувати за викликом до слідчого, прокурора або до суду, забороною спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та іншими свідками по цьому кримінальному провадженню.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доводи слідчого та прокурора є недостатніми для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний постійно проживає у м. Суми, має сім`ю з ОСОБА_10 , офіційно працевлаштований, за місцем роботи позитивно характеризується, є членом громадської організації у м. Суми «ЛЮДИ СПОРТУ», після вчинення кримінального правопорушення не залишив місця проживання і роботи, а тому, на думку слідчого судді, належну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення із застосуванням насильства у період умовно дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, а тому дані про особистість ОСОБА_8 свідчать про його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також на думку прокурора слідчим суддею не враховано й ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований в с. Воскресенці, Коломийського р ну, Івано Франківської обл., але фактично проживає в м. Суми в квартирі, яку винаймає разом з співмешканкою без реєстації, що сприятиме ОСОБА_8 залишити своє місце проживання та цим перешкодити проведенню досудового слідства.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії по перешкоджанню проведення досудового слідства, судового розгляду та виконанню покарання.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перевірив наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_8 проведенню досудового слідства та прийняв рішення яке на може вважатись законним.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003542, від 21 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0003542, 21 жовтня 2018 року, близько 1 ї години, невстановлена особа, перебуваючи в районі вул. 2 ї Харківської у м. Суми, за допомогою предмету зовні схожого на ніж, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді різаної рани 3 го пальця правої кисті, скальпованої рани 2 го та 4 го пальців та долоні правої руки, скальпованої рани 4 го пальця лівої кисті, після чого заволоділа чоловічою барсеткою належною ОСОБА_9 , в якій знаходились документи на автомобіль, водійське посвідчення, три банківські картки ПАТ «Приват Банк», мобільний телефон «Ксіаомі Ред мі 5» та грошові кошти в сумі 200 грн.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, 10 січня 2019 року ОСОБА_8 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України і цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 1 КК України знайшла своє підтвердження при дослідженні слідчим суддею матеріалів доданих слідчим до клопотання, а саме: протоколу огляду місця події, від 21 жовтня 2018 року; протоколу допиту потерпілого, від 21 жовтня 2018 року; протоколу огляду предмету, від 26 жовтня 2018 року; виписки із карткового рахунку ОСОБА_9 ; протоколу огляду предметів, від 30 грудня 2018 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання, від 10 січня 2019 року; повідомлення про підозру, від 10 січня 2019 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10 січня 2019 року; протоколу допиту підозрюваного, від 10 січня 2019 року.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. ст. 177; 178; 181; 194 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження на законних підставах дійшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 1 КК України.

При цьому колегія суддів враховує, що обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину, у зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано не взяв до уваги позицію сторони захисту щодо помилковості кваліфікації дій ОСОБА_8 , оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, не вправі надавати правову кваліфікацію діям підозрюваного.

У той же час, на думку колегії суддів, при вирішенні питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не в повній мірі було враховано наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового розслідування та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину пов`язаного з застосуванням насильства до потерпілої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

При цьому з матеріалів провадження також вбачається, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , було вчинено ОСОБА_8 у період умовно дострокового звільнення ОСОБА_8 від покарання у виді позбавлення волі призначеного ОСОБА_8 за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області, від 10 грудня 2014 року, за ст. ст. 186 ч. 2; 296 ч. 1; 296 ч. 2; 70 КК України.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 є уродженцем с. Воскресенці, Коломийського р ну, Івано Франківської обл. Будучи зареєстрованим у АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 проживає у м. Суми з 15 січня 2018 року без реєстрації, що вказує на можливість ОСОБА_8 виїхати з місця проведення досудового слідства до місця своєї реєстрації, що на думку колегії суддів створить перешкоду проведенню досудового слідства.

На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, щодо можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілого та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

При цьому, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді, про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Висновок слідчого судді про міцні соціальні зв`язки підозрюваного та наявність сім`ї з ОСОБА_10 , не в повній мірі підтверджується наявними матеріалах провадження доказами, оскільки з фотокопії паспорта ОСОБА_10 вбачається, що в неї зареєстрований шлюб з іншою особою.

Не може колегія суддів погодитись й з висновком слідчого судді з приводу того, що міцність соціальних зв`язків підозрюваного підтверджується й тим фактом, що ОСОБА_8 після вчинення кримінального правопорушення протягом двох місяців не залишив місця проживання і роботи, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, з моменту вчинення кримінального правопорушення 21 жовтня 2018 року і до часу затримання та повідомлення про підозру ОСОБА_8 10 січня 2019 року, минуло майже 3 місяці в період яких ОСОБА_8 встановлювався як особа, що вчинила кримінальне правопорушення, що дає підстави для висновку, що ОСОБА_8 фактично ухилявся від досудового слідства.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що висновок судді про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , шляхом застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, є помилковим, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 не можна вважати законною.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 яка не буде перешкоджати проведенню досудового слідства.

За наведених обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати та, у відповідності до ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, задовольнивши, таким чином клопотання слідчого і апеляцію прокурора.

При обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що є перешкодою для визначення розміру застави ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422; 176 178; 183; 193; 194; 196; 197 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 січня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 1 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у період з 22 години до 6 години наступної доби та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про обрання відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 1 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенці, Коломийського р ну, Івано Франківської обл., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до на строк до 24 години 7 березня 2019 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумським ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,