Справа № 405/9044/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 21 грудня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 17.12.2018 №0000365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль автомобіль Audi Q7, реєстраційний номер, НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотання вказав, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 17.12.2018 №0000365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яким, 17.12.2018 приблизно о 20 год. 30 хв. на 249 км. + 989,8 м. автомобільної дороги Київ-Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м. Одеса допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив дорогу зліва-на право в невстановленому місці. У результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
17.12.2018 під час огляду місця події встановлено, що легковий автомобіль «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 має пошкодження у вигляді: деформації передньої частини: переднього лівого крила, переднього капоту з лівого боку, передньої лівої стійки, лобового скла зліва, розбиття передньої лівої блок-фари, переднього бамперу, розбиття облицювальної решітки радіатора, радіатора.
З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до легкового автомобіля «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 забезпечення проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу та судової інженерно транспортної (транспортно-трасологічної експертизи), а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Володілець майна та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши, що датою ДТП є 16.12.2018, а не 17.12.2018, як вказано у клопотанні, автомобіль зберігається в неналежних умовах.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення володільця майна та його представника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 17.12.2018 №0000365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

17.12.2018 приблизно о 20 год. 30 хв. на 249 км. + 989,8 м. автомобільної дороги Київ-Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м. Одеса допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив дорогу зліва-на право в невстановленому місці. У результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
17.12.2018 у період часу з 01.45 хв. до 06.05 хв. слідчим проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол.
17.12.2018 слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову, якою Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_6 .
Надана в судовому засіданні довіреність від 25.11.2018 свідчить, що ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вільно розпоряджатись, керувати належним йому автомобілем Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В ході судового засідання з пояснень користувача майна встановлено, що слідчим в клопотанні та доданих до нього матеріалах допущено технічну помилку, а саме дата вчинення ДТП є 16.12.2018 а не 17.12.2018, проте вказана обставина не спростовує обгрунтованість клопотання.
Також, слідчий суддя вважає, що доводи користувача майна та його представника з приводу відсутності підстав для накладення арешту на автомобіль, оскільки він зберігається в неналежних умовах самі по собі не спростовують тієї обставини, що він є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди його вчинення. Тобто, зберігання в неналежних умовах не може бути самостійною підставою, в разі існування якої, слідчий суддя повинен відмовити в задоволенні клопотання.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що автомобіль на який слідчий просить накласти арешт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення, а тому з метою його збереження як доказу у даному кримінальному провадженні існує необхідність в накладені арешту.
Увідповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні автомобіля, як доказу у даному кримінальному провадженні, який має істотне значення для даного кримінального провадження, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль автомобіль Audi Q7, реєстраційний номер, НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 .
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9