Справа № 165/2340/17 Провадження № 1-кп/165/68/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську, кримінальне провадження №0001718 від 14 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалами слідчого судді та суду обвинуваченому було обрано та продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу закінчується 11 січня 2019 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, у якому просив продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, оскільки строк його закінчується 11 січня 2019 року. У клопотанні зазначає, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих, чи іншим чином перешкоджати судовому розгляду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечили щодо продовження застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив замінити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт, обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачується по одному епізоду, має постійне місце проживання, має співмешканку, з якою має намір одружитися, є власником двох земельних паїв у м. Нововолинську, а відтак ризики, зазначені прокурором не підтверджені жодними доказами. Захисник ОСОБА_7 просив врахувати, що згідно довідки ДУ "Луцький слідчий ізолятор" від 08 серпня 2018 року обвинувачений хворіє рядом хронічних хвороб, що унеможливлює його перебування в умовах попереднього ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо продовження раніше обраного йому запобіжного заходу, підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні просили продовжити застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку обвинувачених, їх захисника, потерпілих, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, де вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вік та стан здоров`я останнього та тяжкість покарання, передбаченого санкцією вищевказаної статті, а також те, що він немає міцних соціальних зв`язків,раніше судимий, крім того вироком Нововолинського міського суду від 17 листопада 2017 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України, а тому є достатньо підстав вважати, що ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені на досудовому розслідуванні та у суді хоча і зменшилися, однак на даній стадії судового розгляду продовжують існувати, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,тобто докази та обставини, на які посилається прокурор дають всі підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Суд критично відноситься до заперечень як самого обвинуваченого так і його захисника з посиланням на стан здоров`я обвинуваченого на наявність у останнього стійких соціальних зв`язків.
Оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 грн.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.197, ст.199 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 26 грудня 2018 року до 23 лютого 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №2504, Банк - ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області та надати документ, що підтверджує внесення застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Луцький СІЗО".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ "Луцький СІЗО", негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави з моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 23 лютого 2019 року включно.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1