"07" лютого 2019 р. Справа № 363/4974/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

потерпілої - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгороді клопотання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000886 від 28.09.2018 року відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рови, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, має повну середню освіту, розлучений, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області від прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження №0000886 від 28.09.2018 року на підставі ст.46 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Крім того, у відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України просив вирішити питання про скасування арешту майна, а саме автомобілю марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та на який було накладено арешт відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 03.10.2018 року та стягнення з підозрюваного процесуальних витрат.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 підтримали подане клопотання, зазначили, що потерпіла та підозрюваний примирились, у зв`язку із чим є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, з вирішенням питання щодо скасування арешту, щодо майна, а саме автомобіля.

Заслухавши думку прокурора, законного представника потерпілої, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо підозрюваного закрити виходячи із наступного.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28 вересня 2018 року, приблизно о 08 годин 20 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Соборної з боку с.Катюжанка у напрямку с. Демидів, в смт. Димер, Вишгородського району, Київської області.
Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України - (позначає нерегульований пішохідний перехід) і дорожніми знаками 5.35.1 Правил дорожнього руху України - «Пішохідний перехід» (встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу), 5.35.2 Правил дорожнього руху України «Пішохідний перехід» (встановлюється ліворуч від дороги на дальній межі переходу), водій ОСОБА_5 , діючи необережно - проявляючи злочинну недбалість, в порушення вимог п.п. 12.3, 18.4 Правил дорожнього руху України, які регламентують:
п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п.18.4 - Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух, лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
об`єктивно спостерігаючи, що автомобіль марки ВАЗ 111940 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 почав зменшувати швидкість та зупинився перед вищевказаним нерегульованим пішохідним переходом, не впевнившись, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека, не зменшив швидкість руху, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, та виїхав на нерегульований пішохідний перехід, розташований поблизу будинку №6 по вул. Соборної в смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, де скоїв наїзд на малолітню пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину вул. Соборної, по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво, щодо руху транспортного засобу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події малолітньому пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №181/Д-2018р були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому діафізів обох кісток лівої гомілки у дистальній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування даних переломів потрібен строк не менш ніж 21 день.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 12.3, 18.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та підтримав фактичні обставини викладені у клопотання, щодо події яка відбулась 28.09.2018 року.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила, зокрема, злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, відповідно до частини 2 статті 12 КК України злочин за частиною 1 статті 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Як відомо із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 раніше не судимий; розлучений; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; працює двірником у філії ОЗНЗ Катюжанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів; за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. У вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.286 КК України повністю визнав себе винним, щиро покаявся; від законного представника потерпілої ОСОБА_6 надійшла письмова заява про те, що вона примирилась з підозрюваним та отримала відшкодування завданих її збитків.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбаченні КК України.

З урахуванням викладеного, судом зазначається, що клопотання є таким, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ст.46 КК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження, у відповідності до ст.284 КПК України, закрити.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із чим, арешт накладений на майно на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 03.10.2018 року, на автомобіль марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати, а вказаний автомобіль повернути за належністю ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи у сумі 1430 гривень слід стягнути з підозрюваного ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.284,285-286,288,314 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, у кримінальному провадженні за №0000886 від 28.09.2018 року про вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі статті 46 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000886 від 28.09.2018 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрити відповідно до статті 284КПК України.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відповідно до статті 46 КК України.

Арешт накладений на майно на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 03.10.2018 року, на автомобіль марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.
Автомобіль марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому заа належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави процесуальні витрати у сумі 1430 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення у порядку визначеному у статті 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1