Справа № 528/978/18
Провадження № 1-кп/539/463/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, яке надійшло з угодою про примирення між потерпілими та підозрюваним у кримінальному провадженні №0000239 від 16 серпня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
29.01.2014 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 год. громадських робіт. Знятий з обліку 17.04.2014 року по відбуттю строку покарання;
03.02.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.263, ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. 24.11.2015 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області іспитовий строк скасовано та засудженого направлено в місця обмеження волі для відбуття призначеного покарання у виді 2 років обмеження волі. 30 січня 2017 року згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 18 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2018 року ОСОБА_4 , близько 14 год. 20 хв. перебуваючи біля магазину «Хліб-сіль», що за адресою м. Гребінка, вул. Мирку, 38 Полтавської області, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, посягаючи на суспільні відносини у сфері власності, повторно біля магазину, викрав велосипед спортивного типу марки «Ардіс» синього кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1395 від 28.08.2018 року складає 1525 грн. 00 коп., належний ОСОБА_5 в той момент, коли останній знаходився в приміщенні магазину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків потерпілому на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , близько 6 год. 3 вересня 2018 року, перебуваючи біля домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, посягаючи на суспільні відносини у сфері власності, шляхом вільного доступу із легкового автомобіля марки «ВАЗ-2101», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , викрав акумуляторну батарею марки «Westa», вартість якої згідно висновку авто товарознавчої експертизи №255 від 25.09.2018 року складає 326 грн. 44 коп., належну ОСОБА_6 , в той момент коли останній знаходився в приміщенні будинку та розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків потерпілому на суму 326 грн. 44 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
8 жовтня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення, передбачених ст.476 КПК України.

Відповідно до угоди сторони погодились про попереднє призначення покарання ОСОБА_4 у виді 2 років обмеження волі та із застосуванням ст. 75 КК України звільнити останнього від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком термін якого буде визначено судом з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Перешкод у призначенні покарання у виді обмеження волі відповідно до норм ч.3 ст. 61 КК України судом не встановлено.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання, пояснивши, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не мають, розуміють, що при затверджені угоди про примирення вони будуть позбавлені можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Таким чином, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують вину обвинуваченого є щире каяття, відшкодування збитків потерпілим . Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання в суді не встановлено. За даними характеристики обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між сторонами. Характеризуючі дані обвинуваченого та його відношення до вчиненого не дають підстав для не затвердження угоди.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України є правильною.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України .

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 8 жовтня 2018 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі велосипед спортивного типу марки «Ардіс» синього кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому, як йому належний. Акумуляторну батарею «Веста», яка знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області повернути власнику ОСОБА_6 , як йому належну.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи, 572 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи та 1144 грн. за проведення трасологічної експертизи, а всього 2288 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1