УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Профінтерн Вовчанського району Харківської області, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 18.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.05.2019, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , де в нього на ґрунті особистих неприязних відноси, виникла сварка з його співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 в той же день та час, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний намір, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, взяв зі столу кімнати кухонний ніж та ним навмисно наніс один удар в область грудної клітки зліва ОСОБА_7 , чим спричинив останній, відповідно до довідки КНП «Зміївська ЦРЛ», непроникаюче, колото-різане поранення грудної клітки зліва.
Виконавши всі необхідні дії, направлені на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, але його умисел не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 була своєчасно госпіталізована до КНП «Зміївська ЦРЛ».
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , яка спільно проживала з ОСОБА_4 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто довести свій злочинний умисел до кінця, на думку слідчого, є підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 0000437 від 18.05.2019; рапортів чергового від 18.05.2019; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2019; протоколу огляду місця події від 18.05.2019; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.05.2019; протокол затримання ОСОБА_4 від 19.05.2019; довідку чергового лікаря Зміївської ЦРЛ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19.05.2019; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.05.2019.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме можливість продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу, попередження скоєння нових злочинів, та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_3 або ж за адресою місця проживання брата в с. Таранівка Зміївського району Харківської області та зазначили, що ОСОБА_4 є інвалідом, має незадовільний стан здоров`я, а прокурором не спростовано презумпцію свободи особи тими доказами, якими обґрунтовано клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 поза розумним сумнівом підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке, у разі визнання винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обставини кримінального провадження, зазначені у клопотанні, а також встановлені під час його судового розгляду на підставі пояснень підозрюваного та відомостей, що містяться у доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, у сукупності з відомостями щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, а також у поєднанні з відомостями про відсутність у нього легальних джерел доходів, виявлення ним обізнаності щодо способів ухилення від органів досудового розслідування та суду, порушення міцних соціальних зв`язків у місці проживання, яке стало причиною конфлікту між підозрюваним та його співмешканкою, яка є потерпілою, вказують на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, ризиків протиправного впливу на потерпілу, а також ризику продовження протиправної поведінки шляхом доведення до кінця злочинного умислу.

Факт наявності ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується тією обставиною, що підозрюваного було затримано 18.05.2019 о 20.30 год. по вул. Ціолковського в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області, а злочин, в якому його підозрюють, було скоєно близько 18.00 год. 18.05.2019 в квартирі АДРЕСА_2 .

Дана обставина вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.05.2019 року та не спростована у судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 .

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.

Крім того, стороною захисту не надано доказів про фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 не за адресою місця проживання потерпілої.

Також не надано письмової згоди на проживання ОСОБА_4 від брата підозрюваного ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 .

Адреса місця реєстрації підозрюваного: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Зміївського ВП.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на строк шістдесят днів.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 18 травня 2019 року по 16 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: