УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 24.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, шляхом обману, заволоділи 108 тонами зерна гречки належної ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яку реалізували за готівку ОСОБА_10 на загальну суму 727 300 грн. (сімсот двадцять сім тисяч триста грн. 00 коп.).

Згідно договору №010218 переробки на давальницьких умовах від 1 лютого 2018 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_10 (Замовник) та ТОВ «Вінницький крупозавод» (підрядник), Підрядник на власний ризик виконує роботи по виготовленню готової продукції з сировини та матеріалів Замовника, за завданням Замовника протягом терміну дії цього договору. Згідно сформованих ТОВ «Вінницький крупозавод» реєстрів накладних на прийняте насіневе зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку від 23.02.2018 №КЗ-07, КЗ-08, КЗ-09, ОСОБА_10 за 23 лютого 2018 року до ТОВ «Вінницький крупозавод» було поставлено 108.51 тони зерна гречки у фізичній вазі.

Згідно висновку судового експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення товарознавчої експертизи №4761/17-21 від 24.09.2018, ринкова вартість 108.51 тон цільного зерна гречки врожаю 2017 року, станом на 23.02.2018, складала 900633,00 грн. (дев`ятсот тисяч шістсот тридцять три грн. 00 коп.).

Отже завдана кримінальним правопорушенням шкода складає 900633,00 гривень, що становить 1022 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 18 березня 2014 року між громадянином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_13 , дружини ОСОБА_13 .

Реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 .

Реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 .

Тобто, досудовим слідством бло встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є однією тією ж самою особою.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження суб`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за громадянином ОСОБА_11 на праві приватної вартості рахується 1/3 квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ініціатор клопотання слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно належне підозрюваному ОСОБА_14 , а саме: 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка зареєстрована за громадянином ОСОБА_11 , а також просить дане клопотання про арешт майна розглядати без повідомлення власника майна, а саме підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є необхідним з метою збереження арешту майна, оскільки наявні достатні підстави вважати, що останній, усвідомлюючи характер та міру покарання за інкримінований йому злочин (можливу конфіскацію), cамостійно чи за допомогою членів сім`ї буде вчиняти дії щодо реалізації вказаного майна.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна: забезпечення можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою карається позбавленням волі на трок від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 24.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 08.11.2018 громадянину ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України. Згідно доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є власником 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає крім іншого конфіскацію майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та ймовірність загрози щодо подальшого відчуження вказаного нерухомого майна, тому приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно яке перебуває у власності ОСОБА_14 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 100, 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на належне на праві приватної власності підозрюваному громадянину ОСОБА_16 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка зареєстрована за громадянином ОСОБА_11 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: