Дата документу 17.04.2019
Справа № 334/2691/19
Провадження № 1-кс/334/1223/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000470 від 06.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізький області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, укримінальному провадженні №0000470 від 06.02.2019. В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.00 год. 04.02.2019 до 09.30 год. 05.02.2019, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою отримання транспортного засобу для пересування, а в подальшому його реалізації, не маючи законних підстав та відповідних документів на право керування, незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ 211540», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, в період часу з 17.00 год. 04.02.2019 до 09.30 год. 05.02.2019, ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до гаражу, розташованому поблизу буд. 18 по вул. Верхній в м. Запоріжжі, де за невстановлених під час досудового слідства обставинах, проник до його приміщення, де знаходився автомобіль «ВАЗ 211540», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Далі, ОСОБА_5 , відчинив водійські двері, сів на водійське сидіння вказаного автомобіля, де за допомогою ручної сили та невстановленого предмету обірвав проводити в замку запалювання автомобіля, і продовжуючи свій злочинний намір, замкнувши клеми на проводах запустив двигун автомобіля.Після чого ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 , рушив з місця у невідомому напрямку, а в подальшому у невстановлений під час досудового слідства день перемістив вказаний автомобіль до продуктового магазину по вул. Барикадній в м. Запоріжжі, де за грошові кошти у сумі 1000 доларів США продав його своєму знайомому ОСОБА_8 , попередньо знявши з автомобіля державні номерні знаки. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 211540», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , вартістю 86640 гривень. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

В ході досудового розслідування встановлений ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити спроби незаконно впливати на свідків вчиненого ним кримінально правопорушення, схилення їх до дачі неправдивих показань.

З наведених підстав слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути вищезазначених ризиків.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених вище підстав.

Підозрюваний, його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що всупереч вимогам закону копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваному надано не було, а також на необґрунтованість клопотання. Просили врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, працевлаштований, має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Як встановлено в судовому засіданні, всупереч вимогам ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час його розгляду судом підозрюваному ОСОБА_5 вручено не було, не зважаючи на надання судом строку для виконання зазначених вимог закону.

З наданих матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 211540», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , вартістю 86640 гривень.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим з проникненням у інше сховище.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, наявні підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, щодо особи підозрюваного встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має малолітню дитину, працевлаштований, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, наразі утримується в слідчому ізоляторі, оскільки відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчим не доведено, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити спроби незаконно впливати на свідків вчиненого ним кримінально правопорушення, схилення їх до дачі неправдивих показань.

Оцінюючи у сукупності з вищенаведеним обставини, передбачені ст. 178 КПК України, щодо тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою взагалі не містить обґрунтування щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що клопотанняпро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 наразі утримується в слідчому ізоляторі та відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_5 інший більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УXВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000470 від 06.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 12-30 год. 19.04.2019.

Суддя: ОСОБА_1