Дата документу Справа № 333/6569/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/6569/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/285/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Раковець, Сорокського району, Молдова, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 07 листопада 2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.190, ч.2 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст.72 КК України зараховано період з 11 березня 2016 року до набрання вироком законної сили,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 22 години 11 хвилин 23 січня 2019 року, з визначенням застави у розмірі 26430 гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання; наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 інший запобіжний захід.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, також зможе продовжувати злочинну діяльність. Підозрюваний ОСОБА_6 визнає себе винним в скоєнні кримінального правопорушення та сприяє органу досудового розслідування встановити істину. Ця обставина свідчить про те, що у нього немає наміру перешкоджати досудовому розслідуванню та суду, впливати на потерпілу та свідків.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003927 відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У клопотанні зазначив, що приблизно о 21-30 годині 26 листопада 2018 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в службовому купе вагоні №9, потягу №70 сполученням «Маріуполь-Львів», який знаходився поблизу залізничної станції «Запоріжжя-1», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд.1, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет «NOMI CORSA 3», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_1 , з сім-картою: оператора «Водафон» НОМЕР_2 , вартістю 2300 грн, що належить ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_10 залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши при цьому своїми умисними діями ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
27 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а тому вказані доводи є обґрунтованими.
З врахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Крім того, як встановлено при апеляційному розгляді, підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також проживає за межами м. Запоріжжя, що свідчить про імовірність того, що, підозрюваний будучи раніше судимою особою, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також слідчий суддя, відповідно до положень ст.183 КПК України, обґрунтовано визначив розмір застави.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 22 години 11 хвилин 23 січня 2019 року, з визначенням застави у розмірі 26430 гривень, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4