печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
02.11.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого, старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до документу з можливістю вилучення його оригіналу, а саме: «Контракту з директором Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.12.2016, підписантами якого вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , примірник якого знаходиться у володінні громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання слідчий не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, мають суттєве для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази у суді, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185, внесеному до ЄРДР 03.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування, встановлено, що згідно з контрактом від 16.12.2016, укладеним між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 на посаду директора вказаного товариства призначена ОСОБА_5 . За вказаним контрактом директор ОСОБА_5 зобов`язалася безпосередньо і через сформований штат працівників здійснювати поточне управління (керівництво) товариством, забезпечувати ефективне використання і збереження майна Товариства та майна, що не увійшло до статутного капіталу. Вказаний контракт був укладений відповідно до укладеного договору оренди між ОСОБА_7 («Орендар 1») та ОСОБА_5 («Орендар 2») з однієї сторони та ОСОБА_6 («Орендодавець 1») і ОСОБА_8 («Орендодавець 2»), від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_9 з іншої сторони 14.12.2016 укладено договір оренди майнових прав. Згідно із зазначеним договором, Орендодавці прийняли на себе зобов`язання передати, а Орендарі прийняти в строкове платне користування майнові права Орендодавців, як учасників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язалися сплачувати орендну плату. При цьому сторонами чітко було визначено, що учасники товариства передали в оренду ОСОБА_7 з ОСОБА_5 100% своїх часток в статутному капіталі. Передача 100% часток в статутному капіталі в оренду, відповідно до домовленостей з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , передбачала повне фактичне керівництво ОСОБА_7 з ОСОБА_5 СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », включаючи реалізацію вирощеної продукції та отримання ними прибутку від такої діяльності, а також протягом трьох років ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зобов`язалися не втручатися в діяльність СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В результаті дій директора ОСОБА_5 були укладені договори про закупівлю посівних матеріалів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які підконтрольні ОСОБА_5 . Разом з тим встановлено, що постачальником також виступало товариство СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Крім того директором СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », був укладений договір застави від 26.04.2017, сума застави 5 000 000,00 грн., між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » директором, якого є її рідний брат ОСОБА_7 . При цьому СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передає в заставу урожай пшениці ярової 2017 року площею 83 га та урожай ячменю ярового 2017 року площею 164 га на території Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області.
По результатам вищевказаних дій керівника товариства, засновники товариства 22 травня 2017 року склали позачергові загальні збори учасників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в результаті яких громадянка ОСОБА_5 була звільнена з посади директора товариства і було обрано нового директора товариства ОСОБА_9 .
Не зважаючи на це протягом липня-серпня 2017 року колишній директор ОСОБА_5 агітує власників земельних ділянок розірвати договори оренди зі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та укласти договори з новим підприємством СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». При цьому власникам земельних ділянок вказується, що СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є банкрутом та припинило свою діяльність, виплати за оренду здійснюватися не будуть. На угодах про дострокове розірвання договору оренди вказується дата травень 2017 року до дати звільнення директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зареєстроване 15.12.2016 і попередня назва товариства була ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в подальшому назва була змінена на СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », після чого назва була змінена на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Крім того, після призначення ОСОБА_5 на посаду директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », остання оформила контракт, підписаний з однієї сторони нею, а з другої ОСОБА_6 , засновником СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначений контракт передбачає компенсаторну виплату ОСОБА_5 у розмірі 300000 доларів США у випадку її звільнення до строку закінчення контракту. Відповідно до показань ОСОБА_6 , вказаний контракт він не підписував.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є всі підстави підозрювати, що вказаний контракт підроблений.
Крім того, ОСОБА_5 зверталась до Київського районного суду м. Харкова з метою стягнення на її користь вказаної компенсації, використовуючи підроблений контракт.
В ході досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин справи виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналу документа «Контракту з директором Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.12.2016, підписантами якого вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , примірник якого знаходиться у володінні громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 108, 110, 160, 163, 164, 166, 309, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл у кримінальному провадженні № 0000185 ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 на тимчасовий доступ до документу з можливістю вилучення його оригіналу, а саме: «Контракту з директором Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.12.2016, підписантами якого вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , примірник якого знаходиться у володінні громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання 757/53979/18-к.
Примірник № 2 наданий слідчому.
Слідчий суддя ОСОБА_1