КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ СУД
Справа № 11-сс/824/1419/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 грудня 2018 року включно, із визначенням застави в розмірі 552 300 гривень відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Киргизстану, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, суб`єкт підприємницької діяльності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність підозри у вчиненні останнім зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та змінити ОСОБА_12 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, захисник зазначає, що підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, його вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, розмір застави завищено, у зв`язку з чим вважає, що утримання ОСОБА_9 під вартою необґрунтоване, також жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведений.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисників та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 03.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

05.09.2018 р. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.09.2018 р. ОСОБА_12 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

07.09.2018 р. ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.10.2018 р. постановою керівника Київської місцевої прокуратури №7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

30.10.2018 р. прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_12 строку тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а також враховуючи те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, строк тримання під вартою ОСОБА_12 підлягає продовженню.
01.11.2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора було задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 06.12.2018 року включно, із визначенням застави в розмірі 552 300 гривень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а відтак доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу.
Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення. При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Київської місцевої прокуратури №7 при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 29.10.2018 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Окрім цього, слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , дані про особу підозрюваного в їх сукупності, ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_9 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_14 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не врахування слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення даних про особу підозрюваного, зокрема міцності його соціальних зв`язків є, як вважає колегія суддів необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному.
Посилання апелянта про неправомірність визначеного розміру застави, також не заслуговують на увагу, оскільки на думку колегії суддів, він є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, так як виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали слідчим суддею наведені вимоги дотримані в повному обсязі.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто, до 06 грудня 2018 року включно, із визначенням застави в розмірі 552 300 гривень відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4