Справа № 570/5917/18
Номер провадження 1-кс/570/115/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Дерев`яне, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,несудимому,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 30 листопада 2018 року, приблизно о 19 год. ОСОБА_5 , переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, з мотивів помсти власниці майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через паркан до домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою сірників підпалив тюки з сіном в кількості 15 шт., вагою 40 кг. кожний та 8 листків шиферу. В результаті пожежі було знищено сіно вартістю 1200 грн., чим заподіяно потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у вказаному розмірі. Після скоєного ОСОБА_5 перебував поруч будинку та спостерігав за пожежою.

Крім того, 26 грудня 2018 року, приблизно о 18 год. ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на знищення чужого майна, з мотивів помсти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись поряд із будинком АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , за допомогою сірників підпалив 30 тюків сіна по 40 кг. кожний, які були складені в копицю. В результаті пожежі було знищено сіно вартістю 2400 грн., чим заподіяно потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в зазначеному розмірі. Після скоєного ОСОБА_5 зник з місця події.

Не припиняючи злочинні дії, 26 грудня 2018 року, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на знищення чужого майна, з мотивів помсти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись поряд із будинком АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , за допомогою сірників підпалив сіновал у кількості 2 тон сіна. В результаті пожежі було знищено сіно вартістю 4 000 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в зазначеному розмірі. Після скоєного ОСОБА_5 зник з місця події.

Крім цього, 27 грудня 2018, приблизно о 6 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на знищення чужого майна, з мотивів помсти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись поряд із будинком АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , за допомогою сірників підпалив сіносховище, яке загорілося. В результаті пожежі було знищено 3 тони сіна та 0,5 тон соломи вартістю 7000 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в зазначеному розмірі. Після скоєного ОСОБА_5 з місця події зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Крім того, 27 грудня 2018, приблизно о 7 год. ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на знищення чужого майна, з мотивів помсти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись поряд із будинком АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , за допомогою сірників підпалив сіносховище, де зберігалися 80 тюків сіна по 20 кг. кожний та 1,5 тони сіна насипом вартістю 6 200 грн. Після скоєного ОСОБА_5 , вважаючи, що вчинив усі необхідні дії для знищення майна, зник з місця події. Однак, не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки пожежу вдалося загасити мешканцям зазначеного житла.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Зазначені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559.

29 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до скоєного підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 01.12.2018 р., актом про пожежу від 30.01.2018 р., звітом про причину пожежі, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 28.12.2018 р., протокол огляду місця події від 27.12.2018 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , актом про пожежу від 27.12.2018 р., звітом про причину пожежі, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 27.12.2018 р., актом про пожежу від 27.12.2018 р., звітом про причину пожежі, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 27.12.2018 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду від 09.01.2019 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 49 діб та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою; повідомляти слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну місця проживання чи фактичного перебування; повідомляти слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я; не залишати постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, без застосування засобів електронного контролю.
Незважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_5 , без повідомлення слідчого, прокурора та без поважних причин у період з 17.01.2019 по 20.01.2019 був відсутній по місцю свого приживання. В подальшому в ході спілкування з сестрою підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_10 , встановлено, що її брат ОСОБА_11 був відсутній по місцю проживання в період з 17.01.2019 року по ранок 20.01.2019 року. В період коли він був відсутній по місцю проживання, він був у своїх знайомих в м. Костопіль. Крім того, їй відомо, що за вчинення злочинів, стосовно її брата було обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, і вона вважала, що ОСОБА_11 залишив місце проживання з дозволу слідчого. Вищезазначене підтвердив і сам підозрюваний ОСОБА_5 , тобто визнав, що порушив умови обраного йому судом запобіжного заходу, а саме самовільно без поважних причин та без попередження слідчого чи прокурора залишив місце свого проживання. Зазначене свідчить, що ОСОБА_5 , не виконуються умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

23 січня 2019 року до суду надійшло клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

У клопотанні зазначається, що існують достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні вказано наступне.
Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм батьком та сестрою, неодружений та непрацюючий, тобто немає соціальних зв`язків та може безперешкодно виїхати у інше місто, область, усвідомлюючи реальність покарання за вчинений тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі, що суттєво вплине на строки та всебічність досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 30.11.2018 р. вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України. Після цього, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та 26.12.2018 р. вчинив нові умиснізлочини проти власності, а саме вчинив знищення майна шляхом підпалу. Крім того, 27.12.2018 р. знову вчинив аналогічні злочини. Тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність.
Також, оцінюючи характер і обставини вчиненого злочину, зокрема той факт, що після вчинення злочину 30.11.2018, підозрюваний ОСОБА_5 26 та 27 грудня 2018 року вчинив аналогічні злочини, то даний факт викликав сумніви щодо осудності підозрюваного ОСОБА_5 та про стан його психічного здоров`я, у зв`язку з чим була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої на даний час ще не завершено, та достеменно не відомо який стан психічного здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , та чи не становить він суспільної небезпеки для оточуючих. Дане свідчить про те, що на разі наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підтвердження невиконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою Рівненського районного суду від 09.01.2019 року, якою застосованого щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у клопотанні зазначається, що останній без повідомлення слідчого, прокурора та без поважних причин у період з 17.01.2019 по 20.01.2019 був відсутній по місцю свого проживання. В подальшому в ході спілкування з сестрою підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_10 , встановлено, що її брат ОСОБА_11 був відсутній по місцю проживання в період з 17.01.2019 року по ранок 20.01.2019 року. В період коли він був відсутній по місцю проживання, він був у своїх знайомих в м. Костопіль.

Таким чином, існують достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав вказані обставини, одночасно просить суд не змінювати запобіжний захід. Пояснює, що розуміє покладені на нього обов`язки згідно ухвали суду від 09.01.2019 р. про обрання запобіжного заходу. Пояснює, що дійсно перебував з 17.01.2019 по 20.01.2019 р. у м.Костопіль. Під час роз`яснень в судовому засіданні прав підозрюваному згідно ч.2 ст.193 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що відмовляється від послуг адвоката та запевнив суд, що ніколи затриманим не був, після чого під час розгляду клопотання по суті повідомив, що в ніч з 17.01.2019 р. на 18.01.2019 р. був затриманий у м.Костопіль працівниками поліції. До 20.01.2019 р. перебував у парках та вокзалі в м.Костопіль, де розпивав пиво та шукав роботу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що є доцільним змінити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки наведені у клопотанні ризики є обґрунтованими. Підозрюваний ОСОБА_5 порушив процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 09.01.2019 р. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ризики, вказані у клопотанні про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 підтверджуються об`єктивними обставинами та вказала про неефективність обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

09.01.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Рівненським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки, серед яких пунктом 3 та 4 визначено: повідомляти слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я; не залишати постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, без застосування засобів електронного контролю.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього кодексу, до слідчого судді, суду про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього кодексу, чи про зміну способу її виконання.

Згідност.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчим суддею досліджено матеріали та доводи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу.

Після прийняття судом рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього процесуальних обов`язків, підозрюваний не виконав обов`язку, встановленому у пункті 3 ухвали Рівненського районного суду від 09.01.2019 року, а саме не повідомив слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про відлучення з місця проживання у разі необхідності, а також обов`язку, встановленому у пункті 4 - не залишати постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, без застосування засобів електронного контролю.
Тобто, наявність вказаної обставини підтверджує існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням положень ст.ст.177,178 КПК України слідчим суддею з`ясовано, що тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, і можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу не було.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обгрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, відсутність судимостей у минулому, а також враховує, що існує реальний ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставинах, у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від слідства або суду.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави може бути визначений від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 26.02.2019 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки : прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395, 200 КПК України,слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Дерев`яне, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,несудимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 19 год. 10 хв. 26.02.2019 року

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту в залі суду.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб сумі 38420 грн. 00 коп. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.02.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1