Провадження № 05.16/7/2019
Категорія: ст.380 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
із участю

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 без змін.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено до 13.02.2019 року.

У зв`язку із цим, ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про роз`яснення вказаного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.01.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 без змін.

До апеляційного суду із заявою звернувся обвинувачений ОСОБА_5 та просив роз`яснити положення ухвали Київського апеляційного суду від 27.02.2019 року, чому його не доставили у судове засідання, не надали копію рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконфренції, копію журналу судового засідання від 27.02.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого на підтримку поданої заяви, обговоривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
На думку колегії суддів, ухвала Київського апеляційного суду від 27.02.2019 року, постановлена згідно вимог ст.418 КПК України, її зміст повністю відповідає приписам ст.419 КПК України, тому вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.Вказана ухвала апеляційного суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

Окрім цього, посилання ОСОБА_5 швидше свідчать про незгоду заявника із висновками апеляційного суду, а не про незрозумілість судового рішення.

Таким чином, наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 372, 380, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

ОбвинуваченомуОСОБА_5 відмовити у роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий:

Судді: