Провадження № 1-кс/520/2307/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Тавричанка Каховського району Херсонської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 14.08.2018 о 17.56 годині ОСОБА_4 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, керуючи технічно справним автомобілем «МERCEDES E320 CDI», р/н НОМЕР_1 (болгарської реєстрації), що належить ОСОБА_7 , рухалась в умовах необмеженої видимості по асфальтованому сухому покриттю автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», яка є автомобільною дорогою загального користування міжнародного значення «М-14», має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони, з боку міста Миколаїв у напрямку міста Одеса.
Проїжджаючи на 51 км + 950 м зазначеної автодороги у Лиманському районі Одеської області, рухаючись зі швидкістю близько 128,4 км/год, поза населених пунктів, на прямій, рівній ділянці, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху у протилежних напрямках, що позначені дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, яка позначає край проїзної частини) і 1.5. (переривчаста лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги), водій ОСОБА_4 вкрай уважною не була, на ділянці проїзної частини, яка потребувала від неї особливої уваги, оскільки на лівому за ходом її руху узбіччі, в кількох метрах від межі дороги, здійснювалась стихійна торгівля овочами і фруктами з дерев`яної критої будки і лотків, біля яких знаходилась пішохід ОСОБА_8 , а на правому узбіччі, навпроти цієї будки, знаходилась пішохід ОСОБА_9 та припаркований автомобіль «FORD TRASIT», р/н НОМЕР_2 , з причепом р/н НОМЕР_3 , біля кафе-бару «Краван», здійснюючи рух з суттєвим перевищенням допустимої швидкості та перевозячи в салоні автомобіля двох дорослих пасажирів і двох дітей, своїми діями створювала небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим виявила злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховувала на їх відвернення.
Так, отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразилися у появі попереду на проїзній частині небезпеки у русі, у вигляді пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину у невстановленому місці, рухаючись у темпі кроку, від торгівельних лотків у напрямку автомобіля «FORD TRASIT», р/н НОМЕР_2 , тобто з лівого боку праворуч за ходом руху автомобіля «МERCEDES E320 CDI», р/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не вжила, невірно оцінила дорожню обстановку, що склалася, хоча завчасно виявила пішохода на дорозі, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшила швидкість руху керованого транспортного засобу для безпечного проїзду цієї ділянки.
Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху та нехтуючи безпекою інших учасників дорожнього руху, водій ОСОБА_4 , не маючи можливості достовірно прогнозувати дії пішохода на дорозі та відмовившись від застосування гальмування як найбільш ефективного заходу для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, вирішила об`їхати пішохода по зустрічній смузі, для чого виїхала на зустрічну половину проїзної частини та продовжила рух прямолінійно без гальмування.
В свою чергу, пішохід ОСОБА_8 , з моменту виявлення автомобіля «МERCEDES E320 CDI», р/н НОМЕР_1 , який на значній швидкості наближався до неї з правого боку, відмовилась від перетину проїзної частини та зупинилась на лівій за ходом руху автомобіля смузі руху.
Як наслідок, водій ОСОБА_4 , через значне перевищення швидкості та невиправданий маневр виїзду на зустрічну смугу, допустила наїзд передньою правою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , під час якого відбулося закидання тіла пішохода на капот і переднє вітрове скло, з наступним падінням потерпілої на дорожнє покриття, після чого, водій ОСОБА_4 не впоралась з керуванням, виїхала за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де з`їхала у кювет, з подальшим наїздом автомобілем на перешкоду придорожні дерева.
В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_8 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю на місці пригоди.
Отже, водій автомобіля «МERCEDES E320 CDI», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , належним виконанням вимог пунктів: 2.3 б), 10.1.; 11.3.; 12.3.; 12.6. ґ) Правил дорожнього руху, мала технічну можливість запобігти ДТП і саме її фактичні дії перебувають у причинному зв`язку з фактом настання події цієї пригоди.
За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 15.08.2018 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України складено, оголошено та вручено підозрюваній 27.12.2018 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2019 року підозрюваній ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.02.2019 року.
В зв`язку з закінченням строку дії ухвали судді апеляційного суду від 21.01.2019 року про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неможливістю закінчення досудового розслідування до закінчення строку її дії, враховуючи, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду не зменшилися та продовжують існувати, слідчий звертається з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду, ризики на які посилається слідчий не знайшли своє підтвердження. Підозрювана від слідства не ухиляється, має постійне місце проживання, також на утриманні має малолітню дитину, яку виховує сама. Крім того підозрювана надала матеріальну допомогу сім`ї потерпілої, а тому захисник просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2019 року підозрюваній ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.02.2019 року.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси 25.02.2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000603 від 15.08.2018 року за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, продовжено до 4 місяців, тобто до 27.04.2019 року.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, беручи до уваги розмір покарання у випадку визнання підозрюваної винною у вчиненні такого кримінального правопорушення, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, наслідки, які були спричинені в результаті вчинення кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, але також враховуючи, що з моменту обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, остання покладені на неї процесуальні обов`язки не порушувала та виконувала у повному обсязі, слідчий суддя приходить до переконання про достатність застосованої міри запобіжного заходу відносно підозрюваної, яка в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної, та, таким чином, свідчить про досягнення мети застосування запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження підозрюваної ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , 14 вересня 1989 року задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який застосовано ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2019 року підозрюваній ОСОБА_4 , до 25.04.2019 року, з покладеними обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1