Справа № 303/575/18
Провадження № 11-кп/4806/575/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

20.05.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подала адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 (далі захисник),
В С Т А Н О В И В :
вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним за ч. 3 ст. 185 КК України й із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, що мало місце: 02 березня 2017 року приблизно о 23 год. по вул. Берегівській, б / н, у м. Мукачево, - з гаражу, що належить потерпілому ОСОБА_4 , 04 березня 2017 приблизно о 23 год. 30 хв. по вул. Вокзальній, 11, у м. Мукачево, - з службового приміщення «Мукачівська дистанція колії» Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця», 03 квітня 2017 приблизно о 23 год. 30 хв. по вул. Івана Франка, 50, у м. Мукачево, - з кафе «Крістіна», що належить потерпілій ОСОБА_5 ..
В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 є незаконним. Стверджує, що в ході досудового розслідування не здобуто, а під час судового розгляду не встановлено будь-яких доказів, які б достовірно підтверджували вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Посилається на те, що вирок Мукачівського міськрайонного суду від 19.01.2018, у якому зазначено, що разом із іншими особами злочин вчиняв і ОСОБА_3 , не може бути взятий до уваги як доказ вини ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, оскільки жоден із засуджених цим вироком осіб не був допитаний у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , який у свою чергу наполягав на проведенні таких допитів. Також зазначає, що протокол обшуку від 22.09.2017 не підтверджує факту вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, у тому числі й те, що виявлені в ході проведення обшуку речі, є саме тими, що були викрадені в потерпілих, у зв`язку з чим, такий є недопустимим доказом, що підтверджується і тим, що обшук проведений з грубим порушенням закону та права на захист. При цьому, вказує на те, що суд безпідставно вдався до критичної оцінки показів матері ОСОБА_3 ОСОБА_6 , а також безпідставно відхилив клопотання ОСОБА_3 про допит у судовому засіданні понятих, які нібито були присутні під час обшуку. Посилається і на те, що покази матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 не можуть бути доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки остання не була очевидцем вчинення кримінальних правопорушень, а протокол огляду та прослуховування звукозапису від 24.01.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу визнав вчинення ним злочину, також не може бути доказом вини ОСОБА_3 й не може бути покладеним в основу обвинувального вироку, так як таку позицію ОСОБА_3 порадив захисник. Крім того, стверджує, що призначене ОСОБА_3 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, і всім особам, які засуджені за вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються й ОСОБА_3 , призначено покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_3 виправдати, а ході апеляційного розгляду допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ..
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, заявивши вимогу про виправдання апеляційним судом ОСОБА_3 , захисник не послалась на норми кримінального процесуального закону, відповідно до яких апеляційний суд наділений повноваженнями на ухвалення саме виправдувальних вироків.
Разом із тим, заявивши вимогу про виклик та допит у ході апеляційного розгляду свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , апелянт не посилається на обставини, які підлягають з`ясуванню, і які можуть бути встановлені та мають значення для даного кримінального провадження, шляхом допиту вказаних свідків.
Крім того, в апеляційній скарзі захисник допустив суперечність, оскільки, стверджуючи про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, одночасно вказує і на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, при цьому, не навівши й будь-яких мотивів у підтвердження цих доводів.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
У зв`язку з вищевикладеним, подана захисником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подала адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 , залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту адвокату ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12 Стан