Справа № 203/6405/14-к
Провадження № 1-кп/0203/39/2018
У Х В А Л А

20.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004014 від 10.10.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр. України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, не зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , являючись фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , незаконно, всупереч патенту на промисловий зразок № НОМЕР_2 від 25.01.2013 року на міжкімнатні двері, без дозволу власника патенту ТОВ «Вейквуд», , виготовляв та реалізовував продукцію, а саме міжкімнатні двері, за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 11.12.2013 року гр.. ОСОБА_7 під час проведення контролю за скоєнням злочину шляхом проведення контрольної закупівля, здійснено замовлення дверей в ТОВ «КДУ ГРУП» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Винокурова 11а. Про замовлення дверей ОСОБА_7 передано рахунок-фактура № 495 від 11.12.2013 року та замовлення № 495 від 11.12.2013 року, від неї отримано 9000 гривень передплати. Згідно із замовленням датою відвантаження замовлених дверей є 15.01.2014 року.
ОСОБА_6 , являючись фізичною особою-підприємцем, в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за місцем знаходження складського приміщення, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», патенту на промисловий зразок № 24241 від 25.01.2013 року, з корисливих мотивів, незаконно, на спеціальному обладнанні організував виробництво трьох міжкімнатних дверей.
В ході контрольної закупівлі, що мала місце 30.01.2014 року в будівлях та спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ФОП « ОСОБА_8 », частину з яких орендує на підставі договору оренди ФОП « ОСОБА_9 », було виявлено та вилучено три міжкімнатні двері у зборі, які упаковані у картон, та в яких використано всі суттєві ознаки промислового зразка «Двері міжкімнатні» за патентом України № НОМЕР_2 від 25.01.2013 року. Розмір матеріальної шкоди, що була заподіяна внаслідок неправомірного використання всіх суттєвих ознак вищезазначеного промислового зразка, становить 12400 гривень.
15 листопада 2018 року в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 він імені потерпілого ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, пояснивши, що ОСОБА_10 примирився з обвинуваченим ОСОБА_6 , шкода завдана вчиненням кримінального правопорушенням відшкодована у повному обсязі, у зв`язку з чим ОСОБА_10 не має до обвинуваченого жодних претензій. Дану заяву представник потерпілого підтвердив в судовому засіданні 20.12.2018 року.
Прокурор щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення не заперечував.
Обвинувачений та його захисник заяву потерпілого підтримали та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення та усвідомлює наслідки закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників, вивчивши заяви, матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, в тому числі за ч.1 ст.177 КК України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Судом, встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженню добровільно відмовився від підтримання обвинувачення в суді, яке було пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст. 177 КК України і згідно письмової заяви просив кримінальне провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Наслідки відмови від підтримання обвинувачення потерпілому зрозумілі, останній надав заяву, що жодних претензій до обвинуваченого немає, обвинувачений та його захисник не заперечували проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, наслідки закриття кримінального провадження обвинувачений усвідомлює.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву потерпілого обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, п.1 ч.1 ст.477, ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_10 щодо відмови від обвинувачення у кримінальному провадження № 0004014 від 10.10.2013 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.177 КК України -задовольнити.
Кримінальне провадження № 0004014 від 10.10.2013 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.177 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речові докази: ноутбук ASUS X50Z №89NOAS218823379, чорного кольору, зі шнуром, в сумці для ноутбука; ноутбук HP №CNU8260QRX, сірого кольору, зі шнуром, в сумці для ноутбукуа; ноутбук ASUS X50Z № 89NOAS218789378; системний блок ПК білого колору, с передньою кришкою сірого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кіровського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, повернути за належністю ОСОБА_6 ; системний блок темно-сірого кольору SVA №301441, який знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кіровського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, повернути за належністю ОСОБА_11 ; три дверних полотна з комплектуючими, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 , повернути за належністю ОСОБА_6 ; грошові кошти в розмірі 4054(чотири тисячі п`ятдесят чотири) гривні, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 , залишити останньому за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1