Справа № 305/1291/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/41/18 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому підозрюваний подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.08.2018.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою на шістдесят діб щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 11.07.2017 за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України на 3 роки позбавлення волі і звільненого з місця позбавлення волі після відбуття покарання 16.05.2018, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Строк дії ухвали слідчий суддя визначив з 15:00 08.08.2018 до 24:00 07.10.2018, заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків - у сумі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в селищі Великий Бичків Рахівського району умисно, з метою заволодіння чужим майном, повторно:

- 09.07.2018 приблизно о 15 годині в стані алкогольного сп`яніння відкрито викрав з будинку АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа 1280» з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 200 грн. та ікону вартістю 130 грн., належні ОСОБА_10 ;

- 17.07.2018 приблизно о 13:20 таємно викрав з клітки у дворогосподарстві по АДРЕСА_3 кроля вартістю 400 грн., належного ОСОБА_11 ;

- 31.07.2018 приблизно о 17:15 на автобусній станції по вул. Грушевського під приводом огляду ланцюжка вартістю 1400 грн., що знаходився на шиї ОСОБА_12 , розстебнув і відкрито викрав цей ланцюжок.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого, за яке йому загрожує покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі даними протоколів огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом погроз, умовлянням чи підкупом незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення і що інший запобіжний захід цим ризикам запобігти не зможе.

В обґрунтування існування заявлених ризиків слідчий зазначає що ОСОБА_5 загрожує покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, що він має судимість, нові кримінальні правопорушення вчинив невдовзі після звільнення з місця позбавлення волі, викрадення ланцюжка у ОСОБА_12 вчинив після повідомлення йому про підозру у викраденні майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не має постійного місця роботи, сім`ї, утриманців, джерела доходів, а отже і міцних соціальних зв`язків, за викликами слідчого не прибуває.

Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що телефону не викрадав, що потерпіла його не впізнала, проте він купив новий телефон за 470 грн. і передав його потерпілій, що ланцюжка з шиї іншого потерпілого він не зривав, а зняв його за згодою останнього, щоб перевірити, чи справді ланцюжок срібний і сподівався, що потерпілий, який був у стані алкогольного сп`яніння, забуде, кому його віддав. Зауважує, що через два дні віддав ланцюжок дільничному інспектору неушкодженим. Вважає, що за ч.2 ст. 186 КК України його дії кваліфіковано неправильно. З цих підстав просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову.

Прокурор був установленим порядком завчасно, а також у минулому судовому засіданні особисто повідомлений про час і місце апеляційного розгляду провадження (а.п. 133, 134), однак у судове засідання не прибув, клопотання про перенесення апеляційного розгляду провадження не подав, про причину неприбуття суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 утримується під вартою з 08.08.2018, апеляційну скаргу подав 15.08.2018 і вона до цього часу з незалежних від суду причин не розглянута, чергове перенесення апеляційного розгляду через неприбуття прокурора потягне за собою порушення прав і законних інтересів підозрюваного, а прокурор ухвали слідчого судді не оскаржив, апеляційний суд ухвалив провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційні вимоги, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи клопотання, погодженого прокурором, апеляційної скарги і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ґрунтується на доказах, наведених у клопотанні, правильність їх правової кваліфікації відповідає тим фактичним обставинам, які встановлені слідчим на час розгляду клопотання слідчим суддею. Доводи підозрюваного ставлять під сумнів доведеність його вини по одному з двох епізодів крадіжки чужого майна (ч.2 ст. 185 КК України) та правильність правової кваліфікації діяння, кваліфікованого слідчим, як грабіж, вчинений повторно (ч.2 ст. 186 КК України), однак не обґрунтованість повідомленої йому підозри.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що хоч і не викрадав телефон, який коштує 200 грн., у ОСОБА_10 , купив і віддав їй новий, вартістю 470 грн., ланцюжок у ОСОБА_12 взяв з його згоди і повернув; що він має на утриманні матір, якій 70 років, двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, яке добре відоме місцевим працівникам поліції, нічого не приховує, дав правдиві показання, від прибуття до слідчого не ухилявся. Досудове розслідування щодо нього закінчено, обвинувальний акт передано до суду ще у вересні 2018 року, підготовче судове засідання двічі переносилось через неприбуття потерпілих, а строк тримання під вартою вже двічі продовжено.

Ці відомості, підтверджені даними, зазначеними в паспорті ОСОБА_5 (а.п. 57), вироку щодо нього від 11.07.2017 (а.п. 52-56), ухвалах Рахівського районного суду від 04.10.2018 та 27.11.2018 (а.п. 113-115).

З огляду на те, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності не вперше, не має постійного джерела доходів, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про існування певного ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення, однак вважає, що запобігти йому може і менш жорсткий запобіжний захід.

Переконливих доказів, які свідчили б про існування інших ризиків, заявлених у клопотанні, про наміри ОСОБА_5 ухилитися від виконання своїх процесуальних обов`язків, як підозрюваного, у матеріалах провадження немає і в клопотанні слідчого не наведено, тому в цій частині апеляційний суд з висновками слідчого судді не погоджується.

З огляду на ці обставини, які узгоджуються з доводами апеляційної скарги, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , апеляційний суд приходить до переконання, що потреби досудового розслідування не виправдовували і не виправдовують у даний час такого ступеня втручання у права і свободи ОСОБА_5 , який визнав необхідним слідчий суддя.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду від 08.08.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: