Провадження № 11-сс/4820/57/19
Справа № 683/3151/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «РембудматСтрой» на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року клопотання начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, із забороною проведення фінансових операцій щодо їх зняття/перерахунку, які знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих ДП «РемБудМатСтрой» (), яке зареєстроване по вул.Ессенській 1/2 (колишня Красовського, 3) в м.Старокостянтинові, в ПАТ «А-Банк» (м.Дніпро, вул. Батумська, 11).

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_8 перебуваючи на посаді директора ДП «РембудматСтрой» підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді конфіскації майна, а також для забезпечення відшкодування завданих збитків.
ДП «РембудматСтрой», в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді. Посилається на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, вказує на відсутність в матеріалах справи обґрунтованої підозри щодо Підприємства, або його залучення, як юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Ухвала винесена після взяття під варту підозрюваного, який об`єктивно не міг вплинути на докази і на рух коштів по рахунку Підприємства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскарженого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_8 , перебуваючи з 16.09.2009 року на посаді голови громадської організації «Асоціація підприємців міста Старокостянтинова» (), яке зареєстроване по вул. Острозького, 43 в м.Старокостянтинові, а також згідно наказу №1 від 30.03.2014 на посаді в.о. директора ДП «Ринок Космос» (), яке зареєстроване по вул. Ессенській 1/2 (колишня Красовського, 3) в м.Старокостянтинові, згідно наказу №1 від 30.03.2014 року на посаді в.о. директора ПП «Піт-Стоп-Ойл» (), яке зареєстроване по вул. Ессенській, 10 кв. 60 в м.Старокостянтинові, згідно наказу №1 від 30.03.2014 року на посаді в.о. директора ПП «Укрпреміум» (), яке зареєстроване по вул.Свободи, 19 в м.Старокостянтинові, та з 16.06.2015 року директором ДП «РемБудМатСтар» (), ДП «РемБудМатСтрой» (), ДП «АвтоТрансСтар» (), які зареєстровані по вул. Ессенській 1/2 (колишня Красовського, 3) в м.Старокостянтинові Хмельницької області, являючись службовою особою вказаних підприємств, яка постійно або тимчасово здійснює функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи з єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому повноваження у власних інтересах, переслідуючи єдиний корисливий мотив особистого збагачення створив схему незаконного заволодіння та привласнення коштів Фонду соціального страхування України, яким згідно ч.2 абзацу 4 ст. 21, ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування у зв`язку з втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 №2240-ІІІ (далі Закону) та ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 34 Закону України №1105-ХІV, здійснюється фінансування страхувальників-роботодавців в зв`язку з наданням відпустки працівникам по вагітності та пологах.
З цією метою ОСОБА_8 , через працівників Старокостянтинівської ЦРЛ, своїх знайомих та друзів в м.Старокостянтинові та районі став поширювати інформацію про те, що перед виходом в декретну відпустку він може працевлаштувати на короткий термін вагітних жінок, в тому числі й за сумісництвом працевлаштованих, яким в подальшому на ніби-то законних підставах буде виплачена значна сума матеріальної допомоги в зв`язку з виходом в декретну відпустку по вагітності та пологах.
В подальшому, після звернення до нього з приводу поширеної інформації вагітних жінок, він шляхом їх запевнення в офіційності та законності своїх дій, не маючи при цьому наміру їх офіційно працевлаштовувати, нараховувати та виплачувати їм заробітну плату та сплачувати податки та соціальні платежі із нарахованої заробітної плати, не вимагаючи від них написання заяв про прийняття на роботу та не видаючи відповідних наказів про їх прийняття і не вимагаючи від них виходити на роботу згідно графіку робочого часу, діючи з єдиним умислом, направленим на особисте збагачення, та мету незаконного заволодіння та привласнення коштами Фонду, зловживаючи наданими йому повноваженнями, як службовій особі підприємств, за допомогою власного комп`ютера з програмним забезпеченням «MicrosoftOfficeWord» і «MicrosoftOfficeExcel» та лазерного принтера, в приміщенні офісу по АДРЕСА_1 , упродовж вересня 2012 року грудня 2015 року ОСОБА_8 підробляв завідомо неправдиві довідки про працевлаштування жінок на вказані вище підприємства, які після виготовлення особисто підписував, як керівник підприємств, а також від імені неіснуючих осіб ніби-то бухгалтерів вказаних підприємств, та завіряючи печатками підприємств, надавав останнім для подальшого подання ними в лікувальні заклади.
На підставі вказаних фіктивних довідок, на зазначені в них підприємства лікувальними закладами, на обліку яких у зв`язку з вагітністю перебували вагітні, їм були видані листки непрацездатності, які згідно ч.1 ст. 50 Закону України №2240-ІІІ та ч.1 ст. 31 Закону України №1105-ХІV являлися підставою для призначення допомоги по вагітності та пологах у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, які після отримання, вагітними жінками були передані для ОСОБА_8 .
Продовжуючи свої злочинні наміри, діючи з єдиним умислом, спрямованим на особисте збагачення та незаконне заволодіння та привласнення коштів Фонду, на підставі наданих йому вагітними жінками листків непрацездатності, в тому числі й їх незавірених копій, не проводячи в них розрахунків розміру нарахування матеріального забезпечення, в приміщенні офісу по АДРЕСА_1 , впродовж вересня 2012 року грудня 2015 року ОСОБА_8 підробив 142 завідомо фіктивні заяви-розрахунки, які згідно ч.1 ст. 21 Закону України №2240-ІІІ та ч.1 ст. 34 Закону України №1105-ХVІ, а також Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду, являлися підставою для здійснення фінансування страхувальників-роботодавців для надання матеріального забезпечення застрахованим особам за рахунок коштів Фонду, до яких вносив завідомо неправдиві відомості про ніби-то нараховані суми матеріального забезпечення застрахованим особам вагітним жінкам, що підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Фонду, які після виготовлення особисто підписував, як керівник і головний бухгалтер підприємств та завіривши печаткою підприємств, особисто подавав в Старокостянтинівську виконавчу дирекцію Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в результаті чого упродовж вересня 2012 грудня 2015 років, всупереч вимогам абзацу 4 ч. 2 ст.21, ч.1 ст.50 Закону України №2240-ІІІ та ч.1 ст.30, ч.2 ст. 34 Закону України №1105-ХІV, незаконно отримав на окремий поточний рахунок громадської організації «Асоціація підприємців міста Старокостянтинова» № НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк» 358 074,94 грн., на окремий поточний рахунок ДП «Ринок Космос» № НОМЕР_5 в АТ «Укрсиббанк» 219 011,83 грн., на окремий поточний рахунок ПП «Піт-Стоп-Ойл» № НОМЕР_6 в АТ «Укрсиббанк» 184 929,50 грн., на окремий поточний рахунок ПП «Укрпреміум» № НОМЕР_7 в АТ «Укрсиббанк» 208 034,39 грн., на окремий поточний рахунок ДП «РемБудМатСтар» № НОМЕР_8 в АТ «Укрсиббанк» 222 664, 33 грн., на окремий поточний рахунок № НОМЕР_9 ДП «РемБудМатСтрой» в АТ «Укрсиббанк» 222 664, 33 грн., на окремий поточний рахунок ДП «АвтоТрансСтар» в АТ «Укрсиббанк» 222 664, 33 грн., а всього на за вказаний період на окремі поточні рахунки вказаних підприємств незаконно отримав 1 638 043, 65 грн., які в подальшому, без щомісячного відображення цього доходу та відповідних відрахувань ЄСВ у звітності страхувальника та його сплати, всупереч ч.2 ст. 21 Закону №2240-ІІІ та ч.2 ст. 34 Закону №1105-ХІV перераховував на поточні рахунки вказаних вище підприємств, а також на свої особисті карткові рахунки та картковий рахунок дружини ОСОБА_9 , а потім через банківські каси та термінали знімав готівкою, частину з яких, в сумі 274 975 грн. всупереч ч. 2 ст. 27 Закону №2240-ІІІ, ч. 2 ст. 15 Закону №1105-ХІV без складання відомостей про їх виплату та без підпису про отримання видав вагітним жінкам, а іншими в сумі 1 363 068,65 грн. заволодів та використав на власні та господарські потреби підприємств.
Таким чином ОСОБА_8 , являючись службовою особою, зловживаючи наданим йому службовим становищем повноваженнями, діючи з єдиним умислом, направленим на особисте збагачення, упродовж вересня 2012 року грудня 2015 року заволодів коштами Фонду на загальну суму 1 638 043, 65 грн., чим спричинив інтересам Фонду соціального страхування України в особі Старокостянтинівської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності збитки в особливо великих розмірах.
18.09.2018 року Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 , як директора вищевказаних підприємств 2 531375,40 грн., з яких 1 638 043, 65 грн. завданої майнової шкоди та 893 331, 75 грн. штрафних та фінансових санкцій.
Окрім цього, встановлено, що в ПАТ «А-Банк» відкрито розрахункові рахунки ДП «РембудматСтрой» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , на яких можуть зберігатись грошові кошти, та на які можна накласти стягнення для забезпечення відшкодування завданих збитків та конфіскації майна.
27 вересня 2018 року начальник СВ Старокостянтнівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури про арешт на грошові кошти, заборонивши проведення фінансових операцій їх зняття/перерахування, які знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «А-Банк» Дочірнім підприємством «РембудматСтрой», рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .
Мотивував своє клопотання тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді конфіскації майна, а також для забезпечення відшкодування завданих збитків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на означене вище майно (грошові кошти підприємства) перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя правильно встановив існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, при цьому врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст.170, п. 1 ч. 2 ст.170, ч. 3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на означені в клопотанні слідчого грошові кошти вказаного підприємства.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення відшкодування збитків завданих злочинними діями ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді конфіскації майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказані в клопотанні грошові кошти, так як воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України.

З урахуванням викладеного, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_8 про те, що ухвала винесена після взяття під варту підозрюваного, який об`єктивно не міг вплинути на докази і на рух коштів по рахунку Підприємства.
Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутня обґрунтована підозра щодо Підприємства, або його залучення, як юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, на увагу суду не заслуговують, оскільки досудове слідство триває, під час чого такі докази збираються.
За таких обставин, підстав для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «РембудматСтрой» без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4