Справа № 453/197/17
Провадження № 1-кс/456/463/2019
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді

28 березня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися із заявою про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі за їх скаргою на постанову слідчого СВ Сколівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 25.02.2016.
В обґрунтування заяви покликаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 викликає в них сумніви у своїй неупередженості та об`єктивності, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 76 КПК України просять задовольнити відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 та передати справу іншому неупередженому судді.
В судове засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, подали клопотання про розгляд заяви про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 за їх відсутності.
Прокурор Стрийської місцевої прокуратури в судове засідання не прибув.
Слідчий суддя ОСОБА_5 не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого їй ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків суд прийшов, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчому судді, передбачений ст. 75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Суд звертає увагу, що заявники у своїй заяві не покликаються на жодну з вище перелічених підстав та вважає, що наведені заявниками мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та неупередженості слідчого судді під час розгляду справи заявниками не подано, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що доводи заявників, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1