печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7451/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Печерського районного суду міста Києва звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивує тим, що слідчим відділом СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189, відомості про яке 14.06.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 01.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суть якої за переконанням сторони обвинувачення полягає в наступному.

19.06.2018 о 20 год. 16 хв. на лінію 102 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що за адресою: Київська область Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Нова, поблизу садівницького товариства «Янтар» декілька днів знаходиться автомобіль Ford Fusion номерний знак Литовської Республіки - НОМЕР_1 , що перебуває на балансі фірми UAB «Bilaza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , юридична адреса: Vilniaus Laisves pr. 77c, керівником якої є ОСОБА_9 .

На вказаний виклик направлено працівників СРПП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського СРПП №4 сержанта поліції ОСОБА_10 , які прибули у період часу з 19.06.2018 на 20.06.2018 з 20:00 по 04:00 годин (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) на місце пригоди на службовому автомобілі марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3 .

Після чого, у вказаний вище період часу, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 домовились про спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки Ford Fusion номерний знак Литовської Республіки - НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: вул. Нова у с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області (точної адреси органом досудового розслідування не встановлено), встановивши, що доступ до салону вказаного автомобіля відкритий, а також наявність ключів для запуску його двигуна, за попередньою змовою, заздалегідь обговоривши порядок реалізації зазначеного злочинного умислу, а саме визначивши місце зберігання транспортного засобу та спосіб його переміщення, склали відповідні документи, що підтверджують те, що виклик на лінію 102 не підтвердився.

Надалі, у період часу з 19.06.2018 на 20.06.2018 з 20:00 по 04:00 годин (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, всупереч волі власника вказаного вище автомобіля - марки Ford Fusion номерний знак Литовської Республіки - НОМЕР_1 , який перебуває на балансі фірми UAB Bilaza, реєстраційний номер НОМЕР_2 (юридична адреса: Vilniaus Laisves pr. 77c), директором якої є ОСОБА_9 , незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_10 , заздалегідь обумовивши порядок вчинення злочину із ОСОБА_4 , сівши за кермо вказаного вище автомобіля, який знаходився за адресою: вул. Нова у с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області (точної адреси органом досудового розслідування не встановлено), з метою приховування своїх злочинних дій, перегнав його до с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області, та залишив його на вул. Погребняка біля житлового будинку №13.

При цьому, як раніше було обговорено із ОСОБА_10 , ОСОБА_4 також слідував на службовому автомобілі марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3 до с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області, вул. Погребняка, буд. № 13.

У подальшому, в кінці червня 2018 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено), автомобіль марки Ford Fusion номерний знак Литовської Республіки - НОМЕР_1 , який перебуває на балансі фірми UAB «Bilaza», реєстраційний номер НОМЕР_2 (юридична адреса: Vilniaus Laisves pr. 77c), керівником якої є ОСОБА_9 (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) продано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб,

Враховуючи викладене прокурор просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на наявні ризики, визначені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти доводів клопотання, вважали клопотання необґрунтованим, зазначили про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказали на те, що підозра йому була вручена не у відповідності до вимог КПК України, що у нього відсутній процесуальний статус підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру йому було вручено слідчим органу досудового розслідування, до повноважень якого не віднесено розслідування злочину, передбаченого ст. 289 КК України, посилався на суперечності у документах, що приєднані до матеріалів клопотання, а також на наявність позитивних характеристик підозрюваного та просили в задоволенні клопотання відмовити. Заперечення надали в письмовому виді, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 відомості про яке 14.06.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 01.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіряючи доводи стосовно обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність таких даних, в долучених до матеріалів клопотання протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 05.02.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 05.02.2019; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.02.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 30.01.2019; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2019; протоколі допиту свідку ОСОБА_14 від 04.02.2019; журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події розпочатому 11.06.2018 та завершеному 22.06.2018, інвентарний номер 335-11.06.2018; плані-завданні ГРПП на зоні №5, позивний РОТОР №105, затвердженому 19.06.2018 т.в.о. начальника керівника патрульної поліції Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 ; рапорті від 20.06.2018 про проведену роботу ГРПП на зоні реагування №103 затвердженому 19.06.2018 т.в.о. начальника керівника патрульної поліції Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 ; витягом від 14.06.2017 з наказу №452 о/с про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №2; плані-завданні ГРПП на зоні реагування №4, позивний РОТОР №104, затвердженому 22.06.2018 заступником начальника Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 ; рапорті від 22.06.2018 про проведену роботу ГРПП на зоні реагування №104; функціональними обов`язками працівників підрозділу патрульної поліції Бориспільського ВП ГУНП в Київській області; протоколі огляду місця події від 05.11.2018.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , беручи до уваги інкримінування підозрюваному вчинення злочину у співучасті, з урахуванням місця праці підозрюваного та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного та всіма матеріалами долученими до клопотання.

Захистом не надано слідчому судді таких доводів, які б нівелювали зазначений ризик чи мінімізували його.

Доводи сторони захисту в частині, що стосуються не підслідності кримінального провадження слідчому відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, а на підставі цього щодо порушення встановленого порядку вручення підозри, відсутності у підозрюваного ОСОБА_4 відповідного статусу, слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки ці питання під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не вирішуються. Вказані доводи можуть бути предметом судової перевірки у випадку розгляду кримінального провадження судом при наданні оцінки допустимості доказів.

По суті доводів сторони захисту з приводу відсутності документи, які підтверджують право власності на автомобіль Ford Fusion номерний знак Литовської Республіки - НОМЕР_1 , слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання наявні дані, які підтверджують факт належності вказаного автомобіля потерпілому ОСОБА_9 , що підтверджується його показаннями в якості потерпілого, що містяться в протоколі допиту від 07.02.2019; правовстановлюючими документами на фірму UAB «Bilaza», реєстраційний номер 304092383, юридична адреса: Vilniaus Laisves pr. 77c, керівником якої є ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 05.11.2019, де зазначено, що під час його огляду водієм ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 було надано слідчому документ, який посвідчує право на реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_4 , який було вилучено, а відтак не приймає дані доводи сторони захисту як такі, що унеможливлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , що вказує на недостатність даних для визначення обґрунтованої підозри, слідчим суддею не приймаються та відхиляються, оскільки прокурором до матеріалів клопотання долучені ті дані, які на переконання останнього є достатніми для вирішення слідчим суддею питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З положень вказаної статті в сукупності з принципом кримінального провадження, закріпленому в в ст.. 22 КПК України змагальності сторін, випливає, що обов`язок доведення всіх обставин, визначених ч.1 ст. 194 КПК України лежить виключно на прокурору.

Тобто саме на прокурора в кримінальному провадженні покладено обов`язок доведення неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні не встановлено та прокурором не доведено, що інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення минуло 8 місяців, ризики, які б обумовлювали обмеження свободи підозрюваного шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчому судді не наведені. Таким чином, слідчий суддя не переконаний, що існує достатньо підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого обтяжливого запобіжного заходу як домашній арешт.

Однак, слідчий суддя, враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 у співучасті з іншою особою суспільно-небезпечного діяння вчиненого працівником правоохоронного органу, що підриває довіру до правоохоронної системи в цілому, беручи до уваги характеристику особу підозрюваного, надходить до висновку про наявність обставин, які свідчать про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_10 свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 а також з іншими свідками у провадженні;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 178, 184, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_10 свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 а також з іншими свідками у провадженні;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків до 01.04.2019 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1