н/п 1-кс/640/3999/19
"04" квітня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати арешт на частину вилученого під час обшуку майна, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 а саме: вилученого за адресою: АДРЕСА_1 ; вилученого за адресою: АДРЕСА_2 ; вилученого за адресою: АДРЕСА_3 , згідно переліку зазначеного в клопотанні; зобов`язати слідчого повернути вказані документи власнику.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно заперечень старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 03.04.2019, на теперішній час по даному кримінальному провадженню триває проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, судової економічної експертизи та документальної перевірки (а.с. 19).
Згідно клопотання експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових документів №8/36СЕ-19 від 20.02.2019, для виконання економічної експертизи необхідно надати наступні додаткові документи ТЗДВ «Страхове товариство «Домінанта»: наказ про облікову політику або витяг з наказу в частині порядку відображення в обліку та розрахунку страхових платежів; положення (інструкція або інший документ), яким встановлено порядок розрахунку та розмір тарифів страхування; поліси, укладені із страхувальниками, окрім наявних у справі (слід зауважити, у висновку внутрішнього аудитора проаналізовано 125 полісів, в матеріалах кримінального провадження 25); первинні документи, що підтверджують зарахування грошових коштів по договорам, укладеним страховим агентом ОСОБА_8 , до ТЗДВ «Страхове товариство «Домінанта» за період серпень-жовтень 2017 року (на розрахунковий рахунок або касу); облікові документи (оборотно-сальдові відомості, журнали ордери по рах. 301, 311, касові книги) в яких відображені господарські операції по зарахуванню страхових платежів (п.4 даного клопотання); первинні документи та облікові регістри, що підтверджують та відображують витрати, вказані в п. 5 висновку аудиту від 02.03.2018 №01/0065. Після вивчення наданих документів, може бути заявлене додаткове клопотання (а.с. 28).
Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом, доказом злочину.
Вказані обставини мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває, шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих та процесуальних дій.
На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного майна не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.
За вказаних обставин, доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2018, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1