Справа № 364/1401/18
Провадження № 1-кп/364/116/18
УХВАЛА

14.12.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 17.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 296 КК України.

Ухвалою суду від 05.12.2018 р. справу призначено до судового розгляду на 14.12.2018 р.

У судовому засіданні 14.12.2018 р. прокурор у зв`язку з необхідністю відкладення розгляду справи для виклику потерпілої і свідків для їх допиту подав письмове клопотання про продовження на 60 діб строку дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 30.10.2018 р. запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28.12.2018 р.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду повідомлена особисто (а.п. 49), до суду подала заяву з проханням проводити судове засідання 14.12.2018 р. без її участі за сімейними обставинами.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з підстав, викладених у письмовому клопотанні, що було предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

Вирішуючи питання щодо поданого прокурором клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, суд виходить з такого.

За приписами статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його репутацію; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

За частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та виключно у випадках, перелічених у частині другій статті 183 КПК України, в тому числі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі наведених законодавчих вимог та враховуючи, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості за визначенням статті 12 КК України, передбачений частиною третьою статті 296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, беручи до уваги особу обвинуваченого з урахуванням, зокрема, і наданих сторонами документів, що свідчать про зловживання обвинуваченим психоактивними речовинами (алкоголь, опіоїди), наявність попередньої непогашеної судимості, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого статтею 296 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується і за матеріалами теперішнього кримінального провадження, зважаючи також на неодноразове вчинення ним правопорушень, у тому числі із застосуванням насильства, що підтверджено наданими прокурором витягом із бази даних «Армор», довідкою про судимість, тому суд вважає, що за станом на початок судового провадження ризики, визначені статтею 177 КПК України, не усунуті, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні та/або адміністративні правопорушення, заподіяти шкоду життю чи здоров`ю, зокрема, потерпілій та свідкам у кримінальному провадженні, які давали щодо нього покази, викриваючи його у вчиненні злочину.
Оцінка доводам сторони захисту надано в ухвалі суду від 05.12.2018 р. про призначення судового розгляду за наслідками розгляду клопотання захисниками про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки, як зазначено самим захисником, інших обставин ними суду не заявляється, додаткових доказів не подавалося.

На підставі наведеного та керуючись статтями 177-179, 181, 183, 331, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 296 КК України, строком на 60 днів до 11.02.2019 р. включно.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному 17.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 296 КК України, на 14:00 год. 10 січня 2019 року в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області.

Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , участь яких є обов`язковою, а також викликати заявлених свідків.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та до Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1