ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 177/2047/18
Провадження № 1-кп/210/332/19

"22" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000624, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, перебуває на обліку в Криворізькому РВК, 29 червня 2018 року звільнений в запас, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року, приблизно об 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , перебував біля магазину «ПРОДУКТИ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Чкалова, 55, та в цей же час, коли до магазину на мопеді невстановленої марки та моделі червоного кольору без реєстраційних номерів під`їхав потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і залишив біля вищевказаного магазину зазначений мопед, в нього раптово виник умисел на таємне викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, усвідомлюючи що його дії є непомітними для оточуючих, діючи таємно, підійшов до вищевказаного мопеду червоного кольору, який знаходився біля магазину «ПРОДУКТИ» за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Чкалова, 55, та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу за допомогою сили рук підняв сидіння зазначеного мопеду та з його багажного відділення таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi» і241+, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_2 сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №497 від 29 жовтня 2018 року становить 599,61 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого утримуючи вказане майно залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 599,61 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного злочину, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Вказував на те, що крадіжку вчинив з метою заробити грошей.

Потерпілий ОСОБА_6 при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Право на пред`явлення позову потерпілому роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі потерпілого.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, від вчинення котрого є потерпілий, майнова шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викладеного, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, є учасником антитерористичної операції, перебуває на обліку в Криворізькому РВК, 29 червня 2018 року звільнений в запас, не одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді, складеної Криворізьким РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області №21/11-173 від 21 січня 2019 року, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано майнового збитку на загальну суму 599,61 гривень, котрий відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 01 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.2 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№15, а саме мобільний телефон марки «Nomi» і241+, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_2 сірого кольору, котрий згідно розписки про одержання на відповідальне зберігання від 23 жовтня 2018 року повернуто потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0000624 від 23 жовтня 2018 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №177/2047/18, провадження №1-кп/210/332/19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1