УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року

м. Київ
справа № 760/3040/19

провадження № 51-2086ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Суть питання
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 04 березня 2019 року відмовив в задоволені скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК щодо бездіяльності керівника ГПД НАБУ ОСОБА_5 , який не вніс відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 25 березня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою судді Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.

Частиною 3 вказаної норми процесуального закону встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді (які не визначені в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК) оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, ч. 3 ст. 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_5 , який не вніс відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
В нормах кримінального процесуального законодавства не передбачено процесуального порядку та повноважень Верховного Суду щодо перегляду касаційним судом судових рішень місцевих і апеляційних судів на підставі неоднакового застосування цими судами норм процесуального закону, про яке зазначає ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свою касаційну скаргу щодо незаконності ухвали апеляційного суду.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

З цих підстав Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3