Справа № 591/7408/18
Провадження № 1-кс/592/1000/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників УСБУ в Сумській області у невнесенні заяви до ЄРДР (справа №591/7408/18, провадження №1-кс/592/381/19)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників УСБУ у невнесенні заяви до ЄРДР (справа №591/7408/18, провадження №1-кс/592/381/19).

Від слідчого судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід з підстав того, що зі змісту поданої скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність працівників УСБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в тому числі відносно суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вважає, що вона не може приймати участь у розгляді вказаної скарги, оскільки вона особисто знайома з суддями Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є її колегами, та з якими вона має дружні стосунки, також з суддями апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з якими разом працювала.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою про самовідвід та матеріали за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (справа №591/7408/18, провадження №1-кс/592/381/19), дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні:1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5)у випадку порушення визначеного частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки з суддею ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 слідчий суддя ОСОБА_3 , особисто знайома, має дружні стосунки, працювала з цими суддями, то суд вважає, що з метою уникнення сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають її участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання можливим висновкам про зацікавленість у результатах розгляду справи та обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає, що підстава, викладена у заяві про самовідвід слідчого судді, є обгрунтованою і заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників УСБУ у невнесенні заяви до ЄРДР (справа №591/7408/18, провадження №1-кс/592/381/19) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1