Єдиний унікальний номер 205/643/19
Єдиний унікальний № 205/643/19
Провадження № 1-кс/205/165/19
УХВАЛА
про призначення судової експертизи
22 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи судової експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 05.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.01.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 05 грудня 2018 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення, про те, що в складському приміщенні № 6 розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 257, було здійснено порушення вимог законодавства про охорону праці, внаслідок чого громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав травматичну ампутацію обох верхніх кінцівок.
Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.12.2018 року за № 0003154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
05 грудня 2018 року було проведено огляд приміщення № 6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю фахівців, а саме заступника відділу нагляду у агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері ОСОБА_5 , заступника начальника відділу нагляду з металургії та машинобудування ОСОБА_6 , під час якого виявлено: фрагмент тіла потерпілого ОСОБА_4 : № 1 представленого у вигляді частини верхньої кінцівки: нижньої третини плеча, передпліччя та кісті, яка знаходиться на підлозі, шкіряні покрови на дотик холодні протягом всього фрагменту, трупне заклякання добре виражене, краї фрагменту з нерівними краями в просвіті яких визначаються уламки кісток. В ході огляду були вилучені з металевого станка фрагменти тіла потерпілого ОСОБА_4 , представленого у вигляді верхньої кінцівки: кисті з верхньою третиною передпліччя, шкіряні покрови на дотик холодні протягом всього фрагменту трупне заклякання добре виражене. Краї фрагменту з нерівними краями в просвіті яких визначаються уламки кісток. Фрагмент № 3 представлений у вигляді фрагменту шкіри, яка за формою нагадує чулок з нерівним розмноженими краями. Фрагмент № 1 по всій поверхні з накладанням сіро-коричневої речовиною.
Під час проведеного досудового слідства було встановлено, що приміщення за вищевказаною адресою орендував згідно договору оренди № 88 від 01.09.2018 року у Колективного підприємства Дніпропетровській торгівельно-виробничий центр «Зодчий» - ОСОБА_7 , (ІН ).
07 грудня 2018 року згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська було накладено арешт на три верстати, які перебувають за адресою АДРЕСА_2 , для подальшого їх дослідження в рамках проведення експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.
Таким чином, під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.
В судове засідання слідчий не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003154 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.271 КК України.
Згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок із питань, які виникають під час кримінального провадження й стосуються сфери її знань.

Результатом діяльності судового експерта є висновок, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 КПК України, є докладним описом проведених експертом досліджень і зроблених за їх результатами висновків, обґрунтованих відповідей на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. На підставі ч. 3 цієї самої статті КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст надісланого клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що питання, які є предметом клопотання мають істотне значення для кримінального провадження, їх вирішення потребує спеціальних знань, а відтак є підстави для залучення експерта, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись cт.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення судової експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 05.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України задовольнити.
2. Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003154 від 05.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, судову експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи відносяться роботи, з виробництва паливних брикетів, які виконувались 05 грудня 2018 року на верстаті, який знаходився за адресою місто Дніпро, вулиця Юрія Кондратюка, 257 в приміщенні 6, потерпілим ОСОБА_4 , до категорії робіт з підвищеною небезпекою?
-Вимоги яких нормативних та законодавчих актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці не виконанні і ким, під час виконання робіт 05 грудня 2018 року на верстаті, який знаходився за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні 6, з потерпілим ОСОБА_4 ?
- Дії (бездіяльність) яких осіб перебувають у безпосередньому причини наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку 05 грудня 2018 року на верстаті, який знаходився за адресою місто Дніпро, вулиця Юрія Кондратюка, 257 в приміщенні 6, з потерпілим ОСОБА_4 ?
-Чи відповідає порядок виконання робіт потерпілим ОСОБА_4 , нормативно-технічним вимогам?

-Чи відповідає конструкція механізму (обладнання, устаткування) вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

-Чи відповідає стан механізму (обладнання, устаткування) вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

-Чи у справному стані перебувають запобіжні механізми блокування устаткування (обладнання) від виникнення нештатних умов його функціонування?

-Чи у відповідності з вимогами нормативних актів з питань охорони праці було введення в експлуатацію нового (або відремонтованого) устаткування?

-Яка причина нещасного випадку, аварії та які обставини її обумовили?

-Чи відповідає організація робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці?

-Чи відповідає порядок виконання робіт нормативно-технічним вимогам?

-Які заходи безпеки повинні бути вжиті в конкретній ситуації?

-Чи належить об`єкт (підприємство, виробнича ділянка) до об`єктів з підвищеною небезпекою?

-Чи є певна машина, механізм, устаткування машиною, механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки?

4. Проведення судової експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково- дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
6. Експерту для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження № 0003154 від 05.12.2018 року.
7. Висновок експерта надати слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1