Справа № 589/3951/18
Провадження № 1-кп/589/568/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 т. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий підтримали думку прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

Крім того, прокурор в ході підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Обвинувачений офіційно не працює, регулярного джерела доходу немає, зареєстрованого місця проживання не має, неодружений, даних про наявність утриманців не має, раніше судимий.

За таких обставин, а також зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження, є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, колегія суддів, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14.00. год 10.01.2019 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження, потерпілого.

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 16.02.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: