Справа № 158/1145/19 Провадження №11-сс/802/228/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.04.2019 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 23.04.2019 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання строком на 60 днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маневичі Маневицького району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2016 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.02.2018 на підставі ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.02.2018 з Цуманської ВК № 84 умовно-достроково на строк 1 рік 9 місяців 13 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання умотивоване тим, що СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 13.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.307 КК України, по якому 23.04.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.04.2019 зазначене клопотання слідчого задоволено частково.

Обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Строк запобіжного заходу визначено обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 23.04.2019 по 22.05.2019 включно.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_8 зареєстрований без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 22.05.2019.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.307 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України. Підозрюваний раніше судимий, звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що вказує на його небажання ставати на шлях виправлення. Також ОСОБА_8 ніде не працює та не має джерела прибутку, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід, не мотивувавши свого рішення, а також не врахувавши при цьому вимоги ч.1 ст.183 та ст.178 КПК України. Крім того, слідчим суддею не було досліджено стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, обгрунтованість його підозри у скоєнні кримінального правопорушення. Таким чином, захисник вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.307 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України;

- недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 23.04.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця події від 12.03.2019, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновками дактилоскопічної експертизи та наркологічних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №139 від 28.03.2019, протоколом слідчого експерименту від 18.04.2019.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Слідчий суддя правильно врахував вкрай негативну репутацію підозрюваного, який ніде не працює, не має джерела прибутку, раніше судимий, звільнившись з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, що вказує на його небажання ставати на шлях виправлення.

За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Разом з тим, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.04.2019 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: