Справа № 541/2167/18
Провадження № 1-кс/541/118/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

24 січня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000458 від 22.12. 2018, в якій заявник посилалася на наступне.

21.12.2018 слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000458 від 25.06.2018, за ч. 1 ст. 171 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Заявник вважає вищезазначену постанову слідчого незаконною, необґрунтованою та передчасною та такою, що прийнята з порушенням чинного КПК України.

У заяві ОСОБА_3 вказує, що відповідно до мотивувальної частини постанови слідчого про закриття кримінального провадження, висновки слідчого про відсутність складу злочину в діях працівника КП «Щит Миргородщини» ОСОБА_5 базуються на показах працівників комунального підприємства, які не знали, що потерпіла, являється журналісткою і дії ОСОБА_5 не перешкоджали журналістській діяльності, виконання слідчим усіх розпоряджень процесуального керівника, відмова свідків від проведення слідчого експерименту та їх не бажання з`являтись до слідчого для надання свідчень. А також відсутність в ОСОБА_3 письмового редакційного завдання, що вказує на відсутність права на збирання будь-якої інформації та виконання професійних обов`язків.

Слідчим в кримінальному провадженні не усунуто протиріччя в показах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Не надано оцінку наявним у справах фотографіям, наданих потерпілою, та які підтверджують агресивну поведінку ОСОБА_5 щодо потерпілої. Доказам обізнаності ОСОБА_5 про особу потерпілої та те, що вона являється журналістом. Також заявник вказує, що наведення коментарію до статті 171 КПК України в мотивувальній частині постанови не являється наслідком законності його висновків про відсутність складу кримінального правопорушення.

З цих підстав скаржник вважає, що досудове слідство було проведено не повністю, через що, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримали вимоги скарги, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав вказаних у скарзі. В судовому засіданні потерпіла наголошувала на тому, що ОСОБА_5 до події, яка відбулась 14.06.2018, знав її особисто та про те, що вона неодноразово в своїх публікаціях висвітлювала «продуктивну» діяльність КП «Щит Миргородщини» для суспільства та мешканців Миргородського району. Активні дії ОСОБА_5 які виражались у намаганні вирвати з її рук фотоапарат в момент коли вона працювала збираючи інформації для своєї професійної діяльності є прямим проявом перешкоджання діяльності журналіста. А тому висновки слідчого про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_5 є необґрунтованими. Окрім того заявник вказувала не те, що з моменту скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02.10.2018 він не провів жодних слідчих дій.

Суб`єкт оскарження слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Ним до суду надано матеріали кримінального провадження .

Згідно ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження а також заслухавши пояснення заявника, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000458 від 25.06.2018 за ч.1 ст. 171 КК України.

22.10.2018 постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 згадане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , а саме суб`єктивної та об`єктивної сторони складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення слідчий дійшов передчасно, оскільки не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийнято не обґрунтоване рішення.

Слідчим не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини в рамках зазначеного кримінального провадження, на проведенні яких наполягає потерпіла та про які наголошував слідчий суддя в ухвалі від 02.10.2018 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Метою проведення даних слідчих дій має бути встановлення, які конкретні активні дії вчиняв ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 та чи були вони пов`язані з обмеженням можливості здійснювати відеозйомку його особи, чи взагалі проводити відеофіксацію подій, які відбувались поряд з приміщенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. Чи був обізнаний ОСОБА_5 в момент вчинення активних дій, що ОСОБА_3 являється журналістом. Встановити чи висловлював (передавав) погрози ОСОБА_5 в розмові з ОСОБА_6 , відносно ОСОБА_3 , або для передачі їй.

Встановлення саме вищевказаних фактичних даних надасть можливість вирішувати питання наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, а не аналіз статті 171 КК України, який викладений у постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження не в повному обсязі проведені слідчі дії з метою встановлення важливих для кримінального провадження обставин, отже скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 22.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000458 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000458 від 22.12.2018 задовольнити.

Постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000458 від 25.06.2018 року скасувати.

Копію ухвали направити СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1