Справа № 625/90/19
Провадження № 1-кс/625/121/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2019 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в с. Різуненкове скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломацький молокозавод» на бездіяльність слідчих органів Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
05.04.2019 до Коломацького районного суду Харківської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Коломацький молокозавод» на бездіяльність слідчих органів Коломацього ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування зазначених вимог скаржником зазначено, що 21.03.2019 заступник начальника начальник СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 під час огляду території та нежитлових приміщень ТОВ «Коломацький молокозавод» за адресою: Харківська область, Коломацький район, сел. Коломак, вул. Ак. Корольова, 2 вилучив майно: а саме зразки творогу із холодильника в приміщенні ТОВ «Коломацький молокозавод», які поміщено до полімерного пакету; зразки масла із холодильника в приміщенні ТОВ «Коломацький молокозавод», які поміщено до полімерного пакету; зразки молока із чану в приміщенні ТОВ «Коломацький молокозавод», які поміщено в скляну банку та опечатано в полімерний пакет; пластикові пляшки із рідиною із написом Изо Амиловий спирт, що вилучені із лабораторії ТОВ «Коломацький молокозавод» та які поміщено до паперового конверту; шість ампул із рідиною, на ампулах мається напис (0,1 г ЄКВ Н2SO4 «36»). які вилучені в лабораторії приміщення ТОВ «Коломацький молокозавод»; суху порошкову речовину білого кольору, зразок якої вилучено в мішку кімнати приміщення ТОВ «Коломацький молокозавод», який поміщено до полімерного пакету; два зошити із чорновими записами та двома ТТІ, які поміщено до паперового конверту; пластикова пляшку із порошком на якій мається напис «Фенолфталеїн» та скляну пляшку ємкістю 100 мл., на якій мається напис «Септил», які вилучено в лабораторії приміщення ТОВ «Коломацький молокозавод» та поміщено в один полімерний пакет; прозору рідину, яку злито з мензурки в лабораторії ТОВ «Коломацький молокозавод» та яку поміщено до скляної банки, ємкістю 0,5 л.;пляшку із написом «Реахім» у якій міститься коричнева рідина та скляну пляшку із рідиною, на якій мається напис «Изо-Амиловий спирт» , які виявлено в лабораторії приміщення ТОВ «Коломацький молокозавод» та вилучено в паперовий конверт.
Також заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 02.04.2019 у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 21.03.2019 під час огляду місця події території та житлових приміщень ТОВ «Коломацький молокозавод» було відмовлено, а також, що ТОВ «Коломацький молокозавод» зверталося із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, проте на даний час вказане майно так і не було повернуто.
У зв`язку з вищевикладеним заявник вважає, що СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області незаконно утримує тимчасово вилучене майно та просить суд задовольнити його скаргу в повному обсязі.
Скаржник у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив; жодних заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не надавав. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.
Коломацьким ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 22.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
21.03.2019, заступником начальника - начальником СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд території та нежитлових приміщень ТОВ «Коломацький молокозавод» за адресою: Харківська область, Коломацький район, сел. Коломак, вул. Ак. Корольова, 2, в ході якого вилучено: зразки творогу із холодильника в приміщенні ТОВ «Коломацький молокозавод», які поміщено до полімерного пакету; зразки масла із холодильника в приміщенні ТОВ «Коломацький молокозавод», які поміщено до полімерного пакету; зразки молока із чану в приміщенні ТОВ «Коломацький молокозавод», які поміщено в скляну банку та опечатано в полімерний пакет; пластикові пляшки із рідиною із написом Изо Амиловий спирт, що вилучені із лабораторії ТОВ «Коломацький молокозавод» та які поміщено до паперового конверту; шість ампул із рідиною, на ампулах мається напис (0,1 г ЄКВ Н2SO4 «36»). які вилучені в лабораторії приміщення ТОВ «Коломацький молокозавод»; суху порошкову речовину білого кольору, зразок якої вилучено в мішку кімнати приміщення ТОВ «Коломацький молокозавод», який поміщено до полімерного пакету; два зошити із чорновими записами та двома ТТІ, які поміщено до паперового конверту; пластикова пляшку із порошком на якій мається напис «Фенолфталеїн» та скляну пляшку ємкістю 100 мл., на якій мається напис «Септил», які вилучено в лабораторії приміщення ТОВ «Коломацький молокозавод» та поміщено в один полімерний пакет; прозору рідину, яку злито з мензурки в лабораторії ТОВ «Коломацький молокозавод» та яку поміщено до скляної банки, ємкістю 0,5 л.;пляшку із написом «Реахім» у якій міститься коричнева рідина та скляну пляшку із рідиною, на якій мається напис «Изо-Амиловий спирт» , які виявлено в лабораторії приміщення ТОВ «Коломацький молокозавод» та вилучено в паперовий конверт.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При огляді слідчий має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасово вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України засобами поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та після усунення недоліків, ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 02.04.2019 року по справі №625/90/19 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та зобов`язано слідчого негайно повернути власнику тимчасово вилучене майно.
Після чого ТОВ «Коломацький молокозавод» звертався до СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про повернення речей, вилучених під час огляду 21.03.2019, однак майно повернуто не було.
08.04.2019 ТОВ «Коломацький молокозавод» повторно звернувся до СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про повернення речей, вилучених під час огляду 21.03.2019, однак майно знов повернуто не було.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Враховуючи, що скаржником були вчинені всі можливі дії, спрямовані на повернення тимчасово вилученого майна, однак, слідчим таке майно не повернуто, а ухвала слідчого судді, яким слідчого зобов`язано негайно повернути тимчасово вилучене майно, слідчим не виконана, слідчий суддя при розгляді вказаної скарги вважає за необхідне керуватися приписами частини шостої статті 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 КПК України.
Згідно з п. 1, 2, 14, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права; законність; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, кожен учасник кримінального провадження має право розраховувати на дотримання цих засад та забезпечення їх дії.
Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
З встановлених судом обставин, а саме наявності ухвали слідчого судді про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, яка слідчим не виконана, слідчий суддя приходить до висновку, що зобов`язання слідчого вчинити певну дію не є ефективним засобом юридичного захисту в розумінні ст. 13 Конвенції.
Критеріями ефективності засобу захисту ЄСПЛ визначає достатню юридичну визначеність «ефективність за законом» і реальну можливість захисту порушеного права «ефективність на практиці».
В п. 56 рішення по справі «Меріт проти України» зазначено, що Суд вважає, що національне законодавство забезпечує судовий контроль за діями органів слідства. Проте необхідно з`ясувати, чи цей контроль міг бути ефективно здійснений у справі відразу і чи був він доступним, а не просто теоретичним чи ілюзорним на момент подання заяви. Зокрема, необхідно встановити, чи ці засоби правового захисту надали обґрунтовані перспективи успіху стосовно скарги заявника на підставі Конвенції щодо необґрунтованої тривалості провадження.
Ефективність засобу захисту за законом означає, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод всі учасники договору зобов`язані законодавчо забезпечити права і свободи, гарантовані цією міжнародною угодою. Ефективність засобу захисту «на практиці» означає реальну можливість відновити порушене право та отримати справедливу сатисфакцію.
В п. 59 рішення по справі «Меріт проти України» визначено, що засіб правового захисту є «ефективним», якщо його можна використати для того, щоб або прискорити винесення рішення судом, який розглядає справу, або забезпечити позивача адекватним відшкодуванням за затримку, яка вже допущена (рішення у справі «Кудла проти Польщі» № 30210/96, п.157-159; ухвала щодо прийнятності у справі «Міфсуд проти Франції» №57220/00, п. 17).
Водночас, затримка з поверненням тимчасово вилученого майна, особі в якої воно було вилучено, допущена СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, не є пропорційним заходом втручання з боку національних органів в право власності, а засоби, спрямовані на повернення майна скаржником не призвели до відновлення порушеного права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.
З аналізу вказаних вище норм права та практики ЄСПЛ вбачається, що кожна особа має право на ефективний засіб юридичного захисту і саме на керівника органу досудового розслідування покладено обов`язок усувати порушення вимог законодавства, у випадку їх допущення слідчим.
В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
З огляду на викладене, керуючись ст. 6, 13 Конвенції, принципом змагальності сторін (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що органом досудового розслідування не надано суду доказів усунення порушень прав особи в якої було вилучено майно, а саме доказів повернення такого майна та виконання ухвали слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність, яка полягає в неповерненні слідчим тимчасово вилученого під час огляду місця події майна є незаконною, а скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 21, 22, 24, 168, 169, 171, 173, 236, 303, 305-307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломацький молокозавод» на бездіяльність слідчих органів Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати заступника начальника начальника СВ Коломацького ВП Валківського ВП в Харківській області або іншого слідчого СВ Коломацького ВП Валківського ВП в Харківській області повернути законному власникові ТОВ «Коломацький молокозавод» тимчасово вилучене майно, а саме:
1)зразки творогу із холодильника в приміщенні ТОВ «Коломацький молокозавод», які поміщено до полімерного пакету;
2)зразки масла із холодильника в приміщенні ТОВ «Коломацький молокозавод», які поміщено до полімерного пакету;
3)зразки молока із чану в приміщенні ТОВ «Коломацький молокозавод», які поміщено в скляну банку та опечатано в полімерний пакет;
4)пластикові пляшки із рідиною із написом Изо Амиловий спирт, що вилучені із лабораторії ТОВ «Коломацький молокозавод» та які поміщено до паперового конверту;
5)шість ампул із рідиною, на ампулах мається напис (0,1 г ЄКВ Н2SO4 «36»), які вилучені в лабораторії приміщення ТОВ «Коломацький молокозавод»;
6)суху порошкову речовину білого кольору, зразок якої вилучено в мішку з кімнати приміщення ТОВ «Коломацький молокозавод», який поміщено до полімерного пакету;
7)два зошити із чорновими записами та двома ТТІ, які поміщено до паперового конверту;
8)пластикова пляшку із порошком на якій мається напис «Фенолфталеїн» та скляну пляшку ємкістю 100 мл., на якій мається напис «Септил», які вилучено в лабораторії приміщення ТОВ «Коломацький молокозавод» та поміщено в один полімерний пакет;
9)прозору рідину, яку злито з мензурки в лабораторії ТОВ «Коломацький молокозавод» та яку поміщено до скляної банки, ємкістю 0,5 л.;
10) пляшку із написом «Реахім» у якій міститься коричнева рідина та скляну пляшку із рідиною, на якій мається напис «Изо-Амиловий спирт», які виявлено в лабораторії приміщення ТОВ «Коломацький молокозавод» та вилучено в паперовий конверт, як вилучено згідно протоколу огляду від 21.03.2019 року складеного за наслідком огляду території та нежитлових приміщень ТОВ «Коломацький молокозавод» за адресою: Харківська область, Коломацький район, сел. Коломак, вул. Ак. Корольова, 2.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: