У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у порушення строків розгляду скарги потерпілого на недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001590, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у порушенні строків розгляду скарги потерпілого на недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001590.

27.12.2018 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 складено заяву про самовідвід від розгляду цієї скарги, яку вмотивовано тим, що в січні 2018 року слідчим суддею вже розглядалась скарга ОСОБА_4 , однак заявник, не будучи згодним з постановленою ухвалою, звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді. У зв`язку з поданням ОСОБА_5 скарги на дії слідчого судді, йому довелось надавати пояснення до Вищої ради правосуддя, у зв`язку з чим, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27.12.2018 року визначено слідчого суддю ОСОБА_3 з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у порушення строків розгляду скарги потерпілого на недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001590.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Статтями 75,76 КПК України визначені виключні обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до абз.2 п.2 рішення Ради Суддів України №34 від 08.06.2017 року, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Згідно зі ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до п.2.3.40 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.
Відповідно до п.2.3.4.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Отже, слідчий суддя здійснює свої повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у конкретному кримінальному провадженні незалежно від кількості поданих скарг, заяв чи клопотань, у зв`язку з чим, подання скарги на слідчого суддю до Вищої ради правосуддя у зв`язку з незгодою з прийнятим ним рішенням дійсно можна розцінювати як вплив на суд задля отримання бажаного результату у майбутньому.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки у стороннього спостерігача дійсно можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у порушення строків розгляду скарги потерпілого на недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001590 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у порушення строків розгляду скарги потерпілого на недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001590.

Передати матеріали скарги №200/20364/18, провадження №1-кс/200/12341/18 апарату суду для визначення в порядку ст.35 КПК України слідчого судді з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у порушення строків розгляду скарги потерпілого на недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001590.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1