ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/575/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9169/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001300 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001300 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Крім того, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя встановивши наявність обгрунтованої підозри та існування заявлених ризиків, і з урахуванням сімейного стану підозрюваного, вважав можливим застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час доби.
Захисник підозрюваного, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
В обгрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судове рішення на його думку є занадто суворим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а саме те, що підозрюваний на посаді завідуючого провізора здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службової особою, не відповідають дійсності. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_8 не був наділений тими повноваженнями, про які зазначає слідчий, не був самостійним у прийнятті рішень та підпорядковувався головному лікарю установи, всі організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції належали виключно до компетенції головного лікаря. Щодо повноважень ОСОБА_8 як члена тендерного комітету, захисник зазначає, що цей орган є колегіальним, і всі рішення приймаються шляхом відкритого голосування. Функція укладення договорів на підставі рішення тендерного комітету належить виключно до компетенції головного лікаря. Захисник вказує, що слідчим не було вжито заходів для встановлення істини, не було допитано виконуючого обов`язки головного лікаря установи, членів тендерного комітету, відсутні матеріали негласних слідчих (розшукових) дій. Зазначає, що з ОСОБА_9 ОСОБА_8 має цивільно-правові відносини, оскільки він дав їй кошти в борги, які в подальшому ОСОБА_9 перераховувала частками на банківську картку ОСОБА_8 . Твердження слідчого є лише припущеннями. Апелянт спростовує обгрунтованість підозри та наявність ризиків, посилаючись на те, що підозрюваний, перебуваючи на стаціонарному лікуванні, прибував до слідчого для допиту, прибув до суду, він має батьків пенсійного віку (батьку 82 роки, є інвалідом 1 групи, матері 81 рік), підозрюваний також оформлює першу групу інвалідності. Застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу позбавляє його можливості допомагати батькам, особливо у нічний час. Всі речі та документи вже вилучені, учасники кримінального провадження ОСОБА_8 не відомі, досудове розслідування здійснюється в м. Харкові, ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має дитину, позитивно характеризується, на даний час не працює та перебуває на обліку в міському центрі зайнятості. Зазначає, що слідчий посилався на те, що підозрюваний двічі не з`явився на виклик, проте, в цей час він насправді перебував на стаціонарному лікуванні, про що слідчий був повідомлений.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001300, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

20.03.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий вмотивував наявністю обгрунтованої підозри та існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважав, що в даному випадку достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби. Підстав вважати такий висновок слідчого судді необгрунтованим апеляційний суд не вбачає.
Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується наданими суду матеріалами клопотання, при цьому судова колегія враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Посилання апелянта, що ОСОБА_8 не був наділений повноваженнями на вчинення дій, про які йдеться в повідомленні про підозру, в даному випадку не спростовують правильності висновків слідчого судді, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжних заходів.
Доводи сторони захисту щодо невжиття слідчим заходів для допиту виконуючого обов`язки головного лікаря установи, членів тендерного комітету не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та перешкодою для застосування до підозрюваного обмежувальних заходів, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, що не позбавляє сторону обвинувачення проводити відповідні слідчі дії в подальшому. Крім того, захисник також може самостійно ініціювати перед слідчим чи прокурором, в порядку ст. 220 КПК України, необхідність проведення конкретних слідчих дій.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 з ОСОБА_9 має цивільно-правові відносини, також мають бути перевірені в ході досудового розслідування.
Крім того, підозрюваний не позбавлений можливості допомагати батькам у нічний час доби, оскільки слідчим суддею покладено на ОСОБА_8 обов`язок не залишати житло з 20.00 до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора, суду. При наявності підстав для надання такої допомоги підозрюваний може ініціювати питання про отримання такого дозволу.
Колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, наявність встановлених ризиків є мінімальною та може бути усунена шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вже визначених слідчим суддею. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню слідчим у клопотанні недостатньо обгрунтований. З огляду на встановлені в даному конкретному випадку обставини, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийняте обгрунтоване рішення, підстав для скасування якого за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. При цьому, апеляційний суд відмічає, що наявність обгрунтованої підозри та хоча б одного з ризиків, визначених ст. 177 КПК України, передбачає застосування стосовно особи певних обмежувальних заходів з метою виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: