Справа № 404/1305/18
Номер провадження 1-кп/404/408/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 000293, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2018 року, точного часу в ході судового розгляду судом не встановлено, ОСОБА_3 зустрівся біля АС № 2, що по вул. Євгена Тельнова в м. Кропивницькому, зі своєю знайомою ОСОБА_6 . Зустрівшись біля АС № 2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 попрямували в сторону прибудинкової території, що біля ринку «Черемушки» по вул. Є. Тельнова в м. Кропивницькому та сіли на лавку, яка розташована у дворі житлових будинків.

В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Nomi i502» білого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння мобільним телефоном належним ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «Nomi i502» білого кольору, повідомивши ОСОБА_6 про те, що він відійде до магазину та повернеться й віддасть телефон. ОСОБА_6 довіряючи ОСОБА_3 , не будучи обізнаною із злочинним наміром останнього, добровільно передала вище вказаний мобільний розраховуючи на його повернення. Далі ОСОБА_3 , імітуючи здійснення телефонного дзвінка, відійшов в сторону магазину «Супутник», тим самим зникши з поля зору потерпілої, у подальшому з місця вчинення правопорушення зник, вказаним майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав даний мобільний телефон марки «Nomi i502» білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 89 від 06.02.2018 року, становить 856,66 грн. своєму знайомому ОСОБА_7 , за 300,00 грн., які в подальшому витратив на власні потреби, чим спричинив матеріального збитки ОСОБА_6 на суму 856,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 11.01.2018 року, він зустрівся біля АС № 2, що розташована по вул. Євгена Тельнова в м. Кропивницькому, зі своєю знайомою ОСОБА_6 . Після чого вони пішли в сторону прибудинкової території, що біля ринку «Черемушки» по вул. Є. Тельнова в м. Кропивницькому, де сіли на лавку, яка розташована у дворі житлових будинків, в цей час у нього вини намір на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , шляхом зловживання її довірою. Тому він під приводом здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_6 її мобільний телефон «Nomi i502». Потім, повідомив ОСОБА_6 , що йому необхідно відійти до магазину, після чого він повернувшись, віддасть їй її телефон. Однак заволодівши вказаним мобільним телефоном, він з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який офіційно не працевлаштований, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 1430 грн. 00 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 1430 грн. 00 коп. за проведення експертизи.

Речовий доказ: мобільний телефон «Nomi i502», білого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1