справа № 274/4830/17
провадження № 1-кс/0274/526/19

У Х В А Л А
25.03.2019 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В с т а н о в и в:
21 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить скасувати накладений арешт на належне йому на праві приватної власності майно, а саме: на автомобіль «Mitsubishi Proton», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_3 від 26.02.2008р., видане на ім"я ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований на вищевказаному транспортному засобі: а саме на автомобілі «Mitsubishi Proton», із зазначеним номером кузова НОМЕР_2 . Зобов"язати Бердичівський ВП повернути зазначене майно власнику.
Клопотання обґрунтовує тим, що 25.04.2017 р. ОСОБА_3 через комісіонера - ПП "ТОВ Автоплюс К" придбав у гр. ОСОБА_4 зазначений автомобіль.
17.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду було накладено арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суду не повідомлено. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
20.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль «Mitsubishi Proton», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_3 від 26.02.2008р., виданого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та на державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований на вищевказаному транспортному засобі: а саме на автомобілі «Mitsubishi Proton», із зазначеним номером кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов"язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Однак, судом встановлено, що автомобіль «Mitsubishi Proton», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 від 26.02.2008р., належить ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Дана обставина підтверджується також копією договору комісії № 657 від 25.04.2017 р., згідно якого ПП "ТОВ Автоплюс К" зобов"язується за дорученням ОСОБА_4 (власника автомобіля) за винагороду вчинити від свого імені за рахунок ОСОБА_4 договір купівлі-продажу транспортного засобу.
При цьому, заявником ОСОБА_3 не долучено до матеріалів клопотання належних доказів на підтвердження права користування, володіння чи розпорядження зазначеним транспортним засобом, тобто відсутні відомості, що він є власником автомобіля.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1